"Giv borgerne hvad de ønsker" - og det blev så gjort. I går.
En 35 siders rapport hvor Bush-regeringen præsenterer sin ny strategi for
Irak. Tidligere er han jo blevet kritiseret for ikke at have nogen strategi,
så denne rapport kan forhåbentligt lukke munden på en del.
Eller kan den?
For to et halvt år siden ankom Bush i bedste 'Top Gun' stil til et
hangarskib ud for San Diego. Der var det famøse "Mission
Accomplished"-banner, der var store sejrstaler, fanfarer og selvtilfredshed.
Dette var højdepunktet i Bush's presidentperiode. Her stod han som den store
sejrherre og havde erobret Irak på få uger, med blot få hundrede faldne.
To år senere er alt dette vendt og invasionen er blevet et mareridt for ham.
Først kunne man ikke finde de påståede WMD. Så blev "beviset" om Saddams
forbindelser til terrorister manet til jorden, alt imens "terrorister" der
ikke brød sig om at se deres land besat i stigende grad begyndte at gøre
oprør. Men han blev alligevel genvalgt - mest af alt fordi han var dygtig
til at spille på folks frygt og appelere til vælgernes følelser frem for
hans modstander der gik for meget op i tal og statistisk. Men tabstallene
steg og den ene skandale efter den anden, krydret med en 180 graders
drejning hos flere tidligere trofaste støtter, har gjort at Bush nu må tage
den tvivlsomme ære på sig at være den mest upopulære præsident nogensinde,
efter Nixon (baseret på "approval polls").
Enhver der har hørt hans seneste taler, vil vide at det er genbrug på
genbrug. At han siger det samme, men bare bytter rundt på sætningerne. Det
handler stort set om "defeat the terrorists", "stay the course" og "spread
freedom." Han gentog dette onsdag foran endnu et specielt udvalgt publikum
mest bestående af militærfolk. Men han talte også om det som han kalder en
"complete victory." Og det er her rapporten kommer ind i billedet. For den
skal i virkeligheden ses som en tjekliste for sejr.
Rapporten kaldes 'National Strategy for Victory in Iraq' og kan læses her:
http://www.whitehouse.gov/infocus/iraq/iraq_strategy_nov2005.html
Undertegnede har nærlæst rapporten og jeg har følgende kommentarer:
Den indeholder en del som ingen mennesker (udover de mest hardcore
terrorister) kan være uenige i (som f.eks "all citizens must have their
rights protected"), så dette kommenterer jeg ikke. Til gengæld er det værd
at bide mærke i følgende:
"Iraq is the central front in the global war on terror. Failure in Iraq will
embolden terrorists and expand their reach; success in Iraq will deal them a
decisive and crippling blow."
For det første er det jo Bush-regeringens egen skyld at Irak er blevet en
"central front" i kampen mod terrorister. Der var nemlig ingen terroristeri
landet før USA og dets koalitionspartnere indvaderede. Terrorister eller
wannabe-terrorister valfarter i dag til Irak, på samme måde som unge og
naive amerikanske piger valfarter til Hollywood for at blive berømte.
For det andet viser det sig at opbakningen blandt irakere til dem der
modsætter sig USA stiger. Den falder ikke. Selv den midlertidige irakiske
regering spørger amerikanerne om hvornår de smutter. For heller ikke de ved
helt hvad "stay the course" betyder.
"The fate of the greater Middle East -- which will have a profound and
lasting impact on American security"
Bush har levet højt længe på sit "we fight them over there so we don't have
to fight them here" og den kører han tilsyneladende videre med. 'The fate
of greater Middle East"? Havde Bush regeringen da forestillet sig et nyt
Irak med tæt alliance til Iran? For det er jo dér at det peger hen? Der er
jo flest shiamuslimer i landet. Hvis ikke, kan man så stole på deres løfte
om "The United States has no intention of determining the precise form of
Iraq's new government. That choice belongs to the Iraqi people."?
"We and the Iraqi people are fighting a ruthless enemy (...) The enemy is a
combination of rejectionists, Saddamists, and terrorists affiliated with or
inspired by Al Qaida. Distinct but integrated strategies are required to
defeat each element. Rejectionists are the largest group. They are largely
Sunni Arabs who have not embraced the shift from Saddam Hussein's Iraq to a
democratically governed state."
Aha. Så alle irakere der er imod USA's invasion er "fjenden." Det er da
sikkert rart at vide for dem. At man enten er "with us" eller er "the
enemy." Og hvordan skal denne "fjende" så bekæmpes? Med klyngebomber eller
propaganda?
"The enemy's strategy, in short, is to intimidate, terrorize, and tear
down -- a strategy with short-term advantage because it is easier to tear
down than to build up"
Ja, det er amerikanerne jo specialister i. For det er jo dem der har vist
sig at være gode til at ødelægge og elendige til at (gen)opbygge.
"Our strategy involves three integrated tracks -- political (Isolate,
Engage, Build), security (Clear, Hold, Build), and economic (Restore,
Reform, Build). Progress along one of the political, security, and economic
tracks reinforces progress along the other tracks."
Ja, det lyder jo meget flot, men i sidste ende er det den stærkeste der
vinder alligevel. I et land der er så splittet etnisk er en central
demokratisk regering der tilgodeser alle en naiv forestilling. Allerede nu
er USA's ærkemodstander Al-Sadr (ham "terroristen" som de lovede at fange og
dræbe) blevet inviteret ind i varmen, til stor tilfredshed for nogle, til
stor utilfredshed for andre, ikke mindst USA. Hvordan mon det så ikke ser ud
når/hvis USA forlader landet?
USA har gravet sig ind i et hul som de ikke kan komme ud af. Hvis de
forlader landet nu - eller snarest - vil der opstå borgerkrigslignende
tilstande. Det som de hænger deres håb på er udviklingen af irakiske styrker
(en af de største bommerter var at opløse den irakiske hær efter Bagdads
fald). Og der er da fremgang eller hvad? I slutningen af sebtember 2005 fik
den amerikanske kongress den melding fra generalerne i Irak, at der nu var
hele én (!) irakisk bataljon der var klar. En måned senere er der i følge
Bush hele 90 bataljoner klar. Hvordan skal dette tolkes? At de pludselig
skækker helt vildt på træningen?
"As Iraqis take on more responsibility for security, Coalition forces will
increasingly move to supporting roles in most areas."
Pt bygger USA fire kæmpe baser i Irak, som kan huse fly, maskinel, WMD,
militær osv. Krigen over Tyskland blev vundet for 60 år siden - her er der
stadig amerikanske baser. Krigen i Korea blev afsluttet for 50 år siden,
også her er der amerikanske baser. Kan vi forvente det samme i Irak?
Amerikansk militær tilstedeværelse i hjertet af Mellemøsten i mange årtier
fremover?
"Although we are confident of victory in Iraq, we will not put a date
certain on when each stage of success will be reached. No war has ever been
won on a timetable -- and neither will this one."
Det er så ikke helt korrekt. Anden Verdenskrig blev i høj grad vundet pga
"timetable"-strategien efter D-dag. Selv vendepunktet for krigen - slaget
ved Stalingrad - var "timetable" fra russernes side.
Det er absurd at påstå at man ikke sætter datoer eller deadlines op for mål
i en krig. Tydeligt at se at rapporten er skrevet af
politikere/lænestolsgeneraler, frem for dem som rent faktisk har
førstehåndserfaring med virkeligheden.
Mvh
Zeki