|
|
 | Vismænd vil øge ejendomsbeskatningen.
Fra : Jim |
Dato : 24-11-05 13:34 |
|
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/11/23/152759.htm?rss=true
Og så vil de kunne få ekstra 20 mia. i kassen, som så skulle anvendes til
skattelettelser på arbejde.
Så kan jeg hurtigt se, hvad der sker, hvis det skulle gå hen og blive en
realitet.
Folk på dagpenge vil ikke længere have råd til at blive siddende i egen
bolig og må flytte til alment boligbyggeri, som så belastes yderligere.
Ikke særlig gennemtænkt efter min mening.
J.
| |
 Christian R. Larsen (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 24-11-05 14:30 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:4385b336$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/11/23/152759.htm?rss=true
>
> Og så vil de kunne få ekstra 20 mia. i kassen, som så skulle anvendes til
> skattelettelser på arbejde.
> Så kan jeg hurtigt se, hvad der sker, hvis det skulle gå hen og blive en
> realitet.
> Folk på dagpenge vil ikke længere have råd til at blive siddende i egen
> bolig og må flytte til alment boligbyggeri, som så belastes yderligere.
> Ikke særlig gennemtænkt efter min mening.
Uanset om man er på dagpenge eller ej, så beskattes man jo hårdere på grund
af værdistigninger i boligen og dermed en forøgelse i friværdien. Det vil
sige penge, som man faktuelt har tjent. Som en yderste konsekvens vil man jo
kunne vælge at betale skatten, ved at tage lån i friværdien. Derfor tvivler
jeg på antagelsen om, at dette vil betyde, at mange boligejere med små
indtægter må gå fra hus og hjem.
Men ser man på vismændenes forslag i helikopterperspektiv, så handler dette
for mig at se om to ting:
1. Fjernelse af skævheder på pengemarkedet
2. Skabelse af større incitamenter til at arbejde
Ad 1.
Tusindvis af danskere har enorme formuer som følge af værdistigninger i
boligen. Mange boligejere tjener mere ved værdistigningen i deres bolig, end
ved at gå på arbejde.
Denne indkomsttype bør beskattes præcis som alle mulige andre former for
indkomst. Det skaber uhensigtsmæssige skævheder på pengemarkedet, når man
beskatter forskellige former for investeringer forskelligt. Forrentningen af
en krone investeret i fast ejendom til beboelse er langt større end den
tilsvarende forrentning for eksempelvis aktier eller obligationer. Det
betyder lavere aktie- og obligationskurser og højere priser på ejerboliger.
Ud over, at jeg kan pege på mange subjektive bevæggrunde for at være imod
det, så kan man jo helt objektivt diskutere det fordelagtige i, at staten på
den måde påvirker incitamentsgtrukturerne på pengemarkedet. Hvilken
interesse har staten i, at vi investerer mere i ejerboliger og mindre i
f.eks. aktier? Svaret på stå hen i det uvisse.
Men der er også en helt anden side af sagen:
Ad 2.
Vismændene peger på, at der (ganske rigtigt) mangler arbejdskraft på store
dele af arbejdsmarkedet.
Når jeg skriver det, imødeser jeg naturligvis den sædvanlige svada om, at
det da umuligt kan passe, da der er 200.000 arbejdsløse. Hertil kan jeg kun
svare, at det forholder sig med arbejdsmarkedet som med hylderne i et
østtysk supermarked: Når man kommer efter brød, så hjælper det ikke noget,
at butikken er løbet tør for brød - men til gengæld har masser af brun sæbe.
At der er ledige med en forældet bogholderiuddannelse, ændrer ikke på, at
der mangler smede, sygeplejersker og læger.
I øvrigt er den samlede ledighed lav i øjeblikket: 5% iflg. Danmarks
Statistik. Det er nede i nærheden af ledigheden op til årtusindskiftet, hvor
der ellers var historisk høj beskæftigelse.
Det problem vil vismændene nu løse, ved at gøre det mere attraktivt at
arbejde. Det vil sige: De vil indføre nogle skattelettelser, som især kommer
det arbejdende folk til gode, og finansiere dem med skattestigninger, som
rammer folk, der for flertallets vedkommende har pengene til at betale.
Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men hvorfor
er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige til at
betale for det?
| |
Peter Kirk (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 24-11-05 14:43 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
> Tusindvis af danskere har enorme formuer som følge af værdistigninger i
> boligen. Mange boligejere tjener mere ved værdistigningen i deres bolig,
> end
> ved at gå på arbejde.
Jeg tjener ikke noget på "værdistigninger" på min bolig. Jeg bor der bare.
Hvor er så alle mine ekstra penge?
> Denne indkomsttype bør beskattes præcis som alle mulige andre former for
> indkomst.
En "værdistigning" i boligen er ikke en "indkomst". Man kan kun kalde det en
inkomst hvis man sælger og tjener mere end det man købte for. Hvis man
sælger til mindre, får man så penge tilbage fra staten?
| |
 Christian R. Larsen (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 24-11-05 14:58 |
|
"Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4385c347$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Tusindvis af danskere har enorme formuer som følge af værdistigninger i
> > boligen. Mange boligejere tjener mere ved værdistigningen i deres bolig,
> > end
> > ved at gå på arbejde.
>
> Jeg tjener ikke noget på "værdistigninger" på min bolig. Jeg bor der bare.
> Hvor er så alle mine ekstra penge?
Jeg kender ikke dine boligforhold, så det kan jeg i sagens natur umuligt
vide.
Hvis du bor i en ejerbolig, der ikke stiger i værdi, vil din
ejendomsværdiskat i sagens natur være lavere.
> > Denne indkomsttype bør beskattes præcis som alle mulige andre former for
> > indkomst.
>
> En "værdistigning" i boligen er ikke en "indkomst".
Lad os dog kalde en skovl for en skovl og en spade for en spade.
Sagens kerne er, at en friværdi på 2 mio. er næsten lige så godt som at have
2 mio. i kontanter i banken. I øvrigt kan man jo konstatere, at mange
danskere benytter friværdien til at optage egentlige forbrugslån.
At begynde at ville definere begrebet indkomst på en måde, hvor
værdistigninger i boligen ikke indgår, er for mig at se dybt uinteressant og
et forsøg på at undgå at forholde sig til de økonomiske realiteter.
> Man kan kun kalde det en
> inkomst hvis man sælger og tjener mere end det man købte for. Hvis man
> sælger til mindre, får man så penge tilbage fra staten?
Nu taler jeg udelukkende om ejendomsværdibeskatning og ikke om beskatning af
et eventuelt salgsprovenu.
Hvis man begynder at beskatte salgsprovenuet, vil det være nærliggende at
indføre fradragsret for eventuelle tab på den konto, ligesom det gør sig
gældende på så mange andre områder.
Hvis vi skal vende tilbage til ejendomsværdibeskatningen, så beskattes du jo
som bekendt af din boligs anslåede værdi - dvs. den offentlige
ejendomsvurdering. Det hører vist til sjældenhederne, at ejendomsvurderingen
ligger langt fra den faktiske værdi. Så jeg kan ærlig talt ikke se de store
problemer ved det system.
| |
Egon Stich (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 24-11-05 20:55 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4385c6fc$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4385c347$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > > Tusindvis af danskere har enorme formuer som følge af værdistigninger
i
> > > boligen. Mange boligejere tjener mere ved værdistigningen i deres
bolig,
> > > end
> > > ved at gå på arbejde.
> >
> > Jeg tjener ikke noget på "værdistigninger" på min bolig. Jeg bor der
bare.
> > Hvor er så alle mine ekstra penge?
>
> Jeg kender ikke dine boligforhold, så det kan jeg i sagens natur umuligt
> vide.
>
> Hvis du bor i en ejerbolig, der ikke stiger i værdi, vil din
> ejendomsværdiskat i sagens natur være lavere.
>
> > > Denne indkomsttype bør beskattes præcis som alle mulige andre former
for
> > > indkomst.
> >
> > En "værdistigning" i boligen er ikke en "indkomst".
>
> Lad os dog kalde en skovl for en skovl og en spade for en spade.
>
> Sagens kerne er, at en friværdi på 2 mio. er næsten lige så godt som at
have
> 2 mio. i kontanter i banken. I øvrigt kan man jo konstatere, at mange
> danskere benytter friværdien til at optage egentlige forbrugslån.
>
> At begynde at ville definere begrebet indkomst på en måde, hvor
> værdistigninger i boligen ikke indgår, er for mig at se dybt uinteressant
og
> et forsøg på at undgå at forholde sig til de økonomiske realiteter.
>
> > Man kan kun kalde det en
> > inkomst hvis man sælger og tjener mere end det man købte for. Hvis man
> > sælger til mindre, får man så penge tilbage fra staten?
>
> Nu taler jeg udelukkende om ejendomsværdibeskatning og ikke om beskatning
af
> et eventuelt salgsprovenu.
>
> Hvis man begynder at beskatte salgsprovenuet, vil det være nærliggende at
> indføre fradragsret for eventuelle tab på den konto, ligesom det gør sig
> gældende på så mange andre områder.
>
> Hvis vi skal vende tilbage til ejendomsværdibeskatningen, så beskattes du
jo
> som bekendt af din boligs anslåede værdi - dvs. den offentlige
> ejendomsvurdering. Det hører vist til sjældenhederne, at
ejendomsvurderingen
> ligger langt fra den faktiske værdi. Så jeg kan ærlig talt ikke se de
store
> problemer ved det system.
>
>
>
Nu er det jo heldigvis således, at tilstrækkeligt med politikere godt ved,
hvad der sker, hvis de følger DJØFernes forslag.
Så drøm du bare videre.
'
MVH
Egon
| |
Christian R. Larsen (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-11-05 15:09 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:nNphf.1777$Z_3.743@news.get2net.dk...
> Nu er det jo heldigvis således, at tilstrækkeligt med politikere godt ved,
> hvad der sker, hvis de følger DJØFernes forslag.
> Så drøm du bare videre.
Det er måske derfor, at de fleste topchefer i centralforvaltningen er
DJØF'ere?
| |
Tveskaeg (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Tveskaeg |
Dato : 25-11-05 18:43 |
|
On Fri, 25 Nov 2005 15:09:08 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Det er måske derfor, at de fleste topchefer i centralforvaltningen er
>DJØF'ere?
De har vel svært ved at finde beskæftigelse andre steder.
| |
Christian R. Larsen (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 27-11-05 21:14 |
|
"Tveskaeg" <nobody@noone.com> wrote in message
news:28jeo11mk5ngnnqh2rdknijigpad3d89ac@4ax.com...
> On Fri, 25 Nov 2005 15:09:08 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >Det er måske derfor, at de fleste topchefer i centralforvaltningen er
> >DJØF'ere?
>
> De har vel svært ved at finde beskæftigelse andre steder.
Til 900.000 om året er det til at lev med.
| |
Thorkild Poulsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-11-05 03:55 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438a13a4$0$99986$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> >Det er måske derfor, at de fleste topchefer i centralforvaltningen er
>> >DJØF'ere?
>>
>> De har vel svært ved at finde beskæftigelse andre steder.
>
> Til 900.000 om året er det til at lev med.
>
En topchef til 900.000 er sandsynligvis inkompetent, ingen kompetent økonom
vil bestride et topjob til den løn.
Thorkild
| |
Christian R. Larsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 28-11-05 09:40 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:438a7180$0$11062$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:438a13a4$0$99986$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> >> >Det er måske derfor, at de fleste topchefer i centralforvaltningen er
> >> >DJØF'ere?
> >>
> >> De har vel svært ved at finde beskæftigelse andre steder.
> >
> > Til 900.000 om året er det til at lev med.
> >
>
> En topchef til 900.000 er sandsynligvis inkompetent, ingen kompetent
økonom
> vil bestride et topjob til den løn.
Thorkild, kan du ikke tie stille indtil du har noget fornuftigt at sige?
| |
Thorkild Poulsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-11-05 20:09 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438ac268$0$11056$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Til 900.000 om året er det til at lev med.
>> >
>>
>> En topchef til 900.000 er sandsynligvis inkompetent, ingen kompetent
> økonom
>> vil bestride et topjob til den løn.
>
> Thorkild, kan du ikke tie stille indtil du har noget fornuftigt at sige?
Jeg har da kun sagt sandheden, men indrømmet, har man et indskrænket
verdensbillede kan det være svært at kapere.
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 27-11-05 15:48 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:43871b06$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:nNphf.1777$Z_3.743@news.get2net.dk...
>> Nu er det jo heldigvis således, at tilstrækkeligt med politikere godt
>> ved,
>> hvad der sker, hvis de følger DJØFernes forslag.
>> Så drøm du bare videre.
>
> Det er måske derfor, at de fleste topchefer i centralforvaltningen er
> DJØF'ere?
>
Findes der kompetente økonomer der er medlem af DJØF ?
Thorkild
| |
Egon Stich (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-11-05 17:45 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4389c729$0$11060$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:43871b06$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> > news:nNphf.1777$Z_3.743@news.get2net.dk...
> >> Nu er det jo heldigvis således, at tilstrækkeligt med politikere godt
> >> ved,
> >> hvad der sker, hvis de følger DJØFernes forslag.
> >> Så drøm du bare videre.
> >
> > Det er måske derfor, at de fleste topchefer i centralforvaltningen er
> > DJØF'ere?
> >
>
> Findes der kompetente økonomer der er medlem af DJØF ?
>
> Thorkild
Ufatteligt...!!!!
Vi er enige???????
Forøvrigt:
Der findes da ikke kompetente økonomer overhovedet..!
Egon
| |
Christian R. Larsen (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 27-11-05 21:16 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:4389c729$0$11060$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:43871b06$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> > news:nNphf.1777$Z_3.743@news.get2net.dk...
> >> Nu er det jo heldigvis således, at tilstrækkeligt med politikere godt
> >> ved,
> >> hvad der sker, hvis de følger DJØFernes forslag.
> >> Så drøm du bare videre.
> >
> > Det er måske derfor, at de fleste topchefer i centralforvaltningen er
> > DJØF'ere?
> >
>
> Findes der kompetente økonomer der er medlem af DJØF ?
Ja, sjovt nok er de uenige med dig i mange ting.
| |
Thorkild Poulsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-11-05 03:53 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438a13ea$0$193$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Findes der kompetente økonomer der er medlem af DJØF ?
>
> Ja, sjovt nok er de uenige med dig i mange ting.
>
>
Så er det nok fordi de er inkompetente.
Thorkild
| |
Bo Warming (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-11-05 15:04 |
|
"Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> wrote in message
news:4385c347$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg tjener ikke noget på "værdistigninger" på min bolig. Jeg bor der
> bare. Hvor er så alle mine ekstra penge?
snip
> En "værdistigning" i boligen er ikke en "indkomst". Man kan kun
> kalde det en inkomst hvis man sælger og tjener mere end det man
> købte for. Hvis man sælger til mindre, får man så penge tilbage fra
> staten?
Os der klogt og samfundsgavnligt har købt fast ejendom i storbyerne og
sat i stand og udlejer, er spekulanter dvs de mest værdifulde
mennesker i systemet, og selvfølgelig fortjener vi, at vor aktie giver
afkast
Al skat er hæslig, men lidt skal staten bruge til politi og
skadestuer, og arveafgifter+ejendomsskat er da bedre end skat på
arbelde
Takket være de dygtigt sortarbejdende jyder, må man lægge skat på jord
og huse i stigende grad, for det er svært at snyde den onde stat med
så uflytbare værdier.
At klippe gæs med mindst mulig skrig, svarer til at beskatte med
mindst mulig protest, sagde Solkongens finansminister.Ingen sten er
uvendt - opfindsomheden kender ingen grænser, og det er usmart at
chikanere arbejde dvs indkomstskat, og selvfølgelig er det en art
indkomst når man kan tage lån i friværdi.
| |
Knud Larsen (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 24-11-05 15:10 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:4385b336$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/11/23/152759.htm?rss=true
>>
>> Og så vil de kunne få ekstra 20 mia. i kassen, som så skulle anvendes til
>> skattelettelser på arbejde.
>> Så kan jeg hurtigt se, hvad der sker, hvis det skulle gå hen og blive en
>> realitet.
>> Folk på dagpenge vil ikke længere have råd til at blive siddende i egen
>> bolig og må flytte til alment boligbyggeri, som så belastes yderligere.
>> Ikke særlig gennemtænkt efter min mening.
>
> Uanset om man er på dagpenge eller ej, så beskattes man jo hårdere på
> grund
> af værdistigninger i boligen og dermed en forøgelse i friværdien. Det vil
> sige penge, som man faktuelt har tjent. Som en yderste konsekvens vil man
> jo
> kunne vælge at betale skatten, ved at tage lån i friværdien. Derfor
> tvivler
> jeg på antagelsen om, at dette vil betyde, at mange boligejere med små
> indtægter må gå fra hus og hjem.
Jeg gætter på at man også skal betale afdrag og rente af lånet, hvor længe
kan man så bruge lånet til at finansiere en ekstra skat? Er det kun
friværdi, der skal beskattes? ellers kan dem der ikke har friværdi jo ikke
bruge ideen.
>
> Men ser man på vismændenes forslag i helikopterperspektiv, så handler
> dette
> for mig at se om to ting:
> 1. Fjernelse af skævheder på pengemarkedet
> 2. Skabelse af større incitamenter til at arbejde
>
> Ad 1.
>
> Tusindvis af danskere har enorme formuer som følge af værdistigninger i
> boligen. Mange boligejere tjener mere ved værdistigningen i deres bolig,
> end
> ved at gå på arbejde.
>
> Denne indkomsttype bør beskattes præcis som alle mulige andre former for
> indkomst. Det skaber uhensigtsmæssige skævheder på pengemarkedet, når man
> beskatter forskellige former for investeringer forskelligt. Forrentningen
> af
> en krone investeret i fast ejendom til beboelse er langt større end den
> tilsvarende forrentning for eksempelvis aktier eller obligationer. Det
> betyder lavere aktie- og obligationskurser og højere priser på
> ejerboliger.
Og hvad sker der, hvis man betalte en høj skat fra 1980 til 1986, hvor så
prisen på ens hus faldt med 40%? - for det er vel ikke kun realiseret
gevinst man vil beskatte?
> Vismændene peger på, at der (ganske rigtigt) mangler arbejdskraft på store
> dele af arbejdsmarkedet.
>
> Når jeg skriver det, imødeser jeg naturligvis den sædvanlige svada om, at
> det da umuligt kan passe, da der er 200.000 arbejdsløse. Hertil kan jeg
> kun
> svare, at det forholder sig med arbejdsmarkedet som med hylderne i et
> østtysk supermarked: Når man kommer efter brød, så hjælper det ikke noget,
> at butikken er løbet tør for brød - men til gengæld har masser af brun
> sæbe.
>
> At der er ledige med en forældet bogholderiuddannelse, ændrer ikke på, at
> der mangler smede, sygeplejersker og læger.
>
> I øvrigt er den samlede ledighed lav i øjeblikket: 5% iflg. Danmarks
> Statistik. Det er nede i nærheden af ledigheden op til årtusindskiftet,
> hvor
> der ellers var historisk høj beskæftigelse.
>
> Det problem vil vismændene nu løse, ved at gøre det mere attraktivt at
> arbejde. Det vil sige: De vil indføre nogle skattelettelser, som især
> kommer
> det arbejdende folk til gode, og finansiere dem med skattestigninger, som
> rammer folk, der for flertallets vedkommende har pengene til at betale.
>
>
> Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men
> hvorfor
> er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige til at
> betale for det?
Du siger vi ikke HAR de ønskede smede, sygeplejersker og læger, - dukker de
så op, fordi skatten falder lidt på indkomsten? Det lyder meget mærkeligt
for mig, men du kan vel forklare?
| |
Christian R. Larsen (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 24-11-05 15:48 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4385c9d8$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Uanset om man er på dagpenge eller ej, så beskattes man jo hårdere på
> > grund
> > af værdistigninger i boligen og dermed en forøgelse i friværdien. Det
vil
> > sige penge, som man faktuelt har tjent. Som en yderste konsekvens vil
man
> > jo
> > kunne vælge at betale skatten, ved at tage lån i friværdien. Derfor
> > tvivler
> > jeg på antagelsen om, at dette vil betyde, at mange boligejere med små
> > indtægter må gå fra hus og hjem.
>
> Jeg gætter på at man også skal betale afdrag og rente af lånet, hvor længe
> kan man så bruge lånet til at finansiere en ekstra skat?
> Er det kun
> friværdi, der skal beskattes? ellers kan dem der ikke har friværdi jo ikke
> bruge ideen.
Det er klart, at man kan finde nogen, der lige præcis sidder så stramt i
det, at en sådan skattestigning vælter læsset for dem.
Men den omkostning må man bære. Det kan ikke være rimeligt, at det forhold,
at nogle enkelte mennesker har valgt at sætte sig så stramt i det, at deres
økonomi balancer på en knivsæg, skal forhindre gennemførelsen af reformer,
som er gavnlige for resten af samfundet.
> > Denne indkomsttype bør beskattes præcis som alle mulige andre former for
> > indkomst. Det skaber uhensigtsmæssige skævheder på pengemarkedet, når
man
> > beskatter forskellige former for investeringer forskelligt.
Forrentningen
> > af
> > en krone investeret i fast ejendom til beboelse er langt større end den
> > tilsvarende forrentning for eksempelvis aktier eller obligationer. Det
> > betyder lavere aktie- og obligationskurser og højere priser på
> > ejerboliger.
>
> Og hvad sker der, hvis man betalte en høj skat fra 1980 til 1986, hvor så
> prisen på ens hus faldt med 40%? - for det er vel ikke kun realiseret
> gevinst man vil beskatte?
Den slags situationer kan - og vil - ramme enkelte uheldige. Det sker også i
dag. Det er en af de uomtvistelige konsekvenser af at betale
ejendomsværdiskat. Og det er vel sagtens en af grundene til, at vismændene
foreslår en meget beskeden stigning på 1%.
Men det er kun et problem, hvis man ikke vil det gode - men kun det bedste.
At man kan forstille sig en eller anden teoretisk situation, hvor en given
politik skaber uhensigtsmæssige udfald, ændrer jo ikke nødvendigvis på, at
den pågældende politik er det mindst dårlige alternativ.
> > Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men
> > hvorfor
> > er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige til at
> > betale for det?
>
> Du siger vi ikke HAR de ønskede smede, sygeplejersker og læger, - dukker
de
> så op, fordi skatten falder lidt på indkomsten?
> Det lyder meget mærkeligt
> for mig, men du kan vel forklare?
Jeg siger, at arbejdskraftsudbudet vil øges, hvis man sænker
indkomstskatten. Det må da være muligt at forstå, selvom du vel sagtens
helst ikke vil.
| |
Per Rønne (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-11-05 16:50 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> Jeg siger, at arbejdskraftsudbudet vil øges, hvis man sænker
> indkomstskatten.
Ja, for boligejere, fordi de jo så skal betale mere i skat.
For lejere, der slipper billigere i skat, vil det jo kunne betyde at de
vil kunne gå ned i arbejdstid, og alligevel beholde det samme. Den
effekt er der mange økonomer der ikke tænker på; alle dem der /ikke/ har
brug for ekstra indtægt.
--
Per Erik Rønne
| |
Christian R. Larsen (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-11-05 15:12 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h6jier.11du7jr859mtvN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > Jeg siger, at arbejdskraftsudbudet vil øges, hvis man sænker
> > indkomstskatten.
>
> Ja, for boligejere, fordi de jo så skal betale mere i skat.
Også for andre end boligejere. Boligejerne får et dobbeltincitament, fordi
de på den ene side vil få mere ud af at arbejde, samtidig med at de på den
anden side får større omkostninger. Men for lejere vil der jo ligeledes være
et incitament til at øge arbejdskraftsudbudet, fordi de får mere ud af det
pr. time.
> For lejere, der slipper billigere i skat, vil det jo kunne betyde at de
> vil kunne gå ned i arbejdstid, og alligevel beholde det samme.
Det ændrer ikke på det ubestridelige faktum, at når man sænker
indkomstskatten, så øges arbejdskraftsudbudet.
> Den
> effekt er der mange økonomer der ikke tænker på;
Det er muligt, men det skyldes nok, at den ikke ændrer på det samlede
billede, som er, at arbejdskraftsudbudet øges med en faktor et-eller-andet,
når man sænker skatten med x procent.
| |
Per Rønne (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-11-05 15:40 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h6jier.11du7jr859mtvN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Jeg siger, at arbejdskraftsudbudet vil øges, hvis man sænker
> > > indkomstskatten.
> >
> > Ja, for boligejere, fordi de jo så skal betale mere i skat.
>
> Også for andre end boligejere. Boligejerne får et dobbeltincitament, fordi
> de på den ene side vil få mere ud af at arbejde, samtidig med at de på den
> anden side får større omkostninger. Men for lejere vil der jo ligeledes være
> et incitament til at øge arbejdskraftsudbudet, fordi de får mere ud af det
> pr. time.
>
> > For lejere, der slipper billigere i skat, vil det jo kunne betyde at de
> > vil kunne gå ned i arbejdstid, og alligevel beholde det samme.
>
> Det ændrer ikke på det ubestridelige faktum, at når man sænker
> indkomstskatten, så øges arbejdskraftsudbudet.
>
> > Den
> > effekt er der mange økonomer der ikke tænker på;
>
> Det er muligt, men det skyldes nok, at den ikke ændrer på det samlede
> billede, som er, at arbejdskraftsudbudet øges med en faktor et-eller-andet,
> når man sænker skatten med x procent.
Afhængigt af agenternes individuelle præferencer.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 24-11-05 17:00 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4385d2a8$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4385c9d8$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> > Uanset om man er på dagpenge eller ej, så beskattes man jo hårdere på
>> > grund
>> > af værdistigninger i boligen og dermed en forøgelse i friværdien. Det
> vil
>> > sige penge, som man faktuelt har tjent. Som en yderste konsekvens vil
> man
>> > jo
>> > kunne vælge at betale skatten, ved at tage lån i friværdien. Derfor
>> > tvivler
>> > jeg på antagelsen om, at dette vil betyde, at mange boligejere med små
>> > indtægter må gå fra hus og hjem.
>>
>> Jeg gætter på at man også skal betale afdrag og rente af lånet, hvor
>> længe
>> kan man så bruge lånet til at finansiere en ekstra skat?
>> Er det kun
>> friværdi, der skal beskattes? ellers kan dem der ikke har friværdi jo
>> ikke
>> bruge ideen.
>
> Det er klart, at man kan finde nogen, der lige præcis sidder så stramt i
> det, at en sådan skattestigning vælter læsset for dem.
>
> Men den omkostning må man bære. Det kan ikke være rimeligt, at det
> forhold,
> at nogle enkelte mennesker har valgt at sætte sig så stramt i det, at
> deres
> økonomi balancer på en knivsæg, skal forhindre gennemførelsen af reformer,
> som er gavnlige for resten af samfundet.
Nej, men det er vel ikke så simpelt, jeg ser der skrives:
"Forslaget vækker udelt begejstring hos de økonomiske eksperter i Danmark,
skriver I Dag - Industriens Dagblad..
- Det er en fantastisk god idé. Det er uhensigtsmæssigt at skatten på løn er
så høj, når skatten på ejerboligernes gevinster er så lav, som den er i
øjeblikket. Det opfatter befolkningen som uretfærdigt, siger professor i
økonomi Claus Thustrup Kreiner på Københavns Universitet.
- Hvis man uden videre har optjent en million i sit hus, så kan man i reglen
også optage et beskedent lån på måske 10.000 kroner til at betale skat med,
siger han."
Det kan jo ikke være et realkreditlån, han tænker på, så må det være et
banklån, - men det koster jo både i startgebyr og i renter og afdrag.
Mærkeligt at professoren ikke kommer med et realistisk bud på, hvordan det
skulle gøres, hans 10.000 kroners lån pr år er jo ikke rationelt
overhovedet.
>
>> > Denne indkomsttype bør beskattes præcis som alle mulige andre former
>> > for
>> > indkomst. Det skaber uhensigtsmæssige skævheder på pengemarkedet, når
> man
>> > beskatter forskellige former for investeringer forskelligt.
> Forrentningen af en krone investeret i fast ejendom til beboelse er langt
> større end den
>> > tilsvarende forrentning for eksempelvis aktier eller obligationer. Det
>> > betyder lavere aktie- og obligationskurser og højere priser på
>> > ejerboliger.
Men det er jo kun få der ser det som en investering i stedet for aktier
eller obligationer. Jeg synes det er meget kedeligt, hvis det kun bliver
velhavere der overhovedet kan betale egen bolig, - som det jo så allerede er
i storbyerne.
>
>> Og hvad sker der, hvis man betalte en høj skat fra 1980 til 1986, hvor så
>> prisen på ens hus faldt med 40%? - for det er vel ikke kun realiseret
>> gevinst man vil beskatte?
>
> Den slags situationer kan - og vil - ramme enkelte uheldige. Det sker også
> i
> dag. Det er en af de uomtvistelige konsekvenser af at betale
> ejendomsværdiskat. Og det er vel sagtens en af grundene til, at vismændene
> foreslår en meget beskeden stigning på 1%.
Stigning TIL 1% fra deres anslåede 0,6%, dvs en stigning på 67%. Derudover
stiger varme, vand og el kraftigt hele tiden, så det er ikke i
småtingsafdelingen.
>
> Men det er kun et problem, hvis man ikke vil det gode - men kun det
> bedste.
> At man kan forstille sig en eller anden teoretisk situation, hvor en given
> politik skaber uhensigtsmæssige udfald, ændrer jo ikke nødvendigvis på, at
> den pågældende politik er det mindst dårlige alternativ.
Nej, det er da rigtig nok. Og når man så *har* fået forhøjet
boligbeskatningen, så kan man senere igen hæve skatten på arbejde, når der
mangler penge i kassen, - og hævde at det sådan set ikke er en stigning i
forhold til tidligere. Skatterne vil jo stige hele tiden, uanset hvad vi
gør.
>
>> > Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men
>> > hvorfor
>> > er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige til at
>> > betale for det?
>>
>> Du siger vi ikke HAR de ønskede smede, sygeplejersker og læger, - dukker
> de
>> så op, fordi skatten falder lidt på indkomsten?
>> Det lyder meget mærkeligt
>> for mig, men du kan vel forklare?
>
> Jeg siger, at arbejdskraftsudbudet vil øges, hvis man sænker
> indkomstskatten. Det må da være muligt at forstå, selvom du vel sagtens
> helst ikke vil.
Hvorfor skulle jeg ikke ville det? jeg forsøger at finde ud af, hvorfor
flere læger og smede ville melde sig, pga en lille smule lavere skat på
arbejde, som allerede var blevet udlignet gennem skatten på deres bolig.
Måske fordi disse ledige læger og smede så ikke mere kunne betale
"huslejen"? Jeg forstår det virkelig ikke, medmindre vi taler om helt andre
erhvervsgrupper, dvs ufaglærte - på dagpenge eller kontanthjælp, som ikke
ville have fået højere husleje, og som derfor ville kunne få mere til
forbrug end ved den passive ydelse.
| |
Egon Stich (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 24-11-05 21:13 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4385e373$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
> Nej, men det er vel ikke så simpelt, jeg ser der skrives:
>
> "Forslaget vækker udelt begejstring hos de økonomiske eksperter i Danmark,
> skriver I Dag - Industriens Dagblad..
Selvfølgelig er de glade.
De vil, i den sidste ende tjene på det.
>
> - Det er en fantastisk god idé. Det er uhensigtsmæssigt at skatten på løn
er
> så høj, når skatten på ejerboligernes gevinster er så lav, som den er i
> øjeblikket. Det opfatter befolkningen som uretfærdigt, siger professor i
> økonomi Claus Thustrup Kreiner på Københavns Universitet.
>
> - Hvis man uden videre har optjent en million i sit hus, så kan man i
reglen
> også optage et beskedent lån på måske 10.000 kroner til at betale skat
med,
> siger han."
>
> Det kan jo ikke være et realkreditlån, han tænker på, så må det være et
> banklån, - men det koster jo både i startgebyr og i renter og afdrag.
> Mærkeligt at professoren ikke kommer med et realistisk bud på, hvordan det
> skulle gøres, hans 10.000 kroners lån pr år er jo ikke rationelt
> overhovedet.
Han er akademiker, og taler derfor alene for egen klasses interesse.
Oven i købet skammer han sig ikke for at komme med aldeles urealistiske
udsagn.
Men den slags bruger journalisterne gerne i deres bestræbelser på at støtte
den borgerlige propaganda.
>
> Men det er jo kun få der ser det som en investering i stedet for aktier
> eller obligationer. Jeg synes det er meget kedeligt, hvis det kun bliver
> velhavere der overhovedet kan betale egen bolig, - som det jo så allerede
er
> i storbyerne.
Selvfølgelig er det da kedeligt.
Men: Har vi nogensinde oplevet, at burgøjserne har tænkt på andet end
egeninteresser?
Nej - vel?
>
> Hvorfor skulle jeg ikke ville det? jeg forsøger at finde ud af, hvorfor
> flere læger og smede ville melde sig, pga en lille smule lavere skat på
> arbejde, som allerede var blevet udlignet gennem skatten på deres bolig.
> Måske fordi disse ledige læger og smede så ikke mere kunne betale
> "huslejen"? Jeg forstår det virkelig ikke, medmindre vi taler om helt
andre
> erhvervsgrupper, dvs ufaglærte - på dagpenge eller kontanthjælp, som ikke
> ville have fået højere husleje, og som derfor ville kunne få mere til
> forbrug end ved den passive ydelse.
>
Du har ganske og aldeles ret.
De er så manipulerende.
De ved ganske godt, at de fleste liberale pr refleks vil tænke på tallet
200.000 udenfor arbejdsmarkedet.
Og blande det sammen med arbejdsløshedstallet.
Uden at tænke på, at der ikke opstår een eneste smed eller sygeplejerske
extra på grund af deres idiotiske forslag.
Manden, og DJØFerne, er helt ude i vanviddet, i deres forsøg på at score
kassen.
MVH
Egon
| |
Christian R. Larsen (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-11-05 15:29 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:pNphf.1779$Z_3.416@news.get2net.dk...
> Han er akademiker, og taler derfor alene for egen klasses interesse.
Godt så. Jeg er også boligejer... Hvordan hænger det lige sammen?
> Men: Har vi nogensinde oplevet, at burgøjserne har tænkt på andet end
> egeninteresser?
Så det er altså derfor, at jeg (som boligejer) taler for at hæve
beskatningen på fast ejendom...?
> Nej - vel?
Nej vel!
> Du har ganske og aldeles ret.
> De er så manipulerende.
> De ved ganske godt, at de fleste liberale pr refleks vil tænke på tallet
> 200.000 udenfor arbejdsmarkedet.
> Og blande det sammen med arbejdsløshedstallet.
Det er dig selv, der blander tingene sammen.
Tallet 200.000 ER rent faktisk antallet af ledige - og det har intet at gøre
med antallet af personer, der står uden for arbejdsmarkedet.
I januar 2005 var i alt 189.972 danskere ledige. Det er da meget rimeligt at
afrunde det til 200.000.
| |
Christian R. Larsen (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-11-05 15:24 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4385e373$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det kan jo ikke være et realkreditlån, han tænker på,
Hvorfor ikke?
> så må det være et
> banklån, - men det koster jo både i startgebyr og i renter og afdrag.
Min kassekredit kostede vist 300 kr. at stifte - fordi jeg glemte at benytte
mig af et af de utallige tilbud...
> Mærkeligt at professoren ikke kommer med et realistisk bud på, hvordan det
> skulle gøres, hans 10.000 kroners lån pr år er jo ikke rationelt
> overhovedet.
Om det er rationelt at optage et lån, afhænger da af konsekvenserne, hvis
man ikke gør det.
Det kan være mere eller mindre dyrt/billigt og mere eller mindre rationelt,
men bare at afskrive det som værende irrationelt er ganske enkelt en
negligering af de faktiske forhold.
I øvrigt vil det jo være de aller færreste, der er nødt til at løse
problemet på den måde.
> >> > Denne indkomsttype bør beskattes præcis som alle mulige andre former
> >> > for
> >> > indkomst. Det skaber uhensigtsmæssige skævheder på pengemarkedet, når
> > man
> >> > beskatter forskellige former for investeringer forskelligt.
> > Forrentningen af en krone investeret i fast ejendom til beboelse er
langt
> > større end den
> >> > tilsvarende forrentning for eksempelvis aktier eller obligationer.
Det
> >> > betyder lavere aktie- og obligationskurser og højere priser på
> >> > ejerboliger.
>
> Men det er jo kun få der ser det som en investering i stedet for aktier
> eller obligationer.
Det ændrer jo ikke på, at det ER en investering på lige fod med andre typer
af investeringer! Om man KALDER det en investering, eller SER det som en
investering, ændrer ikke på, at det realøkonomisk ER en investering.
> Jeg synes det er meget kedeligt, hvis det kun bliver
> velhavere der overhovedet kan betale egen bolig, - som det jo så allerede
er
> i storbyerne.
Hvordan tror du, det påvirker boligpriserne, hvis man indfører større
beskatning på ejerboliger?
Korrekt: I negativ retning.
> > Den slags situationer kan - og vil - ramme enkelte uheldige. Det sker
også
> > i
> > dag. Det er en af de uomtvistelige konsekvenser af at betale
> > ejendomsværdiskat. Og det er vel sagtens en af grundene til, at
vismændene
> > foreslår en meget beskeden stigning på 1%.
>
> Stigning TIL 1% fra deres anslåede 0,6%,
Fra den citerede artikel på DR:
"Vismændene vil skrue op for skatten på ejerbolig enten ved at hæve
ejendomsværdiskatten til 1,5 procent eller ved at hæve ejendomsværdiskatten
med en procent samtidig med, at man beskatter boliglån eller boligsalg, der
bruges til forbrug."
> dvs en stigning på 67%.
Ja, det er flot, du kan bruge en lommeregner.
> > Men det er kun et problem, hvis man ikke vil det gode - men kun det
> > bedste.
> > At man kan forstille sig en eller anden teoretisk situation, hvor en
given
> > politik skaber uhensigtsmæssige udfald, ændrer jo ikke nødvendigvis på,
at
> > den pågældende politik er det mindst dårlige alternativ.
>
> Nej, det er da rigtig nok. Og når man så *har* fået forhøjet
> boligbeskatningen, så kan man senere igen hæve skatten på arbejde, når der
> mangler penge i kassen,
Eller fjerne efterlønnen så det ikke bliver nødvendigt.
> >> Du siger vi ikke HAR de ønskede smede, sygeplejersker og læger, -
dukker
> > de
> >> så op, fordi skatten falder lidt på indkomsten?
> >> Det lyder meget mærkeligt
> >> for mig, men du kan vel forklare?
> >
> > Jeg siger, at arbejdskraftsudbudet vil øges, hvis man sænker
> > indkomstskatten. Det må da være muligt at forstå, selvom du vel sagtens
> > helst ikke vil.
>
> Hvorfor skulle jeg ikke ville det? jeg forsøger at finde ud af, hvorfor
> flere læger og smede ville melde sig, pga en lille smule lavere skat på
> arbejde,
Eller hvorfor de, der allerede er i arbejde, vil arbejde mere... Tja, det er
jo den slags, der er svært at forstå, hvis man anskuer det på mikroniveau.
Men set oppe fra - det vil sige på makroniveau - kan man konstatere, at
skattesænkninger medfører et større udbud af arbejdskraft. Hvordan og hvor
meget afhænger selvfølgelig af en lang række faktorer, men effekten er der.
> som allerede var blevet udlignet gennem skatten på deres bolig.
Ja - det er da et godt incitament, at man ellers vil få en
realløntilbagegang og dermed dårligere betalingsevne, ikke??
> Måske fordi disse ledige læger og smede så ikke mere kunne betale
> "huslejen"?
Du mener ikke, den slags mennesker kan rammes af den slags problemer??
| |
Knud Larsen (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 25-11-05 19:29 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:43871e8b$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4385e373$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Det kan jo ikke være et realkreditlån, han tænker på,
>
> Hvorfor ikke?
>
>> så må det være et
>> banklån, - men det koster jo både i startgebyr og i renter og afdrag.
>
> Min kassekredit kostede vist 300 kr. at stifte - fordi jeg glemte at
> benytte
> mig af et af de utallige tilbud...
Og pengene skal ikke betales tilbage? Jeg kiggede lige lidt på Nykredits
kassekreditter på basis af friværdi, og det er jo typisk noget med fem år
eller måske syv års løbetid, - så skal man altså optage nye lån for at kunne
betale tilbage, og for at fortsætte med at kunne betale skatten. Det var det
jeg gerne ville se en forklaring på hvordan ville se ud efter fx 10 år.
>
>> Mærkeligt at professoren ikke kommer med et realistisk bud på, hvordan
>> det
>> skulle gøres, hans 10.000 kroners lån pr år er jo ikke rationelt
>> overhovedet.
>
> Om det er rationelt at optage et lån, afhænger da af konsekvenserne, hvis
> man ikke gør det.
> Det kan være mere eller mindre dyrt/billigt og mere eller mindre
> rationelt,
> men bare at afskrive det som værende irrationelt er ganske enkelt en
> negligering af de faktiske forhold.
Jeg mener bare, at det lyder mærkeligt at skulle låne 10.000 kr pr år til at
betale sin skat, - lånet skal jo som sagt også betales.
>
> I øvrigt vil det jo være de aller færreste, der er nødt til at løse
> problemet på den måde.
Der er muligt, men det bliver stærkt kedeligt for dem der må flytte fra det
nyindkøbte hus.
>
>> >> > Denne indkomsttype bør beskattes præcis som alle mulige andre former
>> >> > for
>> >> > indkomst. Det skaber uhensigtsmæssige skævheder på pengemarkedet,
>> >> > når
>> > man
>> >> > beskatter forskellige former for investeringer forskelligt.
>> > Forrentningen af en krone investeret i fast ejendom til beboelse er
> langt
>> > større end den
>> >> > tilsvarende forrentning for eksempelvis aktier eller obligationer.
> Det
>> >> > betyder lavere aktie- og obligationskurser og højere priser på
>> >> > ejerboliger.
>>
>> Men det er jo kun få der ser det som en investering i stedet for aktier
>> eller obligationer.
>
> Det ændrer jo ikke på, at det ER en investering på lige fod med andre
> typer
> af investeringer! Om man KALDER det en investering, eller SER det som en
> investering, ændrer ikke på, at det realøkonomisk ER en investering.
>
>> Jeg synes det er meget kedeligt, hvis det kun bliver
>> velhavere der overhovedet kan betale egen bolig, - som det jo så allerede
> er i storbyerne.
>
> Hvordan tror du, det påvirker boligpriserne, hvis man indfører større
> beskatning på ejerboliger?
>
> Korrekt: I negativ retning.
Ja, netop, så husejerne bliver dobbelt ramt, og da især nye husejere får en
ordentlig lussing.
>
>> > Den slags situationer kan - og vil - ramme enkelte uheldige. Det sker
> også i dag. Det er en af de uomtvistelige konsekvenser af at betale
>> > ejendomsværdiskat. Og det er vel sagtens en af grundene til, at
> vismændene foreslår en meget beskeden stigning på 1%.
>>
>> Stigning TIL 1% fra deres anslåede 0,6%,
>
> Fra den citerede artikel på DR:
>
> "Vismændene vil skrue op for skatten på ejerbolig enten ved at hæve
> ejendomsværdiskatten til 1,5 procent eller ved at hæve
> ejendomsværdiskatten
> med en procent samtidig med, at man beskatter boliglån eller boligsalg,
> der
> bruges til forbrug."
>
>> dvs en stigning på 67%.
>
> Ja, det er flot, du kan bruge en lommeregner.
Ja ikke, men det giver jo ikke mening med "hæve til 1,5" - fra 0,6%, som jo
er ca ét procentpoint og så: "eller hæve med én procent" - fra hvad til
hvad, vi har jo lige set ca "en procent"?
>
>> > Men det er kun et problem, hvis man ikke vil det gode - men kun det
>> > bedste.
>> > At man kan forstille sig en eller anden teoretisk situation, hvor en
> given
>> > politik skaber uhensigtsmæssige udfald, ændrer jo ikke nødvendigvis på,
> at
>> > den pågældende politik er det mindst dårlige alternativ.
>>
>> Nej, det er da rigtig nok. Og når man så *har* fået forhøjet
>> boligbeskatningen, så kan man senere igen hæve skatten på arbejde, når
>> der
>> mangler penge i kassen,
>
> Eller fjerne efterlønnen så det ikke bliver nødvendigt.
Nej, den er for tydelig, og folk vil ikke være med til det. En snigende
stadig stigning af skatterne igen, vil være langt mere sandsynligt.
>
>> >> Du siger vi ikke HAR de ønskede smede, sygeplejersker og læger, -
> dukker
>> > de
>> >> så op, fordi skatten falder lidt på indkomsten?
>> >> Det lyder meget mærkeligt
>> >> for mig, men du kan vel forklare?
>> >
>> > Jeg siger, at arbejdskraftsudbudet vil øges, hvis man sænker
>> > indkomstskatten. Det må da være muligt at forstå, selvom du vel sagtens
>> > helst ikke vil.
>>
>> Hvorfor skulle jeg ikke ville det? jeg forsøger at finde ud af, hvorfor
>> flere læger og smede ville melde sig, pga en lille smule lavere skat på
>> arbejde,
>
> Eller hvorfor de, der allerede er i arbejde, vil arbejde mere... Tja, det
> er
> jo den slags, der er svært at forstå, hvis man anskuer det på mikroniveau.
> Men set oppe fra - det vil sige på makroniveau - kan man konstatere, at
> skattesænkninger medfører et større udbud af arbejdskraft. Hvordan og hvor
> meget afhænger selvfølgelig af en lang række faktorer, men effekten er
> der.
Ja, større udbud af visse typer af arbejdskraft, - en smed og en læge kan
allerede nu tjene stort set hvad der passer dem, ved at arbejde mere. Men vi
vil får større udbud af ufaglært arbejdskraft.
>
>> som allerede var blevet udlignet gennem skatten på deres bolig.
>
> Ja - det er da et godt incitament, at man ellers vil få en
> realløntilbagegang og dermed dårligere betalingsevne, ikke??
>
>> Måske fordi disse ledige læger og smede så ikke mere kunne betale
>> "huslejen"?
>
> Du mener ikke, den slags mennesker kan rammes af den slags problemer??
Selvfølgelig kan de det hvis de har købt dyrt nok, men det er jo dog noget
drastisk at true folk på eksistensen, hvis de ikke går ud og arbejder mere
end de 37, - eller for smede og læger, snarere 57 timer om ugen.
Sjovt at tænke på, at iflg Velfærdskommissionen så ville problemerne med
finansieringen af velfærden for 80%s vedkommende være borte, hvis vi ikke
havde fået masseindvandringen. Men det er vel helt sort at citere dem for
det, vi skal være glade og lykkelige for de nye og spændende udfordringer?
Og den største af dem bliver at få de muslimske kvinder til at uddanne sig,
og til at bruge deres uddannelser på arbejdsmarkedet, her kæmper kvinderne
forgæves mod mændenes magelighed og krav om mad til tiden, - som man også
kunne høre på P1s program om nydanskere og arbejdsmarkedet.
Se en interessant artikel om emnet på Weekendavisen:
"Socialrådgivere og patriarkalske tyrkiske mænd har taget hinanden under
armen for at holde tyrkiske kvinder uden for arbejdsmarkedet. Det ligner
begyndelsen til borgerløn for udvalgte grupper."
| |
Christian R. Larsen (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 27-11-05 21:14 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:438757e3$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Min kassekredit kostede vist 300 kr. at stifte - fordi jeg glemte at
> > benytte
> > mig af et af de utallige tilbud...
>
> Og pengene skal ikke betales tilbage?
Det kan jeg jo gøre, når jeg indfrier lånet (sælger boligen).
| |
Knud Larsen (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-11-05 22:44 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438a1373$0$99991$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:438757e3$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> > Min kassekredit kostede vist 300 kr. at stifte - fordi jeg glemte at
>> > benytte
>> > mig af et af de utallige tilbud...
>>
>> Og pengene skal ikke betales tilbage?
>
> Det kan jeg jo gøre, når jeg indfrier lånet (sælger boligen).
Så man skal sælge boligen for at betale lånet? Hvor skal pengene ellers
komme fra, når man ikke havde dem til at begynde med?
Men jeg har tit set, at man skriver, at man jo kan tage et nyt lån for at
hjælpe med at betale det, man allerede har, når man har friværdi i sit hus
eller ejerlejlighed. Men hvordan er økonomien faktisk i det? Hvis man fx
skylder 1 mio. kr i boligen, og kan låne en mio. kr til, hvor længe kan man
så bruge af dem, man låner, til at betale både deres renter og afdrag, OG
bruge nogle af pengene til at betale boligudgifterne. Jeg har aldrig set en
opstilling over det, så er der nogen som med et slag på tasken, kan sige
hvor længe man kan bruge fx 24.000 kr om året fra lånet, 12 - 15 år, når det
nye lån løber 30 år?
| |
Christian R. Larsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 28-11-05 09:43 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438a28aa$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:438a1373$0$99991$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> > news:438757e3$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >> > Min kassekredit kostede vist 300 kr. at stifte - fordi jeg glemte at
> >> > benytte
> >> > mig af et af de utallige tilbud...
> >>
> >> Og pengene skal ikke betales tilbage?
> >
> > Det kan jeg jo gøre, når jeg indfrier lånet (sælger boligen).
>
> Så man skal sælge boligen for at betale lånet?
Knud, grundlæggende kan jeg bare fastslå, at vi er uenige om en ting:
Du mener, det er i orden, at man undlader at gennemføre nødvendige reformer,
fordi 1 ud af 1.000 danskere desværre har sat sig så stramt i det, at han
vil få problemer i sin privatøkonomi, hvis man gør det.
Jeg mener, man bør gennemføre nødvendige reformer, selvom 1 ud af 1.000
danskere så vil få problemer med sin privatøkonomi.
| |
Knud Larsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-11-05 12:08 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438ac333$0$11055$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:438a28aa$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:438a1373$0$99991$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> > "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>> > news:438757e3$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> >> > Min kassekredit kostede vist 300 kr. at stifte - fordi jeg glemte at
>> >> > benytte
>> >> > mig af et af de utallige tilbud...
>> >>
>> >> Og pengene skal ikke betales tilbage?
>> >
>> > Det kan jeg jo gøre, når jeg indfrier lånet (sælger boligen).
>>
>> Så man skal sælge boligen for at betale lånet?
>
> Knud, grundlæggende kan jeg bare fastslå, at vi er uenige om en ting:
>
> Du mener, det er i orden, at man undlader at gennemføre nødvendige
> reformer,
> fordi 1 ud af 1.000 danskere desværre har sat sig så stramt i det, at han
> vil få problemer i sin privatøkonomi, hvis man gør det.
Det siger jeg intet om, vi diskuterer ministerens forslag, om at man bare
kan låne 10.000 kr pr år. Men fordi du ikke kan forklare, hvordan det skal
kunne lade sig gøre, så må du opfinde en stråmand?
>
> Jeg mener, man bør gennemføre nødvendige reformer, selvom 1 ud af 1.000
> danskere så vil få problemer med sin privatøkonomi.
Demagogi: "nødvendige reformer", ja, hvem kan være modstander af sådanne? -
"1 ud af 1000", rent postulat i forbindelse med det aktuelle forslag, det
ved du jo intet om.
| |
Christian R. Larsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 29-11-05 10:51 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438ae509$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Knud, grundlæggende kan jeg bare fastslå, at vi er uenige om en ting:
> >
> > Du mener, det er i orden, at man undlader at gennemføre nødvendige
> > reformer,
> > fordi 1 ud af 1.000 danskere desværre har sat sig så stramt i det, at
han
> > vil få problemer i sin privatøkonomi, hvis man gør det.
>
> Det siger jeg intet om,
Nå. Hvad er så problemet? Det er det, der er min pointe her.
Du fortsætter så nedenfor ufortrødent med at ville have udpenslet, hvordan
den stakkels nr. 1.000 skal kunne klare terminerne fremover.
> > Jeg mener, man bør gennemføre nødvendige reformer, selvom 1 ud af 1.000
> > danskere så vil få problemer med sin privatøkonomi.
>
> Demagogi: "nødvendige reformer", ja, hvem kan være modstander af
sådanne? -
> "1 ud af 1000", rent postulat i forbindelse med det aktuelle forslag, det
> ved du jo intet om.
Jeg har et godt gæt.
Pensionisterne er jo undtaget - de får i forvejen rabat på
ejendomsværdiskatten, og vil sikkert også få det fremover.
Så er der kun de husejere tilbage, der enten er på arbejdsmarkedet, eller
som har indtægter fra dagpenge og lignende. Af dem skal vi så finde den
lille-bitte andel, der desværre har sat sig så stramt i det, at de ikke kan
klare en prisstigning på samlet set 900 kr/måned/million, og som ikke kan
klare den ved belåning.
Jeg har altså meget, meget svært ved at se, at det kan ramme særlig mange
mennesker.
| |
Knud Larsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 29-11-05 11:50 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438c2499$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:438ae509$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg har et godt gæt.
>
> Pensionisterne er jo undtaget - de får i forvejen rabat på
> ejendomsværdiskatten, og vil sikkert også få det fremover.
Rabat? mener du den ordning ,der er i nogle kommuner, med at kommunen
betaler skatten mod pant i ejedommen?
>
> Så er der kun de husejere tilbage, der enten er på arbejdsmarkedet, eller
> som har indtægter fra dagpenge og lignende. Af dem skal vi så finde den
> lille-bitte andel, der desværre har sat sig så stramt i det, at de ikke
> kan
> klare en prisstigning på samlet set 900 kr/måned/million, og som ikke kan
> klare den ved belåning.
>
> Jeg har altså meget, meget svært ved at se, at det kan ramme særlig mange
> mennesker.
Uanset hvor mange det rammer, ville jeg gerne se en bare nogenlunde korrekt
opstilling af, hvordan man kan låne fx 20.000 kr om året og også betale dem
tilbage på et eller andet tidspunkt, - hvilket tidspunkt, og hvor meget skal
man låne til at starte med?
Et slag på tasken ville også være OK.
| |
Christian R. Larsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 29-11-05 12:33 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438c325a$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:438c2499$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:438ae509$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> > Jeg har et godt gæt.
> >
> > Pensionisterne er jo undtaget - de får i forvejen rabat på
> > ejendomsværdiskatten, og vil sikkert også få det fremover.
>
> Rabat? mener du den ordning ,der er i nogle kommuner, med at kommunen
> betaler skatten mod pant i ejedommen?
Nej.
For personer, der inden udgangen af indkomståret er fyldt 65 år, nedsættes
den beregnede ejendomsværdiskat med 0,4 % af ejendomsværdien. Nedslaget kan
højst udgøre 6.000 kr. pr. helårsbolig og 2.000 kr. pr. fritidsbolig, jfr.
ejendomsværdiskatteloven § 8, jfr. lovbek. nr. 1051 af 29. november 2000.
Der er tillige sat grænser for, hvor meget ejendomsværdiskatten kan stige
for personer, der inden udløbet af indkomståret er fyldt 65 år, er fyldt 60
år og blevet førtidspensionister eller er blevet efterlønsmodtagere, jfr.
ejendomsværdiskatteloven § 9.
> > Jeg har altså meget, meget svært ved at se, at det kan ramme særlig
mange
> > mennesker.
>
> Uanset hvor mange det rammer, ville jeg gerne se en bare nogenlunde
korrekt
> opstilling af, hvordan man kan låne fx 20.000 kr om året og også betale
dem
> tilbage på et eller andet tidspunkt, - hvilket tidspunkt, og hvor meget
skal
> man låne til at starte med?
Det afhænger da helt og holdent af ens økonomiske situation, om man kan det.
Selvfølgelig man kan låne 20.000 om året, hvis man har en fornuftig
friværdi.
Hvis din friværdi er 1 mio., kan du betale 20.000 om året i 50 år, før du
ikke har mere friværdi.
| |
Knud Larsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 29-11-05 16:42 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438c3c7e$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:438c325a$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:438c2499$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> > news:438ae509$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> > Jeg har et godt gæt.
>> >
>> > Pensionisterne er jo undtaget - de får i forvejen rabat på
>> > ejendomsværdiskatten, og vil sikkert også få det fremover.
>>
>> Rabat? mener du den ordning ,der er i nogle kommuner, med at kommunen
>> betaler skatten mod pant i ejedommen?
>
> Nej.
>
> For personer, der inden udgangen af indkomståret er fyldt 65 år, nedsættes
> den beregnede ejendomsværdiskat med 0,4 % af ejendomsværdien. Nedslaget
> kan
> højst udgøre 6.000 kr. pr. helårsbolig og 2.000 kr. pr. fritidsbolig, jfr.
> ejendomsværdiskatteloven § 8, jfr. lovbek. nr. 1051 af 29. november 2000.
OK, - men nedslaget er dog højst på 6.000 kr.
>
> Der er tillige sat grænser for, hvor meget ejendomsværdiskatten kan stige
> for personer, der inden udløbet af indkomståret er fyldt 65 år, er fyldt
> 60
> år og blevet førtidspensionister eller er blevet efterlønsmodtagere, jfr.
> ejendomsværdiskatteloven § 9.
Men det er jo så nok noget, man ville lave om, lige som skattestoppet på
ejendomsværdien skulle stoppe.
>> > Jeg har altså meget, meget svært ved at se, at det kan ramme særlig
> mange
>> > mennesker.
>>
>> Uanset hvor mange det rammer, ville jeg gerne se en bare nogenlunde
> korrekt
>> opstilling af, hvordan man kan låne fx 20.000 kr om året og også betale
> dem
>> tilbage på et eller andet tidspunkt, - hvilket tidspunkt, og hvor meget
> skal
>> man låne til at starte med?
>
> Det afhænger da helt og holdent af ens økonomiske situation, om man kan
> det.
> Selvfølgelig man kan låne 20.000 om året, hvis man har en fornuftig
> friværdi.
>
> Hvis din friværdi er 1 mio., kan du betale 20.000 om året i 50 år, før du
> ikke har mere friværdi.
Så du mener ikke kreditorerne gerne vil se nogle kroner af deres lån til
mig, før de 50 år er gået? Det er jo dét, der er det interssante, hvordan
man både betaler lånet tilbage OG bruger det til forbrug, og hvornår kassen
så er tom. Man kan vel ikke bare give folk pant i huset, uden at de ved
hvornår pantet kan indløses, eller hvornår der kommer et afkast af det, -
evigtløbende afdrags- og rentefrit lån?
| |
Christian R. Larsen (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 30-11-05 20:56 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:438c76d1$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Så du mener ikke kreditorerne gerne vil se nogle kroner af deres lån til
> mig, før de 50 år er gået?
Sålænge der er sikkerhed i huset, er de ligeglade.
> Det er jo dét, der er det interssante, hvordan
> man både betaler lånet tilbage OG bruger det til forbrug,
Du betaler lånet tilbage, når du sælger huset.
| |
Knud Larsen (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 30-11-05 22:38 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438e03d9$0$104$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:438c76d1$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Så du mener ikke kreditorerne gerne vil se nogle kroner af deres lån til
>> mig, før de 50 år er gået?
>
> Sålænge der er sikkerhed i huset, er de ligeglade.
>
>> Det er jo dét, der er det interssante, hvordan
>> man både betaler lånet tilbage OG bruger det til forbrug,
>
> Du betaler lånet tilbage, når du sælger huset.
Har aldrig hørt om folk, der vil låne ud, uden at vide hvornår de får
pengene tilbage, - det kunne så tage 25 eller 50 år som du skrev, og
långiverne har bare siddet og været godt tilfredse med at låne dig et par
millioner? Sådan et lån kunne jeg da godt tænke mig, har du en adresse?
| |
Egon Stich (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 29-11-05 16:55 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438c325a$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
> > Jeg har altså meget, meget svært ved at se, at det kan ramme særlig
mange
> > mennesker.
>
Det er såmænd ikke så svært.
Start med pensionisterne.
Man planlægger sit otiom efter de regler, man kender.
Ændres disse, kan man komme slemt på røven.
Uden egen skyld, og uden mulighed for at gøre noget for at bedre
situationen.
Altså:
Mange, der har gjort deres for at være "fornuftige", rammes.
MVH
Egon
| |
Christian R. Larsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 29-11-05 20:14 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:09%if.189$aJ5.75@news.get2net.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:438c325a$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > >
> > > Jeg har altså meget, meget svært ved at se, at det kan ramme særlig
> mange
> > > mennesker.
> >
>
> Det er såmænd ikke så svært.
> Start med pensionisterne.
Vanen tro taler du i strid med fakta.
Danskere over 65 er undtaget fra de normale regler for
ejendomsværdibeskatning, så glem lige dem engang.
| |
Egon Stich (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 24-11-05 21:01 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4385d2a8$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er klart, at man kan finde nogen, der lige præcis sidder så stramt i
> det, at en sådan skattestigning vælter læsset for dem.
>
> Men den omkostning må man bære. Det kan ikke være rimeligt, at det
forhold,
> at nogle enkelte mennesker har valgt at sætte sig så stramt i det, at
deres
> økonomi balancer på en knivsæg, skal forhindre gennemførelsen af reformer,
> som er gavnlige for resten af samfundet.
Det er da en dobbeltmoral, der vil noget.
Det gavner dig, så det er OK.
Skidt med, at det rammer andre, der faktisk ikke har handlet uansvarligt.
"Den omkostning må de bære".
Sjovt nok skal nu bønderne have "kompensation", fordi samfundet har fundet
det hensigtsmæssigt at pille ved sukkertilskuddet.
Hvorfor er det ikke "bare ærgerligt" for dem?
Hvorfor skal samfundet betale "erstatning" til bønderne, for at gøre noget
samfundsnyttigt?
Åh - jo... De er jo liberale, og tilhører de klasser, "man gør noget for".
Det samme gør nok også de liberale købmænd, der nu stryger gevinsten.
For den slår næppe igennem overfor forbrugerne.
Vel?
Egon
>
> > > Denne indkomsttype bør beskattes præcis som alle mulige andre former
for
> > > indkomst. Det skaber uhensigtsmæssige skævheder på pengemarkedet, når
> man
> > > beskatter forskellige former for investeringer forskelligt.
> Forrentningen
> > > af
> > > en krone investeret i fast ejendom til beboelse er langt større end
den
> > > tilsvarende forrentning for eksempelvis aktier eller obligationer. Det
> > > betyder lavere aktie- og obligationskurser og højere priser på
> > > ejerboliger.
> >
> > Og hvad sker der, hvis man betalte en høj skat fra 1980 til 1986, hvor
så
> > prisen på ens hus faldt med 40%? - for det er vel ikke kun realiseret
> > gevinst man vil beskatte?
>
> Den slags situationer kan - og vil - ramme enkelte uheldige. Det sker også
i
> dag. Det er en af de uomtvistelige konsekvenser af at betale
> ejendomsværdiskat. Og det er vel sagtens en af grundene til, at vismændene
> foreslår en meget beskeden stigning på 1%.
>
> Men det er kun et problem, hvis man ikke vil det gode - men kun det
bedste.
> At man kan forstille sig en eller anden teoretisk situation, hvor en given
> politik skaber uhensigtsmæssige udfald, ændrer jo ikke nødvendigvis på, at
> den pågældende politik er det mindst dårlige alternativ.
>
> > > Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men
> > > hvorfor
> > > er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige til
at
> > > betale for det?
> >
> > Du siger vi ikke HAR de ønskede smede, sygeplejersker og læger, - dukker
> de
> > så op, fordi skatten falder lidt på indkomsten?
> > Det lyder meget mærkeligt
> > for mig, men du kan vel forklare?
>
> Jeg siger, at arbejdskraftsudbudet vil øges, hvis man sænker
> indkomstskatten. Det må da være muligt at forstå, selvom du vel sagtens
> helst ikke vil.
>
>
| |
Christian R. Larsen (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-11-05 15:32 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:oNphf.1778$Z_3.1690@news.get2net.dk...
> > Det er klart, at man kan finde nogen, der lige præcis sidder så stramt i
> > det, at en sådan skattestigning vælter læsset for dem.
> >
> > Men den omkostning må man bære. Det kan ikke være rimeligt, at det
> forhold,
> > at nogle enkelte mennesker har valgt at sætte sig så stramt i det, at
> deres
> > økonomi balancer på en knivsæg, skal forhindre gennemførelsen af
reformer,
> > som er gavnlige for resten af samfundet.
>
> Det er da en dobbeltmoral, der vil noget.
> Det gavner dig, så det er OK.
Jeg er selv boligejer, så nej, det gør det ikke.
Det er i grunden trist, at du ikke har andet at byde på, end at beskylde mig
for at være motiveret af egen vinding. Og især da når det så åbenlyst ikke
passer.
Prøv i stedet at forholde dig til mine argumenter, og glem mine motiver et
øjeblik. Det ville i den grad øge din troværdighed i denne debat.
> Skidt med, at det rammer andre, der faktisk ikke har handlet uansvarligt.
> "Den omkostning må de bære".
Som du kan se, hvis du ellers gider læse mit indlæg, så skriver jeg faktisk,
at:
- Hvis vi gennemfører den ændring, vismændene taler for, så vil det komme
HELE samfundet (= rigtig mange mennesker) til gavn
- Hvis vi gennemfører den ændring, de taler for, så vil der kun være nogle
enkelte tabere
- Hvis vi gennemfører den omtalte ændring, så kommer det boligejerne -
herunder mig selv - til ulempe.
| |
Kim2000 (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 24-11-05 19:57 |
|
> Du siger vi ikke HAR de ønskede smede, sygeplejersker og læger, - dukker
> de så op, fordi skatten falder lidt på indkomsten? Det lyder meget
> mærkeligt for mig, men du kan vel forklare?
>
Det var også den del der undrede mig...
| |
Sten Schou (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 24-11-05 15:34 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
> Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men
> hvorfor
> er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige til at
> betale for det?
Utroligt, at der mangler arbejdskraft i et samfund med 900.000 på
overførselsindkomst.
Hilsen Sten
| |
Allan Riise (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 24-11-05 15:40 |
|
Sten Schou wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men
>> hvorfor
>> er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige til
>> at betale for det?
>
> Utroligt, at der mangler arbejdskraft i et samfund med 900.000 på
> overførselsindkomst.
Hvis man nu ansatte folk med underlige navne, de der er fedladne, brugte
flexjob noget mere etc. så ville tingene se en hel del anderledes ud!
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Knud Larsen (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 24-11-05 17:05 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:4385d0b5$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sten Schou wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men
>>> hvorfor
>>> er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige til
>>> at betale for det?
>>
>> Utroligt, at der mangler arbejdskraft i et samfund med 900.000 på
>> overførselsindkomst.
>
> Hvis man nu ansatte folk med underlige navne, de der er fedladne, brugte
> flexjob noget mere etc. så ville tingene se en hel del anderledes ud!
Flexjobs breder sig som en steppebrand, - den med de fede er misforstået,
mange af lederne siger "de engang har været ude for at afvise en
overvægtig", og det er noget helt andet end at fede slet ikke kan få job. Og
dem med underlige navne bliver skam også ansat, især hvis de selv søger
arbejde, og det kniber det meget med, siger ansætterne i alle de store
virksomheder. Der er nogen tilbageholdenhed i meget små virksomheder, hvor
man er mere bange for at prøve en nydansker, og enten frygter at vedkommende
ikke passer ind i virksomhedskulturen *eller* at nogle af kunderne vil være
afvisende, - men det ændrer sig nok med tiden.
| |
Christian R. Larsen (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 24-11-05 15:41 |
|
"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:4385cf7d$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men
> > hvorfor
> > er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige til at
> > betale for det?
>
> Utroligt, at der mangler arbejdskraft i et samfund med 900.000 på
> overførselsindkomst.
Utroligt at der mangler brød i et supermarked med 0,5 ton brun sæbe på
hylderne.
| |
Allan Riise (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 24-11-05 15:45 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
> news:4385cf7d$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men
>>> hvorfor
>>> er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige
>>> til at betale for det?
>>
>> Utroligt, at der mangler arbejdskraft i et samfund med 900.000 på
>> overførselsindkomst.
>
> Utroligt at der mangler brød i et supermarked med 0,5 ton brun sæbe på
> hylderne.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Jim (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-11-05 15:46 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4385d0f9$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...
> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
> news:4385cf7d$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> > Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men
>> > hvorfor
>> > er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige til at
>> > betale for det?
>>
>> Utroligt, at der mangler arbejdskraft i et samfund med 900.000 på
>> overførselsindkomst.
>
> Utroligt at der mangler brød i et supermarked med 0,5 ton brun sæbe på
> hylderne.
Det er nødvendigt at have den mængde på hylderne.
De pakistanske lokalpolitikere smører sig ind i det.
J.
| |
Christian R. Larsen (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 24-11-05 15:49 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:4385d22f$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4385d0f9$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
> > news:4385cf7d$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >> > Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men
> >> > hvorfor
> >> > er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige til
at
> >> > betale for det?
> >>
> >> Utroligt, at der mangler arbejdskraft i et samfund med 900.000 på
> >> overførselsindkomst.
> >
> > Utroligt at der mangler brød i et supermarked med 0,5 ton brun sæbe på
> > hylderne.
>
> Det er nødvendigt at have den mængde på hylderne.
> De pakistanske lokalpolitikere smører sig ind i det.
Hvad smører man sig ind i i Dansk Folkerparti? Fjerne-Hjerne?
| |
Jim (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-11-05 16:05 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4385d2ef$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:4385d22f$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4385d0f9$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
>> > news:4385cf7d$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >>
>> >> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>> >>
>> >> > Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men
>> >> > hvorfor
>> >> > er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige til
> at
>> >> > betale for det?
>> >>
>> >> Utroligt, at der mangler arbejdskraft i et samfund med 900.000 på
>> >> overførselsindkomst.
>> >
>> > Utroligt at der mangler brød i et supermarked med 0,5 ton brun sæbe på
>> > hylderne.
>>
>> Det er nødvendigt at have den mængde på hylderne.
>> De pakistanske lokalpolitikere smører sig ind i det.
>
> Hvad smører man sig ind i i Dansk Folkerparti? Fjerne-Hjerne?
Jeg kender ikke det parti, så det ved jeg ikke.
| |
Sten Schou (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 27-11-05 23:48 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4385d2ef$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvad smører man sig ind i i Dansk Folkerparti? Fjerne-Hjerne?
Jeg tror nu de bruger noget mere radikalt......
Hilsen Sten
| |
Bæ9 (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Bæ9 |
Dato : 28-11-05 08:23 |
|
Sten Schou wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4385d2ef$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
>>Hvad smører man sig ind i i Dansk Folkerparti? Fjerne-Hjerne?
>
>
> Jeg tror nu de bruger noget mere radikalt......
>
> Hilsen Sten
>
>
Ingen højre??
v
v
v
v
v
det skulle da lige være en strakt arm
--
Bæ9
-----------
Elsket og savnet
!
| |
Egon Stich (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 24-11-05 21:15 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4385d0f9$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...
> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
> news:4385cf7d$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > > Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men
> > > hvorfor
> > > er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige til
at
> > > betale for det?
> >
> > Utroligt, at der mangler arbejdskraft i et samfund med 900.000 på
> > overførselsindkomst.
>
> Utroligt at der mangler brød i et supermarked med 0,5 ton brun sæbe på
> hylderne.
>
>
Utroligt, hvad der dukker op af neofascistisk koldkrigstankegang.
Men selvfølgelig:
Dette DJØF stunt er jo så vanvittigt, at der ikke kan argumenteres for det.
Og hvad er der så tilbage?
Egon.
| |
NoTrabajo (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 25-11-05 11:05 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4385d0f9$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...
>> Utroligt, at der mangler arbejdskraft i et samfund med 900.000 på
>> overførselsindkomst.
>
> Utroligt at der mangler brød i et supermarked med 0,5 ton brun sæbe på
> hylderne.
Der var du for en gangs skyld god at høre på.
--
NoTrabajo
| |
Sten Schou (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 27-11-05 23:47 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4385d0f9$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...
> Utroligt at der mangler brød i et supermarked med 0,5 ton brun sæbe på
> hylderne.
Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at du hellere end gerne vil have et utal
af analfabeter fra Muhameddanien slæbt til landet, under dække af "mangel på
arbejdskraft".
Men så har du vel også lidt mere at tage dig til, på dit lille undselige
kontor i Hvidovre Kommune.
Hilsen Sten
| |
Jim (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-11-05 23:58 |
|
"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:438a3777$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4385d0f9$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Utroligt at der mangler brød i et supermarked med 0,5 ton brun sæbe på
>> hylderne.
>
> Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at du hellere end gerne vil have et utal
> af analfabeter fra Muhameddanien slæbt til landet, under dække af "mangel
> på arbejdskraft".
> Men så har du vel også lidt mere at tage dig til, på dit lille undselige
> kontor i Hvidovre Kommune.
>
Så må han have en kollega ved navn Ole Pass, formand for socialcheferne.
Og hvad jeg kan forstå på O. Pass, efter hvad jeg har læst, så har
kommunerne rigeligt at se til.
Så C.R.Larsen skal ikke være så forhippet på at invitere flere af hans
venner fra den fattige del af kloden til landet.
J.
| |
GB (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 28-11-05 00:07 |
|
"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in
news:438a3777$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Men så har du vel også lidt mere at tage dig til, på dit lille
> undselige kontor i Hvidovre Kommune.
Cm Fm
Her er en sang, om en mand, der hed Larsen,
Ab7 G7
det' ham man møder på gaden hver dag
Cm Fm
og han var tem'lig uheldig med livet
Eb Ab 7 G Cm
som han ellers havde ventet meget af
Eb Abm7 Fdim Eb
Det sku' vær' så godt, og så det' faktisk skidt
Han var født i en nobel familie
og hans,forældre de sa' ham så tit:
når du bli'r stor, og skal til og ha'stilling
ska' du få dig no'd der' absolut solidt
Det sku' vær' så godt, og så det' faktisk skidt
Han kom i skole og lærte at fedte
for dem der' store, og tæve de små
han lærte også at la' vær' med at spørge
og at tro på det, han ikke ku' forstå
Det sku' vær' så godt, og så det' faktisk skidt
Som alle andre fik Larsen eksamen
og gik i sheiktøj og følte sig stor
Han tænkte: først nu begynder vi livet
men en skønne dag blev han sat på kontor
Det sku' vær' så godt, og så det' faktisk skidt
Han havde regnet med avancementer,
og ganske vist var der chancer ret tit
Men de blev nappet af chefens nevøer
skønt i mange år ha'd Larsen gået og slidt
Det sku' vær' så godt, og så det' faktisk skidt
Han havde tænkt sig et hus med garage
og rigtig have, der ku' vær' hans eg'n
men det blev kun til to vær'lser med kammer
og en cykel og en bus, når det var regn
Det sku' vær' så godt, og så det' faktisk skidt
Han havde tænkt sig en blomstrende kone
og mange glæder, og børn sku' de ha'
men der var ikke til børn i hans gage
og hans kone blomstred' alt for hurtigt af
Det sku' vær' så godt, og så det' faktisk skidt
Han havde tænkt sig så mangt og så meget
men overalt var der altså hejst "stop"
og sådan går det med alle de Larsner
som man aldrig kan få til at vågne op
Eb Ab7 G7 Cm
Det ku' bli' så godt, men nu det' faktisk skidt
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Bæ9 (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Bæ9 |
Dato : 28-11-05 08:26 |
|
GB wrote:
> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in
> news:438a3777$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>
>>Men så har du vel også lidt mere at tage dig til, på dit lille
>>undselige kontor i Hvidovre Kommune.
>
>
> Cm Fm
> Her er en sang, om en mand, der hed Larsen,
> Ab7 G7
> det' ham man møder på gaden hver dag
> Cm Fm
> og han var tem'lig uheldig med livet
> Eb Ab 7 G Cm
> som han ellers havde ventet meget af
> Eb Abm7 Fdim Eb
> Det sku' vær' så godt, og så det' faktisk skidt
>
> Han var født i en nobel familie
> og hans,forældre de sa' ham så tit:
> når du bli'r stor, og skal til og ha'stilling
> ska' du få dig no'd der' absolut solidt
> Det sku' vær' så godt, og så det' faktisk skidt
>
> Han kom i skole og lærte at fedte
> for dem der' store, og tæve de små
> han lærte også at la' vær' med at spørge
> og at tro på det, han ikke ku' forstå
> Det sku' vær' så godt, og så det' faktisk skidt
>
> Som alle andre fik Larsen eksamen
> og gik i sheiktøj og følte sig stor
> Han tænkte: først nu begynder vi livet
> men en skønne dag blev han sat på kontor
> Det sku' vær' så godt, og så det' faktisk skidt
>
> Han havde regnet med avancementer,
> og ganske vist var der chancer ret tit
> Men de blev nappet af chefens nevøer
> skønt i mange år ha'd Larsen gået og slidt
> Det sku' vær' så godt, og så det' faktisk skidt
>
> Han havde tænkt sig et hus med garage
> og rigtig have, der ku' vær' hans eg'n
> men det blev kun til to vær'lser med kammer
> og en cykel og en bus, når det var regn
> Det sku' vær' så godt, og så det' faktisk skidt
>
> Han havde tænkt sig en blomstrende kone
> og mange glæder, og børn sku' de ha'
> men der var ikke til børn i hans gage
> og hans kone blomstred' alt for hurtigt af
> Det sku' vær' så godt, og så det' faktisk skidt
>
> Han havde tænkt sig så mangt og så meget
> men overalt var der altså hejst "stop"
> og sådan går det med alle de Larsner
> som man aldrig kan få til at vågne op
> Eb Ab7 G7 Cm
> Det ku' bli' så godt, men nu det' faktisk skidt
>
>
Det er hel rart at se en højreorienteret karl som dig sprede
venstreorienteret propagande......
--
Bæ9
-----------
Elsket og savnet
!
| |
NoTrabajo (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 25-11-05 11:06 |
|
"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:4385cf7d$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men
>> hvorfor
>> er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige til at
>> betale for det?
>
> Utroligt, at der mangler arbejdskraft i et samfund med 900.000 på
> overførselsindkomst.
Der kan selvfølgelig inden for enkelte fag mangle arbejdskraft, men det er
en generel løgn som kapitalisterne har fundet på, for at der kan blive set
ned på de arbejdsløse, som herefter defineres som nasserøve, og holder det
arbejdende folk ved ilden, så de ikke skal ende som dem.
--
NoTrabajo
| |
Frank E. N. Stein (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 24-11-05 19:35 |
|
On Thu, 24 Nov 2005 14:29:57 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Folk på dagpenge vil ikke længere have råd til at blive siddende i egen
>> bolig og må flytte til alment boligbyggeri, som så belastes yderligere.
>> Ikke særlig gennemtænkt efter min mening.
>
> Uanset om man er på dagpenge eller ej, så beskattes man jo hårdere på grund
> af værdistigninger i boligen og dermed en forøgelse i friværdien. Det vil
> sige penge, som man faktuelt har tjent. Som en yderste konsekvens vil man jo
> kunne vælge at betale skatten, ved at tage lån i friværdien. Derfor tvivler
> jeg på antagelsen om, at dette vil betyde, at mange boligejere med små
> indtægter må gå fra hus og hjem.
Med den popularitet afdragsfrie lån har, tror du så ikke der er en hel
del der ikke har nogen friværdi at spise af?
En forhøjelse af ejendomsskatten vil ret sikkert også betyde et fald i
ejendomspriserne, der hvor den største del af indtægten ellers skulle
komme fra. Det er defor ikke sikkert at skatteindtægten vil blive som
forventet.
Bortset fra det, så synes jeg at det er en modbydelig tanke at skulle
være nødt til at tage lån for at betale sin skat. Så er der sguda et
eller andet galt et sted.
--
MVH
osv...
| |
Christian R. Larsen (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-11-05 15:40 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.11.24.18.34.33.346172@mail.is...
> On Thu, 24 Nov 2005 14:29:57 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
> >> Folk på dagpenge vil ikke længere have råd til at blive siddende i egen
> >> bolig og må flytte til alment boligbyggeri, som så belastes yderligere.
> >> Ikke særlig gennemtænkt efter min mening.
> >
> > Uanset om man er på dagpenge eller ej, så beskattes man jo hårdere på
grund
> > af værdistigninger i boligen og dermed en forøgelse i friværdien. Det
vil
> > sige penge, som man faktuelt har tjent. Som en yderste konsekvens vil
man jo
> > kunne vælge at betale skatten, ved at tage lån i friværdien. Derfor
tvivler
> > jeg på antagelsen om, at dette vil betyde, at mange boligejere med små
> > indtægter må gå fra hus og hjem.
>
> Med den popularitet afdragsfrie lån har, tror du så ikke der er en hel
> del der ikke har nogen friværdi at spise af?
Der er i sagens natur en del danskere, der ikke har nogen friværdi endnu -
dels på grund af, at de endnu ikke har oplevet prisstigninger, og dels på
grund af, at de har taget afdragsfrie lån.
Så du har da helt ret i, at der givetvis også er nogle, der ikke vil kunne
optage lån i friværdien.
> En forhøjelse af ejendomsskatten vil ret sikkert også betyde et fald i
> ejendomspriserne, der hvor den største del af indtægten ellers skulle
> komme fra.
Nja - det afhænger jo af, hvor meget, de ellers ville være steget. Det er
klart, at det vil påvirke prisstigningerne i negativ retning, men det kan
bestemt ikke udelukkes, at boligerne stadig vil stige. I år er
ejerlejligheder i gennemsnit steget med 25%.
> Bortset fra det, så synes jeg at det er en modbydelig tanke at skulle
> være nødt til at tage lån for at betale sin skat. Så er der sguda et
> eller andet galt et sted.
Men er tanken modbydelig nok til, at man vil lade være med at gennemføre en
reform, som vil komme helle samfundet til gavn?
| |
Frank E. N. Stein (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-11-05 20:43 |
|
On Fri, 25 Nov 2005 15:39:32 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Med den popularitet afdragsfrie lån har, tror du så ikke der er en hel
>> del der ikke har nogen friværdi at spise af?
>
> Der er i sagens natur en del danskere, der ikke har nogen friværdi endnu -
> dels på grund af, at de endnu ikke har oplevet prisstigninger, og dels på
> grund af, at de har taget afdragsfrie lån.
>
> Så du har da helt ret i, at der givetvis også er nogle, der ikke vil kunne
> optage lån i friværdien.
Ja, og det er dem der er kommet ind på boligmarkedet på et dyrt
tidspunkt. Hvis de er rigtigt heldige kommer deres bolig oven i købet til
at være mindre værd end hvad de har lånt. Andre har allerede taget lån
i friværdien for at fx forbedre boligen eller købe en ny bil. Det er
umuligt noget statskassen kan være utilfrds med.
>> En forhøjelse af ejendomsskatten vil ret sikkert også betyde et fald
>> i ejendomspriserne, der hvor den største del af indtægten ellers
>> skulle komme fra.
>
> Nja - det afhænger jo af, hvor meget, de ellers ville være steget. Det
> er klart, at det vil påvirke prisstigningerne i negativ retning, men
> det kan bestemt ikke udelukkes, at boligerne stadig vil stige. I år er
> ejerlejligheder i gennemsnit steget med 25%.
Ja, i gennemsnit. Det betyder at der nogen der vil få et gevaldigt
skattesmæk og andre der ikke vil mærke det store. Der hvor det store
skattesmæk kommer, er der hvor folk i stor udstrækning har været nødt
til at tage afdragsfrie lån for at få råd til boligen og afbetalingen
på udbetalingen.
>> Bortset fra det, så synes jeg at det er en modbydelig tanke at skulle
>> være nødt til at tage lån for at betale sin skat. Så er der sguda et
>> eller andet galt et sted.
>
> Men er tanken modbydelig nok til, at man vil lade være med at gennemføre en
> reform, som vil komme helle samfundet til gavn?
Ja. Hvis en nedsættelse af indkomstskatterne vil få flere i arbejde, så
sænk indkomstskatterne - de mindskede udgifter til dagpenge/kontanthjælp
og den ekstra skatteindtægt bør kunne betale skattenedsættelsen.
Jeg tvivler på at en skatteforhøjelse vil komme hele samfundet til gavn.
--
MVH
osv...
| |
Joakim Von And (26-11-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 26-11-05 09:59 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.11.25.19.42.50.876937@mail.is...
> Ja, i gennemsnit. Det betyder at der nogen der vil få et gevaldigt
> skattesmæk og andre der ikke vil mærke det store. Der hvor det store
> skattesmæk kommer, er der hvor folk i stor udstrækning har været nødt
> til at tage afdragsfrie lån for at få råd til boligen og afbetalingen
> på udbetalingen.
Spis lige mursten til, det er ingen undskyldning.
Som hovedregel skal man ikke tage et afdragsfrit lån, såfremt man ikke har
råd til at betale et normalt fast forrentet lån. De ligger som de selv har
redt.
| |
Knud Larsen (26-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 26-11-05 10:24 |
|
"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:438823eb$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> news:pan.2005.11.25.19.42.50.876937@mail.is...
>
>> Ja, i gennemsnit. Det betyder at der nogen der vil få et gevaldigt
>> skattesmæk og andre der ikke vil mærke det store. Der hvor det store
>> skattesmæk kommer, er der hvor folk i stor udstrækning har været nødt
>> til at tage afdragsfrie lån for at få råd til boligen og afbetalingen
>> på udbetalingen.
>
> Spis lige mursten til, det er ingen undskyldning.
>
> Som hovedregel skal man ikke tage et afdragsfrit lån, såfremt man ikke har
> råd til at betale et normalt fast forrentet lån. De ligger som de selv har
> redt.
Hvis man *ikke* pludselig fordobler skatten på at eje egen bolig, så er det
jo ikke nogen dum gambling at tage et afdragsfrit lån, lige som det i mange
år kunne betale sig at sætte sig benhårdt i et hus, frem for at spare op til
en stor udbetaling, - dem der gjorde det sidste var helt til grin.
| |
Joakim Von And (26-11-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 26-11-05 10:41 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438829b3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:438823eb$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
>> news:pan.2005.11.25.19.42.50.876937@mail.is...
>>
>>> Ja, i gennemsnit. Det betyder at der nogen der vil få et gevaldigt
>>> skattesmæk og andre der ikke vil mærke det store. Der hvor det store
>>> skattesmæk kommer, er der hvor folk i stor udstrækning har været nødt
>>> til at tage afdragsfrie lån for at få råd til boligen og afbetalingen
>>> på udbetalingen.
>>
>> Spis lige mursten til, det er ingen undskyldning.
>>
>> Som hovedregel skal man ikke tage et afdragsfrit lån, såfremt man ikke
>> har
>> råd til at betale et normalt fast forrentet lån. De ligger som de selv
>> har
>> redt.
>
> Hvis man *ikke* pludselig fordobler skatten på at eje egen bolig, så er
> det jo ikke nogen dum gambling at tage et afdragsfrit lån,
Mon ikke det mere er et rentetilpasningslån, du her har i tankerne?
Afdragsfrie lån henvender sig mere til moderne pensionister i den tredje
alder, som bruger så at sige af arven mens tid er. 
lige som det i mange
> år kunne betale sig at sætte sig benhårdt i et hus, frem for at spare op
> til en stor udbetaling, - dem der gjorde det sidste var helt til grin.
>
Det er rigtigt. Men det er efterhånden en hel del år siden at inflationen
var rekord høj.
| |
Knud Larsen (26-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 26-11-05 17:41 |
|
"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:43882dac$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:438829b3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
>> news:438823eb$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
>>> news:pan.2005.11.25.19.42.50.876937@mail.is...
>>>
>>>> Ja, i gennemsnit. Det betyder at der nogen der vil få et gevaldigt
>>>> skattesmæk og andre der ikke vil mærke det store. Der hvor det store
>>>> skattesmæk kommer, er der hvor folk i stor udstrækning har været nødt
>>>> til at tage afdragsfrie lån for at få råd til boligen og afbetalingen
>>>> på udbetalingen.
>>>
>>> Spis lige mursten til, det er ingen undskyldning.
>>>
>>> Som hovedregel skal man ikke tage et afdragsfrit lån, såfremt man ikke
>>> har
>>> råd til at betale et normalt fast forrentet lån. De ligger som de selv
>>> har
>>> redt.
>>
>> Hvis man *ikke* pludselig fordobler skatten på at eje egen bolig, så er
>> det jo ikke nogen dum gambling at tage et afdragsfrit lån,
>
> Mon ikke det mere er et rentetilpasningslån, du her har i tankerne?
> Afdragsfrie lån henvender sig mere til moderne pensionister i den tredje
> alder, som bruger så at sige af arven mens tid er.
Og det er fornuftigt nok, men den type lån bruges sandelig også af masser af
førstegangskøbere, svjh bruger ejendomsmæglerne da også at vise prisen med
afdragsfrie lån, og nævner så lige at det bliver dyrere med alm. lån.
Gamblingen består i at boligen er meget mere værd om 10 år, og så kan man
fortsætte endnu 10 år med lånet.
>
>
> lige som det i mange
>> år kunne betale sig at sætte sig benhårdt i et hus, frem for at spare op
>> til en stor udbetaling, - dem der gjorde det sidste var helt til grin.
>>
>
> Det er rigtigt. Men det er efterhånden en hel del år siden at inflationen
> var rekord høj.
Det er også kun ideen jeg tænker på, altså at regne med at 'tiden betaler
alle sår', eller noget i den retning.
| |
Joakim Von And (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 27-11-05 11:27 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43889028$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Afdragsfrie lån henvender sig mere til moderne pensionister i den tredje
>> alder, som bruger så at sige af arven mens tid er.
>
> Og det er fornuftigt nok, men den type lån bruges sandelig også af masser
> af førstegangskøbere, svjh bruger ejendomsmæglerne da også at vise prisen
> med afdragsfrie lån, og nævner så lige at det bliver dyrere med alm. lån.
> Gamblingen består i at boligen er meget mere værd om 10 år, og så kan man
> fortsætte endnu 10 år med lånet.
Man må gå ud fra at der bliver foretaget en kreditvurdering af de
potentielle førstegangskøberes betalingsevne eller likviditet. Jeg vil vove
den påstand at hovedparten af de førstegangskøbere der finansierer boligen
ved et afdragsfrit rentetilpasningslån har en relativ høj betalingsevne.
Måske de vælger denne lånetype fordi de ser en gevinst ved at indsætte den
opnåede besparelse på en skattebegunstiget pensionsopsparing i stedet -
specielt hvis de betaler topskat? Førstegangskøbere som derimod af uvis
grund for lov til at optage afdragsfrie rentetilpasningslån mere af nød end
af lyst vil jeg karakterisere for at udvise en uansvarlig risikoadfærd, som
de alene må bære ansvaret for. Der skal ikke meget fantasi til at forestille
sig hvordan deres solvensgrad falder ved en mindre rentestigning og kan de
ikke imødekomme de løbende betalingskrav forstærkes risikoen for
illikviditet. Det samme gælder ved en forhøjelse af ejendomsskatten, som
modsvares af en sænkning i indkomstskatten. Det er ikke skatteomlægningen
men en planløs adfærd og et skrabet privatbudget som er synderen her.
| |
Knud Larsen (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-11-05 11:49 |
|
"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:438989e8$0$11062$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43889028$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>> Afdragsfrie lån henvender sig mere til moderne pensionister i den tredje
>>> alder, som bruger så at sige af arven mens tid er.
>>
>> Og det er fornuftigt nok, men den type lån bruges sandelig også af masser
>> af førstegangskøbere, svjh bruger ejendomsmæglerne da også at vise prisen
>> med afdragsfrie lån, og nævner så lige at det bliver dyrere med alm. lån.
>> Gamblingen består i at boligen er meget mere værd om 10 år, og så kan man
>> fortsætte endnu 10 år med lånet.
>
> Man må gå ud fra at der bliver foretaget en kreditvurdering af de
> potentielle førstegangskøberes betalingsevne eller likviditet. Jeg vil
> vove
> den påstand at hovedparten af de førstegangskøbere der finansierer boligen
> ved et afdragsfrit rentetilpasningslån har en relativ høj betalingsevne.
> Måske de vælger denne lånetype fordi de ser en gevinst ved at indsætte den
> opnåede besparelse på en skattebegunstiget pensionsopsparing i stedet -
> specielt hvis de betaler topskat? Førstegangskøbere som derimod af uvis
> grund for lov til at optage afdragsfrie rentetilpasningslån mere af nød
> end
> af lyst vil jeg karakterisere for at udvise en uansvarlig risikoadfærd,
> som
> de alene må bære ansvaret for. Der skal ikke meget fantasi til at
> forestille
> sig hvordan deres solvensgrad falder ved en mindre rentestigning og kan de
> ikke imødekomme de løbende betalingskrav forstærkes risikoen for
> illikviditet. Det samme gælder ved en forhøjelse af ejendomsskatten, som
> modsvares af en sænkning i indkomstskatten. Det er ikke skatteomlægningen
> men en planløs adfærd og et skrabet privatbudget som er synderen her.
Afdragsfrie lån er fastforrentede, så en rentestigning påvirker dem ikke.
Folk kan jo ikke gardere sig imod at en regering lige pludselig hæver
boligskatten med 1000, - /md, de fleste nye købere har jo ikke flere tusinde
ekstra at rutte med, og en gang skal man jo starte som boligejer. Man kan
heller ikke være sikker på altid at have et velbetalt arbejde, men man tager
chancen, og skulle det gå helt galt, så er fx ti gode år i et hus med have
vel bedre end ingenting.
| |
Joakim Von And (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 27-11-05 12:37 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43898f16$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:438989e8$0$11062$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43889028$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>>> Afdragsfrie lån henvender sig mere til moderne pensionister i den
>>>> tredje
>>>> alder, som bruger så at sige af arven mens tid er.
>>>
>>> Og det er fornuftigt nok, men den type lån bruges sandelig også af
>>> masser
>>> af førstegangskøbere, svjh bruger ejendomsmæglerne da også at vise
>>> prisen
>>> med afdragsfrie lån, og nævner så lige at det bliver dyrere med alm.
>>> lån.
>>> Gamblingen består i at boligen er meget mere værd om 10 år, og så kan
>>> man
>>> fortsætte endnu 10 år med lånet.
>>
>> Man må gå ud fra at der bliver foretaget en kreditvurdering af de
>> potentielle førstegangskøberes betalingsevne eller likviditet. Jeg vil
>> vove
>> den påstand at hovedparten af de førstegangskøbere der finansierer
>> boligen
>> ved et afdragsfrit rentetilpasningslån har en relativ høj betalingsevne.
>> Måske de vælger denne lånetype fordi de ser en gevinst ved at indsætte
>> den
>> opnåede besparelse på en skattebegunstiget pensionsopsparing i stedet -
>> specielt hvis de betaler topskat? Førstegangskøbere som derimod af uvis
>> grund for lov til at optage afdragsfrie rentetilpasningslån mere af nød
>> end
>> af lyst vil jeg karakterisere for at udvise en uansvarlig risikoadfærd,
>> som
>> de alene må bære ansvaret for. Der skal ikke meget fantasi til at
>> forestille
>> sig hvordan deres solvensgrad falder ved en mindre rentestigning og kan
>> de
>> ikke imødekomme de løbende betalingskrav forstærkes risikoen for
>> illikviditet. Det samme gælder ved en forhøjelse af ejendomsskatten, som
>> modsvares af en sænkning i indkomstskatten. Det er ikke skatteomlægningen
>> men en planløs adfærd og et skrabet privatbudget som er synderen her.
>
> Afdragsfrie lån er fastforrentede, så en rentestigning påvirker dem ikke.
Afdragsfrie lån /kan/ være fastforrentede. De kan også være med variabel
rente. Det bestemmer låntager selv.
> Folk kan jo ikke gardere sig imod at en regering lige pludselig hæver
> boligskatten med 1000, - /md, de fleste nye købere har jo ikke flere
> tusinde ekstra at rutte med, og en gang skal man jo starte som boligejer.
Og her mener jeg så, at man i stedet bør vente til det rette tidspunkt og
ikke bare kaste sig hovedkulds ud i det helt store økonomiske eventyr på
ejerboligmarkedet.
Man kan
> heller ikke være sikker på altid at have et velbetalt arbejde, men man
> tager chancen, og skulle det gå helt galt, så er fx ti gode år i et hus
> med have vel bedre end ingenting.
Livet er fyldt med risici. Man kan tage sine forbehold, men ikke engang det
er en garanti for at det ikke går galt. Omvendt må man sige, at satser man
alt på et bræt må man være indstillet på, at risici er øget betydeligt.
| |
Croc® (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 28-11-05 16:43 |
|
On Sun, 27 Nov 2005 11:48:52 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>Afdragsfrie lån er fastforrentede, så en rentestigning påvirker dem ikke.
>Folk kan jo ikke gardere sig imod at en regering lige pludselig hæver
>boligskatten med 1000, - /md, de fleste nye købere har jo ikke flere tusinde
>ekstra at rutte med, og en gang skal man jo starte som boligejer. Man kan
>heller ikke være sikker på altid at have et velbetalt arbejde, men man tager
>chancen, og skulle det gå helt galt, så er fx ti gode år i et hus med have
>vel bedre end ingenting.
Mener du at en person der ikke kan klare en huslejestigning på
1000/mnd. i det hele taget burde have købt sit hus?
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 29-11-05 09:20 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:ga9mo1lbempu03lbmat4ijr8m6ehj1djp1@4ax.com...
> On Sun, 27 Nov 2005 11:48:52 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>Afdragsfrie lån er fastforrentede, så en rentestigning påvirker dem ikke.
>>Folk kan jo ikke gardere sig imod at en regering lige pludselig hæver
>>boligskatten med 1000, - /md, de fleste nye købere har jo ikke flere
>>tusinde
>>ekstra at rutte med, og en gang skal man jo starte som boligejer. Man kan
>>heller ikke være sikker på altid at have et velbetalt arbejde, men man
>>tager
>>chancen, og skulle det gå helt galt, så er fx ti gode år i et hus med have
>>vel bedre end ingenting.
>
> Mener du at en person der ikke kan klare en huslejestigning på
> 1000/mnd. i det hele taget burde have købt sit hus?
Hvis det er ideen om et procentpoint mere på boligskatten, så bliver det jo
2000, - kr for et gennemsnitshus.
Som jeg skrev i en anden post, så skal man jo kunne klare alle de andre mere
eller mindre automatiske stigninger, - varme, el, vand, forsikring. Hvor
meget skal man regne med at have ekstra, ud over det man budgetterer med:
3000, - pr måned?
| |
Croc® (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-11-05 22:37 |
|
On Tue, 29 Nov 2005 09:20:04 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>Afdragsfrie lån er fastforrentede, så en rentestigning påvirker dem ikke.
>>>Folk kan jo ikke gardere sig imod at en regering lige pludselig hæver
>>>boligskatten med 1000, - /md, de fleste nye købere har jo ikke flere
>>>tusinde
>>>ekstra at rutte med, og en gang skal man jo starte som boligejer. Man kan
>>>heller ikke være sikker på altid at have et velbetalt arbejde, men man
>>>tager
>>>chancen, og skulle det gå helt galt, så er fx ti gode år i et hus med have
>>>vel bedre end ingenting.
>>
>> Mener du at en person der ikke kan klare en huslejestigning på
>> 1000/mnd. i det hele taget burde have købt sit hus?
>
>Hvis det er ideen om et procentpoint mere på boligskatten, så bliver det jo
>2000, - kr for et gennemsnitshus.
Hvis du sidder i et hus til 2 mil. har du vel også et rådighedsbeløb
hvor 2.000 ikke vælter budgettet. Lad nu være med at tale om at æde
mursten, da alene stigningerne i ejndomsprisen er mange gange større
end den foreslåede beskatning.
>
>Som jeg skrev i en anden post, så skal man jo kunne klare alle de andre mere
>eller mindre automatiske stigninger, - varme, el, vand, forsikring. Hvor
>meget skal man regne med at have ekstra, ud over det man budgetterer med:
>3000, - pr måned?
Der er rigeligt råderum i ejendomsstigningen.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 29-11-05 22:52 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:bcipo11mkt28b6qouq7elv0uk50gd7k7fu@4ax.com...
> On Tue, 29 Nov 2005 09:20:04 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Afdragsfrie lån er fastforrentede, så en rentestigning påvirker dem
>>>>ikke.
>>>>Folk kan jo ikke gardere sig imod at en regering lige pludselig hæver
>>>>boligskatten med 1000, - /md, de fleste nye købere har jo ikke flere
>>>>tusinde
>>>>ekstra at rutte med, og en gang skal man jo starte som boligejer. Man
>>>>kan
>>>>heller ikke være sikker på altid at have et velbetalt arbejde, men man
>>>>tager
>>>>chancen, og skulle det gå helt galt, så er fx ti gode år i et hus med
>>>>have
>>>>vel bedre end ingenting.
>>>
>>> Mener du at en person der ikke kan klare en huslejestigning på
>>> 1000/mnd. i det hele taget burde have købt sit hus?
>>
>>Hvis det er ideen om et procentpoint mere på boligskatten, så bliver det
>>jo
>>2000, - kr for et gennemsnitshus.
>
> Hvis du sidder i et hus til 2 mil. har du vel også et rådighedsbeløb
> hvor 2.000 ikke vælter budgettet. Lad nu være med at tale om at æde
> mursten, da alene stigningerne i ejndomsprisen er mange gange større
> end den foreslåede beskatning.
>>
>>Som jeg skrev i en anden post, så skal man jo kunne klare alle de andre
>>mere
>>eller mindre automatiske stigninger, - varme, el, vand, forsikring. Hvor
>>meget skal man regne med at have ekstra, ud over det man budgetterer med:
>>3000, - pr måned?
>
> Der er rigeligt råderum i ejendomsstigningen.
Og jeg mangler stadig forklaring på *hvordan* der er råderum???
Og hvorfor i alverden skulle alle familier som sidder i huse til 2 mio. som
jo er de fleste, have automatisk råd til ekstra 2000,/md - plus stigningerne
i varme, el og forsikring?
Kom nu for fanden med den forklaring på, hvordan man optager lån til at
betale skat, OG til at betale lånet man optager???
| |
Croc® (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 30-11-05 14:20 |
|
On Tue, 29 Nov 2005 22:51:53 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>>>Afdragsfrie lån er fastforrentede, så en rentestigning påvirker dem
>>>>>ikke.
>>>>>Folk kan jo ikke gardere sig imod at en regering lige pludselig hæver
>>>>>boligskatten med 1000, - /md, de fleste nye købere har jo ikke flere
>>>>>tusinde
>>>>>ekstra at rutte med, og en gang skal man jo starte som boligejer. Man
>>>>>kan
>>>>>heller ikke være sikker på altid at have et velbetalt arbejde, men man
>>>>>tager
>>>>>chancen, og skulle det gå helt galt, så er fx ti gode år i et hus med
>>>>>have
>>>>>vel bedre end ingenting.
>>>>
>>>> Mener du at en person der ikke kan klare en huslejestigning på
>>>> 1000/mnd. i det hele taget burde have købt sit hus?
>>>
>>>Hvis det er ideen om et procentpoint mere på boligskatten, så bliver det
>>>jo
>>>2000, - kr for et gennemsnitshus.
>>
>> Hvis du sidder i et hus til 2 mil. har du vel også et rådighedsbeløb
>> hvor 2.000 ikke vælter budgettet. Lad nu være med at tale om at æde
>> mursten, da alene stigningerne i ejndomsprisen er mange gange større
>> end den foreslåede beskatning.
>>>
>>>Som jeg skrev i en anden post, så skal man jo kunne klare alle de andre
>>>mere
>>>eller mindre automatiske stigninger, - varme, el, vand, forsikring. Hvor
>>>meget skal man regne med at have ekstra, ud over det man budgetterer med:
>>>3000, - pr måned?
>>
>> Der er rigeligt råderum i ejendomsstigningen.
>
>
>Og jeg mangler stadig forklaring på *hvordan* der er råderum???
>
>Og hvorfor i alverden skulle alle familier som sidder i huse til 2 mio. som
>jo er de fleste, have automatisk råd til ekstra 2000,/md - plus stigningerne
>i varme, el og forsikring?
>
>Kom nu for fanden med den forklaring på, hvordan man optager lån til at
>betale skat, OG til at betale lånet man optager???
Hvis du har købt et hus til 1,5 mill. for tre år siden, og det nu er
vurderet til 2 mill. har du altså et provenue på 500.000 som enhver
kreditforening eller bank vil være lykkelige for at belåne, så jeg kan
ikke se dit problem.
Til det andet må jeg sige at personer der sætter sig så hårdt i et
huskøb, at deres budget vælter af en stigning på 1000. mnd, nok ikke
burde have fået bankens accept til huskøbet.
Regards Croc®
| |
Frank E. N. Stein (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-11-05 16:27 |
|
On Wed, 30 Nov 2005 14:19:37 +0100, Croc® wrote:
>>Kom nu for fanden med den forklaring på, hvordan man optager lån til at
>>betale skat, OG til at betale lånet man optager???
>
> Hvis du har købt et hus til 1,5 mill. for tre år siden, og det nu er
> vurderet til 2 mill. har du altså et provenue på 500.000 som enhver
> kreditforening eller bank vil være lykkelige for at belåne, så jeg kan
> ikke se dit problem.
Problemet er at banken vil have de 500.000 + renter og lidt gebyrer
tilbage.
--
MVH
osv...
| |
Croc® (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 30-11-05 21:52 |
|
On Wed, 30 Nov 2005 16:27:02 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>Kom nu for fanden med den forklaring på, hvordan man optager lån til at
>>>betale skat, OG til at betale lånet man optager???
>>
>> Hvis du har købt et hus til 1,5 mill. for tre år siden, og det nu er
>> vurderet til 2 mill. har du altså et provenue på 500.000 som enhver
>> kreditforening eller bank vil være lykkelige for at belåne, så jeg kan
>> ikke se dit problem.
>
>Problemet er at banken vil have de 500.000 + renter og lidt gebyrer
>tilbage.
Frank for søren du virker ellers kvikkere end gennemsnittet herinde,
så det burde ikke være vanskeligt at se hvor nemt det vil være at
finansiere 12-24.000 om året ud af en årlig værdistigning på 170.000
kr.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 30-11-05 22:44 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:o34so19i4071oh8atl64uvbrgmm7fud4ls@4ax.com...
> On Wed, 30 Nov 2005 16:27:02 +0100, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>>>Kom nu for fanden med den forklaring på, hvordan man optager lån til at
>>>>betale skat, OG til at betale lånet man optager???
>>>
>>> Hvis du har købt et hus til 1,5 mill. for tre år siden, og det nu er
>>> vurderet til 2 mill. har du altså et provenue på 500.000 som enhver
>>> kreditforening eller bank vil være lykkelige for at belåne, så jeg kan
>>> ikke se dit problem.
>>
>>Problemet er at banken vil have de 500.000 + renter og lidt gebyrer
>>tilbage.
>
> Frank for søren du virker ellers kvikkere end gennemsnittet herinde,
> så det burde ikke være vanskeligt at se hvor nemt det vil være at
> finansiere 12-24.000 om året ud af en årlig værdistigning på 170.000
> kr.
Næh, og CRL mener, man kan låne et stort beløb i fx 50 år, bare man betaler
tilbage, når huset sælges. Hvem har adressen på sådanne udlånere?
Kan vi ikke nu få en illustration på hvordan man betaler lånet tilbage
løbende OG samtidig bruger fx 24.000 kr. til at betaler skat, - dvs hvornår
udløber pengene. Så skal man derefter til at låne endnu flere for at betale
første lån og så videre fremover, man må så håbe at husene fortsætter med at
stige i værdi, ellers er den jo helt gal efter en 10 - 15 år.
| |
Croc® (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 01-12-05 10:07 |
|
On Wed, 30 Nov 2005 22:43:57 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>> Frank for søren du virker ellers kvikkere end gennemsnittet herinde,
>> så det burde ikke være vanskeligt at se hvor nemt det vil være at
>> finansiere 12-24.000 om året ud af en årlig værdistigning på 170.000
>> kr.
>
>Næh, og CRL mener, man kan låne et stort beløb i fx 50 år, bare man betaler
>tilbage, når huset sælges. Hvem har adressen på sådanne udlånere?
RD, Nykredit, Totalkredit, etc.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 01-12-05 12:13 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:68fto1pm8njdnk9vmh26ovg27n7mlng1v7@4ax.com...
> On Wed, 30 Nov 2005 22:43:57 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Frank for søren du virker ellers kvikkere end gennemsnittet herinde,
>>> så det burde ikke være vanskeligt at se hvor nemt det vil være at
>>> finansiere 12-24.000 om året ud af en årlig værdistigning på 170.000
>>> kr.
>>
>>Næh, og CRL mener, man kan låne et stort beløb i fx 50 år, bare man
>>betaler
>>tilbage, når huset sælges. Hvem har adressen på sådanne udlånere?
>
> RD, Nykredit, Totalkredit, etc.
Og hvad kalder de sådanne lån, som ikke skal betales tilbage før man dør, -
filantropilån?
Ville du selv udlåne en million kr, mod at få dem tilbage med renter på et
eller andet uvist tidspunkt om mange år?
| |
Joakim Von And (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 01-12-05 11:15 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438e1d27$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Næh, og CRL mener, man kan låne et stort beløb i fx 50 år, bare man
> betaler tilbage, når huset sælges. Hvem har adressen på sådanne udlånere?
>
> Kan vi ikke nu få en illustration på hvordan man betaler lånet tilbage
> løbende OG samtidig bruger fx 24.000 kr. til at betaler skat, - dvs
> hvornår udløber pengene. Så skal man derefter til at låne endnu flere for
> at betale første lån og så videre fremover, man må så håbe at husene
> fortsætter med at stige i værdi, ellers er den jo helt gal efter en 10 -
> 15 år.
>
I teorien kan du jo belåne den stigende friværdi ad åre og derigennem
udskyde tilbagebetalingen. Det er først den dag boligen sælges, at lånet
betales endeligt tilbage.
I en situation med husprisfald må boligejer væbne sig med tålmodighed,
afvente at prisudviklingen igen vender, og i øvrigt glæde sig over den
lavere ejendomsværdiskat og det billige realkreditlån.
Der er ikke basis for at antage, at et husprisfald vil være af permanent
karakter, idet den reale kontantpris gennemgående har været stigende
historisk set - omkring 2 pct. årligt på landsplan i de sidste 50 år.
| |
Knud Larsen (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 01-12-05 12:20 |
|
"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:438ecd35$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:438e1d27$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Næh, og CRL mener, man kan låne et stort beløb i fx 50 år, bare man
>> betaler tilbage, når huset sælges. Hvem har adressen på sådanne udlånere?
>>
>> Kan vi ikke nu få en illustration på hvordan man betaler lånet tilbage
>> løbende OG samtidig bruger fx 24.000 kr. til at betaler skat, - dvs
>> hvornår udløber pengene. Så skal man derefter til at låne endnu flere for
>> at betale første lån og så videre fremover, man må så håbe at husene
>> fortsætter med at stige i værdi, ellers er den jo helt gal efter en 10 -
>> 15 år.
>>
>
> I teorien kan du jo belåne den stigende friværdi ad åre og derigennem
> udskyde tilbagebetalingen. Det er først den dag boligen sælges, at lånet
> betales endeligt tilbage.
Og for fjortende gang så skal man jo betale - som minimum - renter af lånet,
samtidig med at man spiser af pengene, så man ikke har dem når lånet udløber
om 10 år. Så skal man have et dobbelt så stort lån for at betale både det
første lån, og det andet lån OG have penge til de 24.000 kr om året. OM det
kan lade sig gøre ved man jo ikke.
>
> I en situation med husprisfald må boligejer væbne sig med tålmodighed,
> afvente at prisudviklingen igen vender, og i øvrigt glæde sig over den
> lavere ejendomsværdiskat og det billige realkreditlån.
Efter kartoffelkuren tog det 13 år at komme tilbage til 1986 prisen på
husene, og da kan ens skattelån jo være udløbet.
>
> Der er ikke basis for at antage, at et husprisfald vil være af permanent
> karakter, idet den reale kontantpris gennemgående har været stigende
> historisk set - omkring 2 pct. årligt på landsplan i de sidste 50 år.
Nej, huspriser vil nok følge den almindelige stigning i priserne, pga
inflation og vækst i økonomien, - hvis det går som det plejer, - men det er
jo spørgsmålet. Bliver vi udkonkurreret af Kina-Indien om et ti års tid, og
får stor arbejdsløshed eller faldende lønninger, så vil huspriserne jo falde
tilsvarende.
| |
Christian R. Larsen (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 01-12-05 12:35 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438edc6b$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Og for fjortende gang så skal man jo betale - som minimum - renter af
lånet,
> samtidig med at man spiser af pengene, så man ikke har dem når lånet
udløber
> om 10 år.
Ja, du låner da bare til at betale renter også. Hvor svært kan det være??
| |
Alucard (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-12-05 14:59 |
|
On Thu, 1 Dec 2005 12:34:52 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Og for fjortende gang så skal man jo betale - som minimum - renter af lånet,
>> samtidig med at man spiser af pengene, så man ikke har dem når lånet udløber
>> om 10 år.
>
>Ja, du låner da bare til at betale renter også. Hvor svært kan det være??
>
Det prøvede socialdemokraterne for år tilbage og se hvilken suppedas
vi sidder i nu....
| |
Joakim Von And (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 01-12-05 15:17 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438edc6b$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:438ecd35$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:438e1d27$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>> Næh, og CRL mener, man kan låne et stort beløb i fx 50 år, bare man
>>> betaler tilbage, når huset sælges. Hvem har adressen på sådanne
>>> udlånere?
>>>
>>> Kan vi ikke nu få en illustration på hvordan man betaler lånet tilbage
>>> løbende OG samtidig bruger fx 24.000 kr. til at betaler skat, - dvs
>>> hvornår udløber pengene. Så skal man derefter til at låne endnu flere
>>> for
>>> at betale første lån og så videre fremover, man må så håbe at husene
>>> fortsætter med at stige i værdi, ellers er den jo helt gal efter en 10 -
>>> 15 år.
>>>
>>
>> I teorien kan du jo belåne den stigende friværdi ad åre og derigennem
>> udskyde tilbagebetalingen. Det er først den dag boligen sælges, at lånet
>> betales endeligt tilbage.
>
> Og for fjortende gang så skal man jo betale - som minimum - renter af
> lånet, samtidig med at man spiser af pengene, så man ikke har dem når
> lånet udløber om 10 år. Så skal man have et dobbelt så stort lån for at
> betale både det første lån, og det andet lån OG have penge til de 24.000
> kr om året.
Hovsa, glemmer du ikke at lægge den kontante udbetaling fra lånet oven i
boligens friværdi?
Men ellers er det korrekt, at du ikke får fuldt udbytte af en stigende
friværdi, den dag du vælger at sælge boligen. Låneomkostninger
samt ejendomsværdiskat skal naturligvis modregnes heri.
Tankegangen er, som du selv er inde på, at man forlænger lånets løbetid og
tilpasser hovedstolen til boligens merværdi. Eksempelvis efter 15 år for
et 30 årigt lån osv.
OM det
> kan lade sig gøre ved man jo ikke.
Historisk set tyder alt ellers på at det godt kan lade sig gøre.
>
>
>>
>> I en situation med husprisfald må boligejer væbne sig med tålmodighed,
>> afvente at prisudviklingen igen vender, og i øvrigt glæde sig over den
>> lavere ejendomsværdiskat og det billige realkreditlån.
>
> Efter kartoffelkuren tog det 13 år at komme tilbage til 1986 prisen på
> husene, og da kan ens skattelån jo være udløbet.
Hvilket er en relativ kort årrække set i finansieringsøjemed.
>
>>
>> Der er ikke basis for at antage, at et husprisfald vil være af permanent
>> karakter, idet den reale kontantpris gennemgående har været stigende
>> historisk set - omkring 2 pct. årligt på landsplan i de sidste 50 år.
>
> Nej, huspriser vil nok følge den almindelige stigning i priserne, pga
> inflation og vækst i økonomien, - hvis det går som det plejer, - men det
> er jo spørgsmålet.
Knud, jeg henviser til den /reale/ stigning i huspriserne. Derudover har
konjunkturerne det med at svinge - intet nyt i det.
Bliver vi udkonkurreret af Kina-Indien om et ti års tid, og
> får stor arbejdsløshed eller faldende lønninger, så vil huspriserne jo
> falde tilsvarende.
>
Jeg er overbevist om at DK til den tid fortsat står godt rustet til at møde
globaliseringens udfordringer.
| |
Knud Larsen (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 01-12-05 23:18 |
|
"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:438f05cc$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:438edc6b$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
>> news:438ecd35$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:438e1d27$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>>> Næh, og CRL mener, man kan låne et stort beløb i fx 50 år, bare man
>>>> betaler tilbage, når huset sælges. Hvem har adressen på sådanne
>>>> udlånere?
>>>>
>>>> Kan vi ikke nu få en illustration på hvordan man betaler lånet tilbage
>>>> løbende OG samtidig bruger fx 24.000 kr. til at betaler skat, - dvs
>>>> hvornår udløber pengene. Så skal man derefter til at låne endnu flere
>>>> for
>>>> at betale første lån og så videre fremover, man må så håbe at husene
>>>> fortsætter med at stige i værdi, ellers er den jo helt gal efter en
>>>> 10 -
>>>> 15 år.
>>>>
>>>
>>> I teorien kan du jo belåne den stigende friværdi ad åre og derigennem
>>> udskyde tilbagebetalingen. Det er først den dag boligen sælges, at lånet
>>> betales endeligt tilbage.
>>
>> Og for fjortende gang så skal man jo betale - som minimum - renter af
>> lånet, samtidig med at man spiser af pengene, så man ikke har dem når
>> lånet udløber om 10 år. Så skal man have et dobbelt så stort lån for at
>> betale både det første lån, og det andet lån OG have penge til de 24.000
>> kr om året.
>
> Hovsa, glemmer du ikke at lægge den kontante udbetaling fra lånet oven i
> boligens friværdi?
Den kontante udbetaling bruges jo i vores eksempel til at betale 24.000 kr i
skat OG renter og afdrag på lånet.
De lån som CRL og Croc taler om, dvs rente- og afdragsfrie lån indtil fx 50
år eller mere, plejer man at kalde "gaver", og jeg tror ikke
realkreditinstitutterne gør i sådan noget.
>
> Men ellers er det korrekt, at du ikke får fuldt udbytte af en stigende
> friværdi, den dag du vælger at sælge boligen. Låneomkostninger
> samt ejendomsværdiskat skal naturligvis modregnes heri.
>
> Tankegangen er, som du selv er inde på, at man forlænger lånets løbetid og
> tilpasser hovedstolen til boligens merværdi. Eksempelvis efter 15 år for
> et 30 årigt lån osv.
Lånet er jo spist op efter 15 år, og det er jo noget der koster mange penge
at omlægge et lån til nye 30 år, - foruden at man jo altså skal have et helt
nyt lån, som skal bruges til at betale det første, plus dette lån, plus
skatten. Det er muligt det kan lade sig gøre, hvis huspriserne fortsatte med
de sidste ti års stigningsniveau, men det er der jo ingen, der tror på, vi
*har* allerede fået stigninger på basis af nye lånetyper, og på basis af en
rekortlav rente, plus en højkonjunktur, som med sikkerhed holder op på et
tidspunkt.
>
> OM det
>> kan lade sig gøre ved man jo ikke.
>
> Historisk set tyder alt ellers på at det godt kan lade sig gøre.
>>>
>>> I en situation med husprisfald må boligejer væbne sig med tålmodighed,
>>> afvente at prisudviklingen igen vender, og i øvrigt glæde sig over den
>>> lavere ejendomsværdiskat og det billige realkreditlån.
>>
>> Efter kartoffelkuren tog det 13 år at komme tilbage til 1986 prisen på
>> husene, og da kan ens skattelån jo være udløbet.
>
> Hvilket er en relativ kort årrække set i finansieringsøjemed.
Men det hjælper jo ikke meget hvis man *skulle* have haft fornyet sine lån
for at kunne betale dem plus skatten, inden for de 13 år, og der ikke mere
er friværdi nok at tage af.
>
>>
>>>
>>> Der er ikke basis for at antage, at et husprisfald vil være af permanent
>>> karakter, idet den reale kontantpris gennemgående har været stigende
>>> historisk set - omkring 2 pct. årligt på landsplan i de sidste 50 år.
>>
>> Nej, huspriser vil nok følge den almindelige stigning i priserne, pga
>> inflation og vækst i økonomien, - hvis det går som det plejer, - men det
>> er jo spørgsmålet.
>
> Knud, jeg henviser til den /reale/ stigning i huspriserne. Derudover har
> konjunkturerne det med at svinge - intet nyt i det.
>
> Bliver vi udkonkurreret af Kina-Indien om et ti års tid, og
>> får stor arbejdsløshed eller faldende lønninger, så vil huspriserne jo
>> falde tilsvarende.
>>
>
> Jeg er overbevist om at DK til den tid fortsat står godt rustet til at
> møde
> globaliseringens udfordringer.
Det ville da være fint hvis din overbevisning havde kraft til at ændre
historien. Der ER jo store udfordringer forude, og vi kan rammes af fx
fugleinfluenza eller af pludselige klimaændringer, og andre ubehageligheder
som fx store flygtningestrømme. Med sikkerhed har vi jo problemerne med den
aldrende befolkning, og det stadig større antal indvandrere, som skal
forsørges af færre og færre, men det vil vi jo høre meget mere om i næste
uge.
| |
Joakim Von And (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 02-12-05 17:30 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438f7693$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
>> Tankegangen er, som du selv er inde på, at man forlænger lånets løbetid
>> og
>> tilpasser hovedstolen til boligens merværdi. Eksempelvis efter 15 år for
>> et 30 årigt lån osv.
>
> Lånet er jo spist op efter 15 år, og det er jo noget der koster mange
> penge at omlægge et lån til nye 30 år,
Ja, men til den tid har du, inshallah, en større friværdi i boligen, som du
kan indfri restgælden med og belåne til finansieringen af næste periodes
ejendomsværdiskat og privatforbrug. Afgørende er således at din fomue er
vokset i den mellemliggende periode.
Hvornår den kontante udbetaling er opbrugt afhænger selvsagt af lånebeløb,
rente, lånetype, ejendomsværdiskat, amortiseringsplan mv.
Knud, indrøm nu bare, at boligmarkedet har gjort dig til en holden mand på
papiret, så denne debat kan nærme sig sin afslutning.
- foruden at man jo altså skal have et helt
> nyt lån, som skal bruges til at betale det første, plus dette lån, plus
> skatten.
Ja, men hvis din formue i mellemtiden er vokset, bør det ikke volde
problemer.
Det er muligt det kan lade sig gøre, hvis huspriserne fortsatte med
> de sidste ti års stigningsniveau, men det er der jo ingen, der tror på, vi
> *har* allerede fået stigninger på basis af nye lånetyper, og på basis af
> en rekortlav rente, plus en højkonjunktur, som med sikkerhed holder op på
> et tidspunkt.
En lavere stigningstakt i kontantpriserne end hidtil kan også gøre det. Og
husk falder kontantpriserne, falder ejendomsværdiskatten .
snip...
>>> Efter kartoffelkuren tog det 13 år at komme tilbage til 1986 prisen på
>>> husene, og da kan ens skattelån jo være udløbet.
>>
>> Hvilket er en relativ kort årrække set i finansieringsøjemed.
>
> Men det hjælper jo ikke meget hvis man *skulle* have haft fornyet sine lån
> for at kunne betale dem plus skatten, inden for de 13 år, og der ikke mere
> er friværdi nok at tage af.
>
Så har man for alvor et problem - et meget stort et af slagsen - enig.
snip...
| |
Knud Larsen (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 03-12-05 09:11 |
|
"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:43907685$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:438f7693$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
>
>>> Tankegangen er, som du selv er inde på, at man forlænger lånets løbetid
>>> og
>>> tilpasser hovedstolen til boligens merværdi. Eksempelvis efter 15 år for
>>> et 30 årigt lån osv.
>>
>> Lånet er jo spist op efter 15 år, og det er jo noget der koster mange
>> penge at omlægge et lån til nye 30 år,
>
> Ja, men til den tid har du, inshallah, en større friværdi i boligen, som
> du
> kan indfri restgælden med og belåne til finansieringen af næste periodes
> ejendomsværdiskat og privatforbrug. Afgørende er således at din fomue er
> vokset i den mellemliggende periode.
Nu forventer man en stigning på 2% til næste år, og muligvis en stagnation
om 10 år, så denne ekstra formue kan sagtens vise sig at være alt for lille
til at dække nye lån.
> Hvornår den kontante udbetaling er opbrugt afhænger selvsagt af lånebeløb,
> rente, lånetype, ejendomsværdiskat, amortiseringsplan mv.
>
> Knud, indrøm nu bare, at boligmarkedet har gjort dig til en holden mand på
> papiret, så denne debat kan nærme sig sin afslutning.
Jeg er bare interesseret i om det i virkelighedens verden *kunne* lade sig
gøre at forvente at kunne betale en skat og et lån ud af et startlån, - jeg
skal forhåbentlig ikke selv bruge den konstruktion.
>
> - foruden at man jo altså skal have et helt
>> nyt lån, som skal bruges til at betale det første, plus dette lån, plus
>> skatten.
>
> Ja, men hvis din formue i mellemtiden er vokset, bør det ikke volde
> problemer.
>
> Det er muligt det kan lade sig gøre, hvis huspriserne fortsatte med
>> de sidste ti års stigningsniveau, men det er der jo ingen, der tror på,
>> vi
>> *har* allerede fået stigninger på basis af nye lånetyper, og på basis af
>> en rekortlav rente, plus en højkonjunktur, som med sikkerhed holder op på
>> et tidspunkt.
>
> En lavere stigningstakt i kontantpriserne end hidtil kan også gøre det. Og
> husk falder kontantpriserne, falder ejendomsværdiskatten .
Ja, men ikke hvad man allerede har betalt, og lånet skal stadig indfries med
et nyt lån.
>
> snip...
>
>>>> Efter kartoffelkuren tog det 13 år at komme tilbage til 1986 prisen på
>>>> husene, og da kan ens skattelån jo være udløbet.
>>>
>>> Hvilket er en relativ kort årrække set i finansieringsøjemed.
>>
>> Men det hjælper jo ikke meget hvis man *skulle* have haft fornyet sine
>> lån
>> for at kunne betale dem plus skatten, inden for de 13 år, og der ikke
>> mere
>> er friværdi nok at tage af.
>>
>
> Så har man for alvor et problem - et meget stort et af slagsen - enig.
Selvfølgelig er det en kæmpefordel under alle omstændigheder, at prisen på
ens hus er steget så kraftigt, - dvs under de omstændigheder, vi har lige nu
med boligskatstop eller med de almindelige skatter, bliver boligen
brandbeskattet så kommer regnestykket som sagt til at se noget anderledes
ud.
| |
Frank E. N. Stein (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-11-05 23:25 |
|
On Wed, 30 Nov 2005 21:52:24 +0100, Croc® wrote:
>>>>Kom nu for fanden med den forklaring på, hvordan man optager lån til at
>>>>betale skat, OG til at betale lånet man optager???
>>>
>>> Hvis du har købt et hus til 1,5 mill. for tre år siden, og det nu er
>>> vurderet til 2 mill. har du altså et provenue på 500.000 som enhver
>>> kreditforening eller bank vil være lykkelige for at belåne, så jeg kan
>>> ikke se dit problem.
>>
>>Problemet er at banken vil have de 500.000 + renter og lidt gebyrer
>>tilbage.
>
> Frank for søren du virker ellers kvikkere end gennemsnittet herinde,
> så det burde ikke være vanskeligt at se hvor nemt det vil være at
> finansiere 12-24.000 om året ud af en årlig værdistigning på 170.000
> kr.
Der er jo mere end en problemstilling.
Den første er at for at låne et vist beløb, skal man betale for at få
lov til det. Man skal altså låne betydeligt mere end skattestigningen
hvis udgiftsniveauet skal holdes nogenlunde nede. Dette beløb skal
betales tilbage inklusive renter.
Det andet er, at man beskatter en værdistigning man ikke har nogen
sikkerhed for at få glæde af. Vi risikerer meget nemt at boligen
pludselig er belånt for mere end den er værd. Så er man ærligt talt
på røven hvis man skulle få den ide at flytte.
Hvis værdistigningen skal beskattes, så skal man beskatte den der hvor
den bliver omsat til frie penge. Alt andet er at beskatte imaginære
penge. Man beskatter med andre ord en forventet formue.
--
MVH
osv...
| |
Croc® (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 01-12-05 10:06 |
|
On Wed, 30 Nov 2005 23:24:53 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>>>Kom nu for fanden med den forklaring på, hvordan man optager lån til at
>>>>>betale skat, OG til at betale lånet man optager???
>>>>
>>>> Hvis du har købt et hus til 1,5 mill. for tre år siden, og det nu er
>>>> vurderet til 2 mill. har du altså et provenue på 500.000 som enhver
>>>> kreditforening eller bank vil være lykkelige for at belåne, så jeg kan
>>>> ikke se dit problem.
>>>
>>>Problemet er at banken vil have de 500.000 + renter og lidt gebyrer
>>>tilbage.
>>
>> Frank for søren du virker ellers kvikkere end gennemsnittet herinde,
>> så det burde ikke være vanskeligt at se hvor nemt det vil være at
>> finansiere 12-24.000 om året ud af en årlig værdistigning på 170.000
>> kr.
>
>Der er jo mere end en problemstilling.
>Den første er at for at låne et vist beløb, skal man betale for at få
>lov til det. Man skal altså låne betydeligt mere end skattestigningen
>hvis udgiftsniveauet skal holdes nogenlunde nede. Dette beløb skal
>betales tilbage inklusive renter.
Sådan er vilkårene for alle former for låneaktivitet. Det du og andre
glemmer er at investering i fast ejendom er det samme som investering
i værdipapirer, men grundet dagens beskatningsmetoder, fritages de
arbejdsfri gevinster på ejendomsmarkedet for beskatning, hvor det
ville være lidt mere samfundstjenligt at beskatte gevinster på bolig
og sænke de skatter på aktier der holder hjulene i gang.
>
>Det andet er, at man beskatter en værdistigning man ikke har nogen
>sikkerhed for at få glæde af. Vi risikerer meget nemt at boligen
>pludselig er belånt for mere end den er værd. Så er man ærligt talt
>på røven hvis man skulle få den ide at flytte.
Hvis ejendommen falder i værdi, så falder ejendomsbeskatningen også.
>
>Hvis værdistigningen skal beskattes, så skal man beskatte den der hvor
>den bliver omsat til frie penge. Alt andet er at beskatte imaginære
>penge. Man beskatter med andre ord en forventet formue.
Det er jo ikke rigtig. Det er ikke en forventet formue, og du kan se
over det ganske land, hvordan folk omsætter stigningen til et
lånefinansieret overforbrug. Der er endda områder i landet hvor
stigningen på årsbasis er større end almindelige lønmodtageres
indtægt.
Regards Croc®
| |
Alucard (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-12-05 15:13 |
|
On Thu, 01 Dec 2005 10:05:56 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>Det andet er, at man beskatter en værdistigning man ikke har nogen
>>sikkerhed for at få glæde af. Vi risikerer meget nemt at boligen
>>pludselig er belånt for mere end den er værd. Så er man ærligt talt
>>på røven hvis man skulle få den ide at flytte.
>
>Hvis ejendommen falder i værdi, så falder ejendomsbeskatningen også.
Så har du betalt en masse skat af ingenting....!!!!!
Hvis jeg f.eks. købte et hus til 1 mill og dette hus stiger i løbet af
5 år til 2 mill. så skal jeg betale en masse ekstra i skat...
Korrekt...????
I løbet af de efterfølgende 5 år falder det igen til 1 mill. (f.eks
fordi verdensøkonomien er ad helvede til) så har jeg reelt ikke tjent
en krone, men betalt en helvedes masse i skat....
Det hænger jo ikke sammen.....
>>Hvis værdistigningen skal beskattes, så skal man beskatte den der hvor
>>den bliver omsat til frie penge. Alt andet er at beskatte imaginære
>>penge. Man beskatter med andre ord en forventet formue.
>
>Det er jo ikke rigtig. Det er ikke en forventet formue, og du kan se
>over det ganske land, hvordan folk omsætter stigningen til et
>lånefinansieret overforbrug. Der er endda områder i landet hvor
>stigningen på årsbasis er større end almindelige lønmodtageres
>indtægt.
Det er da IKKE NOGET PROBLEM....!!!!
Tag mit ovenstående eksempel......
Hvis jeg sælger efter 5 år er min fortjeneste 1 mill..... Ergo, betal
"ejendoms-værdi-stignings-misundelses-afgift" af 1 mill....
Hvis jeg sælger efter 10 år er min fortjeneste 0.... Ergo ingen
afgift..... Hvor svært kan det være...? )
PS: Jeg har ikke taget højde for inflation m.m.
| |
Frank E. N. Stein (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 01-12-05 19:03 |
|
On Thu, 01 Dec 2005 10:05:56 +0100, Croc® wrote:
>>> Frank for søren du virker ellers kvikkere end gennemsnittet herinde,
>>> så det burde ikke være vanskeligt at se hvor nemt det vil være at
>>> finansiere 12-24.000 om året ud af en årlig værdistigning på 170.000
>>> kr.
>>
>>Der er jo mere end en problemstilling.
>>Den første er at for at låne et vist beløb, skal man betale for at få
>>lov til det. Man skal altså låne betydeligt mere end skattestigningen
>>hvis udgiftsniveauet skal holdes nogenlunde nede. Dette beløb skal
>>betales tilbage inklusive renter.
>
> Sådan er vilkårene for alle former for låneaktivitet. Det du og andre
> glemmer er at investering i fast ejendom er det samme som investering
> i værdipapirer,
Nej. Værdipapirer kan man sælge og stadigvæk have noget at bo i. Man
får heller ikke løbende udbetalt penge bare fordi ens hus stiger i
værdi.
> men grundet dagens beskatningsmetoder, fritages de
> arbejdsfri gevinster på ejendomsmarkedet for beskatning, hvor det
> ville være lidt mere samfundstjenligt at beskatte gevinster på bolig
> og sænke de skatter på aktier der holder hjulene i gang.
Du skriver selv andetsteds at friværdien i boligerne i stor stil bliver
omsat til forbrug. Forbrug holder mig bekendt både hjulene i gang og
giver indtægter til staten.
>>Det andet er, at man beskatter en værdistigning man ikke har nogen
>>sikkerhed for at få glæde af. Vi risikerer meget nemt at boligen
>>pludselig er belånt for mere end den er værd. Så er man ærligt talt
>>på røven hvis man skulle få den ide at flytte.
>
> Hvis ejendommen falder i værdi, så falder ejendomsbeskatningen også.
Men så har man betalt skat af en formue man ikke har haft.
>>Hvis værdistigningen skal beskattes, så skal man beskatte den der hvor
>>den bliver omsat til frie penge. Alt andet er at beskatte imaginære
>>penge. Man beskatter med andre ord en forventet formue.
>
> Det er jo ikke rigtig.
Det er det da. Hvis du ikke sælger huset, har du ikke nogen gevinst af
værdiforøgelsen.
> Det er ikke en forventet formue, og du kan se
> over det ganske land, hvordan folk omsætter stigningen til et
> lånefinansieret overforbrug. Der er endda områder i landet hvor
> stigningen på årsbasis er større end almindelige lønmodtageres
> indtægt.
Men for at få den værdi ud, skal du købe huset af dig selv en gang til
for penge du låner i banken.
--
MVH
osv...
| |
Croc® (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 01-12-05 22:50 |
|
On Thu, 01 Dec 2005 19:03:25 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Frank for søren du virker ellers kvikkere end gennemsnittet herinde,
>>>> så det burde ikke være vanskeligt at se hvor nemt det vil være at
>>>> finansiere 12-24.000 om året ud af en årlig værdistigning på 170.000
>>>> kr.
>>>
>>>Der er jo mere end en problemstilling.
>>>Den første er at for at låne et vist beløb, skal man betale for at få
>>>lov til det. Man skal altså låne betydeligt mere end skattestigningen
>>>hvis udgiftsniveauet skal holdes nogenlunde nede. Dette beløb skal
>>>betales tilbage inklusive renter.
>>
>> Sådan er vilkårene for alle former for låneaktivitet. Det du og andre
>> glemmer er at investering i fast ejendom er det samme som investering
>> i værdipapirer,
>
>Nej. Værdipapirer kan man sælge og stadigvæk have noget at bo i. Man
>får heller ikke løbende udbetalt penge bare fordi ens hus stiger i
>værdi.
Du kan da også realisere huset og flytte i lejlighed. De løbende
udbatalinger er jo netop det folk laver når de henter gevinsten hjem
hvert andet år.
>
>> men grundet dagens beskatningsmetoder, fritages de
>> arbejdsfri gevinster på ejendomsmarkedet for beskatning, hvor det
>> ville være lidt mere samfundstjenligt at beskatte gevinster på bolig
>> og sænke de skatter på aktier der holder hjulene i gang.
>
>Du skriver selv andetsteds at friværdien i boligerne i stor stil bliver
>omsat til forbrug. Forbrug holder mig bekendt både hjulene i gang og
>giver indtægter til staten.
Ja men vi beskatter normalt indtægter i dette samfund, og hvad skulle
ideen være i at gøre det bedre at investere i fast ejendom fremfor
aktier?
>
>>>Det andet er, at man beskatter en værdistigning man ikke har nogen
>>>sikkerhed for at få glæde af. Vi risikerer meget nemt at boligen
>>>pludselig er belånt for mere end den er værd. Så er man ærligt talt
>>>på røven hvis man skulle få den ide at flytte.
>>
>> Hvis ejendommen falder i værdi, så falder ejendomsbeskatningen også.
>
>Men så har man betalt skat af en formue man ikke har haft.
Det samme gælder alle andre former for investering.
>
>>>Hvis værdistigningen skal beskattes, så skal man beskatte den der hvor
>>>den bliver omsat til frie penge. Alt andet er at beskatte imaginære
>>>penge. Man beskatter med andre ord en forventet formue.
>>
>> Det er jo ikke rigtig.
>
>Det er det da. Hvis du ikke sælger huset, har du ikke nogen gevinst af
>værdiforøgelsen.
Det har du da, hvor tror du dagens forbrug kommer fra?
>
>> Det er ikke en forventet formue, og du kan se
>> over det ganske land, hvordan folk omsætter stigningen til et
>> lånefinansieret overforbrug. Der er endda områder i landet hvor
>> stigningen på årsbasis er større end almindelige lønmodtageres
>> indtægt.
>
>Men for at få den værdi ud, skal du købe huset af dig selv en gang til
>for penge du låner i banken.
Det gør folk i hobetal, men de skal såmænd nok komme til at mærke at
deres forbrug ikke har været gratis en dag.
Regards Croc®
| |
Frank E. N. Stein (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 01-12-05 23:20 |
|
On Thu, 01 Dec 2005 22:49:59 +0100, Croc® wrote:
>>> Sådan er vilkårene for alle former for låneaktivitet. Det du og andre
>>> glemmer er at investering i fast ejendom er det samme som investering
>>> i værdipapirer,
>>
>>Nej. Værdipapirer kan man sælge og stadigvæk have noget at bo i. Man
>>får heller ikke løbende udbetalt penge bare fordi ens hus stiger i
>>værdi.
>
> Du kan da også realisere huset og flytte i lejlighed.
Det svarer nogenlunde til at sælge sine værdipapirer og drikke pengene
op.
> De løbende
> udbatalinger er jo netop det folk laver når de henter gevinsten hjem
> hvert andet år.
Ja, men forskellen er at de penge de får udbetalt ikke skal betales
tilbage. Det skal man når man belåner friværien i ens bolig.
>>> men grundet dagens beskatningsmetoder, fritages de
>>> arbejdsfri gevinster på ejendomsmarkedet for beskatning, hvor det
>>> ville være lidt mere samfundstjenligt at beskatte gevinster på bolig
>>> og sænke de skatter på aktier der holder hjulene i gang.
>>
>>Du skriver selv andetsteds at friværdien i boligerne i stor stil bliver
>>omsat til forbrug. Forbrug holder mig bekendt både hjulene i gang og
>>giver indtægter til staten.
>
> Ja men vi beskatter normalt indtægter i dette samfund,
Vi beskatter lige så normalt udgifter.
> og hvad skulle
> ideen være i at gøre det bedre at investere i fast ejendom fremfor
> aktier?
Det er det da heller ikke. Hvis du sælger dine værdipapirer, har du en
masse penge. Hvis du sælger din bolig, har du en masse udgifter.
>>>>Det andet er, at man beskatter en værdistigning man ikke har nogen
>>>>sikkerhed for at få glæde af. Vi risikerer meget nemt at boligen
>>>>pludselig er belånt for mere end den er værd. Så er man ærligt talt
>>>>på røven hvis man skulle få den ide at flytte.
>>>
>>> Hvis ejendommen falder i værdi, så falder ejendomsbeskatningen også.
>>
>>Men så har man betalt skat af en formue man ikke har haft.
>
> Det samme gælder alle andre former for investering.
Du kan ikke sammenligne en bolig med værdipapirer. Det giver ingen
mening, fx er vedligeholdelsesudgifterne til værdipapirer minimale.
>>>>Hvis værdistigningen skal beskattes, så skal man beskatte den der hvor
>>>>den bliver omsat til frie penge. Alt andet er at beskatte imaginære
>>>>penge. Man beskatter med andre ord en forventet formue.
>>>
>>> Det er jo ikke rigtig.
>>
>>Det er det da. Hvis du ikke sælger huset, har du ikke nogen gevinst af
>>værdiforøgelsen.
>
> Det har du da, hvor tror du dagens forbrug kommer fra?
Kalder du et lån for en gevinst?
>>> Det er ikke en forventet formue, og du kan se
>>> over det ganske land, hvordan folk omsætter stigningen til et
>>> lånefinansieret overforbrug. Der er endda områder i landet hvor
>>> stigningen på årsbasis er større end almindelige lønmodtageres
>>> indtægt.
>>
>>Men for at få den værdi ud, skal du købe huset af dig selv en gang til
>>for penge du låner i banken.
>
> Det gør folk i hobetal, men de skal såmænd nok komme til at mærke at
> deres forbrug ikke har været gratis en dag.
Ja, og så kan vi smide en ekstraskat oveni så de rigtigt kan mærke det.
--
MVH
osv...
| |
Croc® (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 02-12-05 01:14 |
|
>>>> Sådan er vilkårene for alle former for låneaktivitet. Det du og andre
>>>> glemmer er at investering i fast ejendom er det samme som investering
>>>> i værdipapirer,
>>>
>>>Nej. Værdipapirer kan man sælge og stadigvæk have noget at bo i. Man
>>>får heller ikke løbende udbetalt penge bare fordi ens hus stiger i
>>>værdi.
>>
>> Du kan da også realisere huset og flytte i lejlighed.
>
>Det svarer nogenlunde til at sælge sine værdipapirer og drikke pengene
>op.
Jeg sagde intet om fornuften, det var alene for at gøre det
sammenlignelig med værdipapirer.
>
>> De løbende
>> udbetalinger er jo netop det folk laver når de henter gevinsten hjem
>> hvert andet år.
>
>Ja, men forskellen er at de penge de får udbetalt ikke skal betales
>tilbage. Det skal man når man belåner friværien i ens bolig.
Hvilke penge skal ikke betales tilbage?
>
>>>> men grundet dagens beskatningsmetoder, fritages de
>>>> arbejdsfri gevinster på ejendomsmarkedet for beskatning, hvor det
>>>> ville være lidt mere samfundstjenligt at beskatte gevinster på bolig
>>>> og sænke de skatter på aktier der holder hjulene i gang.
>>>
>>>Du skriver selv andetsteds at friværdien i boligerne i stor stil bliver
>>>omsat til forbrug. Forbrug holder mig bekendt både hjulene i gang og
>>>giver indtægter til staten.
>>
>> Ja men vi beskatter normalt indtægter i dette samfund,
>
>Vi beskatter lige så normalt udgifter.
>
>> og hvad skulle
>> ideen være i at gøre det bedre at investere i fast ejendom fremfor
>> aktier?
>
>Det er det da heller ikke. Hvis du sælger dine værdipapirer, har du en
>masse penge. Hvis du sælger din bolig, har du en masse udgifter.
Du får det til at lyde som om investering i fast ejendom er en dårlig
ting, jeg er ellers yderst tilfreds, og en smule boligskat vil ikke
forandre det billede.
>
>>>>>Det andet er, at man beskatter en værdistigning man ikke har nogen
>>>>>sikkerhed for at få glæde af. Vi risikerer meget nemt at boligen
>>>>>pludselig er belånt for mere end den er værd. Så er man ærligt talt
>>>>>på røven hvis man skulle få den ide at flytte.
>>>>
>>>> Hvis ejendommen falder i værdi, så falder ejendomsbeskatningen også.
>>>
>>>Men så har man betalt skat af en formue man ikke har haft.
>>
>> Det samme gælder alle andre former for investering.
>
>Du kan ikke sammenligne en bolig med værdipapirer. Det giver ingen
>mening, fx er vedligeholdelsesudgifterne til værdipapirer minimale.
Det er alene gevinsten der afgør beskatningens størrelse, så der er
absolut intet at græde over.
>
>>>>>Hvis værdistigningen skal beskattes, så skal man beskatte den der hvor
>>>>>den bliver omsat til frie penge. Alt andet er at beskatte imaginære
>>>>>penge. Man beskatter med andre ord en forventet formue.
>>>>
>>>> Det er jo ikke rigtig.
>>>
>>>Det er det da. Hvis du ikke sælger huset, har du ikke nogen gevinst af
>>>værdiforøgelsen.
>>
>> Det har du da, hvor tror du dagens forbrug kommer fra?
>
>Kalder du et lån for en gevinst?
Et lån baseret på en værdiforøgelse på lad os sige 50 % er sandelig en
gevinst. Jeg vil dog elske at se dig bortforklare det.
>
>>>> Det er ikke en forventet formue, og du kan se
>>>> over det ganske land, hvordan folk omsætter stigningen til et
>>>> lånefinansieret overforbrug. Der er endda områder i landet hvor
>>>> stigningen på årsbasis er større end almindelige lønmodtageres
>>>> indtægt.
>>>
>>>Men for at få den værdi ud, skal du købe huset af dig selv en gang til
>>>for penge du låner i banken.
>>
>> Det gør folk i hobetal, men de skal såmænd nok komme til at mærke at
>> deres forbrug ikke har været gratis en dag.
>
>Ja, og så kan vi smide en ekstraskat oveni så de rigtigt kan mærke det.
Den ekstraskat forsvinder jo hvis boligerne falder. Faktum er jo at
skatten er sat ned de senere år, og det har kun gavnet os gamle
boligejere, mens det gør det endnu dyrere for nye at anskaffe sig en
ejerbolig.
Regards Croc®
| |
Frank E. N. Stein (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 02-12-05 19:34 |
|
On Fri, 02 Dec 2005 01:14:11 +0100, Croc® wrote:
>>>>Nej. Værdipapirer kan man sælge og stadigvæk have noget at bo i. Man
>>>>får heller ikke løbende udbetalt penge bare fordi ens hus stiger i
>>>>værdi.
>>>
>>> Du kan da også realisere huset og flytte i lejlighed.
>>
>>Det svarer nogenlunde til at sælge sine værdipapirer og drikke pengene
>>op.
>
> Jeg sagde intet om fornuften, det var alene for at gøre det
> sammenlignelig med værdipapirer.
Når man sælger sine værdipapirer, så behøver man ikke at drikke dem
op. Når man sælger sin bolig, skal man have et andet sted at bo.
Synes du sammenligningen mellem værdipapirer og boliger er særlig god?
>>> De løbende
>>> udbetalinger er jo netop det folk laver når de henter gevinsten hjem
>>> hvert andet år.
>>
>>Ja, men forskellen er at de penge de får udbetalt ikke skal betales
>>tilbage. Det skal man når man belåner friværien i ens bolig.
>
> Hvilke penge skal ikke betales tilbage?
Gevinsten på værdipapirer.
>>>>Du skriver selv andetsteds at friværdien i boligerne i stor stil bliver
>>>>omsat til forbrug. Forbrug holder mig bekendt både hjulene i gang og
>>>>giver indtægter til staten.
>>>
>>> Ja men vi beskatter normalt indtægter i dette samfund,
>>
>>Vi beskatter lige så normalt udgifter.
>>
>>> og hvad skulle
>>> ideen være i at gøre det bedre at investere i fast ejendom fremfor
>>> aktier?
>>
>>Det er det da heller ikke. Hvis du sælger dine værdipapirer, har du en
>>masse penge. Hvis du sælger din bolig, har du en masse udgifter.
>
> Du får det til at lyde som om investering i fast ejendom er en dårlig
> ting,
Det der er godt ved at investere i en bolig, er at man putter penge ned i
ens egne lommer, i stedet for i andres lommer. Det bør dog være muligt
at se at man ikke kan omsætte sin bolig til penge uden at samtidigt at
anskaffe sig en masse udgifter. Det forhold gælder ikke for værdipapirer.
> jeg er ellers yderst tilfreds, og en smule boligskat vil ikke
> forandre det billede.
Jeg har ikke brug for flere udgifter og det forhold at mit hus er steget
3-400.000 i værdi har ikke haft nogen effekt på min økonomi.
>>Du kan ikke sammenligne en bolig med værdipapirer. Det giver ingen
>>mening, fx er vedligeholdelsesudgifterne til værdipapirer minimale.
>
> Det er alene gevinsten der afgør beskatningens størrelse, så der er
> absolut intet at græde over.
Så der kan man altså heller ikke sammenligne med boliger.
>>>>>>Hvis værdistigningen skal beskattes, så skal man beskatte den der hvor
>>>>>>den bliver omsat til frie penge. Alt andet er at beskatte imaginære
>>>>>>penge. Man beskatter med andre ord en forventet formue.
>>>>>
>>>>> Det er jo ikke rigtig.
>>>>
>>>>Det er det da. Hvis du ikke sælger huset, har du ikke nogen gevinst af
>>>>værdiforøgelsen.
>>>
>>> Det har du da, hvor tror du dagens forbrug kommer fra?
>>
>>Kalder du et lån for en gevinst?
>
> Et lån baseret på en værdiforøgelse på lad os sige 50 % er sandelig en
> gevinst. Jeg vil dog elske at se dig bortforklare det.
Hvad er den gevinstmæssige forskel på et lån baseret på en
værdiforøgelse af en bolig og et lån baseret på ingenting?
>>>>> Det er ikke en forventet formue, og du kan se
>>>>> over det ganske land, hvordan folk omsætter stigningen til et
>>>>> lånefinansieret overforbrug. Der er endda områder i landet hvor
>>>>> stigningen på årsbasis er større end almindelige lønmodtageres
>>>>> indtægt.
>>>>
>>>>Men for at få den værdi ud, skal du købe huset af dig selv en gang til
>>>>for penge du låner i banken.
>>>
>>> Det gør folk i hobetal, men de skal såmænd nok komme til at mærke at
>>> deres forbrug ikke har været gratis en dag.
>>
>>Ja, og så kan vi smide en ekstraskat oveni så de rigtigt kan mærke det.
>
> Den ekstraskat forsvinder jo hvis boligerne falder.
Den offentlige vurdering har det med at halte efter markedets vurdering.
> Faktum er jo at
> skatten er sat ned de senere år, og det har kun gavnet os gamle
> boligejere, mens det gør det endnu dyrere for nye at anskaffe sig en
> ejerbolig.
Og du mener så det er en god ting at gøre det endnu dyrere?
--
MVH
osv...
| |
Croc® (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 02-12-05 23:46 |
|
On Fri, 02 Dec 2005 19:34:02 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>>>Nej. Værdipapirer kan man sælge og stadigvæk have noget at bo i. Man
>>>>>får heller ikke løbende udbetalt penge bare fordi ens hus stiger i
>>>>>værdi.
>>>>
>>>> Du kan da også realisere huset og flytte i lejlighed.
>>>
>>>Det svarer nogenlunde til at sælge sine værdipapirer og drikke pengene
>>>op.
>>
>> Jeg sagde intet om fornuften, det var alene for at gøre det
>> sammenlignelig med værdipapirer.
>
>Når man sælger sine værdipapirer, så behøver man ikke at drikke dem
>op. Når man sælger sin bolig, skal man have et andet sted at bo.
>Synes du sammenligningen mellem værdipapirer og boliger er særlig god?
Ja den er helt iorden, du har sandelig også en post i din ejerbolig
der hedder leje af egen bolig.
>
>>>> De løbende
>>>> udbetalinger er jo netop det folk laver når de henter gevinsten hjem
>>>> hvert andet år.
>>>
>>>Ja, men forskellen er at de penge de får udbetalt ikke skal betales
>>>tilbage. Det skal man når man belåner friværien i ens bolig.
>>
>> Hvilke penge skal ikke betales tilbage?
>
>Gevinsten på værdipapirer.
De bliver beskattet.
>
>>>>>Du skriver selv andetsteds at friværdien i boligerne i stor stil bliver
>>>>>omsat til forbrug. Forbrug holder mig bekendt både hjulene i gang og
>>>>>giver indtægter til staten.
>>>>
>>>> Ja men vi beskatter normalt indtægter i dette samfund,
>>>
>>>Vi beskatter lige så normalt udgifter.
>>>
>>>> og hvad skulle
>>>> ideen være i at gøre det bedre at investere i fast ejendom fremfor
>>>> aktier?
>>>
>>>Det er det da heller ikke. Hvis du sælger dine værdipapirer, har du en
>>>masse penge. Hvis du sælger din bolig, har du en masse udgifter.
>>
>> Du får det til at lyde som om investering i fast ejendom er en dårlig
>> ting,
>
>Det der er godt ved at investere i en bolig, er at man putter penge ned i
>ens egne lommer, i stedet for i andres lommer. Det bør dog være muligt
>at se at man ikke kan omsætte sin bolig til penge uden at samtidigt at
>anskaffe sig en masse udgifter. Det forhold gælder ikke for værdipapirer.
Du har da også stempelafgifter o.l. på værdipapirer, at du måske
entrerer en ejendomsmægler til 60-70.000 er sandelig din dumhed.
>
>> jeg er ellers yderst tilfreds, og en smule boligskat vil ikke
>> forandre det billede.
>
>Jeg har ikke brug for flere udgifter og det forhold at mit hus er steget
>3-400.000 i værdi har ikke haft nogen effekt på min økonomi.
Det er da kun i kraft af at du ikke har realiseret din gevinst endnu.
>
>>>Du kan ikke sammenligne en bolig med værdipapirer. Det giver ingen
>>>mening, fx er vedligeholdelsesudgifterne til værdipapirer minimale.
>>
>> Det er alene gevinsten der afgør beskatningens størrelse, så der er
>> absolut intet at græde over.
>
>Så der kan man altså heller ikke sammenligne med boliger.
Jo det er helt sammenlignelig.
>
>>>>>>>Hvis værdistigningen skal beskattes, så skal man beskatte den der hvor
>>>>>>>den bliver omsat til frie penge. Alt andet er at beskatte imaginære
>>>>>>>penge. Man beskatter med andre ord en forventet formue.
>>>>>>
>>>>>> Det er jo ikke rigtig.
>>>>>
>>>>>Det er det da. Hvis du ikke sælger huset, har du ikke nogen gevinst af
>>>>>værdiforøgelsen.
>>>>
>>>> Det har du da, hvor tror du dagens forbrug kommer fra?
>>>
>>>Kalder du et lån for en gevinst?
>>
>> Et lån baseret på en værdiforøgelse på lad os sige 50 % er sandelig en
>> gevinst. Jeg vil dog elske at se dig bortforklare det.
>
>Hvad er den gevinstmæssige forskel på et lån baseret på en
>værdiforøgelse af en bolig og et lån baseret på ingenting?
Forskellen er åbenlys, da lånet på værdiforøgelsen er dine egne penge,
mens dem du låner på luft skal afdrages igen.
>
>>>>>> Det er ikke en forventet formue, og du kan se
>>>>>> over det ganske land, hvordan folk omsætter stigningen til et
>>>>>> lånefinansieret overforbrug. Der er endda områder i landet hvor
>>>>>> stigningen på årsbasis er større end almindelige lønmodtageres
>>>>>> indtægt.
>>>>>
>>>>>Men for at få den værdi ud, skal du købe huset af dig selv en gang til
>>>>>for penge du låner i banken.
>>>>
>>>> Det gør folk i hobetal, men de skal såmænd nok komme til at mærke at
>>>> deres forbrug ikke har været gratis en dag.
>>>
>>>Ja, og så kan vi smide en ekstraskat oveni så de rigtigt kan mærke det.
>>
>> Den ekstraskat forsvinder jo hvis boligerne falder.
>
>Den offentlige vurdering har det med at halte efter markedets vurdering.
Ja det plejer os boligejere da at være glad for.
>
>> Faktum er jo at
>> skatten er sat ned de senere år, og det har kun gavnet os gamle
>> boligejere, mens det gør det endnu dyrere for nye at anskaffe sig en
>> ejerbolig.
>
>Og du mener så det er en god ting at gøre det endnu dyrere?
Jeg mener det er bedre at beskatte boliger end aktier feks.
Samfundsmæssigt giver det mere fremdrift.
Regards Croc®
| |
Frank E. N. Stein (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-12-05 01:04 |
|
On Fri, 02 Dec 2005 23:45:53 +0100, Croc® wrote:
>>>>>>Nej. Værdipapirer kan man sælge og stadigvæk have noget at bo i. Man
>>>>>>får heller ikke løbende udbetalt penge bare fordi ens hus stiger i
>>>>>>værdi.
>>>>>
>>>>> Du kan da også realisere huset og flytte i lejlighed.
>>>>
>>>>Det svarer nogenlunde til at sælge sine værdipapirer og drikke pengene
>>>>op.
>>>
>>> Jeg sagde intet om fornuften, det var alene for at gøre det
>>> sammenlignelig med værdipapirer.
>>
>>Når man sælger sine værdipapirer, så behøver man ikke at drikke dem
>>op. Når man sælger sin bolig, skal man have et andet sted at bo.
>>Synes du sammenligningen mellem værdipapirer og boliger er særlig god?
>
> Ja den er helt iorden, du har sandelig også en post i din ejerbolig
> der hedder leje af egen bolig.
Og det tilsvarende i værdipapirer er?
>>>>> De løbende
>>>>> udbetalinger er jo netop det folk laver når de henter gevinsten hjem
>>>>> hvert andet år.
>>>>
>>>>Ja, men forskellen er at de penge de får udbetalt ikke skal betales
>>>>tilbage. Det skal man når man belåner friværien i ens bolig.
>>>
>>> Hvilke penge skal ikke betales tilbage?
>>
>>Gevinsten på værdipapirer.
>
> De bliver beskattet.
Ja, når du får dem udbetalt, men du skal ikke ikke betale dem tilbage
til banken. Det skal du når du låner i din friværdi.
>>>>Det er det da heller ikke. Hvis du sælger dine værdipapirer, har du en
>>>>masse penge. Hvis du sælger din bolig, har du en masse udgifter.
>>>
>>> Du får det til at lyde som om investering i fast ejendom er en dårlig
>>> ting,
>>
>>Det der er godt ved at investere i en bolig, er at man putter penge ned i
>>ens egne lommer, i stedet for i andres lommer. Det bør dog være muligt
>>at se at man ikke kan omsætte sin bolig til penge uden at samtidigt at
>>anskaffe sig en masse udgifter. Det forhold gælder ikke for værdipapirer.
>
> Du har da også stempelafgifter o.l. på værdipapirer, at du måske
> entrerer en ejendomsmægler til 60-70.000 er sandelig din dumhed.
Det er ikke de udgifter jeg omtaler, men enten udgifter til leje af en
bolig eller til køb af en ny bolig.
>>> jeg er ellers yderst tilfreds, og en smule boligskat vil ikke
>>> forandre det billede.
>>
>>Jeg har ikke brug for flere udgifter og det forhold at mit hus er steget
>>3-400.000 i værdi har ikke haft nogen effekt på min økonomi.
>
> Det er da kun i kraft af at du ikke har realiseret din gevinst endnu.
Jeg har som sagt ikke brug for flere udgifter, så det gør jeg ikke.
>>>>Du kan ikke sammenligne en bolig med værdipapirer. Det giver ingen
>>>>mening, fx er vedligeholdelsesudgifterne til værdipapirer minimale.
>>>
>>> Det er alene gevinsten der afgør beskatningens størrelse, så der er
>>> absolut intet at græde over.
>>
>>Så der kan man altså heller ikke sammenligne med boliger.
>
> Jo det er helt sammenlignelig.
Du mener ikke der er en forskel på at beskatte værdien og på at
beskatte gevinsten når den bliver udbetalt?
>>>>Kalder du et lån for en gevinst?
>>>
>>> Et lån baseret på en værdiforøgelse på lad os sige 50 % er sandelig en
>>> gevinst. Jeg vil dog elske at se dig bortforklare det.
>>
>>Hvad er den gevinstmæssige forskel på et lån baseret på en
>>værdiforøgelse af en bolig og et lån baseret på ingenting?
>
> Forskellen er åbenlys, da lånet på værdiforøgelsen er dine egne penge,
> mens dem du låner på luft skal afdrages igen.
Du skal ikke betale afdrag på lån i din friværdi?
Jamen dog...
>>>>Ja, og så kan vi smide en ekstraskat oveni så de rigtigt kan mærke det.
>>>
>>> Den ekstraskat forsvinder jo hvis boligerne falder.
>>
>>Den offentlige vurdering har det med at halte efter markedets vurdering.
>
> Ja det plejer os boligejere da at være glad for.
Skatten er på vurderingen, ikke?
>>> Faktum er jo at
>>> skatten er sat ned de senere år, og det har kun gavnet os gamle
>>> boligejere, mens det gør det endnu dyrere for nye at anskaffe sig en
>>> ejerbolig.
>>
>>Og du mener så det er en god ting at gøre det endnu dyrere?
>
> Jeg mener det er bedre at beskatte boliger end aktier feks.
> Samfundsmæssigt giver det mere fremdrift.
Jeg kan ikke se behovet for flere skatter.
--
MVH
osv...
| |
Croc® (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 03-12-05 06:25 |
|
On Sat, 03 Dec 2005 01:03:32 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> jeg er ellers yderst tilfreds, og en smule boligskat vil ikke
>>>> forandre det billede.
>>>
>>>Jeg har ikke brug for flere udgifter og det forhold at mit hus er steget
>>>3-400.000 i værdi har ikke haft nogen effekt på min økonomi.
>>
>> Det er da kun i kraft af at du ikke har realiseret din gevinst endnu.
>
>Jeg har som sagt ikke brug for flere udgifter, så det gør jeg ikke.
>
>>>>>Du kan ikke sammenligne en bolig med værdipapirer. Det giver ingen
>>>>>mening, fx er vedligeholdelsesudgifterne til værdipapirer minimale.
>>>>
>>>> Det er alene gevinsten der afgør beskatningens størrelse, så der er
>>>> absolut intet at græde over.
>>>
>>>Så der kan man altså heller ikke sammenligne med boliger.
>>
>> Jo det er helt sammenlignelig.
>
>Du mener ikke der er en forskel på at beskatte værdien og på at
>beskatte gevinsten når den bliver udbetalt?
Ikke syndeligt, og der er desuden det dobbelte formål at forhindre en
kunstig oppusten af værdi på ejendomsmarkedet. Vi er nogle der stadig
kan huske kuren fra 1986.
>
>>>>>Kalder du et lån for en gevinst?
>>>>
>>>> Et lån baseret på en værdiforøgelse på lad os sige 50 % er sandelig en
>>>> gevinst. Jeg vil dog elske at se dig bortforklare det.
>>>
>>>Hvad er den gevinstmæssige forskel på et lån baseret på en
>>>værdiforøgelse af en bolig og et lån baseret på ingenting?
>>
>> Forskellen er åbenlys, da lånet på værdiforøgelsen er dine egne penge,
>> mens dem du låner på luft skal afdrages igen.
>
>Du skal ikke betale afdrag på lån i din friværdi?
>Jamen dog...
Frank lad mig skære det ud i pap for dig.
Du har værdipapirer - du belåner dem i banken - gæld afdrages.
Du har værdipapirer - du sælger dem - ingen afdrag
Du har friværdi - du belåner den i banken - gæld afdrages.
Du har friværdi - du sælger huset - ingen afdrag.
Capice?
>
>>>>>Ja, og så kan vi smide en ekstraskat oveni så de rigtigt kan mærke det.
>>>>
>>>> Den ekstraskat forsvinder jo hvis boligerne falder.
>>>
>>>Den offentlige vurdering har det med at halte efter markedets vurdering.
>>
>> Ja det plejer os boligejere da at være glad for.
>
>Skatten er på vurderingen, ikke?
Netop og den er jo aldrig i nærheden af handelsværdien.
>
>>>> Faktum er jo at
>>>> skatten er sat ned de senere år, og det har kun gavnet os gamle
>>>> boligejere, mens det gør det endnu dyrere for nye at anskaffe sig en
>>>> ejerbolig.
>>>
>>>Og du mener så det er en god ting at gøre det endnu dyrere?
>>
>> Jeg mener det er bedre at beskatte boliger end aktier feks.
>> Samfundsmæssigt giver det mere fremdrift.
>
>Jeg kan ikke se behovet for flere skatter.
Korrekt! Derfor bør man også beskatte områder hvor det giver mening,
og bruge provenuet til at nedsætte skatten på arbejde.
Regards Croc®
| |
Frank E. N. Stein (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-12-05 11:22 |
|
On Sat, 03 Dec 2005 06:24:50 +0100, Croc® wrote:
>>Du mener ikke der er en forskel på at beskatte værdien og på at
>>beskatte gevinsten når den bliver udbetalt?
>
> Ikke syndeligt,
Når man beskatter værdien betaler man skat selvom der ikke er nogen
gevinst, man er altså sikret en udgift. Det mener jeg er en væsentlig
forskel.
> og der er desuden det dobbelte formål at forhindre en
> kunstig oppusten af værdi på ejendomsmarkedet. Vi er nogle der stadig
> kan huske kuren fra 1986.
Ja, det er vi.
>>>>>>Kalder du et lån for en gevinst?
>>>>>
>>>>> Et lån baseret på en værdiforøgelse på lad os sige 50 % er sandelig en
>>>>> gevinst. Jeg vil dog elske at se dig bortforklare det.
>>>>
>>>>Hvad er den gevinstmæssige forskel på et lån baseret på en
>>>>værdiforøgelse af en bolig og et lån baseret på ingenting?
>>>
>>> Forskellen er åbenlys, da lånet på værdiforøgelsen er dine egne penge,
>>> mens dem du låner på luft skal afdrages igen.
>>
>>Du skal ikke betale afdrag på lån i din friværdi?
>>Jamen dog...
>
> Frank lad mig skære det ud i pap for dig.
> Du har værdipapirer - du belåner dem i banken - gæld afdrages.
> Du har værdipapirer - du sælger dem - ingen afdrag
> Du har friværdi - du belåner den i banken - gæld afdrages.
> Du har friværdi - du sælger huset - ingen afdrag.
> Capice?
Det hedder "Du har friværdi - du sælger huset - du køber et andet hus -
gæld afdrages."
>>>>>>Ja, og så kan vi smide en ekstraskat oveni så de rigtigt kan mærke det.
>>>>>
>>>>> Den ekstraskat forsvinder jo hvis boligerne falder.
>>>>
>>>>Den offentlige vurdering har det med at halte efter markedets vurdering.
>>>
>>> Ja det plejer os boligejere da at være glad for.
>>
>>Skatten er på vurderingen, ikke?
>
> Netop og den er jo aldrig i nærheden af handelsværdien.
Jeg købte mit hus til en anelse under den offentlige vurdering.
>>>>> Faktum er jo at
>>>>> skatten er sat ned de senere år, og det har kun gavnet os gamle
>>>>> boligejere, mens det gør det endnu dyrere for nye at anskaffe sig en
>>>>> ejerbolig.
>>>>
>>>>Og du mener så det er en god ting at gøre det endnu dyrere?
>>>
>>> Jeg mener det er bedre at beskatte boliger end aktier feks.
>>> Samfundsmæssigt giver det mere fremdrift.
>>
>>Jeg kan ikke se behovet for flere skatter.
>
> Korrekt! Derfor bør man også beskatte områder hvor det giver mening,
> og bruge provenuet til at nedsætte skatten på arbejde.
Jeg kan ikke se at det giver mere mening at beskatte de penge jeg sætter
i mit hus, end det gør med de penge jeg sætter i banken.
Skat på boliger er jo i mange tilfælde ikke andet end skat af gæld.
--
MVH
osv...
| |
Croc® (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 03-12-05 14:40 |
|
On Sat, 03 Dec 2005 11:22:23 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Jeg mener det er bedre at beskatte boliger end aktier feks.
>>>> Samfundsmæssigt giver det mere fremdrift.
>>>
>>>Jeg kan ikke se behovet for flere skatter.
>>
>> Korrekt! Derfor bør man også beskatte områder hvor det giver mening,
>> og bruge provenuet til at nedsætte skatten på arbejde.
>
>Jeg kan ikke se at det giver mere mening at beskatte de penge jeg sætter
>i mit hus, end det gør med de penge jeg sætter i banken.
>Skat på boliger er jo i mange tilfælde ikke andet end skat af gæld.
Det giver langt mere mening at beskatte gevinster på ejerboligmarkedet
fremfor arbejdsindkomster.
Regards Croc®
| |
Thorkild Poulsen (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 03-12-05 15:03 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:lv73p1h41lef3ivq7gjthia6t5f83803ac@4ax.com...
> Det giver langt mere mening at beskatte gevinster på ejerboligmarkedet
> fremfor arbejdsindkomster.
Det giver ikke mening at man skal betale mere end en gang for en vare.
Hvorfor skal man beskattes for bestandigt for de forbedringer man foretager
på sin bolig ? Man ejer trods alt sin bolig og det er egentlig staten
uvedkommende om der sker værdistigninger. Boligen er væsentlig forskellig
fra aktier og obligationer, eller er du sød at forklare hvordan man maler
facaden på en aktie eller slår græsplænen på en obligation ?
Thorkild
| |
Frank E. N. Stein (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-12-05 15:12 |
|
On Sat, 03 Dec 2005 14:39:59 +0100, Croc® wrote:
>>Jeg kan ikke se at det giver mere mening at beskatte de penge jeg sætter
>>i mit hus, end det gør med de penge jeg sætter i banken.
>>Skat på boliger er jo i mange tilfælde ikke andet end skat af gæld.
>
> Det giver langt mere mening at beskatte gevinster på ejerboligmarkedet
> fremfor arbejdsindkomster.
Ejendomsskatten er ikke en beskatning af gevinst. Ejendomsskatten er en
ekstraskat på de penge du allerede har betalt indkomstskat af,
alternativt skat af gæld.
--
MVH
osv...
| |
Croc® (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-12-05 00:08 |
|
On Sat, 3 Dec 2005 15:02:40 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>> Det giver langt mere mening at beskatte gevinster på ejerboligmarkedet
>> fremfor arbejdsindkomster.
>
>Det giver ikke mening at man skal betale mere end en gang for en vare.
>
>Hvorfor skal man beskattes for bestandigt for de forbedringer man foretager
>på sin bolig ? Man ejer trods alt sin bolig og det er egentlig staten
>uvedkommende om der sker værdistigninger. Boligen er væsentlig forskellig
>fra aktier og obligationer, eller er du sød at forklare hvordan man maler
>facaden på en aktie eller slår græsplænen på en obligation ?
Den har den lighed med værdipapirer at man akkumulerer en arbejdsfri
indtægt. Denne indtægt beskattes ikke tilstrækkeligt, og den øgene
indtægt kunne bruges til at sænke skat på aktiviteter der skaber noget
i samfundet.
Regards Croc®
| |
Croc® (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-12-05 00:10 |
|
On Sat, 03 Dec 2005 15:11:54 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>Jeg kan ikke se at det giver mere mening at beskatte de penge jeg sætter
>>>i mit hus, end det gør med de penge jeg sætter i banken.
>>>Skat på boliger er jo i mange tilfælde ikke andet end skat af gæld.
>>
>> Det giver langt mere mening at beskatte gevinster på ejerboligmarkedet
>> fremfor arbejdsindkomster.
>
>Ejendomsskatten er ikke en beskatning af gevinst. Ejendomsskatten er en
>ekstraskat på de penge du allerede har betalt indkomstskat af,
>alternativt skat af gæld.
Ejendomsskatten var oprindeligt ment som et redskab til udligning af
de fordele boligejere har med skattefradrag.
Regards Croc®
| |
Jim (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 04-12-05 00:17 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:7794p1pp27122r13uf6e0a688mskiu6ijh@4ax.com...
> On Sat, 3 Dec 2005 15:02:40 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> Det giver langt mere mening at beskatte gevinster på ejerboligmarkedet
>>> fremfor arbejdsindkomster.
>>
>>Det giver ikke mening at man skal betale mere end en gang for en vare.
>>
>>Hvorfor skal man beskattes for bestandigt for de forbedringer man
>>foretager
>>på sin bolig ? Man ejer trods alt sin bolig og det er egentlig staten
>>uvedkommende om der sker værdistigninger. Boligen er væsentlig forskellig
>>fra aktier og obligationer, eller er du sød at forklare hvordan man maler
>>facaden på en aktie eller slår græsplænen på en obligation ?
>
> Den har den lighed med værdipapirer at man akkumulerer en arbejdsfri
> indtægt. Denne indtægt beskattes ikke tilstrækkeligt, og den øgene
> indtægt kunne bruges til at sænke skat på aktiviteter der skaber noget
> i samfundet.
>
Hvis aktier giver en arbejdsfri indtægt, hvordan vælger man så den rigtige
aktie?
Gør man det sådan bare ud i det blå og må må og få?
Behøver man ikke at fortage et stykke arbejde, før man investerer sine penge
og udsætter dem for en risiko?
Og kommer de investerede midler ikke arbejdspladser, forskning og
virksomhedsudvidelser tilgode?
Hvis du køber en bil og den bliver mere værd, skal den så også beskattes,
hvis det stod til dig?
Og hvis du købte en sofa, og værdien steg på den, vil du så også have, at
den skulle beskattes?
Og hvad med møntsamlinger, frimærkesamlinger og malerier af Rembrandt?
J.
| |
Jim (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 04-12-05 00:18 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:ub94p1puki1ifequ91pc4eim6jopm1n6mh@4ax.com...
> On Sat, 03 Dec 2005 15:11:54 +0100, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>>>Jeg kan ikke se at det giver mere mening at beskatte de penge jeg sætter
>>>>i mit hus, end det gør med de penge jeg sætter i banken.
>>>>Skat på boliger er jo i mange tilfælde ikke andet end skat af gæld.
>>>
>>> Det giver langt mere mening at beskatte gevinster på ejerboligmarkedet
>>> fremfor arbejdsindkomster.
>>
>>Ejendomsskatten er ikke en beskatning af gevinst. Ejendomsskatten er en
>>ekstraskat på de penge du allerede har betalt indkomstskat af,
>>alternativt skat af gæld.
>
> Ejendomsskatten var oprindeligt ment som et redskab til udligning af
> de fordele boligejere har med skattefradrag.
>
Når nu det er så fordelagtigt at have hus, så har du vel selv et par
villaer?
| |
Thorkild Poulsen (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 04-12-05 02:17 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:7794p1pp27122r13uf6e0a688mskiu6ijh@4ax.com...
> On Sat, 3 Dec 2005 15:02:40 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> Det giver langt mere mening at beskatte gevinster på ejerboligmarkedet
>>> fremfor arbejdsindkomster.
>>
>>Det giver ikke mening at man skal betale mere end en gang for en vare.
>>
>>Hvorfor skal man beskattes for bestandigt for de forbedringer man
>>foretager
>>på sin bolig ? Man ejer trods alt sin bolig og det er egentlig staten
>>uvedkommende om der sker værdistigninger. Boligen er væsentlig forskellig
>>fra aktier og obligationer, eller er du sød at forklare hvordan man maler
>>facaden på en aktie eller slår græsplænen på en obligation ?
>
> Den har den lighed med værdipapirer at man akkumulerer en arbejdsfri
> indtægt. Denne indtægt beskattes ikke tilstrækkeligt, og den øgene
> indtægt kunne bruges til at sænke skat på aktiviteter der skaber noget
> i samfundet.
>
Jamen du får da arbejdsfri gevinster ved at investere i mange andre ting, og
set over en årreække udjævnes de stigninger vi lige har set. Desuden er det
alt for besvrligt at akkumulere driftsomkostninger til sin bolig for at
trække dem fra ved salget.
Nej Croc, der er ingen skatter i Danmark der er for lave, jeg vil meget
gerne være med til at omgøre boligskatter så rentefradraget forsvinder. Og
så sikre ejendomsrettens ukrænkelighed håndhæves, det er faktisk hele
fundamentet under en markedsøkonomi der baserer sig på udbud og
efterspørgsel.
Og jo, jeg ved godt Friedman vil beskatte jord og ejendom, men jeg tror vi
er på maksimum, selv i hans verdensbillede.
Thorkild
| |
Croc® (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-12-05 09:46 |
|
On Sun, 4 Dec 2005 00:18:29 +0100, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>>>Ejendomsskatten er ikke en beskatning af gevinst. Ejendomsskatten er en
>>>ekstraskat på de penge du allerede har betalt indkomstskat af,
>>>alternativt skat af gæld.
>>
>> Ejendomsskatten var oprindeligt ment som et redskab til udligning af
>> de fordele boligejere har med skattefradrag.
>>
>Når nu det er så fordelagtigt at have hus, så har du vel selv et par
>villaer?
Yep hele to i øjeblikket.
Regards Croc®
| |
Frank E. N. Stein (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 04-12-05 13:04 |
|
On Sun, 04 Dec 2005 00:08:22 +0100, Croc® wrote:
>>> Det giver langt mere mening at beskatte gevinster på ejerboligmarkedet
>>> fremfor arbejdsindkomster.
>>
>>Det giver ikke mening at man skal betale mere end en gang for en vare.
>>
>>Hvorfor skal man beskattes for bestandigt for de forbedringer man foretager
>>på sin bolig ? Man ejer trods alt sin bolig og det er egentlig staten
>>uvedkommende om der sker værdistigninger. Boligen er væsentlig forskellig
>>fra aktier og obligationer, eller er du sød at forklare hvordan man maler
>>facaden på en aktie eller slår græsplænen på en obligation ?
>
> Den har den lighed med værdipapirer at man akkumulerer en arbejdsfri
> indtægt. Denne indtægt beskattes ikke tilstrækkeligt, og den øgene
> indtægt kunne bruges til at sænke skat på aktiviteter der skaber noget
> i samfundet.
Prøv at lade være med at vedligeholde dit hus og se om det holder
prisen. Kald det så arbejdsfri indtægt igen.
--
MVH
osv...
| |
Frank E. N. Stein (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 04-12-05 13:04 |
|
On Sun, 04 Dec 2005 00:09:54 +0100, Croc® wrote:
>>> Det giver langt mere mening at beskatte gevinster på ejerboligmarkedet
>>> fremfor arbejdsindkomster.
>>
>>Ejendomsskatten er ikke en beskatning af gevinst. Ejendomsskatten er en
>>ekstraskat på de penge du allerede har betalt indkomstskat af,
>>alternativt skat af gæld.
>
> Ejendomsskatten var oprindeligt ment som et redskab til udligning af
> de fordele boligejere har med skattefradrag.
Og rentefradraget er så siden blevet kraftigt udhulet.
Det er ingen gevinst på ejendomme medmindre man realiserer dem.
--
MVH
osv...
| |
Croc® (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-12-05 13:29 |
|
On Sun, 04 Dec 2005 13:03:39 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Det giver langt mere mening at beskatte gevinster på ejerboligmarkedet
>>>> fremfor arbejdsindkomster.
>>>
>>>Det giver ikke mening at man skal betale mere end en gang for en vare.
>>>
>>>Hvorfor skal man beskattes for bestandigt for de forbedringer man foretager
>>>på sin bolig ? Man ejer trods alt sin bolig og det er egentlig staten
>>>uvedkommende om der sker værdistigninger. Boligen er væsentlig forskellig
>>>fra aktier og obligationer, eller er du sød at forklare hvordan man maler
>>>facaden på en aktie eller slår græsplænen på en obligation ?
>>
>> Den har den lighed med værdipapirer at man akkumulerer en arbejdsfri
>> indtægt. Denne indtægt beskattes ikke tilstrækkeligt, og den øgene
>> indtægt kunne bruges til at sænke skat på aktiviteter der skaber noget
>> i samfundet.
>
>Prøv at lade være med at vedligeholde dit hus og se om det holder
>prisen. Kald det så arbejdsfri indtægt igen.
I er utrolige, man skulle sgu ikke tro I selv havde et hus. Enhver der
ikke kan se den historiske fordel ved at investere i fast ejendom, bør
have et realitetscheck.
Regards Croc®
| |
Croc® (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-12-05 13:30 |
|
On Sun, 04 Dec 2005 13:04:22 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> Ejendomsskatten var oprindeligt ment som et redskab til udligning af
>> de fordele boligejere har med skattefradrag.
>
>Og rentefradraget er så siden blevet kraftigt udhulet.
>
>Det er ingen gevinst på ejendomme medmindre man realiserer dem.
Der er heller ingen "gevinst" på aktier uden de bliver realiseret.
Regards Croc®
| |
Frank E. N. Stein (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 04-12-05 16:04 |
|
On Sun, 04 Dec 2005 13:29:54 +0100, Croc® wrote:
>>> Ejendomsskatten var oprindeligt ment som et redskab til udligning af
>>> de fordele boligejere har med skattefradrag.
>>
>>Og rentefradraget er så siden blevet kraftigt udhulet.
>>
>>Det er ingen gevinst på ejendomme medmindre man realiserer dem.
>
> Der er heller ingen "gevinst" på aktier uden de bliver realiseret.
Og hvornår er det man beskatter aktier?
--
MVH
osv...
| |
Frank E. N. Stein (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 04-12-05 16:55 |
|
On Sun, 04 Dec 2005 13:28:35 +0100, Croc® wrote:
>>> Den har den lighed med værdipapirer at man akkumulerer en arbejdsfri
>>> indtægt. Denne indtægt beskattes ikke tilstrækkeligt, og den øgene
>>> indtægt kunne bruges til at sænke skat på aktiviteter der skaber noget
>>> i samfundet.
>>
>>Prøv at lade være med at vedligeholde dit hus og se om det holder
>>prisen. Kald det så arbejdsfri indtægt igen.
>
> I er utrolige, man skulle sgu ikke tro I selv havde et hus. Enhver der
> ikke kan se den historiske fordel ved at investere i fast ejendom, bør
> have et realitetscheck.
Jeg kan godt se fordelen i at have købt et hus, men jeg kan ikke se at
det er arbejdsfrit.
--
MVH
osv...
| |
Knud Larsen (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-12-05 20:59 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:v4o5p1pgf0kg5vkso2lmvblu0g1e6fku2s@4ax.com...
> On Sun, 04 Dec 2005 13:03:39 +0100, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>>>> Det giver langt mere mening at beskatte gevinster på ejerboligmarkedet
>>>>> fremfor arbejdsindkomster.
>>>>
>>>>Det giver ikke mening at man skal betale mere end en gang for en vare.
>>>>
>>>>Hvorfor skal man beskattes for bestandigt for de forbedringer man
>>>>foretager
>>>>på sin bolig ? Man ejer trods alt sin bolig og det er egentlig staten
>>>>uvedkommende om der sker værdistigninger. Boligen er væsentlig
>>>>forskellig
>>>>fra aktier og obligationer, eller er du sød at forklare hvordan man
>>>>maler
>>>>facaden på en aktie eller slår græsplænen på en obligation ?
>>>
>>> Den har den lighed med værdipapirer at man akkumulerer en arbejdsfri
>>> indtægt. Denne indtægt beskattes ikke tilstrækkeligt, og den øgene
>>> indtægt kunne bruges til at sænke skat på aktiviteter der skaber noget
>>> i samfundet.
>>
>>Prøv at lade være med at vedligeholde dit hus og se om det holder
>>prisen. Kald det så arbejdsfri indtægt igen.
>
> I er utrolige, man skulle sgu ikke tro I selv havde et hus. Enhver der
> ikke kan se den historiske fordel ved at investere i fast ejendom, bør
> have et realitetscheck.
Hvorfor tror du at mange foretrækker aktier? Så vidt jeg husker er ejendomme
fra fx år 1900 steget mindre end gennemsnitsaktier, - det er noget helt
specielt at priserne nu er røget i luften, og i mange lande forventer man at
"boblen" brister inden for et par år.
| |
Croc® (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 05-12-05 00:41 |
|
On Sun, 4 Dec 2005 20:59:17 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>> I er utrolige, man skulle sgu ikke tro I selv havde et hus. Enhver der
>> ikke kan se den historiske fordel ved at investere i fast ejendom, bør
>> have et realitetscheck.
>
>Hvorfor tror du at mange foretrækker aktier? Så vidt jeg husker er ejendomme
>fra fx år 1900 steget mindre end gennemsnitsaktier, - det er noget helt
>specielt at priserne nu er røget i luften, og i mange lande forventer man at
>"boblen" brister inden for et par år.
Jord er traditionelt "sikker", mens aktier er risikobetonet, hvad man
vælger er efter temperament.
Regards Croc®
| |
Croc® (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 05-12-05 00:44 |
|
On Sun, 04 Dec 2005 16:03:48 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Sun, 04 Dec 2005 13:29:54 +0100, Croc® wrote:
>
>>>> Ejendomsskatten var oprindeligt ment som et redskab til udligning af
>>>> de fordele boligejere har med skattefradrag.
>>>
>>>Og rentefradraget er så siden blevet kraftigt udhulet.
>>>
>>>Det er ingen gevinst på ejendomme medmindre man realiserer dem.
>>
>> Der er heller ingen "gevinst" på aktier uden de bliver realiseret.
>
>Og hvornår er det man beskatter aktier?
Det gør du løbende ved udbyttet 28% hvis du næsten ingen aktier har,
43% for de fleste, dertil kommer reglerne ved handel med aktierne.
Regards Croc®
| |
Thorkild Poulsen (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 05-12-05 03:52 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:hiv6p1heb3430st6kpuvgrmdem13qh5ggk@4ax.com...
> On Sun, 4 Dec 2005 20:59:17 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> I er utrolige, man skulle sgu ikke tro I selv havde et hus. Enhver der
>>> ikke kan se den historiske fordel ved at investere i fast ejendom, bør
>>> have et realitetscheck.
>>
>>Hvorfor tror du at mange foretrækker aktier? Så vidt jeg husker er
>>ejendomme
>>fra fx år 1900 steget mindre end gennemsnitsaktier, - det er noget helt
>>specielt at priserne nu er røget i luften, og i mange lande forventer man
>>at
>>"boblen" brister inden for et par år.
>
> Jord er traditionelt "sikker", mens aktier er risikobetonet, hvad man
> vælger er efter temperament.
>
Mener du aktier er en dårlig langsigtet investering ?
Thorkild
| |
Frank E. N. Stein (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 05-12-05 05:48 |
|
On Mon, 05 Dec 2005 00:43:35 +0100, Croc® wrote:
>>>>Det er ingen gevinst på ejendomme medmindre man realiserer dem.
>>>
>>> Der er heller ingen "gevinst" på aktier uden de bliver realiseret.
>>
>>Og hvornår er det man beskatter aktier?
>
> Det gør du løbende ved udbyttet 28% hvis du næsten ingen aktier har,
> 43% for de fleste, dertil kommer reglerne ved handel med aktierne.
Nemlig, de bliver beskattet når de bliver realiseret.
--
MVH
osv...
| |
Thorkild Poulsen (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 05-12-05 08:22 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:imv6p1h3fo6tk1ct8a0m9tcghasf5vdi95@4ax.com...
> On Sun, 04 Dec 2005 16:03:48 +0100, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>On Sun, 04 Dec 2005 13:29:54 +0100, Croc® wrote:
>>
>>>>> Ejendomsskatten var oprindeligt ment som et redskab til udligning af
>>>>> de fordele boligejere har med skattefradrag.
>>>>
>>>>Og rentefradraget er så siden blevet kraftigt udhulet.
>>>>
>>>>Det er ingen gevinst på ejendomme medmindre man realiserer dem.
>>>
>>> Der er heller ingen "gevinst" på aktier uden de bliver realiseret.
>>
>>Og hvornår er det man beskatter aktier?
>
> Det gør du løbende ved udbyttet 28% hvis du næsten ingen aktier har,
> 43% for de fleste, dertil kommer reglerne ved handel med aktierne.
Hvornår udbetaler et hus "udbytte".
Thorkild
| |
Knud Larsen (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-12-05 10:06 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:hiv6p1heb3430st6kpuvgrmdem13qh5ggk@4ax.com...
> On Sun, 4 Dec 2005 20:59:17 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> I er utrolige, man skulle sgu ikke tro I selv havde et hus. Enhver der
>>> ikke kan se den historiske fordel ved at investere i fast ejendom, bør
>>> have et realitetscheck.
>>
>>Hvorfor tror du at mange foretrækker aktier? Så vidt jeg husker er
>>ejendomme
>>fra fx år 1900 steget mindre end gennemsnitsaktier, - det er noget helt
>>specielt at priserne nu er røget i luften, og i mange lande forventer man
>>at
>>"boblen" brister inden for et par år.
>
> Jord er traditionelt "sikker", mens aktier er risikobetonet, hvad man
> vælger er efter temperament.
Guld er også "sikkert", men så kan man også risikere at prisen holder sig på
samme niveau i 25 år.
Som andre har skrevet: huse skal vedligeholdes løbende, det skal en
A.P.Møller-aktie ikke.
Jeg mindes stadig at vi grinede af en kammerat som, i militæret, købte
aktier i nævnte firma, vi syntes det var latterligt at købe aktier i det
hele taget. Han griner nok hver dag på vej til banken.
| |
Joakim Von And (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 05-12-05 10:14 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4393ab99$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>> Jord er traditionelt "sikker", mens aktier er risikobetonet, hvad man
>> vælger er efter temperament.
>>
>
>
> Mener du aktier er en dårlig langsigtet investering ?
Mener du fast ejendom er en dårlig langsigtet investering?
| |
Joakim Von And (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 05-12-05 10:18 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4393eade$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:imv6p1h3fo6tk1ct8a0m9tcghasf5vdi95@4ax.com...
>> On Sun, 04 Dec 2005 16:03:48 +0100, "Frank E. N. Stein"
>> <flatus@mail.is> wrote:
>>
>>>On Sun, 04 Dec 2005 13:29:54 +0100, Croc® wrote:
>>>
>>>>>> Ejendomsskatten var oprindeligt ment som et redskab til udligning af
>>>>>> de fordele boligejere har med skattefradrag.
>>>>>
>>>>>Og rentefradraget er så siden blevet kraftigt udhulet.
>>>>>
>>>>>Det er ingen gevinst på ejendomme medmindre man realiserer dem.
>>>>
>>>> Der er heller ingen "gevinst" på aktier uden de bliver realiseret.
>>>
>>>Og hvornår er det man beskatter aktier?
>>
>> Det gør du løbende ved udbyttet 28% hvis du næsten ingen aktier har,
>> 43% for de fleste, dertil kommer reglerne ved handel med aktierne.
>
> Hvornår udbetaler et hus "udbytte".
Udbytte udgør her besparelsen ved at eje egen bolig, dvs. boligydelse plus
værdistigning.
| |
Knud Larsen (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-12-05 10:24 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:hiv6p1heb3430st6kpuvgrmdem13qh5ggk@4ax.com...
> On Sun, 4 Dec 2005 20:59:17 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> I er utrolige, man skulle sgu ikke tro I selv havde et hus. Enhver der
>>> ikke kan se den historiske fordel ved at investere i fast ejendom, bør
>>> have et realitetscheck.
>>
>>Hvorfor tror du at mange foretrækker aktier? Så vidt jeg husker er
>>ejendomme
>>fra fx år 1900 steget mindre end gennemsnitsaktier, - det er noget helt
>>specielt at priserne nu er røget i luften, og i mange lande forventer man
>>at
>>"boblen" brister inden for et par år.
>
> Jord er traditionelt "sikker", mens aktier er risikobetonet, hvad man
> vælger er efter temperament.
Nu har jeg søgt højt og lavt for de lån CRL og du? siger man kan få, uden at
skulle betale renter og afdrag i fx 50 år, men jeg kan desværre ikke finde
dem. Jeg kan dog se, at det ikke er helt så simpelt, som I hævder at fx
betale en skat på 24.000 kr/år ud af et lån på friværdien, - se hvad
Nykredit siger om deres nedsparingslån:
"Nedsparingskredit ydes som hovedregel kun til kunder, der er fyldt 50 år."
(aha)
"Indfrielse af Nedsparingskredit
En Nedsparingskredit skal som udgangspunkt indfries senest efter 10 år,
enten i forbindelse med et salg af ejendommen eller ved omlægning til et
traditionelt realkreditlån, hvis dette er muligt.
(jaså)"
"Når nedsparingsperioden er slut, skal du betale lånet tilbage. Det ændrer
selvsagt din privatøkonomi, og derfor er det vigtigt, at du gør dig klart,
hvad der skal ske, når nedsparingsperioden ophører. Når nedsparingsperioden
ophører, har du også mulighed for at indfri lånet ved at sælge din nuværende
ejerbolig og flytte til noget mindre og billigere."
(herligt at vide)
Hvorfor vil de have pengene tilbage allerede efter 10 år? Jamen, så tager
man da bare et nyt nedsparingslån, som også dækker det man skylder på det
første? og husk lånet kan kun tages inden for 60% af vurderingen, skriver
Nykredit.
Jeg tror I skal tilbage til skrivebordet og regne lidt mere på det.
| |
Jim (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 05-12-05 11:22 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4393ab99$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:hiv6p1heb3430st6kpuvgrmdem13qh5ggk@4ax.com...
>> On Sun, 4 Dec 2005 20:59:17 +0100, "Knud Larsen"
>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> I er utrolige, man skulle sgu ikke tro I selv havde et hus. Enhver der
>>>> ikke kan se den historiske fordel ved at investere i fast ejendom, bør
>>>> have et realitetscheck.
>>>
>>>Hvorfor tror du at mange foretrækker aktier? Så vidt jeg husker er
>>>ejendomme
>>>fra fx år 1900 steget mindre end gennemsnitsaktier, - det er noget helt
>>>specielt at priserne nu er røget i luften, og i mange lande forventer man
>>>at
>>>"boblen" brister inden for et par år.
>>
>> Jord er traditionelt "sikker", mens aktier er risikobetonet, hvad man
>> vælger er efter temperament.
>>
>
>
> Mener du aktier er en dårlig langsigtet investering ?
>
Hvis man spørger Warren Buffet, så vil han sikkert grine højt.
Han har om nogen tjent godt på de langsigtede investeringer.
Og man kan ikke lade være med at beundre hans strategi.
J.
| |
Thorkild Poulsen (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 05-12-05 12:27 |
|
"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:439404e6$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jord er traditionelt "sikker", mens aktier er risikobetonet, hvad man
>>> vælger er efter temperament.
>>>
>>
>>
>> Mener du aktier er en dårlig langsigtet investering ?
>
> Mener du fast ejendom er en dårlig langsigtet investering?
I Hviddig, 5 Km syd for Ribe, hvor mine forældre bor, der er fast ejendom en
ufattelig ringe investering.
Og jeg er da ikke så sikker på en investering i Rungsted er så god over set
over de næste 40 år.
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 05-12-05 12:31 |
|
"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:439405c5$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Det gør du løbende ved udbyttet 28% hvis du næsten ingen aktier har,
>>> 43% for de fleste, dertil kommer reglerne ved handel med aktierne.
>>
>> Hvornår udbetaler et hus "udbytte".
>
> Udbytte udgør her besparelsen ved at eje egen bolig, dvs. boligydelse plus
> værdistigning.
>
Vil du virkelig forsvare den påstand i et marked med et skævvreddet
lejemarked ?
Thorkild
| |
Jim (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 05-12-05 12:37 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43942402$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:439404e6$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>> Jord er traditionelt "sikker", mens aktier er risikobetonet, hvad man
>>>> vælger er efter temperament.
>>>>
>>>
>>>
>>> Mener du aktier er en dårlig langsigtet investering ?
>>
>> Mener du fast ejendom er en dårlig langsigtet investering?
>
> I Hviddig, 5 Km syd for Ribe, hvor mine forældre bor, der er fast ejendom
> en ufattelig ringe investering.
Sønderjylland er i det hele taget et dårligt sted at investere i fast
ejendom, med mindre der er tale om et sommerhus på Rømø.
Og selv i den henseende tror jeg, at priserne har toppet for dene omgang.
> Og jeg er da ikke så sikker på en investering i Rungsted er så god over
> set over de næste 40 år.
Lige i denne tid er det mere lukrativt at investere i aktier, som i mange
analytikeres øjne vil stige mere end huspriserne.
Om det vil vende igen, er der vel ikke mange, som kan forudse, men den
stigende rente vil uden tvivl lægge en dæmper på de stigende huspriser.
| |
Croc® (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 05-12-05 13:03 |
|
On Mon, 5 Dec 2005 03:51:57 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>> I er utrolige, man skulle sgu ikke tro I selv havde et hus. Enhver der
>>>> ikke kan se den historiske fordel ved at investere i fast ejendom, bør
>>>> have et realitetscheck.
>>>
>>>Hvorfor tror du at mange foretrækker aktier? Så vidt jeg husker er
>>>ejendomme
>>>fra fx år 1900 steget mindre end gennemsnitsaktier, - det er noget helt
>>>specielt at priserne nu er røget i luften, og i mange lande forventer man
>>>at
>>>"boblen" brister inden for et par år.
>>
>> Jord er traditionelt "sikker", mens aktier er risikobetonet, hvad man
>> vælger er efter temperament.
>>
>
>
>Mener du aktier er en dårlig langsigtet investering ?
Det kommer da helt an på hvilken risiko du er parat til at tage.
Regards Croc®
| |
Croc® (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 05-12-05 13:05 |
|
On Mon, 5 Dec 2005 10:06:05 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>> I er utrolige, man skulle sgu ikke tro I selv havde et hus. Enhver der
>>>> ikke kan se den historiske fordel ved at investere i fast ejendom, bør
>>>> have et realitetscheck.
>>>
>>>Hvorfor tror du at mange foretrækker aktier? Så vidt jeg husker er
>>>ejendomme
>>>fra fx år 1900 steget mindre end gennemsnitsaktier, - det er noget helt
>>>specielt at priserne nu er røget i luften, og i mange lande forventer man
>>>at
>>>"boblen" brister inden for et par år.
>>
>> Jord er traditionelt "sikker", mens aktier er risikobetonet, hvad man
>> vælger er efter temperament.
>
>Guld er også "sikkert", men så kan man også risikere at prisen holder sig på
>samme niveau i 25 år.
Guld er en sagablot som langtidsinvestering.
>
Regards Croc®
| |
Croc® (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 05-12-05 13:08 |
|
On Mon, 5 Dec 2005 08:21:48 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>Og hvornår er det man beskatter aktier?
>>
>> Det gør du løbende ved udbyttet 28% hvis du næsten ingen aktier har,
>> 43% for de fleste, dertil kommer reglerne ved handel med aktierne.
>
>Hvornår udbetaler et hus "udbytte".
Det sker da løbende for alle os der har haft hus i lang tid. Jeg kunne
såmænd ikke sidde i en 70kvm lejlighed for det beløb jeg betaler for
to huse.
Regards Croc®
| |
Thorkild Poulsen (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 05-12-05 13:14 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:q1b8p15c3csqpc4rp1k31pg0b3upe7ftii@4ax.com...
>>Mener du aktier er en dårlig langsigtet investering ?
>
> Det kommer da helt an på hvilken risiko du er parat til at tage.
Hvis du spreder dine aktier betegnes de netop som en god langsigtet
investering.
Og så vil jeg gerne høre dig forklare en boligejer i Hviding, at hans bolig
gennem 30 år har været en god investering.
Thorkild
| |
Jim (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 05-12-05 13:17 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:p4b8p197vepjqde7k22h56vmldbeun4usi@4ax.com...
> On Mon, 5 Dec 2005 10:06:05 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> I er utrolige, man skulle sgu ikke tro I selv havde et hus. Enhver der
>>>>> ikke kan se den historiske fordel ved at investere i fast ejendom, bør
>>>>> have et realitetscheck.
>>>>
>>>>Hvorfor tror du at mange foretrækker aktier? Så vidt jeg husker er
>>>>ejendomme
>>>>fra fx år 1900 steget mindre end gennemsnitsaktier, - det er noget helt
>>>>specielt at priserne nu er røget i luften, og i mange lande forventer
>>>>man
>>>>at
>>>>"boblen" brister inden for et par år.
>>>
>>> Jord er traditionelt "sikker", mens aktier er risikobetonet, hvad man
>>> vælger er efter temperament.
>>
>>Guld er også "sikkert", men så kan man også risikere at prisen holder sig
>>på
>>samme niveau i 25 år.
>
> Guld er en sagablot som langtidsinvestering.
Negativ!
Guld har lige rundet ATH og passeret 500$ pr.oz.
Se kurserne her: http://www.taxfreegold.co.uk/index.html
J.
| |
Thorkild Poulsen (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 05-12-05 13:17 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:0ab8p1l0as91rtf6qj3espioa0gao2ke4e@4ax.com...
> On Mon, 5 Dec 2005 08:21:48 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>>>Og hvornår er det man beskatter aktier?
>>>
>>> Det gør du løbende ved udbyttet 28% hvis du næsten ingen aktier har,
>>> 43% for de fleste, dertil kommer reglerne ved handel med aktierne.
>>
>>Hvornår udbetaler et hus "udbytte".
>
> Det sker da løbende for alle os der har haft hus i lang tid. Jeg kunne
> såmænd ikke sidde i en 70kvm lejlighed for det beløb jeg betaler for
> to huse.
>
> Regards Croc®
Jamen så tror jeg du skal undersøge finansieringsgrundlaget for almennyttigt
byggeri, så holder din tese ganske enkelt ikke.
OG skal vi så ikke lige tilbage til at betragte boligen som en vare. Jeg har
forbedret min for ca. 2 Mio., et beløb jeg har betalt moms af og nu tvinges
til at betale skat af. Mener du en indkøbstur i Silvan skal sidestilles med
en aktiehandel ?
Thorkild
| |
Joakim Von And (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 05-12-05 13:25 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43942402$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:439404e6$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>> Jord er traditionelt "sikker", mens aktier er risikobetonet, hvad man
>>>> vælger er efter temperament.
>>>>
>>>
>>>
>>> Mener du aktier er en dårlig langsigtet investering ?
>>
>> Mener du fast ejendom er en dårlig langsigtet investering?
>
> I Hviddig, 5 Km syd for Ribe, hvor mine forældre bor, der er fast ejendom
> en ufattelig ringe investering.
>
> Og jeg er da ikke så sikker på en investering i Rungsted er så god over
> set over de næste 40 år.
>
I 1991 gik Nordisk Fjer konkurs. Mine forældre havde været så letsindige at
investere et betragteligt beløb i virksomheden 5 år forinden.
Behøver jeg at nævne at hele investeringen således gik tabt?
| |
Joakim Von And (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 05-12-05 13:25 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:439424ff$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:439405c5$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>> Det gør du løbende ved udbyttet 28% hvis du næsten ingen aktier har,
>>>> 43% for de fleste, dertil kommer reglerne ved handel med aktierne.
>>>
>>> Hvornår udbetaler et hus "udbytte".
>>
>> Udbytte udgør her besparelsen ved at eje egen bolig, dvs. boligydelse
>> plus
>> værdistigning.
>>
>
> Vil du virkelig forsvare den påstand i et marked med et skævvreddet
> lejemarked ?
>
Helt bestemt. Mit udgangspunkt er nemlig et andet end dit. Jeg er tilhænger
af en neutral beskatning af ejerboliger, og ikke som nu, hvor det nuværende
skattesystem favoriserer investeringer i ejerboliger frem for andre
kapitalanbringelser, (bortset fra beskatning af pensionsafkast). Og som du
sikkert har bemærket, indeholder vismændenes anbefalinger også en regulering
af de øvrige boligformer, (lejebolig, andelsbolig).
Du har dog ret i at det her handler om fordelingspolitik
| |
Thorkild Poulsen (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 05-12-05 20:16 |
|
"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:43943188$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
> I 1991 gik Nordisk Fjer konkurs. Mine forældre havde været så letsindige
> at
> investere et betragteligt beløb i virksomheden 5 år forinden.
>
> Behøver jeg at nævne at hele investeringen således gik tabt?
>
Behøver jeg at nævne ikke forsikrede led samme skæbne under den seneste
store storm, samme risiko løber de ved brand, oversvømmelse ....
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (05-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 05-12-05 20:20 |
|
"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:4394319d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:439424ff$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
>> news:439405c5$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>>> Det gør du løbende ved udbyttet 28% hvis du næsten ingen aktier har,
>>>>> 43% for de fleste, dertil kommer reglerne ved handel med aktierne.
>>>>
>>>> Hvornår udbetaler et hus "udbytte".
>>>
>>> Udbytte udgør her besparelsen ved at eje egen bolig, dvs. boligydelse
>>> plus
>>> værdistigning.
>>>
>>
>> Vil du virkelig forsvare den påstand i et marked med et skævvreddet
>> lejemarked ?
>>
>
> Helt bestemt. Mit udgangspunkt er nemlig et andet end dit. Jeg er
> tilhænger
> af en neutral beskatning af ejerboliger,
Jeg er tilhænger af ejendomsrettens ukrænkelighed. Når jeg har købt en vare
vil jeg kun betale for den en gang.
> og ikke som nu, hvor det nuværende
> skattesystem favoriserer investeringer i ejerboliger frem for andre
> kapitalanbringelser,
Kapitalanbringelser, det er altså en bolig vi taler om, en vare man har
købt.
> (bortset fra beskatning af pensionsafkast).
Lad os få skatten bragt ned så det ikke kan betale sig at udskyde beskatning
på pensionsopsparing.
> Og som du
> sikkert har bemærket, indeholder vismændenes anbefalinger også en
> regulering
> af de øvrige boligformer, (lejebolig, andelsbolig).
>
Der er ingen der lytter til vismændene, det er rødeste planøkonomi man kan
forestille sig.
> Du har dog ret i at det her handler om fordelingspolitik
>
Og derfor bør vi forkaste det.
Thorkild
| |
Croc® (06-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-12-05 00:54 |
|
On Mon, 5 Dec 2005 20:16:09 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>> I 1991 gik Nordisk Fjer konkurs. Mine forældre havde været så letsindige
>> at
>> investere et betragteligt beløb i virksomheden 5 år forinden.
>>
>> Behøver jeg at nævne at hele investeringen således gik tabt?
>>
>
>Behøver jeg at nævne ikke forsikrede led samme skæbne under den seneste
>store storm, samme risiko løber de ved brand, oversvømmelse ....
Det lyder ikke rigtigt da forsikringsselskaberne fik vredet armen
rundt på ryggen indtil de dækkede skaderne, hvilket afstedkom den
ekstra indbetaling til stormskader.
Brand o.l. er dækket af normale forsikringer, og enhver der har lån i
huset er tvunget til at have en lovpligtig forsikring.
Regards Croc®
| |
Croc® (06-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-12-05 00:56 |
|
On Mon, 5 Dec 2005 13:13:47 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>Mener du aktier er en dårlig langsigtet investering ?
>>
>> Det kommer da helt an på hvilken risiko du er parat til at tage.
>
>Hvis du spreder dine aktier betegnes de netop som en god langsigtet
>investering.
>
>Og så vil jeg gerne høre dig forklare en boligejer i Hviding, at hans bolig
>gennem 30 år har været en god investering.
Nu aner jeg ikke hvor Hviding er placeret, men er det et sted uden for
lov og ret, så er huset sandsynligvis så billigt, at det med dagens
renter kun koster en trediedel af en husleje i en lejlighed at sidde
i.
Regards Croc®
| |
Croc® (06-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-12-05 00:58 |
|
On Mon, 5 Dec 2005 13:16:36 +0100, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>>>>
>>>> Jord er traditionelt "sikker", mens aktier er risikobetonet, hvad man
>>>> vælger er efter temperament.
>>>
>>>Guld er også "sikkert", men så kan man også risikere at prisen holder sig
>>>på
>>>samme niveau i 25 år.
>>
>> Guld er en sagablot som langtidsinvestering.
>
>Negativ!
>Guld har lige rundet ATH og passeret 500$ pr.oz.
>Se kurserne her: http://www.taxfreegold.co.uk/index.html
>
>J.
>
Se på den samlede periode siden guldfoden blev ophævet. Der er mange
andre råstoffer der er langt mere givtig en guld.
Regards Croc®
| |
Croc® (06-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-12-05 01:01 |
|
On Mon, 5 Dec 2005 13:17:18 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>> Det gør du løbende ved udbyttet 28% hvis du næsten ingen aktier har,
>>>> 43% for de fleste, dertil kommer reglerne ved handel med aktierne.
>>>
>>>Hvornår udbetaler et hus "udbytte".
>>
>> Det sker da løbende for alle os der har haft hus i lang tid. Jeg kunne
>> såmænd ikke sidde i en 70kvm lejlighed for det beløb jeg betaler for
>> to huse.
>>
>Jamen så tror jeg du skal undersøge finansieringsgrundlaget for almennyttigt
>byggeri, så holder din tese ganske enkelt ikke.
Opstil du lige et regnskab med to sammenlignelige boliger som du bebor
i 40år. Jeg vil vædde på at staklen der bor til leje taber på sigt.
>
>OG skal vi så ikke lige tilbage til at betragte boligen som en vare. Jeg har
>forbedret min for ca. 2 Mio., et beløb jeg har betalt moms af og nu tvinges
>til at betale skat af. Mener du en indkøbstur i Silvan skal sidestilles med
>en aktiehandel ?
Mon ikke de 2 mill. også har betydet en værdiforøgelse i salgsøjemed?
Regards Croc®
| |
Thorkild Poulsen (06-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 06-12-05 01:48 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:qlk9p1d1fkfoncvu9a4i2su4t6hicaegn9@4ax.com...
> On Mon, 5 Dec 2005 20:16:09 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> I 1991 gik Nordisk Fjer konkurs. Mine forældre havde været så letsindige
>>> at
>>> investere et betragteligt beløb i virksomheden 5 år forinden.
>>>
>>> Behøver jeg at nævne at hele investeringen således gik tabt?
>>>
>>
>>Behøver jeg at nævne ikke forsikrede led samme skæbne under den seneste
>>store storm, samme risiko løber de ved brand, oversvømmelse ....
>
> Det lyder ikke rigtigt da forsikringsselskaberne fik vredet armen
> rundt på ryggen indtil de dækkede skaderne, hvilket afstedkom den
> ekstra indbetaling til stormskader.
>
Ike for dem der ikke var forsikrede.
> Brand o.l. er dækket af normale forsikringer, og enhver der har lån i
> huset er tvunget til at have en lovpligtig forsikring.
Og hvem checker det ?
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (06-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 06-12-05 01:52 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:upk9p1d7i1dru05d0kbdg4fiua41afklgg@4ax.com...
> On Mon, 5 Dec 2005 13:13:47 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>>>Mener du aktier er en dårlig langsigtet investering ?
>>>
>>> Det kommer da helt an på hvilken risiko du er parat til at tage.
>>
>>Hvis du spreder dine aktier betegnes de netop som en god langsigtet
>>investering.
>>
>>Og så vil jeg gerne høre dig forklare en boligejer i Hviding, at hans
>>bolig
>>gennem 30 år har været en god investering.
>
> Nu aner jeg ikke hvor Hviding er placeret, men er det et sted uden for
> lov og ret, så er huset sandsynligvis så billigt, at det med dagens
> renter kun koster en trediedel af en husleje i en lejlighed at sidde
> i.
>
Hvad tror du huslejen i en lejebolig er, i Hviding ?
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (06-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 06-12-05 01:52 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:8tk9p1hrvl9ieaq6jnunkmo62gsvlvt4a9@4ax.com...
> On Mon, 5 Dec 2005 13:16:36 +0100, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
>
>>>>>
>>>>> Jord er traditionelt "sikker", mens aktier er risikobetonet, hvad man
>>>>> vælger er efter temperament.
>>>>
>>>>Guld er også "sikkert", men så kan man også risikere at prisen holder
>>>>sig
>>>>på
>>>>samme niveau i 25 år.
>>>
>>> Guld er en sagablot som langtidsinvestering.
>>
>>Negativ!
>>Guld har lige rundet ATH og passeret 500$ pr.oz.
>>Se kurserne her: http://www.taxfreegold.co.uk/index.html
>>
>>J.
>>
> Se på den samlede periode siden guldfoden blev ophævet. Der er mange
> andre råstoffer der er langt mere givtig en guld.
>
> Regards Croc®
Så som kunst !
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (06-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 06-12-05 01:56 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:01l9p1diha6f4bt29c1a4hiaiq8etrljjn@4ax.com...
> On Mon, 5 Dec 2005 13:17:18 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>>>> Det gør du løbende ved udbyttet 28% hvis du næsten ingen aktier har,
>>>>> 43% for de fleste, dertil kommer reglerne ved handel med aktierne.
>>>>
>>>>Hvornår udbetaler et hus "udbytte".
>>>
>>> Det sker da løbende for alle os der har haft hus i lang tid. Jeg kunne
>>> såmænd ikke sidde i en 70kvm lejlighed for det beløb jeg betaler for
>>> to huse.
>>>
>>Jamen så tror jeg du skal undersøge finansieringsgrundlaget for
>>almennyttigt
>>byggeri, så holder din tese ganske enkelt ikke.
>
> Opstil du lige et regnskab med to sammenlignelige boliger som du bebor
> i 40år. Jeg vil vædde på at staklen der bor til leje taber på sigt.
Ikke i Hviding.
Men det viser blot det er uansvarligt at bo til leje og alle burde sigte mod
en ejebolig. Fri os for indblanding fra det offentlige, fri os for
omfordeling, fri os for planøkonomi, lad markedskræfterne regulere markedet.
>>
>>OG skal vi så ikke lige tilbage til at betragte boligen som en vare. Jeg
>>har
>>forbedret min for ca. 2 Mio., et beløb jeg har betalt moms af og nu
>>tvinges
>>til at betale skat af. Mener du en indkøbstur i Silvan skal sidestilles
>>med
>>en aktiehandel ?
>
> Mon ikke de 2 mill. også har betydet en værdiforøgelse i salgsøjemed?
Det er bedøvende ligegyldigt, jeg vil ikke betale 2 gange for en vare.
Thorkild
| |
Jim (06-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 06-12-05 10:01 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:8tk9p1hrvl9ieaq6jnunkmo62gsvlvt4a9@4ax.com...
> On Mon, 5 Dec 2005 13:16:36 +0100, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
>
>>>>>
>>>>> Jord er traditionelt "sikker", mens aktier er risikobetonet, hvad man
>>>>> vælger er efter temperament.
>>>>
>>>>Guld er også "sikkert", men så kan man også risikere at prisen holder
>>>>sig
>>>>på
>>>>samme niveau i 25 år.
>>>
>>> Guld er en sagablot som langtidsinvestering.
>>
>>Negativ!
>>Guld har lige rundet ATH og passeret 500$ pr.oz.
>>Se kurserne her: http://www.taxfreegold.co.uk/index.html
>>
>>J.
>>
> Se på den samlede periode siden guldfoden blev ophævet. Der er mange
> andre råstoffer der er langt mere givtig en guld.
>
Det er muligt, at kursen ikke er steget voldsomt i mange år, men jeg er
sikker på, at investeringen er langt mere sikker end aktier på højrisiko.
J.
| |
Croc® (06-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-12-05 10:27 |
|
On Tue, 6 Dec 2005 01:48:15 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>> I 1991 gik Nordisk Fjer konkurs. Mine forældre havde været så letsindige
>>>> at
>>>> investere et betragteligt beløb i virksomheden 5 år forinden.
>>>>
>>>> Behøver jeg at nævne at hele investeringen således gik tabt?
>>>>
>>>
>>>Behøver jeg at nævne ikke forsikrede led samme skæbne under den seneste
>>>store storm, samme risiko løber de ved brand, oversvømmelse ....
>>
>> Det lyder ikke rigtigt da forsikringsselskaberne fik vredet armen
>> rundt på ryggen indtil de dækkede skaderne, hvilket afstedkom den
>> ekstra indbetaling til stormskader.
>>
>
>Ike for dem der ikke var forsikrede.
Hvilke idioter forsikrer ikke deres hus?
>
>> Brand o.l. er dækket af normale forsikringer, og enhver der har lån i
>> huset er tvunget til at have en lovpligtig forsikring.
>
>Og hvem checker det ?
Du skriver under på det i lånoptagelsen, undlader du at forsikre er
det svindel.
Regards Croc®
| |
Croc® (06-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-12-05 10:29 |
|
On Tue, 6 Dec 2005 01:51:50 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>> Nu aner jeg ikke hvor Hviding er placeret, men er det et sted uden for
>> lov og ret, så er huset sandsynligvis så billigt, at det med dagens
>> renter kun koster en trediedel af en husleje i en lejlighed at sidde
>> i.
>>
>
>Hvad tror du huslejen i en lejebolig er, i Hviding ?
Du kan nok ikke leje noget i husstørrelse for under 5000 kr.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (06-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 06-12-05 10:21 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:01l9p1diha6f4bt29c1a4hiaiq8etrljjn@4ax.com...
> On Mon, 5 Dec 2005 13:17:18 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>>>> Det gør du løbende ved udbyttet 28% hvis du næsten ingen aktier har,
>>>>> 43% for de fleste, dertil kommer reglerne ved handel med aktierne.
>>>>
>>>>Hvornår udbetaler et hus "udbytte".
>>>
>>> Det sker da løbende for alle os der har haft hus i lang tid. Jeg kunne
>>> såmænd ikke sidde i en 70kvm lejlighed for det beløb jeg betaler for
>>> to huse.
>>>
>>Jamen så tror jeg du skal undersøge finansieringsgrundlaget for
>>almennyttigt
>>byggeri, så holder din tese ganske enkelt ikke.
>
> Opstil du lige et regnskab med to sammenlignelige boliger som du bebor
> i 40år. Jeg vil vædde på at staklen der bor til leje taber på sigt.
Da vi boede til leje, opstillede jeg sådan et regnskab, og det viste sig, at
det var lige så godt, eller lidt bedre, at investere de penge, vi sparede
ved at leje, i obligationer. Men det regnskab er jo nu helt ændret, og jeg
er glad for, at vi ikke blev i lejeboligen og sikkert havde ventet for længe
med at købe den, - den ligger midt på Frederiksberg og er steget med 200% de
sidste otte år.
| |
Joakim Von And (06-12-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 06-12-05 11:34 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:439491fd$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:43943188$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>> I 1991 gik Nordisk Fjer konkurs. Mine forældre havde været så letsindige
>> at
>> investere et betragteligt beløb i virksomheden 5 år forinden.
>>
>> Behøver jeg at nævne at hele investeringen således gik tabt?
>>
>
> Behøver jeg at nævne ikke forsikrede led samme skæbne under den seneste
> store storm, samme risiko løber de ved brand, oversvømmelse ....
>
> Thorkild
Ja ok nu var det så ikke min hensigt, at vi skulle indgå i en konkurrence om
at overbyde hinanden med diverse melodramatiske begivenheder. Hensigten med
mit eksempel skulle illustrere bagsiden af medaljen, at aktier historisk set
/tilsvarende/ har en højere risiko end fast ejendom og at man som
aktieinvestor vil kræve en kompensation i form af et højere afkast, en
såkaldt risikopræmie.
Derfor foretager man en sammenligning ml. de historiske afkast for hhv.
aktier og fast ejendom, må man naturligvis korrigere for førstnævntes højere
risikoegenskaber, hvis der ellers skal være en mening med galskaben.
| |
Frank E. N. Stein (06-12-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-12-05 19:44 |
|
On Tue, 06 Dec 2005 10:27:29 +0100, Croc® wrote:
>>Og hvem checker det ?
>
> Du skriver under på det i lånoptagelsen, undlader du at forsikre er
> det svindel.
Det hedder kontraktbrud.
--
MVH
osv...
| |
Thorkild Poulsen (10-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-12-05 12:12 |
|
"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:4395691c$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:439491fd$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
>> news:43943188$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>
>>> I 1991 gik Nordisk Fjer konkurs. Mine forældre havde været så letsindige
>>> at
>>> investere et betragteligt beløb i virksomheden 5 år forinden.
>>>
>>> Behøver jeg at nævne at hele investeringen således gik tabt?
>>>
>>
>> Behøver jeg at nævne ikke forsikrede led samme skæbne under den seneste
>> store storm, samme risiko løber de ved brand, oversvømmelse ....
>>
>> Thorkild
>
>
>
> Ja ok nu var det så ikke min hensigt, at vi skulle indgå i en konkurrence
> om
> at overbyde hinanden med diverse melodramatiske begivenheder. Hensigten
> med
> mit eksempel skulle illustrere bagsiden af medaljen, at aktier historisk
> set
> /tilsvarende/ har en højere risiko end fast ejendom og at man som
> aktieinvestor vil kræve en kompensation i form af et højere afkast, en
> såkaldt risikopræmie.
Og man bor i sin bolig, man vedligeholder den for egen regning, man laver
forbedringer for egen regning.
Sammenligningen har desværre været gængs i økonomikredse da planøkonomi var
en selvfølge, nu er det sådan set forbi.
>
> Derfor foretager man en sammenligning ml. de historiske afkast for hhv.
> aktier og fast ejendom, må man naturligvis korrigere for førstnævntes
> højere
> risikoegenskaber, hvis der ellers skal være en mening med galskaben.
>
Lad os dog få dræbt de tvangstanker med murens fald (planøkonomiens fald).
Lad os værne om ejendomsrettens ukrænkelighed, specielt da der ikke er brug
for skatten, den tjener kun et planøkonomisk formål, nemlig
fordelingspolitik.
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (10-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-12-05 12:13 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:p9map1d4mqt3pd4lpta7nt1tiu7fb30466@4ax.com...
>>Ike for dem der ikke var forsikrede.
>
> Hvilke idioter forsikrer ikke deres hus?
De samme idioter som ikke spreder deres investeringsprofil.
>>
>>> Brand o.l. er dækket af normale forsikringer, og enhver der har lån i
>>> huset er tvunget til at have en lovpligtig forsikring.
>>
>>Og hvem checker det ?
>
> Du skriver under på det i lånoptagelsen, undlader du at forsikre er
> det svindel.
Vor herre bevares. Læs lidt om ISS overtagelsen.
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (10-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-12-05 12:15 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:ucmap1tra8ct41mih2f3741e4o6l3tiivm@4ax.com...
> On Tue, 6 Dec 2005 01:51:50 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> Nu aner jeg ikke hvor Hviding er placeret, men er det et sted uden for
>>> lov og ret, så er huset sandsynligvis så billigt, at det med dagens
>>> renter kun koster en trediedel af en husleje i en lejlighed at sidde
>>> i.
>>>
>>
>>Hvad tror du huslejen i en lejebolig er, i Hviding ?
>
> Du kan nok ikke leje noget i husstørrelse for under 5000 kr.
Snildt.
Thorkild
| |
Frank E. N. Stein (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 27-11-05 13:47 |
|
On Sun, 27 Nov 2005 11:26:44 +0100, Joakim Von And wrote:
> Måske de vælger denne lånetype fordi de ser en gevinst ved at indsætte den
> opnåede besparelse på en skattebegunstiget pensionsopsparing i stedet -
> specielt hvis de betaler topskat?
Eller også har de en høj udgift de kan se en ende på indenfor en
overkomlig årrække (en fandens masse kr til daginstitutioner fx), er nye
på arbejdsmarkedet og kan se frem til lønforhøjelser indenfor kort tid
eller mange andre mulige situationer. Det kan også tænkes at de bruger
den afdragsfrie periode til at betale dyrere lån ud i.
--
MVH
osv...
| |
Christian R. Larsen (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 27-11-05 21:10 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:438829b3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hvis man *ikke* pludselig fordobler skatten på at eje egen bolig, så er
det
> jo ikke nogen dum gambling at tage et afdragsfrit lån,
Nej, men det er jo netop den slags eventualities, man må sikre sig imod.
Det er kun tåber, der ikke har så meget luft i deres økonomi, at de er
garderede mod begivenheder som den.
Hvis man ikke kan klare en skattestigning med 1%, kan man heller ikke klare
en lønnedgang på 1% eller en rentestigning svarende til 1% af ens
lønindkomst (ved flexlån).
| |
Knud Larsen (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-11-05 22:52 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438a12b0$0$99986$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:438829b3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Hvis man *ikke* pludselig fordobler skatten på at eje egen bolig, så er
> det
>> jo ikke nogen dum gambling at tage et afdragsfrit lån,
>
> Nej, men det er jo netop den slags eventualities, man må sikre sig imod.
>
> Det er kun tåber, der ikke har så meget luft i deres økonomi, at de er
> garderede mod begivenheder som den.
>
> Hvis man ikke kan klare en skattestigning med 1%, kan man heller ikke
> klare
> en lønnedgang på 1% eller en rentestigning svarende til 1% af ens
> lønindkomst (ved flexlån).
Det er da nogle mærkelige procenter du sammenligner, et procentpoint mere på
en gennemsnitsbolig på 2,5 mio kr, bliver 25.000 kr om året, det er jo ikke
sammenligneligt med at gå 1% ned i løn, medmindre du tjener 2,5 mio kr.
Der må være mange, som ikke har så megen luft, at de bare kan betale 25.000
mere om året.
| |
Christian R. Larsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 28-11-05 10:51 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438a2a97$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det er da nogle mærkelige procenter du sammenligner, et procentpoint mere
på
> en gennemsnitsbolig på 2,5 mio kr, bliver 25.000 kr om året, det er jo
ikke
> sammenligneligt med at gå 1% ned i løn, medmindre du tjener 2,5 mio kr.
Det ved enhver vist.
> Der må være mange, som ikke har så megen luft, at de bare kan betale
25.000
> mere om året.
Lad os nu lige prøve at se lidt på realiteterne, frem for at manipulere med
tallene.
FOR DET FØRSTE følges denne skattestigning jo af en tilsvarende sænkning af
indskomstskatten. Det vil komme alle, der har en månedlig indkomst til gavn.
Så det, du altså er i gang med her, er at gøre regnskab i bruttotal. Netto
vil skattestigningen jo være ___0 kr i gennemsnit___.
FOR DET ANDET har de fleste (fornuftige) danskere luft i deres
boligøkonomi, fordi omkostningsstigninger jo kan ramme ens privatøkonomi på
mange områder. Det kan eksempelvis forekomme, at olien stiger, hvilket så
vil betyde dyrere transport og opvarmning. Det kan også forekomme, at
forsikringerne stiger i pris. Ergo vil det kun være folk uden naturlig luft
i deres økonomi, der vil få problemer med en skattestigning som dette.
Summa summarum: Det er meget få mennesker, der reelt vil få problemer med en
skattestigning som denne, og der vil nok primært være tale om familier, som
i forvejen har en meget usund økonomi.
Jeg kan ærligt talt ikke se, at resten af samfundet skal indrette sig efter
dem og deres privatøkonomi, som de jo helt og aldeles selv har valgt.
| |
Knud Larsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-11-05 12:28 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438ad30f$0$11059$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:438a2a97$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Det er da nogle mærkelige procenter du sammenligner, et procentpoint mere
> på
>> en gennemsnitsbolig på 2,5 mio kr, bliver 25.000 kr om året, det er jo
> ikke
>> sammenligneligt med at gå 1% ned i løn, medmindre du tjener 2,5 mio kr.
>
> Det ved enhver vist.
>
>> Der må være mange, som ikke har så megen luft, at de bare kan betale
> 25.000
>> mere om året.
>
> Lad os nu lige prøve at se lidt på realiteterne, frem for at manipulere
> med
> tallene.
Det er jo dig der manipulerer med dine forskellige typer 1%, - enhver ved
ikke, at du sammenligner usammenlignelige tal.
>
> FOR DET FØRSTE følges denne skattestigning jo af en tilsvarende sænkning
> af
> indskomstskatten. Det vil komme alle, der har en månedlig indkomst til
> gavn.
> Så det, du altså er i gang med her, er at gøre regnskab i bruttotal. Netto
> vil skattestigningen jo være ___0 kr i gennemsnit___.
Lad nu være med at manipulere med tallene, der kommer IKKE en tilsvarende
sænkning af indkomstskatten, for det kommer an på hvilket job du har, og om
du overhovedet HAR et job. Jeg mener det er utrolig væsentligt at folk kan
føle sig trygge i deres bolig, hvad enten den er en leje eller eje, - alt
hvad der betyder at folk skal ryste - mere end gør nu - for at blive smidt
ud, hvis de mister arbejdet i kortere eller længere tid, er af det onde. Det
er ofte det allervæsentligste i folks liv, at kunne blive boende, hvor de
kender naboer og omgivelser, og hvor børnene går i skole.
>
> FOR DET ANDET har de fleste (fornuftige) danskere luft i deres
> boligøkonomi, fordi omkostningsstigninger jo kan ramme ens privatøkonomi
> på
> mange områder. Det kan eksempelvis forekomme, at olien stiger, hvilket så
> vil betyde dyrere transport og opvarmning. Det kan også forekomme, at
> forsikringerne stiger i pris. Ergo vil det kun være folk uden naturlig
> luft
> i deres økonomi, der vil få problemer med en skattestigning som dette.
Fornuftige danskere har netop luft nok til at betale for de evigt stigende
energi- og forsikringspriser, det betyder jo ikke, at de OGSÅ har luft til
luftige forslag om højere skatter, - og hvor skattestigningen er 100 pct
sikker, mens skattelettelsen afhænger af ens løn, og af om man er uheldig
nok til at blive arbejdsløs et stykke tid, hvilket jo en meget stor
procentdel af befolkningen bliver hvert år.
>
> Summa summarum: Det er meget få mennesker, der reelt vil få problemer med
> en
> skattestigning som denne, og der vil nok primært være tale om familier,
> som
> i forvejen har en meget usund økonomi.
>
> Jeg kan ærligt talt ikke se, at resten af samfundet skal indrette sig
> efter
> dem og deres privatøkonomi, som de jo helt og aldeles selv har valgt.
Masser af nye boligejere, - børnefamilier, er jo nødt til at sætte sig hårdt
i begyndelsen, ellers er toget jo kørt, og de opnår aldrig at få hus og
have, - hvis det er det de drømmer om. Det skal samfundet ikke "indrette sig
efter", men det er da noget politikerne må tage med i deres betragtninger
over fordele og ulemper ved nye skattetyper.
Skatten vil altid gå op, som Lykketoft siger, så er skattepumpen en der får
skatten til at stige, hvadenten man trykker op eller ned på håndtaget. Men
det er jo også hovedsagelig derfor, man vil have boligskatter, som man ikke
kan formindske ved kreative tiltag, - når - som "Velfærdskommissionens" 8
procentpoints forhøjelse af bruttoskatten sniger sig ind over os i de
kommende år (hvoraf indvandringen koster de 80%).
| |
Christian R. Larsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 29-11-05 11:59 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438ae9cd$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > FOR DET FØRSTE følges denne skattestigning jo af en tilsvarende sænkning
> > af
> > indskomstskatten. Det vil komme alle, der har en månedlig indkomst til
> > gavn.
> > Så det, du altså er i gang med her, er at gøre regnskab i bruttotal.
Netto
> > vil skattestigningen jo være ___0 kr i gennemsnit___.
>
> Lad nu være med at manipulere med tallene, der kommer IKKE en tilsvarende
> sænkning af indkomstskatten, for det kommer an på hvilket job du har, og
om
> du overhovedet HAR et job.
Jeg mainpulerer skam ikke med tallene. Det er et ubestrideligt faktum, at
den gennemsnitlige dansker ikke vil opleve en negativ økonomisk påvirkning.
Nu ved vi ikke, hvordan denne sænkning på indkomstskatten i givet fald ville
ramme, for det afhænger jo af, om man sænker bund, mellem eller topskat,
eller evt. øger beskæftigelsesfradaget.
Lad os prøve at se lidt på forskellige grupper af mennesker, nemlig -
- Pensionister
- Lønmodtagere
- Dagpengemodtagere
Pensionister:
=========
Betaler i forvejen en lavere ejendomsværdiskat, og vil jo nok blive ved med
det.
Det er klart, at mennesker uden indkomst og uden realistisk mulighed for at
opnå en lønindkomst, også fremadrettet bør betale en lavere
ejendomsværdiskat end resten. Andet ville jo være meningsløst.
Lønmodtagere:
==========
For lønmodtagere, der samtidig er husejere, vil gælde, at de i gennemsnit
holdes skadesløse. Samtidig hører de jo til det befolkningssegment, der har
størst betalingsevne.
Dagpengemodtagere:
==============
Det afhænger i sagens natur meget af, hvordan skattesænkningen
implementeres. Hvis det bliver i form af et beskæftigelsesfradrag, vil det
ikke komme dagpengemodtagerne til gode, og de vil i sagens natur få sværere
ved at betale. Men når man er på dagpenge, er det som regel kun en
midlertidig tilstand. De fleste dagpengemodtagere kommer i arbejde igen. Så
de har altså betalingsevnen over tid.
De dagpengemodtagere, der ikke kommer i arbejde igen, har under alle
omstændigheder et problem, og vil nok under alle omstændigheder være nødt
til at gå fra hus og hjem.
> Jeg mener det er utrolig væsentligt at folk kan
> føle sig trygge i deres bolig, hvad enten den er en leje eller eje, - alt
> hvad der betyder at folk skal ryste - mere end gør nu - for at blive smidt
> ud, hvis de mister arbejdet i kortere eller længere tid, er af det onde.
Det
> er ofte det allervæsentligste i folks liv, at kunne blive boende, hvor de
> kender naboer og omgivelser, og hvor børnene går i skole.
(1) Meget få danskere vil blive nødt til at sælge fast ejendom som følge af
dette forslag
(2) Forslaget vil få flere i arbejde, og således forbedre samfundsøkonomien
generelt gennem en mere hensigtsmæssig beskatning
Det synes jeg er væsentligt.
> Fornuftige danskere har netop luft nok til at betale for de evigt stigende
> energi- og forsikringspriser, det betyder jo ikke, at de OGSÅ har luft til
> luftige forslag om højere skatter,
Nu er energipriserne jo ikke det eneste, der kan stige.
| |
Egon Stich (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 29-11-05 17:02 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438c3473$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:438ae9cd$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > > FOR DET FØRSTE følges denne skattestigning jo af en tilsvarende
sænkning
> > > af
> > > indskomstskatten. Det vil komme alle, der har en månedlig indkomst til
> > > gavn.
> > > Så det, du altså er i gang med her, er at gøre regnskab i bruttotal.
> Netto
> > > vil skattestigningen jo være ___0 kr i gennemsnit___.
> >
> > Lad nu være med at manipulere med tallene, der kommer IKKE en
tilsvarende
> > sænkning af indkomstskatten, for det kommer an på hvilket job du har, og
> om
> > du overhovedet HAR et job.
>
> Jeg mainpulerer skam ikke med tallene. Det er et ubestrideligt faktum, at
> den gennemsnitlige dansker ikke vil opleve en negativ økonomisk
påvirkning.
>
> Nu ved vi ikke, hvordan denne sænkning på indkomstskatten i givet fald
ville
> ramme, for det afhænger jo af, om man sænker bund, mellem eller topskat,
> eller evt. øger beskæftigelsesfradaget.
>
> Lad os prøve at se lidt på forskellige grupper af mennesker, nemlig -
> - Pensionister
> - Lønmodtagere
> - Dagpengemodtagere
>
> Pensionister:
> =========
> Betaler i forvejen en lavere ejendomsværdiskat, og vil jo nok blive ved
med
> det.
Allerede her springer din kæde af.
Pensionister betaler samme skatter som alle andre.
Man kan vel regne med, at resten af din "argumentation" hviler på lige så
løsagtige antagelser.
Ihvertfald ikke viden...!!!
Typisk for liberalister.
>
> Det er klart, at mennesker uden indkomst og uden realistisk mulighed for
at
> opnå en lønindkomst, også fremadrettet bør betale en lavere
> ejendomsværdiskat end resten. Andet ville jo være meningsløst.
Jamen det er jo netop meningsløst.
Typisk liberalt tiltag, for at skaffe sig et alibi for at skaffe de rigeste
mere indkomst.
Hvilken glæde har en pensionist af de formodede skattelelettelser?
Ingen som helst..!!
>
> Lønmodtagere:
> ==========
> For lønmodtagere, der samtidig er husejere, vil gælde, at de i gennemsnit
> holdes skadesløse. Samtidig hører de jo til det befolkningssegment, der
har
> størst betalingsevne.
Måske den lavere del af gennemsnittet.
De rigeste vil få overskud.
Og det er jo, som sædvanligt, det det handler om.
Fy for pokker...!!!
>
> De dagpengemodtagere, der ikke kommer i arbejde igen, har under alle
> omstændigheder et problem, og vil nok under alle omstændigheder være nødt
> til at gå fra hus og hjem.
>
Stakkelhadet kan fejre uanede triumfer.
>
> > Fornuftige danskere har netop luft nok til at betale for de evigt
stigende
> > energi- og forsikringspriser, det betyder jo ikke, at de OGSÅ har luft
til
> > luftige forslag om højere skatter,
Atter en tåbelig udtalelse fra en liberal.
Du mener, eller har ikke kendskab til pensionisters forhold.
Vi har netop IKKE råd til at betale de evindeligt stigende priser.
Skattestoppet er løgn og latin.
Momsen er skat, og øger prisstigninger.
Stigninger, som pensionister ikke har "luft" til.
Egon
| |
Christian R. Larsen (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 30-11-05 20:45 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:19%if.190$aJ5.11@news.get2net.dk...
> > Pensionister:
> > =========
> > Betaler i forvejen en lavere ejendomsværdiskat, og vil jo nok blive ved
> med
> > det.
>
> Allerede her springer din kæde af.
> Pensionister betaler samme skatter som alle andre.
Nej, det gør de ikke, Egon.
Igen taler du mod bedre vidende.
Danskere over 65 (dem, jeg for nemheds skyld kalder pensionister her)
betaler reduceret ejendomsværdiskat.
Læs selv her:
http://www.erhverv.toldskat.dk/display.aspx?oID=133189&vID=200691&mode=2
> Man kan vel regne med, at resten af din "argumentation" hviler på lige så
> løsagtige antagelser.
> Ihvertfald ikke viden...!!!
> Typisk for liberalister.
Javel ja. Det er i så fald tankevækkende, at der nu for (tredje gang?) er
sket det, at du desværre er kommet til at udtale dig om noget, du ikke ved
noget om.
De andre gange, hvor jeg fuldstændig har affejet dine løsagtige påstande med
bundsolid dokumentation, har du forladt debatten efterfølgende. Sker det mon
også nu?
Vi venter i spænding.
> > Det er klart, at mennesker uden indkomst og uden realistisk mulighed for
> at
> > opnå en lønindkomst, også fremadrettet bør betale en lavere
> > ejendomsværdiskat end resten. Andet ville jo være meningsløst.
>
> Jamen det er jo netop meningsløst.
Hvilket?
> Typisk liberalt tiltag, for at skaffe sig et alibi for at skaffe de
rigeste
> mere indkomst.
> Hvilken glæde har en pensionist af de formodede skattelelettelser?
> Ingen som helst..!!
Nu kan man jo diskutere, om det er et relevant kriterium, at pensionister
skal have glæde af det.
Men bortset fra det, så har de jo den samme interesse som alle andre: Nemlig
at et samfund med en solid økonomi sikrer finansieringen af de ydelser, de
har og får brug for. Pensionister er eksempelvis storforbrugere af det
sundhedsvæsen, vi hvert år betaler milliarder af kroner til.
> > Lønmodtagere:
> > ==========
> > For lønmodtagere, der samtidig er husejere, vil gælde, at de i
gennemsnit
> > holdes skadesløse. Samtidig hører de jo til det befolkningssegment, der
> har
> > størst betalingsevne.
>
> Måske den lavere del af gennemsnittet.
> De rigeste vil få overskud.
> Og det er jo, som sædvanligt, det det handler om.
> Fy for pokker...!!!
Du er et meget fordomsfuldt menneske. Det er sjældent, jeg har mødt nogen,
der i så ringe grad er i stand til at lytte til, hvad andre mener.
Dine forestillinger om mine motiver er igen forkerte, og det er jo i grunden
trist, at du i den grad lader dig forblænde af dine fordomme, frem for at
forstå mine faktiske motiver.
> > > Fornuftige danskere har netop luft nok til at betale for de evigt
> stigende
> > > energi- og forsikringspriser, det betyder jo ikke, at de OGSÅ har luft
> til
> > > luftige forslag om højere skatter,
>
> Atter en tåbelig udtalelse fra en liberal.
> Du mener, eller har ikke kendskab til pensionisters forhold.
Nu var det ikke mig, der skrev ovenstående, men derimod Knud Larsen - bar så
du er klar over det.
Men godt vi er enige om, at han har uret. Det glæder mig meget!
| |
Egon Stich (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-11-05 21:35 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438e0139$0$123$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:19%if.190$aJ5.11@news.get2net.dk...
> > > Pensionister:
> > > =========
> > > Betaler i forvejen en lavere ejendomsværdiskat, og vil jo nok blive
ved
> > med
> > > det.
> >
> > Allerede her springer din kæde af.
> > Pensionister betaler samme skatter som alle andre.
>
> Nej, det gør de ikke, Egon.
>
> Igen taler du mod bedre vidende.
>
> Danskere over 65 (dem, jeg for nemheds skyld kalder pensionister her)
> betaler reduceret ejendomsværdiskat.
>
Du sidestepper.
Du skrev: Pensionister.
Hvis du mente folkepensionister, burde du have skrevet det.
Når jeg reagerer, er det fordi den slags minder så meget om højrefløjsenes
idelige gentagelse af halve sandheder, i det, desværre begrundede, håb, at
kunne narre mindre bevandrede.
>
> De andre gange, hvor jeg fuldstændig har affejet dine løsagtige påstande
med
> bundsolid dokumentation, har du forladt debatten efterfølgende. Sker det
mon
> også nu?
Jeg mindes ikke, at du "bundsolidt" har affejet noget som helst.
>
> > Typisk liberalt tiltag, for at skaffe sig et alibi for at skaffe de
> rigeste
> > mere indkomst.
> > Hvilken glæde har en pensionist af de formodede skattelelettelser?
> > Ingen som helst..!!
>
> Nu kan man jo diskutere, om det er et relevant kriterium, at pensionister
> skal have glæde af det.
Ja.
Som liberal kan man da sikkert have den tanke.
Læs udgifter over på de fattigste, og beløn de rigeste.
Det er jo jeres vedtagne mål.
>
> Men bortset fra det, så har de jo den samme interesse som alle andre:
Nemlig
> at et samfund med en solid økonomi sikrer finansieringen af de ydelser, de
> har og får brug for. Pensionister er eksempelvis storforbrugere af det
> sundhedsvæsen, vi hvert år betaler milliarder af kroner til.
Det er da utroligt.
Skal pensionisterne nu også have dårlig samvittighed over det?
Men det er jo kendetegnende for liberalistister, at alt gøres i penge.
(fortrinsvis til jer selv)
Menneskelighed og anstændighed, som ikke kan måles på regnestrimlen, tæller
ikke.
>
> > > Lønmodtagere:
> > > ==========
> > > For lønmodtagere, der samtidig er husejere, vil gælde, at de i
> gennemsnit
> > > holdes skadesløse. Samtidig hører de jo til det befolkningssegment,
der
> > har
> > > størst betalingsevne.
Især de lavtlønnede af segmentet.
Ikke sandt?
Mon ikke, vi i stedet bør sigte efter de højestlønnede?
De betaler sandelig ikke deres andel af festen.
> >
> > Måske den lavere del af gennemsnittet.
> > De rigeste vil få overskud.
> > Og det er jo, som sædvanligt, det det handler om.
> > Fy for pokker...!!!
>
> Du er et meget fordomsfuldt menneske. Det er sjældent, jeg har mødt nogen,
> der i så ringe grad er i stand til at lytte til, hvad andre mener.
>
Jeg kan sagtens "høre", hvad liberalisterne "siger".
Og finder deres udgydelser menneskefjendske og egocentriske.
> Dine forestillinger om mine motiver er igen forkerte, og det er jo i
grunden
> trist, at du i den grad lader dig forblænde af dine fordomme, frem for at
> forstå mine faktiske motiver.
Jeg forstår ganske dine motiver.
Selvfølgelig foreligger muligheden, at du er i den grad inddoktrineret til
liberalisme, at du reagerer på autopilot, og ikke har tænkt over
konsekvenserne.
Eller ikke forstår samme?
Egon
| |
Christian R. Larsen (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 01-12-05 12:41 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:76ojf.98$Jp3.18@news.get2net.dk...
> > Danskere over 65 (dem, jeg for nemheds skyld kalder pensionister her)
> > betaler reduceret ejendomsværdiskat.
>
> Du sidestepper.
> Du skrev: Pensionister.
> Hvis du mente folkepensionister, burde du have skrevet det.
> Når jeg reagerer, er det fordi den slags minder så meget om højrefløjsenes
> idelige gentagelse af halve sandheder, i det, desværre begrundede, håb, at
> kunne narre mindre bevandrede.
Der GÆLDER særlige regler for pensionister. Og for danskere over 65.
Læs her:
http://www.erhverv.toldskat.dk/SKAT.aspx?oID=133198&chk=200691#pos
Det er ynkeligt, at du har travlt med at beskylde mig for at "gentage halve
sandheder", når faktum endnu engang er, at det er dig, der ikke har check på
factsene.
> > De andre gange, hvor jeg fuldstændig har affejet dine løsagtige påstande
> med
> > bundsolid dokumentation, har du forladt debatten efterfølgende. Sker det
> mon
> > også nu?
>
> Jeg mindes ikke, at du "bundsolidt" har affejet noget som helst.
Som da du påstod, at jeg ikke var boligejer?
> > Nu kan man jo diskutere, om det er et relevant kriterium, at
pensionister
> > skal have glæde af det.
>
> Ja.
> Som liberal kan man da sikkert have den tanke.
Og som et fornuftigt menneske i det hele taget.
> > Men bortset fra det, så har de jo den samme interesse som alle andre:
> Nemlig
> > at et samfund med en solid økonomi sikrer finansieringen af de ydelser,
de
> > har og får brug for. Pensionister er eksempelvis storforbrugere af det
> > sundhedsvæsen, vi hvert år betaler milliarder af kroner til.
>
> Det er da utroligt.
> Skal pensionisterne nu også have dårlig samvittighed over det?
Du er uden for pædagogisk rækkevidde.
> > Du er et meget fordomsfuldt menneske. Det er sjældent, jeg har mødt
nogen,
> > der i så ringe grad er i stand til at lytte til, hvad andre mener.
>
> Jeg kan sagtens "høre", hvad liberalisterne "siger".
Men ikke forstå.
> > Dine forestillinger om mine motiver er igen forkerte, og det er jo i
> grunden
> > trist, at du i den grad lader dig forblænde af dine fordomme, frem for
at
> > forstå mine faktiske motiver.
>
> Jeg forstår ganske dine motiver.
Det må jeg vel være den nærmeste til at vurdere.
| |
Frank E. N. Stein (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 28-11-05 18:53 |
|
On Mon, 28 Nov 2005 10:51:09 +0100, Christian R. Larsen wrote:
> Jeg kan ærligt talt ikke se, at resten af samfundet skal indrette sig efter
> dem og deres privatøkonomi, som de jo helt og aldeles selv har valgt.
Men du kan se at samfundet skal indrette sig efter nogen andre og deres
privatøkonomi som de jo aldeles selv har valgt?
--
MVH
osv...
| |
Christian R. Larsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 29-11-05 10:07 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.11.28.17.53.14.264869@mail.is...
> On Mon, 28 Nov 2005 10:51:09 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
> > Jeg kan ærligt talt ikke se, at resten af samfundet skal indrette sig
efter
> > dem og deres privatøkonomi, som de jo helt og aldeles selv har valgt.
>
> Men du kan se at samfundet skal indrette sig efter nogen andre og deres
> privatøkonomi som de jo aldeles selv har valgt?
Nu er disse "andre" jo et meget, meget stort flertal - formentlig langt over
99% af befolkningen.
| |
Frank E. N. Stein (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-11-05 21:38 |
|
On Tue, 29 Nov 2005 10:07:08 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> > Jeg kan ærligt talt ikke se, at resten af samfundet skal indrette sig
> efter
>> > dem og deres privatøkonomi, som de jo helt og aldeles selv har valgt.
>>
>> Men du kan se at samfundet skal indrette sig efter nogen andre og deres
>> privatøkonomi som de jo aldeles selv har valgt?
>
> Nu er disse "andre" jo et meget, meget stort flertal - formentlig langt over
> 99% af befolkningen.
Øhm, nej. Det er en forholdsvis lille del af ens liv man betaler for
daginstituioner (udover via skatten).
--
MVH
osv...
| |
Christian R. Larsen (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 30-11-05 09:46 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.11.29.20.37.57.463709@mail.is...
> On Tue, 29 Nov 2005 10:07:08 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
> >> > Jeg kan ærligt talt ikke se, at resten af samfundet skal indrette sig
> > efter
> >> > dem og deres privatøkonomi, som de jo helt og aldeles selv har valgt.
> >>
> >> Men du kan se at samfundet skal indrette sig efter nogen andre og deres
> >> privatøkonomi som de jo aldeles selv har valgt?
> >
> > Nu er disse "andre" jo et meget, meget stort flertal - formentlig langt
over
> > 99% af befolkningen.
>
> Øhm, nej. Det er en forholdsvis lille del af ens liv man betaler for
> daginstituioner (udover via skatten).
Hvorfor taler du pludselig om daginstitutioner? Jeg taler om
ejendomsværdibeskatning.
| |
Frank E. N. Stein (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-11-05 10:55 |
|
On Wed, 30 Nov 2005 09:45:42 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> > Nu er disse "andre" jo et meget, meget stort flertal - formentlig langt
> over
>> > 99% af befolkningen.
>>
>> Øhm, nej. Det er en forholdsvis lille del af ens liv man betaler for
>> daginstituioner (udover via skatten).
>
> Hvorfor taler du pludselig om daginstitutioner? Jeg taler om
> ejendomsværdibeskatning.
Betaler langt over 99% af befolkningen ejendomsværdibeskatning?
Det er en nyhed for mig...
--
MVH
osv...
| |
Christian R. Larsen (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 30-11-05 20:21 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2005.11.30.09.55.01.542806@mail.is...
> On Wed, 30 Nov 2005 09:45:42 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
> >> > Nu er disse "andre" jo et meget, meget stort flertal - formentlig
langt
> > over
> >> > 99% af befolkningen.
> >>
> >> Øhm, nej. Det er en forholdsvis lille del af ens liv man betaler for
> >> daginstituioner (udover via skatten).
> >
> > Hvorfor taler du pludselig om daginstitutioner? Jeg taler om
> > ejendomsværdibeskatning.
>
> Betaler langt over 99% af befolkningen ejendomsværdibeskatning?
> Det er en nyhed for mig...
Nej, 99% har glæde af, at der indføres reformer, der får flere i arbejde.
| |
Frank E. N. Stein (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-11-05 21:39 |
|
On Wed, 30 Nov 2005 20:21:17 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> > Hvorfor taler du pludselig om daginstitutioner? Jeg taler om
>> > ejendomsværdibeskatning.
>>
>> Betaler langt over 99% af befolkningen ejendomsværdibeskatning?
>> Det er en nyhed for mig...
>
> Nej, 99% har glæde af, at der indføres reformer, der får flere i arbejde.
Sguda ikke hvis de skal betale mere i skat af den grund. Da antallet af
boligejere er væsentligt større end 1% og disse får en skattestigning,
kan man dårligt sige at de har glæde af det. Tallet må altså være
væsentligt under 99%.
--
MVH
osv...
| |
Thorkild Poulsen (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 30-11-05 23:30 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438dfbab$0$202$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Betaler langt over 99% af befolkningen ejendomsværdibeskatning?
>> Det er en nyhed for mig...
>
> Nej, 99% har glæde af, at der indføres reformer, der får flere i arbejde.
>
At øge ejendomsbeskatningen fører ikke til flere i arbejde. Og der er ikke
noget finansieringsproblem for skattelettelser i arbejdsindkomst.
Ejendomsbeskatning er ene og alene et ønske om at føre fordelingspolitik,
ikke andet.
Lad os skrotte det forslag.
Thorkild
| |
Croc® (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 01-12-05 10:11 |
|
On Wed, 30 Nov 2005 23:30:28 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>> Betaler langt over 99% af befolkningen ejendomsværdibeskatning?
>>> Det er en nyhed for mig...
>>
>> Nej, 99% har glæde af, at der indføres reformer, der får flere i arbejde.
>>
>
>At øge ejendomsbeskatningen fører ikke til flere i arbejde. Og der er ikke
>noget finansieringsproblem for skattelettelser i arbejdsindkomst.
>Ejendomsbeskatning er ene og alene et ønske om at føre fordelingspolitik,
>ikke andet.
Nu taler du jo mod bedre vidende. Det vil da være bedre at beskatte
ejendomme end arbejdsmarkedsindtægter, så enhver forskydning i den
retning er positivt for beskæftigelsen.
>
>Lad os skrotte det forslag.
Det vil isåfald være af rent egoistiske grunde.
Regards Croc®
| |
Thorkild Poulsen (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 01-12-05 15:24 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:2cfto1ph7ujasjo6m297l0tm40ju74kfgf@4ax.com...
> On Wed, 30 Nov 2005 23:30:28 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>>> Betaler langt over 99% af befolkningen ejendomsværdibeskatning?
>>>> Det er en nyhed for mig...
>>>
>>> Nej, 99% har glæde af, at der indføres reformer, der får flere i
>>> arbejde.
>>>
>>
>>At øge ejendomsbeskatningen fører ikke til flere i arbejde. Og der er ikke
>>noget finansieringsproblem for skattelettelser i arbejdsindkomst.
>>Ejendomsbeskatning er ene og alene et ønske om at føre fordelingspolitik,
>>ikke andet.
>
> Nu taler du jo mod bedre vidende. Det vil da være bedre at beskatte
> ejendomme end arbejdsmarkedsindtægter, så enhver forskydning i den
> retning er positivt for beskæftigelsen.
Jeg taler aldrig mod bedre vidende når jeg taler med dig Croc, lad os lige
få det på det rene.
Tværtimod har boligernes værdistigning øget forbrug og dermed beskæftigelse.
Der er rigelig med finansiering til nedsættelse af indkomstskatter, man
kunne den dag imorgen reducere marginalskatten til 43 %
>>
>>Lad os skrotte det forslag.
>
> Det vil isåfald være af rent egoistiske grunde.
>
Næ, det vil være af den årsag at ingen skatter er for lave, men de fleste
skatter er alt for høje.
Desuden mangler du lige at trække driftsomkostninger til en bolig fra - hvis
du altså vil betragte den som kapital. Maling, havemand, renovation .....
Thorkild
| |
Croc® (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 01-12-05 17:00 |
|
On Thu, 1 Dec 2005 15:23:53 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>>> Betaler langt over 99% af befolkningen ejendomsværdibeskatning?
>>>>> Det er en nyhed for mig...
>>>>
>>>> Nej, 99% har glæde af, at der indføres reformer, der får flere i
>>>> arbejde.
>>>>
>>>
>>>At øge ejendomsbeskatningen fører ikke til flere i arbejde. Og der er ikke
>>>noget finansieringsproblem for skattelettelser i arbejdsindkomst.
>>>Ejendomsbeskatning er ene og alene et ønske om at føre fordelingspolitik,
>>>ikke andet.
>>
>> Nu taler du jo mod bedre vidende. Det vil da være bedre at beskatte
>> ejendomme end arbejdsmarkedsindtægter, så enhver forskydning i den
>> retning er positivt for beskæftigelsen.
>
>Jeg taler aldrig mod bedre vidende når jeg taler med dig Croc, lad os lige
>få det på det rene.
>
>Tværtimod har boligernes værdistigning øget forbrug og dermed beskæftigelse.
Det benægter jeg ikke, derimod pointerer jeg at det er en
kapitalanbringelse der ikke beskattes på samme måde som investeringer
rettet mod arbejdspladser. Det i sig selv burde du vel støtte som
princip.
>
>Der er rigelig med finansiering til nedsættelse af indkomstskatter, man
>kunne den dag imorgen reducere marginalskatten til 43 %
Jeg har intet problem med at reducere skatter, jeg forlanger dog at
der spares tilsvarende beløb på de offentlige udgifter.
>>>
>>>Lad os skrotte det forslag.
>>
>> Det vil isåfald være af rent egoistiske grunde.
>>
>
>Næ, det vil være af den årsag at ingen skatter er for lave, men de fleste
>skatter er alt for høje.
Pointen burde ellers være at det ikke er ligegyldigt hvad der
beskattes, og at beskatning af arbejdsfri indkomst som værdistigning i
boliger, er mere samfundstjenlig end de høje skatter på
arbejdsindkomster.
>
Regards Croc®
| |
Thorkild Poulsen (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 02-12-05 04:22 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:467uo193cvfrklbgjk3u392nnbun0tuacm@4ax.com...
>>Tværtimod har boligernes værdistigning øget forbrug og dermed
>>beskæftigelse.
>
> Det benægter jeg ikke, derimod pointerer jeg at det er en
> kapitalanbringelse der ikke beskattes på samme måde som investeringer
> rettet mod arbejdspladser. Det i sig selv burde du vel støtte som
> princip.
Hvis jeg køber en vare vil jeg kun betale for den en gang.
>>
>>Der er rigelig med finansiering til nedsættelse af indkomstskatter, man
>>kunne den dag imorgen reducere marginalskatten til 43 %
>
> Jeg har intet problem med at reducere skatter, jeg forlanger dog at
> der spares tilsvarende beløb på de offentlige udgifter.
>
Eng.
>>>>
>>>>Lad os skrotte det forslag.
>>>
>>> Det vil isåfald være af rent egoistiske grunde.
>>>
>>
>>Næ, det vil være af den årsag at ingen skatter er for lave, men de fleste
>>skatter er alt for høje.
>
> Pointen burde ellers være at det ikke er ligegyldigt hvad der
> beskattes, og at beskatning af arbejdsfri indkomst som værdistigning i
> boliger, er mere samfundstjenlig end de høje skatter på
> arbejdsindkomster.
Boligskatten er ikke for lav, lad os koncentrere os om at reducere de øvrige
skatter.
Thorkild
| |
Croc® (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 02-12-05 10:35 |
|
On Fri, 2 Dec 2005 04:22:07 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>> Pointen burde ellers være at det ikke er ligegyldigt hvad der
>> beskattes, og at beskatning af arbejdsfri indkomst som værdistigning i
>> boliger, er mere samfundstjenlig end de høje skatter på
>> arbejdsindkomster.
>
>Boligskatten er ikke for lav, lad os koncentrere os om at reducere de øvrige
>skatter.
Sjovt nok er ingen økonomer enige med dig.
Der er i dag et misforhold mellem leje og ejer-boligmarkedet, og
desuden må det være bedre at beskatte passiv indkomst frem for aktiv
så som aktier. Jeg begriber ikke vi kan være uenige om dette.
Regards Croc®
| |
Thorkild Poulsen (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 02-12-05 11:09 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:r550p1dhvjbvimo5uv13e4m6cit2jp2sk3@4ax.com...
>>Boligskatten er ikke for lav, lad os koncentrere os om at reducere de
>>øvrige
>>skatter.
>
> Sjovt nok er ingen økonomer enige med dig.
Vrøvl, det er ganske rigtigt der er et minimalt margin i boligskatterne,
meget minimalt, det er slet ikke der vi skal fokusere. Og det er OECD helt
enig med mig i.
> Der er i dag et misforhold mellem leje og ejer-boligmarkedet, og
> desuden må det være bedre at beskatte passiv indkomst frem for aktiv
> så som aktier. Jeg begriber ikke vi kan være uenige om dette.
Der er et misforhold i boligmarkedet, men det er til lejernes fordel.
Ensidigt at øge beskatningen at ejerboliger er simpelthen ikke aktuelt i
dette marked, det er bedre at udnytte situationen til at gøre folk til
ejere.
Og igen Croc, det er ikke boligskatterne der er for lave, det er de andre
skatter der er for høje. Lad os køre minimalvækst i den offentlige sektor,
bibeholde boligskatterne og fokusere på at nedbringe de øvrige skatter.
Thorkild
| |
Croc® (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 02-12-05 11:59 |
|
On Fri, 2 Dec 2005 11:09:00 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>Boligskatten er ikke for lav, lad os koncentrere os om at reducere de
>>>øvrige
>>>skatter.
>>
>> Sjovt nok er ingen økonomer enige med dig.
>
>Vrøvl, det er ganske rigtigt der er et minimalt margin i boligskatterne,
>meget minimalt, det er slet ikke der vi skal fokusere. Og det er OECD helt
>enig med mig i.
OECD har mig bekendt ikke udtalt sig om de danske boligskatter.
>
>> Der er i dag et misforhold mellem leje og ejer-boligmarkedet, og
>> desuden må det være bedre at beskatte passiv indkomst frem for aktiv
>> så som aktier. Jeg begriber ikke vi kan være uenige om dette.
>
>Der er et misforhold i boligmarkedet, men det er til lejernes fordel.
>Ensidigt at øge beskatningen at ejerboliger er simpelthen ikke aktuelt i
>dette marked, det er bedre at udnytte situationen til at gøre folk til
>ejere.
Nu er du ,undskyld udtrykket, plat. Misforholdet er helt til ejernes
fordel. Det vil sige de nuværende ejere, men sandelig ikke de unge som
gerne vil ind på ejerboligmarkedet.
>
>Og igen Croc, det er ikke boligskatterne der er for lave, det er de andre
>skatter der er for høje. Lad os køre minimalvækst i den offentlige sektor,
>bibeholde boligskatterne og fokusere på at nedbringe de øvrige skatter.
Jeg vil også i første gang være tilfreds med at fjerne skattestoppet
beløbsmæssigt og bringe det tilbage til at procentuelt skattestop. I
dag belønner man jo udelukkende boligejere med dyre ejendomme, og det
er jo ikke der behovet for subsidier er størst.
Minimalvækst i den offentlige sektor kan vist ikke arrangeres i dagens
politiske landskab. Fogh er socialdemokrat og racistpartiet er garant
for stigende offentlige ydelser til deres vælgere, så jeg kan ikke se
det realistiske i sådant et ønske.
Regards Croc®
| |
Thorkild Poulsen (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 02-12-05 12:13 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:sn90p1l4suqm0l0spoiqme41feln80jvc2@4ax.com...
>>Vrøvl, det er ganske rigtigt der er et minimalt margin i boligskatterne,
>>meget minimalt, det er slet ikke der vi skal fokusere. Og det er OECD helt
>>enig med mig i.
>
> OECD har mig bekendt ikke udtalt sig om de danske boligskatter.
Jo, på DI's skattemøde.
>>
>>> Der er i dag et misforhold mellem leje og ejer-boligmarkedet, og
>>> desuden må det være bedre at beskatte passiv indkomst frem for aktiv
>>> så som aktier. Jeg begriber ikke vi kan være uenige om dette.
>>
>>Der er et misforhold i boligmarkedet, men det er til lejernes fordel.
>>Ensidigt at øge beskatningen at ejerboliger er simpelthen ikke aktuelt i
>>dette marked, det er bedre at udnytte situationen til at gøre folk til
>>ejere.
>
> Nu er du ,undskyld udtrykket, plat. Misforholdet er helt til ejernes
> fordel. Det vil sige de nuværende ejere, men sandelig ikke de unge som
> gerne vil ind på ejerboligmarkedet.
Nu er du, undskyld udtrykket, lidt dum. Hvis du ser på de lave lejeydelser
er der stadig en favorisering af lejere.
Vi har en unik mulighed for at få disse lejere til at eje nu hvor
differencen er så lille.
>>
>>Og igen Croc, det er ikke boligskatterne der er for lave, det er de andre
>>skatter der er for høje. Lad os køre minimalvækst i den offentlige sektor,
>>bibeholde boligskatterne og fokusere på at nedbringe de øvrige skatter.
>
> Jeg vil også i første gang være tilfreds med at fjerne skattestoppet
> beløbsmæssigt og bringe det tilbage til at procentuelt skattestop. I
> dag belønner man jo udelukkende boligejere med dyre ejendomme, og det
> er jo ikke der behovet for subsidier er størst.
Man belønner da ikke boligejere, de har købt en vare som de naturligvis kun
skal betale for en gang.
Jeg vil da gerne være med til at fjerne boligskatter og rentefradrag, men
det tror jeg ikke du vil.
>
> Minimalvækst i den offentlige sektor kan vist ikke arrangeres i dagens
> politiske landskab. Fogh er socialdemokrat og racistpartiet er garant
> for stigende offentlige ydelser til deres vælgere, så jeg kan ikke se
> det realistiske i sådant et ønske.
Så må vi jo som vælgere sørge for der ikke sker vækst i den offentlige
sektor.
Thorkild
| |
Croc® (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 02-12-05 18:01 |
|
On Fri, 2 Dec 2005 12:12:55 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>Der er et misforhold i boligmarkedet, men det er til lejernes fordel.
>>>Ensidigt at øge beskatningen at ejerboliger er simpelthen ikke aktuelt i
>>>dette marked, det er bedre at udnytte situationen til at gøre folk til
>>>ejere.
>>
>> Nu er du ,undskyld udtrykket, plat. Misforholdet er helt til ejernes
>> fordel. Det vil sige de nuværende ejere, men sandelig ikke de unge som
>> gerne vil ind på ejerboligmarkedet.
>
>Nu er du, undskyld udtrykket, lidt dum. Hvis du ser på de lave lejeydelser
>er der stadig en favorisering af lejere.
>
>Vi har en unik mulighed for at få disse lejere til at eje nu hvor
>differencen er så lille.
>
Har de? Det er mig bekendt ellers blevet meget sværere for
nyetablerede at komme ind på ejerbolig markedet.
>>>
>>>Og igen Croc, det er ikke boligskatterne der er for lave, det er de andre
>>>skatter der er for høje. Lad os køre minimalvækst i den offentlige sektor,
>>>bibeholde boligskatterne og fokusere på at nedbringe de øvrige skatter.
>>
>> Jeg vil også i første gang være tilfreds med at fjerne skattestoppet
>> beløbsmæssigt og bringe det tilbage til at procentuelt skattestop. I
>> dag belønner man jo udelukkende boligejere med dyre ejendomme, og det
>> er jo ikke der behovet for subsidier er størst.
>
>Man belønner da ikke boligejere, de har købt en vare som de naturligvis kun
>skal betale for en gang.
Gu bliver de da belønnet, både du og jeg har da opnået betragtelige
stigninger i værdien på vores ejendom, det tror jeg næppe de som bor i
lejemål kan nikke genkendende til.
>
>Jeg vil da gerne være med til at fjerne boligskatter og rentefradrag, men
>det tror jeg ikke du vil.
Jo meget gerne. Vi behøver ikke beskatningen hvis fradraget fjernes,
dette vil også betyde faldende priser og lette de unges adgang til
ejerboligerne.
>
>>
>> Minimalvækst i den offentlige sektor kan vist ikke arrangeres i dagens
>> politiske landskab. Fogh er socialdemokrat og racistpartiet er garant
>> for stigende offentlige ydelser til deres vælgere, så jeg kan ikke se
>> det realistiske i sådant et ønske.
>
>Så må vi jo som vælgere sørge for der ikke sker vækst i den offentlige
>sektor.
Hvilket parti er garant for det? De radikale?
Regards Croc®
| |
Thorkild Poulsen (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 03-12-05 02:30 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:b3v0p15kl8tlf6s73gcjp70l9goludnfoj@4ax.com...
>>Vi har en unik mulighed for at få disse lejere til at eje nu hvor
>>differencen er så lille.
>>
> Har de? Det er mig bekendt ellers blevet meget sværere for
> nyetablerede at komme ind på ejerbolig markedet.
Sælg ud af den almene sektor !
>>Man belønner da ikke boligejere, de har købt en vare som de naturligvis
>>kun
>>skal betale for en gang.
>
> Gu bliver de da belønnet, både du og jeg har da opnået betragtelige
> stigninger i værdien på vores ejendom, det tror jeg næppe de som bor i
> lejemål kan nikke genkendende til.
Næ, men det er deres ejendom, der er ingen grund til samfundet krænker
ejendomsretten ved at lade folk betale mere end 1 gang for deres bolig.
>>
>>Jeg vil da gerne være med til at fjerne boligskatter og rentefradrag, men
>>det tror jeg ikke du vil.
>
> Jo meget gerne. Vi behøver ikke beskatningen hvis fradraget fjernes,
> dette vil også betyde faldende priser og lette de unges adgang til
> ejerboligerne.
Jamen så er vi ganske enige. Fjern boligskatter og fradragsret, det får
staten bare mindre i kassen af, boligskatterne overstiger værdien af
rentefradraget.
>>
>>>
>>> Minimalvækst i den offentlige sektor kan vist ikke arrangeres i dagens
>>> politiske landskab. Fogh er socialdemokrat og racistpartiet er garant
>>> for stigende offentlige ydelser til deres vælgere, så jeg kan ikke se
>>> det realistiske i sådant et ønske.
>>
>>Så må vi jo som vælgere sørge for der ikke sker vækst i den offentlige
>>sektor.
>
> Hvilket parti er garant for det? De radikale?
Næ, men mon ikke det går i den retning. Thor Pedersen forsøger at minimere
væksten.
Thorkild
| |
Croc® (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 03-12-05 06:40 |
|
On Sat, 3 Dec 2005 02:29:54 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>Vi har en unik mulighed for at få disse lejere til at eje nu hvor
>>>differencen er så lille.
>>>
>> Har de? Det er mig bekendt ellers blevet meget sværere for
>> nyetablerede at komme ind på ejerbolig markedet.
>
>Sælg ud af den almene sektor !
Hvad så med det klientel du vil nedsætte indkomsten for, så de har en
løn der modsvarer deres kvalifikationer? Hvor skal de bo?
>
>>>Man belønner da ikke boligejere, de har købt en vare som de naturligvis
>>>kun
>>>skal betale for en gang.
>>
>> Gu bliver de da belønnet, både du og jeg har da opnået betragtelige
>> stigninger i værdien på vores ejendom, det tror jeg næppe de som bor i
>> lejemål kan nikke genkendende til.
>
>Næ, men det er deres ejendom, der er ingen grund til samfundet krænker
>ejendomsretten ved at lade folk betale mere end 1 gang for deres bolig.
>
Den er tynd, hvorfor ikke bare indrømme at du er glad over den
urimelige forskel mellem ejer og lejer boligmarkedet?
I politik kan man nemt komme ud for at det rigtige ikke altid
korresponderer med ens egne snævre interesser.
>>>Jeg vil da gerne være med til at fjerne boligskatter og rentefradrag, men
>>>det tror jeg ikke du vil.
>>
>> Jo meget gerne. Vi behøver ikke beskatningen hvis fradraget fjernes,
>> dette vil også betyde faldende priser og lette de unges adgang til
>> ejerboligerne.
>
>Jamen så er vi ganske enige. Fjern boligskatter og fradragsret, det får
>staten bare mindre i kassen af, boligskatterne overstiger værdien af
>rentefradraget.
>
Jeg ønsker stadig en reguleringsfaktor der kan holde spekulation på
boligmarkedet i ave.
>>>>
>>>> Minimalvækst i den offentlige sektor kan vist ikke arrangeres i dagens
>>>> politiske landskab. Fogh er socialdemokrat og racistpartiet er garant
>>>> for stigende offentlige ydelser til deres vælgere, så jeg kan ikke se
>>>> det realistiske i sådant et ønske.
>>>
>>>Så må vi jo som vælgere sørge for der ikke sker vækst i den offentlige
>>>sektor.
>>
>> Hvilket parti er garant for det? De radikale?
>
>Næ, men mon ikke det går i den retning. Thor Pedersen forsøger at minimere
>væksten.
>
Som jeg plejer at sige til Tom. Se på tallene og ikke udmeldingerne,
den offentlige sekter har stadig vokseværk.
Hvis væksten i EU virkelig kommer i gang, har vi en historisk chance
for at flytte folk fra den offentlige sektor over i den private. I
70-erne var der ikke engang en fjerdedel så mange ansat i det
offentlige, og DK var vist ikke et u-land dengang.
Regards Croc®
| |
Thorkild Poulsen (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 03-12-05 09:36 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:6gb2p1pnunnej4qv544ukm2v4sa34kooha@4ax.com...
>
> Hvad så med det klientel du vil nedsætte indkomsten for, så de har en
> løn der modsvarer deres kvalifikationer? Hvor skal de bo?
Der er rigeligt at tage af, der findes 500.000 boliger i den almene sektor.
Desuden er spændet mellem ejebolig og husleje do., ved at være så lille at
folk har råd til at købe egen bolig. De boliger der findes i den almene
sektor er trods alt ikke på nordsjællands parselhus niveau.
>>Næ, men det er deres ejendom, der er ingen grund til samfundet krænker
>>ejendomsretten ved at lade folk betale mere end 1 gang for deres bolig.
>>
> Den er tynd, hvorfor ikke bare indrømme at du er glad over den
> urimelige forskel mellem ejer og lejer boligmarkedet?
Der er absolut ikke nogen urimelig forskel, tværtimod er mange husleje for
lave.
> I politik kan man nemt komme ud for at det rigtige ikke altid
> korresponderer med ens egne snævre interesser.
I politik vil du altid se mig argumentere for ejendomsrettens ukrænkelighed.
Højere boligskatter er at krænke ejendomsretten.
>>Jamen så er vi ganske enige. Fjern boligskatter og fradragsret, det får
>>staten bare mindre i kassen af, boligskatterne overstiger værdien af
>>rentefradraget.
>>
> Jeg ønsker stadig en reguleringsfaktor der kan holde spekulation på
> boligmarkedet i ave.
Det er der såmænd allerede, det hedder markedskræfter. Det skuffer mig der
er så meget planøkonom i dig.
>>Næ, men mon ikke det går i den retning. Thor Pedersen forsøger at minimere
>>væksten.
>>
> Som jeg plejer at sige til Tom. Se på tallene og ikke udmeldingerne,
> den offentlige sekter har stadig vokseværk.
>
Ja, men den styres bedre nu og lad os se om ikke væksttallene daler til
noget nær nulvækst.
> Hvis væksten i EU virkelig kommer i gang, har vi en historisk chance
> for at flytte folk fra den offentlige sektor over i den private. I
> 70-erne var der ikke engang en fjerdedel så mange ansat i det
> offentlige, og DK var vist ikke et u-land dengang.
Det er nemlig ganske rigtigt. Man kunne ganske hurtigt fjerne ca. 150.000
ansatte i den offentlige sektor, uden det vil påvirke den offentlige
produktion.
Thorkild
| |
Egon Stich (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-12-05 15:47 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:r550p1dhvjbvimo5uv13e4m6cit2jp2sk3@4ax.com...
> On Fri, 2 Dec 2005 04:22:07 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
> >> Pointen burde ellers være at det ikke er ligegyldigt hvad der
> >> beskattes, og at beskatning af arbejdsfri indkomst som værdistigning i
> >> boliger, er mere samfundstjenlig end de høje skatter på
> >> arbejdsindkomster.
> >
> >Boligskatten er ikke for lav, lad os koncentrere os om at reducere de
øvrige
> >skatter.
>
> Sjovt nok er ingen økonomer enige med dig.
> Der er i dag et misforhold mellem leje og ejer-boligmarkedet, og
> desuden må det være bedre at beskatte passiv indkomst frem for aktiv
> så som aktier. Jeg begriber ikke vi kan være uenige om dette.
>
> Regards Croc®
Al erfaring viser, at netop økonomer skal man ikke stole på.
De er sikkert glimrende til at tælle talkolonner sammen med mindst mulige
fejl.
Men de har aldrig, i mands minde, haft succes med deres "forudsigelser".
Og vil heller aldrig få det..!!
Vi ville i den retning have adskillig større succes ved at sende en gammel
kælling ned over klippesprækken i Delfi, og lade hende komme med nogle
spådomme.
I det mindste ville sådanne ikke være farvede af klasseegoistiske tanker om
personlige fordele.
Der er så mange uforudsigelige parametre i langtidsprognoser, at tanken om
sådannes pålidelighed tangerer vanvid.
Men som politisk instrument, til at fremme egen politik, er de sikkert
glimrende.
Men må aldrig tillægges anden og større værdi end sådant.
MVH
Egon
| |
Alucard (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-12-05 16:53 |
|
On Fri, 2 Dec 2005 15:47:20 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>Al erfaring viser, at netop økonomer skal man ikke stole på.
Al erfaring viser at "rød" tankegang er den sikre vej til ruin....
| |
Thorkild Poulsen (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 02-12-05 17:14 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:7er0p1d2jss2g0gfi48j55mhp1nqi8mqeo@4ax.com...
> On Fri, 2 Dec 2005 15:47:20 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>Al erfaring viser, at netop økonomer skal man ikke stole på.
>
> Al erfaring viser at "rød" tankegang er den sikre vej til ruin....
Det er der, modsat Hans Egons påstand, en beviselig sandhedsværdi i.
Thorkild
| |
Egon Stich (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 03-12-05 16:49 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:7er0p1d2jss2g0gfi48j55mhp1nqi8mqeo@4ax.com...
> On Fri, 2 Dec 2005 15:47:20 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >Al erfaring viser, at netop økonomer skal man ikke stole på.
>
> Al erfaring viser at "rød" tankegang er den sikre vej til ruin....
Lad nu være med dit pis...
Jeg har før sagt, at jeg er "konvenstrativ".
Jeg er også demokratisk indstillet.
Og når jeg påstår, og mener, at økonomer er landsskadelige, er det såmænd
blot en følge af betragtning af deres hærgen igennem 50 år.
Deres "faglighed" er til salg for højestbydende.
Det er derfor liberalister elsker dem.
MVH
Egon
| |
Croc® (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 02-12-05 18:02 |
|
On Fri, 2 Dec 2005 15:47:20 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> Sjovt nok er ingen økonomer enige med dig.
>> Der er i dag et misforhold mellem leje og ejer-boligmarkedet, og
>> desuden må det være bedre at beskatte passiv indkomst frem for aktiv
>> så som aktier. Jeg begriber ikke vi kan være uenige om dette.
>
>Al erfaring viser, at netop økonomer skal man ikke stole på.
>De er sikkert glimrende til at tælle talkolonner sammen med mindst mulige
>fejl.
>Men de har aldrig, i mands minde, haft succes med deres "forudsigelser".
>Og vil heller aldrig få det..!!
>Vi ville i den retning have adskillig større succes ved at sende en gammel
>kælling ned over klippesprækken i Delfi, og lade hende komme med nogle
>spådomme.
>I det mindste ville sådanne ikke være farvede af klasseegoistiske tanker om
>personlige fordele.
>Der er så mange uforudsigelige parametre i langtidsprognoser, at tanken om
>sådannes pålidelighed tangerer vanvid.
>Men som politisk instrument, til at fremme egen politik, er de sikkert
>glimrende.
>Men må aldrig tillægges anden og større værdi end sådant.
Du må meget undskylde, men jeg har absolut ingen ide om hvad meningen
med dit indlæg er?
Regards Croc®
| |
Alucard (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-12-05 18:37 |
|
On Fri, 02 Dec 2005 18:02:24 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>Du må meget undskylde, men jeg har absolut ingen ide om hvad meningen
>med dit indlæg er?
Det skal du ikke være ked af... Det er der ingen der har... )
| |
Thorkild Poulsen (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 03-12-05 02:31 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:5f11p1lk5g10mnlvfuvp5fo1ubm3s05lu2@4ax.com...
> On Fri, 02 Dec 2005 18:02:24 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>>Du må meget undskylde, men jeg har absolut ingen ide om hvad meningen
>>med dit indlæg er?
>
> Det skal du ikke være ked af... Det er der ingen der har... )
Det gælder sådan set alle Egon's indlæg.
Thorkild
| |
Egon Stich (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 03-12-05 16:51 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:cfv0p11tk70c0ge8c275m3qgq8h3c31sqe@4ax.com...
> On Fri, 2 Dec 2005 15:47:20 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> Sjovt nok er ingen økonomer enige med dig.
> >> Der er i dag et misforhold mellem leje og ejer-boligmarkedet, og
> >> desuden må det være bedre at beskatte passiv indkomst frem for aktiv
> >> så som aktier. Jeg begriber ikke vi kan være uenige om dette.
>
> >
> >Al erfaring viser, at netop økonomer skal man ikke stole på.
> >De er sikkert glimrende til at tælle talkolonner sammen med mindst mulige
> >fejl.
> >Men de har aldrig, i mands minde, haft succes med deres "forudsigelser".
> >Og vil heller aldrig få det..!!
> >Vi ville i den retning have adskillig større succes ved at sende en
gammel
> >kælling ned over klippesprækken i Delfi, og lade hende komme med nogle
> >spådomme.
> >I det mindste ville sådanne ikke være farvede af klasseegoistiske tanker
om
> >personlige fordele.
> >Der er så mange uforudsigelige parametre i langtidsprognoser, at tanken
om
> >sådannes pålidelighed tangerer vanvid.
> >Men som politisk instrument, til at fremme egen politik, er de sikkert
> >glimrende.
> >Men må aldrig tillægges anden og større værdi end sådant.
>
> Du må meget undskylde, men jeg har absolut ingen ide om hvad meningen
> med dit indlæg er?
>
> Regards Croc®
Enkelt.
At rakke ned på DJØFerne.
De er landsskadelige.
Eller måske blot at påpege, at de ikke kan tillægges nogen sandhedsværdi?
MVH
Egon
| |
Croc® (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-12-05 00:12 |
|
On Sat, 3 Dec 2005 16:51:09 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> Du må meget undskylde, men jeg har absolut ingen ide om hvad meningen
>> med dit indlæg er?
>Enkelt.
>At rakke ned på DJØFerne.
>De er landsskadelige.
Alle nævnt ingen glemt, gad vide om der ikke var bare en enkelt der
kunne finde gennem dit nåleøje?
>
>Eller måske blot at påpege, at de ikke kan tillægges nogen sandhedsværdi?
Tak for uddybningen, ikke at jeg blev klogere, men du gjorde da
forsøget.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-12-05 09:35 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:re94p1dm1mtera5e715nobnfmcv90lb9c7@4ax.com...
> On Sat, 3 Dec 2005 16:51:09 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>> Du må meget undskylde, men jeg har absolut ingen ide om hvad meningen
>>> med dit indlæg er?
>
>>Enkelt.
>>At rakke ned på DJØFerne.
>>De er landsskadelige.
>
> Alle nævnt ingen glemt, gad vide om der ikke var bare en enkelt der
> kunne finde gennem dit nåleøje?
>>
>>Eller måske blot at påpege, at de ikke kan tillægges nogen sandhedsværdi?
>
> Tak for uddybningen, ikke at jeg blev klogere, men du gjorde da
> forsøget.
Hele administrationen i Danmark er dybt korrupt, det er derfor vi er et af
verdens fattigste lande.
| |
Croc® (04-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-12-05 09:46 |
|
On Sun, 4 Dec 2005 09:34:58 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>> Du må meget undskylde, men jeg har absolut ingen ide om hvad meningen
>>>> med dit indlæg er?
>>
>>>Enkelt.
>>>At rakke ned på DJØFerne.
>>>De er landsskadelige.
>>
>> Alle nævnt ingen glemt, gad vide om der ikke var bare en enkelt der
>> kunne finde gennem dit nåleøje?
>>>
>>>Eller måske blot at påpege, at de ikke kan tillægges nogen sandhedsværdi?
>>
>> Tak for uddybningen, ikke at jeg blev klogere, men du gjorde da
>> forsøget.
>
>Hele administrationen i Danmark er dybt korrupt, det er derfor vi er et af
>verdens fattigste lande.
Åh ja det må være forklaringen.
Regards Croc®
| |
Egon Stich (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-12-05 15:37 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:467uo193cvfrklbgjk3u392nnbun0tuacm@4ax.com...
>
> Pointen burde ellers være at det ikke er ligegyldigt hvad der
> beskattes, og at beskatning af arbejdsfri indkomst som værdistigning i
> boliger, er mere samfundstjenlig end de høje skatter på
> arbejdsindkomster.
> >
> Regards Croc®
Hvorfor kan liberale ikke se det selvmodsigende i sådant?
I plejer da ellers at tale for, og gennemfører faktisk, skattenedsættelser
for arbejdsfrie indkomster?
Men sådanne ting er vel kun "gavnlige", når det tjener aktionæres og
kapitalisters interesser?
Ligeledes forstår jeg ikke, at man kan mene, at lettelser kan virke som
"lokomotiv", men stramninger ikke som det modsatte?
Sandheden er jo, at der her er tale om klassekamp.
Mere til de rige, mindre til "almuen".
Intet nyt under solen.
MVH
Egon
MVH
Egon
| |
Croc® (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 02-12-05 18:13 |
|
On Fri, 2 Dec 2005 15:37:11 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> Pointen burde ellers være at det ikke er ligegyldigt hvad der
>> beskattes, og at beskatning af arbejdsfri indkomst som værdistigning i
>> boliger, er mere samfundstjenlig end de høje skatter på
>> arbejdsindkomster.
>> >
>Hvorfor kan liberale ikke se det selvmodsigende i sådant?
>I plejer da ellers at tale for, og gennemfører faktisk, skattenedsættelser
>for arbejdsfrie indkomster?
Vi er nok ikke enige i hvad arbejdsfrie indkomster dækker. Du mener jo
at folk der sætter frivillig kapital på spil, også får arbejdsfri
indkomst.
>Men sådanne ting er vel kun "gavnlige", når det tjener aktionæres og
>kapitalisters interesser?
Hvis det ikke tjeners deres interesser, så er det din gruppe der først
vil lide under det.
>Ligeledes forstår jeg ikke, at man kan mene, at lettelser kan virke som
>"lokomotiv", men stramninger ikke som det modsatte?
Det er ellers let at forstå. Jeg betaler skam gerne min skat så længe
jeg mener den går til noget fornuftigt, men incitamentet til at
arbejde endnu mere, hvor man kun får 32 kr ud af hver 100 kr. er til
at overse, og så vægter de fleste fritiden højere.
Lav lidt om på fordelingen så flere arbejder mere, så taber staten
ikke en krone.
>Sandheden er jo, at der her er tale om klassekamp.
>Mere til de rige, mindre til "almuen".
>Intet nyt under solen.
Hvilken gruppe er gået ned i løn i DK? At No-Trabajoerne i dette land
får det lidt hårdere er faktisk helt på sin plads.
Det ville være skønt hvis man kun skulle hjælpe dem der af forskellige
årsager er sat uden for samfundet, resten kan nøjes med hjælp til
selvhjælp, og bruger de ikke den fornuftigt, så trap gerne ydelserne
kraftigt ned til den gruppe.
Regards Croc®
| |
Thorkild Poulsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-11-05 03:57 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438a12b0$0$99986$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis man ikke kan klare en skattestigning med 1%, kan man heller ikke
> klare
> en lønnedgang på 1% eller en rentestigning svarende til 1% af ens
> lønindkomst (ved flexlån).
>
Den skal du lige have en chance for at rette selv.
Thorkild
| |
Christian R. Larsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 28-11-05 10:25 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:438a7204$0$11061$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:438a12b0$0$99986$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Hvis man ikke kan klare en skattestigning med 1%, kan man heller ikke
> > klare
> > en lønnedgang på 1% eller en rentestigning svarende til 1% af ens
> > lønindkomst (ved flexlån).
> >
>
> Den skal du lige have en chance for at rette selv.
Der skal naturligvis stående "af boligens værdi".
| |
Thorkild Poulsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-11-05 20:11 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438accf2$0$11050$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:438a7204$0$11061$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:438a12b0$0$99986$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> > Hvis man ikke kan klare en skattestigning med 1%, kan man heller ikke
>> > klare
>> > en lønnedgang på 1% eller en rentestigning svarende til 1% af ens
>> > lønindkomst (ved flexlån).
>> >
>>
>> Den skal du lige have en chance for at rette selv.
>
> Der skal naturligvis stående "af boligens værdi".
>
>
Du skal så lige have en chance mere ser jeg.
Thorkild
| |
Frank E. N. Stein (26-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-11-05 17:35 |
|
On Sat, 26 Nov 2005 09:59:21 +0100, Joakim Von And wrote:
>> Ja, i gennemsnit. Det betyder at der nogen der vil få et gevaldigt
>> skattesmæk og andre der ikke vil mærke det store. Der hvor det store
>> skattesmæk kommer, er der hvor folk i stor udstrækning har været nødt
>> til at tage afdragsfrie lån for at få råd til boligen og afbetalingen
>> på udbetalingen.
>
> Spis lige mursten til, det er ingen undskyldning.
Hvem taler om undskyldninger?
> Som hovedregel skal man ikke tage et afdragsfrit lån, såfremt man ikke har
> råd til at betale et normalt fast forrentet lån. De ligger som de selv har
> redt.
De har mig bekendt ikke bedt om en skatteforhøjelse.
--
MVH
osv...
| |
Joakim Von And (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 27-11-05 11:27 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.11.26.16.34.38.356298@mail.is...
> On Sat, 26 Nov 2005 09:59:21 +0100, Joakim Von And wrote:
>
>>> Ja, i gennemsnit. Det betyder at der nogen der vil få et gevaldigt
>>> skattesmæk og andre der ikke vil mærke det store. Der hvor det store
>>> skattesmæk kommer, er der hvor folk i stor udstrækning har været nødt
>>> til at tage afdragsfrie lån for at få råd til boligen og afbetalingen
>>> på udbetalingen.
>>
>> Spis lige mursten til, det er ingen undskyldning.
>
> Hvem taler om undskyldninger?
Det gør du såmænd, idet du argumenterer for at en forhøjelse af
ejendomsskatten til 1-1,5 pct. vil ramme de mennesker, som har taget
afdragsfrie lån for at få råd til boligen.
Og så er det jeg spørger, hvis skyld er det egentlig?
>
>> Som hovedregel skal man ikke tage et afdragsfrit lån, såfremt man ikke
>> har
>> råd til at betale et normalt fast forrentet lån. De ligger som de selv
>> har
>> redt.
>
> De har mig bekendt ikke bedt om en skatteforhøjelse.
De burde vide bedre, eksempelvis at man i et demokratisk samfund ikke kan
gøre alle tilfredse.
| |
Frank E. N. Stein (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 27-11-05 13:41 |
|
On Sun, 27 Nov 2005 11:27:20 +0100, Joakim Von And wrote:
>>>> Ja, i gennemsnit. Det betyder at der nogen der vil få et gevaldigt
>>>> skattesmæk og andre der ikke vil mærke det store. Der hvor det store
>>>> skattesmæk kommer, er der hvor folk i stor udstrækning har været nødt
>>>> til at tage afdragsfrie lån for at få råd til boligen og afbetalingen
>>>> på udbetalingen.
>>>
>>> Spis lige mursten til, det er ingen undskyldning.
>>
>> Hvem taler om undskyldninger?
>
> Det gør du såmænd,
Nej, jeg taler om konsekvenser.
> idet du argumenterer for at en forhøjelse af
> ejendomsskatten til 1-1,5 pct. vil ramme de mennesker, som har taget
> afdragsfrie lån for at få råd til boligen.
Og hvad skulle der være at undskylde for i den forbindelse?
> Og så er det jeg spørger, hvis skyld er det egentlig?
Hvis skyld det er nødvendigt, hvis skyld at det er muligt eller hvis
skyld at det bliver gjort?
>>> Som hovedregel skal man ikke tage et afdragsfrit lån, såfremt man ikke
>>> har
>>> råd til at betale et normalt fast forrentet lån. De ligger som de selv
>>> har
>>> redt.
>>
>> De har mig bekendt ikke bedt om en skatteforhøjelse.
>
> De burde vide bedre, eksempelvis at man i et demokratisk samfund ikke kan
> gøre alle tilfredse.
Jamen de ved bedre, de har en regering der ikke vil forhøje
boligskatterne.
--
MVH
osv...
| |
Joakim Von And (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 27-11-05 14:22 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.11.27.12.41.05.170787@mail.is...
> On Sun, 27 Nov 2005 11:27:20 +0100, Joakim Von And wrote:
>
>>>>> Ja, i gennemsnit. Det betyder at der nogen der vil få et gevaldigt
>>>>> skattesmæk og andre der ikke vil mærke det store. Der hvor det store
>>>>> skattesmæk kommer, er der hvor folk i stor udstrækning har været nødt
>>>>> til at tage afdragsfrie lån for at få råd til boligen og afbetalingen
>>>>> på udbetalingen.
>>>>
>>>> Spis lige mursten til, det er ingen undskyldning.
>>>
>>> Hvem taler om undskyldninger?
>>
>> Det gør du såmænd,
>
> Nej, jeg taler om konsekvenser.
Konsekvenser som skal understøtte dit synspunkt for den nuværende
ejendomsskattesats og som i virkeligheden er en lang klagesang.
Er det ikke det du forsøger på? At argumentere for status quo, fordi der er
nogle mennesker som har taget afdragsfrie lån og som derfor kommer i klemme
ved en forhøjelse af ejendomsskatten?
snip...det resterende ordkløveri.
| |
Frank E. N. Stein (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 27-11-05 15:15 |
|
On Sun, 27 Nov 2005 14:21:57 +0100, Joakim Von And wrote:
>>>>> Spis lige mursten til, det er ingen undskyldning.
>>>>
>>>> Hvem taler om undskyldninger?
>>>
>>> Det gør du såmænd,
>>
>> Nej, jeg taler om konsekvenser.
>
> Konsekvenser som skal understøtte dit synspunkt for den nuværende
> ejendomsskattesats
Nej, konsekvenser af en forhøjelse af boligskatten.
> og som i virkeligheden er en lang klagesang.
Slet ikke. Det er blot konskekvenser.
> Er det ikke det du forsøger på? At argumentere for status quo, fordi der er
> nogle mennesker som har taget afdragsfrie lån og som derfor kommer i klemme
> ved en forhøjelse af ejendomsskatten?
Nej, jeg argumentere for hvad nogen af konsekvenserne vil være ved at
øge ejendomsbeskatningen. Du ved, det der med at både kigge på fordele
og ulemper inden man bestemmer sig for om noget er godt eller skidt.
> snip...det resterende ordkløveri.
Spørgsmålene var nok for svære. Undskyld.
--
MVH
osv...
| |
Joakim Von And (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 27-11-05 15:50 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.11.27.14.14.30.739768@mail.is...
> On Sun, 27 Nov 2005 14:21:57 +0100, Joakim Von And wrote:
>
>>>>>> Spis lige mursten til, det er ingen undskyldning.
>>>>>
>>>>> Hvem taler om undskyldninger?
>>>>
>>>> Det gør du såmænd,
>>>
>>> Nej, jeg taler om konsekvenser.
>>
>> Konsekvenser som skal understøtte dit synspunkt for den nuværende
>> ejendomsskattesats
>
> Nej, konsekvenser af en forhøjelse af boligskatten.
>
>> og som i virkeligheden er en lang klagesang.
>
> Slet ikke. Det er blot konskekvenser.
>
>> Er det ikke det du forsøger på? At argumentere for status quo, fordi der
>> er
>> nogle mennesker som har taget afdragsfrie lån og som derfor kommer i
>> klemme
>> ved en forhøjelse af ejendomsskatten?
>
> Nej, jeg argumentere for hvad nogen af konsekvenserne vil være ved at
> øge ejendomsbeskatningen. Du ved, det der med at både kigge på fordele
> og ulemper inden man bestemmer sig for om noget er godt eller skidt.
>
>> snip...det resterende ordkløveri.
>
> Spørgsmålene var nok for svære. Undskyld.
Jamen så er vi måske slet ikke så uenige, når det kommer til stykket. Det er
altid glædeligt at se, hvordan man kan nærme sig hinanden når bare
debattonen er sober og høflig.
| |
Christian R. Larsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 28-11-05 10:50 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.11.25.19.42.50.876937@mail.is...
> > Så du har da helt ret i, at der givetvis også er nogle, der ikke vil
kunne
> > optage lån i friværdien.
>
> Ja, og det er dem der er kommet ind på boligmarkedet på et dyrt
> tidspunkt.
Lad os nu lige stoppe op engang, og i stedet se på nogle faktiske tal.
Ejendomsværdibeskatningen vil stige fra 0,6 til 1,5%, hvis vismændenes
forslag bliver vedtaget.
En bolig til 1 mio. kr. (offentlig ejendomsvurdering) vil stige fra 600 kr.
/ måned til 1.500 kr.
Altså en stigning på 900 kr. / måned pr. million.
Det er efter mine begreber ikke nogen formue. Når man tænker på, hvad den
almindelige dansker ellers har af udgifter, så forekommer det jo faktisk
langt fra ualmindeligt, at den slags omkostningsstigninger ramme en.
Gennemsnitsdanskeren betaler eksempelvis:
- telefon, internet
- transport
- husleje
- ejendomsskatter
- el, gas, vand, varme
- tv-licens, aviser
- medlemsskab af foreninger
- børnepasning
- forsikringer
- mad, tøj
Hvorfor skal vi indrette os efter, at nogle af vore medborgere sætter sig så
stramt i det, at ikke kan bære, at en eller flere af de udgifter stiger med
900 kr. / måned i alt?
Det er reelt det, du taler for nu.
I øvrigt skal vi jo huske, at vismændene jo netop vil "finansiere"
skattestigningen med en sænkning af indkomstskatten. Det vil for de flestes
vedkommende betyde, at ændringen stort set er udgiftsneutral. Det gælder
ikke bare lønmodtagere, men også pensionister og andre, der har en fast,
månedlig indkomst i form af overførselsindkomster og andet.
Den gruppe af mennesker, du (og en del andre) er voldsomt bekymrede for, er
de mennesker, der opfylder følgende kriterier:
- Mennesker, der har en meget dyr bolig og en meget lav månedlig indkomst
- Mennesker, der i forvejen sidder så stramt i det, at et vindpust i
størrelsesordenen 900 kr/måned vil vælte læsset
Min påstand vil være, at hvis folk i forvejen sidder så stramt i det, så vil
de under alle omstændigheder få problemer meget, meget snart.
> > Nja - det afhænger jo af, hvor meget, de ellers ville være steget. Det
> > er klart, at det vil påvirke prisstigningerne i negativ retning, men
> > det kan bestemt ikke udelukkes, at boligerne stadig vil stige. I år er
> > ejerlejligheder i gennemsnit steget med 25%.
>
> Ja, i gennemsnit.
Det er nok meget få københavner-lejligheder, der kun er steget med 10% i
år...
> Ja. Hvis en nedsættelse af indkomstskatterne vil få flere i arbejde, så
> sænk indkomstskatterne - de mindskede udgifter til dagpenge/kontanthjælp
> og den ekstra skatteindtægt bør kunne betale skattenedsættelsen.
Men det kan de ikke, så det er ren teori.
| |
Frank E. N. Stein (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 28-11-05 21:47 |
|
On Mon, 28 Nov 2005 10:50:12 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> > Så du har da helt ret i, at der givetvis også er nogle, der ikke vil
> kunne
>> > optage lån i friværdien.
>>
>> Ja, og det er dem der er kommet ind på boligmarkedet på et dyrt
>> tidspunkt.
>
> Lad os nu lige stoppe op engang, og i stedet se på nogle faktiske tal.
>
> Ejendomsværdibeskatningen vil stige fra 0,6 til 1,5%, hvis vismændenes
> forslag bliver vedtaget.
> En bolig til 1 mio. kr. (offentlig ejendomsvurdering) vil stige fra 600 kr.
> / måned til 1.500 kr.
>
> Altså en stigning på 900 kr. / måned pr. million.
Prøv at lad som om man i stedet for lægger samme stigning på
daginstitutionerne. Holder du dig så for ørerne?
> Det er efter mine begreber ikke nogen formue. Når man tænker på, hvad
> den almindelige dansker ellers har af udgifter, så forekommer det jo
> faktisk langt fra ualmindeligt, at den slags omkostningsstigninger ramme
> en.
>
> Gennemsnitsdanskeren betaler eksempelvis:
>
> - telefon, internet
> - transport
> - husleje
> - ejendomsskatter
> - el, gas, vand, varme
> - tv-licens, aviser
> - medlemsskab af foreninger
> - børnepasning
> - forsikringer
> - mad, tøj
En del af ovenstående kan man som regel nemt skære ned på. Man kan ikke
umiddelbart få sat sin skat ned.
> Hvorfor skal vi indrette os efter, at nogle af vore medborgere sætter
> sig så stramt i det, at ikke kan bære, at en eller flere af de
> udgifter stiger med 900 kr. / måned i alt?
Hvorfor skal vi indrette vores samfund efter at nogen ikke gider finde sig
et arbejde?
> Det er reelt det, du taler for nu.
Jeg taler mod skattestigninger generelt og specielt på et så tyndt
grundlag som dette.
> I øvrigt skal vi jo huske, at vismændene jo netop vil "finansiere"
> skattestigningen med en sænkning af indkomstskatten. Det vil for de
> flestes vedkommende betyde, at ændringen stort set er udgiftsneutral.
> Det gælder ikke bare lønmodtagere, men også pensionister og andre,
> der har en fast, månedlig indkomst i form af overførselsindkomster og
> andet.
>
> Den gruppe af mennesker, du (og en del andre) er voldsomt bekymrede for,
> er de mennesker, der opfylder følgende kriterier: - Mennesker, der har
> en meget dyr bolig og en meget lav månedlig indkomst - Mennesker, der i
> forvejen sidder så stramt i det, at et vindpust i størrelsesordenen
> 900 kr/måned vil vælte læsset
Det var 900kr/måned/million, ikke?
> Min påstand vil være, at hvis folk i forvejen sidder så stramt i det,
> så vil de under alle omstændigheder få problemer meget, meget snart.
Et vindpust vil muligvis ikke vælte læsset, men der er grænser for hvor
mange vindpust økonomien kan klare. Der skal jo trods alt også være
plads til rentestigninger, licensstigninger, arbejdsløshed og meget
andet.
>> > Nja - det afhænger jo af, hvor meget, de ellers ville være steget.
>> > Det er klart, at det vil påvirke prisstigningerne i negativ retning,
>> > men det kan bestemt ikke udelukkes, at boligerne stadig vil stige. I
>> > år er ejerlejligheder i gennemsnit steget med 25%.
>>
>> Ja, i gennemsnit.
>
> Det er nok meget få københavner-lejligheder, der kun er steget med 10%
> i år...
Ja, netop. Som jeg pointerede vil en forhøjelse af
ejendomsværdibeskatningen ramme meget skævt.
>> Ja. Hvis en nedsættelse af indkomstskatterne vil få flere i arbejde,
>> så sænk indkomstskatterne - de mindskede udgifter til
>> dagpenge/kontanthjælp og den ekstra skatteindtægt bør kunne betale
>> skattenedsættelsen.
>
> Men det kan de ikke, så det er ren teori.
Så får en lettelse af indkomstskatten altså ikke folk i arbejde.
--
MVH
osv...
| |
Thorkild Poulsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 29-11-05 04:38 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2005.11.28.20.46.51.957933@mail.is...
>
> Prøv at lad som om man i stedet for lægger samme stigning på
> daginstitutionerne. Holder du dig så for ørerne?
>
Havde vi andre foreslået det var vi øjeblikkeligt neofacister.
Jeg har slettet resten, men det var en fornuftig respons du kom med.
Thorkild
| |
Christian R. Larsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 29-11-05 10:46 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:438bcd35$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
> news:pan.2005.11.28.20.46.51.957933@mail.is...
>
> >
> > Prøv at lad som om man i stedet for lægger samme stigning på
> > daginstitutionerne. Holder du dig så for ørerne?
> >
>
>
>
> Havde vi andre foreslået det var vi øjeblikkeligt neofacister.
Hvis man samtidig forøger børnefamiliernes betalingsevne, ved eksempelvis at
give dem et børnefradrag, er der da ingen, der vil brokke sig.
Pointen ved vismændenes forslag er jo netop, at det er udgiftsneutralt.
| |
Thorkild Poulsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 29-11-05 16:45 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438c2357$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> "
> Pointen ved vismændenes forslag er jo netop, at det er udgiftsneutralt.
>
Ikke for boligejere.
| |
GB (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 29-11-05 19:36 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:438c77c0$0$15781$14726298@news.sunsite.dk:
> Ikke for boligejere.
OT: Morsomt at se dig i TV i går aftes. Du ser jo ud som en meget hyggelig
fyr.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Thorkild Poulsen (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 30-11-05 14:14 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns971DC6F59BFEBYouremail@62.243.74.162...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
> news:438c77c0$0$15781$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Ikke for boligejere.
>
> OT: Morsomt at se dig i TV i går aftes. Du ser jo ud som en meget hyggelig
> fyr.
>
Jeg er tilmed god mod dyr !
Thorkild
| |
Jim (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 30-11-05 15:48 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:438da594$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:Xns971DC6F59BFEBYouremail@62.243.74.162...
>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
>> news:438c77c0$0$15781$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>> Ikke for boligejere.
>>
>> OT: Morsomt at se dig i TV i går aftes. Du ser jo ud som en meget
>> hyggelig
>> fyr.
>>
>
> Jeg er tilmed god mod dyr !
>
Er der et link til noget stream, så vi kan se giraffen?
| |
Kim2000 (01-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 01-12-05 15:20 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:438c77c0$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:438c2357$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>> "
>> Pointen ved vismændenes forslag er jo netop, at det er udgiftsneutralt.
>>
>
> Ikke for boligejere.
Og dig der ævler løs og nassere stiller sig straks på bagbenene ligeså snart
der er noget som helst der måske berører _dig_. Suk suk og atter suk.
| |
Thorkild Poulsen (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 02-12-05 04:24 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:438f06a5$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:438c77c0$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:438c2357$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "
>>> Pointen ved vismændenes forslag er jo netop, at det er udgiftsneutralt.
>>>
>>
>> Ikke for boligejere.
> Og dig der ævler løs og nassere stiller sig straks på bagbenene ligeså
> snart der er noget som helst der måske berører _dig_. Suk suk og atter
> suk.
>
Måske du lige skulle lære hvem der yder og hvem der nyder.
Det kunne jo være dem der bager kagen er lidt træt af nasseriet.
Thorkild
| |
Joakim Von And (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim Von And |
Dato : 29-11-05 15:43 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:438bcd35$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
> news:pan.2005.11.28.20.46.51.957933@mail.is...
>
>>
>> Prøv at lad som om man i stedet for lægger samme stigning på
>> daginstitutionerne. Holder du dig så for ørerne?
>>
>
>
>
> Havde vi andre foreslået det var vi øjeblikkeligt neofacister.
>
Kan du ikke lige forklare mig, hvorfor du finder det rimeligt, at jeg skal
være med til at finansiere dine årlige reale boligkapitalgevinster?
Det er intet mindre end nas Thorkild, du ved det, som du selv er skarp
modstander af.
| |
Thorkild Poulsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 29-11-05 16:46 |
|
"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:438c68e8$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:438bcd35$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
>> news:pan.2005.11.28.20.46.51.957933@mail.is...
>>
>>>
>>> Prøv at lad som om man i stedet for lægger samme stigning på
>>> daginstitutionerne. Holder du dig så for ørerne?
>>>
>>
>>
>>
>> Havde vi andre foreslået det var vi øjeblikkeligt neofacister.
>>
>
> Kan du ikke lige forklare mig, hvorfor du finder det rimeligt, at jeg skal
> være med til at finansiere dine årlige reale boligkapitalgevinster?
>
> Det er intet mindre end nas Thorkild, du ved det, som du selv er skarp
> modstander af.
>
Du er ikke med til at finansiere noget som helst.
Thorkild
| |
Christian R. Larsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 29-11-05 10:45 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.11.28.20.46.51.957933@mail.is...
> Prøv at lad som om man i stedet for lægger samme stigning på
> daginstitutionerne. Holder du dig så for ørerne?
Nu taler vi jo om en SKATTEOMLÆGNING. Det vil sige, at for langt de fleste
mennesker vil der ske det, at de får flere penge at betale med, og mere at
betale.
Så det kan næppe sammenlignes af den grund.
Men bortset fra det så er min pointe jo, at daginstitutioner, benzin osv.
stiger, og at man er nødt til at have luft til det i sin økonomi.
> En del af ovenstående kan man som regel nemt skære ned på.
Det er ikke det, der er pointen her. Pointen er, at disse omkostninger også
kan stige. Hvis ikke man har luft til det, går det galt.
> > Hvorfor skal vi indrette os efter, at nogle af vore medborgere sætter
> > sig så stramt i det, at ikke kan bære, at en eller flere af de
> > udgifter stiger med 900 kr. / måned i alt?
>
> Hvorfor skal vi indrette vores samfund efter at nogen ikke gider finde sig
> et arbejde?
(1) Dette forslags formål er ikke at få dem, der ikke gider at arbejde, til
at arbejde. Derimod er formålet at skabe et stærkere incitament _for alle_
til at arbejde. Den største forøgelse af arbejdskraftsudbudet vil givetvis
komme fra mennesker, der allerede er i arbejde.
(2) Hvis ikke vi skal indrette vore politikker efter, hvordan folk nu engang
agerer, hvordan pokker skal vi så indrette dem? Mennesker arbejder kun, hvis
det kan betale sig for dem. Ergo må man sørge for, at det kan betale sig,
hvis man vil have dem til at arbejde. Det er gulerod frem for pisk. Men du
foretrækker måske pisk i stedet?
> > Det er reelt det, du taler for nu.
>
> Jeg taler mod skattestigninger generelt og specielt på et så tyndt
> grundlag som dette.
Nej da! Jeg taler om skatteomlægninger. Vismændenes forslag handler jo netop
om at sænke indkomstskatten tilsvarende med den stigning i
ejendomsværdibeskatningen, man indfører. Dvs. uændret provenu.
> > I øvrigt skal vi jo huske, at vismændene jo netop vil "finansiere"
> > skattestigningen med en sænkning af indkomstskatten. Det vil for de
> > flestes vedkommende betyde, at ændringen stort set er udgiftsneutral.
> > Det gælder ikke bare lønmodtagere, men også pensionister og andre,
> > der har en fast, månedlig indkomst i form af overførselsindkomster og
> > andet.
> >
> > Den gruppe af mennesker, du (og en del andre) er voldsomt bekymrede for,
> > er de mennesker, der opfylder følgende kriterier: - Mennesker, der har
> > en meget dyr bolig og en meget lav månedlig indkomst - Mennesker, der i
> > forvejen sidder så stramt i det, at et vindpust i størrelsesordenen
> > 900 kr/måned vil vælte læsset
>
> Det var 900kr/måned/million, ikke?
Jo.
> > Min påstand vil være, at hvis folk i forvejen sidder så stramt i det,
> > så vil de under alle omstændigheder få problemer meget, meget snart.
>
> Et vindpust vil muligvis ikke vælte læsset, men der er grænser for hvor
> mange vindpust økonomien kan klare. Der skal jo trods alt også være
> plads til rentestigninger, licensstigninger, arbejdsløshed og meget
> andet.
Præcis.
> >> > Nja - det afhænger jo af, hvor meget, de ellers ville være steget.
> >> > Det er klart, at det vil påvirke prisstigningerne i negativ retning,
> >> > men det kan bestemt ikke udelukkes, at boligerne stadig vil stige. I
> >> > år er ejerlejligheder i gennemsnit steget med 25%.
> >>
> >> Ja, i gennemsnit.
> >
> > Det er nok meget få københavner-lejligheder, der kun er steget med 10%
> > i år...
>
> Ja, netop. Som jeg pointerede vil en forhøjelse af
> ejendomsværdibeskatningen ramme meget skævt.
Nej, den vil da ramme meget, meget lige! De mennesker, der har de dyreste
boliger, vil blive beskattet hårdest.
Jeg mener altså ikke, at det er urimeligt at antage, at der er en vis
sammenhæng mellem at have en dyr bolig og at have en høj betalingsevne.
> >> Ja. Hvis en nedsættelse af indkomstskatterne vil få flere i arbejde,
> >> så sænk indkomstskatterne - de mindskede udgifter til
> >> dagpenge/kontanthjælp og den ekstra skatteindtægt bør kunne betale
> >> skattenedsættelsen.
> >
> > Men det kan de ikke, så det er ren teori.
>
> Så får en lettelse af indkomstskatten altså ikke folk i arbejde.
Jo - men det er ikke selvfinansierende.
| |
Frank E. N. Stein (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-11-05 21:38 |
|
On Tue, 29 Nov 2005 10:44:38 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Prøv at lad som om man i stedet for lægger samme stigning på
>> daginstitutionerne. Holder du dig så for ørerne?
>
> Nu taler vi jo om en SKATTEOMLÆGNING. Det vil sige, at for langt de fleste
> mennesker vil der ske det, at de får flere penge at betale med, og mere at
> betale.
Da det er boligejerne der betaler gildet, får de jo ikke flere penge at
betale med, men blot endnu en udgift.
> Så det kan næppe sammenlignes af den grund.
Man kan da bare modvare det med en lettelse af indkomstskatten.
Ramaskriget er det samme.
> Men bortset fra det så er min pointe jo, at daginstitutioner, benzin
> osv. stiger, og at man er nødt til at have luft til det i sin økonomi.
Ja, men når staten går aktivt ind og æder den luft, er der mindre luft
til det andet.
>> En del af ovenstående kan man som regel nemt skære ned på.
>
> Det er ikke det, der er pointen her. Pointen er, at disse omkostninger
> også kan stige. Hvis ikke man har luft til det, går det galt.
Hvis omkostninger man kan spare på stiger, så går det jo ikke galt.
>> > Hvorfor skal vi indrette os efter, at nogle af vore medborgere
>> > sætter sig så stramt i det, at ikke kan bære, at en eller flere af
>> > de udgifter stiger med 900 kr. / måned i alt?
>>
>> Hvorfor skal vi indrette vores samfund efter at nogen ikke gider finde
>> sig et arbejde?
>
> (1) Dette forslags formål er ikke at få dem, der ikke gider at
> arbejde, til at arbejde. Derimod er formålet at skabe et stærkere
> incitament _for alle_ til at arbejde. Den største forøgelse af
> arbejdskraftsudbudet vil givetvis komme fra mennesker, der allerede er i
> arbejde.
Altså arbejde flere timer? Det er sguda hul i hovedet i forhold til at
udnytte den potientelle arbejdkraft der ligger i alle dem der er udenfor
arbejdsmarkedet.
> (2) Hvis ikke vi skal indrette vore politikker efter, hvordan folk nu
> engang agerer, hvordan pokker skal vi så indrette dem?
Hvis vi skulle gøre det, så skulle vi netop sænke skatterne og
overførselsindkomsterne.
> Mennesker
> arbejder kun, hvis det kan betale sig for dem. Ergo må man sørge for,
> at det kan betale sig, hvis man vil have dem til at arbejde. Det er
> gulerod frem for pisk. Men du foretrækker måske pisk i stedet?
Du vil da piske dem der arbejder meget for at få råd til en dyr bolig.
>> > Det er reelt det, du taler for nu.
>>
>> Jeg taler mod skattestigninger generelt og specielt på et så tyndt
>> grundlag som dette.
>
> Nej da! Jeg taler om skatteomlægninger. Vismændenes forslag handler jo
> netop om at sænke indkomstskatten tilsvarende med den stigning i
> ejendomsværdibeskatningen, man indfører. Dvs. uændret provenu.
Er du uenig i at der er nogen der for en skattestigning?
>> > I øvrigt skal vi jo huske, at vismændene jo netop vil "finansiere"
>> > skattestigningen med en sænkning af indkomstskatten. Det vil for de
>> > flestes vedkommende betyde, at ændringen stort set er
>> > udgiftsneutral. Det gælder ikke bare lønmodtagere, men også
>> > pensionister og andre, der har en fast, månedlig indkomst i form af
>> > overførselsindkomster og andet.
>> >
>> > Den gruppe af mennesker, du (og en del andre) er voldsomt bekymrede
>> > for, er de mennesker, der opfylder følgende kriterier: - Mennesker,
>> > der har en meget dyr bolig og en meget lav månedlig indkomst -
>> > Mennesker, der i forvejen sidder så stramt i det, at et vindpust i
>> > størrelsesordenen 900 kr/måned vil vælte læsset
>>
>> Det var 900kr/måned/million, ikke?
>
> Jo.
Godt, så er det heller ikke 900kr/måned vi taler om.
>> > Min påstand vil være, at hvis folk i forvejen sidder så stramt i
>> > det, så vil de under alle omstændigheder få problemer meget, meget
>> > snart.
>>
>> Et vindpust vil muligvis ikke vælte læsset, men der er grænser for
>> hvor mange vindpust økonomien kan klare. Der skal jo trods alt også
>> være plads til rentestigninger, licensstigninger, arbejdsløshed og
>> meget andet.
>
> Præcis.
Og ovenstående kan sagtens indtræffe selvom boligskatten stiger. Der er
altså tilføjet noget ekstra at tage højde for.
>> >> > Nja - det afhænger jo af, hvor meget, de ellers ville være
>> >> > steget. Det er klart, at det vil påvirke prisstigningerne i
>> >> > negativ retning, men det kan bestemt ikke udelukkes, at boligerne
>> >> > stadig vil stige. I år er ejerlejligheder i gennemsnit steget med
>> >> > 25%.
>> >>
>> >> Ja, i gennemsnit.
>> >
>> > Det er nok meget få københavner-lejligheder, der kun er steget med
>> > 10% i år...
>>
>> Ja, netop. Som jeg pointerede vil en forhøjelse af
>> ejendomsværdibeskatningen ramme meget skævt.
>
> Nej, den vil da ramme meget, meget lige! De mennesker, der har de
> dyreste boliger, vil blive beskattet hårdest.
Hvordan kalder du det lige? Prøv at se hvad en 2-værelses lejlighed
koster i København og det meste af Nordsjælland.
> Jeg mener altså ikke, at det er urimeligt at antage, at der er en vis
> sammenhæng mellem at have en dyr bolig og at have en høj
> betalingsevne.
En undersøgelse for nyligt viste ellers at der var et mindre
rådighedsbeløb der hvor boligerne er dyre, end der hvor de er billige.
Det billede vil du så skævvride endnu mere.
>> >> Ja. Hvis en nedsættelse af indkomstskatterne vil få flere i
>> >> arbejde, så sænk indkomstskatterne - de mindskede udgifter til
>> >> dagpenge/kontanthjælp og den ekstra skatteindtægt bør kunne
>> >> betale skattenedsættelsen.
>> >
>> > Men det kan de ikke, så det er ren teori.
>>
>> Så får en lettelse af indkomstskatten altså ikke folk i arbejde.
>
> Jo - men det er ikke selvfinansierende.
Så må staten jo spare eller trække lidt på dens rådighedsbeløb.
--
MVH
osv...
| |
Christian R. Larsen (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 30-11-05 20:35 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2005.11.29.20.37.39.961434@mail.is...
> On Tue, 29 Nov 2005 10:44:38 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
> >> Prøv at lad som om man i stedet for lægger samme stigning på
> >> daginstitutionerne. Holder du dig så for ørerne?
> >
> > Nu taler vi jo om en SKATTEOMLÆGNING. Det vil sige, at for langt de
fleste
> > mennesker vil der ske det, at de får flere penge at betale med, og mere
at
> > betale.
>
> Da det er boligejerne der betaler gildet, får de jo ikke flere penge at
> betale med, men blot endnu en udgift.
De har jo fornøjelsen af de stigende boligpriser, så ja - det er netop dem,
der betaler, for de KAN betale!
> > (1) Dette forslags formål er ikke at få dem, der ikke gider at
> > arbejde, til at arbejde. Derimod er formålet at skabe et stærkere
> > incitament _for alle_ til at arbejde. Den største forøgelse af
> > arbejdskraftsudbudet vil givetvis komme fra mennesker, der allerede er i
> > arbejde.
>
> Altså arbejde flere timer?
Ja.
> Det er sguda hul i hovedet i forhold til at
> udnytte den potientelle arbejdkraft der ligger i alle dem der er udenfor
> arbejdsmarkedet.
Pointen er såmænd blot, at vi jo kan være ligeglade med, om den ekstra
arbejdstime leveres af Hans eller Kurt - bare en af dem leverer den af egen
fri vilje. Om han så er i arbejde eller ej, er mindre vigtigt.
> > (2) Hvis ikke vi skal indrette vore politikker efter, hvordan folk nu
> > engang agerer, hvordan pokker skal vi så indrette dem?
>
> Hvis vi skulle gøre det, så skulle vi netop sænke skatterne og
> overførselsindkomsterne.
Og hvorfor så det?
> > Mennesker
> > arbejder kun, hvis det kan betale sig for dem. Ergo må man sørge for,
> > at det kan betale sig, hvis man vil have dem til at arbejde. Det er
> > gulerod frem for pisk. Men du foretrækker måske pisk i stedet?
>
> Du vil da piske dem der arbejder meget for at få råd til en dyr bolig.
Nej, de vil jo netop få mere ud af det. Husk igen, at der jo er tale om en
skatteomlægning. De mennesker, du taler om her, vil jo netop få glæde af de
lavere indkomstskatter.
> >> Jeg taler mod skattestigninger generelt og specielt på et så tyndt
> >> grundlag som dette.
> >
> > Nej da! Jeg taler om skatteomlægninger. Vismændenes forslag handler jo
> > netop om at sænke indkomstskatten tilsvarende med den stigning i
> > ejendomsværdibeskatningen, man indfører. Dvs. uændret provenu.
>
> Er du uenig i at der er nogen der for en skattestigning?
?
> >> > Min påstand vil være, at hvis folk i forvejen sidder så stramt i
> >> > det, så vil de under alle omstændigheder få problemer meget, meget
> >> > snart.
> >>
> >> Et vindpust vil muligvis ikke vælte læsset, men der er grænser for
> >> hvor mange vindpust økonomien kan klare. Der skal jo trods alt også
> >> være plads til rentestigninger, licensstigninger, arbejdsløshed og
> >> meget andet.
> >
> > Præcis.
>
> Og ovenstående kan sagtens indtræffe selvom boligskatten stiger. Der er
> altså tilføjet noget ekstra at tage højde for.
Det må man da sige. Men "luft i økonomien" har man af én bestemt grund:
Nemlig for at tage højde for UFORUDSETE udgifter. De forudsete udgifter
skulle man gerne have plads til i sit budget.
> > Jeg mener altså ikke, at det er urimeligt at antage, at der er en vis
> > sammenhæng mellem at have en dyr bolig og at have en høj
> > betalingsevne.
>
> En undersøgelse for nyligt viste ellers at der var et mindre
> rådighedsbeløb der hvor boligerne er dyre, end der hvor de er billige.
> Det billede vil du så skævvride endnu mere.
Rådighedsbeløbet er som regel bregnet uden hensyntagen til folks
formueforhold og i særdeleshed den del af deres formue, der står i mursten.
Så det er ikke voldsomt interessant.
| |
Frank E. N. Stein (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-11-05 22:08 |
|
On Wed, 30 Nov 2005 20:35:03 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> > Nu taler vi jo om en SKATTEOMLÆGNING. Det vil sige, at for langt de
> fleste
>> > mennesker vil der ske det, at de får flere penge at betale med, og mere
> at
>> > betale.
>>
>> Da det er boligejerne der betaler gildet, får de jo ikke flere penge at
>> betale med, men blot endnu en udgift.
>
> De har jo fornøjelsen af de stigende boligpriser, så ja - det er netop dem,
> der betaler, for de KAN betale!
Det er et noget akademisk forhold du har til værdier. At man har høje
boligomkostninger betyder ikke at man har flere penge til overs, men at
man har færre penge.
>> > (1) Dette forslags formål er ikke at få dem, der ikke gider at
>> > arbejde, til at arbejde. Derimod er formålet at skabe et stærkere
>> > incitament _for alle_ til at arbejde. Den største forøgelse af
>> > arbejdskraftsudbudet vil givetvis komme fra mennesker, der allerede
>> > er i arbejde.
>>
>> Altså arbejde flere timer?
>
> Ja.
>
>> Det er sguda hul i hovedet i forhold til at udnytte den potientelle
>> arbejdkraft der ligger i alle dem der er udenfor arbejdsmarkedet.
>
> Pointen er såmænd blot, at vi jo kan være ligeglade med, om den
> ekstra arbejdstime leveres af Hans eller Kurt - bare en af dem leverer
> den af egen fri vilje. Om han så er i arbejde eller ej, er mindre
> vigtigt.
Hvis Hans eller Kurt er mig, så kan det da bestemt ikke være
ligegyldigt. Jeg vil sguda ikke arbejde mere for at betale for
nasserøvene.
>> > (2) Hvis ikke vi skal indrette vore politikker efter, hvordan folk nu
>> > engang agerer, hvordan pokker skal vi så indrette dem?
>>
>> Hvis vi skulle gøre det, så skulle vi netop sænke skatterne og
>> overførselsindkomsterne.
>
> Og hvorfor så det?
Fordi vi så giver folk en god grund til at arbejde selvom det måske ikke
er det arbejde folk helst vil beskæftige sig med. Det kaldes at indrette
politikken efter hvordan folk agerer.
>> > Mennesker
>> > arbejder kun, hvis det kan betale sig for dem. Ergo må man sørge
>> > for, at det kan betale sig, hvis man vil have dem til at arbejde. Det
>> > er gulerod frem for pisk. Men du foretrækker måske pisk i stedet?
>>
>> Du vil da piske dem der arbejder meget for at få råd til en dyr
>> bolig.
>
> Nej, de vil jo netop få mere ud af det.
Gu vil de da ej. Boligejerne får en skattestigning på bekostning af en
skattelettelse for alle.
> Husk igen, at der jo er tale om
> en skatteomlægning. De mennesker, du taler om her, vil jo netop få
> glæde af de lavere indkomstskatter.
Skattelettelsen på indkomstskatten modsvarer ikke skattestigningen på
boliger, så det er reelt en skattestigning for boligejere. Det betyder at
de skal betale mere for det samme.
>> >> Jeg taler mod skattestigninger generelt og specielt på et så tyndt
>> >> grundlag som dette.
>> >
>> > Nej da! Jeg taler om skatteomlægninger. Vismændenes forslag handler
>> > jo netop om at sænke indkomstskatten tilsvarende med den stigning i
>> > ejendomsværdibeskatningen, man indfører. Dvs. uændret provenu.
>>
>> Er du uenig i at der er nogen der for en skattestigning?
>
> ?
Boligejernes skattestigning er større end skattelettelsen.
>> >> > Min påstand vil være, at hvis folk i forvejen sidder så stramt
>> >> > i det, så vil de under alle omstændigheder få problemer meget,
>> >> > meget snart.
>> >>
>> >> Et vindpust vil muligvis ikke vælte læsset, men der er grænser
>> >> for hvor mange vindpust økonomien kan klare. Der skal jo trods alt
>> >> også være plads til rentestigninger, licensstigninger,
>> >> arbejdsløshed og meget andet.
>> >
>> > Præcis.
>>
>> Og ovenstående kan sagtens indtræffe selvom boligskatten stiger. Der
>> er altså tilføjet noget ekstra at tage højde for.
>
> Det må man da sige. Men "luft i økonomien" har man af én bestemt
> grund: Nemlig for at tage højde for UFORUDSETE udgifter. De forudsete
> udgifter skulle man gerne have plads til i sit budget.
Og er en skattestigning så forudset eller uforudset?
>> > Jeg mener altså ikke, at det er urimeligt at antage, at der er en
>> > vis sammenhæng mellem at have en dyr bolig og at have en høj
>> > betalingsevne.
>>
>> En undersøgelse for nyligt viste ellers at der var et mindre
>> rådighedsbeløb der hvor boligerne er dyre, end der hvor de er
>> billige. Det billede vil du så skævvride endnu mere.
>
> Rådighedsbeløbet er som regel bregnet uden hensyntagen til folks
> formueforhold og i særdeleshed den del af deres formue, der står i
> mursten. Så det er ikke voldsomt interessant.
Vist er det interessant. En formue der er bundet i ens bolig er ikke noget
værd før man sælger huset og flytter til noget billigere.
--
MVH
osv...
| |
Jesper (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 24-11-05 19:42 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:4385b336$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/11/23/152759.htm?rss=true
> >
> > Og så vil de kunne få ekstra 20 mia. i kassen, som så skulle anvendes til
> > skattelettelser på arbejde.
> > Så kan jeg hurtigt se, hvad der sker, hvis det skulle gå hen og blive en
> > realitet.
> > Folk på dagpenge vil ikke længere have råd til at blive siddende i egen
> > bolig og må flytte til alment boligbyggeri, som så belastes yderligere.
> > Ikke særlig gennemtænkt efter min mening.
>
> Uanset om man er på dagpenge eller ej, så beskattes man jo hårdere på grund
> af værdistigninger i boligen og dermed en forøgelse i friværdien. Det vil
> sige penge, som man faktuelt har tjent. Som en yderste konsekvens vil man jo
> kunne vælge at betale skatten, ved at tage lån i friværdien. Derfor tvivler
> jeg på antagelsen om, at dette vil betyde, at mange boligejere med små
> indtægter må gå fra hus og hjem.
>
> Men ser man på vismændenes forslag i helikopterperspektiv, så handler dette
> for mig at se om to ting:
> 1. Fjernelse af skævheder på pengemarkedet
> 2. Skabelse af større incitamenter til at arbejde
Problemet er alle de nye skævheder en større boligskat vil skabe.
Pensionister der ikke længere får råd til at bo i eget hjem. Mennesker
på dagpenge og nej, det skaber ikke større incitament til at arbejde,
fordi dén ting som mange danskere spare op til: Ejerboligen, vil mange
ikke længere have råd til pga skatterne, så stiger presset på
lejeboligerne og man kan heller ikke udelukke at ganske mange
ejerboliger omdannes til andelsboliger for at slippe for skat.
Med færre ejerboliger der falder i værdi, så vil den stødpude som
ejernes friværdier udgør, som gennem belåning i krisetider beskytter
samfundet mod at gå ind i en egentlig depression, det er enestående for
det danske boligmarked og årsagen til at Danmark slipper meget lettere
gennem kriser end de lande vi sammenligner os med. Tag f.eks. Tyskland!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Christian R. Larsen (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-11-05 15:42 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1h6jqa9.1vlwj061gofreoN%spambuster@users.toughguy.net...
> Problemet er alle de nye skævheder en større boligskat vil skabe.
> Pensionister der ikke længere får råd til at bo i eget hjem. ´
De har typisk netop en stor friværdi, og kan eksempelvis klare den med
nesparingslån.
Det er trods alt små stigninger, vi taler om her.
> Mennesker
> på dagpenge og nej, det skaber ikke større incitament til at arbejde,
Det er faktabenægtelse. Al erfaring viser, at en sænket indkomstskat skaber
et øget arbejdskraftudbud.
> fordi dén ting som mange danskere spare op til: Ejerboligen, vil mange
> ikke længere have råd til pga skatterne,
Ordet "mange" er det rene sludder.
Vi taler om at hæve ejendomsskatterne fra 0,6 til 1,5% samtidig med, at
indkomstskatten sænkes. Det vil sige, at gennemsnitsboligejeren fint kan
beholde sin ejerbolig, samtidig med at en række mennesker, der måske før
stod uden for arbejdsmarkedet, nu kommer i arbejde - og dermed får råd til
egen bolig.
> så stiger presset på
> lejeboligerne og man kan heller ikke udelukke at ganske mange
> ejerboliger omdannes til andelsboliger for at slippe for skat.
Andelsboliger er ikke undtaget fra forslaget.
| |
Jesper (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 25-11-05 22:17 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1h6jqa9.1vlwj061gofreoN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Problemet er alle de nye skævheder en større boligskat vil skabe.
> > Pensionister der ikke længere får råd til at bo i eget hjem. ´
>
> De har typisk netop en stor friværdi, og kan eksempelvis klare den med
> nesparingslån.
>
> Det er trods alt små stigninger, vi taler om her.
Nedsparingslån for at klare boligskatter? Jeg kalder det for
konfiskation. Og hvor længe skal nedsparingslånet så løbe over? For folk
der går på efterløn som 60 årige vil et 30 årigt nedsparingslån holde
dem ovenvande til de bliver 90. Problemet er at masser af mennesker
bliver ældre, hvad så?
At kalde en reel stigning fra 0,6% til 1,5% er faktabenægtelse.
>
> > Mennesker
> > på dagpenge og nej, det skaber ikke større incitament til at arbejde,
>
> Det er faktabenægtelse. Al erfaring viser, at en sænket indkomstskat skaber
> et øget arbejdskraftudbud.
Gælder kun for de laveste lønninger. Hvis folk ikke har en ejerbolig at
spare op i eller til så har de ringe incitament til at tage det ekstra
nap, derfor skal der værnes om ejerboligen.
>
> > fordi dén ting som mange danskere spare op til: Ejerboligen, vil mange
> > ikke længere have råd til pga skatterne,
>
> Ordet "mange" er det rene sludder.
>
> Vi taler om at hæve ejendomsskatterne fra 0,6 til 1,5% samtidig med, at
> indkomstskatten sænkes. Det vil sige, at gennemsnitsboligejeren fint kan
> beholde sin ejerbolig, samtidig med at en række mennesker, der måske før
> stod uden for arbejdsmarkedet, nu kommer i arbejde - og dermed får råd til
> egen bolig.
>
Det ene med det andet, husskattestigning + rentestigning + en social
begivenhed. Så vælter læsset.
>
> > så stiger presset på
> > lejeboligerne og man kan heller ikke udelukke at ganske mange
> > ejerboliger omdannes til andelsboliger for at slippe for skat.
>
> Andelsboliger er ikke undtaget fra forslaget.
Så stiger presset bare på lejeboligmarkedet i stedet.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Christian R. Larsen (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 27-11-05 21:06 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1h6lrt8.1v0i6e1tz0apvN%spambuster@users.toughguy.net...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> > news:1h6jqa9.1vlwj061gofreoN%spambuster@users.toughguy.net...
> > > Problemet er alle de nye skævheder en større boligskat vil skabe.
> > > Pensionister der ikke længere får råd til at bo i eget hjem. ´
> >
> > De har typisk netop en stor friværdi, og kan eksempelvis klare den med
> > nesparingslån.
> >
> > Det er trods alt små stigninger, vi taler om her.
>
> Nedsparingslån for at klare boligskatter?
Hvorfor ikke? Folk må da selv om, hvordan de vil betale deres udgifter. Hvis
de vil eje et dyrt hus, og finansiere skatterne ved låntagning, så fint for
mig.
> Jeg kalder det for
> konfiskation. Og hvor længe skal nedsparingslånet så løbe over?
Det bestemmer man i sagens natur selv.
> At kalde en reel stigning fra 0,6% til 1,5% er faktabenægtelse.
Øh... nå!?
> > Det er faktabenægtelse. Al erfaring viser, at en sænket indkomstskat
skaber
> > et øget arbejdskraftudbud.
>
> Gælder kun for de laveste lønninger.
Det er ganske enkelt forkert.
> Hvis folk ikke har en ejerbolig at
> spare op i eller til så har de ringe incitament til at tage det ekstra
> nap,
Det afhænger da af, hvad de får ud af det.
| |
Thorkild Poulsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-11-05 04:04 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438a11b6$0$121$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> >
>> > Det er trods alt små stigninger, vi taler om her.
>>
>> Nedsparingslån for at klare boligskatter?
>
> Hvorfor ikke? Folk må da selv om, hvordan de vil betale deres udgifter.
> Hvis
> de vil eje et dyrt hus, og finansiere skatterne ved låntagning, så fint
> for
> mig.
Man kunne jo også appellere til den sunde fornuft og skrotte ideen på
forhånd.
Thorkild
| |
Jesper (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-11-05 23:19 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> > Nedsparingslån for at klare boligskatter?
>
> Hvorfor ikke? Folk må da selv om, hvordan de vil betale deres udgifter. Hvis
> de vil eje et dyrt hus, og finansiere skatterne ved låntagning, så fint for
> mig.
Det var i mange tilfælde ikke et dyrt hus da de købte det. De arbejdere
der købte en muremestervilla ii Brønshøj i 60'erne til en meget lav pris
bliver i dag brandskattet fordi deres hus er steget i værdi.
>
> > Jeg kalder det for
> > konfiskation. Og hvor længe skal nedsparingslånet så løbe over?
>
> Det bestemmer man i sagens natur selv.
Mig bekendt er max som kreditforeningen tillader 30 år.
>
> > At kalde en reel stigning fra 0,6% til 1,5% er faktabenægtelse.
>
> Øh... nå!?
Ja.
>
> > > Det er faktabenægtelse. Al erfaring viser, at en sænket indkomstskat
> skaber
> > > et øget arbejdskraftudbud.
> >
> > Gælder kun for de laveste lønninger.
>
> Det er ganske enkelt forkert.
Der er helt korrekt.
>
> > Hvis folk ikke har en ejerbolig at
> > spare op i eller til så har de ringe incitament til at tage det ekstra
> > nap,
>
> Det afhænger da af, hvad de får ud af det.
Intet der er så dyrt.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
| |
Christian R. Larsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 29-11-05 10:27 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1h6pi7o.1eldbpruwxhvgN%spambuster@users.toughguy.net...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > >
> > > Nedsparingslån for at klare boligskatter?
> >
> > Hvorfor ikke? Folk må da selv om, hvordan de vil betale deres udgifter.
Hvis
> > de vil eje et dyrt hus, og finansiere skatterne ved låntagning, så fint
for
> > mig.
>
> Det var i mange tilfælde ikke et dyrt hus da de købte det. De arbejdere
> der købte en muremestervilla ii Brønshøj i 60'erne til en meget lav pris
> bliver i dag brandskattet fordi deres hus er steget i værdi.
Hvis de købte det dengang, har de netop oplevet de meget store
værdistigninger siden, og kan derfor uden problemer finansiere en
skattestigning ved eksempelvis låntagning.
En del debattører her på siden har ment, at det er forfærdeligt, at man skal
finansiere ejendomsskatter via nedsparing. Men tænk lige over det:
Vi taler om nogle mennesker, der helt faktuelt er mangemillionærer, og som
uden problemer kan betale, hvis de vil. Hvorfor pokker skal de så ikke gøre
det??
> > > Jeg kalder det for
> > > konfiskation. Og hvor længe skal nedsparingslånet så løbe over?
> >
> > Det bestemmer man i sagens natur selv.
>
> Mig bekendt er max som kreditforeningen tillader 30 år.
Så kan man jo blot refinansiere - dvs. optage et nyt lån.
> > > At kalde en reel stigning fra 0,6% til 1,5% er faktabenægtelse.
> >
> > Øh... nå!?
>
> Ja.
Læs det lige selv.
> >
> > > > Det er faktabenægtelse. Al erfaring viser, at en sænket indkomstskat
> > skaber
> > > > et øget arbejdskraftudbud.
> > >
> > > Gælder kun for de laveste lønninger.
> >
> > Det er ganske enkelt forkert.
>
> Der er helt korrekt.
Nej - Finansministeriet har udførlig statistik over den slags, og det er
IKKE kun de lavest lønnede, der arbejder mere, når lønningerne stiger.
De højtlønnede gør det skam også.
| |
Frank E. N. Stein (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-11-05 21:39 |
|
On Tue, 29 Nov 2005 10:26:58 +0100, Christian R. Larsen wrote:
> Hvis de købte det dengang, har de netop oplevet de meget store
> værdistigninger siden, og kan derfor uden problemer finansiere en
> skattestigning ved eksempelvis låntagning.
>
> En del debattører her på siden har ment, at det er forfærdeligt, at man skal
> finansiere ejendomsskatter via nedsparing. Men tænk lige over det:
>
> Vi taler om nogle mennesker, der helt faktuelt er mangemillionærer, og som
> uden problemer kan betale, hvis de vil. Hvorfor pokker skal de så ikke gøre
> det??
Uden problemer? At ens bolig er steget i værdi betyder ikke at man ville
have råd til at købe den i dag.
--
MVH
osv...
| |
Christian R. Larsen (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 30-11-05 20:49 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2005.11.29.20.39.00.81821@mail.is...
> On Tue, 29 Nov 2005 10:26:58 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
> > Hvis de købte det dengang, har de netop oplevet de meget store
> > værdistigninger siden, og kan derfor uden problemer finansiere en
> > skattestigning ved eksempelvis låntagning.
> >
> > En del debattører her på siden har ment, at det er forfærdeligt, at man
skal
> > finansiere ejendomsskatter via nedsparing. Men tænk lige over det:
> >
> > Vi taler om nogle mennesker, der helt faktuelt er mangemillionærer, og
som
> > uden problemer kan betale, hvis de vil. Hvorfor pokker skal de så ikke
gøre
> > det??
>
> Uden problemer? At ens bolig er steget i værdi betyder ikke at man ville
> have råd til at købe den i dag.
Nej, og hvad så? Det siger jeg da ikke noget om. Jeg fastslår bare, at hvis
man har en bolig, der er steget flere millioner i værdi, så har man de facto
penge til at betale skat. At det ikke er likvider her og nu, er i den
sammenhæng et mindre problem, da man kan låne til en rente, der ligger langt
under inflationen.
| |
Frank E. N. Stein (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-11-05 22:50 |
|
On Wed, 30 Nov 2005 20:48:58 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>> Uden problemer? At ens bolig er steget i værdi betyder ikke at man ville
>> have råd til at købe den i dag.
>
> Nej, og hvad så?
Det er det du advokerer for at man skal have.
> Det siger jeg da ikke noget om. Jeg fastslår bare, at hvis
> man har en bolig, der er steget flere millioner i værdi, så har man de facto
> penge til at betale skat.
Nej, det har man ikke. At man har mulighed for at låne, betyder ikke at
man har penge.
> At det ikke er likvider her og nu, er i den
> sammenhæng et mindre problem, da man kan låne til en rente, der ligger langt
> under inflationen.
Du lader bare som om lån ikke er noget man skal betale tilbage. I følge
DST var inflationen forresten 1,2% fra 2003-2004. Hvor kan du låne til en
rente langt under det?
--
MVH
osv...
| |
Egon Stich (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-11-05 21:57 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438e0227$0$99988$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
> news:pan.2005.11.29.20.39.00.81821@mail.is...
> >
>
> Nej, og hvad så? Det siger jeg da ikke noget om. Jeg fastslår bare, at
hvis
> man har en bolig, der er steget flere millioner i værdi, så har man de
facto
> penge til at betale skat. At det ikke er likvider her og nu, er i den
> sammenhæng et mindre problem, da man kan låne til en rente, der ligger
langt
> under inflationen.
>
Ja, man kan "låne"..
Glimrende ide, hvis man ønsker, at produktionsløs virksomhed skal fremmes.
Atter en årsag til, at liberale tågehoveder, kaldet "vismænd", fremkommer
med vanvittige forslag.
Det kan da aldrig være meningen, at folk skal ud at låne, for at kunne
betale "skat"?
Skal man endelig pille ved ejendommene, så nationaliser hele lortet..!!
Uden erstatning.
Og lad folk leje af staten.
Så kunne det også være, at vi kunne få afskaffet bøndernes statsstøtte ved
samme lejlighed.
Men dette kan man naturligvis ikke gøre.
Det ville jo ramme alle.
Ikke kun pensionister og lavtlønnede.
Egon
| |
Thorkild Poulsen (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 02-12-05 15:37 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:94Xjf.33$c33.28@news.get2net.dk...
>
> Ja, man kan "låne"..
> Glimrende ide, hvis man ønsker, at produktionsløs virksomhed skal fremmes.
> Atter en årsag til, at liberale tågehoveder, kaldet "vismænd", fremkommer
> med vanvittige forslag.
>
Hvis Egon mener Peter Birch Sørensen, overvismand, er liberal, så må han
mene det. Peter Birch Sørensen er ultra rød.
Thorkild
| |
Alucard (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-12-05 16:51 |
|
On Fri, 2 Dec 2005 15:36:46 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>> Ja, man kan "låne"..
>> Glimrende ide, hvis man ønsker, at produktionsløs virksomhed skal fremmes.
>> Atter en årsag til, at liberale tågehoveder, kaldet "vismænd", fremkommer
>> med vanvittige forslag.
>>
>
>Hvis Egon mener Peter Birch Sørensen, overvismand, er liberal, så må han
>mene det. Peter Birch Sørensen er ultra rød.
Alt hvad der er til højre for EL, er liberal i Egon's øjne...
| |
Thorkild Poulsen (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 02-12-05 17:16 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:8ar0p19btao3jtejtqekhklbc1dbk8bcsn@4ax.com...
> On Fri, 2 Dec 2005 15:36:46 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> Ja, man kan "låne"..
>>> Glimrende ide, hvis man ønsker, at produktionsløs virksomhed skal
>>> fremmes.
>>> Atter en årsag til, at liberale tågehoveder, kaldet "vismænd",
>>> fremkommer
>>> med vanvittige forslag.
>>>
>>
>>Hvis Egon mener Peter Birch Sørensen, overvismand, er liberal, så må han
>>mene det. Peter Birch Sørensen er ultra rød.
>
> Alt hvad der er til højre for EL, er liberal i Egon's øjne...
Jeg tror sku selv EL er liberal i hans opfattelse, de er trods alt længere
fremme end oktober revolutionen.
Thorkild
| |
Egon Stich (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-12-05 17:02 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43905c24$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:94Xjf.33$c33.28@news.get2net.dk...
>
> >
> > Ja, man kan "låne"..
> > Glimrende ide, hvis man ønsker, at produktionsløs virksomhed skal
fremmes.
> > Atter en årsag til, at liberale tågehoveder, kaldet "vismænd",
fremkommer
> > med vanvittige forslag.
> >
>
> Hvis Egon mener Peter Birch Sørensen, overvismand, er liberal, så må han
> mene det. Peter Birch Sørensen er ultra rød.
>
> Thorkild
>
Nu kan man jo ikke rigtig tage din opfattelse af, hvor i spektret den røde
farve begynder, alvorligt.
Og selvfølgelig mener jeg: Heller ikke...
Egon
| |
Alucard (02-12-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-12-05 16:50 |
|
On Wed, 30 Nov 2005 21:57:16 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>Skal man endelig pille ved ejendommene, så nationaliser hele lortet..!!
>Uden erstatning.
Ja det kunne du li'..... Staten ejer det hele, og individet har ikke
en skid at skulle have sagt....
>Og lad folk leje af staten.
Og "vennerne" får selvfølgelig det bedste....
| |
Egon Stich (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 03-12-05 16:52 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:h5r0p1t7ob6k4ev7jlpkn43i1dgeqhgd3r@4ax.com...
> On Wed, 30 Nov 2005 21:57:16 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >Skal man endelig pille ved ejendommene, så nationaliser hele lortet..!!
> >Uden erstatning.
>
> Ja det kunne du li'..... Staten ejer det hele, og individet har ikke
> en skid at skulle have sagt....
>
> >Og lad folk leje af staten.
>
> Og "vennerne" får selvfølgelig det bedste....
Ja.
Det er bare nogle andre venner, end dem der er ved fadet idag.
MVH
Egon
| |
Alucard (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-12-05 22:34 |
|
On Sat, 3 Dec 2005 16:51:58 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >Skal man endelig pille ved ejendommene, så nationaliser hele lortet..!!
>> >Uden erstatning.
>>
>> Ja det kunne du li'..... Staten ejer det hele, og individet har ikke
>> en skid at skulle have sagt....
>>
>> >Og lad folk leje af staten.
>>
>> Og "vennerne" får selvfølgelig det bedste....
>
>Ja.
>Det er bare nogle andre venner, end dem der er ved fadet idag.
Den lader vi lige stå et øjeblik...
| |
Thorkild Poulsen (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 27-11-05 15:54 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438722c2$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er trods alt små stigninger, vi taler om her.
>
Det er enorme stigninger vi taler om.
Det er ikke markedet der ødelægger boligejerne, det sker når politikkerne
blander sig. Rentefradragsordningen i midt firserne og pinsepakken er gode
eksempler.
Lad markedet klare sagen, boligskatterne ikke for lave, det er alle de andre
skatter der er for høje, nu er der så råderum til at sætte skatten på sidst
tjente krone ned og hente gevinsten i form af vækst. Kom så igang.
Thorkild
| |
Christian R. Larsen (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 27-11-05 21:03 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:4389c8b2$0$11049$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:438722c2$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det er trods alt små stigninger, vi taler om her.
> >
>
> Det er enorme stigninger vi taler om.
1%???
> Det er ikke markedet der ødelægger boligejerne, det sker når politikkerne
> blander sig.
De blander sig jo, uanset hvad de gør. At tro, at man kan holde sig neutral,
ved ikke at gøre noget, er naivt.
> Rentefradragsordningen i midt firserne og pinsepakken er gode
> eksempler.
Rentefradraget findes stadig. Hvori består det katastrofale?
| |
Thorkild Poulsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-11-05 04:02 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438a10f9$0$194$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
> news:4389c8b2$0$11049$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:438722c2$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> > Det er trods alt små stigninger, vi taler om her.
>> >
>>
>> Det er enorme stigninger vi taler om.
>
> 1%???
>
1 % af 3 Mio. = 30.000
For at betale 30.000 skal du tjene 81.000
Hvordan synes du selv det går ?
>> Det er ikke markedet der ødelægger boligejerne, det sker når politikkerne
>> blander sig.
>
> De blander sig jo, uanset hvad de gør. At tro, at man kan holde sig
> neutral,
> ved ikke at gøre noget, er naivt.
>
Vrøvl, der er ikke sket indblanding i husholdningernes økonomi siden
skattestoppet, det er netop hele fidusen i skattestoppet, man kan have
tillid til der ikke sker pludselige indgreb der forringer
husholdningsøkonomien, man kan planlægge ud fra den situation man befinder
sig i.
>> Rentefradragsordningen i midt firserne og pinsepakken er gode
>> eksempler.
>
> Rentefradraget findes stadig. Hvori består det katastrofale?
>
Jeg siger ikke indgrebet ikke var nødvendigt, jeg siger det skabte mange
tvangsauktioner.
Grunden var den enkelte at værdien af rentefradraget blev reduceret
voldsomt. Deri består problemet.
Thorkild
| |
Christian R. Larsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 28-11-05 10:41 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:438a735a$0$11059$14726298@news.sunsite.dk...
> 1 % af 3 Mio. = 30.000
>
> For at betale 30.000 skal du tjene 81.000
Det er da noget vrøvl.
For at betale 30.000 skal du tjene 30.000. Det er naturligvis ikke sådan, at
pengene først beskattes en gang og så bagefter en gang til.
| |
Jim (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 28-11-05 10:42 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438ad09d$0$11053$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:438a735a$0$11059$14726298@news.sunsite.dk...
>> 1 % af 3 Mio. = 30.000
>>
>> For at betale 30.000 skal du tjene 81.000
>
> Det er da noget vrøvl.
>
> For at betale 30.000 skal du tjene 30.000. Det er naturligvis ikke sådan,
> at
> pengene først beskattes en gang og så bagefter en gang til.
Betaler du ikke skat af din løn?
| |
Christian R. Larsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 28-11-05 11:30 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:438ad100$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:438ad09d$0$11053$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> > meddelelse
> > news:438a735a$0$11059$14726298@news.sunsite.dk...
> >> 1 % af 3 Mio. = 30.000
> >>
> >> For at betale 30.000 skal du tjene 81.000
> >
> > Det er da noget vrøvl.
> >
> > For at betale 30.000 skal du tjene 30.000. Det er naturligvis ikke
sådan,
> > at
> > pengene først beskattes en gang og så bagefter en gang til.
>
> Betaler du ikke skat af din løn?
Naturligvis - en fejl fra min side.
| |
Jim (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 28-11-05 11:48 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438adc1f$0$11056$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:438ad100$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:438ad09d$0$11053$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>> > meddelelse
>> > news:438a735a$0$11059$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> 1 % af 3 Mio. = 30.000
>> >>
>> >> For at betale 30.000 skal du tjene 81.000
>> >
>> > Det er da noget vrøvl.
>> >
>> > For at betale 30.000 skal du tjene 30.000. Det er naturligvis ikke
> sådan,
>> > at
>> > pengene først beskattes en gang og så bagefter en gang til.
>>
>> Betaler du ikke skat af din løn?
>
> Naturligvis - en fejl fra min side.
Det' ok.
| |
Thorkild Poulsen (03-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 03-12-05 15:31 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438adc1f$0$11056$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Betaler du ikke skat af din løn?
>
> Naturligvis - en fejl fra min side.
>
Nu ved jeg ikke om det er en fejl at betale skat af løn, men du kan da godt
forsøge at rette fejlen og få din løn udbetalt på en gavecheck.
Måske du kan undgå arbejdsmarkedsbidraget.
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 28-11-05 20:14 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438ad09d$0$11053$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:438a735a$0$11059$14726298@news.sunsite.dk...
>> 1 % af 3 Mio. = 30.000
>>
>> For at betale 30.000 skal du tjene 81.000
>
> Det er da noget vrøvl.
>
> For at betale 30.000 skal du tjene 30.000. Det er naturligvis ikke sådan,
> at
> pengene først beskattes en gang og så bagefter en gang til.
>
>
>
Mener du 81.000 er mange penge ?
Thorkild
| |
Christian R. Larsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 29-11-05 10:33 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:438b56f5$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:438ad09d$0$11053$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> > meddelelse
> > news:438a735a$0$11059$14726298@news.sunsite.dk...
> >> 1 % af 3 Mio. = 30.000
> >>
> >> For at betale 30.000 skal du tjene 81.000
> >
> > Det er da noget vrøvl.
> >
> > For at betale 30.000 skal du tjene 30.000. Det er naturligvis ikke
sådan,
> > at
> > pengene først beskattes en gang og så bagefter en gang til.
> >
> Mener du 81.000 er mange penge ?
Thorkild - det er BRUTTO!!
De samme mennesker vil jo opleve en sænkning af indkomstskatten, så de får
godt nok større udgifter men samtidig får de tilsvarende større indtægter!
Hvis man har råd til et hus til 3 mio., mener jeg ikke, det er mange penge.
Det er 2.500 om måneden.
| |
Thorkild Poulsen (29-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 29-11-05 16:52 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438c203c$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:438b56f5$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:438ad09d$0$11053$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>> > meddelelse
>> > news:438a735a$0$11059$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> 1 % af 3 Mio. = 30.000
>> >>
>> >> For at betale 30.000 skal du tjene 81.000
>> >
>> > Det er da noget vrøvl.
>> >
>> > For at betale 30.000 skal du tjene 30.000. Det er naturligvis ikke
> sådan,
>> > at
>> > pengene først beskattes en gang og så bagefter en gang til.
>> >
>> Mener du 81.000 er mange penge ?
>
> Thorkild - det er BRUTTO!!
>
> De samme mennesker vil jo opleve en sænkning af indkomstskatten, så de får
> godt nok større udgifter men samtidig får de tilsvarende større indtægter!
>
> Hvis man har råd til et hus til 3 mio., mener jeg ikke, det er mange
> penge.
>
> Det er 2.500 om måneden.
>
Mener du ikke det er mange penge ?
Jeg mener det er ganske overflødigt at øge boligskatterne for at sænke
arbejdsskatterne, der er rigeligt at hente i væksten. Bibehold
boligskatterne og sænk arbejdsskatterne. Det er mere påkrævet at hæve
huslejen på lejeboliger og sænke boligsikring.
Thorkild
| |
Christian R. Larsen (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 30-11-05 20:47 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:438c7935$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Mener du ikke det er mange penge ?
Det er da ligegyldigt, hvad beløbet er brutto. Det afgørende er, hvad det
bliver netto!
> Jeg mener det er ganske overflødigt at øge boligskatterne for at sænke
> arbejdsskatterne, der er rigeligt at hente i væksten. Bibehold
> boligskatterne og sænk arbejdsskatterne. Det er mere påkrævet at hæve
> huslejen på lejeboliger og sænke boligsikring.
Jeg er godt klar over, at økonomisk indsigt ikke er din stærke side.
| |
Thorkild Poulsen (30-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 30-11-05 23:33 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:438e0194$0$100$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
> news:438c7935$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>> Mener du ikke det er mange penge ?
>
> Det er da ligegyldigt, hvad beløbet er brutto. Det afgørende er, hvad det
> bliver netto!
>
Det er stadig mange penge.
>> Jeg mener det er ganske overflødigt at øge boligskatterne for at sænke
>> arbejdsskatterne, der er rigeligt at hente i væksten. Bibehold
>> boligskatterne og sænk arbejdsskatterne. Det er mere påkrævet at hæve
>> huslejen på lejeboliger og sænke boligsikring.
>
> Jeg er godt klar over, at økonomisk indsigt ikke er din stærke side.
Der tager du fejl kære CRL, mon ikke de fleste i dette forum netop ved jeg
keder til den slags.
Derimod har du ikke ret meget at byde på, hvilket i høj grad skyldes mangel
på tænkeevne.
Thorkild
| |
Kim2000 (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 24-11-05 19:56 |
|
> Tusindvis af danskere har enorme formuer som følge af værdistigninger i
> boligen. Mange boligejere tjener mere ved værdistigningen i deres bolig,
> end
> ved at gå på arbejde.
>
> Denne indkomsttype bør beskattes præcis som alle mulige andre former for
> indkomst. Det skaber uhensigtsmæssige skævheder på pengemarkedet, når man
> beskatter forskellige former for investeringer forskelligt. Forrentningen
> af
> en krone investeret i fast ejendom til beboelse er langt større end den
> tilsvarende forrentning for eksempelvis aktier eller obligationer. Det
> betyder lavere aktie- og obligationskurser og højere priser på
> ejerboliger.
Så vil det også betyde at staten skal stå parat den dag det går den modsatte
vej, og det gør det jo en dag, bare se på firserne.
> At der er ledige med en forældet bogholderiuddannelse, ændrer ikke på, at
> der mangler smede, sygeplejersker og læger.
>
> I øvrigt er den samlede ledighed lav i øjeblikket: 5% iflg. Danmarks
> Statistik. Det er nede i nærheden af ledigheden op til årtusindskiftet,
> hvor
> der ellers var historisk høj beskæftigelse.
>
> Det problem vil vismændene nu løse, ved at gøre det mere attraktivt at
> arbejde. Det vil sige: De vil indføre nogle skattelettelser, som især
> kommer
> det arbejdende folk til gode, og finansiere dem med skattestigninger, som
> rammer folk, der for flertallets vedkommende har pengene til at betale.
Så du mener at den person med en bogholderi uddannelse bliver mere attraktiv
fordi ...?
| |
Christian R. Larsen (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-11-05 15:43 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43860cac$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Så vil det også betyde at staten skal stå parat den dag det går den
modsatte
> vej, og det gør det jo en dag, bare se på firserne.
Det er ganske klart, at dette forslag hænger tæt sammen med
konjunktursituationen.
> > At der er ledige med en forældet bogholderiuddannelse, ændrer ikke på,
at
> > der mangler smede, sygeplejersker og læger.
> >
> > I øvrigt er den samlede ledighed lav i øjeblikket: 5% iflg. Danmarks
> > Statistik. Det er nede i nærheden af ledigheden op til årtusindskiftet,
> > hvor
> > der ellers var historisk høj beskæftigelse.
> >
> > Det problem vil vismændene nu løse, ved at gøre det mere attraktivt at
> > arbejde. Det vil sige: De vil indføre nogle skattelettelser, som især
> > kommer
> > det arbejdende folk til gode, og finansiere dem med skattestigninger,
som
> > rammer folk, der for flertallets vedkommende har pengene til at betale.
>
> Så du mener at den person med en bogholderi uddannelse bliver mere
attraktiv
> fordi ...?
Det mener jeg ikke, nej.
| |
Egon Stich (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 24-11-05 20:53 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:4385b336$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/11/23/152759.htm?rss=true
> >
>
> Uanset om man er på dagpenge eller ej, så beskattes man jo hårdere på
grund
> af værdistigninger i boligen og dermed en forøgelse i friværdien. Det vil
> sige penge, som man faktuelt har tjent. Som en yderste konsekvens vil man
jo
> kunne vælge at betale skatten, ved at tage lån i friværdien. Derfor
tvivler
> jeg på antagelsen om, at dette vil betyde, at mange boligejere med små
> indtægter må gå fra hus og hjem.
Har du ikke forudsætninger for at udtale dig om.
Du kender ikke den eventuelle beskatningsprocent.
Men uanset hvor lille, kan man sagtens tænke sig, at det vil medføre
fallitter.
Men selvfølgelig ikke i de finere kredse.
>
> Men ser man på vismændenes forslag i helikopterperspektiv, så handler
dette
> for mig at se om to ting:
> 1. Fjernelse af skævheder på pengemarkedet
> 2. Skabelse af større incitamenter til at arbejde
Ganske enkelt gammeldags borgerlig propaganda.
Og bortset fra det:
Hvem i alverden har sat højrefløjsere i verden, for at de skal bestemme,
hvor meget eller lidt mennesker vil arbejde?
Det skal vi da nok selv finde ud af.
Mange er jo ikke så stupide som DJØFerne, der i årevis har pralet af deres
høje timeantal, og talt imod solidaritet overfor udnyttelse.
Hvem var det så vi så på TV i går, beklagende sig over de mange tilfælde af
sygdom pga. stres?
Netop: Over DJØFeren.
Så kan de måske lære det, ká de?
>
> Ad 1.
>
> Tusindvis af danskere har enorme formuer som følge af værdistigninger i
> boligen. Mange boligejere tjener mere ved værdistigningen i deres bolig,
end
> ved at gå på arbejde.
Sludder og vrøvl.
Måske på østkysten, men det er tusindvis af danskere.
Derimod er det en kendsgerning, at flertallet af boligejere ikke har nogen
somn helst glæde af de påståede "værdistigninger", da de alene findes i
DJØFernes regneark..!!
Vi kan jo ikke kapitalisere skidtet?
Vel?
Eller mener du, vi skal bo i telt?
>
> Denne indkomsttype bør beskattes præcis som alle mulige andre former for
> indkomst. Det skaber uhensigtsmæssige skævheder på pengemarkedet, når man
> beskatter forskellige former for investeringer forskelligt. Forrentningen
af
> en krone investeret i fast ejendom til beboelse er langt større end den
> tilsvarende forrentning for eksempelvis aktier eller obligationer. Det
> betyder lavere aktie- og obligationskurser og højere priser på
ejerboliger.
De skævheder du taler om, skulle vel ikke være noget med:
Nu må vi beskatte folk ud af huset.
Der er ikke nok til vore egne unger.--
Investering er der kun tale om, hvis man har mere end eet hus.
Ud fra den betragtning, at man må have et sted, hvor man kan bo.
>
> Ud over, at jeg kan pege på mange subjektive bevæggrunde for at være imod
> det, så kan man jo helt objektivt diskutere det fordelagtige i, at staten
på
> den måde påvirker incitamentsgtrukturerne på pengemarkedet. Hvilken
> interesse har staten i, at vi investerer mere i ejerboliger og mindre i
> f.eks. aktier? Svaret på stå hen i det uvisse.
>
> Men der er også en helt anden side af sagen:
Ja.
Det er det.
For staten, det er folket.
Og det er helt forrykt, at tro omtalte ting vil være til gavn for folket.
Men nok for burgøjserne.
Især hvis de kan indtjene en skatteforhøjelse ved en større nedsættelse et
andet sted.
>
> Ad 2.
> Vismændene peger på, at der (ganske rigtigt) mangler arbejdskraft på store
> dele af arbejdsmarkedet.
Hvis der, som påstået, skulle være mangel på arbejdskraft, skyldes det alene
dansk industris manglende vilie til at deltage i uddannelsen af samme.
Og nu burde det være klart, selv for burgøjsere, at det var en fejl at
nedlægge skolepraktikordningen.
Husker jeg rigtigt, var det et par tusinde håndværkere, vi derved sagde nej
tak til.
Jo, de liberale er sandelige kloge og konsekvente....
Eller?
>
> Når jeg skriver det, imødeser jeg naturligvis den sædvanlige svada om, at
> det da umuligt kan passe, da der er 200.000 arbejdsløse. Hertil kan jeg
kun
> svare, at det forholder sig med arbejdsmarkedet som med hylderne i et
> østtysk supermarked: Når man kommer efter brød, så hjælper det ikke noget,
> at butikken er løbet tør for brød - men til gengæld har masser af brun
sæbe.
Igen:
Hvor er uddannelsespladserne?
>
> At der er ledige med en forældet bogholderiuddannelse, ændrer ikke på, at
> der mangler smede, sygeplejersker og læger.
Igen:
Hvor er uddannelsespladserne?
Nogle tusinde tog de liberale...
>
> Det problem vil vismændene nu løse, ved at gøre det mere attraktivt at
> arbejde. Det vil sige: De vil indføre nogle skattelettelser, som især
kommer
> det arbejdende folk til gode, og finansiere dem med skattestigninger, som
> rammer folk, der for flertallets vedkommende har pengene til at betale.
Hermed demonstrerer de endnu en gang, at akademikere ikke aner noget om
samfundsforhold.
Men nok om, hvorledes man manipulerer til egen fordel.
Der skaffes ikke een uddannet håndværker eller omskolet SIDer ved at sænke
retten til dagpenge eller ved at give burgøjserne flere penge.
For det er jo det, øvelsen handler om.
Intet andet..!!
>
>
> Du har givetvis ret i, at det bliver dyrere at være arbejdsløs - men
hvorfor
> er det et problem, når vi nu mangler arbejdskraft, og er villige til at
> betale for det?
>
Så kører propagandaen igen...
Eller tror du selv på dine, og DJØFernes påstande?
Det du - de - i - siger, er lige så tåbeligt, som hvis i påstod, at man
kunne afskaffe arbejdsløshed og skaffe flere uddannede, ved at beskatte
arbejdsløshed.
Og forøvrigt har man aldrig været interesseret i, at "betale for det".
Tværtimod.
Næ, du:
Det vi ser, er ganske de enkelt de liberale burgøjsere, der endnu engang
forsøger at tilrane sig personlige fordele.
MVH
Egon
| |
Christian R. Larsen (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-11-05 15:56 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:mNphf.1776$Z_3.71@news.get2net.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4385c05b$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> > news:4385b336$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/11/23/152759.htm?rss=true
> > >
> >
> > Uanset om man er på dagpenge eller ej, så beskattes man jo hårdere på
> grund
> > af værdistigninger i boligen og dermed en forøgelse i friværdien. Det
vil
> > sige penge, som man faktuelt har tjent. Som en yderste konsekvens vil
man
> jo
> > kunne vælge at betale skatten, ved at tage lån i friværdien. Derfor
> tvivler
> > jeg på antagelsen om, at dette vil betyde, at mange boligejere med små
> > indtægter må gå fra hus og hjem.
>
> Har du ikke forudsætninger for at udtale dig om.
Hvad ved du om det? At du ikke selv har så meget som antydningen af forstand
på det, gør ikke, at alle mulige andre også er ramt af uvidenhed.
> Du kender ikke den eventuelle beskatningsprocent.
Hvad med, at du for en gangs skyld prøvede at tænke, før du klaprede løs på
tastaturet?
I den artikel fra DR, der henvises til i Jims indlæg, fremgår der faktisk en
præcis beskatningsprocent. Den er 1,5 %.
> Men uanset hvor lille, kan man sagtens tænke sig, at det vil medføre
> fallitter.
> Men selvfølgelig ikke i de finere kredse.
Jeg går her ud fra, at du antager, at folk, der har belånt deres hun til
kanten, ikke findes i de finere kredse. Det vil sikkert interessere Erik
Skov Petersen og Henriette Kjær...
> Ganske enkelt gammeldags borgerlig propaganda.
Som du ikke har nogen argumenter imod what so ever.
> Hvem i alverden har sat højrefløjsere i verden, for at de skal bestemme,
> hvor meget eller lidt mennesker vil arbejde?
Jeg ved ikke, om du kender betydningen af ordet "incitament", men jeg kan så
fortælle dig, at ingen vil BESTEMME, hvor meget folk skal arbejde. Derimod
vil jeg - og vismændene - gerne gøre det mere attraktivt for dem at VÆLGE at
arbejde mere.
> > Ad 1.
> >
> > Tusindvis af danskere har enorme formuer som følge af værdistigninger i
> > boligen. Mange boligejere tjener mere ved værdistigningen i deres bolig,
> end
> > ved at gå på arbejde.
>
> Sludder og vrøvl.
> Måske på østkysten, men det er tusindvis af danskere.
Ja, det overrasker jo ikke, at du nu benægter fakta. Men ikke desto mindre
stiger boligpriserne, og det betyder, at boligejerne tjener penge.
Her en artikel fra Realkreditrådet fra 24. oktober:
http://www.realkreditraadet.dk/C1256A4C002B4F80/webdocuments/AEB245C4C27FC814C12570A1004767F7
"De seneste års kraftige prisstigninger på ejerboliger er fortsat henover
sommeren 2005. Parcel- og rækkehuse er gennemsnitligt steget 17,8 pct. siden
3. kvartal 2004, ejerlejligheder med 24,6 pct. og fritidshuse med 18,9 pct."
> Derimod er det en kendsgerning, at flertallet af boligejere ikke har nogen
> somn helst glæde af de påståede "værdistigninger", da de alene findes i
> DJØFernes regneark..!!
Jeg er boligejer, og jeg må være ærlig at sige, at jeg føler stor glæde ved,
at min bolig er steget i værdi. Det betyder eksempelvis, at jeg kan...
.... Optage lån for hundredetusinder af kr. til en lave rente
.... Sælge min bolig, og indfri andre gældsposter
> Vi kan jo ikke kapitalisere skidtet?
Hvis jeg skulle tage et billån i dag, kunne jeg vælge at tage det i min
bolig.
Fordel: Lavere månedlig ydelse.
Det er da et ret klart eksempel på, at man kapitaliserer værdien.
> > Denne indkomsttype bør beskattes præcis som alle mulige andre former for
> > indkomst. Det skaber uhensigtsmæssige skævheder på pengemarkedet, når
man
> > beskatter forskellige former for investeringer forskelligt.
Forrentningen
> af
> > en krone investeret i fast ejendom til beboelse er langt større end den
> > tilsvarende forrentning for eksempelvis aktier eller obligationer. Det
> > betyder lavere aktie- og obligationskurser og højere priser på
> ejerboliger.
>
> De skævheder du taler om, skulle vel ikke være noget med:
> Nu må vi beskatte folk ud af huset.
> Der er ikke nok til vore egne unger.--
Jeg tror ikke, jeg evner at forklare dig det.
> Og det er helt forrykt, at tro omtalte ting vil være til gavn for folket.
Du mener ikke, det er til gavn for folket, at flere kommer i arbejde??
Ja, sådan kan man jo have så mange spændende holdninger.
> > Ad 2.
> > Vismændene peger på, at der (ganske rigtigt) mangler arbejdskraft på
store
> > dele af arbejdsmarkedet.
>
> Hvis der, som påstået, skulle være mangel på arbejdskraft, skyldes det
alene
> dansk industris manglende vilie til at deltage i uddannelsen af samme.
Bortset fra, at Dansk Industri ikke er uviilig ift. at hjælpe til med at
uddanne arbejdsstyrken, så er ledigheden i øjeblikket nede på 5%, og der er
masive flaskehalse på arbejdsmarkedet.
Men med din holdning til faktabenægtelse har du vel også en eller anden
plausibel forklaring på det fænomen.
> > Når jeg skriver det, imødeser jeg naturligvis den sædvanlige svada om,
at
> > det da umuligt kan passe, da der er 200.000 arbejdsløse. Hertil kan jeg
> kun
> > svare, at det forholder sig med arbejdsmarkedet som med hylderne i et
> > østtysk supermarked: Når man kommer efter brød, så hjælper det ikke
noget,
> > at butikken er løbet tør for brød - men til gengæld har masser af brun
> sæbe.
>
> Igen:
> Hvor er uddannelsespladserne?
Ja, korrekt, staten bruger stort set ingen penge på universiteter, gymnasier
osv.
| |
Per Rønne (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-11-05 16:43 |
|
Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/11/23/152759.htm?rss=true
>
> Og så vil de kunne få ekstra 20 mia. i kassen, som så skulle anvendes til
> skattelettelser på arbejde.
> Så kan jeg hurtigt se, hvad der sker, hvis det skulle gå hen og blive en
> realitet.
> Folk på dagpenge vil ikke længere have råd til at blive siddende i egen
> bolig og må flytte til alment boligbyggeri, som så belastes yderligere.
> Ikke særlig gennemtænkt efter min mening.
Det bygger også på den falske præmis, at man kan undgå indkomstskatten
ved at flytte til udlandet, men man kan ikke undgå boligskatterne.
Men flytter man til udlandet sælger man naturligvis sin bolig i Danmark,
og med lavere efterspørgsel falder priserne så også. Hvorved
skatteindtægterne ved uændrede regler så også falder.
I øvrigt er vi enige om at folk på dagpenge ikke skal fordømmes til at
bo i socialt boligbyggeri.
--
Per Erik Rønne
| |
Christian R. Larsen (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-11-05 15:56 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h6jhe0.1wrgtpe147c3s4N%per@RQNNE.invalid...
> Det bygger også på den falske præmis, at man kan undgå indkomstskatten
> ved at flytte til udlandet, men man kan ikke undgå boligskatterne.
Dette handler ikke om at forhindre folk i at flytte til udlandet, Per...
| |
Per Rønne (25-11-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-11-05 16:05 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h6jhe0.1wrgtpe147c3s4N%per@RQNNE.invalid...
> > Det bygger også på den falske præmis, at man kan undgå indkomstskatten
> > ved at flytte til udlandet, men man kan ikke undgå boligskatterne.
>
> Dette handler ikke om at forhindre folk i at flytte til udlandet, Per...
Hvorfor så tale om at man kan flytte sin [løn]indtægt til udlandet, men
ikke sine boligskatter?
--
Per Erik Rønne
| |
Christian R. Larsen (28-11-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 28-11-05 09:40 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h6lbbe.9v9xvy1qwk2fdN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1h6jhe0.1wrgtpe147c3s4N%per@RQNNE.invalid...
> > > Det bygger også på den falske præmis, at man kan undgå indkomstskatten
> > > ved at flytte til udlandet, men man kan ikke undgå boligskatterne.
> >
> > Dette handler ikke om at forhindre folk i at flytte til udlandet, Per...
>
> Hvorfor så tale om at man kan flytte sin [løn]indtægt til udlandet, men
> ikke sine boligskatter?
Det er dig, der taler om det, så det ved jeg ikke...
| |
Egon Stich (24-11-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 24-11-05 20:29 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:4385b336$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/11/23/152759.htm?rss=true
>
> Og så vil de kunne få ekstra 20 mia. i kassen, som så skulle anvendes til
> skattelettelser på arbejde.
> Så kan jeg hurtigt se, hvad der sker, hvis det skulle gå hen og blive en
> realitet.
> Folk på dagpenge vil ikke længere have råd til at blive siddende i egen
> bolig og må flytte til alment boligbyggeri, som så belastes yderligere.
> Ikke særlig gennemtænkt efter min mening.
>
> J.
>
Jamen her ser vi igen - igen, hvorledes DJØFere forsøger at mele egen kage.
De har jo forlængst regnet på tallene.
Sænk skatten for de højestlønnede, og hæv ejendomsskatten.
Mon ikke, der bliver overskud i den forretning?
For DJØFere og resten af burgøjserslænget?
At det vil gå udover de lavere indkomstgrupper, er der ingen tvivl om.
Hvorfor kalder man iøvrigt disse strimmelregnere "Vismænd"?
De har da aldrig, i mands minde, haft ret i en eneste forudsigelse.
MVH
Egon
| |
Thorkild Poulsen (27-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 27-11-05 15:46 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
news:4385b336$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2005/11/23/152759.htm?rss=true
>
> Og så vil de kunne få ekstra 20 mia. i kassen, som så skulle anvendes til
> skattelettelser på arbejde.
Herre gud sølle 20 Mia. Det er pebernødder det end ikke er værd at tale om.
Desuden er beløbet sat MEGET højt.
Sandheden er vismændene vil føre fordelingspolitik, sikre at ingen får mere
end til dagen og vejen.
Envidere har vi et endnu større problem med et skævvredet lejemarked, lad os
rette det op først.
For et par år siden ville vismændene hæve topskatten, de mente det var har
der var mest lighed at hente, nu har de så indset det er håbløst og set at
folk få gevinster på boliger. Atter går de over i deres østeuropæiske
værktøjskasse og vil hæve boligskatterne. En bolig betragter de som kapital,
men det er lige så rimeligt at betragte det som en vare. En vare betaler man
som bekendt kun en gang.
Det er det rene vås med deres snak om en immobil skattekilde, specielt fordi
viden er det mest mobile i denne verden og det er viden vi vil satse på,
hvorfor jage viden væk med højere skatter ?
Danmark har rimelige boliskatter, midt i feltet når man laver en
international betragtning, der er ingen grund til at køre boligskatterne i
max.
Vejen frem er at få styr på væksten i den offentlige sektor og bruge
gevinsten på skattelettelser.
| |
|
|