---

....går nu ind i en ny fase.

Padilla er ham som for tre år siden blev buret inde som "enemy combatant"
uden mulighed for kontakt med omverdenen, uden mulighed for at komme for
retten, fordi han angiveligt planlagde terror.

Men efter at den amerikanske regering er kommet under pres fra højesteret
(højesteretdommer Sandra O'Conner mener f.eks at "A state of war is not a
blank check for the president when it comes to the rights of the nation's
citizens.") bliver han nu alligevel stillet for en domstol, som i en normal
retsstat.
http://news.yahoo.com/s/ap/20051123/ap_on_go_ca_st_pe/enemy_combatant_indicted

Hvorfor er sagen om Padilla vigtig?

I og for sig er det primære ikke om han bliver kendt skyldig eller uskyldig.
Sagen om Padilla har pustet sig så meget op i USA, pga retssikkerhedsmæssige
principper. At man er uskyldig indtil det modsatte er bevist og at alle
borgere er beskyttet af loven. Ikke at man er skyldig bare fordi regeringen
siger eller hævder det.

Padilla er nu alene anklaget for at have modtaget træning som terrorist.
Regeringens begrundelse om at bure ham inde og smide nøglen væk i tre år -
at han planlagde angreb mod hoteller ved brug af "dirty bombs" - er en
anklage som nu er frafaldet. Tankevækkende.

Mvh
Zeki

---

On Wed, 23 Nov 2005 11:16:42 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>...går nu ind i en ny fase.
>
>Padilla er ham som for tre år siden blev buret inde som "enemy combatant"
>uden mulighed for kontakt med omverdenen, uden mulighed for at komme for
>retten, fordi han angiveligt planlagde terror.
>
>Men efter at den amerikanske regering er kommet under pres fra højesteret
>(højesteretdommer Sandra O'Conner mener f.eks at "A state of war is not a
>blank check for the president when it comes to the rights of the nation's
>citizens.") bliver han nu alligevel stillet for en domstol, som i en normal
>retsstat.
>http://news.yahoo.com/s/ap/20051123/ap_on_go_ca_st_pe/enemy_combatant_indicted
>
>Hvorfor er sagen om Padilla vigtig?
>
>I og for sig er det primære ikke om han bliver kendt skyldig eller uskyldig.
>Sagen om Padilla har pustet sig så meget op i USA, pga retssikkerhedsmæssige
>principper. At man er uskyldig indtil det modsatte er bevist og at alle
>borgere er beskyttet af loven. Ikke at man er skyldig bare fordi regeringen
>siger eller hævder det.
>
>Padilla er nu alene anklaget for at have modtaget træning som terrorist.
>Regeringens begrundelse om at bure ham inde og smide nøglen væk i tre år -
>at han planlagde angreb mod hoteller ved brug af "dirty bombs" - er en
>anklage som nu er frafaldet. Tankevækkende.

Det mest tankevækkende er da at han blev arresteret på oplysninger
opnået gennem tortur.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:fhf9o1pgoj664drnmdb6qrg4bkj9mmdfq9@4ax.com...
> On Wed, 23 Nov 2005 11:16:42 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:
>
> >...går nu ind i en ny fase.
> >
> >Padilla er ham som for tre år siden blev buret inde som "enemy combatant"
> >uden mulighed for kontakt med omverdenen, uden mulighed for at komme for
> >retten, fordi han angiveligt planlagde terror.
> >
> >Men efter at den amerikanske regering er kommet under pres fra højesteret
> >(højesteretdommer Sandra O'Conner mener f.eks at "A state of war is not a
> >blank check for the president when it comes to the rights of the nation's
> >citizens.") bliver han nu alligevel stillet for en domstol, som i en
normal
> >retsstat.
>
>http://news.yahoo.com/s/ap/20051123/ap_on_go_ca_st_pe/enemy_combatant_indic
ted
> >
> >Hvorfor er sagen om Padilla vigtig?
> >
> >I og for sig er det primære ikke om han bliver kendt skyldig eller
uskyldig.
> >Sagen om Padilla har pustet sig så meget op i USA, pga
retssikkerhedsmæssige
> >principper. At man er uskyldig indtil det modsatte er bevist og at alle
> >borgere er beskyttet af loven. Ikke at man er skyldig bare fordi
regeringen
> >siger eller hævder det.
> >
> >Padilla er nu alene anklaget for at have modtaget træning som terrorist.
> >Regeringens begrundelse om at bure ham inde og smide nøglen væk i tre
år -
> >at han planlagde angreb mod hoteller ved brug af "dirty bombs" - er en
> >anklage som nu er frafaldet. Tankevækkende.
>
> Det mest tankevækkende er da at han blev arresteret på oplysninger
> opnået gennem tortur.
>


Definer venligst " tortur"

mvh
JBH

---

JBH wrote:
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:fhf9o1pgoj664drnmdb6qrg4bkj9mmdfq9@4ax.com...
>> On Wed, 23 Nov 2005 11:16:42 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:
>>
>>> ...går nu ind i en ny fase.
>>>
>>> Padilla er ham som for tre år siden blev buret inde som "enemy
>>> combatant" uden mulighed for kontakt med omverdenen, uden mulighed
>>> for at komme for retten, fordi han angiveligt planlagde terror.
>>>
>>> Men efter at den amerikanske regering er kommet under pres fra
>>> højesteret (højesteretdommer Sandra O'Conner mener f.eks at "A
>>> state of war is not a blank check for the president when it comes
>>> to the rights of the nation's citizens.") bliver han nu alligevel
>>> stillet for en domstol, som i en normal retsstat.
>>
>> http://news.yahoo.com/s/ap/20051123/ap_on_go_ca_st_pe/enemy_combatant_indic
>> ted
>>>
>>> Hvorfor er sagen om Padilla vigtig?
>>>
>>> I og for sig er det primære ikke om han bliver kendt skyldig eller
>>> uskyldig. Sagen om Padilla har pustet sig så meget op i USA, pga
>>> retssikkerhedsmæssige principper. At man er uskyldig indtil det
>>> modsatte er bevist og at alle borgere er beskyttet af loven. Ikke
>>> at man er skyldig bare fordi regeringen siger eller hævder det.
>>>
>>> Padilla er nu alene anklaget for at have modtaget træning som
>>> terrorist. Regeringens begrundelse om at bure ham inde og smide
>>> nøglen væk i tre
> år -
>>> at han planlagde angreb mod hoteller ved brug af "dirty bombs" - er
>>> en anklage som nu er frafaldet. Tankevækkende.
>>
>> Det mest tankevækkende er da at han blev arresteret på oplysninger
>> opnået gennem tortur.
>>
>
>
> Definer venligst " tortur"

Oplysniner opnået under kraftig psykisk eller fysisk påtvungen smerte.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Fri, 25 Nov 2005 12:32:21 +0100, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
wrote:

>> Det mest tankevækkende er da at han blev arresteret på oplysninger
>> opnået gennem tortur.
>>
>
>
>Definer venligst " tortur"

Så gerne:

citat:
Torturkonventionens definition af tortur


"I denne konvention betyder udtrykket "tortur" enhver handling, ved
hvilken stærk smerte eller lidelse, enten fysisk eller mental, bevidst
påføres en person med det formål at fremskaffe oplysninger eller en
tilståelse fra denne eller en tredjemand, at straffe ham for en
handling, som han selv eller en tredjemand har begået eller mistænkes
for at have begået, eller at skræmme eller lægge tvang på ham, eller
en tredjemand, eller af nogen grund baseret på nogen form for
forskelsbehandling, når en sådan smerte eller lidelse påføres af eller
på opfordring af en offentlig ansat eller en anden person, der virker
i embeds medfør eller med en sådan persons samtykke eller
indvilligelse. Smerte eller lidelse, der alene er en naturlig eller
tilfældig følge eller del af lovlige sanktioner, er ikke omfattet."
citat slut.

Tilfreds?

Regards Croc®