Jan Pedersen wrote:
> Vores demokrati sætter en stor ære i religionsfrihed. Men lad os nu lige
> klappe hesten. Hvad betyder det egentligt? Selvfølgelig at alle må tro hvad
> de vil. Men må de også forsøge at underlægge andre deres forskruede ideér ?
> Næ. Ligesom andre ikke skal acceptere at folk afbryder
> undervisningsaktiviteter, arbejde mv. for at dyrke deres Gud. Religion skal
> ikke have en plads i det offentlige rum og bør heller ikke understøttes af
> samfundet. Vil folk dyrke en eller anden Gud skal det være uden at forstyrre
> andre i det offentlige rum og det skal heller ikke belaste den offentlige
> økonomi. Islam og store dele af kristendommen (og også jødedom) må ses som
> værende i oppostition til den frie tanke, naturvidenskaben og alt andet som
> vores demokratiske moderne samfund bygger på og dermed er det en potentiel
> trussel mod vores samfund der som sådan må bekæmpes. Metoden skal
> selvfølgelig være at ingen offentlige midler må bruges på religion.
> Folkekirken skal skilles fra staten. Ingen skal have lov til at dyrke
> religion i det offentlige rum : dvs. på uddannelsesinstitutioner, andre
> institutioner, arbejdspladser og offentlige steder generelt. Argumentet skal
> selvfølgelig være at Islam, kristendom og jødedom bygger på bøger der
> agiterer for at kvinder skal undertrykkes (skal tie i forsamlinger, er
> underlagt manden, skal tildække sig), at homoseksualitet er forbudt
> (grundlovsstridigt at forfølge folk pga. seksualitet) osv.
> Faktisk er både biblen og koranen grundlovsstridige. Koranen opfordrer til
> vold og biblen til undertrykkelse af bestemte befolkningsgrupper. Foreninger
> der opfordrer til vold kan forbydes ved lov, og litteratur der håner og
> forfølger bestemte befolkningsgrupper kan forbydes ligeså. Så der er
> rigeligt med juridisk skyts til at vi som en start kan få lukket de
> religiøse samlingssteder: kirker, moskeer, synagoger mv. Deres litteratur er
> det heller ikke svært at få forbudt pga. dets indhold. Tilbage er så at fyre
> folk, bortvise dem fra det offentlige rum pga. stødende religiøs betinget
> påklædning og religiøs aggitation.
>
> Lad os landsforvise de religiøse :) kristne, jøder, muslimer osv.
>
>
Jeg er absolut ikke enig med dig i, at religion er "roden til alt
ondt". Dine forslag er lige lovlig radikale - sikke en ballade
der ville blive, hvis man forsøgte det (nærmest borgerkrig!)
Nu kan man jo ligesom godt se på dit indlæg, at du selv er ateist
- og da din argumentation er næsten lige så radikal som en eller
anden profets :) kan man vel næsten kalde dig *troende* ateist?
Spøg til side: jeg synes egentlig godt man kan undre sig over,
at ateister ikke i højere grad brokker sig over f.eks.
folkekirkens tilknytning til staten, kristendomsundervisning i
skolerne, eller at et regeringsbærende parti som DF ligefrem
tillader sig at identificere Danmark som værende et "kristent
land" uden respekt for *ateister* (alså netop ikke kun i kontrast
til Islam).
Der er brug for en verdslig stat, der er fri for religion, ikke
kun af hensyn til ligestilling mellem de forskellige religioner,
men også af hensyn til ateister og agnostikere!
De nærmeste til at fastholde den verdslige stat burde jo være
ateister - men de forekommer mig underligt *uengagerede* i
forhold til religiøse mennesker.
Her er du tydeligvis undtagelsen der bekræfter reglen :)
--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/