---

Om amerikanernes manglende ratificering af konventioner mod brug af visse
kemiske våben:

Amerikanerne har ikke underskrevet Genevekonventionen af 1980, som mange vil
hævde også omfatter hvid fosfor.

http://www.dr.dk/orientering/Or_MP/2005/RAM/o051117b.ram

At de ikke har skrevet under, er én side af sagen. Det humanitært kriminelle
i at anvende dette modbydelige våben direkte på soldater og civile er en
anden. En manglende underskrift er jo ikke bare grønt lys for at bruge løs.

---

jodem wrote:

> At de ikke har skrevet under, er én side af sagen. Det humanitært kriminelle
> i at anvende dette modbydelige våben direkte på soldater og civile er en
> anden. En manglende underskrift er jo ikke bare grønt lys for at bruge løs.

De militante i Irak har ikke skrevet under på nogen af
krigskonventionerne i det hele taget eller udtrykt ønske om deres
anvendelse. Det ville også .formelt set - hindre dem bl.a. i at
henrette tilfangetahne hæmpende fra modparten..

Bent

---

Trans wrote:
> jodem wrote:
>
>> At de ikke har skrevet under, er én side af sagen. Det humanitært
>> kriminelle i at anvende dette modbydelige våben direkte på soldater
>> og civile er en anden. En manglende underskrift er jo ikke bare
>> grønt lys for at bruge løs.
>
> De militante i Irak har ikke skrevet under på nogen af
> krigskonventionerne i det hele taget eller udtrykt ønske om deres
> anvendelse. Det ville også .formelt set - hindre dem bl.a. i at
> henrette tilfangetahne hæmpende fra modparten..

Øhh, er de militante et land der er medlem af F.N. og dermed kan underskrive
sådanne protokoller?

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1132479944.337501.112670@g49g2000cwa.googlegroups.com...
jodem wrote:

> At de ikke har skrevet under, er én side af sagen. Det humanitært
> kriminelle
> i at anvende dette modbydelige våben direkte på soldater og civile er en
> anden. En manglende underskrift er jo ikke bare grønt lys for at bruge
> løs.

De militante i Irak har ikke skrevet under på nogen af
krigskonventionerne i det hele taget eller udtrykt ønske om deres
anvendelse. Det ville også .formelt set - hindre dem bl.a. i at
henrette tilfangetahne hæmpende fra modparten..

Bent

Ja, formelt set

---

Allan Riise wrote:

> > De militante i Irak har ikke skrevet under på nogen af
> > krigskonventionerne i det hele taget eller udtrykt ønske om deres
> > anvendelse. Det ville også .formelt set - hindre dem bl.a. i at
> > henrette tilfangetahne hæmpende fra modparten..

> Øhh, er de militante et land der er medlem af F.N. og dermed kan underskrive
> sådanne protokoller?

Nej, de militante i Irak er ikke et land, som er medlem af FN. Faktisk
er de slet ikke noget land, og desuden har de bombet FN's kontorbygning
i Irak.

Medlemsskab af FN er ikke noget kriterium for, at man kan tiltræde
krigskonventionerne hvoraf de første blev oprettet længe inden FN
blev oprettet.. Men man skal være en natiopn for at kunne tiltræde
krigskonventionerne.

Imidlertid fremgår det af krigskonventionerne, at en kæmpende part i
en borgerkrigsagtig situation kan erklære at ville overholde
krigskonventionerne, hvorved den kan ionå beskyttelse under
konventionerne, hvis modparten har tilsluttet sig konventionerne.

Men da U.S.A. , så vidt jeg har forstået, ikke har tiltrådt den del
af konventionerne, der handler om fosfor som, kampstof, nytter det ikke
for så vidt angår brugen af dette kampstof..

For resten har de militante i Irak også bombet Røde Kors i Bagdad,
som bl.a. havde til opgave at føre tilsyn med den måde, tilfangetagne
irakiske soldater blev behandlet på.

FN ville i mange konfliktsituationer ikke kunne varetage de opgaver,
som konventionspartnerne har betroet Indernational Red Cross. F.eks.
ville der have været et problem under koreakrigen, hvor FN var den ene
af de krigsførende parter og således ikke en neutral instans.

Imidlertid er der det problem med Røde Kors, at nogle af dens lokale
afdelinger ikke har forstået den enormt vigtige opgave, der er tillagt
organisationen gennem krigskonventionerne, eller selve
krigskonventionerne. De tror f.eks.,at organisationen har til opgave at
arbejde for en "retførdig fordeling af verdens ressourcer". Det
betyder, at organisationen ikke vil kunne optræde som en neutral
partner i konflikter, som har ders baggrund netop i Vorherres
dispositioner med hensyn til ressorucefordeling. Irakisk utilfredshed
med fordelingen af olieressourcer nationerne imellem var f.eks.
baggrunden for konflikten mellem Irak og Kuwait, hvor Irak satte ild
til flere hundrede kuwaitiske olieflter og derved forårsagede en
miljøkatastrofe.

Bent

---

Trans wrote:
> Allan Riise wrote:
>
>>> De militante i Irak har ikke skrevet under på nogen af
>>> krigskonventionerne i det hele taget eller udtrykt ønske om deres
>>> anvendelse. Det ville også .formelt set - hindre dem bl.a. i at
>>> henrette tilfangetahne hæmpende fra modparten..
>
>> Øhh, er de militante et land der er medlem af F.N. og dermed kan
>> underskrive sådanne protokoller?
>
> Nej, de militante i Irak er ikke et land, som er medlem af FN. Faktisk
> er de slet ikke noget land, og desuden har de bombet FN's
> kontorbygning i Irak.

Nogen af dem har, ja.

> Medlemsskab af FN er ikke noget kriterium for, at man kan tiltræde
> krigskonventionerne hvoraf de første blev oprettet længe inden FN
> blev oprettet.. Men man skal være en natiopn for at kunne tiltræde
> krigskonventionerne.

Ikke enig.
Så længe der ikke er en konformitet i de der vælger at bruge magt, enten
imod en anden religiøs fraktion, eller koalitionsstyrkerne i Irak, så kan
man ikke lave et samlet oplæg og samlet gå ind for hverken det ene eller det
andet!

Og man skal selvf. være en nation for att tiltræde krigskonventionerne.
Samtidigt vil jeg sige, at så længe at U.S.A. fravælger en hel del af
krigens love, så er harceleringen over at disse oprørere og terrorister ikke
har nogen, vel lidt i tråd med U.S.A.'a fremgangsmåde.

> Imidlertid fremgår det af krigskonventionerne, at en kæmpende part i
> en borgerkrigsagtig situation kan erklære at ville overholde
> krigskonventionerne, hvorved den kan ionå beskyttelse under
> konventionerne, hvis modparten har tilsluttet sig konventionerne.

Nu er det jo ikke en part, men mange forskellige fraktioner, mange uden
navn, og mange enkelte smågrupper der p.g.a. frustrationer og dræbte
familiemedlemmer så ønsker at bekæmpe koalitionen.

> Men da U.S.A. , så vidt jeg har forstået, ikke har tiltrådt den del
> af konventionerne, der handler om fosfor som, kampstof, nytter det
> ikke for så vidt angår brugen af dette kampstof..

Jo, fordi man ikke har tiltrådt dem, er ikke ensbetydende med at det er ok
at bruge dem.

> For resten har de militante i Irak også bombet Røde Kors i Bagdad,
> som bl.a. havde til opgave at føre tilsyn med den måde, tilfangetagne
> irakiske soldater blev behandlet på.

Igen, nogen har, men hvem ved man ikke.

> FN ville i mange konfliktsituationer ikke kunne varetage de opgaver,
> som konventionspartnerne har betroet Indernational Red Cross. F.eks.
> ville der have været et problem under koreakrigen, hvor FN var den ene
> af de krigsførende parter og således ikke en neutral instans.
>
> Imidlertid er der det problem med Røde Kors, at nogle af dens lokale
> afdelinger ikke har forstået den enormt vigtige opgave, der er tillagt
> organisationen gennem krigskonventionerne, eller selve
> krigskonventionerne. De tror f.eks.,at organisationen har til opgave
> at arbejde for en "retførdig fordeling af verdens ressourcer". Det
> betyder, at organisationen ikke vil kunne optræde som en neutral
> partner i konflikter, som har ders baggrund netop i Vorherres
> dispositioner med hensyn til ressorucefordeling. Irakisk utilfredshed
> med fordelingen af olieressourcer nationerne imellem var f.eks.
> baggrunden for konflikten mellem Irak og Kuwait, hvor Irak satte ild
> til flere hundrede kuwaitiske olieflter og derved forårsagede en
> miljøkatastrofe.

Du har ret i en stor del af dine betragtninger, problemet er bare at det er
et sammensurium af mange frakrioner der kæmper dernede!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:4386ee05$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du har ret i en stor del af dine betragtninger, problemet er bare at
> det er et sammensurium af mange frakrioner der kæmper dernede!

Sammensurium, ja - og derved foregives svaghed. Taquia.

Men koran dikterer al muslimvolden og gør dem extremt sammenhængende
at the end of the day

Irak-Iran krigedes og var ligeglad med en million ofre - ligesom
fodboldhold finder sig i skader ved træning
Deres korpsånd og langsigtede snu planlægning bør ikke undervurderes -
og reelt er USA og Israel ikke deres fjender, men indgår i listigt
langsigtet deloghersk sammensurium, hvor USA især vil Kina til livs
USA afprøver p.t. våben og især PR på Saddamfolk