---

Er ny her i Politik

Er det kun mig som føler sig stødt af den måde man kan "forhandle" sig frem
til fede ben og stillinger ved kommunevalget ??

Det er en skændsel for demokratiet, som på den måde bliver tilsidesat.. Hvad
men lige at ryste posen og lave den valglov om så de stemmer der vejer
tungest i antal får den største indflydelse...partifarven uanset.
Hvor er det ynkeligt at se folkevalgte, når først benet er kommet ind i
varme, ved først givne lejlighed er parat til at sælge sig selv og sine
principper..... håber de straffes ved det næste valg

Jeg græmmes

pm

Til københavnerne ( er selv opvokset der) vil jeg sigige tillykke med valget
af jeres overborgmester, som kun kendes for en række katastofale handlinger.
Jeg vil ikke
høre på jeres piveri når sandheden går op for jer

---

pm wrote:
> Er ny her i Politik
>
> Er det kun mig som føler sig stødt af den måde man kan "forhandle"
> sig frem til fede ben og stillinger ved kommunevalget ??
>
> Det er en skændsel for demokratiet, som på den måde bliver
> tilsidesat.. Hvad men lige at ryste posen og lave den valglov om så
> de stemmer der vejer tungest i antal får den største
> indflydelse...partifarven uanset.
> Hvor er det ynkeligt at se folkevalgte, når først benet er kommet ind
> i varme, ved først givne lejlighed er parat til at sælge sig selv og
> sine principper..... håber de straffes ved det næste valg
>
> Jeg græmmes
>
> pm
>
> Til københavnerne ( er selv opvokset der) vil jeg sigige tillykke med
> valget af jeres overborgmester, som kun kendes for en række
> katastofale handlinger. Jeg vil ikke
> høre på jeres piveri når sandheden går op for jer

Det er da det mest Demokratiske at de partier der har flest stemmer
tilsammen står for at lave en konstituition hvor deres spidskandidat(er) får
den største/bedste post, o.s.v.

Ellers skulle man vel ikke kunne stemme på parti, men kun på kandidater.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Allan Riise wrote:
> pm wrote:
>> Er ny her i Politik
>>
>> Er det kun mig som føler sig stødt af den måde man kan "forhandle"
>> sig frem til fede ben og stillinger ved kommunevalget ??
>>
>> Det er en skændsel for demokratiet, som på den måde bliver
>> tilsidesat.. Hvad men lige at ryste posen og lave den valglov om så
>> de stemmer der vejer tungest i antal får den største
>> indflydelse...partifarven uanset.
>> Hvor er det ynkeligt at se folkevalgte, når først benet er kommet ind
>> i varme, ved først givne lejlighed er parat til at sælge sig selv og
>> sine principper..... håber de straffes ved det næste valg
>>
>> Jeg græmmes
>>
>> pm
>>
>> Til københavnerne ( er selv opvokset der) vil jeg sigige tillykke med
>> valget af jeres overborgmester, som kun kendes for en række
>> katastofale handlinger. Jeg vil ikke
>> høre på jeres piveri når sandheden går op for jer
>
> Det er da det mest Demokratiske at de partier der har flest stemmer
> tilsammen står for at lave en konstituition hvor deres
> spidskandidat(er) får den største/bedste post, o.s.v.
>
> Ellers skulle man vel ikke kunne stemme på parti, men kun på
> kandidater.

Nej, det er det ikke..... du ser måske ikke de talrige kombinationer, hvor
private hensyn giver adgang til holdningsskift for egen vindings skyld ??
Hvis S er de som får flest stemmer, så er det S der beklæder posten og så
fremdeles. Hvis du ikke ser den åbenlyse bjergsomhed, så må du eller jeg
være galt afmarcherede. Begge muligheder lader jeg stå åbne

pm

---

On Thu, 17 Nov 2005 16:31:55 +0100, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:

>> Det er da det mest Demokratiske at de partier der har flest stemmer
>> tilsammen står for at lave en konstituition hvor deres
>> spidskandidat(er) får den største/bedste post, o.s.v.
>>
>> Ellers skulle man vel ikke kunne stemme på parti, men kun på
>> kandidater.
>
>Nej, det er det ikke..... du ser måske ikke de talrige kombinationer, hvor
>private hensyn giver adgang til holdningsskift for egen vindings skyld ??
>Hvis S er de som får flest stemmer, så er det S der beklæder posten og så
>fremdeles. Hvis du ikke ser den åbenlyse bjergsomhed, så må du eller jeg
>være galt afmarcherede. Begge muligheder lader jeg stå åbne

Sikke noget pladder.....

Eksempel:

Venstrefløjsparti 1 får 40%
Højrefløjsparti 1 får 30%
Højrefløjsparti 2 får 30%

Hvis de to højrefløjspartier er enige i næsten alt, så er det da
naturligt at de slår sig sammen og "bestemmer".... De har jo flertal
(60% til sammen)....

Det du taler for er jo et 2-partisystem som i USA (hvilket IKKE er min
kop the).....

---

Alucard wrote:
> On Thu, 17 Nov 2005 16:31:55 +0100, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:
>
>>> Det er da det mest Demokratiske at de partier der har flest stemmer
>>> tilsammen står for at lave en konstituition hvor deres
>>> spidskandidat(er) får den største/bedste post, o.s.v.
>>>
>>> Ellers skulle man vel ikke kunne stemme på parti, men kun på
>>> kandidater.
>>
>> Nej, det er det ikke..... du ser måske ikke de talrige
>> kombinationer, hvor private hensyn giver adgang til holdningsskift
>> for egen vindings skyld ?? Hvis S er de som får flest stemmer, så er
>> det S der beklæder posten og så fremdeles. Hvis du ikke ser den
>> åbenlyse bjergsomhed, så må du eller jeg være galt afmarcherede.
>> Begge muligheder lader jeg stå åbne
>
> Sikke noget pladder.....
>
> Eksempel:
>
> Venstrefløjsparti 1 får 40%
> Højrefløjsparti 1 får 30%
> Højrefløjsparti 2 får 30%
>
> Hvis de to højrefløjspartier er enige i næsten alt, så er det da
> naturligt at de slår sig sammen og "bestemmer".... De har jo flertal
> (60% til sammen)....
>
> Det du taler for er jo et 2-partisystem som i USA (hvilket IKKE er min
> kop the).....

Pladder ?? Det ville være klædeligt om du lige satte dig ind i resultaterne
for dette valg.... blot et eksempel, hvor en person fra DF bliver
viceborgmester..Odense
Dine partifarver er uinteressante... folk handler jo efter egne
interesser..venstrekvinden der solgte sig selv og blev løsgænger, endnu
inden stemmerne var talt helt op.. eksemplerne er legio

PM

---

On Thu, 17 Nov 2005 17:22:59 +0100, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:

>>>> Det er da det mest Demokratiske at de partier der har flest stemmer
>>>> tilsammen står for at lave en konstituition hvor deres
>>>> spidskandidat(er) får den største/bedste post, o.s.v.
>>>>
>>>> Ellers skulle man vel ikke kunne stemme på parti, men kun på
>>>> kandidater.
>>>
>>> Nej, det er det ikke..... du ser måske ikke de talrige
>>> kombinationer, hvor private hensyn giver adgang til holdningsskift
>>> for egen vindings skyld ?? Hvis S er de som får flest stemmer, så er
>>> det S der beklæder posten og så fremdeles. Hvis du ikke ser den
>>> åbenlyse bjergsomhed, så må du eller jeg være galt afmarcherede.
>>> Begge muligheder lader jeg stå åbne
>>
>> Sikke noget pladder.....
>>
>> Eksempel:
>>
>> Venstrefløjsparti 1 får 40%
>> Højrefløjsparti 1 får 30%
>> Højrefløjsparti 2 får 30%
>>
>> Hvis de to højrefløjspartier er enige i næsten alt, så er det da
>> naturligt at de slår sig sammen og "bestemmer".... De har jo flertal
>> (60% til sammen)....
>>
>> Det du taler for er jo et 2-partisystem som i USA (hvilket IKKE er min
>> kop the).....
>
>Pladder ?? Det ville være klædeligt om du lige satte dig ind i resultaterne
>for dette valg.... blot et eksempel, hvor en person fra DF bliver
>viceborgmester..Odense
>Dine partifarver er uinteressante... folk handler jo efter egne
>interesser..venstrekvinden der solgte sig selv og blev løsgænger, endnu
>inden stemmerne var talt helt op.. eksemplerne er legio

Udenomssnak.....

Du skrev: "Hvis S er de som får flest stemmer, så er det S der
beklæder posten og så fremdeles."

Hvilket jo helt klart er nonsens.... (se mit eksempel)...

---

Alucard wrote:
> On Thu, 17 Nov 2005 17:22:59 +0100, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:
>
>>>>> Det er da det mest Demokratiske at de partier der har flest
>>>>> stemmer tilsammen står for at lave en konstituition hvor deres
>>>>> spidskandidat(er) får den største/bedste post, o.s.v.
>>>>>
>>>>> Ellers skulle man vel ikke kunne stemme på parti, men kun på
>>>>> kandidater.
>>>>
>>>> Nej, det er det ikke..... du ser måske ikke de talrige
>>>> kombinationer, hvor private hensyn giver adgang til holdningsskift
>>>> for egen vindings skyld ?? Hvis S er de som får flest stemmer, så
>>>> er det S der beklæder posten og så fremdeles. Hvis du ikke ser den
>>>> åbenlyse bjergsomhed, så må du eller jeg være galt afmarcherede.
>>>> Begge muligheder lader jeg stå åbne
>>>
>>> Sikke noget pladder.....
>>>
>>> Eksempel:
>>>
>>> Venstrefløjsparti 1 får 40%
>>> Højrefløjsparti 1 får 30%
>>> Højrefløjsparti 2 får 30%
>>>
>>> Hvis de to højrefløjspartier er enige i næsten alt, så er det da
>>> naturligt at de slår sig sammen og "bestemmer".... De har jo flertal
>>> (60% til sammen)....
>>>
>>> Det du taler for er jo et 2-partisystem som i USA (hvilket IKKE er
>>> min kop the).....
>>
>> Pladder ?? Det ville være klædeligt om du lige satte dig ind i
>> resultaterne for dette valg.... blot et eksempel, hvor en person fra
>> DF bliver viceborgmester..Odense
>> Dine partifarver er uinteressante... folk handler jo efter egne
>> interesser..venstrekvinden der solgte sig selv og blev løsgænger,
>> endnu inden stemmerne var talt helt op.. eksemplerne er legio
>
> Udenomssnak.....
>
> Du skrev: "Hvis S er de som får flest stemmer, så er det S der
> beklæder posten og så fremdeles."
>
> Hvilket jo helt klart er nonsens.... (se mit eksempel)...

OK..... stopper her...mit budskab er ikke gået rent igennem, årsagen
ufortalt


PM

---

On Thu, 17 Nov 2005 19:27:58 +0100, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:

>>>>> Nej, det er det ikke..... du ser måske ikke de talrige
>>>>> kombinationer, hvor private hensyn giver adgang til holdningsskift
>>>>> for egen vindings skyld ?? Hvis S er de som får flest stemmer, så
>>>>> er det S der beklæder posten og så fremdeles. Hvis du ikke ser den
>>>>> åbenlyse bjergsomhed, så må du eller jeg være galt afmarcherede.
>>>>> Begge muligheder lader jeg stå åbne
>>>>
>>>> Sikke noget pladder.....
>>>>
>>>> Eksempel:
>>>>
>>>> Venstrefløjsparti 1 får 40%
>>>> Højrefløjsparti 1 får 30%
>>>> Højrefløjsparti 2 får 30%
>>>>
>>>> Hvis de to højrefløjspartier er enige i næsten alt, så er det da
>>>> naturligt at de slår sig sammen og "bestemmer".... De har jo flertal
>>>> (60% til sammen)....
>>>>
>>>> Det du taler for er jo et 2-partisystem som i USA (hvilket IKKE er
>>>> min kop the).....
>>>
>>> Pladder ?? Det ville være klædeligt om du lige satte dig ind i
>>> resultaterne for dette valg.... blot et eksempel, hvor en person fra
>>> DF bliver viceborgmester..Odense
>>> Dine partifarver er uinteressante... folk handler jo efter egne
>>> interesser..venstrekvinden der solgte sig selv og blev løsgænger,
>>> endnu inden stemmerne var talt helt op.. eksemplerne er legio
>>
>> Udenomssnak.....
>>
>> Du skrev: "Hvis S er de som får flest stemmer, så er det S der
>> beklæder posten og så fremdeles."
>>
>> Hvilket jo helt klart er nonsens.... (se mit eksempel)...
>
>OK..... stopper her...mit budskab er ikke gået rent igennem, årsagen
>ufortalt

Jo, det GIK rent igemmen..... Det er bare nonsens....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ggjpn1t1koh3lpk5qvvc45c4rls3kn8lq3@4ax.com...
> On Thu, 17 Nov 2005 19:27:58 +0100, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:
>
>>>>>> Nej, det er det ikke..... du ser måske ikke de talrige
>>>>>> kombinationer, hvor private hensyn giver adgang til holdningsskift
>>>>>> for egen vindings skyld ?? Hvis S er de som får flest stemmer, så
>>>>>> er det S der beklæder posten og så fremdeles. Hvis du ikke ser den
>>>>>> åbenlyse bjergsomhed, så må du eller jeg være galt afmarcherede.
>>>>>> Begge muligheder lader jeg stå åbne
>>>>>
>>>>> Sikke noget pladder.....
>>>>>
>>>>> Eksempel:
>>>>>
>>>>> Venstrefløjsparti 1 får 40%
>>>>> Højrefløjsparti 1 får 30%
>>>>> Højrefløjsparti 2 får 30%
>>>>>
>>>>> Hvis de to højrefløjspartier er enige i næsten alt, så er det da
>>>>> naturligt at de slår sig sammen og "bestemmer".... De har jo flertal
>>>>> (60% til sammen)....
>>>>>
>>>>> Det du taler for er jo et 2-partisystem som i USA (hvilket IKKE er
>>>>> min kop the).....
>>>>
>>>> Pladder ?? Det ville være klædeligt om du lige satte dig ind i
>>>> resultaterne for dette valg.... blot et eksempel, hvor en person fra
>>>> DF bliver viceborgmester..Odense
>>>> Dine partifarver er uinteressante... folk handler jo efter egne
>>>> interesser..venstrekvinden der solgte sig selv og blev løsgænger,
>>>> endnu inden stemmerne var talt helt op.. eksemplerne er legio
>>>
>>> Udenomssnak.....
>>>
>>> Du skrev: "Hvis S er de som får flest stemmer, så er det S der
>>> beklæder posten og så fremdeles."
>>>
>>> Hvilket jo helt klart er nonsens.... (se mit eksempel)...
>>
>>OK..... stopper her...mit budskab er ikke gået rent igennem, årsagen
>>ufortalt
>
> Jo, det GIK rent igemmen..... Det er bare nonsens....

Chok, total chok... Jeg er helt enig med Alucard.

Det er sådan at det er staten uvedkommende hvordan partisystemer er skruet
sammen. Når en person bliver valgt til et politisk embede er det først og
fremmest personen som bliver valgt og IKKE partiet. Personen skal stemme i
overensstemmelse med sin egen samvittighed og ikke nødvendigvis i
overensstemmelse med partiet. Det er bare ikke helt sådan det fungerer i
Danmark.

Hvad angår om hvorvidt af det største parti konstitueres til at få
borgmesterposten, jamen det er rent faktisk helt ligegyldigt. For den sags
skyld kunne en løsgænger blive valgt til borgmester såfremt et flertal kan
blive enige om at pege på vedkommende som borgmester. Der sker tit og ofte
mange ulogiske ting i kommunalvalg men sandheden er at det ofte skyldes
kompromiset mulige kunst.

Jeg kan ikke helt forstå din forargelse. Så længe at det valgte byrådsmedlem
i valgperioden ikke sælger for meget ud af den politik som vedkommende er
valgt på kan det da i princippet være helt ligegyldigt hvem vedkommende
samarbejder med. I politik er man, præcis ligesom i et ægteskab, nød til at
gå på kompromis i mange sager og heldigvis for det. Hvis man havde et byråd
bestående af små børn som hver kun ville acceptere at få sin egne vilje
igennem 100 %, så ville sådan et byrådsstyre være handlingslammet og sådan
fungerer tingene jo heldigvis ikke.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> "
>
> Chok, total chok... Jeg er helt enig med Alucard.
>
> Det er sådan at det er staten uvedkommende hvordan partisystemer er
> skruet sammen. Når en person bliver valgt til et politisk embede er
> det først og fremmest personen som bliver valgt og IKKE partiet.
> Personen skal stemme i overensstemmelse med sin egen samvittighed og
> ikke nødvendigvis i overensstemmelse med partiet. Det er bare ikke
> helt sådan det fungerer i Danmark.
>
> Hvad angår om hvorvidt af det største parti konstitueres til at få
> borgmesterposten, jamen det er rent faktisk helt ligegyldigt. For den
> sags skyld kunne en løsgænger blive valgt til borgmester såfremt et
> flertal kan blive enige om at pege på vedkommende som borgmester. Der
> sker tit og ofte mange ulogiske ting i kommunalvalg men sandheden er
> at det ofte skyldes kompromiset mulige kunst.
>
> Jeg kan ikke helt forstå din forargelse. Så længe at det valgte
> byrådsmedlem i valgperioden ikke sælger for meget ud af den politik
> som vedkommende er valgt på kan det da i princippet være helt
> ligegyldigt hvem vedkommende samarbejder med. I politik er man,
> præcis ligesom i et ægteskab, nød til at gå på kompromis i mange
> sager og heldigvis for det. Hvis man havde et byråd bestående af små
> børn som hver kun ville acceptere at få sin egne vilje igennem 100 %,
> så ville sådan et byrådsstyre være handlingslammet og sådan fungerer
> tingene jo heldigvis ikke.

Læs mit indlæg igen, det er muligt dine synspunkter er tilgodeset i
systemet, men det berettiger ikke til de studehandler der er indgået, det må
være højtlæsning for dværge...men det er ok, alle har jo ret til at udtale
sig om sin mening.
Må jeg pege på det faktum, at undertegnede i 1992 plæderede for
kommunesammenlægning ?? Dog ikke her men i Aalborh Kommune.... kommentarerne
skal jeg spare jer for, men positive var de ikke.. tilføjes skal det, at
model 1992 var mere gennemtænkt og omfattende end den der nu skal bøvles
med..... den holder ikke i sin tænkte form derfor tør jeg godt garantere.
Min dybe foragt for den seneste politikeradfærd vil jeg fastholde...

PM

---

On Fri, 18 Nov 2005 10:06:52 +0100, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:

>> Chok, total chok... Jeg er helt enig med Alucard.



>> Det er sådan at det er staten uvedkommende hvordan partisystemer er
>> skruet sammen. Når en person bliver valgt til et politisk embede er
>> det først og fremmest personen som bliver valgt og IKKE partiet.
>> Personen skal stemme i overensstemmelse med sin egen samvittighed og
>> ikke nødvendigvis i overensstemmelse med partiet. Det er bare ikke
>> helt sådan det fungerer i Danmark.
>>
>> Hvad angår om hvorvidt af det største parti konstitueres til at få
>> borgmesterposten, jamen det er rent faktisk helt ligegyldigt. For den
>> sags skyld kunne en løsgænger blive valgt til borgmester såfremt et
>> flertal kan blive enige om at pege på vedkommende som borgmester. Der
>> sker tit og ofte mange ulogiske ting i kommunalvalg men sandheden er
>> at det ofte skyldes kompromiset mulige kunst.
>>
>> Jeg kan ikke helt forstå din forargelse. Så længe at det valgte
>> byrådsmedlem i valgperioden ikke sælger for meget ud af den politik
>> som vedkommende er valgt på kan det da i princippet være helt
>> ligegyldigt hvem vedkommende samarbejder med. I politik er man,
>> præcis ligesom i et ægteskab, nød til at gå på kompromis i mange
>> sager og heldigvis for det. Hvis man havde et byråd bestående af små
>> børn som hver kun ville acceptere at få sin egne vilje igennem 100 %,
>> så ville sådan et byrådsstyre være handlingslammet og sådan fungerer
>> tingene jo heldigvis ikke.
>
>Læs mit indlæg igen, det er muligt dine synspunkter er tilgodeset i
>systemet, men det berettiger ikke til de studehandler der er indgået,

Hvorfor ikke....? Er politik ikke en stor "studehandel"...?
Man kan jo håbe (måske forgæves) på at den slags "forrædderi" bliver
straffet ved næste valg... Både dem der udøver det OG dem der modtager
det for at få magt....

---

"pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:437c9c08$0$46994$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Er ny her i Politik
>
> Er det kun mig som føler sig stødt af den måde man kan "forhandle" sig
frem
> til fede ben og stillinger ved kommunevalget ??
>
> Det er en skændsel for demokratiet, som på den måde bliver tilsidesat..

Det er jo et definitionsspørgsmål, om det bliver det. Jeg kan godt se det
problematiske i, at man eksempelvis oplever, at K pludselig støtter S i
stedet for V, fordi man på den måde kan sikre sig nogle gode udvalgsposter
(og omvendt). Især da hvis vælgerne har stemt på K under forudsætning af, at
K ville støtte en borgerlig borgmesterkandidat.

Men det er nu engang sådan, at vores lokaldemokrati bygger på principperne
og repræsentativt demokrati.

Ideen i det repræsentative demokrati er, at vælgerne videregiver et mandat
til den valgte. Den valgte kan herefter benytte dette mandat på den måde,
som han nu finder optimal i forhold til at opnå så stor indflydelse som
mulig.

Det er muligt, at man som vælger kan føle sig svigtet, når K eksempelvis
vælger at støtte S-kandidaten frem for V-kandidaten, hvis man nu har stemt
på K med det som forudsætning. Men dybest set kan man sige, at det her er
vælgeren, der har misforstået sin situation. For man må formode, at K
støtter S, fordi man dermed optimerer K's indflydelse.

Og som K-vælger burde man vel føle sig endnu mere svigtet, hvis K valgte at
støtte V, selvom man kunne have opnået en borgmesterpost ved at støtte S...

---

>
> Og som K-vælger burde man vel føle sig endnu mere svigtet, hvis K
> valgte at støtte V, selvom man kunne have opnået en borgmesterpost
> ved at støtte S... Det er jo her det går galt. Hvis jeg stemte K og
vedkommende går i forbund med S for en borgmesterpost, så blev mit mandat
brugt til personligt fremme isf den politiske holdning.

Det er til stadighed min opfattelse, at den person som har opnået de fleste
stemmer, partifarve uanset, er den person som borgerne i kommunen ønsker som
frontfigur... hvor svært er det lige at forstå ?? Ellers har personlige
stemmer ikke ret megen mening eller værdi for den sags skyld.
Jeg har kun foragt tilover s for de studehandler der er indgået og jeg håber
inderligt de involverede bliver straffet ved næste valgrunde

PM

---

On Fri, 18 Nov 2005 11:27:45 +0100, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:

>Det er til stadighed min opfattelse, at den person som har opnået de fleste
>stemmer, partifarve uanset, er den person som borgerne i kommunen ønsker som
>frontfigur... hvor svært er det lige at forstå ??

Du er da helt forkert på den......

Eksempel: (Er altid godt til folk der ikke forstår noget)

Parti A har 5 kandidater, hvor kandidat 2 til 5 er dumme som et
brædt... Kandidat 1 får 1000 stemmer og 2 til 5 får 0...

Parti B har også 5 kandidater der er lige kloge.... Kandidat 1 til 5
får 500 stemmer hver....

Parti A's kandidat 1 har fået flest stemmer men har jo ikke
flertal....

>Ellers har personlige
>stemmer ikke ret megen mening eller værdi for den sags skyld.

Jo da..... Til at finde ud af hvilke kandidater indenfor SAMME parti
der bliver valgt......

Efter dit princip burde Venstre jo have borgmesterposten i Aarhus UDEN
at have flertal (hvilket ikke er særligt brugbart).....

>Jeg har kun foragt tilover s for de studehandler der er indgået og jeg håber
>inderligt de involverede bliver straffet ved næste valgrunde

Enig....

---

Alucard wrote:
> On Fri, 18 Nov 2005 11:27:45 +0100, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:
>
>> Det er til stadighed min opfattelse, at den person som har opnået de
>> fleste stemmer, partifarve uanset, er den person som borgerne i
>> kommunen ønsker som frontfigur... hvor svært er det lige at forstå ??
>
> Du er da helt forkert på den......
>
> Eksempel: (Er altid godt til folk der ikke forstår noget)
>
> Parti A har 5 kandidater, hvor kandidat 2 til 5 er dumme som et
> brædt... Kandidat 1 får 1000 stemmer og 2 til 5 får 0...
>
> Parti B har også 5 kandidater der er lige kloge.... Kandidat 1 til 5
> får 500 stemmer hver....
>
> Parti A's kandidat 1 har fået flest stemmer men har jo ikke
> flertal....
>
>> Ellers har personlige
>> stemmer ikke ret megen mening eller værdi for den sags skyld.
>
> Jo da..... Til at finde ud af hvilke kandidater indenfor SAMME parti
> der bliver valgt......
>
> Efter dit princip burde Venstre jo have borgmesterposten i Aarhus UDEN
> at have flertal (hvilket ikke er særligt brugbart).....
>
>> Jeg har kun foragt tilover s for de studehandler der er indgået og
>> jeg håber inderligt de involverede bliver straffet ved næste
>> valgrunde
>
> Enig....Godt så langt

Lad os tage Århus...... 1 kandidat fik flest stemmer, disse er NØDVENDIGVIS
ikke hentet fra folk som deler partifarven på tinge....er du med her til ??

Flertallet i kommunen har peget på vedkommende som den ønskede
kransekagefigur....stadig med ??

Om vedkommen så sættes på bageste bænk eller i parken uden for, ligeledes på
en bænk, så har vedkommende stadig kun 1 ( en ) stemme ved afstemninger, som
forventeligt, men ikke nødvendigvis tegner partifarven.... er du med ??

Summa summarum. flertallet i Århus ønskede en bestemt person som borgmester,
men fik det ikke.. systemfejl vil jeg kalde det.

Håber eksemplets magt her understreger platmulighederne i det nuværende
system.

Hvis du stadig hænger på, er du så enig med mig i, at Århusianerne, uanset
politisk ståsted, ønskede en bestemt person ?? eller ???

I bekræftende fald, pas nu på her, så giver du mig ret i de tidligere nævnte
synspunkter


PM

---

"pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:437dddcf$0$46986$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Alucard wrote:
>> On Fri, 18 Nov 2005 11:27:45 +0100, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:
>>
>>> Det er til stadighed min opfattelse, at den person som har opnået de
>>> fleste stemmer, partifarve uanset, er den person som borgerne i
>>> kommunen ønsker som frontfigur... hvor svært er det lige at forstå ??
>>
>> Du er da helt forkert på den......
>>
>> Eksempel: (Er altid godt til folk der ikke forstår noget)
>>
>> Parti A har 5 kandidater, hvor kandidat 2 til 5 er dumme som et
>> brædt... Kandidat 1 får 1000 stemmer og 2 til 5 får 0...
>>
>> Parti B har også 5 kandidater der er lige kloge.... Kandidat 1 til 5
>> får 500 stemmer hver....
>>
>> Parti A's kandidat 1 har fået flest stemmer men har jo ikke
>> flertal....
>>
>>> Ellers har personlige
>>> stemmer ikke ret megen mening eller værdi for den sags skyld.
>>
>> Jo da..... Til at finde ud af hvilke kandidater indenfor SAMME parti
>> der bliver valgt......
>>
>> Efter dit princip burde Venstre jo have borgmesterposten i Aarhus UDEN
>> at have flertal (hvilket ikke er særligt brugbart).....
>>
>>> Jeg har kun foragt tilover s for de studehandler der er indgået og
>>> jeg håber inderligt de involverede bliver straffet ved næste
>>> valgrunde
>>
>> Enig....Godt så langt
>
> Lad os tage Århus...... 1 kandidat fik flest stemmer, disse er
> NØDVENDIGVIS
> ikke hentet fra folk som deler partifarven på tinge....er du med her til
> ??
>
> Flertallet i kommunen har peget på vedkommende som den ønskede
> kransekagefigur....stadig med ??
>
> Om vedkommen så sættes på bageste bænk eller i parken uden for, ligeledes
> på
> en bænk, så har vedkommende stadig kun 1 ( en ) stemme ved afstemninger,
> som
> forventeligt, men ikke nødvendigvis tegner partifarven.... er du med ??
>
> Summa summarum. flertallet i Århus ønskede en bestemt person som
> borgmester,
> men fik det ikke.. systemfejl vil jeg kalde det.
>
> Håber eksemplets magt her understreger platmulighederne i det nuværende
> system.
>
> Hvis du stadig hænger på, er du så enig med mig i, at Århusianerne, uanset
> politisk ståsted, ønskede en bestemt person ?? eller ???
>
> I bekræftende fald, pas nu på her, så giver du mig ret i de tidligere
> nævnte
> synspunkter

Jeg tror du skal lære betydningen af mandater og lære at tælle til et
flertal, så har du helt nøjagtig hvad ordet repræsentativt demokrati
indebærer.

Der hvor jeg måske kunne følge dig lidt ville være, at systemet burde være
sådan indrettet, at den på en vælgerliste/stemmeseddel som fik flest
personlige stemmer altid blev valgt uanset hvilken placering på listen
vedkommende havde OG at eventuelle kandidater uden personlige stemmer blev
valgt i forhold til placering på listen såfremt at partiets samlede stemmer
gav valg til dem. Dette ville betyde at den som får flest personlige stemmer
på listen altid bliver valgt. Men borgmesterposten bliver nu engang altid
valgt i forhold til hvor mange mandater som står bag.

Ligesom en regering i folketinget altid bliver valgt ud fra hvem som kan
samle det største antal mandater. Dette betyder at en regering sagtens kan
konstituere selv om den ikke har et parlamentarisk flertal bag sig så længe
at den ikke har et flertal imod sig. Dette er du nød til at acceptere for
det er altså spillereglerne i et repræsentativt demokrati.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Fri, 18 Nov 2005 15:29:24 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>Ligesom en regering i folketinget altid bliver valgt ud fra hvem som kan
>samle det største antal mandater. Dette betyder at en regering sagtens kan
>konstituere selv om den ikke har et parlamentarisk flertal bag sig så længe
>at den ikke har et flertal imod sig. Dette er du nød til at acceptere for
>det er altså spillereglerne i et repræsentativt demokrati.

Det er godt nok uhyggeligt....

Vi har været enige TO gange på EN uge.....)

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ru0sn1hta4aqhn15tq5b4tun7uvl1492k5@4ax.com...
> On Fri, 18 Nov 2005 15:29:24 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>Ligesom en regering i folketinget altid bliver valgt ud fra hvem som kan
>>samle det største antal mandater. Dette betyder at en regering sagtens kan
>>konstituere selv om den ikke har et parlamentarisk flertal bag sig så
>>længe
>>at den ikke har et flertal imod sig. Dette er du nød til at acceptere for
>>det er altså spillereglerne i et repræsentativt demokrati.
>
> Det er godt nok uhyggeligt....
>
> Vi har været enige TO gange på EN uge.....)

Ja der må være et eller andet forrygende galt

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Fri, 18 Nov 2005 14:57:33 +0100, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:

>Lad os tage Århus...... 1 kandidat fik flest stemmer, disse er NØDVENDIGVIS
>ikke hentet fra folk som deler partifarven på tinge....er du med her til ??

Ikke relevant....

>Flertallet i kommunen har peget på vedkommende som den ønskede
>kransekagefigur....stadig med ??

Heller ikke relevant....

Lad mig omformulere mit eksempel:

En SF'er og 2 DF'ere stiller er kandidater til borgmesterposten....

SF'eren får 4000 stemmer, den ene DF'er får 3000 og den anden 2000
stemmer....

Du mener altså at SF'eren skal være borgmester da han jo har fået
flest stemmer... Jeg tror nu at DF'eren med 3000 stemmer har større
opbakning da de andre 2000 der stemte på den anden DF'er næppe vil
have en SF'er som borgmester.....

>Om vedkommen så sættes på bageste bænk eller i parken uden for, ligeledes på
>en bænk, så har vedkommende stadig kun 1 ( en ) stemme ved afstemninger, som
>forventeligt, men ikke nødvendigvis tegner partifarven.... er du med ??
>
>Summa summarum. flertallet i Århus ønskede en bestemt person som borgmester,
>men fik det ikke.. systemfejl vil jeg kalde det.

Nej da..... Der var flere der IKKE ville have hende.....

>Håber eksemplets magt her understreger platmulighederne i det nuværende
>system.
>
>Hvis du stadig hænger på, er du så enig med mig i, at Århusianerne, uanset
>politisk ståsted, ønskede en bestemt person ?? eller ???

Der er nok også en hel del vælgere der er ligeglade hvem der bliver
borgmester bare det bliver en socialdemokrat....!!!!!

>I bekræftende fald, pas nu på her, så giver du mig ret i de tidligere nævnte
>synspunkter

NEJ....!!!!

---

OK
Stopper her.... det er for naragtigt....

Behøver ikke eksemplificere...Se Brande sagen, der netop har udspring i min
kritik, uden jeg iøvrigt er part i sagen.
Og der kommer flere...ka ikke passe andet

Slut her fra

PM

---

On Fri, 18 Nov 2005 18:53:18 +0100, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:

>OK
>Stopper her.... det er for naragtigt....

Ja... )

>Behøver ikke eksemplificere...

Ja det er godt nok træls at få sandheden skåret ud i pap....

>Se Brande sagen, der netop har udspring i min
>kritik, uden jeg iøvrigt er part i sagen.
>Og der kommer flere...ka ikke passe andet
>
>Slut her fra

Enig... EOD...

---

"pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:437dddcf$0$46986$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Lad os tage Århus......

Nej, lad os prøve at høre lidt efter og tage ved lære i stedet.

I stedet for at blive ved med at teoretisere, så burde du overveje det
fuldstændigt indlysende i Alucards forklaring.

Dit system medfører, at man kan sidde med 90% af magten, selvom man har 90%
af vælgerne imod sig. Det er ganske enkelt ikke demokratisk.

Det samme gælder i øvrigt eksemplet Århus. Det er muligt, at Louise Gade som
person har fået flest stemmer, men der er altså flere, der har stemt på
partier, der vil have Nicolai Wammen som borgmester. Dermed har de flertal,
og derfor skal NW være borgmester.

---

"pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:437daca2$0$47003$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > Og som K-vælger burde man vel føle sig endnu mere svigtet, hvis K
> > valgte at støtte V, selvom man kunne have opnået en borgmesterpost
> > ved at støtte S...

> Det er jo her det går galt. Hvis jeg stemte K og
> vedkommende går i forbund med S for en borgmesterpost, så blev mit mandat
> brugt til personligt fremme isf den politiske holdning.

Det er ganske enkeltet uforståeligt synspunkt.

Som konservativ vælger har man da en klar interesse i, at konservative
byrådsmedlemmer kommer til at besætte så mange borgmesterposter eller
formandsposter som muligt - uanset hvem de i øvrigt er gået i forbund med.
Det er da langt fra kun personlige formål, der tilgodeses, når en politiker
bliver borgmester. Det er da en enorm kilde til indflydelse, man dermed
kommer i besiddelse af.

Endvidere synes jeg, du overser det meget væsentlie faktum, at det er meget
få partier i meget få kommuner, der har absolut flertal. Ergo bliver man
nødt til at gå i koalition med andre, hvis man vil opnå borgmesterposter
eller borgmesterposten. Og det vil i sagens natur betyde, at man må gå på
kompromis med sine synspunkter.

Her siger du så nu - helt uforståeligt - at du foretrækker, at man holder
sig uden for indflydelse, frem for at blive borgmester på baggrund af et
sådant kompromis.

> Det er til stadighed min opfattelse, at den person som har opnået de
fleste
> stemmer, partifarve uanset, er den person som borgerne i kommunen ønsker
som
> frontfigur... hvor svært er det lige at forstå ??

Det er let nok at forstå, hvad du mener, men svært at forstå, hvorfor du
mener det.

Lad os tage et lille pædagogisk eksempel:

I X-købing kommune er der 50.000 stemmeberettigede og 500 kandidater til
valget.

De 499 kandidater stiller op for Liste A.
Liste B har kun 1 kandidat - nemlig kandidat Bertelsen. Han får 100 stemmer.
De 499 opstillede på liste A får hver 99 stemmer.

Kandidat Bertelsen har nu opbakning fra helt nøjagtigt 0,2% af vælgerne,
mens liste A's 499 kandidater har opbakning fra 99,8% af vælgerne. Her mener
du så, at kandidat Bertelsen skal være borgmester.

Synes du selv, det er demokratisk?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Demokratiet er jo udtrykt i flertallet
At der findes en mangfoldighed at sammensætninger for at opnå flertal gør
det ikke nemmere.

Hvis du ellers følger med i pressen, så har du talrige eksempler på, at min
kritik netop er aktaliseret i flere kommuner....eller suser det hen over
hovedet ??

Hvis du og jeg stillede op til valg om en borgmesterpost,
og du fik flest stemmer, så skulle du være kransekagefiguren, uanset
politisk relation. Det vil efter vælgernes mening være det bedste, og så lad
det ske.
Du og jeg har alligevel kun EEN stemme i byrådet, uanset hvor vi er i
rækkerne, stemmen er ikke spildt, men byen har fået det overhoved de ville
have me de kvaliteter borgerne efterlyser... Spørger lige..Er det for svært
at forstå ????
At flertallet så har peget på et særligt parti vil ikke rykke ved noget som
helst, de får jo deres mandater. Der hvor vandene skiller er nok der hvor
manipulationen bør fjernes, herunder valgforbund, men det er en anden sag.

Her på bjerget ( provinsby) har der gennem 18 år siden den samme borgmester,
hvordan det kan ske er mig en gåde

Hans uddannelse er lærer...det er ok og formentlig med den højeste
uddannelse i partiet, lokalt
Han formulerer sig dårligt ved offentlige taler /sammenkomster
Han har vist særdeles dårlige forhandlingsresultater
Hans gamle visioner for fremme af erhvervslivet fremtures konstant ,til
trods for en stigende modstand af et åbenlyst
håbløst projekt
Han slår ikke igennem når det skal tildeles offentlige midler, hvis vi lige
ser bort fra en nødvendig fattighjælp
Han er listens kandidat.... listen har flertal, men personen ikke når det er
de personlige stemmer der tælles.
Summa summarum..personen er en dårlig repræsentant stort set i enhver
sammenhænge

Han bliver ikke borgmester i den nye storkommune, og tak for det

PM

Skal vi ikke bare sige, vi ikke bliver enige ??? Jeg har ikke mere
ammunition end ovenstående og de daglige omtaler i pressen., der til fulder
understøtter min anke mod systemet og principperne. At flere kommuner ved
valget har fået den de ville have..i stolen, er jo fint, men en mindre
omlægning ville sikre, at alle fik det
Men..... det vil blive lavet om, stol på det..der tegner sig et spøgelse i
horisonten hvis denne "demokratiske" måde fortsætter. Klip dette svar
ud...sæt det i en ramme og kik igen om ca 15 år.. det plejer at være
tidshorisonten for indfrielse af forudsigelser

---

"pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:4382fb02$0$47030$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
> > "Demokratiet er jo udtrykt i flertallet
> At der findes en mangfoldighed at sammensætninger for at opnå flertal gør
> det ikke nemmere.
>
> Hvis du ellers følger med i pressen, så har du talrige eksempler på, at
min
> kritik netop er aktaliseret i flere kommuner....eller suser det hen over
> hovedet ??

Jamen pointen er jo, at det er en uberettiget kritik!

Det er muligvis ikke gået op for dig før nu, men aviserne problematiserer
tit og ofte forhold, som der ikke findes nogen bedre alternativer til.
Dermed er det en uberettiget problematisering.

Jeg og andre har nu forklaret, hvorfor systemet er som det er, og hvorfor
det ikke kan se ud på andre måder. Jeg forstår ikke, at du ikke tager det
til efterretning, frem for bare at blive ved med at fremture med din egen
serie af utilstrækkelige argumenter.

> Hvis du og jeg stillede op til valg om en borgmesterpost,
> og du fik flest stemmer, så skulle du være kransekagefiguren, uanset
> politisk relation. Det vil efter vælgernes mening være det bedste, og så
lad
> det ske.

Dette handler jo grundlæggende om, at vælgerne er nødt til at forstå
mekanismerne i det demokratiske institutioner.

Den demokratiske mekanisme i et kommunalvalg er sådan indrettet, at vi
vælger en kommunalbestyrelse, som så vælger borgmesteren.

Derfor kan man som vælger ikke tillade sig at blive skuffet over, at den
kandidat, der opnår flest personlige stemmer, ikke bliver borgmester.

Man kan så mene, at man burde omlægge de demokratiske mekanismer, sådan at
vi vælger et antal kommunalbestyrelsesmedlemmer, hvoraf den mest populære så
bliver borgmester. Det mener du så åbenbart.

Men der er jo i hvert fald én særdeles god grund til, at vi ikke gør sådan:

- Nemlig at det vil medføre, at mindretallet i mange tilfælde kommer til at
regere over flertallet.

Jeg er af den opfattelse, at det er en fundamental forudsætning for
demokratiet, at det er flertallet, der bestemmer over mindretallet og ikke
omvendt. Den omkostning er du så åbenbart villig til at bære.

> Skal vi ikke bare sige, vi ikke bliver enige ??? Jeg har ikke mere
> ammunition end ovenstående og de daglige omtaler i pressen., der til
fulder
> understøtter min anke mod systemet og principperne.

Hovedproblemet her er ikke den konkrete sag, men at du overhovedet ikke
lytter til de argumenter, du kan læse ovenfor. Det er et meget dårligt
udgangspunkt for en debat, at man simpelthen ignorerer argumenter, der går
imod ens egne synspunkter.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4382fb02$0$47030$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Demokratiet er jo udtrykt i flertallet
>> At der findes en mangfoldighed at sammensætninger for at opnå
>> flertal gør det ikke nemmere.
>>
>> Hvis du ellers følger med i pressen, så har du talrige eksempler på,
>> at min kritik netop er aktaliseret i flere kommuner....eller suser
>> det hen over hovedet ??
>
> Jamen pointen er jo, at det er en uberettiget kritik!
>
> Det er muligvis ikke gået op for dig før nu, men aviserne
> problematiserer tit og ofte forhold, som der ikke findes nogen bedre
> alternativer til. Dermed er det en uberettiget problematisering.
>
> Jeg og andre har nu forklaret, hvorfor systemet er som det er, og
> hvorfor det ikke kan se ud på andre måder. Jeg forstår ikke, at du
> ikke tager det til efterretning, frem for bare at blive ved med at
> fremture med din egen serie af utilstrækkelige argumenter.
>
>> Hvis du og jeg stillede op til valg om en borgmesterpost,
>> og du fik flest stemmer, så skulle du være kransekagefiguren, uanset
>> politisk relation. Det vil efter vælgernes mening være det bedste,
>> og så lad det ske.
>
> Dette handler jo grundlæggende om, at vælgerne er nødt til at forstå
> mekanismerne i det demokratiske institutioner.

Læs nu rigtigt og svar eller forhold dig til dret skrevne........utroligt!
>
> Den demokratiske mekanisme i et kommunalvalg er sådan indrettet, at vi
> vælger en kommunalbestyrelse, som så vælger borgmesteren.

Vi vælger ??? Det er jo det vi IKKE gør...reelt..efter mi mening, at du har
en anden ændrer ikke ved det forhold
Det er korrekt at de som er i udvalget er valgt...så langt så godt, men
problemet for mig og enkelte andre er, at sammensætningfen IKKE afspejler
borgernes ønske men tilgodeser andre forhold... gider ikke nævne dem en gang
til
Er det her det kniber ???
>
> Derfor kan man som vælger ikke tillade sig at blive skuffet over, at
> den kandidat, der opnår flest personlige stemmer, ikke bliver
> borgmester.
Enig, hvis vedkommende afstår er det OK
>
> Man kan så mene, at man burde omlægge de demokratiske mekanismer,
> sådan at vi vælger et antal kommunalbestyrelsesmedlemmer, hvoraf den
> mest populære så bliver borgmester. Det mener du så åbenbart.
Ja, og mekanismerne skal ikke omskrives, blot tolkes uden snørkler..og det
er vel osse det som oprindeligt er planlagt, ellers har PERSONLIGT valg
ingen mening for mig, eller reduceres i betydning
>
> Men der er jo i hvert fald én særdeles god grund til, at vi ikke gør
> sådan:
>
> - Nemlig at det vil medføre, at mindretallet i mange tilfælde kommer
> til at regere over flertallet.
Hvad går der galt her ??? Jeg siger FLERTALLET peger på en person som
borgmester, hvis en partifarve, uanset personen er en anden, får de flest
mandater.... Borgmesteren er valgt direkte, efter mit pribcip
>
> Jeg er af den opfattelse, at det er en fundamental forudsætning for
> demokratiet, at det er flertallet, der bestemmer over mindretallet og
> ikke omvendt. Den omkostning er du så åbenbart villig til at bære.
er jo det jeg plæderer for .......
>
>> Skal vi ikke bare sige, vi ikke bliver enige ??? Jeg har ikke mere
>> ammunition end ovenstående og de daglige omtaler i pressen., der til
>> fulder understøtter min anke mod systemet og principperne.
>
> Hovedproblemet her er ikke den konkrete sag, men at du overhovedet
> ikke lytter til de argumenter, du kan læse ovenfor. Det er et meget
> dårligt udgangspunkt for en debat, at man simpelthen ignorerer
> argumenter, der går imod ens egne synspunkter.

Det må jeg ellers nok sige..... men ok vi stopper her, havde de helt samme
problemer da jeg foreslog kommunesammenlægniungen i 1992... det var en
gru..ingen visioner. De er så kommet nu, men uden den fulde effekt, der vil
gå 10 år mindst inden det falder på plads.... og ikke uden sværdslag

---

"pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:4383251a$0$47068$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Dette handler jo grundlæggende om, at vælgerne er nødt til at forstå
> > mekanismerne i det demokratiske institutioner.
>
> Læs nu rigtigt og svar eller forhold dig til dret skrevne........utroligt!
> >
> > Den demokratiske mekanisme i et kommunalvalg er sådan indrettet, at vi
> > vælger en kommunalbestyrelse, som så vælger borgmesteren.
>
> Vi vælger ??? Det er jo det vi IKKE gør...reelt..efter mi mening, at du
har
> en anden ændrer ikke ved det forhold
>
> Det er korrekt at de som er i udvalget er valgt...så langt så godt, men
> problemet for mig og enkelte andre er, at sammensætningfen IKKE afspejler
> borgernes ønske men tilgodeser andre forhold...

Vi er enige om, at det er vælgernes stemmeafgivning, der afgør, hvordan
byrådet ser ud, ikke?

Hvordan kan du så mene, at det ikke er borgernes ønsker, der afspejles i
kommunalbestyrelsens sammensætning?

> > Man kan så mene, at man burde omlægge de demokratiske mekanismer,
> > sådan at vi vælger et antal kommunalbestyrelsesmedlemmer, hvoraf den
> > mest populære så bliver borgmester. Det mener du så åbenbart.
>
> Ja, og mekanismerne skal ikke omskrives, blot tolkes uden snørkler..og det
> er vel osse det som oprindeligt er planlagt, ellers har PERSONLIGT valg
> ingen mening for mig, eller reduceres i betydning
> >
> > Men der er jo i hvert fald én særdeles god grund til, at vi ikke gør
> > sådan:
> >
> > - Nemlig at det vil medføre, at mindretallet i mange tilfælde kommer
> > til at regere over flertallet.
>
> Hvad går der galt her ??? Jeg siger FLERTALLET peger på en person som
> borgmester,

Der er ikke en eneste kommune i Danmark, hvor en kandidat har fået mere end
halvdelen af stemmerne, så det er aldrig tilfældet.

At man har fået FLEST stemmer, er ikke det samme som, at man har fået
FLERTALLET af stemmerne.

Dette er en meget væsentlig forskel.

> hvis en partifarve, uanset personen er en anden, får de flest
> mandater.... Borgmesteren er valgt direkte, efter mit pribcip

Og det, du så bare overser fuldstændig, er, at dit princip medfører, at en
borgmester vil kunne regere imod flertallets ønske.