|
|
 | Skal man bruge XHTML ?
Fra : Leonard |
Dato : 06-12-00 11:34 |
|
Nogle steder ser man sider, der er valideret i XHTML og selvom jeg har
læst lidt om det rundt omkring, er jeg ikke helt klar over forskellen.
Er der nogen grund til at skrive i XHTML i stedet for HTML ?
--
mvh Leonard - http://leonard.dk/
| |
 KASPER (06-12-2000)
| Kommentar
Fra : KASPER |
Dato : 06-12-00 11:37 |
|
"Leonard" <not2@sporty.dk> wrote in message
news:3a2f158b.1794555@news.cybercity.dk...
> Nogle steder ser man sider, der er valideret i XHTML og selvom jeg har
> læst lidt om det rundt omkring, er jeg ikke helt klar over forskellen.
>
> Er der nogen grund til at skrive i XHTML i stedet for HTML ?
Det kommer meget an på, hvad du vil med din side. Læs evt. lidt mere på:
http://www.w3.org/TR/2000/PR-xhtml-basic-20001103/
--
KASPER
| |
Troels Arvin (06-12-2000)
| Kommentar
Fra : Troels Arvin |
Dato : 06-12-00 11:37 |
|
Leonard wrote:
> Nogle steder ser man sider, der er valideret i XHTML og selvom jeg har
> læst lidt om det rundt omkring, er jeg ikke helt klar over forskellen.
XHTML er en meget "streng" udgave af HTML (ligesom at XML kræver
præcision).
Grundlæggende tror jeg, at det kan betale sig at stræbe efter den inden
for den nærmeste fremtid: På den måde vil éns arbejde sandsynligvis være
forud-kompatibelt til en vis grad.
--
Greetings from Troels Arvin, Copenhagen, Denmark
| |
Jonas Jensen (07-12-2000)
| Kommentar
Fra : Jonas Jensen |
Dato : 07-12-00 21:01 |
|
> Grundlæggende tror jeg, at det kan betale sig at stræbe efter den inden
> for den nærmeste fremtid: På den måde vil éns arbejde sandsynligvis være
> forud-kompatibelt til en vis grad.
Så vidt jeg kan se ud fra definitionen på
< http://www.w3schools.com/xhtml/xhtml_html.asp> kunne man skrive et rimeligt
simpelt program der kan konvertere html4 til xhtml. Hvorfor skulle man så
tænke xhtml fra starten?
Et xhtml-dokument vil tage længere tid at overføre, og det vil tage længere
tid at skrive. Det kan være brugbart på simple klienter (der ikke har kraft
til at parse den mere komplicerede HTML) men hvis det kan konverteres af en
maskine, hvorfor skulle mennesker så bruge tid på det?
| |
 Jakob Andersen (07-12-2000)
| Kommentar
Fra : Jakob Andersen |
Dato : 07-12-00 21:10 |
|
Jonas Jensen <bones0@hotmail.com> skrev
> Så vidt jeg kan se ud fra definitionen på
> < http://www.w3schools.com/xhtml/xhtml_html.asp> kunne man skrive et
rimeligt
> simpelt program der kan konvertere html4 til xhtml. Hvorfor skulle man så
> tænke xhtml fra starten?
For at vænne sig til XML-stilen hvis man har tænkt sig at bruge det
engang.... XHTML er en blød overgang til XML.
F.eks. skal man i XHTML bruge små bogstaver til tags og attributter det skal
man også i XML
--
Venlig hilsen
Jakob Andersen
"Det er rart at være vigtig, men det er vigtigere at være rar"
| |
Allan Vebel (08-12-2000)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 08-12-00 01:46 |
|
Jakob Andersen <jakob@andersen.as> skrev:
>
> F.eks. skal man i XHTML bruge små bogstaver til tags og attributter det
skal
> man også i XML
.... og meget andet. Her er det KUN <tags> og css der gælder - den
almindelige HTML, som den kendes i dag, kan slet ikke bruges til noget.
Allan
| |
Dennis Skærup Højlun~ (08-12-2000)
| Kommentar
Fra : Dennis Skærup Højlun~ |
Dato : 08-12-00 02:50 |
|
Allan Vebel wrote:
>... og meget andet. Her er det KUN <tags> og css der gælder - den
>almindelige HTML, som den kendes i dag, kan slet ikke bruges til noget.
Er det her XHTML eller XML du omtaler? Hvis det sidste er tilfældet er
det korrekt, ellers er det "helt i skoven".
XHTML er nemlig bare - groft sagt - HTML 4 formateret som XML.
--
dennisandersen.dk
You know you're a Linux geek when...
<URL: http://geekonline.dk>
| |
Troels Arvin (08-12-2000)
| Kommentar
Fra : Troels Arvin |
Dato : 08-12-00 12:46 |
|
Dennis Skærup Højlund Andersen wrote:
> XHTML er nemlig bare - groft sagt - HTML 4 formateret som XML.
Allan har vel ret i, at XHTML er meget streng. Altså kunne man måske
udtrykke det som HTML 4.01 Strict i XML-formulering.
/Troels
| |
Dennis Skærup Højlun~ (08-12-2000)
| Kommentar
Fra : Dennis Skærup Højlun~ |
Dato : 08-12-00 12:52 |
|
Troels Arvin wrote:
>Allan har vel ret i, at XHTML er meget streng. Altså kunne man måske
>udtrykke det som HTML 4.01 Strict i XML-formulering.
Jeg blev bare lidt forvirret over hans indlæg 
Men den med strict er jeg ikke helt 100% enig med dig i. Der findes jo
også en XHTML 1 Transitional, som svjv har lidt alla samme effekt som
HTML 4 Loose. Men at det er formuleret som XML, er der vist ikke tvivl
om efterhånden 
--
dennisandersen.dk
You know you're a Linux geek when...
<URL: http://geekonline.dk>
| |
Allan Vebel (08-12-2000)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 08-12-00 23:38 |
|
Dennis Skærup Højlund Andersen <usenet@euph.dk> skrev:
>
> Er det her XHTML eller XML du omtaler? Hvis det sidste er tilfældet er
> det korrekt, ellers er det "helt i skoven".
Jeg er ikke helt i skoven
Det er naturligvis XML jeg omtaler. Det burde jeg have præciseret nøjere.
> XHTML er nemlig bare - groft sagt - HTML 4 formateret som XML.
Enig.
Allan
| |
Dennis Skærup Højlun~ (08-12-2000)
| Kommentar
Fra : Dennis Skærup Højlun~ |
Dato : 08-12-00 23:56 |
|
Allan Vebel wrote:
>Jeg er ikke helt i skoven
>Det er naturligvis XML jeg omtaler. Det burde jeg have præciseret nøjere.
Så er alt jo fryd og gammen
--
dennisandersen.dk
You know you're a Linux geek when...
<URL: http://geekonline.dk>
| |
|
|