Peer K wrote:
> Toke Eskildsen wrote:
>>
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-5.html
>
> Det var interessant. Svarer Photoshop's max-setting så til 100 på
> skalen i dit link, eller har de taget højde for det?
Som der skrives på siden, så _er_ der ikke rigtig nogen skala.
I praksis er der en del programmer, der anvender en bestemt gratis
(samt Open Source og alt det der) JPEG-komponent, så der kan man fint
sammenligne. Jeg er overbevist om at PhotoShop ikke anvender denne
komponent ved almindelig Save As, så man kan ikke oversætte PhotoShops
tal til bestemte steder på den udbredte 0-100 skala.
PhotoShop er endvidere så lusket (eller brugervenlig, alt efter de
briller man anvender) at den ændrer på nogen mere fundamentale ting ved
JPEG pakningen, når man kommer op på 11-12 stykker i kvalitet. Det
drejer sig om hvorvidt farveinformationerne gemmes for én eller to
pixels af gangen, det de kalder chroma downsampling på FAQ-siden.
Et meget hurtigt forsøg med et enkelt foto i PhotoShop gav
Kvalitet, filstørrelse, ændring
0 247
1 288 17%
2 396 38%
3 446 13%
4 545 22%
5 635 17%
6 980 54%
7 799 -18%
8 1304 63%
9 1462 12%
10 1757 20%
11 2309 31%
12 3174 37%
Spøjst. Det virker som om der er byttet om på 6 og 7. Jeg dobbelt-
kontrollerede og det viste sig ikke ved et andet billede, så der må
have været et eller andet specielt ved det foto jeg brugte.
Hvis vi lige ignorerer 6 og 7, så er det tydeligt at der er nogen
kraftige hop omkring starten (2) og slutningen (11 og 12). I mine øjne
indikerer det at PhotoShops kvalitet 12 dermed er at sammenligne med
den almindelige kvalitet 100, altså et markant hop i filstørrelse med
et ringe hop i kvalitet.
Det giver også fint mening at have en setting, hvor man siger "jeg er
ligeglad med filstørrelsen, bare giv mig den bedste JPEG du kan lave".
Vel at mærke så længe brugeren ved at det er det han beder om, når han
sætter den til 12.
Men det er altså gætværk. Jeg er sikker på at der er lavet rigtige
undersøgelser over det.