Niels Callesøe skrev:
> Jacob Sparre Andersen skrev:
> Jeg har arbejdet både med web og nntp og uden at det på nogen måde
> er udtømmende, så lad mig lige prøve at nævne /nogle/ af de ting som
> er lette at gøre på et http- forum, og meget svære at gøre via nntp:
>
> - Retro-moderation / editering af indlæg
Trivielt. Det er sjældent jeg bruger det, men det findes og bruges da
over NNTP.
> - Avanceret brugerstyring (differentiering af rettigheder,
> read/reply/post/edit)
Den NNTP-server jeg bruger differentierer kun på læs/skriv som
standard, men det er ikke protokollen der sætter grænserne.
> - Delegering af moderator-rettigheder
Det er igen ikke noget jeg bruger, men jeg mener da det er en del af
mulighederne der som standard er indbygget i den NNTP-server jeg
bruger.
> - Omdøbning af fora / flytning af diskussionstråde fra et forum til et
> andet.
Omdøbning af fora er ikke noget man gør over NNTP, men det er ikke
noget min NNTP-server forhindrer mig i at gøre. Jeg vil dog ikke
klassificere det som helt trivielt.
Flytning af diskussionstråde fra et forum til et andet (på samme
netværk) er trivielt over NNTP, dog med den begrænsning at det på
protokolniveau kun kan gøres gøres et indlæg ad gangen.
> - Vedhæftning af filer / inline billedvisning
Ikke noget problem. Det handler bare om at have et egnet
klientprogram. Det kan godt være at der er nogle klientprogrammer
(bevidst eller af manglende omtanke) ikke tillader dette, men det
synes jeg ikke du skal skælde protokollen og alle de andre programmer
der bruger den ud for.
>> Hvorfor kan ting kun administreres over HTTP?
>
> Det kan "ting" heller ikke kun. Jeg kunne aldrig finde på at bruge
> web- interfacet til min router. Fora, derimod, hvor brugernes
> tekniske niveau ikke er homogent, kan kun. I hvert fald hvis man
> ønsker at kunne delegere bare en smule af administrationen til
> brugerne. (Hint: det vil man gerne.)
De fleste af de ovennævnte administrative opgaver kan klares direkte
fra enhver nogenlunde ordentlig NNTP-klient, så jeg er stadig ikke
overbevist.
>> Hvad er det for noget »Ooh! Shiny!« man ikke kan?
>
> Der er mange ting, men udover ting som avatarer, smileys,
> inline-gifs og anden utugtighed,
.... der vist alle findes på NNTP-baserede fora ...
> så er der et koncept der hedder branding som du helt overser. Det,
> der har vist sig at tiltrække og fastholde brugere, er "communities"
> hvor brugerne har en fornemmelse af at "høre til" i en sammenhæng,
> hvorunder et forum er en enkeltstående, men essentiel, del af en
> større helhed. Den fornemmelse får man ikke af at læse plaintext-
> indlæg i Thunderbird.
»Branding« er det at man sætter et firmalogo øverst i venstre side på
skærmen? Eller? Du har nok ret i at jeg helt overser det.
a) Jeg forstår ikke hvordan HTTP gør det bedre end NNTP.
b) De HTTP-baserede forsøg på den slags skræmmer mig (næsten [1])
uden undtagelse meget langt væk.
>> Mig bekendt er der ingen tekniske hindringer for at sende HTML
>> eller andre »shiny« formater over NNTP. Er dit problem ikke
>> snarere at der er nogle af os der har klienter der kan oversætte
>> HTML-koden til klartekst igen?
>
> Snarere tværtimod. Der findes alt for mange forskellige klienter til
> NNTP.
Hvad pokker er der galt i mangfoldighed?
> Så ligemeget hvad man gør, har man ingen som helst mulighed for at
> gennemskue hvordan slutproduktet kommer til at se ud hos brugeren,
Hvorfor skal man også vide det? Er det vigtige ikke funktionen?
> hvilket for det første kuldsejler alle planer om branding,
Jeg er altså stadig ikke overbevist om at det at siderne har et
centralt bestemt mønster oppe i øverste venstre hjørne betyder mere
for om folk vender tilbage end muligheden for at få den ønskede
information.
> men hvilket også betyder at uanset om man vælger at bruge HTML eller
> ej, så udelukker man den gruppe brugere der er van til at benytte en
> klient der gør det modsatte.
De fleste klienter forstår mig bekendt begge dele. Jeg tror du
overdriver problemerne en hel del.
>> Er det vi i virkeligheden mangler ikke nogle mere tjekkede
>> NNTP-klienter?
>
> Nej. NNTP er godt til nogle bestemte ting, og dem er det værd at
> holde fast i. Men at forsøge at tvinge NNTP til at gøre ting det
> ikke er designet til, er dømt til at mislykkes.
Jeg vil prøve at opsummere hvad vi er kommet frem til at NNTP ikke
kan:
+ Omdøbe fora - men man kan godt omdøbe NNTP-fora via en anden
protokol.
+ Tildele og annullere rettigheder - men man kan godt tildele og
annulere rettigheder for NNTP-fora via en anden protokol.
+ Sætte et pænt mønster øverst i venstre hjørne på alle indlæggene -
men det har jeg endnu ikke forstået nytten af.
(jeg håber ikke jeg har glemt noget)
Jeg er altså stadig ikke overbevist om at NNTP er uegnet, men jeg
indrømmer gerne at der godt kan skrives endnu bedre NNTP-klienter.
>> PS: Hvor stor en del af de danske computerbrugere vil opgive at
>> bruge en <news://snak.sted.dk/emne>-henvisning til at stille
>> spørgsmål, men ikke opgive at bruge en
>> <
http://snak.sted.dk/emne/>-henvisning (med en HTML-formular)
>> til at stille samme spørgsmål?
>
> Et kvalificeret gæt bliver 80-90%. Måske lidt mindre hvis din
> målgruppe er teknisk velforankret.
Men det er bare et gæt? Der er ikke nogen der har prøvet at måle det?
Jacob
[1] Jeg besøger af og til Lugnet via HTTP-grænsefladen til
nyhedsgrupperne, men kun fordi NNTP-grænsefladen er blevet
forkrøblet og jeg ikke har fået flikket en lige så tjekket browser
sammen som den Todd har skrevet.
--
»... alle de vestlige demokratiers hemmeligheder gn. årene.
Lumumba, Thule, Nixon, Vietnam, Allende, Indonesien,
Østtimor etc. etc. - som INGEN benægter i dag & spør bare:
Hvad er det offentligheden ikke hører NU??« -- Divus Madsen