On Mon, 16 Jan 2006 16:52:09 +0100, "PHM" <phm@tele2FJERNadsl.dk> wrote:
>Har ikke prøvet Norton Ghost, så jeg kan ikke vurdere om den ene er bedre
>end den anden.
>Men Acronis True Image fungerer godt og er nem at arbejde med.
>Mener at Norton Ghost arbejder lidt med noget dos og sådan noget ?? uden at
>vide det.
>Acronis er fulstændig som at arbejde med et hvilken som helst andet windows
>program.
>
>V.H. Peter 7400
>
Hej... sent svar...travlt...:)
Det er det geniale med Ghost, man kan boote fra floppydrevet/CD til DOS.
Har brugt denne fremgangsmåde længe (6-7 år+):
Laver en imagefil (faktisk laver jeg en imagefil to gange/uge til en
skuffe-HD, men det er ikke altid jeg brænder den ned på CD/DVD)
Brænder imagefilen på DVD (som bootbar i f.x. Nero)
Lægger ghost.exe på samme DVD
Kører ghost.exe og restorer imaget ned på harddisken.
Restarter maskinen, og den er som lige inden imaget blev lavet...
Ulempen er, at en DVD ikke altid kan indeholde det hele. Har ikke prøvet
span-funktionen over flere medier, men det burde vel også køre...
(Min imagefil er komprimeret (fast) ca. 1.3 GB så det varer noget før
jeg løber ind i problemet)
Som jeg ser det, hvis ikke Acronis udgave kan boote i DOS e.l. at der
kræves en eller anden Windows installation for at køre programmet.
Fejlsikret tilstand, måske...
Ikke så meget en ulempe ved backup, men ved restore er det ikke altid
maskinen kan starte i Windows...
BTW...det er det eneste af Symantec/Nortons programmer jeg bruger
efterhånden, alt det andet (crap):) er for hardwarekrævende IMHO...:)
Tror alligevel jeg køber Acronis-tingen, om ikke andet så for test...:)
BTW2: Vil nok afprøve gratis-alternativerne XXCLONE/XXCOPY, der lyder
som noget der ligner Acronis...
--
Venlig hilsen / Best regards
Thore Sorensen - DK2700 Brønshøj / DK2620 Albertslund
(Erstat evt. AT med @ i mailadressen hvis du mailer direkte)
Min hobbyside:
www.RacePhoto.dk