---

Hej her i gruppen.
Kan XP køre på en ældre maskine med:
Processor: X86 Family 5 Model 4 Stepping 4 GenuineIntel ~200
Fysisk hukommense 65.080

Jeg har læst tidligere indlæg vedr. dette, men da jeg ikke er nogen
ørn, blev jeg ikke klogere.

Maskinen kører p.t. med Windows 2000, men da næsten alle ting
fra "Alt om Computer" kun kan køre på XP, ville jeg gerne skifte.

m.v.h.
Ole J. Hansen

---

On Fri, 25 Nov 2005 11:10:52 +0100, "Ole J. Hansen"
<ojh@nospamhansen.mail.dk> wrote:

>Hej her i gruppen.
>Kan XP køre på en ældre maskine med:
>Processor: X86 Family 5 Model 4 Stepping 4 GenuineIntel ~200
>Fysisk hukommense 65.080
>
>Jeg har læst tidligere indlæg vedr. dette, men da jeg ikke er nogen
>ørn, blev jeg ikke klogere.
>
>Maskinen kører p.t. med Windows 2000, men da næsten alle ting
>fra "Alt om Computer" kun kan køre på XP, ville jeg gerne skifte.
>
>m.v.h.
>Ole J. Hansen
>
Jeg vil sige at hvis den kører 2000 rimeligt, så bør den også kunne
køre XP, der er ikke den store forskel. Jeg vil dog mene at du vil
vinde meget ved at opgradere RAM til noget mere nutidigt som 256 eller
512MB

God fornøjelse..
Pif

---

Pif skrev:

>>Kan XP køre på en ældre maskine med:
>>Processor: X86 Family 5

Det tror jeg faktisk ikke at den kan. Den kan sådan lige slæbe en
win98 med lidt god vilje.

Hilsen emj

---

"Ole J. Hansen" <ojh@nospamhansen.mail.dk> skrev

> Maskinen kører p.t. med Windows 2000, men da næsten alle ting
> fra "Alt om Computer" kun kan køre på XP, ville jeg gerne skifte.

Hvad i alverden er dog det for nogle ting, som kun kan afvikles under XP?

Hvis det er spil, multimedia og lignende, så er din maskine for lille under
alle omstændigheder, uanset hvilket OS du vælger.
64 mb ram til XP, kan du godt glemme alt om. Du får aldrig en maskine som
kan køre stabilt, og du vil opleve mange nedbrud.

Køb hellere en anden maskine i markedsgrupperne. For under en plovmand får
du en glimrende maskine, som kan køre XP nogenlunde tilfredstillende.

Claus

---

> Hvad i alverden er dog det for nogle ting, som kun kan afvikles under XP?


Ja, jeg vil også mene at hvis det kan køre på WinXP, så kan det altså med
meget stor sansynlighed også køre på Win2k selvom de måske kun skriver
WinXP. Det er nok bare fordi de ikke gider teste det 100% på Win2k.

> 64 mb ram til XP, kan du godt glemme alt om. Du får aldrig en maskine som
> kan køre stabilt, og du vil opleve mange nedbrud.

Jeg har nu kørt med WinXP på en del maskiner af den størrelse - og det
virker helt fint. Selvfølgelig kører det ikke specielt hurtigt, men der er
ikke flere nedbrud pga. den lille mængde af RAM, den swapper bare mere. Hvis
man tilmed deaktiverer en del af de services som man ikke bruger, ja så kan
WinXP fint komme ned og bruge omkring 50MB i RAM når den starter op. Og hvis
man så kun kører 1 program af gangen, så har man stadig 14MB RAM at gøre
godt med

--
Mvh.
Peter Bak
Erstat "invalid" med "dk" i mailadressen
Replace "invalid" with "dk" in the mailadress

---

"Peter (8450)" <usenet@vesterbro24.invalid> skrev

> Jeg har nu kørt med WinXP på en del maskiner af den størrelse - og det
> virker helt fint. Selvfølgelig kører det ikke specielt hurtigt, men der er
> ikke flere nedbrud pga. den lille mængde af RAM, den swapper bare mere.
> Hvis man tilmed deaktiverer en del af de services som man ikke bruger, ja
> så kan WinXP fint komme ned og bruge omkring 50MB i RAM når den starter
> op. Og hvis man så kun kører 1 program af gangen, så har man stadig 14MB
> RAM at gøre godt med

Man kan så konkludere, at Microsofts programmører og ingeniører slet ikke
har den mindste forstand på det, de beskæftiger sig med.

Claus

---

Claus Tersgov wrote:
> Man kan så konkludere, at Microsofts programmører og ingeniører slet
> ikke har den mindste forstand på det, de beskæftiger sig med.

Den tror jeg ikke lige jeg fattede?

--
Mvh.
Peter Bak
Erstat "invalid" med "dk" i mailadressen
Replace "invalid" with "dk" in the mailadress