|
|
 | photoshop maskine
Fra : fam. Ager |
Dato : 11-11-05 20:21 |
|
hej Ng
jeg er ved at skulle investere i en ny pc...mine behov er billed redigering
af store filer i photo shop cs2...
Hvad ville i købe?
det eneste jeg ikke skal bruge er kabinet og tastetur og mus:0)...
håber på nogen gode foreslag
mvh torben
| |
 Esben (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Esben |
Dato : 11-11-05 21:05 |
|
"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4374ef2e$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> hej Ng
>
> jeg er ved at skulle investere i en ny pc...mine behov er billed
> redigering af store filer i photo shop cs2...
>
> Hvad ville i købe?
En Athlon64 eller en dual core cpu (fx AMD 64 X2)
Et bundkort (fx nforce4 baseret)
2GB RAM
2 hurtige harddiske (1 til programmer og styresystem + 1 til data og swap)
Et grafikkort uden blæser (fx ATI X300 med egen hukommelse)
--
Esben
| |
fam. Ager (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : fam. Ager |
Dato : 11-11-05 22:09 |
|
takker for dit hurtige svar
mvh torben
"Esben" <esben@gruf.LAND> skrev i en meddelelse
news:4374f97d$0$47036$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
| |
Denn!s H (12-11-2005)
| Kommentar
Fra : Denn!s H |
Dato : 12-11-05 15:25 |
|
"Esben" <esben@gruf.LAND> skrev i en meddelelse
news:4374f97d$0$47036$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> 2 hurtige harddiske (1 til programmer og styresystem + 1 til data og swap)
hvis man nu købte to harddiske ville det være mere effektivt at køre RAID
--
vh
Denn!s H
| |
 Esben (13-11-2005)
| Kommentar
Fra : Esben |
Dato : 13-11-05 23:23 |
|
"Denn!s H" <@> skrev i en meddelelse
news:4375fb29$0$38624$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Esben" <esben@gruf.LAND> skrev i en meddelelse
> news:4374f97d$0$47036$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>
>> 2 hurtige harddiske (1 til programmer og styresystem + 1 til data og
>> swap)
>
> hvis man nu købte to harddiske ville det være mere effektivt at køre RAID
Ydelsesforskellen er yderst minimal på et raid0 - det er ikke
umagen/risikoen værd, så længe man har en fornuftig mængde RAM.
--
Esben
| |
Denn!s H (14-11-2005)
| Kommentar
Fra : Denn!s H |
Dato : 14-11-05 08:28 |
|
"Esben" <esben@gruf.LAND> skrev i en meddelelse
news:4377bcf2$0$47004$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Ydelsesforskellen er yderst minimal på et raid0 - det er ikke
> umagen/risikoen værd, så længe man har en fornuftig mængde RAM.
RAID systemer kan forbedre ydelsen med 50-80%, som ved RAID0
Vælger man RAID1 med 4 diske kan men vel dårligt tale om umage og risiko
--
vh
Denn!s H
| |
Esben (14-11-2005)
| Kommentar
Fra : Esben |
Dato : 14-11-05 10:25 |
|
"Denn!s H" <@> skrev i en meddelelse
news:43783c8e$0$38689$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Esben" <esben@gruf.LAND> skrev i en meddelelse
> news:4377bcf2$0$47004$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> Ydelsesforskellen er yderst minimal på et raid0 - det er ikke
>> umagen/risikoen værd, så længe man har en fornuftig mængde RAM.
>
> RAID systemer kan forbedre ydelsen med 50-80%, som ved RAID0
I benchmarks, eller i Photoshop?
--
Esben
| |
Povl H. Pedersen (17-11-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 17-11-05 00:22 |
|
In article <43785823$0$47010$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Esben wrote:
> "Denn!s H" <@> skrev i en meddelelse
> news:43783c8e$0$38689$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Esben" <esben@gruf.LAND> skrev i en meddelelse
>> news:4377bcf2$0$47004$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> Ydelsesforskellen er yderst minimal på et raid0 - det er ikke
>>> umagen/risikoen værd, så længe man har en fornuftig mængde RAM.
>>
>> RAID systemer kan forbedre ydelsen med 50-80%, som ved RAID0
>
> I benchmarks, eller i Photoshop?
I benchmarks kører mine 2 halvgamle 160GB SATA diske i Linux LVM
stripeset med 110-115 mbyte/s sustained transfer.
I dag bør man som minimum købe SATA diske med native command queueing
(noget 1980 teknologi fra SCSI verdenen der er komme til SATA2 standarden).
| |
Esben (17-11-2005)
| Kommentar
Fra : Esben |
Dato : 17-11-05 17:54 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndnnfo9.cj.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>
> I benchmarks kører mine 2 halvgamle 160GB SATA diske i Linux LVM
> stripeset med 110-115 mbyte/s sustained transfer.
Det gjorde mine 2 halvgamle 74GB diske også i Windows - men den
ydelsesforskel jeg oplevede i praksis var ikke det værd.
--
Esben
| |
Hans Joergensen (14-11-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 14-11-05 15:05 |
|
Denn!s H wrote:
>> Ydelsesforskellen er yderst minimal på et raid0 - det er ikke
>> umagen/risikoen værd, så længe man har en fornuftig mængde RAM.
> RAID systemer kan forbedre ydelsen med 50-80%, som ved RAID0
> Vælger man RAID1 med 4 diske kan men vel dårligt tale om umage og risiko
Jeg synes nu ikke min maskine med en enkelt harddisk virker som om
den bruger ret meget tid på at vente på I/O, så jeg tvivler
virkeligt på at man kan få 50-80% ydelse ved at skifte til RAID0.
Mon ikke det bedre kan betale sig at bruge pengene på RAM, ihvertfald
hvis man kun har 1gig eller derunder.
// Hans
--
http://ph33r.dk - Helt galt .. :)
| |
Claus Tersgov (15-11-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 15-11-05 09:46 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev
> Mon ikke det bedre kan betale sig at bruge pengene på RAM, ihvertfald
> hvis man kun har 1gig eller derunder.
Jo det er nemlig rigtigt!
Det er at skyde gråsspurve med atomraketter at sætte RAID diske i en maskine
til photoshop hvis argumentet udelukkende er fart. Det hjælper ikke noget
med superhurtige diske, når resten af systemetr alligevel ikke kan nå at
behandle alle data i samme tempo.
Billedebehandling er IKKE en diskintensiv opgave på en moderne computer med
f.eks ATA 100/133 eller bedre.
Min server P3 533 mhz 2 gb ram performer næsten lige så godt i photoshop
6.01 med lettere opgaver, som min P4 3.4 ghz HT 512 ram og min bærbare 1.6
Celeron M 1 gb ram.
Så ram, mere ram og masser af ram, det er nøgle ordet!
Claus
| |
Claus Jacobsen (17-11-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Jacobsen |
Dato : 17-11-05 17:41 |
|
Claus Tersgov skrev:
>
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev
>
> > Mon ikke det bedre kan betale sig at bruge pengene på RAM,
> > ihvertfald hvis man kun har 1gig eller derunder.
>
> Jo det er nemlig rigtigt!
>
> Det er at skyde gråsspurve med atomraketter at sætte RAID diske i en
> maskine til photoshop hvis argumentet udelukkende er fart. Det
> hjælper ikke noget med superhurtige diske, når resten af systemetr
> alligevel ikke kan nå at behandle alle data i samme tempo.
>
> Billedebehandling er IKKE en diskintensiv opgave på en moderne
> computer med f.eks ATA 100/133 eller bedre.
>
> Min server P3 533 mhz 2 gb ram performer næsten lige så godt i
> photoshop 6.01 med lettere opgaver, som min P4 3.4 ghz HT 512 ram og
> min bærbare 1.6 Celeron M 1 gb ram.
>
> Så ram, mere ram og masser af ram, det er nøgle ordet!
>
> Claus
nu sagde han jo i indledningen "store" billeder, og alt efter hvor
store de er, så er I/O i aller højeste grad brugbare. Det er jo også
derfor man lavede det smarte lille pci-kort med flashram til brug som
scratch-disk ved store behandlinger. (som dog ikke er i handlen!) her
taler vi altså om billeder med min. 150mb per billede, altså eks.vis
råmateriale fra produktfotograferinger der skal bruges i kompositioner.
og man arbejder derfra. Tro mig, så bliver den altså nødt til at
arbejde på diskene. Der har tidligere været en tråd fra et firma der
lavede reklamer på taxa-biler, hvor det tog op til 20 min. at lave en
operation på et lag, med en dual-xeon maskine så vidt jeg husker! han
havde virkelig store problemer fordi hans scratch-filer i photoshop
ofte var over 2GB
Claus
--
| |
Claus Tersgov (18-11-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 18-11-05 15:14 |
|
"Claus Jacobsen" <Claus@spammigikke.dk> skrev
> scratch-disk ved store behandlinger. (som dog ikke er i handlen!) her
> taler vi altså om billeder med min. 150mb per billede, altså eks.vis
> råmateriale fra produktfotograferinger der skal bruges i kompositioner.
> og man arbejder derfra. Tro mig, så bliver den altså nødt til at
> arbejde på diskene. Der har tidligere været en tråd fra et firma der
> lavede reklamer på taxa-biler, hvor det tog op til 20 min. at lave en
> operation på et lag, med en dual-xeon maskine så vidt jeg husker! han
> havde virkelig store problemer fordi hans scratch-filer i photoshop
> ofte var over 2GB
ATA 133 med nogle ordentlige diske er i de fleste tilfælde rigeligt..
Hvad skulle hurtigere diske opnå?
Hvor skal de gøre af dataene?
Begrænsningen ligger ikke længere i disken, den ligger i hele
busarkitektturen og cpuen. Det hjælper jo kke meget, at man har diske, som i
teorien er lynhurtige, mens at resten af systemet ikke kan håndtere
datastrømmen i samme hastighed..
Dernæst er store billeder jo relativt, og kan dækker over mange ting.
Claus
| |
Claus Jacobsen (19-11-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Jacobsen |
Dato : 19-11-05 09:01 |
|
Claus Tersgov skrev:
>
> "Claus Jacobsen" <Claus@spammigikke.dk> skrev
>
> > scratch-disk ved store behandlinger. (som dog ikke er i handlen!)
> > her taler vi altså om billeder med min. 150mb per billede, altså
> > eks.vis råmateriale fra produktfotograferinger der skal bruges i
> > kompositioner. og man arbejder derfra. Tro mig, så bliver den
> > altså nødt til at arbejde på diskene. Der har tidligere været en
> > tråd fra et firma der lavede reklamer på taxa-biler, hvor det tog
> > op til 20 min. at lave en operation på et lag, med en dual-xeon
> > maskine så vidt jeg husker! han havde virkelig store problemer
> > fordi hans scratch-filer i photoshop ofte var over 2GB
>
> ATA 133 med nogle ordentlige diske er i de fleste tilfælde rigeligt..
>
> Hvad skulle hurtigere diske opnå?
> Hvor skal de gøre af dataene?
>
> Begrænsningen ligger ikke længere i disken, den ligger i hele
> busarkitektturen og cpuen. Det hjælper jo kke meget, at man har
> diske, som i teorien er lynhurtige, mens at resten af systemet ikke
> kan håndtere datastrømmen i samme hastighed..
>
> Dernæst er store billeder jo relativt, og kan dækker over mange ting.
>
> Claus
du kan nu sagtens lave en maskine der kan følge med diskene, men den
koster. Uanset hvad, så bliver photoshop nødt til at arbejde på
harddiskene en gang i mellem når du er oppe i store billedstørrelser.
Her er rammen desværre ikke stor nok. Store har for mig ikke noget med
A3 format at gøre. Så snakker vi om kompositioner i minimum A0. Med
mange lag så vil det helt afgjort være af nødvendig betydning med nogle
ordentlige diske med hurtig tilgang og høj overførsel. MEn som du selv
siger. MAn skal helst designe maskinen, så man undgår for mange
flaskehalse. Så skal man have en maskine til "store" billeder, så skal
den designes specielt til det.
Claus
--
| |
Claus Tersgov (13-11-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 13-11-05 16:46 |
| | |
|
|