---

Så lige dokumentar fra New Zealand.
Der hvor man har indført personlig frihed.
I ved, sådan rigtig liberalt.
Man kan da kun sige: "Fy for satan..!!"
Friheden består i, at fagforbund er afskaffet, til fordel for personlig
forhandling af forhold.
Resultet:
Lønninger under existensminimum.
Arbejdsulykker exploderet.

Privatiseringer.
Resultet:
Ingen hospitaler for andre end de rige.

Kort sagt, det er gået nøjagtig, som vi udskældte socialister siger, det vil
gå, om vi fortsætter denne kurs.
Rigtig mange fattige, mange arbejdsløse, og enkelte stinkende rige.

Man må anstændigvis bekæmpe liberalismen med snart sagt alle midler..!!
Det er vel af frygt for dette, liberalisterne nu vil indføre
overvågningssamfundet?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:bcacf.471$eZ6.344@news.get2net.dk...
> Lønninger under existensminimum.

Ja, det er klart, at lønningerne falder, når man ophæver fagforeningernes
monopol på salg af arbejdskraft. Det er en naturlov. At der samtidig er
nogle, der ikke længere kan oppebære en løn, som de kan overleve for,
overrasker vel heller ikke. Der er jo nu engang en hel del mennesker, der
ikke kan levere et stykke arbejde, der er de x kr. værd, som er nødvendige
for, at et voksent menneske kan overleve.

Men de mennesker findes jo faktisk også i Danmark. Her er de bare på
offentlig forsørgelse.

Det, NZ har gjort, er at gøre det muligt for arbejdsgivere og lønmodtagere
at indgå aftaler om udførelsen af arbejde, som har en værdi, der ligger
under den tidligere mindsteløn. Dermed er der opstået nye jobs, og en masse
mennesker, der før var ledige, er nu kommet i arbejde - til en lav løn
ganske vist.

I Danmark findes den slags jobs ikke, for ingen arbejdsgiver vil betale 100
kr. pr. time for et stykke arbejde, der kun er 25 kr. værd.

Så for mig at se er den største forskel, at den danske stat beskytter et
system, der forhinder to parter i at indgå en frivillig aftale. Det gør den
New Zealandske ikke.

> Man må anstændigvis bekæmpe liberalismen med snart sagt alle midler..!!

Som så mange andre generaliseringer er denne særdeles uheldig. Danmark er et
af de mest liberalistiske lande i verden - måske på nogle punkter mere
liberalistisk end NZ. I min version af liberalisme er frigørelsen af
markedskræfterne ikke et mål men et middel. Det er den afgørende forskel på
min danske form for liberalisme og den libertarianisme, der blandt andet
praktiseres i NZ.

---

On Wed, 9 Nov 2005 13:51:10 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Det, NZ har gjort, er at gøre det muligt for arbejdsgivere og lønmodtagere
>at indgå aftaler om udførelsen af arbejde, som har en værdi, der ligger
>under den tidligere mindsteløn. Dermed er der opstået nye jobs, og en masse
>mennesker, der før var ledige, er nu kommet i arbejde - til en lav løn
>ganske vist.

Sådan taler den der har sit på det tørre.

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:o9t3n1l9ki22eilotp1243fkhuhpm4dlsu@4ax.com...
> On Wed, 9 Nov 2005 13:51:10 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >Det, NZ har gjort, er at gøre det muligt for arbejdsgivere og
lønmodtagere
> >at indgå aftaler om udførelsen af arbejde, som har en værdi, der ligger
> >under den tidligere mindsteløn. Dermed er der opstået nye jobs, og en
masse
> >mennesker, der før var ledige, er nu kommet i arbejde - til en lav løn
> >ganske vist.
>
> Sådan taler den der har sit på det tørre.

Det er en nøgtern konstatering af, hvordan det faktisk forholder sig.

---

On Wed, 9 Nov 2005 15:27:52 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Sådan taler den der har sit på det tørre.
>
>Det er en nøgtern konstatering af, hvordan det faktisk forholder sig.

Ja, af den der har sit på det tørre.

Det gruppen kan opleve her, er en venstremand der plæderer for større
lighed i samfundet.

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:he64n1hm84290o9onaej6hclb2gvub1s7d@4ax.com...
> On Wed, 9 Nov 2005 15:27:52 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >> Sådan taler den der har sit på det tørre.
> >
> >Det er en nøgtern konstatering af, hvordan det faktisk forholder sig.
>
> Ja, af den der har sit på det tørre.
>
> Det gruppen kan opleve her, er en venstremand der plæderer for større
> lighed i samfundet.
>

Den der Chr. R. Larsen.
Hvad beskæftiger han sig mon med?
Altså, stilling?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in news:kCqcf.269$Nm7.169
@news.get2net.dk:

> Den der Chr. R. Larsen.
> Hvad beskæftiger han sig mon med?
> Altså, stilling?

Cand. scient. admin., Cand. omniol. suprem., kommunalt ansat, svjv indenfor
ældrepleje eller andet social-halløj af en art.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9709D76BDE651Youremail@62.243.74.162...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in news:kCqcf.269$Nm7.169
> @news.get2net.dk:
>
> > Den der Chr. R. Larsen.
> > Hvad beskæftiger han sig mon med?
> > Altså, stilling?
>
> Cand. scient. admin., Cand. omniol. suprem., kommunalt ansat, svjv
indenfor
> ældrepleje eller andet social-halløj af en art.
>
> --
> Med venlig hilsen
> GB

Det kan da ikke passe?
Hvis han var det, ville han da kende de virkelige forhold?
Eller han sidder måske som DJØF-dyr, og pisker slaverne?
Det er jo kendetegnende for disse slyngler, at de ikke formår at indtænke
menneskelighed og social ansvarlighed i deres regnerier.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in
news:fAvcf.419$AE7.136@news.get2net.dk:

>> Cand. scient. admin., Cand. omniol. suprem., kommunalt ansat, svjv
....
> Eller han sidder måske som DJØF-dyr, og pisker slaverne?
> Det er jo kendetegnende for disse slyngler, at de ikke formår at
> indtænke menneskelighed og social ansvarlighed i deres regnerier.

Jeg ramte hans ømmeste punkt her i d.p. for cirka fem år siden - jeg
kaldte ham sociopat (det mener jeg stadig, at han er), og reaktionen var
bemærkelsesværdig. Hvis ikke mit drilleri havde haft noget på sig, var
han jo skøjtet let henover det, ikke?

--
Med venlig hilsen
GB

---

On 10 Nov 2005 00:24:51 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>> Eller han sidder måske som DJØF-dyr, og pisker slaverne?
>> Det er jo kendetegnende for disse slyngler, at de ikke formår at
>> indtænke menneskelighed og social ansvarlighed i deres regnerier.
>
>Jeg ramte hans ømmeste punkt her i d.p. for cirka fem år siden - jeg
>kaldte ham sociopat (det mener jeg stadig, at han er), og reaktionen var
>bemærkelsesværdig. Hvis ikke mit drilleri havde haft noget på sig, var
>han jo skøjtet let henover det, ikke?

Det er ganske sjovt du kommer med sådanne beskyldninger, i betragtning
af at tilstanden passer meget bedre på dig end de fleste andre i
gruppen, er det næsten komisk.

Præmis for diagnosen sociopat:

Diagnosen bygger på 3 forsk. karaktertræk:
1. Jeg-svaghed:
- lav frustrationstærskel
- vanskeligheder ved at rumme bebrejdelser og vrede.
2. Psykisk spænding omsættes i handlinger.
3. Ringe evne til at indgå i sociale relationer.

Den sidder jo lige i øjet GB.

Regards Croc®

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4372076d$0$41142$14726298@news.sunsite.dk...
> "Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
> news:o9t3n1l9ki22eilotp1243fkhuhpm4dlsu@4ax.com...
> > On Wed, 9 Nov 2005 13:51:10 +0100, "Christian R. Larsen"
> > <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> > >Det, NZ har gjort, er at gøre det muligt for arbejdsgivere og
> lønmodtagere
> > >at indgå aftaler om udførelsen af arbejde, som har en værdi, der ligger
> > >under den tidligere mindsteløn. Dermed er der opstået nye jobs, og en
> masse
> > >mennesker, der før var ledige, er nu kommet i arbejde - til en lav løn
> > >ganske vist.
> >
> > Sådan taler den der har sit på det tørre.
>
> Det er en nøgtern konstatering af, hvordan det faktisk forholder sig.
>

Men du springer let og elegant over den kendsgerning, at det samtidig har
skabt en underklasse på sultegrænsen.
Ligesom lægehjælp er forbeholdt de velhavende.


MVH
Egon.

---

Christian R. Larsen wrote:

> Så for mig at se er den største forskel, at den danske stat beskytter
> et system, der forhinder to parter i at indgå en frivillig aftale.
> Det gør den New Zealandske ikke.

Du må da gerne gå ud og tilbyde din arbejdskraft til 25 kroner i timen.
Ikke alle steder kan tage imod tilbuddet; men muligheden er der bestemt.
Systemet forhindrer det ikke. Den danske stat (os/vi) har bare sørget
for, at man kan få mere end 25 kroner i timen under alle omstændigheder,
hvad enten man arbejder eller ej. Og det er jo som det skal være. Vi har
ikke brug for omstændigheder, hvor folk tvinges til at arbejde for 25
kroner i timen for bare at kunne overleve.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4371f851$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
> > Så for mig at se er den største forskel, at den danske stat beskytter
> > et system, der forhinder to parter i at indgå en frivillig aftale.
> > Det gør den New Zealandske ikke.
>
> Du må da gerne gå ud og tilbyde din arbejdskraft til 25 kroner i timen.

Ikke ifølge LO.

> Ikke alle steder kan tage imod tilbuddet; men muligheden er der bestemt.
> Systemet forhindrer det ikke.

Har du hørt om eksklusivaftaler?

---

On Wed, 9 Nov 2005 15:40:42 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Ikke alle steder kan tage imod tilbuddet; men muligheden er der bestemt.
>> Systemet forhindrer det ikke.
>
>Har du hørt om eksklusivaftaler?

De aftaler er også underskrevet af arbejdsgiverne, husk det!

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:do64n15fbkh717q6f4mdfvlah0sfndd2ji@4ax.com...
> On Wed, 9 Nov 2005 15:40:42 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >> Ikke alle steder kan tage imod tilbuddet; men muligheden er der
bestemt.
> >> Systemet forhindrer det ikke.
> >
> >Har du hørt om eksklusivaftaler?
>
> De aftaler er også underskrevet af arbejdsgiverne, husk det!

Ja - hvad er alternativet? At de ikke har nogen ansatte??

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43720a70$0$41143$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4371f851$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Christian R. Larsen wrote:
> >
> > > Så for mig at se er den største forskel, at den danske stat beskytter
> > > et system, der forhinder to parter i at indgå en frivillig aftale.
> > > Det gør den New Zealandske ikke.
> >
> > Du må da gerne gå ud og tilbyde din arbejdskraft til 25 kroner i timen.
>
> Ikke ifølge LO.
>
> > Ikke alle steder kan tage imod tilbuddet; men muligheden er der bestemt.
> > Systemet forhindrer det ikke.
>
> Har du hørt om eksklusivaftaler?
>
>

Af og til betvivler man de liberales samfundskundskab.
Har du aldrig hørt om uorganiserede arbejdspladser?
De findes skam.
Kendetegnede ved lave lønninger, og høj ulykkesstatistik.
Så du har da rigelig mulighed for at "klare dig selv", og forhandle dine
egne ordninger.
Men du sidder sikkert i et job, hvor det ikke er nødvendigt?
Og altså gratis at have liberal ideologi?


MVH
Egon

---

On Wed, 9 Nov 2005 18:13:32 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> Har du hørt om eksklusivaftaler?
>
>Af og til betvivler man de liberales samfundskundskab.
>Har du aldrig hørt om uorganiserede arbejdspladser?
>De findes skam.
>Kendetegnede ved lave lønninger, og høj ulykkesstatistik.

Vrøvl.... En typisk "socialistisk" påstand uden hold i.....
Da jeg havde mit "pamperforeningsfri" arbejde var min løn ca 4-5%
højere end gennemsnittet (ikke akkord for det brugte vi slet ikke) og
min frihed var væsentligt større.....

>Så du har da rigelig mulighed for at "klare dig selv", og forhandle dine
>egne ordninger.
>Men du sidder sikkert i et job, hvor det ikke er nødvendigt?
>Og altså gratis at have liberal ideologi?

Pas på dit mavesår....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4dq4n1l520j4jp9curfmpk9g3u3m9gan8p@4ax.com...
> On Wed, 9 Nov 2005 18:13:32 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> Har du hørt om eksklusivaftaler?
> >
> >Af og til betvivler man de liberales samfundskundskab.
> >Har du aldrig hørt om uorganiserede arbejdspladser?
> >De findes skam.
> >Kendetegnede ved lave lønninger, og høj ulykkesstatistik.
>
> Vrøvl.... En typisk "socialistisk" påstand uden hold i.....
> Da jeg havde mit "pamperforeningsfri" arbejde var min løn ca 4-5%
> højere end gennemsnittet (ikke akkord for det brugte vi slet ikke) og
> min frihed var væsentligt større.....

For det første:
Arbejdsulykkestatistikkerne taler for sig selv.
Dem kan du ikke pille ved.
For det andet: At du har været heldig, betyder jo ikke, at du generalt har
ret i din påstand.
Vel?

>
> >Så du har da rigelig mulighed for at "klare dig selv", og forhandle dine
> >egne ordninger.
> >Men du sidder sikkert i et job, hvor det ikke er nødvendigt?
> >Og altså gratis at have liberal ideologi?
>
> Pas på dit mavesår....

Tak, jeg er meeget omhyggelig..
Men: Det gør du altså?
Sidder i et job, hvor regelværket virker, uden din medvirken?
Jamen så er det jo klart, at du ikke behøver at være solidarisk med andre.

MVH
Egon

---

On Thu, 10 Nov 2005 00:07:44 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> >> Har du hørt om eksklusivaftaler?
>> >
>> >Af og til betvivler man de liberales samfundskundskab.
>> >Har du aldrig hørt om uorganiserede arbejdspladser?
>> >De findes skam.
>> >Kendetegnede ved lave lønninger, og høj ulykkesstatistik.
>>
>> Vrøvl.... En typisk "socialistisk" påstand uden hold i.....
>> Da jeg havde mit "pamperforeningsfri" arbejde var min løn ca 4-5%
>> højere end gennemsnittet (ikke akkord for det brugte vi slet ikke) og
>> min frihed var væsentligt større.....
>
>For det første:
>Arbejdsulykkestatistikkerne taler for sig selv.

Kan du ikke lige henvise til hvor arbejdsulykkestatistikkerne er
opdelt i medlem/ikke medlem af fagforening....!!!!!!

>Dem kan du ikke pille ved.
>For det andet: At du har været heldig, betyder jo ikke, at du generalt har
>ret i din påstand.
>Vel?

Det er min erfaring at det generElt er sådan....

>>
>> >Så du har da rigelig mulighed for at "klare dig selv", og forhandle dine
>> >egne ordninger.
>> >Men du sidder sikkert i et job, hvor det ikke er nødvendigt?
>> >Og altså gratis at have liberal ideologi?
>>
>> Pas på dit mavesår....
>
>Tak, jeg er meeget omhyggelig..
>Men: Det gør du altså?
>Sidder i et job, hvor regelværket virker, uden din medvirken?

Næh... Der var ingen regler, kun sammenfaldende interesser... Lønnen
fulgte arbejdsindsatsen....

>Jamen så er det jo klart, at du ikke behøver at være solidarisk med andre.

Solidaritet kan KUN være frivilligt......

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:re25n1h4v1p3fd1894le385g90mf0ag3b5@4ax.com...
> On Thu, 10 Nov 2005 00:07:44 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>
> Kan du ikke lige henvise til hvor arbejdsulykkestatistikkerne er
> opdelt i medlem/ikke medlem af fagforening....!!!!!!

Nej.
Selvfølgelig ikke.
Men: Har du ikke fattet, at det jeg sagde var:
Uorganiserede arbejdspladser, hvor man ikke har en sikkerhedsorganisation,
har større ulykkesfrekvens.
Og det er jo noget ganske andet.
Ikke?
Og du kan undersøge sandheden ved at henvende dig til arbejdstilsyn og
fagforening.
De har tallene.
Samtidig med at du gør det, vil du nok falde over andre, for borgerlige,
ukendte fakta.


> >
> >Tak, jeg er meeget omhyggelig..
> >Men: Det gør du altså?
> >Sidder i et job, hvor regelværket virker, uden din medvirken?
>
> Næh... Der var ingen regler, kun sammenfaldende interesser... Lønnen
> fulgte arbejdsindsatsen....

Var?
Blev du fyret, da de ikke kunne bruge dig mere?
Og du kunne ikke "forhandle" dig ud af det?

>
> Solidaritet kan KUN være frivilligt......

Lyder pænt.
Men er desværre ikke muligt.
Der er for mange fjolser, der ved deres egoistiske handlinger, for at opnå
kortvarige fordele, ødelægger det for de solidariske.
Som naturligvis derfor beskytter sine egne.


MVH
Egon

---

On Thu, 10 Nov 2005 17:47:45 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> Kan du ikke lige henvise til hvor arbejdsulykkestatistikkerne er
>> opdelt i medlem/ikke medlem af fagforening....!!!!!!
>
>Nej.
>Selvfølgelig ikke.
>Men: Har du ikke fattet, at det jeg sagde var:
>Uorganiserede arbejdspladser, hvor man ikke har en sikkerhedsorganisation,
>har større ulykkesfrekvens.

Hvor ved du det fra...??? Det er da vist noget du gætter dig til....

>Og det er jo noget ganske andet.
>Ikke?
>Og du kan undersøge sandheden ved at henvende dig til arbejdstilsyn og
>fagforening.
>De har tallene.

Det var dig der påstod at der var forskel, så bevis det.....

>Samtidig med at du gør det, vil du nok falde over andre, for borgerlige,
>ukendte fakta.

Kom med et eksempel...

>> >Tak, jeg er meeget omhyggelig..
>> >Men: Det gør du altså?
>> >Sidder i et job, hvor regelværket virker, uden din medvirken?
>>
>> Næh... Der var ingen regler, kun sammenfaldende interesser... Lønnen
>> fulgte arbejdsindsatsen....
>
>Var?
>Blev du fyret, da de ikke kunne bruge dig mere?
>Og du kunne ikke "forhandle" dig ud af det?

Er på revalidering p.g.a. dårlig ryg (togulykke)...

>>
>> Solidaritet kan KUN være frivilligt......
>
>Lyder pænt.
>Men er desværre ikke muligt.

Dvs. solidaritet kan kun tvinges frem....??? )))))

>Der er for mange fjolser, der ved deres egoistiske handlinger, for at opnå
>kortvarige fordele, ødelægger det for de solidariske.
>Som naturligvis derfor beskytter sine egne.

Eller:

Der er for mange fjolser, der ved deres tåbelige krav, tvinger andre
til at betale til deres egen utopiske socialistiske drømmeverden...

Helt ærligt.... Du aner ikke hvad "solidaritet" betyder.....!!!!!

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gn57n1l3sgsd7gblfvtm9krqe5hppmmdcl@4ax.com...
> On Thu, 10 Nov 2005 17:47:45 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> Kan du ikke lige henvise til hvor arbejdsulykkestatistikkerne er
> >> opdelt i medlem/ikke medlem af fagforening....!!!!!!
> >
> >Nej.
> >Selvfølgelig ikke.
> >Men: Har du ikke fattet, at det jeg sagde var:
> >Uorganiserede arbejdspladser, hvor man ikke har en
sikkerhedsorganisation,
> >har større ulykkesfrekvens.
>
> Hvor ved du det fra...??? Det er da vist noget du gætter dig til....

Nej.
Det er noget jeg har fået oplyst på sikkerhedskurser afholdt af
arbejdstilsynet.
De fører statistik over sådanne ting.
Tag et kursus, og bliv klogere.
Eller læs deres publikationer.


>
> >Og det er jo noget ganske andet.
> >Ikke?
> >Og du kan undersøge sandheden ved at henvende dig til arbejdstilsyn og
> >fagforening.
> >De har tallene.
>
> Det var dig der påstod at der var forskel, så bevis det.....

Noget der er almen viden blandt sikkerhedsfolk, og er let tilgængeligt,
gider jeg ikke finde frem til dig.
Lav dit arbejde selv.
Du vil blive klogere.

> >
> >Var?
> >Blev du fyret, da de ikke kunne bruge dig mere?
> >Og du kunne ikke "forhandle" dig ud af det?
>
> Er på revalidering p.g.a. dårlig ryg (togulykke)...
>

Det er jeg da ked af at høre.
Det system er ikke godt at blive fanget af.
Men det kan sandelig være en øjenåbner for visse..._((

> Eller:
>
> Der er for mange fjolser, der ved deres tåbelige krav, tvinger andre
> til at betale til deres egen utopiske socialistiske drømmeverden...

Hvis du er på revalidering, skammer du dig så ikke over, at modtage et
socialistisk skabt tilbud der, skønt noget ødelagt af de borgerlige
DJØFeres menneskeforagt, stadig forsøger at hjælpe dig?
Hvorfor, med de meninger du lægger for dagen, klarer du ikke dig selv?
Du kan da ikke kræve solidaritet af os, som du ikke vil være solidarisk med?

Dobbeltmoral.
Borgerlig mig - mig - mig...

Bare vent, til Thorkild bliver opmærksom på dig.
Da bliver du flux udnævnt til :
Nasserøv og Samfundssnylter..


MVH
Egon

---

On Fri, 11 Nov 2005 00:21:39 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> >Uorganiserede arbejdspladser, hvor man ikke har en
>sikkerhedsorganisation,
>> >har større ulykkesfrekvens.
>>
>> Hvor ved du det fra...??? Det er da vist noget du gætter dig til....
>
>Nej.
>Det er noget jeg har fået oplyst på sikkerhedskurser afholdt af
>arbejdstilsynet.
>De fører statistik over sådanne ting.

Statistik over ulykker fordelt på organiserede/ikke organiserede
arbejdspladser...???? Om de ansatte er organiserede eller ej aner
arbejdstilsynet da ikke en skid om.....

>Tag et kursus, og bliv klogere.
>Eller læs deres publikationer.

Nåh.... Det er noget du "har fået at vide"... )

>> Det var dig der påstod at der var forskel, så bevis det.....
>
>Noget der er almen viden blandt sikkerhedsfolk, og er let tilgængeligt,
>gider jeg ikke finde frem til dig.
>Lav dit arbejde selv.
>Du vil blive klogere.

Nå ja....
Kast ansvaret fra dig når du ikke har noget at have det i... )

>> >Var?
>> >Blev du fyret, da de ikke kunne bruge dig mere?
>> >Og du kunne ikke "forhandle" dig ud af det?
>>
>> Er på revalidering p.g.a. dårlig ryg (togulykke)...
>>
>
>Det er jeg da ked af at høre.

Jeg har nu lært at leve med det....

>Det system er ikke godt at blive fanget af.
>Men det kan sandelig være en øjenåbner for visse..._((

Ja, man hidser sig ikke op over at bussen er 2 min. forsinket...

<snip surt opstød>

>Bare vent, til Thorkild bliver opmærksom på dig.
>Da bliver du flux udnævnt til :
>Nasserøv og Samfundssnylter..

Det tror jeg nu ikke..... Han har ikke noget imod reelt syge.....

---

Alucard wrote:
>
>> Bare vent, til Thorkild bliver opmærksom på dig.
>> Da bliver du flux udnævnt til :
>> Nasserøv og Samfundssnylter..
>
> Det tror jeg nu ikke..... Han har ikke noget imod reelt syge.....

Nå, jeg har 3 skred i mine ryghvirvler, og venter på enten en operation som
måske kan gøre mig lam, eller i det mindste vil gøre mig stiv halvvejs op ad
ryggen, eller at vælge en pension, efter 25 år på arbejdsmarkedet, og jeg
bliver da kaldt en nasser af Thorkild.
Forvent ikke noget fra ham, eller, nå ja, i er jo enige om den økonomiske
politik der ifølge jer burde føres, så dig gør han nok en undtagelse
overfor!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Fri, 11 Nov 2005 02:37:25 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>> Bare vent, til Thorkild bliver opmærksom på dig.
>>> Da bliver du flux udnævnt til :
>>> Nasserøv og Samfundssnylter..
>>
>> Det tror jeg nu ikke..... Han har ikke noget imod reelt syge.....
>
>Nå, jeg har 3 skred i mine ryghvirvler, og venter på enten en operation som
>måske kan gøre mig lam, eller i det mindste vil gøre mig stiv halvvejs op ad
>ryggen, eller at vælge en pension, efter 25 år på arbejdsmarkedet, og jeg
>bliver da kaldt en nasser af Thorkild.
>Forvent ikke noget fra ham, eller, nå ja, i er jo enige om den økonomiske
>politik der ifølge jer burde føres, så dig gør han nok en undtagelse
>overfor!

Whatever....

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:4373f58c$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Alucard wrote:
>>
>>> Bare vent, til Thorkild bliver opmærksom på dig.
>>> Da bliver du flux udnævnt til :
>>> Nasserøv og Samfundssnylter..
>>
>> Det tror jeg nu ikke..... Han har ikke noget imod reelt syge.....
>
> Nå, jeg har 3 skred i mine ryghvirvler, og venter på enten en operation
> som måske kan gøre mig lam, eller i det mindste vil gøre mig stiv halvvejs
> op ad ryggen, eller at vælge en pension, efter 25 år på arbejdsmarkedet,
> og jeg bliver da kaldt en nasser af Thorkild.
> Forvent ikke noget fra ham, eller, nå ja, i er jo enige om den økonomiske
> politik der ifølge jer burde føres, så dig gør han nok en undtagelse
> overfor!
>

Det er muligt din adfærd har båret præg af nas, men det gør mig inderlig
ondt at høre om din skæbne. Det er ikke så længe siden du berettede om den
og din skæbne vendte faktisk tilbage i mine tanker en rum tid efter.
Muligvis er vi ikke på bølgelænge rent meningsmæssigt, men her taler vi om
noget ganske andet, jeg bliver altid ked af det når jeg hører andre lide
sådan en skæbne.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:4373f58c$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Alucard wrote:
>>>
>>>> Bare vent, til Thorkild bliver opmærksom på dig.
>>>> Da bliver du flux udnævnt til :
>>>> Nasserøv og Samfundssnylter..
>>>
>>> Det tror jeg nu ikke..... Han har ikke noget imod reelt syge.....
>>
>> Nå, jeg har 3 skred i mine ryghvirvler, og venter på enten en
>> operation som måske kan gøre mig lam, eller i det mindste vil gøre
>> mig stiv halvvejs op ad ryggen, eller at vælge en pension, efter 25
>> år på arbejdsmarkedet, og jeg bliver da kaldt en nasser af Thorkild.
>> Forvent ikke noget fra ham, eller, nå ja, i er jo enige om den
>> økonomiske politik der ifølge jer burde føres, så dig gør han nok en
>> undtagelse overfor!
>>
>
> Det er muligt din adfærd har båret præg af nas, men det gør mig
> inderlig ondt at høre om din skæbne. Det er ikke så længe siden du
> berettede om den og din skæbne vendte faktisk tilbage i mine tanker
> en rum tid efter. Muligvis er vi ikke på bølgelænge rent
> meningsmæssigt, men her taler vi om noget ganske andet, jeg bliver
> altid ked af det når jeg hører andre lide sådan en skæbne.

Takker for de fine ord, du kan endnu overraske mig.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Fri, 11 Nov 2005 11:22:01 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Det er muligt din adfærd har båret præg af nas, men det gør mig
>> inderlig ondt at høre om din skæbne. Det er ikke så længe siden du
>> berettede om den og din skæbne vendte faktisk tilbage i mine tanker
>> en rum tid efter. Muligvis er vi ikke på bølgelænge rent
>> meningsmæssigt, men her taler vi om noget ganske andet, jeg bliver
>> altid ked af det når jeg hører andre lide sådan en skæbne.
>
>Takker for de fine ord, du kan endnu overraske mig.

Jeg synes at Thorkild's holdning på det område har været meget
tydelig....

---

Alucard wrote:
> On Fri, 11 Nov 2005 11:22:01 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Det er muligt din adfærd har båret præg af nas, men det gør mig
>>> inderlig ondt at høre om din skæbne. Det er ikke så længe siden du
>>> berettede om den og din skæbne vendte faktisk tilbage i mine tanker
>>> en rum tid efter. Muligvis er vi ikke på bølgelænge rent
>>> meningsmæssigt, men her taler vi om noget ganske andet, jeg bliver
>>> altid ked af det når jeg hører andre lide sådan en skæbne.
>>
>> Takker for de fine ord, du kan endnu overraske mig.
>
> Jeg synes at Thorkild's holdning på det område har været meget
> tydelig....

Tjaae, han har da flere gange, efter han fik min situation fortalt,
alligevel kaldt mig for en nasser.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Fri, 11 Nov 2005 16:12:07 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>> Det er muligt din adfærd har båret præg af nas, men det gør mig
>>>> inderlig ondt at høre om din skæbne. Det er ikke så længe siden du
>>>> berettede om den og din skæbne vendte faktisk tilbage i mine tanker
>>>> en rum tid efter. Muligvis er vi ikke på bølgelænge rent
>>>> meningsmæssigt, men her taler vi om noget ganske andet, jeg bliver
>>>> altid ked af det når jeg hører andre lide sådan en skæbne.
>>>
>>> Takker for de fine ord, du kan endnu overraske mig.
>>
>> Jeg synes at Thorkild's holdning på det område har været meget
>> tydelig....
>
>Tjaae, han har da flere gange, efter han fik min situation fortalt,
>alligevel kaldt mig for en nasser.

Ja, men det er ikke p.g.a. din sygdom/skade...

---

Alucard wrote:
> On Fri, 11 Nov 2005 16:12:07 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> Det er muligt din adfærd har båret præg af nas, men det gør mig
>>>>> inderlig ondt at høre om din skæbne. Det er ikke så længe siden du
>>>>> berettede om den og din skæbne vendte faktisk tilbage i mine
>>>>> tanker en rum tid efter. Muligvis er vi ikke på bølgelænge rent
>>>>> meningsmæssigt, men her taler vi om noget ganske andet, jeg bliver
>>>>> altid ked af det når jeg hører andre lide sådan en skæbne.
>>>>
>>>> Takker for de fine ord, du kan endnu overraske mig.
>>>
>>> Jeg synes at Thorkild's holdning på det område har været meget
>>> tydelig....
>>
>> Tjaae, han har da flere gange, efter han fik min situation fortalt,
>> alligevel kaldt mig for en nasser.
>
> Ja, men det er ikke p.g.a. din sygdom/skade...

Hvad skulle det ellers være?

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Fri, 11 Nov 2005 18:16:45 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>> Tjaae, han har da flere gange, efter han fik min situation fortalt,
>>> alligevel kaldt mig for en nasser.
>>
>> Ja, men det er ikke p.g.a. din sygdom/skade...
>
>Hvad skulle det ellers være?

Dine holdninger generelt.....

---

Alucard wrote:
> On Fri, 11 Nov 2005 18:16:45 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Tjaae, han har da flere gange, efter han fik min situation fortalt,
>>>> alligevel kaldt mig for en nasser.
>>>
>>> Ja, men det er ikke p.g.a. din sygdom/skade...
>>
>> Hvad skulle det ellers være?
>
> Dine holdninger generelt.....

Mine holdninger som er at alle skal behandles ordentligt, at man skal kunne
leve af en kontanthjælp ( ikke luksus eller krøsus), i den lejlighed man er
blevet anvist af det offentlige, og at integrationsydelsen er for lille?

Som det er nu, så er den udb. kontanthjælp på knap 7300.- pr. md. er det
ikke en hel del mindre end lavtlønsområdet som er på 9000.- udb.. om
måneden, og hvor man kan stadig få de samme tilskud og fripladser som på
kontanthjælp.

Efter at have betalt skat i over 25 år, og ikke ligget staten eller andre
til last, så må jeg vel nok få lidt kontanthjælp, du ved nok til at mine
børn kan gå i børnehave/skole, uden at være nervøse for at blive inviteret
til fødselsdag, da der er ikke er penge nok?

Det er bevist at pisken ikke virker, så der skal andre ting til, så som at
de erhvervsdrivende der benytter sig af aktiverede, maksimum kan have
aktiverede i 1 år, så skal de fastansættes hvis man stadig kan bruge
vedkommende.

At håndværksmestre og værksteder, skal have/tage lærlinge i forhold til
deres størrelse.

At det offentlige bruger de aktiverede på en bedre måde, end ved at samle
Bodum og lave prod. arbejde.

Hvilket af disse punkter er nas, når jeg ikke før end her fra sommeren af,
ikke har ligget nogen til last?

Læg mærke til, at disse holdninger går hånd i hånd med at der udbetales til
de der overholder intentionen ved kontanthjælp, altså er aktivt arbejds
søgende, og er klar til at tage et arbejde med times varsel, og ikke laver
sort arbejde af betydning. (Dette skrevet, da der ikke skal meget til, før
det juridisk er sort arb)

De der ikke vil overholde disse intentioner, med tryk på *vil* skal på
overlevelseshjælp der hedder 60.- om dagen, men deres husleje og øvrige
bopæls relaterede regninger bliver betalt, dog er det hele med
tilbagebetalingspligt.

Hvad er der dog af nas i det, i et samfund der har overskud på godt 7700.-,
*overskud* pr. Dansker om året.

Du må jo huske på at disse penge kommer tilbage igen ( 75%) via moms skatter
og afgifter, da der jo ikke er nogen i den gruppe der kan andet end at bruge
dem til alm. daglig varer.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Allan Riise skrev i meddelelsen
<4374e76b$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
>Alucard wrote:
>> On Fri, 11 Nov 2005 18:16:45 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>>> Tjaae, han har da flere gange, efter han fik min situation fortalt,
>>>>> alligevel kaldt mig for en nasser.
>>>>
>>>> Ja, men det er ikke p.g.a. din sygdom/skade...
>>>
>>> Hvad skulle det ellers være?
>>
>> Dine holdninger generelt.....
>
>Mine holdninger som er at alle skal behandles ordentligt, at man skal kunne
>leve af en kontanthjælp ( ikke luksus eller krøsus), i den lejlighed man er

Det tror jeg der er så få som er ueninge i at heller ikke Thorkild er uening
- det folk så kan blive rygende uenige om er hvilket niveau som er
"ordentlig
bahandling".

Og så er der lige den med financieringen - pt. er skattesystemet ikke
indrettet til at optimere de offentlige indtægter da en del af dem går ud på
at skaffe større lighed end at skaffe mere velstand.

Da man eksempelvis fik ondt i røven over at rige ehvervsledere kunne køre
rundt i meget dyre firmabiler uden at betale skat af mere end en maksimal
værdi og derfor besluttede at afskaffe maksimumsgrænsen, da betød det
at salget af disse meget dyre biler faldt voldsomt, således at der ikke kom
voldsom flere penge ind i beskatning af fri bil samtidigt med at man mistede
MANGE indtægter fra registreringsafgift. Slutresultatet blev at der kom
mindre
ulighed i samfundet ved at nogen rige fik sænket deres levefod; men det
offentlige betalte for denne øgede lighed med lavere indtægter.
Tilsvarende forventer mange at en afskaffelse af topskatten ville føre til
forøgede indtægter for staten, idet topskateyderene så ville arbejde mere
og forbryge mere - begge ting, som ville skaffe flere folk i arbejde og
skaffe
flere indtægter til det offentlige (mindre anddel af en større kage, som
totalt set vil være et større stykke). Men igen vil socialisterne ikke være
med
fordi det vil skabe mindre lighed.

En af forskellene på liberalisme og socialisme er at socialisten mener vi
får det bedst gennem lighed medens den liberale mener vi får det
bedst gennem velstand.

Hvad vil du egentligt helst have - velstand eller lighed ?

>Efter at have betalt skat i over 25 år, og ikke ligget staten eller andre
>til last, så må jeg vel nok få lidt kontanthjælp, du ved nok til at mine
>børn kan gå i børnehave/skole, uden at være nervøse for at blive inviteret
>til fødselsdag, da der er ikke er penge nok?

Det er jo så et spørgsmål om at vi må finde ud af hvilke sociale normer vi
ønsker at promovere i samfundet.

For mig ville det ligge ret naturligt at man opdragede børnene til at ikke
alle er lige rige og at det er helt iorden ikke at give finere gaver end man
har råd til og at man ikke er et ringere menneske blot fordi man ikke har så
mange penge.

Mener du virkeligt det bør være en samfundsopgave at understøtte en
norm der siger at man skal være ultra materialistisk og give flotte gaver
for at være socialt accepteret ved at financiere at dem som ikke tjener
så mange penge kan give lige så flotte gaver som dem der tjener mange
penge ?

>Hvilket af disse punkter er nas, når jeg ikke før end her fra sommeren af,
>ikke har ligget nogen til last?

Hvis du vitterligt er for syg til at arbejde er det selvfølgeligt ikke nas -
der er bare så rigeligt af andre hvor det ikke er et spørgsmål om at
de ikke kan arbejde; men vitterligt ikke vil - alene det at man indførte
tvangsaktivering af unge medførte eksempelvis at en masse af dem
gik ud og fandt sig et arbejde. Levede de så ikke på nas ?

>Hvad er der dog af nas i det, i et samfund der har overskud på godt 7700.-,
>*overskud* pr. Dansker om året.

Hvorvidt nogen "nasser" er da aldeles uafhængigt af hvor meget den der
"nasses på" tjener.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:5mo9n11rt6k03aa3bcebj7dbo4uocdcc8n@4ax.com...
> On Fri, 11 Nov 2005 18:16:45 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Tjaae, han har da flere gange, efter han fik min situation fortalt,
>>>> alligevel kaldt mig for en nasser.
>>>
>>> Ja, men det er ikke p.g.a. din sygdom/skade...
>>
>>Hvad skulle det ellers være?
>
> Dine holdninger generelt.....

Bingo.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43746edf$0$41146$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:4373f58c$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Alucard wrote:
> >>
> >>> Bare vent, til Thorkild bliver opmærksom på dig.
> >>> Da bliver du flux udnævnt til :
> >>> Nasserøv og Samfundssnylter..
> >>
> >> Det tror jeg nu ikke..... Han har ikke noget imod reelt syge.....
> >
> > Nå, jeg har 3 skred i mine ryghvirvler, og venter på enten en operation
> > som måske kan gøre mig lam, eller i det mindste vil gøre mig stiv
halvvejs
> > op ad ryggen, eller at vælge en pension, efter 25 år på arbejdsmarkedet,
> > og jeg bliver da kaldt en nasser af Thorkild.
> > Forvent ikke noget fra ham, eller, nå ja, i er jo enige om den
økonomiske
> > politik der ifølge jer burde føres, så dig gør han nok en undtagelse
> > overfor!
> >
>
> Det er muligt din adfærd har båret præg af nas, men det gør mig inderlig
> ondt at høre om din skæbne. Det er ikke så længe siden du berettede om den
> og din skæbne vendte faktisk tilbage i mine tanker en rum tid efter.
> Muligvis er vi ikke på bølgelænge rent meningsmæssigt, men her taler vi om
> noget ganske andet, jeg bliver altid ked af det når jeg hører andre lide
> sådan en skæbne.
>
> Thorkild
>


Hykler...!!!
Eller er der tale om, at du kan overkomme at forstå een enkelt, med navn på?
Men ikke kan fatte, at der er mange, der bliver mishandlet af dit
planøkonomiske system?

Egon

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9ln7n11qcuivt1l85m57ifl8juppdcii4i@4ax.com...
> On Fri, 11 Nov 2005 00:21:39 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>
> Statistik over ulykker fordelt på organiserede/ikke organiserede
> arbejdspladser...???? Om de ansatte er organiserede eller ej aner
> arbejdstilsynet da ikke en skid om.....
>

Sig mig:
Kan du ikke læse, eller er du blot en stakkels idiot?
Når der tages rapport om arbejdsulykker, tror du da ikke, den slags
undersøges?
Forøvrigt: Der findes sandelig arbejdspladser uden overenskomst, hvor en del
af de ansatte er organiserede.
Men jeg forstår, vi har bevæget os ind på et område, som borgerlige intet
aner om.
Så:
Burde du ikke nøjes med at udtale dig om noget, du ved noget om?

> >
> >Noget der er almen viden blandt sikkerhedsfolk, og er let tilgængeligt,
> >gider jeg ikke finde frem til dig.
> >Lav dit arbejde selv.
> >Du vil blive klogere.
>
> Nå ja....
> Kast ansvaret fra dig når du ikke har noget at have det i... )

Jeg "kaster" ikke noget ansvar.
Siger blot, at du kan finde oplysningerne selv.
Der findes noget, der hedder Google, ved du vel?

>
> Det tror jeg nu ikke..... Han har ikke noget imod reelt syge.....

Jeg synes ellers, at højrefløjsere ikke er sarte, hvad dette angår.
Men det er måske noget andet, når det er een selv, det er gået ud over?


MVH
Egon

---

Hov, du glemte vist at svare på om solidaritet kan tvinges frem?

/K

---

On Mon, 14 Nov 2005 09:57:44 +0100, "Hornbech - Nuuk"
<Hornbech1@greennet.gl> wrote:

>Hov, du glemte vist at svare på om solidaritet kan tvinges frem?

Egon svarer ALDRIG på relevante spørgsmål...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:plpgn1pfblu3397mcaqggsi19okemjg6g7@4ax.com...
> On Mon, 14 Nov 2005 09:57:44 +0100, "Hornbech - Nuuk"
> <Hornbech1@greennet.gl> wrote:
>
> >Hov, du glemte vist at svare på om solidaritet kan tvinges frem?
>
> Egon svarer ALDRIG på relevante spørgsmål...

Jo.
relevante.
Men ikke på tomme "ikke spørgsmål".

MVH
Egon

---

On Mon, 14 Nov 2005 16:53:35 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> >Hov, du glemte vist at svare på om solidaritet kan tvinges frem?
>>
>> Egon svarer ALDRIG på relevante spørgsmål...
>
>Jo.
>relevante.
>Men ikke på tomme "ikke spørgsmål".

Er det her da et "ikke spørgsmål".....???

>Alu: >Solidaritet kan KUN være frivilligt......
>
>Egon: >Lyder pænt.
>Egon: >Men er desværre ikke muligt.

>Alu: >Dvs. solidaritet kan kun tvinges frem....??? )))))

Mener du at solidaritet IKKE er muligt UDEN tvang....????

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43785177$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
> Hov, du glemte vist at svare på om solidaritet kan tvinges frem?
>
> /K
>

Det har jeg ikke glemt.
Men spørgsmålet giver jo ingen mening.


MVH
Egon.

---

>> Hov, du glemte vist at svare på om solidaritet kan tvinges frem?
>>
>> /K
>
> Det har jeg ikke glemt.
> Men spørgsmålet giver jo ingen mening.
>
>
> MVH
> Egon.

Men det var vel dig, der antydede at det forholder sig sådan? I hvert fald
troede du ikke på, at solidaritet kun kan være frivillig. Spørgsmålet er så,
om du tro på ufrivillig solidaritet, eller du ikke tror på solidaritet?

/K

---

On Mon, 14 Nov 2005 18:15:52 +0100, "Hornbech - Nuuk"
<Hornbech1@greennet.gl> wrote:

>>> Hov, du glemte vist at svare på om solidaritet kan tvinges frem?
>>
>> Det har jeg ikke glemt.
>> Men spørgsmålet giver jo ingen mening.
>
>Men det var vel dig, der antydede at det forholder sig sådan? I hvert fald
>troede du ikke på, at solidaritet kun kan være frivillig. Spørgsmålet er så,
>om du tro på ufrivillig solidaritet, eller du ikke tror på solidaritet?

Egon kan ikke få ind i sit lille hovede at "solidaritet baseret på
tvang" ikke har en skid med solidaritet at gøre.....

---

>>>> Hov, du glemte vist at svare på om solidaritet kan tvinges frem?
>>>
>>> Det har jeg ikke glemt.
>>> Men spørgsmålet giver jo ingen mening.
>>
>>Men det var vel dig, der antydede at det forholder sig sådan? I hvert fald
>>troede du ikke på, at solidaritet kun kan være frivillig. Spørgsmålet er
>>så,
>>om du tro på ufrivillig solidaritet, eller du ikke tror på solidaritet?
>
> Egon kan ikke få ind i sit lille hovede at "solidaritet baseret på
> tvang" ikke har en skid med solidaritet at gøre.....

Jeg kender ikke størrelsen på Egons hatte - det er for så vidt også
ligegyldigt.

/K

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:adnhn1h7116ruio6cgpj4suqso1sgoida0@4ax.com...
> On Mon, 14 Nov 2005 18:15:52 +0100, "Hornbech - Nuuk"
> <Hornbech1@greennet.gl> wrote:
>
> >>> Hov, du glemte vist at svare på om solidaritet kan tvinges frem?
> >>
> >> Det har jeg ikke glemt.
> >> Men spørgsmålet giver jo ingen mening.
> >
> >Men det var vel dig, der antydede at det forholder sig sådan? I hvert
fald
> >troede du ikke på, at solidaritet kun kan være frivillig. Spørgsmålet er
så,
> >om du tro på ufrivillig solidaritet, eller du ikke tror på solidaritet?
>
> Egon kan ikke få ind i sit lille hovede at "solidaritet baseret på
> tvang" ikke har en skid med solidaritet at gøre.....


Det kan mennesker i kategorien "bonderøve" jo så mene.
Ligesom de kan have deres mærkværdige opfattelse af begrebet solidaritet.

MVH
Egon

---

On Tue, 15 Nov 2005 18:07:31 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> >Men det var vel dig, der antydede at det forholder sig sådan? I hvert fald
>> >troede du ikke på, at solidaritet kun kan være frivillig. Spørgsmålet er så,
>> >om du tro på ufrivillig solidaritet, eller du ikke tror på solidaritet?
>>
>> Egon kan ikke få ind i sit lille hovede at "solidaritet baseret på
>> tvang" ikke har en skid med solidaritet at gøre.....
>
>Det kan mennesker i kategorien "bonderøve" jo så mene.

Nå ja..... Nu er folk der er uenige med dig "bonderøve"..... De plejer
at være blinde og dumme... )))

>Ligesom de kan have deres mærkværdige opfattelse af begrebet solidaritet.

Den er da ikke mere "mærkværdig" end DIN opfattelse...

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:4378c64b$0$41142$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Hov, du glemte vist at svare på om solidaritet kan tvinges frem?
> >>
> >> /K
> >
> > Det har jeg ikke glemt.
> > Men spørgsmålet giver jo ingen mening.
> >
> >
> > MVH
> > Egon.
>
> Men det var vel dig, der antydede at det forholder sig sådan? I hvert fald
> troede du ikke på, at solidaritet kun kan være frivillig. Spørgsmålet er
så,
> om du tro på ufrivillig solidaritet, eller du ikke tror på solidaritet?
>
> /K
>

Det var jo en anden formulering.
Og kan derfor besvares.

Solidaritet er noget en gruppe mennesker opbygger.
I fagligt regi betyder det, at vi er solidariske når det kommer til at
fremme fagets forhold.
Det er vel helt enkelt, og acceptabelt?

Hvis nogle bonderøve ikke ønsker at lege med, står det dem frit for, at
undlade.
Hvis de ønsker, at arbejde indenfor faget, på de arbejdspladser hvorpå der
er overenskomst, må de følge reglerne.
Helt enkelt og acceptabelt.

Det kan så være, at enkelte er nødt til at følge de solidariske regler
modstræbende, men det er og bliver deres sag.
Der er jo ingen, der forhindre dem i at finde et andet arbejde.

Vi, der er indbyrdes solidariske, kan jo ikke tåle, at bonderøve fratager os
vore forhandlede ordnede sikkerheds og lønforhold.
Vel?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:Mjpef.93$fs.73@news.get2net.dk...
>
> "Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> news:4378c64b$0$41142$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> Hov, du glemte vist at svare på om solidaritet kan tvinges frem?
>> >>
>> >> /K
>> >
>> > Det har jeg ikke glemt.
>> > Men spørgsmålet giver jo ingen mening.
>> >
>> >
>> > MVH
>> > Egon.
>>
>> Men det var vel dig, der antydede at det forholder sig sådan? I hvert
>> fald
>> troede du ikke på, at solidaritet kun kan være frivillig. Spørgsmålet er
> så,
>> om du tro på ufrivillig solidaritet, eller du ikke tror på solidaritet?
>>
>> /K
>>
>
> Det var jo en anden formulering.
> Og kan derfor besvares.
>
> Solidaritet er noget en gruppe mennesker opbygger.
> I fagligt regi betyder det, at vi er solidariske når det kommer til at
> fremme fagets forhold.
> Det er vel helt enkelt, og acceptabelt?
>
> Hvis nogle bonderøve ikke ønsker at lege med, står det dem frit for, at
> undlade.
> Hvis de ønsker, at arbejde indenfor faget, på de arbejdspladser hvorpå der
> er overenskomst, må de følge reglerne.
> Helt enkelt og acceptabelt.
>
> Det kan så være, at enkelte er nødt til at følge de solidariske regler
> modstræbende, men det er og bliver deres sag.
> Der er jo ingen, der forhindre dem i at finde et andet arbejde.

Det kan reduceres til noget i retningen af hvis du vil være her skal du være
solidarisk? Eller sagt på en anden måde, hvis A ønsker at lave en aftale med
B, så skal C, D, E og F høres?

Kan du se, at nogle mennesker anser det som tvang?

> Vi, der er indbyrdes solidariske, kan jo ikke tåle, at bonderøve fratager
> os
> vore forhandlede ordnede sikkerheds og lønforhold.
> Vel?

Men der er nogen, der skal indordne sig under du og dines regler. Kunne man
ikke også påstå, at man ikke skal lade bonderøve (hvorfor kalder vi nu
politiske modstander sådan?!?) stå i vejen for at vi får mest muligt ud af
vores indsats på arbejdsmarkedet? Sagt på en anden måde, hvorfor skal de
hårdtarbejdende bære de dovne?
/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:437a326b$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Solidaritet er noget en gruppe mennesker opbygger.
> > I fagligt regi betyder det, at vi er solidariske når det kommer til at
> > fremme fagets forhold.
> > Det er vel helt enkelt, og acceptabelt?
> >
> > Hvis nogle bonderøve ikke ønsker at lege med, står det dem frit for, at
> > undlade.
> > Hvis de ønsker, at arbejde indenfor faget, på de arbejdspladser hvorpå
der
> > er overenskomst, må de følge reglerne.
> > Helt enkelt og acceptabelt.
> >
> > Det kan så være, at enkelte er nødt til at følge de solidariske regler
> > modstræbende, men det er og bliver deres sag.
> > Der er jo ingen, der forhindre dem i at finde et andet arbejde.
>
> Det kan reduceres til noget i retningen af hvis du vil være her skal du
være
> solidarisk? Eller sagt på en anden måde, hvis A ønsker at lave en aftale
med
> B, så skal C, D, E og F høres?

> Kan du se, at nogle mennesker anser det som tvang?

Jeg kan se, at dem der ønsker at true andre på brødet, anser fagbevægelsen
som nogle frygtelige karle, der vil "tvinge" dem til at undlade.
Det er jo et enkelt spørgsmål om overlevelse.
Hele dette spørgsmål er jo lige så gammelt som fagbevægelsen.
Eneste grund til stadig at diskutere dette, er at nogle højrefløjsere stadig
forsøger at nedkæmpe denne. De må jo mene, de kan opnå en personlig fordel.
Kan man ikke acceptere exklusivaftalerne, kan det skyldes, at man er så
privilligeret, at man ikke personligt har behov for denne beskyttelse.
Sådanne findes jo.
Alternativt er man så småt begavet, eller ideologisk forblindet, at man ikke
fatter konsekvensen af en afskaffelse. For sig selv og andre.



>
> > Vi, der er indbyrdes solidariske, kan jo ikke tåle, at bonderøve
fratager
> > os
> > vore forhandlede ordnede sikkerheds og lønforhold.
> > Vel?
>
> Men der er nogen, der skal indordne sig under du og dines regler. Kunne
man
> ikke også påstå, at man ikke skal lade bonderøve (hvorfor kalder vi nu
> politiske modstander sådan?!?) > /K
>

Ja selvfølgelig.
Ligesom vi accepterer arbejdsgivernes ret til at lede og fordele arbejdet.
Hvilket jo faktisk er adskillige grader mere udtryk for tvang og udemoktrati
end exklusivaftaler.
Men de to fænomener hænger nøje sammen.
I det hele taget er der tale om demokratisk vedtagne aftaler, afspejlende de
grader af "lige værdige partnere", der er tale om.
Man må følge spillets regler, om man kan lide det eller ej.

Og så er det jo forøvrigt ikke kun i industrien, der findes exklusivitet.
Læreransættelser, eksempelvis.
Ollerup kontra andre seminarier?
Bare eet exempel.
Men den slags er ikke interessant for højrefløjsere.
Og slet ikke politisk, thi nu kommer der andre klasseinteresser ind i
billedet.
Ikke sandt?


>stå i vejen for at vi får mest muligt ud af
> vores indsats på arbejdsmarkedet? Sagt på en anden måde, hvorfor skal de
> hårdtarbejdende bære de dovne?

Hvis der findes mennesker, der kan få mere ud af at arbejde uorganiseret,
kan de jo blot gøre dette.
Ingen forhindrer dem.
Men at tro, at "man" generelt skulle opnå mere ved afskaffelse af
exklusivaftalerne, er jo nonsens.
Jeg vil da gerne tro på, at du kan være usædvanlig genial.
Men at genialiteten skulle overtrumfe mere end 100 års erfaring på dette
område, og det har fagbevægelsen, tror jeg ikke.
Så er der den med "de dovne" og "de hårdtarbejdende".
Her er der ganske enkelt tale om, at vi ønsker et arbejdsmarked, hvor man
også som ældre kan tjene til det daglige ophold.
Det tænker hverken unge eller dem jeg kalder "bonderøve" på.
Men de bliver sandelig også engang gamle.

Forøvrigt skulle du tage at kikke lidt på lønstatistikkker.
Især provinsen er interessant.
Der er ganske enkelt forskel på gennemsnitslønnen i jernet hos ikke
overenstkomstdækkede pladser, og dækkede.
Og ikke til de ikke dækkedes fordel.
Så din påstand om
"vi får mest muligt ud af vores indsats på arbejdsmarkedet?"
er ganske enkelt et ideologisk tankespind, som virkeligheden bestrider.


Ang. "Bonderøvene".
Hermed mener jeg personager, der stadig ligger under for mentaliteten fra
herremændenes tid.
Hatten af, buk, buk atter... Så behandler mester mig sikkert godt......
Det er dem, der ikke fatter værdien af styrken i, at stå sammen.
Men tror, at "de kan selv". Mester vil mig det godt.....
På arbejdspladserne kender vi typen.
Gerne, men ikke nødvendigvis, fra jylland.
Det er derfor "bonde" til alle tider har været et skældsord i københavn.

MVHEgon

---

On Wed, 16 Nov 2005 16:46:07 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> Kan du se, at nogle mennesker anser det som tvang?
>
>Jeg kan se, at dem der ønsker at true andre på brødet, anser fagbevægelsen
>som nogle frygtelige karle, der vil "tvinge" dem til at undlade.

Jeg kan se at DU ikke evner at besvare et simpelt spørgsmål...

>Det er jo et enkelt spørgsmål om overlevelse.
>Hele dette spørgsmål er jo lige så gammelt som fagbevægelsen.
>Eneste grund til stadig at diskutere dette, er at nogle højrefløjsere stadig
>forsøger at nedkæmpe denne. De må jo mene, de kan opnå en personlig fordel.
>Kan man ikke acceptere exklusivaftalerne, kan det skyldes, at man er så
>privilligeret, at man ikke personligt har behov for denne beskyttelse.
>Sådanne findes jo.
>Alternativt er man så småt begavet, eller ideologisk forblindet, at man ikke
>fatter konsekvensen af en afskaffelse. For sig selv og andre.
>>
>> Men der er nogen, der skal indordne sig under du og dines regler. Kunne man
>> ikke også påstå, at man ikke skal lade bonderøve (hvorfor kalder vi nu
>> politiske modstander sådan?!?) > /K
>>
>
>Ja selvfølgelig.
>Ligesom vi accepterer arbejdsgivernes ret til at lede og fordele arbejdet.
>Hvilket jo faktisk er adskillige grader mere udtryk for tvang og udemoktrati
>end exklusivaftaler.

Det er da noget værre sludder.... Hvem skulle ellers lede og fordele
arbejdet...?


>>Sagt på en anden måde, hvorfor skal de
>> hårdtarbejdende bære de dovne?
>
>Hvis der findes mennesker, der kan få mere ud af at arbejde uorganiseret,
>kan de jo blot gøre dette.
>Ingen forhindrer dem.

Jo der er (dig f.eks.)....!!!

>Men at tro, at "man" generelt skulle opnå mere ved afskaffelse af
>exklusivaftalerne, er jo nonsens.
>Jeg vil da gerne tro på, at du kan være usædvanlig genial.
>Men at genialiteten skulle overtrumfe mere end 100 års erfaring på dette
>område, og det har fagbevægelsen, tror jeg ikke.

Dit problem er at du ikke har opdaget at verden har ændret sig de
sidste 100 år...

>Forøvrigt skulle du tage at kikke lidt på lønstatistikkker.
>Især provinsen er interessant.
>Der er ganske enkelt forskel på gennemsnitslønnen i jernet hos ikke
>overenstkomstdækkede pladser, og dækkede.

Nu kender jeg ikke til disse statistikker, så du må gerne henvise til
dem (Og ikke det pladder med at jeg selv kan finde dem)...

Min personlige erfaring (som ikke er voldsom stor) er, at
gennemsnitslønnen ganske rigtigt er højere inden for "organiserede",
MEN at den er det p.g.a. højere andel af akkord-arbejde..... Der
findes altså mennesker der ikke er interesseret i at blive slidt ned
bare for at få nogle få basseører ekstra i lommen....

>Og ikke til de ikke dækkedes fordel.
>Så din påstand om
>"vi får mest muligt ud af vores indsats på arbejdsmarkedet?"
>er ganske enkelt et ideologisk tankespind, som virkeligheden bestrider.

Hvad mener du med "få mest ud af indsats"....? Er det at få lidt
ekstra i lønningsposen inden man er slidt ned, eller er det at ha' et
godt liv...? Lykken er atså ikke altid at få 2 kroner mere i timen...
>
>Ang. "Bonderøvene".
>Hermed mener jeg personager, der stadig ligger under for mentaliteten fra
>herremændenes tid.
>Hatten af, buk, buk atter... Så behandler mester mig sikkert godt......

De sidste 50 år er vist gået uden at du har opdaget det....

>Det er dem, der ikke fatter værdien af styrken i, at stå sammen.
>Men tror, at "de kan selv". Mester vil mig det godt.....
>På arbejdspladserne kender vi typen.
>Gerne, men ikke nødvendigvis, fra jylland.
>Det er derfor "bonde" til alle tider har været et skældsord i københavn.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:nmsmn15s0n8ro7ijtl4r5es3ob2ecrv1ia@4ax.com...
> On Wed, 16 Nov 2005 16:46:07 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> Kan du se, at nogle mennesker anser det som tvang?
> >
> >Jeg kan se, at dem der ønsker at true andre på brødet, anser
fagbevægelsen
> >som nogle frygtelige karle, der vil "tvinge" dem til at undlade.
>
> Jeg kan se at DU ikke evner at besvare et simpelt spørgsmål...
>
> >Det er jo et enkelt spørgsmål om overlevelse.
> >Hele dette spørgsmål er jo lige så gammelt som fagbevægelsen.
> >Eneste grund til stadig at diskutere dette, er at nogle højrefløjsere
stadig
> >forsøger at nedkæmpe denne. De må jo mene, de kan opnå en personlig
fordel.
> >Kan man ikke acceptere exklusivaftalerne, kan det skyldes, at man er så
> >privilligeret, at man ikke personligt har behov for denne beskyttelse.
> >Sådanne findes jo.
> >Alternativt er man så småt begavet, eller ideologisk forblindet, at man
ikke
> >fatter konsekvensen af en afskaffelse. For sig selv og andre.
> >>
> >> Men der er nogen, der skal indordne sig under du og dines regler. Kunne
man
> >> ikke også påstå, at man ikke skal lade bonderøve (hvorfor kalder vi nu
> >> politiske modstander sådan?!?) > /K
> >>
> >
> >Ja selvfølgelig.
> >Ligesom vi accepterer arbejdsgivernes ret til at lede og fordele
arbejdet.
> >Hvilket jo faktisk er adskillige grader mere udtryk for tvang og
udemoktrati
> >end exklusivaftaler.
>
> Det er da noget værre sludder.... Hvem skulle ellers lede og fordele
> arbejdet...?
>
>
> >>Sagt på en anden måde, hvorfor skal de
> >> hårdtarbejdende bære de dovne?
> >
> >Hvis der findes mennesker, der kan få mere ud af at arbejde uorganiseret,
> >kan de jo blot gøre dette.
> >Ingen forhindrer dem.
>
> Jo der er (dig f.eks.)....!!!
>
> >Men at tro, at "man" generelt skulle opnå mere ved afskaffelse af
> >exklusivaftalerne, er jo nonsens.
> >Jeg vil da gerne tro på, at du kan være usædvanlig genial.
> >Men at genialiteten skulle overtrumfe mere end 100 års erfaring på dette
> >område, og det har fagbevægelsen, tror jeg ikke.
>
> Dit problem er at du ikke har opdaget at verden har ændret sig de
> sidste 100 år...
>
> >Forøvrigt skulle du tage at kikke lidt på lønstatistikkker.
> >Især provinsen er interessant.
> >Der er ganske enkelt forskel på gennemsnitslønnen i jernet hos ikke
> >overenstkomstdækkede pladser, og dækkede.
>
> Nu kender jeg ikke til disse statistikker, så du må gerne henvise til
> dem (Og ikke det pladder med at jeg selv kan finde dem)...
>
> Min personlige erfaring (som ikke er voldsom stor) er, at
> gennemsnitslønnen ganske rigtigt er højere inden for "organiserede",
> MEN at den er det p.g.a. højere andel af akkord-arbejde..... Der
> findes altså mennesker der ikke er interesseret i at blive slidt ned
> bare for at få nogle få basseører ekstra i lommen....
>
> >Og ikke til de ikke dækkedes fordel.
> >Så din påstand om
> >"vi får mest muligt ud af vores indsats på arbejdsmarkedet?"
> >er ganske enkelt et ideologisk tankespind, som virkeligheden bestrider.
>
> Hvad mener du med "få mest ud af indsats"....? Er det at få lidt
> ekstra i lønningsposen inden man er slidt ned, eller er det at ha' et
> godt liv...? Lykken er atså ikke altid at få 2 kroner mere i timen...
> >
> >Ang. "Bonderøvene".
> >Hermed mener jeg personager, der stadig ligger under for mentaliteten fra
> >herremændenes tid.
> >Hatten af, buk, buk atter... Så behandler mester mig sikkert godt......
>
> De sidste 50 år er vist gået uden at du har opdaget det....
>
> >Det er dem, der ikke fatter værdien af styrken i, at stå sammen.
> >Men tror, at "de kan selv". Mester vil mig det godt.....
> >På arbejdspladserne kender vi typen.
> >Gerne, men ikke nødvendigvis, fra jylland.
> >Det er derfor "bonde" til alle tider har været et skældsord i københavn.
>

Atter indrømmer du, at du ikke aner, hvad baggrunden for emnet er.
Uvidenheden er total.
Typisk højrefløjser af "bonderøvstypen".

Egon

---

On Thu, 17 Nov 2005 16:06:39 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

<snip>

>Atter indrømmer du, at du ikke aner, hvad baggrunden for emnet er.
>Uvidenheden er total.
>Typisk højrefløjser af "bonderøvstypen".

Der var den igen.... Dem der ikke er enige med dig er dumme
bonderøve.... ))))))

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:fAvcf.418$AE7.221@news.get2net.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4dq4n1l520j4jp9curfmpk9g3u3m9gan8p@4ax.com...
>> On Wed, 9 Nov 2005 18:13:32 +0100, "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>> >> Har du hørt om eksklusivaftaler?
>> >
>> >Af og til betvivler man de liberales samfundskundskab.
>> >Har du aldrig hørt om uorganiserede arbejdspladser?
>> >De findes skam.
>> >Kendetegnede ved lave lønninger, og høj ulykkesstatistik.
>>
>> Vrøvl.... En typisk "socialistisk" påstand uden hold i.....
>> Da jeg havde mit "pamperforeningsfri" arbejde var min løn ca 4-5%
>> højere end gennemsnittet (ikke akkord for det brugte vi slet ikke) og
>> min frihed var væsentligt større.....
>
> For det første:
> Arbejdsulykkestatistikkerne taler for sig selv.
> Dem kan du ikke pille ved.
> For det andet: At du har været heldig, betyder jo ikke, at du generalt har
> ret i din påstand.
> Vel?
>

Jeg har også været heldig. (7-9-13?)

Tim

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:fAvcf.418$AE7.221@news.get2net.dk...
> For det første:
> Arbejdsulykkestatistikkerne taler for sig selv.
> Dem kan du ikke pille ved.

Nej, ikke ved statistikkerne, men ved fortolkningen. Hvorfor er det, du
partout mener, at arbejdsulykker kun kan undgås, hvis man har fagforeninger?

Et eksempel på en grotesk situation, jeg lige kom i tanke om:

Jeg arbejdede engang et sted, hvor der var en del pedeller ansat. Jeg er
selv DJØF'er.

Pedellerne havde indskrevet i deres overenskomster, at de ikke måtte løfte
møbler, og da virksomheden ikke havde penge til et flyttefirma, var der kun
en måde at gøre det på:

At flytte dem selv.

Jeg skal love for, at pedellernes fagforening bidrog til sikkerheden på
arbejdspladsen ved, at det - istedet for pedellerne - nu blev HK'ere, AC'ere
og alle mulige andre, der skulle lege flyttefolk.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:437341fc$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:fAvcf.418$AE7.221@news.get2net.dk...
> > For det første:
> > Arbejdsulykkestatistikkerne taler for sig selv.
> > Dem kan du ikke pille ved.
>
> Nej, ikke ved statistikkerne, men ved fortolkningen. Hvorfor er det, du
> partout mener, at arbejdsulykker kun kan undgås, hvis man har
fagforeninger?

Nu forstår jeg grunden til dine synspunkter.
Du kan ikke læse og forstå en tekst.
For ovenstående har jeg ikke skrevet.

>
>
> Jeg arbejdede engang et sted, hvor der var en del pedeller ansat. Jeg er
> selv DJØF'er.

Ja, det forklarer jo en hel del.
DJØFere er jo notorisk uvidende om arbejdsmarked forhold.


>
> Pedellerne havde indskrevet i deres overenskomster, at de ikke måtte løfte
> møbler, og da virksomheden ikke havde penge til et flyttefirma, var der
kun
> en måde at gøre det på:
>
> At flytte dem selv.
>
> Jeg skal love for, at pedellernes fagforening bidrog til sikkerheden på
> arbejdspladsen ved, at det - istedet for pedellerne - nu blev HK'ere,
AC'ere
> og alle mulige andre, der skulle lege flyttefolk.
>

Typisk.
Her er der jo tale om brud på loven om arbejdsmilieu.
Det er altså det, du advokerer for?
Dig, der ellers har sagt, at loven var tilstrækkelig?
Men du bringer jo selv årsagen:
Økonomi.
Den slags kan en DJØFer, som det eneste forstå...!!!
Og det kan de så endda ikke engang.
Og du taler om: Grotesk?

Hvad havde det kostet samfundet, for ikke at tale om den eventuelt
tilskadekomne, hvis dette DJØFagtige forsøg på "at spare", havde resulteret
i en arbejdsulykke?

Der er jo sandelig hold i min påstand om, at DJØFere er direkte
samfundsskadelige i deres uforstandige og egoistiske synspunkter.

Udover dette, er du jo dobbeltmoralsk, så det virkelig forslår.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:pHLcf.567$ua7.193@news.get2net.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:437341fc$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> > news:fAvcf.418$AE7.221@news.get2net.dk...
> > > For det første:
> > > Arbejdsulykkestatistikkerne taler for sig selv.
> > > Dem kan du ikke pille ved.
> >
> > Nej, ikke ved statistikkerne, men ved fortolkningen. Hvorfor er det, du
> > partout mener, at arbejdsulykker kun kan undgås, hvis man har
> fagforeninger?
>
> Nu forstår jeg grunden til dine synspunkter.
> Du kan ikke læse og forstå en tekst.
> For ovenstående har jeg ikke skrevet.

Hvad er så problemet ved, at NZ har afskaffet fagforeningerne?

> > Jeg arbejdede engang et sted, hvor der var en del pedeller ansat. Jeg er
> > selv DJØF'er.
>
> Ja, det forklarer jo en hel del.
> DJØFere er jo notorisk uvidende om arbejdsmarked forhold.

Lige som læger er uvidende om medicin. Sådan er der så meget.

> > Jeg skal love for, at pedellernes fagforening bidrog til sikkerheden på
> > arbejdspladsen ved, at det - istedet for pedellerne - nu blev HK'ere,
> AC'ere
> > og alle mulige andre, der skulle lege flyttefolk.
> >
>
> Typisk.
> Her er der jo tale om brud på loven om arbejdsmilieu.

Hvordan det? Jeg kan ikke se, at der er begået noget ulovligt.

> Det er altså det, du advokerer for?

ADVOKERER for?? Jeg siger da netop, at det er grotesk, at pedellernes
fagforening er så stærk, at den har været i stand til at flytte en af deres
kerneopgaver over på andre faggrupper...!!

> Økonomi.
> Den slags kan en DJØFer, som det eneste forstå...!!!

Nårh nej - er der noget, medlemmerne af Danmarks jurist og ØKONOM forbund
ikke forstår, så må det da være økonomi. Giver sig selv.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43745b00$0$41143> > Økonomi.
> > Den slags kan en DJØFer, som det eneste forstå...!!!
>
> Nårh nej - er der noget, medlemmerne af Danmarks jurist og ØKONOM forbund
> ikke forstår, så må det da være økonomi. Giver sig selv.
>
>

Jeg medgiver gerne, at DJØFere sikkert kan fatte en kugleramme.
Men noget de ikke fatter, er at tal ikke alene gør det.
De beregninger de laver, er ofte aldeles ubrugelige.
Desværre bruges de aligevel af uvidende politikere og arbejdsgivere.

Grunden er, at de områder hvor DJØFere bliver ansat til at regne galt, altid
omfatter faktorer, som de aldeles intet ved om..!!
Det kan være menneskelige.
Det kan være tekniske.

Alene ukendskab til disse to faktorer, diskvalificerer "faget".
Som jo forøvrigt bygger på "antagelser", og ikke er videnskabeligt funderet.
På nogen måde..!!

Sæt en DJØFer til at administrere et hospital.
Det udmunder uvægerligt i en umenneskelig katastrofe.
Vi er på vej her til lands, og ser skræmmeexemplet i NZ.

Sæt en DJØFer til at administrere en fabrik.
Det vil medføre alt andet end maximalt udnyttelse af apparatet.
For de aner intet om teknik.
Heller ikke om fagretslige forhold.
Og en del andre afgørende sager.

DJØFere er, på grund af deres "uddannelses" ensidighed, mennesker med uhyre
begrænset viden og dannelse. Hvilkket medfører tunnelsyn.
Man ville være betydeligt bedre tjent med, at give rigtige fagfolk en
økonomisk efteruddannelse.
Uden den liberale inddoktrinering, der tilsyneladende foregår.
Dådanne kunne måske anvendes.

Så alt i alt er DJØFere nogle overvurdere snyltere, der burde sættes til at
bestille noget fornuftigt.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:iCqcf.267$Nm7.215@news.get2net.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43720a70$0$41143$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:4371f851$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > > Christian R. Larsen wrote:
> > >
> > > > Så for mig at se er den største forskel, at den danske stat
beskytter
> > > > et system, der forhinder to parter i at indgå en frivillig aftale.
> > > > Det gør den New Zealandske ikke.
> > >
> > > Du må da gerne gå ud og tilbyde din arbejdskraft til 25 kroner i
timen.
> >
> > Ikke ifølge LO.
> >
> > > Ikke alle steder kan tage imod tilbuddet; men muligheden er der
bestemt.
> > > Systemet forhindrer det ikke.
> >
> > Har du hørt om eksklusivaftaler?
>
> Af og til betvivler man de liberales samfundskundskab.
> Har du aldrig hørt om uorganiserede arbejdspladser?
> De findes skam.

Ja, men igen: Hvis jeg nu var mekaniker, og gerne ville arbejde
uorganiseret, hvor gør jeg så det? Svaret er: Det kan jeg ikke, for
arbejdsgiverne er blevet tvunget til at indgå eksklusivaftaler af
lønmodtagerorganisationerne.

> Kendetegnede ved lave lønninger, og høj ulykkesstatistik.
> Så du har da rigelig mulighed for at "klare dig selv", og forhandle dine
> egne ordninger.

Arbejdsmiljø er ikke et spørgsmål om at have fagforeninger, men et spørgsmål
om at have et Folketing, der kærer sig om den slags. I Danmark har vi
eksempelvis Arbedstilsynet og Bedriftssundhedstjenesten, der tager sig af
sikkerheden på arbejdspladserne. Det kræver ikke fagforeninger at indrette
den slags institutioner.

> Men du sidder sikkert i et job, hvor det ikke er nødvendigt?

Det er sagen uvedkommende. Jeg er - i modsætning til mange andre - fuldt ud
i stand til at forholde mig til alle dele af samfundet, uanset om jeg selv
tager del i dem eller ej.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43732320$0$41147$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Af og til betvivler man de liberales samfundskundskab.
> > Har du aldrig hørt om uorganiserede arbejdspladser?
> > De findes skam.
>
> Ja, men igen: Hvis jeg nu var mekaniker, og gerne ville arbejde
> uorganiseret, hvor gør jeg så det? Svaret er: Det kan jeg ikke, for
> arbejdsgiverne er blevet tvunget til at indgå eksklusivaftaler af
> lønmodtagerorganisationerne.

De er ikke tvunget.
De har ganske frivilligt indgået aftalen.
Den indebærer jo også fordele for dem.
For øvrigt er du jo ikke mekaniker.
Vel?
Så skulle du ikke lade disse håndværkere passe deres sager?
Det rager jo, når alt kommer til alt, ikke dig?
Vel?

Hvorledes kan det forresten være, at borgerlige aldrig hyler op om
erhvervslivets exklusiv"aftaler"?
De findes jo i rigt mål.
Hele detailhandelen baserer sig på sådanne.
Men det kan ikke bringe en liberals pis i kog?


> Arbejdsmiljø er ikke et spørgsmål om at have fagforeninger, men et
spørgsmål
> om at have et Folketing, der kærer sig om den slags. I Danmark har vi
> eksempelvis Arbedstilsynet og Bedriftssundhedstjenesten, der tager sig af
> sikkerheden på arbejdspladserne. Det kræver ikke fagforeninger at indrette
> den slags institutioner.

Der er sandelig meget, du ikke ved noget om.
Andet end hvad du har fået fortalt af en lærer, der heller ikke kender
virkeligheden, og så den borgerlige presse.
Eller hvorledes vil du ellers forklare, at du tilsyneladende tror, at blot
der findes en lov om sikkerhed på arbejdspladsen, er alt i orden?
Har du aldrig hørt om lovovertrædelser?
Hvorfor tror du ikke, arbejdsgivere vil bryde denne lov?
Især når der er penge at tjene, og ingen straf som, i fald han bliver
tiltalt, står i forhold til forbrydelsen?

Du kører frem med teorier, som ikke er usædvanlige i pen og blækhus
verdenen.
De, der har været/er i industrien, ved bedre.
Havde vi ikke fagforeningens beskyttelse og støtte, så det ilde ud.

For ser du:
Her arbejdes med maskiner, der spiser mennesker.
Her rækker det ikke med en "mandagsblyant".
(En afkortet blyant, som pen og blækhusarbejdere benytter om mandagen, for
ikke at stikke øjet ud, når hovedet falder ned)


>
> > Men du sidder sikkert i et job, hvor det ikke er nødvendigt?
>
> Det er sagen uvedkommende. Jeg er - i modsætning til mange andre - fuldt
ud
> i stand til at forholde mig til alle dele af samfundet, uanset om jeg selv
> tager del i dem eller ej.
>
>

Det påstår jeg så, at du med dine forkrøblede opfattelser af tingene,
aldeles ikke er.
Havde du været smedesvend, eller andet hæderligt, med erfaring fra
arbejdspladser, ville du ikke fremføre sådanne dumheder.
Du ville kende virkeligheden.
Fra virkeligheden, og ikke fra bøger.
Som jeg formoder er dine referencer.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:nHLcf.565$ua7.212@news.get2net.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43732320$0$41147$14726298@news.sunsite.dk...
> > >
> > > Af og til betvivler man de liberales samfundskundskab.
> > > Har du aldrig hørt om uorganiserede arbejdspladser?
> > > De findes skam.
> >
> > Ja, men igen: Hvis jeg nu var mekaniker, og gerne ville arbejde
> > uorganiseret, hvor gør jeg så det? Svaret er: Det kan jeg ikke, for
> > arbejdsgiverne er blevet tvunget til at indgå eksklusivaftaler af
> > lønmodtagerorganisationerne.
>
> De er ikke tvunget.
> De har ganske frivilligt indgået aftalen.

Med den frivillighed, der ligger i, at man enten kan vælge at dreje nøglen
om - eller indgå aftalen.

Not much of an option, eh?

> Den indebærer jo også fordele for dem.
> For øvrigt er du jo ikke mekaniker.
> Vel?

Det er da 100% ligegyldigt. Jeg kan godt bekymre mig om andres kår.

> Så skulle du ikke lade disse håndværkere passe deres sager?
> Det rager jo, når alt kommer til alt, ikke dig?
> Vel?

Hvorfor interessere sig for politik, hvis man mener, at kun ens egne kår
vedrører en???

> Hvorledes kan det forresten være, at borgerlige aldrig hyler op om
> erhvervslivets exklusiv"aftaler"?
> De findes jo i rigt mål.

Du famler i blinde.

Jeg - og de fleste andre borgerlige - nærer da stor modstand mod eksempelvis
priskarteller og lignende.

> Eller hvorledes vil du ellers forklare, at du tilsyneladende tror, at blot
> der findes en lov om sikkerhed på arbejdspladsen, er alt i orden?
> Har du aldrig hørt om lovovertrædelser?

Øh jo - hvorfor mener du, at fagforeningerne kan forhindre
lovovertrædelser...????

Det er da et temmelig absurd argument.

> Især når der er penge at tjene, og ingen straf som, i fald han bliver
> tiltalt, står i forhold til forbrydelsen?

Det er jo 100% lovgivernes ansvar, hvis den ikke gør det, så det argument
holder heller ikke en meter.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43746470$0$41141$14726298@news.sunsite.dk...
> > >
> > > Ja, men igen: Hvis jeg nu var mekaniker, og gerne ville arbejde
> > > uorganiseret, hvor gør jeg så det? Svaret er: Det kan jeg ikke, for
> > > arbejdsgiverne er blevet tvunget til at indgå eksklusivaftaler af
> > > lønmodtagerorganisationerne.
> >
> > De er ikke tvunget.
> > De har ganske frivilligt indgået aftalen.
>
> Med den frivillighed, der ligger i, at man enten kan vælge at dreje nøglen
> om - eller indgå aftalen.
> Not much of an option, eh?

Eller arbejde for 5 kr i timen, eller blive fyret?
Men vi har jo fattet, at du er en DJØF-slave, der tror at tjene egne
interesser, ved at ligge på maven for din arbejdsgiver.

>
> Det er da 100% ligegyldigt. Jeg kan godt bekymre mig om andres kår.

Du er, fremgår tydeligt af dine holdninger, skide ligeglad med andres kår.
Faktisk aner du ikke noget som helst om disse kår.
Fremgår jo af din uvidenhed om forhold på arbejdsmarkedet.

>
> Hvorfor interessere sig for politik, hvis man mener, at kun ens egne kår
> vedrører en???

Du er, fremgår tydeligt af dine holdninger, skide ligeglad med andres kår.
Faktisk aner du ikke noget som helst om disse kår.
Fremgår jo af din uvidenhed om forhold på arbejdsmarkedet.

>
> > Hvorledes kan det forresten være, at borgerlige aldrig hyler op om
> > erhvervslivets exklusiv"aftaler"?
> > De findes jo i rigt mål.
>
> Du famler i blinde.

Nej.
Men det har du heller ikke nogen viden om?
Eller fortrænger du blot sandheden?


>
> Jeg - og de fleste andre borgerlige - nærer da stor modstand mod
eksempelvis
> priskarteller og lignende.

Så har i da en underlig måde, at vise det på.
Nyeste exempel er Bentsens underlige tiltag overfor bedrageriske
ejendomsmæglere.
Man hæver bøden til omkring 150.000 kr.
For forbrydelser, der kan indbringe et par Mill.
Tyder det på "modstand"?
Nej - vel?
Som han sagde i TV: Her i landet, har vi ikke nogetr imod, at folk tjener
penge.
Han glemte at tilføje: Også men kriminelle metoder.
For det er jo det han, og rigtig mange DJØFere, animerer til..!!

>
> Øh jo - hvorfor mener du, at fagforeningerne kan forhindre
> lovovertrædelser...????
>

Her demonstrerer du, igen igen, din totale uvidenhed om arbejdsmarkedets
vilkår og regler.


> Det er da et temmelig absurd argument.
>
> > Især når der er penge at tjene, og ingen straf som, i fald han bliver
> > tiltalt, står i forhold til forbrydelsen?
>
> Det er jo 100% lovgivernes ansvar, hvis den ikke gør det, så det argument
> holder heller ikke en meter.
>
Se ovenfor, om den borgerlige regerings "tiltag" over for mæglere.
Jer skulle vi have tillid til?

Egon

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4371f851$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>
>>> Så for mig at se er den største forskel, at den danske stat
>>> beskytter et system, der forhinder to parter i at indgå en
>>> frivillig aftale. Det gør den New Zealandske ikke.
>>
>> Du må da gerne gå ud og tilbyde din arbejdskraft til 25 kroner i
>> timen.
>
> Ikke ifølge LO.

Det bestemmer LO ikke.

>> Ikke alle steder kan tage imod tilbuddet; men muligheden er der
>> bestemt. Systemet forhindrer det ikke.
>
> Har du hørt om eksklusivaftaler?

Ja, der er masser af steder uden eksklusivaftaler.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:43724645$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Du må da gerne gå ud og tilbyde din arbejdskraft til 25 kroner i
> >> timen.
> >
> > Ikke ifølge LO.
>
> Det bestemmer LO ikke.

I praksis - jo.

> >> Ikke alle steder kan tage imod tilbuddet; men muligheden er der
> >> bestemt. Systemet forhindrer det ikke.
> >
> > Har du hørt om eksklusivaftaler?
>
> Ja, der er masser af steder uden eksklusivaftaler.

Og masser af mennesker, der ikke kan finde arbejde, der ikke er omfattet af
eksklusivaftaler.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:43724645$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Du må da gerne gå ud og tilbyde din arbejdskraft til 25 kroner i
>>>> timen.
>>>
>>> Ikke ifølge LO.
>>
>> Det bestemmer LO ikke.
>
> I praksis - jo.

Nej.

>>>> Ikke alle steder kan tage imod tilbuddet; men muligheden er der
>>>> bestemt. Systemet forhindrer det ikke.
>>>
>>> Har du hørt om eksklusivaftaler?
>>
>> Ja, der er masser af steder uden eksklusivaftaler.
>
> Og masser af mennesker, der ikke kan finde arbejde, der ikke er
> omfattet af eksklusivaftaler.

Jeg kan sagtens skaffe dig og andre et helt igennem lovligt arbejde til
en femmer i timen.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:43732a59$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:43724645$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> >> Du må da gerne gå ud og tilbyde din arbejdskraft til 25 kroner i
>> >> timen.
>> >
>> > Ikke ifølge LO.
>>
>> Det bestemmer LO ikke.
>
> I praksis - jo.
>
>> >> Ikke alle steder kan tage imod tilbuddet; men muligheden er der
>> >> bestemt. Systemet forhindrer det ikke.
>> >
>> > Har du hørt om eksklusivaftaler?
>>
>> Ja, der er masser af steder uden eksklusivaftaler.
>
> Og masser af mennesker, der ikke kan finde arbejde, der ikke er omfattet
> af
> eksklusivaftaler.
>


Hvad søren CRL... er du stadig i Danmark?

Tim

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43732a59$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:43724645$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > >> Du må da gerne gå ud og tilbyde din arbejdskraft til 25 kroner i
> > >> timen.
> > >
> > > Ikke ifølge LO.
> >
> > Det bestemmer LO ikke.
>
> I praksis - jo.
>
> > >> Ikke alle steder kan tage imod tilbuddet; men muligheden er der
> > >> bestemt. Systemet forhindrer det ikke.
> > >
> > > Har du hørt om eksklusivaftaler?
> >
> > Ja, der er masser af steder uden eksklusivaftaler.
>
> Og masser af mennesker, der ikke kan finde arbejde, der ikke er omfattet
af
> eksklusivaftaler.
>

Sikke da noget ævl.
Du kender tydeligvis ikke arbejdsmarkedet.

MVH
Egon

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4371f0c3$0$41142$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:bcacf.471$eZ6.344@news.get2net.dk...
> > Lønninger under existensminimum.
>
> Ja, det er klart, at lønningerne falder, når man ophæver fagforeningernes
> monopol på salg af arbejdskraft. Det er en naturlov. At der samtidig er
> nogle, der ikke længere kan oppebære en løn, som de kan overleve for,
> overrasker vel heller ikke. Der er jo nu engang en hel del mennesker, der
> ikke kan levere et stykke arbejde, der er de x kr. værd, som er nødvendige
> for, at et voksent menneske kan overleve.
>

Du er galt afmarcheret.
Eller du finder, at s.ex. sygeplejersker ikke "er deres løn værd".
Det er en af de grupper, det er gået grueligt galt for.
I det hele taget har man oplevet, hvad privatiseringen har betydet, og er
derfor ved, igen, at opbygge et offentligt sygehusvæsen.

Men selvfølgelig, når man som du mener, at det alene er "de værdifulde" der
ska have det godt, og helst på andres bekostning, skal man da vlre
liberagal.



> Det, NZ har gjort, er at gøre det muligt for arbejdsgivere og lønmodtagere
> at indgå aftaler om udførelsen af arbejde, som har en værdi, der ligger
> under den tidligere mindsteløn. Dermed er der opstået nye jobs, og en
masse
> mennesker, der før var ledige, er nu kommet i arbejde - til en lav løn
> ganske vist.
>

Og samtidig har de fået afskaffet sikkerheden på arbejdspladsen.
Ulykkestallene stiger med raketfart.
Der er sandelig mange aspekter i dine holdninger.
Synd, at de bygger på et aldeles falsk grundlag.
Men det sker jo ofte for mennesker, der alene har deres "viden" fra bøger.


> Så for mig at se er den største forskel, at den danske stat beskytter et
> system, der forhinder to parter i at indgå en frivillig aftale. Det gør
den
> New Zealandske ikke.

Aftaler kan være godt.
Hvis - når de indgås imellem lige stærke parter.
Og det er her, kæden springer af for jer liberale.
Du "ligestiller" en arbejdsmand med en stor kapitalist.
Den holder jo ikke.

>
> > Man må anstændigvis bekæmpe liberalismen med snart sagt alle midler..!!
>
> Som så mange andre generaliseringer er denne særdeles uheldig. Danmark er
et
> af de mest liberalistiske lande i verden - måske på nogle punkter mere
> liberalistisk end NZ. I min version af liberalisme er frigørelsen af
> markedskræfterne ikke et mål men et middel. Det er den afgørende forskel
på
> min danske form for liberalisme og den libertarianisme, der blandt andet
> praktiseres i NZ.
>

Middel?
Til hvad, udover at gøre tilværelsen endnu bedre for den højeste overklasse?


Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:TNmcf.225$On1.125@news.get2net.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4371f0c3$0$41142$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> > news:bcacf.471$eZ6.344@news.get2net.dk...
> > > Lønninger under existensminimum.
> >
> > Ja, det er klart, at lønningerne falder, når man ophæver
fagforeningernes
> > monopol på salg af arbejdskraft. Det er en naturlov. At der samtidig er
> > nogle, der ikke længere kan oppebære en løn, som de kan overleve for,
> > overrasker vel heller ikke. Der er jo nu engang en hel del mennesker,
der
> > ikke kan levere et stykke arbejde, der er de x kr. værd, som er
nødvendige
> > for, at et voksent menneske kan overleve.
> >
> Du er galt afmarcheret.
> Eller du finder, at s.ex. sygeplejersker ikke "er deres løn værd".
> Det er en af de grupper, det er gået grueligt galt for.

Det er svært for mig at indgå i en analyse af, hvorfor konkrete dele af det
New Zealandske arbejdsmarkedet fungerer som de gør - det har jeg ikke
konkret indsigt til.

Det er klart, at der kan forekomme andre former for uhensigtsmæssigheder på
arbejdsmarkedet end, at arbejdstagersiden danner monopoler i form af
fagforeningern. Arbejdsgiversiden kan også optræde som monopolist.

> Men selvfølgelig, når man som du mener, at det alene er "de værdifulde"
der
> ska have det godt, og helst på andres bekostning, skal man da vlre
> liberagal.

Hvor skriver jeg noget, der kan tolkes i den retning??

> > Det, NZ har gjort, er at gøre det muligt for arbejdsgivere og
lønmodtagere
> > at indgå aftaler om udførelsen af arbejde, som har en værdi, der ligger
> > under den tidligere mindsteløn. Dermed er der opstået nye jobs, og en
> masse
> > mennesker, der før var ledige, er nu kommet i arbejde - til en lav løn
> > ganske vist.
> >
>
> Og samtidig har de fået afskaffet sikkerheden på arbejdspladsen.
> Ulykkestallene stiger med raketfart.

Det er muligt at håndtere det problem, uden at man nødvendigvis behøver en
fagforening, der forhandler løn for en. Lovgivningen burde håndtere
problemre som dette.

> > Så for mig at se er den største forskel, at den danske stat beskytter et
> > system, der forhinder to parter i at indgå en frivillig aftale. Det gør
> den
> > New Zealandske ikke.
>
> Aftaler kan være godt.
> Hvis - når de indgås imellem lige stærke parter.

Klart.

> Og det er her, kæden springer af for jer liberale.
> Du "ligestiller" en arbejdsmand med en stor kapitalist.
> Den holder jo ikke.

Der er mange måder at ligestille parterne på. Dannelsen af monpolistiske
fagforeninger er ikke den eneste.

I Danmark er det jo ofte arbejdstagersiden, der er alt for stærk i forhold
til normal ret og rimelighed.

> > > Man må anstændigvis bekæmpe liberalismen med snart sagt alle
midler..!!
> >
> > Som så mange andre generaliseringer er denne særdeles uheldig. Danmark
er
> et
> > af de mest liberalistiske lande i verden - måske på nogle punkter mere
> > liberalistisk end NZ. I min version af liberalisme er frigørelsen af
> > markedskræfterne ikke et mål men et middel. Det er den afgørende forskel
> på
> > min danske form for liberalisme og den libertarianisme, der blandt andet
> > praktiseres i NZ.
> >
>
> Middel?
> Til hvad, udover at gøre tilværelsen endnu bedre for den højeste
overklasse?

De frie markedskræfter bør eksempelvis anvendes til at regulere produktionen
i samfundet, sådan at man ikke producerer kampvogne, når der er brug for
familiebiler. Det er vel netop et af de punkter, hvor de kommunistiske
regimer mødte nogle udforderinger, som de i hvert fald ikke håndterede
særlig godt.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43720a34$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:TNmcf.225$On1.125@news.get2net.dk...
> >
>
> Det er svært for mig at indgå i en analyse af, hvorfor konkrete dele af
det
> New Zealandske arbejdsmarkedet fungerer som de gør - det har jeg ikke
> konkret indsigt til.

Det er ærgerligt.
Det er jo et glimrende exempel på, hvad der sker, når man privatiserer og
nedlægger fagforbund.
Det er nok det eneste sted i verden, hvor man virkelig har indført et
liberalistisk samfund.
Så det er skam et studie værd.
Her får man virkeligheden bag de liberale floskler.

>
> > > Det, NZ har gjort, er at gøre det muligt for arbejdsgivere og
> lønmodtagere
> > > at indgå aftaler om udførelsen af arbejde, som har en værdi, der
ligger
> > > under den tidligere mindsteløn. Dermed er der opstået nye jobs, og en
> > masse
> > > mennesker, der før var ledige, er nu kommet i arbejde - til en lav løn
> > > ganske vist.
> > >
> >
> > Og samtidig har de fået afskaffet sikkerheden på arbejdspladsen.
> > Ulykkestallene stiger med raketfart.
>
> Det er muligt at håndtere det problem, uden at man nødvendigvis behøver en
> fagforening, der forhandler løn for en. Lovgivningen burde håndtere
> problemre som dette.

Dette vil ikke forekomme.
Politikere vil altid støtte de velhavende.
Derudover fungerer lovgivning uden daglig "kontrol" ikke på arbejdsmarkedet.
På sikkerhedsområdet forudsætter dette et forbund.
Den enkelte har ikke, da han ikke er "ligeberettiget", kraft til at
gennemtvinge overholdelse af loven.
Det ses jo også her til lands, på uorganiserede arbejdspladser.
Det er samme lov, der gælder, men arbejdsgiveren sætter profit foran
sikkkerhed.
Rigtig mange steder.


>
> > Og det er her, kæden springer af for jer liberale.
> > Du "ligestiller" en arbejdsmand med en stor kapitalist.
> > Den holder jo ikke.
>
> Der er mange måder at ligestille parterne på. Dannelsen af monpolistiske
> fagforeninger er ikke den eneste.

Det glæder jeg mig til, at du forklarer nærmere.
Bare een måde..!!
Kan du det, er jeg sikker på, at du vil overgå i historien, som den der
løste et problem man har kæmpet med i hele menneskehedens historie.

>
> I Danmark er det jo ofte arbejdstagersiden, der er alt for stærk i forhold
> til normal ret og rimelighed.

Det passer helt enkelt ikke.
Det er pengene, der bestemmer.
Altid..!!

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:iCqcf.266$Nm7.62@news.get2net.dk...
> > Det er svært for mig at indgå i en analyse af, hvorfor konkrete dele af
> det
> > New Zealandske arbejdsmarkedet fungerer som de gør - det har jeg ikke
> > konkret indsigt til.
>
> Det er ærgerligt.
> Det er jo et glimrende exempel på, hvad der sker, når man privatiserer og
> nedlægger fagforbund.

Ja, men - på godt og ondt!

> Det er nok det eneste sted i verden, hvor man virkelig har indført et
> liberalistisk samfund.

Det er jeg så dybt uenig i, og det er der også andre, der er.

Prøv: http://www.freetheworld.com/download.html#efw

Her finder du Fraser Instituttets index over økonomisk frihed - det svarer
vel sådan nogenlunde til at lave en liste over de mest liberalistiske lande
i verden.

Som du kan se, indtager New Zealand her en tredjeplads sammen med USA og
Schweiz. Over de tre lande ligger Hong Kong og Singapore.

Lige under ligger lande som UK, Canada, Irland, Australen, Østrig og -
Danmark

Nu kan man så spørge:

I og med, at liberalisme jo er sådan en frygtelig ting, så må de lande, der
ligger i bunden af indekset, jo være nogle dejlige steder med gode forhold
for såvel høj som lav. Hvilke lande er det mon så, der er de mest uliberale
i verden?

Jo - (startende med det mest uliberale land):

Myanmar
Zimbabwe
Congo, Dem. R.
Venezuela
Burundi
Guinea-Bissau
Algeria
Congo, Rep. Of
Central Afr. Rep.
Gabon
Russia
Rwanda
Togo
Nepal
Niger
Syria
Chad
Sierra Leone
Ukraine
Vietnam

Hvad kan vi konkludere ud af det?

Jo mere uliberal, jo bedre forhold for samfundets udsatte ... nej vel?

> Så det er skam et studie værd.
> Her får man virkeligheden bag de liberale floskler.

Virkelig?

Så synes jeg da, du skal slå dig ned i det lykkeligt uliberalistiske land
Myanmar - eller du kan nye godt af ældresektoren i Zimbabwe, eller af den
blomstrende sundhedssektor i Togo. Eller hvad med at prøve den sublime
service over for hjemløse, der ydes i Rusland. Her dør ingen af kulde om
vinteren.

> > Det er muligt at håndtere det problem, uden at man nødvendigvis behøver
en
> > fagforening, der forhandler løn for en. Lovgivningen burde håndtere
> > problemre som dette.
>
> Dette vil ikke forekomme.

Det gør det da ellers i mange lande.

> Politikere vil altid støtte de velhavende.

Hvordan bærer et parti som SF sig så ad med at blive valgt?

> Derudover fungerer lovgivning uden daglig "kontrol" ikke på
arbejdsmarkedet.

???

> > I Danmark er det jo ofte arbejdstagersiden, der er alt for stærk i
forhold
> > til normal ret og rimelighed.
>
> Det passer helt enkelt ikke.
> Det er pengene, der bestemmer.
> Altid..!!

I hvert fald tror nogle politiske grupperinger, at det er sådan.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43733f0a$0$41147$14726298@news.sunsite.dk...

Og svaret var ... larmende tavshed.

---

On Thu, 10 Nov 2005 13:37:25 +0100, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Her finder du Fraser Instituttets index over økonomisk frihed - det svarer
>vel sådan nogenlunde til at lave en liste over de mest liberalistiske lande
>i verden.
>
>Som du kan se, indtager New Zealand her en tredjeplads sammen med USA og
>Schweiz. Over de tre lande ligger Hong Kong og Singapore.
>
>Lige under ligger lande som UK, Canada, Irland, Australen, Østrig og -
>Danmark

[...]

>Jo - (startende med det mest uliberale land):
>
>Myanmar
>Zimbabwe
>Congo, Dem. R.
>Venezuela
>Burundi
>Guinea-Bissau
>Algeria
>Congo, Rep. Of
>Central Afr. Rep.
>Gabon
>Russia
>Rwanda
>Togo
>Nepal
>Niger
>Syria
>Chad
>Sierra Leone
>Ukraine
>Vietnam

Det ligner til forveksling listen over de mest korrupte lande. Og de
mest liberale lande er stort set det samme som de mindst korrupte.
Endnu en sammenhæng, der er værd at påpege, selvom den ikke er direkte
relevant i den foreliggende diskussion.