---

Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben, man kunne
dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine egne:

http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben, man kunne
> dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine egne:
>
> http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece

Fosforgranater er ikke ulovlige at bruge, hvis man ikke har underskrevet
tillægskonventionerne til Genevekonventionen og det har USA ikke.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben, man
>> kunne dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine egne:
>>
>> http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece
>
> Fosforgranater er ikke ulovlige at bruge, hvis man ikke har
> underskrevet tillægskonventionerne til Genevekonventionen og det har
> USA ikke.

Ville du købe den, hvis Saddam havde sagt - "jeg har ikke underskrevet
tillægskonventionerne, så I kan rende og hoppe"? Nej, det ville du ikke,
og det er jo også komplet ligegyldigt. Pointen med den slags våben er,
at de selv ved omhyggelig sigte efter soldater alligevel tilføjer enorme
civile tab ved brug i civile områder. Den slags våben er faktisk
ulovlige - per definition - også for AFS.

Men hul i deres ulovlighed - det er bare ord. Det er det amoralske i at
bruge sådanne våben i områder med civile, der er det afgørende. Og så
også det, at AFS bruger kemiske våben mod indbyggerne i et land, AFS med
falskhed og løgne havde anklaget for at have ulovlige våben.

Men det, synes du bare, er i orden?

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben, man
> >> kunne dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine egne:
> >>
> >> http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece
> >
> > Fosforgranater er ikke ulovlige at bruge, hvis man ikke har
> > underskrevet tillægskonventionerne til Genevekonventionen og det har
> > USA ikke.
>
> Ville du købe den, hvis Saddam havde sagt - "jeg har ikke underskrevet
> tillægskonventionerne, så I kan rende og hoppe"? Nej, det ville du ikke,
> og det er jo også komplet ligegyldigt. Pointen med den slags våben er,
> at de selv ved omhyggelig sigte efter soldater alligevel tilføjer enorme
> civile tab ved brug i civile områder. Den slags våben er faktisk
> ulovlige - per definition - også for AFS.
>
> Men hul i deres ulovlighed - det er bare ord. Det er det amoralske i at
> bruge sådanne våben i områder med civile, der er det afgørende. Og så
> også det, at AFS bruger kemiske våben mod indbyggerne i et land, AFS med
> falskhed og løgne havde anklaget for at have ulovlige våben.
>
> Men det, synes du bare, er i orden?

Krigsgas er med i den oprindelige Genevekonvention og Haagkonventionen,
det er fosforgranater ikke.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben, man
>>>> kunne dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine egne:
>>>>
>>>> http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece
>>>
>>> Fosforgranater er ikke ulovlige at bruge, hvis man ikke har
>>> underskrevet tillægskonventionerne til Genevekonventionen og det har
>>> USA ikke.
>>
>> Ville du købe den, hvis Saddam havde sagt - "jeg har ikke
>> underskrevet tillægskonventionerne, så I kan rende og hoppe"? Nej,
>> det ville du ikke, og det er jo også komplet ligegyldigt. Pointen
>> med den slags våben er, at de selv ved omhyggelig sigte efter
>> soldater alligevel tilføjer enorme civile tab ved brug i civile
>> områder. Den slags våben er faktisk ulovlige - per definition - også
>> for AFS.
>>
>> Men hul i deres ulovlighed - det er bare ord. Det er det amoralske i
>> at bruge sådanne våben i områder med civile, der er det afgørende.
>> Og så også det, at AFS bruger kemiske våben mod indbyggerne i et
>> land, AFS med falskhed og løgne havde anklaget for at have ulovlige
>> våben.
>>
>> Men det, synes du bare, er i orden?
>
> Krigsgas er med i den oprindelige Genevekonvention og
> Haagkonventionen, det er fosforgranater ikke.

Så svar dog på spørgsmålet i stedet for at knibe udenom. Desuden,
Genevekonventionen forbyder våben (ligegyldigt hvad de hedder eller
hvornår de opfandtes eller opfindes), "der umådeholdent dræber,
lemlæster osv. civile". Reglen går ikke på de specifikke våben; men på
_virkningen_. Så fosforgranater brugt i byer, hvor der er civile, er
_forbudte_ ifølge genevekonventionen. Også den del som AFS har
underskrevet.

Men svar på spørgsmålet. Synes du bare, det er i orden, at bruge
fosforgranater mod byer, hvor der opholder sig civile?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:43712114$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Jesper wrote:
> >>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>> Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben, man
> >>>> kunne dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine egne:
> >>>>
> >>>> http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece
> >>>
> >>> Fosforgranater er ikke ulovlige at bruge, hvis man ikke har
> >>> underskrevet tillægskonventionerne til Genevekonventionen og det har
> >>> USA ikke.
> >>
> >> Ville du købe den, hvis Saddam havde sagt - "jeg har ikke
> >> underskrevet tillægskonventionerne, så I kan rende og hoppe"? Nej,
> >> det ville du ikke, og det er jo også komplet ligegyldigt. Pointen
> >> med den slags våben er, at de selv ved omhyggelig sigte efter
> >> soldater alligevel tilføjer enorme civile tab ved brug i civile
> >> områder. Den slags våben er faktisk ulovlige - per definition - også
> >> for AFS.
> >>
> >> Men hul i deres ulovlighed - det er bare ord. Det er det amoralske i
> >> at bruge sådanne våben i områder med civile, der er det afgørende.
> >> Og så også det, at AFS bruger kemiske våben mod indbyggerne i et
> >> land, AFS med falskhed og løgne havde anklaget for at have ulovlige
> >> våben.
> >>
> >> Men det, synes du bare, er i orden?
> >
> > Krigsgas er med i den oprindelige Genevekonvention og
> > Haagkonventionen, det er fosforgranater ikke.
>
> Så svar dog på spørgsmålet i stedet for at knibe udenom. Desuden,
> Genevekonventionen forbyder våben (ligegyldigt hvad de hedder eller
> hvornår de opfandtes eller opfindes), "der umådeholdent dræber,
> lemlæster osv. civile". Reglen går ikke på de specifikke våben; men på
> _virkningen_. Så fosforgranater brugt i byer, hvor der er civile, er
> _forbudte_ ifølge genevekonventionen. Også den del som AFS har
> underskrevet.
>
> Men svar på spørgsmålet. Synes du bare, det er i orden, at bruge
> fosforgranater mod byer, hvor der opholder sig civile?
>

Det er vel af hensyn til de jødiske kredse, der støtter regeringen, at de
ikke ganske enkelt bygger nogle transportable gaskamre?
Men bruger napalm og lignende i stedet?
Tilsydeladnende virker det også mere spiseligt for verdens publikum.

MVH
Egon

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>
> Men svar på spørgsmålet. Synes du bare, det er i orden, at bruge
> fosforgranater mod byer, hvor der opholder sig civile?

Der er ingen forskel på at bruge forforgranater eller andre våben.
Problemet er at terroristerne gemmer sig iblandt civile og bruger civile
som gidsler.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
>>
>> Men svar på spørgsmålet. Synes du bare, det er i orden, at bruge
>> fosforgranater mod byer, hvor der opholder sig civile?
>
> Der er ingen forskel på at bruge forforgranater eller andre våben.

Det er der da. Hvordan kan du dog få dig selv til at skrive sådan noget?
Læs dog om hvordan virkningen af fosforgranater er.

> Problemet er at terroristerne gemmer sig iblandt civile og bruger
> civile som gidsler.

Sådan er det jo med guerilla-krig i byer. Det gør det da ikke mere
moralsk i orden at bruge fosforgranater eller hva'?

Svar nu på spørgsmålet Jesper. Hold op med hele tiden at knibe udenom.
Synes du bare, det er i orden, at bruge fosforgranater mod byer, hvor
der opholder sig civile?

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >
> >>
> >> Men svar på spørgsmålet. Synes du bare, det er i orden, at bruge
> >> fosforgranater mod byer, hvor der opholder sig civile?
> >
> > Der er ingen forskel på at bruge forforgranater eller andre våben.
>
> Det er der da. Hvordan kan du dog få dig selv til at skrive sådan noget?
> Læs dog om hvordan virkningen af fosforgranater er.
>
> > Problemet er at terroristerne gemmer sig iblandt civile og bruger
> > civile som gidsler.
>
> Sådan er det jo med guerilla-krig i byer. Det gør det da ikke mere
> moralsk i orden at bruge fosforgranater eller hva'?
>
> Svar nu på spørgsmålet Jesper. Hold op med hele tiden at knibe udenom.
> Synes du bare, det er i orden, at bruge fosforgranater mod byer, hvor
> der opholder sig civile?

Spar mig dit feministiske bøsseævl.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>> Svar nu på spørgsmålet Jesper. Hold op med hele tiden at knibe
>> udenom. Synes du bare, det er i orden, at bruge fosforgranater mod
>> byer, hvor der opholder sig civile?
>
> Spar mig dit feministiske bøsseævl.

Jamen, med dine knibeevner er du altså bare alt for fristende.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in news:43713a05$0$84025
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Svar nu på spørgsmålet Jesper. Hold op med hele tiden at knibe udenom.
> Synes du bare, det er i orden, at bruge fosforgranater mod byer, hvor
> der opholder sig civile?

Det er det da, hvis man bruger brisant ammunition til det, det er beregnet
til, og det er IKKE mod personnel, men mod kampvogne og bygninger.

Dit spørgsmål vidner om, at du ikke har det mindste kendskab til militær
strategi.

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in news:43713a05$0$84025
> $edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Svar nu på spørgsmålet Jesper. Hold op med hele tiden at knibe
>> udenom. Synes du bare, det er i orden, at bruge fosforgranater mod
>> byer, hvor der opholder sig civile?
>
> Det er det da, hvis man bruger brisant ammunition til det, det er
> beregnet til, og det er IKKE mod personnel, men mod kampvogne og
> bygninger.
>
> Dit spørgsmål vidner om, at du ikke har det mindste kendskab til
> militær strategi.

Det har ikke med "militær strategi" at gøre det her. Hvorfor bruge
brisant ammunition der dræber alt liv indenfor en radius af 150 meter
mod en bygning. Nåja - for at sikre sig, at alle forsvarere i bygningen
og omegn er helt døde; men det passer bare så elendigt sammen med
forpligtigelsen til at tage et mindstemål af hensyn, når man bomber i
civile områder. Og det det sidste - hensynet - der er pointen her. Og så
det, at AFS bruger kemiske våben og det endda i civile områder.

---

Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
<4371f3a6$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...

>Det har ikke med "militær strategi" at gøre det her. Hvorfor bruge
>brisant ammunition der dræber alt liv indenfor en radius af 150 meter
>mod en bygning. Nåja - for at sikre sig, at alle forsvarere i bygningen
>og omegn er helt døde; men det passer bare så elendigt sammen med
>forpligtigelsen til at tage et mindstemål af hensyn, når man bomber i
>civile områder. Og det det sidste - hensynet - der er pointen her. Og så
>det, at AFS bruger kemiske våben og det endda i civile områder.

For det første er fosforrøg IKKE omfattet at forbudet mod kemiske våben.

For det andet kan man anvede så kraftige våben, som der er brug for til at
løse
opgaven så længe man mener den militære værdi af at løse opgaven står i
fornuftigt forhold til den forventede skadevirkning på civile.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
> <4371f3a6$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>
>> Det har ikke med "militær strategi" at gøre det her. Hvorfor bruge
>> brisant ammunition der dræber alt liv indenfor en radius af 150 meter
>> mod en bygning. Nåja - for at sikre sig, at alle forsvarere i
>> bygningen og omegn er helt døde; men det passer bare så elendigt
>> sammen med forpligtigelsen til at tage et mindstemål af hensyn, når
>> man bomber i civile områder. Og det det sidste - hensynet - der er
>> pointen her. Og så det, at AFS bruger kemiske våben og det endda i
>> civile områder.
>
> For det første er fosforrøg IKKE omfattet at forbudet mod kemiske
> våben.

Ikke specifikt - det er ligesom blevet fastslået nogen gange
efterhånden.

> For det andet kan man anvede så kraftige våben, som der er brug for
> til at løse
> opgaven så længe man mener den militære værdi af at løse opgaven står
> i fornuftigt forhold til den forventede skadevirkning på civile.

Ja, det er også blevet fastslået nogen gange efterhånden.

---

"GB" == GB <nospam@nospam.invalid> writes:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in news:43713a05$0$84025
> $edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Svar nu på spørgsmålet Jesper. Hold op med hele tiden at knibe udenom.
>> Synes du bare, det er i orden, at bruge fosforgranater mod byer, hvor
>> der opholder sig civile?

> Det er det da, hvis man bruger brisant ammunition til det, det er
> beregnet til, og det er IKKE mod personnel, men mod kampvogne og
> bygninger.

I min tid brugte vi nu godtnok mest brisant mod afsiddet/nedgravet
infanteri. Brisant ammunition er ikke ret effektivt mod panser,
medmindre man er heldig at ramme et svagt sted på toppen.

> Dit spørgsmål vidner om, at du ikke har det mindste kendskab til
> militær strategi.

Den praktiske våbenanvendelse er ikke så meget et strategisk
spørgsmål, som det er en del af det basale håndværk. Kald det en
taktisk beslutning, hvis du endelig vil have det pakket ind i en
-iskhed.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote in
news:m3r79q55sz.fsf@obelix.wegge.dk:

> infanteri. Brisant ammunition er ikke ret effektivt mod panser,
> medmindre man er heldig at ramme et svagt sted på toppen.

Også hvis brisanten kommer fra et PV-våben?

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" == GB <nospam@nospam.invalid> writes:

> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote in
> news:m3r79q55sz.fsf@obelix.wegge.dk:

>> infanteri. Brisant ammunition er ikke ret effektivt mod panser,
>> medmindre man er heldig at ramme et svagt sted på toppen.

> Også hvis brisanten kommer fra et PV-våben?

Stod jeg med en PV i hånden og skulle nedkæmpe panser, ville jeg end
ikke overveje at bruge andet end HULA.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

GB skrev i meddelelsen ...
>"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in news:43713a05$0$84025
>$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Svar nu på spørgsmålet Jesper. Hold op med hele tiden at knibe udenom.
>> Synes du bare, det er i orden, at bruge fosforgranater mod byer, hvor
>> der opholder sig civile?
>
>Det er det da, hvis man bruger brisant ammunition til det, det er beregnet
>til, og det er IKKE mod personnel, men mod kampvogne og bygninger.

Brisant ammunition er bla. standard artillerigranater, standard
håndgranater,
standard granatkastergranater osv. er specifikt beregenet til anvendelse
mod personnel.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in
news:dkscf.293$ys5.254@news.get2net.dk:

> Brisant ammunition er bla. standard artillerigranater, standard
> håndgranater, standard granatkastergranater osv. er specifikt
> beregenet til anvendelse mod personnel.

OK. Jeg skal nok læse mine lektier til næste gang, Hr. OS - tak for
tipset. ´ (honnør)

Jeg har kun erfaring med denne her selv:

Dysekanon M/79
....(snip)...
Brisantgranat


--
Med venlig hilsen
GB

---

Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
<43712114$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...

>Så svar dog på spørgsmålet i stedet for at knibe udenom. Desuden,
>Genevekonventionen forbyder våben (ligegyldigt hvad de hedder eller
>hvornår de opfandtes eller opfindes), "der umådeholdent dræber,
>lemlæster osv. civile". Reglen går ikke på de specifikke våben; men på
>_virkningen_. Så fosforgranater brugt i byer, hvor der er civile, er
>_forbudte_ ifølge genevekonventionen. Også den del som AFS har
>underskrevet.

Sikken dog noget ævl.

Fosforgranater rammer hverken mere eller mindre tilfældigt end samme
størelse
almindelig brisant ammunition.

Sprængstykker fra brisant ammunition laver huller i folk - fosforstykker fra
fosforgranater
sætter ild i folk. Begge dele gør ondt og kan slå folk ihjel.
Iøvrigt er den primære funktion af fosforgranater at danne røg, så fjenden
ikke kan
se hvad man laver bag den.

Hvis du mener noget andet, så citer venligts præcist hvilken konvention (der
er
mange Geneve konventioner) og artikel du mener forbyder brugen af
fosforgranater.

Bemærk at krigens love kun forbyder utilsigtede drab af civile, hvis de
civile tab ikke
står i fornuftigt forhold til den militære nyttevirkning af angrebet.

>Men svar på spørgsmålet. Synes du bare, det er i orden, at bruge
>fosforgranater mod byer, hvor der opholder sig civile?

Inden for de af krigens love fastsatte grænser selvfølgeligt ja - den som er
ansvarlig for de
civilie tab er den som vælger at forsvare sig i nærheden af de civile -
krigens love
foreskriver at man skal evakuere civile fra de områder man kæmper i, hvilket
jo kun
forsvareren kan - man kan ikke gemme sig bag civile og så hævde at man har
helle
og ikke må angribes. Krigens love er fulde af eksempler på situationer hvor
generelt
ulovlige mål bliver legitime mål, hvis de misbruges til militære formål.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
> <43712114$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>
>> Så svar dog på spørgsmålet i stedet for at knibe udenom. Desuden,
>> Genevekonventionen forbyder våben (ligegyldigt hvad de hedder eller
>> hvornår de opfandtes eller opfindes), "der umådeholdent dræber,
>> lemlæster osv. civile". Reglen går ikke på de specifikke våben; men
>> på _virkningen_. Så fosforgranater brugt i byer, hvor der er civile,
>> er _forbudte_ ifølge genevekonventionen. Også den del som AFS har
>> underskrevet.
>
> Sikken dog noget ævl.
>
> Fosforgranater rammer hverken mere eller mindre tilfældigt end samme
> størelse
> almindelig brisant ammunition.

Hvis du bruger brisant ammunition, der udsletter alt liv indenfor en
radius af 150 meter i civile områder, så har du samme problem. Man må
ikke bare bombe løs i civile områder selvom der befinder sig militære
mål. Der skal være rimelighed i det, og våben der dræber alt indenfor en
radius af 150 meter er ikke er der ingen rimelighed ved i civile
områder, hvor det handler om at få det gjort af med små grupper eller
enkeltpersoner der kun optager få kvadratmeter. Se også denne:
http://deoxy.org/wc/wc-proto.htm

Men det er selvfølgelig en smagssag, hvornår der ikke diskrimineres
tilstrækkeligt. Hvad synes du selv ang. det foreliggende. Blev der taget
tilstrækkeligt hensyn til de civile, da man brugte fosforgranater som
brandbomber - efter din mening?

> Hvis du mener noget andet, så citer venligts præcist hvilken
> konvention (der er
> mange Geneve konventioner) og artikel du mener forbyder brugen af
> fosforgranater.

Det er forbudt at bruge våben, der der har til formål at brænde
mennesker op. Napalm osv. Når fosforgranater bruges som brandbomber, så
er de klart forbudte.
http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/int/convention_conventional-wpns_prot-iii.htm

AFS har også brugt andre brandbomber mod irakere:
http://www.globalsecurity.org/org/news/2003/030805-firebombs01.htm

> Bemærk at krigens love kun forbyder utilsigtede drab af civile, hvis
> de civile tab ikke
> står i fornuftigt forhold til den militære nyttevirkning af angrebet.

Enig.

>> Men svar på spørgsmålet. Synes du bare, det er i orden, at bruge
>> fosforgranater mod byer, hvor der opholder sig civile?
>
> Inden for de af krigens love fastsatte grænser selvfølgeligt ja

Du synes altså, det er i orden at bruge brandbomber i civile områder?

> - den
> som er ansvarlig for de
> civilie tab er den som vælger at forsvare sig i nærheden af de civile

Angriberen har også et ansvar. Og nogen regler der skal efterleves i de
situationer. Det er jo derfor, der er lavet disse regler. Fordi man
vidste, at der vil opstå kampe, hvor der kæmpes blandt civile. Man går
ikke bare ud og siger, at det er forsvarerens ansvar. Overhovedet ikke.

> - krigens love
> foreskriver at man skal evakuere civile fra de områder man kæmper i,
> hvilket jo kun
> forsvareren kan - man kan ikke gemme sig bag civile og så hævde at
> man har helle
> og ikke må angribes.

Det er der heller ingen, der siger. Men angriberen må ikke angribe uden
at diskriminere. Angriberen skal gøre sit bedste for at undgå civile
tab. Og den virkning opnåes slet ikke, hvis der bruges brandbomber, der
spreder død og ødelæggelse langt omkring sig. Derfor er de bomber et
klart brud på konventionen.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:437151a3$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[...]
>
> Det er der heller ingen, der siger. Men angriberen må ikke angribe uden
> at diskriminere. Angriberen skal gøre sit bedste for at undgå civile
> tab. Og den virkning opnåes slet ikke, hvis der bruges brandbomber, der
> spreder død og ødelæggelse langt omkring sig. Derfor er de bomber et
> klart brud på konventionen.
>

Pudsigt som USA's militaers officielle PR-folk ogsaa benaegter at der
anvendes napalm i Irak - blot fordi de har aendret "opskriften" paa hvad
aluminiumstoenderne med skidtet indeholder. Toender, som hverken er
aerodynamiske eller har styrefinner, saa det er op til Gud/Jahve/Allah hvor
de lander, naar foerst de er sluppet fra flyet. Endnu mere pudsigt er det,
at amerikanske militaerfolk aabenlyst stadigvaek kalder skidtet for napalm,
paa trods af den officielle holdning.

---

Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
<437151a3$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...

>Hvis du bruger brisant ammunition, der udsletter alt liv indenfor en
>radius af 150 meter i civile områder, så har du samme problem. Man må
>ikke bare bombe løs i civile områder selvom der befinder sig militære
>mål. Der skal være rimelighed i det, og våben der dræber alt indenfor en
>radius af 150 meter er ikke er der ingen rimelighed ved i civile
>områder, hvor det handler om at få det gjort af med små grupper eller
>enkeltpersoner der kun optager få kvadratmeter. Se også denne:
>http://deoxy.org/wc/wc-proto.htm
>Men det er selvfølgelig en smagssag, hvornår der ikke diskrimineres

NETOP - der er kun een til at afgøre sagen, den som beslutter
at operationen skal genneføres - er man utilfred med dette
valg kan man i første omgang forsøge at få beslutningstageren
dømt ved en af dennes nation anerkendt domstol og hvis man ikke
er tilfreds med resultatet af dettte kan man erklære krig mod denne
nation og selv foretage den dom man arbitrært selv beslutter
hvis man vinder krigen.

>tilstrækkeligt. Hvad synes du selv ang. det foreliggende. Blev der taget
>tilstrækkeligt hensyn til de civile, da man brugte fosforgranater som
>brandbomber - efter din mening?

Hvor skulle jeg dog vide det fra ? Jeg har jo aldrig været på stedet
- og slet ikke i situationen; men hvis valget står mellem at miste
halvdelen af mine folk ved at storme ind i en af fjenden besat bygning
og så skyde fosforammunition ind i bygningen for at få bygningen
rydet, så vil jeg til enhver tid gøre det. Ved kamp i bygninger angriber man
alligevel alle man møder, så virkningen på civile vil nok være den samme.
Det kunne jo også tænkes at fjenden valgte at overgive sig når nu han indså
at fortsat kamp blot ville føre til hans meningsløse død uden at kunne tage
mig
med sig.

Og hvis man valgte at ikke at angribe når fjenden brugte civile som skjold,
så ville man jo blot sikre at civile i fremtiden vill lide mere overlast.

>> Hvis du mener noget andet, så citer venligts præcist hvilken
>> konvention (der er
>> mange Geneve konventioner) og artikel du mener forbyder brugen af
>> fosforgranater.
>
>Det er forbudt at bruge våben, der der har til formål at brænde
>mennesker op. Napalm osv. Når fosforgranater bruges som brandbomber, så
>er de klart forbudte.
>http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/int/convention_conven
tional-wpns_prot-iii.htm

Tja - her står jo specifikt i konventionstekstens definitioner artikel 1
1-b-i at røggranater, som kan
sætte ild i ting IKKE er brandvåben.

Endvidere står der i artikel 2 stk.3 kun at man skal passe på der ikke sker
for meget med
koncentrationer af civile ved militære mål.

>AFS har også brugt andre brandbomber mod irakere:
>http://www.globalsecurity.org/org/news/2003/030805-firebombs01.htm
>
>> Bemærk at krigens love kun forbyder utilsigtede drab af civile, hvis
>> de civile tab ikke
>> står i fornuftigt forhold til den militære nyttevirkning af angrebet.
>
>Enig.
>
>>> Men svar på spørgsmålet. Synes du bare, det er i orden, at bruge
>>> fosforgranater mod byer, hvor der opholder sig civile?
>>
>> Inden for de af krigens love fastsatte grænser selvfølgeligt ja
>
>Du synes altså, det er i orden at bruge brandbomber i civile områder?

Det kommer jo an på situationen - hvis den miltære nyttevirkning er stor
nok, så selvfølgeligt ja - hvad ellers ?

Man går jo ikke i krig for at være gode og rare ved hinandnen.

>> - den
>> som er ansvarlig for de
>> civilie tab er den som vælger at forsvare sig i nærheden af de civile
>
>Angriberen har også et ansvar. Og nogen regler der skal efterleves i de
>situationer. Det er jo derfor, der er lavet disse regler. Fordi man
>vidste, at der vil opstå kampe, hvor der kæmpes blandt civile. Man går
>ikke bare ud og siger, at det er forsvarerens ansvar. Overhovedet ikke.

Hvis forsvareren vælger at anvende ting som ikke må angribes som
skjold for sine legitime mål, da ophører ENHVER beskyttelse.

>> - krigens love
>> foreskriver at man skal evakuere civile fra de områder man kæmper i,
>> hvilket jo kun
>> forsvareren kan - man kan ikke gemme sig bag civile og så hævde at
>> man har helle
>> og ikke må angribes.
>
>Det er der heller ingen, der siger. Men angriberen må ikke angribe uden
>at diskriminere. Angriberen skal gøre sit bedste for at undgå civile
>tab. Og den virkning opnåes slet ikke, hvis der bruges brandbomber, der
>spreder død og ødelæggelse langt omkring sig. Derfor er de bomber et
>klart brud på konventionen.

Du overdriver vildt virkningen af fosforrøg, der iøvrigt IKKE er et
brandstiftende
middel ud fra konventionens definitioner.

Og INGEN nation er forpligtet af nogen konvention som den ikke har tiltrådt
- eller siden fratrådt (enhver konvention kan opsiges med 1 års varsel).

Du har selvfølgeligt ret til at have dine egne normer for hvad du finder
acceptabelt i krig; men lad være med at forveksle dine personlige holdninger
men hvad konventionerne tillader eller forbyder.

Hvis fjenden overholder krigens love og undlader at gemme sig bag civile,
så angriber man selvfølgeligt ikke de civile; men hvis fjenden er en
forbryderisk kujon som gemmer sig bag civile, så har man intet andet valg
end at mobilsere den fornødne viljestyrke til om fornødent at gå over den
civiles
lig for at nedkæmpe fjenden - alternativet er at tabe krigen, hvilket jo er
det værste som kan ske.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Tue, 8 Nov 2005 21:58:00 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>> Men det, synes du bare, er i orden?
>
>Krigsgas er med i den oprindelige Genevekonvention og Haagkonventionen,
>det er fosforgranater ikke.

Alle former for våben er ulovlige mod civile, men det har vel ikke din
interesse?

Regards Croc®

---

Croc® skrev i meddelelsen <9ug2n1lb059bg0l5j3io6skqupt14l1ict@4ax.com>...
>On Tue, 8 Nov 2005 21:58:00 +0100, spambuster@users.toughguy.net
>(Jesper) wrote:
>
>>> Men det, synes du bare, er i orden?
>>
>>Krigsgas er med i den oprindelige Genevekonvention og Haagkonventionen,
>>det er fosforgranater ikke.
>
>Alle former for våben er ulovlige mod civile, men det har vel ikke din
>interesse?

Jf. krigens love er utilsigtede virkninger på civile tilladt, så længe det
ikke
er ude af proportioner med den forventede militære nyttevirkning.

Og såfremt de civile deltager i kamphandlinger må de også gerne
angribes med fuldt overlæg.

Misbruger fjenden en civil som skjold er det helt legitimt at skyde
fjenden gennem den civile og det er fjenden som bærer ansvaret
for konsekvenserne for den civile.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Wed, 9 Nov 2005 01:47:53 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:

>>>> Men det, synes du bare, er i orden?
>>>
>>>Krigsgas er med i den oprindelige Genevekonvention og Haagkonventionen,
>>>det er fosforgranater ikke.
>>
>>Alle former for våben er ulovlige mod civile, men det har vel ikke din
>>interesse?
>
>Jf. krigens love er utilsigtede virkninger på civile tilladt, så længe det
>ikke
>er ude af proportioner med den forventede militære nyttevirkning.
>
>Og såfremt de civile deltager i kamphandlinger må de også gerne
>angribes med fuldt overlæg.
>
>Misbruger fjenden en civil som skjold er det helt legitimt at skyde
>fjenden gennem den civile og det er fjenden som bærer ansvaret
>for konsekvenserne for den civile.

Forhold dig til oplægget i Fallujah hvor de civile tab er
dokumenteret.

Regards Croc®

---

Croc® skrev i meddelelsen ...

>Forhold dig til oplægget i Fallujah hvor de civile tab er
>dokumenteret.

Beklagelig konsekvens af legale krigshandlinger.

Civilisterne i Fallujah fik rigeligt lejlighed til at evakuere området
inden operationen startede, så USAmeikanerne gjorde åbenbart
hvad der stod i deres magt for at skåne civile. Angrebet var jo helt klart
nødvændigt da man ikke kan tillade fjenden at have steder som han i fred
kan bruge som base for angreb - og så fandt man jo også en del
maltrakterede lig af civile som var blevet tortureret til døde af fjenden.

Krig er nu engang en beskidt og brutal ting uanset om man overholder
krigens love eller ej.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Thu, 10 Nov 2005 21:03:34 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:

>Croc® skrev i meddelelsen ...
>
>>Forhold dig til oplægget i Fallujah hvor de civile tab er
>>dokumenteret.
>
>Beklagelig konsekvens af legale krigshandlinger.

Ikke en beklagelig konsekvens, men en konsekvens af ulovlig
krigsførsel.
>
>Civilisterne i Fallujah fik rigeligt lejlighed til at evakuere området
>inden operationen startede, så USAmeikanerne gjorde åbenbart
>hvad der stod i deres magt for at skåne civile. Angrebet var jo helt klart
>nødvændigt da man ikke kan tillade fjenden at have steder som han i fred
>kan bruge som base for angreb - og så fandt man jo også en del
>maltrakterede lig af civile som var blevet tortureret til døde af fjenden.

Hvad aner du om de civiles muligheder for at komme væk fra byen? Skal
jeg gætte på intet. De havde nok endnu mindre muligheder for at komme
væk end indbyggerne i New Orleans.
>
>Krig er nu engang en beskidt og brutal ting uanset om man overholder
>krigens love eller ej.
>
Det er korrekt, men at dræbe civilister stiller dem på samme side som
dem de bekæmper.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Thu, 10 Nov 2005 21:03:34 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
> <cafn@get2net.dk> wrote:
>
> >Croc® skrev i meddelelsen ...
> >
> >>Forhold dig til oplægget i Fallujah hvor de civile tab er
> >>dokumenteret.
> >
> >Beklagelig konsekvens af legale krigshandlinger.
>
> Ikke en beklagelig konsekvens, men en konsekvens af ulovlig
> krigsførsel.

Ulovlig iflg hvem? Ikke FN!
> >
> >Civilisterne i Fallujah fik rigeligt lejlighed til at evakuere området
> >inden operationen startede, så USAmeikanerne gjorde åbenbart
> >hvad der stod i deres magt for at skåne civile. Angrebet var jo helt klart
> >nødvændigt da man ikke kan tillade fjenden at have steder som han i fred
> >kan bruge som base for angreb - og så fandt man jo også en del
> >maltrakterede lig af civile som var blevet tortureret til døde af fjenden.
>
> Hvad aner du om de civiles muligheder for at komme væk fra byen? Skal
> jeg gætte på intet. De havde nok endnu mindre muligheder for at komme
> væk end indbyggerne i New Orleans.

Hvis indbyggerne i New Orleans havde evakuret fra byen da de fik besked
på det, så var der ikke nogen af dem der ville have haft problemer med
at komme ud af byen!
> >
> >Krig er nu engang en beskidt og brutal ting uanset om man overholder
> >krigens love eller ej.
> >
> Det er korrekt, men at dræbe civilister stiller dem på samme side som
> dem de bekæmper.
>
Nu er det jo således at der altid vil være tillægsskader i krig. Især
hvis fjenden bruger civilbefolkningen som skjold i strid med
Genevekonventionen.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote in
news:1h5u87q.1osga7h14a844nN%spambuster@users.toughguy.net:

> Nu er det jo således at der altid vil være tillægsskader i krig. Især
> hvis fjenden bruger civilbefolkningen som skjold i strid med
> Genevekonventionen.

Nåeh - sådan her:

http://www.phyton.dk/temp/axisvsallieds.jpg

--
Med venlig hilsen
GB

---

Croc® skrev i meddelelsen ...

>Hvad aner du om de civiles muligheder for at komme væk fra byen? Skal

De fik flere dages varsel og kunne problemløst forlade byen, hvilket mange
af dem iøvrigt også gjorde.

>jeg gætte på intet. De havde nok endnu mindre muligheder for at komme
>væk end indbyggerne i New Orleans.

>>Krig er nu engang en beskidt og brutal ting uanset om man overholder
>>krigens love eller ej.
>>
>Det er korrekt, men at dræbe civilister stiller dem på samme side som
>dem de bekæmper.

Jeg håber aldrig jeg kommer i krig; men hvis jeg gør håber jeg det bliver
mod en
fjende som deler dine normer, for så bliver det meget nemmer at vinde.

Hvis fjenden anvender civile som skjold, da er det fjenden som har dræbt dem
uanset hvilket våben det dræbende skud oprindeligt kom fra.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:

> Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben, man
> kunne dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine egne:

> http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece

Siden hvornår er en røggranat blevet et kemisk våben?

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>
>> Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben, man
>> kunne dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine egne:
>
>> http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece
>
> Siden hvornår er en røggranat blevet et kemisk våben?

Læs artiklen og om virkningen af det, du kalder røggranater.

---

"Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>>
>>> Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben, man
>>> kunne dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine egne:
>>
>>> http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece
>>
>> Siden hvornår er en røggranat blevet et kemisk våben?

> Læs artiklen og om virkningen af det, du kalder røggranater.

Det var dig der skærpede tonen ved at kalde en røggranat for et
kemisk våben, så jeg synes du skulle fortælle mig hvornår den
redefinering er sket.

Eftersom jeg selv har brugt skidtet, kender jeg både indhold og
effekterne af dem, og jeg vil mene at den artikel du henviser til er
præget af at det samme, nemlig at skærpe ordvalget langt ud over hvad
realiteterne kan bære.

Krig er ubehageligt, uanset hvilke våben den udkæmpes med. Det er en
realitet vi ikke kan komme udenom. SÃ¥ det eneste reelle indhold er en
halvkvædet, og direkte løgnagtig, påstand om at USA har benyttet
kemiske våben i Irak.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>
>> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>>> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>>>
>>>> Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben, man
>>>> kunne dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine egne:
>>>
>>>> http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece
>>>
>>> Siden hvornår er en røggranat blevet et kemisk våben?
>
>> Læs artiklen og om virkningen af det, du kalder røggranater.
>
> Det var dig der skærpede tonen ved at kalde en røggranat for et
> kemisk våben,

The Independent brugte nu termen før jeg; men pyt.

Hvid fosfor brugt som våben til dræbe mennesker med er et kemisk våben.
Det er faktisk ret indlysende.

> så jeg synes du skulle fortælle mig hvornår den
> redefinering er sket.

Det kunne være da granaten blev brugt til at myrde mennesker med.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4371650c$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>>
>>> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>>>> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>>>>
>>>>> Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben, man
>>>>> kunne dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine egne:
>>>>
>>>>> http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece
>>>>
>>>> Siden hvornår er en røggranat blevet et kemisk våben?
>>
>>> Læs artiklen og om virkningen af det, du kalder røggranater.
>>
>> Det var dig der skærpede tonen ved at kalde en røggranat for et
>> kemisk våben,
>
> The Independent brugte nu termen før jeg; men pyt.
>
> Hvid fosfor brugt som våben til dræbe mennesker med er et kemisk våben.
> Det er faktisk ret indlysende.
>
>> så jeg synes du skulle fortælle mig hvornår den
>> redefinering er sket.
>
> Det kunne være da granaten blev brugt til at myrde mennesker med.
>

Det kunne vaere Anders skulle spoerge nogle 2VK veteraner om hvad de syntes
om at opleve "Willy Pete" paa naer hold...

---

"#2066" == #2066 <neslein@hotmail.com> writes:

> Det kunne vaere Anders skulle spoerge nogle 2VK veteraner om hvad de
> syntes om at opleve "Willy Pete" paa naer hold...

Hvad skulle jeg få ud af det? Jeg kender godt virkningen, så vi er
ikke uenige om at det er ret ubehageligt. Men det er krigsførsel jo
hele vejen, så jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle spille med på
Hr. Svendsens demagogi.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>>
>>> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>>>> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>>>>
>>>>> Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben, man
>>>>> kunne dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine egne:
>>>>
>>>>> http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece
>>>>
>>>> Siden hvornår er en røggranat blevet et kemisk våben?
>>
>>> Læs artiklen og om virkningen af det, du kalder røggranater.
>>
>> Det var dig der skærpede tonen ved at kalde en røggranat for et
>> kemisk våben,

> The Independent brugte nu termen før jeg; men pyt.

Det er dig der bringer den her.

> Hvid fosfor brugt som våben til dræbe mennesker med er et kemisk
> våben. Det er faktisk ret indlysende.

Nej, det er det ikke. Fosfor er meget tæt på at være spontant
selvantændende, så hvis du vil sammenligne med andre ammunitionstyper,
skal du i retning af napalm, og muligvis FAE. Men ikke kemiske våben.

>> så jeg synes du skulle fortælle mig hvornår den redefinering er
>> sket.

> Det kunne være da granaten blev brugt til at myrde mennesker med.

At du følger med på The independents sentationsjagt er jeg blevet
klar over. Men det gør ikke påstanden mere korrekt.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>
>> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>>> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>>>
>>>> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>>>>> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>>>>>
>>>>>> Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben,
>>>>>> man kunne dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine
>>>>>> egne:
>>>>>
>>>>>> http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece
>>>>>
>>>>> Siden hvornår er en røggranat blevet et kemisk våben?
>>>
>>>> Læs artiklen og om virkningen af det, du kalder røggranater.
>>>
>>> Det var dig der skærpede tonen ved at kalde en røggranat for et
>>> kemisk våben,
>
>> The Independent brugte nu termen før jeg; men pyt.
>
> Det er dig der bringer den her.

NÃ¥.

>
>> Hvid fosfor brugt som våben til dræbe mennesker med er et kemisk
>> våben. Det er faktisk ret indlysende.
>
> Nej, det er det ikke. Fosfor er meget tæt på at være spontant
> selvantændende, så hvis du vil sammenligne med andre ammunitionstyper,
> skal du i retning af napalm, og muligvis FAE. Men ikke kemiske våben.

Sikke noget sludder. I sidste ende er alt kemisk; men det er ikke det
eller hvorvidt noget kan selvantænde eller ej, der kendetegner kemiske
våben. Til den side af sagen er der en konvention og den definerer
kemiske våben sådan her:

"Under this Convention, any toxic chemical, regardless of its origin, is
considered as a chemical weapon unless it is used for purposes that are
not prohibited "
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_weapon

Hvid fosfor brugt i granater danner en giftig kemisk sky ved nedslag og
kommer derfor ind under kemiske våben, når det bruges på den måde.

>>> så jeg synes du skulle fortælle mig hvornår den redefinering er
>>> sket.
>
>> Det kunne være da granaten blev brugt til at myrde mennesker med.
>
> At du følger med på The independents sentationsjagt er jeg blevet
> klar over.

Der tog du også fejl. Independents artikel fandt jeg via et link fra en
anden side. Prøv om du kan blive klar over det, og over det, at hvid
fosfor kan bruges som et kemisk våben.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4371e500$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> "Under this Convention, any toxic chemical, regardless of its origin, is
> considered as a chemical weapon unless it is used for purposes that are
> not prohibited "
> http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_weapon
>
> Hvid fosfor brugt i granater danner en giftig kemisk sky ved nedslag

Øhh - Nej, det brænder op. Røgen er ikke specielt giftig, der er ingen
tilfæde af forgiftninger.

> og
> kommer derfor ind under kemiske våben, når det bruges på den måde.
>

Du "glemmer" nemt & bekvemt jeg-kan-køre-en-bus-igennem-sidelæns
disclaimeren: " ... used for purposes that are not prohibited ... ".

Hvis formålet er at lave en masse røg og nogen så tilfældigvis får lortet i
hovedet er det helt klart lovligt.

Hvis formålet er at give nogen en fosfor-forgiftning er det ulovligt.

Såddan er der så meget:

Det er f.ex. lovligt for Politiet at bruge CS gas; hos Millitæret falder det
ind under Kemiske Våben!

wikipedia har mere:

http://en.wikipedia.org/wiki/White_phosphorus_incendiary

"""
Use of white phosphorus is not specifically banned by any treaty, however
the 1980 Geneva Protocol on Prohibitions or Restrictions on the Use of
Incendiary Weapons (Protocol III) prohibits the use of incendiary weapons
against civilian populations or by air attack against military forces that
are located within concentrations of civilians. [1] The United States is
among the nations that have not signed this protocol
"""

men det kan du jo nok ikke bruge til noget?

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4371e500$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> "Under this Convention, any toxic chemical, regardless of its
>> origin, is considered as a chemical weapon unless it is used for
>> purposes that are not prohibited "
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_weapon
>>
>> Hvid fosfor brugt i granater danner en giftig kemisk sky ved nedslag
>
> Øhh - Nej, det brænder op.

Øhh - hvid fosfor er ekstremt giftigt indtil det er brændt væk

"When exposed to air it ignites spontaneously, burning to form white
fumes of phosphorus pentoxide, P2O5. Because of its toxicity and
pyrophoric nature, phosphorus is stored underwater."
http://www.answers.com/main/ntquery?method=4&dsid=1555&dekey=P0259400&gwp=8&curtab=1555_1&linktext=phosphorus

P2O5 er giftigt:
http://www.govlink.org/hazwaste/publications/highrisktable.pdf

"waxy solid that ignites spontaneously in air to form the poisonous gas
phosphorus pentoxide"
http://www.tiscali.co.uk/reference/encyclopaedia/hutchinson/m0010106.html

Er vi enige om, at det danner en giftig sky af P2O5?

> Røgen er ikke specielt giftig, der er ingen
> tilfæde af forgiftninger.

Det skal du ikke være så sikker på.
http://www.thermphos.com/pages/msds/en-0046.pdf

Langtfra faktisk:
http://www.state.nj.us/health/eoh/rtkweb/1517.pdf

Eller denne:
TOXIC; inhalation, ingestion or contact (skin, eyes) with vapors, dusts
or substance may cause severe injury, burns, or death
http://www.tc.gc.ca/canutec/erg_gmu/search/guide.asp?Guide=137&Lang=EN

Prøv du at indånde skidtet og mærk det "brænde" i luftrør og lunger. Få
det i øjnene og på din hud og mærk det "brænde". Kom så tilbage og
fortæl, at det ikke er særlig giftigt.

>> og
>> kommer derfor ind under kemiske våben, når det bruges på den måde.
>>
>
> Du "glemmer" nemt & bekvemt jeg-kan-køre-en-bus-igennem-sidelæns
> disclaimeren: " ... used for purposes that are not prohibited ... ".

Næh, det glemmer jeg ikke sekund. Det er forbudt at bruge "for the
purpose" at dræbe mennesker.
> Hvis formålet er at lave en masse røg og nogen så tilfældigvis får
> lortet i hovedet er det helt klart lovligt.
>
> Hvis formålet er at give nogen en fosfor-forgiftning er det ulovligt.

Nemlig. Også hvis det er for at få dem til at "brænde" ihjel.

> http://en.wikipedia.org/wiki/White_phosphorus_incendiary
>
> """
> Use of white phosphorus is not specifically banned by any treaty,
> however the 1980 Geneva Protocol on Prohibitions or Restrictions on
> the Use of Incendiary Weapons (Protocol III) prohibits the use of
> incendiary weapons against civilian populations or by air attack
> against military forces that are located within concentrations of
> civilians. [1] The United States is among the nations that have not
> signed this protocol """
>
> men det kan du jo nok ikke bruge til noget?

Joda, hvorfor skulle jeg ikke kunne bruge det til noget? Jeg har faktisk
allerede brugt det, og jeg er udmærket opmærksom på, at AFS ikke har
underskrevet den tillægsprotokol. Den debat har jeg allerede haft i
tråden. Så selvfølgelig kan jeg da bruge det til noget.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:43723359$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Frithiof Andreas Jensen wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> > news:4371e500$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> >> "Under this Convention, any toxic chemical, regardless of its
> >> origin, is considered as a chemical weapon unless it is used for
> >> purposes that are not prohibited "
> >> http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_weapon
> >>
> >> Hvid fosfor brugt i granater danner en giftig kemisk sky ved nedslag
> >
> > Øhh - Nej, det brænder op.
>
> Øhh - hvid fosfor er ekstremt giftigt indtil det er brændt væk

Men så får du jo ingen røg, Jeg kan lide denneher reference på giftige ting,
det er den skadesturene slår op i:

http://www.emedicine.com/emerg/topic908.htm

>
> "When exposed to air it ignites spontaneously, burning to form white
> fumes of phosphorus pentoxide, P2O5. Because of its toxicity and
> pyrophoric nature, phosphorus is stored underwater."
>
http://www.answers.com/main/ntquery?method=4&dsid=1555&dekey=P0259400&gwp=8&curtab=1555_1&linktext=phosphorus
>

Ja grundstoffet, er giftigt.

> P2O5 er giftigt:
> http://www.govlink.org/hazwaste/publications/highrisktable.pdf
>
> "waxy solid that ignites spontaneously in air to form the poisonous gas
> phosphorus pentoxide"
> http://www.tiscali.co.uk/reference/encyclopaedia/hutchinson/m0010106.html

Som oxyderer videre med vanddamp til en masse små dråber af fortyndet
phosforsyre i.e røgen.

>
> Er vi enige om, at det danner en giftig sky af P2O5?

Nej - http://www.emedicine.com/emerg/topic908.htm

"""
a.. Red phosphorus: Individuals with toxic inhalation usually have a history
of exposure to the smoke either on the battlefield or in some other setting
where phosphorus smokes are used.

a.. Complaints of eye, nose, and throat irritation are common.

b.. A severe exposure can be associated with an explosive persistent
cough. If a person has come in contact with unoxidized phosphorus, chemical
burns to the skin can cause pain and erythema.

c.. Most often the cough and irritating symptoms resolve after the
individual is removed from the exposure source.
"""


> > Røgen er ikke specielt giftig, der er ingen
> > tilfælde af forgiftninger.
>
> Det skal du ikke være så sikker på.
> http://www.thermphos.com/pages/msds/en-0046.pdf
>
> Langtfra faktisk:
> http://www.state.nj.us/health/eoh/rtkweb/1517.pdf
>
> Eller denne:
> TOXIC; inhalation, ingestion or contact (skin, eyes) with vapors, dusts
> or substance may cause severe injury, burns, or death
> http://www.tc.gc.ca/canutec/erg_gmu/search/guide.asp?Guide=137&Lang=EN
>

Det er et mellemprodukt.


> Prøv du at indånde skidtet og mærk det "brænde" i luftrør og lunger. Få
> det i øjnene og på din hud og mærk det "brænde". Kom så tilbage og
> fortæl, at det ikke er særlig giftigt.

Masser af soldater er kommet tilbage efter at have løbet rundt i røgen -
Phosforrøg er een af de mindst skadelige røg-midler der findes. Den mindst
skadelige er den olietåge man laver på diskoteker. Neders på emedicine fandt
jeg en reference på een artikel hvor rotterne døde efter en time. (og en
meget overraskende note om Teflons giftighed - man kan nemt komme til at
nakke sig selv og sin familie ved at glemme et teflon-brædt på kogepladen!)

> >> og
> >> kommer derfor ind under kemiske våben, når det bruges på den måde.
> >>
> >
> > Du "glemmer" nemt & bekvemt jeg-kan-køre-en-bus-igennem-sidelæns
> > disclaimeren: " ... used for purposes that are not prohibited ... ".
>
> Næh, det glemmer jeg ikke sekund. Det er forbudt at bruge "for the
> purpose" at dræbe mennesker.

Dit argument holder ikke i retten, så den autoritet du påkalder dig har du
simpelthen ikke.

> > Hvis formålet er at lave en masse røg og nogen så tilfældigvis får
> > lortet i hovedet er det helt klart lovligt.
> >
> > Hvis formålet er at give nogen en fosfor-forgiftning er det ulovligt.
>
> Nemlig. Også hvis det er for at få dem til at "brænde" ihjel.
>
> > http://en.wikipedia.org/wiki/White_phosphorus_incendiary
> >
> > """
> > Use of white phosphorus is not specifically banned by any treaty,
> > however the 1980 Geneva Protocol on Prohibitions or Restrictions on
> > the Use of Incendiary Weapons (Protocol III) prohibits the use of
> > incendiary weapons against civilian populations or by air attack
> > against military forces that are located within concentrations of
> > civilians. [1] The United States is among the nations that have not
> > signed this protocol """
> >
> > men det kan du jo nok ikke bruge til noget?
>
> Joda, hvorfor skulle jeg ikke kunne bruge det til noget? Jeg har faktisk
> allerede brugt det, og jeg er udmærket opmærksom på, at AFS ikke har
> underskrevet den tillægsprotokol. Den debat har jeg allerede haft i
> tråden. Så selvfølgelig kan jeg da bruge det til noget.
>

Så ville du ikke stå hårdnakket på ulovlighed men måske i stedet bruge
energien på argumentere for andre ting - man kunne måske argumentere for at
Amerikanerne gik unødigt hårdt til værks/statuerede et exempel i Falluja.

Som skribenter i Asia Times gør det - eller måske at Geneve konventionen er
ubeskriveligt vattet og åben for enhver fortolkning.

>

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message


>> Er vi enige om, at det danner en giftig sky af P2O5?
>
> Nej - http://www.emedicine.com/emerg/topic908.htm
>
> """
> a.. Red phosphorus: Individuals with toxic inhalation usually have a
> history of exposure to the smoke either on the battlefield or in some
> other setting where phosphorus smokes are used.


"Red phosphorus"? Sig mig følger du overhovedet ikke med? Vi taler om
hvid fosfor her. Hallooo?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:437629e9$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Frithiof Andreas Jensen wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>
>
> >> Er vi enige om, at det danner en giftig sky af P2O5?
> >
> > Nej - http://www.emedicine.com/emerg/topic908.htm
> >
> > """
> > a.. Red phosphorus: Individuals with toxic inhalation usually have a
> > history of exposure to the smoke either on the battlefield or in some
> > other setting where phosphorus smokes are used.
>
>
> "Red phosphorus"? Sig mig følger du overhovedet ikke med? Vi taler om
> hvid fosfor her. Hallooo?

Hallååååh Selv, røg, min ven vi taler om røg - selvom du ikke helt formår at
quote det med.

*Læste Du Siden* - eller gik det over dit hoved.

Der står helt tydeligt: "No deaths from Phosforous Smoke has been reported".

Vi er enige om at hvis phosfor er giftigt, vi er uenige om hvorvidt røgen
også er giftig.

Rød & Hvid P er kemisk identiske, røgen er den samme, altså *ugiftig*. .

Hvorfor er det svært at forstå??

Dit "kemisk våben" argument holder heller ikke.

>

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:437629e9$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Frithiof Andreas Jensen wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>
>>
>>>> Er vi enige om, at det danner en giftig sky af P2O5?
>>>
>>> Nej - http://www.emedicine.com/emerg/topic908.htm
>>>
>>> """
>>> a.. Red phosphorus: Individuals with toxic inhalation usually have a
>>> history of exposure to the smoke either on the battlefield or in
>>> some other setting where phosphorus smokes are used.
>>
>>
>> "Red phosphorus"? Sig mig følger du overhovedet ikke med? Vi taler om
>> hvid fosfor her. Hallooo?
>
> Hallååååh Selv, røg, min ven vi taler om røg - selvom du ikke helt
> formår at quote det med.
>
> *Læste Du Siden* - eller gik det over dit hoved.

> Der står helt tydeligt: "No deaths from Phosforous Smoke has been
> reported".

Jeg læste din ligegyldige side, der igen og igen taler om rød fosfor og
meget _lidt_ om hvid fosfor, og som om "phosphorus smoke" skriver noget,
der er forkert. Der er altså blevet rapporteret om dødsfald - masser af
dem - af røg fra hvid fosfor-"røg". Det er jo ligesom det
RAI-dukomentaren rapporterer. Der er blevet foretaget rigeligt med
dyreforsøg helt tilbage i 1935 og røg fra hvid fosfor, og det er blevet
fastslået hvor meget P2O5, der skal til for dræbe f.eks. en ged:

"mortality following a 1-hr exposure ranged from 0% with P2O5 at 380
mg/m3 (H3PO4 at OCR for page 26 --> 525 mg/m3) to 100% with P2O5 at
4,810 mg/m3 (H3PO4 at 6,200 mg/m3) for rats and 0% with P2O5 at 4,810
mg/m3 (H3PO4 at 6,640 mg/m3) to 100% with P2O5 at 8,010 mg/m3 (H3PO4 at
11,100 mg/m3) for goats (White and Armstrong 1935).
http://www.nap.edu/books/0309063299/html/18.html

Tag dog og krydstjekke dine oplysninger i stedet for bare at rende med
det første det bedste sludder, du løber ind i.


> Vi er enige om at hvis phosfor er giftigt, vi er uenige om hvorvidt
> røgen også er giftig.
>
> Rød & Hvid P er kemisk identiske,

Rød F. reagerer langt svagere med ilt end hvid F. Det er jo det, der er
fidusen ved at bruge hvid fosfor - det reagerer langt stærkere.
Stofferne er ikke kemisk identiske; men begge kan udvikle P2O5, hvis det
er det, du mener.

> røgen er den samme, altså
> *ugiftig*. .

Det er jo rent vås, du har gang i. Jeg har givet dig link efter link,
hvor du med dine egne øjne kan læse, at røgen fra hvid fosfor er giftig.
At du kan få dig selv til at skrive, at den ligefrem skulle være ugiftig
er ufatteligt.

> Hvorfor er det svært at forstå??
> Dit "kemisk våben" argument holder heller ikke.

Du er for sjov.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4378a727$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Frithiof Andreas Jensen wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> > news:437629e9$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Frithiof Andreas Jensen wrote:
> >>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> >>
> >>
> >>>> Er vi enige om, at det danner en giftig sky af P2O5?
> >>>
> >>> Nej - http://www.emedicine.com/emerg/topic908.htm
> >>>
> >>> """
> >>> a.. Red phosphorus: Individuals with toxic inhalation usually have a
> >>> history of exposure to the smoke either on the battlefield or in
> >>> some other setting where phosphorus smokes are used.
> >>
> >>
> >> "Red phosphorus"? Sig mig følger du overhovedet ikke med? Vi taler om
> >> hvid fosfor her. Hallooo?
> >
> > Hallååååh Selv, røg, min ven vi taler om røg - selvom du ikke helt
> > formår at quote det med.
> >
> > *Læste Du Siden* - eller gik det over dit hoved.
>
> > Der står helt tydeligt: "No deaths from Phosforous Smoke has been
> > reported".
>
> Jeg læste din ligegyldige side, der igen og igen taler om rød fosfor og
> meget _lidt_ om hvid fosfor, og som om "phosphorus smoke" skriver noget,
> der er forkert. Der er altså blevet rapporteret om dødsfald - masser af
> dem - af røg fra hvid fosfor-"røg". Det er jo ligesom det
> RAI-dukomentaren rapporterer.

RAI "dukumenterer" ingenting, det er ren Rapport-Journalistik - nu også med
døde Irakere og husmoderstrip!

> Der er blevet foretaget rigeligt med
> dyreforsøg helt tilbage i 1935 og røg fra hvid fosfor, og det er blevet
> fastslået hvor meget P2O5, der skal til for dræbe f.eks. en ged:
>
> "mortality following a 1-hr exposure ranged from 0% with P2O5 at 380
> mg/m3 (H3PO4 at OCR for page 26 --> 525 mg/m3) to 100% with P2O5 at
> 4,810 mg/m3 (H3PO4 at 6,200 mg/m3) for rats and 0% with P2O5 at 4,810
> mg/m3 (H3PO4 at 6,640 mg/m3) to 100% with P2O5 at 8,010 mg/m3 (H3PO4 at
> 11,100 mg/m3) for goats (White and Armstrong 1935).
> http://www.nap.edu/books/0309063299/html/18.html
>
> Tag dog og krydstjekke dine oplysninger i stedet for bare at rende med
> det første det bedste sludder, du løber ind i.
>

Som f.ex. dit skriveri - det skal bestemt ske!

P2O5 er ikke det samme som Phosfor-røg, skidtet oxiderer videre med vanddamp
til og ender som phosforsyre.

>
> > Vi er enige om at hvis phosfor er giftigt, vi er uenige om hvorvidt
> > røgen også er giftig.
> >
> > Rød & Hvid P er kemisk identiske,
>
> Rød F. reagerer langt svagere med ilt end hvid F. Det er jo det, der er
> fidusen ved at bruge hvid fosfor - det reagerer langt stærkere.
> Stofferne er ikke kemisk identiske; men begge kan udvikle P2O5, hvis det
> er det, du mener.
>
> > røgen er den samme, altså
> > *ugiftig*. .
>
> Det er jo rent vås, du har gang i. Jeg har givet dig link efter link,
> hvor du med dine egne øjne kan læse, at røgen fra hvid fosfor er giftig.
> At du kan få dig selv til at skrive, at den ligefrem skulle være ugiftig
> er ufatteligt.

Det er dig der ikke forstår at P2O5 != "røg fra brændende phosfor", så
simpelt er det faktisk!


>
> > Hvorfor er det svært at forstå??
> > Dit "kemisk våben" argument holder heller ikke.
>
> Du er for sjov.
>

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message


>> Jeg læste din ligegyldige side, der igen og igen taler om rød fosfor
>> og meget _lidt_ om hvid fosfor, og som om "phosphorus smoke" skriver
>> noget, der er forkert. Der er altså blevet rapporteret om dødsfald -
>> masser af dem - af røg fra hvid fosfor-"røg". Det er jo ligesom det
>> RAI-dukomentaren rapporterer.
>
> RAI "dukumenterer" ingenting, det er ren Rapport-Journalistik

Har du set dokumentar-udsendelsen fra den statslige italienske tv-kanal
RAI?

> - nu
> også med døde Irakere og husmoderstrip!

Nå - det havde du ikke. Tænkte det nok. Du har kun vrøvl at byde på.

>> Der er blevet foretaget rigeligt med
>> dyreforsøg helt tilbage i 1935 og røg fra hvid fosfor, og det er
>> blevet fastslået hvor meget P2O5, der skal til for dræbe f.eks. en
>> ged:
>>
>> "mortality following a 1-hr exposure ranged from 0% with P2O5 at 380
>> mg/m3 (H3PO4 at OCR for page 26 --> 525 mg/m3) to 100% with P2O5 at
>> 4,810 mg/m3 (H3PO4 at 6,200 mg/m3) for rats and 0% with P2O5 at 4,810
>> mg/m3 (H3PO4 at 6,640 mg/m3) to 100% with P2O5 at 8,010 mg/m3 (H3PO4
>> at 11,100 mg/m3) for goats (White and Armstrong 1935).
>> http://www.nap.edu/books/0309063299/html/18.html
>>
>> Tag dog og krydstjekke dine oplysninger i stedet for bare at rende
>> med det første det bedste sludder, du løber ind i.
>>
>
> Som f.ex. dit skriveri - det skal bestemt ske!

Så nu har du lært at P2O5 kan dræbe, eller hva'?

> P2O5 er ikke det samme som Phosfor-røg,

When white phosphorus burns: P4 + 5 O2 ? 2 P2O5

Er det virkelig noget, du vil bestride? Eller hva' har du gang i?



> skidtet oxiderer videre med
> vanddamp til og ender som phosforsyre.

Ja - P2O5 + 3 H2O ? 2 H3PO4

Ja, og der er jo også vildt meget vanddamp i luften i Falluja, P2O5'en
bliver øjeblikkeligt til små pytter af fosforsyre man højst kan få
vabler af at træde på. Nej. Det er når P2O5 rammer huden eller
lungevævet og trækker vand derfra, at det omdannes til fosforsyre. Det
er jo nok en af de væsentlige grunde til, at P2O5 kan dræbe.

Tag dig dog sammen mand. Læs dog det der er undersøgt om sagen. Jeg har
givet dig materialet, jeg har stavet det for dig. P2O5 kan dræbe.

>> Det er jo rent vås, du har gang i. Jeg har givet dig link efter link,
>> hvor du med dine egne øjne kan læse, at røgen fra hvid fosfor er
>> giftig. At du kan få dig selv til at skrive, at den ligefrem skulle
>> være ugiftig er ufatteligt.
>
> Det er dig der ikke forstår at P2O5 != "røg fra brændende phosfor", så
> simpelt er det faktisk!

Enten er dine fingre faret vild i deres maniske jagt henover dit
tastatur, eller også er du fuld - eller begge dele. Først skriver du det
ene, og så kort efter det modsatte.

Nå men dels forholder du dig ikke til alle de link, jeg har givet dig,
som siger, at fosforpentoxid er giftig, dels så fastholder du åbenbart,
din rablende påstand om, at "røg" fra hvid fosfor er ugiftig. Hvad siger
du så til denneher:

"White phosphorus has a garlic-like smell. It is soluble in alkali,
ether, chloroform, benzene, and toluene. In air, it catches fire at
temperatures 10 to 15 degrees above room temperature, and ignites
spontaneously in moist air. Because of its high reactivity with oxygen
in air, white phosphorus is generally stored under water. It is also
incompatible or reactive with oxidizers, including elemental sulfur and
strong caustics. It is considered a dangerous disaster hazard because it
emits _highly toxic fumes_ .

http://www.nsc.org/library/chemical/phsphor.htm

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:437a4e71$1$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Nå - det havde du ikke. Tænkte det nok. Du har kun vrøvl at byde på.

Man skal jo tilpasse formatet til modtageren ...

> Tag dig dog sammen mand. Læs dog det der er undersøgt om sagen. Jeg har
> givet dig materialet, jeg har stavet det for dig. P2O5 kan dræbe.

Og det er ikke det som røgen hovedsageligt består af. Der må være nogle lig
og nogle syre-forbrændinger fra millitære øvelser hvor de render rundt i
dunsterne - nå, men det er der ikke.


> Enten er dine fingre faret vild i deres maniske jagt henover dit
> tastatur, eller også er du fuld - eller begge dele.

Hellere fuld end grim, hvis du forstår.


> Først skriver du det
> ene, og så kort efter det modsatte.

????


> Nå men dels forholder du dig ikke til alle de link, jeg har givet dig,
> som siger, at fosforpentoxid er giftig, dels så fastholder du åbenbart,
> din rablende påstand om, at "røg" fra hvid fosfor er ugiftig. Hvad siger
> du så til denneher:

Mere af samme skuffe: Udenomssnak, en afledning af opmærksomheden fra at den
kemiske våbenteori ikke holder. Det er vel "at forholde sig til", ikke
sandt?; du synes at mene begrebet skulle dække noget med at tilbede din
selvopfundne kløgt og viisdom.

PS:

"Nørd-holdet" overlevede deres møde med den brændende phosfor og den "helt
extremt giftige" røg på DR 1 igår. Foran små børn endda. Uha.

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:437a4e71$1$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Nå - det havde du ikke. Tænkte det nok. Du har kun vrøvl at byde på.
>
> Man skal jo tilpasse formatet til modtageren ...
>
>> Tag dig dog sammen mand. Læs dog det der er undersøgt om sagen. Jeg
>> har givet dig materialet, jeg har stavet det for dig. P2O5 kan dræbe.
>
> Og det er ikke det som røgen hovedsageligt består af. Der må være
> nogle lig og nogle syre-forbrændinger fra millitære øvelser hvor de
> render rundt i dunsterne - nå, men det er der ikke.
>
>
>> Enten er dine fingre faret vild i deres maniske jagt henover dit
>> tastatur, eller også er du fuld - eller begge dele.
>
> Hellere fuld end grim, hvis du forstår.
>
>
>> Først skriver du det
>> ene, og så kort efter det modsatte.
>
> ????
>
>
>> Nå men dels forholder du dig ikke til alle de link, jeg har givet
>> dig, som siger, at fosforpentoxid er giftig, dels så fastholder du
>> åbenbart, din rablende påstand om, at "røg" fra hvid fosfor er
>> ugiftig. Hvad siger du så til denneher:
>
> Mere af samme skuffe: Udenomssnak, en afledning af opmærksomheden fra
> at den kemiske våbenteori ikke holder. Det er vel "at forholde sig
> til", ikke sandt?; du synes at mene begrebet skulle dække noget med
> at tilbede din selvopfundne kløgt og viisdom.
>
> PS:
>
> "Nørd-holdet" overlevede deres møde med den brændende phosfor og den
> "helt extremt giftige" røg på DR 1 igår. Foran små børn endda. Uha.

Bla bla bla..

"USA har brugt kemisk våben i Irak16. nov. 2005 06.52 Udland
USAs forsvarsministerium har i aftes bekræftet, at den amerikanske hær har
anvendt det kemiske stof hvidt fosfor i Irak.

Det har amerikanerne hidtil benægtet, men overfor BBC bekræftede pentagons
talsmand Oberst Venable i aftes, at stoffet blev anvendt.

Han anerkender dog ikke at det er et kemisk våben, og siger at USA har ret
til at anvende det mod "illegale kombattanter".

Brænder kødet ind til knoglerne
Hvidt fosfor bruges almindeligvis i krigssammenhæng til at oplyse
nattehimlen. Anvendes det mod mennesker, er det ifølge eksperter at betragte
som et kemisk våben.

Hvis stoffet kommer i kontakt med hud eller svælg brænder det kødet helt ind
til knoglerne."




--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:437a4e71$1$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Nå - det havde du ikke. Tænkte det nok. Du har kun vrøvl at byde på.
>
> Man skal jo tilpasse formatet til modtageren ...

I det mindste indser du, at du ikke har andet end vrøvl at byde på.

>> Enten er dine fingre faret vild i deres maniske jagt henover dit
>> tastatur, eller også er du fuld - eller begge dele.
>
> Hellere fuld end grim, hvis du forstår.

Jaja, du er snydefuld og tror, du er smuk.

>> Først skriver du det
>> ene, og så kort efter det modsatte.
>
> ????

Nå, den fangede du ikke - ikke at det overrasker, det var jo også kun
tydeligt for enhver med en IQ over 8.

> PS:
>
> "Nørd-holdet" overlevede deres møde med den brændende phosfor og den
> "helt extremt giftige" røg på DR 1 igår. Foran små børn endda. Uha.

Det var nok ikke i dræbende mængder, skal du se. Nå nej - sådan noget
kan du jo ikke forstå.

---

Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
<4371e500$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...

>Sikke noget sludder. I sidste ende er alt kemisk; men det er ikke det
>eller hvorvidt noget kan selvantænde eller ej, der kendetegner kemiske
>våben. Til den side af sagen er der en konvention og den definerer
>kemiske våben sådan her:
>
>"Under this Convention, any toxic chemical, regardless of its origin, is
>considered as a chemical weapon unless it is used for purposes that are
>not prohibited "
>http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_weapon
>
>Hvid fosfor brugt i granater danner en giftig kemisk sky ved nedslag og
>kommer derfor ind under kemiske våben, når det bruges på den måde.

I så fald er ALLE våben som indeholder røg eller explosicstoffer
kemiske våben.

Den meget anvendte hexitrøg kan give lungeødem, som man kan dø af.

Konventionelt sprængstof danner ved detonation giftige gasser, så man
eksempelvis skal afvente ventilation før man går ind i rum hvor man
har sprængt.

Hvad angår fosforrøg, så er der eksisterende retspraksis fra 2. verdenskrig,
som siger at det IKKE er et forbudt kemisk våben. Tyskerne klagede over
at det blev anvendt af de allierede og sagen blev afvist som åbenlyst
grundløs.

Tyskerne havde iøvrigt ikke noget problem med selv at anvende fosforrøg, når
de erobrede noget af det - ALLE magter som havde adgang til de fornødne
råmaterialer anvendte fosforrøg.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:4371650c$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Hvid fosfor brugt som våben til dræbe mennesker med er et kemisk
> våben. Det er faktisk ret indlysende.

Det er også kemisk krigsførelse at bruge DHMO mod fjenden. Og det gør man
endda her i vesten - mod civilbefolkningen!

http://www.dhmo.org/

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in
> news:4371650c$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Hvid fosfor brugt som våben til dræbe mennesker med er et kemisk
>> våben. Det er faktisk ret indlysende.
>
> Det er også kemisk krigsførelse at bruge DHMO mod fjenden.

Sikkert - jeg kender dog intet til stoffet; men hvis det er en effektiv
dræber, og man bruger det til at dræbe mennesker med under krigsførsel,
så er det klart kemisk krigsførsel.

> Og det gør
> man endda her i vesten - mod civilbefolkningen!
>
> http://www.dhmo.org/

Ser ækelt ud. Og der er meget af den slags. Man tillader jo også
aspartam i fødevarer. Der er simpelthen så meget af den slags svineri,
at man tror, det er løgn, når man læser om det første gang. Der tages
enorme hensyn til industriens profitter, og der skides højt og flot på
menneskeliv sålænge, det ikke er gået op for vælgerne, hvilken uhyggelig
og dræbende forgiftning, de dagligt udsættes for.

Sådan går det, når man overlader tingene til politikere og erhversfolk.
Endnu et godt argument for at få indført mere direkte demokrati som i
Schweiz. Og ud af EU, der kvæler det ene initiativ efter andet for at få
fjernet gift fra maden og i det hele taget øge folkesundheden - for at
tækkes storkapitalen.

---

"Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:

>> http://www.dhmo.org/

> Ser ækelt ud. Og der er meget af den slags. Man tillader jo også
> aspartam i fødevarer. Der er simpelthen så meget af den slags
> svineri, at man tror, det er løgn, når man læser om det første
> gang. Der tages enorme hensyn til industriens profitter, og der
> skides højt og flot på menneskeliv sålænge, det ikke er gået op for
> vælgerne, hvilken uhyggelig og dræbende forgiftning, de dagligt
> udsættes for.

Er du klar over at det er vand der er tale om?

> Sådan går det, når man overlader tingene til politikere og
> erhversfolk. Endnu et godt argument for at få indført mere direkte
> demokrati som i Schweiz. Og ud af EU, der kvæler det ene initiativ
> efter andet for at få fjernet gift fra maden og i det hele taget øge
> folkesundheden - for at tækkes storkapitalen.

Det står dig frit for at holde op med at drikke vand.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>
>>> http://www.dhmo.org/
>
>> Ser ækelt ud. Og der er meget af den slags. Man tillader jo også
>> aspartam i fødevarer. Der er simpelthen så meget af den slags
>> svineri, at man tror, det er løgn, når man læser om det første
>> gang. Der tages enorme hensyn til industriens profitter, og der
>> skides højt og flot på menneskeliv sålænge, det ikke er gået op for
>> vælgerne, hvilken uhyggelig og dræbende forgiftning, de dagligt
>> udsættes for.
>
> Er du klar over at det er vand der er tale om?

Næh, som jeg skrev, så kendte jeg intet til stoffet. Det gjorde jeg så;
men ikke i den præsentation om hvilken jeg da heller ikke siger andet,
end at den ser ækel ud, hvilket den også gør. GB tog fusen på mig med en
practical joke. Det er okay.

>> Sådan går det, når man overlader tingene til politikere og
>> erhversfolk. Endnu et godt argument for at få indført mere direkte
>> demokrati som i Schweiz. Og ud af EU, der kvæler det ene initiativ
>> efter andet for at få fjernet gift fra maden og i det hele taget øge
>> folkesundheden - for at tækkes storkapitalen.
>
> Det står dig frit for at holde op med at drikke vand.

Det står dig frit at fylde dig med aspartam og anden gift, du åbenbart
tror er vand.

---

"Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>>
>>>> http://www.dhmo.org/
>>
>>> Ser ækelt ud. Og der er meget af den slags. Man tillader jo også
>>> aspartam i fødevarer. Der er simpelthen så meget af den slags
>>> svineri, at man tror, det er løgn, når man læser om det første
>>> gang. Der tages enorme hensyn til industriens profitter, og der
>>> skides højt og flot på menneskeliv sålænge, det ikke er gået op for
>>> vælgerne, hvilken uhyggelig og dræbende forgiftning, de dagligt
>>> udsættes for.
>>
>> Er du klar over at det er vand der er tale om?

> Næh, som jeg skrev, så kendte jeg intet til stoffet. Det gjorde jeg
> så; men ikke i den præsentation om hvilken jeg da heller ikke siger
> andet, end at den ser ækel ud, hvilket den også gør. GB tog fusen på
> mig med en practical joke. Det er okay.

Og den uhyrlige overreaktion på en bevidst skarp formulering giver
dig ikke anledning til at reflektere over dine påstande om "Kemiske
våben"?

>> Det står dig frit for at holde op med at drikke vand.

> Det står dig frit at fylde dig med aspartam og anden gift, du
> åbenbart tror er vand.

Ja, når man ikke kan se bolden, kan man altid gå efter en
stråmand...


--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>
>> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>>> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>>>
>>>>> http://www.dhmo.org/
>>>
>>>> Ser ækelt ud. Og der er meget af den slags. Man tillader jo også
>>>> aspartam i fødevarer. Der er simpelthen så meget af den slags
>>>> svineri, at man tror, det er løgn, når man læser om det første
>>>> gang. Der tages enorme hensyn til industriens profitter, og der
>>>> skides højt og flot på menneskeliv sålænge, det ikke er gået op for
>>>> vælgerne, hvilken uhyggelig og dræbende forgiftning, de dagligt
>>>> udsættes for.
>>>
>>> Er du klar over at det er vand der er tale om?
>
>> Næh, som jeg skrev, så kendte jeg intet til stoffet. Det gjorde jeg
>> så; men ikke i den præsentation om hvilken jeg da heller ikke siger
>> andet, end at den ser ækel ud, hvilket den også gør. GB tog fusen på
>> mig med en practical joke. Det er okay.
>
> Og den uhyrlige overreaktion

"Det ser ækelt ud" er en uhyrlig overreaktion på en joke, der skulle få
vand uforståeligt formuleret til at se ækelt ud? Du må have indtaget for
meget aspartam. Kan du ikke ta' en vits?

>> Det står dig frit at fylde dig med aspartam og anden gift, du
>> åbenbart tror er vand.
>
> Ja, når man ikke kan se bolden, kan man altid gå efter en
> stråmand...

Rolig nu, bare fordi du ikke får læst ordentligt på den del af teksten,
hvor jeg taler om ting, der ikke er practical jokes, er der da ingen
grund til at gå i selvsving.

Hvis du gerne vil holde dig til bolden, så vend tilbage til emnet i
stedet for at søge ly under, at jeg faldt for en practical joke. Det er
jo dig, der har gang i en stråmand kære ven.

---

"Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:

>>> Næh, som jeg skrev, så kendte jeg intet til stoffet. Det gjorde
>>> jeg så; men ikke i den præsentation om hvilken jeg da heller ikke
>>> siger andet, end at den ser ækel ud, hvilket den også gør. GB tog
>>> fusen på mig med en practical joke. Det er okay.
>>
>> Og den uhyrlige overreaktion

> "Det ser ækelt ud" er en uhyrlig overreaktion på en joke, der skulle
> få vand uforståeligt formuleret til at se ækelt ud? Du må have
> indtaget for meget aspartam. Kan du ikke ta' en vits?

Det var ikke så meget "ser ækelt ud", som de efterfølgende 12 linjers
tekst, hvor du beskyldte alt og alle for alle mulige dystre hensigter
i forhold til brugen af vand. Uden at du overhovedet havde sat dig ind
i hvad det egentlig var der var tale om.

Nøjagtigt som med din opfattelse af fosfor som et kemisk våben.

>>> Det står dig frit at fylde dig med aspartam og anden gift, du
>>> åbenbart tror er vand.
>>
>> Ja, når man ikke kan se bolden, kan man altid gå efter en
>> stråmand...

> Rolig nu, bare fordi du ikke får læst ordentligt på den del af
> teksten, hvor jeg taler om ting, der ikke er practical jokes, er der
> da ingen grund til at gå i selvsving.

Jeg har end ikke nævnt aspartam, så uanset om du vil være ved det
eller ej, er det dig der har tillagt mig en mening jeg ikke har.

> Hvis du gerne vil holde dig til bolden, så vend tilbage til emnet i
> stedet for at søge ly under, at jeg faldt for en practical joke. Det
> er jo dig, der har gang i en stråmand kære ven.

Det var dig der afsporede det. Det der er emnet her, er en diskussion
om hvor lidt indsigt du mener der er nødvendigt omkring et emne, før
du mener at være eksperten på området.

Når du kan fare i flint over vand, bare det bliver beskåret rigtigt,
hvilken grund har vi så til at tro på at dine meninger om "kemiske
våben" er bedre funderede?


--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>
>> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
>>>> Næh, som jeg skrev, så kendte jeg intet til stoffet. Det gjorde
>>>> jeg så; men ikke i den præsentation om hvilken jeg da heller ikke
>>>> siger andet, end at den ser ækel ud, hvilket den også gør. GB tog
>>>> fusen på mig med en practical joke. Det er okay.
>>>
>>> Og den uhyrlige overreaktion
>
>> "Det ser ækelt ud" er en uhyrlig overreaktion på en joke, der skulle
>> få vand uforståeligt formuleret til at se ækelt ud? Du må have
>> indtaget for meget aspartam. Kan du ikke ta' en vits?
>
> Det var ikke så meget "ser ækelt ud", som de efterfølgende 12 linjers
> tekst, hvor du beskyldte alt og alle for alle mulige dystre hensigter
> i forhold til brugen af vand.

Nu vrøvler du. I de 12 efterfølgende linier nævner jeg aspartam og
hinter til, at der er andre stoffer end aspartam, der er store problemer
med. Følg nu med. Det med vand overstod jeg med et "det ser ækelt ud".

> Nøjagtigt som med din opfattelse af fosfor som et kemisk våben.

Vås; men da du åbenbart ikke har nogen argumenter er du hoppet helt ud
af den debat og er overgået til at hænge din hat ene og alene på, at jeg
faldt for en joke. Det er squ næsten lige så patetisk som din side om
Arne.

>> Rolig nu, bare fordi du ikke får læst ordentligt på den del af
>> teksten, hvor jeg taler om ting, der ikke er practical jokes, er der
>> da ingen grund til at gå i selvsving.
>
> Jeg har end ikke nævnt aspartam,

Det siger jeg heller ikke. Du fik bare ikke læst ordenligt på den del af
teksten, hvor jeg taler om ting, der ikke er practical jokes. Herunder
altså aspartam.

> så uanset om du vil være ved det
> eller ej, er det dig der har tillagt mig en mening jeg ikke har.

Jamen så i lige måde da.

Come'on mand. Det er jo en joke. Jeg læste ikke nok på GBs joke, og du
læste ikke nok på min tekst. Sådan kan det gå i farten. Teoretisk kunne
det jo også være tilfældet med fosfor, som du er inde på; men det skal
du jo vise for den sags vedkommende. Bare fordi jeg bliver snydt en gang
imellem (og her af en side, der handlede om at snyde), så er det jo ikke
ensbetydende med, at alt hvad jeg skriver er resultatet af, at jeg er
blevet snydt. Vi kan alle blive snydt. Også du kære ven. Så kom med
argumenterne vedr. fosfor og drop det der forsøg på at knibe dig udenom
ved hele tiden at falde ned af stolen over, at jeg kunne snydes af en
snydeside.

>> Hvis du gerne vil holde dig til bolden, så vend tilbage til emnet i
>> stedet for at søge ly under, at jeg faldt for en practical joke. Det
>> er jo dig, der har gang i en stråmand kære ven.
>
> Det var dig der afsporede det. Det der er emnet her, er en diskussion
> om hvor lidt indsigt du mener der er nødvendigt omkring et emne, før
> du mener at være eksperten på området.

Næh, der fik du lavet endnu en stråmand kære ven. Jeg hævder ingensteder
at være ekspert i kemiske våben eller andet af det omhandlede. Jeg
henviser tværtimod til andre, der udtaler sig om beskaffenhed og
konventioner indenfor området. Og jeg giver dig kilderne osv. Tag den
derfra i stedet for at sidde og finde på.

> Når du kan fare i flint over vand, bare det bliver beskåret rigtigt,
> hvilken grund har vi så til at tro på at dine meninger om "kemiske
> våben" er bedre funderede?

Tjek det jeg skriver om det emne. Forhold dig til det. Du kommer ingen
vegne med hele tiden at køre den der H2O-stråmand på banen. Men okay, du
kommer jo heller ingen vegne med det andet, hvis du ikke har nogen
argumenter tilbage; men bare ikke vil gi' dig.

---

"Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:

....

> Come'on mand. Det er jo en joke. Jeg læste ikke nok på GBs joke, og
> du læste ikke nok på min tekst. Sådan kan det gå i farten. Teoretisk

Jeg har skam læst hvad du skrev. Det er derfor jeg bliver ved med at
holde fast i linen, for at se om de kan sprælle så meget at du bliver
kvalt i den

> kunne det jo også være tilfældet med fosfor, som du er inde på; men
> det skal du jo vise for den sags vedkommende. Bare fordi jeg bliver
> snydt en gang imellem (og her af en side, der handlede om at snyde),
> så er det jo ikke ensbetydende med, at alt hvad jeg skriver er
> resultatet af, at jeg er blevet snydt.

Nej, det er heller ikke det jeg siger. Jeg påviser bare at din
kildekritik er demonstreret defekt i mindst et tilfælde.

> Vi kan alle blive snydt. Også du kære ven. Så kom med argumenterne
> vedr. fosfor og drop det der forsøg på at knibe dig udenom ved hele
> tiden at falde ned af stolen over, at jeg kunne snydes af en
> snydeside.

Det er ikke mig der har fremsat påstanden at en røggranat er et
kemisk våben, så jeg ser ikke noget behov for at jeg skal argumentere
for noget. Det er *dig* der har til opgave at forsøge at finde en bare
nogenlunde troværdig kilde til at brugen af røg kan udløse
FN-sanktioner.

>>> Hvis du gerne vil holde dig til bolden, så vend tilbage til emnet
>>> i stedet for at søge ly under, at jeg faldt for en practical
>>> joke. Det er jo dig, der har gang i en stråmand kære ven.

>> Det var dig der afsporede det. Det der er emnet her, er en
>> diskussion om hvor lidt indsigt du mener der er nødvendigt omkring
>> et emne, før du mener at være eksperten på området.

> Næh, der fik du lavet endnu en stråmand kære ven. Jeg hævder
> ingensteder at være ekspert i kemiske våben eller andet af det
> omhandlede. Jeg henviser tværtimod til andre, der udtaler sig om
> beskaffenhed og konventioner indenfor området. Og jeg giver dig
> kilderne osv. Tag den derfra i stedet for at sidde og finde på.

Du sidder med en kilde du ikke forstår og et stykke
sensationsjournalistik, og på baggrund af det fremsætter du en
uholdbar påstand, nemlig at USA har brugt kemiske våben i Irak. I
andre debatinlæg der fulgte deraf har du efterfølgende udbredt dig som
om du alene vidst hvad der var et kemisk våben. Hvis du vil erkende at
du ikke ved det, og dermed erkende din (u)bevidste fejlagtige
formulering, er den ikke længere.

>> Når du kan fare i flint over vand, bare det bliver beskåret
>> rigtigt, hvilken grund har vi så til at tro på at dine meninger om
>> "kemiske våben" er bedre funderede?

> Tjek det jeg skriver om det emne. Forhold dig til det. Du kommer
> ingen vegne med hele tiden at køre den der H2O-stråmand på
> banen. Men okay, du kommer jo heller ingen vegne med det andet, hvis
> du ikke har nogen argumenter tilbage; men bare ikke vil gi' dig.

Jeg bruger bare DMHO til at så tvivl om hvor meget du egentlig sætter
dig ind i de ting du læser, hvis de ellers understøtter dine egne
fordomme.

I modsætning til dig, *ved* jeg hvad en røggranat er, hvordan den
bruges og hvilke konsekvenser brugen af den har. Jeg kender også de
kreative anvendelser, som for eksempel 3 lag brisant ammunition mod et
forsyningspunkt, efterfulgt af et lag røg for at sætte ild til
ting. Derudover er jeg også uddannet i sporing af kemiske våben, og
jeg kan forsikre dig om at man aldrig har betragtet brugen af fosfor
som et kemisk våben.

For at summere på det: Du har forsæøgt at piske en stemning op ved at
miskarakterisere brugen af en bestemt ammunitionstype, og nu venter
jeg så på at du enten bliver kvalt i dine sprællerier, eller erkender
at du enten ikke ved hvad du talte om, eller bevidst har pisket en
stemning op.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:
>
>> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
> ...
>
>> Come'on mand. Det er jo en joke. Jeg læste ikke nok på GBs joke, og
>> du læste ikke nok på min tekst. Sådan kan det gå i farten. Teoretisk
>
> Jeg har skam læst hvad du skrev.

Ja, men altså alt for hurtigt. Du forstod ikke helt, hvad du læste.
Sådan kan det jo gå. Skal vi så gå ud fra, at der slet intet findes, som
du kan forstå?

>> kunne det jo også være tilfældet med fosfor, som du er inde på; men
>> det skal du jo vise for den sags vedkommende. Bare fordi jeg bliver
>> snydt en gang imellem (og her af en side, der handlede om at snyde),
>> så er det jo ikke ensbetydende med, at alt hvad jeg skriver er
>> resultatet af, at jeg er blevet snydt.
>
> Nej, det er heller ikke det jeg siger. Jeg påviser bare at din
> kildekritik er demonstreret defekt i mindst et tilfælde.

Ja, og det har jeg vedgået; men du lyver vist, når du siger, at det ikke
er det, du siger. For enhver kan jo se, at din pointe er, at jeg vist
ikke kan regnes for seriøs, fordi der var en snydeside, der snød mig.
Men du bliver jo snydt af ting, der slet ikke er ment som snyd, hvad
siger det så om dig efter din egen mening?

>> Vi kan alle blive snydt. Også du kære ven. Så kom med argumenterne
>> vedr. fosfor og drop det der forsøg på at knibe dig udenom ved hele
>> tiden at falde ned af stolen over, at jeg kunne snydes af en
>> snydeside.
>
> Det er ikke mig der har fremsat påstanden at en røggranat er et
> kemisk våben, så jeg ser ikke noget behov for at jeg skal argumentere
> for noget.

Du siger da, at man ikke kan sammenligne det med kemiske våben. Kan du
ikke huske, hvad det er, du sidder og vrøvler af dig?

Og så har jeg jo heller ikke sagt, at en røggranat er et kemisk våben.
Behøver du virkelig lave om på sagerne og få dem til at fremstå
anderledes end de blev skrevet? Det må da være trist for dig.

> Det er *dig* der har til opgave at forsøge at finde en bare
> nogenlunde troværdig kilde til at brugen af røg kan udløse
> FN-sanktioner.

Jeg har på intet tidspunkt sagt, at den røg kan udløse FN-aktioner. Hvad
om du holdt dig til det, jeg skriver i stedet for at sidde og finde på?

>> Næh, der fik du lavet endnu en stråmand kære ven. Jeg hævder
>> ingensteder at være ekspert i kemiske våben eller andet af det
>> omhandlede. Jeg henviser tværtimod til andre, der udtaler sig om
>> beskaffenhed og konventioner indenfor området. Og jeg giver dig
>> kilderne osv. Tag den derfra i stedet for at sidde og finde på.
>
> Du sidder med en kilde du ikke forstår

Hvad er det jeg udtaler mig om, som jeg ikke forstår ved kilden?

> og et stykke
> sensationsjournalistik, og på baggrund af det fremsætter du en
> uholdbar påstand, nemlig at USA har brugt kemiske våben i Irak.

Hvis du ikke mener den holder med de begrundelser, der er givet, så må
du prøve at argumentere for det synspunkt. Det er ikke lykkedes dig
særlig godt hidtil.

> I
> andre debatinlæg der fulgte deraf har du efterfølgende udbredt dig som
> om du alene vidst hvad der var et kemisk våben.

Nu sidder du jo og finder på igen. Jeg henviser til kilder hvergang.
Ingen steder stiller jeg mig an som personlig ekspert i kemiske våben.
Det gør du derimod, og du kommer helt galt afsted med det.

> Hvis du vil erkende at
> du ikke ved det, og dermed erkende din (u)bevidste fejlagtige
> formulering, er den ikke længere.

Jeg skal da gerne igen erkende, jeg ikke er ekspert i kemiske våben; men
hvordan min ikke-ekspert status automatisk medfører, at jeg har fremsat
en forkert formulering, må bero på den særlige form ikke-logik, du
benytter dig af.

>> Tjek det jeg skriver om det emne. Forhold dig til det. Du kommer
>> ingen vegne med hele tiden at køre den der H2O-stråmand på
>> banen. Men okay, du kommer jo heller ingen vegne med det andet, hvis
>> du ikke har nogen argumenter tilbage; men bare ikke vil gi' dig.
>
> Jeg bruger bare DMHO til at så tvivl om hvor meget du egentlig sætter

> dig ind i de ting du læser, hvis de ellers understøtter dine egne
> fordomme.

Fair nok. DMHO anede jeg intet om og og kommenterede blot teksten med
"det ser ækelt ud". Men det gør det jo også med den opstilling, ikk'? Og
så har vist efterhånden sagt alt hvad der kan siges om det og gået al
den canossa-gang over min hoppen på en limpind, som vist tænkes kan. Kom
nu videre Anders Arnehader, du må have andet at byde på end den der
vandede vits.

> I modsætning til dig, *ved* jeg hvad en røggranat er, hvordan den
> bruges og hvilke konsekvenser brugen af den har. Jeg kender også de
> kreative anvendelser, som for eksempel 3 lag brisant ammunition mod et
> forsyningspunkt, efterfulgt af et lag røg for at sætte ild til
> ting. Derudover er jeg også uddannet i sporing af kemiske våben, og
> jeg kan forsikre dig om at man aldrig har betragtet brugen af fosfor
> som et kemisk våben.

Det er da komplet ligegyldigt du åbenlyst ikke særlig store ekspert på
området. Det afgørende er om det er blevet brugt som et kemisk våben
efter den definition, der foreligger for kemiske våben. Og det er det.

---

"Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:

>> Nej, det er heller ikke det jeg siger. Jeg påviser bare at din
>> kildekritik er demonstreret defekt i mindst et tilfælde.

> Ja, og det har jeg vedgået; men du lyver vist, når du siger, at det
> ikke er det, du siger. For enhver kan jo se, at din pointe er, at
> jeg vist ikke kan regnes for seriøs, fordi der var en snydeside, der
> snød mig. Men du bliver jo snydt af ting, der slet ikke er ment som
> snyd, hvad siger det så om dig efter din egen mening?

Nej, jeg siger ene og alene at jeg har påpeget mindst et tilfælde
hvor din kildekritiske sans har været fraværende, og du efterfølgende
har brugt noget direkte usandt til en ubeføjet tirade.

>> Det er ikke mig der har fremsat påstanden at en røggranat er et
>> kemisk våben, så jeg ser ikke noget behov for at jeg skal
>> argumentere for noget.

> Du siger da, at man ikke kan sammenligne det med kemiske våben. Kan
> du ikke huske, hvad det er, du sidder og vrøvler af dig?

Jo, jeg kan godt huske at det ikke er mig der har beskyldt USA for
konventionsbrud. Eftersom der ikke findes en hvidliste over våbentyper
der ikke er betegnet som kemiske våben indenfor de internationale
konventioner, men derimod findes en liste over hvad der bliver regnet
som sådan, er det dig der må finde dokumentationen frem. Du kan
naturligvis altid give op, og erkende at du har dummet dig (bevidst
eller ej), eller du kan fortsætte med at sprælle til du bliver kvalt i
dine falbelader. Jeg gentager derfor mit oprindelige spørgsmål:
"Hvornår er røggranater blevet karakteriseret som et kemisk våben?"

> Og så har jeg jo heller ikke sagt, at en røggranat er et kemisk
> våben. Behøver du virkelig lave om på sagerne og få dem til at
> fremstå anderledes end de blev skrevet? Det må da være trist for
> dig.

Det var dog imponerende. Jeg bringer lige den fulde ordlyd af
<news:4370f609$0$84018$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>

Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben, man
kunne dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine egne:

http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece

Hvis det ikke var det du sagde, hvad var det så?

>> Det er *dig* der har til opgave at forsøge at finde en bare
>> nogenlunde troværdig kilde til at brugen af røg kan udløse
>> FN-sanktioner.

> Jeg har på intet tidspunkt sagt, at den røg kan udløse
> FN-aktioner. Hvad om du holdt dig til det, jeg skriver i stedet for
> at sidde og finde på?

Det er jo det jeg gør. Du påstår at USA har anvendt kemiske våben i
Irak. En sådan anvendelse kan og vil udløse massive fordømmelser fra
FNs side.

>> Du sidder med en kilde du ikke forstår

> Hvad er det jeg udtaler mig om, som jeg ikke forstår ved kilden?

Dine gentagne påstande om at en fosforgranat er et kemisk våben. Den
protokol du henviser til handler alene om konventionelle våben man bør
være særligt opmærksom på ikke at bruge i nærheden af
civile. Definitionsmæssigt er et kemisk våben ikke et ukonventionelt
våben, så jeg mener det er ret klart at du har misforstået hvad du
citerer.

>> og et stykke sensationsjournalistik, og på baggrund af det
>> fremsætter du en uholdbar påstand, nemlig at USA har brugt kemiske
>> våben i Irak.

> Hvis du ikke mener den holder med de begrundelser, der er givet, så
> må du prøve at argumentere for det synspunkt. Det er ikke lykkedes
> dig særlig godt hidtil.

Hvad er det du ikke forstår ved "Konventionelle våben" i den protokol
du selv henviser til?

>> I andre debatinlæg der fulgte deraf har du efterfølgende udbredt
>> dig som om du alene vidst hvad der var et kemisk våben.

> Nu sidder du jo og finder på igen. Jeg henviser til kilder hvergang.
> Ingen steder stiller jeg mig an som personlig ekspert i kemiske
> våben. Det gør du derimod, og du kommer helt galt afsted med det.

Nej, jeg finder ikke på. Ja, du henviser til kilder, men du forstår
dem ikke. Du har gentagne gange brugt din manglende forståelsesevne
til at erklære at du har ret, og endelig har jeg ikke påstået at jeg
var ekspert, men alene forklaret at jeg ikke har modtaget særlig
træning indenfor fosforbaserede våben i min uddannelse som ABC-sporer
indenfor forsvaret.

>> Hvis du vil erkende at du ikke ved det, og dermed erkende din
>> (u)bevidste fejlagtige formulering, er den ikke længere.

> Jeg skal da gerne igen erkende, jeg ikke er ekspert i kemiske våben;
> men hvordan min ikke-ekspert status automatisk medfører, at jeg har
> fremsat en forkert formulering, må bero på den særlige form
> ikke-logik, du benytter dig af.

Logikken er ellers klar nok:

"Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben,
man kunne dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine
egne"

Er det dig der har skrevet ovenstående eller ej?

>> Jeg bruger bare DMHO til at så tvivl om hvor meget du egentlig
>> sætter dig ind i de ting du læser, hvis de ellers understøtter dine
>> egne fordomme.

> Fair nok. DMHO anede jeg intet om og og kommenterede blot teksten
> med "det ser ækelt ud". Men det gør det jo også med den opstilling,
> ikk'? Og så har vist efterhånden sagt alt hvad der kan siges om det
> og gået al den canossa-gang over min hoppen på en limpind, som vist
> tænkes kan. Kom nu videre Anders Arnehader, du må have andet at byde
> på end den der vandede vits.

Ja, jeg kan for eksempel blive ved med at grave i dit grundlag for at
påstå at USA har anvendt kemiske våben i Irak. Du kan, som jeg
tidligerte har skrevet, erkende at du har strammet beskrivelsen mere
end sandheden kan bære, hvorefter jeg vil læne mig tilbage og pege på
den erkendelse hver eneste gang du møder op med en vidtløftig påstand
om hvad der foregår i Irak. Du kan sågar også vælge aldrig mere at
diskutere dette emne, hvorefter jeg hoverende vil konkludere om en
uges tid at du nok blev kvalt i dine selvmodsigelser.

Der er sikkert andre muligheder, faktisk er den eneste jeg viul
udelukke på nuværende tidspunkt at jeg har tænkt mig at lade dig
slippe afsted med at fyre en lodret løgn af, ubevidst eller ej.

>> I modsætning til dig, *ved* jeg hvad en røggranat er, hvordan den
>> bruges og hvilke konsekvenser brugen af den har. Jeg kender også de
>> kreative anvendelser, som for eksempel 3 lag brisant ammunition mod
>> et forsyningspunkt, efterfulgt af et lag røg for at sætte ild til
>> ting. Derudover er jeg også uddannet i sporing af kemiske våben, og
>> jeg kan forsikre dig om at man aldrig har betragtet brugen af
>> fosfor som et kemisk våben.

> Det er da komplet ligegyldigt du åbenlyst ikke særlig store ekspert
> på området. Det afgørende er om det er blevet brugt som et kemisk
> våben efter den definition, der foreligger for kemiske våben. Og det
> er det.

Det er så din påstand, som du har behov for at underbygge. Jeg tror
ikke på den, og eftersom du selv har forsøgt at underbygge den ved
henvisninger til en protokol om anvendelse af specifikke
*konventionelle* våben i nærheden af civile, har du godtnok gjort din
påstand en kende utroværdig.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Henrik" == Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> writes:


> Nej, jeg siger ene og alene at jeg har påpeget mindst et tilfælde
> hvor din kildekritiske sans har været fraværende, og du efterfølgende
> har brugt noget direkte usandt til en ubeføjet tirade.

Hvilket usandt, du sidder vel ikke og finder på?

>>> Det er ikke mig der har fremsat påstanden at en røggranat er et
>>> kemisk våben, så jeg ser ikke noget behov for at jeg skal
>>> argumentere for noget.
>
>> Du siger da, at man ikke kan sammenligne det med kemiske våben. Kan
>> du ikke huske, hvad det er, du sidder og vrøvler af dig?
>
> Jo, jeg kan godt huske at det ikke er mig der har beskyldt USA for
> konventionsbrud.

Det var dog slemt som din hukommelse svigter. Kan du slet ikke huske, at
du skrev, at man ikke kan sammenligne dem med kemiske våben. Eller
sidder du bare og finder på?

>> Og så har jeg jo heller ikke sagt, at en røggranat er et kemisk
>> våben. Behøver du virkelig lave om på sagerne og få dem til at
>> fremstå anderledes end de blev skrevet? Det må da være trist for
>> dig.
>
> Det var dog imponerende. Jeg bringer lige den fulde ordlyd af
> <news:4370f609$0$84018$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>
>
> Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben, man
> kunne dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine egne:
>
> http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece
>
> Hvis det ikke var det du sagde, hvad var det så?

Sig mig, kan du ikke læse, hvad du selv skriver (finder på)? Hvor
skriver jeg, at en _røggranat_ er et kemisk våben? Ingen steder
naturligvis. Du ved jo godt, at der er flere forskellige slags
røggranater; men du skulle jo lige finde på og overdrive, ikk'? Tsk tsk,
hvor er du dog et patetisk væsen. Men du går jo også og gør i at
offentliggørelse af debattørers arbejdsplads. Siger alt om dig.

>> Jeg har på intet tidspunkt sagt, at den røg kan udløse
>> FN-aktioner. Hvad om du holdt dig til det, jeg skriver i stedet for
>> at sidde og finde på?
>
> Det er jo det jeg gør. Du påstår at USA har anvendt kemiske våben i
> Irak. En sådan anvendelse kan og vil udløse massive fordømmelser fra
> FNs side.

Sikke du dog forestiller dig ting. Jeg har allerede flere gange skrevet,
at AFS ikke er signatør på den konvention, der begrænser brugen af hvid
fosfor. Kunne du ikke huske det? Hvor er det dog trist med dig. Er det
Alzheimers eller kan du bare ikke skrive noget uden at skulle være
kreativ? Selvfølgelig kan AFS klare sig udenom massive fordømmelser i
FN, selv om AFS bruger hvid fosfor som et kemisk våben.

>> Hvad er det jeg udtaler mig om, som jeg ikke forstår ved kilden?
>
> Dine gentagne påstande om at en fosforgranat er et kemisk våben.

NÃ¥dada, nu kunne du godt huske, det var en specifik granat. SÃ¥ kan du
nok alligevel ikke bruge dårlig hukommelse som undskyldning. Men
desværre, igen finder du på. Jeg skriver ingen steder, at en
fosforgranat er et kemisk våben. Jeg skriver, som du udmærket kan læse
og forstå, at en fosforgranat kan bruges som et kemisk våben. Det er
ligesom noget andet, ikk?

>> Hvis du ikke mener den holder med de begrundelser, der er givet, så
>> må du prøve at argumentere for det synspunkt. Det er ikke lykkedes
>> dig særlig godt hidtil.
>
> Hvad er det du ikke forstår ved "Konventionelle våben" i den protokol
> du selv henviser til?

Hvad er det du ikke forstår ved "brugt som et kemisk våben"?

>> Nu sidder du jo og finder på igen. Jeg henviser til kilder hvergang.
>> Ingen steder stiller jeg mig an som personlig ekspert i kemiske
>> våben. Det gør du derimod, og du kommer helt galt afsted med det.
>
> Nej, jeg finder ikke på.

Du gør faktisk ikke ret meget andet. Du er så utroværdig, at selv BW har
større integritet.

> Ja, du henviser til kilder, men du forstår
> dem ikke. Du har gentagne gange brugt din manglende forståelsesevne
> til at erklære at du har ret,

Det går galt for dig igen. Hvor fører jeg mig frem som om jeg er den
eneste der ved osv.? Kom nu med eksempler i stedet for at sidde og rode
rundt som om du er beruset. Eller det er du måske?

> og endelig har jeg ikke påstået at jeg
> var ekspert,

Det skrev jeg heller kære kreative ven, jeg skrev, du stiller dig an, og
det gør du jo. Du fører dig frem i al din patetiske latterlighed.

> men alene forklaret at jeg ikke har modtaget særlig
> træning indenfor fosforbaserede våben i min uddannelse som ABC-sporer
> indenfor forsvaret.

Tsk tsk, nu finder du igen på. Det er bestemt ikke det, du alene har
forklaret. Du skrev:

" I modsætning til dig, ved jeg hvad en røggranat er, hvordan den
bruges og hvilke konsekvenser brugen af den har. Jeg kender også de
kreative anvendelser, som for eksempel 3 lag brisant ammunition mod et
forsyningspunkt, efterfulgt af et lag røg for at sætte ild til
ting. Derudover er jeg også uddannet i sporing af kemiske våben, og
jeg kan forsikre dig om at man aldrig har betragtet brugen af fosfor
som et kemisk våben."

Var det så svært at huske?

>>> Hvis du vil erkende at du ikke ved det, og dermed erkende din
>>> (u)bevidste fejlagtige formulering, er den ikke længere.
>
>> Jeg skal da gerne igen erkende, jeg ikke er ekspert i kemiske våben;
>> men hvordan min ikke-ekspert status automatisk medfører, at jeg har
>> fremsat en forkert formulering, må bero på den særlige form
>> ikke-logik, du benytter dig af.
>
> Logikken er ellers klar nok:
>
> "Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben,
> man kunne dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine
> egne"
>
> Er det dig der har skrevet ovenstående eller ej?

Det er mig, og forklar mig nu, hvad logikken er. AFS har jo brugt hvid
fosfor som et kemisk våben ifølge RAI. Så hvad er den fejlagtige
formulering?


>> Fair nok. DMHO anede jeg intet om og og kommenterede blot teksten
>> med "det ser ækelt ud". Men det gør det jo også med den opstilling,
>> ikk'? Og så har vist efterhånden sagt alt hvad der kan siges om det
>> og gået al den canossa-gang over min hoppen på en limpind, som vist
>> tænkes kan. Kom nu videre Anders Arnehader, du må have andet at byde
>> på end den der vandede vits.
>
> Ja, jeg kan for eksempel blive ved med at grave i dit grundlag for at
> påstå at USA har anvendt kemiske våben i Irak.

Du kan vist ikke andet end blive ved med finde på. Det må være det, du
kalder at grave.

> Du kan, som jeg
> tidligerte har skrevet, erkende at du har strammet beskrivelsen mere
> end sandheden kan bære,

Når man banker fosforgranater i store mængder nedover mennesker, hvor
har jeg så strammet?

> Der er sikkert andre muligheder, faktisk er den eneste jeg viul
> udelukke på nuværende tidspunkt at jeg har tænkt mig at lade dig
> slippe afsted med at fyre en lodret løgn af, ubevidst eller ej.

Løgn sagde du? Tsk tsk - med det du har præsenteret, burde du vige langt
udenom at bringe sådanne termer på banen.

>> Det er da komplet ligegyldigt du åbenlyst ikke særlig store ekspert
>> på området. Det afgørende er om det er blevet brugt som et kemisk
>> våben efter den definition, der foreligger for kemiske våben. Og det
>> er det.
>
> Det er så din påstand, som du har behov for at underbygge.

Du mener ikke, det er det afgørende? Hvorfor ikke?

> Jeg tror
> ikke på den, og eftersom du selv har forsøgt at underbygge den ved
> henvisninger til en protokol om anvendelse af specifikke
> *konventionelle* våben i nærheden af civile, har du godtnok gjort din
> påstand en kende utroværdig.

Haha - jeg har henvist til to konventioner. Hvilken af dem er det, du
sidder og gør dig dine tåbelige fantasier over?

---

Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
<43762983$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...

>kreativ? Selvfølgelig kan AFS klare sig udenom massive fordømmelser i
>FN, selv om AFS bruger hvid fosfor som et kemisk våben.

Man kan ikke anvende noget "som kemisk våben".

Enten er det et kemisk våben jf. de relevante konventioner eller også er
det ikke.

Er det et kemisk våben jf. konventionerne er det forbudt at fremstille,
oplagere, sælge ,overdrage osv. det (undtaget tåregas ol. til civilt brug og
MEGET små mænder til trænings- og forskningsbrug).

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
> <43762983$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>
>> kreativ? SelvfÃf¸lgelig kan AFS klare sig udenom massive
>> fordÃf¸mmelser i FN, selv om AFS bruger hvid fosfor som et kemisk
>> vÃfÂ¥ben.
>
> Man kan ikke anvende noget "som kemisk våben".

Selvfølgelig kan man det. Ellers ville der slet ikke findes kemiske
våben.

> Enten er det et kemisk våben jf. de relevante konventioner eller
> også er det ikke.

Sort snak. Her har du f.eks. definitionen på kemisk våben:

chemical weapon

a.. Chemical agents of warfare include all gaseous, liquid or solid
chemical substances which might be employed because of their direct
toxic effects on man and animals. Chemical weapons also include the
chemical's precursors, the munitions and devices designed to deliver
them, and any equipment specifically designed for their use in warfare.
Nerve agents (chemicals of the same family as organophosphorous
insecticides) are the most lethal of the classical chemical warfare
agents, killing by poisoning the nervous system and disrupting bodily
functions. Other chemical weapons include blister agents, vesicants,
choking agents, etc.(Source: WPR) (Source: European Environment
Agency (EEA), European Topic Centre on Catalogue of Data Sources
(ETC/CDS): General Multilingual Environmental Thesaurus Term Detail)

http://oaspub.epa.gov/trs/trs_proc_qry.navigate_term?p_term_id=4212&p_term_cd=TERM

---

Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
<43770888$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...

>Sort snak. Her har du f.eks. definitionen på kemisk våben:
>
>chemical weapon
>
>a.. Chemical agents of warfare include all gaseous, liquid or solid
>chemical substances which might be employed because of their direct
>toxic effects on man and animals. Chemical weapons also include the
>chemical's precursors, the munitions and devices designed to deliver
>them, and any equipment specifically designed for their use in warfare.
>Nerve agents (chemicals of the same family as organophosphorous
>insecticides) are the most lethal of the classical chemical warfare
>agents, killing by poisoning the nervous system and disrupting bodily
>functions. Other chemical weapons include blister agents, vesicants,
>choking agents, etc.(Source: WPR) (Source: European Environment
>Agency (EEA), European Topic Centre on Catalogue of Data Sources
>(ETC/CDS): General Multilingual Environmental Thesaurus Term Detail)
>
>http://oaspub.epa.gov/trs/trs_proc_qry.navigate_term?p_term_id=4212&p_term_
cd=TERM
>

Dette er bare ikke definitionen af kemiske våben, som man skal anvende når
man
afgør om der er sket konventionsbrud eller ej.
Man kan ikke bare sådan lige komme med et eller andet mere eller mindre
lødigt søgeresultat fra nettet og så hævde at det kan ændre indholdet af
indgåede
aftaler.

(og så er den særdles mangelfuld - der mangler eksempelvis helt
reference til ikke-tabsgivende kemiske våben samt afløvningsmidler)

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
> <43770888$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>
>> Sort snak. Her har du f.eks. definitionen på kemisk våben:
>>
>> chemical weapon
>>
>> a.. Chemical agents of warfare include all gaseous, liquid or solid
>> chemical substances which might be employed because of their direct
>> toxic effects on man and animals. Chemical weapons also include the
>> chemical's precursors, the munitions and devices designed to deliver
>> them, and any equipment specifically designed for their use in
>> warfare. Nerve agents (chemicals of the same family as
>> organophosphorous insecticides) are the most lethal of the classical
>> chemical warfare agents, killing by poisoning the nervous system and
>> disrupting bodily functions. Other chemical weapons include blister
>> agents, vesicants, choking agents, etc.(Source: WPR) (Source:
>> European Environment Agency (EEA), European Topic Centre on
>> Catalogue of Data Sources (ETC/CDS): General Multilingual
>> Environmental Thesaurus Term Detail)
>>
>>
http://oaspub.epa.gov/trs/trs_proc_qry.navigate_term?p_term_id=4212&p_term_
>> cd=TERM
>>
>
> Dette er bare ikke definitionen af kemiske våben, som man skal
> anvende når man
> afgør om der er sket konventionsbrud eller ej.

Det er jeg ret kold overfor. Min pointe er, at AFS brugte kemiske våben.
Konventionerne kan rende og hoppe, hvis de vil påstå, at et kemisk våben
ikke er et kemisk våben.

> Man kan ikke bare sådan lige komme med et eller andet mere eller
> mindre lødigt søgeresultat fra nettet

Der er intet "mindre lødigt" ved kilden. Det skulle da lige være, at
kilden er administrative organer i EU og AFS.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4377bec1$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Dette er bare ikke definitionen af kemiske våben, som man skal
> > anvende når man
> > afgør om der er sket konventionsbrud eller ej.
>
> Det er jeg ret kold overfor. Min pointe er, at AFS brugte kemiske våben.
> Konventionerne kan rende og hoppe, hvis de vil påstå, at et kemisk våben
> ikke er et kemisk våben.


Du lyder som kålormen fra "Alice in Wonderland" - "words mean exactly what I
choose them to mean, no more, no less".

Held med det!

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4377bec1$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Dette er bare ikke definitionen af kemiske våben, som man skal
>>> anvende når man
>>> afgør om der er sket konventionsbrud eller ej.
>>
>> Det er jeg ret kold overfor. Min pointe er, at AFS brugte kemiske
>> våben. Konventionerne kan rende og hoppe, hvis de vil påstå, at et
>> kemisk våben ikke er et kemisk våben.
>
>
> Du lyder som kålormen fra "Alice in Wonderland" - "words mean exactly
> what I choose them to mean, no more, no less".

Det må være myndighederne i AFS og EU, du tænker på. For det er deres
ord.

> Held med det!

Tak.

---

Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
<4377bec1$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...

>Det er jeg ret kold overfor. Min pointe er, at AFS brugte kemiske våben.
>Konventionerne kan rende og hoppe, hvis de vil påstå, at et kemisk våben
>ikke er et kemisk våben.

Det er ikke bare USA som påstår det - det har stort set alle lande gjort ved
at tiltræde konventionerne.

>> Man kan ikke bare sådan lige komme med et eller andet mere eller
>> mindre lødigt søgeresultat fra nettet
>
>Der er intet "mindre lødigt" ved kilden. Det skulle da lige være, at
>kilden er administrative organer i EU og AFS.

Personligt bruger jeg jeg icrc (den Internationale Røde Kors Komite)

Iøvrigt kan datakilderne være fine nok; men det du angav var jo en
sekundærkilde, hvor indholdet var editeret.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote in
news:m3mzke558l.fsf@obelix.wegge.dk:

> Er du klar over at det er vand der er tale om?

Dihydrogen-monoxid - Hehe...

--
Med venlig hilsen
GB

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse news:4370f609$0$84018$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Når nu Saddam var så uhøflig ikke at have nogen kemiske våben, man kunne
> dræbe løs med, så tvinges man jo til at bruge sine egne:
>
> http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece
>

Fallujah - The Hidden Massacre
http://www.informationclearinghouse.info/article10907.htm


Så er dette her, meget mere civiliseret.
http://home19.inet.tele.dk/fs2002/21Century-1.wmv


Jan Rasmussen -

---

On Wed, 9 Nov 2005 12:58:20 +0100, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:

>Fallujah - The Hidden Massacre
>http://www.informationclearinghouse.info/article10907.htm

Du æder alt råt kan jeg se... )

Har du set klippet med Paola Gasparoli...?
Det er en god løgnehistorie.... )

For dem der ikke har set det fortæller hun om en uafhængig journalist,
der åbenbart har filmet grusomheder i Fallujah. Han rejser (via
Jordan) tilbage til USA, hvor han efterlader sine optagelser på et
hotelværelse og tager en tur til stranden...!!!!!!! Da han kommer
tilbage er optagelserne stjålet, men KUN dem fra Fallujah...!!!!!

Hvis man tror på den historie er man sgu da for dum......

For det første efterlader man sgu da ikke nogle optagelser (som man
har risikeret livet for at få) på et hotelværelse mens man går en tur
på stranden.....!!!!
For det andet. Hvis der var nogen der ville skjule optagelser af
grusomheder, så tager man da ikke KUN de optagelser men ALLE...!!!

Efter det klip gad jeg simpelthen ikke at høre på flere
løgnehistorier......

---

Alucard wrote:
> On Wed, 9 Nov 2005 12:58:20 +0100, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:

> Efter det klip gad jeg simpelthen ikke at høre på flere
> løgnehistorier......

Sjovt, sådan har jeg det når jeg ser Prs. Bush holde pressemøder!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:

> Alucard wrote:
>> On Wed, 9 Nov 2005 12:58:20 +0100, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:

>> Efter det klip gad jeg simpelthen ikke at høre på flere
>> løgnehistorier......

> Sjovt, sådan har jeg det når jeg ser Prs. Bush holde pressemøder!

Det ene udelukker vel ikke det andet?

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:ino4n1h5gfa68tgsv3qdq0bdg59phi3sga@4ax.com...
> On Wed, 9 Nov 2005 12:58:20 +0100, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:
>
>>Fallujah - The Hidden Massacre
>>http://www.informationclearinghouse.info/article10907.htm
>
> Du æder alt råt kan jeg se... )
>
> Har du set klippet med Paola Gasparoli...?
> Det er en god løgnehistorie.... )

Det navn siger mig ikke noget, jeg linkede til siden fordi der i
documentar filmen fremkommer nogle oplysninger omkring fosforgranater
og dets effekt ved brug på civilbefolkningen.



Jan Rasmussen

---

On Thu, 10 Nov 2005 00:57:57 +0100, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:

>>>Fallujah - The Hidden Massacre
>>>http://www.informationclearinghouse.info/article10907.htm
>>
>> Du æder alt råt kan jeg se... )
>>
>> Har du set klippet med Paola Gasparoli...?
>> Det er en god løgnehistorie.... )
>
>Det navn siger mig ikke noget, jeg linkede til siden fordi der i
>documentar filmen fremkommer nogle oplysninger omkring fosforgranater
>og dets effekt ved brug på civilbefolkningen.

Det er ca 6:30 inde i filmen.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:k255n1hlik6kqv1sm4rj1d4886h9htpu3q@4ax.com...
> On Thu, 10 Nov 2005 00:57:57 +0100, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:
>
>>>>Fallujah - The Hidden Massacre
>>>>http://www.informationclearinghouse.info/article10907.htm
>>>
>>> Du æder alt råt kan jeg se... )
>>>
>>> Har du set klippet med Paola Gasparoli...?
>>> Det er en god løgnehistorie.... )
>>
>>Det navn siger mig ikke noget, jeg linkede til siden fordi der i
>>documentar filmen fremkommer nogle oplysninger omkring fosforgranater
>>og dets effekt ved brug på civilbefolkningen.
>


Et slideshow af fosfor i aktion på 'orginal' siden for Fallujah - The Hidden Massacre
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/default_02112005.asp


> Det er ca 6:30 inde i filmen.....

mhm, ja hun virker ikke voldsomt overbevisende, så
var det nok derfor jeg ikke bed særligt mærke i den historie.


Jeg faldt over dette eksempel på hvad der kan ske
når man vende hjem fra en krig med 'forkert' journalistik.
http://home19.inet.tele.dk/fs2002/screwed-1.wmv
Klippet er fra dokumentaren "Enemy Image" Dir. Mark Daniels
http://www.emule-project.net


Jan Rasmussen

---

On Thu, 10 Nov 2005 19:57:19 +0100, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:

>> Det er ca 6:30 inde i filmen.....
>
>mhm, ja hun virker ikke voldsomt overbevisende, så
>var det nok derfor jeg ikke bed særligt mærke i den historie.
>
>
>Jeg faldt over dette eksempel på hvad der kan ske
>når man vende hjem fra en krig med 'forkert' journalistik.
>http://home19.inet.tele.dk/fs2002/screwed-1.wmv
>Klippet er fra dokumentaren "Enemy Image" Dir. Mark Daniels

Tror du på det...?

Hvis det var så allerhelvedes afslørende hvorfor gik han så ikke til
en udenlandsk tv-station....? Den amerikanske administration har svjv.
ikke en skid at skulle have sagt i f.eks. Frankrig eller Tyskland....

Det lyder temmelig "konspiratorisk" i mine ører...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:hmb7n1plip176h6t9715meharvvg0nvfe8@4ax.com...
> On Thu, 10 Nov 2005 19:57:19 +0100, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:
>
>>> Det er ca 6:30 inde i filmen.....
>>
>>mhm, ja hun virker ikke voldsomt overbevisende, så
>>var det nok derfor jeg ikke bed særligt mærke i den historie.
>>
>>
>>Jeg faldt over dette eksempel på hvad der kan ske
>>når man vende hjem fra en krig med 'forkert' journalistik.
>>http://home19.inet.tele.dk/fs2002/screwed-1.wmv
>>Klippet er fra dokumentaren "Enemy Image" Dir. Mark Daniels
>
> Tror du på det...?

Ja da,

Journalisten heder Jon Alpert og google finder dette "nbc+jon alpert+iraq war"
http://www.thirdworldtraveler.com/Project%20Censored/CensoredNews_1991.html
den ser ud til at komme med svar på mange af dine spekulationer.



Jan Rasmussen

---

On Thu, 10 Nov 2005 22:34:33 +0100, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:

>>>Jeg faldt over dette eksempel på hvad der kan ske
>>>når man vende hjem fra en krig med 'forkert' journalistik.
>>>http://home19.inet.tele.dk/fs2002/screwed-1.wmv
>>>Klippet er fra dokumentaren "Enemy Image" Dir. Mark Daniels
>>
>> Tror du på det...?
>
>Ja da,
>
>Journalisten heder Jon Alpert og google finder dette "nbc+jon alpert+iraq war"
>http://www.thirdworldtraveler.com/Project%20Censored/CensoredNews_1991.html
>den ser ud til at komme med svar på mange af dine spekulationer.

Det er jo bare en tekst-udgave af filmklippet....

Når der i kommentaren bl.a. står "abetted by a press more interested
in cheerleading than in journalism" så kan jeg ikke tage den
seriøst.... Det er helt klart en politisk kritik, IKKE en OBJEKTIV
kritik.... (Det minder mig lidt om Egon Stich)