|
|
 | Bush *har* løjet bevidst!
Fra : Allan Riise |
Dato : 06-11-05 13:34 |
|
Et højtstående al Qaeda-medlem i amerikansk varetægt blevet afsløret som
sandsynligvis fuld af løgn, måneder før den amerikanske regering begyndte at
bruge hans udtalelser som argument for en krig mod Irak.
Det skriver New York Times på baggrund af en nylig frigiven rapport fra den
militære efterretningstjeneste DIA dateret februar 2002. Her står at, "det
var sandsynligt, at fangen Ibn al-Shaykh al-Libi, 'med vilje vildledte sine
udspørgere'" ved at påstå, at Irak trænede al Qaeda-folk i brug af
biologiske og kemiske våben.
"Dette dokument tilvejebringer den tidligste og stærkeste indikation af
amerikanske efterretningsvæsners tvivl omkring hr. Libis troværdighed ...
Uden at nævne hans navn gentog præsident Bush, vicepræsident Dick Cheney,
udenrigsminister Colin Powell og andre medlemmer af regeringen flere gange
hr. Libis oplysninger som troværdige beviser for, at Irak var i færd med at
træne al Qaeda-medlemmer i brugen af sprængstoffer og ulovlige våben",
skriver avisen.
Således sagde George W. Bush i en vigtig tale i Cincinnati i oktober 2002,
at "vi har erfaret, at Irak har trænet al Qaeda-medlemmer i at lave bomber
og gift og gasser".
------------------------------------------------------------------------
Lad mig med det samme sige, at denne gang kan Bush ikke sige at han ikke
vidste at denne a-Q person løj, da disse DIA rapporter bruges af adm. til at
få et opdateret efterretningsbilledet.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
 Henri Gath (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Henri Gath |
Dato : 06-11-05 13:54 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:436df849$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Lad mig med det samme sige, at denne gang kan Bush ikke sige at han ikke
> vidste at denne a-Q person løj, da disse DIA rapporter bruges af adm. til
> at få et opdateret efterretningsbilledet.
*Gaaaab*
| |
Thorkild Poulsen (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 06-11-05 13:56 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:436df849$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Et højtstående al Qaeda-medlem i amerikansk varetægt blevet afsløret som
> sandsynligvis fuld af løgn, måneder før den amerikanske regering begyndte
> at bruge hans udtalelser som argument for en krig mod Irak.
>
> Det skriver New York Times på baggrund af en nylig frigiven rapport fra
> den militære efterretningstjeneste DIA dateret februar 2002. Her står at,
> "det var sandsynligt, at fangen Ibn al-Shaykh al-Libi, 'med vilje
> vildledte sine udspørgere'" ved at påstå, at Irak trænede al Qaeda-folk i
> brug af biologiske og kemiske våben.
>
> "Dette dokument tilvejebringer den tidligste og stærkeste indikation af
> amerikanske efterretningsvæsners tvivl omkring hr. Libis troværdighed ...
> Uden at nævne hans navn gentog præsident Bush, vicepræsident Dick Cheney,
> udenrigsminister Colin Powell og andre medlemmer af regeringen flere gange
> hr. Libis oplysninger som troværdige beviser for, at Irak var i færd med
> at træne al Qaeda-medlemmer i brugen af sprængstoffer og ulovlige våben",
> skriver avisen.
>
> Således sagde George W. Bush i en vigtig tale i Cincinnati i oktober 2002,
> at "vi har erfaret, at Irak har trænet al Qaeda-medlemmer i at lave bomber
> og gift og gasser".
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> Lad mig med det samme sige, at denne gang kan Bush ikke sige at han ikke
> vidste at denne a-Q person løj, da disse DIA rapporter bruges af adm. til
> at få et opdateret efterretningsbilledet.
>
Get a life.
Thorkild
| |
Peter K. Nielsen (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 06-11-05 15:42 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:436dfd8d$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:436df849$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Et højtstående al Qaeda-medlem i amerikansk varetægt blevet afsløret som
>> sandsynligvis fuld af løgn, måneder før den amerikanske regering begyndte
>> at bruge hans udtalelser som argument for en krig mod Irak.
>>
>> Det skriver New York Times på baggrund af en nylig frigiven rapport fra
>> den militære efterretningstjeneste DIA dateret februar 2002. Her står at,
>> "det var sandsynligt, at fangen Ibn al-Shaykh al-Libi, 'med vilje
>> vildledte sine udspørgere'" ved at påstå, at Irak trænede al Qaeda-folk i
>> brug af biologiske og kemiske våben.
>>
>> "Dette dokument tilvejebringer den tidligste og stærkeste indikation af
>> amerikanske efterretningsvæsners tvivl omkring hr. Libis troværdighed ...
>> Uden at nævne hans navn gentog præsident Bush, vicepræsident Dick Cheney,
>> udenrigsminister Colin Powell og andre medlemmer af regeringen flere
>> gange hr. Libis oplysninger som troværdige beviser for, at Irak var i
>> færd med at træne al Qaeda-medlemmer i brugen af sprængstoffer og
>> ulovlige våben", skriver avisen.
>>
>> Således sagde George W. Bush i en vigtig tale i Cincinnati i oktober
>> 2002, at "vi har erfaret, at Irak har trænet al Qaeda-medlemmer i at lave
>> bomber og gift og gasser".
>>
>> ------------------------------------------------------------------------
>>
>> Lad mig med det samme sige, at denne gang kan Bush ikke sige at han ikke
>> vidste at denne a-Q person løj, da disse DIA rapporter bruges af adm. til
>> at få et opdateret efterretningsbilledet.
>>
>
> Get a life.
Rolig nu Thorkild. Ikke lade dig forstyrre af fakta.
Hold nu stædig fast i dit udsagn om at vi ikke må kalde Bush fo ren løgner
før det er bevist
Peter
| |
 Thorkild Poulsen (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 06-11-05 15:43 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:436e164b$0$1753$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Rolig nu Thorkild. Ikke lade dig forstyrre af fakta.
Jamen jeg venter da med længsel på i finder beviserne frem der viser Bush
har løjet.
>
> Hold nu stædig fast i dit udsagn om at vi ikke må kalde Bush fo ren løgner
> før det er bevist
>
Netop.
Thorkild
| |
Henrik Svendsen (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 06-11-05 16:35 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
> news:436e164b$0$1753$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Rolig nu Thorkild. Ikke lade dig forstyrre af fakta.
>
> Jamen jeg venter da med længsel på i finder beviserne frem der viser
> Bush har løjet.
Sikket trolleri du har gang i Thorkild.
| |
Thorkild Poulsen (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 06-11-05 21:56 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:436e265f$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
>> news:436e164b$0$1753$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Rolig nu Thorkild. Ikke lade dig forstyrre af fakta.
>>
>> Jamen jeg venter da med længsel på i finder beviserne frem der viser
>> Bush har løjet.
>
> Sikket trolleri du har gang i Thorkild.
>
Nå for søren, kom jeg til at tisse på din sukkermad.
Thorkild
| |
Henrik Svendsen (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 07-11-05 00:53 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:436e265f$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
>>> news:436e164b$0$1753$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>> Rolig nu Thorkild. Ikke lade dig forstyrre af fakta.
>>>
>>> Jamen jeg venter da med længsel på i finder beviserne frem der viser
>>> Bush har løjet.
>>
>> Sikket trolleri du har gang i Thorkild.
>>
>
> Nå for søren, kom jeg til at tisse på din sukkermad.
Tror du virkelig, at Bush ikke er en fyr, der ikke lyver?
| |
Thorkild Poulsen (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 07-11-05 04:57 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:436e978d$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Jamen jeg venter da med længsel på i finder beviserne frem der viser
>>>> Bush har løjet.
>>>
>>> Sikket trolleri du har gang i Thorkild.
>>>
>>
>> Nå for søren, kom jeg til at tisse på din sukkermad.
>
> Tror du virkelig, at Bush ikke er en fyr, der ikke lyver?
>
Bedøvende ligegyldigt hvad jeg tror, men jeg har ingen beviser.
Thorkild
| |
Henrik Svendsen (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 07-11-05 10:24 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:436e978d$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Tror du virkelig, at Bush ikke er en fyr, der ikke lyver?
>>
>
> Bedøvende ligegyldigt hvad jeg tror,
Okay.
> men jeg har ingen beviser.
Det kan der vel være noget om.
P.S. Opdager lige at jeg kom til at lave en dobbelt negation.
| |
Zeki (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 06-11-05 16:56 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:436e16c8$0$41141
> Jamen jeg venter da med længsel på i finder beviserne frem der viser Bush
> har løjet.
Hvor svært kan det være at skrive "Bush lies" i en søgemaskine?
Puha..hvor skal vi starte?
Her er blot nogle enkelte, om løgnene er bevidste eller ubevidste vil jeg
lade andre om at bedømme (du kan jo hænge listen op på køleskabet som en
reminder på ikke at stille samme tåbelige ønske igen):
PÅSTAND: "Today there are nearly 90 Iraqi army battalions fighting the
terrorists" fredag, d. 28 okt 2005,
FAKTUM: "The number of Iraqi army battalions that can fight insurgents has
dropped from three to one, top U.S. generals told Congress yesterday"
(30.september 2005)
PÅSTAND: "I haven't had any conversations with Chalabi. I don't remember
anybody walking into my office saying, Chalabi says this is the way it's
going to be in Iraq. " - Bush, 6/1/2004
FAKTUM: "They're not going to develop an Islamic extremist government in
Iraq. They're not going to develop that because right here in the Oval
Office I sat down with Mr. Pachachi and Chalabi, people from different parts
of the country that have made the firm commitment ". - President Bush, Meet
the Press, 2/13/04
PÅSTAND: "We have also discovered through intelligence that Iraq has a
growing fleet of manned and unmanned aerial vehicles that could be used to
disperse chemical or biological weapons across broad areas." State of the
Union Address - 1/28/2003
FAKTUM: Intet opdaget, intet fundet.
PÅSTAND: "We found the weapons of mass destruction." marts 2003
FAKTUM: Stadig intet fundet
PÅSTAND: "The reason I keep insisting that there was a relationship between
Iraq and Saddam and al Qaeda: because there was a relationship between Iraq
and al Qaeda." 6/18/2004
FAKTUM: "We simply did not find any evidence of extensive links with Al
Qaeda, or for that matter any real links at all. "- Bush Weapons Inspector
David Kay, Boston Globe, 6/16/04
PÅSTAND: "This administration never said that the 9/11 attacks were
orchestrated by Saddam and al Qaeda" 6/17/2004
FAKTUM: "Iraq is the geographic base of the terrorists who have had us under
assault now for many years, but most especially on 9/11." - Vice President
Dick Cheney, 9/14/03"
PÅSTAND: "Our troops continue to face serious danger, and this government is
giving them every means of protecting themselves and every means necessary
to gain victory." 5/10/2004
FAKTUM: "Many soldiers who are there say the Pentagon is failing to protect
them with the best technology America has to offer.That has translated into
a lack of armor" Newsweek, 5/3/04
PÅSTAND: "The liberation of Iraq is a crucial advance in the campaign
against terror. We've removed an ally of al Qaeda" 5/1/2003
FAKTUM: "The occupation of Iraq has helped al-Qaeda recruit more members,
according to the London-based International Institute for Strategic
Studies. - BBC, 5/25/04 "
PÅSTAND: "And as to whether or not I make decisions based upon polls, I
don't. I just don't make decisions that way...If I tried to fine-tune my
messages based upon polls, I think I'd be pretty ineffective." 4/13/2004
FAKTUM: "One White House adviser said the White House had examined polling
and focus group studies in determining that it would be a mistake for Mr.
Bush to appear to yield and apologize for mistakes. - NY Times, 4/15/04"
PÅSTAND: "I am satisfied that I never saw any intelligence that indicated
there was going to be an attack on America" 4/11/2004
FAKTUM: "By the time a CIA briefer gave President Bush the Aug. 6, 2001,
President's Daily Brief headlined 'Bin Ladin Determined To Strike in US',
the president had seen a stream of alarming reports on al Qaeda's
intentions." 4/12/04 NY Times
PÅSTAND: "Over a million jobs were lost because of the [9/11] attack."
3/11/2004
FAKTUM: "White House officials were unable to point to any specific
information that supports a direct link between massive job losses and the
attacks" Bureau of National Affairs, 3/22/04
PÅSTAND: "I did my duty [in the National Guard].I showed up in Alabama"
2/8/2004
FAKTUM: "Bush fell well short of meeting his military obligation [in the
National Guard].Bush's service records do not show him logging any service
in Alabama until October of that year [and] no one has come forward with any
credible recollection of having witnessed Bush performing guard service in
Alabama or after he returned to Houston in 1973. - Boston Globe, 9/8/04"
osv, osv...
Mvh
Zeki
| |
Alucard (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 06-11-05 21:41 |
|
On Sun, 6 Nov 2005 16:56:22 +0100, "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk>
wrote:
>> Jamen jeg venter da med længsel på i finder beviserne frem der viser Bush
>> har løjet.
>
>Hvor svært kan det være at skrive "Bush lies" i en søgemaskine?
Hahahaha.... Er det et sandhed-kriterium for dig...???  ))))))
>Puha..hvor skal vi starte?
>
>Her er blot nogle enkelte, om løgnene er bevidste eller ubevidste vil jeg
>lade andre om at bedømme (du kan jo hænge listen op på køleskabet som en
>reminder på ikke at stille samme tåbelige ønske igen):
Hvordan kan en løgn være "Ubevidst"....????
| |
Allan Riise (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 06-11-05 21:46 |
|
Alucard wrote:
> On Sun, 6 Nov 2005 16:56:22 +0100, "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk>
> wrote:
>
>>> Jamen jeg venter da med længsel på i finder beviserne frem der
>>> viser Bush har løjet.
>>
>> Hvor svært kan det være at skrive "Bush lies" i en søgemaskine?
>
> Hahahaha.... Er det et sandhed-kriterium for dig...??? ))))))
>
>> Puha..hvor skal vi starte?
>>
>> Her er blot nogle enkelte, om løgnene er bevidste eller ubevidste
>> vil jeg lade andre om at bedømme (du kan jo hænge listen op på
>> køleskabet som en reminder på ikke at stille samme tåbelige ønske
>> igen):
>
> Hvordan kan en løgn være "Ubevidst"....????
Man kan gengive en løgn, da man tror på afsenderen.
Men som U.S.A.´s præs. med tanke på alle de spindoktorer og personlige
assistenter og rådgivere han har, så er det hans fejl og hans fejl alene, at
han ikke er "up to speed".
Kender du udtrykket, "The buck stops here!"?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Alucard (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 06-11-05 22:14 |
|
On Sun, 6 Nov 2005 21:46:06 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>> Jamen jeg venter da med længsel på i finder beviserne frem der
>>>> viser Bush har løjet.
>>>
>>> Hvor svært kan det være at skrive "Bush lies" i en søgemaskine?
>>
>> Hahahaha.... Er det et sandhed-kriterium for dig...??? ))))))
>>
>>> Puha..hvor skal vi starte?
>>>
>>> Her er blot nogle enkelte, om løgnene er bevidste eller ubevidste
>>> vil jeg lade andre om at bedømme (du kan jo hænge listen op på
>>> køleskabet som en reminder på ikke at stille samme tåbelige ønske
>>> igen):
>>
>> Hvordan kan en løgn være "Ubevidst"....????
>
>Man kan gengive en løgn, da man tror på afsenderen.
Så vil jeg ikke kalde det en løgn, men dårlig dømmekraft....
>Men som U.S.A.´s præs. med tanke på alle de spindoktorer og personlige
>assistenter og rådgivere han har, så er det hans fejl og hans fejl alene, at
>han ikke er "up to speed".
>Kender du udtrykket, "The buck stops here!"?
Må jeg så (med den definition) kalde dig en løgner...???  )))
| |
Allan Riise (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 06-11-05 22:23 |
|
Alucard wrote:
> On Sun, 6 Nov 2005 21:46:06 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> Jamen jeg venter da med længsel på i finder beviserne frem der
>>>>> viser Bush har løjet.
>>>>
>>>> Hvor svært kan det være at skrive "Bush lies" i en søgemaskine?
>>>
>>> Hahahaha.... Er det et sandhed-kriterium for dig...??? ))))))
>>>
>>>> Puha..hvor skal vi starte?
>>>>
>>>> Her er blot nogle enkelte, om løgnene er bevidste eller ubevidste
>>>> vil jeg lade andre om at bedømme (du kan jo hænge listen op på
>>>> køleskabet som en reminder på ikke at stille samme tåbelige ønske
>>>> igen):
>>>
>>> Hvordan kan en løgn være "Ubevidst"....????
>>
>> Man kan gengive en løgn, da man tror på afsenderen.
>
> Så vil jeg ikke kalde det en løgn, men dårlig dømmekraft....
>
>> Men som U.S.A.´s præs. med tanke på alle de spindoktorer og
>> personlige assistenter og rådgivere han har, så er det hans fejl og
>> hans fejl alene, at han ikke er "up to speed".
>> Kender du udtrykket, "The buck stops here!"?
>
> Må jeg så (med den definition) kalde dig en løgner...??? )))
angående?
Husk på at jeg ikke har verdens største magtapparat eller efterretningsvæsen
til min disposition.
Husk også at jeg selv er den første til at dementere, skulle jeg have
frembragt forkerte oplysninger.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Alucard (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 06-11-05 22:32 |
|
On Sun, 6 Nov 2005 22:22:58 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>> Så vil jeg ikke kalde det en løgn, men dårlig dømmekraft....
>>
>>> Men som U.S.A.´s præs. med tanke på alle de spindoktorer og
>>> personlige assistenter og rådgivere han har, så er det hans fejl og
>>> hans fejl alene, at han ikke er "up to speed".
>>> Kender du udtrykket, "The buck stops here!"?
>>
>> Må jeg så (med den definition) kalde dig en løgner...??? )))
>
>angående?
>
>Husk på at jeg ikke har verdens største magtapparat eller efterretningsvæsen
>til min disposition.
Nu ved jeg ikke lige om CIA eller KGB (eller hvad det hedder nu) er
det største....
>Husk også at jeg selv er den første til at dementere, skulle jeg have
>frembragt forkerte oplysninger.
Host.......host......
| |
Allan Riise (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 06-11-05 22:45 |
|
Alucard wrote:
> On Sun, 6 Nov 2005 22:22:58 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Så vil jeg ikke kalde det en løgn, men dårlig dømmekraft....
>>>
>>>> Men som U.S.A.´s præs. med tanke på alle de spindoktorer og
>>>> personlige assistenter og rådgivere han har, så er det hans fejl og
>>>> hans fejl alene, at han ikke er "up to speed".
>>>> Kender du udtrykket, "The buck stops here!"?
>>>
>>> Må jeg så (med den definition) kalde dig en løgner...??? )))
>>
>> angående?
>>
>> Husk på at jeg ikke har verdens største magtapparat eller
>> efterretningsvæsen til min disposition.
>
> Nu ved jeg ikke lige om CIA eller KGB (eller hvad det hedder nu) er
> det største....
Det er CIA skam.
>> Husk også at jeg selv er den første til at dementere, skulle jeg have
>> frembragt forkerte oplysninger.
>
> Host.......host......
Tjaaee, med få fodfejl, bliver det jo også til få dementier.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 06-11-05 22:06 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:hcqsm1tqt4rbk01csenjauld8cs1vbhfu2@4ax.com...
> On Sun, 6 Nov 2005 16:56:22 +0100, "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk>
> wrote:
>
>>> Jamen jeg venter da med længsel på i finder beviserne frem der viser
>>> Bush
>>> har løjet.
>>
>>Hvor svært kan det være at skrive "Bush lies" i en søgemaskine?
>
> Hahahaha.... Er det et sandhed-kriterium for dig...??? ))))))
>
Deres monomaniske USA had sætter åbenbart en mental blokade for logisk
tænkning.
Thorkild
| |
Alucard (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 06-11-05 22:34 |
|
On Sun, 6 Nov 2005 22:05:44 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>Hvor svært kan det være at skrive "Bush lies" i en søgemaskine?
>>
>> Hahahaha.... Er det et sandhed-kriterium for dig...??? ))))))
>>
>
>Deres monomaniske USA had sætter åbenbart en mental blokade for logisk
>tænkning.
Ja, men alligevel..... Det er sku da for tåbeligt (at bruge antal
"hits" på nettet som sandhedsfaktor).....
| |
Thorkild Poulsen (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 06-11-05 23:03 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:bjtsm1pmjkmshtsfk04pj8fvtve5hgokgc@4ax.com...
> On Sun, 6 Nov 2005 22:05:44 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>>>Hvor svært kan det være at skrive "Bush lies" i en søgemaskine?
>>>
>>> Hahahaha.... Er det et sandhed-kriterium for dig...??? ))))))
>>>
>>
>>Deres monomaniske USA had sætter åbenbart en mental blokade for logisk
>>tænkning.
>
> Ja, men alligevel..... Det er sku da for tåbeligt (at bruge antal
> "hits" på nettet som sandhedsfaktor).....
Det er da morsomt, synes du ikke ?
Thorkild
| |
Allan Riise (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 06-11-05 23:16 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:bjtsm1pmjkmshtsfk04pj8fvtve5hgokgc@4ax.com...
>> On Sun, 6 Nov 2005 22:05:44 +0100, "Thorkild Poulsen"
>> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>
>>>>> Hvor svært kan det være at skrive "Bush lies" i en søgemaskine?
>>>>
>>>> Hahahaha.... Er det et sandhed-kriterium for dig...??? ))))))
>>>>
>>>
>>> Deres monomaniske USA had sætter åbenbart en mental blokade for
>>> logisk tænkning.
>>
>> Ja, men alligevel..... Det er sku da for tåbeligt (at bruge antal
>> "hits" på nettet som sandhedsfaktor).....
>
> Det er da morsomt, synes du ikke ?
Og hvis man så gad se hvor de data som linksene referer til stammer fra, så
er billedet pludseligt et andet.
Kongresssen f.eks. er den nu ikke troværdig.
Tv udsendelser, hvor han direkte siger det op i hovedet på jer, f.eks.
angående Chalabi, selvom der *inden* har været udtalelser hvor han påskønner
at Chalabi kom forbi.
o.s.v.
Og hvem har skrevet at det var antallet der er afgørende, det der er
afgørende er at der findes mange verificerede udsagn om at enten måtte Bush
vide det, eller også er han ikke sin opgave voksen.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 07-11-05 04:59 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:436e8085$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
>> news:bjtsm1pmjkmshtsfk04pj8fvtve5hgokgc@4ax.com...
>>> On Sun, 6 Nov 2005 22:05:44 +0100, "Thorkild Poulsen"
>>> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>
>>>>>> Hvor svært kan det være at skrive "Bush lies" i en søgemaskine?
>>>>>
>>>>> Hahahaha.... Er det et sandhed-kriterium for dig...??? ))))))
>>>>>
>>>>
>>>> Deres monomaniske USA had sætter åbenbart en mental blokade for
>>>> logisk tænkning.
>>>
>>> Ja, men alligevel..... Det er sku da for tåbeligt (at bruge antal
>>> "hits" på nettet som sandhedsfaktor).....
>>
>> Det er da morsomt, synes du ikke ?
>
> Og hvis man så gad se hvor de data som linksene referer til stammer fra,
> så er billedet pludseligt et andet.
>
> Kongresssen f.eks. er den nu ikke troværdig.
>
> Tv udsendelser, hvor han direkte siger det op i hovedet på jer, f.eks.
> angående Chalabi, selvom der *inden* har været udtalelser hvor han
> påskønner at Chalabi kom forbi.
>
> o.s.v.
>
> Og hvem har skrevet at det var antallet der er afgørende, det der er
> afgørende er at der findes mange verificerede udsagn om at enten måtte
> Bush vide det, eller også er han ikke sin opgave voksen.
>
Jeg skal gerne stemple Bush som løgnhals - den dag det er bevist.
Indtil da tænker jeg blot mit om dem der har travlt med at udbasunere ham
som så.
Thorkild
| |
Zeki (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 07-11-05 05:11 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:436e7070$0$41138
> Deres monomaniske USA had sætter åbenbart en mental blokade for logisk
> tænkning.
Og i følge dig er 65% af alle amerikanere "USA hadere".
Apropos "mental blokade": Hvad med at du forsøger at tage stilling til alle
de løgne jeg har postet? Eller det magter du måske ikke, fordi det ikke
passer ind i dit verdensbillede af Bush som en reel og ærlig leder?
Mvh
Zeki
| |
Thorkild Poulsen (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 07-11-05 05:32 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:ltAbf.73528$Fe7.250965@news000.worldonline.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:436e7070$0$41138
>
>> Deres monomaniske USA had sætter åbenbart en mental blokade for logisk
>> tænkning.
>
> Og i følge dig er 65% af alle amerikanere "USA hadere".
>
> Apropos "mental blokade": Hvad med at du forsøger at tage stilling til
> alle de løgne jeg har postet? Eller det magter du måske ikke, fordi det
> ikke passer ind i dit verdensbillede af Bush som en reel og ærlig leder?
>
Ganske enkelt fordi det er påstande der ikke viser noget om Bush' faktuelle
kendskab. Formodninger og andet tæller ikke her.
Jeg ser gerne en undersøgelse der går til bunds om hvem der vidste hvad
hvornår, hvis det så viser sig Bush løj, vil jeg tage stilling til det.
Hvad ophidsede skrigere som dig selv, bringer indtil da gider jeg ikke bruge
megen tid på.
Thorkild
| |
Zeki (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 07-11-05 05:40 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:436ed8d6$0$41146$14726298@news.sunsite.dk...
> Ganske enkelt fordi det er påstande der ikke viser noget om Bush'
> faktuelle kendskab. Formodninger og andet tæller ikke her.
Okay, så du mener altså at Bush er torskedum og lider af akut
hukommelsestab. Fair nok.
Mvh
Zeki
| |
Thorkild Poulsen (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 07-11-05 09:18 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:uUAbf.73530$Fe7.250982@news000.worldonline.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:436ed8d6$0$41146$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Ganske enkelt fordi det er påstande der ikke viser noget om Bush'
>> faktuelle kendskab. Formodninger og andet tæller ikke her.
>
> Okay, så du mener altså at Bush er torskedum og lider af akut
> hukommelsestab. Fair nok.
>
> Mvh
> Zeki
>
Jeg mener Bush ikke er den skarpeste kniv i skuffen og at du er en rød
skrighals.
Thorkild
| |
Allan Riise (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 07-11-05 09:22 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
> news:uUAbf.73530$Fe7.250982@news000.worldonline.dk...
>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>> meddelelse news:436ed8d6$0$41146$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Ganske enkelt fordi det er påstande der ikke viser noget om Bush'
>>> faktuelle kendskab. Formodninger og andet tæller ikke her.
>>
>> Okay, så du mener altså at Bush er torskedum og lider af akut
>> hukommelsestab. Fair nok.
>>
>> Mvh
>> Zeki
>>
>
> Jeg mener Bush ikke er den skarpeste kniv i skuffen og at du er en rød
> skrighals.
Mener du der er at lyve, når man siger man ikke har mødt en mand, som man
referer til at have mødt og talt om Irak's fremtid, kun 6 mdr. tidligere?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 07-11-05 09:32 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:436f0e7d$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
>> news:uUAbf.73530$Fe7.250982@news000.worldonline.dk...
>>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>>> meddelelse news:436ed8d6$0$41146$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Ganske enkelt fordi det er påstande der ikke viser noget om Bush'
>>>> faktuelle kendskab. Formodninger og andet tæller ikke her.
>>>
>>> Okay, så du mener altså at Bush er torskedum og lider af akut
>>> hukommelsestab. Fair nok.
>>>
>>> Mvh
>>> Zeki
>>>
>>
>> Jeg mener Bush ikke er den skarpeste kniv i skuffen og at du er en rød
>> skrighals.
>
> Mener du der er at lyve, når man siger man ikke har mødt en mand, som man
> referer til at have mødt og talt om Irak's fremtid, kun 6 mdr. tidligere?
>
Vor herre bevares, get a life.
Thorkild
| |
Allan Riise (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 07-11-05 09:36 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:436f0e7d$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
>>> news:uUAbf.73530$Fe7.250982@news000.worldonline.dk...
>>>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>>>> meddelelse news:436ed8d6$0$41146$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>> Ganske enkelt fordi det er påstande der ikke viser noget om Bush'
>>>>> faktuelle kendskab. Formodninger og andet tæller ikke her.
>>>>
>>>> Okay, så du mener altså at Bush er torskedum og lider af akut
>>>> hukommelsestab. Fair nok.
>>>>
>>>> Mvh
>>>> Zeki
>>>>
>>>
>>> Jeg mener Bush ikke er den skarpeste kniv i skuffen og at du er en
>>> rød skrighals.
>>
>> Mener du der er at lyve, når man siger man ikke har mødt en mand,
>> som man referer til at have mødt og talt om Irak's fremtid, kun 6
>> mdr. tidligere?
>
> Vor herre bevares, get a life.
Og du mener?
At det er ligemeget at en mand der kan vælge, uden om det parlamentariske
forum/flertal, at føre krig, er en løgner?
At det er ligemeget at man ikke kan se forskellen på hvad der er godt for
U.S.A. og hvad der er godt for Bush & Co.?
At over 100 mio. Amerikanere, skulle få sig et liv?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 07-11-05 10:05 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:436f11f4$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:436f0e7d$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Thorkild Poulsen wrote:
>>>> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
>>>> news:uUAbf.73530$Fe7.250982@news000.worldonline.dk...
>>>>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>>>>> meddelelse news:436ed8d6$0$41146$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>>> Ganske enkelt fordi det er påstande der ikke viser noget om Bush'
>>>>>> faktuelle kendskab. Formodninger og andet tæller ikke her.
>>>>>
>>>>> Okay, så du mener altså at Bush er torskedum og lider af akut
>>>>> hukommelsestab. Fair nok.
>>>>>
>>>>> Mvh
>>>>> Zeki
>>>>>
>>>>
>>>> Jeg mener Bush ikke er den skarpeste kniv i skuffen og at du er en
>>>> rød skrighals.
>>>
>>> Mener du der er at lyve, når man siger man ikke har mødt en mand,
>>> som man referer til at have mødt og talt om Irak's fremtid, kun 6
>>> mdr. tidligere?
>>
>> Vor herre bevares, get a life.
>
> Og du mener?
> At det er ligemeget at en mand der kan vælge, uden om det parlamentariske
> forum/flertal, at føre krig, er en løgner?
>
> At det er ligemeget at man ikke kan se forskellen på hvad der er godt for
> U.S.A. og hvad der er godt for Bush & Co.?
>
> At over 100 mio. Amerikanere, skulle få sig et liv?
>
Jeg mener jeg allerede har spildt nok tid på dette pladder.
Thorkild
| |
Allan Riise (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 07-11-05 10:07 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:436f11f4$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:436f0e7d$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Thorkild Poulsen wrote:
>>>>> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
>>>>> news:uUAbf.73530$Fe7.250982@news000.worldonline.dk...
>>>>>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>>>>>> meddelelse news:436ed8d6$0$41146$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>>> Ganske enkelt fordi det er påstande der ikke viser noget om
>>>>>>> Bush' faktuelle kendskab. Formodninger og andet tæller ikke her.
>>>>>>
>>>>>> Okay, så du mener altså at Bush er torskedum og lider af akut
>>>>>> hukommelsestab. Fair nok.
>>>>>>
>>>>>> Mvh
>>>>>> Zeki
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Jeg mener Bush ikke er den skarpeste kniv i skuffen og at du er en
>>>>> rød skrighals.
>>>>
>>>> Mener du der er at lyve, når man siger man ikke har mødt en mand,
>>>> som man referer til at have mødt og talt om Irak's fremtid, kun 6
>>>> mdr. tidligere?
>>>
>>> Vor herre bevares, get a life.
>>
>> Og du mener?
>> At det er ligemeget at en mand der kan vælge, uden om det
>> parlamentariske forum/flertal, at føre krig, er en løgner?
>>
>> At det er ligemeget at man ikke kan se forskellen på hvad der er
>> godt for U.S.A. og hvad der er godt for Bush & Co.?
>>
>> At over 100 mio. Amerikanere, skulle få sig et liv?
>>
>
> Jeg mener jeg allerede har spildt nok tid på dette pladder.
Fakta Thorkild, det var hvad du bad om, nu har du fået fakta, og så vil du
ikke mere.
www.kinagrill.dk
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Zeki (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 07-11-05 13:40 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:436f1933$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Fakta Thorkild, det var hvad du bad om, nu har du fået fakta, og så vil du
> ikke mere.
Ærgeligt. Jeg nyder ellers den måde han udstiller sig selv på, så kom nu
Thorkild - du kan sagtens give den en skalle til, til stor humor for os
andre!
Mvh
Zeki
| |
Svend Poulsen (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 07-11-05 06:01 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:436e7070$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:hcqsm1tqt4rbk01csenjauld8cs1vbhfu2@4ax.com...
>> On Sun, 6 Nov 2005 16:56:22 +0100, "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk>
>> wrote:
>>
>>>> Jamen jeg venter da med længsel på i finder beviserne frem der viser
>>>> Bush
>>>> har løjet.
>>>
>>>Hvor svært kan det være at skrive "Bush lies" i en søgemaskine?
>>
>> Hahahaha.... Er det et sandhed-kriterium for dig...??? ))))))
>>
>
> Deres monomaniske USA had sætter åbenbart en mental blokade for logisk
> tænkning.
>
> Thorkild
Og deres monomaniske liggende på knæ og dyrker USA, som GUD er ikke en
menntal blokade men bare en virkeligheds flugt fra deres side Thorkild.
Svend
| |
Thorkild Poulsen (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 07-11-05 17:33 |
|
"Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
news:qiLbf.130$O%4.104@news.get2net.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:436e7070$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
>> news:hcqsm1tqt4rbk01csenjauld8cs1vbhfu2@4ax.com...
>>> On Sun, 6 Nov 2005 16:56:22 +0100, "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>> Jamen jeg venter da med længsel på i finder beviserne frem der viser
>>>>> Bush
>>>>> har løjet.
>>>>
>>>>Hvor svært kan det være at skrive "Bush lies" i en søgemaskine?
>>>
>>> Hahahaha.... Er det et sandhed-kriterium for dig...??? ))))))
>>>
>>
>> Deres monomaniske USA had sætter åbenbart en mental blokade for logisk
>> tænkning.
>>
>> Thorkild
>
> Og deres monomaniske liggende på knæ og dyrker USA, som GUD er ikke en
> menntal blokade men bare en virkeligheds flugt fra deres side Thorkild.
>
> Svend
>
Måske du burde sætte dig lidt ind i hvad jeg skriver Svend, ingenlunde USA
pro generelt, mere mod de røde danskere.
Men det er nok lidt svært for dig at forstå.
Thorkild
| |
Egon Stich (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 07-11-05 22:30 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:436f81d8$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Måske du burde sætte dig lidt ind i hvad jeg skriver Svend, ingenlunde
USA
> pro generelt, mere mod de røde danskere.
>
> Men det er nok lidt svært for dig at forstå.
>
> Thorkild
>
Men det er ikke svært at forstå, at en løgnhals selvfølgelig har en af
verdens største løgnere som idol.
Du er lige ved at være på højde med ham.
Men du øver dig også ihærdigt.
Det må man lade dig.
Egon
| |
Thorkild Poulsen (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 08-11-05 02:23 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:gIPbf.190$4z4.126@news.get2net.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:436f81d8$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Måske du burde sætte dig lidt ind i hvad jeg skriver Svend, ingenlunde
> USA
>> pro generelt, mere mod de røde danskere.
>>
>> Men det er nok lidt svært for dig at forstå.
>>
>> Thorkild
>>
>
> Men det er ikke svært at forstå, at en løgnhals selvfølgelig har en af
> verdens største løgnere som idol.
> Du er lige ved at være på højde med ham.
> Men du øver dig også ihærdigt.
> Det må man lade dig.
>
Nu tror jeg du skal passe lidt på injurielovgivningen Hans Egon, det ville
være passende med en undskyldning.
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 06-11-05 22:01 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:rFpbf.73494$Fe7.250605@news000.worldonline.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:436e16c8$0$41141
>
>> Jamen jeg venter da med længsel på i finder beviserne frem der viser Bush
>> har løjet.
>
> Hvor svært kan det være at skrive "Bush lies" i en søgemaskine?
>
> Puha..hvor skal vi starte?
>
Jeg har snippet alt, for der er intet bevis for i nogle af påstandene at
Bush taler mod de informationer han havde modtaget. Det er faktisk en
forudsætning for at lyve.
Bemærk, jeg siger ikke han ikke har løjet, jeg vil blot ikke kalde ham en
løgner før påstanden er bevist.
Ganske som Carter i øvrigt mener.
Nu er jeg jo heller ikke mentalt blokeret af USA had som du Zeki, så derfor
tager jeg lidt mere roligt på tingene. Lidt trættende at høre på de
monomaniske røde skrighalse.
Thorkild
| |
Zeki (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 07-11-05 05:34 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:436e6f37$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har snippet alt, for der er intet bevis for i nogle af påstandene at
> Bush taler mod de informationer han havde modtaget. Det er faktisk en
> forudsætning for at lyve.
Ærligt talt, tror du jeg er dum?
I slutningen af oktober siger han i en tale om "krigen mod terror" at der er
90 irakiske bataljoner der kæmper mod "terroristerne." En måned tidlgere
bliver verden informeret om at der kun er EN!!! Prøver du at bilde mig ind
at Bush ikke har modtaget den information - fra sine egne generaler? Eller
at irakerne på en måned er gået fra én til 90 bataljoner? Hvorfor mener du
ikke at der er tale om en lodret løgn her?
Den 13.april 2004 siger Bush at han ikke træffer beslutninger baseret på
hvad meningsmålingerne siger. To dage senere siger en af hans rådgivere at
han i samråd med Bush er blevet enige om at det vil være dårligt for ham,
jvf meningsmålingerne, at indrømme når han tager fejl. Mener du at det er
rådgiveren der har løjet her?
Den 11.april 2004 siger Bush at han aldrig modtog nogle signaler eller
informationer om at Al Queda ville slå til i USA. Men den 6.august 2001
modtog Bush en rapport kaldet ''Bin Ladin Determined To Strike in US'. Der
er endda taget billeder med ham med rapporten i hånden. Hvorfor mener du
ikke at han løj her? Bin Laden er måske ikke lig med Al Queda?
Bush har også hele tiden påstået at han ikke skred fra militærtjeneste, på
trods af at der ikke er et eneste bevis for at han var på basen. For to år
siden blev der udlovet en dusør på flere tusinde dollars, hvis bare en
enkelt ville stå frem og sige at han kan bekræfte at Bush var der. Det er
naturligvis ikke lykkedes.
> Bemærk, jeg siger ikke han ikke har løjet, jeg vil blot ikke kalde ham en
> løgner før påstanden er bevist.
Hvad den også er. Men at du ikke vil anerkende det er dit eget problem.
> Nu er jeg jo heller ikke mentalt blokeret af USA had som du Zeki,
Alle der kritiserer den danske regering er åbenbart "dansker hadere"
Alle der kritiserer den amerikanske regering er "USA hadere"
Nej. Jvf din egen sort/hvide terminologi er det DIG der er USA hader. For
Bush står nemlig for alt det USA IKKE er, eller bør være.
> Lidt trættende at høre på de monomaniske røde skrighalse.
Og så er jeg også rødskriger? Jeg er hverken til højre eller venstre. Der er
nogle ting jeg har et venstreorienteret syn på og er tilhænger af, og der er
andre ting jeg er højreorienteret omkring. Men det forventer jeg ikke at
du - som har et behov for at proppe folk i visse kasser, for ellers hænger
din verden ikke sammen - kan forstå.
Mvh
Zeki
| |
Thorkild Poulsen (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 07-11-05 05:47 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:ROAbf.73529$Fe7.250957@news000.worldonline.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:436e6f37$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg har snippet alt, for der er intet bevis for i nogle af påstandene at
>> Bush taler mod de informationer han havde modtaget. Det er faktisk en
>> forudsætning for at lyve.
>
> Ærligt talt, tror du jeg er dum?
>
Det ved jeg ikke, men efter at have læst nedenstående er der nok rettet en
pil nedad.
> I slutningen af oktober siger han i en tale om "krigen mod terror" at der
> er 90 irakiske bataljoner der kæmper mod "terroristerne." En måned
> tidlgere bliver verden informeret om at der kun er EN!!! Prøver du at
> bilde mig ind at Bush ikke har modtaget den information - fra sine egne
> generaler? Eller at irakerne på en måned er gået fra én til 90 bataljoner?
> Hvorfor mener du ikke at der er tale om en lodret løgn her?
Vor herre bevares, det er da vist en sag for skrigende pedanter.
>
> Den 13.april 2004 siger Bush at han ikke træffer beslutninger baseret på
> hvad meningsmålingerne siger. To dage senere siger en af hans rådgivere at
> han i samråd med Bush er blevet enige om at det vil være dårligt for ham,
> jvf meningsmålingerne, at indrømme når han tager fejl. Mener du at det er
> rådgiveren der har løjet her?
>
Har du nogensinde mødt en politker der tænker anderledes ?
> Den 11.april 2004 siger Bush at han aldrig modtog nogle signaler eller
> informationer om at Al Queda ville slå til i USA. Men den 6.august 2001
> modtog Bush en rapport kaldet ''Bin Ladin Determined To Strike in US'. Der
> er endda taget billeder med ham med rapporten i hånden. Hvorfor mener du
> ikke at han løj her? Bin Laden er måske ikke lig med Al Queda?
>
Ved du hvad, hvis Bush skulle læse alt hvad han modtog og tage det for gode
varer, kom verden ingen vegne. Jeg modtager en gang imellem en telefonbog,
men derfor kan jeg da ikke alle numrene i den. På samme måde læser jeg hver
dag et antal aviser, men jeg læser da ikke alle artikler.
> Bush har også hele tiden påstået at han ikke skred fra militærtjeneste, på
> trods af at der ikke er et eneste bevis for at han var på basen. For to år
> siden blev der udlovet en dusør på flere tusinde dollars, hvis bare en
> enkelt ville stå frem og sige at han kan bekræfte at Bush var der. Det er
> naturligvis ikke lykkedes.
>
Her når vi nok et lavmål, man er uskyldig til det modsatte er bevist. At i
røde forsøger desperat at skrige og finde huller og gøre Bush ansvarlig,
vidner mere om en desperat rød skare af skrigere hvis dømmekraft er så
belastet man ikke kan bruge noget af jeres pladder til noget som helst.
>> Bemærk, jeg siger ikke han ikke har løjet, jeg vil blot ikke kalde ham en
>> løgner før påstanden er bevist.
>
> Hvad den også er. Men at du ikke vil anerkende det er dit eget problem.
>
Nej Zeki, den er ikke bevist. En række røde skrighalse som dig selv render
skrigende rundt.
>> Nu er jeg jo heller ikke mentalt blokeret af USA had som du Zeki,
>
> Alle der kritiserer den danske regering er åbenbart "dansker hadere"
> Alle der kritiserer den amerikanske regering er "USA hadere"
Næ, man kan være saglig til eksempel.
>
> Nej. Jvf din egen sort/hvide terminologi er det DIG der er USA hader. For
> Bush står nemlig for alt det USA IKKE er, eller bør være.
>
Nu rabler det da fuldstændig for dig.
>> Lidt trættende at høre på de monomaniske røde skrighalse.
>
> Og så er jeg også rødskriger? Jeg er hverken til højre eller venstre. Der
> er nogle ting jeg har et venstreorienteret syn på og er tilhænger af, og
> der er andre ting jeg er højreorienteret omkring. Men det forventer jeg
> ikke at du - som har et behov for at proppe folk i visse kasser, for
> ellers hænger din verden ikke sammen - kan forstå.
>
Jeg er da udmærket klar over du har set lyset.
Thorkild
| |
Zeki (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 07-11-05 06:09 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:436edc77$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ærligt talt, tror du jeg er dum?
> Det ved jeg ikke, men efter at have læst nedenstående er der nok rettet en
> pil nedad.
LOL! Din humor, den kan jeg lide.
>> I slutningen af oktober siger han i en tale om "krigen mod terror" at der
>> er 90 irakiske bataljoner der kæmper mod "terroristerne." En måned
>> tidlgere bliver verden informeret om at der kun er EN!!! Prøver du at
>> bilde mig ind at Bush ikke har modtaget den information - fra sine egne
>> generaler? Eller at irakerne på en måned er gået fra én til 90
>> bataljoner? Hvorfor mener du ikke at der er tale om en lodret løgn her?
> Vor herre bevares, det er da vist en sag for skrigende pedanter.
Du tager ikke stilling. Det kan jeg godt forstå, for denne løgn er svært at
komme uden om.
>> Den 13.april 2004 siger Bush at han ikke træffer beslutninger baseret på
>> hvad meningsmålingerne siger. To dage senere siger en af hans rådgivere
>> at han i samråd med Bush er blevet enige om at det vil være dårligt for
>> ham, jvf meningsmålingerne, at indrømme når han tager fejl. Mener du at
>> det er rådgiveren der har løjet her?
> Har du nogensinde mødt en politker der tænker anderledes ?
Som ikke lyver? Det ved jeg ikke. I hvert fald ikke så åbenlyst som Bush.
Men Bush er den politiker som jeg har haft mindst tillid til.
>> Den 11.april 2004 siger Bush at han aldrig modtog nogle signaler eller
>> informationer om at Al Queda ville slå til i USA. Men den 6.august 2001
>> modtog Bush en rapport kaldet ''Bin Ladin Determined To Strike in US'.
>> Der er endda taget billeder med ham med rapporten i hånden. Hvorfor mener
>> du ikke at han løj her? Bin Laden er måske ikke lig med Al Queda?
> Ved du hvad, hvis Bush skulle læse alt hvad han modtog og tage det for
> gode varer, kom verden ingen vegne. Jeg modtager en gang imellem en
> telefonbog, men derfor kan jeg da ikke alle numrene i den. På samme måde
> læser jeg hver dag et antal aviser, men jeg læser da ikke alle artikler.
Men du kan da for pokker da godt huske om du modtog en telefonbog eller ej,
ikke?
Du taler udenom. Han modtog en rapport hvori der står at hans land vil blive
angrebet. Senere siger han at han ingen rapport, kilder eller informationer
modtog. Hvor svært kan det være at forstå? Hvorfor er du så faktaresistent?
>> Bush har også hele tiden påstået at han ikke skred fra militærtjeneste,
>> på trods af at der ikke er et eneste bevis for at han var på basen. For
>> to år siden blev der udlovet en dusør på flere tusinde dollars, hvis bare
>> en enkelt ville stå frem og sige at han kan bekræfte at Bush var der. Det
>> er naturligvis ikke lykkedes.
> Her når vi nok et lavmål, man er uskyldig til det modsatte er bevist. At i
> røde forsøger desperat at skrige og finde huller og gøre Bush ansvarlig,
> vidner mere om en desperat rød skare af skrigere hvis dømmekraft er så
> belastet man ikke kan bruge noget af jeres pladder til noget som helst.
LOL! Slap nu af makker og prøv med argumenter i stedet for at overfalde dem
du er uenig med.
>>> Bemærk, jeg siger ikke han ikke har løjet, jeg vil blot ikke kalde ham
>>> en løgner før påstanden er bevist.
>> Hvad den også er. Men at du ikke vil anerkende det er dit eget problem.
> Nej Zeki, den er ikke bevist. En række røde skrighalse som dig selv render
> skrigende rundt.
LOL! Du bliver sgu ved. Du er altså morsom på den måde du udstiller dig
selv.
>>> Nu er jeg jo heller ikke mentalt blokeret af USA had som du Zeki,
>> Alle der kritiserer den danske regering er åbenbart "dansker hadere"
>> Alle der kritiserer den amerikanske regering er "USA hadere"
> Næ, man kan være saglig til eksempel.
Så forklar mig lige følgende:
Hvorfor er man USA hader hvis man kritiserer Bush regeringen? For det er jo
hvad næsten 100 millioner amerikanere gør stort set dagligt.
Jeg har intet imod det amerikanske folk og er dybt tilhænger af de
amerikanske værdier og den måde landet var tænkt på. Min egen far er
amerikansk statsborger.
Men når jeg ser landet smuldre takket være Bush, så forbeholder jeg mig
retten til at være yderst kritisk over for ham. Forstår du bare lidt af
dette?
>> Nej. Jvf din egen sort/hvide terminologi er det DIG der er USA hader. For
>> Bush står nemlig for alt det USA IKKE er, eller bør være.
> Nu rabler det da fuldstændig for dig.
Nej. For din holdning er jo at man ikke må kritisere Bush, for så er man
'USA hader'. Hvorfor egentlig? Bryder du dig ikke om demokrati, hvor man har
ret til at ytre sig og være kritisk over for magthaverne? Er du bitter over
at du ikke levede i 30'ernes Tyskland i stedet?
>>> Lidt trættende at høre på de monomaniske røde skrighalse.
>> Og så er jeg også rødskriger? Jeg er hverken til højre eller venstre. Der
>> er nogle ting jeg har et venstreorienteret syn på og er tilhænger af, og
>> der er andre ting jeg er højreorienteret omkring. Men det forventer jeg
>> ikke at du - som har et behov for at proppe folk i visse kasser, for
>> ellers hænger din verden ikke sammen - kan forstå.
> Jeg er da udmærket klar over du har set lyset.
Men alligevel morer du dig med at proppe ordet "rødskriger" ind i stort set
hver et afsnit. Find venligst på noget nyt at kalde mig, så jeg kan grine
lidt mere af dig.
Mvh
Zeki
| |
Thorkild Poulsen (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 07-11-05 09:30 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:TjBbf.73531$Fe7.251037@news000.worldonline.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:436edc77$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Ærligt talt, tror du jeg er dum?
>
>> Det ved jeg ikke, men efter at have læst nedenstående er der nok rettet
>> en pil nedad.
>
> LOL! Din humor, den kan jeg lide.
>
>>> I slutningen af oktober siger han i en tale om "krigen mod terror" at
>>> der er 90 irakiske bataljoner der kæmper mod "terroristerne." En måned
>>> tidlgere bliver verden informeret om at der kun er EN!!! Prøver du at
>>> bilde mig ind at Bush ikke har modtaget den information - fra sine egne
>>> generaler? Eller at irakerne på en måned er gået fra én til 90
>>> bataljoner? Hvorfor mener du ikke at der er tale om en lodret løgn her?
>
>> Vor herre bevares, det er da vist en sag for skrigende pedanter.
>
> Du tager ikke stilling. Det kan jeg godt forstå, for denne løgn er svært
> at komme uden om.
>
Det er noget pedantisk pladder.
>>> Den 13.april 2004 siger Bush at han ikke træffer beslutninger baseret på
>>> hvad meningsmålingerne siger. To dage senere siger en af hans rådgivere
>>> at han i samråd med Bush er blevet enige om at det vil være dårligt for
>>> ham, jvf meningsmålingerne, at indrømme når han tager fejl. Mener du at
>>> det er rådgiveren der har løjet her?
>
>> Har du nogensinde mødt en politker der tænker anderledes ?
>
> Som ikke lyver? Det ved jeg ikke. I hvert fald ikke så åbenlyst som Bush.
> Men Bush er den politiker som jeg har haft mindst tillid til.
>
Her bliver det nok mest tydeligt hvor afsporet du er blevet i din
ophidselse.
>>> Den 11.april 2004 siger Bush at han aldrig modtog nogle signaler eller
>>> informationer om at Al Queda ville slå til i USA. Men den 6.august 2001
>>> modtog Bush en rapport kaldet ''Bin Ladin Determined To Strike in US'.
>>> Der er endda taget billeder med ham med rapporten i hånden. Hvorfor
>>> mener du ikke at han løj her? Bin Laden er måske ikke lig med Al Queda?
>
>> Ved du hvad, hvis Bush skulle læse alt hvad han modtog og tage det for
>> gode varer, kom verden ingen vegne. Jeg modtager en gang imellem en
>> telefonbog, men derfor kan jeg da ikke alle numrene i den. På samme måde
>> læser jeg hver dag et antal aviser, men jeg læser da ikke alle artikler.
>
> Men du kan da for pokker da godt huske om du modtog en telefonbog eller
> ej, ikke?
> Du taler udenom. Han modtog en rapport hvori der står at hans land vil
> blive angrebet. Senere siger han at han ingen rapport, kilder eller
> informationer modtog. Hvor svært kan det være at forstå? Hvorfor er du så
> faktaresistent?
>
Jeg ved ikke hvad der står i telefonbogen hvis jeg ikke læser den. Og ærlig
talt, der kommer temmelig mange rapporter ind over det hvide hus, ingen
havde prioriteret terror før 11/9. At bruge det at Bush nedprioriterer den
og ikke læser den gør ham ikke til løgnhals, at du påstår han har læst den
sætter sig en smule ned i min agtelse.
>>> Bush har også hele tiden påstået at han ikke skred fra militærtjeneste,
>>> på trods af at der ikke er et eneste bevis for at han var på basen. For
>>> to år siden blev der udlovet en dusør på flere tusinde dollars, hvis
>>> bare en enkelt ville stå frem og sige at han kan bekræfte at Bush var
>>> der. Det er naturligvis ikke lykkedes.
>
>> Her når vi nok et lavmål, man er uskyldig til det modsatte er bevist. At
>> i røde forsøger desperat at skrige og finde huller og gøre Bush
>> ansvarlig, vidner mere om en desperat rød skare af skrigere hvis
>> dømmekraft er så belastet man ikke kan bruge noget af jeres pladder til
>> noget som helst.
>
> LOL! Slap nu af makker og prøv med argumenter i stedet for at overfalde
> dem du er uenig med.
>
Jeg mener faktisk hvad jeg skriver og fremhæver dit synspunkt er afsporet og
primitivt. Bush skal ikke bevise sin uskyld.
>>>> Bemærk, jeg siger ikke han ikke har løjet, jeg vil blot ikke kalde ham
>>>> en løgner før påstanden er bevist.
>
>>> Hvad den også er. Men at du ikke vil anerkende det er dit eget problem.
>
>> Nej Zeki, den er ikke bevist. En række røde skrighalse som dig selv
>> render skrigende rundt.
>
> LOL! Du bliver sgu ved. Du er altså morsom på den måde du udstiller dig
> selv.
>
Jeg mener det faktisk.
>>>> Nu er jeg jo heller ikke mentalt blokeret af USA had som du Zeki,
>
>>> Alle der kritiserer den danske regering er åbenbart "dansker hadere"
>>> Alle der kritiserer den amerikanske regering er "USA hadere"
>
>> Næ, man kan være saglig til eksempel.
>
> Så forklar mig lige følgende:
>
> Hvorfor er man USA hader hvis man kritiserer Bush regeringen? For det er
> jo hvad næsten 100 millioner amerikanere gør stort set dagligt.
> Jeg har intet imod det amerikanske folk og er dybt tilhænger af de
> amerikanske værdier og den måde landet var tænkt på. Min egen far er
> amerikansk statsborger.
> Men når jeg ser landet smuldre takket være Bush, så forbeholder jeg mig
> retten til at være yderst kritisk over for ham. Forstår du bare lidt af
> dette?
Landet smuldrer ?
Jeg må konstatere du ikke har styr på proportionerne. Og det kortslutter
fuldstændig for dig når du stempler manden som en løgnhals.
>
>>> Nej. Jvf din egen sort/hvide terminologi er det DIG der er USA hader.
>>> For Bush står nemlig for alt det USA IKKE er, eller bør være.
>
>> Nu rabler det da fuldstændig for dig.
>
> Nej. For din holdning er jo at man ikke må kritisere Bush, for så er man
> 'USA hader'. Hvorfor egentlig? Bryder du dig ikke om demokrati, hvor man
> har ret til at ytre sig og være kritisk over for magthaverne? Er du bitter
> over at du ikke levede i 30'ernes Tyskland i stedet?
>
Det er jo det rene volapyk, jeg er selv kritisk overfor Bush og hans
politik, men dit hysteriske niveau er så primitivt jeg står af, ligefrem at
stemple manden som løgnhals og derigennem søge at dæmonisere ham ved
konstant at skrige op, er ikke noget jeg kan tilslutte mig. Det virker på
mig noget infantilt.
>>>> Lidt trættende at høre på de monomaniske røde skrighalse.
>
>>> Og så er jeg også rødskriger? Jeg er hverken til højre eller venstre.
>>> Der er nogle ting jeg har et venstreorienteret syn på og er tilhænger
>>> af, og der er andre ting jeg er højreorienteret omkring. Men det
>>> forventer jeg ikke at du - som har et behov for at proppe folk i visse
>>> kasser, for ellers hænger din verden ikke sammen - kan forstå.
>
>> Jeg er da udmærket klar over du har set lyset.
>
> Men alligevel morer du dig med at proppe ordet "rødskriger" ind i stort
> set hver et afsnit. Find venligst på noget nyt at kalde mig, så jeg kan
> grine lidt mere af dig.
>
Rødskriger er nok det mest betegnende, så den fortsætter jeg med. Den
betegnelse skal du ikke tage så tungt, så snart du får styr på adrenalinen
og bliver lidt ældre, skal jeg straks fjerne diagnosen.
Thorkild
| |
Zeki (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 07-11-05 13:36 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
(snip - en masse hård retorik)
Øv, dine tilsvininger har ikke samme klang som tidligere. Er du ved at falde
af på den?
Du gentager dig selv, argumenterer ikke og du begynder at kede mig. Du kan i
det mindste variere dit sprogbrug. Genlæs evt 'Mein Kampf' for inspiration,
og vend så tilbage, med eller uden den brune skjorte. Så tager vi den
derfra.
Mvh
Zeki
| |
Croc® (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-11-05 02:25 |
|
On Sun, 6 Nov 2005 22:00:30 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>Jeg har snippet alt, for der er intet bevis for i nogle af påstandene at
>Bush taler mod de informationer han havde modtaget. Det er faktisk en
>forudsætning for at lyve.
>
>Bemærk, jeg siger ikke han ikke har løjet, jeg vil blot ikke kalde ham en
>løgner før påstanden er bevist.
>
>Ganske som Carter i øvrigt mener.
Du fornærmer din egen intelligens ved at tage et sådant standpunkt.
Poul Wolfowitz, Donald Rumsfeld, Richard Perle, Richard L. Armitage,
John Bolton, Elliot Abrams og Zalmay Khalilzad. Hvad siger denne række
af navne dig egentlig? Hvor i historien finder du en række navne der
kom med lignende udsagn?
Disse neokonservative er den største trussel mod verdensfreden siden
WWII, og enhver ægte demokrat burde bekæmpe dem med alle midler.
Jeg vil anbefale dig at se dokumentaren Hijacking Catastrophe
http://www.imdb.com/title/tt0419806/
Kan du ikke selv skaffe den, kan jeg være behjælpelig.
Godt nok har jeg ikke meget respekt for Bush, men at han skulle være
så dum, at det er helt uden fortsæt denne samling af slyngler blev en
del af administrationen, er simpelthen en statistisk umulighed.
Det vil være let at komme med en række eksempler på bevidste løgne fra
samtlige disse herrer, og gæt hvem der har det overordnede formelle
ansvar for dem.
Regards Croc®
| |
Thorkild Poulsen (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 08-11-05 02:27 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:8luvm19vlh39un336pqudn8sqs3a2lno47@4ax.com...
> On Sun, 6 Nov 2005 22:00:30 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>Jeg har snippet alt, for der er intet bevis for i nogle af påstandene at
>>Bush taler mod de informationer han havde modtaget. Det er faktisk en
>>forudsætning for at lyve.
>>
>>Bemærk, jeg siger ikke han ikke har løjet, jeg vil blot ikke kalde ham en
>>løgner før påstanden er bevist.
>>
>>Ganske som Carter i øvrigt mener.
>
> Du fornærmer din egen intelligens ved at tage et sådant standpunkt.
>
Mon ikke snarere du skulle lære at styre din ophidselse.
Jeg har snippet resten, det er jo fra samme skuffe som de andre ophidsede på
listen. Manden er ikke løgner før det er bevist, og den byrde har du ikke
løftet Croc.
Thorkild
| |
Croc® (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-11-05 13:56 |
|
On Tue, 8 Nov 2005 02:27:17 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>> Du fornærmer din egen intelligens ved at tage et sådant standpunkt.
>>
>
>Mon ikke snarere du skulle lære at styre din ophidselse.
>
>Jeg har snippet resten
Jeg er på ingen måde ophidset, og posten var egentlig vel ment, da du
var godt på vej udi at forsvare nogle der ikke bør forsvares, men sejl
du bare videre i din uvidenhed om neocons.
Du klandrer andre for ikke at argumentere. Jeg gjorde netop det, men
du evnede ikke at give tilbage. Som du selv ynder at sige, er det ikke
på tide at højne niveauet en smule?
Regards Croc®
| |
Thorkild Poulsen (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 08-11-05 16:51 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4s71n1llj24f4ogmvur8db19ql7ih27le6@4ax.com...
> On Tue, 8 Nov 2005 02:27:17 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> Du fornærmer din egen intelligens ved at tage et sådant standpunkt.
>>>
>>
>>Mon ikke snarere du skulle lære at styre din ophidselse.
>>
>>Jeg har snippet resten
>
> Jeg er på ingen måde ophidset, og posten var egentlig vel ment, da du
> var godt på vej udi at forsvare nogle der ikke bør forsvares, men sejl
> du bare videre i din uvidenhed om neocons.
>
Forsvare noget der ikke bør forsvares ?
Jeg siger man ikke skal kalde andre for løgnhalse før det er bevist, det er
såmænd alt. Dermed undsiger jeg den linie der ensidigt dæmoniserer Bush uden
at have beviserne på plads.
> Du klandrer andre for ikke at argumentere. Jeg gjorde netop det, men
> du evnede ikke at give tilbage. Som du selv ynder at sige, er det ikke
> på tide at højne niveauet en smule?
Jeg har lidt svært ved at se hvor det er du argumenterer, du udtrykker en
mening om at "så dum kan Bush ikke være", jeg er bestemt ikke sikker på han
var bekendt med fejl i rapporter og procedurer.
Går du tilbage i historien er det ikke første gang CIA og FBI fører
præsidenten bag lyset.
Thorkild
Thorkild
| |
Zeki (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-05 19:08 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4370c91f$0$1833$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Går du tilbage i historien er det ikke første gang CIA og FBI fører
> præsidenten bag lyset.
Jeg kan se at du ikke er informeret om den tidligere hemmelige CIA rapport
som Bush læste før invasionen, hvori der står ting som er næsten modsat af
hvad Bush fortalte verdensbefolkningen. Ting som at CIA hverken kunne finde
beviser for forbindelser til Al Quada eller spor af WMD.
Så hvem er det lige der fører hvem bag lyset?
Af selvsamme årsag har klimaet mellem Bush/Pentagon og CIA været koldt siden
da.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB129/
Mvh
Zeki
| |
Zeki (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-05 19:13 |
|
....og mere om sagen (som er ganske interessant):
"The Administration eventually got its way, a former C.I.A. official said.
"The analysts at the C.I.A. were beaten down defending their assessments.
And they blame George Tenet"-the C.I.A. director-"for not protecting them. I've
never seen a government like this."
http://www.newyorker.com/fact/content/?031027fa_fact
Mvh
Zeki
| |
Thorkild Poulsen (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 08-11-05 19:56 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:bN5cf.73684$Fe7.251521@news000.worldonline.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:4370c91f$0$1833$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Går du tilbage i historien er det ikke første gang CIA og FBI fører
>> præsidenten bag lyset.
>
> Jeg kan se at du ikke er informeret om den tidligere hemmelige CIA rapport
> som Bush læste før invasionen, hvori der står ting som er næsten modsat af
> hvad Bush fortalte verdensbefolkningen. Ting som at CIA hverken kunne
> finde beviser for forbindelser til Al Quada eller spor af WMD.
>
> Så hvem er det lige der fører hvem bag lyset?
>
> Af selvsamme årsag har klimaet mellem Bush/Pentagon og CIA været koldt
> siden da.
>
Svjv. var der en rapport der påstod der var fundet en Al Queda lejr i Irak,
men ærlig talt synes jeg du skal bevæge dig op fra det infantile niveau du
bevæger dig på.
Hvis der kommer en undersøgelse der beviser Bush har løjet, så kan du kalde
ham en løgnhals. Indtil da burde du nok sænke adrenalinet, jeg er godt træt
af at spilde tid på dit infantile ævl.
Thorkild
| |
Zeki (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-05 20:11 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4370f4bc$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
Så så jeg det med. Et nyt lavmål for debatniveau.
Her bruger jeg tid på at præsentere facts for dig - nemlig at det er Bush og
hans neokonservative medsammensvorne og IKKE CIA der har ført os bag lyset
ifm Irak krigen - og i stedet for at "takke for informationen", så gør du
det som du er bedst til: At se bort fra facts og forfalde til
børnehaveniveau i stedet.
Faka ligger LIGE FORAN SNUDEN på dig, mand. Det eneste du skal gøre er at
læse. Du behøver ikke engang at kommentere det, hvis du er så forhippet på
aldrig at give mig ret i noget som helst. Læs og reflektér, hvor svært kan
det være?
| |
Thorkild Poulsen (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 08-11-05 21:10 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:AI6cf.73698$Fe7.251307@news000.worldonline.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:4370f4bc$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Så så jeg det med. Et nyt lavmål for debatniveau.
>
> Her bruger jeg tid på at præsentere facts for dig - nemlig at det er Bush
> og hans neokonservative medsammensvorne og IKKE CIA der har ført os bag
> lyset ifm Irak krigen - og i stedet for at "takke for informationen", så
> gør du det som du er bedst til: At se bort fra facts og forfalde til
> børnehaveniveau i stedet.
>
> Faka ligger LIGE FORAN SNUDEN på dig, mand. Det eneste du skal gøre er at
> læse. Du behøver ikke engang at kommentere det, hvis du er så forhippet på
> aldrig at give mig ret i noget som helst. Læs og reflektér, hvor svært kan
> det være?
>
Jamen så henviser du lige til beviserne der stempler Bush, dit adrenalin kan
jeg ikke bruge til noget.
Og ærlig talt finder jeg dine indlæg noget infantile.
Thorkild
| |
Zeki (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-05 21:54 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43710613$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
> Jamen så henviser du lige til beviserne der stempler Bush, dit adrenalin
> kan jeg ikke bruge til noget.
Skal jeg også skifte ble på dig?
Hvorfor kan du ikke gå et par indlæg tilbage og læse hvad jeg allerede har
skrevet? Beviserne ligger jo deri!
Her er det MEGET forenkelt og skåret ud i pap:
1) Det er et FAKTUM at Bush og det meste af hans administration kort før
invasionen gentagne gange hævdede at de havde beviser for at Irak havde WMD.
2) Det er ligeledes et FAKTUM at CIA i efteråret 2002, dvs måneder før,
havde udarbejdet en rapport hvori de efter en længere undersøgelse skriver
at der ingen beviser for WMD fandtes.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB129/
3) Det er så sandelig også et FAKTUM at CIA efterfølgende følte sig godt og
grundigt taget ved næsen, idet Bush valgte at se bort fra denne rapport for
i stedet at fokusere på en løs engelsk rapport som påstod at Saddam fik uran
fra Niger (og som senere viste sig at være usand).
Så i dette tilfælde kan du vel godt se at det ikke er CIA der har gjort sig
skyldig i fordrejninger og "føre andre bag lyset", ikke, men snarere Bush
(regeringen) som bare ville have den krig - koste hvad det vil.
"The Administration eventually got its way, a former C.I.A. official said.
"The analysts at the C.I.A. were beaten down defending their assessments.
And they blame George Tenet"-the C.I.A. director-"for not protecting them.
I've
never seen a government like this."
http://www.newyorker.com/fact/content/?031027fa_fact
| |
Egon Stich (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 09-11-05 00:18 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> skrev i en meddelelse
news:4d8cf.73711$Fe7.251690@news000.worldonline.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
meddelelse
> news:43710613$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Jamen så henviser du lige til beviserne der stempler Bush, dit adrenalin
> > kan jeg ikke bruge til noget.
>
> Skal jeg også skifte ble på dig?
>
> Hvorfor kan du ikke gå et par indlæg tilbage og læse hvad jeg allerede har
> skrevet? Beviserne ligger jo deri!
>
> Her er det MEGET forenkelt og skåret ud i pap:
>
> 1) Det er et FAKTUM at Bush og det meste af hans administration kort før
> invasionen gentagne gange hævdede at de havde beviser for at Irak havde
WMD.
>
> 2) Det er ligeledes et FAKTUM at CIA i efteråret 2002, dvs måneder før,
> havde udarbejdet en rapport hvori de efter en længere undersøgelse skriver
> at der ingen beviser for WMD fandtes.
> http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB129/
>
> 3) Det er så sandelig også et FAKTUM at CIA efterfølgende følte sig godt
og
> grundigt taget ved næsen, idet Bush valgte at se bort fra denne rapport
for
> i stedet at fokusere på en løs engelsk rapport som påstod at Saddam fik
uran
> fra Niger (og som senere viste sig at være usand).
>
> Så i dette tilfælde kan du vel godt se at det ikke er CIA der har gjort
sig
> skyldig i fordrejninger og "føre andre bag lyset", ikke, men snarere Bush
> (regeringen) som bare ville have den krig - koste hvad det vil.
>
> "The Administration eventually got its way, a former C.I.A. official said.
> "The analysts at the C.I.A. were beaten down defending their assessments.
> And they blame George Tenet"-the C.I.A. director-"for not protecting them.
> I've
> never seen a government like this."
> http://www.newyorker.com/fact/content/?031027fa_fact
>
>
>
>
Og stort set er det jo det samme vor egen krigsforbryder og fortaler for
sindelagskontrol, AFR,har gjort sig skyldig i.
MVH
Egon
| |
Thorkild Poulsen (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 09-11-05 06:44 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:4d8cf.73711$Fe7.251690@news000.worldonline.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:43710613$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jamen så henviser du lige til beviserne der stempler Bush, dit adrenalin
>> kan jeg ikke bruge til noget.
>
> Skal jeg også skifte ble på dig?
>
> Hvorfor kan du ikke gå et par indlæg tilbage og læse hvad jeg allerede har
> skrevet? Beviserne ligger jo deri!
>
> Her er det MEGET forenkelt og skåret ud i pap:
>
> 1) Det er et FAKTUM at Bush og det meste af hans administration kort før
> invasionen gentagne gange hævdede at de havde beviser for at Irak havde
> WMD.
>
Hvilket ikke beviser Bush løj.
> 2) Det er ligeledes et FAKTUM at CIA i efteråret 2002, dvs måneder før,
> havde udarbejdet en rapport hvori de efter en længere undersøgelse skriver
> at der ingen beviser for WMD fandtes.
> http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB129/
>
Hvilket ikke beviser Bush løj.
> 3) Det er så sandelig også et FAKTUM at CIA efterfølgende følte sig godt
> og grundigt taget ved næsen, idet Bush valgte at se bort fra denne rapport
> for i stedet at fokusere på en løs engelsk rapport som påstod at Saddam
> fik uran fra Niger (og som senere viste sig at være usand).
>
> Så i dette tilfælde kan du vel godt se at det ikke er CIA der har gjort
> sig skyldig i fordrejninger og "føre andre bag lyset", ikke, men snarere
> Bush (regeringen) som bare ville have den krig - koste hvad det vil.
>
> "The Administration eventually got its way, a former C.I.A. official said.
> "The analysts at the C.I.A. were beaten down defending their assessments.
> And they blame George Tenet"-the C.I.A. director-"for not protecting them.
> I've
> never seen a government like this."
> http://www.newyorker.com/fact/content/?031027fa_fact
>
Hvilket stadig ikke beviser Bush løj.
Af alle rapporter forlanger du han lytter til en der er kritisk og kalder
ham løgner hvis han ikke gør.
Thorkild
| |
Allan Riise (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-05 09:21 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
> news:4d8cf.73711$Fe7.251690@news000.worldonline.dk...
>>
>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>> meddelelse news:43710613$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Jamen så henviser du lige til beviserne der stempler Bush, dit
>>> adrenalin kan jeg ikke bruge til noget.
>>
>> Skal jeg også skifte ble på dig?
>>
>> Hvorfor kan du ikke gå et par indlæg tilbage og læse hvad jeg
>> allerede har skrevet? Beviserne ligger jo deri!
>>
>> Her er det MEGET forenkelt og skåret ud i pap:
>>
>> 1) Det er et FAKTUM at Bush og det meste af hans administration kort
>> før invasionen gentagne gange hævdede at de havde beviser for at
>> Irak havde WMD.
>>
>
> Hvilket ikke beviser Bush løj.
>
>> 2) Det er ligeledes et FAKTUM at CIA i efteråret 2002, dvs måneder
>> før, havde udarbejdet en rapport hvori de efter en længere
>> undersøgelse skriver at der ingen beviser for WMD fandtes.
>> http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB129/
>>
>
> Hvilket ikke beviser Bush løj.
>
>> 3) Det er så sandelig også et FAKTUM at CIA efterfølgende følte sig
>> godt og grundigt taget ved næsen, idet Bush valgte at se bort fra
>> denne rapport for i stedet at fokusere på en løs engelsk rapport som
>> påstod at Saddam fik uran fra Niger (og som senere viste sig at være
>> usand). Så i dette tilfælde kan du vel godt se at det ikke er CIA der har
>> gjort sig skyldig i fordrejninger og "føre andre bag lyset", ikke,
>> men snarere Bush (regeringen) som bare ville have den krig - koste
>> hvad det vil. "The Administration eventually got its way, a former C.I.A.
>> official
>> said. "The analysts at the C.I.A. were beaten down defending their
>> assessments. And they blame George Tenet"-the C.I.A. director-"for
>> not protecting them. I've
>> never seen a government like this."
>> http://www.newyorker.com/fact/content/?031027fa_fact
>>
>
> Hvilket stadig ikke beviser Bush løj.
>
> Af alle rapporter forlanger du han lytter til en der er kritisk og
> kalder ham løgner hvis han ikke gør.
Net Thorkild, men han lytter netop ikke til de i hans administaryion der ved
bedst, eller anden bedst, eller 3'die bedst, ja hvis han ikke kan finde
Amerikanske efterretningsorg. der har hans syn på sagen, så bruger han
efterretninger fra andre lande, efterretninger de slev ikke bruger, da de
*ved* de ikke holde vand.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 09-11-05 09:44 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:4371b168$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Net Thorkild, men han lytter netop ikke til de i hans administaryion der
> ved bedst, eller anden bedst, eller 3'die bedst, ja hvis han ikke kan
> finde Amerikanske efterretningsorg. der har hans syn på sagen, så bruger
> han efterretninger fra andre lande, efterretninger de slev ikke bruger, da
> de *ved* de ikke holde vand.
Jeg går ud fra præsidenten får en del rapporter hen over sit skrivebord
(staff), at folk senere finder en der er kritisk og derud fra konkluderer
han er en løgner, det finder jeg meget primitivt.
Thorkild
| |
Allan Riise (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-05 10:00 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:4371b168$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Net Thorkild, men han lytter netop ikke til de i hans administaryion
>> der ved bedst, eller anden bedst, eller 3'die bedst, ja hvis han
>> ikke kan finde Amerikanske efterretningsorg. der har hans syn på
>> sagen, så bruger han efterretninger fra andre lande, efterretninger
>> de slev ikke bruger, da de *ved* de ikke holde vand.
>
> Jeg går ud fra præsidenten får en del rapporter hen over sit
> skrivebord (staff), at folk senere finder en der er kritisk og derud
> fra konkluderer han er en løgner, det finder jeg meget primitivt.
Lad nu være.
Hele lande sagde det til ham, store N.G'ere sagde det, F.N. sagde det ,
Blair selv turde ikke bruge Nigér sagen, som Bush brugte som et af de
kraftigste indicier til at gå i krig.
Mener du virkelig at han kan sige at han ikke vidste bedre, eller har han
"nitpicked"?
Ligemeget hvad, så kan vi konkludere at Bush ikke lytter til sibe egne
efterretningstjenester, når det ikke tjener hans sag, han gemmer sig begved
at han ikkke vidste bedre, og det er jo næsten værre.
En så magtfuld mand, der ikke lytter til sine efterretningsorg. som ikke
lytter til sine embedsmænd, som tager sagerne og sexer dem op, som ikke vil
underskrive protokoller der flytter militæret ret til at bruge våben der kan
karakteriseres som WMD, og beskylder andre for ikke at overholde F.N. den
samme org. som sagde at der ifølge deres eget sikkerhedsråd, ikke var
hjemmel til at gå i krig.
Ang. at sige man ikke vidste bedre, så går det jo ikke for den alm.
Amerikaner, han må, ligesom i Danmark, være opmærksom og kritisk overfor de
oplysninger han modtager.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 09-11-05 10:41 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:4371ba64$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:4371b168$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Net Thorkild, men han lytter netop ikke til de i hans administaryion
>>> der ved bedst, eller anden bedst, eller 3'die bedst, ja hvis han
>>> ikke kan finde Amerikanske efterretningsorg. der har hans syn på
>>> sagen, så bruger han efterretninger fra andre lande, efterretninger
>>> de slev ikke bruger, da de *ved* de ikke holde vand.
>>
>> Jeg går ud fra præsidenten får en del rapporter hen over sit
>> skrivebord (staff), at folk senere finder en der er kritisk og derud
>> fra konkluderer han er en løgner, det finder jeg meget primitivt.
>
> Lad nu være.
> Hele lande sagde det til ham, store N.G'ere sagde det, F.N. sagde det ,
> Blair selv turde ikke bruge Nigér sagen, som Bush brugte som et af de
> kraftigste indicier til at gå i krig.
>
> Mener du virkelig at han kan sige at han ikke vidste bedre, eller har han
> "nitpicked"?
>
Ja.
> Ligemeget hvad, så kan vi konkludere at Bush ikke lytter til sibe egne
> efterretningstjenester, når det ikke tjener hans sag, han gemmer sig
> begved at han ikkke vidste bedre, og det er jo næsten værre.
> En så magtfuld mand, der ikke lytter til sine efterretningsorg. som ikke
> lytter til sine embedsmænd, som tager sagerne og sexer dem op, som ikke
> vil underskrive protokoller der flytter militæret ret til at bruge våben
> der kan karakteriseres som WMD, og beskylder andre for ikke at overholde
> F.N. den samme org. som sagde at der ifølge deres eget sikkerhedsråd, ikke
> var hjemmel til at gå i krig.
>
> Ang. at sige man ikke vidste bedre, så går det jo ikke for den alm.
> Amerikaner, han må, ligesom i Danmark, være opmærksom og kritisk overfor
> de oplysninger han modtager.
>
Du glemmer lige en væsentlig detalje. Bevisbyrden for at Saddam ikke havde
WMD lå hos Saddam.
Thorkild
| |
jodem (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 09-11-05 11:30 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4371c42d$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:4371ba64$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:4371b168$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>
> Du glemmer lige en væsentlig detalje. Bevisbyrden for at Saddam ikke havde
> WMD lå hos Saddam.
>
> Thorkild
>
Det er en propagandademagogik som vestlige krigsmagere har sat i omløb, og
som tåbelige journalister har viderebragt. Det er juridisk nonsens af en
type, kun naive debattører som Thorkild kan tage for gode varer. Man kan
ikke på den måde dokumentere eksistensen af noget ikke-værende. Hvordan
skulle han for eksempel selv kunne dokumentere, at han aldrig har været i
Køge? Det forudsætter, at han har været spæret inde, eller at han har været
under konstant opsyn hele livet.
Hvad Saddam var pålagt, var ikke at føre bevis, men at give den
internationale inspektion ubetinget adgang til at kontrollere. Her var der
forskel på USA,s og Danmarks motivation. USA hævdede at Inspektørerne tog
fejl, når de ikke kunne finde WMD. Anders Fogh gik med af samme grund.
("Det er ikke noget, vi tror. Det er noget vi ved") og der er god grund til
at antage, at Bush løj og at AFR blev ført bag lyset.
Komservative med Helge Adam Møller var klogere. De sagde: "Nu vil vi ikke
længere finde os i, at Saddam lægger inspektørerne hindringer i vejen", og
så læste de et mandat til indgreb ind i en tidligere FN-resolution. Et
mandat, som FN ikke mente de havde.
| |
Thorkild Poulsen (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 09-11-05 14:00 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:4371cfa0$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Du glemmer lige en væsentlig detalje. Bevisbyrden for at Saddam ikke
>> havde WMD lå hos Saddam.
>>
>> Thorkild
>>
>
> Det er en propagandademagogik som vestlige krigsmagere har sat i omløb, og
> som tåbelige journalister har viderebragt. Det er juridisk nonsens af en
> type, kun naive debattører som Thorkild kan tage for gode varer. Man kan
> ikke på den måde dokumentere eksistensen af noget ikke-værende. Hvordan
> skulle han for eksempel selv kunne dokumentere, at han aldrig har været i
> Køge? Det forudsætter, at han har været spæret inde, eller at han har
> været under konstant opsyn hele livet.
>
Den småt kørende Jodem - for sådan at blive i lingo - kunne med fordel læse
1441 og huske på at Saddam smed UNSCOM ud i 1998.
Det er vel kun rimeligt Saddam redegør for det materiale UNSCOm påviste
eksistensen af.
Thorkild
| |
Allan Riise (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-05 14:10 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:4371cfa0$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>> Du glemmer lige en væsentlig detalje. Bevisbyrden for at Saddam ikke
>>> havde WMD lå hos Saddam.
>>>
>>> Thorkild
>>>
>>
>> Det er en propagandademagogik som vestlige krigsmagere har sat i
>> omløb, og som tåbelige journalister har viderebragt. Det er juridisk
>> nonsens af en type, kun naive debattører som Thorkild kan tage for
>> gode varer. Man kan ikke på den måde dokumentere eksistensen af
>> noget ikke-værende. Hvordan skulle han for eksempel selv kunne
>> dokumentere, at han aldrig har været i Køge? Det forudsætter, at han
>> har været spæret inde, eller at han har været under konstant opsyn
>> hele livet.
>
> Den småt kørende Jodem - for sådan at blive i lingo - kunne med
> fordel læse 1441 og huske på at Saddam smed UNSCOM ud i 1998.
Hvorfor Thorkild?
Fordi at U.S.A. havde sat C.I.A. spioner ind i UNSCOM styrken, som skulle
assertere Iraks muligheder rent militært, ved et evt. angreb.
Det er en tilståelsessag, som er afsluttet, og også helt klart et brud
begået af U.S.A. imod Irak og UNSCOM.
> Det er vel kun rimeligt Saddam redegør for det materiale UNSCOm
> påviste eksistensen af.
Der blev ikke påvist noget som helst som ikke blev redegjort for, og du er
fandeme så dobbeltmoralsk, alt det du sidder her og udspreder er ting som er
afsluttet som er enten afgjort eller er rene tilståelsessager, men du vil
ikke se fakta når det gælde Bush løgnerier, men du tror råt på alt ang.
Saddam og Irak.
Kunne du ikke, bare for eksperimentets skyld, prøve den samme fremgangsmåde
du har overfor Saddam og irak, mod Bush?
Der blev påtalt Irak´s raketter/missiler som blev destrueret af Irak selv,
under overvågning.
Der blev påvist nogen ubemandede småfly, som blev destrueret af Irak, under
overvågning.
Der blev fundet under 5 tons kemikalier, som alle blev destrueret før 1998.
o.s.v.
Man kunne for helvede da ikke få Irak til at bevise de ikke havde mobile
kemikaliefabrikker, da det jo var opspind?
Irak kunne jo ikke påvise at A-våben centrfuge anlæg, da de jo intet havde?
Irak kunne jo ikke påvise at de ikke havde kæmpemæssige underjordiske WMD
fabrikker, da de aldrig har haft 1?
Fakta er at næsten alt som Irak blev påstået at besidde, kun fandtes i de
neoconservatives hoveder på "Bakken"..
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
T.Liljeberg (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 09-11-05 15:04 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 14:09:39 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:
>Fakta er at næsten alt som Irak blev påstået at besidde, kun fandtes i de
>neoconservatives hoveder på "Bakken"
Mon ikke snarere de neokonservative var i det Hvide Hus, Udenrigs- og
Frosvarsministeriet?
| |
Allan Riise (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-05 15:01 |
|
T.Liljeberg wrote:
> On Wed, 9 Nov 2005 14:09:39 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Fakta er at næsten alt som Irak blev påstået at besidde, kun fandtes
>> i de neoconservatives hoveder på "Bakken"
>
> Mon ikke snarere de neokonservative var i det Hvide Hus, Udenrigs- og
> Frosvarsministeriet?
Selvf. Takker for rettelsen!
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 09-11-05 15:16 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:4371f4f9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Den småt kørende Jodem - for sådan at blive i lingo - kunne med
>> fordel læse 1441 og huske på at Saddam smed UNSCOM ud i 1998.
>
> Hvorfor Thorkild?
> Fordi at U.S.A. havde sat C.I.A. spioner ind i UNSCOM styrken, som skulle
> assertere Iraks muligheder rent militært, ved et evt. angreb.
> Det er en tilståelsessag, som er afsluttet, og også helt klart et brud
> begået af U.S.A. imod Irak og UNSCOM.
>
Det er underordnet i denne sammenhæng.
>> Det er vel kun rimeligt Saddam redegør for det materiale UNSCOm
>> påviste eksistensen af.
>
> Der blev ikke påvist noget som helst som ikke blev redegjort for, og du er
> fandeme så dobbeltmoralsk, alt det du sidder her og udspreder er ting som
> er afsluttet som er enten afgjort eller er rene tilståelsessager, men du
> vil ikke se fakta når det gælde Bush løgnerier, men du tror råt på alt
> ang. Saddam og Irak.
> Kunne du ikke, bare for eksperimentets skyld, prøve den samme
> fremgangsmåde du har overfor Saddam og irak, mod Bush?
>
Desværre for dig redegjorde irakerne ikke for alt materiale i UNSCOM
rapporterne.
Og er du sød lige at fortælle hvor og hvem der har forlangt bevisbyrden
vendt i tilfældet Bush ?
> Der blev påtalt Irak´s raketter/missiler som blev destrueret af Irak selv,
> under overvågning.
> Der blev påvist nogen ubemandede småfly, som blev destrueret af Irak,
> under overvågning.
> Der blev fundet under 5 tons kemikalier, som alle blev destrueret før
> 1998.
>
> o.s.v.
>
> Man kunne for helvede da ikke få Irak til at bevise de ikke havde mobile
> kemikaliefabrikker, da det jo var opspind?
> Irak kunne jo ikke påvise at A-våben centrfuge anlæg, da de jo intet
> havde?
> Irak kunne jo ikke påvise at de ikke havde kæmpemæssige underjordiske WMD
> fabrikker, da de aldrig har haft 1?
>
> Fakta er at næsten alt som Irak blev påstået at besidde, kun fandtes i de
> neoconservatives hoveder på "Bakken"..
Sagen er Irak ikke løftede bevisbyrden som efter en vurdering ud fra tiden
umiddelbart før krigens udbrud.
Hvis du vil kald Bush stivnakket, fint med mig, hvis du mener han ikke er
specielt begavet, også fint. Men grænsen må gå ved løgnhals, det kan du gøre
når det er bevist.
Det ville være rart om i rødskrigere ville skrotte hysteriet og debattere
civiliseret.
Thorkild
Thorkild
| |
Allan Riise (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-05 15:42 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:4371f4f9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Den småt kørende Jodem - for sådan at blive i lingo - kunne med
>>> fordel læse 1441 og huske på at Saddam smed UNSCOM ud i 1998.
>>
>> Hvorfor Thorkild?
>> Fordi at U.S.A. havde sat C.I.A. spioner ind i UNSCOM styrken, som
>> skulle assertere Iraks muligheder rent militært, ved et evt. angreb.
>> Det er en tilståelsessag, som er afsluttet, og også helt klart et
>> brud begået af U.S.A. imod Irak og UNSCOM.
>>
>
> Det er underordnet i denne sammenhæng.
Det er det da ikke. Irak sagde at hvis disse spioner ikke blev taget af
UNSCOM holdet, så ville adgangen blive stoppet!
Hvem var det så der ødelagde samarbejdet?
>>> Det er vel kun rimeligt Saddam redegør for det materiale UNSCOm
>>> påviste eksistensen af.
>>
>> Der blev ikke påvist noget som helst som ikke blev redegjort for, og
>> du er fandeme så dobbeltmoralsk, alt det du sidder her og udspreder
>> er ting som er afsluttet som er enten afgjort eller er rene
>> tilståelsessager, men du vil ikke se fakta når det gælde Bush
>> løgnerier, men du tror råt på alt ang. Saddam og Irak.
>> Kunne du ikke, bare for eksperimentets skyld, prøve den samme
>> fremgangsmåde du har overfor Saddam og irak, mod Bush?
>>
>
> Desværre for dig redegjorde irakerne ikke for alt materiale i UNSCOM
> rapporterne.
Disse rapporter som bl.a. baserede sig på U.S.A.´s assesments, som ikke
holdt så meget som en millimeter vand!
> Og er du sød lige at fortælle hvor og hvem der har forlangt
> bevisbyrden vendt i tilfældet Bush ?
Den ene gale mand skal vel have den samme behandling som den anden?
>> Der blev påtalt Irak´s raketter/missiler som blev destrueret af Irak
>> selv, under overvågning.
>> Der blev påvist nogen ubemandede småfly, som blev destrueret af Irak,
>> under overvågning.
>> Der blev fundet under 5 tons kemikalier, som alle blev destrueret før
>> 1998.
>>
>> o.s.v.
>>
>> Man kunne for helvede da ikke få Irak til at bevise de ikke havde
>> mobile kemikaliefabrikker, da det jo var opspind?
>> Irak kunne jo ikke påvise at A-våben centrfuge anlæg, da de jo intet
>> havde?
>> Irak kunne jo ikke påvise at de ikke havde kæmpemæssige
>> underjordiske WMD fabrikker, da de aldrig har haft 1?
>>
>> Fakta er at næsten alt som Irak blev påstået at besidde, kun fandtes
>> i de neoconservatives hoveder på "Bakken"..
>
> Sagen er Irak ikke løftede bevisbyrden som efter en vurdering ud fra
> tiden umiddelbart før krigens udbrud.
Og det der skulle bevises var ting som U.S.A. fabrikerede i 90% af
tilfældende, som jeg netop har redegjort for.
> Hvis du vil kald Bush stivnakket, fint med mig, hvis du mener han
> ikke er specielt begavet, også fint. Men grænsen må gå ved løgnhals,
> det kan du gøre når det er bevist.
Sludder, når man *beviodst* fravælger de bedste efterretninger fordi de ikke
passer til det billede man vil give offentligheden, så er der tale om
manipualtioner og løgne.
Blair og hans regering sagde jo direkte til Bush, at Nigér sagen ikke holdt
vand!
> Det ville være rart om i rødskrigere ville skrotte hysteriet og
> debattere civiliseret.
Det er da en civilieseret debat, med fakta og med argumenter, men dog mest
fra en side af, den anden, nemlig Du, sidestepper hele tiden!
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 09-11-05 16:10 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43720a8a$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:4371f4f9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>> Den småt kørende Jodem - for sådan at blive i lingo - kunne med
>>>> fordel læse 1441 og huske på at Saddam smed UNSCOM ud i 1998.
>>>
>>> Hvorfor Thorkild?
>>> Fordi at U.S.A. havde sat C.I.A. spioner ind i UNSCOM styrken, som
>>> skulle assertere Iraks muligheder rent militært, ved et evt. angreb.
>>> Det er en tilståelsessag, som er afsluttet, og også helt klart et
>>> brud begået af U.S.A. imod Irak og UNSCOM.
>>>
>>
>> Det er underordnet i denne sammenhæng.
>
> Det er det da ikke. Irak sagde at hvis disse spioner ikke blev taget af
> UNSCOM holdet, så ville adgangen blive stoppet!
> Hvem var det så der ødelagde samarbejdet?
>
Det ændrer ikke det relevante i denne sammenhæng, hvor er det materiale
UNSCOM havde i deres rapporter da de forlod stedet ?
>>>> Det er vel kun rimeligt Saddam redegør for det materiale UNSCOm
>>>> påviste eksistensen af.
>>>
>>> Der blev ikke påvist noget som helst som ikke blev redegjort for, og
>>> du er fandeme så dobbeltmoralsk, alt det du sidder her og udspreder
>>> er ting som er afsluttet som er enten afgjort eller er rene
>>> tilståelsessager, men du vil ikke se fakta når det gælde Bush
>>> løgnerier, men du tror råt på alt ang. Saddam og Irak.
>>> Kunne du ikke, bare for eksperimentets skyld, prøve den samme
>>> fremgangsmåde du har overfor Saddam og irak, mod Bush?
>>>
>>
>> Desværre for dig redegjorde irakerne ikke for alt materiale i UNSCOM
>> rapporterne.
>
> Disse rapporter som bl.a. baserede sig på U.S.A.´s assesments, som ikke
> holdt så meget som en millimeter vand!
>
Det er underordnet nu, spørgsmålet er hvad man vidste umiddelbart før
krigen - og Irak løftede ikke bevisbyrden.
>> Og er du sød lige at fortælle hvor og hvem der har forlangt
>> bevisbyrden vendt i tilfældet Bush ?
>
> Den ene gale mand skal vel have den samme behandling som den anden?
>
Jamen så sæt da en undersøgelse i gang, det har jeg tidligere støttet i
denne dialog. Som det er nu mener du gadens parlement skal bestemme.
>> Sagen er Irak ikke løftede bevisbyrden som efter en vurdering ud fra
>> tiden umiddelbart før krigens udbrud.
>
> Og det der skulle bevises var ting som U.S.A. fabrikerede i 90% af
> tilfældende, som jeg netop har redegjort for.
>
Der er vist ingen der betvivler der senere er fundet bevis for dårlig
"Intelligence", men det var ikke det grundlaf man havde at vurdere ud fra
umiddelbart før krigen.
>> Hvis du vil kald Bush stivnakket, fint med mig, hvis du mener han
>> ikke er specielt begavet, også fint. Men grænsen må gå ved løgnhals,
>> det kan du gøre når det er bevist.
>
> Sludder, når man *beviodst* fravælger de bedste efterretninger fordi de
> ikke passer til det billede man vil give offentligheden, så er der tale om
> manipualtioner og løgne.
> Blair og hans regering sagde jo direkte til Bush, at Nigér sagen ikke
> holdt vand!
>
Svjv redegjorde Bush for hvor han havde sin begrundelse fra, at han troede
på den. Det er da ikke at lyve ?
>> Det ville være rart om i rødskrigere ville skrotte hysteriet og
>> debattere civiliseret.
>
> Det er da en civilieseret debat, med fakta og med argumenter, men dog mest
> fra en side af, den anden, nemlig Du, sidestepper hele tiden!
>
Nej kære Allan, det er godt forsøgt at benytte ordet sidesteppe om mig for
derigennem at dæmonisere mig, men sagen er jeg holder mig til fakta og
linien i diskussionen.
Hvad jeg anfægter er den infantile og hysteriske tone i Irak debatten, hvor
venstrefløjen fortsat kværulerer om noget der for længst er afdebateret.
Venstrefløjen forsøger at kalde krigen ulovlig, det er afdebateret, men ikke
desto mindre fortsætter man. Venstrefløjen forsøger at stemple Bush som
løgner, det er direkte plat. Indtil påstanden er bevist er det på sin plads
at udtrykke sig lidt modereret på området.
Thorkild
| |
Allan Riise (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-05 16:37 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43720a8a$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:4371f4f9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>>> Den småt kørende Jodem - for sådan at blive i lingo - kunne med
>>>>> fordel læse 1441 og huske på at Saddam smed UNSCOM ud i 1998.
>>>>
>>>> Hvorfor Thorkild?
>>>> Fordi at U.S.A. havde sat C.I.A. spioner ind i UNSCOM styrken, som
>>>> skulle assertere Iraks muligheder rent militært, ved et evt.
>>>> angreb. Det er en tilståelsessag, som er afsluttet, og også helt
>>>> klart et brud begået af U.S.A. imod Irak og UNSCOM.
>>>>
>>>
>>> Det er underordnet i denne sammenhæng.
>>
>> Det er det da ikke. Irak sagde at hvis disse spioner ikke blev taget
>> af UNSCOM holdet, så ville adgangen blive stoppet!
>> Hvem var det så der ødelagde samarbejdet?
>>
>
> Det ændrer ikke det relevante i denne sammenhæng, hvor er det
> materiale UNSCOM havde i deres rapporter da de forlod stedet ?
Det må du elaborere noget mere over, da jeg ikke ved hvad du sigter til.
>>>>> Det er vel kun rimeligt Saddam redegør for det materiale UNSCOm
>>>>> påviste eksistensen af.
>>>>
>>>> Der blev ikke påvist noget som helst som ikke blev redegjort for,
>>>> og du er fandeme så dobbeltmoralsk, alt det du sidder her og
>>>> udspreder er ting som er afsluttet som er enten afgjort eller er
>>>> rene tilståelsessager, men du vil ikke se fakta når det gælde Bush
>>>> løgnerier, men du tror råt på alt ang. Saddam og Irak.
>>>> Kunne du ikke, bare for eksperimentets skyld, prøve den samme
>>>> fremgangsmåde du har overfor Saddam og irak, mod Bush?
>>>>
>>>
>>> Desværre for dig redegjorde irakerne ikke for alt materiale i UNSCOM
>>> rapporterne.
>>
>> Disse rapporter som bl.a. baserede sig på U.S.A.´s assesments, som
>> ikke holdt så meget som en millimeter vand!
>>
>
> Det er underordnet nu, spørgsmålet er hvad man vidste umiddelbart før
> krigen - og Irak løftede ikke bevisbyrden.
Man kan sågu da ikke løfte en bevisbyrde for noget man ikke har eller har
haft, og det kalder du for underordnet !??
>>> Og er du sød lige at fortælle hvor og hvem der har forlangt
>>> bevisbyrden vendt i tilfældet Bush ?
>>
>> Den ene gale mand skal vel have den samme behandling som den anden?
>>
>
> Jamen så sæt da en undersøgelse i gang, det har jeg tidligere støttet
> i denne dialog. Som det er nu mener du gadens parlement skal bestemme.
Nej det gør jeg ikke, men jeg mener at man skal være kritisk og skal have
lov til at sige sin mening gså herinde, især da det jo er sandt.
Og en undersøgelse imod Bush kan ikke lade sig gøre, medmindre han bliver
sigtet for at have forrådt U.S.A.
>>> Sagen er Irak ikke løftede bevisbyrden som efter en vurdering ud fra
>>> tiden umiddelbart før krigens udbrud.
>>
>> Og det der skulle bevises var ting som U.S.A. fabrikerede i 90% af
>> tilfældende, som jeg netop har redegjort for.
>>
>
> Der er vist ingen der betvivler der senere er fundet bevis for dårlig
> "Intelligence", men det var ikke det grundlaf man havde at vurdere ud
> fra umiddelbart før krigen.
Øhh, jo, det er jo det der er kommet frem, fra C.I.A. fra M.I.5 og utallige
andre efteretningsvæsner, nemlig at de ikke har haft det grundlag som Bush
fremlagde.
>>> Hvis du vil kald Bush stivnakket, fint med mig, hvis du mener han
>>> ikke er specielt begavet, også fint. Men grænsen må gå ved løgnhals,
>>> det kan du gøre når det er bevist.
>>
>> Sludder, når man *beviodst* fravælger de bedste efterretninger fordi
>> de ikke passer til det billede man vil give offentligheden, så er
>> der tale om manipualtioner og løgne.
>> Blair og hans regering sagde jo direkte til Bush, at Nigér sagen ikke
>> holdt vand!
>>
>
> Svjv redegjorde Bush for hvor han havde sin begrundelse fra, at han
> troede på den. Det er da ikke at lyve ?
Ja ja, det svarer til at du tror på at en 6 årig pige fortæller dig at hun
ved bedre end en Politimand/kvinde, hvordan straffeloven skal følges.
>>> Det ville være rart om i rødskrigere ville skrotte hysteriet og
>>> debattere civiliseret.
>>
>> Det er da en civilieseret debat, med fakta og med argumenter, men
>> dog mest fra en side af, den anden, nemlig Du, sidestepper hele
>> tiden!
>
> Nej kære Allan, det er godt forsøgt at benytte ordet sidesteppe om
> mig for derigennem at dæmonisere mig, men sagen er jeg holder mig til
> fakta og linien i diskussionen.
Nej, du benægter fakta.
> Hvad jeg anfægter er den infantile og hysteriske tone i Irak
> debatten, hvor venstrefløjen fortsat kværulerer om noget der for
> længst er afdebateret. Venstrefløjen forsøger at kalde krigen
> ulovlig, det er afdebateret, men ikke desto mindre fortsætter man.
> Venstrefløjen forsøger at stemple Bush som løgner, det er direkte
> plat. Indtil påstanden er bevist er det på sin plads at udtrykke sig
> lidt modereret på området.
Det kan ikke være en afsluttet debat så længe der stadig er divergerende
meninger.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-11-05 04:16 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43721791$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Det ændrer ikke det relevante i denne sammenhæng, hvor er det
>> materiale UNSCOM havde i deres rapporter da de forlod stedet ?
>
> Det må du elaborere noget mere over, da jeg ikke ved hvad du sigter til.
>
UNSCOM aflerede en afsluttende rapport som listede en række kristiske
områder i Irak.
> Man kan sågu da ikke løfte en bevisbyrde for noget man ikke har eller har
> haft, og det kalder du for underordnet !??
Man kunne have adresseret UNSCOM rapporten i detaljer, men det centrale er
havd verdenssamfundet havde at vurdere ud fra.
> Nej det gør jeg ikke, men jeg mener at man skal være kritisk og skal have
> lov til at sige sin mening gså herinde, især da det jo er sandt.
> Og en undersøgelse imod Bush kan ikke lade sig gøre, medmindre han bliver
> sigtet for at have forrådt U.S.A.
Clinton blev også udsat for en Grand Jury, hele afæren om Irak trænger til
et eftersyn og en undersøgelse, langt mere end Clinton hvis brøde var at
nogen suttede på hans tissemand.
Gå dog efter at få sagen undersøgt i stedet for at skrige hysterisk op.
>> Der er vist ingen der betvivler der senere er fundet bevis for dårlig
>> "Intelligence", men det var ikke det grundlaf man havde at vurdere ud
>> fra umiddelbart før krigen.
>
> Øhh, jo, det er jo det der er kommet frem, fra C.I.A. fra M.I.5 og
> utallige andre efteretningsvæsner, nemlig at de ikke har haft det grundlag
> som Bush fremlagde.
"kommet frem".
Mig bekendt har Bush forholdt sig til rapporter der er fremlagt.
>>
>> Svjv redegjorde Bush for hvor han havde sin begrundelse fra, at han
>> troede på den. Det er da ikke at lyve ?
>
> Ja ja, det svarer til at du tror på at en 6 årig pige fortæller dig at hun
> ved bedre end en Politimand/kvinde, hvordan straffeloven skal følges.
>
Sig mig Allan, hvis Bush præsenteres for så alvorlige Irakiske programmer er
han nødt til at forfølge dem, på samme som vi nu ikke ved bestemt hvad der
foregår i Iran og Nord Korea, situationen er så alvorlig vi er nødt til at
forfølge den.
Er det ikke på tide du skruer lidt ned for bagklogskaben og opfører dig
rationelt.
>> Nej kære Allan, det er godt forsøgt at benytte ordet sidesteppe om
>> mig for derigennem at dæmonisere mig, men sagen er jeg holder mig til
>> fakta og linien i diskussionen.
>
> Nej, du benægter fakta.
>
Du er et vrøvlehoved Allan.
>> Hvad jeg anfægter er den infantile og hysteriske tone i Irak
>> debatten, hvor venstrefløjen fortsat kværulerer om noget der for
>> længst er afdebateret. Venstrefløjen forsøger at kalde krigen
>> ulovlig, det er afdebateret, men ikke desto mindre fortsætter man.
>> Venstrefløjen forsøger at stemple Bush som løgner, det er direkte
>> plat. Indtil påstanden er bevist er det på sin plads at udtrykke sig
>> lidt modereret på området.
>
> Det kan ikke være en afsluttet debat så længe der stadig er divergerende
> meninger.
>
Snarere så længe der er røde skrighalse.
Thorkild
| |
Alucard (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-11-05 08:37 |
|
On Thu, 10 Nov 2005 04:16:29 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>Sig mig Allan, hvis Bush præsenteres for så alvorlige Irakiske programmer er
>han nødt til at forfølge dem, på samme som vi nu ikke ved bestemt hvad der
>foregår i Iran og Nord Korea, situationen er så alvorlig vi er nødt til at
>forfølge den.
Det er et godt eksempel....
Hvad er sandheden om hvad der foregår i Nord Korea....?
Det kan Allan måske fortælle... )
| |
Thorkild Poulsen (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-11-05 08:53 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:d2u5n15ns9a6c38c0vm62kec1942k8badt@4ax.com...
> On Thu, 10 Nov 2005 04:16:29 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>Sig mig Allan, hvis Bush præsenteres for så alvorlige Irakiske programmer
>>er
>>han nødt til at forfølge dem, på samme som vi nu ikke ved bestemt hvad der
>>foregår i Iran og Nord Korea, situationen er så alvorlig vi er nødt til at
>>forfølge den.
>
> Det er et godt eksempel....
>
Ja når vesten har fundet ud af det skal han være den første til at forklare
det.
Og bebrejde vesten for at gøre det ........
Thorkild
| |
Svend Poulsen (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 11-11-05 21:47 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4372bb8f$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43721791$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>>>
>>> Det ændrer ikke det relevante i denne sammenhæng, hvor er det
>>> materiale UNSCOM havde i deres rapporter da de forlod stedet ?
>>
>> Det må du elaborere noget mere over, da jeg ikke ved hvad du sigter til.
>>
>
> UNSCOM aflerede en afsluttende rapport som listede en række kristiske
> områder i Irak.
>
>> Man kan sågu da ikke løfte en bevisbyrde for noget man ikke har eller har
>> haft, og det kalder du for underordnet !??
>
> Man kunne have adresseret UNSCOM rapporten i detaljer, men det centrale er
> havd verdenssamfundet havde at vurdere ud fra.
>
>> Nej det gør jeg ikke, men jeg mener at man skal være kritisk og skal have
>> lov til at sige sin mening gså herinde, især da det jo er sandt.
>> Og en undersøgelse imod Bush kan ikke lade sig gøre, medmindre han bliver
>> sigtet for at have forrådt U.S.A.
>
> Clinton blev også udsat for en Grand Jury, hele afæren om Irak trænger til
> et eftersyn og en undersøgelse, langt mere end Clinton hvis brøde var at
> nogen suttede på hans tissemand.
>
> Gå dog efter at få sagen undersøgt i stedet for at skrige hysterisk op.
>
>>> Der er vist ingen der betvivler der senere er fundet bevis for dårlig
>>> "Intelligence", men det var ikke det grundlaf man havde at vurdere ud
>>> fra umiddelbart før krigen.
>>
>> Øhh, jo, det er jo det der er kommet frem, fra C.I.A. fra M.I.5 og
>> utallige andre efteretningsvæsner, nemlig at de ikke har haft det
>> grundlag som Bush fremlagde.
>
> "kommet frem".
>
> Mig bekendt har Bush forholdt sig til rapporter der er fremlagt.
>
>>>
>>> Svjv redegjorde Bush for hvor han havde sin begrundelse fra, at han
>>> troede på den. Det er da ikke at lyve ?
>>
>> Ja ja, det svarer til at du tror på at en 6 årig pige fortæller dig at
>> hun ved bedre end en Politimand/kvinde, hvordan straffeloven skal følges.
>>
>
> Sig mig Allan, hvis Bush præsenteres for så alvorlige Irakiske programmer
> er han nødt til at forfølge dem, på samme som vi nu ikke ved bestemt hvad
> der foregår i Iran og Nord Korea, situationen er så alvorlig vi er nødt
> til at forfølge den.
>
> Er det ikke på tide du skruer lidt ned for bagklogskaben og opfører dig
> rationelt.
>
>
>>> Nej kære Allan, det er godt forsøgt at benytte ordet sidesteppe om
>>> mig for derigennem at dæmonisere mig, men sagen er jeg holder mig til
>>> fakta og linien i diskussionen.
>>
>> Nej, du benægter fakta.
>>
>
> Du er et vrøvlehoved Allan.
>
>>> Hvad jeg anfægter er den infantile og hysteriske tone i Irak
>>> debatten, hvor venstrefløjen fortsat kværulerer om noget der for
>>> længst er afdebateret. Venstrefløjen forsøger at kalde krigen
>>> ulovlig, det er afdebateret, men ikke desto mindre fortsætter man.
>>> Venstrefløjen forsøger at stemple Bush som løgner, det er direkte
>>> plat. Indtil påstanden er bevist er det på sin plads at udtrykke sig
>>> lidt modereret på området.
>>
>> Det kan ikke være en afsluttet debat så længe der stadig er divergerende
>> meninger.
>>
>
> Snarere så længe der er røde skrighalse.
>
> Thorkild
Jamen, det er lige noget du er ekspert i Thorkild, Bush har tvivlen til gode
og han er uskyldig indtil andet er bevist efter en stor jury/rettergang
efter din mening. Nord Korea er skyldig indtil de beviser deres uskyld.
Fed tankegang du har Thorkild, dem man kan lide er uskyldige og dem man ikke
kan lide er skyldige og så er det lige meget hvilke facts der lægges på
bordet.
Svend
| |
Thorkild Poulsen (12-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 12-11-05 04:43 |
|
"Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
news:jr7df.391$fY5.154@news.get2net.dk...
>
> Jamen, det er lige noget du er ekspert i Thorkild, Bush har tvivlen til
> gode og han er uskyldig indtil andet er bevist efter en stor
> jury/rettergang efter din mening. Nord Korea er skyldig indtil de beviser
> deres uskyld.
>
> Fed tankegang du har Thorkild, dem man kan lide er uskyldige og dem man
> ikke kan lide er skyldige og så er det lige meget hvilke facts der lægges
> på bordet.
Jeg er da glad for du afslørede din viden og begejstring for Nord Korea.
Thorkild
| |
Svend Poulsen (12-11-2005)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 12-11-05 06:22 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:437564c0$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
> news:jr7df.391$fY5.154@news.get2net.dk...
>
>>
>> Jamen, det er lige noget du er ekspert i Thorkild, Bush har tvivlen til
>> gode og han er uskyldig indtil andet er bevist efter en stor
>> jury/rettergang efter din mening. Nord Korea er skyldig indtil de beviser
>> deres uskyld.
>>
>> Fed tankegang du har Thorkild, dem man kan lide er uskyldige og dem man
>> ikke kan lide er skyldige og så er det lige meget hvilke facts der lægges
>> på bordet.
>
> Jeg er da glad for du afslørede din viden og begejstring for Nord Korea.
>
> Thorkild
Tak Thorkild, er glad for at du åbent indrømmer at der er ikke er den store
forskel på USA og Nordkorea retsmæssig, hvor folk bliver smidt i fængsel i
årevis uden rettergang og advokat hjælp.
Så kan du måske nu regne ud hvor stor min begejstring er for Nordkorea,
eller hva?
Svend
| |
Thorkild Poulsen (12-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 12-11-05 15:39 |
|
"Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
news:e_edf.1322$7G1.218@news.get2net.dk...
> Tak Thorkild, er glad for at du åbent indrømmer at der er ikke er den
> store forskel på USA og Nordkorea retsmæssig, hvor folk bliver smidt i
> fængsel i årevis uden rettergang og advokat hjælp.
>
> Så kan du måske nu regne ud hvor stor min begejstring er for Nordkorea,
> eller hva?
>
Hvor i USA bliver fanger smidt i fængsel i årevis uden rettergang ?
Thorkild
| |
Zeki (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 09-11-05 16:51 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43721153$0$41141$14726298@news.sunsite.dk...
Det var da helt vildt som du forsøger at tale uden om
> Venstrefløjen forsøger at stemple Bush som løgner, det er direkte plat.
> Indtil påstanden er bevist er det på sin plads at udtrykke sig lidt
> modereret på området.
Her er et tydeligt bevis:
I sit brev til kongressen før krigen skriver han direkte, at grundlaget for
Irakkrigen er at gå imod de terrorister der planlagde 9/11:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030319-1.html
Men et år senere siger han at de ikke havde nogle beviser for at Saddam var
involveret:
http://www.usatoday.com/news/washington/2003-09-17-bush-saddam_x.htm
Han løj altså da han skrev at de havde beviser. For hvilke beviser var der
tale om?
Bush's kampagne så sådan ud: Irak/Saddam= WMD= stor trussel for USA =
terrorisme.
Som vil alle ved nu var dette en stor løgn.
Mvh
Zeki
| |
Alucard (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-05 17:07 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 16:50:44 +0100, "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk>
wrote:
>Det var da helt vildt som du forsøger at tale uden om
>
>> Venstrefløjen forsøger at stemple Bush som løgner, det er direkte plat.
>> Indtil påstanden er bevist er det på sin plads at udtrykke sig lidt
>> modereret på området.
>
>Her er et tydeligt bevis:
>
>I sit brev til kongressen før krigen skriver han direkte, at grundlaget for
>Irakkrigen er at gå imod de terrorister der planlagde 9/11:
> http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030319-1.html
>
>Men et år senere siger han at de ikke havde nogle beviser for at Saddam var
>involveret:
> http://www.usatoday.com/news/washington/2003-09-17-bush-saddam_x.htm
>
>Han løj altså da han skrev at de havde beviser. For hvilke beviser var der
>tale om?
Du kan da åbenbart overhovedet ikke læse......
I det første link står der bl.a.
"continuing to take the necessary actions against international
terrorists and terrorist organizations, including those nations,
organizations, or persons who planned, authorized, committed, or AIDED
the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001."
I det andet link står der bl.a.
"There's no question that Saddam Hussein had al-Qaeda ties."
Du mener måske ikke at al-Qaeda havde noget med 9/11 at gøre...???
| |
Allan Riise (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-05 17:17 |
|
Alucard wrote:
> On Wed, 9 Nov 2005 16:50:44 +0100, "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk>
> wrote:
>
>> Det var da helt vildt som du forsøger at tale uden om
>>
>>> Venstrefløjen forsøger at stemple Bush som løgner, det er direkte
>>> plat. Indtil påstanden er bevist er det på sin plads at udtrykke
>>> sig lidt modereret på området.
>>
>> Her er et tydeligt bevis:
>>
>> I sit brev til kongressen før krigen skriver han direkte, at
>> grundlaget for Irakkrigen er at gå imod de terrorister der planlagde
>> 9/11: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030319-1.html
>>
>> Men et år senere siger han at de ikke havde nogle beviser for at
>> Saddam var involveret:
>> http://www.usatoday.com/news/washington/2003-09-17-bush-saddam_x.htm
>>
>> Han løj altså da han skrev at de havde beviser. For hvilke beviser
>> var der tale om?
>
> Du kan da åbenbart overhovedet ikke læse......
>
> I det første link står der bl.a.
>
> "continuing to take the necessary actions against international
> terrorists and terrorist organizations, including those nations,
> organizations, or persons who planned, authorized, committed, or AIDED
> the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001."
>
>
> I det andet link står der bl.a.
>
> "There's no question that Saddam Hussein had al-Qaeda ties."
>
>
> Du mener måske ikke at al-Qaeda havde noget med 9/11 at gøre...???
Jo, men Saddam havde lige så lidt med a-Q at gøre, som Fogh, husk på at vi
har jo også haft et par a-Q mænd i Danmark, for ikke at tale om i
Saudi-Arabien, der er det ligefør de vælter frem som fluer i en kostald, men
sjovt nok, så var der ingen der anklagede Kongen der for at have a-Q
forbindelser.
Man kan ikke som leder være ansvarlig for de der er i landet, kun for hvad
de laver, hvis man ikke reagerer, og der var ikke, og der er ikke tegn på at
Saddam havde forbindelser til a-Q, hvilket den Amerikanske adm. også har
indrømmet, de har bare glemt at sige det til Bush, Cheney, Rove o.s.v.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A47812-2004Jun16.html
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Zeki (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 09-11-05 17:30 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:jd74n1lbch5rle7p5lnb4hvpcfkfbd4mkb@4ax.com...
> I det andet link står der bl.a.
> "There's no question that Saddam Hussein had al-Qaeda ties."
Yep, og der står sørme også at han siger "We have no evidence that Saddam
Hussein was involved with the September 11th" attacks" på trods af at han
tidligere påstod det modsatte.
> Du mener måske ikke at al-Qaeda havde noget med 9/11 at gøre...???
Jo, hvor benægter jeg det?
| |
Alucard (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-05 17:46 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 17:16:37 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>> Her er et tydeligt bevis:
>>>
>>> I sit brev til kongressen før krigen skriver han direkte, at
>>> grundlaget for Irakkrigen er at gå imod de terrorister der planlagde
>>> 9/11: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030319-1.html
>>>
>>> Men et år senere siger han at de ikke havde nogle beviser for at
>>> Saddam var involveret:
>>> http://www.usatoday.com/news/washington/2003-09-17-bush-saddam_x.htm
>>>
>>> Han løj altså da han skrev at de havde beviser. For hvilke beviser
>>> var der tale om?
>>
>> Du kan da åbenbart overhovedet ikke læse......
>>
>> I det første link står der bl.a.
>>
>> "continuing to take the necessary actions against international
>> terrorists and terrorist organizations, including those nations,
>> organizations, or persons who planned, authorized, committed, or AIDED
>> the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001."
>>
>>
>> I det andet link står der bl.a.
>>
>> "There's no question that Saddam Hussein had al-Qaeda ties."
>>
>>
>> Du mener måske ikke at al-Qaeda havde noget med 9/11 at gøre...???
>
>Jo, men Saddam havde lige så lidt med a-Q at gøre, som Fogh,
Det ved du ikke noget om og det er for øvrigt IKKE relevant.....
Bush mente åbenbart at han havde så dit "tydelige bevis" falder til
jorden med et brag, for hvis Bush mente/troede at Sadam Hussein havde
forbindelse med al-Qaeda og de igen havde forbindelse til 9/11,
så........................
>husk på at vi
>har jo også haft et par a-Q mænd i Danmark, for ikke at tale om i
>Saudi-Arabien, der er det ligefør de vælter frem som fluer i en kostald, men
>sjovt nok, så var der ingen der anklagede Kongen der for at have a-Q
>forbindelser.
>
>Man kan ikke som leder være ansvarlig for de der er i landet, kun for hvad
>de laver, hvis man ikke reagerer, og der var ikke, og der er ikke tegn på at
>Saddam havde forbindelser til a-Q, hvilket den Amerikanske adm. også har
>indrømmet, de har bare glemt at sige det til Bush, Cheney, Rove o.s.v.
At Bush er uduelig til sit arbejde har du muligvis ret i, men din
påstand om at Bush BEVIDST har løjet har du IKKE ENGANG
sandsynliggjort.....
> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A47812-2004Jun16.html
En konklussion der kommer flere år efter kan ikke bruges som
argument.... Det er jo skide nemt at være bagklog....
| |
Alucard (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-05 17:49 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 17:29:42 +0100, "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk>
wrote:
>> I det andet link står der bl.a.
>
>> "There's no question that Saddam Hussein had al-Qaeda ties."
>
>Yep, og der står sørme også at han siger "We have no evidence that Saddam
>Hussein was involved with the September 11th" attacks" på trods af at han
>tidligere påstod det modsatte.
Nix...
Han sagde at Sadam "støttede" det, ikke at han var "involveret" i det.
>> Du mener måske ikke at al-Qaeda havde noget med 9/11 at gøre...???
>
>Jo, hvor benægter jeg det?
Det må jo være den logiske konklusion.....
| |
Allan Riise (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-05 17:50 |
|
Alucard wrote:
> On Wed, 9 Nov 2005 17:16:37 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Her er et tydeligt bevis:
>>>>
>>>> I sit brev til kongressen før krigen skriver han direkte, at
>>>> grundlaget for Irakkrigen er at gå imod de terrorister der
>>>> planlagde 9/11:
>>>> http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030319-1.html
>>>>
>>>> Men et år senere siger han at de ikke havde nogle beviser for at
>>>> Saddam var involveret:
>>>> http://www.usatoday.com/news/washington/2003-09-17-bush-saddam_x.htm
>>>>
>>>> Han løj altså da han skrev at de havde beviser. For hvilke beviser
>>>> var der tale om?
>>>
>>> Du kan da åbenbart overhovedet ikke læse......
>>>
>>> I det første link står der bl.a.
>>>
>>> "continuing to take the necessary actions against international
>>> terrorists and terrorist organizations, including those nations,
>>> organizations, or persons who planned, authorized, committed, or
>>> AIDED the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001."
>>>
>>>
>>> I det andet link står der bl.a.
>>>
>>> "There's no question that Saddam Hussein had al-Qaeda ties."
>>>
>>>
>>> Du mener måske ikke at al-Qaeda havde noget med 9/11 at gøre...???
>>
>> Jo, men Saddam havde lige så lidt med a-Q at gøre, som Fogh,
>
> Det ved du ikke noget om og det er for øvrigt IKKE relevant.....
>
> Bush mente åbenbart at han havde så dit "tydelige bevis" falder til
> jorden med et brag, for hvis Bush mente/troede at Sadam Hussein havde
> forbindelse med al-Qaeda og de igen havde forbindelse til 9/11,
> så........................
>
>> husk på at vi
>> har jo også haft et par a-Q mænd i Danmark, for ikke at tale om i
>> Saudi-Arabien, der er det ligefør de vælter frem som fluer i en
>> kostald, men sjovt nok, så var der ingen der anklagede Kongen der
>> for at have a-Q forbindelser.
>>
>> Man kan ikke som leder være ansvarlig for de der er i landet, kun
>> for hvad de laver, hvis man ikke reagerer, og der var ikke, og der
>> er ikke tegn på at Saddam havde forbindelser til a-Q, hvilket den
>> Amerikanske adm. også har indrømmet, de har bare glemt at sige det
>> til Bush, Cheney, Rove o.s.v.
>
> At Bush er uduelig til sit arbejde har du muligvis ret i, men din
> påstand om at Bush BEVIDST har løjet har du IKKE ENGANG
> sandsynliggjort.....
>
>> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A47812-2004Jun16.html
>
> En konklussion der kommer flere år efter kan ikke bruges som
> argument.... Det er jo skide nemt at være bagklog....
Det der er misæren er at C.I.A. før krigen, under krigen og efter krigen
fortalte at det ikke var sandt, men de blev presset til, hver gang at lave
en om'er på vegne af George Tennet, men Bush havde set disse rapporter, som
han får hver dag på sit skrivebord.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Allan Riise (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-05 17:58 |
|
Alucard wrote:
> On Wed, 9 Nov 2005 17:29:42 +0100, "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk>
> wrote:
>
>>> I det andet link står der bl.a.
>>
>>> "There's no question that Saddam Hussein had al-Qaeda ties."
>>
>> Yep, og der står sørme også at han siger "We have no evidence that
>> Saddam Hussein was involved with the September 11th" attacks" på
>> trods af at han tidligere påstod det modsatte.
>
> Nix...
>
> Han sagde at Sadam "støttede" det, ikke at han var "involveret" i det.
>
>>> Du mener måske ikke at al-Qaeda havde noget med 9/11 at gøre...???
>>
>> Jo, hvor benægter jeg det?
>
> Det må jo være den logiske konklusion.....
Du ved godt at når man kommunikerer så skal den der kommunikerer sørge for
at den man kommunikerer til, forstår ens budskab?
"WASHINGTON - In his prime-time press conference last week, which focused
almost solely on Iraq, President Bush mentioned Sept. 11 eight times. He
referred to Saddam Hussein many more times than that, often in the same
breath with Sept. 11.
Bush never pinned blame for the attacks directly on the Iraqi president.
Still, the overall effect was to reinforce an impression that persists among
much of the American public: that the Iraqi dictator did play a direct role
in the attacks. A New York Times/CBS poll this week shows that 45 percent of
Americans believe Mr. Hussein was "personally involved" in Sept. 11, about
the same figure as a month ago."
Godt nok er Bush ikke den skarpeste kniv i skuffen, men mon ikke han og hans
spindoktorer vidste hvad effekten ville blive når man vedblev med at
sammenkæde Saddam med 9/11, hvilket han fik at vide af hans eget C.I.A. at
der ikke var/er belæg for, og alligevel.
Hvorfor tror du han gjorde det!??
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Zeki (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 09-11-05 18:04 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:sv94n1h91n8cqt9j8gdsqp81fo5t894n75@4ax.com...
>>Yep, og der står sørme også at han siger "We have no evidence that Saddam
>>Hussein was involved with the September 11th" attacks" på trods af at han
>>tidligere påstod det modsatte.
> Nix...
> Han sagde at Sadam "støttede" det, ikke at han var "involveret" i det.
Da han skulle sælge krigen til kongressen var det netop på det falske
terrorgrundlag og massive propaganda som inkluderer "klassikere" som:
-"You can't distinguish between al-Qaeda and Saddam." [Source: White House
Web site]"
-"The regime of Saddam Hussein cultivated ties to terror while it built
weapons of mass destruction." [Source: White House Web site -- Speech to
UN]"
- "The battle of Iraq is one victory in a war on terror that began on
September the 11th, 2001". - President Bush, 5/1/03
- "Saddam Hussein has longstanding, direct and continuing ties to terrorist
networks."
Bush ikke en løgner? Yeah right. Du er vel ikke så tossegod, at du tror at
han bare har været uheldig - gentagne gange - at misfortolke de meldinger
han fik fra sin egen efterretningstjeneste og sin egne våbeninspektører?
>>> Du mener måske ikke at al-Qaeda havde noget med 9/11 at gøre...???
>>Jo, hvor benægter jeg det?
> Det må jo være den logiske konklusion.....
Hvoraf jeg kan konkludere, at det er så som så med din logiske sans.
| |
Allan Riise (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-05 18:02 |
|
Alucard wrote:
> On Wed, 9 Nov 2005 17:29:42 +0100, "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk>
> wrote:
>
>>> I det andet link står der bl.a.
>>
>>> "There's no question that Saddam Hussein had al-Qaeda ties."
>>
>> Yep, og der står sørme også at han siger "We have no evidence that
>> Saddam Hussein was involved with the September 11th" attacks" på
>> trods af at han tidligere påstod det modsatte.
>
> Nix...
>
> Han sagde at Sadam "støttede" det, ikke at han var "involveret" i det.
>
>>> Du mener måske ikke at al-Qaeda havde noget med 9/11 at gøre...???
>>
>> Jo, hvor benægter jeg det?
>
> Det må jo være den logiske konklusion.....
"Bush, in 2003, said "the battle of Iraq is one victory in a war on terror
that began on September the 11th, 2001."
Beyond the Sept. 11 attacks, administration officials have also suggested
that there had been cooperation between Iraq and al Qaeda that went beyond
contacts. Bush last year called Hussein "an ally of al Qaeda." Just this
Monday, Cheney said Hussein "had long-established ties with al Qaeda."
In January, Cheney said the "best source" of information on the subject was
an article in the Weekly Standard, which reported: "Osama bin Laden and
Saddam Hussein had an operational relationship from the early 1990s to 2003
that involved training in explosives and weapons of mass destruction,
logistical support for terrorist attacks, al Qaeda training camps and safe
haven in Iraq, and Iraqi financial support for al Qaeda -- perhaps even for
Mohamed Atta -- according to a top secret U.S. government memorandum."
Bush, in a February 2003 radio address, said: "Iraq has sent bombmaking and
document forgery experts to work with al Qaeda. Iraq has also provided al
Qaeda with chemical and biological weapons training. And an al Qaeda
operative was sent to Iraq several times in the late 1990s for help in
acquiring poisons and gases. We also know that Iraq is harboring a terrorist
network headed by a senior al Qaeda terrorist planner. This network runs a
poison and explosive training camp in northeast Iraq, and many of its
leaders are known to be in Baghdad."
Så er det op til modtageren at afkode hvad der mon menes med disse
udtalelser...
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Alucard (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-05 21:41 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 17:50:27 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>Det er jo skide nemt at være bagklog....
>
>Det der er misæren er at C.I.A. før krigen, under krigen og efter krigen
>fortalte at det ikke var sandt, men de blev presset til, hver gang at lave
>en om'er på vegne af George Tennet, men Bush havde set disse rapporter, som
>han får hver dag på sit skrivebord.
Og det ved du alt om... )
| |
Alucard (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-05 22:21 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 17:58:09 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>> Han sagde at Sadam "støttede" det, ikke at han var "involveret" i det.
>>
>>>> Du mener måske ikke at al-Qaeda havde noget med 9/11 at gøre...???
>>>
>>> Jo, hvor benægter jeg det?
>>
>> Det må jo være den logiske konklusion.....
>
>Du ved godt at når man kommunikerer så skal den der kommunikerer sørge for
>at den man kommunikerer til, forstår ens budskab?
>
>"WASHINGTON - In his prime-time press conference last week, which focused
>almost solely on Iraq, President Bush mentioned Sept. 11 eight times. He
>referred to Saddam Hussein many more times than that, often in the same
>breath with Sept. 11.
>Bush never pinned blame for the attacks directly on the Iraqi president.
>Still, the overall effect was to reinforce an impression that persists among
>much of the American public: that the Iraqi dictator did play a direct role
>in the attacks. A New York Times/CBS poll this week shows that 45 percent of
>Americans believe Mr. Hussein was "personally involved" in Sept. 11, about
>the same figure as a month ago."
>
>Godt nok er Bush ikke den skarpeste kniv i skuffen, men mon ikke han og hans
>spindoktorer vidste hvad effekten ville blive når man vedblev med at
>sammenkæde Saddam med 9/11, hvilket han fik at vide af hans eget C.I.A. at
>der ikke var/er belæg for, og alligevel.
Du skriver jo selv "Bush NEVER pinned blame for the attacks directly
on the Iraqi president".....!!!
Du "beviser" kun at han er en skiderik, ikke en løgner....
>Hvorfor tror du han gjorde det!??
Tja........ 
| |
Allan Riise (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-05 22:24 |
|
Alucard wrote:
> On Wed, 9 Nov 2005 17:50:27 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Det er jo skide nemt at være bagklog....
>>
>> Det der er misæren er at C.I.A. før krigen, under krigen og efter
>> krigen fortalte at det ikke var sandt, men de blev presset til, hver
>> gang at lave en om'er på vegne af George Tennet, men Bush havde set
>> disse rapporter, som han får hver dag på sit skrivebord.
>
> Og det ved du alt om... )
Fra hestens egen mund, så enten lyver han om at han får breafings fra C.I.A.
hver dag, eller også lyver han om at han intet vidste.
Take your pick, anyway it goes, he´s a layar!
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Allan Riise (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-05 22:32 |
|
Alucard wrote:
> On Wed, 9 Nov 2005 17:58:09 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Han sagde at Sadam "støttede" det, ikke at han var "involveret" i
>>> det.
>>>
>>>>> Du mener måske ikke at al-Qaeda havde noget med 9/11 at gøre...???
>>>>
>>>> Jo, hvor benægter jeg det?
>>>
>>> Det må jo være den logiske konklusion.....
>>
>> Du ved godt at når man kommunikerer så skal den der kommunikerer
>> sørge for at den man kommunikerer til, forstår ens budskab?
>>
>> "WASHINGTON - In his prime-time press conference last week, which
>> focused almost solely on Iraq, President Bush mentioned Sept. 11
>> eight times. He referred to Saddam Hussein many more times than
>> that, often in the same breath with Sept. 11.
>> Bush never pinned blame for the attacks directly on the Iraqi
>> president. Still, the overall effect was to reinforce an impression
>> that persists among much of the American public: that the Iraqi
>> dictator did play a direct role in the attacks. A New York Times/CBS
>> poll this week shows that 45 percent of Americans believe Mr.
>> Hussein was "personally involved" in Sept. 11, about the same figure
>> as a month ago."
>>
>> Godt nok er Bush ikke den skarpeste kniv i skuffen, men mon ikke han
>> og hans spindoktorer vidste hvad effekten ville blive når man
>> vedblev med at sammenkæde Saddam med 9/11, hvilket han fik at vide
>> af hans eget C.I.A. at der ikke var/er belæg for, og alligevel.
>
> Du skriver jo selv "Bush NEVER pinned blame for the attacks directly
> on the Iraqi president".....!!!
>
> Du "beviser" kun at han er en skiderik, ikke en løgner....
>
>> Hvorfor tror du han gjorde det!??
>
> Tja........
Du ved godt at det er at lyve/fusk, når man *bevidst* og for at fremme ens
egen agenda, udelader fakta der kontraherer ens påstande, selvom man ved at
de er tilstede!?
Du ved også godt at det er at lyve når man bevidst ikke svarer på et
spørgsmål man ved man enten må lyve over, eller man må tage nogen politiske
tæsk?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Alucard (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-05 22:53 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 22:31:37 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>> Du "beviser" kun at han er en skiderik, ikke en løgner....
>>
>>> Hvorfor tror du han gjorde det!??
>>
>> Tja........
>
>Du ved godt at det er at lyve/fusk, når man *bevidst* og for at fremme ens
>egen agenda, udelader fakta der kontraherer ens påstande, selvom man ved at
>de er tilstede!?
Altså ligesom dig, når regeringen laver noget godt...
>Du ved også godt at det er at lyve når man bevidst ikke svarer på et
>spørgsmål man ved man enten må lyve over, eller man må tage nogen politiske
>tæsk?
Altså ligesom med venstrefløjen og muslim-problemer.... ?
| |
Allan Riise (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 10-11-05 00:08 |
|
Alucard wrote:
> On Wed, 9 Nov 2005 22:31:37 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Du "beviser" kun at han er en skiderik, ikke en løgner....
>>>
>>>> Hvorfor tror du han gjorde det!??
>>>
>>> Tja........
>>
>> Du ved godt at det er at lyve/fusk, når man *bevidst* og for at
>> fremme ens egen agenda, udelader fakta der kontraherer ens påstande,
>> selvom man ved at de er tilstede!?
>
> Altså ligesom dig, når regeringen laver noget godt...
Næ, jeg indrømmer da gerne at de har gjort noget godt, selvom jeg tvivlede i
starten.
F.eks. 130 km/t på motorvejen, men jeg vil dog fastholde, at det kun holder
så længe der er en stor jagt på synderne.
>> Du ved også godt at det er at lyve når man bevidst ikke svarer på et
>> spørgsmål man ved man enten må lyve over, eller man må tage nogen
>> politiske tæsk?
>
> Altså ligesom med venstrefløjen og muslim-problemer.... ?
Det skal jeg ikke kunne svare p, og jeg er heller ikke en leder, du afsporer
debatten, men giver mig dog ret, kan jeg se.
Så er vi altså enige om at det vi kan se, og det vores Emperi siger os. er
at Bush med 100% sikkerhed er løgner..
I noget er jeg venstreorienteret, i andet liberal.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Alucard (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-11-05 00:23 |
|
On Thu, 10 Nov 2005 00:08:29 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>Så er vi altså enige om at det vi kan se, og det vores Emperi siger os. er
>at Bush med 100% sikkerhed er løgner..
Det eneste "empiri" siger er at du er en klovn....
| |
Thorkild Poulsen (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-11-05 04:19 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:437220ca$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Du mener måske ikke at al-Qaeda havde noget med 9/11 at gøre...???
>
> Jo, men Saddam havde lige så lidt med a-Q at gøre, som Fogh, husk på at vi
> har jo også haft et par a-Q mænd i Danmark, for ikke at tale om i
> Saudi-Arabien, der er det ligefør de vælter frem som fluer i en kostald,
> men sjovt nok, så var der ingen der anklagede Kongen der for at have a-Q
> forbindelser.
Mener du ikke det er uholdbart at have et land man ikke har adgang til og
som har støttet terror i andre sammenhænge ?
Thorkild
| |
Thorkild Poulsen (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-11-05 04:21 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:437268e3$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Alucard wrote:
>> On Wed, 9 Nov 2005 17:50:27 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>> Det er jo skide nemt at være bagklog....
>>>
>>> Det der er misæren er at C.I.A. før krigen, under krigen og efter
>>> krigen fortalte at det ikke var sandt, men de blev presset til, hver
>>> gang at lave en om'er på vegne af George Tennet, men Bush havde set
>>> disse rapporter, som han får hver dag på sit skrivebord.
>>
>> Og det ved du alt om... )
>
> Fra hestens egen mund, så enten lyver han om at han får breafings fra
> C.I.A. hver dag, eller også lyver han om at han intet vidste.
>
> Take your pick, anyway it goes, he´s a layar!
>
Eller også var alle rapporter ikke entydige og han valgte at prioritere dem
der sagde noget om en mulig trussel mod USA.
Thorkild
| |
Alucard (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-11-05 08:34 |
|
On Thu, 10 Nov 2005 04:21:12 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>>> Det er jo skide nemt at være bagklog....
>>>>
>>>> Det der er misæren er at C.I.A. før krigen, under krigen og efter
>>>> krigen fortalte at det ikke var sandt, men de blev presset til, hver
>>>> gang at lave en om'er på vegne af George Tennet, men Bush havde set
>>>> disse rapporter, som han får hver dag på sit skrivebord.
>>>
>>> Og det ved du alt om... )
>>
>> Fra hestens egen mund, så enten lyver han om at han får breafings fra
>> C.I.A. hver dag, eller også lyver han om at han intet vidste.
>>
>> Take your pick, anyway it goes, he´s a layar!
>
>Eller også var alle rapporter ikke entydige og han valgte at prioritere dem
>der sagde noget om en mulig trussel mod USA.
Jeps... For vi aner ikke en skid om hvilke rapporter der har været
forbi hans skrivebord....
| |
GB (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 09-11-05 17:18 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in
news:KSocf.73803$Fe7.251598@news000.worldonline.dk:
> Som vil alle ved nu var dette en stor løgn.
"There's a puff of smoke coming from the grassy knoll."
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Svend Poulsen (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 09-11-05 17:39 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43721153$0$41141$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43720a8a$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:4371f4f9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>>> Den småt kørende Jodem - for sådan at blive i lingo - kunne med
>>>>> fordel læse 1441 og huske på at Saddam smed UNSCOM ud i 1998.
>>>>
>>>> Hvorfor Thorkild?
>>>> Fordi at U.S.A. havde sat C.I.A. spioner ind i UNSCOM styrken, som
>>>> skulle assertere Iraks muligheder rent militært, ved et evt. angreb.
>>>> Det er en tilståelsessag, som er afsluttet, og også helt klart et
>>>> brud begået af U.S.A. imod Irak og UNSCOM.
>>>>
>>>
>>> Det er underordnet i denne sammenhæng.
>>
>> Det er det da ikke. Irak sagde at hvis disse spioner ikke blev taget af
>> UNSCOM holdet, så ville adgangen blive stoppet!
>> Hvem var det så der ødelagde samarbejdet?
>>
>
> Det ændrer ikke det relevante i denne sammenhæng, hvor er det materiale
> UNSCOM havde i deres rapporter da de forlod stedet ?
>
>>>>> Det er vel kun rimeligt Saddam redegør for det materiale UNSCOm
>>>>> påviste eksistensen af.
>>>>
>>>> Der blev ikke påvist noget som helst som ikke blev redegjort for, og
>>>> du er fandeme så dobbeltmoralsk, alt det du sidder her og udspreder
>>>> er ting som er afsluttet som er enten afgjort eller er rene
>>>> tilståelsessager, men du vil ikke se fakta når det gælde Bush
>>>> løgnerier, men du tror råt på alt ang. Saddam og Irak.
>>>> Kunne du ikke, bare for eksperimentets skyld, prøve den samme
>>>> fremgangsmåde du har overfor Saddam og irak, mod Bush?
>>>>
>>>
>>> Desværre for dig redegjorde irakerne ikke for alt materiale i UNSCOM
>>> rapporterne.
>>
>> Disse rapporter som bl.a. baserede sig på U.S.A.´s assesments, som ikke
>> holdt så meget som en millimeter vand!
>>
>
> Det er underordnet nu, spørgsmålet er hvad man vidste umiddelbart før
> krigen - og Irak løftede ikke bevisbyrden.
>
>>> Og er du sød lige at fortælle hvor og hvem der har forlangt
>>> bevisbyrden vendt i tilfældet Bush ?
>>
>> Den ene gale mand skal vel have den samme behandling som den anden?
>>
>
> Jamen så sæt da en undersøgelse i gang, det har jeg tidligere støttet i
> denne dialog. Som det er nu mener du gadens parlement skal bestemme.
>
>>> Sagen er Irak ikke løftede bevisbyrden som efter en vurdering ud fra
>>> tiden umiddelbart før krigens udbrud.
>>
>> Og det der skulle bevises var ting som U.S.A. fabrikerede i 90% af
>> tilfældende, som jeg netop har redegjort for.
>>
>
> Der er vist ingen der betvivler der senere er fundet bevis for dårlig
> "Intelligence", men det var ikke det grundlaf man havde at vurdere ud fra
> umiddelbart før krigen.
>
>
>>> Hvis du vil kald Bush stivnakket, fint med mig, hvis du mener han
>>> ikke er specielt begavet, også fint. Men grænsen må gå ved løgnhals,
>>> det kan du gøre når det er bevist.
>>
>> Sludder, når man *beviodst* fravælger de bedste efterretninger fordi de
>> ikke passer til det billede man vil give offentligheden, så er der tale
>> om manipualtioner og løgne.
>> Blair og hans regering sagde jo direkte til Bush, at Nigér sagen ikke
>> holdt vand!
>>
>
> Svjv redegjorde Bush for hvor han havde sin begrundelse fra, at han troede
> på den. Det er da ikke at lyve ?
>
>>> Det ville være rart om i rødskrigere ville skrotte hysteriet og
>>> debattere civiliseret.
>>
>> Det er da en civilieseret debat, med fakta og med argumenter, men dog
>> mest fra en side af, den anden, nemlig Du, sidestepper hele tiden!
>>
>
> Nej kære Allan, det er godt forsøgt at benytte ordet sidesteppe om mig for
> derigennem at dæmonisere mig, men sagen er jeg holder mig til fakta og
> linien i diskussionen.
>
> Hvad jeg anfægter er den infantile og hysteriske tone i Irak debatten,
> hvor venstrefløjen fortsat kværulerer om noget der for længst er
> afdebateret. Venstrefløjen forsøger at kalde krigen ulovlig, det er
> afdebateret, men ikke desto mindre fortsætter man. Venstrefløjen forsøger
> at stemple Bush som løgner, det er direkte plat. Indtil påstanden er
> bevist er det på sin plads at udtrykke sig lidt modereret på området.
>
> Thorkild
Jamen så er det da på linie med dine argumenter Thorkild, mage til idioti du
kommer med skal man lede længe efter.
Svend
| |
Thorkild Poulsen (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-11-05 04:24 |
|
"Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
news:ICpcf.257$7w3.29@news.get2net.dk...
>
> Jamen så er det da på linie med dine argumenter Thorkild, mage til idioti
> du kommer med skal man lede længe efter.
Endnu et fantastisk indlæg fra Svend.
Thorkild
| |
N/A (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 11-11-05 21:07 |
|
| |
Svend Poulsen (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 11-11-05 21:07 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4372bd42$0$41142$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
> news:ICpcf.257$7w3.29@news.get2net.dk...
>
>>
>> Jamen så er det da på linie med dine argumenter Thorkild, mage til idioti
>> du kommer med skal man lede længe efter.
>
> Endnu et fantastisk indlæg fra Svend.
>
> Thorkild
For at gå i dine fodspor med dit svar.
Tak fordi du så lyset.
Svend
| |
Alucard (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-05 16:43 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 15:41:40 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>Sludder, når man *beviodst* fravælger de bedste efterretninger fordi de ikke
>passer til det billede man vil give offentligheden, så er der tale om
>manipualtioner og løgne.
Hahahahaha... Hvordan ved du om en bestemt rapport er den bedste...???
Hvis man får 50 rapporter hvor de 49 siger A og én siger B, vil det så
ikke være naturligt at antage at den ene er forkert...???
| |
Allan Riise (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-05 17:11 |
|
Alucard wrote:
> On Wed, 9 Nov 2005 15:41:40 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Sludder, når man *beviodst* fravælger de bedste efterretninger fordi
>> de ikke passer til det billede man vil give offentligheden, så er
>> der tale om manipualtioner og løgne.
>
> Hahahahaha... Hvordan ved du om en bestemt rapport er den bedste...???
>
> Hvis man får 50 rapporter hvor de 49 siger A og én siger B, vil det så
> ikke være naturligt at antage at den ene er forkert...???
Tjaae, hvad ville du vælge at tro på.
Det største, dyreste efteretningsorgan i verdenen, eller en disputats på
internettet?
Jeg kan også fremlægge det således..
Hvem tror du kender bedst til efteretninger og deres opbringelse/validitet.
Din søn eller P.E.T.?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Alucard (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-05 17:35 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 17:10:32 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>> Sludder, når man *beviodst* fravælger de bedste efterretninger fordi
>>> de ikke passer til det billede man vil give offentligheden, så er
>>> der tale om manipualtioner og løgne.
>>
>> Hahahahaha... Hvordan ved du om en bestemt rapport er den bedste...???
>>
>> Hvis man får 50 rapporter hvor de 49 siger A og én siger B, vil det så
>> ikke være naturligt at antage at den ene er forkert...???
>
>Tjaae, hvad ville du vælge at tro på.
>Det største, dyreste efteretningsorgan i verdenen, eller en disputats på
>internettet?
Nu han jo nok fået mere end én rapport fra "autoriserede" kilder....
| |
Allan Riise (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-05 17:42 |
|
Alucard wrote:
> On Wed, 9 Nov 2005 17:10:32 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Sludder, når man *beviodst* fravælger de bedste efterretninger
>>>> fordi de ikke passer til det billede man vil give offentligheden,
>>>> så er der tale om manipualtioner og løgne.
>>>
>>> Hahahahaha... Hvordan ved du om en bestemt rapport er den
>>> bedste...???
>>>
>>> Hvis man får 50 rapporter hvor de 49 siger A og én siger B, vil det
>>> så ikke være naturligt at antage at den ene er forkert...???
>>
>> Tjaae, hvad ville du vælge at tro på.
>> Det største, dyreste efteretningsorgan i verdenen, eller en
>> disputats på internettet?
>
> Nu han jo nok fået mere end én rapport fra "autoriserede" kilder....
Præcis, og da han ikke ville godtage de der modsage hans formodninger/spin,
så fik de påskrevet at det ville han ikke se, kun rapporter der gav hans
overfortolkninger ret.
Men hvorfor vedbliver du med at tro på ham?
WMD har han trukket tilbage!
Saddam var ikke i ledtog med a-Q!
Saddam var ikke involveret i et eneste anslag imod U.S.A.!
o.s.v.
Det er da sigende at ikke en eneste ting han fremførte var sand, andet hvad
Saddam en gang havde gjort.
Jeg synes det skal læse lidt på hvad C.I.A. siger om Tennet og grunden til
at de måtte vedblive med at lave deres rapporter om, uagtet de godt vidste
at det ikke passede hvad disse rapporter kolportrerede.
Aller først er der denne transkription fra Blairs besøg hos Bush, hvor han
vedkender at Saddam ikke var i ledtog med a-Q
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/01/20030131-23.html
Så er der Tennet, som du så selv kan få fornøjelsen af at læse om, og hvad
han gjorde imod C.I.A.'s ansatte.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Alucard (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-05 21:40 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 17:42:28 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>> Nu han jo nok fået mere end én rapport fra "autoriserede" kilder....
>
>Præcis, og da han ikke ville godtage de der modsage hans formodninger/spin,
>så fik de påskrevet at det ville han ikke se, kun rapporter der gav hans
>overfortolkninger ret.
Nøjagtig ligesom dig.... (Du vil kun godtage de oplysninger der giver
dig ret)....
>Men hvorfor vedbliver du med at tro på ham?
Hvem siger at jeg tror på ham...?
Det jeg siger er at Bush selv var overbevist om at Hussein havde
forbindelse med al-Qaeda og at han dermed IKKE løj BEVIDST.....
>WMD har han trukket tilbage!
>
>Saddam var ikke i ledtog med a-Q!
>
>Saddam var ikke involveret i et eneste anslag imod U.S.A.!
Som jeg siger.... Det er skide nemt at være bagklog....
| |
T.Liljeberg (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 10-11-05 07:34 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 15:41:40 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:
>>> Hvorfor Thorkild?
>>> Fordi at U.S.A. havde sat C.I.A. spioner ind i UNSCOM styrken, som
>>> skulle assertere Iraks muligheder rent militært, ved et evt. angreb.
>>> Det er en tilståelsessag, som er afsluttet, og også helt klart et
>>> brud begået af U.S.A. imod Irak og UNSCOM.
>>>
>>
>> Det er underordnet i denne sammenhæng.
>
>Det er det da ikke. Irak sagde at hvis disse spioner ikke blev taget af
>UNSCOM holdet, så ville adgangen blive stoppet!
>Hvem var det så der ødelagde samarbejdet?
Irak selvfølgelig. Aftalen og resolutionerne siger utvetydigt
"betingelsesløst".
Iøvrigt er du vist lidt naiv, hvis du tror, at USA var den eneste
nation med UNSCOM-medlemmer fra efterretningsvæsenet.
| |
Allan Riise (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 10-11-05 09:14 |
|
T.Liljeberg wrote:
> On Wed, 9 Nov 2005 15:41:40 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Hvorfor Thorkild?
>>>> Fordi at U.S.A. havde sat C.I.A. spioner ind i UNSCOM styrken, som
>>>> skulle assertere Iraks muligheder rent militært, ved et evt.
>>>> angreb. Det er en tilståelsessag, som er afsluttet, og også helt
>>>> klart et brud begået af U.S.A. imod Irak og UNSCOM.
>>>>
>>>
>>> Det er underordnet i denne sammenhæng.
>>
>> Det er det da ikke. Irak sagde at hvis disse spioner ikke blev taget
>> af UNSCOM holdet, så ville adgangen blive stoppet!
>> Hvem var det så der ødelagde samarbejdet?
>
> Irak selvfølgelig. Aftalen og resolutionerne siger utvetydigt
> "betingelsesløst".
> Iøvrigt er du vist lidt naiv, hvis du tror, at USA var den eneste
> nation med UNSCOM-medlemmer fra efterretningsvæsenet.
Læs på din lektie, du kunne ikke være længere fra sandheden, UNSCOM kom med
en alvorlig grøffel til U.S.A. og UNSCOM gav U.S.A. hovedskylden for
sammenbruddet i 1998..
Der må godt være folk fra alle lag i UNSCOM, men de skriver samtidigt under
på at deres arbejde er for UNSCOM og *intet* andet.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
T.Liljeberg (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 10-11-05 15:18 |
|
On Thu, 10 Nov 2005 09:14:16 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:
>T.Liljeberg wrote:
>
>> Irak selvfølgelig. Aftalen og resolutionerne siger utvetydigt
>> "betingelsesløst".
>> Iøvrigt er du vist lidt naiv, hvis du tror, at USA var den eneste
>> nation med UNSCOM-medlemmer fra efterretningsvæsenet.
>
>Læs på din lektie, du kunne ikke være længere fra sandheden, UNSCOM kom med
>en alvorlig grøffel til U.S.A. og UNSCOM gav U.S.A. hovedskylden for
>sammenbruddet i 1998..
Kan du ikke lige finde den røffel fra USA, det må være en rapport
eller officiel rapport fra UNSCOM.
>Der må godt være folk fra alle lag i UNSCOM, men de skriver samtidigt under
>på at deres arbejde er for UNSCOM og *intet* andet.
Hvad præcis skriver de under på? Har du en henvisning, eller gætter du
bare?
| |
Allan Riise (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 10-11-05 15:22 |
|
T.Liljeberg wrote:
> On Thu, 10 Nov 2005 09:14:16 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>
>>> Irak selvfølgelig. Aftalen og resolutionerne siger utvetydigt
>>> "betingelsesløst".
>>> Iøvrigt er du vist lidt naiv, hvis du tror, at USA var den eneste
>>> nation med UNSCOM-medlemmer fra efterretningsvæsenet.
>>
>> Læs på din lektie, du kunne ikke være længere fra sandheden, UNSCOM
>> kom med en alvorlig grøffel til U.S.A. og UNSCOM gav U.S.A.
>> hovedskylden for sammenbruddet i 1998..
>
> Kan du ikke lige finde den røffel fra USA, det må være en rapport
> eller officiel rapport fra UNSCOM.
Til U.S.A.
"(UNSCOM's future transformation may have been foreshadowed in a complaint
issued by Ekeus in September 1996 to John Deutch, then director of U.S.
Central Intelligence. Ekeus said that Washington had denied UNSCOM full
access to the results of the special collection missions.) "
>> Der må godt være folk fra alle lag i UNSCOM, men de skriver
>> samtidigt under på at deres arbejde er for UNSCOM og *intet* andet.
>
> Hvad præcis skriver de under på? Har du en henvisning, eller gætter du
> bare?
"As Rolf Ekeus, UNSCOM's first chairman, told me in March, if governments
provided intelligence, they expected feedback regarding the reliability of
the information. That was "part of the game." In theory, information was not
allowed to flow to national governments without the approval of UNSCOM's
chairman. In practice, it appears this safeguard was not consistently
observed."
http://www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=mj99wright
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
jodem (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 09-11-05 14:29 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4371f2fa$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:4371cfa0$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>> Du glemmer lige en væsentlig detalje. Bevisbyrden for at Saddam ikke
>>> havde WMD lå hos Saddam.
>>>
>>> Thorkild
>>>
>>
>
>
> Jodem kunne med fordel læse 1441 og huske på at Saddam smed UNSCOM ud i
> 1998.
Annan mente ikke, at 1441 var tilstrækkeligt grundlag, og når Helge Adam
brugte den og ikke Bushargumenterne som påskud, var det jo en klar markering
af, at Bush løj.
> Det er vel kun rimeligt Saddam redegør for det materiale UNSCOm påviste
> eksistensen af.
Saddams rapport var på 6.000 sider, og de udeladelser, der blev fundet, må
karakteriseres som under bagatelgrænsen.
..
| |
Alucard (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-05 16:45 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 14:28:55 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>> Jodem kunne med fordel læse 1441 og huske på at Saddam smed UNSCOM ud i
>> 1998.
>
>Annan mente ikke, at 1441 var tilstrækkeligt grundlag, og når Helge Adam
>brugte den og ikke Bushargumenterne som påskud, var det jo en klar markering
>af, at Bush løj.
Ævl.... Det er OVERfortolkning fra din side...
>> Det er vel kun rimeligt Saddam redegør for det materiale UNSCOm påviste
>> eksistensen af.
>
>Saddams rapport var på 6.000 sider, og de udeladelser, der blev fundet, må
>karakteriseres som under bagatelgrænsen.
Ved du om 6.000 sider er meget eller lidt...??? Jeg ved det ikke...
| |
jodem (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 09-11-05 17:06 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b864n1l16inqdhmi1h0s2cpjdf6bu7mq6e@4ax.com...
> On Wed, 9 Nov 2005 14:28:55 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>>> Jodem kunne med fordel læse 1441 og huske på at Saddam smed UNSCOM ud
>>> i
>>> 1998.
>>
>>Annan mente ikke, at 1441 var tilstrækkeligt grundlag, og når Helge Adam
>>brugte den og ikke Bushargumenterne som påskud, var det jo en klar
>>markering
>>af, at Bush løj.
>
> Ævl.... Det er OVERfortolkning fra din side...
Det klart stærkeste argument ville helt klart have været at følge Bushi
påstanden om, at Irak havde WMD. Når Helge Adam valgte det langt svagere "Vi
vil ikke vente længere"-argument, må det have været, fordi han i lighed med
Joschka Fischer ikke var overbevist.
>>> Det er vel kun rimeligt Saddam redegør for det materiale UNSCOm påviste
>>> eksistensen af.
>>
>>Saddams rapport var på 6.000 sider, og de udeladelser, der blev fundet,
>>må
>>karakteriseres som under bagatelgrænsen.
>
> Ved du om 6.000 sider er meget eller lidt...??? Jeg ved det ikke...
Det blev dengang omtalt som en overvældende omfattende rapport, men det er
jo i øvrigt ligegyldigt, eftersom den havde alt med undtagen nogle
aluminiumsrør, nogle melsække, og nogle missiler, som kunne flyve 1000 meter
længere end tilladt.
| |
Alucard (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-05 17:19 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 17:06:17 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>>>Annan mente ikke, at 1441 var tilstrækkeligt grundlag, og når Helge Adam
>>>brugte den og ikke Bushargumenterne som påskud, var det jo en klar
>>>markering
>>>af, at Bush løj.
>>
>> Ævl.... Det er OVERfortolkning fra din side...
>
>Det klart stærkeste argument ville helt klart have været at følge Bushi
>påstanden om, at Irak havde WMD. Når Helge Adam valgte det langt svagere "Vi
>vil ikke vente længere"-argument, må det have været, fordi han i lighed med
>Joschka Fischer ikke var overbevist.
Det ved du ikke noget om..... Du OVERfortolker.....
Det du siger er at: Når Helge siger A og ikke B, "så må det være
fordi................" hvilket du ikke aner en brik om....!!!!
>>>> Det er vel kun rimeligt Saddam redegør for det materiale UNSCOm påviste
>>>> eksistensen af.
>>>
>>>Saddams rapport var på 6.000 sider, og de udeladelser, der blev fundet,
>>>må
>>>karakteriseres som under bagatelgrænsen.
>>
>> Ved du om 6.000 sider er meget eller lidt...??? Jeg ved det ikke...
>
>Det blev dengang omtalt som en overvældende omfattende rapport, men det er
>jo i øvrigt ligegyldigt, eftersom den havde alt med undtagen nogle
>aluminiumsrør, nogle melsække, og nogle missiler, som kunne flyve 1000 meter
>længere end tilladt.
Igen.... Det ved du ikke en brik om.....
For øvrigt.... "melsække"....??? "1000 meter"...???
Hvad snakker du om.....???
| |
jodem (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 09-11-05 17:37 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f184n1tujvjnv6btkb7qb6okh5sj6a1qgp@4ax.com...
> On Wed, 9 Nov 2005 17:06:17 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>>
>>Det klart stærkeste argument ville helt klart have været at følge Bushi
>>påstanden om, at Irak havde WMD. Når Helge Adam valgte det langt svagere
>>"Vi
>>vil ikke vente længere"-argument, må det have været, fordi han i lighed
>>med
>>Joschka Fischer ikke var overbevist.
>
> Det ved du ikke noget om..... Du OVERfortolker.....
> Det du siger er at: Når Helge siger A og ikke B, "så må det være
> fordi................" hvilket du ikke aner en brik om....!!!!
Kan du svare mig på hvorfor han vælger det dårligste af to argumenter?
(Eller, hvis han synes, det er det bedste, hvorfor han anser Bush-argumentet
for det dårligste).
> >>>>> Det er vel kun rimeligt Saddam redegør for det materiale UNSCOm
> >>>>> påviste
>>>>> eksistensen af.
>>>>
>>>>Saddams rapport var på 6.000 sider, og de udeladelser, der blev
>>>>fundet,
>>>>må
>>>>karakteriseres som under bagatelgrænsen.
>>>
>>> Ved du om 6.000 sider er meget eller lidt...??? Jeg ved det ikke...
>>
>>Det blev dengang omtalt som en overvældende omfattende rapport, men det er
>>jo i øvrigt ligegyldigt, eftersom den havde alt med undtagen nogle
>>aluminiumsrør, nogle melsække, og nogle missiler, som kunne flyve 1000
>>meter
>>længere end tilladt.
>
> Igen.... Det ved du ikke en brik om.....
Nej jeg ved kun, hvad der har været fremme i offentligt tilgængelige medier.
>
> For øvrigt.... "melsække"....??? "1000 meter"...???
>
> Hvad snakker du om.....???
Her fremgik det jo efter invasionen gang på gang, at man havde fundet WMD.
De eksempler, jeg nævner er blot nogle.
Det drejede sig svjh om nogle aluminiumsrør, som ville kunne bruges i den
kemiske industri, men vist også i malkemaskiner. Det drejede bl.a.sig om
nogle melsække, man anså for at være anthrax, indtil man opdagede det var
mel og det drejede sig om nogle kortdistancemissiler, som ikke var kommet
med i rapporten, men som man vurderede ville kunne flyve en anelse længere
en tilladt. Dette var dog vistnok en problematisk vurdering, eftersom man
svjh havde tilladt raketterne, men pludselig reviderede synet på, om de
overholdt den tilladte rækkevidde.
| |
Zeki (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 09-11-05 17:50 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:43722626$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det drejede sig svjh om nogle aluminiumsrør,(...)
Quote/Claim:
"If we know Saddam Hussein has dangerous weapons today - and we do - does it
make any sense for the world to wait? [Source: White House Web site]"
Fact:
"Bush didn't care whether or not Saddam had Weapons of Mass Destruction.
When Diane Sawyer tried to make a distinction between stating as a hard
fact, that there were weapons of mass destruction as opposed to the
possibility that he could move to acquire those weapons, Bush snapped back
so what's the difference? - ABC, 12/16/03
Quote/Claim:
"Here's what -- we've discovered a weapons system, biological labs, that
Iraq denied she had, and labs that were prohibited under the U.N.
resolutions. [Source: White House Web site]"
Fact:
"We have not yet been able to corroborate the existence of a mobile
biological weapons production effort. Technical limitations would prevent
any of these processes from being ideally suited to these trailers." - Bush
Administration Weapons Inspector David Kay, 10/2/03"
Quote/Claim:
"I expected to find the weapons [because] I based my decision on the best
intelligence possible...The evidence I had was the best possible evidence
that he had a weapon. [Source: Meet the Press transcript]"
Fact:
"The White House was repeatedly warned by the intelligence community about
the imprecision of intelligence on WMD's. The day before the President
appeared on Meet The Press, The Washington Post reported, President Bush and
his top advisers ignored many of the caveats and qualifiers included in the
classified report on Saddam Hussein's weapons. Specifically, the President
made unequivocal statements that Iraq has got chemical weapons two months
after the DIA concluded that there was no reliable information on whether
Iraq is producing and stockpiling chemical weapons. He said, Iraq has
attempted to purchase high-strength aluminum tubes suitable for nuclear
weapons production three months after the White House received an
intelligence report that clearly indicated Department of Energy experts
concluded the tubes were not intended to produce uranium enrichment
centrifuges. He said, Saddam Hussein recently sought significant quantities
of uranium from Africa, three mont"
Quote/Claim:
"The evidence indicates that Iraq is reconstituting its nuclear weapons
program.Iraq could have a nuclear weapon in less than a year." [Source:
White House Web site] "
Fact:
"We have not uncovered evidence that Iraq undertook significant post-1998
steps to actually build nuclear weapons or produce fissile material." - Bush
Administration Weapons Inspector David Kay, 10/2/03
Quote/Claim:"The [Kay] report states Saddam Hussein's regime had a
clandestine network of biological laboratories, a live strain of deadly
agent botulinum." [Source: White House Web site]"
Fact:
"We have not yet been able to corroborate the existence of a mobile
biological weapons production effort." - Bush Administration Weapons
Inspector David Kay, 10/2/02"
Quote/Claim:
"Our intelligence officials estimate that Saddam Hussein had the materials
to produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent."
[Source: White House Web site]"
Fact:
"Iraq did not have a large, ongoing, centrally controlled chemical weapons
program after 1991. Information found to date suggests that Iraq's
large-scale capability to develop, produce, and fill new CW munitions was
reduced - if not entirely destroyed - during Operations Desert Storm and
Desert Fox, 13 years of UN sanctions and UN inspections." - Bush
Administration Weapons Inspector David Kay, 10/2/03"
Quote/Claim:
"The British government has learned that Saddam Hussein recently sought
significant quantities of uranium from Africa." [Source: White House Web
site]"
Fact:
"On 7/8/03, the Washington Post reported the Administration admitted the
Iraq-Nuclear allegation was false. Revelations by officials at the CIA, the
State Department, the UN, in Congress and elsewhere" made clear that the
White House knew the claim was false before making the allegation (7/20/03).
In fact, CIA Director George Tenet successfully intervened with White House
officials to have the reference" removed from a Bush speech in Oct. of
2002. - Washington Post, 7/13/03
http://www.americanprogressaction.org/site/apps/custom/cap/findorg.asp?c=klLWJcP7H&b=124702
Mvh
Zeki
| |
jodem (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 09-11-05 18:18 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> skrev i en meddelelse
news:AKpcf.74029$Fe7.251598@news000.worldonline.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:43722626$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Fact:
> "On 7/8/03, the Washington Post reported the Administration admitted the
> Iraq-Nuclear allegation was false. Revelations by officials at the CIA,
> the State Department, the UN, in Congress and elsewhere" made clear that
> the White House knew the claim was false before making the allegation
> (7/20/03). In fact, CIA Director George Tenet successfully intervened with
> White House officials to have the reference" removed from a Bush speech in
> Oct. of 2002. - Washington Post, 7/13/03
>
> http://www.americanprogressaction.org/site/apps/custom/cap/findorg.asp?c=klLWJcP7H&b=124702
>
> Mvh
> Zeki
>
Tak
Men når nu både våbeninspektører, pressen, officials i CIA og Saddams egen
rapport gang på gang dementerer kampagnen fra det hvide hus, var det måske
meget forståeligt, at en ædruholiker som Helge Adam var i tvivl, og det var
flot, at invasionsstyrkerne fandt nogle stumper til en malkemaskine og en
pose mel!
| |
Alucard (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-05 21:52 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 17:50:17 +0100, "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk>
wrote:
<snip intetsigende konspirationspladder>
Zeki.... Get a life.....
| |
Zeki (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 10-11-05 01:00 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:u7o4n1l3nae7c70ichc0sa01h72tftu0g8@4ax.com...
> On Wed, 9 Nov 2005 17:50:17 +0100, "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk>
> wrote:
> <snip intetsigende konspirationspladder>
Nej, det er alle real life citater. Hvad i "konspirationspladderet" mener
du da er usandt?
> Zeki.... Get a life.....
Tjae...magter man ikke at gå efter bolden, kan man jo altid gå efter manden.
| |
Thorkild Poulsen (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-11-05 04:31 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:AKpcf.74029$Fe7.251598@news000.worldonline.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:43722626$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Det drejede sig svjh om nogle aluminiumsrør,(...)
>
> Quote/Claim:
> "If we know Saddam Hussein has dangerous weapons today - and we do - does
> it make any sense for the world to wait? [Source: White House Web site]"
>
> Fact:
> "Bush didn't care whether or not Saddam had Weapons of Mass Destruction.
> When Diane Sawyer tried to make a distinction between stating as a hard
> fact, that there were weapons of mass destruction as opposed to the
> possibility that he could move to acquire those weapons, Bush snapped back
> so what's the difference? - ABC, 12/16/03
>
> Quote/Claim:
> "Here's what -- we've discovered a weapons system, biological labs, that
> Iraq denied she had, and labs that were prohibited under the U.N.
> resolutions. [Source: White House Web site]"
>
> Fact:
> "We have not yet been able to corroborate the existence of a mobile
> biological weapons production effort. Technical limitations would prevent
> any of these processes from being ideally suited to these trailers." -
> Bush Administration Weapons Inspector David Kay, 10/2/03"
>
> Quote/Claim:
> "I expected to find the weapons [because] I based my decision on the best
> intelligence possible...The evidence I had was the best possible evidence
> that he had a weapon. [Source: Meet the Press transcript]"
>
> Fact:
> "The White House was repeatedly warned by the intelligence community about
> the imprecision of intelligence on WMD's. The day before the President
> appeared on Meet The Press, The Washington Post reported, President Bush
> and his top advisers ignored many of the caveats and qualifiers included
> in the classified report on Saddam Hussein's weapons. Specifically, the
> President made unequivocal statements that Iraq has got chemical weapons
> two months after the DIA concluded that there was no reliable information
> on whether Iraq is producing and stockpiling chemical weapons. He said,
> Iraq has attempted to purchase high-strength aluminum tubes suitable for
> nuclear weapons production three months after the White House received an
> intelligence report that clearly indicated Department of Energy experts
> concluded the tubes were not intended to produce uranium enrichment
> centrifuges. He said, Saddam Hussein recently sought significant
> quantities of uranium from Africa, three mont"
>
> Quote/Claim:
> "The evidence indicates that Iraq is reconstituting its nuclear weapons
> program.Iraq could have a nuclear weapon in less than a year." [Source:
> White House Web site] "
>
> Fact:
> "We have not uncovered evidence that Iraq undertook significant post-1998
> steps to actually build nuclear weapons or produce fissile material." -
> Bush Administration Weapons Inspector David Kay, 10/2/03
>
> Quote/Claim:"The [Kay] report states Saddam Hussein's regime had a
> clandestine network of biological laboratories, a live strain of deadly
> agent botulinum." [Source: White House Web site]"
>
> Fact:
> "We have not yet been able to corroborate the existence of a mobile
> biological weapons production effort." - Bush Administration Weapons
> Inspector David Kay, 10/2/02"
>
> Quote/Claim:
> "Our intelligence officials estimate that Saddam Hussein had the materials
> to produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent."
> [Source: White House Web site]"
>
> Fact:
> "Iraq did not have a large, ongoing, centrally controlled chemical weapons
> program after 1991. Information found to date suggests that Iraq's
> large-scale capability to develop, produce, and fill new CW munitions was
> reduced - if not entirely destroyed - during Operations Desert Storm and
> Desert Fox, 13 years of UN sanctions and UN inspections." - Bush
> Administration Weapons Inspector David Kay, 10/2/03"
>
> Quote/Claim:
> "The British government has learned that Saddam Hussein recently sought
> significant quantities of uranium from Africa." [Source: White House Web
> site]"
>
> Fact:
> "On 7/8/03, the Washington Post reported the Administration admitted the
> Iraq-Nuclear allegation was false. Revelations by officials at the CIA,
> the State Department, the UN, in Congress and elsewhere" made clear that
> the White House knew the claim was false before making the allegation
> (7/20/03). In fact, CIA Director George Tenet successfully intervened with
> White House officials to have the reference" removed from a Bush speech in
> Oct. of 2002. - Washington Post, 7/13/03
>
> http://www.americanprogressaction.org/site/apps/custom/cap/findorg.asp?c=klLWJcP7H&b=124702
>
Man må i hvert fald konstatere du ikke tager hensyn til den omvendte
bevisbyrde.
Og ikke mindst, ikke respekterer frygten efter 9/11.
Thorkild
| |
Svend Poulsen (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 11-11-05 21:16 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4372bf0f$0$41143$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
> news:AKpcf.74029$Fe7.251598@news000.worldonline.dk...
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43722626$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Det drejede sig svjh om nogle aluminiumsrør,(...)
>>
>> Quote/Claim:
>> "If we know Saddam Hussein has dangerous weapons today - and we do - does
>> it make any sense for the world to wait? [Source: White House Web site]"
>>
>> Fact:
>> "Bush didn't care whether or not Saddam had Weapons of Mass Destruction.
>> When Diane Sawyer tried to make a distinction between stating as a hard
>> fact, that there were weapons of mass destruction as opposed to the
>> possibility that he could move to acquire those weapons, Bush snapped
>> back so what's the difference? - ABC, 12/16/03
>>
>> Quote/Claim:
>> "Here's what -- we've discovered a weapons system, biological labs, that
>> Iraq denied she had, and labs that were prohibited under the U.N.
>> resolutions. [Source: White House Web site]"
>>
>> Fact:
>> "We have not yet been able to corroborate the existence of a mobile
>> biological weapons production effort. Technical limitations would prevent
>> any of these processes from being ideally suited to these trailers." -
>> Bush Administration Weapons Inspector David Kay, 10/2/03"
>>
>> Quote/Claim:
>> "I expected to find the weapons [because] I based my decision on the best
>> intelligence possible...The evidence I had was the best possible evidence
>> that he had a weapon. [Source: Meet the Press transcript]"
>>
>> Fact:
>> "The White House was repeatedly warned by the intelligence community
>> about the imprecision of intelligence on WMD's. The day before the
>> President appeared on Meet The Press, The Washington Post reported,
>> President Bush and his top advisers ignored many of the caveats and
>> qualifiers included in the classified report on Saddam Hussein's weapons.
>> Specifically, the President made unequivocal statements that Iraq has got
>> chemical weapons two months after the DIA concluded that there was no
>> reliable information on whether Iraq is producing and stockpiling
>> chemical weapons. He said, Iraq has attempted to purchase high-strength
>> aluminum tubes suitable for nuclear weapons production three months after
>> the White House received an intelligence report that clearly indicated
>> Department of Energy experts concluded the tubes were not intended to
>> produce uranium enrichment centrifuges. He said, Saddam Hussein recently
>> sought significant quantities of uranium from Africa, three mont"
>>
>> Quote/Claim:
>> "The evidence indicates that Iraq is reconstituting its nuclear weapons
>> program.Iraq could have a nuclear weapon in less than a year." [Source:
>> White House Web site] "
>>
>> Fact:
>> "We have not uncovered evidence that Iraq undertook significant post-1998
>> steps to actually build nuclear weapons or produce fissile material." -
>> Bush Administration Weapons Inspector David Kay, 10/2/03
>>
>> Quote/Claim:"The [Kay] report states Saddam Hussein's regime had a
>> clandestine network of biological laboratories, a live strain of deadly
>> agent botulinum." [Source: White House Web site]"
>>
>> Fact:
>> "We have not yet been able to corroborate the existence of a mobile
>> biological weapons production effort." - Bush Administration Weapons
>> Inspector David Kay, 10/2/02"
>>
>> Quote/Claim:
>> "Our intelligence officials estimate that Saddam Hussein had the
>> materials to produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve
>> agent." [Source: White House Web site]"
>>
>> Fact:
>> "Iraq did not have a large, ongoing, centrally controlled chemical
>> weapons program after 1991. Information found to date suggests that
>> Iraq's large-scale capability to develop, produce, and fill new CW
>> munitions was reduced - if not entirely destroyed - during Operations
>> Desert Storm and Desert Fox, 13 years of UN sanctions and UN
>> inspections." - Bush Administration Weapons Inspector David Kay, 10/2/03"
>>
>> Quote/Claim:
>> "The British government has learned that Saddam Hussein recently sought
>> significant quantities of uranium from Africa." [Source: White House Web
>> site]"
>>
>> Fact:
>> "On 7/8/03, the Washington Post reported the Administration admitted the
>> Iraq-Nuclear allegation was false. Revelations by officials at the CIA,
>> the State Department, the UN, in Congress and elsewhere" made clear that
>> the White House knew the claim was false before making the allegation
>> (7/20/03). In fact, CIA Director George Tenet successfully intervened
>> with White House officials to have the reference" removed from a Bush
>> speech in Oct. of 2002. - Washington Post, 7/13/03
>>
>> http://www.americanprogressaction.org/site/apps/custom/cap/findorg.asp?c=klLWJcP7H&b=124702
>>
>
> Man må i hvert fald konstatere du ikke tager hensyn til den omvendte
> bevisbyrde.
>
> Og ikke mindst, ikke respekterer frygten efter 9/11.
>
> Thorkild
Den var du længe om at komme med Thorkild.
På grund af 9/11 frygten må vi gerne smide mennesker i fængsel i årevis uden
rettergang eller advokat hjælp, da der ikke er love der dækker terrorister.
Svend
| |
Thorkild Poulsen (12-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 12-11-05 04:45 |
|
"Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
news:IZ6df.381$kD4.239@news.get2net.dk...
>
> Den var du længe om at komme med Thorkild.
>
> På grund af 9/11 frygten må vi gerne smide mennesker i fængsel i årevis
> uden rettergang eller advokat hjælp, da der ikke er love der dækker
> terrorister.
Næ, det er såmænd juridisk muligt fordi der er et vakuum i konventionerne.
Thorkild
| |
Svend Poulsen (12-11-2005)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 12-11-05 06:28 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43756523$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
> news:IZ6df.381$kD4.239@news.get2net.dk...
>
>>
>> Den var du længe om at komme med Thorkild.
>>
>> På grund af 9/11 frygten må vi gerne smide mennesker i fængsel i årevis
>> uden rettergang eller advokat hjælp, da der ikke er love der dækker
>> terrorister.
>
> Næ, det er såmænd juridisk muligt fordi der er et vakuum i konventionerne.
>
> Thorkild
Hvad har konventioner at gøre med at det er USA lovgivning der halter,det er
da ikke FN der har terrorister fængslet men USA!!!
og tager det så mange år at lave en lov i USA, så mennesker ikke skal sidde
fængslet i årevis uden rettigheder ???
Fornægt lige virkeligheden igen Thorkild.
Svend
| |
Thorkild Poulsen (12-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 12-11-05 15:41 |
|
"Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
news:E3fdf.1323$gL2.540@news.get2net.dk...
>
> Hvad har konventioner at gøre med at det er USA lovgivning der halter,det
> er da ikke FN der har terrorister fængslet men USA!!!
> og tager det så mange år at lave en lov i USA, så mennesker ikke skal
> sidde fængslet i årevis uden rettigheder ???
>
> Fornægt lige virkeligheden igen Thorkild.
>
Jeg vil nu fortsat mene det er konventionerne vi skal have fat i, fangerne
er taget under krigsførelse.
Thorkild
| |
Allan Riise (12-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 12-11-05 20:25 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
> news:E3fdf.1323$gL2.540@news.get2net.dk...
>
>>
>> Hvad har konventioner at gøre med at det er USA lovgivning der
>> halter,det er da ikke FN der har terrorister fængslet men USA!!!
>> og tager det så mange år at lave en lov i USA, så mennesker ikke skal
>> sidde fængslet i årevis uden rettigheder ???
>>
>> Fornægt lige virkeligheden igen Thorkild.
>>
>
>
> Jeg vil nu fortsat mene det er konventionerne vi skal have fat i,
> fangerne er taget under krigsførelse.
Gu' er de da ej, de fleste er taget i div. lande i mellem-østen, 2 er fra
Sverige o.s.v.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Alucard (12-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 12-11-05 21:57 |
|
On Sat, 12 Nov 2005 20:25:05 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>> Jeg vil nu fortsat mene det er konventionerne vi skal have fat i,
>> fangerne er taget under krigsførelse.
>
>Gu' er de da ej, de fleste er taget i div. lande i mellem-østen, 2 er fra
>Sverige o.s.v.
Øh... Er de ikke fanget i Afganistan...?
| |
Allan Riise (12-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 12-11-05 23:32 |
|
Alucard wrote:
> On Sat, 12 Nov 2005 20:25:05 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Jeg vil nu fortsat mene det er konventionerne vi skal have fat i,
>>> fangerne er taget under krigsførelse.
>>
>> Gu' er de da ej, de fleste er taget i div. lande i mellem-østen, 2
>> er fra Sverige o.s.v.
>
> Øh... Er de ikke fanget i Afganistan...?
Nogen er, men mange er taget fordi de har været i Fallujah, uden at man ved
hvad de lavede der, mange er taget i Indonesien og andre lande, nogen få.i
Sverige, en hel del er taget i Saudi-Arabien o.s.v.
Problemet er jo, at man kun kan vide det udfra de der er tilbage efter en
sådan operation hvor folk forsvinder, da man jo ikke kan få noget at vide af
koalitionen.
Ang. Afghanerne, så bliver de fleste af de fanger taget til Baghdad
lufthavn, eller bliver i selve Afghanistan, en del blev lige efter krigen
lagt i containere overdraget til Afghanerne, og så var det slut med dem.
Og du må selv lede efter links ud over dette, hvor du skal se bort fra
hvilken side det står på, men i stedet forholde sig til hvad der linkes til
fra siden..
http://www.wsws.org/articles/2003/feb2003/afgh-f12.shtml
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Alucard (13-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 13-11-05 03:21 |
|
On Sat, 12 Nov 2005 23:31:33 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>Ang. Afghanerne, så bliver de fleste af de fanger taget til Baghdad
>lufthavn, eller bliver i selve Afghanistan, en del blev lige efter krigen
>lagt i containere overdraget til Afghanerne, og så var det slut med dem.
>Og du må selv lede efter links ud over dette, hvor du skal se bort fra
>hvilken side det står på, men i stedet forholde sig til hvad der linkes til
>fra siden..
Hvorfor skal jeg se bort fra hvem der har skrevet siden...???
Tror du at jeg vil afvise det fordi det står på en socialistisk
side...???
> http://www.wsws.org/articles/2003/feb2003/afgh-f12.shtml
Nu har jeg ikke set filmen så jeg ved ikke hvor seriøs den er....
Jeg fandt hvad jeg vil kalde en seriøs kritik af den på:
http://www.kritiskelicensbetalere.dk/2004/tvogradio/marts04.htm
Udfra den kritik vil jeg mene at det kun er gætterier og at der ikke
er nogen egentlig ved noget som helst om hvad der skete....
Om USA er indblandet skal jeg ikke kunne sige, men for mig lyder det
usandsynligt med denne begrundelse: Hvis USA havde myrdet løs på
ubevæbnede fanger, ville det da være totalt tåbeligt at vise det frem,
i stedet for selv at begrave ligene i et stort hul og håbe på at det
ikke blev opdaget....
Mit gæt er at Nord Alliancen's General Rashid Dostum nok er den
skyldige....
Ifølge http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Rashid_Dostum er han en
"hyggelig fætter"....
| |
Thorkild Poulsen (13-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 13-11-05 04:28 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:4376418e$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
>> news:E3fdf.1323$gL2.540@news.get2net.dk...
>>
>>>
>>> Hvad har konventioner at gøre med at det er USA lovgivning der
>>> halter,det er da ikke FN der har terrorister fængslet men USA!!!
>>> og tager det så mange år at lave en lov i USA, så mennesker ikke skal
>>> sidde fængslet i årevis uden rettigheder ???
>>>
>>> Fornægt lige virkeligheden igen Thorkild.
>>>
>>
>>
>> Jeg vil nu fortsat mene det er konventionerne vi skal have fat i,
>> fangerne er taget under krigsførelse.
>
> Gu' er de da ej, de fleste er taget i div. lande i mellem-østen, 2 er fra
> Sverige o.s.v.
>
Naturligvis er de taget som fanger i krigen mod terror.
Folk der er fængslede i USA behandles efter amerikansk strafferet.
Thorkild
| |
Alucard (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-05 21:47 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 17:36:53 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>> Det ved du ikke noget om..... Du OVERfortolker.....
>> Det du siger er at: Når Helge siger A og ikke B, "så må det være
>> fordi................" hvilket du ikke aner en brik om....!!!!
>
>Kan du svare mig på hvorfor han vælger det dårligste af to argumenter?
>(Eller, hvis han synes, det er det bedste, hvorfor han anser Bush-argumentet
>for det dårligste).
Jeg har ikke den ringeste anelse om hvad der ligger bag det danske
valg af begrundelse (og det har du heller ikke)....
>> For øvrigt.... "melsække"....??? "1000 meter"...???
>>
>> Hvad snakker du om.....???
>
>Her fremgik det jo efter invasionen gang på gang, at man havde fundet WMD.
>De eksempler, jeg nævner er blot nogle.
>
>Det drejede sig svjh om nogle aluminiumsrør, som ville kunne bruges i den
>kemiske industri, men vist også i malkemaskiner. Det drejede bl.a.sig om
>nogle melsække, man anså for at være anthrax, indtil man opdagede det var
>mel og det drejede sig om nogle kortdistancemissiler, som ikke var kommet
>med i rapporten, men som man vurderede ville kunne flyve en anelse længere
>en tilladt. Dette var dog vistnok en problematisk vurdering, eftersom man
>svjh havde tilladt raketterne, men pludselig reviderede synet på, om de
>overholdt den tilladte rækkevidde.
Du bruger "svjh" lidt rigeligt....
Svjh var de der raketter NOGET kraftigere end tilladt....
| |
jodem (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 09-11-05 22:28 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:jpn4n1928idhpc2fmiut8hluuuut3v23p1@4ax.com...
> On Wed, 9 Nov 2005 17:36:53 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
..
>
> Du bruger "svjh" lidt rigeligt....
Ja, det er længe siden, og min hukommelse er som en si.
>
> Svjh var de der raketter NOGET kraftigere end tilladt...
Det afgørende kriterium i sammenhængen er, om de ville kunne nå Israel, og
det kunne de på ingen måde.
| |
Alucard (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-05 22:55 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 22:28:29 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>> Du bruger "svjh" lidt rigeligt....
>
>Ja, det er længe siden, og min hukommelse er som en si.
Ja... )
>> Svjh var de der raketter NOGET kraftigere end tilladt...
>
>Det afgørende kriterium i sammenhængen er, om de ville kunne nå Israel, og
>det kunne de på ingen måde.
Gu er det da ej...!!!!
Det afgørende kriterium er om de er tilladt eller ej.....
| |
jodem (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 09-11-05 23:10 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:str4n1pa3emhi0v05qqqa9fb0ltj3p37vg@4ax.com...
> On Wed, 9 Nov 2005 22:28:29 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>>> Du bruger "svjh" lidt rigeligt....
>>
>>Ja, det er længe siden, og min hukommelse er som en si.
>
> Ja... )
>
>>> Svjh var de der raketter NOGET kraftigere end tilladt...
>>
>>Det afgørende kriterium i sammenhængen er, om de ville kunne nå Israel, og
>>det kunne de på ingen måde.
>
> Gu er det da ej...!!!!
Så, så, ikke bande.
>
> Det afgørende kriterium er om de er tilladt eller ej.....
Kriterierne for, hvilke våben, Saddam mått have var baseret på afstanden til
Israel, så de to ting hænger sammen, men læs i øvrigt sammenhængen igen:
Raketterne var godkendt, men i Amerikanernes desparate søgen efter
inkriminerende materiale var deres rækkevidde det pludselig ikke mere. At de
ikke hørte under definitionen af WMD er vist indlysende.
| |
Alucard (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-05 23:56 |
|
On Wed, 9 Nov 2005 23:10:19 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>>>> Du bruger "svjh" lidt rigeligt....
>>>
>>>Ja, det er længe siden, og min hukommelse er som en si.
>>
>> Ja... )
>>
>>>> Svjh var de der raketter NOGET kraftigere end tilladt...
>>>
>>>Det afgørende kriterium i sammenhængen er, om de ville kunne nå Israel, og
>>>det kunne de på ingen måde.
>>
>> Gu er det da ej...!!!!
>
>Så, så, ikke bande.
>>
>> Det afgørende kriterium er om de er tilladt eller ej.....
>
>Kriterierne for, hvilke våben, Saddam mått have var baseret på afstanden til
>Israel, så de to ting hænger sammen,
Vrøvl..... Saddam måtte have raketter med en rækkevidde på X km. men
havde nogen med rækkevidde på X + 25%....
>men læs i øvrigt sammenhængen igen:
>Raketterne var godkendt, men i Amerikanernes desparate søgen efter
>inkriminerende materiale var deres rækkevidde det pludselig ikke mere. At de
>ikke hørte under definitionen af WMD er vist indlysende.
Nu forsøger du at snakke udenom.....
| |
jodem (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 10-11-05 00:25 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:hev4n15dpu97jtvlcqbem60s0bt6qt150m@4ax.com...
> On Wed, 9 Nov 2005 23:10:19 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>>
>>Kriterierne for, hvilke våben, Saddam mått have var baseret på afstanden
>>til
>>Israel, så de to ting hænger sammen,
>
> Vrøvl..... Saddam måtte have raketter med en rækkevidde på X km. men
> havde nogen med rækkevidde på X + 25%....
>
>>men læs i øvrigt sammenhængen igen:
>>Raketterne var godkendt, men i Amerikanernes desparate søgen efter
>>inkriminerende materiale var deres rækkevidde det pludselig ikke mere. At
>>de
>>ikke hørte under definitionen af WMD er vist indlysende.
>
> Nu forsøger du at snakke udenom....
Udenom hva ? Det er mig der har inddraget dem, det er mig der har fremhævet,
at de ikke figurerede i rapporten, og det er mig der har nævnt, at de kunne
flyve længere end tilladt.. - - Men de må stadig henregnes til
bagatelafdelingen eftersom de ikke var WMD og ikke kunne flyve til Israel
selv om deres rækkevidde muligvis var X+25% .
| |
Alucard (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-11-05 00:32 |
|
On Thu, 10 Nov 2005 00:25:13 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>>>Kriterierne for, hvilke våben, Saddam mått have var baseret på afstanden
>>>til
>>>Israel, så de to ting hænger sammen,
>>
>> Vrøvl..... Saddam måtte have raketter med en rækkevidde på X km. men
>> havde nogen med rækkevidde på X + 25%....
>>
>>>men læs i øvrigt sammenhængen igen:
>>>Raketterne var godkendt, men i Amerikanernes desparate søgen efter
>>>inkriminerende materiale var deres rækkevidde det pludselig ikke mere. At
>>>de
>>>ikke hørte under definitionen af WMD er vist indlysende.
>>
>> Nu forsøger du at snakke udenom....
>
>Udenom hva ? Det er mig der har inddraget dem, det er mig der har fremhævet,
>at de ikke figurerede i rapporten, og det er mig der har nævnt, at de kunne
>flyve længere end tilladt.. - - Men de må stadig henregnes til
>bagatelafdelingen eftersom de ikke var WMD og ikke kunne flyve til Israel
>selv om deres rækkevidde muligvis var X+25% .
>
Det er DIG der pludeselig blander WMD ind i diskussionen om raketters
rækkevidde...... Om raketterne kunne ramme Israel er IKKE relevant....
| |
jodem (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 10-11-05 01:14 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ei15n194nunltcm3lkf33l6vnkm96ugpeb@4ax.com...
> On Thu, 10 Nov 2005 00:25:13 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>>
> Det er DIG der pludeselig blander WMD ind i diskussionen om raketters
> rækkevidde...... Om raketterne kunne ramme Israel er IKKE relevant....
Nå, det ser da ud til, at din hukommelse er kortere end min eftersom du har
glemt - eller er ude af stand til at holde sammen på - udgangspunktet for
denne debat.
Kig fx i overskriften. Debatten handler om Bushadministrationens desparate
søgen efter noget som blot antydningsvis kunne underbygge dens løgn og
bedrageri vedrørende Irak som angrebsmål. På den baggrund er det afgørende,
om misilerne hører hjemme i bagatelafdelingen eller ej. Det gør de, hvis de
ikke er WMD, hvis de er godkendt som type og hvis de ikke kan nå Israel.
Det er med andre ord særdeles relevant, mens det er helt uden betydning, om
de kan flyve 1000 m længere end angivet, eller det er 25000 m.
| |
Thorkild Poulsen (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-11-05 04:28 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:4371f989$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Jodem kunne med fordel læse 1441 og huske på at Saddam smed UNSCOM ud i
>> 1998.
>
> Annan mente ikke, at 1441 var tilstrækkeligt grundlag, og når Helge Adam
> brugte den og ikke Bushargumenterne som påskud, var det jo en klar
> markering af, at Bush løj.
>
Jeg er egentlig bedøvende ligeglad med hvad Annan mener, jeg er mere
imponeret over Per Stigs analyse og hans mod til at fortælle Annan det.
Desuden havde Danmark jo foretaget en juridisk analyse man kunne læne sig op
ad.
>> Det er vel kun rimeligt Saddam redegør for det materiale UNSCOm påviste
>> eksistensen af.
>
> Saddams rapport var på 6.000 sider, og de udeladelser, der blev fundet,
> må karakteriseres som under bagatelgrænsen.
>
Du mener hvis blot man afleverer en rapport på 6000 sider kan man ikke have
et par tons Antrax liggende ?
Det lyder helt rigtigt.
Thorkild
| |
jodem (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 10-11-05 10:08 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4372be26$0$41143$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:4371f989$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>> Saddams rapport var på 6.000 sider, og de udeladelser, der blev fundet,
>> må karakteriseres som under bagatelgrænsen.
>>
>
> Du mener hvis blot man afleverer en rapport på 6000 sider kan man ikke
> have et par tons Antrax liggende ?
>
> Det lyder helt rigtigt.
>
Nej, men du viser selv med din argumentation, at kravet til Saddams
bevisførelse var uopfyldeligt og udelukkende var et påskud til overfald.
| |
Thorkild Poulsen (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-11-05 11:09 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:43730ddb$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:4372be26$0$41143$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:4371f989$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>
>>>
>>> Saddams rapport var på 6.000 sider, og de udeladelser, der blev
>>> fundet, må karakteriseres som under bagatelgrænsen.
>>>
>>
>> Du mener hvis blot man afleverer en rapport på 6000 sider kan man ikke
>> have et par tons Antrax liggende ?
>>
>> Det lyder helt rigtigt.
>>
>
> Nej, men du viser selv med din argumentation, at kravet til Saddams
> bevisførelse var uopfyldeligt og udelukkende var et påskud til overfald.
USA's anke var et mangelfuldt svar i henhold til UNSCOM's
afslutningsrapport. Irak burde have adresseret disse.
Thorkild
| |
Allan Riise (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 10-11-05 11:13 |
|
Thorkild Poulsen wrote:
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:43730ddb$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>> meddelelse news:4372be26$0$41143$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:4371f989$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>
>>>>
>>>> Saddams rapport var på 6.000 sider, og de udeladelser, der blev
>>>> fundet, må karakteriseres som under bagatelgrænsen.
>>>>
>>>
>>> Du mener hvis blot man afleverer en rapport på 6000 sider kan man
>>> ikke have et par tons Antrax liggende ?
>>>
>>> Det lyder helt rigtigt.
>>>
>>
>> Nej, men du viser selv med din argumentation, at kravet til Saddams
>> bevisførelse var uopfyldeligt og udelukkende var et påskud til
>> overfald.
>
> USA's anke var et mangelfuldt svar i henhold til UNSCOM's
> afslutningsrapport. Irak burde have adresseret disse.
Thorkild for helvede da.
Du har tidligere givet mig ret i at Irak ikke kunne redegøre for ting de
ikke havde, og det er jo bevist, nu, at det der ikke blev redegjort for,
aldrig havde eksisteret.
Følg nu med tiden, i stedet for at blive hængende i 2003....
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Thorkild Poulsen (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-11-05 11:30 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43731d18$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> USA's anke var et mangelfuldt svar i henhold til UNSCOM's
>> afslutningsrapport. Irak burde have adresseret disse.
>
> Thorkild for helvede da.
> Du har tidligere givet mig ret i at Irak ikke kunne redegøre for ting de
> ikke havde, og det er jo bevist, nu, at det der ikke blev redegjort for,
> aldrig havde eksisteret.
>
> Følg nu med tiden, i stedet for at blive hængende i 2003....
Gider du ikke læse rapporten først Allan, de burde have forholdt sig til de
faktuelle forhold i rapporten.
Thorkild
| |
jodem (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 10-11-05 11:47 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43731c40$0$41141$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:43730ddb$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>> meddelelse news:4372be26$0$41143$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:4371f989$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>
>>>>
>>>> Saddams rapport var på 6.000 sider, og de udeladelser, der blev
>>>> fundet, må karakteriseres som under bagatelgrænsen.
>>>>
>>>
>>> Du mener hvis blot man afleverer en rapport på 6000 sider kan man ikke
>>> have et par tons Antrax liggende ?
>>>
>>> Det lyder helt rigtigt.
>>>
>>
>> Nej, men du viser selv med din argumentation, at kravet til Saddams
>> bevisførelse var uopfyldeligt og udelukkende var et påskud til overfald.
>
> USA's anke var et mangelfuldt svar i henhold til UNSCOM's
> afslutningsrapport. Irak burde have adresseret disse.
>
> Thorkild
Mener altså du, USA og andre tumber. UNSCOM havde på grund af sin
sammensætning ikke krav på noget svar. Den amerikanske deltagelse i UNSCOM
tjente specifikt det formål at forberede en besættelse, og et Irakisk bidrag
til en en konkretisering af rapporten ville udelukkende have tjent det
formål at facilitere en besættelse.
Det er det samme dilemma alle "slyngelstater" sidder i. Deres eneste
sikkerhedsgaranti består i amerikanernes uvished om deres nukleare status.
| |
Thorkild Poulsen (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-11-05 12:05 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:437325a7$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Mener altså du, USA og andre tumber.
Nu er hverken USA eller jeg en tumpe, det tror jeg de fleste i dette forum
er opmærksom på.
> UNSCOM havde på grund af sin sammensætning ikke krav på noget svar. Den
> amerikanske deltagelse i UNSCOM tjente specifikt det formål at forberede
> en besættelse, og et Irakisk bidrag til en en konkretisering af rapporten
> ville udelukkende have tjent det formål at facilitere en besættelse.
>
Jeg kan se du lige er ovre i konspirationsteorien for at hente lidt
opbakning til dine ophidsede påstande. Det nytter naturligvis ikke. Irak var
underlagt så voldsomme restriktioner fra 678 og 687, efterfulgt af
adskillige brud på efterfølgende resolutioner, at de burde følge UNSCOM.
> Det er det samme dilemma alle "slyngelstater" sidder i. Deres eneste
> sikkerhedsgaranti består i amerikanernes uvished om deres nukleare status.
>
Jamen så er jeg da glad for at 678 og 687 giver mandat til at gribe aktivt
ind.
Thorkild
| |
jodem (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 10-11-05 12:50 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43732968$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:437325a7$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>
>> Mener altså du, USA og andre tumber.
>
> Nu er hverken USA eller jeg en tumpe, det tror jeg de fleste i dette forum
> er opmærksom på.
>
>> UNSCOM havde på grund af sin sammensætning ikke krav på noget svar. Den
>> amerikanske deltagelse i UNSCOM tjente specifikt det formål at forberede
>> en besættelse, og et Irakisk bidrag til en en konkretisering af
>> rapporten ville udelukkende have tjent det formål at facilitere en
>> besættelse.
>>
>
> Jeg kan se du lige er ovre i konspirationsteorien for at hente lidt
> opbakning til dine ophidsede påstande. Det nytter naturligvis ikke. Irak
> var underlagt så voldsomme restriktioner fra 678 og 687, efterfulgt af
> adskillige brud på efterfølgende resolutioner, at de burde følge UNSCOM.
>
Sammensætningen af UNSCOM må overtyde enhver om , at der ikke er tale om
teori. Men vi er ved sagens kerne, idet amerikansk uvished mht.detaljerne
vedr. destruktionen, som Azis forsikrer UNSCOM om, har fundet sted, bliver
på trods af CIA's rapporter om det modsatte til White-House løgne om, at
materialerne stadig eksisterer.
| |
Thorkild Poulsen (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-11-05 13:11 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:437333cd$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:43732968$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:437325a7$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Mener altså du, USA og andre tumber.
>>
>> Nu er hverken USA eller jeg en tumpe, det tror jeg de fleste i dette
>> forum er opmærksom på.
>>
>>> UNSCOM havde på grund af sin sammensætning ikke krav på noget svar. Den
>>> amerikanske deltagelse i UNSCOM tjente specifikt det formål at forberede
>>> en besættelse, og et Irakisk bidrag til en en konkretisering af
>>> rapporten ville udelukkende have tjent det formål at facilitere en
>>> besættelse.
>>>
>>
>> Jeg kan se du lige er ovre i konspirationsteorien for at hente lidt
>> opbakning til dine ophidsede påstande. Det nytter naturligvis ikke. Irak
>> var underlagt så voldsomme restriktioner fra 678 og 687, efterfulgt af
>> adskillige brud på efterfølgende resolutioner, at de burde følge UNSCOM.
>>
>
> Sammensætningen af UNSCOM må overtyde enhver om , at der ikke er tale om
> teori. Men vi er ved sagens kerne, idet amerikansk uvished mht.detaljerne
> vedr. destruktionen, som Azis forsikrer UNSCOM om, har fundet sted, bliver
> på trods af CIA's rapporter om det modsatte til White-House løgne om, at
> materialerne stadig eksisterer.
>
Når engang svampenes virkning har fortaget sig må du gerne oversætte det til
dansk.
Thorkild
| |
jodem (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 10-11-05 13:37 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:437338de$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:437333cd$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>> meddelelse news:43732968$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:437325a7$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>>
>>>> Mener altså du, USA og andre tumber.
>>>
>>> Nu er hverken USA eller jeg en tumpe, det tror jeg de fleste i dette
>>> forum er opmærksom på.
>>>
>>>> UNSCOM havde på grund af sin sammensætning ikke krav på noget svar. Den
>>>> amerikanske deltagelse i UNSCOM tjente specifikt det formål at
>>>> forberede en besættelse, og et Irakisk bidrag til en en konkretisering
>>>> af rapporten ville udelukkende have tjent det formål at facilitere en
>>>> besættelse.
>>>>
>>>
>>> Jeg kan se du lige er ovre i konspirationsteorien for at hente lidt
>>> opbakning til dine ophidsede påstande. Det nytter naturligvis ikke. Irak
>>> var underlagt så voldsomme restriktioner fra 678 og 687, efterfulgt af
>>> adskillige brud på efterfølgende resolutioner, at de burde følge UNSCOM.
>>>
>>
>> Sammensætningen af UNSCOM må overtyde enhver om , at der ikke er tale om
>> teori. Men vi er ved sagens kerne, idet amerikansk uvished mht.detaljerne
>> vedr. destruktionen, som Azis forsikrer UNSCOM om, har fundet sted,
>> bliver på trods af CIA's rapporter om det modsatte til White-House løgne
>> om, at materialerne stadig eksisterer.
>>
>
> Når engang svampenes virkning har fortaget sig må du gerne oversætte det
> til dansk.
>
Jeg synes, du skulle læse rapporten.
| |
Thorkild Poulsen (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-11-05 14:54 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:43733ef9$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:437338de$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:437333cd$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>>> meddelelse news:43732968$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>> news:437325a7$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>>>
>>>>> Mener altså du, USA og andre tumber.
>>>>
>>>> Nu er hverken USA eller jeg en tumpe, det tror jeg de fleste i dette
>>>> forum er opmærksom på.
>>>>
>>>>> UNSCOM havde på grund af sin sammensætning ikke krav på noget svar.
>>>>> Den amerikanske deltagelse i UNSCOM tjente specifikt det formål at
>>>>> forberede en besættelse, og et Irakisk bidrag til en en konkretisering
>>>>> af rapporten ville udelukkende have tjent det formål at facilitere en
>>>>> besættelse.
>>>>>
>>>>
>>>> Jeg kan se du lige er ovre i konspirationsteorien for at hente lidt
>>>> opbakning til dine ophidsede påstande. Det nytter naturligvis ikke.
>>>> Irak var underlagt så voldsomme restriktioner fra 678 og 687,
>>>> efterfulgt af adskillige brud på efterfølgende resolutioner, at de
>>>> burde følge UNSCOM.
>>>>
>>>
>>> Sammensætningen af UNSCOM må overtyde enhver om , at der ikke er tale om
>>> teori. Men vi er ved sagens kerne, idet amerikansk uvished
>>> mht.detaljerne vedr. destruktionen, som Azis forsikrer UNSCOM om, har
>>> fundet sted, bliver på trods af CIA's rapporter om det modsatte til
>>> White-House løgne om, at materialerne stadig eksisterer.
>>>
>>
>> Når engang svampenes virkning har fortaget sig må du gerne oversætte det
>> til dansk.
>>
>
> Jeg synes, du skulle læse rapporten.
>
En gang til Jodem, det du skrev er ganske enkelt ulæseligt, gider du
omformulere.
Thorkild
| |
jodem (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 10-11-05 15:36 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:437350f1$0$41141$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:43733ef9$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>> meddelelse news:437338de$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:437333cd$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>>>> meddelelse news:43732968$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>>> news:437325a7$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Mener altså du, USA og andre tumber.
>>>>>
>>>>> Nu er hverken USA eller jeg en tumpe, det tror jeg de fleste i dette
>>>>> forum er opmærksom på.
>>>>>
>>>>>> UNSCOM havde på grund af sin sammensætning ikke krav på noget svar.
>>>>>> Den amerikanske deltagelse i UNSCOM tjente specifikt det formål at
>>>>>> forberede en besættelse, og et Irakisk bidrag til en en
>>>>>> konkretisering af rapporten ville udelukkende have tjent det formål
>>>>>> at facilitere en besættelse.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Jeg kan se du lige er ovre i konspirationsteorien for at hente lidt
>>>>> opbakning til dine ophidsede påstande. Det nytter naturligvis ikke.
>>>>> Irak var underlagt så voldsomme restriktioner fra 678 og 687,
>>>>> efterfulgt af adskillige brud på efterfølgende resolutioner, at de
>>>>> burde følge UNSCOM.
>>>>>
>>>>
>>>> Sammensætningen af UNSCOM må overtyde enhver om , at der ikke er tale
>>>> om teori. Men vi er ved sagens kerne, idet amerikansk uvished
>>>> mht.detaljerne vedr. destruktionen, som Azis forsikrer UNSCOM om, har
>>>> fundet sted, bliver på trods af CIA's rapporter om det modsatte til
>>>> White-House løgne om, at materialerne stadig eksisterer.
>>>>
>>>
>>> Når engang svampenes virkning har fortaget sig må du gerne oversætte det
>>> til dansk.
>>>
>>
>> Jeg synes, du skulle læse rapporten.
>>
>
> En gang til Jodem, det du skrev er ganske enkelt ulæseligt, gider du
> omformulere.
>
> Thorkild
OK. Jeg medgiver, at det var knudret. Du får det i Pixiform.
1. Amerikanerne havde plantet efterretningsfolk i UNSCOM. Det må overtyde
enhver om at spørgsmålet om konspiration ikke blot var en teori.
2. Amerikanernes usikkerhed med hensyn til detaljer vedrørende destruktionen
af de emner, man havde udpeget, udviklede paranoia og førte til, at det
hvide hus løj, hvad angik den fortsatte eksistens af disse emner. ("Saddam
har WMD")
(Tydeligvis var beslutningen om en invasion taget. Nu skulle man bare finde
begrundelsen).
3. Dette skete på trods af at Tariq Azis havde meddelt UNSCOM, at alt var
destrueret, men at man ikke havde ført detaljerede lister, hvilket fremgår
af rapporten.
4. Og løgnen udvikledes på trods af, at CIA ikke i første omgang kunne
bekræfte påstandene, men blev sat til at fabrikere og file på rapporter og
efterretninger, så de i det mindste ikke direkte dementerede det Hvide Hus.
Og så skulle jeg måske lige understrege at jeg ikke forsøger at tegne eller
forsvare Irakernes svinestreger. De berettiger blot ikke, at det Hvide Hus
førte verden i krig på et løgnagtigt grundlag.
| |
Thorkild Poulsen (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 10-11-05 15:51 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:43735adc$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> OK. Jeg medgiver, at det var knudret. Du får det i Pixiform.
>
> 1. Amerikanerne havde plantet efterretningsfolk i UNSCOM. Det må overtyde
> enhver om at spørgsmålet om konspiration ikke blot var en teori.
>
Det problem blev mig bekendt adresseret og løst ved lejligheden.
> 2. Amerikanernes usikkerhed med hensyn til detaljer vedrørende
> destruktionen af de emner, man havde udpeget, udviklede paranoia og førte
> til, at det hvide hus løj, hvad angik den fortsatte eksistens af disse
> emner. ("Saddam har WMD")
> (Tydeligvis var beslutningen om en invasion taget. Nu skulle man bare
> finde begrundelsen).
>
Under kemiske og biologiske våben var der store programmer i UNSCOM's
rapport der ikke blev nævnt af Irak i deres responsum til 1441.
> 3. Dette skete på trods af at Tariq Azis havde meddelt UNSCOM, at alt var
> destrueret, men at man ikke havde ført detaljerede lister, hvilket fremgår
> af rapporten.
>
Der må man nok komme med lidt flere detaljer, det er ikke nok bare at sige
man har tilintetgjort det.
> 4. Og løgnen udvikledes på trods af, at CIA ikke i første omgang kunne
> bekræfte påstandene, men blev sat til at fabrikere og file på rapporter og
> efterretninger, så de i det mindste ikke direkte dementerede det Hvide
> Hus.
>
Mener du UNSCOM's sidste rapport var "filet" til af CIA ?
> Og så skulle jeg måske lige understrege at jeg ikke forsøger at tegne
> eller forsvare Irakernes svinestreger. De berettiger blot ikke, at det
> Hvide Hus førte verden i krig på et løgnagtigt grundlag.
De førte verden i krig på et tilstrækkeligt grundlag, men hvis du læser mine
indlæg fra før krigen, vil du se jeg gerne havde set man havde lagt flere
årsager til grund for den krig jeg fandt nødvendig - og stadig gør.
Umiddelbart efter George Bush kørte på WMD som eneste årsag var Blair nødt
til at følge trop. Man burde have begrundet krigen med hele spektret af
årsager. Nu er det så ikke blot Blair der lider, men også Bush selv, han
ligger som han selv har redt.
Thorkild
| |
jodem (10-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 10-11-05 16:45 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43735e81$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:43735adc$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>
>>
>> 1. Amerikanerne havde plantet efterretningsfolk i UNSCOM. Det må overtyde
>> enhver om at spørgsmålet om konspiration ikke blot var en teori.
>>
>
> Det problem blev mig bekendt adresseret og løst ved lejligheden.
Det er jo ikke nok, at sige, at det er adresseret. USA har i forhold til
afvæbningsprocessen dermed demonstreret sin dårlig vilje og problematiske
hensigter.
>
>> 2. Amerikanernes usikkerhed med hensyn til detaljer vedrørende
>> destruktionen af de emner, man havde udpeget, udviklede paranoia og førte
>> til, at det hvide hus løj, hvad angik den fortsatte eksistens af disse
>> emner. ("Saddam har WMD")
>> (Tydeligvis var beslutningen om en invasion taget. Nu skulle man bare
>> finde begrundelsen).
>>
>
> Under kemiske og biologiske våben var der store programmer i UNSCOM's
> rapport der ikke blev nævnt af Irak i deres responsum til 1441.
>
>> 3. Dette skete på trods af at Tariq Azis havde meddelt UNSCOM, at alt var
>> destrueret, men at man ikke havde ført detaljerede lister, hvilket
>> fremgår af rapporten.
>>
>
> Der må man nok komme med lidt flere detaljer, det er ikke nok bare at sige
> man har tilintetgjort det.
Der er jo det sikkerhedsdilemma, alle "slyngelstater" har. Hvis man lægger
alle kort på bordet har man ingen sikkerhed. Man kan i denne situation sige,
at Saddam heller ikke havde noget valg, hvilket jo viste sig at være
rigtigt. Formentlig var det ikke gået anderledes, men det havde frataget
amerikanerne et kort. I rævejagt skal man holde én udgang åben, ellers får
hundene for mange bank. I stedet pakkede man Saddam ind i en catch 22, som
kun kunne ende voldeligt.
>
>> 4. Og løgnen udvikledes på trods af, at CIA ikke i første omgang kunne
>> bekræfte påstandene, men blev sat til at fabrikere og file på rapporter
>> og efterretninger, så de i det mindste ikke direkte dementerede det Hvide
>> Hus.
>>
>
> Mener du UNSCOM's sidste rapport var "filet" til af CIA ?
Nej, naturligvis ikke. Jeg tænker på deres egne rapporter i en senere fase.
>
> De førte verden i krig på et tilstrækkeligt grundlag, men hvis du læser
> mine indlæg fra før krigen, vil du se jeg gerne havde set man havde lagt
> flere årsager til grund for den krig jeg fandt nødvendig - og stadig gør.
Se det synes jeg er ordentlig snak. Verden havde et sikkerhedsproblem (som i
dag formentlig har ændret sig til det værre). Men vi enige om, at der var en
kæmpe sikkerhedmæssig begrundelse for at finde midler til at få Saddam til
at makke ret
Hvilke blot aldrig kan legitimere, at det Hvide Hus lyver.
> Umiddelbart efter George Bush kørte på WMD som eneste årsag var Blair nødt
> til at følge trop. Man burde have begrundet krigen med hele spektret af
> årsager. Nu er det så ikke blot Blair der lider, men også Bush selv, han
> ligger som han selv har redt.
>
Yep.
Du er med andre ord enig, når jeg hævder, at Helge Adam og Per Stig
formentlig ikke troede på den med WMD.
Vi er uenige om hvorvidt grundlaget var tilstrækkeligt, men selv uden et
sådant grundlag ville jeg have forsvaret en "humanitær" indblanding, hvis
man havde haft støtte i Iraks befolkning, i verdenssamfundet (FN), hos sine
nærmeste allierede (Frankrig/Tyskland), hvis man havde haft et klart
politisk mål, en plan for freden, en plan for tilbagetrækning og en plan for
udvikling af Mellemøsten.
I stedet lod man sig lokke af olie, af typer som Chalabi og af egen
selvtilstrækkelighed.
| |
Thorkild Poulsen (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 11-11-05 04:22 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:43737542$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:43735e81$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:43735adc$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>>
>
>>>
>>> 1. Amerikanerne havde plantet efterretningsfolk i UNSCOM. Det må
>>> overtyde enhver om at spørgsmålet om konspiration ikke blot var en
>>> teori.
>>>
>>
>> Det problem blev mig bekendt adresseret og løst ved lejligheden.
>
> Det er jo ikke nok, at sige, at det er adresseret. USA har i forhold til
> afvæbningsprocessen dermed demonstreret sin dårlig vilje og problematiske
> hensigter.
>
Naturligvis er det nok, alternativt kunne man jo blot angribe ved en af de
lejligheder Irak brød en FN resolution.
>>
>> Der må man nok komme med lidt flere detaljer, det er ikke nok bare at
>> sige man har tilintetgjort det.
>
> Der er jo det sikkerhedsdilemma, alle "slyngelstater" har. Hvis man lægger
> alle kort på bordet har man ingen sikkerhed. Man kan i denne situation
> sige, at Saddam heller ikke havde noget valg, hvilket jo viste sig at være
> rigtigt. Formentlig var det ikke gået anderledes, men det havde frataget
> amerikanerne et kort. I rævejagt skal man holde én udgang åben, ellers får
> hundene for mange bank. I stedet pakkede man Saddam ind i en catch 22,
> som kun kunne ende voldeligt.
Skal vi ikke bare konstatere Irak ikke løftede bevisbyrden som krævet i
1441.
>>
>>> 4. Og løgnen udvikledes på trods af, at CIA ikke i første omgang kunne
>>> bekræfte påstandene, men blev sat til at fabrikere og file på rapporter
>>> og efterretninger, så de i det mindste ikke direkte dementerede det
>>> Hvide Hus.
>>>
>>
>> Mener du UNSCOM's sidste rapport var "filet" til af CIA ?
>
> Nej, naturligvis ikke. Jeg tænker på deres egne rapporter i en senere
> fase.
Det er dog det tyndeste argument jeg har hørt længe.
>>
>> De førte verden i krig på et tilstrækkeligt grundlag, men hvis du læser
>> mine indlæg fra før krigen, vil du se jeg gerne havde set man havde lagt
>> flere årsager til grund for den krig jeg fandt nødvendig - og stadig gør.
>
> Se det synes jeg er ordentlig snak. Verden havde et sikkerhedsproblem (som
> i dag formentlig har ændret sig til det værre). Men vi enige om, at der
> var en kæmpe sikkerhedmæssig begrundelse for at finde midler til at få
> Saddam til at makke ret
> Hvilke blot aldrig kan legitimere, at det Hvide Hus lyver.
>
Som sagt har du ikek beviser for løgne i det hvide hus, det er mere slyget
ud som den infantile propaganda fra en dødsmærket rød bevægelse.
>> Umiddelbart efter George Bush kørte på WMD som eneste årsag var Blair
>> nødt til at følge trop. Man burde have begrundet krigen med hele spektret
>> af årsager. Nu er det så ikke blot Blair der lider, men også Bush selv,
>> han ligger som han selv har redt.
>>
> Yep.
> Du er med andre ord enig, når jeg hævder, at Helge Adam og Per Stig
> formentlig ikke troede på den med WMD.
>
Nej, og jeg er stadig ikke overbevist om der ikke fandtes WMD programmer.
> Vi er uenige om hvorvidt grundlaget var tilstrækkeligt, men selv uden et
> sådant grundlag ville jeg have forsvaret en "humanitær" indblanding, hvis
> man havde haft støtte i Iraks befolkning, i verdenssamfundet (FN), hos
> sine nærmeste allierede (Frankrig/Tyskland), hvis man havde haft et klart
> politisk mål, en plan for freden, en plan for tilbagetrækning og en plan
> for udvikling af Mellemøsten.
>
> I stedet lod man sig lokke af olie, af typer som Chalabi og af egen
> selvtilstrækkelighed.
>
>
Forskellen er bare du fortsætter med at kværulere ud i det pedantiske år
efter beslutningen blev taget, dermed ender du med at argumentere mod en
fornuftigslutning udelukkede grundet teknikaliteter.
Thorkild
| |
jodem (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 11-11-05 09:15 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43740e3c$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:43737542$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>> meddelelse news:43735e81$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:43735adc$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
Amerikanerne var medansvarlige for at det gik så trevent med at efterleve
1441. De have selv lagt gift for projektet. Og Hans Brix mente jo, at man
faktisk efterlevede 1441 på det tidspunkt, hvor amerikanerne desavouerede
ham. Amerikanernes hastværk var påfaldende. Det gjaldt om at komme ind,
inden Brix var færdig.
Derudover er der jo tradition for et vist fodslæberi, når det drejer sig om
resolutioner i Mellemøsten.
Hvorfor tror du i øvrigt, at Per Stig og H.A.M. pludseligt og i den grad
klyngede sig til 1441, når tilstedeværelsen af WMD dog var et langt stærkere
argument, hvis det var sandt? Dermed dementerede de i realiteten Bush's
påstand, mens Blair og AFR kom til at løbe rundt med limpinden. Ved ikke at
desavouere FN, som Bush gjorde, bragte de sig i en total selvmodsigelse. De
pegede på 1441 og vendte samtidig det døve øre til FN's repræsentanter Annan
og Brix. Et eksempel på den konservative stringens, som også præger deres
økonomiske visioner?
>
> Nej, og jeg er stadig ikke overbevist om der ikke fandtes WMD programmer.
Det er jo en smuk og åbenhjertig betroelse, og jeg skal ikke håne dig for
tilliden, men
af Saddam kræver du, at han var i stand til at bevise fraværet, dels af
noget ikke-eksisterende, dels af noget, der kun eksisterede i den
amerikanske fantasi. Oven i købet på en måde, så han kun kunne leve op til
de amerikanske krav, hvis det ikke-eksisterende alligevel var der. Det stod
klart, da man afviste Tariq Azis's erklæring om, at alt var destrueret.
Catch 22. Bush VILLE ind, og Iraqerne, havde løjet så meget, at det var
ligegyldigt, hvad de sagde.
Amerikanerne har efter besættelsen været ude af stand til at påvise noget
som helst, hvad angår WMD, men du lader dig ikke rokke i din sande tro, og
det må man respektere. Der er religionsfrihed her i landet.
>
>> Vi er uenige om hvorvidt grundlaget var tilstrækkeligt, men selv uden et
>> sådant grundlag ville jeg have forsvaret en "humanitær" indblanding, hvis
>> man havde haft støtte i Iraks befolkning, i verdenssamfundet (FN), hos
>> sine nærmeste allierede (Frankrig/Tyskland), hvis man havde haft et klart
>> politisk mål, en plan for freden, en plan for tilbagetrækning og en plan
>> for udvikling af Mellemøsten.
>>
>> I stedet lod man sig lokke af olie, af typer som Chalabi og af egen
>> selvtilstrækkelighed.
>>
> Forskellen er bare du fortsætter med at kværulere ud i det pedantiske
Ja, hvorfor dog blive ved at hænge sig i den smule "Bushfire"
år
> efter beslutningen blev taget, dermed ender du med at argumentere mod en
> fornuftigslutning udelukkede grundet teknikaliteter.
>
Besættelsen var på det foreliggende grundlag ekstremt ufornuftig. Det er
uhyrligt at kalde 30-40 tusind dræbte og et uoverskueligt rod i Irak for en
teknikalitet.
Det drejer sig om dubiøse motiver, om forudsætninger som ikke var til stede,
skandaløs planlægning, skandaløst dårlige efterretninger, en skandaløs og
løgnagtig forskønnelse af efterretninger, og en sikkerhedssituation, som er
ringere end i udgangspunktet.
| |
Svend Poulsen (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 11-11-05 21:20 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:437338de$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:437333cd$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>> meddelelse news:43732968$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:437325a7$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>>
>>>> Mener altså du, USA og andre tumber.
>>>
>>> Nu er hverken USA eller jeg en tumpe, det tror jeg de fleste i dette
>>> forum er opmærksom på.
>>>
>>>> UNSCOM havde på grund af sin sammensætning ikke krav på noget svar. Den
>>>> amerikanske deltagelse i UNSCOM tjente specifikt det formål at
>>>> forberede en besættelse, og et Irakisk bidrag til en en konkretisering
>>>> af rapporten ville udelukkende have tjent det formål at facilitere en
>>>> besættelse.
>>>>
>>>
>>> Jeg kan se du lige er ovre i konspirationsteorien for at hente lidt
>>> opbakning til dine ophidsede påstande. Det nytter naturligvis ikke. Irak
>>> var underlagt så voldsomme restriktioner fra 678 og 687, efterfulgt af
>>> adskillige brud på efterfølgende resolutioner, at de burde følge UNSCOM.
>>>
>>
>> Sammensætningen af UNSCOM må overtyde enhver om , at der ikke er tale om
>> teori. Men vi er ved sagens kerne, idet amerikansk uvished mht.detaljerne
>> vedr. destruktionen, som Azis forsikrer UNSCOM om, har fundet sted,
>> bliver på trods af CIA's rapporter om det modsatte til White-House løgne
>> om, at materialerne stadig eksisterer.
>>
>
> Når engang svampenes virkning har fortaget sig må du gerne oversætte det
> til dansk.
>
> Thorkild
Tsk Tsk nu igen, er det helt umuligt for dig at forholde dig til fakta, nå
nej fakta er jo en lavpris butik der ikke tager mere end 5 min. at handle i.
Svend
| |
Thorkild Poulsen (12-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 12-11-05 04:57 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:4374553b$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Amerikanerne var medansvarlige for at det gik så trevent med at efterleve
> 1441. De have selv lagt gift for projektet.
Irak skulle såmænd blot efterleve kravene fra 1441, der var ikke noget at
komme efter.
> Og Hans Brix mente jo, at man faktisk efterlevede 1441 på det tidspunkt,
> hvor amerikanerne desavouerede ham. Amerikanernes hastværk var påfaldende.
> Det gjaldt om at komme ind, inden Brix var færdig.
>
Mon ikke det var prisen på 200.000 mand der stod uden for døren og raslede
med sabler, som amerikanerne var bekymrede for, desuden nærmede sommeren sig
og ørkenkrig om sommeren er ikke specielt morsomt.
Clinton ville dog afvente inspetørerne, snadsynligvis med det mål at få en
fælles allieret front - Frankrig. Jeg skal gerne medgive Clinton i
eftermælet kan have ret i at det havde været mere tjenligt.
> Derudover er der jo tradition for et vist fodslæberi, når det drejer sig
> om resolutioner i Mellemøsten.
>
> Hvorfor tror du i øvrigt, at Per Stig og H.A.M. pludseligt og i den grad
> klyngede sig til 1441, når tilstedeværelsen af WMD dog var et langt
> stærkere argument, hvis det var sandt? Dermed dementerede de i realiteten
> Bush's påstand, mens Blair og AFR kom til at løbe rundt med limpinden.
> Ved ikke at desavouere FN, som Bush gjorde, bragte de sig i en total
> selvmodsigelse. De pegede på 1441 og vendte samtidig det døve øre til FN's
> repræsentanter Annan og Brix. Et eksempel på den konservative stringens,
> som også præger deres økonomiske visioner?
>
Nej, de klamrede sig ikke alene til 1441, men også 678 og 687. I lyset af
dette er der vist ingen tvivl om retten til at intervenere.
I øvrigt var både Socialdemokratiet og de Radikale for intervention i 1998
med 678 og 687 som baggrung, at de trækker tilbage i 2002, til trods for at
1441 er en forstærkning i forholdet, vidner om hvor dobbeltmoralske disse
partier er.
I øvrigt undrer det mig du ikke skriger op om Balkan krigene ? Der var der
slet ikke noget FN mandat. Men det er jo nok dette tilfældige USA had der
afgør din beslutning.
>>
>> Nej, og jeg er stadig ikke overbevist om der ikke fandtes WMD programmer.
>
> Det er jo en smuk og åbenhjertig betroelse, og jeg skal ikke håne dig for
> tilliden, men
> af Saddam kræver du, at han var i stand til at bevise fraværet, dels af
> noget ikke-eksisterende, dels af noget, der kun eksisterede i den
> amerikanske fantasi. Oven i købet på en måde, så han kun kunne leve op til
> de amerikanske krav, hvis det ikke-eksisterende alligevel var der. Det
> stod klart, da man afviste Tariq Azis's erklæring om, at alt var
> destrueret. Catch 22. Bush VILLE ind, og Iraqerne, havde løjet så meget,
> at det var ligegyldigt, hvad de sagde.
>
Igen, man var tvunget til at redegøre mere præcist for skæbnen af disse
programmer, det er ikke nok en udenrigsminister stiller sig op og siger de
er smidt i skraldespanden.
> Amerikanerne har efter besættelsen været ude af stand til at påvise noget
> som helst, hvad angår WMD, men du lader dig ikke rokke i din sande tro,
> og det må man respektere. Der er religionsfrihed her i landet.
>
Jeg vurderer sagen udfra det beslutningsgrundlag der var før krigen, ikke på
den man ved 3 år efter.
> Besættelsen var på det foreliggende grundlag ekstremt ufornuftig. Det er
> uhyrligt at kalde 30-40 tusind dræbte og et uoverskueligt rod i Irak for
> en teknikalitet.
>
> Det drejer sig om dubiøse motiver, om forudsætninger som ikke var til
> stede, skandaløs planlægning, skandaløst dårlige efterretninger, en
> skandaløs og løgnagtig forskønnelse af efterretninger, og en
> sikkerhedssituation, som er ringere end i udgangspunktet.
Mon ikke det mest skandaløse er de røde kværulanter, der i den grad
tilsidesætter Saddams regimes tyrani overfor den irakiske befolkning.
Demokrati er ikke nogen nem øvelse, men jeg tror irakerne er på vej, glæder
mig til om føje år at sige til venstrefløjen hvor naive de var og - Hvad
sagde jeg.
Thorkild
| |
T.Liljeberg (12-11-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 12-11-05 05:24 |
|
On Thu, 10 Nov 2005 15:36:27 +0100, in dk.politik "jodem"
<jodem@nypost.dk> wrote:
>1. Amerikanerne havde plantet efterretningsfolk i UNSCOM.
Mange af medlemmerne, ikke kun fra USA, kom fra efterretningsverdenen.
Hvor tror du, at folk, der er eksperter i den slags normalt arbejder,
hvis ikke militær og efterretningsvæsen?
>2. Amerikanernes usikkerhed med hensyn til detaljer vedrørende destruktionen
>af de emner, man havde udpeget, udviklede paranoia og førte til, at det
>hvide hus løj, hvad angik den fortsatte eksistens af disse emner. ("Saddam
>har WMD")
>(Tydeligvis var beslutningen om en invasion taget. Nu skulle man bare finde
>begrundelsen).
De var fulde af løgn, da de talt om uomtvistelige beviser. Formentlig
har de selv troet på, at våbene og våbenprogrammerne var der, og de
ville blive fundet efter en invasion. Hvis det havde holdt stik ville
der nok ikke være mange, der fandt analyse af førkrigspåstandene
særlig interessante.
>3. Dette skete på trods af at Tariq Azis havde meddelt UNSCOM, at alt var
>destrueret, men at man ikke havde ført detaljerede lister, hvilket fremgår
>af rapporten.
Og det sagde Blix selv var ganske utilfredsstillende. Irak burde have
dokumentation, og det havde de ikke. Irak gjorde det desværre nemmere
for Bush-regereringen at overbevise folk.
> 4. Og løgnen udvikledes på trods af, at CIA ikke i første omgang kunne
>bekræfte påstandene, men blev sat til at fabrikere og file på rapporter og
>efterretninger, så de i det mindste ikke direkte dementerede det Hvide Hus.
Et mønster, der går igen i mange sager omkring Bush's Hvide Hus -
misbrug af regeringsorganer, der burde være upolitiske, til snævre
politiske formål.
| |
Svend Poulsen (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 11-11-05 20:59 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> skrev i en meddelelse
news:4d8cf.73711$Fe7.251690@news000.worldonline.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:43710613$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jamen så henviser du lige til beviserne der stempler Bush, dit adrenalin
>> kan jeg ikke bruge til noget.
>
> Skal jeg også skifte ble på dig?
>
> Hvorfor kan du ikke gå et par indlæg tilbage og læse hvad jeg allerede har
> skrevet? Beviserne ligger jo deri!
>
> Her er det MEGET forenkelt og skåret ud i pap:
>
> 1) Det er et FAKTUM at Bush og det meste af hans administration kort før
> invasionen gentagne gange hævdede at de havde beviser for at Irak havde
> WMD.
>
> 2) Det er ligeledes et FAKTUM at CIA i efteråret 2002, dvs måneder før,
> havde udarbejdet en rapport hvori de efter en længere undersøgelse skriver
> at der ingen beviser for WMD fandtes.
> http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB129/
>
> 3) Det er så sandelig også et FAKTUM at CIA efterfølgende følte sig godt
> og grundigt taget ved næsen, idet Bush valgte at se bort fra denne rapport
> for i stedet at fokusere på en løs engelsk rapport som påstod at Saddam
> fik uran fra Niger (og som senere viste sig at være usand).
>
> Så i dette tilfælde kan du vel godt se at det ikke er CIA der har gjort
> sig skyldig i fordrejninger og "føre andre bag lyset", ikke, men snarere
> Bush (regeringen) som bare ville have den krig - koste hvad det vil.
>
> "The Administration eventually got its way, a former C.I.A. official said.
> "The analysts at the C.I.A. were beaten down defending their assessments.
> And they blame George Tenet"-the C.I.A. director-"for not protecting them.
> I've
> never seen a government like this."
> http://www.newyorker.com/fact/content/?031027fa_fact
>
Som far så søn.
Svend
| |
Croc® (12-11-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 12-11-05 10:30 |
|
On Fri, 11 Nov 2005 20:58:36 +0100, "Svend Poulsen"
<svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote:
>> "The Administration eventually got its way, a former C.I.A. official said.
>> "The analysts at the C.I.A. were beaten down defending their assessments.
>> And they blame George Tenet"-the C.I.A. director-"for not protecting them.
>> I've
>> never seen a government like this."
>> http://www.newyorker.com/fact/content/?031027fa_fact
>>
>
>Som far så søn.
Det er en forkert bemærkning. Den gamle Bush skal da ikke bøde for sit
offsprings dårskaber. Deres behandling af mellemøsten kan slet ikke
sammenlignes.
Regards Croc®
| |
Svend Poulsen (12-11-2005)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 12-11-05 13:45 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:pddbn1la0jolmhmqjv2p9n5qch731b18ad@4ax.com...
> On Fri, 11 Nov 2005 20:58:36 +0100, "Svend Poulsen"
> <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote:
>
>>> "The Administration eventually got its way, a former C.I.A. official
>>> said.
>>> "The analysts at the C.I.A. were beaten down defending their
>>> assessments.
>>> And they blame George Tenet"-the C.I.A. director-"for not protecting
>>> them.
>>> I've
>>> never seen a government like this."
>>> http://www.newyorker.com/fact/content/?031027fa_fact
>>>
>>
>>Som far så søn.
>
> Det er en forkert bemærkning. Den gamle Bush skal da ikke bøde for sit
> offsprings dårskaber. Deres behandling af mellemøsten kan slet ikke
> sammenlignes.
>
> Regards Croc®
Det har du ret i.
Svend
| |
Svend Poulsen (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 11-11-05 20:57 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43710613$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
> news:AI6cf.73698$Fe7.251307@news000.worldonline.dk...
>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>> meddelelse news:4370f4bc$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Så så jeg det med. Et nyt lavmål for debatniveau.
>>
>> Her bruger jeg tid på at præsentere facts for dig - nemlig at det er Bush
>> og hans neokonservative medsammensvorne og IKKE CIA der har ført os bag
>> lyset ifm Irak krigen - og i stedet for at "takke for informationen", så
>> gør du det som du er bedst til: At se bort fra facts og forfalde til
>> børnehaveniveau i stedet.
>>
>> Faka ligger LIGE FORAN SNUDEN på dig, mand. Det eneste du skal gøre er at
>> læse. Du behøver ikke engang at kommentere det, hvis du er så forhippet
>> på aldrig at give mig ret i noget som helst. Læs og reflektér, hvor svært
>> kan det være?
>>
>
> Jamen så henviser du lige til beviserne der stempler Bush, dit adrenalin
> kan jeg ikke bruge til noget.
>
> Og ærlig talt finder jeg dine indlæg noget infantile.
>
> Thorkild
Thorkild
Jeg vil sige dig en stor tak igen, for at du blamer dig som du gør igen.
Svend
| |
Croc® (09-11-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-11-05 00:46 |
|
On Tue, 8 Nov 2005 16:51:13 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>> Du fornærmer din egen intelligens ved at tage et sådant standpunkt.
>>>>
>>>
>>>Mon ikke snarere du skulle lære at styre din ophidselse.
>>>
>>>Jeg har snippet resten
>>
>> Jeg er på ingen måde ophidset, og posten var egentlig vel ment, da du
>> var godt på vej udi at forsvare nogle der ikke bør forsvares, men sejl
>> du bare videre i din uvidenhed om neocons.
>>
>
>Forsvare noget der ikke bør forsvares ?
Ja de løgne der blev fremført for at opnå befolkningens støtte til
krigen, som var fabrikerede løgne fra ende til anden.
>
>Jeg siger man ikke skal kalde andre for løgnhalse før det er bevist, det er
>såmænd alt. Dermed undsiger jeg den linie der ensidigt dæmoniserer Bush uden
>at have beviserne på plads.
Samtlige jeg nævnte kan kaldes løgnhalse, og der gives gerne eksempler
derpå.
>
>> Du klandrer andre for ikke at argumentere. Jeg gjorde netop det, men
>> du evnede ikke at give tilbage. Som du selv ynder at sige, er det ikke
>> på tide at højne niveauet en smule?
>
>Jeg har lidt svært ved at se hvor det er du argumenterer, du udtrykker en
>mening om at "så dum kan Bush ikke være", jeg er bestemt ikke sikker på han
>var bekendt med fejl i rapporter og procedurer.
Jeg relaterede at Bush der er øverste ansvarshavende i
administrationen selv har valgt en samling af løgnagtige personer til
at lede landet.
>
>Går du tilbage i historien er det ikke første gang CIA og FBI fører
>præsidenten bag lyset.
Sjovt nok har CIA tydeligt sagt at de fik lodret ordre til at
fabrikere løgnene.
Regards Croc®
| |
Alucard (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 06-11-05 14:43 |
|
On Sun, 6 Nov 2005 13:34:29 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>Et højtstående al Qaeda-medlem i amerikansk varetægt blevet afsløret som
>sandsynligvis fuld af løgn, måneder før den amerikanske regering begyndte at
>bruge hans udtalelser som argument for en krig mod Irak.
>
>Det skriver New York Times på baggrund af en nylig frigiven rapport fra den
>militære efterretningstjeneste DIA dateret februar 2002. Her står at, "det
>var sandsynligt, at fangen Ibn al-Shaykh al-Libi, 'med vilje vildledte sine
>udspørgere'" ved at påstå, at Irak trænede al Qaeda-folk i brug af
>biologiske og kemiske våben.
>
>"Dette dokument tilvejebringer den tidligste og stærkeste indikation af
>amerikanske efterretningsvæsners tvivl omkring hr. Libis troværdighed ...
>Uden at nævne hans navn gentog præsident Bush, vicepræsident Dick Cheney,
>udenrigsminister Colin Powell og andre medlemmer af regeringen flere gange
>hr. Libis oplysninger som troværdige beviser for, at Irak var i færd med at
>træne al Qaeda-medlemmer i brugen af sprængstoffer og ulovlige våben",
>skriver avisen.
>
>Således sagde George W. Bush i en vigtig tale i Cincinnati i oktober 2002,
>at "vi har erfaret, at Irak har trænet al Qaeda-medlemmer i at lave bomber
>og gift og gasser".
>
>------------------------------------------------------------------------
>
>Lad mig med det samme sige, at denne gang kan Bush ikke sige at han ikke
>vidste at denne a-Q person løj, da disse DIA rapporter bruges af adm. til at
>få et opdateret efterretningsbilledet.
Selvom alt det du henviser til skulle være sandt (hvilket ikke er ret
sandsynligt), så kikser din "logik" totalt igen...
Du skrev (om a-Q personen):
"afsløret som SANDSYNLIGVIS fuld af løgn"
Og konkluderede:
"Bush ikke sige at han ikke VIDSTE at denne a-Q person løj"
Du skriver jo selv at INGEN vidste om a-Q personen løj eller ej....
| |
Mogens Michaelsen (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Michaelsen |
Dato : 06-11-05 15:13 |
|
Alucard wrote:
> On Sun, 6 Nov 2005 13:34:29 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>Et højtstående al Qaeda-medlem i amerikansk varetægt blevet afsløret som
>>sandsynligvis fuld af løgn, måneder før den amerikanske regering begyndte at
>>bruge hans udtalelser som argument for en krig mod Irak.
>>
>>Det skriver New York Times på baggrund af en nylig frigiven rapport fra den
>>militære efterretningstjeneste DIA dateret februar 2002. Her står at, "det
>>var sandsynligt, at fangen Ibn al-Shaykh al-Libi, 'med vilje vildledte sine
>>udspørgere'" ved at påstå, at Irak trænede al Qaeda-folk i brug af
>>biologiske og kemiske våben.
>>
>>"Dette dokument tilvejebringer den tidligste og stærkeste indikation af
>>amerikanske efterretningsvæsners tvivl omkring hr. Libis troværdighed ...
>>Uden at nævne hans navn gentog præsident Bush, vicepræsident Dick Cheney,
>>udenrigsminister Colin Powell og andre medlemmer af regeringen flere gange
>>hr. Libis oplysninger som troværdige beviser for, at Irak var i færd med at
>>træne al Qaeda-medlemmer i brugen af sprængstoffer og ulovlige våben",
>>skriver avisen.
>>
>>Således sagde George W. Bush i en vigtig tale i Cincinnati i oktober 2002,
>>at "vi har erfaret, at Irak har trænet al Qaeda-medlemmer i at lave bomber
>>og gift og gasser".
>>
>>------------------------------------------------------------------------
>>
>>Lad mig med det samme sige, at denne gang kan Bush ikke sige at han ikke
>>vidste at denne a-Q person løj, da disse DIA rapporter bruges af adm. til at
>>få et opdateret efterretningsbilledet.
>
>
> Selvom alt det du henviser til skulle være sandt (hvilket ikke er ret
> sandsynligt), så kikser din "logik" totalt igen...
>
> Du skrev (om a-Q personen):
> "afsløret som SANDSYNLIGVIS fuld af løgn"
>
> Og konkluderede:
> "Bush ikke sige at han ikke VIDSTE at denne a-Q person løj"
>
> Du skriver jo selv at INGEN vidste om a-Q personen løj eller ej....
>
Der er tale om, at der lige er blevet offentliggjort et hidtil
hemmeligholdt dokument fra DIA, hvoraf det fremgår at DIA
vurderede Ibn al-Shaykh al-Libi til bevidst at vildlede med
oplysninger om, at Al-Qaeda medlemmer i Irak blev trænet
i anvendelse af kemiske og bakteriologiske våben.
Rapporten fra DIA var tilgængelig for GWB og andre på dette
tidspunkt. Man går altså i krig på grundlag af påstande fra en
af Al-Qaedas topfolk, selvom man ved at DIA advarer om at han
bevidst vildleder!
Læs evt. min artikel med diverse links på:
http://mogmich2.blogspot.com/2005/11/ibn-al-shaykh-al-libi.html
--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/
| |
Alucard (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 06-11-05 21:37 |
|
On Sun, 06 Nov 2005 15:12:58 +0100, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:
>>>Lad mig med det samme sige, at denne gang kan Bush ikke sige at han ikke
>>>vidste at denne a-Q person løj, da disse DIA rapporter bruges af adm. til at
>>>få et opdateret efterretningsbilledet.
>>
>>
>> Selvom alt det du henviser til skulle være sandt (hvilket ikke er ret
>> sandsynligt), så kikser din "logik" totalt igen...
>>
>> Du skrev (om a-Q personen):
>> "afsløret som SANDSYNLIGVIS fuld af løgn"
>>
>> Og konkluderede:
>> "Bush ikke sige at han ikke VIDSTE at denne a-Q person løj"
>>
>> Du skriver jo selv at INGEN vidste om a-Q personen løj eller ej....
>>
>
>Der er tale om, at der lige er blevet offentliggjort et hidtil
>hemmeligholdt dokument fra DIA, hvoraf det fremgår at DIA
>vurderede Ibn al-Shaykh al-Libi til bevidst at vildlede med
>oplysninger om, at Al-Qaeda medlemmer i Irak blev trænet
>i anvendelse af kemiske og bakteriologiske våben.
Ja.... De VURDEREDE at Ibn-(et eller andet) var fuld af løgn... Det
betyder da ikke at Bush LØJ, kun at han valgte at tro på Ibn-(et eller
andet), hvilket muligvis ikke var særligt smart....
| |
Allan Riise (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 06-11-05 21:48 |
|
Alucard wrote:
> On Sun, 06 Nov 2005 15:12:58 +0100, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>>>> Lad mig med det samme sige, at denne gang kan Bush ikke sige at
>>>> han ikke vidste at denne a-Q person løj, da disse DIA rapporter
>>>> bruges af adm. til at få et opdateret efterretningsbilledet.
>>>
>>>
>>> Selvom alt det du henviser til skulle være sandt (hvilket ikke er
>>> ret sandsynligt), så kikser din "logik" totalt igen...
>>>
>>> Du skrev (om a-Q personen):
>>> "afsløret som SANDSYNLIGVIS fuld af løgn"
>>>
>>> Og konkluderede:
>>> "Bush ikke sige at han ikke VIDSTE at denne a-Q person løj"
>>>
>>> Du skriver jo selv at INGEN vidste om a-Q personen løj eller ej....
>>>
>>
>> Der er tale om, at der lige er blevet offentliggjort et hidtil
>> hemmeligholdt dokument fra DIA, hvoraf det fremgår at DIA
>> vurderede Ibn al-Shaykh al-Libi til bevidst at vildlede med
>> oplysninger om, at Al-Qaeda medlemmer i Irak blev trænet
>> i anvendelse af kemiske og bakteriologiske våben.
>
> Ja.... De VURDEREDE at Ibn-(et eller andet) var fuld af løgn... Det
> betyder da ikke at Bush LØJ, kun at han valgte at tro på Ibn-(et eller
> andet), hvilket muligvis ikke var særligt smart....
Vrøvl.
Man må da gå udfra at en mand med den magt Bush har, bruger den ekspertise
der er til rådighed, ellers er han jo ikke stillingen voksen.
Enten er han notorisk løgner, eller også er han for dum til jobbet.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Alucard (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 06-11-05 22:18 |
|
On Sun, 6 Nov 2005 21:47:34 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>> Der er tale om, at der lige er blevet offentliggjort et hidtil
>>> hemmeligholdt dokument fra DIA, hvoraf det fremgår at DIA
>>> vurderede Ibn al-Shaykh al-Libi til bevidst at vildlede med
>>> oplysninger om, at Al-Qaeda medlemmer i Irak blev trænet
>>> i anvendelse af kemiske og bakteriologiske våben.
>>
>> Ja.... De VURDEREDE at Ibn-(et eller andet) var fuld af løgn... Det
>> betyder da ikke at Bush LØJ, kun at han valgte at tro på Ibn-(et eller
>> andet), hvilket muligvis ikke var særligt smart....
>
>Vrøvl.
Nix...
>Man må da gå udfra at en mand med den magt Bush har, bruger den ekspertise
>der er til rådighed, ellers er han jo ikke stillingen voksen.
Hmmm.... "Må gå ud fra"....
>Enten er han notorisk løgner, eller også er han for dum til jobbet.
Ergo, Allan Rise er en notorisk............, eller for.......... )
| |
Mogens Michaelsen (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Michaelsen |
Dato : 06-11-05 22:37 |
|
Alucard wrote:
> On Sun, 06 Nov 2005 15:12:58 +0100, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>>>Lad mig med det samme sige, at denne gang kan Bush ikke sige at han ikke
>>>>vidste at denne a-Q person løj, da disse DIA rapporter bruges af adm. til at
>>>>få et opdateret efterretningsbilledet.
>>>
>>>
>>>Selvom alt det du henviser til skulle være sandt (hvilket ikke er ret
>>>sandsynligt), så kikser din "logik" totalt igen...
>>>
>>>Du skrev (om a-Q personen):
>>>"afsløret som SANDSYNLIGVIS fuld af løgn"
>>>
>>>Og konkluderede:
>>>"Bush ikke sige at han ikke VIDSTE at denne a-Q person løj"
>>>
>>>Du skriver jo selv at INGEN vidste om a-Q personen løj eller ej....
>>>
>>
>>Der er tale om, at der lige er blevet offentliggjort et hidtil
>>hemmeligholdt dokument fra DIA, hvoraf det fremgår at DIA
>>vurderede Ibn al-Shaykh al-Libi til bevidst at vildlede med
>>oplysninger om, at Al-Qaeda medlemmer i Irak blev trænet
>>i anvendelse af kemiske og bakteriologiske våben.
>
>
> Ja.... De VURDEREDE at Ibn-(et eller andet) var fuld af løgn... Det
> betyder da ikke at Bush LØJ, kun at han valgte at tro på Ibn-(et eller
> andet), hvilket muligvis ikke var særligt smart....
Nu har jeg aldrig beskæftiget mig med efterretningsarbejde, men
hvis det var mig, så ville jeg nok kræve at der skulle være
mindst 2 troværdige kilder der siger det samme, og som er
uafhængige af hinanden. Det princip er nok særlig fornuftigt hvis
det drejer sig om at angribe et andet land, skulle man mene.
At beslutte sig til at sende sit eget land i krig på grundlag af
en enkelt - tvivlsom - kilde er ikke bare usmart, det er idiotisk
og forbryderisk. Når man så ovenikøbet giver offentligheden det
indtryk, at det er noget man ved med sikkerhed - så lyver man
vel?
--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/
| |
Alucard (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 06-11-05 22:56 |
|
On Sun, 06 Nov 2005 22:36:49 +0100, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:
>> Ja.... De VURDEREDE at Ibn-(et eller andet) var fuld af løgn... Det
>> betyder da ikke at Bush LØJ, kun at han valgte at tro på Ibn-(et eller
>> andet), hvilket muligvis ikke var særligt smart....
>
>Nu har jeg aldrig beskæftiget mig med efterretningsarbejde,
Det kan vi alle da vist være glade for...
>men
>hvis det var mig, så ville jeg nok kræve at der skulle være
>mindst 2 troværdige kilder der siger det samme, og som er
>uafhængige af hinanden.
Kan du nævne mig bare ET land der ALTID bruger det princip...???
>Det princip er nok særlig fornuftigt hvis
>det drejer sig om at angribe et andet land, skulle man mene.
>At beslutte sig til at sende sit eget land i krig på grundlag af
>en enkelt - tvivlsom - kilde er ikke bare usmart, det er idiotisk
>og forbryderisk.
Uha da da.... "Forbryderisk"... Det var godt nok en voldsom
betegnelse......
>Når man så ovenikøbet giver offentligheden det
>indtryk, at det er noget man ved med sikkerhed - så lyver man
>vel?
Næh... Ikke hvis man oprigtigt tror at man ved det med sikkerhed....
| |
Allan Riise (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 06-11-05 22:57 |
|
Alucard wrote:
> Næh... Ikke hvis man oprigtigt tror at man ved det med sikkerhed....
Man kan ikke tro man ved noget med sikkerhed.
Enten så ved man, eller man tror.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Alucard (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 07-11-05 07:56 |
|
On Sun, 6 Nov 2005 22:57:03 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>> Næh... Ikke hvis man oprigtigt tror at man ved det med sikkerhed....
>
>Man kan ikke tro man ved noget med sikkerhed.
>Enten så ved man, eller man tror.
Helt ærligt....
Ifølge din "header" påstår du jo at du VED at Bush HAR løjet
BEVIDST..... Men det VED du IKKE noget om, det er noget du TROR....
| |
Allan Riise (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 07-11-05 09:01 |
|
Alucard wrote:
> On Sun, 6 Nov 2005 22:57:03 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Næh... Ikke hvis man oprigtigt tror at man ved det med sikkerhed....
>>
>> Man kan ikke tro man ved noget med sikkerhed.
>> Enten så ved man, eller man tror.
>
> Helt ærligt....
>
> Ifølge din "header" påstår du jo at du VED at Bush HAR løjet
> BEVIDST..... Men det VED du IKKE noget om, det er noget du TROR....
Jo jeg ved at han har løjet, derom ingen tvivl.
Men lad historien fælde dom over ham.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Allan Riise (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 07-11-05 09:14 |
|
Alucard wrote:
> On Sun, 6 Nov 2005 22:57:03 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Næh... Ikke hvis man oprigtigt tror at man ved det med sikkerhed....
>>
>> Man kan ikke tro man ved noget med sikkerhed.
>> Enten så ved man, eller man tror.
>
> Helt ærligt....
>
> Ifølge din "header" påstår du jo at du VED at Bush HAR løjet
> BEVIDST..... Men det VED du IKKE noget om, det er noget du TROR....
Hvad med dette, som du selv kan finde billderne til på nettet.
PÅSTAND: "I haven't had any conversations with Chalabi. I don't remember
anybody walking into my office saying, Chalabi says this is the way it's
going to be in Iraq. " - Bush, 6/1/2004
FAKTUM: "They're not going to develop an Islamic extremist government in
Iraq. They're not going to develop that because right here in the Oval
Office I sat down with Mr. Pachachi and Chalabi, people from different parts
of the country that have made the firm commitment ". - President Bush, Meet
the Press, 2/13/04
Ikke nok med at han siger at han aldrig tidligere har mødt Chalabi, hvilket
han jo så gjorde 6 mdr. tidligere, og fortalte det til meet the press, men
han sagde også at der ikke var samtaler ang. Irak's fremtid, hvilket er
totalt modsat hvad han sagde i meet the press.
Det er sågu at lyve.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Alucard (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 07-11-05 11:01 |
|
On Mon, 7 Nov 2005 09:14:13 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>> Næh... Ikke hvis man oprigtigt tror at man ved det med sikkerhed....
>>>
>>> Man kan ikke tro man ved noget med sikkerhed.
>>> Enten så ved man, eller man tror.
>>
>> Helt ærligt....
>>
>> Ifølge din "header" påstår du jo at du VED at Bush HAR løjet
>> BEVIDST..... Men det VED du IKKE noget om, det er noget du TROR....
>
>Hvad med dette, som du selv kan finde billderne til på nettet.
>
>PÅSTAND: "I haven't had any conversations with Chalabi. I don't remember
>anybody walking into my office saying, Chalabi says this is the way it's
>going to be in Iraq. " - Bush, 6/1/2004
>
>FAKTUM: "They're not going to develop an Islamic extremist government in
>Iraq. They're not going to develop that because right here in the Oval
>Office I sat down with Mr. Pachachi and Chalabi, people from different parts
>of the country that have made the firm commitment ". - President Bush, Meet
>the Press, 2/13/04
>
>Ikke nok med at han siger at han aldrig tidligere har mødt Chalabi,
Du skulle få opfrisket dit engelsk....
Udfra det du skriver/refererer står der ingen steder at Bush skulle
have påstået aldrig at have mødt Chalabi.....
>hvilket
>han jo så gjorde 6 mdr. tidligere, og fortalte det til meet the press, men
>han sagde også at der ikke var samtaler ang. Irak's fremtid, hvilket er
>totalt modsat hvad han sagde i meet the press.
Tænk lige på at det er "politiker-sprog"....
Bush siger at han ikke har haft nogen SAMTALER med Chalabi, hvilket er
rigtigt nok. Han har kun haft et MØDE hvor Chalabi forsikrede ham om
en "ikke fundamentalistisk" udvikling....
>Det er sågu at lyve.
Næh... Det er dig der OVERfortolker....
PS: Jeg synes HELLER IKKE at Busk er den skarpeste kniv i skuffen....
| |
Mogens Michaelsen (07-11-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Michaelsen |
Dato : 07-11-05 00:57 |
|
Alucard wrote:
> On Sun, 06 Nov 2005 22:36:49 +0100, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>>Ja.... De VURDEREDE at Ibn-(et eller andet) var fuld af løgn... Det
>>>betyder da ikke at Bush LØJ, kun at han valgte at tro på Ibn-(et eller
>>>andet), hvilket muligvis ikke var særligt smart....
>>
>>Nu har jeg aldrig beskæftiget mig med efterretningsarbejde,
>
>
> Det kan vi alle da vist være glade for...
>
>
>>men
>>hvis det var mig, så ville jeg nok kræve at der skulle være
>>mindst 2 troværdige kilder der siger det samme, og som er
>>uafhængige af hinanden.
>
>
> Kan du nævne mig bare ET land der ALTID bruger det princip...???
Det vi taler om her er en beslutning om at angribe et andet land,
og grundlaget for at gøre det - ikke sandt?
Rigtig mange demokratiske lande vil bruge dette princip, inden
man beslutter at anvende militære midler. F.eks. Tyskland.
>
>>Det princip er nok særlig fornuftigt hvis
>>det drejer sig om at angribe et andet land, skulle man mene.
>>At beslutte sig til at sende sit eget land i krig på grundlag af
>>en enkelt - tvivlsom - kilde er ikke bare usmart, det er idiotisk
>>og forbryderisk.
>
>
> Uha da da.... "Forbryderisk"... Det var godt nok en voldsom
> betegnelse......
Ja
>
>>Når man så ovenikøbet giver offentligheden det
>>indtryk, at det er noget man ved med sikkerhed - så lyver man
>>vel?
>
>
> Næh... Ikke hvis man oprigtigt tror at man ved det med sikkerhed....
Ja, og hvis man oprigtigt tror at månen er lavet af grøn ost, så
lyver man ikke hvis man siger det.
--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/
| |
Trans (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Trans |
Dato : 06-11-05 14:49 |
|
Allan Riise wrote:
¨[snip]¨
> Lad mig med det samme sige, at denne gang kan Bush ikke sige at han ikke
> vidste at denne a-Q person løj, da disse DIA rapporter bruges af adm. til at
> få et opdateret efterretningsbilledet.
Nå, hvde et al.-højtstående Qaeda-medlem oplyst, at Irak trænede
organisationens medlemmer i brugen af ulovlige våben? Det vidste jeg
ikke. Men han var sandsynæigvis fuld af løgn, hvis DIA siger så..
DIA kan vfi da stole på.
Bent
| |
GB (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 06-11-05 16:18 |
|
"Trans" <kongaead@my-deja.com> wrote in news:1131284935.995596.302190
@g44g2000cwa.googlegroups.com:
> Nå, hvde et al.-højtstående Qaeda-medlem oplyst, at Irak trænede
> organisationens medlemmer i brugen af ulovlige våben? Det vidste jeg
> ikke. Men han var sandsynæigvis fuld af løgn, hvis DIA siger så..
> DIA kan vfi da stole på.
Vi ved jo allesammen, at "muslimer" ikke må lyve. Det står der jo selv i
koranen - dog behørigt modificeret i haditterne (taquiya).
Så selvfølgelig talte araberen sandt. Det vil være racisme at påstå andet.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Allan Riise (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 06-11-05 16:35 |
|
GB wrote:
> "Trans" <kongaead@my-deja.com> wrote in news:1131284935.995596.302190
> @g44g2000cwa.googlegroups.com:
>
>> Nå, hvde et al.-højtstående Qaeda-medlem oplyst, at Irak trænede
>> organisationens medlemmer i brugen af ulovlige våben? Det vidste jeg
>> ikke. Men han var sandsynæigvis fuld af løgn, hvis DIA siger så..
>> DIA kan vfi da stole på.
>
> Vi ved jo allesammen, at "muslimer" ikke må lyve. Det står der jo
> selv i koranen - dog behørigt modificeret i haditterne (taquiya).
>
> Så selvfølgelig talte araberen sandt. Det vil være racisme at påstå
> andet.
Under Jihad må man gerne lyve, så længe det gavner Profeten og hans lære.
Er det ikke hvad du selv kolportrerer i dine, hmmm, lad os kalde det indlæg,
ang. f.eks. 5´te kollonne Islamister?
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
NoTrabajo (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 08-11-05 13:12 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i
news:Xns9706A57EF9F91Youremail@62.243.74.162...
> Så selvfølgelig talte araberen sandt. Det vil være racisme at påstå
> andet.
Du kunne blive en god halalhippie.
--
NoTrabajo
| |
GB (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 08-11-05 14:53 |
|
"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> wrote in news:437096a9$0$41150$14726298
@news.sunsite.dk:
>> Så selvfølgelig talte araberen sandt. Det vil være racisme at påstå
>> andet.
> Du kunne blive en god halalhippie.
Ja, jeg kender jo alle argumenterne.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Trans (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Trans |
Dato : 06-11-05 22:41 |
|
Allan Riise wrote:
> Under Jihad må man gerne lyve, så længe det gavner Profeten og hans lære.
Jeg kan ikke rigtigt få det til at stemme med, hvad der står i
Encarta Encyclopedia om jihad. Første afsnit siger følgende:
»Jihad, in Islam, the struggle to please God. Jihad is the duty of all
mainstream Muslims, who belong to the branch known as Sunni Islam.
There are four ways they may fulfill a jihad:
(1) by the heart,
(2) by the tongue,
(3) by the hand, and
(4) by the sword.
The first refers to the inner, spiritual battle of the heart against
vice, passion, and ignorance. The second way means speaking the truth
and spreading the word of Islam with one's tongue. The third way
involves choosing to do what is right and to combat injustice and what
is wrong with action, or one's hand. The fourth way refers to defending
Islam and waging war against its enemies with the sword.«
Hvis Ibn al-Shaykh al-Libi løj, kan det ikke være jihad-metode (2),
han har fulgt.
Bent
| |
Allan Riise (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 06-11-05 22:49 |
|
Trans wrote:
> Allan Riise wrote:
>
>> Under Jihad må man gerne lyve, så længe det gavner Profeten og hans
>> lære.
>
> Jeg kan ikke rigtigt få det til at stemme med, hvad der står i
> Encarta Encyclopedia om jihad. Første afsnit siger følgende:
>
> »Jihad, in Islam, the struggle to please God. Jihad is the duty of all
> mainstream Muslims, who belong to the branch known as Sunni Islam.
> There are four ways they may fulfill a jihad:
>
> (1) by the heart,
> (2) by the tongue,
> (3) by the hand, and
> (4) by the sword.
>
> The first refers to the inner, spiritual battle of the heart against
> vice, passion, and ignorance. The second way means speaking the truth
> and spreading the word of Islam with one's tongue. The third way
> involves choosing to do what is right and to combat injustice and what
> is wrong with action, or one's hand. The fourth way refers to
> defending Islam and waging war against its enemies with the sword.«
>
> Hvis Ibn al-Shaykh al-Libi løj, kan det ikke være jihad-metode (2),
> han har fulgt.
Men sagtens 3 og 4.
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Trans (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Trans |
Dato : 06-11-05 23:02 |
|
Allan Riise wrote:
> Men sagtens 3 og 4.
Så er det hele noget plidder-pladder. Det svarer til, om man i
kristendommen sagde: "Du må godt lyve, men du må ikke stjæle, eller
også må du godt stjæle, men du må ikke lyve. Take your pick.".
Bent
| |
Allan Riise (06-11-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 06-11-05 23:10 |
|
Trans wrote:
> Allan Riise wrote:
>
>> Men sagtens 3 og 4.
>
> Så er det hele noget plidder-pladder. Det svarer til, om man i
> kristendommen sagde: "Du må godt lyve, men du må ikke stjæle, eller
> også må du godt stjæle, men du må ikke lyve. Take your pick.".
Jeg kan heller ikke få hovede eller hale på det hele, men det er hvad jeg er
blevet fortalt af de "Store mænd" på området, som Knud Larsen og G.B. bl.a.
Og de tager jo *aldrig* fejl
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
| |
Frank Løkkegaard (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard |
Dato : 08-11-05 05:18 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> on tirsdag 8.
november 2005 at 2:22 +0100 wrote:
>Nu tror jeg du skal passe lidt på injurielovgivningen Hans Egon, det
>ville
>være passende med en undskyldning.
Nu bliver det rigtigt morsomt…
Med den tone og den måde du omtaler andre på, så stik du bare piben ind.…
At jeg som sædvanlig synes at både du og en hel del andre forlængst er
holdt op med at diskutere, fremfor at genere hinanden personligt er en
anden sag. Husk blot, der skal (mindst) to til at skændes!
--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311
| |
Thorkild Poulsen (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 08-11-05 08:26 |
|
"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b07389ee33b9aca00f22eeb6b.7389f93@net.dialog.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> on tirsdag 8.
> november 2005 at 2:22 +0100 wrote:
>>Nu tror jeg du skal passe lidt på injurielovgivningen Hans Egon, det
>>ville
>>være passende med en undskyldning.
>
> Nu bliver det rigtigt morsomt.
> Med den tone og den måde du omtaler andre på, så stik du bare piben ind..
> At jeg som sædvanlig synes at både du og en hel del andre forlængst er
> holdt op med at diskutere, fremfor at genere hinanden personligt er en
> anden sag. Husk blot, der skal (mindst) to til at skændes!
>
Jeg er da ked af du ikke evner at diskutere med mig Frank, men bemærk når
folk argumenterer logisk, så får de en pæn behandling.
Thorkild
| |
Svend Poulsen (11-11-2005)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 11-11-05 20:42 |
|
"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b07389ee33b9aca00f22eeb6b.7389f93@net.dialog.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> on tirsdag 8.
> november 2005 at 2:22 +0100 wrote:
>>Nu tror jeg du skal passe lidt på injurielovgivningen Hans Egon, det
>>ville
>>være passende med en undskyldning.
>
> Nu bliver det rigtigt morsomt.
> Med den tone og den måde du omtaler andre på, så stik du bare piben ind..
> At jeg som sædvanlig synes at både du og en hel del andre forlængst er
> holdt op med at diskutere, fremfor at genere hinanden personligt er en
> anden sag. Husk blot, der skal (mindst) to til at skændes!
>
> --
> Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
> mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
> Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311
>
>
Hørt
Og kan på samme tid sige at jeg for en gangs skyld er kommet til at hygger
mig med det på grund af en fnatnakke og har kun tænkt mig at stoppe af nogle
enkelte grunde.
Svend
| |
Frank Løkkegaard (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard |
Dato : 08-11-05 08:42 |
|
"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> on tirsdag 8.
november 2005 at 8:26 +0100 wrote:
>Jeg er da ked af du ikke evner at diskutere med mig Frank, men bemærk når
>folk argumenterer logisk, så får de en pæn behandling.
Åhh, Thorkild, jeg evner skam fint at diskuter med dig - hvilket jeg
faktisk har gjort adskillige gange. Men du undlader jo behændigt at
forholde dig til hvad det er jeg skriver. I modsætning til dig, er det
ikke skældsord, mistænkeliggørelse og nedgørelse, der ligger forrest i mit
vokabularium.
Men altså fint med mig, hvis det er det du vil. Det forekommer mig blot at
være uproduktivt og goldt. Men hver sin smag.
Blot skulle du måske huske den der med "Man skal ikke smide med æbler når
man selv er et skrog" eller noget i den retning
--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311
| |
Thorkild Poulsen (08-11-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 08-11-05 16:46 |
|
"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b0738ac8a3b9aca00f22eeb6b.738acaf@net.dialog.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> on tirsdag 8.
> november 2005 at 8:26 +0100 wrote:
>>Jeg er da ked af du ikke evner at diskutere med mig Frank, men bemærk når
>>folk argumenterer logisk, så får de en pæn behandling.
>
> Åhh, Thorkild, jeg evner skam fint at diskuter med dig - hvilket jeg
> faktisk har gjort adskillige gange. Men du undlader jo behændigt at
> forholde dig til hvad det er jeg skriver. I modsætning til dig, er det
> ikke skældsord, mistænkeliggørelse og nedgørelse, der ligger forrest i mit
> vokabularium.
> Men altså fint med mig, hvis det er det du vil. Det forekommer mig blot at
> være uproduktivt og goldt. Men hver sin smag.
>
Godt forsøgt Frank, men jeg forholder mig ganske pænt til hvad du skriver.
> Blot skulle du måske huske den der med "Man skal ikke smide med æbler når
> man selv er et skrog" eller noget i den retning
>
Der var da vist kun retninger der va noget om i den frase.
> --
> Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
> mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Som her, hvor jeg netop rejser tvivl om Bush' skyld.
Thorkild
| |
|
|