---

PET-CHEF AFVARER MOD FARLIGT DEBATKLIMA
Chefen for Politiets Efterretnings-
tjeneste advarer om, at den skarpe
indvandrerdebat skal gøre en terror-
handling på dansk jord til en selv-
opfyldende profeti.

- Det er væsentligt, at man fra alle
sider, bl.a. pressen, er opmærksom på,
at man ikke kommer til at dæmonisere
visse befolkningsgrupper.

Det siger PET-chef, politimester Lars
Findsen til Politiken.

- Det kan have en negativ effekt og
indirekte medvirke til at drive en
udvikling i retning af større
radikalisering og i sidste ende måske
militante virkemidler, siger han.

---

Poul Nielsen wrote:
> PET-CHEF AFVARER MOD FARLIGT DEBATKLIMA
> Chefen for Politiets Efterretnings-
> tjeneste advarer om, at den skarpe
> indvandrerdebat skal gøre en terror-
> handling på dansk jord til en selv-
> opfyldende profeti.

Hvem har egentligt ansat det PC-fjols og hvad var jobbeskrivelsen? Det
kan umuligt have været noget med at forsvare ytringsfriheden.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:436bfad0$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Poul Nielsen wrote:
>> PET-CHEF AFVARER MOD FARLIGT DEBATKLIMA
>> Chefen for Politiets Efterretnings-
>> tjeneste advarer om, at den skarpe
>> indvandrerdebat skal gøre en terror-
>> handling på dansk jord til en selv-
>> opfyldende profeti.
>
> Hvem har egentligt ansat det PC-fjols og hvad var jobbeskrivelsen? Det
> kan umuligt have været noget med at forsvare ytringsfriheden.

Lederen af efterforskningen af de engelske tog-bombemænd forlangte jo
ligefrem, at man ikke måtte bruge ordet "islam", da islam og terror er
direkte modsætninger, - som han sagde.

Bortset fra det, er det da klart, at man ikke skal "dæmonisere" en hel
befolkningsgruppe pga nogle militante grupper, men det behøvede vi vel ikke
en PET-chef til at fortælle os.

Mht. ytringsfrihed til at kritisere islam, så tror jeg, vi snart helt har
tabt. Hvis man kritiserer islam, så er man fremover pr definition med til at
*ødelægge* "integrationen", som ellers ville være gået så fint, så fint.
Selv en som Bertel Haarder, som ellers ikke mener, vi bør lade os true til
at undlade kritik, synes at vi fx bør undlade at have billeder med i
skolebøger om islam og Profeten, for ikke at genere dem, der lader sig
genere af det.
Venligt men bestemt, får selv de mest integrerede veluddannede muslimer, os
til at indse at al kritik af islam bør ophøre, - eksempel, formanden for
"Muslimer i Dialog".
Og som Bluitgen skriver i forbindelse med skolegang, - man siger vi får mere
mangfoldighed, men det er det modsatte der sker, der er mange ting, man ikke
kan mere, ting man ikke kan spise, tøj man ikke kan gå i, emner man ikke kan
tale om.



Som i tilfældet Egypten, kan man se, at man kan hjælpe folk i årtier, og
betale milliarder af kroner, - og alligevel kan et lille forkert ord
(tegning) betyde at det hele er glemt/annulleret, og vi er pludselig helt
forkerte.




Som Anne Knudsen skriver om terror:

"Og hvis man nærer en brændende tro på en moderne islam, hvor mennesker til
enhver tid selv må vælge deres tro og deres livsstil, må man højt og
tydeligt fortælle, at det er dét, man går ind for. Ellers løber man en
nærliggende risiko for at blive betragtet som meddelagtig i voldshandlinger
i islams navn. Man skal ikke sige, at man "godt kan forstå dem". Og heller
ikke, at "det er debattens skyld".
Men ganske enkelt, at man er imod politisk vold."

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:436bfad0$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Poul Nielsen wrote:
> > PET-CHEF AFVARER MOD FARLIGT DEBATKLIMA
> > Chefen for Politiets Efterretnings-
> > tjeneste advarer om, at den skarpe
> > indvandrerdebat skal gøre en terror-
> > handling på dansk jord til en selv-
> > opfyldende profeti.
>
> Hvem har egentligt ansat det PC-fjols og hvad var jobbeskrivelsen? Det
> kan umuligt have været noget med at forsvare ytringsfriheden.
>

Han er vel blot ved at berede bunden for spionage og aflytning af landets
borgere?
Øg antallet af "overvågningsværdige", og bevillingerne og ansættelserne
øges.


MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:436bfad0$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Poul Nielsen wrote:
>>> PET-CHEF AFVARER MOD FARLIGT DEBATKLIMA
>>> Chefen for Politiets Efterretnings-
>>> tjeneste advarer om, at den skarpe
>>> indvandrerdebat skal gøre en terror-
>>> handling på dansk jord til en selv-
>>> opfyldende profeti.
>>
>> Hvem har egentligt ansat det PC-fjols og hvad var jobbeskrivelsen?
>> Det kan umuligt have været noget med at forsvare ytringsfriheden.
>>
>
> Han er vel blot ved at berede bunden for spionage og aflytning af
> landets borgere?

Det er i hvert fald nogen af de vigtigste opgaver, PET har. Anders Fogh
ønsker at gøre det meget lettere for PET at spionere legalt mod
borgerne, og PETs PC-fjols vil have udvidet, hvem der skal holdes øje
med. Det ville jo også være forfærdeligt, hvis nogen kom til at kalde en
spade for en spade.

> Øg antallet af "overvågningsværdige", og bevillingerne og
> ansættelserne øges.

Så er spørgsmålet bare om vi skal le eller græde over, at man har ansat
et fjols til at lege storebror. Fra AFS kender vi jo et eksempel på, at
lederes indskrænkethed ikke er nogen garanti for, at deres ulykker kun
er uskadelige slag i varm luft.

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:436bf99a$0$41140$14726298@news.sunsite.dk...
> PET-CHEF AFVARER MOD FARLIGT DEBATKLIMA
> Chefen for Politiets Efterretnings-
> tjeneste advarer om, at den skarpe
> indvandrerdebat skal gøre en terror-
> handling på dansk jord til en selv-
> opfyldende profeti.
>
> - Det er væsentligt, at man fra alle
> sider, bl.a. pressen, er opmærksom på,
> at man ikke kommer til at dæmonisere
> visse befolkningsgrupper.
>
> Det siger PET-chef, politimester Lars
> Findsen til Politiken.
>
> - Det kan have en negativ effekt og
> indirekte medvirke til at drive en
> udvikling i retning af større
> radikalisering og i sidste ende måske
> militante virkemidler, siger han.

Og han har så ganske afgjort ret. Det kunne de racistiske tågehoveder her i
nyhedsgruppen lære lidt af.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> "Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:436bf99a$0$41140$14726298@news.sunsite.dk...
>> PET-CHEF AFVARER MOD FARLIGT DEBATKLIMA
>> Chefen for Politiets Efterretnings-
>> tjeneste advarer om, at den skarpe
>> indvandrerdebat skal gøre en terror-
>> handling på dansk jord til en selv-
>> opfyldende profeti.
>>
>> - Det er væsentligt, at man fra alle
>> sider, bl.a. pressen, er opmærksom på,
>> at man ikke kommer til at dæmonisere
>> visse befolkningsgrupper.
>>
>> Det siger PET-chef, politimester Lars
>> Findsen til Politiken.
>>
>> - Det kan have en negativ effekt og
>> indirekte medvirke til at drive en
>> udvikling i retning af større
>> radikalisering og i sidste ende måske
>> militante virkemidler, siger han.
>
> Og han har så ganske afgjort ret. Det kunne de racistiske tågehoveder
> her i nyhedsgruppen lære lidt af.

Når du nu er så enig med PC-fjolset fra PET, hvorfor skriver du så så
skarpt? Reglen gælder måske ikke for dig? Eller var du bare enig i
noget, du ikke forstod?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:436c1167$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:436bf99a$0$41140$14726298@news.sunsite.dk...
>>> PET-CHEF AFVARER MOD FARLIGT DEBATKLIMA
>>> Chefen for Politiets Efterretnings-
>>> tjeneste advarer om, at den skarpe
>>> indvandrerdebat skal gøre en terror-
>>> handling på dansk jord til en selv-
>>> opfyldende profeti.
>>>
>>> - Det er væsentligt, at man fra alle
>>> sider, bl.a. pressen, er opmærksom på,
>>> at man ikke kommer til at dæmonisere
>>> visse befolkningsgrupper.
>>>
>>> Det siger PET-chef, politimester Lars
>>> Findsen til Politiken.
>>>
>>> - Det kan have en negativ effekt og
>>> indirekte medvirke til at drive en
>>> udvikling i retning af større
>>> radikalisering og i sidste ende måske
>>> militante virkemidler, siger han.
>>
>> Og han har så ganske afgjort ret. Det kunne de racistiske tågehoveder
>> her i nyhedsgruppen lære lidt af.

Ritt gentager havd efterretningstjenesen tidligere har sagt - men Venstre
blæser det op på alle landets forsider som NYHEDER. Det er det han påpeger.
Mon ikke Anders Fogh fatter det denne gang.

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:436c8a2f$0$46999$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:436c1167$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:436bf99a$0$41140$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> PET-CHEF AFVARER MOD FARLIGT DEBATKLIMA
>>>> Chefen for Politiets Efterretnings-
>>>> tjeneste advarer om, at den skarpe
>>>> indvandrerdebat skal gøre en terror-
>>>> handling på dansk jord til en selv-
>>>> opfyldende profeti.
>>>>
>>>> - Det er væsentligt, at man fra alle
>>>> sider, bl.a. pressen, er opmærksom på,
>>>> at man ikke kommer til at dæmonisere
>>>> visse befolkningsgrupper.
>>>>
>>>> Det siger PET-chef, politimester Lars
>>>> Findsen til Politiken.
>>>>
>>>> - Det kan have en negativ effekt og
>>>> indirekte medvirke til at drive en
>>>> udvikling i retning af større
>>>> radikalisering og i sidste ende måske
>>>> militante virkemidler, siger han.
>>>
>>> Og han har så ganske afgjort ret. Det kunne de racistiske tågehoveder
>>> her i nyhedsgruppen lære lidt af.
>
> Ritt gentager havd efterretningstjenesen tidligere har sagt - men Venstre
> blæser det op på alle landets forsider som NYHEDER. Det er det han
> påpeger. Mon ikke Anders Fogh fatter det denne gang.

Venstre skriver da ikke landets aviser. Det gør journalister.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:436ca50f$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:436c8a2f$0$46999$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:436c1167$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Kim Larsen wrote:
>>>> "Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:436bf99a$0$41140$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> PET-CHEF AFVARER MOD FARLIGT DEBATKLIMA
>>>>> Chefen for Politiets Efterretnings-
>>>>> tjeneste advarer om, at den skarpe
>>>>> indvandrerdebat skal gøre en terror-
>>>>> handling på dansk jord til en selv-
>>>>> opfyldende profeti.
>>>>>
>>>>> - Det er væsentligt, at man fra alle
>>>>> sider, bl.a. pressen, er opmærksom på,
>>>>> at man ikke kommer til at dæmonisere
>>>>> visse befolkningsgrupper.
>>>>>
>>>>> Det siger PET-chef, politimester Lars
>>>>> Findsen til Politiken.
>>>>>
>>>>> - Det kan have en negativ effekt og
>>>>> indirekte medvirke til at drive en
>>>>> udvikling i retning af større
>>>>> radikalisering og i sidste ende måske
>>>>> militante virkemidler, siger han.
>>>>
>>>> Og han har så ganske afgjort ret. Det kunne de racistiske tågehoveder
>>>> her i nyhedsgruppen lære lidt af.
>>
>> Ritt gentager havd efterretningstjenesen tidligere har sagt - men Venstre
>> blæser det op på alle landets forsider som NYHEDER. Det er det han
>> påpeger. Mon ikke Anders Fogh fatter det denne gang.
>
> Venstre skriver da ikke landets aviser. Det gør journalister.

Nåh nej - Venstre har jo ikke nogen presse . . .
(Ironi: Jyllandsposten, BT, Berlingske, Frederiksborg Amtsavis, Diverse
Stiftstidender . . .)

Mon ikke Venstre kan få optaget alt hvad de enten beder om eller udsender
som pressemeddelelser?

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:436cdaf1$0$47020$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:436ca50f$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
>> news:436c8a2f$0$46999$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:436c1167$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>> "Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:436bf99a$0$41140$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> PET-CHEF AFVARER MOD FARLIGT DEBATKLIMA
>>>>>> Chefen for Politiets Efterretnings-
>>>>>> tjeneste advarer om, at den skarpe
>>>>>> indvandrerdebat skal gøre en terror-
>>>>>> handling på dansk jord til en selv-
>>>>>> opfyldende profeti.
>>>>>>
>>>>>> - Det er væsentligt, at man fra alle
>>>>>> sider, bl.a. pressen, er opmærksom på,
>>>>>> at man ikke kommer til at dæmonisere
>>>>>> visse befolkningsgrupper.
>>>>>>
>>>>>> Det siger PET-chef, politimester Lars
>>>>>> Findsen til Politiken.
>>>>>>
>>>>>> - Det kan have en negativ effekt og
>>>>>> indirekte medvirke til at drive en
>>>>>> udvikling i retning af større
>>>>>> radikalisering og i sidste ende måske
>>>>>> militante virkemidler, siger han.
>>>>>
>>>>> Og han har så ganske afgjort ret. Det kunne de racistiske tågehoveder
>>>>> her i nyhedsgruppen lære lidt af.
>>>
>>> Ritt gentager havd efterretningstjenesen tidligere har sagt - men
>>> Venstre blæser det op på alle landets forsider som NYHEDER. Det er det
>>> han påpeger. Mon ikke Anders Fogh fatter det denne gang.
>>
>> Venstre skriver da ikke landets aviser. Det gør journalister.
>
> Nåh nej - Venstre har jo ikke nogen presse . . .
> (Ironi: Jyllandsposten, BT, Berlingske, Frederiksborg Amtsavis, Diverse
> Stiftstidender . . .)

Ja helt klart.. Venstre kan bare diktere, hvad der skal stå på avisernes
forsider... Det er da soleklart..
Og Venstre ejer pressen, påstår du dermed...
Det var da dagens bedste konspirationsteori..

> Mon ikke Venstre kan få optaget alt hvad de enten beder om eller udsender
> som pressemeddelelser?

De kan sende pressemeddelelser ud, hvilket sker til Reuters og Ritzau, hvor
resten af pressen får nyhederne fra.
Ingen tvinger aviserne til at skrive noget som helst.. Den må du længere ud
på landet med.
Aviserne er uafhængige.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:436cdc80$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Aviserne er uafhængige.

Godt at du har din barnetro i behold - til lykke!

JS

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:436cdc80$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Aviserne er uafhængige.
>
> J.

Ja.
Og månen er lavet af grøn ost...

MVH
Egon

---

Kim Larsen wrote:
> "Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:436bf99a$0$41140$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>PET-CHEF AFVARER MOD FARLIGT DEBATKLIMA
>>Chefen for Politiets Efterretnings-
>>tjeneste advarer om, at den skarpe
>>indvandrerdebat skal gøre en terror-
>>handling på dansk jord til en selv-
>>opfyldende profeti.
>>
>>- Det er væsentligt, at man fra alle
>>sider, bl.a. pressen, er opmærksom på,
>>at man ikke kommer til at dæmonisere
>>visse befolkningsgrupper.
>>
>>Det siger PET-chef, politimester Lars
>>Findsen til Politiken.
>>
>>- Det kan have en negativ effekt og
>>indirekte medvirke til at drive en
>>udvikling i retning af større
>>radikalisering og i sidste ende måske
>>militante virkemidler, siger han.
>
>
> Og han har så ganske afgjort ret. Det kunne de racistiske tågehoveder her i
> nyhedsgruppen lære lidt af.

Fattede du overhovedet selv mandens mærkelige pointe, før du gav ham
ensidigt ret?

For argumentationen svarer jo faktisk til at påstå at de i forvejen
RIGELIGT overdæmoniserede DF-vælgere (undertegnede inklusive) ligefrem
skulle begynde at sprænge uskyldige i luften, bare fordi venstrefløjen
forsøger at "mobbe" dem!?!?

Jeg håber at du selv kan se at det ikke holder en meter, når vi hævder
os over "han provokerede!"-børnehaveslåskampe og taler om voksne
mennesker...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:6bd7d$436c0011$3e3d8cd9$16657@news.arrownet.dk...
> Og han har så ganske afgjort ret. Det kunne de racistiske tågehoveder her
i
> nyhedsgruppen lære lidt af.
>
> --
> Kim Larsen
>

Har du glemt, at det eneste der kræves, for at "det onde" vinder, er at "de
gode" tier?

I den retning, har den politiske korrekthed, meget på sin samvittighed.

MVH
Egon

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> on lørdag 5. november 2005 at 9:35
+0100 wrote:
>Bortset fra det, er det da klart, at man ikke skal "dæmonisere" en hel
>befolkningsgruppe pga nogle militante grupper, men det behøvede vi vel
>ikke
>en PET-chef til at fortælle os.

Arh, det ved jeg nu ikke rigtig - tonen her i gruppen kan da ind i mellem
have den klare tendens, ligesom den ofte kan have det i den almindelige
offentlige debat. Under alle omstændigheder er det relevant at debattere
om tonen er ved at havne der, hvor den er dæmoniserende, nedgørende og
marginaliserende. At sprog ikke er ligegyldigt er forhåbentlig en
erkendelse vi ikke kan blive enige om?!
>
>
>Mht. ytringsfrihed til at kritisere islam, så tror jeg, vi snart helt har
>tabt. Hvis man kritiserer islam, så er man fremover pr definition med til
>at
>*ødelægge* "integrationen", som ellers ville være gået så fint, så fint.
>Selv en som Bertel Haarder, som ellers ikke mener, vi bør lade os true
>til
>at undlade kritik, synes at vi fx bør undlade at have billeder med i
>skolebøger om islam og Profeten, for ikke at genere dem, der lader sig
>genere af det.
>Venligt men bestemt, får selv de mest integrerede veluddannede muslimer,
>os
>til at indse at al kritik af islam bør ophøre, - eksempel, formanden for
>"Muslimer i Dialog".
>Og som Bluitgen skriver i forbindelse med skolegang, - man siger vi får
>mere
>mangfoldighed, men det er det modsatte der sker, der er mange ting, man
>ikke
>kan mere, ting man ikke kan spise, tøj man ikke kan gå i, emner man ikke
>kan
>tale om.

Problemet er, at debatten i alt for mange situationer ikke er en kritik,
med netop dæmoniserende og dehumanisererende. Jeg husker stadig Jespers
omtale af muslimer som bakterier.
Det der for alvor går galt er, at når en debatform kører så voldsomt af
sporet, så ender det med at muligheden for kritik og kritisk debat
forsvinder.
Det er i sidste ende den slags, der er med til at skabe den
vederestyggelige politiske korrekthed.
Der er nu ingen der har fået mig til at indse at man ikke må kritisere
Islam.
Er der forresten noget der hørte P1-debat torsdag over middag - en
vidunderlig indvandrerpige satte virkelig sine trosfæller på plads og
forklarede at ytringsfrihed og demokrati hører sammen og det må man
acceptere, hvis man vil bo her i landet.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b073750be3b9aca0014545f9a.73750e9@net.dialog.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> on lørdag 5. november 2005 at 9:35
> +0100 wrote:
>>Bortset fra det, er det da klart, at man ikke skal "dæmonisere" en hel
>>befolkningsgruppe pga nogle militante grupper, men det behøvede vi vel
>>ikke
>>en PET-chef til at fortælle os.
>
> Arh, det ved jeg nu ikke rigtig - tonen her i gruppen kan da ind i mellem
> have den klare tendens, ligesom den ofte kan have det i den almindelige
> offentlige debat. Under alle omstændigheder er det relevant at debattere
> om tonen er ved at havne der, hvor den er dæmoniserende, nedgørende og
> marginaliserende. At sprog ikke er ligegyldigt er forhåbentlig en
> erkendelse vi ikke kan blive enige om?!

Alle er jo også enige om at noget af det fx Frevert og Camre har sagt, er
utilstedeligt og dumt.
Her på dp og i, er der selvfølgelig nogle, som synes det er morsom, at være
så grove som overhovedet muligt, og når det ikke mere virker, så vælger de
at blive endnu grovere.


>>
>>
>>Mht. ytringsfrihed til at kritisere islam, så tror jeg, vi snart helt har
>>tabt. Hvis man kritiserer islam, så er man fremover pr definition med til
>>at
>>*ødelægge* "integrationen", som ellers ville være gået så fint, så fint.
>>Selv en som Bertel Haarder, som ellers ikke mener, vi bør lade os true
>>til
>>at undlade kritik, synes at vi fx bør undlade at have billeder med i
>>skolebøger om islam og Profeten, for ikke at genere dem, der lader sig
>>genere af det.
>>Venligt men bestemt, får selv de mest integrerede veluddannede muslimer,
>>os
>>til at indse at al kritik af islam bør ophøre, - eksempel, formanden for
>>"Muslimer i Dialog".
>>Og som Bluitgen skriver i forbindelse med skolegang, - man siger vi får
>>mere
>>mangfoldighed, men det er det modsatte der sker, der er mange ting, man
>>ikke
>>kan mere, ting man ikke kan spise, tøj man ikke kan gå i, emner man ikke
>>kan
>>tale om.
>
> Problemet er, at debatten i alt for mange situationer ikke er en kritik,
> med netop dæmoniserende og dehumanisererende. Jeg husker stadig Jespers
> omtale af muslimer som bakterier.

Han er jo da heldigvis heller ikke toneangivende i Danmark, for at sige det
mildt. Iøvrigt er "tonen" over for typedanskere i visse indvandrergrupper jo
af samme kaliber, har jeg ladet mig fortælle.

> Det der for alvor går galt er, at når en debatform kører så voldsomt af
> sporet, så ender det med at muligheden for kritik og kritisk debat
> forsvinder.
> Det er i sidste ende den slags, der er med til at skabe den
> vederestyggelige politiske korrekthed.

Det er rigtigt.


> Der er nu ingen der har fået mig til at indse at man ikke må kritisere
> Islam.
> Er der forresten noget der hørte P1-debat torsdag over middag - en
> vidunderlig indvandrerpige satte virkelig sine trosfæller på plads og
> forklarede at ytringsfrihed og demokrati hører sammen og det må man
> acceptere, hvis man vil bo her i landet.

Jeg tror ikke jeg har hørt netop hende, - var hun iraner? - det er ofte
iranerne som chokerer andre muslimer ved at være kritiske. Der findes
bestemt nogle som har forstået ideen med demokrati og ytringsfrihed, - men
alt for mange, også fx af de mere moderne piger, tror helt bestemt på
paradis og helvede, og de VED med 100%s sikkerhed at vantro ryger i helvede.
Man burde virkelig på en eller anden måde få begyndt på at tale om Koranen
som en "bog", ellers kommer islam jo aldrig til at kunne virke i den
virkelige verden i Vesten. Og så længe folk er fuldstændig overbevist om at
hvert et ord dér, er fra universets gud, så kan man ikke vide sig sikker, -
de uhyggelige vers kan pludselig trækkes af stalden og aktiveres hvis vi
siger fem forkerte ord, eller viser to tegninger af Profeten.

Det ER jo iøvrigt vantro og Vesten, der bliver kritiseret (forbandet) døgnet
rundt i den muslimske verden, langt mere end islam bliver kritiseret i
Vesten. Jeg synes hele tiden det er slående, hvordan "islam" "forlanger" at
have en særstilling alle vegne, VI skal hele tiden foreholdes vores
forbrydelser - endog dem fra for 900 år siden - mens muslimer intet som
helst kender til deres egne forbrydelser i fortid og nutid, - og vi må ikke
minde dem om dem, det er islamofobi.

Man burde have fem timer med komparativ religion i skolen hver uge, så man
kunne få lidt balance i tingene.

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b073750be3b9aca0014545f9a.73750e9@net.dialog.dk...

> Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
> mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel

Mon Bertrand Russel var skråsikker i den påstand?

J.
--
"Det er de ufejlbarlige, der er de farligste". P. A. G. Nielsen.

---

Jim wrote:
> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
> news:fc.0073fb6b073750be3b9aca0014545f9a.73750e9@net.dialog.dk...
>
>> Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er
>> skråsikre, mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
>
> Mon Bertrand Russel var skråsikker i den påstand?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> on lørdag 5. november 2005 at
11:24 +0100 wrote:
>Han er jo da heldigvis heller ikke toneangivende i Danmark, for at sige
>det
>mildt. Iøvrigt er "tonen" over for typedanskere i visse indvandrergrupper
>jo
>af samme kaliber, har jeg ladet mig fortælle.

Nej, det er han heldigvis ikke - de kommer bare til at fylde meget.
Jeg er overbevist om at der findes en tilsvarende tone i visse
indvandrergrupper, men også på samme måde overbevist om, at det ligesom
her, er mindretallet. Men uanset hvem og hvor mange, det drejer sig om, så
er det et skråplan.
>
>
>
>> Der er nu ingen der har fået mig til at indse at man ikke må kritisere
>> Islam.
>> Er der forresten noget der hørte P1-debat torsdag over middag - en
>> vidunderlig indvandrerpige satte virkelig sine trosfæller på plads og
>> forklarede at ytringsfrihed og demokrati hører sammen og det må man
>> acceptere, hvis man vil bo her i landet.
>
>Jeg tror ikke jeg har hørt netop hende, - var hun iraner? - det er ofte
>iranerne som chokerer andre muslimer ved at være kritiske. Der findes
>bestemt nogle som har forstået ideen med demokrati og ytringsfrihed, -
>men
>alt for mange, også fx af de mere moderne piger, tror helt bestemt på
>paradis og helvede, og de VED med 100%s sikkerhed at vantro ryger i
>helvede.
>Man burde virkelig på en eller anden måde få begyndt på at tale om
>Koranen
>som en "bog", ellers kommer islam jo aldrig til at kunne virke i den
>virkelige verden i Vesten. Og så længe folk er fuldstændig overbevist om
>at
>hvert et ord dér, er fra universets gud, så kan man ikke vide sig sikker,
>-
>de uhyggelige vers kan pludselig trækkes af stalden og aktiveres hvis vi
>siger fem forkerte ord, eller viser to tegninger af Profeten.

Jeg tror hun var iraner, men er ikke sikker.
Jeg er fuldkommen enig i at det vil være på sin plads at få talt om
koranen og den måde den bruges på. Der er problemet jo blot at når tonen i
debatten skræpes så voildsomt som jeg synes den er blevet det i de senere
år, så forsvinder den mulighed.
Naturligvis må man lave grin med både Muhammed, Jesus og jomfru Maria udn
at det skal være farligt for nogen.
>
>
>Det ER jo iøvrigt vantro og Vesten, der bliver kritiseret (forbandet)
>døgnet
>rundt i den muslimske verden, langt mere end islam bliver kritiseret i
>Vesten. Jeg synes hele tiden det er slående, hvordan "islam" "forlanger"
>at
>have en særstilling alle vegne, VI skal hele tiden foreholdes vores
>forbrydelser - endog dem fra for 900 år siden - mens muslimer intet som
>helst kender til deres egne forbrydelser i fortid og nutid, - og vi må
>ikke
>minde dem om dem, det er islamofobi.
>
>Man burde have fem timer med komparativ religion i skolen hver uge, så
>man
>kunne få lidt balance i tingene.

Det kunne da være fint - det ville i sig selv opgradere undervisningen -
det eneste man skal passe på er, at undervisningen ikke bliver
forkyndende. Det var den da jeg gik i folkeskole og det var sgutte kønt…

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b073756a43b9aca0014545f9a.73756b2@net.dialog.dk...
> det eneste man skal passe på er, at undervisningen ikke
bliver
> forkyndende. Det var den da jeg gik i folkeskole og det
> var sgutte kønt.

Kun hvis du er så gammel at du har gået i skole efter
1958-loven - den følgende lov ophævede det med at
kristendomsundervisningen skulle være forkyndende.

--
ahw

---

On Sat, 5 Nov 2005 14:19:12 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
>news:fc.0073fb6b073756a43b9aca0014545f9a.73756b2@net.dialog.dk...
>> det eneste man skal passe på er, at undervisningen ikke
>> bliver
>> forkyndende. Det var den da jeg gik i folkeskole og det
>> var sgutte kønt.
>
>Kun hvis du er så gammel at du har gået i skole efter
>1958-loven -

Eller hvis læreren ikke helt fulgte loven.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:seepm1lh9kqe97vs2enbkfltl92rtc0nc8@4ax.com...
> On Sat, 5 Nov 2005 14:19:12 +0100, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>>"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en
>>meddelelse
>>news:fc.0073fb6b073756a43b9aca0014545f9a.73756b2@net.dialog.dk...
>>> det eneste man skal passe på er, at undervisningen ikke
>>> bliver
>>> forkyndende. Det var den da jeg gik i folkeskole og det
>>> var sgutte kønt.
>>
>>Kun hvis du er så gammel at du har gået i skole efter
>>1958-loven -
>
> Eller hvis læreren ikke helt fulgte loven.

Naturligvis fulgte læreren da loven. Hvorfor skulle hun ikke
det? Hvis det har været et problem, så havde forældrene da
sikkert reageret.

Vi kan naturligvis ikke lave nogle love og så tage evt.
afvigelser fra denne som et udtryk for at det er det
generelle billede. Ingen lov - heller ikke i USA - kan
skrives uden at man tænker på om alle nu overholder den.

Jeg hævder at alle lærerne naturligvis er lovlydige borgere,
der overholder den lov, de er sat til at reagere ud fra. At
du evt. kunne finde en person der er forbryder eller
lovbryder har jo intet at gøre med det generelle billede.
Desuden ville det jo afsløres i personens årsplanlægning.
--
Arne H.Wilstrup

---

On Sat, 5 Nov 2005 18:46:45 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:seepm1lh9kqe97vs2enbkfltl92rtc0nc8@4ax.com...
>> On Sat, 5 Nov 2005 14:19:12 +0100, in dk.politik "Arne H.
>> Wilstrup"
>> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>
>>>"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en
>>>meddelelse
>>>news:fc.0073fb6b073756a43b9aca0014545f9a.73756b2@net.dialog.dk...
>>>> det eneste man skal passe på er, at undervisningen ikke
>>>> bliver
>>>> forkyndende. Det var den da jeg gik i folkeskole og det
>>>> var sgutte kønt.
>>>
>>>Kun hvis du er så gammel at du har gået i skole efter
>>>1958-loven -
>>
>> Eller hvis læreren ikke helt fulgte loven.
>
>Naturligvis fulgte læreren da loven.

Alle lærere følger til enhver tid retningslinierne for undervisning,
helt ned til mindste detalje? Alle lærere, altid?

>Vi kan naturligvis ikke lave nogle love og så tage evt.
>afvigelser fra denne som et udtryk for at det er det
>generelle billede.

Hvem taler om det generelle billede? Det var Franks helt specifikke
situation, der var tale om.

>Ingen lov - heller ikke i USA - kan
>skrives uden at man tænker på om alle nu overholder den.

Du er vist lidt prikken, og hvorfor pokker skal USA blandes ind i
billedet? Jeg påpeger såmænd bare, at hvis Frank har modtaget
forkyndende religionsundervisinng i Folkeskolen, så er der, udover den
forklaring som du påpeger, også muligheden, at Franks lærer ikke har
fulgt reglerne til punkt og prikke.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:msbqm11gs12ch4s8kjml6sr86dakpouuq7@4ax.com...
> On Sat, 5 Nov 2005 18:46:45 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>news:seepm1lh9kqe97vs2enbkfltl92rtc0nc8@4ax.com...
>>> On Sat, 5 Nov 2005 14:19:12 +0100, in dk.politik "Arne H.
>>> Wilstrup"
>>> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>>
>>>>"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en
>>>>meddelelse
>>>>news:fc.0073fb6b073756a43b9aca0014545f9a.73756b2@net.dialog.dk...
>>>>> det eneste man skal passe på er, at undervisningen ikke
>>>>> bliver
>>>>> forkyndende. Det var den da jeg gik i folkeskole og det
>>>>> var sgutte kønt.
>>>>
>>>>Kun hvis du er så gammel at du har gået i skole efter
>>>>1958-loven -
>>>
>>> Eller hvis læreren ikke helt fulgte loven.
>>
>>Naturligvis fulgte læreren da loven.
>
> Alle lærere følger til enhver tid retningslinierne for undervisning,
> helt ned til mindste detalje? Alle lærere, altid?

Nej. Undertegnede begyndte folkeskolen i 1964 og havde en klasse-, dansk- og
kristendomskundskabslaerer i grundskolen der saa absolut drev mission de
foerste aar.

>
>>Vi kan naturligvis ikke lave nogle love og så tage evt.
>>afvigelser fra denne som et udtryk for at det er det
>>generelle billede.
>
> Hvem taler om det generelle billede? Det var Franks helt specifikke
> situation, der var tale om.
>
>>Ingen lov - heller ikke i USA - kan
>>skrives uden at man tænker på om alle nu overholder den.
>
> Du er vist lidt prikken, og hvorfor pokker skal USA blandes ind i
> billedet?

Ja, det undrer. Det er maaske bare et "pre-emptive strike" foer nogen
bringer Stalin paa banen?

> Jeg påpeger såmænd bare, at hvis Frank har modtaget
> forkyndende religionsundervisinng i Folkeskolen, så er der, udover den
> forklaring som du påpeger, også muligheden, at Franks lærer ikke har
> fulgt reglerne til punkt og prikke.

Ja. Og i realen fik vi en historie-, geografi- og
kristendomskundskabslaerer, der straks inddrog alle kristendomstimerne til
historie- og geografiundervisning. Det var vel naeppe heller ikke helt
ifoelge reglerne.

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
news:ec183$436d5a3a$182a7d0a$18942@nf5.news-service.com...
>
> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
> news:msbqm11gs12ch4s8kjml6sr86dakpouuq7@4ax.com...
>> On Sat, 5 Nov 2005 18:46:45 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
>> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>
>>>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>>news:seepm1lh9kqe97vs2enbkfltl92rtc0nc8@4ax.com...
>>>> On Sat, 5 Nov 2005 14:19:12 +0100, in dk.politik "Arne H.
>>>> Wilstrup"
>>>> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>>>
>>>>>"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en
>>>>>meddelelse
>>>>>news:fc.0073fb6b073756a43b9aca0014545f9a.73756b2@net.dialog.dk...
>>>>>> det eneste man skal passe på er, at undervisningen ikke
>>>>>> bliver
>>>>>> forkyndende. Det var den da jeg gik i folkeskole og det
>>>>>> var sgutte kønt.
>>>>>
>>>>>Kun hvis du er så gammel at du har gået i skole efter
>>>>>1958-loven -
>>>>
>>>> Eller hvis læreren ikke helt fulgte loven.
>>>
>>>Naturligvis fulgte læreren da loven.
>>
>> Alle lærere følger til enhver tid retningslinierne for undervisning,
>> helt ned til mindste detalje? Alle lærere, altid?
>
> Nej. Undertegnede begyndte folkeskolen i 1964 og havde en klasse-, dansk-
> og kristendomskundskabslaerer i grundskolen der saa absolut drev mission
> de foerste aar.
>

Mission de impossible?

>
>
>>
>>>Vi kan naturligvis ikke lave nogle love og så tage evt.
>>>afvigelser fra denne som et udtryk for at det er det
>>>generelle billede.
>>
>> Hvem taler om det generelle billede? Det var Franks helt specifikke
>> situation, der var tale om.
>>
>>>Ingen lov - heller ikke i USA - kan
>>>skrives uden at man tænker på om alle nu overholder den.
>>
>> Du er vist lidt prikken, og hvorfor pokker skal USA blandes ind i
>> billedet?
>
> Ja, det undrer. Det er maaske bare et "pre-emptive strike" foer nogen
> bringer Stalin paa banen?
>

Hvilket du så lige gjorde, så du giver egentlig dig selv ret. Flot

>
>> Jeg påpeger såmænd bare, at hvis Frank har modtaget
>> forkyndende religionsundervisinng i Folkeskolen, så er der, udover den
>> forklaring som du påpeger, også muligheden, at Franks lærer ikke har
>> fulgt reglerne til punkt og prikke.
>
> Ja. Og i realen fik vi en historie-, geografi- og
> kristendomskundskabslaerer, der straks inddrog alle kristendomstimerne til
> historie- og geografiundervisning. Det var vel naeppe heller ikke helt
> ifoelge reglerne.
>

Det er vel netop, hvad Liljebjerg understreger. Selvom der blev indført en
lov i 1958, er det vel ikke ensbetydende med at den blev overholdt!?

You rest his case.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:436d6396$0$150$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
> news:ec183$436d5a3a$182a7d0a$18942@nf5.news-service.com...
>>
>> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>> news:msbqm11gs12ch4s8kjml6sr86dakpouuq7@4ax.com...
>>> On Sat, 5 Nov 2005 18:46:45 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
>>> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>>
>>>>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>>>news:seepm1lh9kqe97vs2enbkfltl92rtc0nc8@4ax.com...
>>>>> On Sat, 5 Nov 2005 14:19:12 +0100, in dk.politik "Arne H.
>>>>> Wilstrup"
>>>>> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en
>>>>>>meddelelse
>>>>>>news:fc.0073fb6b073756a43b9aca0014545f9a.73756b2@net.dialog.dk...
>>>>>>> det eneste man skal passe på er, at undervisningen ikke
>>>>>>> bliver
>>>>>>> forkyndende. Det var den da jeg gik i folkeskole og det
>>>>>>> var sgutte kønt.
>>>>>>
>>>>>>Kun hvis du er så gammel at du har gået i skole efter
>>>>>>1958-loven -
>>>>>
>>>>> Eller hvis læreren ikke helt fulgte loven.
>>>>
>>>>Naturligvis fulgte læreren da loven.
>>>
>>> Alle lærere følger til enhver tid retningslinierne for undervisning,
>>> helt ned til mindste detalje? Alle lærere, altid?
>>
>> Nej. Undertegnede begyndte folkeskolen i 1964 og havde en klasse-, dansk-
>> og kristendomskundskabslaerer i grundskolen der saa absolut drev mission
>> de foerste aar.
>>
>
> Mission de impossible?

"Mission: Impossible"
(http://www.tv.com/mission-impossible/show/577/summary.html)

Og ja, heldigvis.

>
>>
>>
>>>
>>>>Vi kan naturligvis ikke lave nogle love og så tage evt.
>>>>afvigelser fra denne som et udtryk for at det er det
>>>>generelle billede.
>>>
>>> Hvem taler om det generelle billede? Det var Franks helt specifikke
>>> situation, der var tale om.
>>>
>>>>Ingen lov - heller ikke i USA - kan
>>>>skrives uden at man tænker på om alle nu overholder den.
>>>
>>> Du er vist lidt prikken, og hvorfor pokker skal USA blandes ind i
>>> billedet?
>>
>> Ja, det undrer. Det er maaske bare et "pre-emptive strike" foer nogen
>> bringer Stalin paa banen?
>>
>
> Hvilket du så lige gjorde, så du giver egentlig dig selv ret. Flot

Kommer bare de residerende halvhjerner i forkoebet. Tak fordi det lykkedes.

>>> Jeg påpeger såmænd bare, at hvis Frank har modtaget
>>> forkyndende religionsundervisinng i Folkeskolen, så er der, udover den
>>> forklaring som du påpeger, også muligheden, at Franks lærer ikke har
>>> fulgt reglerne til punkt og prikke.
>>
>> Ja. Og i realen fik vi en historie-, geografi- og
>> kristendomskundskabslaerer, der straks inddrog alle kristendomstimerne
>> til historie- og geografiundervisning. Det var vel naeppe heller ikke
>> helt ifoelge reglerne.
>>
>
> Det er vel netop, hvad Liljebjerg understreger. Selvom der blev indført en
> lov i 1958, er det vel ikke ensbetydende med at den blev overholdt!?
>

Ja, og det var netop mit formaal var at underbygge. At du samtidigt
genafsloerer dig som en tumbe var en sidegevinst.

> You rest his case.
>

Som sagt, uforbeholdent ja.

I oevrigt: Som professionel paedagog kan Arne sikkert henvise dig til nogle
der kan laere dig at laese og forstaa dansk. Det synes at vaere tiltraengt.

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
news:394f9$436d7147$182a7d0a$22895@nf5.news-service.com...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:436d6396$0$150$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
>> news:ec183$436d5a3a$182a7d0a$18942@nf5.news-service.com...
>>>
>>> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>>> news:msbqm11gs12ch4s8kjml6sr86dakpouuq7@4ax.com...
>>>> On Sat, 5 Nov 2005 18:46:45 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
>>>> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>>>
>>>>>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>>>>news:seepm1lh9kqe97vs2enbkfltl92rtc0nc8@4ax.com...
>>>>>> On Sat, 5 Nov 2005 14:19:12 +0100, in dk.politik "Arne H.
>>>>>> Wilstrup"
>>>>>> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en
>>>>>>>meddelelse
>>>>>>>news:fc.0073fb6b073756a43b9aca0014545f9a.73756b2@net.dialog.dk...
>>>>>>>> det eneste man skal passe på er, at undervisningen ikke
>>>>>>>> bliver
>>>>>>>> forkyndende. Det var den da jeg gik i folkeskole og det
>>>>>>>> var sgutte kønt.
>>>>>>>
>>>>>>>Kun hvis du er så gammel at du har gået i skole efter
>>>>>>>1958-loven -
>>>>>>
>>>>>> Eller hvis læreren ikke helt fulgte loven.
>>>>>
>>>>>Naturligvis fulgte læreren da loven.
>>>>
>>>> Alle lærere følger til enhver tid retningslinierne for undervisning,
>>>> helt ned til mindste detalje? Alle lærere, altid?
>>>
>>> Nej. Undertegnede begyndte folkeskolen i 1964 og havde en klasse-,
>>> dansk- og kristendomskundskabslaerer i grundskolen der saa absolut drev
>>> mission de foerste aar.
>>>

[snip]

>>
>> Hvilket du så lige gjorde, så du giver egentlig dig selv ret. Flot
>
> Kommer bare de residerende halvhjerner i forkoebet. Tak fordi det
> lykkedes.
>

Flot personangreb.

Du gemmer argumenterne til senere, eller hvad?


>
>>
>> Det er vel netop, hvad Liljebjerg understreger. Selvom der blev indført
>> en lov i 1958, er det vel ikke ensbetydende med at den blev overholdt!?
>>
>
> Ja, og det var netop mit formaal var at underbygge. At du samtidigt
> genafsloerer dig som en tumbe var en sidegevinst.
>

Flot personangreb.

Du gemmer argumenterne til senere, eller hvad?

>
>
>> You rest his case.
>>
>
> Som sagt, uforbeholdent ja.
>
> I oevrigt: Som professionel paedagog kan Arne sikkert henvise dig til
> nogle der kan laere dig at laese og forstaa dansk. Det synes at vaere
> tiltraengt.
>

Flot personangreb.

Du gemmer argumenterne til senere, eller hvad?

Tim

---

Tim wrote:
> Flot personangreb.
>
> Du gemmer argumenterne til senere, eller hvad?

Look who´s talking!!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:436dc7d3$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> Flot personangreb.
>>
>> Du gemmer argumenterne til senere, eller hvad?
>
> Look who´s talking!!
>

Look who's talking!!

Tim

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:436dc7d3$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> Flot personangreb.
>>>
>>> Du gemmer argumenterne til senere, eller hvad?
>>
>> Look who´s talking!!
>>
>
> Look who's talking!!

Hva´ så lille ekko, var det hvad du kunne svinge dig op til at præstere?

Du falder skam af på den må man sige, du kan passende tage Ratata i hånden,
og sidde og savle over de tusinder der bliver dræbt i Irak.
Du ved, det land som man mener der er blevet slået maks. 30.000 ihjel i
siden krigen startede ( Ifølge jer krigsliderlige, som jo sidder i sofaen!),
uagtet at der netop er kommet tal for, at der på knap 1 år, er slået ca.
25.000 ihjel.

Så har i da noget at sidde at hygge jer over, men husk nu hagesmækkene!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:436df0d8$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:436dc7d3$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Tim wrote:
>>>> Flot personangreb.
>>>>
>>>> Du gemmer argumenterne til senere, eller hvad?
>>>
>>> Look who´s talking!!
>>>
>>
>> Look who's talking!!
>
> Hva´ så lille ekko, var det hvad du kunne svinge dig op til at præstere?
>
> Du falder skam af på den må man sige, du kan passende tage Ratata i
> hånden, og sidde og savle over de tusinder der bliver dræbt i Irak.
> Du ved, det land som man mener der er blevet slået maks. 30.000 ihjel i
> siden krigen startede ( Ifølge jer krigsliderlige, som jo sidder i
> sofaen!), uagtet at der netop er kommet tal for, at der på knap 1 år, er
> slået ca. 25.000 ihjel.
>
> Så har i da noget at sidde at hygge jer over, men husk nu hagesmækkene!

Krigsliderlige? *LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL*
Har du ikke lagt mærke til, hvem der er krigsliderlige i Frankrig lige i
øjeblikket?
Eller er du blevet blind på dine gamle dage?
Åh nej... Du har vel ikke siddet og lyttet til Skinskubbervalsen af
H.C.Lumskepik og gnubbet med på melodien...
Ja, så er det sket.. Så er du blevet blind..
Men mon ikke du var en del blind i forvejen. Så ville du måske have styret
uden om muhamedaneren.

J.

---

Jim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:436df0d8$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:436dc7d3$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Tim wrote:
>>>>> Flot personangreb.
>>>>>
>>>>> Du gemmer argumenterne til senere, eller hvad?
>>>>
>>>> Look who´s talking!!
>>>>
>>>
>>> Look who's talking!!
>>
>> Hva´ så lille ekko, var det hvad du kunne svinge dig op til at
>> præstere? Du falder skam af på den må man sige, du kan passende tage
>> Ratata i
>> hånden, og sidde og savle over de tusinder der bliver dræbt i Irak.
>> Du ved, det land som man mener der er blevet slået maks. 30.000
>> ihjel i siden krigen startede ( Ifølge jer krigsliderlige, som jo
>> sidder i sofaen!), uagtet at der netop er kommet tal for, at der på
>> knap 1 år, er slået ca. 25.000 ihjel.
>>
>> Så har i da noget at sidde at hygge jer over, men husk nu
>> hagesmækkene!
>
> Krigsliderlige? *LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL*
> Har du ikke lagt mærke til, hvem der er krigsliderlige i Frankrig
> lige i øjeblikket?

Hvad en i helvede har det med Os at gøre her i denne N.G.?
Hvorfor sidestepper du?

> Eller er du blevet blind på dine gamle dage?

Kun når jeg har forlagt brillerne, eller ungerne har leget med dem, lidt for
hårdt:

> Åh nej... Du har vel ikke siddet og lyttet til Skinskubbervalsen af
> H.C.Lumskepik og gnubbet med på melodien...

Nej, jeg har ikke D..F. mentalitet med hang til frikadeller, haveforninger
og al/skønsang.

> Ja, så er det sket.. Så er du blevet blind..

Nope.

> Men mon ikke du var en del blind i forvejen. Så ville du måske have
> styret uden om muhamedaneren.

Du fik skrevet et par linier, som fuldstændigt gik denne tråd ram forbi.
Godt gået...

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:436df0d8$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:436dc7d3$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Tim wrote:
>>>> Flot personangreb.
>>>>
>>>> Du gemmer argumenterne til senere, eller hvad?
>>>
>>> Look who´s talking!!
>>>
>>
>> Look who's talking!!
>
> Hva´ så lille ekko, var det hvad du kunne svinge dig op til at præstere?
>
> Du falder skam af på den må man sige, du kan passende tage Ratata i
> hånden, og sidde og savle over de tusinder der bliver dræbt i Irak.
> Du ved, det land som man mener der er blevet slået maks. 30.000 ihjel i
> siden krigen startede ( Ifølge jer krigsliderlige, som jo sidder i
> sofaen!), uagtet at der netop er kommet tal for, at der på knap 1 år, er
> slået ca. 25.000 ihjel.
>
> Så har i da noget at sidde at hygge jer over, men husk nu hagesmækkene!
>

Køl nu bare ned dit fjols... som jeg har sagt til dig før, så er du oftest
grunden til at jeg griner, så hvis du dummede dig lidt mindre, ville jeg
også grine mindre af dig

Tim

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:436df0d8$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:436dc7d3$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Tim wrote:
>>>>> Flot personangreb.
>>>>>
>>>>> Du gemmer argumenterne til senere, eller hvad?
>>>>
>>>> Look who´s talking!!
>>>>
>>>
>>> Look who's talking!!
>>
>> Hva´ så lille ekko, var det hvad du kunne svinge dig op til at
>> præstere? Du falder skam af på den må man sige, du kan passende tage
>> Ratata i
>> hånden, og sidde og savle over de tusinder der bliver dræbt i Irak.
>> Du ved, det land som man mener der er blevet slået maks. 30.000
>> ihjel i siden krigen startede ( Ifølge jer krigsliderlige, som jo
>> sidder i sofaen!), uagtet at der netop er kommet tal for, at der på
>> knap 1 år, er slået ca. 25.000 ihjel.
>>
>> Så har i da noget at sidde at hygge jer over, men husk nu
>> hagesmækkene!
>
> Køl nu bare ned dit fjols... som jeg har sagt til dig før, så er du
> oftest grunden til at jeg griner, så hvis du dummede dig lidt mindre,
> ville jeg også grine mindre af dig

Sidestep.
Hvad med de tal jeg har bragt?
Hvordan hænger det sammen med bl.a. din påstand om at der er blevet dræbt
meget få civile?

At du synes jeg er morsom er da ok med mig, men det er vi jo alle der ikke
har samme mening som dig, og så sker der en kortslutning for dig, da du
åbenbart ikke kan more dig og optage fakta samtidigt.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:436d9b0e$0$112$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
[...]
>
> Flot personangreb.
>
> Du gemmer argumenterne til senere, eller hvad?
>
> Tim
>

Argumenterne imod hvad?

---

Vedr trådens start om at PET-terrorekspert advarer imod farligt
debatklima, dvs sandheder om muslimerne, så er her afsløring af at
TERRORFORSKERE LEVERER KUN LIGEGYLDIG GODTKØBSSNAK

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=406463

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ec183$436d5a3a$182a7d0a$18942@nf5.news-service.com...
>> Du er vist lidt prikken, og hvorfor pokker skal USA
blandes ind i
>> billedet?
>
> Ja, det undrer. Det er maaske bare et "pre-emptive strike"
> foer nogen bringer Stalin paa banen?

tja - det er som jeg skrev til Tom som et svar på
ovenstående, forbløffende hvor tit man skal komme med de
sædvanlige røverhistorier uden at nogen modsiger dem. Det
medfører at folk -dig fx - tager dem for pålydende. Men læs
da mit svar til Tom og bliv klogere -hvis det er muligt.
>
>
> Ja. Og i realen fik vi en historie-, geografi- og
> kristendomskundskabslaerer, der straks inddrog alle
> kristendomstimerne til historie- og geografiundervisning.
> Det var vel naeppe heller ikke helt ifoelge reglerne.

Det tror jeg ikke på - jeg har hørt at elever har sagt det
samme om deres undervisning, men jeg har så kunnet
dokumentere at det ikke har været korrekt. Fx har den
pågældende lærer, jeg af eleverne fik at vide af, at han
ikke havde undervist i kristendom, brugt meget tid på at
forklare om skabelsesmyten og om Jesus liv -og jeg endda
set, hvad eleverne har lavet af arbejde i den forbindelse -
elevers hukommelse er kort -og meget selektiv. De har ikke
altid forståelse for, hvad de egentlig bliver undervist i
når det kommer til stykket.

Der findes en tilgængelig undersøgelse, der viser at hvor
lærerne er optaget at indholdet i fagene, så er skemaerne
blot et udtryk for de rammer lærerne har sat for at tvinge
eleverne til at forholde sig til nogle skemaer og
tidsbegrænsninger for deres egen fritid.
Med andre ord er eleverne mere optaget af hvornår de har fri
fremfor hvad indholdet er i undervisningen. Så jeg giver
ikke fem potter pis for folks falske erindringer i den
henseende. De er lige så utroværdige som Dansk Folkeparti.
Ingen normalt begavet vil mene at DFs synspunkter fremmer
andet end den skinbarlige egoisme, men medlemmer af DF tror
det - og de tror også på at hvis vi blot fik alle "fremmede"
ud af landet, så ville vi være et land, der flød med mælk og
honning - heller ikke det er jo korrekt. Kun dumrianer vil
hoppe på den limpind.
Men mange her ser ud til at tro bevidstløs på folks
skoleerindringer uden blot at forlange den mindste form for
dokumentation. Det er sølle.

--
Arne H.Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:436dddd4$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ec183$436d5a3a$182a7d0a$18942@nf5.news-service.com...
> >> Du er vist lidt prikken, og hvorfor pokker skal USA
> blandes ind i
>>> billedet?
>>
>> Ja, det undrer. Det er maaske bare et "pre-emptive strike" foer nogen
>> bringer Stalin paa banen?
>
> tja - det er som jeg skrev til Tom som et svar på ovenstående,
> forbløffende hvor tit man skal komme med de sædvanlige røverhistorier uden
> at nogen modsiger dem. Det medfører at folk -dig fx - tager dem for
> pålydende. Men læs da mit svar til Tom og bliv klogere -hvis det er
> muligt.
>>
> >
>> Ja. Og i realen fik vi en historie-, geografi- og
>> kristendomskundskabslaerer, der straks inddrog alle kristendomstimerne
>> til historie- og geografiundervisning. Det var vel naeppe heller ikke
>> helt ifoelge reglerne.
>
> Det tror jeg ikke på - jeg har hørt at elever har sagt det samme om deres
> undervisning, men jeg har så kunnet dokumentere at det ikke har været
> korrekt. Fx har den pågældende lærer, jeg af eleverne fik at vide af, at
> han ikke havde undervist i kristendom, brugt meget tid på at forklare om
> skabelsesmyten og om Jesus liv -og jeg endda set, hvad eleverne har lavet
> af arbejde i den forbindelse - elevers hukommelse er kort -og meget
> selektiv. De har ikke altid forståelse for, hvad de egentlig bliver
> undervist i når det kommer til stykket.

Det er var saa ikke tilfaeldet her. Den eneste "kristendomskundskab" den
paagaeldende laerer tildelte os var en oplaesning af Salomo's Hoejsang (lidt
"kristent porno", som han kaldte det) samt en afspilning af musikken fra
"Godspell" uden kommentarer, og det var saa det. At han dertil undertiden
haanede elever for deres religioese tilhoersforhold var blot en indikation
af hans holdning til religion i det hele taget.

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ac1ed$436e2890$182a7d0a$4447@nf5.news-service.com...
> Det er var saa ikke tilfaeldet her. Den eneste
"kristendomskundskab" den
> paagaeldende laerer tildelte os var en oplaesning af
> Salomo's Hoejsang (lidt "kristent porno", som han kaldte
> det) samt en afspilning af musikken fra "Godspell" uden
> kommentarer, og det var saa det. At han dertil undertiden
> haanede elever for deres religioese tilhoersforhold var
> blot en indikation af hans holdning til religion i det
> hele taget.

Som jeg skrev - jeg tror dig ikke - men jeg er da sikker på
at du oplevede det sådan.

Hvis en lærer havde opført sig sådan, mon så ikke han havde
fået en masse klager over det fra forældrenes side? Mange
var jo netop kristne dengang og skiltede med det.

Men i øvrigt: jeg går naturligvis ud fra at alle lærerne er
lovlydige folk, og skulle der vise sig at være en smutter,
så lever jeg med det. Vi har jo oplevet at højtbetalte
politikere har svindlet på forskellig måde med pengemidler,
brudt lovene og begået andre skændige handlinger. Vi har fx
haft en justitsminister, der brød loven og dermed var
kriminel og som blev dømt for sine kriminelle handlinger,
nemlig Ninn-Hansen - så når personer i landets højeste
embede ikke har været helt fin i kanten, ville det undre mig
at folk på langt lavere løntrin ikke af og til kan træde en
smule ved siden af.
Mit udgangspunkt er imidlertid ikke at lærerne nok er
lovbrydere. Mit udgangspunkt er at det er de IKKE, også
selvom man måske kan finde en eller anden lærer, der har
misforstået et eller andet.

Når jeg altså ikke blot køber din påstand, så skyldes det
mange forskellige faktorer, blandt andet det med hvad der
står i overskriften om det farlige debatklima. AT lægge en
gruppe for had, er jo nærmest normen her i gruppen. Nu vil
jeg gå den modsatte vej og hævde at der ikke er grundlag for
at lægge lærere, læger, akademikere, buschauffører,
taxachauffører, muslimer etc. for had, men tværtimod
forudsætte at de alle opfører sig ordentligt.

En svale gør ingen sommer.

--
Arne H.Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:436e2dd3$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ac1ed$436e2890$182a7d0a$4447@nf5.news-service.com...
> > Det er var saa ikke tilfaeldet her. Den eneste
> "kristendomskundskab" den
>> paagaeldende laerer tildelte os var en oplaesning af Salomo's Hoejsang
>> (lidt "kristent porno", som han kaldte det) samt en afspilning af
>> musikken fra "Godspell" uden kommentarer, og det var saa det. At han
>> dertil undertiden haanede elever for deres religioese tilhoersforhold var
>> blot en indikation af hans holdning til religion i det hele taget.
>
> Som jeg skrev - jeg tror dig ikke - men jeg er da sikker på at du oplevede
> det sådan.
>
> Hvis en lærer havde opført sig sådan, mon så ikke han havde fået en masse
> klager over det fra forældrenes side? Mange var jo netop kristne dengang
> og skiltede med det.

Men de var ogsaa yderst autoritetstro. I en skole med 1800 elever i et
udpraeget udflytterkvarter var der en del interessante eksistenser i
laererkorpset - ledet af en pensionsmoden inspektoer der mentalt allerede
var afgaaet ved doeden. De eneste gange han kom til live var naar der skulle
deles oeretaever ud. Ups - hvornaar var det nu at korporlig afstraffelse
blev forbudt i folkeskolen?

Der var dog ogsaa en del der gjorde et fortrinligt stykke arbejde under
vanskelige omstaendigheder. Flere laerere arrangerede fx aar efter aar
lejrskoler i sommerferierne, hvilket var kaerkomment i kvarteret.

>
> Men i øvrigt: jeg går naturligvis ud fra at alle lærerne er lovlydige
> folk, og skulle der vise sig at være en smutter, så lever jeg med det. Vi
> har jo oplevet at højtbetalte politikere har svindlet på forskellig måde
> med pengemidler, brudt lovene og begået andre skændige handlinger. Vi har
> fx haft en justitsminister, der brød loven og dermed var kriminel og som
> blev dømt for sine kriminelle handlinger, nemlig Ninn-Hansen - så når
> personer i landets højeste embede ikke har været helt fin i kanten, ville
> det undre mig at folk på langt lavere løntrin ikke af og til kan træde en
> smule ved siden af.
> Mit udgangspunkt er imidlertid ikke at lærerne nok er lovbrydere. Mit
> udgangspunkt er at det er de IKKE, også selvom man måske kan finde en
> eller anden lærer, der har misforstået et eller andet.

Selvfoelgelig tror jeg paa at de fleste laerere er baade lovlydige og
samvittighedsfulde. Selv evangelisten jeg havde som klasselaerer var
fortrinlig, naar det ikke lige drejede sig om kristendom. Jeg er ogsaa
udmaerket klar over at der er "open season" paa laerere baade her i Canada
og hjemme i Danmark. Det er saa rart at have nogle at toerre daarlige
testresultater (hvad enten disse resultater noget brugbart, eller er
indsamlet paa et rimeligt grundlag) af paa, efter at have udsultet systemet
i aarevis i den grad at eleverne (herovre) bogstaveligt maa gaa fra doer til
doer for at tigge penge sammen til skolernes drift - der er firmaer der
specialiserer sig i at indkoebe og indpakke alt muligt krimskrams (fra
chokoladeaesker til automekanikervaerktoej) som eleverne saa forventes at
kolportere til familie og venner, mod at skolerne faar en del af
overskuddet.

>
> Når jeg altså ikke blot køber din påstand,

Det er naturligvis din ret at tage fejl.

> så skyldes det mange forskellige faktorer, blandt andet det med hvad der
> står i overskriften om det farlige debatklima. AT lægge en gruppe for had,
> er jo nærmest normen her i gruppen. Nu vil jeg gå den modsatte vej og
> hævde at der ikke er grundlag for at lægge lærere, læger, akademikere,
> buschauffører, taxachauffører, muslimer etc. for had, men tværtimod
> forudsætte at de alle opfører sig ordentligt.
>
> En svale gør ingen sommer.

Aldeles enig - men var dig dog for absolutistiske (er det et ord?) udsagn -
de laegger saa dejligt op til at blive trivielt falsificerede som her.

>
> --
> Arne H.Wilstrup
>

---

On Sun, 6 Nov 2005 17:48:31 -0500, in dk.politik "#2066"
<neslein@hotmail.com> wrote:

>> En svale gør ingen sommer.
>
>Aldeles enig - men var dig dog for absolutistiske (er det et ord?) udsagn -
>de laegger saa dejligt op til at blive trivielt falsificerede som her.

Det er jo lige det, der er det vanvittige. For en gangs skyld er
påstanden jo ikke generel, men netop om en enlig svale. Alligevel
vælger Arne at benægte pure.
Til tider er det altså for nemt - når Arne selv gør sig til
hovedperson i et one-man stykke Absurd Teater.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:msbqm11gs12ch4s8kjml6sr86dakpouuq7@4ax.com...
>>Naturligvis fulgte læreren da loven.
>
> Alle lærere følger til enhver tid retningslinierne for
> undervisning,
> helt ned til mindste detalje? Alle lærere, altid?

Naturligvis!
>
> Hvem taler om det generelle billede? Det var Franks helt
> specifikke
> situation, der var tale om.

Jeg ved det - men jeg svarede på det generelle - men jeg vil
gå så vidt som at sige at naturligvis overholdt alle lærerne
retningslinjerne for undervisning helt ned til mindste
detalje, altid. Kan du bevise det modsatte?
>
>>Ingen lov - heller ikke i USA - kan
>>skrives uden at man tænker på om alle nu overholder den.
>
> Du er vist lidt prikken, og hvorfor pokker skal USA
> blandes ind i
> billedet? Jeg påpeger såmænd bare, at hvis Frank har
> modtaget
> forkyndende religionsundervisinng i Folkeskolen, så er
> der, udover den
> forklaring som du påpeger, også muligheden, at Franks
> lærer ikke har
> fulgt reglerne til punkt og prikke.

Jeg tror ikke på at Frank kan sige noget om hvorvidt
undervisningen var forkyndende eller ej - det er altid let i
bagklogskabens giftgrønne lys at sige noget andet, men jeg
har da oplevet elever, der om en undervisning jeg udførte,
at der var tale om at jeg advokerede for Dansk Folkeparti.
Heller ikke det har nogensinde været korrekt - men man skal
ikke fæste lid til hvad børn siger altid.

Jeg bruger USA fordi du formodes at kende til landets måder
at lave love på - det var ikke for at genere USA som sådan
(det hører til i et anden tråd ) - betragt det som en
slags forbrugeroplysning.

Og ja, jeg var lidt prikken i går :-0 - jeg bliver især
prikken over igen at skulle læse de sædvanlige
røverhistorier om folkeskolelærere, som bliver taget for
pålydende uden at en eneste giver sin skepsis til kende -
det er trættende at høre på disse historier, som alle tager
for gode varer uden at man i det mindste forsøger at komme
med en mulig årsagsforklaring, men at man sluger enhver
negativ omtale af lærerne fuldkommen råt.

Jeg bliver på samme måde irriteret over Egon Stichs idelige
akademikerhad - det lukker nemlig adgangen til en mere
nuanceret debat om tingene.
Og jeg bliver også træt af den idelige negative omtale af
kommunismen og det daværende Sovjetunionen uden at der er
tale om en åben debat, men hvor der i stedet er tale om en
debat, hvor det gælder om at svine modparten til ved falske
citater (fx Per V) og røverhistorier om at russerne spiste
små børn etc. Det er s'gu' ikke fremmende for en lødig
debat. Men det er jo heller ikke alles agenda at føre en
sådan debat (altså: en lødig) - desværre
--
Arne H.Wilstrup

---

On Sun, 6 Nov 2005 11:31:35 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:msbqm11gs12ch4s8kjml6sr86dakpouuq7@4ax.com...
> >>Naturligvis fulgte læreren da loven.
>>
>> Alle lærere følger til enhver tid retningslinierne for
>> undervisning,
>> helt ned til mindste detalje? Alle lærere, altid?
>
>Naturligvis!

Det var da en fantastisk godtroende naivitet du her lægger for dagen .
>> Hvem taler om det generelle billede? Det var Franks helt
>> specifikke
>> situation, der var tale om.
>
>Jeg ved det - men jeg svarede på det generelle - men jeg vil
>gå så vidt som at sige at naturligvis overholdt alle lærerne
>retningslinjerne for undervisning helt ned til mindste
>detalje, altid. Kan du bevise det modsatte?

Tjah, jeg har da selv førstehånds-erfaring, der siger det modsatte.
Det har Frank tilsyneladende også. Og #2066-Nielsen.
Man kan også bruge sin sunde fornuft og erfaring - hvor ofte finder
man en situation eller et fagområde eller en faggruppe, hvor alt går
100% efter reglerne, altid og uden undtagelser?

>>>Ingen lov - heller ikke i USA - kan
>>>skrives uden at man tænker på om alle nu overholder den.
>>
>> Du er vist lidt prikken, og hvorfor pokker skal USA
>> blandes ind i
>> billedet? Jeg påpeger såmænd bare, at hvis Frank har
>> modtaget
>> forkyndende religionsundervisinng i Folkeskolen, så er
>> der, udover den
>> forklaring som du påpeger, også muligheden, at Franks
>> lærer ikke har
>> fulgt reglerne til punkt og prikke.
>
>Jeg tror ikke på at Frank kan sige noget om hvorvidt
>undervisningen var forkyndende eller ej

Mon ikke det er nemmere for Frank at vurdere, end det er for dig?

>- det er altid let i
>bagklogskabens giftgrønne lys at sige noget andet, men jeg
>har da oplevet elever, der om en undervisning jeg udførte,
>at der var tale om at jeg advokerede for Dansk Folkeparti.
>Heller ikke det har nogensinde været korrekt - men man skal
>ikke fæste lid til hvad børn siger altid.

Selvfølgelig skal man ikke altid det. Men jeg gætter nu også på, at
Frank er lidt for gammel til at blive kaldt "barn". Jeg tror også, at
på trods af muligheden for, at hukommelsen kan spille en et puds, så
ved Frank mere om detaljerne omkring Franks skolegang end du gør.

>Jeg bruger USA fordi du formodes at kende til landets måder
>at lave love på - det var ikke for at genere USA som sådan
>(det hører til i et anden tråd ) - betragt det som en
>slags forbrugeroplysning.
>
>Og ja, jeg var lidt prikken i går :-0 - jeg bliver især
>prikken over igen at skulle læse de sædvanlige
>røverhistorier om folkeskolelærere, som bliver taget for
>pålydende uden at en eneste giver sin skepsis til kende -
>det er trættende at høre på disse historier, som alle tager
>for gode varer uden at man i det mindste forsøger at komme
>med en mulig årsagsforklaring, men at man sluger enhver
>negativ omtale af lærerne fuldkommen råt.

Det var da ikke et generelt angreb på lærere, men derimod en
illustration af, at uanset hvor gode regler man laver, så følges de
ikke altid.

>Jeg bliver på samme måde irriteret over Egon Stichs idelige
>akademikerhad - det lukker nemlig adgangen til en mere
>nuanceret debat om tingene.

Der er en afgørende forskel. Franks indlæg og min opfølgning taler
specifikt om EN lærer, det er netop ikke det tåbelige, generaliserende
angreb på en hel faggruppe.

>Og jeg bliver også træt af den idelige negative omtale af
>kommunismen og det daværende Sovjetunionen uden at der er
>tale om en åben debat, men hvor der i stedet er tale om en
>debat, hvor det gælder om at svine modparten til ved falske
>citater (fx Per V) og røverhistorier om at russerne spiste
>små børn etc. Det er s'gu' ikke fremmende for en lødig
>debat. Men det er jo heller ikke alles agenda at føre en
>sådan debat (altså: en lødig) - desværre

I dette tilfælde er det vist dig, der har haft al for kort lunte. At
du så har brugt dette til afsæt for de sædvanlige irrelevante angreb
på USA og DF er ikke overraskende. Det gør dine beklagelser ovenfor
lidt hule og hykleriske.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:5rasm1dmpg2abr2b5lvcnc8fit80c6n4rr@4ax.com...
>>Jeg ved det - men jeg svarede på det generelle - men jeg
vil
>>gå så vidt som at sige at naturligvis overholdt alle
>>lærerne
>>retningslinjerne for undervisning helt ned til mindste
>>detalje, altid. Kan du bevise det modsatte?
>
> Tjah, jeg har da selv førstehånds-erfaring, der siger det
> modsatte.
> Det har Frank tilsyneladende også. Og #2066-Nielsen.
> Man kan også bruge sin sunde fornuft og erfaring - hvor
> ofte finder
> man en situation eller et fagområde eller en faggruppe,
> hvor alt går
> 100% efter reglerne, altid og uden undtagelser?

Jeres personlige erfaringer er ikke argumenter - og slet
ikke beviser. Jeg hævder at børn slet ikke kan vide noget om
hvorvidt de bliver indoktrineret eller om hvordan indholdet
i undervisningen er - at børn ofte misforstår og mistolker,
hvad der sker - at nogle børn lægger vægt på at der i en
lektion om kristendom ikke altid foregår egentlig
kristendomsundervisning, men i stedet fx tales om dansk
litteratur (som kan være relevant i forhold til
kristendomsundervisningen)hvori der forekommer eksempler der
har med kristendomsundervisningen at gøre, betyder altså
ikke at der IKKE foregår en kristendomsundervisning. Og at
nogle børn i bagklogskabens giftgrønne lys mener at huske at
deres kristendomsundervisning var forkyndende, giver jeg
ikke meget for - jeg har været lærer tilstrækkeligt længe
til at vide, hvad børn siger og hvad realiteterne er.

Jeg ved ikke hvor ofte man finder en situation eller et
fagområde eller en faggruppe, hvor alt går 100 procent efter
reglerne, men jeg ved at det sker i folkeskolens
undervisning, og indtil andet dokumenteres vil jeg
naturligvis hælde til den opfattelse, at lærerne følger
reglerne for undervisning i faget. At du så er af en anden
opfattelse, må stå for din egen regning.

jeg har fx førstehåndserfaring for at USA er en
forbrydernation, idet det er i overensstemmelse med min
erfaring, men det giver du jo heller ikke noget for, vel?
[..]
>>
>>Jeg tror ikke på at Frank kan sige noget om hvorvidt
>>undervisningen var forkyndende eller ej
>
> Mon ikke det er nemmere for Frank at vurdere, end det er
> for dig?

Nej, for i modsætning til Frank, så er jeg lærer og arbejder
med børn i det daglige og jeg har en større erfaring end
Frank om hvad børn siger og hvad realiteterne er. At Frank
som voksen efterrationaliserer, er klart -men det bliver det
ikke rigtigere af. Min erfaring med børn og læseplaner viser
det stik modsatte af hvad Frank fortæller - og nu også dig.

Det svarer til at Erhard Jacobsen bejaede den radikale
undervisningsdirektør, der lod Berlingske skrive at der
foregik marxistisk indoktrinering i den danske folkeskole,
og som hævdede at han havde fået mange henvendelser fra
forældrene om dette. Det viste sig så at EJ IKKE kunne
dokumentere et eneste punkt han påstod -men måtte erkende at
han havde løjet. Det gjorde han ved at sige at det nok er
muligt at lærerne havde fulgt læseplanerne, men at de burde
være anderledes.

Så efter den tid har jeg udvist en udtalt skepsis over for
folk, der har fremkommet med løse påstande og
efterrationaliseringer, som de alligevel ikke kan bevise.
Jeg kan derimod sandsynliggøre at I tager fejl ved
simpelthen at henvise til hvordan tonen var i forhold til
lærerne. Det var først i 1975 man klart adskilte
religionsundervisningen fra kirken, og heri foregik der
naturligvis en tilpasningsperiode, hvor '75-loven stadig
medførte at den gamle realeksamen forsvandt (nemlig i
praksis i 1978) - men som jeg skrev kan det kun have været
elever, der gik i skole før den lov blev vedtaget, der kunne
have oplevet elementer af "kristendomsforkyndelse" - og med
de nye krav om at skulle overholde læseplanerne set i lyset
af indoktrineringsdebatten i 70'erne, skulle lærerne nok
vogte sig for at bryde de bestemmelser, der kom til udtryk
med den blå betænkning om kristendomsundervisningen. Derfor
er det klart at man IKKE forsøgte at forkynde noget som
helst- dertil var lærerne for bange for at opleve endnu en
indoktrineringsdebat. Det var en angst, der varede helt
indtil den nuværende skolelov.
>
>>- det er altid let i
>>bagklogskabens giftgrønne lys at sige noget andet, men jeg
>>har da oplevet elever, der om en undervisning jeg udførte,
>>at der var tale om at jeg advokerede for Dansk Folkeparti.
>>Heller ikke det har nogensinde været korrekt - men man
>>skal
>>ikke fæste lid til hvad børn siger altid.
>
> Selvfølgelig skal man ikke altid det. Men jeg gætter nu
> også på, at
> Frank er lidt for gammel til at blive kaldt "barn". Jeg
> tror også, at
> på trods af muligheden for, at hukommelsen kan spille en
> et puds, så
> ved Frank mere om detaljerne omkring Franks skolegang end
> du gør.

Han ved IKKE mere om skolegang end jeg gør - og jeg vil
bestride at der foregik forkyndelse af kristendommen i den
danske folkeskole efter skolelovens praktiske vedtagelse og
udmøntning i den blå betænkning efter 1975 (med reel
afskaffelse af realeksamen i 1978) - og det er præcis det,
jeg har skrevet.
>
[..]

>
> Det var da ikke et generelt angreb på lærere, men derimod
> en
> illustration af, at uanset hvor gode regler man laver, så
> følges de
> ikke altid.
>
>>Jeg bliver på samme måde irriteret over Egon Stichs
>>idelige
>>akademikerhad - det lukker nemlig adgangen til en mere
>>nuanceret debat om tingene.
>
> Der er en afgørende forskel. Franks indlæg og min
> opfølgning taler
> specifikt om EN lærer, det er netop ikke det tåbelige,
> generaliserende
> angreb på en hel faggruppe.

Jeg fastholder mine synspunkter: I kan ikke som børn vide om
der foregik forkyndelse af kristendommen. I kan som ældre
have troet at det var sådan det foregik, akkurat som nogle
forældre mente og stadig mener at der foregik marxistisk
indoktrinering i folkeskolen. Det er og bliver en
opfattelse, en holdning, men den er ikke underbygget med
eksempler eller blot dokumentation for at lærerne dengang
ikke skulle have holdt sig til loven. Tværtimod er der meget
der tyder på at de netop set i lyset af den standende
indoktrineringsdebat sørgede for at overholde loven til
punkt og prikke.
>
[...]

>
> I dette tilfælde er det vist dig, der har haft al for kort
> lunte. At
> du så har brugt dette til afsæt for de sædvanlige
> irrelevante angreb
> på USA og DF er ikke overraskende. Det gør dine
> beklagelser ovenfor
> lidt hule og hykleriske.

Det er ikke irrelevant at kritisere USA og det er bestemt på
sin plads at kritisere DF - dette parti er en kræftbyld på
vort samfund -og forbrydernationen USA, der med sine
ulovlige krige fører an som verdens politibetjent, skal
tages alvorligt er mere hyklerisk og hul end du egentlig vil
erkende. At du forsvarer både USA og DF, kan ikke undre,
bortset fra at det dog kalder på undren over at du også nu
er parat til at forsvare DF. Det er dog et skridt endnu mod
højrefascismen, men det må du selv om.

Jeg har intet at beklage. Jeg valgte at nævne USA, for at
give dig et virkelighedsnært billede af det samfund, som du
lever i og som du beundrer - det var for at gøre dig en
tjeneste, ikke for i denne omgang at skælde ud på landet. At
du ikke vil tro på mine ædle motiver her, forstår jeg da
udmærket. På samme måde ser jeg heller ikke nogen grund til
at tro på dine røverhistorier om forkyndende
kristendomsundervisning i folkeskolen (i øvrigt troede jeg
at du frekventerede en dyr privatskole i dine skoleår) -
forkyndende kristendomsundervisning i folkeskolen fandt
simpelthen ikke sted - i hvert fald har jeg ikke set en
eneste dokumentation på dette, kun påstande fra folk, der
forlængst har forladt den skolegang og som nu forsøger at
komme med nogle små bjæf under forsøget på at støve den
træge og støvede hukommelse af.
Der findes ikke et eneste dokument fra den danske
skoleverden, der blot antydningsvis angiver en sådan
forkyndende undervisning, men at der forkyndedes kristendom
i privatskoler, er klart.
--
Arne H.Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:436e3960$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:5rasm1dmpg2abr2b5lvcnc8fit80c6n4rr@4ax.com...


En diskussion om èn bestemt lærer:

>> I dette tilfælde er det vist dig, der har haft al for kort
>> lunte. At du så har brugt dette til afsæt for de sædvanlige irrelevante
>> angreb på USA og DF er ikke overraskende. Det gør dine beklagelser
>> ovenfor lidt hule og hykleriske.
>
> Det er ikke irrelevant at kritisere USA og det er bestemt på sin plads at
> kritisere DF - dette parti er en kræftbyld på vort samfund -og
> forbrydernationen USA, der med sine ulovlige krige fører an som verdens
> politibetjent, skal tages alvorligt er mere hyklerisk og hul end du
> egentlig vil erkende. At du forsvarer både USA og DF, kan ikke undre,
> bortset fra at det dog kalder på undren over at du også nu er parat til at
> forsvare DF. Det er dog et skridt endnu mod højrefascismen, men det må du
> selv om.
>
> Jeg har intet at beklage.

Nu rabler det da fuldstændigt for AHW.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:436e46de$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Nu rabler det da fuldstændigt for AHW.

Godt man har killfilet den den forpulede nar

---

On Sun, 6 Nov 2005 18:11:50 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:5rasm1dmpg2abr2b5lvcnc8fit80c6n4rr@4ax.com...
>>>Jeg ved det - men jeg svarede på det generelle - men jeg
>>>vil
>>>gå så vidt som at sige at naturligvis overholdt alle
>>>lærerne
>>>retningslinjerne for undervisning helt ned til mindste
>>>detalje, altid. Kan du bevise det modsatte?
>>
>> Tjah, jeg har da selv førstehånds-erfaring, der siger det
>> modsatte.
>> Det har Frank tilsyneladende også. Og #2066-Nielsen.
>> Man kan også bruge sin sunde fornuft og erfaring - hvor
>> ofte finder
>> man en situation eller et fagområde eller en faggruppe,
>> hvor alt går
>> 100% efter reglerne, altid og uden undtagelser?
>
>Jeres personlige erfaringer er ikke argumenter

Selvfølgelig er de det. Når diskussionen handler om hvorvidt noget har
fundet sted, selv hvis det kun er en gang, så er selvoplevet erfaring
naturligvis relevant. Det er ikke et særlig godt argument, hvis vi
påstod, at det sker hele tiden.

>- og slet
>ikke beviser.

For mig er det et bevis.

>Jeg hævder at børn slet ikke kan vide noget om
>hvorvidt de bliver indoktrineret eller om hvordan indholdet
>i undervisningen er - at børn ofte misforstår og mistolker,
>hvad der sker - at nogle børn lægger vægt på at der i en
>lektion om kristendom ikke altid foregår egentlig
>kristendomsundervisning, men i stedet fx tales om dansk
>litteratur (som kan være relevant i forhold til
>kristendomsundervisningen)hvori der forekommer eksempler der
>har med kristendomsundervisningen at gøre, betyder altså
>ikke at der IKKE foregår en kristendomsundervisning. Og at
>nogle børn i bagklogskabens giftgrønne lys mener at huske at
>deres kristendomsundervisning var forkyndende, giver jeg
>ikke meget for - jeg har været lærer tilstrækkeligt længe
>til at vide, hvad børn siger og hvad realiteterne er.

Dertil mener du dig bedre udstyret til at vurdere hvad der skete i
Franks klasseværelse end han selv er. Hvilken arrogance.

Forresten synes jeg, at du bruger begrebet "bagklogskab" på en lidt
mærkværdig måde.

>Jeg ved ikke hvor ofte man finder en situation eller et
>fagområde eller en faggruppe, hvor alt går 100 procent efter
>reglerne, men jeg ved at det sker i folkeskolens
>undervisning,

Atid? 100%? Så er du mere naiv end jeg troede. Jeg har oplevet i min
egen skoletid, at en lærer stak en elev en flad. Men det er måske bare
noget jeg har misforstået i bagklogskabens lys, i virkeligheden var
det dansk litteratur.

>og indtil andet dokumenteres vil jeg
>naturligvis hælde til den opfattelse, at lærerne følger
>reglerne for undervisning i faget. At du så er af en anden
>opfattelse, må stå for din egen regning.

Min opattelse er, at langt de fleste lærere i det store hele følger
reglerne. Jeg er også overbevist om, at der findes undtagelser, både
utilsigtede og tilsigtede.

>jeg har fx førstehåndserfaring for at USA er en
>forbrydernation, idet det er i overensstemmelse med min
>erfaring, men det giver du jo heller ikke noget for, vel?

Elendig analogi, Arne, det kan du gøre bedre.

>>>Jeg tror ikke på at Frank kan sige noget om hvorvidt
>>>undervisningen var forkyndende eller ej
>>
>> Mon ikke det er nemmere for Frank at vurdere, end det er
>> for dig?
>
>Nej, for i modsætning til Frank, så er jeg lærer og arbejder
>med børn i det daglige og jeg har en større erfaring end
>Frank om hvad børn siger og hvad realiteterne er.

I modsætning til dig, så var Frank til stede. Du har ingen baggrund
for at udtale dig om undervisningen i Franks religionstimer. Ingen
andenhåndsinformationer, ingen rapporter, ingen viden. Den eneste
kilde du har er Frank, og den afviser du uden at have informationer,
der peger i modsatte retning.

>At Frank
>som voksen efterrationaliserer, er klart -men det bliver det
>ikke rigtigere af. Min erfaring med børn og læseplaner viser
>det stik modsatte af hvad Frank fortæller - og nu også dig.

Og du påstår altså, at der aldrig sker den mindste afvigelse fra
regler og læseplaner?

>Så efter den tid har jeg udvist en udtalt skepsis over for
>folk, der har fremkommet med løse påstande og
>efterrationaliseringer, som de alligevel ikke kan bevise.

Jeg har en sund skepsis over for folk, der udtaler sig om konkrete
situationer, de ikke har og ikke kan have nogen viden om.

>Jeg kan derimod sandsynliggøre at I tager fejl ved
>simpelthen at henvise til hvordan tonen var i forhold til
>lærerne.

Du kan sandsynliggøre alt det du vil.

>men som jeg skrev kan det kun have været
>elever, der gik i skole før den lov blev vedtaget, der kunne
>have oplevet elementer af "kristendomsforkyndelse"

Med mindre, naturligvis, Franks lærer ikke overholdte reglerne.

>- og med
>de nye krav om at skulle overholde læseplanerne set i lyset
>af indoktrineringsdebatten i 70'erne, skulle lærerne nok
>vogte sig for at bryde de bestemmelser, der kom til udtryk
>med den blå betænkning om kristendomsundervisningen. Derfor
>er det klart at man IKKE forsøgte at forkynde noget som
>helst- dertil var lærerne for bange for at opleve endnu en
>indoktrineringsdebat. Det var en angst, der varede helt
>indtil den nuværende skolelov.

Du ER altså overraskende naiv. Jeg har oplevet "indoktrinering", fra
både højre og venstre - det er hverken overraskende eller særlig
forargeligt. Jeg har ikke været udsat for forkyndende
kristendomsundervisning i særlig grad, snarere det modsatte, men jeg
tror gerne, at der kan findes eksempler på begge dele, uden at det er
normen.

>> Selvfølgelig skal man ikke altid det. Men jeg gætter nu
>> også på, at
>> Frank er lidt for gammel til at blive kaldt "barn". Jeg
>> tror også, at
>> på trods af muligheden for, at hukommelsen kan spille en
>> et puds, så
>> ved Frank mere om detaljerne omkring Franks skolegang end
>> du gør.
>
>Han ved IKKE mere om skolegang end jeg gør

Han ved mere om Franks skolegang end du gør.

>- og jeg vil
>bestride at der foregik forkyndelse af kristendommen i den
>danske folkeskole efter skolelovens praktiske vedtagelse og
>udmøntning i den blå betænkning efter 1975 (med reel
>afskaffelse af realeksamen i 1978) - og det er præcis det,
>jeg har skrevet.

Du kan bestride alt det du vil. Du kan f.eks. bestride, at folk kører
hurtigere end 130km/t, det siger loven jo, at man ikke må. Mange af os
har sikkert erfaring for det modsatte.

>> Der er en afgørende forskel. Franks indlæg og min
>> opfølgning taler
>> specifikt om EN lærer, det er netop ikke det tåbelige,
>> generaliserende
>> angreb på en hel faggruppe.
>
>Jeg fastholder mine synspunkter: I kan ikke som børn vide om
>der foregik forkyndelse af kristendommen.

Og jeg fastholder, at du kan ikke uden yderligere oplysninger udtale
dig om hvad der foregik i Franks skole.

>I kan som ældre
>have troet at det var sådan det foregik, akkurat som nogle
>forældre mente og stadig mener at der foregik marxistisk
>indoktrinering i folkeskolen. Det er og bliver en
>opfattelse, en holdning, men den er ikke underbygget med
>eksempler eller blot dokumentation for at lærerne dengang
>ikke skulle have holdt sig til loven.

Jo, Frank har netop givet dig et eksempel på, at der foregik
forkyndende kristendomsundervisning.

> Tværtimod er der meget
>der tyder på at de netop set i lyset af den standende
>indoktrineringsdebat sørgede for at overholde loven til
>punkt og prikke.

Igen denne grænseløse naivitet.

>> I dette tilfælde er det vist dig, der har haft al for kort
>> lunte. At
>> du så har brugt dette til afsæt for de sædvanlige
>> irrelevante angreb
>> på USA og DF er ikke overraskende. Det gør dine
>> beklagelser ovenfor
>> lidt hule og hykleriske.
>
>Det er ikke irrelevant at kritisere USA og det er bestemt på
>sin plads at kritisere DF - dette parti er en kræftbyld på
>vort samfund -og forbrydernationen USA, der med sine
>ulovlige krige fører an som verdens politibetjent, skal
>tages alvorligt er mere hyklerisk og hul end du egentlig vil
>erkende.

Irrelevant i nærværende debat. Men den slags lader du jo som sædvanlig
ikke stille sig i vejen for en godt angreb på dine yndlingsmål.

>At du forsvarer både USA og DF, kan ikke undre,

Jeg forsvarer her hverken USA eller DF. Jeg påpeger såmænd bare det
latterlige i, at du helt irrelevant for sammenhængen bruger denne tråd
til at inddrage disse emner.

>bortset fra at det dog kalder på undren over at du også nu
>er parat til at forsvare DF. Det er dog et skridt endnu mod
>højrefascismen, men det må du selv om.

Det fascistiske lader jeg dig om, jeg afskyr fascismen på begge fløje.
>Jeg har intet at beklage. Jeg valgte at nævne USA, for at
>give dig et virkelighedsnært billede af det samfund, som du
>lever i og som du beundrer - det var for at gøre dig en
>tjeneste, ikke for i denne omgang at skælde ud på landet.

Lad os lige se på, hvordan USA blev inddraget:
"Ingen lov - heller ikke i USA - kan
skrives uden at man tænker på om alle nu overholder den."

Hvorfor i alvercen skulle USA bringes ind her?

>At
>du ikke vil tro på mine ædle motiver her, forstår jeg da
>udmærket. På samme måde ser jeg heller ikke nogen grund til
>at tro på dine røverhistorier om forkyndende
>kristendomsundervisning i folkeskolen

Hvis du lige genlæser tråden, så vil du se, at jeg ikke har fortalt
nogen røverhistorier.

>(i øvrigt troede jeg
>at du frekventerede en dyr privatskole i dine skoleår) -

Jeg aner ikke, hvor du har fået den ide. Måske bare udtryk for en
fordom, eller endnu et eksempel på, at du ikke altid kan holde styr på
dem du diskuterer med.

>forkyndende kristendomsundervisning i folkeskolen fandt
>simpelthen ikke sted

Siger du skråsikkert og arrogant.

>- i hvert fald har jeg ikke set en
>eneste dokumentation på dette, kun påstande fra folk, der
>forlængst har forladt den skolegang og som nu forsøger at
>komme med nogle små bjæf under forsøget på at støve den
>træge og støvede hukommelse af.

Spar os for din platte nedladenhed.

>Der findes ikke et eneste dokument fra den danske
>skoleverden, der blot antydningsvis angiver en sådan
>forkyndende undervisning, men at der forkyndedes kristendom
>i privatskoler, er klart.

Ikke desto mindre er der tilsyneladende mange, der kan erindre
eksempler på afvigelser fra normen og reglerne.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:45ism1pcavhcsa4p3tv781gcou5ag6qk4p@4ax.com...
>>Jeres personlige erfaringer er ikke argumenter
>
> Selvfølgelig er de det.

Nej!

Når diskussionen handler om hvorvidt noget har
> fundet sted, selv hvis det kun er en gang, så er
> selvoplevet erfaring
> naturligvis relevant. Det er ikke et særlig godt argument,
> hvis vi
> påstod, at det sker hele tiden.

Det er ikke relevant - interessant måske, men ikke
relevant - så kunne jeg med lige så god ret påstå at jeg
kendte de pågældende lærere som han har haft og derfor kan
sige at det han siger ikke er korrekt, for det er min
erfaring/viden.
>
>>- og slet
>>ikke beviser.
>
> For mig er det et bevis.

jeg vil hævde at laser ikke eksisterer - for mig er det et
bevis, da jeg ikke selv har set det.
Kan du ikke se ligheden/hulheden i denne udtalelse?

>[..]

> Dertil mener du dig bedre udstyret til at vurdere hvad der
> skete i
> Franks klasseværelse end han selv er. Hvilken arrogance.

naturligvis er det ikke arrogant, men en simpel viden om
hvordan børn tænker.
>
> Forresten synes jeg, at du bruger begrebet "bagklogskab"
> på en lidt
> mærkværdig måde.

Det må du selv om.
>
>>Jeg ved ikke hvor ofte man finder en situation eller et
>>fagområde eller en faggruppe, hvor alt går 100 procent
>>efter
>>reglerne, men jeg ved at det sker i folkeskolens
>>undervisning,
>
> Atid? 100%? Så er du mere naiv end jeg troede. Jeg har
> oplevet i min
> egen skoletid, at en lærer stak en elev en flad. Men det
> er måske bare
> noget jeg har misforstået i bagklogskabens lys, i
> virkeligheden var
> det dansk litteratur.

Jeg har oplevet at børn har hævdet at de har set en få
brækket armen af en lærer - det betyder da ikke at jeg
umiddelbart tror på det?
>
>
> Min opattelse er, at langt de fleste lærere i det store
> hele følger
> reglerne. Jeg er også overbevist om, at der findes
> undtagelser, både
> utilsigtede og tilsigtede.

Det må du så selv om.

>
>>jeg har fx førstehåndserfaring for at USA er en
>>forbrydernation, idet det er i overensstemmelse med min
>>erfaring, men det giver du jo heller ikke noget for, vel?
>
> Elendig analogi, Arne, det kan du gøre bedre.

Ork, ja -men jeg må jo nødvendigvis møde dig på det niveau,
du befinder dig.
>
>>
>>Nej, for i modsætning til Frank, så er jeg lærer og
>>arbejder
>>med børn i det daglige og jeg har en større erfaring end
>>Frank om hvad børn siger og hvad realiteterne er.
>
> I modsætning til dig, så var Frank til stede.

Det påstår han.


Du har ingen baggrund
> for at udtale dig om undervisningen i Franks
> religionstimer.
Jeg har baggrund for at udtale mig om hvordan børn
fantaserer -og jeg har ingen grund til at tro at det gjaldt
for alle andre end Frank.

Ingen
> andenhåndsinformationer, ingen rapporter, ingen viden. Den
> eneste
> kilde du har er Frank, og den afviser du uden at have
> informationer,
> der peger i modsatte retning.

Jeg har alle de informationer ,der er nødvendige. Hvis Frank
mente at han havde set at Månen var lavet af en grøn ost,
ville du sikkert også tro det.

>
>>At Frank
>>som voksen efterrationaliserer, er klart -men det bliver
>>det
>>ikke rigtigere af. Min erfaring med børn og læseplaner
>>viser
>>det stik modsatte af hvad Frank fortæller - og nu også
>>dig.
>
> Og du påstår altså, at der aldrig sker den mindste
> afvigelse fra
> regler og læseplaner?

ja!
>
>>Så efter den tid har jeg udvist en udtalt skepsis over for
>>folk, der har fremkommet med løse påstande og
>>efterrationaliseringer, som de alligevel ikke kan bevise.
>
> Jeg har en sund skepsis over for folk, der udtaler sig om
> konkrete
> situationer, de ikke har og ikke kan have nogen viden om.

Jeg har tilstrækkelig viden om børns fantasier til at udtale
mig om dem.
>
>>Jeg kan derimod sandsynliggøre at I tager fejl ved
>>simpelthen at henvise til hvordan tonen var i forhold til
>>lærerne.
>
> Du kan sandsynliggøre alt det du vil.
ja, og det gør jeg så.
>
>>men som jeg skrev kan det kun have været
>>elever, der gik i skole før den lov blev vedtaget, der
>>kunne
>>have oplevet elementer af "kristendomsforkyndelse"
>
> Med mindre, naturligvis, Franks lærer ikke overholdte
> reglerne.

Det har de gjort altid.
>
>>- og med
>>de nye krav om at skulle overholde læseplanerne set i
>>lyset
>>af indoktrineringsdebatten i 70'erne, skulle lærerne nok
>>vogte sig for at bryde de bestemmelser, der kom til
>>udtryk
>>med den blå betænkning om kristendomsundervisningen.
>>Derfor
>>er det klart at man IKKE forsøgte at forkynde noget som
>>helst- dertil var lærerne for bange for at opleve endnu en
>>indoktrineringsdebat. Det var en angst, der varede helt
>>indtil den nuværende skolelov.
>
> Du ER altså overraskende naiv. Jeg har oplevet
> "indoktrinering", fra
> både højre og venstre

som skolebarn? vist har du ej.Børn kan ikke indoktrineres i
et samfund som det danske - det er en myte, med mindre der
er tale om en sund modvægt mod den borgerlige
indoktrinering.

- det er hverken overraskende eller særlig
> forargeligt. Jeg har ikke været udsat for forkyndende
> kristendomsundervisning i særlig grad, snarere det
> modsatte, men jeg
> tror gerne, at der kan findes eksempler på begge dele,
> uden at det er
> normen.

Du må tro hvad du vil.
[..]

>>
>>Han ved IKKE mere om skolegang end jeg gør
>
> Han ved mere om Franks skolegang end du gør.

han ved ikke mere om undervisningen dengang end jeg gør -han
gætter og fejlhusker. Jeg vil derimod tværtimod kunne komme
med al den dokumentaition han kunne ønske, hvis han blot
forsynede mig med navne og skoleklasse samt årgang.
>
>>- og jeg vil
>>bestride at der foregik forkyndelse af kristendommen i den
>>danske folkeskole efter skolelovens praktiske vedtagelse
>>og
>>udmøntning i den blå betænkning efter 1975 (med reel
>>afskaffelse af realeksamen i 1978) - og det er præcis det,
>>jeg har skrevet.
>
> Du kan bestride alt det du vil. Du kan f.eks. bestride, at
> folk kører
> hurtigere end 130km/t, det siger loven jo, at man ikke må.
> Mange af os
> har sikkert erfaring for det modsatte.

Det er ikke det samme -elendig analogi - det kan du gøre
bedre.
>
>>> Der er en afgørende forskel. Franks indlæg og min
>>> opfølgning taler
>>> specifikt om EN lærer, det er netop ikke det tåbelige,
>>> generaliserende
>>> angreb på en hel faggruppe.
>>
>>Jeg fastholder mine synspunkter: I kan ikke som børn vide
>>om
>>der foregik forkyndelse af kristendommen.
>
> Og jeg fastholder, at du kan ikke uden yderligere
> oplysninger udtale
> dig om hvad der foregik i Franks skole.

Jo, fordi Frank var et barn da han gik i skole og dengang
kunne børn ikke vide om de blev udsat for forkyndelse eller
ej, eftersom der slet ikke var tale om den slags offentligt.
>
>>I kan som ældre
>>have troet at det var sådan det foregik, akkurat som nogle
>>forældre mente og stadig mener at der foregik marxistisk
>>indoktrinering i folkeskolen. Det er og bliver en
>>opfattelse, en holdning, men den er ikke underbygget med
>>eksempler eller blot dokumentation for at lærerne dengang
>>ikke skulle have holdt sig til loven.
>
> Jo, Frank har netop givet dig et eksempel på, at der
> foregik
> forkyndende kristendomsundervisning.

hvor skulle han vide det fra? børn vidste ikke noget om
forkyndende kristendom, de kendte ikke ordet og kunne ikke
forholde sig til det.
>
>> Tværtimod er der meget
>>der tyder på at de netop set i lyset af den standende
>>indoktrineringsdebat sørgede for at overholde loven til
>>punkt og prikke.
>
> Igen denne grænseløse naivitet.

næ, konstante viden om forholdene inden for skoleverdenen.
Gå du hellere tilbage til dine laserforsøg - jeg udtaler mig
ikke om dem, så måske skulle du være lidt mere ydmyg om
ting, der vedrører den verden, jeg er ekspert i?
>
>>> I dette tilfælde er det vist dig, der har haft al for
>>> kort
>>> lunte. At
>>> du så har brugt dette til afsæt for de sædvanlige
>>> irrelevante angreb
>>> på USA og DF er ikke overraskende. Det gør dine
>>> beklagelser ovenfor
>>> lidt hule og hykleriske.
>>
>>Det er ikke irrelevant at kritisere USA og det er bestemt
>>på
>>sin plads at kritisere DF - dette parti er en kræftbyld på
>>vort samfund -og forbrydernationen USA, der med sine
>>ulovlige krige fører an som verdens politibetjent, skal
>>tages alvorligt er mere hyklerisk og hul end du egentlig
>>vil
>>erkende.
>
> Irrelevant i nærværende debat. Men den slags lader du jo
> som sædvanlig
> ikke stille sig i vejen for en godt angreb på dine
> yndlingsmål.

I lige måde.
>
>>At du forsvarer både USA og DF, kan ikke undre,
>
> Jeg forsvarer her hverken USA eller DF. Jeg påpeger såmænd
> bare det
> latterlige i, at du helt irrelevant for sammenhængen
> bruger denne tråd
> til at inddrage disse emner.

Næ, jeg bruger dem når det er relevant.
>
>>bortset fra at det dog kalder på undren over at du også nu
>>er parat til at forsvare DF. Det er dog et skridt endnu
>>mod
>>højrefascismen, men det må du selv om.
>
> Det fascistiske lader jeg dig om, jeg afskyr fascismen på
> begge fløje.
Fascismen er kun knyttet til højrefløjen. Dine
historiekundskaber lader en del tilbage at ønske - men du
blev måske også indoktrineret i den danske folkeskole i
historie?

>>Jeg har intet at beklage. Jeg valgte at nævne USA, for at
>>give dig et virkelighedsnært billede af det samfund, som
>>du
>>lever i og som du beundrer - det var for at gøre dig en
>>tjeneste, ikke for i denne omgang at skælde ud på landet.
>
> Lad os lige se på, hvordan USA blev inddraget:
> "Ingen lov - heller ikke i USA - kan
> skrives uden at man tænker på om alle nu overholder den."

Netop - det er en forbrugeroplysning til glæde for dig.
>
> Hvorfor i alvercen skulle USA bringes ind her?

har du svært ved at indholdslæse?
>
>>At
>>du ikke vil tro på mine ædle motiver her, forstår jeg da
>>udmærket. På samme måde ser jeg heller ikke nogen grund
>>til
>>at tro på dine røverhistorier om forkyndende
>>kristendomsundervisning i folkeskolen
>
> Hvis du lige genlæser tråden, så vil du se, at jeg ikke
> har fortalt
> nogen røverhistorier.

Det skulle da være første gang -jeg konstaterer at du har
skrevet at du er blevet indoktrineret fra bøde højre og
venstre.
>
>>(i øvrigt troede jeg
>>at du frekventerede en dyr privatskole i dine skoleår) -
>
> Jeg aner ikke, hvor du har fået den ide. Måske bare udtryk
> for en
> fordom, eller endnu et eksempel på, at du ikke altid kan
> holde styr på
> dem du diskuterer med.

Jeg har ingen grund til at ville "holde styr" på dig. Jeg
klarer mig uden den form for magt.

>
>>forkyndende kristendomsundervisning i folkeskolen fandt
>>simpelthen ikke sted
>
> Siger du skråsikkert og arrogant.

næ, kendsgerninger.
>
>>- i hvert fald har jeg ikke set en
>>eneste dokumentation på dette, kun påstande fra folk, der
>>forlængst har forladt den skolegang og som nu forsøger at
>>komme med nogle små bjæf under forsøget på at støve den
>>træge og støvede hukommelse af.
>
> Spar os for din platte nedladenhed.

spar mig for dine platte røverhistorier.
>
>>Der findes ikke et eneste dokument fra den danske
>>skoleverden, der blot antydningsvis angiver en sådan
>>forkyndende undervisning, men at der forkyndedes
>>kristendom
>>i privatskoler, er klart.
>
> Ikke desto mindre er der tilsyneladende mange, der kan
> erindre
> eksempler på afvigelser fra normen og reglerne.

Jeg kender mange børn, der har nogle livlige fantasier -
også voksne, der sætte skolen i præcis det lys, de ønsker,
når de bliver voksne.

Jeg har læst i dagspressen, hvor en elev hældte vand ud af
ørene, da han røg i fængsel: "Skolen svigtede mig, lærerne
svigtede mig etc. " den pågældende elev kendte jeg - han var
hinsides pædagogisk rækkevidde allerede da han gik i de små
klasser - forældrene var fuldkommen ligeglade med ham og med
hvad vi sagde - han stjal, ødelagde ting etc. og så skal vi
så læse noget vrøvl om at han som voksen skal skyde skylden
på skolens lærere. Vorherre bevares. Tilgiv at jeg trækker
på skulderen og tænker: idioternes navne læses allevegne.
--
Arne H.Wilstrup

---

On Sun, 6 Nov 2005 20:23:24 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:45ism1pcavhcsa4p3tv781gcou5ag6qk4p@4ax.com...
> >>Jeres personlige erfaringer er ikke argumenter
>>
>> Selvfølgelig er de det.
>
>Nej!
>
>> Når diskussionen handler om hvorvidt noget har
>> fundet sted, selv hvis det kun er en gang, så er
>> selvoplevet erfaring
>> naturligvis relevant. Det er ikke et særlig godt argument,
>> hvis vi
>> påstod, at det sker hele tiden.
>
>Det er ikke relevant - interessant måske, men ikke
>relevant - så kunne jeg med lige så god ret påstå at jeg
>kendte de pågældende lærere som han har haft og derfor kan
>sige at det han siger ikke er korrekt, for det er min
>erfaring/viden.

Det kunne du sagtens påstå, men så ville du være fuld af løgn.

>>>- og slet
>>>ikke beviser.
>>
>> For mig er det et bevis.
>
>jeg vil hævde at laser ikke eksisterer - for mig er det et
>bevis, da jeg ikke selv har set det.

Det ville være fjollet at påstå, at noget ikke eksisterer, bare fordi
man ikke har set det selv. Derimod er det helt rimeligt at påstå, at
noget eksisterer, hvis man selv har set det.

>Kan du ikke se ligheden/hulheden i denne udtalelse?

Kan du se forskellen? Mellem en positiv udtalelse om nogets eksistens,
i forhold til en negativ udtalelse om ikke-eksistens.

>> Dertil mener du dig bedre udstyret til at vurdere hvad der
>> skete i
>> Franks klasseværelse end han selv er. Hvilken arrogance.
>
>naturligvis er det ikke arrogant, men en simpel viden om
>hvordan børn tænker.

Og på baggrund af den generelle opfattelse mener du det rimeligt at
afvise andres personlige erfaring. Selv hvis du har ret i det
generelle, så er det ikke tilstrækkeligt til at afvise det specifikke,
her en debattørs førstehåndserfaring.

>>>Jeg ved ikke hvor ofte man finder en situation eller et
>>>fagområde eller en faggruppe, hvor alt går 100 procent
>>>efter
>>>reglerne, men jeg ved at det sker i folkeskolens
>>>undervisning,
>>
>> Atid? 100%? Så er du mere naiv end jeg troede. Jeg har
>> oplevet i min
>> egen skoletid, at en lærer stak en elev en flad. Men det
>> er måske bare
>> noget jeg har misforstået i bagklogskabens lys, i
>> virkeligheden var
>> det dansk litteratur.
>
>Jeg har oplevet at børn har hævdet at de har set en få
>brækket armen af en lærer - det betyder da ikke at jeg
>umiddelbart tror på det?

Nu påstår du, at jeg lyver, når jeg fortæller hvad jeg har set?
Når det drejer sig om forkyndende eller ikke-forkyndende, så kan der
måske være tale om misforståelser og lignende, men det kan ikke siges
at være tilfældet, når vi taler om at stikke en elev en flad.

Men lad os nu ikke distrahere af dette sidespring, spørgsmålet er, om
vi med sikkerhed kan sige, at alt altdig foregår efter reglerne, når
det drejer sig om læseplaner og undervisning. Du påstår naivt, at det
er tilfældet.

>> Min opattelse er, at langt de fleste lærere i det store
>> hele følger
>> reglerne. Jeg er også overbevist om, at der findes
>> undtagelser, både
>> utilsigtede og tilsigtede.
>
>Det må du så selv om.

Ja. Og det er selvfølgelig din gode ret at lukke øjne og ører for alt,
der ikke passer i dit verdensbillede. Det burde ikke længere overraske
mig.

>>>jeg har fx førstehåndserfaring for at USA er en
>>>forbrydernation, idet det er i overensstemmelse med min
>>>erfaring, men det giver du jo heller ikke noget for, vel?
>>
>> Elendig analogi, Arne, det kan du gøre bedre.
>
>Ork, ja -men jeg må jo nødvendigvis møde dig på det niveau,
>du befinder dig.

Det er godt, at du i det mindste erkender, at din analogi var elendig.
>>>Nej, for i modsætning til Frank, så er jeg lærer og
>>>arbejder
>>>med børn i det daglige og jeg har en større erfaring end
>>>Frank om hvad børn siger og hvad realiteterne er.
>>
>> I modsætning til dig, så var Frank til stede.
>
>Det påstår han.

Du tror, at han lyver? Hvorfor i alverden skulle han lyve om dette?

>> Du har ingen baggrund
>> for at udtale dig om undervisningen i Franks
>> religionstimer.
>Jeg har baggrund for at udtale mig om hvordan børn
>fantaserer -og jeg har ingen grund til at tro at det gjaldt
>for alle andre end Frank.

Alle historier og erindringer om ens skoletid er altså fantasier? Det
er faktisk det du påstår her.

>> Ingen
>> andenhåndsinformationer, ingen rapporter, ingen viden. Den
>> eneste
>> kilde du har er Frank, og den afviser du uden at have
>> informationer,
>> der peger i modsatte retning.
>
>Jeg har alle de informationer ,der er nødvendige.

<http://www.apas.com/personal/australia_2003/highlights-2003/images/3-monkeys.jpg>

>Hvis Frank
>mente at han havde set at Månen var lavet af en grøn ost,
>ville du sikkert også tro det.

Nej, for her har jeg overbevisende og troværdige oplysninger, der
siger det modsatte. Desuden ville jeg sætte spørgsmålstegn ved Franks
mulighed for at se månen på nært nok hold til at afgøre om den er
lavet af ost.
Din position derimod svarer til at påstå, at jeg umuligt kan have set
en bil køre 155km/t på Køge Bugt mototvejen, fordi reglerne siger jo,
at det må man ikke.

>>>At Frank
>>>som voksen efterrationaliserer, er klart -men det bliver
>>>det
>>>ikke rigtigere af. Min erfaring med børn og læseplaner
>>>viser
>>>det stik modsatte af hvad Frank fortæller - og nu også
>>>dig.
>>
>> Og du påstår altså, at der aldrig sker den mindste
>> afvigelse fra
>> regler og læseplaner?
>
>ja!

Din tyrkertro og tillid til samtlige lærerstandens medlemmer er
imponerende.

>>>Så efter den tid har jeg udvist en udtalt skepsis over for
>>>folk, der har fremkommet med løse påstande og
>>>efterrationaliseringer, som de alligevel ikke kan bevise.
>>
>> Jeg har en sund skepsis over for folk, der udtaler sig om
>> konkrete
>> situationer, de ikke har og ikke kan have nogen viden om.
>
>Jeg har tilstrækkelig viden om børns fantasier til at udtale
>mig om dem.

Jeg kan ikke forstå, at du ikke kan fatte, at selvom dine
betragtninger om børns fantasier er korrekte, så er det altså ikke
alle erindringer om skolegang, der er fantasi.

>>>Jeg kan derimod sandsynliggøre at I tager fejl ved
>>>simpelthen at henvise til hvordan tonen var i forhold til
>>>lærerne.
>>
>> Du kan sandsynliggøre alt det du vil.
>
>ja, og det gør jeg så.

Ikke særlig godt eller overbevisende.

>>>men som jeg skrev kan det kun have været
>>>elever, der gik i skole før den lov blev vedtaget, der
>>>kunne
>>>have oplevet elementer af "kristendomsforkyndelse"
>>
>> Med mindre, naturligvis, Franks lærer ikke overholdte
>> reglerne.
>
>Det har de gjort altid.

Hvordan ved du det?

>>>- og med
>>>de nye krav om at skulle overholde læseplanerne set i
>>>lyset
>>>af indoktrineringsdebatten i 70'erne, skulle lærerne nok
>>>vogte sig for at bryde de bestemmelser, der kom til
>>>udtryk
>>>med den blå betænkning om kristendomsundervisningen.
>>>Derfor
>>>er det klart at man IKKE forsøgte at forkynde noget som
>>>helst- dertil var lærerne for bange for at opleve endnu en
>>>indoktrineringsdebat. Det var en angst, der varede helt
>>>indtil den nuværende skolelov.
>>
>> Du ER altså overraskende naiv. Jeg har oplevet
>> "indoktrinering", fra
>> både højre og venstre
>
>som skolebarn? vist har du ej.Børn kan ikke indoktrineres i
>et samfund som det danske - det er en myte, med mindre der
>er tale om en sund modvægt mod den borgerlige
>indoktrinering.

Humor har du ikke meget af, til gengæld har du et flot talent for det
ufrivilligt komiske.

> - det er hverken overraskende eller særlig
>> forargeligt. Jeg har ikke været udsat for forkyndende
>> kristendomsundervisning i særlig grad, snarere det
>> modsatte, men jeg
>> tror gerne, at der kan findes eksempler på begge dele,
>> uden at det er
>> normen.
>
>Du må tro hvad du vil.

Tro er vist det vigtigste element i dine "argumenter" her i denne
tråd.

>>>Han ved IKKE mere om skolegang end jeg gør
>>
>> Han ved mere om Franks skolegang end du gør.
>
>han ved ikke mere om undervisningen dengang end jeg gør -han
>gætter og fejlhusker.

Hvordan ved du det? Uanset hvordan du vender og drejer det, så ved han
mere om hvad der skete i klassen dengang. Det er ikke svært, for du
ved ikke noget.

>Jeg vil derimod tværtimod kunne komme
>med al den dokumentaition han kunne ønske, hvis han blot
>forsynede mig med navne og skoleklasse samt årgang.

Der findes video- og lydoptagelser fra Franks religionstimer?

>>>- og jeg vil
>>>bestride at der foregik forkyndelse af kristendommen i den
>>>danske folkeskole efter skolelovens praktiske vedtagelse
>>>og
>>>udmøntning i den blå betænkning efter 1975 (med reel
>>>afskaffelse af realeksamen i 1978) - og det er præcis det,
>>>jeg har skrevet.
>>
>> Du kan bestride alt det du vil. Du kan f.eks. bestride, at
>> folk kører
>> hurtigere end 130km/t, det siger loven jo, at man ikke må.
>> Mange af os
>> har sikkert erfaring for det modsatte.
>
>Det er ikke det samme -elendig analogi - det kan du gøre
>bedre.

Det er præcis det samme. Det eneste argument du har kunnet fremføre,
er, at sådan siger loven og alle lærere overholder altid ubetinget den
lov.

>>>> Der er en afgørende forskel. Franks indlæg og min
>>>> opfølgning taler
>>>> specifikt om EN lærer, det er netop ikke det tåbelige,
>>>> generaliserende
>>>> angreb på en hel faggruppe.
>>>
>>>Jeg fastholder mine synspunkter: I kan ikke som børn vide
>>>om
>>>der foregik forkyndelse af kristendommen.
>>
>> Og jeg fastholder, at du kan ikke uden yderligere
>> oplysninger udtale
>> dig om hvad der foregik i Franks skole.
>
>Jo, fordi Frank var et barn da han gik i skole og dengang
>kunne børn ikke vide om de blev udsat for forkyndelse eller
>ej, eftersom der slet ikke var tale om den slags offentligt.

Det kan være, at han husker noget af det der blev sagt i timerne. Og
idag kan han så vurdere om det var forkyndende eller
religionshistorisk.

>> Jo, Frank har netop givet dig et eksempel på, at der
>> foregik
>> forkyndende kristendomsundervisning.
>
>hvor skulle han vide det fra? børn vidste ikke noget om
>forkyndende kristendom, de kendte ikke ordet og kunne ikke
>forholde sig til det.

Han er ikke længere et barn.

>>> Tværtimod er der meget
>>>der tyder på at de netop set i lyset af den standende
>>>indoktrineringsdebat sørgede for at overholde loven til
>>>punkt og prikke.
>>
>> Igen denne grænseløse naivitet.
>
>næ, konstante viden om forholdene inden for skoleverdenen.

Naive tro på ALLE læreres konstante og ubetingede slaviske efterleven
af alle forskrifter.

>Gå du hellere tilbage til dine laserforsøg - jeg udtaler mig
>ikke om dem, så måske skulle du være lidt mere ydmyg om
>ting, der vedrører den verden, jeg er ekspert i?

Hvorfor skal min baggrund nu igen blandes ind i diskussionen?

Kan du virkelig ikke fatte, at jeg på ingen måde taler om lærere
generelt, eller om Folkeskolen generelt, men kun om enkelte og
specifikke sager? Enkeltsager, som du i sagens natur ikke kan vide
noget om.
Med andre ord, jeg udtaler mig ikke om den verden du i al beskedenhed
erklærer dig selv som værende ekspert i, jeg udtaler mig om muligheden
for, at enkelte lærere i enkelte tilfælde ikke følger retningslinierne
100%.

>>>Det er ikke irrelevant at kritisere USA og det er bestemt
>>>på
>>>sin plads at kritisere DF - dette parti er en kræftbyld på
>>>vort samfund -og forbrydernationen USA, der med sine
>>>ulovlige krige fører an som verdens politibetjent, skal
>>>tages alvorligt er mere hyklerisk og hul end du egentlig
>>>vil
>>>erkende.
>>
>> Irrelevant i nærværende debat. Men den slags lader du jo
>> som sædvanlig
>> ikke stille sig i vejen for en godt angreb på dine
>> yndlingsmål.
>
>I lige måde.

Nå, hvilke irrelevante yndlingsmål angriber jeg nu?
Ellers spar mig for dine barnlige, "det kan du selv være"-svar. Du er
ikke hjemme i skolegården her.

>>>At du forsvarer både USA og DF, kan ikke undre,
>>
>> Jeg forsvarer her hverken USA eller DF. Jeg påpeger såmænd
>> bare det
>> latterlige i, at du helt irrelevant for sammenhængen
>> bruger denne tråd
>> til at inddrage disse emner.
>
>Næ, jeg bruger dem når det er relevant.

Hvad var relevansen af DF og USA i denne tråd?

>>>bortset fra at det dog kalder på undren over at du også nu
>>>er parat til at forsvare DF. Det er dog et skridt endnu
>>>mod
>>>højrefascismen, men det må du selv om.
>>
>> Det fascistiske lader jeg dig om, jeg afskyr fascismen på
>> begge fløje.
>
>Fascismen er kun knyttet til højrefløjen.

Der er flere eksempler på fascisme på venstrefløjen, men lad nu det
ligge, det er ikke relevant her.

>Dine
>historiekundskaber lader en del tilbage at ønske - men du
>blev måske også indoktrineret i den danske folkeskole i
>historie?

Har du flere latterlige personangreb, du gerne vil have fyret af nu du
er igang?

>>>Jeg har intet at beklage. Jeg valgte at nævne USA, for at
>>>give dig et virkelighedsnært billede af det samfund, som
>>>du
>>>lever i og som du beundrer - det var for at gøre dig en
>>>tjeneste, ikke for i denne omgang at skælde ud på landet.
>>
>> Lad os lige se på, hvordan USA blev inddraget:
>> "Ingen lov - heller ikke i USA - kan
>> skrives uden at man tænker på om alle nu overholder den."
>
>Netop - det er en forbrugeroplysning til glæde for dig.

Det er en irrelevant sidebemærkning.

>> Hvorfor i alvercen skulle USA bringes ind her?
>
>har du svært ved at indholdslæse?

Hvorfor i alverden skulle USA bringes ind her?

>> Hvis du lige genlæser tråden, så vil du se, at jeg ikke
>> har fortalt
>> nogen røverhistorier.
>
>Det skulle da være første gang -jeg konstaterer at du har
>skrevet at du er blevet indoktrineret fra bøde højre og
>venstre.

Ja, og?

>>>(i øvrigt troede jeg
>>>at du frekventerede en dyr privatskole i dine skoleår) -
>>
>> Jeg aner ikke, hvor du har fået den ide. Måske bare udtryk
>> for en
>> fordom, eller endnu et eksempel på, at du ikke altid kan
>> holde styr på
>> dem du diskuterer med.
>
>Jeg har ingen grund til at ville "holde styr" på dig. Jeg
>klarer mig uden den form for magt.

Hvem er det nu, der har problemer med at læse og forstå? Du har igen
og igen i debatter demonstreret, at du ikke kan huske hvem, der er
hvem og hvem, der har skrevet hvad. Her er blot det seneste eksempel,
når du tror, at jeg har gået på en dyr privatskole.

>>>forkyndende kristendomsundervisning i folkeskolen fandt
>>>simpelthen ikke sted
>>
>> Siger du skråsikkert og arrogant.
>
>næ, kendsgerninger.

Du kan ikke vide hvad der er sket i alle klasser over hele landet de
sidste 30år.

>>>- i hvert fald har jeg ikke set en
>>>eneste dokumentation på dette, kun påstande fra folk, der
>>>forlængst har forladt den skolegang og som nu forsøger at
>>>komme med nogle små bjæf under forsøget på at støve den
>>>træge og støvede hukommelse af.
>>
>> Spar os for din platte nedladenhed.
>
>spar mig for dine platte røverhistorier.

Jeg håber ikke, at du er det samme ubehagelige menneske i din
dagligdag, som du er her.

>> Ikke desto mindre er der tilsyneladende mange, der kan
>> erindre
>> eksempler på afvigelser fra normen og reglerne.
>
>Jeg kender mange børn, der har nogle livlige fantasier -
>også voksne, der sætte skolen i præcis det lys, de ønsker,
>når de bliver voksne.

Det kan du ikke bruge til at afvise alle historier og erindringer, du
ikke bryder dig om.

>Jeg har læst i dagspressen, hvor en elev hældte vand ud af
>ørene, da han røg i fængsel: "Skolen svigtede mig, lærerne
>svigtede mig etc. " den pågældende elev kendte jeg - han var
>hinsides pædagogisk rækkevidde allerede da han gik i de små
>klasser - forældrene var fuldkommen ligeglade med ham og med
>hvad vi sagde - han stjal, ødelagde ting etc. og så skal vi
>så læse noget vrøvl om at han som voksen skal skyde skylden
>på skolens lærere. Vorherre bevares. Tilgiv at jeg trækker
>på skulderen og tænker: idioternes navne læses allevegne.

Interessant anekdote. Hvorfor skriver du den ikke i en tråd og gruppe,
hvor den er relevant?

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:45ism1pcavhcsa4p3tv781gcou5ag6qk4p@4ax.com...
> On Sun, 6 Nov 2005 18:11:50 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>news:5rasm1dmpg2abr2b5lvcnc8fit80c6n4rr@4ax.com...
>>>>Jeg ved det - men jeg svarede på det generelle - men jeg
>>>>vil
>>>>gå så vidt som at sige at naturligvis overholdt alle
>>>>lærerne
>>>>retningslinjerne for undervisning helt ned til mindste
>>>>detalje, altid. Kan du bevise det modsatte?
>>>
>>> Tjah, jeg har da selv førstehånds-erfaring, der siger det
>>> modsatte.
>>> Det har Frank tilsyneladende også. Og #2066-Nielsen.

Var dig, Grebejlil, Neslein er skam et beskyttet navn!

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:msbqm11gs12ch4s8kjml6sr86dakpouuq7@4ax.com...
> On Sat, 5 Nov 2005 18:46:45 +0100, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
> Du er vist lidt prikken, og hvorfor pokker skal USA blandes ind i
> billedet? Jeg påpeger såmænd bare, at hvis Frank har modtaget
> forkyndende religionsundervisinng i Folkeskolen, så er der, udover den
> forklaring som du påpeger, også muligheden, at Franks lærer ikke har
> fulgt reglerne til punkt og prikke.

Ja der er ingen tvivl om at det gode menneske følte sig ramt.

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:436df233$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Du er vist lidt prikken, og hvorfor pokker skal USA
>> blandes ind i
>> billedet? Jeg påpeger såmænd bare, at hvis Frank har
>> modtaget
>> forkyndende religionsundervisinng i Folkeskolen, så er
>> der, udover den
>> forklaring som du påpeger, også muligheden, at Franks
>> lærer ikke har
>> fulgt reglerne til punkt og prikke.
>
> Ja der er ingen tvivl om at det gode menneske følte sig
> ramt.

Akkurat som Tom L blev det, da talen faldt på USA.
--
Arne H.Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:436df9df$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:436df233$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
>>> Du er vist lidt prikken, og hvorfor pokker skal USA blandes ind i
>>> billedet? Jeg påpeger såmænd bare, at hvis Frank har modtaget
>>> forkyndende religionsundervisinng i Folkeskolen, så er der, udover den
>>> forklaring som du påpeger, også muligheden, at Franks lærer ikke har
>>> fulgt reglerne til punkt og prikke.
>>
>> Ja der er ingen tvivl om at det gode menneske følte sig ramt.
>
> Akkurat som Tom L blev det, da talen faldt på USA.

"Talen faldt" ikke paa USA. Du bragte landet helt irrelevant ind i billedet,
ligesom du ligesaa irrelevant bragte Tom's professionelle baggrund ind i
traaden.

Det er vist paa tide vi hiver Stalin af stalden igen, nu naar
irrelevanthederne er i fuldt flor.

---

Det er nu ellers mærkeligt, at nogle af de lande som gennem
antiracismelove har det kraftigste låg på debatten som Frankrig og
England, også er de lande, som har haft mest terror og uroligheder.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:njupm1lbapdga5dek9ctove6hhm56vp4al@4ax.com...
>
> Det er nu ellers mærkeligt, at nogle af de lande som gennem
> antiracismelove har det kraftigste låg på debatten som Frankrig og
> England, også er de lande, som har haft mest terror og uroligheder.

De har pudsigt nok også nogle af de største sociale uligheder (som rammer
især de fremmedetniske), det er da mærkeligt ikke ? Næsten ikke til at
forstå, vel ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:368d0$436d0402$3e3d8cd9$5959@news.arrownet.dk...
> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:njupm1lbapdga5dek9ctove6hhm56vp4al@4ax.com...
>>
>> Det er nu ellers mærkeligt, at nogle af de lande som gennem
>> antiracismelove har det kraftigste låg på debatten som Frankrig og
>> England, også er de lande, som har haft mest terror og uroligheder.
>
> De har pudsigt nok også nogle af de største sociale uligheder (som rammer
> især de fremmedetniske), det er da mærkeligt ikke ? Næsten ikke til at
> forstå, vel ?

Hvad er der i vejen med at lovgivningen rammer fremmedetniske?
De kan vel bare forlade landet ad samme vej, som de kom, hvis de ikke kan
tåle duften i bageriet.

---

Kim Larsen wrote:
> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:njupm1lbapdga5dek9ctove6hhm56vp4al@4ax.com...
>>
>> Det er nu ellers mærkeligt, at nogle af de lande som gennem
>> antiracismelove har det kraftigste låg på debatten som Frankrig og
>> England, også er de lande, som har haft mest terror og uroligheder.
>
> De har pudsigt nok også nogle af de største sociale uligheder (som
> rammer især de fremmedetniske), det er da mærkeligt ikke ? Næsten
> ikke til at forstå, vel ?

Så mangler du bare at forklare fænomenet Sverige, hvor debatten er gemt
helt væk, og problemerne alligevel er langt større end i Danmark.

Hvordan vil du få det faktum til at passe ind?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:436d085a$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:njupm1lbapdga5dek9ctove6hhm56vp4al@4ax.com...
>>>
>>> Det er nu ellers mærkeligt, at nogle af de lande som gennem
>>> antiracismelove har det kraftigste låg på debatten som Frankrig og
>>> England, også er de lande, som har haft mest terror og uroligheder.
>>
>> De har pudsigt nok også nogle af de største sociale uligheder (som
>> rammer især de fremmedetniske), det er da mærkeligt ikke ? Næsten
>> ikke til at forstå, vel ?
>
> Så mangler du bare at forklare fænomenet Sverige, hvor debatten er gemt
> helt væk, og problemerne alligevel er langt større end i Danmark.
>
> Hvordan vil du få det faktum til at passe ind?

Måske skulle du til at starte med forklare Kim, hvad faktum betyder.

---

Jim wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:436d085a$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:njupm1lbapdga5dek9ctove6hhm56vp4al@4ax.com...
>>>>
>>>> Det er nu ellers mærkeligt, at nogle af de lande som gennem
>>>> antiracismelove har det kraftigste låg på debatten som Frankrig og
>>>> England, også er de lande, som har haft mest terror og
>>>> uroligheder.
>>>
>>> De har pudsigt nok også nogle af de største sociale uligheder (som
>>> rammer især de fremmedetniske), det er da mærkeligt ikke ? Næsten
>>> ikke til at forstå, vel ?
>>
>> Så mangler du bare at forklare fænomenet Sverige, hvor debatten er
>> gemt helt væk, og problemerne alligevel er langt større end i
>> Danmark.
>>
>> Hvordan vil du få det faktum til at passe ind?
>
> Måske skulle du til at starte med forklare Kim, hvad faktum betyder.

Det er nok for sent.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:436d085a$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:njupm1lbapdga5dek9ctove6hhm56vp4al@4ax.com...
>>>
>>> Det er nu ellers mærkeligt, at nogle af de lande som gennem
>>> antiracismelove har det kraftigste låg på debatten som Frankrig og
>>> England, også er de lande, som har haft mest terror og uroligheder.
>>
>> De har pudsigt nok også nogle af de største sociale uligheder (som
>> rammer især de fremmedetniske), det er da mærkeligt ikke ? Næsten
>> ikke til at forstå, vel ?
>
> Så mangler du bare at forklare fænomenet Sverige, hvor debatten er gemt
> helt væk, og problemerne alligevel er langt større end i Danmark.
>
> Hvordan vil du få det faktum til at passe ind?

De har engang set et billede af Pia Kjærsgaard?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:436d085a$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:njupm1lbapdga5dek9ctove6hhm56vp4al@4ax.com...
>>>
>>> Det er nu ellers mærkeligt, at nogle af de lande som gennem
>>> antiracismelove har det kraftigste låg på debatten som Frankrig og
>>> England, også er de lande, som har haft mest terror og uroligheder.
>>
>> De har pudsigt nok også nogle af de største sociale uligheder (som
>> rammer især de fremmedetniske), det er da mærkeligt ikke ? Næsten
>> ikke til at forstå, vel ?
>
> Så mangler du bare at forklare fænomenet Sverige, hvor debatten er gemt
> helt væk, og problemerne alligevel er langt større end i Danmark.
>
> Hvordan vil du få det faktum til at passe ind?

Helt i overensstemmelse med virkeligheden.

At fattigdom og udstødelse fra det øvrige samfund skaber grobund for vrede
og frustrationer, kommer vel ikke som den store overraskelse. Paris i dag,
Los Angeles i går. Og hvad angår debatten i de respektive lande, glem den.
Det er resultatorientering som de marginaliserede grupper lægger vægt på
midt i al elendigheden.

---

Der er elektronik-eksperter, der er gode til overvågningsudstyr, og
politispecialister, der har sans for fortidens forbryderpsyke, og hvor
kameraer skal placeres for at fange de traditionelle terrorister.
Men 11sept2001 lærte os, at terror er i dynamisk udvikling og man er
dybt uintelligent, når man som Ritt, Findsen og Erslev p.lign.bilder
befolkningen ind at "sår man vind, høstes storm" for de udtaler sig om
hvad de intet ved om. Bodegadanskerens godtkøbssnak er præcis så klog
som PET-cheferne, bør vi formode indtil det modsatte er bevist.
Og de opreklamerede pinger lever alene på snobbede titler og
journalisternes PR-gaver og mikrofonholderi. Aldrig evner de dybere
analyse end Ritts bibelcitat, altså plat forenkling og banalitet.

Aldrig søges analyseret og afvejet, hvor meget danskernes indbildte
privatlivsfred lider skade, og om der nogensinde er blevet fanget en
terrorist via det smarte ny isenkram.
Sæt roadpricing-radiosendere i alle biler, især muslimernes, så
GPS-øjet i det høje kan følge alt. Det vil virke. Så det foreslår
ingen.
Telefonsamtaler over internettet kan vist den mest avancerede
Echelon-teknologi IKKE spore og scanne - så Lene Espersen kan hælde
miolliarder af kroner i sine elektronikvenner, og næste år har
muslimerne skiftet til smartere mobiltelefoner, og alt er spildt.
Terror kan ikke forebygges - man Danmark slikker røv på USA så godt at
det nok gør os RET usårlige.
Alligevel bør vi vise vejen til EU og andre lande - altså vælge den
vej, som overlegne , superhumanistiske Kina og Japan har valgt - altså
ikke tillade muslimer at bo her overhovedet.

---

"Den oprindelige trådstart ""Advarer mod farligt debatklima" viser at
de selvbestaltede terroreksperter er helt uden kompetence. De har
aldrig fakta der peger mod at debatklima på nogen måde påvirker
terror-befolkningernes blodtørst
De er så ultrafascistiske som Nyrup Rasmussen, der skærpede §2666b,
netop udfra løgnen om at kritik af de søde muslimer sulle skabe vold..
Intet tyder i den retning. Ingen §266b-domfældelse har haft at gøre
med noget trusselsagtigt eller noget hvor man kan forestille sig
racevold.
Alt hvad danske sandhedssøgere gør, er at provokere fundamentalister
til flæb og ambasadørprotester.
Nu foreslår DF boycot af iranske varer, på grund af denne enorme
terrornations morderiskhed overfor Israels jøder, der trues med
holocaustning og totaludslettelse.
Iran startede sine jødemord længe før Holger Danske var vågnet til dåd
og debat imod folkemords-fanatikerne -
- men åbenlyse voldsfanatikere kan end ikke straffes for racisme,
hvis de er danske statsborgere, for Islam har indført stop for lighed
for loven - muslimer er fredede.

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:Hljbf.142$gt3.26@fe62.usenetserver.com...
> Der er elektronik-eksperter, der er gode til overvågningsudstyr, og
> politispecialister, der har sans for fortidens forbryderpsyke, og
> hvor kameraer skal placeres for at fange de traditionelle
> terrorister.
> Men 11sept2001 lærte os, at terror er i dynamisk udvikling og man er
> dybt uintelligent, når man som Ritt, Findsen og Erslev p.lign.bilder
> befolkningen ind at "sår man vind, høstes storm" for de udtaler sig
> om hvad de intet ved om. Bodegadanskerens godtkøbssnak er præcis så
> klog som PET-cheferne, bør vi formode indtil det modsatte er bevist.
> Og de opreklamerede pinger lever alene på snobbede titler og
> journalisternes PR-gaver og mikrofonholderi. Aldrig evner de dybere
> analyse end Ritts bibelcitat, altså plat forenkling og banalitet.
>
> Aldrig søges analyseret og afvejet, hvor meget danskernes indbildte
> privatlivsfred lider skade, og om der nogensinde er blevet fanget en
> terrorist via det smarte ny isenkram.
> Sæt roadpricing-radiosendere i alle biler, især muslimernes, så
> GPS-øjet i det høje kan følge alt. Det vil virke. Så det foreslår
> ingen.
> Telefonsamtaler over internettet kan vist den mest avancerede
> Echelon-teknologi IKKE spore og scanne - så Lene Espersen kan hælde
> miolliarder af kroner i sine elektronikvenner, og næste år har
> muslimerne skiftet til smartere mobiltelefoner, og alt er spildt.
> Terror kan ikke forebygges - man Danmark slikker røv på USA så godt
> at det nok gør os RET usårlige.
> Alligevel bør vi vise vejen til EU og andre lande - altså vælge den
> vej, som overlegne , superhumanistiske Kina og Japan har valgt -
> altså ikke tillade muslimer at bo her overhovedet.

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:436db730$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:436d085a$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:njupm1lbapdga5dek9ctove6hhm56vp4al@4ax.com...
>>>>
>>>> Det er nu ellers mærkeligt, at nogle af de lande som gennem
>>>> antiracismelove har det kraftigste låg på debatten som Frankrig og
>>>> England, også er de lande, som har haft mest terror og uroligheder.
>>>
>>> De har pudsigt nok også nogle af de største sociale uligheder (som
>>> rammer især de fremmedetniske), det er da mærkeligt ikke ? Næsten
>>> ikke til at forstå, vel ?
>>
>> Så mangler du bare at forklare fænomenet Sverige, hvor debatten er gemt
>> helt væk, og problemerne alligevel er langt større end i Danmark.
>>
>> Hvordan vil du få det faktum til at passe ind?
>
> Helt i overensstemmelse med virkeligheden.
>
> At fattigdom og udstødelse fra det øvrige samfund skaber grobund for vrede
> og frustrationer, kommer vel ikke som den store overraskelse. Paris i dag,
> Los Angeles i går. Og hvad angår debatten i de respektive lande, glem den.
> Det er resultatorientering som de marginaliserede grupper lægger vægt på
> midt i al elendigheden.


Man er jo netop ikke udstødt i Sverige, det er faktisk sådan, at svenskerne
forsøger at "udstøde" sig selv og deres egen kultur. Hvis DE ikke kan gøre
det godt nok, så kan ingen gøre det godt nok, - og det tror jeg da heller
ikke er muligt. Man KAN ikke importere hundredetusinder fra ikke-vestlige
lande, og tro at de i løbet af nul komma fem bliver "integreret" i en helt
anden kultur, - især når parabolerne er rettet mod hjemlandet - det er jo
fuldstændig vanvid at forestille sig det. Problemet er uløseligt, og kan kun
blive værre, efter som importen fortsætter for fuld kraft, især i lande som
Sverige og Frankrig. Jeg tror det var 37.000 asylsøgere Sverige forventer i
år, plus de hele tiden forøgede mængder af "familiesammenføringer".
De læner sig mere og mere ud af vinduet, men siger: "foreløbig går det jo
dog ret godt". Deres "Indvandringsværk" mener der stadig er et lille "window
of opportunity" for at vende udviklingen mod stadig større skepsis over for
om "islam" kan integreres i samfundet. Held og lykke med det.

---

Joakim Von And wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:436d085a$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:njupm1lbapdga5dek9ctove6hhm56vp4al@4ax.com...
>>>>
>>>> Det er nu ellers mærkeligt, at nogle af de lande som gennem
>>>> antiracismelove har det kraftigste låg på debatten som Frankrig og
>>>> England, også er de lande, som har haft mest terror og
>>>> uroligheder.
>>>
>>> De har pudsigt nok også nogle af de største sociale uligheder (som
>>> rammer især de fremmedetniske), det er da mærkeligt ikke ? Næsten
>>> ikke til at forstå, vel ?
>>
>> Så mangler du bare at forklare fænomenet Sverige, hvor debatten er
>> gemt helt væk, og problemerne alligevel er langt større end i
>> Danmark.
>>
>> Hvordan vil du få det faktum til at passe ind?
>
> Helt i overensstemmelse med virkeligheden.
>
> At fattigdom og udstødelse fra det øvrige samfund skaber grobund for
> vrede og frustrationer, kommer vel ikke som den store overraskelse.

Perkerne i Sverige skulle således være relativt mere fattige og udstødte
i Sverige end i Danmark. Men det er perkerne i Sverige jo ikke. Der er
et eller andet helt galt med den der teori.

Noget helt andet er ... hvad er det for en udstødelse, du tænker på.
Mener du, at danskerne er racistiske og går og udstøder perkerne? I
givet fald - hvordan får du den idé til at passe sammen med, at
danskerne rent faktisk har positiv særbehandling af perkere (og dermed
negativ særbehandling af danskere) på snart sagt alle niveauer i landet?

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:368d0$436d0402$3e3d8cd9$5959@news.arrownet.dk...
> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:njupm1lbapdga5dek9ctove6hhm56vp4al@4ax.com...
>>
>> Det er nu ellers mærkeligt, at nogle af de lande som gennem
>> antiracismelove har det kraftigste låg på debatten som Frankrig og
>> England, også er de lande, som har haft mest terror og uroligheder.
>
> De har pudsigt nok også nogle af de største sociale uligheder (som rammer
> især de fremmedetniske), det er da mærkeligt ikke ? Næsten ikke til at
> forstå, vel ?

Og de "fremmedetniske" hinduer og kongfutsianere i England (indere og
kinesere) klarer sig gennemsnitligt *bedre* end gammel-englændere. Næsten
ikke til at forstå, vel?

---

On Sat, 5 Nov 2005 20:12:01 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:njupm1lbapdga5dek9ctove6hhm56vp4al@4ax.com...
>>
>> Det er nu ellers mærkeligt, at nogle af de lande som gennem
>> antiracismelove har det kraftigste låg på debatten som Frankrig og
>> England, også er de lande, som har haft mest terror og uroligheder.
>
>De har pudsigt nok også nogle af de største sociale uligheder (som rammer
>især de fremmedetniske), det er da mærkeligt ikke ? Næsten ikke til at
>forstå, vel ?

Du mener altså, at det er store sociale uligheder, der skaber volden
og ikke debatklimaet.

Jeg mener, at debatten er med til at tage noget af dampen af de
spændinger, der opstår i mødet mellem det danske samfund og de etniske
fremmede. Prøver man at lukke den, er volden den eneste udtryksform,
der er tilbage. Havde man i Frankrig og England har haft en mere åben
debat, som jo også er forudsætningen for en egentlig dialog, var man
måske ikke nået helt så vidt som idag.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:h3aqm1hag48nb011l45vpald2jbc43ijri@4ax.com...
> On Sat, 5 Nov 2005 20:12:01 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>news:njupm1lbapdga5dek9ctove6hhm56vp4al@4ax.com...
>>>
>>> Det er nu ellers mærkeligt, at nogle af de lande som gennem
>>> antiracismelove har det kraftigste låg på debatten som Frankrig og
>>> England, også er de lande, som har haft mest terror og
>>> uroligheder.
>>
>>De har pudsigt nok også nogle af de største sociale uligheder (som
>>rammer
>>især de fremmedetniske), det er da mærkeligt ikke ? Næsten ikke til
>>at
>>forstå, vel ?
>
> Du mener altså, at det er store sociale uligheder, der skaber volden
> og ikke debatklimaet.
>
> Jeg mener, at debatten er med til at tage noget af dampen af de
> spændinger, der opstår i mødet mellem det danske samfund og de
> etniske
> fremmede. Prøver man at lukke den, er volden den eneste udtryksform,
> der er tilbage. Havde man i Frankrig og England har haft en mere
> åben
> debat, som jo også er forudsætningen for en egentlig dialog, var man
> måske ikke nået helt så vidt som idag.

Netop - alle der går ind i borgerkrigen med ORD i stedet for vold er
helte

"Det første menneskelige væsen, der kastede en fornærmelse i stedet
for en sten, var civilisationens grundlægger. Sigmund Freud
(1856-1939)



Men når ord er DIREKTE VOLDSOPFORDRENDE, som min nevøs , der har været
meget brugt som leder ved autonom-rally før deres stening af
uskyldige, så er det meddelagtighed i vold, hvilket intet §266b
domfældt nogensinde har været.



Al fejl er hos godhedsindustrien, ingen fejl hos de
fædrelandskærlige.Kan nogen modsige det?



Jeg har stået og værnet mod mordforsøg på Glistrup, hvor maskerede
BZ-horder smed sten og flasker og skreg med pupillerne store af
stofmisbrug "RACISTER SKAL HAKKES TIL MEDISTER"

Politiet holdt afstand, men kun 3 meter, så jeg kunne se pupillerne -
og poltiet ønskede os jo OVERDØVET, og det var før grå eminencer og
pro-vold propagansister , som min bror havde fået indført
trillefløjte-larmeteknologi som mundkurv imod de budskaber, som
socialisterne ikke har argumenter imod.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:368d0$436d0402$3e3d8cd9$5959@news.arrownet.dk...
> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:njupm1lbapdga5dek9ctove6hhm56vp4al@4ax.com...
>>
>> Det er nu ellers mærkeligt, at nogle af de lande som gennem
>> antiracismelove har det kraftigste låg på debatten som Frankrig og
>> England, også er de lande, som har haft mest terror og uroligheder.
>
> De har pudsigt nok også nogle af de største sociale uligheder (som rammer
> især de fremmedetniske), det er da mærkeligt ikke ? Næsten ikke til at
> forstå, vel ?
>

Gælder det også Sverige, Kim?

Tim

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:njupm1lbapdga5dek9ctove6hhm56vp4al@4ax.com...
>
> Det er nu ellers mærkeligt, at nogle af de lande som gennem
> antiracismelove har det kraftigste låg på debatten som Frankrig og
> England, også er de lande, som har haft mest terror og uroligheder.

Ja - og alle danske racemord er begået af muslimer, hvorimod Sverige
også har haft en enkelt højreorienteret morder.

Takket være at Glistrup kickstartede den debat, der kan redde os, i
1979, så er folkeoplysningen "ren GRundtvig" og vi har gang i DF, der
snart ejer Foghs hjerne.

Godhedsindustrien troede at vi var i sækken og de havde snøret den
til, men der er håb.

Søde Pias genistreg var at hun pyssenyssede "Indvandrerne formerer sig
som kaniner" og det kan man ikke blive straffet for.