---

Det ville være rart om Danmark netto modtog mere viden end der forlader
landet, men det er ikke tilfælde.

Modsat Norge og Sverige sender Danmark hvert år viden ud af landet, det kan
du se i verdensbankens rapport på side 184

http://wdsbeta.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/IW3P/IB/2005/10/21/000012009_20051021094619/Rendered/PDF/339880rev.pdf


Måske det er på tide vi erkender vi ikke har store bjerge og søer, ej helle
et fantastisk vejrlig. Måske vi skulle overveje at fjerne marginalskatterne
og lokke de dygtigste til landet på den måde.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43664cf9$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
> Det ville være rart om Danmark netto modtog mere viden end der forlader
> landet, men det er ikke tilfælde.
>
> Modsat Norge og Sverige sender Danmark hvert år viden ud af landet, det
> kan du se i verdensbankens rapport på side 184
>
> http://wdsbeta.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/IW3P/IB/2005/10/21/000012009_20051021094619/Rendered/PDF/339880rev.pdf
>

Så vidt jeg kan forstå tabellerne, så drejer det sig om hvor stor en del af
indvandrerne som kommer med en videregående uddannelse. Ikke et tal man
efter mine begreber kan bruge til noget konstruktivt, da det ikke ændrer
rigdommen i Danmark om 10000 irakere kommer herop med en akademisk
uddannelse eller uden uddannelse. Og de nyeste tal i tabellerne er fra år
2000, dengang vi modtog en masse irakere og afghanere.

Tallene for 2002, 2003, 2004 og 2005 vil se anderledes ud, da man har ændret
på reglerne.

Udenlandske forskere og eksperter kan arbejde skattefrit i Danmark.
Udenlandske studerende har meget lempelige vilkår for studieophold.

Det der er behov for er bedre vilkår for danskernes virketrang, altså væk
med offentlig bebyrdning af danskernes arbejdsindsats, herunder åget fra
indvandrerbyrden, som Verdensbank-rapporten helt urealistisk beskriver som
noget positivt.


--
Skulle de fremmede endelig lære dansk kultur, burde det være
Nørregadebagersangen:
Og har du penge, så kan du få, men har du ingen, så kan du gå
(Glistrup-citat)

---

Her i sverige er skatten ikke lav. Forskellen er at man satser på forskning
i Sverige. I Danmark er regeringen mest optaget af hvordan man kunstigt kan
blæse budgetterne op så det ser ud af mere end det er, samt love noget, der
(måske) kommer i fremtiden. De "kloge hoveder" er kloge nok til at se
kulisserne. Offentlig forskning kan skabe en enorm synergi, men bare hvis
den er reel og ikke et luftkastel.

Forskere og "kloge hoveder" kommer dertil hvor der sker noget. Vist ser det
da billigere ud at bo i andre lande, men der får man så heller ikke så meget
for skatten. For eksempel koster det $30000 om året at gå på Cornell
university hvis man vil være ingeniør. Forskere med børn kunne derfor let
tiltrækkes og deres børn kunne, som andengenerationsindvandrere, fortsætte
udviklingen. Imidlertid er vi i Danmark meget bange for og skeptiske over
for udlændinge. Endnu en reel stopklods, der får de gode til at rejse igen.

Brian


"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:43664cf9$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
> Det ville være rart om Danmark netto modtog mere viden end der forlader
> landet, men det er ikke tilfælde.
>
> Modsat Norge og Sverige sender Danmark hvert år viden ud af landet, det
> kan du se i verdensbankens rapport på side 184
>
> http://wdsbeta.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/IW3P/IB/2005/10/21/000012009_20051021094619/Rendered/PDF/339880rev.pdf
>
>
> Måske det er på tide vi erkender vi ikke har store bjerge og søer, ej
> helle et fantastisk vejrlig. Måske vi skulle overveje at fjerne
> marginalskatterne og lokke de dygtigste til landet på den måde.
>
> Thorkild

---

"Brian N Jensen" <brian.jensen.fjerndette@maxlab.lu.se> wrote in message
news:dk8204$h6s$1@news.lth.se...
> Her i sverige er skatten ikke lav. Forskellen er at man satser på
> forskning i Sverige. I Danmark er regeringen mest optaget af hvordan man
> kunstigt kan blæse budgetterne op så det ser ud af mere end det er, samt
> love noget, der (måske) kommer i fremtiden. De "kloge hoveder" er kloge
> nok til at se kulisserne. Offentlig forskning kan skabe en enorm synergi,
> men bare hvis den er reel og ikke et luftkastel.
>
> Forskere og "kloge hoveder" kommer dertil hvor der sker noget. Vist ser
> det da billigere ud at bo i andre lande, men der får man så heller ikke så
> meget for skatten. For eksempel koster det $30000 om året at gå på Cornell
> university hvis man vil være ingeniør. Forskere med børn kunne derfor let
> tiltrækkes og deres børn kunne, som andengenerationsindvandrere, fortsætte
> udviklingen. Imidlertid er vi i Danmark meget bange for og skeptiske over
> for udlændinge. Endnu en reel stopklods, der får de gode til at rejse
> igen.
>

Forskning er helt klart en parameter, men langt fra hele forklaringen.
Forskning kan tiltrække forskere, men det er jo ikke nogen stor del af dem
vi taler om der ville komme ekstra fra udlandet.

En anden vigtig parameter er klima og natur, her har Sverige noget mere at
byde på end Danmark.

Og så er der lige det der med skatten, man flytter sku da ikke til et land
hvor man betaler 63 % af den sidste krone i skate, 25 % moms og ekstra 180 %
på biler.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43685538$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Brian N Jensen" <brian.jensen.fjerndette@maxlab.lu.se> wrote in message
> news:dk8204$h6s$1@news.lth.se...
>> Her i sverige er skatten ikke lav. Forskellen er at man satser på
>> forskning i Sverige. I Danmark er regeringen mest optaget af hvordan man
>> kunstigt kan blæse budgetterne op så det ser ud af mere end det er, samt
>> love noget, der (måske) kommer i fremtiden. De "kloge hoveder" er kloge
>> nok til at se kulisserne. Offentlig forskning kan skabe en enorm synergi,
>> men bare hvis den er reel og ikke et luftkastel.
>>
>> Forskere og "kloge hoveder" kommer dertil hvor der sker noget. Vist ser
>> det da billigere ud at bo i andre lande, men der får man så heller ikke
>> så meget for skatten. For eksempel koster det $30000 om året at gå på
>> Cornell university hvis man vil være ingeniør. Forskere med børn kunne
>> derfor let tiltrækkes og deres børn kunne, som
>> andengenerationsindvandrere, fortsætte udviklingen. Imidlertid er vi i
>> Danmark meget bange for og skeptiske over for udlændinge. Endnu en reel
>> stopklods, der får de gode til at rejse igen.
>>
>
> Forskning er helt klart en parameter, men langt fra hele forklaringen.
> Forskning kan tiltrække forskere, men det er jo ikke nogen stor del af dem
> vi taler om der ville komme ekstra fra udlandet.
>
> En anden vigtig parameter er klima og natur, her har Sverige noget mere at
> byde på end Danmark.
>
> Og så er der lige det der med skatten, man flytter sku da ikke til et land
> hvor man betaler 63 % af den sidste krone i skate, 25 % moms og ekstra 180
> % på biler.
>
> Thorkild

Nej hvorfor dog flytte til et land med én af verdens mest effektive
økonomier, med tryghed og velfærd, og hvor folk oplever lykke ?
Alligevel er der tusinder af veluddannede udlændinge der gør det - pas på
din hjerne ikke kortslutter, når du skal regne den ud!

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:43687c20$0$47035$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>>
>> Forskning er helt klart en parameter, men langt fra hele forklaringen.
>> Forskning kan tiltrække forskere, men det er jo ikke nogen stor del af
>> dem vi taler om der ville komme ekstra fra udlandet.
>>
>> En anden vigtig parameter er klima og natur, her har Sverige noget mere
>> at byde på end Danmark.
>>
>> Og så er der lige det der med skatten, man flytter sku da ikke til et
>> land hvor man betaler 63 % af den sidste krone i skate, 25 % moms og
>> ekstra 180 % på biler.
>>
>> Thorkild
>
> Nej hvorfor dog flytte til et land med én af verdens mest effektive
> økonomier, med tryghed og velfærd, og hvor folk oplever lykke ?
> Alligevel er der tusinder af veluddannede udlændinge der gør det - pas på
> din hjerne ikke kortslutter, når du skal regne den ud!
>

Jamen der kommer da også mange, hvis de kan komme ind.

Det er bare ikke de dygtigste, de vil netop gerne have personlig frihed,
herunder en anstændig skat.

Thorkild

---

On Wed, 2 Nov 2005 11:54:35 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>Det er bare ikke de dygtigste, de vil netop gerne have personlig frihed,
>herunder en anstændig skat.

Det er ikke alle, der er lige så forbrugsglade og materialistiske som
dig og derfor betaler deres skat uden at mukke. Det er de færreste,
som gider at rejse til et andet land, hvis det bare er for at få
muligheden for at forbruge lidt mere.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:0aghm1p3ks9ntemq7f84c3qa057vfjhkal@4ax.com...
> On Wed, 2 Nov 2005 11:54:35 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>Det er bare ikke de dygtigste, de vil netop gerne have personlig frihed,
>>herunder en anstændig skat.
>
> Det er ikke alle, der er lige så forbrugsglade og materialistiske som
> dig og derfor betaler deres skat uden at mukke. Det er de færreste,
> som gider at rejse til et andet land, hvis det bare er for at få
> muligheden for at forbruge lidt mere.
>

Det er de fleste af dem der betaler meget topskat der er rasende på den
skat. Og det må være rigeligt at aflevere 50 % af de værdier man skaber.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:4368d620$0$41145$14726298@news.sunsite.dk:

>
> Det er de fleste af dem der betaler meget topskat der er rasende på den
> skat. Og det må være rigeligt at aflevere 50 % af de værdier man
skaber.
>
> Thorkild
>

Så vi skal altså sætte DIN skat ned for at tiltrække hjerner??? Jeg føler
mig mere og mere sikker på at det ikke var hjerneflugt der var dit
egentlige ærinde med denne tråd...

Vi skal ikke starte med at sætte skatten ned. Vi skal starte med at sørge
for at vi får noget for pengene. Det kan endda koste mere i en periode
fordi det kræver at man investerer.

Den regering vi har nu regerer ud fra at andre mennesker er dumme og bare
skal piskes til de kan lære det. Jeg vil foreslå regeringen og deres
vælgere til at studere lidt menneskekundskab, evt. analysere ens egen
adfærd i forbindelse med tvang og pineri. Vi er ret ens vi mennesker.

Regeringens politik vil aldrig få svage til at deltage positivt i
samfundet, men den kæler så kærligt for den indre svinehund.

Vi vil få meget mere for skattepengene hvis man ikke hele tiden jager de
svage og dem, der pt modtager service fra det offentlige. Hver dag går vi
glip af enorme ressourcer fordi vi har marginaliseret folk, der nu skider
på det system, der har skidt på dem.

En bistandsmodtager er en tabt ressource. Nogle ressourcer kræver mere
investering end andre for at give udbytte. Nogle er så svære at man må
indse at det drejer sig om damage control. Her drejer det sig om at få
skabt rimelig livskvalitet, samt at tage vare på det, der evt. kan
udnyttes af samfundet.

Den samme tankegang kan bruges inden for undervisning og sundhed. Det kan
sagtens betale sig at satse på kvalitet i institutioner, skoler og
hospitaler frem for at slå med nedskæringer, nationale tests etc.

Når vi holder op med at smide ressourcerne ud med badevandet, begynder
det at koste mindre, for så er der færre, der skider tilbage på
samfundet.

Ja nu kom vi lidt uden for titlen, men jeg tror som sagt det oprindelige
indlæg allerede var off topic i baghovedet på forfatteren.

Lidt ingeniørmæssig forholdsregning:
Hvis vi sænker topskatten, sker der følgende: Alle med høj indkomst får
flere kroner mellem hænderne=>Niveauet for hvad der giver status i
forhold til andre, stiger, så huspriserne stiger mere, tøj- elektronik-
bilpriserne stiger. Så er du lige vidt, for din position i pyramiden er
den samme. Guccitasker og Levis bukser koster det de koster fordi folk
kan/vil betale det. Det ville jo ikke være interessant at købe en Gucci
taske hvis den kostede 200kr i føtex. Man køber den fordi den er dyr, for
at stikke ud. Når alle andre Guccikunder får højere disponibel indkomst,
så stiger prisen selvfølgelig for at beholde eklusiviteten. Simpel
markedsøkonomi. Jeg synes bare at samfundet har mere gavn af de penge end
Guccimellemhandlerne.

MVH
BRIAN

---

"Brian N Jensen" <brian.jensen.fjerndette@maxlab.lu.se> skrev i en
meddelelse news:Xns9702AEAA8D289BNJ@130.235.20.4...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
> news:4368d620$0$41145$14726298@news.sunsite.dk:
>
> >
> > Det er de fleste af dem der betaler meget topskat der er rasende på den
> > skat. Og det må være rigeligt at aflevere 50 % af de værdier man
> skaber.
> >
> > Thorkild
> >
>
> Så vi skal altså sætte DIN skat ned for at tiltrække hjerner??? Jeg føler
> mig mere og mere sikker på at det ikke var hjerneflugt der var dit
> egentlige ærinde med denne tråd...
>
> Vi skal ikke starte med at sætte skatten ned. Vi skal starte med at sørge
> for at vi får noget for pengene. Det kan endda koste mere i en periode
> fordi det kræver at man investerer.
>
> Den regering vi har nu regerer ud fra at andre mennesker er dumme og bare
> skal piskes til de kan lære det. Jeg vil foreslå regeringen og deres
> vælgere til at studere lidt menneskekundskab, evt. analysere ens egen
> adfærd i forbindelse med tvang og pineri. Vi er ret ens vi mennesker.
>
> Regeringens politik vil aldrig få svage til at deltage positivt i
> samfundet, men den kæler så kærligt for den indre svinehund.
>
> Vi vil få meget mere for skattepengene hvis man ikke hele tiden jager de
> svage og dem, der pt modtager service fra det offentlige. Hver dag går vi
> glip af enorme ressourcer fordi vi har marginaliseret folk, der nu skider
> på det system, der har skidt på dem.
>
> En bistandsmodtager er en tabt ressource. Nogle ressourcer kræver mere
> investering end andre for at give udbytte. Nogle er så svære at man må
> indse at det drejer sig om damage control. Her drejer det sig om at få
> skabt rimelig livskvalitet, samt at tage vare på det, der evt. kan
> udnyttes af samfundet.
>
> Den samme tankegang kan bruges inden for undervisning og sundhed. Det kan
> sagtens betale sig at satse på kvalitet i institutioner, skoler og
> hospitaler frem for at slå med nedskæringer, nationale tests etc.
>
> Når vi holder op med at smide ressourcerne ud med badevandet, begynder
> det at koste mindre, for så er der færre, der skider tilbage på
> samfundet.
>
> Ja nu kom vi lidt uden for titlen, men jeg tror som sagt det oprindelige
> indlæg allerede var off topic i baghovedet på forfatteren.
>
> Lidt ingeniørmæssig forholdsregning:
> Hvis vi sænker topskatten, sker der følgende: Alle med høj indkomst får
> flere kroner mellem hænderne=>Niveauet for hvad der giver status i
> forhold til andre, stiger, så huspriserne stiger mere, tøj- elektronik-
> bilpriserne stiger. Så er du lige vidt, for din position i pyramiden er
> den samme. Guccitasker og Levis bukser koster det de koster fordi folk
> kan/vil betale det. Det ville jo ikke være interessant at købe en Gucci
> taske hvis den kostede 200kr i føtex. Man køber den fordi den er dyr, for
> at stikke ud. Når alle andre Guccikunder får højere disponibel indkomst,
> så stiger prisen selvfølgelig for at beholde eklusiviteten. Simpel
> markedsøkonomi. Jeg synes bare at samfundet har mere gavn af de penge end
> Guccimellemhandlerne.
>
> MVH
> BRIAN


Den slags kan du ALDRIG få borgerlige liberalister af et fascistisk tilsnit,
til at forstå.
Og da slet ikke Umennesket Thorkild.
(Han minder en del om Mr. Burns i Simsons..)

MVH
Egon

---

"Brian N Jensen" <brian.jensen.fjerndette@maxlab.lu.se> wrote in message
news:Xns9702AEAA8D289BNJ@130.235.20.4...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
> news:4368d620$0$41145$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>
>> Det er de fleste af dem der betaler meget topskat der er rasende på den
>> skat. Og det må være rigeligt at aflevere 50 % af de værdier man
> skaber.
>>
>> Thorkild
>>
>
> Så vi skal altså sætte DIN skat ned for at tiltrække hjerner??? Jeg føler
> mig mere og mere sikker på at det ikke var hjerneflugt der var dit
> egentlige ærinde med denne tråd...
>

Jamen jeg argumenterer da bredt for en afskaffelse af topskat og mellemskat,
videnflugt er blot et af argumenterne.

> Vi skal ikke starte med at sætte skatten ned. Vi skal starte med at sørge
> for at vi får noget for pengene. Det kan endda koste mere i en periode
> fordi det kræver at man investerer.
>

Næ, vi skal starte med at sætte skatten ned, det siger alle seriøse analyse
instituioner. Det der virkelig kan tvinge kommunerne til at spare på
midlerne og effektivisere, er hvis de tvinges til at nedsætte skatterne.

Og jo, effektiviseringer kan kræve investeringer, men der er altså rigeligt
med overskud på finanserne til at finansiere den slags.

> Den regering vi har nu regerer ud fra at andre mennesker er dumme og bare
> skal piskes til de kan lære det. Jeg vil foreslå regeringen og deres
> vælgere til at studere lidt menneskekundskab, evt. analysere ens egen
> adfærd i forbindelse med tvang og pineri. Vi er ret ens vi mennesker.
>

Ja, de kunne starte med at studere Clinton, der tidsbegrænsede passiv
forsørgelse i USA. Tænk, folk fandt sig sku et job.

> Regeringens politik vil aldrig få svage til at deltage positivt i
> samfundet, men den kæler så kærligt for den indre svinehund.
>


Så kom den om menneskesyn, du er åbenbart et af piedestalintellekterne, der
opfører sig som en søjlehelgen og periodisk bevæger sig ned til
gloriepudsning ved håndvaske, hvor du vasker dine hænder fordi du er flov på
hele befolkningens vegne. Pas på hvis jeg kommer forbi, jeg skal nemlig
brække mig.

> Vi vil få meget mere for skattepengene hvis man ikke hele tiden jager de
> svage og dem, der pt modtager service fra det offentlige. Hver dag går vi
> glip af enorme ressourcer fordi vi har marginaliseret folk, der nu skider
> på det system, der har skidt på dem.
>

Sikke noget vrøvl, det er ganske enkelt nødvendigt med en forskel på passiv
forsørgelse og arbejde, det er kun rimeligt med de stramninger der er sket i
bunden af velfærdsydelserne. Danmark har fortsat ganske høje ydelser.

> En bistandsmodtager er en tabt ressource. Nogle ressourcer kræver mere
> investering end andre for at give udbytte. Nogle er så svære at man må
> indse at det drejer sig om damage control. Her drejer det sig om at få
> skabt rimelig livskvalitet, samt at tage vare på det, der evt. kan
> udnyttes af samfundet.
>

Præcis hvad der nu er sat gang i. De skal sku bestille noget for føden.

> Den samme tankegang kan bruges inden for undervisning og sundhed. Det kan
> sagtens betale sig at satse på kvalitet i institutioner, skoler og
> hospitaler frem for at slå med nedskæringer, nationale tests etc.
>

Ved du hvad du taler om ?

Nationale tests er netop vejen frem, men du hører åbenbart til den naive
skare af mennesker der ikke mener man spidser blyanten hvis man bliver
testet.

Og så har den socialdemokratiske regering formøblet en kæmpe formue på
folkeskolen så Danmark i dag har et meget ringe pris/kvalitetsforhold. Læs
evt. PISA undersøgelsen samt opfølgende rapporter.


> Når vi holder op med at smide ressourcerne ud med badevandet, begynder
> det at koste mindre, for så er der færre, der skider tilbage på
> samfundet.
>

Når vi stiller krav til folk ¨får vi et bedre resultat.

> Ja nu kom vi lidt uden for titlen, men jeg tror som sagt det oprindelige
> indlæg allerede var off topic i baghovedet på forfatteren.
>

Som nævnt er det blot et enkelt argument for lavere skatter, ja.

> Lidt ingeniørmæssig forholdsregning:
> Hvis vi sænker topskatten, sker der følgende: Alle med høj indkomst får
> flere kroner mellem hænderne=>Niveauet for hvad der giver status i
> forhold til andre, stiger, så huspriserne stiger mere, tøj- elektronik-
> bilpriserne stiger. Så er du lige vidt, for din position i pyramiden er
> den samme. Guccitasker og Levis bukser koster det de koster fordi folk
> kan/vil betale det. Det ville jo ikke være interessant at købe en Gucci
> taske hvis den kostede 200kr i føtex. Man køber den fordi den er dyr, for
> at stikke ud. Når alle andre Guccikunder får højere disponibel indkomst,
> så stiger prisen selvfølgelig for at beholde eklusiviteten. Simpel
> markedsøkonomi. Jeg synes bare at samfundet har mere gavn af de penge end
> Guccimellemhandlerne.
>
> MVH
> BRIAN

Det her er du vist ikke så velbevandret i, må jeg foreslå du studerer hvad
der skete under Reagan og Thatcher, og måske læse lidt om Art Laffer. Du
kunne måske sætte dig ind i at samtlige analyseinstitutioner regner med den
højeste selvfinansieringsgrad ved afskaffelse af topskatten. Du kunne måske
læse lidt om hvad arbejdsudbudselasticitet er for en størrelse.


--
Mvh
Thorkild Poulsen
The era of big government is over -- Bill Clinton

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:4369103b$0$41145$14726298@news.sunsite.dk:

Klip

>
> Jamen jeg argumenterer da bredt for en afskaffelse af topskat og
> mellemskat, videnflugt er blot et af argumenterne.
>
>

Du er da ligeglad med videnflugt. Du vil bare distancere dig fra de svage
i samfundet og godte dig over at "så ka' de sgu lære det".

Du har den helt typiske arrogante instilling over for andre medmennesker
som desværre breder sig med det "friske pust over landet". En arrogance,
der kommer af at man mener man er bedre end andre. Der skal være hårde
regler for de svageste og de stærke kan bøje og strække principperne, for
man er jo verdens vigtigste VIP.

Det er vel efterhånden kun Fogh, der er pletfri og ikke er blevet
afsløret med hånden nede i kassen, bukserne eller andre steder. En rød
(eller måske kornblå) tråd i sagerne er netop arrogancen, der gør at man
ikke opføreer sig som man bør. Grunden til Fogh ikke har gjort noget
forkert er vel at han ikke gør noget som helst uden at vende det med
spindoktorer og have det oppe i fokusgrupper, samt aflæsning af
meningsmålinger efter brøveballoner.

> Næ, vi skal starte med at sætte skatten ned, det siger alle seriøse
> analyse instituioner. Det der virkelig kan tvinge kommunerne til at
> spare på midlerne og effektivisere, er hvis de tvinges til at nedsætte
> skatterne.
>

Ja ja f.eks. CEPOS som er verdens mest upolitiske, uafhængige og seriøse
meningsmaskine

> Og jo, effektiviseringer kan kræve investeringer, men der er altså
> rigeligt med overskud på finanserne til at finansiere den slags.
>
>> Den regering vi har nu regerer ud fra at andre mennesker er dumme og
>> bare skal piskes til de kan lære det. Jeg vil foreslå regeringen og
>> deres vælgere til at studere lidt menneskekundskab, evt. analysere
>> ens egen adfærd i forbindelse med tvang og pineri. Vi er ret ens vi
>> mennesker.
>>
>
> Ja, de kunne starte med at studere Clinton, der tidsbegrænsede passiv
> forsørgelse i USA. Tænk, folk fandt sig sku et job.
>

Jamen USA er da selvfølgelig også idealsamfundet. Her er skolesystemet
financieret af ejendomsskatterne i lokalområdet. Kontraster i
befolkningen skaber jo dynamik, selv om vores statsminister "ikke vil
udtrykke det på den måde".

>> Regeringens politik vil aldrig få svage til at deltage positivt i
>> samfundet, men den kæler så kærligt for den indre svinehund.
>>
>
> Så kom den om menneskesyn, du er åbenbart et af
> piedestalintellekterne, der opfører sig som en søjlehelgen og
> periodisk bevæger sig ned til gloriepudsning ved håndvaske, hvor du
> vasker dine hænder fordi du er flov på hele befolkningens vegne. Pas
> på hvis jeg kommer forbi, jeg skal nemlig brække mig.
>

Ja det var virkeligt noget bræk du kom af med der...


>> Vi vil få meget mere for skattepengene hvis man ikke hele tiden jager
>> de svage og dem, der pt modtager service fra det offentlige. Hver dag
>> går vi glip af enorme ressourcer fordi vi har marginaliseret folk,
>> der nu skider på det system, der har skidt på dem.
>>
>
> Sikke noget vrøvl, det er ganske enkelt nødvendigt med en forskel på
> passiv forsørgelse og arbejde, det er kun rimeligt med de stramninger
> der er sket i bunden af velfærdsydelserne. Danmark har fortsat ganske
> høje ydelser.
>

Du falder (sandsynligvis med vilje, for du er jo ikke uintelligent) for
statistikrytteriet. Selvfølgelig har vi høje ydelser. Selvfølgelig koster
skolesystemet mere end andre steder osv. Det koster jo også mere at leve
i Danmark end langt de fleste steder. du vil vel ikke importere polakker
til at undervise i folkeskolen? Lærerne får da en løn, der passer til
prisniveauet i vores samfund.

Man kan jo tage en anderledes positiv indgang til det med at det skal
betale sig at arbejde. Start med at lade være med at straffe folk, der
tager arbejde. Sæt taksterne ned på daginstitutionerne f.eks. Lidt hurtig
regning viser at min familie har betalt sammenlagt ca 370 000 rigtige
menneske kroner (efter nuværende takster) for daginstitution for vores 2
børn når de går ud af fritteren. Man skal tjene mange penge for at nå
over tærsklen hvor det kan betale sig.


>> En bistandsmodtager er en tabt ressource. Nogle ressourcer kræver
>> mere investering end andre for at give udbytte. Nogle er så svære at
>> man må indse at det drejer sig om damage control. Her drejer det sig
>> om at få skabt rimelig livskvalitet, samt at tage vare på det, der
>> evt. kan udnyttes af samfundet.
>>
>
> Præcis hvad der nu er sat gang i. De skal sku bestille noget for
> føden.
>

Det er jo indgangen til det hele fra jeres side, der er så ufrugtbar.
Målet er det samme. Alle skal selvfølgelig arbejde og bidrage til
samfundet. I får bare aldrig folk til det med sanktioner og pineri.
Det føles bare så godt at pege fingre og pine på afstand.

>> Den samme tankegang kan bruges inden for undervisning og sundhed. Det
>> kan sagtens betale sig at satse på kvalitet i institutioner, skoler
>> og hospitaler frem for at slå med nedskæringer, nationale tests etc.
>>
>
> Ved du hvad du taler om ?
>

Ja. Du ved det da også selv. Kan du finde et firma i Danmark, der
motiverer deres medarbejdere ved at sætte deres løn ned og forringe deres
vilkår? Det er da medarbejderpleje, udviklingssamtaler etc. man anvender.
Det er da det eneste, der virker. Også i det offentlige, lige fra lærere,
pædagoger, forskere, bistandsklienter osv. Vi har samme gener. Hvorfor
tror du de er anderledes end dig og kun kan motiveres med kontrol og
smæk.

> Nationale tests er netop vejen frem, men du hører åbenbart til den
> naive skare af mennesker der ikke mener man spidser blyanten hvis man
> bliver testet.
>

Vi skal da stole og satse på de professionelle. Lad lærerne udvikle deres
kvalitet i stedet for at detailstyre hvad der skal kunnes af remser og
kongerrækker. Når vi får store nationale tests, bliver eleverne gode til
at klare store nationale tests. Det vi skal leve af er evnen til at tænke
kreativt og udvikle. Det er ikke noget, der egner sig til nationale
tests. Stol dog på de professionelle. De ved hvad de taler om. Giv dem
flere muligheder for at arbejde med deres kvaliteter. Invester i dem!

> Og så har den socialdemokratiske regering formøblet en kæmpe formue på
> folkeskolen så Danmark i dag har et meget ringe pris/kvalitetsforhold.
> Læs evt. PISA undersøgelsen samt opfølgende rapporter.
>

Hvad skriver PISA undersøgelsen om kreativitet, overblik og
problemløsning? Jeres løsning er at skære i budgetterne og sætte
skatterne ned, så de ressourcestærke får bedre råd til deres
privatskoler.

>
>> Når vi holder op med at smide ressourcerne ud med badevandet,
>> begynder det at koste mindre, for så er der færre, der skider tilbage
>> på samfundet.
>>
>
> Når vi stiller krav til folk ¨får vi et bedre resultat.
>

Ja lige som slaveriet i USA og de fascistiske arbejdslejre. Dengang var
der dælme ingen arbejdsløshed. Så kan de lære det!

>> Lidt ingeniørmæssig forholdsregning:
>> Hvis vi sænker topskatten, sker der følgende: Alle med høj indkomst
>> får flere kroner mellem hænderne=>Niveauet for hvad der giver status
>> i forhold til andre, stiger, så huspriserne stiger mere, tøj-
>> elektronik- bilpriserne stiger. Så er du lige vidt, for din position
>> i pyramiden er den samme. Guccitasker og Levis bukser koster det de
>> koster fordi folk kan/vil betale det. Det ville jo ikke være
>> interessant at købe en Gucci taske hvis den kostede 200kr i føtex.
>> Man køber den fordi den er dyr, for at stikke ud. Når alle andre
>> Guccikunder får højere disponibel indkomst, så stiger prisen
>> selvfølgelig for at beholde eklusiviteten. Simpel markedsøkonomi. Jeg
>> synes bare at samfundet har mere gavn af de penge end
>> Guccimellemhandlerne.
>>
>> MVH
>> BRIAN
>
> Det her er du vist ikke så velbevandret i, må jeg foreslå du studerer
> hvad der skete under Reagan og Thatcher, og måske læse lidt om Art
> Laffer. Du kunne måske sætte dig ind i at samtlige
> analyseinstitutioner regner med den højeste selvfinansieringsgrad ved
> afskaffelse af topskatten. Du kunne måske læse lidt om hvad
> arbejdsudbudselasticitet er for en størrelse.
>

Forklar os hvad CEPOS har plantet i dig. Hvad mener du skete under
Thatcher og Reagan? Var det godt for dig?


MVH Brian
>

---

"Brian N Jensen" <brian.jensen.fjerndette@maxlab.lu.se> wrote in message
news:Xns9702EF899EE0BNJ@130.235.20.4...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
> news:4369103b$0$41145$14726298@news.sunsite.dk:
>
> Klip
>
>>
>> Jamen jeg argumenterer da bredt for en afskaffelse af topskat og
>> mellemskat, videnflugt er blot et af argumenterne.
>>
>>
>
> Du er da ligeglad med videnflugt. Du vil bare distancere dig fra de svage
> i samfundet og godte dig over at "så ka' de sgu lære det".
>

Det har såmænd ikke noget med "distancere" sig at gøre, det har noget med
det at være fri for tvang at gøre. Når man som jeg er selvstændig skriver
man sin egen løncheck, det er lidt voldsomt at sende 63 % af sidste krone
afsted uden at få noget for den. Specilt absurd er det fordi den reelt ikke
bidrager med noget i statskassen, den tjener det formål at holde de
dygtigste nede. Tror man virkelig det er vejen frem i en globaliseret verden
?

> Ja ja f.eks. CEPOS som er verdens mest upolitiske, uafhængige og seriøse
> meningsmaskine

Det fik Danmark nu allerede at vide af Robert Barro da han på foranledning
af økonomiministeriet holdt tale i København.

Fra Berlingske Tidende 11 . Nov 2202:

»Hvis man først skal finde pengene til skattelettelser via besparelser i den
offentlige sektor, er det oftest politisk umuligt. Derfor mener jeg, at I
skal reducere afbetalingen på statsgælden og i stedet sænke de høje
marginalskatter. Det vil sikre, at de offentlige udgifter beskæres på
sigt,« siger Robert J. Barro.

> Jamen USA er da selvfølgelig også idealsamfundet. Her er skolesystemet
> financieret af ejendomsskatterne i lokalområdet. Kontraster i
> befolkningen skaber jo dynamik, selv om vores statsminister "ikke vil
> udtrykke det på den måde".
>

Nu afslører PISA rapporten jo også at USA bruger ganske mange penge på
uddannelse, til eksempel hele Headstart programmet, som alene skal forbere
børn fra fattige hjem på skolegang. Hvorfor du i øvrigt vælger USA, afslører
nok mere om dine fordomme.

http://www.policyalmanac.org/education/archive/doe_education_spending.shtml

> Du falder (sandsynligvis med vilje, for du er jo ikke uintelligent) for
> statistikrytteriet. Selvfølgelig har vi høje ydelser. Selvfølgelig koster
> skolesystemet mere end andre steder osv. Det koster jo også mere at leve
> i Danmark end langt de fleste steder. du vil vel ikke importere polakker
> til at undervise i folkeskolen? Lærerne får da en løn, der passer til
> prisniveauet i vores samfund.

Jo men så forklar hvorfor det er nødvendigt med 18 lærere i Danmark hver
gang et gennemsnits OECD land bruger 10 ?

Finland har 17 elever pr. lærer og de scorer bedst i testen.

>
> Man kan jo tage en anderledes positiv indgang til det med at det skal
> betale sig at arbejde. Start med at lade være med at straffe folk, der
> tager arbejde. Sæt taksterne ned på daginstitutionerne f.eks. Lidt hurtig
> regning viser at min familie har betalt sammenlagt ca 370 000 rigtige
> menneske kroner (efter nuværende takster) for daginstitution for vores 2
> børn når de går ud af fritteren. Man skal tjene mange penge for at nå
> over tærsklen hvor det kan betale sig.
>

Hvorfor ikke bare sænke skatterne generelt ?

Hvis du har fulgt mine indlæg vil du vide jeg først vil afskaffe
marginalskatterne, ganske enkelt fordi de reelt ikke bidrager med noget som
helst. MEN dernæst skal vi ned i bunden af systemet, gerne med øget job
fradrag i 100.000 kroners klassen.

Hvad børnechecken angår, er jeg mere tilhænger af et forsørgerfradrag, det
virker nemmere og så må man kompensere dem der ikke kan udnytte fradraget.
Men først og fremmest fjerner det misundelsen hos dem der har ondt af
højtlønnede får en check. Omfordeling er der rigeligt af i det danske
samfund.

>
>> Præcis hvad der nu er sat gang i. De skal sku bestille noget for
>> føden.
>>
>
> Det er jo indgangen til det hele fra jeres side, der er så ufrugtbar.
> Målet er det samme. Alle skal selvfølgelig arbejde og bidrage til
> samfundet. I får bare aldrig folk til det med sanktioner og pineri.
> Det føles bare så godt at pege fingre og pine på afstand.
>

Du berører noget centralt, hvor Socialdemokratiet om nogen har fejlet,
løsningen er ikke ukritisk at hælde penge på. Problemet på samfundets bund
er 30 bajerflasker på natbordet. Socialdemokratiet kan se problemet og
bevilger et større natbord.

Der er ved flere lejligheder afsat ekstra penge til samfundets bund, men til
eksempel blev 300 mio. målrettet de hjemløse ikke brugt ?

Der er for meget socialrådgiver og for lidt Fulton i Danmark.


>>> Den samme tankegang kan bruges inden for undervisning og sundhed. Det
>>> kan sagtens betale sig at satse på kvalitet i institutioner, skoler
>>> og hospitaler frem for at slå med nedskæringer, nationale tests etc.
>>>
>>
>> Ved du hvad du taler om ?
>>
>
> Ja. Du ved det da også selv. Kan du finde et firma i Danmark, der
> motiverer deres medarbejdere ved at sætte deres løn ned og forringe deres
> vilkår? Det er da medarbejderpleje, udviklingssamtaler etc. man anvender.
> Det er da det eneste, der virker. Også i det offentlige, lige fra lærere,
> pædagoger, forskere, bistandsklienter osv. Vi har samme gener. Hvorfor
> tror du de er anderledes end dig og kun kan motiveres med kontrol og
> smæk.

Siden 1992 er der hældt vildt mange penge i folkeskolen, desværre udeblev
resultaterne. Danmark har et elendigt pris/kvalitets forhold i folkeskolen,
den er faktisk helt gal.

Med indførelse af test og andre tiltag er der nu endelig ved at komme styr
på systemet, men det kommer til at tage mange, mange år.

Og jo forresten, du kan læse på fiansministeriets hjemmeside
(budgetredegørelse 2003) at der bruges 25,9 % mere på folkeskolen i 2001 end
i 1992, uden at vi har fået noget for pengene. Må tilstå at have lidt svært
ved at få øje på dine besparelser !


>
>> Nationale tests er netop vejen frem, men du hører åbenbart til den
>> naive skare af mennesker der ikke mener man spidser blyanten hvis man
>> bliver testet.
>>
>
> Vi skal da stole og satse på de professionelle. Lad lærerne udvikle deres
> kvalitet i stedet for at detailstyre hvad der skal kunnes af remser og
> kongerrækker. Når vi får store nationale tests, bliver eleverne gode til
> at klare store nationale tests. Det vi skal leve af er evnen til at tænke
> kreativt og udvikle. Det er ikke noget, der egner sig til nationale
> tests. Stol dog på de professionelle. De ved hvad de taler om. Giv dem
> flere muligheder for at arbejde med deres kvaliteter. Invester i dem!
>

Rundkredspædagogikken har altså spillet fallit, lad os ikke smide flere gode
penge efterdårligere. Og jo, sociale kompetencer måles også af PISA.

Og stop al det fis om hele børn og mere opfindsomme, det er helt ude i
hampen.

>> Og så har den socialdemokratiske regering formøblet en kæmpe formue på
>> folkeskolen så Danmark i dag har et meget ringe pris/kvalitetsforhold.
>> Læs evt. PISA undersøgelsen samt opfølgende rapporter.
>>
>
> Hvad skriver PISA undersøgelsen om kreativitet, overblik og
> problemløsning? Jeres løsning er at skære i budgetterne og sætte
> skatterne ned, så de ressourcestærke får bedre råd til deres
> privatskoler.
>

Det her har du vist ikke sat dig ret meget ind i. Du kan læse PISA rapporten
og afledte analyser på OECD's hjemmeside. Men du må nok hellere sætte et par
uger af.

Og skrot så den om at skære i budgetterne, den er helt ude i hampen.

>>
>>> Når vi holder op med at smide ressourcerne ud med badevandet,
>>> begynder det at koste mindre, for så er der færre, der skider tilbage
>>> på samfundet.
>>>
>>
>> Når vi stiller krav til folk ¨får vi et bedre resultat.
>>
>
> Ja lige som slaveriet i USA og de fascistiske arbejdslejre. Dengang var
> der dælme ingen arbejdsløshed. Så kan de lære det!
>

Nej jeg tænker nok mere i retning af en personaleudviklingssamtale. Hvis du
vil følge udviklingen på det område kan du jo starte med MBO, Management by
Objectives - og ja, det har sin oprindelse i USA.

> Forklar os hvad CEPOS har plantet i dig. Hvad mener du skete under
> Thatcher og Reagan? Var det godt for dig?

Det var nu mere godt for hele befolkningen, faktisk hele verden.
Reagan/Thatcher skattelettelserne dannede grundlaget for den vestlige vækst.

Og den her må du godt bruge lidt tid på
http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-grwth/reagtxct/reagtxct.htm

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:43695bc0$0$41137$14726298@news.sunsite.dk:

>> Du er da ligeglad med videnflugt. Du vil bare distancere dig fra de
>> svage i samfundet og godte dig over at "så ka' de sgu lære det".
>>
>
> Det har såmænd ikke noget med "distancere" sig at gøre, det har noget
> med det at være fri for tvang at gøre. Når man som jeg er selvstændig
> skriver man sin egen løncheck, det er lidt voldsomt at sende 63 % af
> sidste krone afsted uden at få noget for den.

Lad mig lige høre ang din selvstændighed. Bidrager du med noget positivt
til samfundet eller er du bare en Guccitaskemellemhandler?

Den tvang du føler fra skatten er mere konstruktiv end den tvang du
udøver over de svageste.

Specilt absurd er det
> fordi den reelt ikke bidrager med noget i statskassen, den tjener det
> formål at holde de dygtigste nede. Tror man virkelig det er vejen frem
> i en globaliseret verden ?
>

Ja det er det faktisk. Lad udviklingslandene udvikle sig gennem at vi
handler med dem. Las os udvikle os ved at gå i front og drive den
teknilogiske udvikling videre.

Klip
> høje marginalskatter. Det vil sikre, at de offentlige udgifter
> beskæres på sigt,« siger Robert J. Barro.
>

Jeg er da ligeglad hvem og hvad du kan citere. Har du ikke argumenterne
selv?

Dine argumenter med at folk vil arbejde mere hvis de ikke skulle betale
så meget i skat holder ikke. Jeg og min samlever arbejder begge deltid
fordi vi kan klare os på det. Den ekstra tid bruger vi på at være sammen
med ungerne. Hvis vores skat blev sænket, kunne vi gå endnu længere ned i
arbejdstid. Ikke godt for samfundet.

Hvad ville du gøre ekstra hvis din skat blev sænket? Langt de fleste
højtlønnede er resultatlønnede. Jeg kan ikke se nogen sammenhæng i at
folk skulle få bedre resultater af lavere skat. Det eneste det gavner er
"købmændene", der om nogen er unyttige.

>
> Jo men så forklar hvorfor det er nødvendigt med 18 lærere i Danmark
> hver gang et gennemsnits OECD land bruger 10 ?
>
> Finland har 17 elever pr. lærer og de scorer bedst i testen.
>

I Finland har man et anderledes skolesystem, der gør at selvmordprocenten
og skoletræthedsandelen er langt højere end i Danmark. Det er ikke den
vej vi skal gå.

>>
>> Man kan jo tage en anderledes positiv indgang til det med at det skal
>> betale sig at arbejde. Start med at lade være med at straffe folk,
>> der tager arbejde. Sæt taksterne ned på daginstitutionerne f.eks.
>> Lidt hurtig regning viser at min familie har betalt sammenlagt ca 370
>> 000 rigtige menneske kroner (efter nuværende takster) for
>> daginstitution for vores 2 børn når de går ud af fritteren. Man skal
>> tjene mange penge for at nå over tærsklen hvor det kan betale sig.
>>
>
> Hvorfor ikke bare sænke skatterne generelt ?
>

Fordi du vil financiere det med ulandsbistand, miljø, social nød og andre
menneskefjendske tiltag.

> Hvis du har fulgt mine indlæg vil du vide jeg først vil afskaffe
> marginalskatterne, ganske enkelt fordi de reelt ikke bidrager med
> noget som helst. MEN dernæst skal vi ned i bunden af systemet, gerne
> med øget job fradrag i 100.000 kroners klassen.
>

Man kan ikke starte med at argumentere med at man skal sætte skatten ned.
Først må man nedbringe udgifterne ved at udnytte de ressourcer vi har
bedre. Det gøres ikke effektivt med dine tiltag med tvag og pineri.

> Hvad børnechecken angår, er jeg mere tilhænger af et forsørgerfradrag,
> det virker nemmere og så må man kompensere dem der ikke kan udnytte
> fradraget. Men først og fremmest fjerner det misundelsen hos dem der
> har ondt af højtlønnede får en check. Omfordeling er der rigeligt af i
> det danske samfund.
>

Du demonstrerer igen at du tror andre mennesker er dumme. Hvis folk
skulle få et fradrag i stedet, ville systemet gavne de højtlønnede endnu
mere. Det kan alle sgu da regne ud. Børnechecken skal ikke fjernes fra
nogen, heller ikke de højtlønnede. Når alle får den samme folkepension,
børnecheck, sygehusbehandlig og anden offentlig service, så skaber man
ikke så mange sure skattebetalere.

>
> Du berører noget centralt, hvor Socialdemokratiet om nogen har fejlet,
> løsningen er ikke ukritisk at hælde penge på. Problemet på samfundets
> bund er 30 bajerflasker på natbordet. Socialdemokratiet kan se
> problemet og bevilger et større natbord.
>
> Der er ved flere lejligheder afsat ekstra penge til samfundets bund,
> men til eksempel blev 300 mio. målrettet de hjemløse ikke brugt ?
>
> Der er for meget socialrådgiver og for lidt Fulton i Danmark.
>

Din tone er kvalmende. Jeg tror du har for lidt livserfaring til at
udtale dig om socialrådgiveres arbejde.

Jeg synes ikke socialdemokraterne har gjort det perfekt. Det er ikke et
spørgsmål om at hælde penge ud over noget. Der er kvalitetsudvikling der
skal arbejdes med. Det kan koste penge i det korte løb.

>>>
>>
>> Ja. Du ved det da også selv. Kan du finde et firma i Danmark, der
>> motiverer deres medarbejdere ved at sætte deres løn ned og forringe
>> deres vilkår? Det er da medarbejderpleje, udviklingssamtaler etc. man
>> anvender. Det er da det eneste, der virker. Også i det offentlige,
>> lige fra lærere, pædagoger, forskere, bistandsklienter osv. Vi har
>> samme gener. Hvorfor tror du de er anderledes end dig og kun kan
>> motiveres med kontrol og smæk.
>
> Siden 1992 er der hældt vildt mange penge i folkeskolen, desværre
> udeblev resultaterne. Danmark har et elendigt pris/kvalitets forhold i
> folkeskolen, den er faktisk helt gal.
>

Vi er nok ikke enige om succeskriterierne her tror jeg. Jeg siger ikke
man skal gøre som man plejer, men jeg siger at den vej med at
mistænkeliggøre, kontrollere og detaljstyre lærernes arbejde, kommer til
at koste dyrt i tabt kreativitet og engagement.

> Med indførelse af test og andre tiltag er der nu endelig ved at komme
> styr på systemet, men det kommer til at tage mange, mange år.
>

Stol på og invester dog i de professionelle.

> Og jo forresten, du kan læse på fiansministeriets hjemmeside
> (budgetredegørelse 2003) at der bruges 25,9 % mere på folkeskolen i
> 2001 end i 1992, uden at vi har fået noget for pengene. Må tilstå at
> have lidt svært ved at få øje på dine besparelser !
>

Men efter regeringen trådte til er udgiften pr elev faldet. Er det ikke
sådan det er? Thor P kan sikkert fifle nogle andre tal frem, der lugter
temmeligt meget af gær.

>>
>
> Rundkredspædagogikken har altså spillet fallit, lad os ikke smide
> flere gode penge efterdårligere. Og jo, sociale kompetencer måles også
> af PISA.
>
> Og stop al det fis om hele børn og mere opfindsomme, det er helt ude i
> hampen.

Her ved du virkelig ikke hvad du taler om.

>>
>> Ja lige som slaveriet i USA og de fascistiske arbejdslejre. Dengang
>> var der dælme ingen arbejdsløshed. Så kan de lære det!
>>
>
> Nej jeg tænker nok mere i retning af en personaleudviklingssamtale.
> Hvis du vil følge udviklingen på det område kan du jo starte med MBO,
> Management by Objectives - og ja, det har sin oprindelse i USA.
>

Personaleudviklingssamtale... Der sagde du jo et ord der er interessant.
Du må forklare MBO. Efter dine ord må det være noget med: Vi vil gerne
give dig en chance her i livet, så nu fjerner vi dit nuværende
eksistensgrundlag. Lidt lige som da man i Købehavn for nogle år siden
skar hårdt i daginstitutionerne, satte priserne op og så lagde det ud til
ledelsen og forældrebestyrelserne at udmønte det. Det blev udlagt som at
man skulle se perspektiverne i at få medbestemmelse.

Så kan de lære det!

>> Forklar os hvad CEPOS har plantet i dig. Hvad mener du skete under
>> Thatcher og Reagan? Var det godt for dig?
>
> Det var nu mere godt for hele befolkningen, faktisk hele verden.
> Reagan/Thatcher skattelettelserne dannede grundlaget for den vestlige
> vækst.
>

Ja Falklandskrigen var et hit og Reagan solgte de kemiske våben til
Saddam. Det var sikkert også i demokratiets navn.

Det er ikke vækst (hvor Guccitasker spiller for stor en rolle), men
udvikling der skal til. Personaleudvikling, kvalitetsudvikling,
livskvalitetsudvikling, teknoligiudvikling etc. Det skylder vi os selv og
andre lande.

MVH
Brian

---

http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=650878/

---

"Brian N Jensen" <brian.jensen.fjerndette@maxlab.lu.se> wrote in message
news:Xns970379595600ABNJ@130.235.20.4...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
> news:43695bc0$0$41137$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Du er da ligeglad med videnflugt. Du vil bare distancere dig fra de
>>> svage i samfundet og godte dig over at "så ka' de sgu lære det".
>>>
>>
>> Det har såmænd ikke noget med "distancere" sig at gøre, det har noget
>> med det at være fri for tvang at gøre. Når man som jeg er selvstændig
>> skriver man sin egen løncheck, det er lidt voldsomt at sende 63 % af
>> sidste krone afsted uden at få noget for den.
>
> Lad mig lige høre ang din selvstændighed. Bidrager du med noget positivt
> til samfundet eller er du bare en Guccitaskemellemhandler?
>

Hvad er der galt med en Guccitaskemellemhandler ?

> Den tvang du føler fra skatten er mere konstruktiv end den tvang du
> udøver over de svageste.

Jeg må konstatere du er i tovene, det er dog noget af det mest stupide jeg
har hørt længe.

>
> Specilt absurd er det
>> fordi den reelt ikke bidrager med noget i statskassen, den tjener det
>> formål at holde de dygtigste nede. Tror man virkelig det er vejen frem
>> i en globaliseret verden ?
>>
>
> Ja det er det faktisk. Lad udviklingslandene udvikle sig gennem at vi
> handler med dem. Las os udvikle os ved at gå i front og drive den
> teknilogiske udvikling videre.
>

Ikke forstået, forklar venligst.

> Klip

Det du klippede var flg. Jeg ser gerne du kommenterer det:
----------------------------------
Det fik Danmark nu allerede at vide af Robert Barro da han på foranledning
af økonomiministeriet holdt tale i København.

Fra Berlingske Tidende 11 . Nov 2202:

»Hvis man først skal finde pengene til skattelettelser via besparelser i den
offentlige sektor, er det oftest politisk umuligt. Derfor mener jeg, at I
skal reducere afbetalingen på statsgælden og i stedet sænke de høje
marginalskatter. Det vil sikre, at de offentlige udgifter beskæres på
sigt,« siger Robert J. Barro.
----------------------------------

>> høje marginalskatter. Det vil sikre, at de offentlige udgifter
>> beskæres på sigt,« siger Robert J. Barro.
>>
>
> Jeg er da ligeglad hvem og hvad du kan citere. Har du ikke argumenterne
> selv?
>

Jo da, det er faktisk ganske i overensstemmelse med hvad jeg selv har
fremført, men når du fremturer med hvordan en afvikling af topskatten vil
virke, er jeg nødt til at sætte lidt trumf på og gøre opmærksom på du ikke
rigtig har styr på sagerne.

> Dine argumenter med at folk vil arbejde mere hvis de ikke skulle betale
> så meget i skat holder ikke. Jeg og min samlever arbejder begge deltid
> fordi vi kan klare os på det. Den ekstra tid bruger vi på at være sammen
> med ungerne. Hvis vores skat blev sænket, kunne vi gå endnu længere ned i
> arbejdstid. Ikke godt for samfundet.
>
> Hvad ville du gøre ekstra hvis din skat blev sænket? Langt de fleste
> højtlønnede er resultatlønnede. Jeg kan ikke se nogen sammenhæng i at
> folk skulle få bedre resultater af lavere skat. Det eneste det gavner er
> "købmændene", der om nogen er unyttige.
>

Jeg sætter såmænd bare empiri på og viser du vrøvler. Empirien er fra de
steder man gjorde det.

Der er faktisk ingen økonomer der er uenige i at der er dynamik i at fjerne
topskatten.

Personligt ville jeg arbejde mere og hyre en havemand, gå mere ud og spise,
sætte en elktrikker til at installere kontakten osv.

>>
>> Jo men så forklar hvorfor det er nødvendigt med 18 lærere i Danmark
>> hver gang et gennemsnits OECD land bruger 10 ?
>>
>> Finland har 17 elever pr. lærer og de scorer bedst i testen.
>>
>
> I Finland har man et anderledes skolesystem, der gør at selvmordprocenten
> og skoletræthedsandelen er langt højere end i Danmark. Det er ikke den
> vej vi skal gå.

Er du sød lige at fremlægge empirien bag det, dit ord giver jeg ikke så
meget for.

>> Hvorfor ikke bare sænke skatterne generelt ?
>>
>
> Fordi du vil financiere det med ulandsbistand, miljø, social nød og andre
> menneskefjendske tiltag.

Nej da, jeg vil skabe vækst.

Jeg fatter ikke du mener kommunen kan administrere at drive flere penge ud
af dig over skatten og gøre det nemmere for dig at betale din børnepasning.
Det lyder dumt-

>
>> Hvis du har fulgt mine indlæg vil du vide jeg først vil afskaffe
>> marginalskatterne, ganske enkelt fordi de reelt ikke bidrager med
>> noget som helst. MEN dernæst skal vi ned i bunden af systemet, gerne
>> med øget job fradrag i 100.000 kroners klassen.
>>
>
> Man kan ikke starte med at argumentere med at man skal sætte skatten ned.
> Først må man nedbringe udgifterne ved at udnytte de ressourcer vi har
> bedre. Det gøres ikke effektivt med dine tiltag med tvag og pineri.

Nu er det altså sådan der er en meget høj egenfinansiering ved at afskaffe
topskatten - det siger alle økonomer - og væksten vil betale det over tid,
det er der ej heller den store uenighed om. OG faktisk er midlerne der nu,
der er et meget stort overskud på de offentlige finanser

Men klart nok, vi skal fordelen ved at arbejde og markedsgøre den offentlige
sektor, det er der enorme rationaliseringsgevinster ved.

>
>> Hvad børnechecken angår, er jeg mere tilhænger af et forsørgerfradrag,
>> det virker nemmere og så må man kompensere dem der ikke kan udnytte
>> fradraget. Men først og fremmest fjerner det misundelsen hos dem der
>> har ondt af højtlønnede får en check. Omfordeling er der rigeligt af i
>> det danske samfund.
>>
>
> Du demonstrerer igen at du tror andre mennesker er dumme. Hvis folk
> skulle få et fradrag i stedet, ville systemet gavne de højtlønnede endnu
> mere. Det kan alle sgu da regne ud. Børnechecken skal ikke fjernes fra
> nogen, heller ikke de højtlønnede. Når alle får den samme folkepension,
> børnecheck, sygehusbehandlig og anden offentlig service, så skaber man
> ikke så mange sure skattebetalere.

Det må du forklare, i øjeblikket kan man ikke udnytte skattefradrag i
marginalskatterne.

>
>>
>> Du berører noget centralt, hvor Socialdemokratiet om nogen har fejlet,
>> løsningen er ikke ukritisk at hælde penge på. Problemet på samfundets
>> bund er 30 bajerflasker på natbordet. Socialdemokratiet kan se
>> problemet og bevilger et større natbord.
>>
>> Der er ved flere lejligheder afsat ekstra penge til samfundets bund,
>> men til eksempel blev 300 mio. målrettet de hjemløse ikke brugt ?
>>
>> Der er for meget socialrådgiver og for lidt Fulton i Danmark.
>>
>
> Din tone er kvalmende. Jeg tror du har for lidt livserfaring til at
> udtale dig om socialrådgiveres arbejde.
>

Faktisk har jeg en rimelig stor livserfaring, også internationalt.

> Jeg synes ikke socialdemokraterne har gjort det perfekt. Det er ikke et
> spørgsmål om at hælde penge ud over noget. Der er kvalitetsudvikling der
> skal arbejdes med. Det kan koste penge i det korte løb.

Så synes jeg sandelig du skal begynde at sætte dig ind i hvordan pengene
blev brugt, de blev ikke investeret, de blev formøblet. Du kan med fordel
læse finansministeriets rapporter på området, også dem fra
Socialdemokratiets tid.

>
> Vi er nok ikke enige om succeskriterierne her tror jeg. Jeg siger ikke
> man skal gøre som man plejer, men jeg siger at den vej med at
> mistænkeliggøre, kontrollere og detaljstyre lærernes arbejde, kommer til
> at koste dyrt i tabt kreativitet og engagement.
>

Og det mener jeg er noget ævl, der er intet belæg for at mene danske børn
skulle have øgede kompetencer på de områder, det er ganske enkelt dårlige
undskyldninger for at man har fejlet fælt.

>> Med indførelse af test og andre tiltag er der nu endelig ved at komme
>> styr på systemet, men det kommer til at tage mange, mange år.
>>
>
> Stol på og invester dog i de professionelle.
>

Det har blandt andet undervisningsministeriet gjort, de har hyret forskning
hos de bedste og du kunne jo selv starte med at læse hvad Niels Egelund
mener.

>> Og jo forresten, du kan læse på fiansministeriets hjemmeside
>> (budgetredegørelse 2003) at der bruges 25,9 % mere på folkeskolen i
>> 2001 end i 1992, uden at vi har fået noget for pengene. Må tilstå at
>> have lidt svært ved at få øje på dine besparelser !
>>
>
> Men efter regeringen trådte til er udgiften pr elev faldet. Er det ikke
> sådan det er? Thor P kan sikkert fifle nogle andre tal frem, der lugter
> temmeligt meget af gær.
>

Jeg mener ikke den er faldet, men det er rigtigt hensigten er at sænke
udgiften pr. elelv, det var det også under Lykketoft. Ganske enkelt fordi
man kritikløst har smidt penge ud ad vinduet.


>>>
>>
>> Rundkredspædagogikken har altså spillet fallit, lad os ikke smide
>> flere gode penge efterdårligere. Og jo, sociale kompetencer måles også
>> af PISA.
>>
>> Og stop al det fis om hele børn og mere opfindsomme, det er helt ude i
>> hampen.
>
> Her ved du virkelig ikke hvad du taler om.
>

Jo det gør jeg netop, men det er vel også meget tydeligt du er temmelig tynd
på området, jeg håber det lykkes for dig at spare sammen til et argument
inden jeg når til bunden af dette indlæg.

>>>
>>> Ja lige som slaveriet i USA og de fascistiske arbejdslejre. Dengang
>>> var der dælme ingen arbejdsløshed. Så kan de lære det!
>>>
>>
>> Nej jeg tænker nok mere i retning af en personaleudviklingssamtale.
>> Hvis du vil følge udviklingen på det område kan du jo starte med MBO,
>> Management by Objectives - og ja, det har sin oprindelse i USA.
>>
>
> Personaleudviklingssamtale... Der sagde du jo et ord der er interessant.
> Du må forklare MBO. Efter dine ord må det være noget med: Vi vil gerne
> give dig en chance her i livet, så nu fjerner vi dit nuværende
> eksistensgrundlag. Lidt lige som da man i Købehavn for nogle år siden
> skar hårdt i daginstitutionerne, satte priserne op og så lagde det ud til
> ledelsen og forældrebestyrelserne at udmønte det. Det blev udlagt som at
> man skulle se perspektiverne i at få medbestemmelse.
>
> Så kan de lære det!
>

Det var nok lidt for avanceret for dig.

>>> Forklar os hvad CEPOS har plantet i dig. Hvad mener du skete under
>>> Thatcher og Reagan? Var det godt for dig?
>>
>> Det var nu mere godt for hele befolkningen, faktisk hele verden.
>> Reagan/Thatcher skattelettelserne dannede grundlaget for den vestlige
>> vækst.
>>
>
> Ja Falklandskrigen var et hit og Reagan solgte de kemiske våben til
> Saddam. Det var sikkert også i demokratiets navn.
>
> Det er ikke vækst (hvor Guccitasker spiller for stor en rolle), men
> udvikling der skal til. Personaleudvikling, kvalitetsudvikling,
> livskvalitetsudvikling, teknoligiudvikling etc. Det skylder vi os selv og
> andre lande.
>

Hvis du mener de store træk under Thatcher og Reagan er kemiske våben,
Falklandskrig og Guccitasker er du langt ude.

Hvad angår personaleudvikling, kvalitetsstyring, livskvalitetsudvikling og
teknologiudvikling, så er vi stadig bagud i forhold til USA.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:436a6a49$0$41148$14726298@news.sunsite.dk:

>
> Hvad er der galt med en Guccitaskemellemhandler ?
>

Der er ikke noget galt med dem. Der er bare ikke noget samfundsnyttigt
ved dem. Du skriver at du betaler 63% i skat af den værdi du har skabt.
En guccitaskemellemhandler skaber ikke nogen værdier. At tjene penger er
ikke altid det samme som at "skabe værdier".

>> Den tvang du føler fra skatten er mere konstruktiv end den tvang du
>> udøver over de svageste.
>
> Jeg må konstatere du er i tovene, det er dog noget af det mest stupide
> jeg har hørt længe.
>

Jeg tolker dit udsagn som beviset på det modsatte. Jeg er ikke begyndt at
kalde dig dum.

>>
>> Ja det er det faktisk. Lad udviklingslandene udvikle sig gennem at vi
>> handler med dem. Las os udvikle os ved at gå i front og drive den
>> teknilogiske udvikling videre.
>>
>
> Ikke forstået, forklar venligst.

Det er en lidt længere historie. I stedet for kun at give bistand til
udviklingslandene, skal vi fjerne handelsbariererne og eksportstøtten. På
den måde udvikles udviklingslandene på en sund måde. Vi køber varer fra
dem og vores statstøtte ødelægger ikke deres konkurrenceevne.

Vores levestandard bygger på at vi har skamridt resourcerne. Vi lever som
om vi er den sidste generation i verden. Det er vores pligt at anvende
denne position til at udvikle teknologien, så udviklingslandene ikke
slider lige som meget på kloden når de kommer op i levestandard. Det er
både vores pligt og vores chance for at overleve i globaliseringen.

Derfor behøver vi at der kommer kloge, kreative og hele mennesker ud af
folkeskolen. Det får man ikke med mistænkeliggørelse, mistillid og
kontrol.

>
>> Klip
>
> Det du klippede var flg. Jeg ser gerne du kommenterer det:
> ----------------------------------
> Det fik Danmark nu allerede at vide af Robert Barro da han på
> foranledning af økonomiministeriet holdt tale i København.
>
> Fra Berlingske Tidende 11 . Nov 2202:
>
>»Hvis man først skal finde pengene til skattelettelser via besparelser
>»i den
> offentlige sektor, er det oftest politisk umuligt. Derfor mener jeg,
> at I skal reducere afbetalingen på statsgælden og i stedet sænke de
> høje marginalskatter. Det vil sikre, at de offentlige udgifter
> beskæres på sigt,« siger Robert J. Barro.
> ----------------------------------
>

Igen har du et citat fra en eller anden person. Bo Warming citerer ofte.
Det bliver det ikke altid bedre (eller sjovere) af.

De oliepenge, der kommer ind nu er en engangsindtægt, arvesølv. Det skal
man ikke bruge til at financiere skattelettelser med. At betale af på
gælden er bedre, men en stor del af den bør bruges til investering i
udvikling, undervisnig etc.


>>> høje marginalskatter. Det vil sikre, at de offentlige udgifter
>>> beskæres på sigt,« siger Robert J. Barro.
>>>

Det er denne tankegang, der er forkert. De offentlige udgifter falder
hvis vi holder op med at marginalisere store dele af befolkningen, så de
i stedet bliver bidragere eller i det mindste mere selvhjulpne. Du kan
ikke fange en bjørn ved at sælge dens skind.

>>
>> Jeg er da ligeglad hvem og hvad du kan citere. Har du ikke
>> argumenterne selv?
>>
>
> Jo da, det er faktisk ganske i overensstemmelse med hvad jeg selv har
> fremført, men når du fremturer med hvordan en afvikling af topskatten
> vil virke, er jeg nødt til at sætte lidt trumf på og gøre opmærksom på
> du ikke rigtig har styr på sagerne.
>

Så snart jer ikke er enig med dig, så har jeg ikke styr på tingene. Vi er
tilbage til arrogancen over for andre mennesker.

>> Dine argumenter med at folk vil arbejde mere hvis de ikke skulle
>> betale så meget i skat holder ikke. Jeg og min samlever arbejder
>> begge deltid fordi vi kan klare os på det. Den ekstra tid bruger vi
>> på at være sammen med ungerne. Hvis vores skat blev sænket, kunne vi
>> gå endnu længere ned i arbejdstid. Ikke godt for samfundet.
>>
>> Hvad ville du gøre ekstra hvis din skat blev sænket? Langt de fleste
>> højtlønnede er resultatlønnede. Jeg kan ikke se nogen sammenhæng i at
>> folk skulle få bedre resultater af lavere skat. Det eneste det gavner
>> er "købmændene", der om nogen er unyttige.
>>
>
> Jeg sætter såmænd bare empiri på og viser du vrøvler. Empirien er fra
> de steder man gjorde det.
>
> Der er faktisk ingen økonomer der er uenige i at der er dynamik i at
> fjerne topskatten.
>
> Personligt ville jeg arbejde mere og hyre en havemand, gå mere ud og
> spise, sætte en elktrikker til at installere kontakten osv.
>

Jamen der er da dynamik i at hælde penge ud til privatforbrug. Men kan du
fortælle mig hvorfor du ikke tror der ikke er dynamik i at det offentlige
bruger disse penge. Jeg tror faktisk der er langt mere dynamik i at
investere offentligt end der er i privatforbrug. Hvad er forskellen på
din havemand og hjemmehjælperen, der får tid til at drikke en kop kaffe
med pensionisten andet end at pensionisten har mere gavn af det end dig?

Hvis det skal være noget man kan pakke ind, så har skoleklassen også mere
brug for en computer end du har for endnu et fladskærms TV.

Jeg vil anbefale dig at ordne din have selv. Det er sundt at gå ude i den
friske luft og tænke over livets mening.

>> I Finland har man et anderledes skolesystem, der gør at
>> selvmordprocenten og skoletræthedsandelen er langt højere end i
>> Danmark. Det er ikke den vej vi skal gå.
>
> Er du sød lige at fremlægge empirien bag det, dit ord giver jeg ikke
> så meget for.
>

Det er det her med menneskekundskab du mangler. Mennesket har det meget
bedre når det er engageret end når det drives frem af kontrol.

>>> Hvorfor ikke bare sænke skatterne generelt ?
>>
>> Fordi du vil financiere det med ulandsbistand, miljø, social nød og
>> andre menneskefjendske tiltag.
>
> Nej da, jeg vil skabe vækst.
>

Det er bare snak det der. Vækst i form af privatforbrug, skabt af
nedskæringer i det offentlige, er i bedste fald bare visionsløst og
kortsiktet eller umenneskelig. De penge du tager fra bistandsmodtageren
bliver jo bare overført til dig. Du forbruger mere og bistandsmodtageren
forbruger mindre.

Summen af livskvalitet mindsket.

> Jeg fatter ikke du mener kommunen kan administrere at drive flere
> penge ud af dig over skatten og gøre det nemmere for dig at betale din
> børnepasning. Det lyder dumt-
>

Jeg forstår ikke hvad du siger der.

>>
>>> Hvis du har fulgt mine indlæg vil du vide jeg først vil afskaffe
>>> marginalskatterne, ganske enkelt fordi de reelt ikke bidrager med
>>> noget som helst. MEN dernæst skal vi ned i bunden af systemet, gerne
>>> med øget job fradrag i 100.000 kroners klassen.
>>>

Det lyder som en fornuftig fordelingsnøgle .med et bundfradrag når der
ikke mere er brug for pengene i det offentlige.

>>
>> Man kan ikke starte med at argumentere med at man skal sætte skatten
>> ned. Først må man nedbringe udgifterne ved at udnytte de ressourcer
>> vi har bedre. Det gøres ikke effektivt med dine tiltag med tvag og
>> pineri.
>
> Nu er det altså sådan der er en meget høj egenfinansiering ved at
> afskaffe topskatten - det siger alle økonomer - og væksten vil betale
> det over tid, det er der ej heller den store uenighed om. OG faktisk
> er midlerne der nu, der er et meget stort overskud på de offentlige
> finanser
>

Som sagt skal man være varsom med arvesølvet. Du som har alle tallene,
kan du oplyse mig om hvordan det reelt går når man ser bort fra olien og
andre engangsindtægter. Det overskud kan man så diskutere om det skal
investeres i fremtiden eller kortsigtet privatforbrug.

> Men klart nok, vi skal fordelen ved at arbejde og markedsgøre den
> offentlige sektor, det er der enorme rationaliseringsgevinster ved.
>

Det kan sikker fungere med busdrift og affald. Det er straks sværere når
det handler om menneskelig service osv.

>>
>>> Hvad børnechecken angår, er jeg mere tilhænger af et
>>> forsørgerfradrag, det virker nemmere og så må man kompensere dem der
>>> ikke kan udnytte fradraget. Men først og fremmest fjerner det
>>> misundelsen hos dem der har ondt af højtlønnede får en check.
>>> Omfordeling er der rigeligt af i det danske samfund.
>>>
>>
>> Du demonstrerer igen at du tror andre mennesker er dumme. Hvis folk
>> skulle få et fradrag i stedet, ville systemet gavne de højtlønnede
>> endnu mere. Det kan alle sgu da regne ud. Børnechecken skal ikke
>> fjernes fra nogen, heller ikke de højtlønnede. Når alle får den samme
>> folkepension, børnecheck, sygehusbehandlig og anden offentlig
>> service, så skaber man ikke så mange sure skattebetalere.
>
> Det må du forklare, i øjeblikket kan man ikke udnytte skattefradrag i
> marginalskatterne.
>

Det er den sociale tanke. Alle bidrager efter evne og alle får den samme
service og ydelse fra samfundet. Hvis du tager alle ydelserne væk fra
dem, der yder mest til samfundskagen, så skaber man utilfredse borgere.
Det vil gøre det lettere at agitere for nedskæringer etc. for man får
folk til at føle sig som udelukkende skaffedyr, der står udenfor. Hvis
folk skal have samfundsånd, så skal de med. Integreres om man vil.

>>> Der er for meget socialrådgiver og for lidt Fulton i Danmark.
>>>
>>
>> Din tone er kvalmende. Jeg tror du har for lidt livserfaring til at
>> udtale dig om socialrådgiveres arbejde.
>
> Faktisk har jeg en rimelig stor livserfaring, også internationalt.
>

Inden for socialarbejde?

Hvorfor kom du tilbage? Der må have været nogle kvaliteter, der
overskyggede skatten på de værdier du skaber.

>> Jeg synes ikke socialdemokraterne har gjort det perfekt. Det er ikke
>> et spørgsmål om at hælde penge ud over noget. Der er
>> kvalitetsudvikling der skal arbejdes med. Det kan koste penge i det
>> korte løb.
>
> Så synes jeg sandelig du skal begynde at sætte dig ind i hvordan
> pengene blev brugt, de blev ikke investeret, de blev formøblet. Du kan
> med fordel læse finansministeriets rapporter på området, også dem fra
> Socialdemokratiets tid.
>

Jamen der der jo så et punkt hvor vi ikke er så uenige. Jeg skærer et hak
i computeren... Men læs lige min sætning igen. Jeg siger at det IKKE var
perfekt.

>>
>> Vi er nok ikke enige om succeskriterierne her tror jeg. Jeg siger
>> ikke man skal gøre som man plejer, men jeg siger at den vej med at
>> mistænkeliggøre, kontrollere og detaljstyre lærernes arbejde, kommer
>> til at koste dyrt i tabt kreativitet og engagement.
>>
>
> Og det mener jeg er noget ævl, der er intet belæg for at mene danske
> børn skulle have øgede kompetencer på de områder, det er ganske enkelt
> dårlige undskyldninger for at man har fejlet fælt.
>

Jeg mente også eleverne, men det var nu især lærernes engagement og
kreativitet jeg syftede på.

>> Stol på og invester dog i de professionelle.
>>
>
> Det har blandt andet undervisningsministeriet gjort, de har hyret
> forskning hos de bedste og du kunne jo selv starte med at læse hvad
> Niels Egelund mener.
>

Jamen det er da fint at give lærerne nogle værktøjer. Det er jo også det
jeg mener med kvalitetsarbejde. Det er de nationale tests hvor man
definerer hvad der skal kunnes, der er for snævre. Kreativitet og
problemløsning kan ikke måles på den måde. Kom ikke og sig at
klasselæreren ikke ved hvilke elever, der ikke kan læse, regne osv. Det
vi skal gøre er at forbedre lærerens muligheder for at gøre noget ved
det. Den attitude du promoverer, vil skabe flere udbrændte, uengagerede
og uprofessionelle lærere med det modsatte resultat til følge.

>>> Rundkredspædagogikken har altså spillet fallit, lad os ikke smide
>>> flere gode penge efterdårligere. Og jo, sociale kompetencer måles
>>> også af PISA.
>>>
>>> Og stop al det fis om hele børn og mere opfindsomme, det er helt ude
>>> i hampen.
>>
>> Her ved du virkelig ikke hvad du taler om.
>>
>
> Jo det gør jeg netop, men det er vel også meget tydeligt du er
> temmelig tynd på området, jeg håber det lykkes for dig at spare sammen
> til et argument inden jeg når til bunden af dette indlæg.
>

Igen er jeg tynd når jeg ikke er enig med dig. Du har et problem med din
selvgodhed. Det er svært for dig at acceptere at ikke alle er styret af
grådighed, status og materialisme. Andre, vi der har set lyset i
rundkredsen som du så arogant kalder det, får faktisk livskvalitet til at
vokse ud af andre parametre.

>>
>> Personaleudviklingssamtale... Der sagde du jo et ord der er
>> interessant. Du må forklare MBO. Efter dine ord må det være noget
>> med: Vi vil gerne give dig en chance her i livet, så nu fjerner vi
>> dit nuværende eksistensgrundlag. Lidt lige som da man i Købehavn for
>> nogle år siden skar hårdt i daginstitutionerne, satte priserne op og
>> så lagde det ud til ledelsen og forældrebestyrelserne at udmønte det.
>> Det blev udlagt som at man skulle se perspektiverne i at få
>> medbestemmelse.
>>
>> Så kan de lære det!
>
> Det var nok lidt for avanceret for dig.
>

Arogancen igen. Du er i tovene.

>
> Hvis du mener de store træk under Thatcher og Reagan er kemiske våben,
> Falklandskrig og Guccitasker er du langt ude.
>

Reagan havde også stjernekrigsprojektet. Temmeligt latterligt, men det
var da teknologidrivende i det mindste.

> Hvad angår personaleudvikling, kvalitetsstyring,
> livskvalitetsudvikling og teknologiudvikling, så er vi stadig bagud i
> forhold til USA.

Hmm ja... Men har de jo også den så lyksalige fattigdomsdrevne dynamik.


MVH
Brian

---

"Brian N Jensen" <brian.jensen.fjerndette@maxlab.lu.se> wrote in message
news:Xns970456AA3C6CBNJ@130.235.20.4...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
> news:436a6a49$0$41148$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>
>> Hvad er der galt med en Guccitaskemellemhandler ?
>>
>
> Der er ikke noget galt med dem. Der er bare ikke noget samfundsnyttigt
> ved dem. Du skriver at du betaler 63% i skat af den værdi du har skabt.
> En guccitaskemellemhandler skaber ikke nogen værdier. At tjene penger er
> ikke altid det samme som at "skabe værdier".
>

Selvfølgelig skaber en Guccitaskemellemhandler værdier, de er faktisk nemt
målelige, det er de penge han tjener.

Hvsi du mener mode ikke har nogen berettigelse må du mene det, du kan finde
det plat, dekadent osv. Det gør jeg såmænd selv til tider, men værdien at
det du skaber er hvad folk er villige til at betale.

>>> Den tvang du føler fra skatten er mere konstruktiv end den tvang du
>>> udøver over de svageste.
>>
>> Jeg må konstatere du er i tovene, det er dog noget af det mest stupide
>> jeg har hørt længe.
>>
>
> Jeg tolker dit udsagn som beviset på det modsatte. Jeg er ikke begyndt at
> kalde dig dum.

Det får du nok også svært ved, problemet er du taler ud i den blå luft.

>
>>>
>>> Ja det er det faktisk. Lad udviklingslandene udvikle sig gennem at vi
>>> handler med dem. Las os udvikle os ved at gå i front og drive den
>>> teknilogiske udvikling videre.
>>>
>>
>> Ikke forstået, forklar venligst.
>
> Det er en lidt længere historie. I stedet for kun at give bistand til
> udviklingslandene, skal vi fjerne handelsbariererne og eksportstøtten. På
> den måde udvikles udviklingslandene på en sund måde. Vi køber varer fra
> dem og vores statstøtte ødelægger ikke deres konkurrenceevne.
>

Præcis en af mine kæpheste.

> Vores levestandard bygger på at vi har skamridt resourcerne. Vi lever som
> om vi er den sidste generation i verden. Det er vores pligt at anvende
> denne position til at udvikle teknologien, så udviklingslandene ikke
> slider lige som meget på kloden når de kommer op i levestandard. Det er
> både vores pligt og vores chance for at overleve i globaliseringen.
>

Det er noget vås. Læs lidt Lomborg inden du kommer for godt i gang, folk er
faktisk ved at erkende manden har ret.

> Derfor behøver vi at der kommer kloge, kreative og hele mennesker ud af
> folkeskolen. Det får man ikke med mistænkeliggørelse, mistillid og
> kontrol.
>

Netop, vi skal sikre kvaliteten af folkeskolen. Er du uenig i at sikring af
produktivitet og effektivitet kræver drift i henhold til markedskræfterne,
ikke østeuropæsike metoder ?

>
> Igen har du et citat fra en eller anden person. Bo Warming citerer ofte.
> Det bliver det ikke altid bedre (eller sjovere) af.

Jeg forventer min meddeabtør er i stand til at vurdere mine kilder, i dette
tilfælde en Harward professor der er særdeles velakkrediteret. Jeg så andet
steds du havde snippet min henvisning til noget fra house.gov, det finder
jeg ikke særlig seriøst fra din side.

>
> De oliepenge, der kommer ind nu er en engangsindtægt, arvesølv. Det skal
> man ikke bruge til at financiere skattelettelser med. At betale af på
> gælden er bedre, men en stor del af den bør bruges til investering i
> udvikling, undervisnig etc.
>

Det er jo noget vrøvl. Til eksempel blev der ikke afdraget så meget som en
krone på statens gæld under den socialdemokratiske regering, ikke desto
mindre praler de med gælden blev mindre. Jeg finder Socialdemokratiets
tanker om gæld uansvarlige, men vækst har en betydning du tilsyneladende
ikke forstår.

>
>>>> høje marginalskatter. Det vil sikre, at de offentlige udgifter
>>>> beskæres på sigt,« siger Robert J. Barro.
>>>>
>
> Det er denne tankegang, der er forkert. De offentlige udgifter falder
> hvis vi holder op med at marginalisere store dele af befolkningen, så de
> i stedet bliver bidragere eller i det mindste mere selvhjulpne. Du kan
> ikke fange en bjørn ved at sælge dens skind.
>

Det her forstår du åbenbart ikke.

Skattestoppet har sat kommunerne under pres, ikke fordi de får færre penge
mellem hænderne, men de kan ikke længere kompensere for deres inkompetence
ved at hæve skatterne. Det betyder de ikke blot kan forfremme flere til
chefer, ansætte flere i administrationen, nedsætte lærernes undervisningstid
fordi lærerne nu råber op om det osv.

Barro vil tage det et skridt videre, han vil forlange den kommunale
produktivitet øges, ikke formindskes.

>>>
>>> Jeg er da ligeglad hvem og hvad du kan citere. Har du ikke
>>> argumenterne selv?
>>>
>>
>> Jo da, det er faktisk ganske i overensstemmelse med hvad jeg selv har
>> fremført, men når du fremturer med hvordan en afvikling af topskatten
>> vil virke, er jeg nødt til at sætte lidt trumf på og gøre opmærksom på
>> du ikke rigtig har styr på sagerne.
>>
>
> Så snart jer ikke er enig med dig, så har jeg ikke styr på tingene. Vi er
> tilbage til arrogancen over for andre mennesker.
>

Næ, jeg har fremlagt lidt empiri fra hvordan skattelettelser virker
samfundsøkonomisk, du har fremlagt dine røde meninger i jeres
husholdningsøkonomi. Ærlig talt, jeres husholdningsøkonomi er ikke
signifikant for hvordan det danske samfund reagerer.

> Jamen der er da dynamik i at hælde penge ud til privatforbrug. Men kan du
> fortælle mig hvorfor du ikke tror der ikke er dynamik i at det offentlige
> bruger disse penge. Jeg tror faktisk der er langt mere dynamik i at
> investere offentligt end der er i privatforbrug. Hvad er forskellen på
> din havemand og hjemmehjælperen, der får tid til at drikke en kop kaffe
> med pensionisten andet end at pensionisten har mere gavn af det end dig?

Offentligt forbrug er den direkte vej til fordærv, hvis andre bruger de
værdier jeg skaber gider jeg ikke skabe værdier.

Og det er jo en meget egoistisk nasserøvspolitik at forvente det offentlige
skal komme rendende og give dig hvad du ikke selv gider skabe, var det to
deltidsstillinger du sagde i havde ?

>
> Hvis det skal være noget man kan pakke ind, så har skoleklassen også mere
> brug for en computer end du har for endnu et fladskærms TV.
>

Så synes jeg sandelig du skal gå på fuldtid og skabe et større
skattegrundlag, jeg vil gerne beholde halvdelen af de værdier jeg skaber
uden du skal nasse fra dem når du ikke selv gider bestille noget.

> Jeg vil anbefale dig at ordne din have selv. Det er sundt at gå ude i den
> friske luft og tænke over livets mening.
>

Have selv ?

Mener du en direktør der er villig til at afstå halvdelen af de værdier han
skaber og betaler 20 gange så meget i skat bør skamme sig i sammenligning
med en person der kun gider arbejde på deltid. Jeg vil mene direktøren har
en ret til at sige halvdelen til fællesskabet er nok.


>>> I Finland har man et anderledes skolesystem, der gør at
>>> selvmordprocenten og skoletræthedsandelen er langt højere end i
>>> Danmark. Det er ikke den vej vi skal gå.
>>
>> Er du sød lige at fremlægge empirien bag det, dit ord giver jeg ikke
>> så meget for.
>>
>
> Det er det her med menneskekundskab du mangler. Mennesket har det meget
> bedre når det er engageret end når det drives frem af kontrol.
>

Du mener et barn der lærer at hænge ud med vennerne og drikke bajere er mere
inovativ end en der lærer noget og stilles overfor krav.

Altså, Einstein sidder nede på bænken foran rådhuset.

Det lyder helt rigtigt.

Jeg ved ikke hvor i har de idiotiske vrangforestillinger fra, men de er
fuldstændig latterlige.

>>>> Hvorfor ikke bare sænke skatterne generelt ?
>>>
>>> Fordi du vil financiere det med ulandsbistand, miljø, social nød og
>>> andre menneskefjendske tiltag.
>>
>> Nej da, jeg vil skabe vækst.
>>
>
> Det er bare snak det der. Vækst i form af privatforbrug, skabt af
> nedskæringer i det offentlige, er i bedste fald bare visionsløst og
> kortsiktet eller umenneskelig. De penge du tager fra bistandsmodtageren
> bliver jo bare overført til dig. Du forbruger mere og bistandsmodtageren
> forbruger mindre.
>
> Summen af livskvalitet mindsket.
>

Er du ikke bare lidt dum nu, burde du ikke bare erkende at den vækst der
blev grundlagt i 80'erne har ført til den høje velstand vi har i dag. Det
mener faktisk samtlige økonomer.

Dine tanker er østeuropæiske i natur og har drevet kontinenter i ruin.

>> Jeg fatter ikke du mener kommunen kan administrere at drive flere
>> penge ud af dig over skatten og gøre det nemmere for dig at betale din
>> børnepasning. Det lyder dumt-
>>
>
> Jeg forstår ikke hvad du siger der.
>

Tænkte det nok, men så læs det et par gange til, tænk over det nogle dage og
se om ikke du kommer lidt videre.

>>>
>>>> Hvis du har fulgt mine indlæg vil du vide jeg først vil afskaffe
>>>> marginalskatterne, ganske enkelt fordi de reelt ikke bidrager med
>>>> noget som helst. MEN dernæst skal vi ned i bunden af systemet, gerne
>>>> med øget job fradrag i 100.000 kroners klassen.
>>>>
>
> Det lyder som en fornuftig fordelingsnøgle .med et bundfradrag når der
> ikke mere er brug for pengene i det offentlige.
>

Nu er det jo sådan at mange af de laveste indkomster er overførsler, de skal
naturligvis nedreguleres så købekraften er upåvirket. Af den grund - og
andre der går ud over de højeste indkomster - koster forslaget ikke helt så
meget. Prisen er estimeret til 75 Mia. Men det kan lade sig gøre. I den
socialdemokratiske regeringsperiode sted skatterne med 160 Mia. og man
valgte at smide pengene ud ad vinduet i stedet for at bruge dem fornuftigt
(Overdrivelse fremmer forståelsen). Hvis man i stedet prioriterer at flytte
progressionen i indkomstskattesystemet ned i bunden, er samfundet langt
bedre rustet i globaliseringen.

>>>
>>> Man kan ikke starte med at argumentere med at man skal sætte skatten
>>> ned. Først må man nedbringe udgifterne ved at udnytte de ressourcer
>>> vi har bedre. Det gøres ikke effektivt med dine tiltag med tvag og
>>> pineri.
>>
>> Nu er det altså sådan der er en meget høj egenfinansiering ved at
>> afskaffe topskatten - det siger alle økonomer - og væksten vil betale
>> det over tid, det er der ej heller den store uenighed om. OG faktisk
>> er midlerne der nu, der er et meget stort overskud på de offentlige
>> finanser
>>
>
> Som sagt skal man være varsom med arvesølvet. Du som har alle tallene,
> kan du oplyse mig om hvordan det reelt går når man ser bort fra olien og
> andre engangsindtægter. Det overskud kan man så diskutere om det skal
> investeres i fremtiden eller kortsigtet privatforbrug.
>

Først olien, den slipper langsomt op over vel de næste 20 - 50 år, nogle vil
men det sker langt hurtigere og der er nok ikke meget at komme efter om 25 -
30 år. Hvad olien bidrager med kan du læse her hos vismændene:
http://www.dors.dk/rapp/e99/resume.pdf rapporten er ganske vist fra 1999 og
tallene har forskudt sig en del, bl.a. fordi skatterne fra nordsøen er sat i
vejret.

Hvad de andre tal angår er det bedst man sætter sig lidt ind i dem. Der
findes adskillige steder at gøre det,

Vismændene www.dors.dk
Finansministeriet www.fm.dk (rigtig god)
Skatteministeriet www.skm.dk
Danmarks statistik www.dst.dk
Dansk Industri www.di.dk

Hvis man er rød kan man gå ind på AE og læse noget vrøvl der.

En direkte lille minioversigt finder du her:

http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/462.html

Og lidt flere detaljer om skatternes fordeling.

http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/545.html


>> Men klart nok, vi skal fordelen ved at arbejde og markedsgøre den
>> offentlige sektor, det er der enorme rationaliseringsgevinster ved.
>>
>
> Det kan sikker fungere med busdrift og affald. Det er straks sværere når
> det handler om menneskelig service osv.
>

Hvorfor det ?

>> Det må du forklare, i øjeblikket kan man ikke udnytte skattefradrag i
>> marginalskatterne.
>>
>
> Det er den sociale tanke. Alle bidrager efter evne og alle får den samme
> service og ydelse fra samfundet. Hvis du tager alle ydelserne væk fra
> dem, der yder mest til samfundskagen, så skaber man utilfredse borgere.
> Det vil gøre det lettere at agitere for nedskæringer etc. for man får
> folk til at føle sig som udelukkende skaffedyr, der står udenfor. Hvis
> folk skal have samfundsånd, så skal de med. Integreres om man vil.
>

"Alle bidrager efter evne"

Altså vi lever i 2005, tanken ovenfor er fra Hvide sande i 1800 tallet.

Og det er netop de største skaffedyr der er sure over de konfiskative
skatter.

Vi skal have et samfund hvor vi sikrer kernevelfærd til alle. Dvs. alle skal
kunne gå i en skole af kvalitet, alle skal have adgang til læge og sygehuse,
vi skal tage hånd om de ældre, handikappede osv.

Luksusvelfærd så som Efterløn, gratis luddere til handikappede osv. skal
skæres væk.

Og så er det bedøvende ligegyldigt hvad folk har tilbage efter skat, det må
være rimeligt vi sætter en øvre grænse der siger man højst skal bidrage med
halvdelen af de værdier man skaber.

>>>> Der er for meget socialrådgiver og for lidt Fulton i Danmark.
>>>
>>> Din tone er kvalmende. Jeg tror du har for lidt livserfaring til at
>>> udtale dig om socialrådgiveres arbejde.
>>
>> Faktisk har jeg en rimelig stor livserfaring, også internationalt.
>
> Inden for socialarbejde?
>
JA, jeg e.g. som frivillig ungdomstræner.

> Hvorfor kom du tilbage? Der må have været nogle kvaliteter, der
> overskyggede skatten på de værdier du skaber.
>

Min kone.

>>> Jeg synes ikke socialdemokraterne har gjort det perfekt. Det er ikke
>>> et spørgsmål om at hælde penge ud over noget. Der er
>>> kvalitetsudvikling der skal arbejdes med. Det kan koste penge i det
>>> korte løb.
>>
>> Så synes jeg sandelig du skal begynde at sætte dig ind i hvordan
>> pengene blev brugt, de blev ikke investeret, de blev formøblet. Du kan
>> med fordel læse finansministeriets rapporter på området, også dem fra
>> Socialdemokratiets tid.
>>
>
> Jamen der der jo så et punkt hvor vi ikke er så uenige. Jeg skærer et hak
> i computeren... Men læs lige min sætning igen. Jeg siger at det IKKE var
> perfekt.
>
>>>
>>> Vi er nok ikke enige om succeskriterierne her tror jeg. Jeg siger
>>> ikke man skal gøre som man plejer, men jeg siger at den vej med at
>>> mistænkeliggøre, kontrollere og detaljstyre lærernes arbejde, kommer
>>> til at koste dyrt i tabt kreativitet og engagement.
>>>
>>
>> Og det mener jeg er noget ævl, der er intet belæg for at mene danske
>> børn skulle have øgede kompetencer på de områder, det er ganske enkelt
>> dårlige undskyldninger for at man har fejlet fælt.
>>
>
> Jeg mente også eleverne, men det var nu især lærernes engagement og
> kreativitet jeg syftede på.
>

Engagement hos en dansk folkeskolelærer. Ja ja, du har da humor.

>>> Stol på og invester dog i de professionelle.
>>>
>>
>> Det har blandt andet undervisningsministeriet gjort, de har hyret
>> forskning hos de bedste og du kunne jo selv starte med at læse hvad
>> Niels Egelund mener.
>>
>
> Jamen det er da fint at give lærerne nogle værktøjer. Det er jo også det
> jeg mener med kvalitetsarbejde. Det er de nationale tests hvor man
> definerer hvad der skal kunnes, der er for snævre. Kreativitet og
> problemløsning kan ikke måles på den måde. Kom ikke og sig at
> klasselæreren ikke ved hvilke elever, der ikke kan læse, regne osv. Det
> vi skal gøre er at forbedre lærerens muligheder for at gøre noget ved
> det. Den attitude du promoverer, vil skabe flere udbrændte, uengagerede
> og uprofessionelle lærere med det modsatte resultat til følge.
>

Det er noget vås, det skaber netop engagement at blive målt - og nej lærerne
ved ikke altid hvor eleverne står.

>>>> Rundkredspædagogikken har altså spillet fallit, lad os ikke smide
>>>> flere gode penge efterdårligere. Og jo, sociale kompetencer måles
>>>> også af PISA.
>>>>
>>>> Og stop al det fis om hele børn og mere opfindsomme, det er helt ude
>>>> i hampen.
>>>
>>> Her ved du virkelig ikke hvad du taler om.
>>>
>>
>> Jo det gør jeg netop, men det er vel også meget tydeligt du er
>> temmelig tynd på området, jeg håber det lykkes for dig at spare sammen
>> til et argument inden jeg når til bunden af dette indlæg.
>>
>
> Igen er jeg tynd når jeg ikke er enig med dig. Du har et problem med din
> selvgodhed. Det er svært for dig at acceptere at ikke alle er styret af
> grådighed, status og materialisme. Andre, vi der har set lyset i
> rundkredsen som du så arogant kalder det, får faktisk livskvalitet til at
> vokse ud af andre parametre.
>

Ja de lærer at hænge ud med vennerne og drikke bajere. Flot.

>>>
>>> Personaleudviklingssamtale... Der sagde du jo et ord der er
>>> interessant. Du må forklare MBO. Efter dine ord må det være noget
>>> med: Vi vil gerne give dig en chance her i livet, så nu fjerner vi
>>> dit nuværende eksistensgrundlag. Lidt lige som da man i Købehavn for
>>> nogle år siden skar hårdt i daginstitutionerne, satte priserne op og
>>> så lagde det ud til ledelsen og forældrebestyrelserne at udmønte det.
>>> Det blev udlagt som at man skulle se perspektiverne i at få
>>> medbestemmelse.
>>>
>>> Så kan de lære det!
>>
>> Det var nok lidt for avanceret for dig.
>>
>
> Arogancen igen. Du er i tovene.
>

Tovene, dig ?

Nej kære ven, der får du mig aldrig ud.

MBO = Management by Objectives, altså man sætter fælles mål for fremtiden og
måler på det der kommer ud af det, ikke timerne der lægges i.

>>
>> Hvis du mener de store træk under Thatcher og Reagan er kemiske våben,
>> Falklandskrig og Guccitasker er du langt ude.
>>
>
> Reagan havde også stjernekrigsprojektet. Temmeligt latterligt, men det
> var da teknologidrivende i det mindste.
>

Stjernekrigsprojektet var latterligt, jeg havde selv en smule med det at
gøre i slut firserne, hvor vi forsøgte at sælge dem videnskabelig
grafiksoftware til IBM i Boulder, Colorado. Stjernekrigsprojektet var kun
ment som afskrækning, det var aldrig blevet til noget.

>> Hvad angår personaleudvikling, kvalitetsstyring,
>> livskvalitetsudvikling og teknologiudvikling, så er vi stadig bagud i
>> forhold til USA.
>
> Hmm ja... Men har de jo også den så lyksalige fattigdomsdrevne dynamik.
>

Nej, vi har et fleksibelt arbejdsmarked og et højt uddannelsesniveau. Hvis
ikke vi øger forskning og uddannelse kommer vi bagud, hvis ikke vi øger
incitamentet til at yde ekstra kommer vi også bagud, det er såmænd
grundkernen i det jeg vil opnå.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:436b16ae$0$41146$14726298@news.sunsite.dk:

>

Jeg prøver at skære lidt hårdt i teksten. Hvis der er noget du savner, må
du sige til. En del af det kommer vi ikke videre med.

> Selvfølgelig skaber en Guccitaskemellemhandler værdier, de er faktisk
> nemt målelige, det er de penge han tjener.
>

Det er ikke det samme. Jeg har en del erfaring med mellemhandlere af
specielt teknisk udrustning. Nogle skaber værdi fordi de yder en service
for deres avance. En del andre skaber ingenting. De ved kun hvordan de
skal gange prisen med en eller anden faktor inden de sender det videre
(som de i øvrigt ofte ikke ved hvad er). De skaber ingen værdi. Hvis man
tror man skaber værdi altid når man beriger sig, så skaber lottovindere,
indbrudstyve og pyramidespilspiloter også værdi. En noget klam
definition.

> Hvsi du mener mode ikke har nogen berettigelse må du mene det, du kan
> finde det plat, dekadent osv. Det gør jeg såmænd selv til tider, men
> værdien at det du skaber er hvad folk er villige til at betale.
>

Jo modeskabere, producenter osv. Mellemhandleren yder i bedste fald en
service. Jeg mener ikke Magasin skaber mere end Macy's i New York, selv
om Levis bukserne koster henholdsvis 800kr og 250kr. Servicen er (også)
ganske god i Macy's.

>> udviklingslandene ikke slider lige som meget på kloden når de kommer
>> op i levestandard. Det er både vores pligt og vores chance for at
>> overleve i globaliseringen.
>>
>
> Det er noget vås. Læs lidt Lomborg inden du kommer for godt i gang,
> folk er faktisk ved at erkende manden har ret.
>

Hvorfor skulle jeg løse lomborg. Han læser statistik som fanden læser
bibelen. Når Lomborg bliver 80 år og man kommer og interviewer ham, vil
han sige at han beklager det ødelagte grundvand, de forbrugte ressourcer,
de uddøde arter osv, men det kunne ikke betale sig for os at gøre noget
ved det.

>> Derfor behøver vi at der kommer kloge, kreative og hele mennesker ud
>> af folkeskolen. Det får man ikke med mistænkeliggørelse, mistillid og
>> kontrol.
>>
>
> Netop, vi skal sikre kvaliteten af folkeskolen. Er du uenig i at
> sikring af produktivitet og effektivitet kræver drift i henhold til
> markedskræfterne, ikke østeuropæsike metoder ?
>

Jeg gider ikke forklare det igen. Du er uden for pædagogisk rækkevidde.

>>
>> Igen har du et citat fra en eller anden person. Bo Warming citerer
>> ofte. Det bliver det ikke altid bedre (eller sjovere) af.
>
> Jeg forventer min meddeabtør er i stand til at vurdere mine kilder, i
> dette tilfælde en Harward professor der er særdeles velakkrediteret.
> Jeg så andet steds du havde snippet min henvisning til noget fra
> house.gov, det finder jeg ikke særlig seriøst fra din side.
>

Du bruger den samme teknik som BW med at tæppebombe med information. Jeg
gør det her for min fornøjelses skyld. Hvis du vil have jeg akal take
stilling til noget, må du fremføre det her i manegen.

>>
>> De oliepenge, der kommer ind nu er en engangsindtægt, arvesølv. Det
>> skal man ikke bruge til at financiere skattelettelser med. At betale
>> af på gælden er bedre, men en stor del af den bør bruges til
>> investering i udvikling, undervisnig etc.
>>
>
> Det er jo noget vrøvl. Til eksempel blev der ikke afdraget så meget
> som en krone på statens gæld under den socialdemokratiske regering,
> ikke desto mindre praler de med gælden blev mindre. Jeg finder
> Socialdemokratiets tanker om gæld uansvarlige, men vækst har en
> betydning du tilsyneladende ikke forstår.
>

Har du gået på mediekursus? Det du gør her er et typisk poilitikerstunt.
Det du svarer på er noget andet end det jeg sagde. Jeg forsvarer ikke
nogen tidligere politik. Jeg koncentrerer mig om hvordan vi kommer
videre.

> Skattestoppet har sat kommunerne under pres, ikke fordi de får færre
> penge mellem hænderne, men de kan ikke længere kompensere for deres
> inkompetence ved at hæve skatterne. Det betyder de ikke blot kan
> forfremme flere til chefer, ansætte flere i administrationen, nedsætte
> lærernes undervisningstid fordi lærerne nu råber op om det osv.
>

Igen taler du arrogant om andre mennesker. Det giver måske point i
Venstres ølstue eller andre andre klubber af den art, men alle de seriøse
politikere og offentlige ansatte er ikke idioter. Det der sker med den
nuværende regering er et angreb på nærdemokratiet. Den spændetrøje af
kontrol og økonomistyring, reducerer kommunalpolitikerne til folkevalgte
administratorer uden reel råderum.

>
> Næ, jeg har fremlagt lidt empiri fra hvordan skattelettelser virker
> samfundsøkonomisk, du har fremlagt dine røde meninger i jeres
> husholdningsøkonomi. Ærlig talt, jeres husholdningsøkonomi er ikke
> signifikant for hvordan det danske samfund reagerer.
>

Jeg tror faktisk ikke på det du siger. Når folk har penge nok, vil de
begynde at prioritere deres tid. På et tidspunkt orker man bare ikke at
pakke flere fladskørme op.

>
> Og det er jo en meget egoistisk nasserøvspolitik at forvente det
> offentlige skal komme rendende og give dig hvad du ikke selv gider
> skabe, var det to deltidsstillinger du sagde i havde ?
>

Helt rigtigt og du vil se langt mere af dette hvis du øger det økonomiske
råderum for livsnyderne.

>
>> Jeg vil anbefale dig at ordne din have selv. Det er sundt at gå ude i
>> den friske luft og tænke over livets mening.
>>
>
> Have selv ?
>

Der skulle nok have været et komma efter "have". Det var en reference til
havemanden, ikke i betydningen beholde/eje.

> Mener du en direktør der er villig til at afstå halvdelen af de
> værdier han skaber og betaler 20 gange så meget i skat bør skamme sig
> i sammenligning med en person der kun gider arbejde på deltid. Jeg vil
> mene direktøren har en ret til at sige halvdelen til fællesskabet er
> nok.
>

Slap dog af mand! Jeg siger da ikke du skal skamme dig. du burde være
stolt af at kunne bidrage så meget. Hvis du betaler 20 gange så meget i
skat som mig, så har du virkelig også mange gange flere penge til
rådighed efter skat. Så forstår jeg virkelig ikke dine argumenter om at
du vil arbejde endnu mere hvis du fik beholde en langt større
procentsats. Hvordan vil du få tid til at bruge alle de penge?

Nu lever vi i et (ikke perfekt) demokrati, så din sidste sætning håber
jeg ikke du mener. Det er jo fascisme.


>>
>> Det er det her med menneskekundskab du mangler. Mennesket har det
>> meget bedre når det er engageret end når det drives frem af kontrol.
>>
>
> Du mener et barn der lærer at hænge ud med vennerne og drikke bajere
> er mere inovativ end en der lærer noget og stilles overfor krav.
>

Det er bare for plat. Det gider jeg ikke kommentere.


Klip af mere af samme skuffe...


>
> Er du ikke bare lidt dum nu, burde du ikke bare erkende at den vækst
> der blev grundlagt i 80'erne har ført til den høje velstand vi har i
> dag. Det mener faktisk samtlige økonomer.
>

Jeg vil nu nok gå mindst et årti længere tilbage. Velfærdssystemet (på
godt og ondt, giver jeg dig) hvor man også begyndte at udnytte de gode
hjerner fra de ikke-intellektuelle samfundslag, reparerede arbejdsstyrken
mere effektivt, daginstitutioner, der gjorde at begge forældre kunne
komme på arbejdsmarkedet er mindst lige så vigtige parametre.
Kartoffelkuren var nødvendig fordi det hele var ved at løbe løbsk.
Lignende tiltag her været nødvendige i andre lande. Alle er blevet
klogere, men vi er ikke fremme ved målet.

Og lad så være med at kalde mig dum.


> Dine tanker er østeuropæiske i natur og har drevet kontinenter i ruin.
>

Flere platheder...

>>> Jeg fatter ikke du mener kommunen kan administrere at drive flere
>>> penge ud af dig over skatten og gøre det nemmere for dig at betale
>>> din børnepasning. Det lyder dumt-
>>>

Jeg tror mit kontante svar må være at barnløse også må betale for
udviklingen og undervisningen af de efterkommere, der skal skifte ble på
os senere.

>
> Nu er det jo sådan at mange af de laveste indkomster er overførsler,
> de skal naturligvis nedreguleres så købekraften er upåvirket. Af den
> grund - og andre der går ud over de højeste indkomster - koster
> forslaget ikke helt så meget. Prisen er estimeret til 75 Mia. Men det
> kan lade sig gøre. I den socialdemokratiske regeringsperiode sted
> skatterne med 160 Mia. og man valgte at smide pengene ud ad vinduet i
> stedet for at bruge dem fornuftigt (Overdrivelse fremmer forståelsen).
> Hvis man i stedet prioriterer at flytte progressionen i
> indkomstskattesystemet ned i bunden, er samfundet langt bedre rustet i
> globaliseringen.
>

Det er dybt, dybt asocialt det du siger. Vi skal ikke ruste os til
globaliseringen ved at trykke de nederste ned på niveau med
produktionsapparatet i udviklingslandene.

Noget om olie, samt en masse links-tæppebombning.


>>> Men klart nok, vi skal fordelen ved at arbejde og markedsgøre den
>>> offentlige sektor, det er der enorme rationaliseringsgevinster ved.
>>>
>>
>> Det kan sikker fungere med busdrift og affald. Det er straks sværere
>> når det handler om menneskelig service osv.
>>
>
> Hvorfor det ?
>

Fordi fokus er på profitten idet i stedet for kvalitet. Den kvalitet vi
behøver i uddannelsessystemet f.eks. kommer kun ved engagement rent
fagligt. Som jeg har sagt mange gange kan det hele ikke måles og vejes i
tabeller. Din mistillid, nedværdigende attitude og detaljkontrol
ødelægger det engagement der er nødvendigt. Jeg beundrer virkelig de
lærere, socialrådgivere, hjemmehjælpere osv, der kan holde gejsten på
trods af hetzen.


>
> Luksusvelfærd så som Efterløn, gratis luddere til handikappede osv.
> skal skæres væk.
>

Der har du ret. Folk, der er reelt udslidte bør førtidspensioneres
istedet.

>
>> Hvorfor kom du tilbage? Der må have været nogle kvaliteter, der
>> overskyggede skatten på de værdier du skaber.
>>
>
> Min kone.
>

Det er da godt der er noget du elsker mere end penge. Måske er der håb
for dig


>
> Engagement hos en dansk folkeskolelærer. Ja ja, du har da humor.
>

Plat

>
> Det er noget vås, det skaber netop engagement at blive målt - og nej
> lærerne ved ikke altid hvor eleverne står.
>

Hvis man skal putte ting i kasser er resultatet egnet til at stoppe ind i
excel. Mange af de færdigheder vi har brug for hos de unge, kan ikke
måles på den måde. Livet er kompliceret Thorkild. Ikke alt egner sig til
skemaer og oneliners i medierne.


>>
>> Igen er jeg tynd når jeg ikke er enig med dig. Du har et problem med
>> din selvgodhed. Det er svært for dig at acceptere at ikke alle er
>> styret af grådighed, status og materialisme. Andre, vi der har set
>> lyset i rundkredsen som du så arogant kalder det, får faktisk
>> livskvalitet til at vokse ud af andre parametre.
>>
>
> Ja de lærer at hænge ud med vennerne og drikke bajere. Flot.
>

Plat.

>
> MBO = Management by Objectives, altså man sætter fælles mål for
> fremtiden og måler på det der kommer ud af det, ikke timerne der
> lægges i.
>

Du er så forhippet på at kunne måle og veje at du ikke får helheden med.

>
> Nej, vi har et fleksibelt arbejdsmarked og et højt uddannelsesniveau.
> Hvis ikke vi øger forskning og uddannelse kommer vi bagud, hvis ikke
> vi øger incitamentet til at yde ekstra kommer vi også bagud, det er
> såmænd grundkernen i det jeg vil opnå.
>

Vi er tilbage hvor vi startede. Det ser ud til at vi er enige om at
forskning og uddannelse, trods alt...

MVH
Brian

Det blev ikke så meget kortere desværre. I weekenden, skal jeg ordne have
ved sommerhuset og afprøve en chokoladekagereceptbog, jeg har lånt af en
kollega. Derfor er jeg offline de næste par dage.

---

Brian N Jensen skrev i meddelelsen ...

>Det er ikke det samme. Jeg har en del erfaring med mellemhandlere af
>specielt teknisk udrustning. Nogle skaber værdi fordi de yder en service
>for deres avance. En del andre skaber ingenting. De ved kun hvordan de
>skal gange prisen med en eller anden faktor inden de sender det videre
>(som de i øvrigt ofte ikke ved hvad er). De skaber ingen værdi. Hvis man
>tror man skaber værdi altid når man beriger sig, så skaber lottovindere,
>indbrudstyve og pyramidespilspiloter også værdi. En noget klam
>definition.

Nu er der jo forskel på at berige sig og så aflevere en vare eller
serviceydelse mod betaling.

I lottoeksemplet er det lottoudbyderen, som udbyder en serviceydelse og
skaber værdi - også for dem som ikke vandt, idet de jo gennem deres
deltagelse i spillet fik chancen for at vinde, hvilket de mente var prisen
for deltagelse værd. Mente de ikke det var det værd ville de jo ikke have
betalt det.

Indbrudstyven skaber normalt ingenting som modtageren har mulighed for at
afgøre om han vil "betale" for eller ej - er der tale om forsikringssvindel
skabes der en værdi for den "bestjålne"; men det er en sjælden undtagelse.

Svindlere som pyramidespilsudbydere foregiver at skabe værdi; men gør det
ikke.

En sælger som giver elendig service yder helt klart noget af værdi i kraft
af
den vare som leveres. En anden sælger som give en god service leverer
så noget af større værdi, såfremt køberen er villig til betale mere for
varen der.

I en hvilken som helst situation hvor nogen betaler nogen for at gøre eller
levere
noget, hvor de har adgang til information om hvad de køber, da har det købte
mindst den værdi som blev betalt - var værdien mindre ville de jo have
nægtet
at betale det forlangte.

Hvis du mener det ikke er tilfældet, hvorfor betaler du så mere for varer og
tjenesteydelser end du mener de er værd ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:7A_af.87$XE.58@news.get2net.dk...
> Brian N Jensen skrev i meddelelsen ...
>
> >Det er ikke det samme. Jeg har en del erfaring med mellemhandlere af
> >specielt teknisk udrustning. Nogle skaber værdi fordi de yder en service
> >for deres avance. En del andre skaber ingenting. De ved kun hvordan de
> >skal gange prisen med en eller anden faktor inden de sender det videre
> >(som de i øvrigt ofte ikke ved hvad er). De skaber ingen værdi. Hvis man
> >tror man skaber værdi altid når man beriger sig, så skaber lottovindere,
> >indbrudstyve og pyramidespilspiloter også værdi. En noget klam
> >definition.
>
> Nu er der jo forskel på at berige sig og så aflevere en vare eller
> serviceydelse mod betaling.
>
> I lottoeksemplet er det lottoudbyderen, som udbyder en serviceydelse og
> skaber værdi - også for dem som ikke vandt, idet de jo gennem deres
> deltagelse i spillet fik chancen for at vinde, hvilket de mente var prisen
> for deltagelse værd. Mente de ikke det var det værd ville de jo ikke have
> betalt det.
>
> Indbrudstyven skaber normalt ingenting som modtageren har mulighed for at
> afgøre om han vil "betale" for eller ej - er der tale om
forsikringssvindel
> skabes der en værdi for den "bestjålne"; men det er en sjælden undtagelse.
>
> Svindlere som pyramidespilsudbydere foregiver at skabe værdi; men gør det
> ikke.
>
> En sælger som giver elendig service yder helt klart noget af værdi i kraft
> af
> den vare som leveres. En anden sælger som give en god service leverer
> så noget af større værdi, såfremt køberen er villig til betale mere for
> varen der.
>
> I en hvilken som helst situation hvor nogen betaler nogen for at gøre
eller
> levere
> noget, hvor de har adgang til information om hvad de køber, da har det
købte
> mindst den værdi som blev betalt - var værdien mindre ville de jo have
> nægtet
> at betale det forlangte.
>
> Hvis du mener det ikke er tilfældet, hvorfor betaler du så mere for varer
og
> tjenesteydelser end du mener de er værd ?
>
> --------------------------------------
> Carl Alex Friis Nielsen
>

Gennemsyret af den borgerlig tankegang, at "værdi" fremgår af tilvæksten af
den personlige bankkonto.
Og den er jo ikke relevant, når man ser på samfundets interesser.
Men som sagt: Liberal = Egoist.

MVH
Egon

---

"Brian N Jensen" <brian.jensen.fjerndette@maxlab.lu.se> wrote in message
news:Xns9704F362EDDDDBNJ@130.235.20.4...

> Jeg prøver at skære lidt hårdt i teksten. Hvis der er noget du savner, må
> du sige til. En del af det kommer vi ikke videre med.

OK.

>
>> Selvfølgelig skaber en Guccitaskemellemhandler værdier, de er faktisk
>> nemt målelige, det er de penge han tjener.
>>
>
> Det er ikke det samme. Jeg har en del erfaring med mellemhandlere af
> specielt teknisk udrustning. Nogle skaber værdi fordi de yder en service
> for deres avance. En del andre skaber ingenting. De ved kun hvordan de
> skal gange prisen med en eller anden faktor inden de sender det videre
> (som de i øvrigt ofte ikke ved hvad er). De skaber ingen værdi. Hvis man
> tror man skaber værdi altid når man beriger sig, så skaber lottovindere,
> indbrudstyve og pyramidespilspiloter også værdi. En noget klam
> definition.
>

Der er forskel på profilen for teknologidistributører, men at sige en
mellemhandler ikke skaber værdi, er det samme som at sige grossitledet
grundlæggende er unødvendigt, det er jo ikke sandt.

>> Hvsi du mener mode ikke har nogen berettigelse må du mene det, du kan
>> finde det plat, dekadent osv. Det gør jeg såmænd selv til tider, men
>> værdien at det du skaber er hvad folk er villige til at betale.
>>
>
> Jo modeskabere, producenter osv. Mellemhandleren yder i bedste fald en
> service. Jeg mener ikke Magasin skaber mere end Macy's i New York, selv
> om Levis bukserne koster henholdsvis 800kr og 250kr. Servicen er (også)
> ganske god i Macy's.
>

Helt enig, der er områder hvor konkurrencen ikke virker efter hensigten,
meget kan tilskrives danske afgifter, men selv et produkt som Coca Cola er
ramt af skævvridning, derfor er det vigtigt vi har en vagthund i form af
konkurrencemyndigehederen i Danmark, EU og ikke mindst WTO.

>> Det er noget vås. Læs lidt Lomborg inden du kommer for godt i gang,
>> folk er faktisk ved at erkende manden har ret.
>>
>
> Hvorfor skulle jeg løse lomborg. Han læser statistik som fanden læser
> bibelen. Når Lomborg bliver 80 år og man kommer og interviewer ham, vil
> han sige at han beklager det ødelagte grundvand, de forbrugte ressourcer,
> de uddøde arter osv, men det kunne ikke betale sig for os at gøre noget
> ved det.

Jeg tror virkelig du skulle tage et kig på "The Skeptical Environmentalist".

Forklar mig hvorfor det er bedre at forurenet grund forbliver i jorden -
forurenet - fremfor at blive pumpet op og renset ?

Og hvad angår brug af resourcer på naturen, så mener Lomborg såmænd blot de
skal bruges hvor vi får mest for pengene. Desuden mener han ikke vi skal
tvinge store politiske reformer igennem på Kyoto protokollen, en lang
diskussion vi kan tage en anden gang.

>> Netop, vi skal sikre kvaliteten af folkeskolen. Er du uenig i at
>> sikring af produktivitet og effektivitet kræver drift i henhold til
>> markedskræfterne, ikke østeuropæsike metoder ?
>>
>
> Jeg gider ikke forklare det igen. Du er uden for pædagogisk rækkevidde.
>

Det er nok snarere dig der mangler at sætte dig ind i tingene og må give op
på manglende indsigt.

>> Jeg forventer min meddeabtør er i stand til at vurdere mine kilder, i
>> dette tilfælde en Harward professor der er særdeles velakkrediteret.
>> Jeg så andet steds du havde snippet min henvisning til noget fra
>> house.gov, det finder jeg ikke særlig seriøst fra din side.
>>
>
> Du bruger den samme teknik som BW med at tæppebombe med information. Jeg
> gør det her for min fornøjelses skyld. Hvis du vil have jeg akal take
> stilling til noget, må du fremføre det her i manegen.
>

Jeg skulle mene der er en meget stor forskel på mig og BW, det håber jeg
sandelig du er i stand til at se. Og hvis du mener det er berigende at hælde
sine holdninger ud og forklare det saglige i dem, når de er i direkte
modstrid med de faktuelle forhold, så fortsæt endelig, personligt mener jeg
det er vigtigt man har styr på fakta.

>> Det er jo noget vrøvl. Til eksempel blev der ikke afdraget så meget
>> som en krone på statens gæld under den socialdemokratiske regering,
>> ikke desto mindre praler de med gælden blev mindre. Jeg finder
>> Socialdemokratiets tanker om gæld uansvarlige, men vækst har en
>> betydning du tilsyneladende ikke forstår.
>>
>
> Har du gået på mediekursus? Det du gør her er et typisk poilitikerstunt.
> Det du svarer på er noget andet end det jeg sagde. Jeg forsvarer ikke
> nogen tidligere politik. Jeg koncentrerer mig om hvordan vi kommer
> videre.

Den fes helt forbi lystavlen så jeg. Det jeg fremfører er at vores gæld er
en balance mellem saldo og vækst i samfundet. På samme måde som uddanelse er
en investering i fremtidig vækst, er skattelettelser det også.

>
>> Skattestoppet har sat kommunerne under pres, ikke fordi de får færre
>> penge mellem hænderne, men de kan ikke længere kompensere for deres
>> inkompetence ved at hæve skatterne. Det betyder de ikke blot kan
>> forfremme flere til chefer, ansætte flere i administrationen, nedsætte
>> lærernes undervisningstid fordi lærerne nu råber op om det osv.
>>
>
> Igen taler du arrogant om andre mennesker. Det giver måske point i
> Venstres ølstue eller andre andre klubber af den art, men alle de seriøse
> politikere og offentlige ansatte er ikke idioter. Det der sker med den
> nuværende regering er et angreb på nærdemokratiet. Den spændetrøje af
> kontrol og økonomistyring, reducerer kommunalpolitikerne til folkevalgte
> administratorer uden reel råderum.
>

Det er såmænd ikke så meget de offentligt ansatte jeg går efter, det er den
politiske styring i kommunerne jeg angriber for at være håbløs. I øvrigt et
synspunkt jeg deler med flere folketingspolitikkere, herunder en enkelt
minister. (fra personlige samtaler)

>>
>> Næ, jeg har fremlagt lidt empiri fra hvordan skattelettelser virker
>> samfundsøkonomisk, du har fremlagt dine røde meninger i jeres
>> husholdningsøkonomi. Ærlig talt, jeres husholdningsøkonomi er ikke
>> signifikant for hvordan det danske samfund reagerer.
>>
>
> Jeg tror faktisk ikke på det du siger. Når folk har penge nok, vil de
> begynde at prioritere deres tid. På et tidspunkt orker man bare ikke at
> pakke flere fladskørme op.
>

Helt enig - og det skal du have mange tak for at bringe frem.

Nej, man begynder at gå mere ud at spise, gå mere i teatret, til koncet, til
sportsarrangemenet OG hyre flere professionelle til arbejdet derhjemme,
havemænd, elektrikkere, tømrere osv. Altså vil service sektoren vokse. Det
skaber beskæftigelse, specielt hos ufaglærte..

>>
>> Og det er jo en meget egoistisk nasserøvspolitik at forvente det
>> offentlige skal komme rendende og give dig hvad du ikke selv gider
>> skabe, var det to deltidsstillinger du sagde i havde ?
>>
>
> Helt rigtigt og du vil se langt mere af dette hvis du øger det økonomiske
> råderum for livsnyderne.
>

Tværtimod, folk vil reagere som jeg påviser ovenfor, selv SF's Poul Henrik
Hedebo er enig i dette.

>>
>>> Jeg vil anbefale dig at ordne din have selv. Det er sundt at gå ude i
>>> den friske luft og tænke over livets mening.
>>>
>>
>> Have selv ?
>>
>
> Der skulle nok have været et komma efter "have". Det var en reference til
> havemanden, ikke i betydningen beholde/eje.
>

Jeg nyder da at gå i min have, men det der med at luge sætter ikke mit DNA i
svingninger, det gør Golf banen derimod.

>> Mener du en direktør der er villig til at afstå halvdelen af de
>> værdier han skaber og betaler 20 gange så meget i skat bør skamme sig
>> i sammenligning med en person der kun gider arbejde på deltid. Jeg vil
>> mene direktøren har en ret til at sige halvdelen til fællesskabet er
>> nok.
>>
>
> Slap dog af mand! Jeg siger da ikke du skal skamme dig. du burde være
> stolt af at kunne bidrage så meget. Hvis du betaler 20 gange så meget i
> skat som mig, så har du virkelig også mange gange flere penge til
> rådighed efter skat. Så forstår jeg virkelig ikke dine argumenter om at
> du vil arbejde endnu mere hvis du fik beholde en langt større
> procentsats. Hvordan vil du få tid til at bruge alle de penge?
>

Naturligvis vil jeg arbejde mere hvis jeg kan beholde en større andel selv.

> Nu lever vi i et (ikke perfekt) demokrati, så din sidste sætning håber
> jeg ikke du mener. Det er jo fascisme.
>

Hvis du mener det er facisme kun at ville afstå halvdelen af de værdier man
skaber er du meget langt ude og jeg synes du skal overveje at give en
undskyldning.

Folk der lever på 2 deltidsstillinger betaler så lidt i skat de henter mere
fra fællesskabet end de yder, det er det vi kalder for nasserøve.

>
>>>
>>> Det er det her med menneskekundskab du mangler. Mennesket har det
>>> meget bedre når det er engageret end når det drives frem af kontrol.
>>>
>>
>> Du mener et barn der lærer at hænge ud med vennerne og drikke bajere
>> er mere inovativ end en der lærer noget og stilles overfor krav.
>>
>
> Det er bare for plat. Det gider jeg ikke kommentere.
>

Kære lille ven, den form for planøkonomi du her plæderer for har drevet
kontinenter i ruin, det er ikke mig der er plat, det er dig der har det lidt
svært med at sætte sig ind i tingene og forstå abstrakte
samfundssammenhænge. Jeg foreslår du bruger lidt mere tid på at sætte dig
ind i hvad du taler om end på at udtrykke en holdning hvor forudsætningerne
ikke er til stede.

>
> Klip af mere af samme skuffe...
>
>
>>
>> Er du ikke bare lidt dum nu, burde du ikke bare erkende at den vækst
>> der blev grundlagt i 80'erne har ført til den høje velstand vi har i
>> dag. Det mener faktisk samtlige økonomer.
>>
>
> Jeg vil nu nok gå mindst et årti længere tilbage. Velfærdssystemet (på
> godt og ondt, giver jeg dig) hvor man også begyndte at udnytte de gode
> hjerner fra de ikke-intellektuelle samfundslag, reparerede arbejdsstyrken
> mere effektivt, daginstitutioner, der gjorde at begge forældre kunne
> komme på arbejdsmarkedet er mindst lige så vigtige parametre.
> Kartoffelkuren var nødvendig fordi det hele var ved at løbe løbsk.
> Lignende tiltag her været nødvendige i andre lande. Alle er blevet
> klogere, men vi er ikke fremme ved målet.
>

Det er da ganske rigtigt samfundsstrukturen er ændret, men væksten blev
skabt i 80'erne, Arbejdsmarkedet erkendte vejen til velstand gik gennem
højere konkurrenceevne, hvilket vi virkelig skal prise dem for, desuden blev
forbrugsudviklingen standset og fastkurspolitikken indført. Fantastisk.

> Og lad så være med at kalde mig dum.
>

Så lad være med at sige noget så dumt.

>
>> Dine tanker er østeuropæiske i natur og har drevet kontinenter i ruin.
>>
>
> Flere platheder...
>

Det er såmænd ganske rigtigt.

>>>> Jeg fatter ikke du mener kommunen kan administrere at drive flere
>>>> penge ud af dig over skatten og gøre det nemmere for dig at betale
>>>> din børnepasning. Det lyder dumt-
>>>>
>
> Jeg tror mit kontante svar må være at barnløse også må betale for
> udviklingen og undervisningen af de efterkommere, der skal skifte ble på
> os senere.

Det gør de sandelig da også, men jeg har noget svært ved at se det geniale i
al den omfordeling. 90 % betaler til 90 %, lad dog folk selv beholde deres
penge.

>
>>
>> Nu er det jo sådan at mange af de laveste indkomster er overførsler,
>> de skal naturligvis nedreguleres så købekraften er upåvirket. Af den
>> grund - og andre der går ud over de højeste indkomster - koster
>> forslaget ikke helt så meget. Prisen er estimeret til 75 Mia. Men det
>> kan lade sig gøre. I den socialdemokratiske regeringsperiode sted
>> skatterne med 160 Mia. og man valgte at smide pengene ud ad vinduet i
>> stedet for at bruge dem fornuftigt (Overdrivelse fremmer forståelsen).
>> Hvis man i stedet prioriterer at flytte progressionen i
>> indkomstskattesystemet ned i bunden, er samfundet langt bedre rustet i
>> globaliseringen.
>>
>
> Det er dybt, dybt asocialt det du siger. Vi skal ikke ruste os til
> globaliseringen ved at trykke de nederste ned på niveau med
> produktionsapparatet i udviklingslandene.

Tværtimod er det meget socialt at gøre det muligt for folk at tage et job de
ikke kan få fordi de i dag ikke er mindstelønnen værd. Ved at flytte
progressionen i skattesystemet ned i bunden giver du netop denne gruppe
mulighed for at komme ind på arbejdsmarkedet til samme købekraft som
mindstelønnen i dag.

>
> Noget om olie, samt en masse links-tæppebombning.
>

Ja, det svar vel også for svært.

>
>>>> Men klart nok, vi skal fordelen ved at arbejde og markedsgøre den
>>>> offentlige sektor, det er der enorme rationaliseringsgevinster ved.
>>>>
>>>
>>> Det kan sikker fungere med busdrift og affald. Det er straks sværere
>>> når det handler om menneskelig service osv.
>>>
>>
>> Hvorfor det ?
>>
>
> Fordi fokus er på profitten idet i stedet for kvalitet. Den kvalitet vi
> behøver i uddannelsessystemet f.eks. kommer kun ved engagement rent
> fagligt.

Sig mig kære ven, tror du en virksomhed i konkurrence kan overleve hvis ikke
de leverer kvalitet ? Og vel at mærke til den rigtige pris.

Tror du folk vil søge mod billige hospitaler med høj mortalitet ?

Tror du ældre søger ind på plejehjem hvor servicen er ringe ?

Og forklar mig lige hvorfor det så i dag kan lade sig gøre at Læger,
Tandlæger, Hørelæger, Øjenlæger, Kirruger osv kan fungere i privat regi med
offentlig forsikringsbetaling ?

> Som jeg har sagt mange gange kan det hele ikke måles og vejes i
> tabeller. Din mistillid, nedværdigende attitude og detaljkontrol
> ødelægger det engagement der er nødvendigt.

Sikke noget vrøl, i stedet for engagement fører dit system til slendrian,
den slendrian der har drevet kontinenter i ruin. Hvis du tror en lærer
bruger hele sin Ø tid på engagement, er du godt naiv. Han tilbringer en stor
del af tiden bag havegrillen.

> Jeg beundrer virkelig de
> lærere, socialrådgivere, hjemmehjælpere osv, der kan holde gejsten på
> trods af hetzen.
>

Jeg vil have et system der fremmer gejsten hos den gruppe og sikrer de
leverer den vare samfundet ønsker.

>>
>>> Hvorfor kom du tilbage? Der må have været nogle kvaliteter, der
>>> overskyggede skatten på de værdier du skaber.
>>>
>>
>> Min kone.
>>
>
> Det er da godt der er noget du elsker mere end penge. Måske er der håb
> for dig
>
>
>>
>> Engagement hos en dansk folkeskolelærer. Ja ja, du har da humor.
>>
>
> Plat
>

Nej, det er sku et stor problem i vores folkeskole !


>>
>> Det er noget vås, det skaber netop engagement at blive målt - og nej
>> lærerne ved ikke altid hvor eleverne står.
>>
>
> Hvis man skal putte ting i kasser er resultatet egnet til at stoppe ind i
> excel. Mange af de færdigheder vi har brug for hos de unge, kan ikke
> måles på den måde. Livet er kompliceret Thorkild. Ikke alt egner sig til
> skemaer og oneliners i medierne.
>

Det er noget gement vrøvl, lærerne bruger "hele børn" som et pladderargument
for at slippe for at arbejde. Naturligvis kan man også måle sociale
kompetencer - og det gør man.

>
>>>
>>> Igen er jeg tynd når jeg ikke er enig med dig. Du har et problem med
>>> din selvgodhed. Det er svært for dig at acceptere at ikke alle er
>>> styret af grådighed, status og materialisme. Andre, vi der har set
>>> lyset i rundkredsen som du så arogant kalder det, får faktisk
>>> livskvalitet til at vokse ud af andre parametre.
>>>
>>
>> Ja de lærer at hænge ud med vennerne og drikke bajere. Flot.
>>
>
> Plat.
>

Nej, det er sku dig der er naiv hvis det er lykkedes dig selv at tro på det
vrøvl du skriver.

>>
>> MBO = Management by Objectives, altså man sætter fælles mål for
>> fremtiden og måler på det der kommer ud af det, ikke timerne der
>> lægges i.
>>
>
> Du er så forhippet på at kunne måle og veje at du ikke får helheden med.

Sikke noget vrøvl, man får netop helheden med ved at sikre den slags.
Efterfølgerne ser du nu i form af Coorporate Governance, plus at firmaerne
engagerer sig i samfundet omkring dem, fører børnevenlig personalepolitik
osv. Tænk, virksomhederne har målt produktiviteten og fundet ud af tilfredse
medarbejdere er mere produktive, sådan virker kapitalismem. Desuden har de
kunne sætte værdi på et godt omdømme.

>
> Det blev ikke så meget kortere desværre. I weekenden, skal jeg ordne have
> ved sommerhuset og afprøve en chokoladekagereceptbog, jeg har lånt af en
> kollega. Derfor er jeg offline de næste par dage.

Personligt holder jeg mest af brød bagning og er grill ekvilibrist.

Hav en god week-end

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:436dcd79$0$41144$14726298@news.sunsite.dk:

>> Jeg prøver at skære lidt hårdt i teksten. Hvis der er noget du
>> savner, må du sige til. En del af det kommer vi ikke videre med.
>
> OK.
>

Og jeg prøver igen...

>
> Der er forskel på profilen for teknologidistributører, men at sige en
> mellemhandler ikke skaber værdi, er det samme som at sige grossitledet
> grundlæggende er unødvendigt, det er jo ikke sandt.
>

Enig

klip
>> Jo modeskabere, producenter osv. Mellemhandleren yder i bedste fald
>> en service. Jeg mener ikke Magasin skaber mere end Macy's i New York,
>> selv om Levis bukserne koster henholdsvis 800kr og 250kr. Servicen er
>> (også) ganske god i Macy's.
>>
>
> Helt enig, der er områder hvor konkurrencen ikke virker efter
> hensigten, meget kan tilskrives danske afgifter, men selv et produkt
> som Coca Cola er ramt af skævvridning, derfor er det vigtigt vi har en
> vagthund i form af konkurrencemyndigehederen i Danmark, EU og ikke
> mindst WTO.
>

Enig. Inden for min branche (jeg køber jævnligt teknisk udrustning) er
det blevet bedre. Meget kan man nu købe via nettet, eller i det mindste
checke priserne i andre lande. I Levis tilfælde tror jeg nu ikke at det
kun er Magasin, der er grådig. Macy's betaler nok ikke så meget for
bukserne som Magasin. Jeg er glad for at du ikke er ultraliberal, men
mener at der skal være en vis måde og kontrol med grådigheden.

For dem, der funderer hvad jeg gør når jeg køber bukser. Jeg køber ind i
Macy's når jeg er i området. Og ellers støtter jeg A.P.M...

>
> Forklar mig hvorfor det er bedre at forurenet grund forbliver i jorden
> - forurenet - fremfor at blive pumpet op og renset ?
>

Forureneren skal betale for oprensningen. Et ret enkelt princip. I de
tilfælle kommunen har givet tilladelse, må de være med til at betale.

> Og hvad angår brug af resourcer på naturen, så mener Lomborg såmænd
> blot de skal bruges hvor vi får mest for pengene. Desuden mener han
> ikke vi skal tvinge store politiske reformer igennem på Kyoto
> protokollen, en lang diskussion vi kan tage en anden gang.
>

Ja, det orker jeg heller ikke. Jeg bliver så dårlig når jeg snakker om
Lomborg.

>>> Netop, vi skal sikre kvaliteten af folkeskolen. Er du uenig i at
>>> sikring af produktivitet og effektivitet kræver drift i henhold til
>>> markedskræfterne, ikke østeuropæsike metoder ?
>>>

For mig står "østeuropæiske metoder" for noget med kontrol og central
detaljstyring. Lyder lidt bekendt?

>
> Jeg skulle mene der er en meget stor forskel på mig og BW, det håber
> jeg sandelig du er i stand til at se. Og hvis du mener det er
> berigende at hælde sine holdninger ud og forklare det saglige i dem,
> når de er i direkte modstrid med de faktuelle forhold, så fortsæt
> endelig, personligt mener jeg det er vigtigt man har styr på fakta.
>

BW er i bedste fald pauseklovn. Jeg tror på du har fakta, men jeg orker
ikke at checke dem. Fakta er dog en flygtig sag. Greenpeace har f.eks.
sikkert en masse "fakta". Politiske organisationer og partier fakta.
Mange af de fakta er sikkert i modstrid med hinanden. Jeg er ikke så
politisk aktiv at jeg orker at sortere og gennemskue det hele. inden
længe får du nok også fred for mig her i gruppen. Jeg er her som regel
kun når der skal stemmes om EU

>
> Den fes helt forbi lystavlen så jeg. Det jeg fremfører er at vores
> gæld er en balance mellem saldo og vækst i samfundet. På samme måde
> som uddanelse er en investering i fremtidig vækst, er skattelettelser
> det også.
>

Jeg er principielt enig, jeg mener så skattelettelser er for uvisionære
og risikable. Vil man endelig give skattelettelser, kunne man gøre det
som I Sverige, hvor man (somme tider) kan få fradrag for håndværkerløn i
forbindelse med vedligehold osv på sin bolig. Det skal selvfølgelig kun
gøres når der er arbejdsløshed. På den måde er man mere sikker på at
dynamikeffekten er maksimeret. Problemet med denne ordning og
hjemmeserviceordningen er mængden af administration. Det har jeg ikke en
løsning på...

>
> Det er såmænd ikke så meget de offentligt ansatte jeg går efter, det
> er den politiske styring i kommunerne jeg angriber for at være håbløs.
> I øvrigt et synspunkt jeg deler med flere folketingspolitikkere,
> herunder en enkelt minister. (fra personlige samtaler)
>

Med mit kendskab til den offentlige sektor, vil jeg sige at et af de
store problemer er ledelse. Mange af de værktøjer, der bruges i
virksomheder, kan sagtens bruges i det offentlige. Meget ofte er lederne
dog ikke ordentligt klædt på. Sikkert ofte på grund af den politiske
styring. Her vil jeg så sige at der er behov for kvalitetsarbejde og du
vil sige privatisering.

>> at pakke flere fladskørme op.

Jeg har et svensk tastatur. Beklager når jeg bytter om på æ og ø...

>
> Helt enig - og det skal du have mange tak for at bringe frem.
>
> Nej, man begynder at gå mere ud at spise, gå mere i teatret, til
> koncet, til sportsarrangemenet OG hyre flere professionelle til
> arbejdet derhjemme, havemænd, elektrikkere, tømrere osv. Altså vil
> service sektoren vokse. Det skaber beskæftigelse, specielt hos
> ufaglærte..
>

Jeg tror så at for mange penge går til importerede varer og rejser. Der
må være en effektivere metode.

>>>
>>> Og det er jo en meget egoistisk nasserøvspolitik at forvente det
>>> offentlige skal komme rendende og give dig hvad du ikke selv gider
>>> skabe, var det to deltidsstillinger du sagde i havde ?
>>>

Til gengæld er der to hele, kreative, sociale individer på vej. Ham der
går i skole, vil endda sikkert behage dig i PISA tabellerne

>
> Jeg nyder da at gå i min have, men det der med at luge sætter ikke mit
> DNA i svingninger, det gør Golf banen derimod.

Jeg plejer at kalde det en naturgrund. Dejligt uforpligtende. Dog er der
et antal kubikmeter blade, der skal flyttes...

>>> Jeg vil mene direktøren har en ret til at sige halvdelen til
>>> fællesskabet er nok.
Klip
>> Nu lever vi i et (ikke perfekt) demokrati, så din sidste sætning
>> håber jeg ikke du mener. Det er jo fascisme.
>>
>
> Hvis du mener det er facisme kun at ville afstå halvdelen af de
> værdier man skaber er du meget langt ude og jeg synes du skal
> overveje at give en undskyldning.
>

Du er ikke fascist. Det var mere din formulering, der triggede mig. I et
demokrati har man ikke mere ret til noget end andre - ligemeget hvor
meget skat eller hvor meget man ellers bidrager med.

> Folk der lever på 2 deltidsstillinger betaler så lidt i skat de henter
> mere fra fællesskabet end de yder, det er det vi kalder for nasserøve.
>

Det må du selv om. Jeg kan leve med at du kalder mig det.


Klip af stort afsit om at jeg vil lære ungerne at drikke øl og hænge ud
og om kontinenter i ruin


>>
>> Det er dybt, dybt asocialt det du siger. Vi skal ikke ruste os til
>> globaliseringen ved at trykke de nederste ned på niveau med
>> produktionsapparatet i udviklingslandene.
>
> Tværtimod er det meget socialt at gøre det muligt for folk at tage et
> job de ikke kan få fordi de i dag ikke er mindstelønnen værd. Ved at
> flytte progressionen i skattesystemet ned i bunden giver du netop
> denne gruppe mulighed for at komme ind på arbejdsmarkedet til samme
> købekraft som mindstelønnen i dag.
>

En person i udviklingslandene har maget lave leveomkostninger (og lav
levestandard). Derfor kan han aflønnes meget lavt i efter vores målestok.
Det er ikke dem vi skal konkurrere med. Vi skal derimod købe deres varer,
selvfølgelig fordi de er billige, men i høj grad fordi det er udviklende
for dem.

De personer, der på trods af engagerede kvalitetslærere ikke bliver
højtuddannede, skal vi bruge til andre ting, der ikke så let
globaliseres. F.eks. din havemand og andre servicerhverv, som hjemmehjælp
osv.


>>>> Det kan sikker fungere med busdrift og affald. Det er straks
>>>> sværere når det handler om menneskelig service osv.
>>>>
>>>
>>> Hvorfor det ?
>>>
>>
>> Fordi fokus er på profitten idet i stedet for kvalitet. Den kvalitet
>> vi behøver i uddannelsessystemet f.eks. kommer kun ved engagement
>> rent fagligt.
>
> Sig mig kære ven, tror du en virksomhed i konkurrence kan overleve
> hvis ikke de leverer kvalitet ? Og vel at mærke til den rigtige pris.
>

Det handler om specificering af opgaven. Her vil jeg give dig ret i at
politikerne ikke er deres opgave voksen. Det er svært at specificere en
opgave, især når der desuden skal tjenes penge hos leverandøren. Ofte har
privatisering medført forringet service, meget ofte på grund af
mangelfuld specifikation. Det har igen med at gøre at det er svært at
måle kvalitet inden for de bløde områder. Somme tider mistænker jeg det
er politikerne, der ønsker forringelserne, men de tør bare ikke sige det
lige ud. I stedet bliver det hele sløret i diskussionerne om hvem der har
ansvaret.

> Og forklar mig lige hvorfor det så i dag kan lade sig gøre at Læger,
> Tandlæger, Hørelæger, Øjenlæger, Kirruger osv kan fungere i privat
> regi med offentlig forsikringsbetaling ?
>

De områder du nævner er faktisk ret lette at måle på. Der skal bores
huller, skiftes høreapparater osv. Hvis man skal give en lærer
resultatløn, kræver det at man har diagnosticeret skoleklassen ret
detailleret. Der er ordblinde, DAMP, sprog social arv mv. at tage hensyn
til. Både udgangspunktet og succeskriterierne varierer meget. Det bliver
en enorm opgave at kontrollere. Jeg siger: Sats på læreren. Påskøn det
enormt vigtige og dygtige arbejde de gør. Arbejd med kvaliteten. Fyr de
ledere og lærere, der ikke vil eller kan klare den opgave.

>> Jeg beundrer virkelig de
>> lærere, socialrådgivere, hjemmehjælpere osv, der kan holde gejsten på
>> trods af hetzen.
>>
>
> Jeg vil have et system der fremmer gejsten hos den gruppe og sikrer de
> leverer den vare samfundet ønsker.
>

Der er vi jo enige. Midlet ikke...

>>>
>>> Engagement hos en dansk folkeskolelærer. Ja ja, du har da humor.
>>>
>>
>> Plat
>>
>
> Nej, det er sku et stor problem i vores folkeskole !
>

Vi er uhyre tilfredse med vores lærere på vores folkeskole. De er drevet
af deres engagement for ungerne, ikke ros, ris eller lønforhold. De har
deres professionalisme i behold og er (endnu ikke) udbrændte på grund af
mulig dårlig ledelse og dårlig opbakning fra især borgerlige, der føler
ubehag når der er noget de ikke kan kontrollere.


Klip af MBO

>>
>> Du er så forhippet på at kunne måle og veje at du ikke får helheden
>> med.
>
> Sikke noget vrøvl, man får netop helheden med ved at sikre den slags.
> Efterfølgerne ser du nu i form af Coorporate Governance, plus at
> firmaerne engagerer sig i samfundet omkring dem, fører børnevenlig
> personalepolitik osv. Tænk, virksomhederne har målt produktiviteten og
> fundet ud af tilfredse medarbejdere er mere produktive, sådan virker
> kapitalismem. Desuden har de kunne sætte værdi på et godt omdømme.
>

Den slag findes, ja, men det er ikke hovedparten, der har set det lys
endnu. Desuden er det jo ulovligt at bruge det som parameter når man skal
indkøbe. Se f.eks. Ritt Bjerregårds mediestunt med kun at handle med
firmaer, der har en vis kvote sorte medarbejdere. Jeg er iøvrigt imod den
slags kvoteringer, også inden for det offentlige. Jurister har sagt at
det er imod udbudsreglerne.

>
> Personligt holder jeg mest af brød bagning og er grill ekvilibrist.
>

Lyder også godt. Håber du bruger kul.

Venlig hilsen
Brian

---

"Brian N Jensen" <brian.jensen.fjerndette@maxlab.lu.se> wrote in message
news:Xns9706EB6E141B9BNJ@130.235.20.4...


> For dem, der funderer hvad jeg gør når jeg køber bukser. Jeg køber ind i
> Macy's når jeg er i området. Og ellers støtter jeg A.P.M...
>

Prøv at køre ud til en "Factory Outlet".

>>
>> Forklar mig hvorfor det er bedre at forurenet grund forbliver i jorden
>> - forurenet - fremfor at blive pumpet op og renset ?
>>
>
> Forureneren skal betale for oprensningen. Et ret enkelt princip. I de
> tilfælle kommunen har givet tilladelse, må de være med til at betale.
>

Undskyld, jeg mente grundvand i stedet for grund. tyrkfejl.

>>>> Netop, vi skal sikre kvaliteten af folkeskolen. Er du uenig i at
>>>> sikring af produktivitet og effektivitet kræver drift i henhold til
>>>> markedskræfterne, ikke østeuropæsike metoder ?
>>>>
>
> For mig står "østeuropæiske metoder" for noget med kontrol og central
> detaljstyring. Lyder lidt bekendt?
>

For mig står det for slendrian og meningstyrani.

>
> BW er i bedste fald pauseklovn. Jeg tror på du har fakta, men jeg orker
> ikke at checke dem. Fakta er dog en flygtig sag. Greenpeace har f.eks.
> sikkert en masse "fakta". Politiske organisationer og partier fakta.
> Mange af de fakta er sikkert i modstrid med hinanden. Jeg er ikke så
> politisk aktiv at jeg orker at sortere og gennemskue det hele. inden
> længe får du nok også fred for mig her i gruppen. Jeg er her som regel
> kun når der skal stemmes om EU

Lidt sørgeligt du ikke ønsker at bruge den tid det tager at sætte sig ind i
tingene, men blot dane din holdning ud fra fordomme.

>
>>
>> Den fes helt forbi lystavlen så jeg. Det jeg fremfører er at vores
>> gæld er en balance mellem saldo og vækst i samfundet. På samme måde
>> som uddanelse er en investering i fremtidig vækst, er skattelettelser
>> det også.
>>
>
> Jeg er principielt enig, jeg mener så skattelettelser er for uvisionære
> og risikable. Vil man endelig give skattelettelser, kunne man gøre det
> som I Sverige, hvor man (somme tider) kan få fradrag for håndværkerløn i
> forbindelse med vedligehold osv på sin bolig. Det skal selvfølgelig kun
> gøres når der er arbejdsløshed. På den måde er man mere sikker på at
> dynamikeffekten er maksimeret. Problemet med denne ordning og
> hjemmeserviceordningen er mængden af administration. Det har jeg ikke en
> løsning på...

Altså mere planøkonomi.

Planøkonomien har vist sig som en stor fejl, det er meget nemmere - og
billigere - at fjener marginalskatterne.

>
>>
>> Det er såmænd ikke så meget de offentligt ansatte jeg går efter, det
>> er den politiske styring i kommunerne jeg angriber for at være håbløs.
>> I øvrigt et synspunkt jeg deler med flere folketingspolitikkere,
>> herunder en enkelt minister. (fra personlige samtaler)
>>
>
> Med mit kendskab til den offentlige sektor, vil jeg sige at et af de
> store problemer er ledelse. Mange af de værktøjer, der bruges i
> virksomheder, kan sagtens bruges i det offentlige. Meget ofte er lederne
> dog ikke ordentligt klædt på. Sikkert ofte på grund af den politiske
> styring. Her vil jeg så sige at der er behov for kvalitetsarbejde og du
> vil sige privatisering.
>

Markedsgør den offentlige sektor og afpolitiser en stor den af
beslutningerne.

>>> at pakke flere fladskørme op.
>
> Jeg har et svensk tastatur. Beklager når jeg bytter om på æ og ø...
>
>>
>> Helt enig - og det skal du have mange tak for at bringe frem.
>>
>> Nej, man begynder at gå mere ud at spise, gå mere i teatret, til
>> koncet, til sportsarrangemenet OG hyre flere professionelle til
>> arbejdet derhjemme, havemænd, elektrikkere, tømrere osv. Altså vil
>> service sektoren vokse. Det skaber beskæftigelse, specielt hos
>> ufaglærte..
>>
>
> Jeg tror så at for mange penge går til importerede varer og rejser. Der
> må være en effektivere metode.
>

Er det ikke ligegyldigt om forbruget ligger inden for landet eller udenfor ?

Er det ikke protektionistisk og nationalistisk at tænke på din måde ?

Desuden har folk i forvejen de ferier de ønsker i udlandet, jeg tror det
marked er tæt på mætningspunktet, uanset skatter.

>>>>
>>>> Og det er jo en meget egoistisk nasserøvspolitik at forvente det
>>>> offentlige skal komme rendende og give dig hvad du ikke selv gider
>>>> skabe, var det to deltidsstillinger du sagde i havde ?
>>>>
>
> Til gengæld er der to hele, kreative, sociale individer på vej. Ham der
> går i skole, vil endda sikkert behage dig i PISA tabellerne
>

Glimrende, så må du jo arbejde lidt ekstre hvis du mener du ikke har råd til
at sende ham i daginstitution.

>>
>> Jeg nyder da at gå i min have, men det der med at luge sætter ikke mit
>> DNA i svingninger, det gør Golf banen derimod.
>
> Jeg plejer at kalde det en naturgrund. Dejligt uforpligtende. Dog er der
> et antal kubikmeter blade, der skal flyttes...
>

Og jeg venter lige til de er faldet, så kan en sidste tur med plæneklipperen
klare paragrafferne. Konen er uenig, hun mener opgave skal deles i to. Så må
hun jo selv tage den ekstra tur.

>
> Du er ikke fascist. Det var mere din formulering, der triggede mig. I et
> demokrati har man ikke mere ret til noget end andre - ligemeget hvor
> meget skat eller hvor meget man ellers bidrager med.

Du mener vist i et kommunistisk styre.

>
>> Folk der lever på 2 deltidsstillinger betaler så lidt i skat de henter
>> mere fra fællesskabet end de yder, det er det vi kalder for nasserøve.
>>
>
> Det må du selv om. Jeg kan leve med at du kalder mig det.
>

Med bidrag fra andre.

>
> Klip af stort afsit om at jeg vil lære ungerne at drikke øl og hænge ud
> og om kontinenter i ruin
>

Det burde du nok forholde dig til.


> En person i udviklingslandene har maget lave leveomkostninger (og lav
> levestandard). Derfor kan han aflønnes meget lavt i efter vores målestok.
> Det er ikke dem vi skal konkurrere med. Vi skal derimod købe deres varer,
> selvfølgelig fordi de er billige, men i høj grad fordi det er udviklende
> for dem.

Først produktionssektoren.

Selv indenfor produktion konkurrerer vi med lande omkring os hvor lønnen er
lavere, at gøre det muligt at sænke mindstelønnen og bevare købekraften øger
konkurrenceevnen over for lande som Tyskland, England osv.

Lønnen i de produktive erhverv er under pres, det er vel kun rimeligt vi
optimerer den offentlige drift tilsvarende og sænker skatterne.

>
> De personer, der på trods af engagerede kvalitetslærere ikke bliver
> højtuddannede, skal vi bruge til andre ting, der ikke så let
> globaliseres. F.eks. din havemand og andre servicerhverv, som hjemmehjælp
> osv.
>

Netop, her kommer et stort jobfradrag gunstigt ind.

>>
>> Sig mig kære ven, tror du en virksomhed i konkurrence kan overleve
>> hvis ikke de leverer kvalitet ? Og vel at mærke til den rigtige pris.
>>
>
> Det handler om specificering af opgaven. Her vil jeg give dig ret i at
> politikerne ikke er deres opgave voksen. Det er svært at specificere en
> opgave, især når der desuden skal tjenes penge hos leverandøren. Ofte har
> privatisering medført forringet service, meget ofte på grund af
> mangelfuld specifikation.

Der er naturligvis en indlæringsperiode for den offentlige sektor.

> Det har igen med at gøre at det er svært at
> måle kvalitet inden for de bløde områder. Somme tider mistænker jeg det
> er politikerne, der ønsker forringelserne, men de tør bare ikke sige det
> lige ud. I stedet bliver det hele sløret i diskussionerne om hvem der har
> ansvaret.
>

Det her er altså noget man kan måle, men reelt vil jeg mene folks valgfrihed
gør det muligt at markedskræfterne sikrer den rigtige kavlitet til den
rigtige pris.

>> Og forklar mig lige hvorfor det så i dag kan lade sig gøre at Læger,
>> Tandlæger, Hørelæger, Øjenlæger, Kirruger osv kan fungere i privat
>> regi med offentlig forsikringsbetaling ?
>>
>
> De områder du nævner er faktisk ret lette at måle på. Der skal bores
> huller, skiftes høreapparater osv.

Host host.

Det er menneskeliv vi taler om.

> Hvis man skal give en lærer
> resultatløn, kræver det at man har diagnosticeret skoleklassen ret
> detailleret. Der er ordblinde, DAMP, sprog social arv mv. at tage hensyn
> til. Både udgangspunktet og succeskriterierne varierer meget. Det bliver
> en enorm opgave at kontrollere. Jeg siger: Sats på læreren. Påskøn det
> enormt vigtige og dygtige arbejde de gør. Arbejd med kvaliteten. Fyr de
> ledere og lærere, der ikke vil eller kan klare den opgave.
>

Mål på dem og afløn dem efter resultater, det andet romantiske pladder har
spillet fallit.

>> Nej, det er sku et stor problem i vores folkeskole !
>>
>
> Vi er uhyre tilfredse med vores lærere på vores folkeskole. De er drevet
> af deres engagement for ungerne, ikke ros, ris eller lønforhold. De har
> deres professionalisme i behold og er (endnu ikke) udbrændte på grund af
> mulig dårlig ledelse og dårlig opbakning fra især borgerlige, der føler
> ubehag når der er noget de ikke kan kontrollere.
>

Blip båt og gud hvor går det godt.


> Den slag findes, ja, men det er ikke hovedparten, der har set det lys
> endnu. Desuden er det jo ulovligt at bruge det som parameter når man skal
> indkøbe. Se f.eks. Ritt Bjerregårds mediestunt med kun at handle med
> firmaer, der har en vis kvote sorte medarbejdere. Jeg er iøvrigt imod den
> slags kvoteringer, også inden for det offentlige. Jurister har sagt at
> det er imod udbudsreglerne.
>

Ritt er et fjols !

>>
>> Personligt holder jeg mest af brød bagning og er grill ekvilibrist.
>>
>
> Lyder også godt. Håber du bruger kul.

En blanding.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:436ed81f$0$41138$14726298@news.sunsite.dk:

> Planøkonomien har vist sig som en stor fejl, det er meget nemmere - og
> billigere - at fjener marginalskatterne.
>

Jeg argumenterer ikke for planøkonomi.
Din plan er at hylde egoismen, samt at træde på de svage.

>
> Markedsgør den offentlige sektor og afpolitiser en stor den af
> beslutningerne.
>

Ja en venlig diktator har jo altid været det mest effektive. Demokratiet er
besværligt, men det er den eneste styreform jeg vil acceptere. Den
nuværende regering er meget interesseret i at tage de ting, som de ikke kan
lide, ud af parlamentarisk kontrol.

>> Jeg tror så at for mange penge går til importerede varer og rejser.
>> Der må være en effektivere metode.
>>
>
> Er det ikke ligegyldigt om forbruget ligger inden for landet eller
> udenfor ?
>
> Er det ikke protektionistisk og nationalistisk at tænke på din måde ?
>

Jo. Hvis staten skal gå glip af skatteindtægter for at skabe vækst må vi da
i det mindste sørge for at det gør maksimalt gavn. Og lad nu være med at
lade som om at du vil betale mindre i skat fordi det er godt for samfundet.
Det er da fordi du er grådig. Imidlertid forstår du ikke at alle ikke er
lige så grådige som dig. Jeg tror der er rigtig mange mennesker, der, som
jeg, ville arbejde mindre hvis de havde økonomisk mulighed for det.

> Desuden har folk i forvejen de ferier de ønsker i udlandet, jeg tror
> det marked er tæt på mætningspunktet, uanset skatter.
>

Sikke noget fis.

>>
>> Til gengæld er der to hele, kreative, sociale individer på vej. Ham
>> der går i skole, vil endda sikkert behage dig i PISA tabellerne
>>
>
> Glimrende, så må du jo arbejde lidt ekstre hvis du mener du ikke har
> råd til at sende ham i daginstitution.
>

Jeg kan godt betale for vores daginstitution. Og de er alle pengene værd.
Jeg nævnede priserne på daginstitutioner som en forhindring for at motivere
folk i at tage et arbejde.

>>
>> Jeg plejer at kalde det en naturgrund. Dejligt uforpligtende. Dog er
>> der et antal kubikmeter blade, der skal flyttes...
>>
>
> Og jeg venter lige til de er faldet, så kan en sidste tur med
> plæneklipperen klare paragrafferne. Konen er uenig, hun mener opgave
> skal deles i to. Så må hun jo selv tage den ekstra tur.
>

Vores sidste blæste ned i weekenden. Men det var mere chokoladekagevejr...

>>
>> Du er ikke fascist. Det var mere din formulering, der triggede mig. I
>> et demokrati har man ikke mere ret til noget end andre - ligemeget
>> hvor meget skat eller hvor meget man ellers bidrager med.
>
> Du mener vist i et kommunistisk styre.
>
>>
>>> Folk der lever på 2 deltidsstillinger betaler så lidt i skat de
>>> henter mere fra fællesskabet end de yder, det er det vi kalder for
>>> nasserøve.
>>>
>>
>> Det må du selv om. Jeg kan leve med at du kalder mig det.
>>
>
> Med bidrag fra andre.
>

Gerne fra dig
>>
>> Klip af stort afsit om at jeg vil lære ungerne at drikke øl og hænge
>> ud og om kontinenter i ruin
>>
>
> Det burde du nok forholde dig til.
>

Nej, for det er bare for plat at kommentere.

>
>> En person i udviklingslandene har maget lave leveomkostninger (og lav
>> levestandard). Derfor kan han aflønnes meget lavt i efter vores
>> målestok. Det er ikke dem vi skal konkurrere med. Vi skal derimod
>> købe deres varer, selvfølgelig fordi de er billige, men i høj grad
>> fordi det er udviklende for dem.
>
> Først produktionssektoren.
>
> Selv indenfor produktion konkurrerer vi med lande omkring os hvor
> lønnen er lavere, at gøre det muligt at sænke mindstelønnen og bevare
> købekraften øger konkurrenceevnen over for lande som Tyskland, England
> osv.
>

Det er da usolidarisk over for de andre lande. Eksportstøtte, forklædt som
skattelettelser... Samme argument som du havde mod forbrug i DK vs
udenlands. Fjollet ikke?


>> De personer, der på trods af engagerede kvalitetslærere ikke bliver
>> højtuddannede, skal vi bruge til andre ting, der ikke så let
>> globaliseres. F.eks. din havemand og andre servicerhverv, som
>> hjemmehjælp osv.
>>
>
> Netop, her kommer et stort jobfradrag gunstigt ind.
>

Problemet ved din ide er at du vil financiere det ved at skære i de svage.

>
>>> Og forklar mig lige hvorfor det så i dag kan lade sig gøre at Læger,
>>> Tandlæger, Hørelæger, Øjenlæger, Kirruger osv kan fungere i privat
>>> regi med offentlig forsikringsbetaling ?
>>>
>>
>> De områder du nævner er faktisk ret lette at måle på. Der skal bores
>> huller, skiftes høreapparater osv.
>
> Host host.
>
> Det er menneskeliv vi taler om.
>

Knapt nok i de fag du nævner. Desuden er der ikke mange der, der har
egentlig resultatløn ud over ren akkord.

>> Hvis man skal give en lærer
>> resultatløn, kræver det at man har diagnosticeret skoleklassen ret
>> detailleret. Der er ordblinde, DAMP, sprog social arv mv. at tage
>> hensyn til. Både udgangspunktet og succeskriterierne varierer meget.
>> Det bliver en enorm opgave at kontrollere. Jeg siger: Sats på
>> læreren. Påskøn det enormt vigtige og dygtige arbejde de gør. Arbejd
>> med kvaliteten. Fyr de ledere og lærere, der ikke vil eller kan klare
>> den opgave.
>>
>
> Mål på dem og afløn dem efter resultater, det andet romantiske pladder
> har spillet fallit.
>

Det er ikke romantisk pladder. Det er det virkelige liv vi taler om
Thorkild! Det vil kræve et enormt apparat at diagnosticere, specificere og
kontrollere dette centralt. Temmeligt uliberalt. Pointen er vel nok i
virkeligheden at der er en masse problemer og opgaver du ikke vil have løst
fordi det koster penge. Hvis man er handicappet eller svag på en eller
anden måde, så er det ens egen skyld og man må sejle sin egen sø.

Du ville have befundet dig bedre i middelalderen. Her var det stadig
Darwins principper der gjaldt.

>>
>> Vi er uhyre tilfredse med vores lærere på vores folkeskole. De er
>> drevet af deres engagement for ungerne, ikke ros, ris eller
>> lønforhold. De har deres professionalisme i behold og er (endnu ikke)
>> udbrændte på grund af mulig dårlig ledelse og dårlig opbakning fra
>> især borgerlige, der føler ubehag når der er noget de ikke kan
>> kontrollere.
>>
>
> Blip båt og gud hvor går det godt.
>

Du er ellers så glad for empiri. Åbenbart kun hvis den kan hentes på
CEPOS's hjemmeside...

>
>> Den slag findes, ja, men det er ikke hovedparten, der har set det lys
>> endnu. Desuden er det jo ulovligt at bruge det som parameter når man
>> skal indkøbe. Se f.eks. Ritt Bjerregårds mediestunt med kun at handle
>> med firmaer, der har en vis kvote sorte medarbejdere. Jeg er iøvrigt
>> imod den slags kvoteringer, også inden for det offentlige. Jurister
>> har sagt at det er imod udbudsreglerne.
>>
>
> Ritt er et fjols !
>

Du forholder dig ikke til at jeg påpeger at dine meget moderne (og meget
få) virksomheder med social profil osv ikke må foretrækkes på grund af
udbudsloven.

Måske er Ritt et fjols, det ved jeg ikke, men dette valg må stå mellem dem
der mindst fjollede. Der må Pind, Frevert og ham den radikale, hvad han nu
hedder, tabe stort. Kjeldgaard er et godt bud i den henseende, men det er
nok ikke realistisk. Men Kjeldgaard gør det også fint der hvor han sidder.
Pind derimod ikke.

MVH
Brian

---

"Brian N Jensen" <brian.jensen.fjerndette@maxlab.lu.se> wrote in message
news:Xns970964E75B1E0BNJ@130.235.20.4...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
> news:436ed81f$0$41138$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Planøkonomien har vist sig som en stor fejl, det er meget nemmere - og
>> billigere - at fjener marginalskatterne.
>>
>
> Jeg argumenterer ikke for planøkonomi.

Konsekvensen af dine forslag er planøkonomi.

> Din plan er at hylde egoismen, samt at træde på de svage.
>

Vrøvl. Jeg ønsker ikke at træde på de svage, se blot på USA hvor den
individuelle altruisme er fremherskende.

Og hvis der virkelig er en egoist i denne diskussion er det dig, du gider
ikke arbejde mere end halvdelen af tiden og yder med stor sandsynlighed
mindre til samfundet end du modtager, nu vil du også have kommunerne til at
sænke prisen for din børnepasning. Det er egoisme der vil noget.

>>
>> Markedsgør den offentlige sektor og afpolitiser en stor den af
>> beslutningerne.
>>
>
> Ja en venlig diktator har jo altid været det mest effektive. Demokratiet
> er
> besværligt, men det er den eneste styreform jeg vil acceptere. Den
> nuværende regering er meget interesseret i at tage de ting, som de ikke
> kan
> lide, ud af parlamentarisk kontrol.
>

Hvor vil jeg afskaffe demokratiet ?

Jeg vil afpolitiserer oprationelle beslutninger, det er ikke at afskaffe
demokratiet.


>>> Jeg tror så at for mange penge går til importerede varer og rejser.
>>> Der må være en effektivere metode.
>>>
>>
>> Er det ikke ligegyldigt om forbruget ligger inden for landet eller
>> udenfor ?
>>
>> Er det ikke protektionistisk og nationalistisk at tænke på din måde ?
>>
>
> Jo. Hvis staten skal gå glip af skatteindtægter for at skabe vækst må vi
> da
> i det mindste sørge for at det gør maksimalt gavn. Og lad nu være med at
> lade som om at du vil betale mindre i skat fordi det er godt for
> samfundet.
> Det er da fordi du er grådig. Imidlertid forstår du ikke at alle ikke er
> lige så grådige som dig. Jeg tror der er rigtig mange mennesker, der, som
> jeg, ville arbejde mindre hvis de havde økonomisk mulighed for det.


Hvis du mener det er grådigt at ville afstå halvdelen af de værdier man
skaber, må du mene det. Jeg påstår krævementaliteten hos velfærdsnarkomaner
som dig er udtryk for den reelle egoisme og krævementalitet.

>
>> Desuden har folk i forvejen de ferier de ønsker i udlandet, jeg tror
>> det marked er tæt på mætningspunktet, uanset skatter.
>
> Sikke noget fis.
>

Gu er det ej, hvis du fremmer folks lyst til at arbejde tager de naturligt
mindre på ferie, men naturligvis, når man kun er på deltid fordi fritid er
så billigt, vil man naturligvis finde ethvert hul til at nasse mere fra
samfundet.

>>>
>>> Til gengæld er der to hele, kreative, sociale individer på vej. Ham
>>> der går i skole, vil endda sikkert behage dig i PISA tabellerne
>>>
>>
>> Glimrende, så må du jo arbejde lidt ekstre hvis du mener du ikke har
>> råd til at sende ham i daginstitution.
>>
>
> Jeg kan godt betale for vores daginstitution. Og de er alle pengene værd.
> Jeg nævnede priserne på daginstitutioner som en forhindring for at
> motivere
> folk i at tage et arbejde.
>

Hvad ?

>>> Klip af stort afsit om at jeg vil lære ungerne at drikke øl og hænge
>>> ud og om kontinenter i ruin
>>>
>>
>> Det burde du nok forholde dig til.
>>
>
> Nej, for det er bare for plat at kommentere.
>

Gu er det ej.

>> Selv indenfor produktion konkurrerer vi med lande omkring os hvor
>> lønnen er lavere, at gøre det muligt at sænke mindstelønnen og bevare
>> købekraften øger konkurrenceevnen over for lande som Tyskland, England
>> osv.
>>
>
> Det er da usolidarisk over for de andre lande. Eksportstøtte, forklædt som
> skattelettelser... Samme argument som du havde mod forbrug i DK vs
> udenlands. Fjollet ikke?
>

Skattelettelser er eksportstøtte ? I et land med verdens højeste skat på
arbejde ?

Nu rabler det for dig.

>> Netop, her kommer et stort jobfradrag gunstigt ind.
>>
>
> Problemet ved din ide er at du vil financiere det ved at skære i de svage.
>

Jeg støtter stramninger over for de arbejdsduelige dovne og støtter de reelt
svage. I øvrigt er der rigeligt råd til de skattelettelser jeg foreslår, de
er gratis over tid. Jeg fatter ikke du nægter at sætte dig ind i den
sammenhæng.

>>
>>>> Og forklar mig lige hvorfor det så i dag kan lade sig gøre at Læger,
>>>> Tandlæger, Hørelæger, Øjenlæger, Kirruger osv kan fungere i privat
>>>> regi med offentlig forsikringsbetaling ?
>>>>
>>>
>>> De områder du nævner er faktisk ret lette at måle på. Der skal bores
>>> huller, skiftes høreapparater osv.
>>
>> Host host.
>>
>> Det er menneskeliv vi taler om.
>>
>
> Knapt nok i de fag du nævner. Desuden er der ikke mange der, der har
> egentlig resultatløn ud over ren akkord.
>

Er lægens fejldiagnose ikke kritisk ?

Eller kirrugens fejlsnit ?

>>> Hvis man skal give en lærer
>>> resultatløn, kræver det at man har diagnosticeret skoleklassen ret
>>> detailleret. Der er ordblinde, DAMP, sprog social arv mv. at tage
>>> hensyn til. Både udgangspunktet og succeskriterierne varierer meget.
>>> Det bliver en enorm opgave at kontrollere. Jeg siger: Sats på
>>> læreren. Påskøn det enormt vigtige og dygtige arbejde de gør. Arbejd
>>> med kvaliteten. Fyr de ledere og lærere, der ikke vil eller kan klare
>>> den opgave.
>>>
>>
>> Mål på dem og afløn dem efter resultater, det andet romantiske pladder
>> har spillet fallit.
>>
>
> Det er ikke romantisk pladder. Det er det virkelige liv vi taler om
> Thorkild! Det vil kræve et enormt apparat at diagnosticere, specificere og
> kontrollere dette centralt. Temmeligt uliberalt. Pointen er vel nok i
> virkeligheden at der er en masse problemer og opgaver du ikke vil have
> løst
> fordi det koster penge. Hvis man er handicappet eller svag på en eller
> anden måde, så er det ens egen skyld og man må sejle sin egen sø.
>

Du vrøvler ganske enkelt Brian. Danmark har 17 folkeskolelærere hver gang
udlandet har 10 og kvaliteten halter, vi har ganske enkelt spillet fallit og
må nu få rettet op den radikale og socialdemokratiske skolepolitik.

Læs dog den PISA rapport.

Læs dog hvad vismændene skriver.

Læs dog hvilke anbefalinger undervisningsministeriet har fået fra neutrale
undersøgelser

> Du ville have befundet dig bedre i middelalderen. Her var det stadig
> Darwins principper der gjaldt.
>

Ikke nødvendigt, som du ser kommunikerer jeg i øjeblikket med "the missing
link".

>> Blip båt og gud hvor går det godt.
>>
>
> Du er ellers så glad for empiri. Åbenbart kun hvis den kan hentes på
> CEPOS's hjemmeside...
>

Empiri fra CEPOS hjemmeside ?

Jeg mindes aldrig at have bragt empiri fra CEPOS, jeg benytter de anerkendte
kilder, ofte modstanderens når den kan bruges mod dem. Ikke at fornægte
CEPOS ikke kommer med lødige analyser.

>>
>>> Den slag findes, ja, men det er ikke hovedparten, der har set det lys
>>> endnu. Desuden er det jo ulovligt at bruge det som parameter når man
>>> skal indkøbe. Se f.eks. Ritt Bjerregårds mediestunt med kun at handle
>>> med firmaer, der har en vis kvote sorte medarbejdere. Jeg er iøvrigt
>>> imod den slags kvoteringer, også inden for det offentlige. Jurister
>>> har sagt at det er imod udbudsreglerne.
>>>
>>
>> Ritt er et fjols !
>>
>
> Du forholder dig ikke til at jeg påpeger at dine meget moderne (og meget
> få) virksomheder med social profil osv ikke må foretrækkes på grund af
> udbudsloven.
>
> Måske er Ritt et fjols, det ved jeg ikke, men dette valg må stå mellem dem
> der mindst fjollede. Der må Pind, Frevert og ham den radikale, hvad han nu
> hedder, tabe stort. Kjeldgaard er et godt bud i den henseende, men det er
> nok ikke realistisk. Men Kjeldgaard gør det også fint der hvor han sidder.
> Pind derimod ikke.
>

Aner ikke hvor du vil hen med det, sagen er København generelt er dårligt
ledet.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:4371c903$0$41151$14726298@news.sunsite.dk:

>>
>> Jeg argumenterer ikke for planøkonomi.
>
> Konsekvensen af dine forslag er planøkonomi.
>

Jeg spilder min tid på dette. Jeg har vigtigere ting at tage mig til.

>
> Hvor vil jeg afskaffe demokratiet ?
>
> Jeg vil afpolitiserer oprationelle beslutninger, det er ikke at
> afskaffe demokratiet.


Du svarede selv på spørgsmålet.


>>
>>> Desuden har folk i forvejen de ferier de ønsker i udlandet, jeg tror
>>> det marked er tæt på mætningspunktet, uanset skatter.
>>
>> Sikke noget fis.
>>
>
> Gu er det ej, hvis du fremmer folks lyst til at arbejde tager de
> naturligt mindre på ferie, men naturligvis, når man kun er på deltid
> fordi fritid er så billigt, vil man naturligvis finde ethvert hul til
> at nasse mere fra samfundet.
>

Det er jo netop det, der er min pointe. Der er mange, der arbejder for at
tjene de penge de har behov for. Det er ikke alle, der ikke kan få nok.
Derfor vil dit forslag ikke have den effekt du argumenterer med.

>>>>
>>>> Til gengæld er der to hele, kreative, sociale individer på vej. Ham
>>>> der går i skole, vil endda sikkert behage dig i PISA tabellerne
>>>>
>>>
>>> Glimrende, så må du jo arbejde lidt ekstre hvis du mener du ikke har
>>> råd til at sende ham i daginstitution.
>>>
>>
>> Jeg kan godt betale for vores daginstitution. Og de er alle pengene
>> værd. Jeg nævnede priserne på daginstitutioner som en forhindring for
>> at motivere
>> folk i at tage et arbejde.
>>
>
> Hvad ?
>

Vi talte om hvad man kunne gøre for at få folk til at blive motiverede
til at gå i arbejde. Du ville gøre det ved at presse folk længere ud i
nød. Jeg påpegede at en stor tærskel er at når man tjener mere end
bistandshjølpen eller understøttelsen, så skal man til at betale for
institutionsplads. Med de priser vi har på institutionspladser, skal man
tjene ret meget mere end understøttelsen, bare for at holde
husholdningsøkonomien på samme niveau. Det er en reel demotivator for den
arbejdsduelige.

Jeg betaler gerne prisen for institutionspladserne, for dels er mit
arbejde interessant og dels er de alle pengene værd, for det er nemlig
kvalitetspersonale vi har. Det er ikke egoistisk motiveret at jeg siger
det er for dyrt. vores børn er ude af det system inden der reelt kan
gøres noget politisk.

Når vores børn er mere selvgående. går jeg nok op på fuld tid igen. Ikke
økonomisk motiveret, men professionelt. En hel verden af livskvalitet du
ikke har forstået.

>>>> Klip af stort afsit om at jeg vil lære ungerne at drikke øl og
>>>> hænge ud og om kontinenter i ruin
>>>>
>>>
>>> Det burde du nok forholde dig til.
>>>
>>
>> Nej, for det er bare for plat at kommentere.
>>
>
> Gu er det ej.
>

suk...

>>> Selv indenfor produktion konkurrerer vi med lande omkring os hvor
>>> lønnen er lavere, at gøre det muligt at sænke mindstelønnen og
>>> bevare købekraften øger konkurrenceevnen over for lande som
>>> Tyskland, England osv.
>>>
>>
>> Det er da usolidarisk over for de andre lande. Eksportstøtte,
>> forklædt som skattelettelser... Samme argument som du havde mod
>> forbrug i DK vs udenlands. Fjollet ikke?
>>
>
> Skattelettelser er eksportstøtte ? I et land med verdens højeste skat
> på arbejde ?
>
> Nu rabler det for dig.
>

Du rablede først. Det var jo dit argument jeg brugte.

>>>
>>>>> Og forklar mig lige hvorfor det så i dag kan lade sig gøre at
>>>>> Læger, Tandlæger, Hørelæger, Øjenlæger, Kirruger osv kan fungere i
>>>>> privat regi med offentlig forsikringsbetaling ?
>>>>>
>>>>
>>>> De områder du nævner er faktisk ret lette at måle på. Der skal
>>>> bores huller, skiftes høreapparater osv.
>>>
>>> Host host.
>>>
>>> Det er menneskeliv vi taler om.
>>>
>>
>> Knapt nok i de fag du nævner. Desuden er der ikke mange der, der har
>> egentlig resultatløn ud over ren akkord.
>>
>
> Er lægens fejldiagnose ikke kritisk ?
>
> Eller kirrugens fejlsnit ?
>

Du hopper over. Selvfølgelig er det kritisk, lige som en buschauffør
holder alles liv i hånden, men de er da ikke resultatlønnede ud over ren
akkord. Det er da meget lettere at måle på end lærergerningen f.eks.

>>
>> Det er ikke romantisk pladder. Det er det virkelige liv vi taler om
>> Thorkild! Det vil kræve et enormt apparat at diagnosticere,
>> specificere og kontrollere dette centralt. Temmeligt uliberalt.
>> Pointen er vel nok i virkeligheden at der er en masse problemer og
>> opgaver du ikke vil have løst
>> fordi det koster penge. Hvis man er handicappet eller svag på en
>> eller anden måde, så er det ens egen skyld og man må sejle sin egen
>> sø.
>>
>
> Du vrøvler ganske enkelt Brian. Danmark har 17 folkeskolelærere hver
> gang udlandet har 10 og kvaliteten halter, vi har ganske enkelt
> spillet fallit og må nu få rettet op den radikale og
> socialdemokratiske skolepolitik.
>

Igen svarer du ikke på problemerne jeg viser dig.

> Læs dog den PISA rapport.
>
> Læs dog hvad vismændene skriver.
>
> Læs dog hvilke anbefalinger undervisningsministeriet har fået fra
> neutrale undersøgelser
>

Jeg gør det nok en dag.

>> Du ville have befundet dig bedre i middelalderen. Her var det stadig
>> Darwins principper der gjaldt.
>>
>
> Ikke nødvendigt, som du ser kommunikerer jeg i øjeblikket med "the
> missing link".
>

Suk. Når du er uddebateret går du altid til fornærmende platheder som
denne og andre ting som øldrikkende børn osv. Så vidt jeg kan se er vi
snart færdige. Der er ikke mange punkter tilbage hvor du giver noget
reelt modspil.

>>> Blip båt og gud hvor går det godt.
>>>

Endnu eet eksempel..

>>>
>>> Ritt er et fjols !
>>>

Endnu et eksempel..

>>
>> Du forholder dig ikke til at jeg påpeger at dine meget moderne (og
>> meget få) virksomheder med social profil osv ikke må foretrækkes på
>> grund af udbudsloven.
>>

Stadig ikke.

>> Måske er Ritt et fjols, det ved jeg ikke, men dette valg må stå
>> mellem dem der mindst fjollede. Der må Pind, Frevert og ham den
>> radikale, hvad han nu hedder, tabe stort. Kjeldgaard er et godt bud i
>> den henseende, men det er nok ikke realistisk. Men Kjeldgaard gør det
>> også fint der hvor han sidder. Pind derimod ikke.
>>
>
> Aner ikke hvor du vil hen med det, sagen er København generelt er
> dårligt ledet.
>

Det var bare en sidebemærkning til din udenoms-bemærkning.

MVH
Brian

---

"Brian N Jensen" <brian.jensen.fjerndette@maxlab.lu.se> wrote in message
news:Xns97098729D8BEABNJ@130.235.20.4...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
> news:4371c903$0$41151$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>>
>>> Jeg argumenterer ikke for planøkonomi.
>>
>> Konsekvensen af dine forslag er planøkonomi.
>>
>
> Jeg spilder min tid på dette. Jeg har vigtigere ting at tage mig til.
>

Tjah,det har jeg også.

>>
>> Hvor vil jeg afskaffe demokratiet ?
>>
>> Jeg vil afpolitiserer oprationelle beslutninger, det er ikke at
>> afskaffe demokratiet.
>
>
> Du svarede selv på spørgsmålet.
>

Vor herre bevares.

>
>>>
>>>> Desuden har folk i forvejen de ferier de ønsker i udlandet, jeg tror
>>>> det marked er tæt på mætningspunktet, uanset skatter.
>>>
>>> Sikke noget fis.
>>>
>>
>> Gu er det ej, hvis du fremmer folks lyst til at arbejde tager de
>> naturligt mindre på ferie, men naturligvis, når man kun er på deltid
>> fordi fritid er så billigt, vil man naturligvis finde ethvert hul til
>> at nasse mere fra samfundet.
>>
>
> Det er jo netop det, der er min pointe. Der er mange, der arbejder for at
> tjene de penge de har behov for. Det er ikke alle, der ikke kan få nok.
> Derfor vil dit forslag ikke have den effekt du argumenterer med.
>

Det er ganske enkelt noget vås, folk vil arbejde mere for at købe sig til
service på områder de gør det selv i dag. Og du står altså temmelig alene
med din tese om at folk ikke arbejde mere hvis skatterne sænkes, al
forskning viser det modsatte.

>>>>>
>>>>> Til gengæld er der to hele, kreative, sociale individer på vej. Ham
>>>>> der går i skole, vil endda sikkert behage dig i PISA tabellerne
>>>>>
>>>>
>>>> Glimrende, så må du jo arbejde lidt ekstre hvis du mener du ikke har
>>>> råd til at sende ham i daginstitution.
>>>>
>>>
>>> Jeg kan godt betale for vores daginstitution. Og de er alle pengene
>>> værd. Jeg nævnede priserne på daginstitutioner som en forhindring for
>>> at motivere
>>> folk i at tage et arbejde.
>>>
>>
>> Hvad ?
>>
>
> Vi talte om hvad man kunne gøre for at få folk til at blive motiverede
> til at gå i arbejde. Du ville gøre det ved at presse folk længere ud i
> nød. Jeg påpegede at en stor tærskel er at når man tjener mere end
> bistandshjølpen eller understøttelsen, så skal man til at betale for
> institutionsplads. Med de priser vi har på institutionspladser, skal man
> tjene ret meget mere end understøttelsen, bare for at holde
> husholdningsøkonomien på samme niveau. Det er en reel demotivator for den
> arbejdsduelige.
>

Rigtigt, derfor er der sat loft over passive ydelser og der er indført
jobfradrag.

> Jeg betaler gerne prisen for institutionspladserne, for dels er mit
> arbejde interessant og dels er de alle pengene værd, for det er nemlig
> kvalitetspersonale vi har. Det er ikke egoistisk motiveret at jeg siger
> det er for dyrt. vores børn er ude af det system inden der reelt kan
> gøres noget politisk.
>
> Når vores børn er mere selvgående. går jeg nok op på fuld tid igen. Ikke
> økonomisk motiveret, men professionelt. En hel verden af livskvalitet du
> ikke har forstået.
>

Det må da være folks egen beslutning hvor meget de vil stræbe, det jeg
anfægter er din nassementalitet hos dem der gør det.


>>>>> Klip af stort afsit om at jeg vil lære ungerne at drikke øl og
>>>>> hænge ud og om kontinenter i ruin
>>>>>
>>>>
>>>> Det burde du nok forholde dig til.
>>>>
>>>
>>> Nej, for det er bare for plat at kommentere.
>>>
>>
>> Gu er det ej.
>>
>
> suk...
>

z

>>>> Selv indenfor produktion konkurrerer vi med lande omkring os hvor
>>>> lønnen er lavere, at gøre det muligt at sænke mindstelønnen og
>>>> bevare købekraften øger konkurrenceevnen over for lande som
>>>> Tyskland, England osv.
>>>>
>>>
>>> Det er da usolidarisk over for de andre lande. Eksportstøtte,
>>> forklædt som skattelettelser... Samme argument som du havde mod
>>> forbrug i DK vs udenlands. Fjollet ikke?
>>>
>>
>> Skattelettelser er eksportstøtte ? I et land med verdens højeste skat
>> på arbejde ?
>>
>> Nu rabler det for dig.
>>
>
> Du rablede først. Det var jo dit argument jeg brugte.
>

Hvor ?

>>>>
>>>>>> Og forklar mig lige hvorfor det så i dag kan lade sig gøre at
>>>>>> Læger, Tandlæger, Hørelæger, Øjenlæger, Kirruger osv kan fungere i
>>>>>> privat regi med offentlig forsikringsbetaling ?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> De områder du nævner er faktisk ret lette at måle på. Der skal
>>>>> bores huller, skiftes høreapparater osv.
>>>>
>>>> Host host.
>>>>
>>>> Det er menneskeliv vi taler om.
>>>>
>>>
>>> Knapt nok i de fag du nævner. Desuden er der ikke mange der, der har
>>> egentlig resultatløn ud over ren akkord.
>>>
>>
>> Er lægens fejldiagnose ikke kritisk ?
>>
>> Eller kirrugens fejlsnit ?
>>
>
> Du hopper over. Selvfølgelig er det kritisk, lige som en buschauffør
> holder alles liv i hånden, men de er da ikke resultatlønnede ud over ren
> akkord. Det er da meget lettere at måle på end lærergerningen f.eks.
>

Hvor er det du mener man ikke kan løse en opgave i privat regi ?

>>>
>>> Det er ikke romantisk pladder. Det er det virkelige liv vi taler om
>>> Thorkild! Det vil kræve et enormt apparat at diagnosticere,
>>> specificere og kontrollere dette centralt. Temmeligt uliberalt.
>>> Pointen er vel nok i virkeligheden at der er en masse problemer og
>>> opgaver du ikke vil have løst
>>> fordi det koster penge. Hvis man er handicappet eller svag på en
>>> eller anden måde, så er det ens egen skyld og man må sejle sin egen
>>> sø.
>>>
>>
>> Du vrøvler ganske enkelt Brian. Danmark har 17 folkeskolelærere hver
>> gang udlandet har 10 og kvaliteten halter, vi har ganske enkelt
>> spillet fallit og må nu få rettet op den radikale og
>> socialdemokratiske skolepolitik.
>>
>
> Igen svarer du ikke på problemerne jeg viser dig.
>

Jeg vil meget gerne bidrage til kernevelfærd, hvilket betyder vi skal tage
os godt af handikappede. Pladderhumanisme om kontanthjælpsmodtagere er jeg
kritisk overfor.

>> Læs dog den PISA rapport.
>>
>> Læs dog hvad vismændene skriver.
>>
>> Læs dog hvilke anbefalinger undervisningsministeriet har fået fra
>> neutrale undersøgelser
>>
>
> Jeg gør det nok en dag.
>
>>> Du ville have befundet dig bedre i middelalderen. Her var det stadig
>>> Darwins principper der gjaldt.
>>>
>>
>> Ikke nødvendigt, som du ser kommunikerer jeg i øjeblikket med "the
>> missing link".
>>
>
> Suk. Når du er uddebateret går du altid til fornærmende platheder som
> denne og andre ting som øldrikkende børn osv. Så vidt jeg kan se er vi
> snart færdige. Der er ikke mange punkter tilbage hvor du giver noget
> reelt modspil.
>

Jeg er ikke uddebateret Brian, det evner du ikke, du fik blot svar fra samme
skuffe du selv gav fra.

>>>> Blip båt og gud hvor går det godt.
>>>>
>
> Endnu eet eksempel..
>

Den er faktisk mere dyb end du regner med.

>>>>
>>>> Ritt er et fjols !
>>>>
>
> Endnu et eksempel..
>

Ærlig talt, det var en enkel opfølgning på en kritik af Ritt du selv fremkom
med.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:4371f70e$0$41143$14726298@news.sunsite.dk:

>> Jeg betaler gerne prisen for institutionspladserne, for dels er mit
>> arbejde interessant og dels er de alle pengene værd, for det er
>> nemlig kvalitetspersonale vi har. Det er ikke egoistisk motiveret at
>> jeg siger det er for dyrt. vores børn er ude af det system inden der
>> reelt kan gøres noget politisk.
>>
>> Når vores børn er mere selvgående. går jeg nok op på fuld tid igen.
>> Ikke økonomisk motiveret, men professionelt. En hel verden af
>> livskvalitet du ikke har forstået.
>>
>
> Det må da være folks egen beslutning hvor meget de vil stræbe, det jeg
> anfægter er din nassementalitet hos dem der gør det.
>

Så hvis man ikke tilbeder Mammon er man nasser.

>
>>>>>> Klip af stort afsit om at jeg vil lære ungerne at drikke øl og
>>>>>> hænge ud og om kontinenter i ruin
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Det burde du nok forholde dig til.
>>>>>
>>>>
>>>> Nej, for det er bare for plat at kommentere.
>>>>
>>>
>>> Gu er det ej.
>>>
>>
>> suk...
>>
>
> z
>



>>>>> Selv indenfor produktion konkurrerer vi med lande omkring os hvor
>>>>> lønnen er lavere, at gøre det muligt at sænke mindstelønnen og
>>>>> bevare købekraften øger konkurrenceevnen over for lande som
>>>>> Tyskland, England osv.
>>>>>
>>>>
>>>> Det er da usolidarisk over for de andre lande. Eksportstøtte,
>>>> forklædt som skattelettelser... Samme argument som du havde mod
>>>> forbrug i DK vs udenlands. Fjollet ikke?
>>>>
>>>
>>> Skattelettelser er eksportstøtte ? I et land med verdens højeste
>>> skat på arbejde ?
>>>
>>> Nu rabler det for dig.
>>>
>>
>> Du rablede først. Det var jo dit argument jeg brugte.
>>
>
> Hvor ?
>

Tidligere tekst:
Brian sagde:
>> Jeg tror så at for mange penge går til importerede varer og rejser.
>> Der må være en effektivere metode.
>>
>
> Er det ikke ligegyldigt om forbruget ligger inden for landet eller
> udenfor ?
>
> Er det ikke protektionistisk og nationalistisk at tænke på din måde ?
>

At undlade at kræve så meget skat ind fra de lavestlønnede, så de kan gå
ned i løn, er da bare en ny måde at dumpe priser på. Det kan enhver da
se. med dine ord :"protektionistisk og nationalistisk"


Desuden bliver de jo nassere i din optik, eftersom de ikke betaler så
meget i skat som du.


>>>>>
>>>>>>> Og forklar mig lige hvorfor det så i dag kan lade sig gøre at
>>>>>>> Læger, Tandlæger, Hørelæger, Øjenlæger, Kirruger osv kan fungere
>>>>>>> i privat regi med offentlig forsikringsbetaling ?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> De områder du nævner er faktisk ret lette at måle på. Der skal
>>>>>> bores huller, skiftes høreapparater osv.
>>>>>
>>>>> Host host.
>>>>>
>>>>> Det er menneskeliv vi taler om.
>>>>>
>>>>
>>>> Knapt nok i de fag du nævner. Desuden er der ikke mange der, der
>>>> har egentlig resultatløn ud over ren akkord.
>>>>
>>>
>>> Er lægens fejldiagnose ikke kritisk ?
>>>
>>> Eller kirrugens fejlsnit ?
>>>
>>
>> Du hopper over. Selvfølgelig er det kritisk, lige som en buschauffør
>> holder alles liv i hånden, men de er da ikke resultatlønnede ud over
>> ren akkord. Det er da meget lettere at måle på end lærergerningen
>> f.eks.
>>
>
> Hvor er det du mener man ikke kan løse en opgave i privat regi ?
>

Det kan man godt, men det bliver for dyrt i diagnosticering,
specificering og kontrol. Som sagt før, er det vi diskuterer nok egentlig
hvilket kvalitetsniveau der skal gælde.

>>>>
>>>> Det er ikke romantisk pladder. Det er det virkelige liv vi taler om
>>>> Thorkild! Det vil kræve et enormt apparat at diagnosticere,
>>>> specificere og kontrollere dette centralt. Temmeligt uliberalt.
>>>> Pointen er vel nok i virkeligheden at der er en masse problemer og
>>>> opgaver du ikke vil have løst
>>>> fordi det koster penge. Hvis man er handicappet eller svag på en
>>>> eller anden måde, så er det ens egen skyld og man må sejle sin egen
>>>> sø.
>>>>
>>>
>>> Du vrøvler ganske enkelt Brian. Danmark har 17 folkeskolelærere hver
>>> gang udlandet har 10 og kvaliteten halter, vi har ganske enkelt
>>> spillet fallit og må nu få rettet op den radikale og
>>> socialdemokratiske skolepolitik.
>>>
>>
>> Igen svarer du ikke på problemerne jeg viser dig.
>>
>
> Jeg vil meget gerne bidrage til kernevelfærd, hvilket betyder vi skal
> tage os godt af handikappede. Pladderhumanisme om
> kontanthjælpsmodtagere er jeg kritisk overfor.
>

Hvad med ordblinde, DAMP, Asbergers og andre problemer, der findes blandt
børnene. Hvordan vil du fange disse børn når læreren ikke må arbejde
professionelt og selvstændigt? Det kræver kvalificeret personale, men det
er det du bare generaliserer som pladderhumanisme.

>>>> Du ville have befundet dig bedre i middelalderen. Her var det
>>>> stadig Darwins principper der gjaldt.
>>>>
>>>
>>> Ikke nødvendigt, som du ser kommunikerer jeg i øjeblikket med "the
>>> missing link".
>>>
>>
>> Suk. Når du er uddebateret går du altid til fornærmende platheder som
>> denne og andre ting som øldrikkende børn osv. Så vidt jeg kan se er
>> vi snart færdige. Der er ikke mange punkter tilbage hvor du giver
>> noget reelt modspil.
>>
>
> Jeg er ikke uddebateret Brian, det evner du ikke, du fik blot svar fra
> samme skuffe du selv gav fra.
>

Så gik det hen over hovedet på dig. Det er din metode, der hylder at de
stærke vinder over de mindre stærke, samt det manglende dmokrati, jeg
hentyder til med Darwin og middelalderen. Når du kalder mig "missing
link" må du kunne forklare hvordan det kommer ud af min argumentation.

>>>>> Blip båt og gud hvor går det godt.
>>>>>
>>
>> Endnu eet eksempel..
>>
>
> Den er faktisk mere dyb end du regner med.
>

Forklar forklar. Jeg er jo "the missing link". Hvad er der mere end at
det var et Kim Larsen-bidrag til dansk melodigrand prix - sikkert en gang
tidligt i 80'erne...

>>>>>
>>>>> Ritt er et fjols !
>>>>>
>>
>> Endnu et eksempel..
>>
>
> Ærlig talt, det var en enkel opfølgning på en kritik af Ritt du selv
> fremkom med.
>

Igen hopper du over og denne gang klipper du det ud desuden. Jeg nævnede
Ritt fordi hun faktisk har foreslået noget, der lignede din
argumentation. Du skrev at firmaerne nu har en god social profil og det
kan betale sig fordi kunderne kan lide det. Det er ulovligt at tage
hensyn til det ifølge udbudsloven.

Enten er det med vilje eller også er det bare rygmarvsreflekser, der får
dig til at fyre det af. Jeg synes du skal læse lidt grundigere hvad du
svarer på. Så slipper jeg for at minde dig om hvad vi snakkede om hele
tiden.

MVH
Brian

---

"Brian N Jensen" <brian.jensen.fjerndette@maxlab.lu.se> wrote in message
news:Xns9709AB941F4ECBNJ@130.235.20.4...


>> Det må da være folks egen beslutning hvor meget de vil stræbe, det jeg
>> anfægter er din nassementalitet hos dem der gør det.
>>
>
> Så hvis man ikke tilbeder Mammon er man nasser.
>

Næ, men hvis man forlanger de skal aflevere mere end halvdelen af de værdier
de skaber vil jeg mene man er nasser, specielt når man ikke selv gider
arbejde så meget man kan aflevere lige så meget til fælleskassen som man
bruger.


> At undlade at kræve så meget skat ind fra de lavestlønnede, så de kan gå
> ned i løn, er da bare en ny måde at dumpe priser på. Det kan enhver da
> se. med dine ord :"protektionistisk og nationalistisk"
>

Du er da rablende gal mand, det er vel kun legitimt at indrage skatter som
en legitim konkurrenceparameter, hvorimod direkte subsidier bør bekæmpes.

>
> Desuden bliver de jo nassere i din optik, eftersom de ikke betaler så
> meget i skat som du.
>

Næ, jeg forlanger arbejdsduelige samfundsborgere er i stand til at forsørge
sig selv, herunder betale den skat der udligner deres offentlige forbrug. Og
så er min sympati for dem der vil nasse mere end halvdelen af de værdier
ikke særligstor, det er nok de største egoister i Danmark.

>> Hvor er det du mener man ikke kan løse en opgave i privat regi ?
>>
>
> Det kan man godt, men det bliver for dyrt i diagnosticering,
> specificering og kontrol. Som sagt før, er det vi diskuterer nok egentlig
> hvilket kvalitetsniveau der skal gælde.
>

Hvad ? Hvorfor ?

>
> Hvad med ordblinde, DAMP, Asbergers og andre problemer, der findes blandt
> børnene. Hvordan vil du fange disse børn når læreren ikke må arbejde
> professionelt og selvstændigt? Det kræver kvalificeret personale, men det
> er det du bare generaliserer som pladderhumanisme.

Hvor gør jeg det ?

Selv i USA adresserer man den slags problemer.

> Så gik det hen over hovedet på dig. Det er din metode, der hylder at de
> stærke vinder over de mindre stærke, samt det manglende dmokrati, jeg
> hentyder til med Darwin og middelalderen. Når du kalder mig "missing
> link" må du kunne forklare hvordan det kommer ud af min argumentation.
>

Den stærke vinder ? Ja, men ikke på bekostning af nogen. Det centrale må
være at sikre et sikkerhedsnet for de svageste og frihed for de dygtigste.

>>>>>> Blip båt og gud hvor går det godt.
>>>>>>
>>>
>>> Endnu eet eksempel..
>>>
>>
>> Den er faktisk mere dyb end du regner med.
>>
>
> Forklar forklar. Jeg er jo "the missing link". Hvad er der mere end at
> det var et Kim Larsen-bidrag til dansk melodigrand prix - sikkert en gang
> tidligt i 80'erne...
>

Og netop et symbol på at systemet overtager individets selvstændighed og
gøre dem til ikke tænkende idioter.

>>>>>>
>>>>>> Ritt er et fjols !
>>>>>>
>>>
>>> Endnu et eksempel..
>>>
>>
>> Ærlig talt, det var en enkel opfølgning på en kritik af Ritt du selv
>> fremkom med.
>>
>
> Igen hopper du over og denne gang klipper du det ud desuden. Jeg nævnede
> Ritt fordi hun faktisk har foreslået noget, der lignede din
> argumentation. Du skrev at firmaerne nu har en god social profil og det
> kan betale sig fordi kunderne kan lide det. Det er ulovligt at tage
> hensyn til det ifølge udbudsloven.
>

Du skrev:

----

Den slag findes, ja, men det er ikke hovedparten, der har set det lys
endnu. Desuden er det jo ulovligt at bruge det som parameter når man skal
indkøbe. Se f.eks. Ritt Bjerregårds mediestunt med kun at handle med
firmaer, der har en vis kvote sorte medarbejdere. Jeg er iøvrigt imod den
slags kvoteringer, også inden for det offentlige. Jurister har sagt at
det er imod udbudsreglerne.

----

Jeg skulle mene du udtrykker dig kritisk overfor Ritt

> Enten er det med vilje eller også er det bare rygmarvsreflekser, der får
> dig til at fyre det af. Jeg synes du skal læse lidt grundigere hvad du
> svarer på. Så slipper jeg for at minde dig om hvad vi snakkede om hele
> tiden.
>

Den må du vist tage på egen kappe.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:4372c24e$0$41148$14726298@news.sunsite.dk:

>
>> At undlade at kræve så meget skat ind fra de lavestlønnede, så de kan
>> gå ned i løn, er da bare en ny måde at dumpe priser på. Det kan
>> enhver da se. med dine ord :"protektionistisk og nationalistisk"
>>
>
> Du er da rablende gal mand, det er vel kun legitimt at indrage skatter
> som en legitim konkurrenceparameter, hvorimod direkte subsidier bør
> bekæmpes.
>

Som sagt før, var det dig, der rablede først. Det var jo dit argument jeg
brugte. Jeg brugte argumentet for at vise dig hvor fjollet det var.

>>
>> Desuden bliver de jo nassere i din optik, eftersom de ikke betaler så
>> meget i skat som du.
>>
>
> Næ, jeg forlanger arbejdsduelige samfundsborgere er i stand til at
> forsørge sig selv, herunder betale den skat der udligner deres
> offentlige forbrug. Og så er min sympati for dem der vil nasse mere
> end halvdelen af de værdier ikke særligstor, det er nok de største
> egoister i Danmark.
>

Det kan jo ikke lade sig gøre at sænke folks skat så meget at vi kan
konkurrere med globaliseringen inden for produktion. De VIL jo blive
nassere med din målestok, for skatten ville blive nærmest 0.


>>> Hvor er det du mener man ikke kan løse en opgave i privat regi ?
>>>
>>
>> Det kan man godt, men det bliver for dyrt i diagnosticering,
>> specificering og kontrol. Som sagt før, er det vi diskuterer nok
>> egentlig hvilket kvalitetsniveau der skal gælde.
>>
>
> Hvad ? Hvorfor ?
>

Here we go again... Du stoler ikke på lærernes professionalitet og du vil
kontrollere dig ud af det. Det kræver da et enormt apparat ved siden af
hvis du skal give læreren resultatløn ud fra disse præmisser.

>>
>> Hvad med ordblinde, DAMP, Asbergers og andre problemer, der findes
>> blandt børnene. Hvordan vil du fange disse børn når læreren ikke må
>> arbejde professionelt og selvstændigt? Det kræver kvalificeret
>> personale, men det er det du bare generaliserer som pladderhumanisme.
>
> Hvor gør jeg det ?
>

Jeg skrev:
>>> Hvis man skal give en lærer
>>> resultatløn, kræver det at man har diagnosticeret skoleklassen ret
>>> detailleret. Der er ordblinde, DAMP, sprog social arv mv. at tage
>>> hensyn til. Både udgangspunktet og succeskriterierne varierer meget.
>>> Det bliver en enorm opgave at kontrollere. Jeg siger: Sats på
>>> læreren. Påskøn det enormt vigtige og dygtige arbejde de gør. Arbejd
>>> med kvaliteten. Fyr de ledere og lærere, der ikke vil eller kan klare
>>> den opgave.
>>>
Du svarer
>>
>> Mål på dem og afløn dem efter resultater, det andet romantiske pladder
>> har spillet fallit.
>>



> Selv i USA adresserer man den slags problemer.
>
På alle skoler, eller kun dem med store ressourcer? Her er der jo dynamik
, læs social forskel, så det batter.


>
> Den stærke vinder ? Ja, men ikke på bekostning af nogen. Det centrale
> må være at sikre et sikkerhedsnet for de svageste og frihed for de
> dygtigste.

Du mangler at forklare hvorfor jeg er "missing link" i forhold til min
argumentation.

>
> Og netop et symbol på at systemet overtager individets selvstændighed
> og gøre dem til ikke tænkende idioter.
>

Netop hvad du opnår med din model med mistillid og kontrol.

>> Igen hopper du over og denne gang klipper du det ud desuden. Jeg
>> nævnede Ritt fordi hun faktisk har foreslået noget, der lignede din
>> argumentation. Du skrev at firmaerne nu har en god social profil og
>> det kan betale sig fordi kunderne kan lide det. Det er ulovligt at
>> tage hensyn til det ifølge udbudsloven.
>>
>
> Du skrev:
>
> ----
>
> Den slag findes, ja, men det er ikke hovedparten, der har set det lys
> endnu. Desuden er det jo ulovligt at bruge det som parameter når man
> skal indkøbe. Se f.eks. Ritt Bjerregårds mediestunt med kun at handle
> med firmaer, der har en vis kvote sorte medarbejdere. Jeg er iøvrigt
> imod den slags kvoteringer, også inden for det offentlige. Jurister
> har sagt at det er imod udbudsreglerne.
>
> ----
>
> Jeg skulle mene du udtrykker dig kritisk overfor Ritt
>

Det var en fejl af mig at aflede dig. Du har jo netop stadig ikke
forholdt dig til hovedargumentet med ulovlighederne.

MVH
Brian

---

"Brian N Jensen" <brian.jensen.fjerndette@maxlab.lu.se> wrote in message
news:Xns970A637BEA0FCBNJ@130.235.20.4...

> Som sagt før, var det dig, der rablede først. Det var jo dit argument jeg
> brugte. Jeg brugte argumentet for at vise dig hvor fjollet det var.
>

Det nærmeste jeg kan komme i det her er du er meget langt ude, men du ønsker
måske at udvide forklaringen.

> Det kan jo ikke lade sig gøre at sænke folks skat så meget at vi kan
> konkurrere med globaliseringen inden for produktion. De VIL jo blive
> nassere med din målestok, for skatten ville blive nærmest 0.
>

Hvis du tror jeg vil konkurrere med kinesere tror du fejl, men det må være
muligt at konkurrere med Tyskland på slagteriområdet, specielt i betragtning
af de ekstra udgifter der er ved at køre svin og kvæg til Tyskaland til
slagtning.

> Here we go again... Du stoler ikke på lærernes professionalitet og du vil
> kontrollere dig ud af det. Det kræver da et enormt apparat ved siden af
> hvis du skal give læreren resultatløn ud fra disse præmisser.
>

Nej jeg stoler ikke på lærerne, hvilket jeg absolut heller ikke har nogen
grund til. Pris/kvalitetsforholdet er elendigt som det er nu. At smide flere
penge på har netop ført til planøkonomiens største problem, slendrian.

>>>
>>> Hvad med ordblinde, DAMP, Asbergers og andre problemer, der findes
>>> blandt børnene. Hvordan vil du fange disse børn når læreren ikke må
>>> arbejde professionelt og selvstændigt? Det kræver kvalificeret
>>> personale, men det er det du bare generaliserer som pladderhumanisme.
>>
>> Hvor gør jeg det ?
>>
>
> Jeg skrev:
>>>> Hvis man skal give en lærer
>>>> resultatløn, kræver det at man har diagnosticeret skoleklassen ret
>>>> detailleret. Der er ordblinde, DAMP, sprog social arv mv. at tage
>>>> hensyn til. Både udgangspunktet og succeskriterierne varierer meget.
>>>> Det bliver en enorm opgave at kontrollere. Jeg siger: Sats på
>>>> læreren. Påskøn det enormt vigtige og dygtige arbejde de gør. Arbejd
>>>> med kvaliteten. Fyr de ledere og lærere, der ikke vil eller kan klare
>>>> den opgave.
>>>>
> Du svarer
>>>
>>> Mål på dem og afløn dem efter resultater, det andet romantiske pladder
>>> har spillet fallit.
>>>
>

Netop, hvad forhindrer man måler resultater ?

>
>
>> Selv i USA adresserer man den slags problemer.
>>
> På alle skoler, eller kun dem med store ressourcer? Her er der jo dynamik
> , læs social forskel, så det batter.
>

Hvorfor netop USA gør meget for at rette op på disse fænomener. Søg evt lidt
på Headstart !

>
>>
>> Den stærke vinder ? Ja, men ikke på bekostning af nogen. Det centrale
>> må være at sikre et sikkerhedsnet for de svageste og frihed for de
>> dygtigste.
>
> Du mangler at forklare hvorfor jeg er "missing link" i forhold til min
> argumentation.
>

Det var en opfølgning på din platte sammenligning med mig og Darwin, ikke
andet.

>>
>> Og netop et symbol på at systemet overtager individets selvstændighed
>> og gøre dem til ikke tænkende idioter.
>>
>
> Netop hvad du opnår med din model med mistillid og kontrol.
>

Vrøvl, jeg underviser selv i industrien på samme betingelser, det er da kun
rimeligt der er kvalitetskontrol. Faktisk er jeg af den overbevisning at
kvaliteten daler hvis man ikke styrer den.

>>> Igen hopper du over og denne gang klipper du det ud desuden. Jeg
>>> nævnede Ritt fordi hun faktisk har foreslået noget, der lignede din
>>> argumentation. Du skrev at firmaerne nu har en god social profil og
>>> det kan betale sig fordi kunderne kan lide det. Det er ulovligt at
>>> tage hensyn til det ifølge udbudsloven.
>>>
>>
>> Du skrev:
>>
>> ----
>>
>> Den slag findes, ja, men det er ikke hovedparten, der har set det lys
>> endnu. Desuden er det jo ulovligt at bruge det som parameter når man
>> skal indkøbe. Se f.eks. Ritt Bjerregårds mediestunt med kun at handle
>> med firmaer, der har en vis kvote sorte medarbejdere. Jeg er iøvrigt
>> imod den slags kvoteringer, også inden for det offentlige. Jurister
>> har sagt at det er imod udbudsreglerne.
>>
>> ----
>>
>> Jeg skulle mene du udtrykker dig kritisk overfor Ritt
>>
>
> Det var en fejl af mig at aflede dig. Du har jo netop stadig ikke
> forholdt dig til hovedargumentet med ulovlighederne.
>

For det første er det ulovligt, men dernæst tør jeg slet ikke tænke på den
nepotisme og skævvridning det kan medføre. Ritt lever i en længst svunden
tid, lad od grille hende når hun kommer til magten.

Thorkild

---

"Brian N Jensen" <brian.jensen.fjerndette@maxlab.lu.se> skrev i en
meddelelse news:Xns9702EF899EE0BNJ@130.235.20.4...
>


> Det er vel efterhånden kun Fogh, der er pletfri og ikke er blevet
> afsløret med hånden nede i kassen, bukserne eller andre steder.

Hov - hov--
Der er da svindelsagen, der gjorde at han trak sig som minister.
Før han kunne blive slæbt for rigsretten.
Så han er aldeles ikke "ren".

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in news:6Upaf.118$yX2.86
@news.get2net.dk:



> Hov - hov--
> Der er da svindelsagen, der gjorde at han trak sig som minister.
> Før han kunne blive slæbt for rigsretten.
> Så han er aldeles ikke "ren".
>

Den havde jeg faktisk næsten glemt. Det var noget med kreativ bogføring så
vidt jeg husker.

Ak ja man bliver ældre...


MVH
Brian

---

On Wed, 2 Nov 2005 16:06:37 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:0aghm1p3ks9ntemq7f84c3qa057vfjhkal@4ax.com...

>> Det er ikke alle, der er lige så forbrugsglade og materialistiske som
>> dig og derfor betaler deres skat uden at mukke. Det er de færreste,
>> som gider at rejse til et andet land, hvis det bare er for at få
>> muligheden for at forbruge lidt mere.
>>
>
>Det er de fleste af dem der betaler meget topskat der er rasende på den
>skat. Og det må være rigeligt at aflevere 50 % af de værdier man skaber.

De, som tjener så meget synes da ikke at mangle noget. Mon ikke
grådighed er deres egentlige problem?

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:gcphm1hk4rm8kkdgo72is2a1s4p4hv175c@4ax.com...


> De, som tjener så meget synes da ikke at mangle noget. Mon ikke
> grådighed er deres egentlige problem?
>

Hvis du mener et menneske der er villig til at afstå 50 % af de værdier
vedkommende skaber, er grådig, må du mene det. Jeg er af den opfattelser at
de grådige er dem der vil malke vedkommende for mere.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4368d620$0$41145$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> >
>
> Det er de fleste af dem der betaler meget topskat der er rasende på den
> skat. Og det må være rigeligt at aflevere 50 % af de værdier man skaber.
>
> Thorkild
>

Har du nogensinde skabt nogen værdier?
Dine meninger og udgydelser er i hvert fald værdiløse.

Egon

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:43685538$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Forskning er helt klart en parameter, men langt fra hele forklaringen.
> Forskning kan tiltrække forskere, men det er jo ikke nogen stor del af dem
> vi taler om der ville komme ekstra fra udlandet.
>
> En anden vigtig parameter er klima og natur, her har Sverige noget mere at
> byde på end Danmark.
>
> Og så er der lige det der med skatten, man flytter sku da ikke til et land
> hvor man betaler 63 % af den sidste krone i skate, 25 % moms og ekstra 180
> % på biler.
>
> Thorkild

Ja der er mange grunde til at vi ikke kan tiltrække så mange som vore
nabolande, men skatteniveauet er ikke den vigtige.

Danskernes selvtilstrækkelige selvgodhed er svær at holde ud i længden. Det
er nok en yderligere grund end dem jeg nævnte før.

Samtidigt vil jeg sige at de fleste jeg hører råbe op om skattetrykket, er
ikke forskerne, men "købmændende". Det er dem der tjener flest penge.
Egentlig er det ikke dem vi skal fedte for. At sænke skatttetrykket er at
skyde med ekstreme spredehagl.

Jeg tror de fleste, der råber op om skat, kun vil mele deres egen kage. Det
er ikke en dybere bekymring for samfundets udvikling.

I Danmrk hviler vi for meget på laurbladene. Olien kommer let flydende og
den blegede ost vi før kaldte Feta, skal vi nok få solgt med eksportstøtte.
Det er bare ikke nok og holdbart. Teknologiudvikling kræver mere end ord og
oppustede cifre.

Vi har et enormt potentiale i befolkningen i Danmark. Problemet er at vi
ikke udnytter det råstof, men oftest ser på det hele som negative udgifter
frem for at optimere investeringen. Her tænker jeg på store dele af det
offentlige system.

Ja der er fedt her i Sverige med skove osv., men de forskere jeg kender,
sidder her på deres kontorer og arbejder. De fiser ikke rundt udenfor, mere
end man gør i Danmark.

Venlig hilsen
Brian