---

Jeg har et projekt i skolen hvor vi skal lave en hjemmeside der
kan validere 100% i Xhtml 1.1 Desværre understøtter 1.1 ikke
iframes! Jeg skal bruge et alternativ! og det må kun være xhtml
og css.. ingen javascript osv.

sådan her plejer jeg at lave menu punkter

<img src="./billeder/icon.jpg" alt="icon"/><a href="links.html"
target="iframe">  Start</a><br/>

og sådan her ser iframen så ud

<iframe src="links.html" width="584px" height="800px"
name="iframe" frameborder="0"></iframe>

som i kan se har jeg bare normalt vist angivet et name på iframen
og sat target på linket til at være iframen! men det understøtter
Xhtml 1.1 ikke.. jeg er ret frustreret, da jeg mener det var en
god måde at få det til at virke på!

Jeg har en eller anden ide om at man må kunne bruge en div og så
sætte en scroll på eller noget.. men jeg er ved det faktisk
overhovedet ikke har spurgt på eksperten, men der er ingen der
kan give mig nogle gode svar.. Hva gør jeg jeg har virkelig brug
for eksempler på kode!

Håber i herinde kan hjælpe:)




--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

daniel due wrote:
> Jeg har et projekt i skolen hvor vi skal lave en hjemmeside der
> kan validere 100% i Xhtml 1.1

- At det skal være XHTML 1.1, er det noget I selv har valgt eller er det
jeres lærer?

Personligt ser jeg ikke nogen ide i at benytte XHTML 1.1, fremfor XHTML
1.0. Læs mere her hvorfor.
http://www.hintzmann.dk/articles/doctype/#ikke_xhtml11

Benyt istedet en DOCTYPE som tillader iframes, såsom XHTML 1.0 Transitional.

Det er jo ikke en konkurrence om at bruge den nyeste DOCTYPE, men om at
bruge den rigtige



--
Martin Hintzmann
http://www.hintzmann.dk/

---

Martin Hintzmann wrote:

> - At det skal være XHTML 1.1, er det noget I selv har valgt eller er det
> jeres lærer?
>
> Personligt ser jeg ikke nogen ide i at benytte XHTML 1.1, fremfor XHTML
> 1.0. Læs mere her hvorfor.
> http://www.hintzmann.dk/articles/doctype/#ikke_xhtml11

Nogle mener ikke engang, at der ingen ide er i at bruge XHTML før
version 2 kommer:
http://www.eksperten.dk/artikler/537
http://www.eksperten.dk/artikler/538

Kort sagt handler det om, at XHTML bliver parset af browserens
HTML-parser, hvilket HTML-parseren er ret dårlig til (og langsom).

--
http://www.skovenborg.frac.dk

---

Ulrik Skovenborg wrote:
>
> Nogle mener ikke engang, at der ingen ide er i at bruge XHTML før
> version 2 kommer:
> http://www.eksperten.dk/artikler/537
> http://www.eksperten.dk/artikler/538
>

Jeg har førhen læst oleboles artikler, og ham er jeg ikke enig
med. Jeg synes ikke man bør stille en artikel op på den måde hvor man
prøver at holde folk tilbage fra udviklingen. Problemet er at mange
nybegynder på experten lytter til ham, da han er kendt og respekteret.
Han burde istedt for påvirke folk til at stræbe efter bedere kode skik,
fremfor at forkaste XHTML.


> Kort sagt handler det om, at XHTML bliver parset af browserens
> HTML-parser, hvilket HTML-parseren er ret dårlig til (og langsom).
>

I teorien kan en HTML-parser være "ret dårligt til (og langsom)", men i
praksis er det ikke noget problem.

Jeg har ihvertfald ikke kunne måle at de var langsommere, og at de
skulle være dårligere har jeg kun været ud for 1 gang.

Men det var rent faktisk min egen skyld, da jeg ikke overholdte W3C
regler om at indsætte en mellemrum før man afslutter et element såsom hr
http://www.w3.org/TR/2002/REC-xhtml1-20020801/#C_2

Det gjorde at NS4 crashede

Efter at jeg havde indsat mellemrum flere steder på siden, kørte XHTML
siden fint i NS4

.... det må da kaldes et overkommenlig "problem".

Så med andre ord... jeg giver ikke noget for de to artikler.

--
Martin Hintzmann
http://www.hintzmann.dk/

---

Ulrik Skovenborg wrote:
> Nogle mener ikke engang, at der ingen ide er i at bruge XHTML før
> version 2 kommer:
> http://www.eksperten.dk/artikler/537
> http://www.eksperten.dk/artikler/538
>
> Kort sagt handler det om, at XHTML bliver parset af browserens
> HTML-parser, hvilket HTML-parseren er ret dårlig til (og langsom).

Jeg er ikke enig i konklusionen på artiklen og jeg synes der er et par
"fejl" rundt omkring, fx:

"Parses koden som HTML, har man ingen fordele ved XHTML fremfor
velskrevet HTML4.01"

Det er rigtigt at man umiddelbart ikke får nogen fordel, men på det
tidspunkt hvor man skal til at overgå til XHTML 2.0, er det da en kæmpe
gevinst at man allerede har "XHTML-kompatibel" kode, fremfor man (igen)
skal til omskrive sin kode (fra fx HTML 4.01). Desuden har man også stor
fordel af at alle ens scripts allerede er "XHTML-kompatibel".



"Parses XHTML-kode som HTML, vil HTML-parseren endda opfatte koden som
fejlfyldt, da der i HTML ikke er mulighed for at lukke åbne tags som
<img src="hest.gif" .... />"

Jeg tvivl kraftigt på at dette har nogen praktisk betydning!



"Kan dokumentet ikke parses som XHTML, ville browserne altså være bedre
stillet, om der var skrevet valid HTML4.01 med den korrekte DTD "

Browseren er vel ikke dårligere stillet om det er XHTML "tag soup" eller
HTML "tag soup" (i praksis)...



"Endnu et problem er, at IE6 først fornylig er begyndt at understøtte
'application/xhtml+xml'"

Hvornår dælen er det sket?! Det er direkte forkert svjv. (men det gør
selvfølgelig ikke argumentet om at bruge XHTML bedre)



[Forfatterens kommentar til "Content negotiaion"]
"Det er nemlig en temmelig servertung løsning, der frådser kraftigt med
serverens resourcer."

Ja, OK, så er det nok heller ikke værre! Hvis man alligevel bruger fx
ASP, PHP, ASP.NET el.lign, så betyder det altså ikke det helt store i
det samlede billede. Desuden vil man jo, selv hvis IE engang forstår
"application/xhtml+xml", skulle bruge content negotiaion så tidligere
versioner får siderne serveret som "text/html".



Jeg synes 'olebole' falder lidt ved siden af, selv om han har en pointe
i at XHTML serveret som "text/html" blot tolkes som "tag soup", og man i
den forbindelse dermed ikke opnår nogen nævneværdige fordele ved at
bruge XHTML.

Når det er sagt, vil jeg sige at jeg mener man skal bruge XHTML, hvis:
- man skal lave et nyt site
- man skal lave grundig refactoring/redesign

Hvis man allerede har et HTML 4.01 site (som validerer vel at mærke!),
er der IMO ikke rigtig nogen grund til at bruge tid på at "opgradere"
til XHTML.

Jeg synes i hvert fald ikke det er noget argument at XHTML parses for
langsomt som "text/html" (det har ingen betydning i praksis), derimod
synes jeg det er fordel at ens kode allerede er klar, når IE engang
forstår "application/xhtml+xml".

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:
>
> Jeg er ikke enig i konklusionen på artiklen og jeg synes der er et par
> "fejl" rundt omkring, fx:
>

Jeg kan følge dig 100%

>
> "Endnu et problem er, at IE6 først fornylig er begyndt at understøtte
> 'application/xhtml+xml'"
>
> Hvornår dælen er det sket?! Det er direkte forkert svjv.

Understøtte og understøtte er måske så meget sagt.

Men fra og med IE6 sp2 kigger de ikke længere på content-typen, men
prøver udfra fil-endelsen at gætte sig til indholdet.

Sider sendt med "application/xhtml+xml" bliver dog stadig fortolket som
almindelig "text/html" og altså dermed tag-suppe, men man undgår den
kedelige download-boks.

Hvis du har IE6 sp2, kan du prøve det i praksis på min hjemmeside da den
bruger content-negotiation.
Dette kan overwrites ved i URL'en at sætte "mime" til enten "xml" for
"application/xhtml+xml" eller "html" for "text/html"

Prøv f.eks. nedenstående to links i IE6 sp2.

http://www.hintzmann.dk/default.asp?mime=xml
http://www.hintzmann.dk/default.asp?mime=html

Begge to virker, dog vises den første i Quirks mode pga. en
xml-deklartion, men siden vises dog.

Hvis du prøver uden "default.asp", har IE6 sp2 ikke noget at gætte udfra
og vil da prøve at downloade ved "mime=xml"

http://www.hintzmann.dk/?mime=xml
http://www.hintzmann.dk/?mime=html


--
Martin Hintzmann
http://www.hintzmann.dk/

---

Martin Hintzmann wrote:
> Understøtte og understøtte er måske så meget sagt.
>
> Men fra og med IE6 sp2 kigger de ikke længere på content-typen, men
> prøver udfra fil-endelsen at gætte sig til indholdet.
>
> Sider sendt med "application/xhtml+xml" bliver dog stadig fortolket som
> almindelig "text/html" og altså dermed tag-suppe, men man undgår den
> kedelige download-boks.

Interessant! Har du et link til en "officel" forklaring?

> Hvis du har IE6 sp2, kan du prøve det i praksis på min hjemmeside da den
> bruger content-negotiation.
> Dette kan overwrites ved i URL'en at sætte "mime" til enten "xml" for
> "application/xhtml+xml" eller "html" for "text/html"
>
> Prøv f.eks. nedenstående to links i IE6 sp2.
>
> http://www.hintzmann.dk/default.asp?mime=xml

Hmmm... Her får jeg en download-boks i IE6 SP2.

> http://www.hintzmann.dk/default.asp?mime=html

Denne virker fint (selvfølgelig).

> Begge to virker, dog vises den første i Quirks mode pga. en
> xml-deklartion, men siden vises dog.

Ikke hos mig :-\

> Hvis du prøver uden "default.asp", har IE6 sp2 ikke noget at gætte udfra
> og vil da prøve at downloade ved "mime=xml"
>
> http://www.hintzmann.dk/?mime=xml

Ja, her får jeg også en download-boks.

> http://www.hintzmann.dk/?mime=html

Siden vises fint (selvfølgelig).

Jeg vil lige tilføje, at jeg ikke mener jeg har pillet ved IE, og at jeg
har alle nyeste SPs, patches osv. Har du nogen ide til hvad der kan være
galt?

Prøv lige:
<http://bytewarrior.net/>
Får du en download-boks i IE6 SP2? (siden sendes som
"application/xhtml+xml")

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:
>
>
> Interessant! Har du et link til en "officel" forklaring?
>

Nope, læste det i en udenlandsk NG, men kan ikke finde linket nu
Men jeg leder lidt videre.

>
> Jeg vil lige tilføje, at jeg ikke mener jeg har pillet ved IE, og at jeg
> har alle nyeste SPs, patches osv. Har du nogen ide til hvad der kan være
> galt?
>

Måske husker jeg forkert at det faktisk er Windows XP sp2 og ikke IE6
sp2... og jeg har begge.

- Hvilket OS køre du med?

> Prøv lige:
> <http://bytewarrior.net/>
> Får du en download-boks i IE6 SP2? (siden sendes som
> "application/xhtml+xml")
>

Her får jeg en download boks... der er ikke nogen fil endelsen, hvor IE6
kan gætte sig at den kan fortolke det som "text/html"

--
Martin Hintzmann
http://www.hintzmann.dk/

---

On Tue, 11 Oct 2005 20:45:53 +0200, Martin Hintzmann <no@spam.invalid>
wrote:

> Jeppe Høiby wrote:
>> <http://bytewarrior.net/>

Hey! En side der handler om "great alternatives" til MSIE er ikke komplet
uden en henvisning til (tada...)

Opera <http://opera.com/>

(som i øvrigt viser en fin lyseblå (MSwin desktop-agtig) bytewarrior side,
no questions asked)



--
Venlig hilsen
Klaus Seidenfaden

Using M2, Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/m2/

---

Klaus Seidenfaden wrote:
> Hey! En side der handler om "great alternatives" til MSIE er ikke
> komplet uden en henvisning til (tada...)
>
> Opera <http://opera.com/>
>
> (som i øvrigt viser en fin lyseblå (MSwin desktop-agtig) bytewarrior
> side, no questions asked)
>
>

Haha! OK, du har ret, jeg må vel hellere få opdateret siden med
flere gode alternativer... Dog må jeg indrømme jeg ikke er så vild med
Opera; i den gratis version er der reklamer, og det koster $$$ at slippe
for dem. Så vil jeg hellere bruge FF eller Mozilla - med mindre der
altså er nogen der kan overbevise mig om det modsatte...

Iøvrigt bliver det interessant at se når IE7 kommer om det det rykker
noget på hvordan fordelingen af browsere ser ud.

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Den 12-10-05 18.53 skrev Jeppe Høiby følgende:

> flere gode alternativer... Dog må jeg indrømme jeg ikke er så vild med
> Opera; i den gratis version er der reklamer, og det koster $$$ at slippe

Opera er ikke længere reklamebetalt, du kan hente en gratis version uden
reklamer.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Oversigt over alle de praktiske tastaturgenveje i Windows.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Opera er ikke længere reklamebetalt, du kan hente en gratis version uden
> reklamer.

Virkelig?! Det er godt nyt, så er der da en chance for at man kan blive
overtalt til at bruge den

Hvad er grunden til at den er gjort gratis?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Den 12-10-05 20.07 skrev Jeppe Høiby følgende:
> Kim Ludvigsen wrote:
>
>> Opera er ikke længere reklamebetalt, du kan hente en gratis version
>> uden reklamer.
>
> Virkelig?! Det er godt nyt, så er der da en chance for at man kan blive
> overtalt til at bruge den
>
> Hvad er grunden til at den er gjort gratis?

Sandsynligvis at Opera har indset, at man ikke kan konkurrere mod en
gratis Firefox med den gamle ordning.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox.
http://kimludvigsen.dk

---

Jeppe Høiby wrote:
> Dog må jeg indrømme jeg ikke er så vild med
> Opera; i den gratis version er der reklamer, og det koster $$$ at slippe
> for dem. Så vil jeg hellere bruge FF eller Mozilla - med mindre der
> altså er nogen der kan overbevise mig om det modsatte...
>

Fra og med version 8.5, har opera ikke længere banner i den gratis version.
http://www.opera.com/


--
Martin Hintzmann
http://www.hintzmann.dk/

---

Martin Hintzmann wrote:
> Fra og med version 8.5, har opera ikke længere banner i den gratis version.
> http://www.opera.com/

Jeg er allerede igang med at downloade!

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby skrev:

[overgang fra html til xhtml]

> Det er rigtigt at man umiddelbart ikke får nogen fordel, men
> på det tidspunkt hvor man skal til at overgå til XHTML 2.0, er
> det da en kæmpe gevinst

Man har i mine øjne en meget mere håndgribelig fordel i forhold til
validering og kodekontrol. Det at xhtml kræver lukning af samtlige
elementer, betyder at man kan få mere præcise svar i en xhtml-
validering end i en html-validering.

Til gengæld er jeg ikke sikker på at xhtml 2 bliver til noget.


[olebole]
> "Kan dokumentet ikke parses som XHTML, ville browserne altså
> være bedre stillet, om der var skrevet valid HTML4.01 med den
> korrekte DTD "
>
> Browseren er vel ikke dårligere stillet om det er XHTML "tag
> soup" eller HTML "tag soup" (i praksis)...

Nej - ikke hvis du sammenligner tag soup og tag soup. Men olebole
har en pointe i at valid xhtml giver parse-fejl når det læses som
html (på grund af />-lukningen). I praksis kan jeg ikke forestille
mig at det har nogen betydning.

> "Endnu et problem er, at IE6 først fornylig er begyndt at
> understøtte 'application/xhtml+xml'"
>
> Hvornår dælen er det sket?! Det er direkte forkert svjv.

Ja - det er forkert. Det er ikke med i IE6, og det kommer heller
ikke med i IE7 foreløbig:
<http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/09/15/467901.aspx>

Det er ikke godt at vide hvad olebole har tænkt på da han skrev
ovenstående.


> [Forfatterens kommentar til "Content negotiaion"]
> "Det er nemlig en temmelig servertung løsning, der frådser
> kraftigt med serverens resourcer."
>
> Ja, OK, så er det nok heller ikke værre! Hvis man alligevel
> bruger fx ASP, PHP, ASP.NET el.lign, så betyder det altså ikke
> det helt store i det samlede billede.

Helt enig. Det er ikke spor anderledes end at aflæse enhver anden
browserheader - som fx UserAgent, Accept_Language eller Referer.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Man har i mine øjne en meget mere håndgribelig fordel i forhold til
> validering og kodekontrol. Det at xhtml kræver lukning af samtlige
> elementer, betyder at man kan få mere præcise svar i en xhtml-
> validering end i en html-validering.

Men for at få den fordel (mere præcise svar i XHTML-valideringen),
kræver det så ikke at det sendes som 'application/xhtml+xml'?

> Til gengæld er jeg ikke sikker på at xhtml 2 bliver til noget.

Hvorfor ikke? Jeg må indrømme jeg ikke aner noget om hvad status er på
v2.0, har du noget spændende "insider-viden"? Det kræver vel også at
browserne understøtter standarden, og hvad mon chancen er for at MS
letter r....?

> Nej - ikke hvis du sammenligner tag soup og tag soup. Men olebole
> har en pointe i at valid xhtml giver parse-fejl når det læses som
> html (på grund af />-lukningen). I praksis kan jeg ikke forestille
> mig at det har nogen betydning.

Heller ikke jeg, gad vide om han overhovedet har målt efter, eller om
det bare er et "tomt" argument?

> Ja - det er forkert. Det er ikke med i IE6, og det kommer heller
> ikke med i IE7 foreløbig:
> <http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/09/15/467901.aspx>

Nej, det er ærgeligt, men så vidt jeg har forstået, mener MS at der er
andre og vigtigere ting, der skal fikses (CSS bugs). Ser ud til vi må
vente laaaaaaang tid på XML-parsning i IE og dermed må vi som designere
også vente på at kunne sende vores dokumenter som application/xhtml+xml
i stor stil.

> Det er ikke godt at vide hvad olebole har tænkt på da han skrev
> ovenstående.

Han skulle nok have taget den blå pille istedet for...

> Helt enig. Det er ikke spor anderledes end at aflæse enhver anden
> browserheader - som fx UserAgent, Accept_Language eller Referer.

Igen et "tomt" argument? Hmmm... Den artikel virker altså ret tynd IMO.

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
>
> Nej - ikke hvis du sammenligner tag soup og tag soup. Men olebole
> har en pointe i at valid xhtml giver parse-fejl når det læses som
> html (på grund af />-lukningen). I praksis kan jeg ikke forestille
> mig at det har nogen betydning.
>

Som jeg skrev førhen i tråden, så er det kun NS4 der i visse tilfælde
kan have problemer, men kun hvis der mangler et mellemrum før
/>-lukningen. Så i praksis er det ikke noget problem.

Jeg har lige sidet og prøvet at genskabe problemet, men nu vil min NS4.8
gerne vis både <hr/> og <hr />... så det er åbentbart kun under visse
omstændigheder.

--
Martin Hintzmann
http://www.hintzmann.dk/

---

Jeppe Høiby skrev:

> Men for at få den fordel (mere præcise svar i
> XHTML-valideringen), kræver det så ikke at det sendes som
> 'application/xhtml+xml'?

Nej.

Hvis jeg fx skriver:

   <p>Se min
   <table><tr><td>tabel</td></tr></table>
   - er den ikke flot</p>

- vil en html-validering fortælle at der står en ensom </p> og
stritter, mens en xhtml-validering vil fortælle at der er kommet et
blokelement ind i noget der kun må indeholde inline-indhold.

HTML-valideringen kan ikke entydigt se at </p> hører sammen med
<p>, fordi <p> er afsluttet automatisk af <table>. I en browsers
eller validators opfattelse af html-koden (DOM) vil der derfor være
en "skjult" lukkekode til p, placeret lige før table.


>> Til gengæld er jeg ikke sikker på at xhtml 2 bliver til
>> noget.
>
> Hvorfor ikke?

Jeg kan desværre ikke give et godt svar på det. Jeg har set flere
udtalelser både for og imod, men jeg kan ikke huske hvor jeg har
set de fleste af dem.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Hvis jeg fx skriver:
>
>    <p>Se min
>    <table><tr><td>tabel</td></tr></table>
>    - er den ikke flot</p>
>
> - vil en html-validering fortælle at der står en ensom </p> og
> stritter, mens en xhtml-validering vil fortælle at der er kommet et
> blokelement ind i noget der kun må indeholde inline-indhold.
>
> HTML-valideringen kan ikke entydigt se at </p> hører sammen med
> <p>, fordi <p> er afsluttet automatisk af <table>. I en browsers
> eller validators opfattelse af html-koden (DOM) vil der derfor være
> en "skjult" lukkekode til p, placeret lige før table.

OK, jamen, det er jo så bare en endnu en grund til at benytte XHTML og
et argument MERE mod den (tvivlsomme) olebole-artikel!

> Jeg kan desværre ikke give et godt svar på det. Jeg har set flere
> udtalelser både for og imod, men jeg kan ikke huske hvor jeg har
> set de fleste af dem.

Det kommer ikke bag på mig at der er udtalelser imod, og i hvert fald
ligger det vel et godt stykke ude i fremtiden hvornår specifikationen er
færdig, og endnu længere ude hvornår den så kan bruges i praksis.

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby skrev:

> OK, jamen, det er jo så bare en endnu en grund til at benytte
> XHTML og et argument MERE mod den (tvivlsomme)
> olebole-artikel!

Netop.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Martin Hintzmann skrev:

> Måske husker jeg forkert at det faktisk er Windows XP sp2 og
> ikke IE6 sp2... og jeg har begge.

SP2 er en opdatering til XP og kun XP. Den vil givetvis også
opdatere IE på maskinen, men man kan ikke hente sp2-opdateringerne
til IE uden at have XP.

> - Hvilket OS køre du med?

Jeg ved ikke hvad Jeppe bruger, men jeg har Windows 2000. En fuldt
opdateret IE hedder her SP1.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Jeg ved ikke hvad Jeppe bruger, men jeg har Windows 2000. En fuldt
> opdateret IE hedder her SP1.

Damn... Hvorfor kan jeg ikke se Martins indlæg, som jeg kan se du har
svaret på?

Jeg kører med XP Pro SP2 + alle efterfølgende patches og hotfixes.

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:
> Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
>
>> Jeg ved ikke hvad Jeppe bruger, men jeg har Windows 2000. En fuldt
>> opdateret IE hedder her SP1.
>
>
> Damn... Hvorfor kan jeg ikke se Martins indlæg, som jeg kan se du har
> svaret på?
>
> Jeg kører med XP Pro SP2 + alle efterfølgende patches og hotfixes.
>

Både hjemme og på arbejdet virker det fint. Altså at IE6 ser følgende side:
http://www.hintzmann.dk/default.asp?mime=xml

Jeg husker ikke at jeg har pillet ved opsætningen i IE6sp2.

Jeg har fundet det her link ang. at IE6 sp2 skulle vise
"application/xhtml+xml" som "text/html"
http://www.w3.org/People/mimasa/test/xhtml/media-types/MSIE6.0SP2

Samt det her link der forklarer om IE6sp2's "Open files based on
content, not file extension"
http://bclary.com/2004/09/26/boot-camp-content-type

Her er et screendump af mine settings.
http://www.hintzmann.dk/testcenter/usenet/mime/ie6sp2.png


--
Martin Hintzmann
http://www.hintzmann.dk/

---

Martin Hintzmann wrote:
> Både hjemme og på arbejdet virker det fint. Altså at IE6 ser følgende side:
> http://www.hintzmann.dk/default.asp?mime=xml

Jeg har kun prøvet herhjemme.

> Jeg har fundet det her link ang. at IE6 sp2 skulle vise
> "application/xhtml+xml" som "text/html"
> http://www.w3.org/People/mimasa/test/xhtml/media-types/MSIE6.0SP2

Tak, men der står "not supported" hele vejen ned? Jeg er ikke sikker på
hvordan jeg skal tolke teksten nederst på siden:

"IE 6.0SP2 seems to disregard the media type, and IE tries to recognize
a resource based on its suffix. So while IE doesn't recognize an XHTML
document served as 'application/xhtml+xml' with the suffix '.xhtml', if
it is served with the suffix '.html', IE suspects it as an HTML document
(not XHTML) and renders it as HTML."


> Samt det her link der forklarer om IE6sp2's "Open files based on
> content, not file extension"
> http://bclary.com/2004/09/26/boot-camp-content-type

Ja, men der står ikke noget om at content sendt med
application/xhtml+xml kan vises i IE?

> Her er et screendump af mine settings.
> http://www.hintzmann.dk/testcenter/usenet/mime/ie6sp2.png

Og her er mine:
<http://bytewarrior.net/temp/openfilesbasedonfiletype.gif>
Her er min version af IE:
<http://bytewarrior.net/temp/ieversion.gif>

Denne side sendes også som application/xhtml+xml:
<http://bytewarrior.net/>
kan du se den i IE?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:
>
>
> Tak, men der står "not supported" hele vejen ned?

Ja, IE6sp2 supportere ikke "application/xhtml+xml".

> Tak, men der står "not supported" hele vejen ned? Jeg er ikke sikker på
> hvordan jeg skal tolke teksten nederst på siden:
>

[snip citat]


At _nogle_ IE6sp2 åbentbart kan ignorere MIME-typen og blot vise dem med
"text/html". Min kan ihvertfald.

>
> Ja, men der står ikke noget om at content sendt med
> application/xhtml+xml kan vises i IE?
>

Nej, men der står at IE ikke altid lytter efter MIME-typen. Og det gør
sig vel gældende uanset hvilken MIME-type.

> Og her er mine:
> <http://bytewarrior.net/temp/openfilesbasedonfiletype.gif>
> Her er min version af IE:
> <http://bytewarrior.net/temp/ieversion.gif>
>

Ja, vi har de samme indstillinger. Jeg skal ikke kunne sige, hvorfor det
ikke virker hos dig, men hos mig.

Ihvertfald kan vi ikke forvente at sider sendt med MIME-typen
"application/xhtml+xml" bliver vist i IE.


> Denne side sendes også som application/xhtml+xml:
> <http://bytewarrior.net/>
> kan du se den i IE?
>

Nej, den kommer med en download boks. Men hvis siden har en filendelse
ala ".html" ville IE måske ignorere MIME-typen og vise siden alligevel.

--
Martin Hintzmann
http://www.hintzmann.dk/

---

Martin Hintzmann wrote:
> Ja, IE6sp2 supportere ikke "application/xhtml+xml".

Nej, men IE6 kan åbenbart fint vise din side som sendes som
"application/xhtml+xml". Du er 100% sikker på at den sendes med
"application/xhtml+xml" til IE?

> At _nogle_ IE6sp2 åbentbart kan ignorere MIME-typen og blot vise dem med
> "text/html". Min kan ihvertfald.

Det er mærkeligt, jeg ved ikke hvorfor dette er tilfældet.

> Ihvertfald kan vi ikke forvente at sider sendt med MIME-typen
> "application/xhtml+xml" bliver vist i IE.

Ja, det må være konklusionen. Og det varer nok lang tid inden IE kommer
med på vognen - IE7 kommer jo ikke med i hvert fald.

> Nej, den kommer med en download boks. Men hvis siden har en filendelse
> ala ".html" ville IE måske ignorere MIME-typen og vise siden alligevel.

Se det er pudsigt! Det er blot en aspx-side, hvor jeg har sat
ContentType til "application/xhtml+xml". Er det ikke det samme du har
gjort på din asp-side?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:
>
> Nej, men IE6 kan åbenbart fint vise din side som sendes som
> "application/xhtml+xml". Du er 100% sikker på at den sendes med
> "application/xhtml+xml" til IE?

Jep, 200% sikker ... har selv lavet koden ... hvis man sætter mime=xml,
så bliver siden sendt med "application/xhtml+xml".


>
> Se det er pudsigt! Det er blot en aspx-side, hvor jeg har sat
> ContentType til "application/xhtml+xml". Er det ikke det samme du har
> gjort på din asp-side?
>

http://bytewarrior.net/
Ovenstående link var det du gav mig, og der er ikke nogen fil-endelse,
så IE kan ikke gætte sig til noget, derfor lytter den til mime-typen, og
kommer med en download boks.

http://bytewarrior.net/default.aspx
Mens dette link har en fil-endelsen ... aspx.
Den viser ikke siden men kommer med en XML-fejl, så mon ikke aspx bliver
fortolket som "text/xml" i nogle af dem.
Her er et billede af min IE6 på din side.
http://www.hintzmann.dk/testcenter/usenet/mime/bytewarrior.png

Der er åbentbart også forskel på om det er en aspx eller asp side.

--
Martin Hintzmann
http://www.hintzmann.dk/

---

Jeppe Høiby skrev:

> Damn... Hvorfor kan jeg ikke se Martins indlæg, som jeg kan se
> du har svaret på?

Måske fordi du allerede har læst det. Mit
indlæg[1] blev skrevet tirsdag aften, men nåede først ud til
newsserveren onsdag aften (takket være altid upålidelige comX...)

Noter:
======
[1] <news:Xns96ECE2848A60Ajcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk>
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Kim Ludvigsen skrev:

>> Hvad er grunden til at den er gjort gratis?
>
> Sandsynligvis at Opera har indset, at man ikke kan konkurrere
> mod en gratis Firefox med den gamle ordning.

- eller for den sags skyld mod en gratis IE.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

On Thu, 13 Oct 2005 14:08:49 +0200, Jens Gyldenkærne Clausen
<jens@gyros.invalid> wrote:

> Kim Ludvigsen skrev:
>
>>> Hvad er grunden til at den er gjort gratis?
>>
>> Sandsynligvis at Opera har indset, at man ikke kan konkurrere
>> mod en gratis Firefox med den gamle ordning.
>
> - eller for den sags skyld mod en gratis IE.

De vil gerne øge deres markedsandel. Google betaler dem vist for at have
et google søgefelt indbygget, så med en større markedsandel bliver det
måske til lige så meget som det de ellers tjente på annoncerne.

Og så er det jo kun desktop versionen der er blevet gratis-og-bannerfri.
Versioner til mobiltelefoner og deslige skal der stadig betales for.

--
Venlig hilsen
Klaus Seidenfaden

Using M2, Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/m2/

---

daniel due skrev:

> Jeg har et projekt i skolen hvor vi skal lave en hjemmeside der
> kan validere 100% i Xhtml 1.1

Er I tvunget til at bruge 1.1?
Skal siden også kunne ses i Internet Explorer?

I så fald kan opgaven ikke løses uden at gå mod anbefalingerne mht.
mime-typer - se fx her:
<http://www.hintzmann.dk/articles/doctype/#ikke_xhtml11>


> Desværre understøtter 1.1 ikke iframes! Jeg skal bruge et
> alternativ! og det må kun være xhtml og css.. ingen javascript
> osv.

Det er en udmærket ide at undgå rammer (incl. iframes). Der er
mange alternativer, men spørgsmålet er hvad du har brug for. Man
kan emulere en iframe med en scrollbar div, men det er ikke
nødvendigvis en god ide.


> som i kan se har jeg bare normalt vist angivet et name på iframen
> og sat target på linket til at være iframen! men det understøtter
> Xhtml 1.1 ikke.. jeg er ret frustreret, da jeg mener det var en
> god måde at få det til at virke på!

Uden rammer bliver alle sider selvstændige - og det er faktisk en
god ting(tm). Det betyder bl.a. at man ikke kan komme ind på en
"amputeret" side fra en søgemaskine.

I praksis betyder det at koden til din menu skal ligge på alle
sider. Det kan gøres ved simpel kopiering, men det er klart mere
effektivt at bruge et serversidesprog til at inkludere menuen på
alle sider. SSI-inkludering er gennemgået her:
<http://html.dk/tutorials/ssi/> - den type inkludering kan anvendes
i alle serversidesprog (nogle steder dog med en lidt anden
syntaks).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Tak for jeres svar.. jeg er godt klar over at xhtml 1.1 ikke er det
smarteste og jeg bruger normalt også php til menuen osv. Men min
lærer vil have at siden KUN er skrevet i HTML og CSS og selvfølgelig
kan valideres! Det er på sin vis trist! Om ikke andet irriterer det
mig grænseløst! Men jeg tror bare jeg går hen til hende og siger at
xhtml 1.1 sucks og jeg vil bruge 1.0 :) Tak for hjælpen.. Har
allerede oprettet et nyt spørgsmål om en drop down menu, feel free
to answer :)

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

daniel due skrev:

> Tak for jeres svar.. jeg er godt klar over at xhtml 1.1 ikke er det
> smarteste og jeg bruger normalt også php til menuen osv. Men min
> lærer vil have at siden KUN er skrevet i HTML og CSS og selvfølgelig
> kan valideres!

Hvad med at foreslå hende SHTML, hvilket kræver at serveren er til SSI (Server Side
Includes). Hvad skal man med iframes når man kan benytte SSI?


--

venlige hilsener...

Philaweb


MacOS X 10.4.2 server ~ Mini Mac - siden 15. september 2005.

---

philaweb skrev:

>Hvad med at foreslå hende SHTML, hvilket kræver at serveren er til SSI (Server Side
>Includes). Hvad skal man med iframes når man kan benytte SSI?

Hvad nu, hvis serveren ikke understøtter det eller opgaven skal
kunne ses på en computer uden brug af server?
--
Topposter du svar, dvs. skriver dit svar over det citerede,
så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

daniel due wrote:
> jeg er godt klar over at xhtml 1.1 ikke er det
> smarteste og jeg bruger normalt også php til menuen osv.

Din browser ser aldrig php. Det er noget, som afvikles på serveren.
Outputtet fra php til browseren skal være (x)html og det er den i head
indsatte Document Type Declaration, som afgør, om det er transitional eller
strict og om det er html 4.01 eller xhtml 1.0.

> Men min
> lærer vil have at siden KUN er skrevet i HTML og CSS og selvfølgelig
> kan valideres!

En side i xhtml 1.0 transitional kan absolut også validere. Men det har bare
den forskel i forhold til xhtml 1.0 strict (og xhtml 1.1), at iframe er et
lovligt element.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/

---

daniel due skrev:

> Tak for jeres svar.. jeg er godt klar over at xhtml 1.1 ikke
> er det smarteste og jeg bruger normalt også php til menuen
> osv. Men min lærer vil have at siden KUN er skrevet i HTML og
> CSS og selvfølgelig kan valideres!

Jo jo - men det at kræve at man kun bruger "HTML og CSS" er jo ikke
nødvendigvis det samme som at kræve at man bruger xhtml 1.1.

> Men jeg tror bare jeg går hen til hende og siger at xhtml 1.1
> sucks og jeg vil bruge 1.0 :)

Hvis du vil holde dig til næsten samme regelsæt som xhtml 1.1, skal
du huske at det skal være xhtml 1.0 strict. Version 1.1 fås kun i
én udgave, mens version 1.0 kommer i de samme tre varianter som
html 4.01 - det vil sige strict, transitional og frameset.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"daniel due" <weevil@c.dk> skrev i en meddelelse
news:434aa505$0$49020$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har et projekt i skolen hvor vi skal lave en hjemmeside der
> kan validere 100% i Xhtml 1.1 Desværre understøtter 1.1 ikke
> iframes! Jeg skal bruge et alternativ! og det må kun være xhtml
> og css.. ingen javascript osv.
>
> sådan her plejer jeg at lave menu punkter
>
> <img src="./billeder/icon.jpg" alt="icon"/><a href="links.html"
> target="iframe"> Start</a><br/>
>
> og sådan her ser iframen så ud
>
> <iframe src="links.html" width="584px" height="800px"
> name="iframe" frameborder="0"></iframe>
>
> som i kan se har jeg bare normalt vist angivet et name på iframen
> og sat target på linket til at være iframen! men det understøtter
> Xhtml 1.1 ikke.. jeg er ret frustreret, da jeg mener det var en
> god måde at få det til at virke på!
>
> Jeg har en eller anden ide om at man må kunne bruge en div og så
> sætte en scroll på eller noget.. men jeg er ved det faktisk
> overhovedet ikke har spurgt på eksperten, men der er ingen der
> kan give mig nogle gode svar.. Hva gør jeg jeg har virkelig brug
> for eksempler på kode!
>
> Håber i herinde kan hjælpe:)
>
>

Ved ikke om den her validerer i 1.1, men den validerer i 1.0 strict!
Frames without frames:
http://www.fu2k.org/alex/css/frames/

--
Venlig hilsen
Marianne
design af: - www.ragdollys-cat-link.dk - www.dhejne.dk
www.formdinfremtid.dk - www.royalmontana.dk