---

Hej.

Jeg blev i en tidligere tråd anbefalet, at kode min menu som en
liste, i stedet for bare p-tags under hinanden. Men da jeg ikke
ønsker nogen for for list-style har jeg fjernet det. Men teksten
står stadig længere til højre, som om det stadig var en
list-style.
Hvordan får jeg fjernet det indrykning?
www.marselisborgapotek.frac.dk
www.marselisborgapotek.frac.dk/css/style.css

Hilsen Anne.

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Anne Holtegaard wrote:
> Hej.
>
> Jeg blev i en tidligere tråd anbefalet, at kode min menu som en
> liste, i stedet for bare p-tags under hinanden. Men da jeg ikke
> ønsker nogen for for list-style har jeg fjernet det. Men teksten
> står stadig længere til højre, som om det stadig var en
> list-style.
> Hvordan får jeg fjernet det indrykning?

Du skal sætte margen og padding på din ul
{
padding:0px;
margin:0px;
}

Mikkel
--
"Nu skal vi ikke ind i, hvad jeg troede, og hvem der gjorde hvad, og
hvem jeg egentlig er."
Louise Frevert, MF for Dansk Folkeparti, 04.10.05

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:

> Du skal sætte margen og padding på din ul
> {
> padding:0px;
> margin:0px;
> }


Ok. Det har jeg så gjort:
ul{
padding: 0px;
margin: 0px;
}

Men hvad så hvis jeg har andre lister, hvor jeg ikke ønsker det?
Jeg har prøvet f.eks.:
ul .aabningstid{}

Men det virker ikke.

Hilsen Anne.

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Anne Holtegaard skrev:

>Men hvad så hvis jeg har andre lister, hvor jeg ikke ønsker det?
>Jeg har prøvet f.eks.:
>ul .aabningstid{}

ul.aabningstid
eller blot
..aabningstid
hvis du ikke bruger classen aabningstid andre steder.

Og så
<ul class="aabningstid">
--
Topposter du svar, dvs. skriver dit svar over det citerede,
så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Anne Holtegaard wrote:
>
> Ok. Det har jeg så gjort:
> ul{
> padding: 0px;
> margin: 0px;
> }
>
> Men hvad så hvis jeg har andre lister, hvor jeg ikke ønsker det?
> Jeg har prøvet f.eks.:
> ul .aabningstid{}
>
> Men det virker ikke.

Som du aner, handler det om at kende syntaksen for at ramme det eller de
rigtige element(er) i din css.

Hvis jeg husker rigtigt er det sådan her:

#menu ul {
padding:0px;
margin:0px;
}

- rammer kun <ul> i netop <div id="menu">

Alternativt kan du sætte en class på hver styling af <ul> som du har
brug for og så definere hver class for sig i dit css.

Mikkel

--
Weblog fra Guatemala:
http://lakjer.dk/mikkel/blog/

---

On 09 Oct 2005 17:33:01 GMT, Anne Holtegaard <AnneHoltegaard@hotmail.com>
wrote:

> Jeg blev i en tidligere tråd anbefalet, at kode min menu som en
> liste, i stedet for bare p-tags under hinanden. Men da jeg ikke

Var det der hvor du spurgte hvorfor det er mere korrekt? Hvad var svaret?

> ønsker nogen for for list-style har jeg fjernet det. Men teksten
> står stadig længere til højre, som om det stadig var en
> list-style.

Som sagt (af andre), margin/padding. F.eks.

<ul class="menu">
<li>...</li>
...
</ul>

og så:

ul.menu li {
margin-left: 0;
}

(ingen grund til at specificere hvilken enhed man ikke vil have nogen af



--
Venlig hilsen
Klaus Seidenfaden

Using M2, Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/m2/

---

Klaus Seidenfaden wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:

> > Jeg blev i en tidligere tråd anbefalet, at kode min menu som en
> > liste, i stedet for bare p-tags under hinanden. Men da jeg ikke
>
> Var det der hvor du spurgte hvorfor det er mere korrekt? Hvad var svaret?

Ja, det var der. Og jeg fik aldrig noget svar :) Kan du give mig et? Eller
skal jeg bare gå tilbage til p-tags?

/Anne

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

On 10-10-2005 12:39 Anne Holtegaard wrote:
> Ja, det var der. Og jeg fik aldrig noget svar :) Kan du give mig et?

Det kan jeg da prøve på: Det handler om, at man i så vid udstrækning
skal prøve at respektere semantikken i html-tags - altså kun bruge dem
til de, de er beregnet til.

I dit tilfælde har du brugt p-tagget til at lave de forskellige punkter
i din menu, men det er uheldigt, da p-tagget er beregnet til at markere
tekst-afsnit ("p" står for "paragraph", engelsk for afsnit). Det ville
derimod være hensigtsmæssigt at markere dem som en liste, da det jo er
det, det er - en liste med menupunkter.

Men hvorfor dog gøre det så besværligt, når det nu ser fint ud med
p-tags, kan man med god ret spørge. Ja, dels er der den personlige
tilfredsstillelse ved at have gjort det "på den rigtige måde", men meget
mere vigtigt er det, at du har gjort din side meget bedre tilgængelig
for de brugere, der måske ikke er så afhængif af, hvordan siden ser ud,
men mere har brug for, at teksten er markeret på den rigtige måde. Et
godt eksempel er svagtseende, der ofte har et program, der kan læse en
webside op for dem, og for sådan et program er det meget nyttigt, at
f.eks. kun tekstafsnit er markeret med p-tags (det kan f.eks. have
betydning for, hvordan trykket lægges i oplæsningen).

Jeg stillede selv et spørgsmål her i gruppen for nogle år siden, som
berørte samme problematik, og ét af svarene husker jeg stadig, her i
tilpasset form: Man kan sagtens lave en menu med p-tags, ligesom man kan
slå et søm i med en boremaskine, men begge dele er forkert, fordi man
bruger det forkerte værktøj - det handler altså om, at man ikke kun
stiller sig tilfreds med, at resultatet ser fint ud (menuen eller sømmet
i væggen), men også at man får det gjort rigtigt.

Mvh.

Mikkel

--
"At first just a rustle of canvas
And the gentlest breath on my face
But a galloping line of white horses
Said that soon we were in for a race"
Sting - The Wild Wild Sea

http://www.mzh.dk

---

Mikkel Z. Herold wrote:
> I dit tilfælde har du brugt p-tagget til at lave de forskellige
> punkter i din menu, men det er uheldigt, da p-tagget er beregnet til
> at markere tekst-afsnit ("p" står for "paragraph", engelsk for
> afsnit).

Det er grundlæggende korrekt og med god mening.

Det ville derimod være hensigtsmæssigt at markere dem som en
> liste, da det jo er det, det er - en liste med menupunkter.
>

Lister er grundlæggende set til at opstillle en række punkter. Ikke til
menuer omend de anbefales jævnligt.

> Men hvorfor dog gøre det så besværligt, når det nu ser fint ud med
> p-tags, kan man med god ret spørge. Ja, dels er der den personlige
> tilfredsstillelse ved at have gjort det "på den rigtige måde", men
> meget mere vigtigt er det, at du har gjort din side meget bedre
> tilgængelig for de brugere, der måske ikke er så afhængif af, hvordan
> siden ser ud, men mere har brug for, at teksten er markeret på den
> rigtige måde. Et godt eksempel er svagtseende, der ofte har et
> program, der kan læse en webside op for dem, og for sådan et program
> er det meget nyttigt, at f.eks. kun tekstafsnit er markeret med
> p-tags (det kan f.eks. have betydning for, hvordan trykket lægges i
> oplæsningen).
>

Jeg bruger med mellemrum Jaws, som er det mest brugte talesyntese
program både i danmark, men også i store dele af resten af verden. Der
er intet tryk, det er er maskinel tale, af en slags, der før en glad for
at man ikke er blind eller meget svagtseende.

> Jeg stillede selv et spørgsmål her i gruppen for nogle år siden, som
> berørte samme problematik, og ét af svarene husker jeg stadig, her i
> tilpasset form: Man kan sagtens lave en menu med p-tags, ligesom man
> kan slå et søm i med en boremaskine, men begge dele er forkert, fordi
> man bruger det forkerte værktøj - det handler altså om, at man ikke
> kun stiller sig tilfreds med, at resultatet ser fint ud (menuen eller
> sømmet i væggen), men også at man får det gjort rigtigt.
>

Der findes pt. ikke en rigtig måde at gøre det på i HTML/CSS den gode
nyhed er, at de fleste af den slags programmer lægger sig oven på
browserne og læser op hvad browserne viser, sådan cirka.

Set fra et tilgængeligheds synspunkt er der ingen forskel på <p> og <li>
pt. Men da talesyntese udvikles til at ligge oven på IE og <li> er det
mest anbefalede så er det nok det der ser størst sanssynlighed for at
det bliver en del af den næste standard. Men det er ikke nævn med et
ord. Set fra tilgængelighed ville det være rart med en <menu> tag der
klart og utvetydigt kunne profilere linkslister, men selv om en sådan
tag kom med., ville det tage 10 år før IE fik den med og de ville
sandsynligvis give den deres egen fortolkning

Tilgængelighed er en by rusland for browser producenter.

Og der er er en ting som webdesign grupperne mangler og det er
repræsentanter for handicappede der kan sætte de virkelige problemer i
perspektiv.

Og igen en udfordring til alle, jeg ved det, det er en gerntagelse. Test
siden i lynx hvordan virker den? Lidt anderledes OK! Installer Jaws og
test din egen side, med bind for øjnene. Kan du finde alt? Giver det, du
finder mening? Kan du navigere? Det lyder nemt, men det er det ikke.

Gennem de seneste måneder har min kone grinet sin røv i laser, det er
små tyve år siden jeg sidst har haft et slips på, men nu sker det
regelmæssigt, at jeg tager brillerne af og vikler et af mine fine
silkeslips om hovedet og leger "blind". Hvor svært kan det være?

Thjahhh prøv at finde dette indlæg og besvar det med bind for øjnene
Hvor svært kan det være

Tilgængelighed starter før skabelonen er påbegyndt ellers er det en
ilusion. Og jeg har ikke noget mod tryllekunstnere. Men man kan ikke
oversætte en palmering, man ikke selv kan se, til noget forståeligt for
en blind. Forklar lige hvorledes man har en mønt, eller et kort eller et
tørklæde skjult inde i hånden, til en der ikke kan se. (Palmering =
Typisk låser man objektet i mellem leddene på lang og ringfingeren,
mindre objekter kan også låses i folden imellem tommelen og håndfladen)

Men webdesignere skal ikke trylle, de skal levere produktet til alle

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg

--
Internettet er for alle!
http://80.62.61.212/webuseability/index.asp

---

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

> Lister er grundlæggende set til at opstillle en række
> punkter. Ikke til menuer omend de anbefales jævnligt.

En menu er vel også grundlæggende en række punkter?

Jeg vil da hellere bruge en liste i stedet for at lægge
menupunkterne

i tabelceller,

sætte <br> efter hvert menupunkt,

eller lægge menupunkterne ind i hver sin <p>, for
bagefter at style den til mindre mellemrum mellem
punkterne.

Her er en <li> nok det mest fleksible, og det er da også
dem der findes flest eksempler på hvis vi piller de rene
javascriptbaserede fra.

> Set fra et tilgængelighedssynspunkt er der ingen forskel
> på <p> og <li> pt.

Så kan jeg slet ikke se problemet

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel wrote:
> Johnny Winther Ronnenberg skrev:
>
>> Lister er grundlæggende set til at opstillle en række
>> punkter. Ikke til menuer omend de anbefales jævnligt.
>
> En menu er vel også grundlæggende en række punkter?
>

Det er jeg enig i og det virker på mig, som at de fleste opfatter det
som helt i orden at bruge <li> som en container som kan styles via CSS.
Samtidig med at der er et opgør igang, der siger at tabeller til layout
er noget forfærdeligt. Hvis jeg har en protest her, så er det på brugen
af et element til noget andet det der er tiltænkt. Det må være lige så
"forkert" at bruge en liste som en tabel til layout formål. Men mens
tabellen møder protester, så accepteres listen


> Her er en <li> nok det mest fleksible, og det er da også
> dem der findes flest eksempler på hvis vi piller de rene
> javascriptbaserede fra.
>

De er nu også ofte baseret på lister

Jeg syntes, at Franks ide med at bruge denitions lister, er det nærmeste
vi kommer til en passende contianer.

Det sjove er, at der er eller var faktisk, en passende container i
standarden, men den er deprecated. Se nederst på siden
http://www.w3.org/TR/html401/struct/lists.html#edef-DD

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg
--
Internettet er for alle!
http://80.62.61.212/webuseability/index.asp

---

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

>> En menu er vel også grundlæggende en række
>> punkter?
>
> Det er jeg enig i og det virker på mig, som at de
> fleste opfatter det som helt i orden at bruge <li>
> som en container

Ja, og det er den ganske god til - så god at alle de
store guruer laver tutorials om hvordan man skal bære
sig ad, se http://css.maxdesign.com.au/listutorial/ - og
en masse listemenuer man bare kan bruge af, se

http://css.maxdesign.com.au/listamatic/
og
http://css.maxdesign.com.au/listamatic2/

Der er også
http://www.accessify.com/tools-and-wizards/list-o-matic/list-o-matic.asp
for ikke at tale om
http://www.csszengarden.com/tr/danish/?cssfile=/000/000.css
der også bruger listemenuer - og her er der virkelig
tale om styling med den mange forskellige css-filer.

På http://webdesign101.dk/www/cssmenu/ er der en
god forklaring på dansk, hvis noget skulle få lyst til at
gå i gang med Jørgen Farum Jensens omfattende
værk.

> som kan styles via CSS.

Ja, det kan de fleste elementer.

> Samtidig med at der er et opgør i gang, der siger at
> tabeller til layout er noget forfærdeligt.

Det er sikkert fordi tabeller ikke er beregnet til sådan
noget.

> Hvis jeg har en protest her, så er det på brugen af et
> element til noget andet det der er tiltænkt.

Jamen, du har da helt ret i at tabeller er beregnet til at
lave tabulære data, som det så smukt hedder, men hvorfor
må vi ikke lave en menuliste i en liste?

> Det må være lige så "forkert" at bruge en liste som en
> tabel til layoutformål.

Du så mine alternativer i sidste indlæg. Hvad skulle vi ellers
bruge? Du bruger jo selv en listemenu på din side

> Jeg syntes, at Franks ide med at bruge denitions lister,
> er det nærmeste vi kommer til en passende contianer.

Ja, det er også en liste. Om det er <dl>, <ol> eller <ul>
er ligegyldigt - det er lister - og jeg kan ikke se at den ene
skulle være en mere passende container end den anden.

Jeg er da stødt på <dl>-menuer, men det er ikke så ofte vi
møder dem - og søger jeg efter dem, kan jeg ikke finde en
eneste der er lavet med <dl> (Definition List).

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel wrote:
> Johnny Winther Ronnenberg skrev:
>
>>> En menu er vel også grundlæggende en række
>>> punkter?
>>
>> Det er jeg enig i og det virker på mig, som at de
>> fleste opfatter det som helt i orden at bruge <li>
>> som en container
>
> Ja, og det er den ganske god til - så god at alle de
> store guruer laver tutorials om hvordan man skal bære
> sig ad,
[snip]

Hvis du havde fulgt linket og havde kigget nederst på siden så ville du
have opdaget at standarden indtil nu har indholdt både en tag til menuer
og til sitemaps <menu> og <dir> men da ingen bruger dem heller ikke
guruerne så er de decrepated ;-(
>
>> som kan styles via CSS.

>> Samtidig med at der er et opgør i gang, der siger at
>> tabeller til layout er noget forfærdeligt.
>
> Det er sikkert fordi tabeller ikke er beregnet til sådan
> noget.
>
>> Hvis jeg har en protest her, så er det på brugen af et
>> element til noget andet det der er tiltænkt.
>
> Jamen, du har da helt ret i at tabeller er beregnet til at
> lave tabulære data, som det så smukt hedder, men hvorfor
> må vi ikke lave en menuliste i en liste?
>

Måske fordi der rent faktisk stadig findes et element der er beregent
til det

>> Det må være lige så "forkert" at bruge en liste som en
>> tabel til layoutformål.
>
> Du så mine alternativer i sidste indlæg. Hvad skulle vi ellers
> bruge? Du bruger jo selv en listemenu på din side
>

Fordi jeg prøver at undgå elementer på vej ud, jeg havde lidt svært ved
at ikke bruge det korrekte element, men i den sidste ende var der ikke
så svært, hvis det er på vej ud, så holder valideringen ikke ret længe


>> Jeg syntes, at Franks ide med at bruge denitions lister,
>> er det nærmeste vi kommer til en passende contianer.
>
> Ja, det er også en liste. Om det er <dl>, <ol> eller <ul>
> er ligegyldigt - det er lister - og jeg kan ikke se at den ene
> skulle være en mere passende container end den anden.
>
> Jeg er da stødt på <dl>-menuer, men det er ikke så ofte vi
> møder dem - og søger jeg efter dem, kan jeg ikke finde en
> eneste der er lavet med <dl> (Definition List).

Og om så du søger, til du bliver blå i hovedet, så finder du heller ikke
en menu der er defineret med <menu> eller en sitemap der er defineret
med <dir>

Det er måske derfor de er på vej ud? Set i forhold til til kombinationen
HTML/CSS så giver de rent faktisk nogel muligheder der overses. man kan
style en menu og en uordnet og en ordnet liste forskelligt, med meget
lidt arbejde. Men hvis man både bruger lister til menuer og i teksten
så kræver det ekstra containere. Så man kan sige at standarden udvandes
fordi man bruger ellementerne forkert Hvis vi har brug for noget, så
er det standarder, der giver seriøse spillere så mange og så klart
definerede tags som muligt. Jo færre tags vi bruger til at definere et
layout med, jo flere hacks får vi brug for og jo flere mennesker generer
vi.

Det er browserne der sætter standarden for hvorledes vi indretter sider,
men det burde være standarden. Det er et tveægget sværd, enten laver vi
siderne jævnfør standarden og så virker det ikke rigtigt i nogle
browsere overhovedet og IE er ikke den største slyngel. Eller også
forsøger vi at tilpasse os flertalletet af browsere, via scripting og
andre omveje og resultatet bliver så, at det vi ikke laver er
validerbart. Vi laver altså et ringere produkt med fuldt overlæg, for at
det skal virke bedst muligt. Det er efte min mening den værst tænkelige
situation vi kan havne i. Der er nogle der mener at browserkrigen er
slut, jeg tror vi blot har set toppen af isbjerget ;-(

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg
--
Internettet er for alle!
http://80.62.61.212/webuseability/index.asp

---

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

> standarden indtil nu har indholdt både en tag til
> menuer og til sitemaps <menu> og <dir> men
> da ingen bruger dem heller ikke guruerne så er
> de decrepated ;-(

Ja, og det er grund nok til ikke at anvende dem. De
skriver også i

http://www.w3.org/TR/REC-html40/struct/lists.html#edef-DIR

"a user agent will render a DIR or MENU list
exactly as a UL list."

Jeg forstår derfor ikke at du bliver ved med at sige:

>>> Hvis jeg har en protest her, så er det på brugen af et
>>> element til noget andet det der er tiltænkt.

og

> Måske fordi der rent faktisk stadig findes et element
> der er beregent til det

Lister er beregnet til at lave lister, herunder menulister.

> man kan style en menu og en uordnet og en ordnet
> liste forskelligt, med meget lidt arbejde.

Ja, men bare man får den rigtige struktur af det, så er
det jo godt.

> Men hvis man både bruger lister til menuer og i
> teksten så kræver det ekstra containere.

Hvilke ekstra containere tænker du på?

> Så man kan sige at standarden udvandes fordi man
> bruger ellementerne forkert

Der er ikke noget udvandet eller forkert i at bruge en <ul>
til en menuliste, eller en <ul> til at opstille en liste i en
tekstblok - de bliver brugt til lister.

> Hvis vi har brug for noget, så er det standarder, der
> giver seriøse spillere så mange og så klart definerede
> tags som muligt.

Jeg synes at det er klart defineret i standarden hvordan
de forskellige ting skal anvendes. At mange professionelle
designere så ikke læser dem, er en anden sag - de tager
et IDG-hæfte fra 1997, og så tror de at de kan sådan
noget - eller også bruger de nogle dybt forældede
programmer til formålet.

> Jo færre tags vi bruger til at definere et layout med, jo
> flere hacks får vi brug for og jo flere mennesker generer
> vi.

Jeg klarer mig fint med <div>, <ol>, <ul>, <tt>, <code>,
<h>, <p>, <a> og <img> som dem jeg bruger mest - what
else do you need?

> Det er browserne der sætter standarden for hvorledes
> vi indretter sider, men det burde være standarden.

Da jeg startede med at lave hjemmesider, var Netscape
4 det bedste man kunne få. Senere er den blevet udskældt
og hadet som pesten, fordi den var så udbredt, og kunne
så lidt i forhold andre browsere og nyere standarder.

> IE er ikke den største slyngel

Nu er der ikke mange Netscape 4-installationer tilbage,
og nutidens browsere ligner mere og mere hinanden, og
kan stort set det samme. Nu venter vi bare på IE7, så vil
det være endnu nemmere at lave noget ensartet kode der
fungerer over det hele uden hacks.

> Eller også forsøger vi at tilpasse os flertalletet af
> browsere, via scripting og andre omveje og resultatet
> bliver så, at det vi ikke laver er validerbart.

En pille til at dulme sygdommen, og 5 andre piller til at
dulme bivirkningerne. Det er jo netop det vi alle kæmper
imod - og derfor vi *ikke* skal bruge ting der er betegnet
som "depricated" - vi skal bruge det der bliver anbefatet
i standarderne - det kommer der det bedste resultat ud
af i sidste ende.

> Der er nogle der mener at browserkrigen er slut, jeg tror
> vi blot har set toppen af isbjerget ;-(

Nej, toppen var i Netscape 4-dagene - og jeg er glad for
at det er overstået. Tænk fremad, begrav de spøgelser du
har i skabet - og vær med på holdet, i stedet for at stritte
imod!

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel wrote:
> Johnny Winther Ronnenberg skrev:
>
>> standarden indtil nu har indholdt både en tag til
>> menuer og til sitemaps <menu> og <dir> men
>> da ingen bruger dem heller ikke guruerne så er
>> de decrepated ;-(
>
> Ja, og det er grund nok til ikke at anvende dem. De
> skriver også i
>
> http://www.w3.org/TR/REC-html40/struct/lists.html#edef-DIR
>
> "a user agent will render a DIR or MENU list
> exactly as a UL list."
>
> Jeg forstår derfor ikke at du bliver ved med at sige:
>
>>>> Hvis jeg har en protest her, så er det på brugen af et
>>>> element til noget andet det der er tiltænkt.
>
> og
>
>> Måske fordi der rent faktisk stadig findes et element
>> der er beregent til det
>
> Lister er beregnet til at lave lister, herunder menulister.
>

Det er såmænd ikke så kompliceret jo flere forskellige HTML tags vi
bruger til specifikke formå, jo bedre bliver slutresutatet. Hvis vi
bruger <menu> til det det var tænkt til nemlig menuer, så behøver vi
ikke lave en en specifik klasse for at style menuer, men har _et_
element til det, som vi knytter de informationer vi har brug for i CSS,
Til en sitemap kan vi passende bruge <dir> igen en specifik tag vi kan
style uden skelen til andre hensyn. Til en alfabetisk sitemap kan vi
bruge <ol> igen, ingen afhængigheder andre steder. TIl siden med
ordforklaringer bruger vi <dl> igen, ingen afhængigheder. Og når vi har
brug for en liste i selve indholdet ja så har vi ul som vi ikke har
brugt til andet pjank og kan der med bruge den direkte.

Fordelene er at i ren HTML bliver koden mere overskuelig og let læselig,
der bliver lang færre klasser at holde styr på, for egenskaberne er
knyttet til et passende element. I CSS bliver tingene også nemmere for
vi hehøver kun at sætte egenskaber for en bestemt tag ad gangen. og
dermed bliver CSS også nemmere at overskue og vedligeholde. Så ved at
bruge målrettede tags målrettet, så får man meget enklere kode nbåde i
HTML og CSS, hvilket gør det nemmer at rette og vedligeholde også selv
om man ikke har skrevet koden selv

>> Men hvis man både bruger lister til menuer og i
>> teksten så kræver det ekstra containere.
>
> Hvilke ekstra containere tænker du på?

Hvis man bruger blot de ovennævnte eksempler på sine sider på <ul>, så
skal der defineres specielle klasser for hver type. De fleste vil lægge
en sådan klasse på en div eller span der omkranser listen, for at undgå
at definitioner på en liste overstyrer en anden. Dermed får man
overflødige containere, der egentlig blot er ekstra støj i koden, der
kunne undgås ved at bruge en specifik tag til en specifik funktion. Ved
at bruge flere tags korrekt undgår man unødig støj i koden. Og man
sikrer sig effektivt mod overstyring af grundlæggende elementer. For
<menu> og <ul> er distinkte objekter og en definition sat på den ene,
kan ikke smitte af på den anden. Mens fem definitioner på en tag vil med
sikkerhed før eller siden skabe kaos, for de smitter nemlig af på
hinanden

> Jeg klarer mig fint med <div>, <ol>, <ul>, <tt>, <code>,
> <h>, <p>, <a> og <img> som dem jeg bruger mest - what
> else do you need?
>

Struktur
>> Eller også forsøger vi at tilpasse os flertalletet af
>> browsere, via scripting og andre omveje og resultatet
>> bliver så, at det vi ikke laver er validerbart.
>
> En pille til at dulme sygdommen, og 5 andre piller til at
> dulme bivirkningerne. Det er jo netop det vi alle kæmper
> imod - og derfor vi *ikke* skal bruge ting der er betegnet
> som "depricated" - vi skal bruge det der bliver anbefatet
> i standarderne - det kommer der det bedste resultat ud
> af i sidste ende.
>

Så derfor skulle vi have udnyttet de muligheder som standarden gav fra
starten af, i stedet med at nøjes med hæftet fra IDG. Rent faktisk
forstår browseren som hovedregel tags som vi aldrig bruger og som derfor
ryger ud. Fra de tidlige versioner af standarden var der klart og
tydeligt mennekser i mellem, der visdte noget om grundlæggende
konstruktioner af dokumenter og de elementer der indgår i dem. Hvilket
også afspejles i standarden i dag, men misbrug eller ingen brug får
elementer til at forsvinde. Hvis fejedyret Meyer havde brugt <menu>
istedet for <lu> så havde det sandsynligvis ikke været på vej ud.

>> Der er nogle der mener at browserkrigen er slut, jeg tror
>> vi blot har set toppen af isbjerget ;-(
>
> Nej, toppen var i Netscape 4-dagene - og jeg er glad for
> at det er overstået. Tænk fremad, begrav de spøgelser du
> har i skabet - og vær med på holdet, i stedet for at stritte
> imod!

Jeg stritter så sandelig ikke imod, jeg ser hellere bredere og mere
målrettede standarder. Men at reducere en række nyttige tags til en, er
et tilbageskridt. Fremtvunget af gamle garvede rotter der burde vide
bedre end alle os andre dødelige Som mener, at alt kan klares med
CSS, det kan det ikke!

Hvor vi tidligere løste problemerne med browserne via scripting, løser
vi dem nu via CSS hacks, det er ikke validt og det er lige så snavset
som fortidens løsninger. Browserne har stadig forskellige fortolkninger
og med mindre vi vil gøre op med pixels tyrraniet og opgive at få sider
til at se nøjagtig ens ud i browserne. Så er der kun snavsede løsninger,
så nej det er ikke mig der ikke kan glemme fortiden, nøjagtig de samme
problemstillinger eksistere i dag. Hvis der for mig er en forskel, så er
det at jeg er blevet bevidst omkostningerne for brugerne.

FF fremhæves ofte som den bedste, men i forhold til OP og CSS så er den
lige så langt bagude som IE. OP en af de mest oversete browsere, er
faktisk mere uptodate rent CSS mæssigt. Hvilket til stadighed overrasker
mig.

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg
--
Internettet er for alle!
http://80.62.61.212/webuseability/index.asp

---

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

> Hvis vi bruger <menu> til det det var tænkt til nemlig
> menuer, så...

Vi kommer ikke videre ad det spor, <menu> er stadig
"depricated" - så må vi bare bruge det der bliver
anbefalet i stedet

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skrev:

> Johnny Winther Ronnenberg skrev:
>>Jeg syntes, at Franks ide med at bruge denitions lister,
>>er det nærmeste vi kommer til en passende container.
>
> Ja, det er også en liste. Om det er <dl>, <ol> eller <ul>
> er ligegyldigt - det er lister - og jeg kan ikke se at den ene
> skulle være en mere passende container end den anden.

Selvfølgelig! Det gælder om at bruge den mest hensigtsmæssige løsning i en given
situation... Min pointe var at <dl> har en struktur som er /analog/ til den
kommende <nl>. Dette nye xhtml 2 element kan ses som en specialiseret udgave af
<dl>, målrettet til menustruktur.

> Jeg er da stødt på <dl>-menuer, men det er ikke så ofte vi
> møder dem - og søger jeg efter dem, kan jeg ikke finde en
> eneste der er lavet med <dl> (Definition List).

Ja, de er sjældne! Men der har faktisk været en hæftig debat i gang, om hvorvidt
det var mere /semantisk/ at bruge <dl>, fremfor en <h#><ul> kombination... Selv
om nogle synes at <dl> er en mere elegant løsning, holder de sig væk fra den,
fordi søgemaskinerne skulle indekserer <h#><ul> bedre (De gi'r <h#> mere vægt
end <dt>). Og man kan ikke lægge en <h#> i en <dt>, fordi den må kun indeholde
/inline/ elementer...
....Flueknepperi?

Ref.:
http://www.cssplay.co.uk/menus/definition.html
http://jero.net/archive/2005/08/18/the-wonder-called-the-dl-element/
http://www.maxdesign.com.au/presentation/definition/index.cfm
http://www.simplebits.com/notebook/2003/09/05/simplequiz_part_iii_heading_and_list.html
....med flere :)

--
med venlig hilsen
Frank

---

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

> Lister er grundlæggende set til at opstillle en række punkter. Ikke til
> menuer omend de anbefales jævnligt.

Ja, vi må vente på XHTML 2 med <nl>-elementet (Navigation List), for at få en
"officiel" måde at strukturere menuer på...
<nl>
<label>Menu</label>
<li href="...">Link1</li>
<li href="...">Link2</li>
</nl>
Men i mellemtiden, synes jeg at <dl> (Definition List) er det næstbedste:
<dl>
<dt>Menu</dt>
<dd><a href="...">Link1</a></dd>
<dd><a href="...">Link2</a></dd>
</dl>
I forhold til <ul> er den også /lidt/ nemmere at style med CSS...

--
med venlig hilsen
Frank

---

Johnny Winther Ronnenberg wrote:
> Lister er grundlæggende set til at opstillle en række punkter. Ikke til
> menuer omend de anbefales jævnligt.

Hmm... Det hedder da menu*punkt*...

Kan du henvise til et eller flere steder som også siger at man ikke bør
bruge lister til menuer?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

> FF fremhæves ofte som den bedste, men i forhold til OP og CSS
> så er den lige så langt bagude som IE.

Hvad bygger du den påstand på? Samtlige de sammenligninger af
browseres css-understøttelse jeg har set, viser at IE halter
markant efter både Opera og Firefox.

Her er fx en temmelig grundig en af slagsen:
<http://nanobox.chipx86.com/browser_support_css.php>

Den sammenligner IE6, Firefox 1.0 og Opera 8.0. Opera ville sikkert
score lidt højere hvis 8.5-versionen var kommet med i testen - men
det grundlæggende billede ændres der næppe ved. Firefox er jo også
på trapperne med version 1.5, så selv om testen er mindre end et år
gammel, kan der snart være brug for en opdatering.

> OP en af de mest oversete browsere, er faktisk mere uptodate rent
> CSS mæssigt.

Jeg er helt enig i at Opera er blandt de allerbedste til at
fortolke css - på flere områder også bedre end Firefox. Men det
ændrer bare ikke ved at Opera og Firefox begge to ligger langt
foran IE mht. css-understøttelse - og den relative forskel mellem
Opera og Firefox er væsentligt mindre end forskellen mellem de to
og IE.

I øvrigt kan man med en vis ret hævde at Safari (og Konqueror) er
foran alle andre, idet de er de eneste browsere der pt har klaret
Acid2-testen:
<http://www.webstandards.org/act/acid2/>
<http://dean.edwards.name/weblog/2005/04/acid2-sp/>
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html