---

"Viden er magt", og de politikere, der skaber generel autoritetstro imod
prisbelønnede forskere, der bruger logik
- som om alt de så siger, er på logisk grund -
har en forbundsfælle i nødens stund.

De kan pådutte befolkningen, at
global warming, holocaust eller kloak-udskiftning er "videnskabelig
beviste", og soler sig i lyset af "de sande og de kloge"
Det er legitimt at holde med den overbevisning, at et lovforslag vedr,
CO2, kz-historie eller kloakker er gennemarbejdet nok, når ingeniører og
cand.scienter støtter det - men man har ikke lov at kalde det
videnskabeligt, hvis man ikke selv har forstået hvert led i beviskæden fra
præmis til konklusion.
Alle har travlt - dommeren må dømme på indicier.Kloakarbejdere skal have
noget at rive i, så udskift rørene, når der ikke er argumenter imod, for
skatteyderne betaler....
Angribes en anerkendt "sandhed", bør man med Sokrates og Descartes erkende
at Vesten er blevet stærk via "tvivlens nådegave" og at kritikerne kan have
ret.
Kan man ikke i egne ord gengive et opreklameret ræsonement om
Einstein-bombe-gavn eller tandplumbe-farlighed, så står man 1:1 overfor sin
modpart.
Hvis han benægter at Chr4 døde i 1648 eller er fuld, så ignorer ham, men er
der mange, der med argumenter bestrider et dogme, så giv en chance til
skepsis
Ingen organisationer har betvivlet jordens rundhed nogensinde.
Man får ikke ret af at hygge til med de store og de mange (men måske man får
fisse).
Kvinder er til smagsdommeri, men mænd bør erkende uvidenhed vedr
Einstein-gavn og alle de forurenings-issues, hvor der ikke er "lig på
bordet".
At pådutte opponenter syge motiver til at gå imod stræmmen er
værre-end-nazi.
At forskerne får ting til at se svære ud, betyder ikke, at man skal have
universitets-uddannelse for at have en mening.
Drengen i _kejserens ny klær- havde ret, og Columbus havde hav-fornemmelse,
Alt nyt starter med, at een person er uenig med consensus.
Sportskampe skal undertiden spilles til en afgørelse, men ellers bør man
ofte GÅ FORBI og lade tingene ligge uafgjort, fordi bevisets stilling ikke
er så smuk, som pop-professoren sagde i første omgang.
Strid for stridens skyld kan være sund brainstorming, selvom man ikke når
enighed, men LEV MED UVISHED og forlad debatten med respekt for modpart, og
afvent at ny aspekter kommer ind i sagen - såsom en fåreundersøgelse om
nyre-skade pga tandkviksølv.
Egentlig bevisbyrde har man ikke på usenet, men den der kræver statsregler
imod forurening (eller undervisning i relativity, eller dårligere
bevilginger til revisionist-forskning), har intet vundet i vor fælles vej
mod sandhed, hvis det viser sig, at får der bar plumber, ikke blev syge, men
at at der blot kunne måles en ændring i nyrerne, som dog ikke gjorde dem
svage eller kortlevende.
Vedr sensationelle ny undersøgelser som denne, er det desuden værd at
afvente bekræftelse. Fup og fejl, incl bevidste, forekommer, og videnskab
styres af politikere og embedsmænd, og socialister forkæler, hvad skader
erhvervslivet (og højreorienterede), som er deres fjendebillede.