---

I disse dage fremlægger regeringen sin integrationslov som blandt andet vil
afstedkomme at indvandrer-ægtepar vil miste deres kontanthjælp hvis begge er
på kontanthjælp og den ene part ikke kan opnå ordinær beskæftigelse på 300
timer i løbet af 2 år hvilket stort set alle ikke vil kunne.

Disse overgreb på kontanthjælpsmodtagere vil give massive sociale problemer
af en størrelse jeg end ikke har fantasi til at forestille mig. Det er
nemlig ikke alene kontanthjælpen de mister men også deres boligsikring. Der
er nemlig en mærkværdig regel i loven som foreskriver at der overhovedet
ikke gives boligsikring hvis huslejens størrelse udgør mere end 50 % af
husstandsindkomsten. Dette vil den gøre hvis kontanthjælpen for den ene part
af ægteparret bliver fjernet og dette betyder at flere tusinde mennesker vil
blive boligløse i løbet af de 2 år som kommer efter integrationsloven er
trådt i kraft.

Hvem skal genhuse disse mennesker ?

Skal de, som i udlandet, sove under vejbroer mens man bomber de boliger de
boede i (vi kender jo metoden fra Storbritannien) ?

Alt dette lader regeringen hånt om på den racistiske politiks hellige alter.
Hvad er det for et samfund vi er ved at tillade regeringen at lave ? Et
samfund der vil skide på de svageste således at overklassen kan få råd til
at købe lidt mere kaviar og lidt dyrere biler ?

Jeg ser et dybt socialt destabiliseret samfund for mig med en kriminalitet
af hidtil usete dimensioner som følge af den alvorlige nød de indgreb fra
regeringen vil afstedkomme. Jeg havde ikke forestillet mig at jeg nogensinde
skulle se det svineri regeringen er i gang med at lave nogensinde i mit liv.
Det er flovt at være tilskuer til.

Link: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/10/28/090003.htm

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> I disse dage fremlægger regeringen sin integrationslov som blandt andet vil
> afstedkomme at indvandrer-ægtepar vil miste deres kontanthjælp hvis begge er
> på kontanthjælp og den ene part ikke kan opnå ordinær beskæftigelse på 300
> timer i løbet af 2 år hvilket stort set alle ikke vil kunne.
>
> Disse overgreb på kontanthjælpsmodtagere vil give massive sociale problemer
> af en størrelse jeg end ikke har fantasi til at forestille mig. Det er
> nemlig ikke alene kontanthjælpen de mister men også deres boligsikring. Der
> er nemlig en mærkværdig regel i loven som foreskriver at der overhovedet
> ikke gives boligsikring hvis huslejens størrelse udgør mere end 50 % af
> husstandsindkomsten. Dette vil den gøre hvis kontanthjælpen for den ene part
> af ægteparret bliver fjernet og dette betyder at flere tusinde mennesker vil
> blive boligløse i løbet af de 2 år som kommer efter integrationsloven er
> trådt i kraft.
>
> Hvem skal genhuse disse mennesker ?

Det betyder at de må finde en bolig til en husleje på under 8577/2 =
4288,50 kroner om måneden. I så fald har de som par 8288,50 +
boligsikring at leve for. Slet ikke umuligt, især ikke hvis de flytter
til en jysk landkommune.

Er de i øvrigt ikke eksempelvis på Als gået i gang med at nedrive
socialt boligbyggeri? De har jo svært ved at få det udlejet.

Alternativet er at konen må smide burkaen, og løbe med aviser hver
søndag. Og naturligvis at manden også finder noget at lave. Tre timer om
ugen i to år, så er de 300 timer hjemme. Og de har jo altså hele to år
til at opnå de timer; loven får først konsekvenser per 1. januar 2008.

Særskilt flyttehjælp kan mig bekendt stadig gives.
--
Per Erik Rønne

---

On Sat, 29 Oct 2005 09:30:44 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

> Slet ikke umuligt, især ikke hvis de flytter til en jysk landkommune.

Lol, og hvem fanden skal lige betale for den flytning?? med sådan en
indkomst for 2 personer skal du næppe regne med at lånemulighederne er
store, og mulighederne for at betale sådan et lån (hvis det endeligt
skulle blive givet) er vist heller ikke særligt gode...

Mvh,
--
Flemming

---

FLEMMING <CULTURExxx@POST.CYBERCITY.DK> wrote:

> On Sat, 29 Oct 2005 09:30:44 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> > Slet ikke umuligt, især ikke hvis de flytter til en jysk landkommune.
>
> Lol, og hvem fanden skal lige betale for den flytning?? med sådan en
> indkomst for 2 personer skal du næppe regne med at lånemulighederne er
> store, og mulighederne for at betale sådan et lån (hvis det endeligt
> skulle blive givet) er vist heller ikke særligt gode...

Som nævnt er mulighederne for flyttehjælp endnu ikke afskaffet - mig
bekendt. Københavns Kommune giver sikkert gladeligt flyttehjælp til en
indvandrerfamilie bestående af en mand og en burkaklædt kone {uden børn
under 18} til at flytte i en bolig på Mors med en husleje under 4288,50
kroner om måneden.

Ifølge den familie skulle i alt 1200 familier blive ramt af den nye
regel, altså et temmeligt beskedent antal. Endnu færre bliver
naturligvis ramt, når konen smider burkaen og laver tre timers arbejde
om ugen ved bladomdeling.
--
Per Erik Rønne

---

On Sat, 29 Oct 2005 11:12:28 +0200, in dk.politik you wrote:

>Som nævnt er mulighederne for flyttehjælp endnu ikke afskaffet - mig
>bekendt.

Lol, flyttehjælpen dækker vist ikke alle udgifter ved en flytning,
efter mine oplysninger faktisk kun max 50%. Man skal desuden betale
skat af den hjælp man får, hvordan vil du få det til at hænge sammen??

> flytte i en bolig på Mors med en husleje under 4288,50
> kroner om måneden.

Hvis familien stadigvæk skal leve af bistandshjælp hvor stor tror du
så at chancerne for at Mors vil tage imod dem er? Hvis de ikke skal
leve af bistandshjælp hvor stor tror du så at chancerne for at finde
arbejde på Mors er?

>Ifølge den familie skulle i alt 1200 familier blive ramt af den nye
>regel, altså et temmeligt beskedent antal.

vel, hvis det kun rammer få, hvorfor så gøre det??

> Endnu færre bliver naturligvis ramt, når konen smider burkaen og laver tre timers arbejde
>om ugen ved bladomdeling.

Dumt rasistisk sludder!

Det kommer sgu ikke kun til at ramme muslimer, jeg kender flere
eksempler på alm. danske par hvor det uden tvivl kommer til at ramme
hårdt... Mange af den vil sikkert blive skildt og vælge at leve
papirløst, et lidt sygt samfundt hvor den slags er nødvendigt...

Mvh,
--
Flemming

---

FLEMMING <CULTURExxx@POST.CYBERCITY.DK> wrote:

> On Sat, 29 Oct 2005 11:12:28 +0200, in dk.politik you wrote:
>
> >Som nævnt er mulighederne for flyttehjælp endnu ikke afskaffet - mig
> >bekendt.

> Lol, flyttehjælpen dækker vist ikke alle udgifter ved en flytning,
> efter mine oplysninger faktisk kun max 50%. Man skal desuden betale
> skat af den hjælp man får, hvordan vil du få det til at hænge sammen??

Jeg kender ikke de præcise regler, hverken tidligere eller nu. Dit
»vist« antyder at ej heller du gør det.

Men du kan da se linkene her:

http://www.ladk.dk/jura/stikord/06_stikord/06_009.htm
http://www.blaavandshuk.dk/Tekstversion/info.asp?infoId=1072130

> > flytte i en bolig på Mors med en husleje under 4288,50 kroner om
> > måneden.
>
> Hvis familien stadigvæk skal leve af bistandshjælp hvor stor tror du
> så at chancerne for at Mors vil tage imod dem er?

Det skal de da. Men Københavns Kommune skal så betale de 8500 kroner om
måneden de første 10 år.

> Hvis de ikke skal leve af bistandshjælp hvor stor tror du så at chancerne
> for at finde arbejde på Mors er?

Det kan Københavns Kommune da være lige glad med. Hvis familien ønsker
at undgå situationen, må begge så bare sørge for at få 150 timers
arbejde om året.

> >Ifølge den familie skulle i alt 1200 familier blive ramt af den nye
> >regel, altså et temmeligt beskedent antal.

> vel, hvis det kun rammer få, hvorfor så gøre det??

Det indgår faktisk i en integrationspakke.

> > Endnu færre bliver naturligvis ramt, når konen smider burkaen og laver
> >tre timers arbejde om ugen ved bladomdeling.

> Dumt rasistisk sludder!

Hvornår er det blevet udtryk for racisme at være modstander af et
bestemt politisk-religiøst system? Ville det også være »racistisk« at
fjerne bistandshjælpen fra en person, der ikke kan få noget arbejde,
fordi han nægter at fjerne nazi-armbåndet i arbejdstiden?

> Det kommer sgu ikke kun til at ramme muslimer, jeg kender flere
> eksempler på alm. danske par hvor det uden tvivl kommer til at ramme
> hårdt... Mange af den vil sikkert blive skildt og vælge at leve
> papirløst, et lidt sygt samfundt hvor den slags er nødvendigt...

1200 er et ganske lille antal, når man ser på samfundet som helhed. Og
mon ikke dem du så kender ligger i match 5, som er undtaget?
--
Per Erik Rønne

---

On Sat, 29 Oct 2005 20:59:20 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:


>Men du kan da se linkene her:

>http://www.ladk.dk/jura/stikord/06_stikord/06_009.htm
>http://www.blaavandshuk.dk/Tekstversion/info.asp?infoId=1072130

Tak for linkene jeg ser bl.a dette:

> Hvis du modtager kontanthjælp, kan du også søge din kommune om hjælp til flytning. Det er også > her en betingelse, at der er tale om en påkrævet boligmæssig forbedring. Hjælpen er skattefri.

Så det er altså op til Kommunen at vurdere...

Den hjælp jeg skrev om var den man får, når man er på dagpenge, og den
er åbenbart ret anderledes.

>Det kan Københavns Kommune da være lige glad med. Hvis familien ønsker
>at undgå situationen, må begge så bare sørge for at få 150 timers
>arbejde om året.

Bare sørge for, lol hvis det altid var så simpelt.

>Det indgår faktisk i en integrationspakke.

Ja, og det er bestemt også en stor skandale.

>Hvornår er det blevet udtryk for racisme at være modstander af et
>bestemt politisk-religiøst system?

Lol, hvis du ikke selv kan se hvor nedsættende og rasistiske det
følgende lyder, har du et problem, men det er der jo så mange der har:

> "Endnu færre bliver naturligvis ramt, når konen smider burkaen og laver tre timers arbejde om
> ugen ved bladomdeling."

> Ville det også være »racistisk« at fjerne bistandshjælpen fra en person, der ikke kan få noget > arbejde, fordi han nægter at fjerne nazi-armbåndet i arbejdstiden?

?? hvor finder du lige samlignings grundlaget??

>1200 er et ganske lille antal, når man ser på samfundet som helhed.

Og gør det tingende bedre?? det skulle netop ikke være nødvendigt at
fjerne noget fra sådan en lille grupe, idet man ikke sparer særligt
meget ved det...

> Og mon ikke dem du så kender ligger i match 5, som er undtaget?

nej, du det gør de ikke, tror faktisk at de befinder sig i match
gruppe 1, men har bare ikke haft særligt stor held med at bide sig
fast på arbejdsmarkedet...

mvh,
--
Flemming

---

FLEMMING <CULTURExxx@POST.CYBERCITY.DK> wrote:

> On Sat, 29 Oct 2005 20:59:20 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:

> >Men du kan da se linkene her:

> >http://www.ladk.dk/jura/stikord/06_stikord/06_009.htm
> >http://www.blaavandshuk.dk/Tekstversion/info.asp?infoId=1072130

> Tak for linkene jeg ser bl.a dette:

> > Hvis du modtager kontanthjælp, kan du også søge din kommune om hjælp til
> > flytning. Det er også her en betingelse, at der er tale om en påkrævet
> > boligmæssig forbedring. Hjælpen er skattefri.

> Så det er altså op til Kommunen at vurdere...

Naturligvis, og Københavns Kommune vil vel altid vurdere at det ville
være en påkrævet boligmæssig forbedring for et ægtepar, der fremover
skal leve af én kontanthjælp, at flytte til en bolig der koster under
50% af denne ene kontanthjælp, så den kan få boligsikring. Især hvis
dette medfører at ægteparret flytter til en anden kommune.

> Den hjælp jeg skrev om var den man får, når man er på dagpenge, og den
> er åbenbart ret anderledes.

Hele tråden tager udgangspunkt i ægtepar på bistandshjælp, i matchgruppe
4 {men hverken matchgrupperne 1,2,3 eller 5}.

> >Det kan Københavns Kommune da være lige glad med. Hvis familien ønsker
> >at undgå situationen, må begge så bare sørge for at få 150 timers
> >arbejde om året.

> Bare sørge for, lol hvis det altid var så simpelt.

> >Det indgår faktisk i en integrationspakke.

> Ja, og det er bestemt også en stor skandale.

Det mener socialdemokraten Meldgaard jo altså ikke.

> >Hvornår er det blevet udtryk for racisme at være modstander af et
> >bestemt politisk-religiøst system?

> Lol, hvis du ikke selv kan se hvor nedsættende og rasistiske det
> følgende lyder, har du et problem, men det er der jo så mange der har:

> > "Endnu færre bliver naturligvis ramt, når konen smider burkaen og laver
> > tre timers arbejde om ugen ved bladomdeling."

Hvis de ikke vil smide burkaen og opfylde de betingelser der hører til
for at få et arbejde, så står de reelt ikke til rådighed for
arbejdsmarkedet, og er dermed ikke berettigede til eksempelvis
kontanthjælp. Så enkelt er det. Og som englænderne siger:

»When in Rome do as the Romans«.

En dansk knægt som på et besøg i Melanesien er blevet melanesisk
medicinmand, og som nægter at gå i andet end et bastskørt med
kyllingelår i ører og næse fordi det ville stride mod hans religion, kan
heller ikke modtage kontanthjælp.

Når man vil have et arbejde må man også være indstillet på at have det
tøj på, arbejdet implicerer. Og der er altså så outreret beklædning at
en insisteren på at have det på i sig selv kan opfattes som -
arbejdsvægring.

> > Ville det også være »racistisk« at fjerne bistandshjælpen fra en person,
> > der ikke kan få noget arbejde, fordi han nægter at fjerne nazi-armbåndet
> > i arbejdstiden?

> ?? hvor finder du lige samlignings grundlaget??

Fordi også nazismen var et politisk-religiøst system, med rødder til
bl.a. gammel germansk religion.

> >1200 er et ganske lille antal, når man ser på samfundet som helhed.

> Og gør det tingende bedre?? det skulle netop ikke være nødvendigt at
> fjerne noget fra sådan en lille grupe, idet man ikke sparer særligt
> meget ved det...

Det er et integrationsspørgsmål.

> > Og mon ikke dem du så kender ligger i match 5, som er undtaget?

> nej, du det gør de ikke, tror faktisk at de befinder sig i match
> gruppe 1, men har bare ikke haft særligt stor held med at bide sig
> fast på arbejdsmarkedet...

Matchgruppe 1 har slet ikke været inde i billedet; socialdemokraterne
taler udelukkende om enkelte i matchgruppe 4 som de ikke mener vil kunne
klare 150 timer om året. Og som statsministeren mener så er
fejlanbragte; de burde så høre til i matchgruppe 5.

--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 30 Oct 2005 06:07:10 +0100, in dk.politik you wrote:


>Naturligvis, og Københavns Kommune vil vel altid vurdere at det ville
>være en påkrævet boligmæssig forbedring

Vel, vi er åbenbart ikke enig om det.

>Hele tråden tager udgangspunkt i ægtepar på bistandshjælp, i matchgruppe
>4 {men hverken matchgrupperne 1,2,3 eller 5}.

Ok? det betyder så efter din mening at ingen andre end dem i match
gruppe 4 rammes af de ændrede regler??

>Det mener socialdemokraten Meldgaard jo altså ikke.

Det gør det jo ikke bedre at hun er ligeså dum som de borgerlige.

>Hvis de ikke vil smide burkaen og opfylde de betingelser der hører til
>for at få et arbejde,

Og hvor kan du vide fra at alle de muslimske kvinder der ikke kan få
arbejde bære burka?

>Når man vil have et arbejde må man også være indstillet på at have det
>tøj på, arbejdet implicerer. Og der er altså så outreret beklædning at
>en insisteren på at have det på i sig selv kan opfattes som -
>arbejdsvægring.

Vi er slet ikke uenig om det, men igen at en muslimsk kvinde ikke kan
få arbejde behøver ikke at skyldes at hun bære burka.

>Fordi også nazismen var et politisk-religiøst system, med rødder til
>bl.a. gammel germansk religion.

>Det er et integrationsspørgsmål.

Også for de danske par der rammes? og kom nu ikke med det sludder om
at de er lagt i den forkerte matchgruppe....

>Matchgruppe 1 har slet ikke været inde i billedet; socialdemokraterne
>taler udelukkende om enkelte i matchgruppe 4 som de ikke mener vil kunne
>klare 150 timer om året. Og som statsministeren mener så er
>fejlanbragte; de burde så høre til i matchgruppe 5.

at man ikke taler om andet end match gruppe 4 (og 5) betyder ikke at
andre match grupper ikke får problemer, bare vent og se det kommer til
at ramme meget bredere end nogle folk tror... En stor forskel er dog
nok at de fleste danske par i situationer vil vælge at blive skildt og
leve papirløst, og at det sikkert ikke kommer til at gælde for de
udenlandske par.

Mvh,
--
Flemming

---

FLEMMING <CULTURE@POST.CYBERCITY.DK> wrote:

> On Sun, 30 Oct 2005 06:07:10 +0100, in dk.politik you wrote:
>
>
> >Naturligvis, og Københavns Kommune vil vel altid vurdere at det ville
> >være en påkrævet boligmæssig forbedring

> Vel, vi er åbenbart ikke enig om det.

Det virker nu ejendommeligt.

> >Hele tråden tager udgangspunkt i ægtepar på bistandshjælp, i matchgruppe
> >4 {men hverken matchgrupperne 1,2,3 eller 5}.

> Ok? det betyder så efter din mening at ingen andre end dem i match
> gruppe 4 rammes af de ændrede regler??

Hvilke andre skulle da rammes? Det er kun dem der har været inddraget i
debatten, og i matchgruppe 5 vil de direkte /ikke/ blive berørt.

> >Det mener socialdemokraten Meldgaard jo altså ikke.

> Det gør det jo ikke bedre at hun er ligeså dum som de borgerlige.

Nåeh, du mener at folk der ikke er enige med dig er »dumme«?

> >Hvis de ikke vil smide burkaen og opfylde de betingelser der hører til
> >for at få et arbejde,

> Og hvor kan du vide fra at alle de muslimske kvinder der ikke kan få
> arbejde bære burka?

Det kan jeg naturligvis heller ikke, men med et tal på kun 1200 på
landsplan virker meget naturligt, at det især er dem det drejer sig om.

> >Når man vil have et arbejde må man også være indstillet på at have det
> >tøj på, arbejdet implicerer. Og der er altså så outreret beklædning at
> >en insisteren på at have det på i sig selv kan opfattes som -
> >arbejdsvægring.

> Vi er slet ikke uenig om det, men igen at en muslimsk kvinde ikke kan
> få arbejde behøver ikke at skyldes at hun bære burka.

Det kommer skam an på til hvilket arbejde.

> >Fordi også nazismen var et politisk-religiøst system, med rødder til
> >bl.a. gammel germansk religion.

> >Det er et integrationsspørgsmål.

> Også for de danske par der rammes? og kom nu ikke med det sludder om
> at de er lagt i den forkerte matchgruppe....

> >Matchgruppe 1 har slet ikke været inde i billedet; socialdemokraterne
> >taler udelukkende om enkelte i matchgruppe 4 som de ikke mener vil kunne
> >klare 150 timer om året. Og som statsministeren mener så er
> >fejlanbragte; de burde så høre til i matchgruppe 5.

> at man ikke taler om andet end match gruppe 4 (og 5) betyder ikke at
> andre match grupper ikke får problemer, bare vent og se det kommer til
> at ramme meget bredere end nogle folk tror... En stor forskel er dog
> nok at de fleste danske par i situationer vil vælge at blive skildt og
> leve papirløst, og at det sikkert ikke kommer til at gælde for de
> udenlandske par.

Lever de papirløst sammen, vil det vel blive fortolket som socialt
bedrageri. Og er de virkelig så nedsunkne i alkoholisme eller narkomani
burde de vel ligge i matchgruppe 5. På vej til førtidspension.
--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 30 Oct 2005 10:37:42 +0100, in dk.politik you wrote:

>Det virker nu ejendommeligt.

Og hvorfor gør det så det?

>Hvilke andre skulle da rammes? Det er kun dem der har været inddraget i
>debatten, og i matchgruppe 5 vil de direkte /ikke/ blive berørt.

At man ikke taler om andre grupper betyder ikke at ander grupper ikke
får problemer! men ganske enkelt at man vælger at se bort fra det.

>Nåeh, du mener at folk der ikke er enige med dig er »dumme«?

Lol, tolk du det som du vil.

>Det kan jeg naturligvis heller ikke, men med et tal på kun 1200 på
>landsplan virker meget naturligt, at det især er dem det drejer sig om.

Igen, din tolkning.

>Det kommer skam an på til hvilket arbejde.

??? hvad mener du??

>> >Matchgruppe 1 har slet ikke været inde i billedet; socialdemokraterne
>> >taler udelukkende om enkelte i matchgruppe 4 som de ikke mener vil kunne
>> >klare 150 timer om året. Og som statsministeren mener så er
>> >fejlanbragte; de burde så høre til i matchgruppe 5.

Igen hvad betyder det? jeg er ikke enig og jeg mener at mange i match
gruppe 1,2 og 3 heller ikke vil kunne klarer de 300 timer! man behøver
ikke at være hverken narkoman, have psygiske problemer osv, osv. for
at have sbært ved at få arbejde.

>Lever de papirløst sammen, vil det vel blive fortolket som socialt
>bedrageri.

Lol, og hvorfor skulle man det? folk bestemmer vel selv og de vil være
gift eller leve papirløst??

mvh,
--
Flemming

---

FLEMMING <CULTURExxx@POST.CYBERCITY.DK> wrote:

> >Lever de papirløst sammen, vil det vel blive fortolket som socialt
> >bedrageri.
>
> Lol, og hvorfor skulle man det? folk bestemmer vel selv og de vil være
> gift eller leve papirløst??

Ikke hvis de forsøger at få offentlige ydelser som »reelt enlige«.
--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 30 Oct 2005 12:14:02 +0100, in dk.politik you wrote:

>Ikke hvis de forsøger at få offentlige ydelser som »reelt enlige«.

Og hvorfor skulle de også lige forsøge det? man kan godt bo sammen
uden at være gift.....

citat http://www.kl.dk/338118/ :
> Initiativet retter sig mod ægtepar på kontanthjælp og indebærer, at en ægtefælle, der ikke
> inden for en periode på to år har haft 300 timers ordinært arbejde automatisk betragtes som
> reelt hjemmegående og dermed bort-falder ydelsen.

altså et par, der bor sammen uden at være gift, skulle ikke have
problemerne... ægtepar har forsørgelses pligt, samboende har ikke...

mvh,
--
Flemming

---

FLEMMING <CULTURExxx@POST.CYBERCITY.DK> wrote:

> On Sun, 30 Oct 2005 12:14:02 +0100, in dk.politik you wrote:
>
> >Ikke hvis de forsøger at få offentlige ydelser som »reelt enlige«.
>
> Og hvorfor skulle de også lige forsøge det? man kan godt bo sammen
> uden at være gift.....
>
> citat http://www.kl.dk/338118/ :
> > Initiativet retter sig mod ægtepar på kontanthjælp og indebærer, at en
> > ægtefælle, der ikke inden for en periode på to år har haft 300 timers
> > ordinært arbejde automatisk betragtes som reelt hjemmegående og dermed
> > bort-falder ydelsen.
>
> altså et par, der bor sammen uden at være gift, skulle ikke have
> problemerne... ægtepar har forsørgelses pligt, samboende har ikke...

Jeg forstår på dig at du ikke er kendt med problemer omkring »reelt
enlige« og »reelt ikke-enlige«? Sidstnævnte bliver af de sociale
forvaltninger tit udsat for »dyneløfteri«.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" wrote:
> FLEMMING <CULTURExxx@POST.CYBERCITY.DK> wrote:
>
>> On Sun, 30 Oct 2005 12:14:02 +0100, in dk.politik you wrote:
>>
>>> Ikke hvis de forsøger at få offentlige ydelser som »reelt enlige«.
>>
>> Og hvorfor skulle de også lige forsøge det? man kan godt bo sammen
>> uden at være gift.....
>>
>> citat http://www.kl.dk/338118/ :
>>> Initiativet retter sig mod ægtepar på kontanthjælp og indebærer, at
>>> en ægtefælle, der ikke inden for en periode på to år har haft 300
>>> timers ordinært arbejde automatisk betragtes som reelt hjemmegående
>>> og dermed bort-falder ydelsen.
>>
>> altså et par, der bor sammen uden at være gift, skulle ikke have
>> problemerne... ægtepar har forsørgelses pligt, samboende har ikke...
>
> Jeg forstår på dig at du ikke er kendt med problemer omkring »reelt
> enlige« og »reelt ikke-enlige«? Sidstnævnte bliver af de sociale
> forvaltninger tit udsat for »dyneløfteri«.

Loven siger ikke at man skal være enlig, men siger vidst ret explicit,
ægtepar på kontanthjælp, for der står jo...

"En gift kontanthjælpsmodtager, der ikke har været i kontakt med
arbejdsmarkedet i to år, bliver fremover automatisk betragtet som én, der
ikke står til rådighed og ikke er parat til at tage et arbejde."

Altså kan man sagtens være samlevende og *ikke* blive ramt af denne
lovgivning!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:

> > Jeg forstår på dig at du ikke er kendt med problemer omkring »reelt
> > enlige« og »reelt ikke-enlige«? Sidstnævnte bliver af de sociale
> > forvaltninger tit udsat for »dyneløfteri«.

> Loven siger ikke at man skal være enlig, men siger vidst ret explicit,
> ægtepar på kontanthjælp, for der står jo...

> "En gift kontanthjælpsmodtager, der ikke har været i kontakt med
> arbejdsmarkedet i to år, bliver fremover automatisk betragtet som én, der
> ikke står til rådighed og ikke er parat til at tage et arbejde."

> Altså kan man sagtens være samlevende og *ikke* blive ramt af denne
> lovgivning!

Skulle dit citat tages /helt/ bogstaveligt, ville /hele/ bistandshjælpen
ryge, ikke blot den enes. For det ville jo gælde begge ægtefæller - kun
den eller de ægtefæller som opfylder betingelserne, vil kunne få
kontanthjælpen på 8500 om måneden ...
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>
>>> Jeg forstår på dig at du ikke er kendt med problemer omkring »reelt
>>> enlige« og »reelt ikke-enlige«? Sidstnævnte bliver af de sociale
>>> forvaltninger tit udsat for »dyneløfteri«.
>
>> Loven siger ikke at man skal være enlig, men siger vidst ret
>> explicit, ægtepar på kontanthjælp, for der står jo...
>
>> "En gift kontanthjælpsmodtager, der ikke har været i kontakt med
>> arbejdsmarkedet i to år, bliver fremover automatisk betragtet som
>> én, der ikke står til rådighed og ikke er parat til at tage et
>> arbejde."
>
>> Altså kan man sagtens være samlevende og *ikke* blive ramt af denne
>> lovgivning!
>
> Skulle dit citat tages /helt/ bogstaveligt, ville /hele/
> bistandshjælpen ryge, ikke blot den enes. For det ville jo gælde
> begge ægtefæller - kun den eller de ægtefæller som opfylder
> betingelserne, vil kunne få kontanthjælpen på 8500 om måneden ...

Nej, da der hele tiden skrives én og den ægtefælle, og da den ene jo ikke
mere er på kontanthjælp, men på "forklæde" ordningen når/hvis loven kommer
til effektuering, så er det jo heller ikke længere et "ægtepar" der er på
kontanthjælp.

Har du i det hele taget læst loven?

F.eks. at den der fratages kontanthjælpen ikke bliver helt uden midler, men
påtænkes et "forklæde" tilskud på 4300.-?

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Nej, da der hele tiden skrives én og den ægtefælle, og da den ene jo ikke
> mere er på kontanthjælp, men på "forklæde" ordningen når/hvis loven kommer
> til effektuering, så er det jo heller ikke længere et "ægtepar" der er på
> kontanthjælp.
>
> Har du i det hele taget læst loven?

Næh, men jeg husker dog godt forklædeordningen fra før sommerferien, nu
du minder mig om det.

I det hele taget burde pressen have skrevet lidt mere om den faktiske
ordning end den har gjort; den har jo udelukkende beskæftiget sig med
»spin«.

> F.eks. at den der fratages kontanthjælpen ikke bliver helt uden midler, men
> påtænkes et "forklæde" tilskud på 4300.-?

Hvorved parret alligevel står tilbage med en 13.000 før skat. Hvorved de
alligevel kan få boligsikring til en lejlighed på op til en 6.500 om
måneden.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Nej, da der hele tiden skrives én og den ægtefælle, og da den ene jo
>> ikke mere er på kontanthjælp, men på "forklæde" ordningen når/hvis
>> loven kommer til effektuering, så er det jo heller ikke længere et
>> "ægtepar" der er på kontanthjælp.
>>
>> Har du i det hele taget læst loven?
>
> Næh, men jeg husker dog godt forklædeordningen fra før sommerferien,
> nu du minder mig om det.
>
> I det hele taget burde pressen have skrevet lidt mere om den faktiske
> ordning end den har gjort; den har jo udelukkende beskæftiget sig med
> »spin«.
>
>> F.eks. at den der fratages kontanthjælpen ikke bliver helt uden
>> midler, men påtænkes et "forklæde" tilskud på 4300.-?
>
> Hvorved parret alligevel står tilbage med en 13.000 før skat. Hvorved
> de alligevel kan få boligsikring til en lejlighed på op til en 6.500
> om måneden.

Ikke nødvendigvis, for der er jo også loftet at tænke på, som alene er
rigeligt til at fjerne en evt. boligsikring.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> >> F.eks. at den der fratages kontanthjælpen ikke bliver helt uden
> >> midler, men påtænkes et "forklæde" tilskud på 4300.-?

> > Hvorved parret alligevel står tilbage med en 13.000 før skat. Hvorved
> > de alligevel kan få boligsikring til en lejlighed på op til en 6.500
> > om måneden.

> Ikke nødvendigvis, for der er jo også loftet at tænke på, som alene er
> rigeligt til at fjerne en evt. boligsikring.

Som skal sikre at det altid kan betale sig for bistandsklienter at tage
et arbejde, også et lavtlønsjob til 100 kroner i timen.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> F.eks. at den der fratages kontanthjælpen ikke bliver helt uden
>>>> midler, men påtænkes et "forklæde" tilskud på 4300.-?
>
>>> Hvorved parret alligevel står tilbage med en 13.000 før skat.
>>> Hvorved de alligevel kan få boligsikring til en lejlighed på op til
>>> en 6.500 om måneden.
>
>> Ikke nødvendigvis, for der er jo også loftet at tænke på, som alene
>> er rigeligt til at fjerne en evt. boligsikring.
>
> Som skal sikre at det altid kan betale sig for bistandsklienter at
> tage et arbejde, også et lavtlønsjob til 100 kroner i timen.

Det ville kunne betale sig at arbejde for 90.- i timen, husk nu på, at de
tilskud man kan få på kontanthjælp, kan alle få, hvis de opfylder
betingelserne, her tænkes på de rent økonomisk betingede.

Altså kan en "lavtløns arbejder" få boligsikring og fripladser, nøjagtigt
som hvis vedkommende var på kontanthjælp.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >>>> F.eks. at den der fratages kontanthjælpen ikke bliver helt uden
> >>>> midler, men påtænkes et "forklæde" tilskud på 4300.-?
> >
> >>> Hvorved parret alligevel står tilbage med en 13.000 før skat.
> >>> Hvorved de alligevel kan få boligsikring til en lejlighed på op til
> >>> en 6.500 om måneden.
> >
> >> Ikke nødvendigvis, for der er jo også loftet at tænke på, som alene
> >> er rigeligt til at fjerne en evt. boligsikring.
> >
> > Som skal sikre at det altid kan betale sig for bistandsklienter at
> > tage et arbejde, også et lavtlønsjob til 100 kroner i timen.
>
> Det ville kunne betale sig at arbejde for 90.- i timen, husk nu på, at de
> tilskud man kan få på kontanthjælp, kan alle få, hvis de opfylder
> betingelserne, her tænkes på de rent økonomisk betingede.
>
> Altså kan en "lavtløns arbejder" få boligsikring og fripladser, nøjagtigt
> som hvis vedkommende var på kontanthjælp.

Nej, kontanthjælpen er nu for enlige kun på 60% af dagpengemax, og man
kan sagtens have tærskler som ligger på cirka dagpengemax.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>>>> F.eks. at den der fratages kontanthjælpen ikke bliver helt uden
>>>>>> midler, men påtænkes et "forklæde" tilskud på 4300.-?
>>>
>>>>> Hvorved parret alligevel står tilbage med en 13.000 før skat.
>>>>> Hvorved de alligevel kan få boligsikring til en lejlighed på op
>>>>> til en 6.500 om måneden.
>>>
>>>> Ikke nødvendigvis, for der er jo også loftet at tænke på, som alene
>>>> er rigeligt til at fjerne en evt. boligsikring.
>>>
>>> Som skal sikre at det altid kan betale sig for bistandsklienter at
>>> tage et arbejde, også et lavtlønsjob til 100 kroner i timen.
>>
>> Det ville kunne betale sig at arbejde for 90.- i timen, husk nu på,
>> at de tilskud man kan få på kontanthjælp, kan alle få, hvis de
>> opfylder betingelserne, her tænkes på de rent økonomisk betingede.
>>
>> Altså kan en "lavtløns arbejder" få boligsikring og fripladser,
>> nøjagtigt som hvis vedkommende var på kontanthjælp.
>
> Nej, kontanthjælpen er nu for enlige kun på 60% af dagpengemax, og man
> kan sagtens have tærskler som ligger på cirka dagpengemax.

Og, satserne på hvornår du kan søge fripladser og boligsikring er *ikke* sat
i forhold til kontanthjælpen, men i forhold til lavtlønsområdet, så derfor
holder min påstand vand!

Du, som jeg har set det, er jo med på at uanset hvor lidt, relativt, man
tjener, så kan det betale sig at arbejde i forhold til at være på
kontanthjælp, så hvad du mener med dit sidste skriv, det står for mig hen i
det uvisse!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sun, 30 Oct 2005 13:41:53 +0100, in dk.politik you wrote:

>Jeg forstår på dig at du ikke er kendt med problemer omkring »reelt
>enlige« og »reelt ikke-enlige«? Sidstnævnte bliver af de sociale
>forvaltninger tit udsat for »dyneløfteri«.

Hmm, hvad har det med sagen at gøre? Jeg taler om gifte vs
sammenboende hvilke slags dyneløfteri kan der blive tale om i
sådan situationer?
--
Flemming

---

FLEMMING <CULTURExxx@POST.CYBERCITY.DK> wrote:

> On Sun, 30 Oct 2005 13:41:53 +0100, in dk.politik you wrote:
>
> >Jeg forstår på dig at du ikke er kendt med problemer omkring »reelt
> >enlige« og »reelt ikke-enlige«? Sidstnævnte bliver af de sociale
> >forvaltninger tit udsat for »dyneløfteri«.
>
> Hmm, hvad har det med sagen at gøre? Jeg taler om gifte vs
> sammenboende hvilke slags dyneløfteri kan der blive tale om i
> sådan situationer?

Papirløse samboende behandles typisk i sociallovgivningen som var de
gift ...
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" wrote:
> FLEMMING <CULTURExxx@POST.CYBERCITY.DK> wrote:
>
>> On Sun, 30 Oct 2005 13:41:53 +0100, in dk.politik you wrote:
>>
>>> Jeg forstår på dig at du ikke er kendt med problemer omkring »reelt
>>> enlige« og »reelt ikke-enlige«? Sidstnævnte bliver af de sociale
>>> forvaltninger tit udsat for »dyneløfteri«.
>>
>> Hmm, hvad har det med sagen at gøre? Jeg taler om gifte vs
>> sammenboende hvilke slags dyneløfteri kan der blive tale om i
>> sådan situationer?
>
> Papirløse samboende behandles typisk i sociallovgivningen som var de
> gift ...

Nej, som "Samboer", det er skam ikke det samme!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sun, 30 Oct 2005 14:11:27 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Papirløse samboende behandles typisk i sociallovgivningen som var de
>gift ...

Lol, nej det gør de faktisk ikke.

mvh,
--
Flemming

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h590p1.1uc4hdw1ocj1uuN%per@RQNNE.invalid...
> FLEMMING <CULTURExxx@POST.CYBERCITY.DK> wrote:
>
>> On Sun, 30 Oct 2005 13:41:53 +0100, in dk.politik you wrote:
>>
>> >Jeg forstår på dig at du ikke er kendt med problemer omkring »reelt
>> >enlige« og »reelt ikke-enlige«? Sidstnævnte bliver af de sociale
>> >forvaltninger tit udsat for »dyneløfteri«.
>>
>> Hmm, hvad har det med sagen at gøre? Jeg taler om gifte vs
>> sammenboende hvilke slags dyneløfteri kan der blive tale om i
>> sådan situationer?
>
> Papirløse samboende behandles typisk i sociallovgivningen som var de
> gift ...

Nej de gør ikke..........., altså Per.........., hold dig nu til ting som
véd noget om i stedet for at slynge sådan noget ud.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)