/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Et forsvar for det amerikanske folk
Fra : Henrik Svendsen


Dato : 28-10-05 01:54

Amerikanerne valgte ikke Bush. Selvfølgelig gjorde amerikanerne ikke
det. Så stupide er ondskabsfulde er flertallet af amerikanerne
selvfølgelig ikke.

I 2000 valgte Højesteret (ikke det amerikanske folk) Bush. Efter
valgsvindel.

I 2004 udvirkede svindelforetagendet Diebold (ikke det amerikanske folk)
som lovet Bush til Præsident.

AFS har været en bananrepublik (og det helt uden bananplanter) nogen år
efterhånden. Loven er ganske enkelt blevet sat ud af kraft, og en gruppe
kriminelle har kuppet landet. Ingen behøver undre sig over, hvorfor det
ad helvede til for AFS. Lad os allesammen sende en venlig og bekymret
tanke til det amerikanske folk - med håb om, at de snarest får deres
land igen.

Jeg bringer hele artiklen:

Powerful Government Accounting Office report confirms key 2004 stolen
election findings
by Bob Fitrakis & Harvey Wasserman
October 26, 2005

As a legal noose appears to be tightening around the Bush/Cheney/Rove
inner circle, a shocking government report shows the floor under the
legitimacy of their alleged election to the White House is crumbling.

The latest critical confirmation of key indicators that the election of
2004 was stolen comes in an extremely powerful, penetrating report from
the General Accounting Office that has gotten virtually no mainstream
media coverage.

The government's lead investigative agency is known for its general
incorruptibility and its through, in-depth analyses. Its concurrence
with assertions widely dismissed as "conspiracy theories" adds crucial
new weight to the case that Team Bush has no legitimate business being
in the White House.

Nearly a year ago, senior Judiciary Committee Democrat John Conyers
(D-MI) asked the GAO to investigate electronic voting machines as they
were used during the November 2, 2004 presidential election. The request
came amidst widespread complaints in Ohio and elsewhere that often
shocking irregularities defined their performance.

According to CNN, the U.S. House Judiciary Committee received "more than
57,000 complaints" following Bush's alleged re-election. Many such
concerns were memorialized under oath in a series of sworn statements
and affidavits in public hearings and investigations conducted in Ohio
by the Free Press and other election protection organizations.

The non-partisan GAO report has now found that, "some of [the] concerns
about electronic voting machines have been realized and have caused
problems with recent elections, resulting in the loss and miscount of
votes."

The United States is the only major democracy that allows private
partisan corporations to secretly count and tabulate the votes with
proprietary non-transparent software. Rev. Jesse Jackson, among others,
has asserted that "public elections must not be conducted on
privately-owned machines." The CEO of one of the most crucial suppliers
of electronic voting machines, Warren O'Dell of Diebold, pledged before
the 2004 campaign to deliver Ohio and thus the presidency to George W.
Bush.

Bush's official margin of victory in Ohio was just 118,775 votes out of
more than 5.6 million cast. Election protection advocates argue that
O'Dell's statement still stands as a clear sign of an effort, apparently
successful, to steal the White House.

Among other things, the GAO confirms that:

1. Some electronic voting machines "did not encrypt cast ballots or
system audit logs, and it was possible to alter both without being
detected." In other words, the GAO now confirms that electronic voting
machines provided an open door to flip an entire vote count. More than
800,000 votes were cast in Ohio on electronic voting machines, some
seven times Bush's official margin of victory.

2. "It was possible to alter the files that define how a ballot looks
and works so that the votes for one candidate could be recorded for a
different candidate." Numerous sworn statements and affidavits assert
that this did happen in Ohio 2004.

3. "Vendors installed uncertified versions of voting system software at
the local level." 3. Falsifying election results without leaving any
evidence of such an action by using altered memory cards can easily be
done, according to the GAO.

4. The GAO also confirms that access to the voting network was easily
compromised because not all digital recording electronic voting systems
(DREs) had supervisory functions password-protected, so access to one
machine provided access to the whole network. This critical finding
confirms that rigging the 2004 vote did not require a "widespread
conspiracy" but rather the cooperation of a very small number of
operatives with the power to tap into the networked machines and thus
change large numbers of votes at will. With 800,000 votes cast on
electronic machines in Ohio, flipping the number needed to give Bush
118,775 could be easily done by just one programmer.

5. Access to the voting network was also compromised by repeated use of
the same user IDs combined with easily guessed passwords. So even
relatively amateur hackers could have gained access to and altered the
Ohio vote tallies.

6. The locks protecting access to the system were easily picked and keys
were simple to copy, meaning, again, getting into the system was an easy
matter.

7. One DRE model was shown to have been networked in such a rudimentary
fashion that a power failure on one machine would cause the entire
network to fail, re-emphasizing the fragility of the system on which the
Presidency of the United States was decided.

8. GAO identified further problems with the security protocols and
background screening practices for vendor personnel, confirming still
more easy access to the system.

In essence, the GAO study makes it clear that no bank, grocery store or
mom & pop chop shop would dare operate its business on a computer system
as flimsy, fragile and easily manipulated as the one on which the 2004
election turned.

The GAO findings are particularly damning when set in the context of an
election run in Ohio by a Secretary of State simultaneously working as
co-chair of the Bush-Cheney campaign. Far from what election theft
skeptics have long asserted, the GAO findings confirm that the
electronic network on which 800,000 Ohio votes were cast was vulnerable
enough to allow a a tiny handful of operatives -- or less -- to turn the
whole vote count using personal computers operating on relatively simple
software.

The GAO documentation flows alongside other crucial realities
surrounding the 2004 vote count. For example:


a.. The exit polls showed Kerry winning in Ohio, until an unexplained
last minute shift gave the election to Bush. Similar definitive shifts
also occurred in Iowa, Nevada and New Mexico, a virtual statistical
impossibility.

a.. A few weeks prior to the election, an unauthorized former ES&S
voting machine company employee, was caught on the ballot-making machine
in Auglaize County

a.. Election officials in Mahoning County now concede that at least 18
machines visibly transferred votes for Kerry to Bush. Voters who pushed
Kerry's name saw Bush's name light up, again and again, all day long.
Officials claim the problems were quickly solved, but sworn statements
and affidavits say otherwise. They confirm similar problems in Franklin
County (Columbus). Kerry's margins in both counties were suspiciously
low.

a.. A voting machine in Mahoning County recorded a negative 25 million
votes for Kerry. The problem was allegedly fixed.

a.. In Gahanna Ward 1B, at a fundamentalist church, a so-called
"electronic transfer glitch" gave Bush nearly 4000 extra votes when only
638 people voted at that polling place. The tally was allegedly
corrected, but remains infamous as the "loaves and fishes" vote count.

a.. In Franklin County, dozens of voters swore under oath that their
vote for Kerry faded away on the DRE without a paper trail.

a.. In Miami County, at 1:43am after Election Day, with the county's
central tabulator reporting 100% of the vote - 19,000 more votes
mysteriously arrived; 13,000 were for Bush at the same percentage as
prior to the additional votes, a virtual statistical impossibility.

a.. In Cleveland, large, entirely implausible vote totals turned up for
obscure third party candidates in traditional Democratic
African-American wards. Vote counts in neighboring wards showed
virtually no votes for those candidates, with 90% going instead for
Kerry.

a.. Prior to one of Blackwell's illegitimate "show recounts,"
technicians from Triad voting machine company showed up unannounced at
the Hocking County Board of Elections and removed the computer hard
drive.

a.. In response to official information requests, Shelby and other
counties admit to having discarded key records and equipment before any
recount could take place.

a.. In a conference call with Rev. Jackson, Attorney Cliff Arnebeck,
Attorney Bob Fitrakis and others, John Kerry confirmed that he lost
every precinct in New Mexico that had a touchscreen voting machine. The
losses had no correlation with ethnicity, social class or traditional
party affiliation---only with the fact that touchscreen machines were
used.

a.. In a public letter, Rep. Conyers has stated that "by and large, when
it comes to a voting machine, the average voter is getting a lemon - the
Ford Pinto of voting technology. We must demand better."

But the GAO report now confirms that electronic voting machines as
deployed in 2004 were in fact perfectly engineered to allow a very small
number of partisans with minimal computer skills and equipment to shift
enough votes to put George W. Bush back in the White House.

Given the growing body of evidence, it appears increasingly clear that's
exactly what happened.

http://www.freepress.org/departments/display/19/2005/1529


 
 
Henri Gath (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Henri Gath


Dato : 28-10-05 02:03


"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:436176b8$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Amerikanerne valgte ikke Bush. Selvfølgelig gjorde amerikanerne ikke
> det. Så stupide er ondskabsfulde er flertallet af amerikanerne
> selvfølgelig ikke.

*GAAAAB*.................lukker og slukker, mens jeg tænker på Henrik
svendsen, der om få år jamrende kalder på George W. Bush for at få reddet
sin røv fra muslimerne.....



Henrik Svendsen (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Svendsen


Dato : 28-10-05 08:12

Henri Gath wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:436176b8$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Amerikanerne valgte ikke Bush. Selvfølgelig gjorde amerikanerne ikke
>> det. Så stupide er ondskabsfulde er flertallet af amerikanerne
>> selvfølgelig ikke.
>
> *GAAAAB*.................lukker og slukker, mens jeg tænker på Henrik
> svendsen, der om få år jamrende kalder på George W. Bush for at få
> reddet sin røv fra muslimerne.....

http://cagle.msnbc.com/news/BushSaudi/images/cam.gif


Bo Warming (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 28-10-05 06:24

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:436176b8$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Amerikanerne valgte ikke Bush. Selvfølgelig gjorde amerikanerne ikke
> det. Så stupide er ondskabsfulde er flertallet af amerikanerne
> selvfølgelig ikke.

Selvfølgelig er USA-borgerne ikke værre end nazityskerne eller de lige
så vildledte nutidsdanskere.

Demokrati er farligt, flertalsdiktatur er almindeligt, og har nogen
magten via mediekontrol, er det oftest umuligt at ændre på
magtmisbruget.
Vi må blot få det bedste ud af det. Og det er danskere gode til.

Bibelsk højrefløj der nu straffer Bush for ikke at være konservativ
nok, må man holde sig gode venner med - derfor får DK nok
luderkundestraf
Var de socialister og ikke kristne, ville det være endnu værre.

Forresten er USA-valgsystemet lavet så få % stemmer, og de stemmer som
deres venner gør det, så det er ikke kun vits når man siger at to
jødiske husmorgrupper i New York er i konkurrence om at afgøre næste
valg - og gøre Rep og Dem ens.



Jesper (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 28-10-05 15:24

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Amerikanerne valgte ikke Bush. Selvfølgelig gjorde amerikanerne ikke
> det. Så stupide er ondskabsfulde er flertallet af amerikanerne
> selvfølgelig ikke.

Amerikanerne valgte Bush 2 gange: i 2000 og 2004. Sidste gang med det
største stemmetal nogen præsident nogensinde er blevet valgt med i USAs
historie!
>
> I 2000 valgte Højesteret (ikke det amerikanske folk) Bush. Efter
> valgsvindel.

Der fandt ingen valgsvindel sted og efterfølgende uafhængige
undersøgelser foretaget af bl.a. universiteter viste at Bush havde rent
faktisk vundet i Florida.
>
> I 2004 udvirkede svindelforetagendet Diebold (ikke det amerikanske folk)
> som lovet Bush til Præsident.

Ikke engang demokraterne tror selv på den.
>
> AFS har været en bananrepublik (og det helt uden bananplanter) nogen år
> efterhånden. Loven er ganske enkelt blevet sat ud af kraft, og en gruppe
> kriminelle har kuppet landet. Ingen behøver undre sig over, hvorfor det
> ad helvede til for AFS. Lad os allesammen sende en venlig og bekymret
> tanke til det amerikanske folk - med håb om, at de snarest får deres
> land igen.

Der er bananplantager i Florida, på Hawaii og muligvis også i
Californien.
>
> Jeg bringer hele artiklen:

Sjovt nok noget som alle ledende demokratiske aviser i USA har forbigået
i tavshed, man skulle ellers tro de ville råbe højt.

Men det er jo nok fordi det er en gang paranoidt konspirationsævl som de
ikke engang selv tror på. Det overlader de til Die Dumme Dänen som
Henrik Svendsen at tro på.

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

Zeki (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Zeki


Dato : 28-10-05 15:50

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1h55ent.1suti2nzmsnq6N%spambuster@users.toughguy.net...

> Amerikanerne valgte Bush 2 gange: i 2000 og 2004. Sidste gang med det
> største stemmetal nogen præsident nogensinde er blevet valgt med i USAs
> historie!

Det er ikke første gang at du nævner dette. Det er heller ikke første gang
at jeg svarer dig. Mon du lærer denne gang?

Du ved godt at når man skal beregne populariteten over tid, så bruger man
procent og ikke det samlede antal af stemmer, ikke?
Bush Jr fik henholdsvis 47,9% og senest 50,7% af stemmerne.

Til sammenligning fik Reagan 58,8% af stemmerne i 1984, Eisenhower 55,2% i
1952 og Harding 60,3% i 1920, blot for at nævne nogle få.





















Jesper (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 28-10-05 16:24

"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1h55ent.1suti2nzmsnq6N%spambuster@users.toughguy.net...
>
> > Amerikanerne valgte Bush 2 gange: i 2000 og 2004. Sidste gang med det
> > største stemmetal nogen præsident nogensinde er blevet valgt med i USAs
> > historie!
>
> Det er ikke første gang at du nævner dette. Det er heller ikke første gang
> at jeg svarer dig. Mon du lærer denne gang?
>
> Du ved godt at når man skal beregne populariteten over tid, så bruger man
> procent og ikke det samlede antal af stemmer, ikke?
> Bush Jr fik henholdsvis 47,9% og senest 50,7% af stemmerne.
>
> Til sammenligning fik Reagan 58,8% af stemmerne i 1984, Eisenhower 55,2% i
> 1952 og Harding 60,3% i 1920, blot for at nævne nogle få.

Jeg taler om stemmer i tal, der er ganske enkelt ingen amerikansk
præsident der har fået så mange stemmer nogen sinde og det i et
præsidentvalg, der havde en af de højeste stemmeprocenter set i 30 år!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

Zeki (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Zeki


Dato : 28-10-05 16:53

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1h55k92.bqp14c1wnhynhN%spambuster@users.toughguy.net...

>> Til sammenligning fik Reagan 58,8% af stemmerne i 1984, Eisenhower 55,2%
>> i
>> 1952 og Harding 60,3% i 1920, blot for at nævne nogle få.

> Jeg taler om stemmer i tal, der er ganske enkelt ingen amerikansk
> præsident der har fået så mange stemmer nogen sinde og det i et
> præsidentvalg, der havde en af de højeste stemmeprocenter set i 30 år!

Og hvad er din pointe med det? For siden valget i 2004 er "en af de højeste
stemmeprocenter i 30 år" ville det så ikke være gallimatias hvis vinderen
ikke var den der kunne bryste sig med "flest talte stemmer nogensinde"?

I de sidste to valg deltog henholdsvis 122 og 105 millioner amerikanere.

Til sammenligning deltog der 4 millioner amerikanere da Lincoln blev valgt i
1860, 45 millioner da Roosevelt blev genvalgt i 1936 og 91 millioner da Bush
Sr blev valgt i 1988.

Derfor vil det også være helt naturligt at den næste præsident vil være den
med de flest talte stemmer. Eller sagt på en anden måde: Hvis tre mennesker
skal dele en lagkage og det gælder om at få det største stykke, så kan den
ene snildt rende med 3/4 af kagen. Men størrelsen på stykket vil stadig
intet være i sammenligning med ham der blot får lidt over halvdelen, hvis
den kage som han er med til at dele er ti gange større.



Jesper (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 28-10-05 17:57

"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1h55k92.bqp14c1wnhynhN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> >> Til sammenligning fik Reagan 58,8% af stemmerne i 1984, Eisenhower 55,2%
> >> i
> >> 1952 og Harding 60,3% i 1920, blot for at nævne nogle få.
>
> > Jeg taler om stemmer i tal, der er ganske enkelt ingen amerikansk
> > præsident der har fået så mange stemmer nogen sinde og det i et
> > præsidentvalg, der havde en af de højeste stemmeprocenter set i 30 år!
>
> Og hvad er din pointe med det? For siden valget i 2004 er "en af de højeste
> stemmeprocenter i 30 år" ville det så ikke være gallimatias hvis vinderen
> ikke var den der kunne bryste sig med "flest talte stemmer nogensinde"?
>
> I de sidste to valg deltog henholdsvis 122 og 105 millioner amerikanere.
>
> Til sammenligning deltog der 4 millioner amerikanere da Lincoln blev valgt i
> 1860, 45 millioner da Roosevelt blev genvalgt i 1936 og 91 millioner da Bush
> Sr blev valgt i 1988.
>
> Derfor vil det også være helt naturligt at den næste præsident vil være den
> med de flest talte stemmer. Eller sagt på en anden måde: Hvis tre mennesker
> skal dele en lagkage og det gælder om at få det største stykke, så kan den
> ene snildt rende med 3/4 af kagen. Men størrelsen på stykket vil stadig
> intet være i sammenligning med ham der blot får lidt over halvdelen, hvis
> den kage som han er med til at dele er ti gange større.

Kan du ikke læse? Bushs høje stemmetal skyldes ikke alene at der er
flere stemmeberettighede, det skyldes at stemmeprocenten blandt
vælgerene har været meget høj efter amerikanske forhold.

Der er lykkes Bush at få mange flere at gå til stemmeurnerne!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

Zeki (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Zeki


Dato : 28-10-05 18:37

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1h55o6m.9oecrc1xcfci6N%spambuster@users.toughguy.net...

> Der er lykkes Bush at få mange flere at gå til stemmeurnerne!

Yep! Her er jeg ret enig. Amerikanerne er generelt blevet meget optaget af
politik. De har også en del at være bekymrede over: Takket være Bush.skylder
hver amerikaner nu 145.000 dollars, da det bl.a er lykkedes Bush at vende et
historisk overskud til en historisk underskud samt lægge USA for had i det
meste af Verden pga sin aggresive udenrigspolitik.




gb (28-10-2005)
Kommentar
Fra : gb


Dato : 28-10-05 19:18

"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in
news:Kkt8f.72517$Fe7.245724@news000.worldonline.dk:

> optaget af politik. De har også en del at være bekymrede over: Takket
> være Bush.skylder hver amerikaner nu 145.000 dollars, da det bl.a er

Jamen så flyt dog til USA og gå ind i politik, og hold op med dit
evindelige brokkeri.



--
Med venlig hilsen
GB

Henrik Svendsen (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Svendsen


Dato : 28-10-05 19:23

gb wrote:
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in
> news:Kkt8f.72517$Fe7.245724@news000.worldonline.dk:
>
>> optaget af politik. De har også en del at være bekymrede over: Takket
>> være Bush.skylder hver amerikaner nu 145.000 dollars, da det bl.a er
>
> Jamen så flyt dog til USA og gå ind i politik, og hold op med dit
> evindelige brokkeri.

Så flyt dog til muhamedanien og gå ind i politik og hold op med dit
evindelige brokkeri.


gb (28-10-2005)
Kommentar
Fra : gb


Dato : 28-10-05 22:01

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in news:43626c79$0$84038
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>>> optaget af politik. De har også en del at være bekymrede over: Takket
>>> være Bush.skylder hver amerikaner nu 145.000 dollars, da det bl.a er
>> Jamen så flyt dog til USA og gå ind i politik, og hold op med dit
>> evindelige brokkeri.
> Så flyt dog til muhamedanien og gå ind i politik og hold op med dit
> evindelige brokkeri.

Det er skam ikke nødvendigt at flytte, kære Henrik.

(PS: Er det dig der arbejder for L'Easy?)

--
Med venlig hilsen
GB

Henrik Svendsen (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Svendsen


Dato : 28-10-05 22:43

gb wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in news:43626c79$0$84038
> $edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>>> optaget af politik. De har også en del at være bekymrede over:
>>>> Takket være Bush.skylder hver amerikaner nu 145.000 dollars, da
>>>> det bl.a er
>>> Jamen så flyt dog til USA og gå ind i politik, og hold op med dit
>>> evindelige brokkeri.
>> Så flyt dog til muhamedanien og gå ind i politik og hold op med dit
>> evindelige brokkeri.
>
> Det er skam ikke nødvendigt at flytte, kære Henrik.

Det er det så heller ikke for Zeki, søde Georg. 2300 er ikke mere
muhamedaniseret end Danmark er amerikaniseret.

>
> (PS: Er det dig der arbejder for L'Easy?)

Nej, det er Krarup (Peter).


Henrik Svendsen (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Svendsen


Dato : 28-10-05 16:39

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Amerikanerne valgte ikke Bush. Selvfølgelig gjorde amerikanerne ikke
>> det. Så stupide er ondskabsfulde er flertallet af amerikanerne
>> selvfølgelig ikke.
>
> Amerikanerne valgte Bush 2 gange: i 2000 og 2004. Sidste gang med det
> største stemmetal nogen præsident nogensinde er blevet valgt med i
> USAs historie!

Ifølge Højesteret og Diebold, ja. Det med det højeste stemmetal siger nu
ikke en dyt, så glem bare udråbstegnet. Der er intet at være imponeret
over.

>> I 2000 valgte Højesteret (ikke det amerikanske folk) Bush. Efter
>> valgsvindel.
>
> Der fandt ingen valgsvindel sted

Jo, det står klart for ethvert tænkende menneske. Artiklen giver også
bare eksempler på det. Lad mig gætte - du læste den ikke.

>> Jeg bringer hele artiklen:
>
> Sjovt nok noget som alle ledende demokratiske aviser i USA har
> forbigået i tavshed, man skulle ellers tro de ville råbe højt.

Alle ledende "demokratiske" (hvad det så er for en størrelse - mener du
'liberale'?) aviser i USA troede også på den med WMD og Saddams
forbindelse til Al-Qaida. Alle ledende "demokratiske" aviser har taget
masser af ukritisk citat fra administrationen. Og først langt senere
tøvende og undskyldende begyndt at beskæftige sig med, hvad de
alternative medier har vist og skrevet i årevis. NY-Times er et kendt
eksempel. Nåja - det er ikke noget, du kender til.

> Men det er jo nok fordi det er en gang paranoidt konspirationsævl som
> de ikke engang selv tror på.

Sikkert. Ligesom det med WMD osv.

> Det overlader de til Die Dumme Dänen som
> Henrik Svendsen at tro på.

Jep - nogen skal jo have ret. Og de bryder sig ikke om det. Nogen gange
er sandheden for ilde hørt - og så ser man typer som dig stå og bræge
uartikuleret ud i vinden mens ulven spadserer leende omkring.

Bliv du bare ved at tro på de folk, der igen og igen og igen har fyldt
dig med løgn og bedrag. Det skal du nok blive et oplyst menneske af.


Jesper (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 28-10-05 17:57

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Amerikanerne valgte ikke Bush. Selvfølgelig gjorde amerikanerne ikke
> >> det. Så stupide er ondskabsfulde er flertallet af amerikanerne
> >> selvfølgelig ikke.
> >
> > Amerikanerne valgte Bush 2 gange: i 2000 og 2004. Sidste gang med det
> > største stemmetal nogen præsident nogensinde er blevet valgt med i
> > USAs historie!
>
> Ifølge Højesteret og Diebold, ja. Det med det højeste stemmetal siger nu
> ikke en dyt, så glem bare udråbstegnet. Der er intet at være imponeret
> over.
>
> >> I 2000 valgte Højesteret (ikke det amerikanske folk) Bush. Efter
> >> valgsvindel.
> >
> > Der fandt ingen valgsvindel sted
>
> Jo, det står klart for ethvert tænkende menneske. Artiklen giver også
> bare eksempler på det. Lad mig gætte - du læste den ikke.

Det står klart for ethvert tænkende mennekse at du ikke er et sådanne!
>
> >> Jeg bringer hele artiklen:
> >
> > Sjovt nok noget som alle ledende demokratiske aviser i USA har
> > forbigået i tavshed, man skulle ellers tro de ville råbe højt.
>
> Alle ledende "demokratiske" (hvad det så er for en størrelse - mener du
> 'liberale'?) aviser i USA troede også på den med WMD og Saddams
> forbindelse til Al-Qaida. Alle ledende "demokratiske" aviser har taget
> masser af ukritisk citat fra administrationen. Og først langt senere
> tøvende og undskyldende begyndt at beskæftige sig med, hvad de
> alternative medier har vist og skrevet i årevis. NY-Times er et kendt
> eksempel. Nåja - det er ikke noget, du kender til.

Jeg taler om aviser som politisk set bekender sig til demokraterne,
f.eks. Washington Post, Chicago Tribune, New York Times m.fl.

Der er ingen af dem der kommer med sådan noget ævl som du citere her i
gruppen. Jeg kan love dig for at de aviser der bekender sig politisk til
demokraterne ikke ukritisk citerer administrationen når det er en
republikaner der sidder - men det er du vel for dum til at forstå?
>
> > Men det er jo nok fordi det er en gang paranoidt konspirationsævl som
> > de ikke engang selv tror på.
>
> Sikkert. Ligesom det med WMD osv.

Næh, der var to ex-våbeninspektører der troede på at Irak stadig havde
masseødelæggelsesvåben, men det er jo iraks egen skyld: Hvis de
verificerbart havde destrueret deres WMD, så var der ingen der ville
have troet de havde WMD.
>
> > Det overlader de til Die Dumme Dänen som
> > Henrik Svendsen at tro på.
>
> Jep - nogen skal jo have ret. Og de bryder sig ikke om det. Nogen gange
> er sandheden for ilde hørt - og så ser man typer som dig stå og bræge
> uartikuleret ud i vinden mens ulven spadserer leende omkring.
>
> Bliv du bare ved at tro på de folk, der igen og igen og igen har fyldt
> dig med løgn og bedrag. Det skal du nok blive et oplyst menneske af.

Du fylder dig selv og andre med paranoidt løgn og ævl som der ganske
enkelt ikke er et gran af sandhed i!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

Henrik Svendsen (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Svendsen


Dato : 28-10-05 18:44

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Jo, det står klart for ethvert tænkende menneske. Artiklen giver også
>> bare eksempler på det. Lad mig gætte - du læste den ikke.
>
> Det står klart for ethvert tænkende mennekse at du ikke er et sådanne!

Det ville du ikke vide noget om. Du læser jo ikke engang det, du svarer
på. På den anden side - du ville jo heller ikke kunne forstå det. På den
måde er du undskyldt.

>>> Sjovt nok noget som alle ledende demokratiske aviser i USA har
>>> forbigået i tavshed, man skulle ellers tro de ville råbe højt.
>>
>> Alle ledende "demokratiske" (hvad det så er for en størrelse - mener
>> du 'liberale'?) aviser i USA troede også på den med WMD og Saddams
>> forbindelse til Al-Qaida. Alle ledende "demokratiske" aviser har
>> taget masser af ukritisk citat fra administrationen. Og først langt
>> senere tøvende og undskyldende begyndt at beskæftige sig med, hvad de
>> alternative medier har vist og skrevet i årevis. NY-Times er et kendt
>> eksempel. Nåja - det er ikke noget, du kender til.
>
> Jeg taler om aviser som politisk set bekender sig til demokraterne,
> f.eks. Washington Post, Chicago Tribune, New York Times m.fl.

Og det er stadig ikke gået op for dig, at også NY-Times ikke var
kritiske overfor administrationens løgne; men tværtimod aktivt
promoverede dem ved Judith Miller. Og sådan fortsætter du med dit liv i
tågerne.

>> Sikkert. Ligesom det med WMD osv.
>
> Næh, der var to ex-våbeninspektører der troede på at Irak stadig havde
> masseødelæggelsesvåben,

Nej. Den ledende ex-våben inspektør sagde igen og igen direkte, at der
ikke var noget at komme efter. Du lever i en fantasiverden skabt af alt
det bedrag, du er faldet kronisk for.

>> Bliv du bare ved at tro på de folk, der igen og igen og igen har
>> fyldt dig med løgn og bedrag. Det skal du nok blive et oplyst
>> menneske af.
>
> Du fylder dig selv og andre med paranoidt løgn og ævl som der ganske
> enkelt ikke er et gran af sandhed i!

Og du har ikke påvist en eneste usandhed. Du sidder bare og blamerer dig
selv med alt muligt latterligt sludder.


Jesper (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 28-10-05 20:20

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> >> Jo, det står klart for ethvert tænkende menneske. Artiklen giver også
> >> bare eksempler på det. Lad mig gætte - du læste den ikke.
> >
> > Det står klart for ethvert tænkende mennekse at du ikke er et sådanne!
>
> Det ville du ikke vide noget om. Du læser jo ikke engang det, du svarer
> på. På den anden side - du ville jo heller ikke kunne forstå det. På den
> måde er du undskyldt.

Hvad er det for noget ævl, det er dig der ikke læser hvad du svare på,
ellers ville du ikke komme med sådan noget crap som det der med "ethvert
tænkende menneske..."
>
> >>> Sjovt nok noget som alle ledende demokratiske aviser i USA har
> >>> forbigået i tavshed, man skulle ellers tro de ville råbe højt.
> >>
> >> Alle ledende "demokratiske" (hvad det så er for en størrelse - mener
> >> du 'liberale'?) aviser i USA troede også på den med WMD og Saddams
> >> forbindelse til Al-Qaida. Alle ledende "demokratiske" aviser har
> >> taget masser af ukritisk citat fra administrationen. Og først langt
> >> senere tøvende og undskyldende begyndt at beskæftige sig med, hvad de
> >> alternative medier har vist og skrevet i årevis. NY-Times er et kendt
> >> eksempel. Nåja - det er ikke noget, du kender til.
> >
> > Jeg taler om aviser som politisk set bekender sig til demokraterne,
> > f.eks. Washington Post, Chicago Tribune, New York Times m.fl.
>
> Og det er stadig ikke gået op for dig, at også NY-Times ikke var
> kritiske overfor administrationens løgne; men tværtimod aktivt
> promoverede dem ved Judith Miller. Og sådan fortsætter du med dit liv i
> tågerne.

Det at avisen støtter oppositionen er ikke det samme som at den i et og
alt skal eller vil være imod administrationen. Ellers ville der jo ikke
være tale om en fri presse.
>
> >> Sikkert. Ligesom det med WMD osv.
> >
> > Næh, der var to ex-våbeninspektører der troede på at Irak stadig havde
> > masseødelæggelsesvåben,
>
> Nej. Den ledende ex-våben inspektør sagde igen og igen direkte, at der
> ikke var noget at komme efter. Du lever i en fantasiverden skabt af alt
> det bedrag, du er faldet kronisk for.

De to andre sagde bare noget andet, det kommer du ikke uden om.
>
> >> Bliv du bare ved at tro på de folk, der igen og igen og igen har
> >> fyldt dig med løgn og bedrag. Det skal du nok blive et oplyst
> >> menneske af.
> >
> > Du fylder dig selv og andre med paranoidt løgn og ævl som der ganske
> > enkelt ikke er et gran af sandhed i!
>
> Og du har ikke påvist en eneste usandhed. Du sidder bare og blamerer dig
> selv med alt muligt latterligt sludder.

OG du forsøger ikke engang at godtgøre dine uhyrlige påstande.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

Henrik Svendsen (28-10-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Svendsen


Dato : 28-10-05 22:57

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>> Jo, det står klart for ethvert tænkende menneske. Artiklen giver
>>>> også bare eksempler på det. Lad mig gætte - du læste den ikke.
>>>
>>> Det står klart for ethvert tænkende mennekse at du ikke er et
>>> sådanne!
>>
>> Det ville du ikke vide noget om. Du læser jo ikke engang det, du
>> svarer på. På den anden side - du ville jo heller ikke kunne forstå
>> det. På den måde er du undskyldt.
>
> Hvad er det for noget ævl, det er dig der ikke læser hvad du svare på,

Du har ikke tilbagevist et eneste punkt i den artikel, der handler om
valgsvindlen. Du ævlebævler bare som en gammel tandløs og beruset
posedame, der går tur med sine pakkenelliker på Vesterbro og snakker om
lyserøde elefanter.

>> Og det er stadig ikke gået op for dig, at også NY-Times ikke var
>> kritiske overfor administrationens løgne; men tværtimod aktivt
>> promoverede dem ved Judith Miller. Og sådan fortsætter du med dit
>> liv i tågerne.
>
> Det at avisen støtter oppositionen er ikke det samme som at den i et
> og alt skal eller vil være imod administrationen. Ellers ville der jo
> ikke være tale om en fri presse.

Du fatter stadig nada og mumler bare videre dine ligegyldigheder. Du er
ude af stand til at forholde dig til, at massemedierne i AFS ikke bare
svigtede men aktivt deltog i promoveringen af Bush-administrationens
krigløgnepropaganda. Du troede selv på den dengang, og du kan ikke
fatte, at du tog fejl, at du blev snydt og narret og gladeligt dansede
rundt på den limpind, der blev sat ud for dig. Du er en af dem, der
stadig sidder fast på limpinden, fordi du er for angst til at stå på
dine egne to ben og tænke selv med dit eget hoved. Du kommer ikke videre
før den næste limpind bliver sat ud for dig - og så hopper du over på
den og tror du er et geni. For det står der jo på pinden.

Du tror, at noget er rigtigt og kun rigtigt, hvis det står i lamestream.
Det svarer til den smældfede overbumsede stakkel, der tror, at noget kun
er sundt og ernæringsrigtigt, hvis det forhandles af McDonalds. To
bajere ned i skuffen på dig og du er klar til at sige, at Bush er et
intelligent menneske, der taler sandhed og ønsker at redde verden fra
alt kendt og ukendt ondskab.

>> Nej. Den ledende ex-våben inspektør sagde igen og igen direkte, at
>> der ikke var noget at komme efter. Du lever i en fantasiverden skabt
>> af alt det bedrag, du er faldet kronisk for.
>
> De to andre sagde bare noget andet, det kommer du ikke uden om.

Hvilke to andre ex-inspektører? Der var en fungerede svensk inspektør,
der var meget tvivlende og efterfølgende meget afklaret med hensyn til
det bedrageri, der foregik. Det er ikke det samme som, at tro på, at der
var masseødelæggelsesvåben. Svenskeren stærkeste (og fejlagtige) kritik
gik på, at Irak ikke levede op til kravene i den FN-resolution, som
svenskeren var sendt ned for at hævdholde. Vil du bygge en hel masse på
en svensk inspektør, der var i stor tvivl og efterfølgende meget
afklaret om fupnummeret og sin egen vildførelse og den manipulation, han
blev udsat for? Ja det vil du. Indtil nogen kommer med en bekvem udvej
for dig. Som når en krigsmager stikker af fra krigen og erklærer sig
sejrherre.

>>>> Bliv du bare ved at tro på de folk, der igen og igen og igen har
>>>> fyldt dig med løgn og bedrag. Det skal du nok blive et oplyst
>>>> menneske af.
>>>
>>> Du fylder dig selv og andre med paranoidt løgn og ævl som der ganske
>>> enkelt ikke er et gran af sandhed i!
>>
>> Og du har ikke påvist en eneste usandhed. Du sidder bare og blamerer
>> dig selv med alt muligt latterligt sludder.
>
> OG du forsøger ikke engang at godtgøre dine uhyrlige påstande.

Jeg gav dig sku' da for helvede en lang artikel med hundrede
godtgørelser. Men du læste den ikke. Du sidder bare på din store flade
elendige og stinkende røv og galper som en skaldet bastardblanding
mellem en pekinggeser og en høne med skruk.


Jesper (29-10-2005)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 29-10-05 00:45

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Jesper wrote:
> >>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>
> >>>> Jo, det står klart for ethvert tænkende menneske. Artiklen giver
> >>>> også bare eksempler på det. Lad mig gætte - du læste den ikke.
> >>>
> >>> Det står klart for ethvert tænkende mennekse at du ikke er et
> >>> sådanne!
> >>
> >> Det ville du ikke vide noget om. Du læser jo ikke engang det, du
> >> svarer på. På den anden side - du ville jo heller ikke kunne forstå
> >> det. På den måde er du undskyldt.
> >
> > Hvad er det for noget ævl, det er dig der ikke læser hvad du svare på,
>
> Du har ikke tilbagevist et eneste punkt i den artikel, der handler om
> valgsvindlen. Du ævlebævler bare som en gammel tandløs og beruset
> posedame, der går tur med sine pakkenelliker på Vesterbro og snakker om
> lyserøde elefanter.

Unødvendigt! Artiklen du citerer består af lige dele fantasi,
spekulation og paranoia. Hvis jeg bruger min tid på at tilbagevise de
snesevis af crackpotteorier, så spilder jeg tiden: Crackpots kommer bare
med nye vanvittige teorier.
Så længe all af de repekterede, demokratisk-orienterede aviser
fuldstændigt ignorere den slags crackpotteorier, så føler jeg mig tryg
ved at gøre det samme.
>
> >> Og det er stadig ikke gået op for dig, at også NY-Times ikke var
> >> kritiske overfor administrationens løgne; men tværtimod aktivt
> >> promoverede dem ved Judith Miller. Og sådan fortsætter du med dit
> >> liv i tågerne.
> >
> > Det at avisen støtter oppositionen er ikke det samme som at den i et
> > og alt skal eller vil være imod administrationen. Ellers ville der jo
> > ikke være tale om en fri presse.
>
> Du fatter stadig nada og mumler bare videre dine ligegyldigheder. Du er
> ude af stand til at forholde dig til, at massemedierne i AFS ikke bare
> svigtede men aktivt deltog i promoveringen af Bush-administrationens
> krigløgnepropaganda. Du troede selv på den dengang, og du kan ikke
> fatte, at du tog fejl, at du blev snydt og narret og gladeligt dansede
> rundt på den limpind, der blev sat ud for dig. Du er en af dem, der
> stadig sidder fast på limpinden, fordi du er for angst til at stå på
> dine egne to ben og tænke selv med dit eget hoved. Du kommer ikke videre
> før den næste limpind bliver sat ud for dig - og så hopper du over på
> den og tror du er et geni. For det står der jo på pinden.
>
> Du tror, at noget er rigtigt og kun rigtigt, hvis det står i lamestream.
> Det svarer til den smældfede overbumsede stakkel, der tror, at noget kun
> er sundt og ernæringsrigtigt, hvis det forhandles af McDonalds. To
> bajere ned i skuffen på dig og du er klar til at sige, at Bush er et
> intelligent menneske, der taler sandhed og ønsker at redde verden fra
> alt kendt og ukendt ondskab.

Nu blander du argumenter for krigsdeltagelse sammen med påstået
valgsvindel. Gider du holdet dig til emnet?
>
> >> Nej. Den ledende ex-våben inspektør sagde igen og igen direkte, at
> >> der ikke var noget at komme efter. Du lever i en fantasiverden skabt
> >> af alt det bedrag, du er faldet kronisk for.
> >
> > De to andre sagde bare noget andet, det kommer du ikke uden om.
>
> Hvilke to andre ex-inspektører? Der var en fungerede svensk inspektør,
> der var meget tvivlende og efterfølgende meget afklaret med hensyn til
> det bedrageri, der foregik. Det er ikke det samme som, at tro på, at der
> var masseødelæggelsesvåben. Svenskeren stærkeste (og fejlagtige) kritik
> gik på, at Irak ikke levede op til kravene i den FN-resolution, som
> svenskeren var sendt ned for at hævdholde. Vil du bygge en hel masse på
> en svensk inspektør, der var i stor tvivl og efterfølgende meget
> afklaret om fupnummeret og sin egen vildførelse og den manipulation, han
> blev udsat for? Ja det vil du. Indtil nogen kommer med en bekvem udvej
> for dig. Som når en krigsmager stikker af fra krigen og erklærer sig
> sejrherre.

Beklager men åde Rolf Ikeus og Richard Butler erklærede offentligt at de
ikke var overbevist om at Irak var frit for WMD før krigen.
>
> >>>> Bliv du bare ved at tro på de folk, der igen og igen og igen har
> >>>> fyldt dig med løgn og bedrag. Det skal du nok blive et oplyst
> >>>> menneske af.
> >>>
> >>> Du fylder dig selv og andre med paranoidt løgn og ævl som der ganske
> >>> enkelt ikke er et gran af sandhed i!
> >>
> >> Og du har ikke påvist en eneste usandhed. Du sidder bare og blamerer
> >> dig selv med alt muligt latterligt sludder.
> >
> > OG du forsøger ikke engang at godtgøre dine uhyrlige påstande.
>
> Jeg gav dig sku' da for helvede en lang artikel med hundrede
> godtgørelser. Men du læste den ikke. Du sidder bare på din store flade
> elendige og stinkende røv og galper som en skaldet bastardblanding
> mellem en pekinggeser og en høne med skruk.

Det er fandme ikke beviser for en skid, det er tomme, paranoide
postulater
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

Henrik Svendsen (29-10-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Svendsen


Dato : 29-10-05 03:13

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> Jesper wrote:
>>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>
>>>>>> Jo, det står klart for ethvert tænkende menneske. Artiklen giver
>>>>>> også bare eksempler på det. Lad mig gætte - du læste den ikke.
>>>>>
>>>>> Det står klart for ethvert tænkende mennekse at du ikke er et
>>>>> sådanne!
>>>>
>>>> Det ville du ikke vide noget om. Du læser jo ikke engang det, du
>>>> svarer på. På den anden side - du ville jo heller ikke kunne forstå
>>>> det. På den måde er du undskyldt.
>>>
>>> Hvad er det for noget ævl, det er dig der ikke læser hvad du svare
>>> på,
>>
>> Du har ikke tilbagevist et eneste punkt i den artikel, der handler om
>> valgsvindlen. Du ævlebævler bare som en gammel tandløs og beruset
>> posedame, der går tur med sine pakkenelliker på Vesterbro og snakker
>> om lyserøde elefanter.
>
> Unødvendigt! Artiklen du citerer består af lige dele fantasi,
> spekulation og paranoia.

Du kommer aldrig nogensinde til at kunne gå vandet med alle de huller,
der i dine fødder. Selv bundgarnspælene har ikke overflade nok til at
kunne bruges. Der er ikke andet end snak i dig.

>> Du fatter stadig nada og mumler bare videre dine ligegyldigheder. Du
>> er ude af stand til at forholde dig til, at massemedierne i AFS ikke
>> bare svigtede men aktivt deltog i promoveringen af
>> Bush-administrationens krigløgnepropaganda. Du troede selv på den
>> dengang, og du kan ikke fatte, at du tog fejl, at du blev snydt og
>> narret og gladeligt dansede rundt på den limpind, der blev sat ud
>> for dig. Du er en af dem, der stadig sidder fast på limpinden, fordi
>> du er for angst til at stå på dine egne to ben og tænke selv med dit
>> eget hoved. Du kommer ikke videre før den næste limpind bliver sat
>> ud for dig - og så hopper du over på den og tror du er et geni. For
>> det står der jo på pinden.
>>
>> Du tror, at noget er rigtigt og kun rigtigt, hvis det står i
>> lamestream. Det svarer til den smældfede overbumsede stakkel, der
>> tror, at noget kun er sundt og ernæringsrigtigt, hvis det forhandles
>> af McDonalds. To bajere ned i skuffen på dig og du er klar til at
>> sige, at Bush er et intelligent menneske, der taler sandhed og
>> ønsker at redde verden fra alt kendt og ukendt ondskab.
>
> Nu blander du argumenter for krigsdeltagelse sammen med påstået
> valgsvindel. Gider du holdet dig til emnet?

Gider du bruge hovedet? Nej undskyld, dumt spørgsmål. Men sagen er
selvfølgelig den, at vi her taler om lamestreams kvalitet. Du bygger jo
din hele afvisning af at sætte dig ind i sagen på, at lamestream ikke
beskæftiger sig med GAO-rapporten.

>> Hvilke to andre ex-inspektører? Der var en fungerede svensk
>> inspektør, der var meget tvivlende og efterfølgende meget afklaret
>> med hensyn til det bedrageri, der foregik. Det er ikke det samme
>> som, at tro på, at der var masseødelæggelsesvåben. Svenskeren
>> stærkeste (og fejlagtige) kritik gik på, at Irak ikke levede op til
>> kravene i den FN-resolution, som svenskeren var sendt ned for at
>> hævdholde. Vil du bygge en hel masse på en svensk inspektør, der var
>> i stor tvivl og efterfølgende meget afklaret om fupnummeret og sin
>> egen vildførelse og den manipulation, han blev udsat for? Ja det vil
>> du. Indtil nogen kommer med en bekvem udvej for dig. Som når en
>> krigsmager stikker af fra krigen og erklærer sig sejrherre.
>
> Beklager men åde Rolf Ikeus og Richard Butler erklærede offentligt at
> de ikke var overbevist om at Irak var frit for WMD før krigen.

Det var da vist noget andet end, at de troede, der var WMD, ikk'? Var
det forresten ikke dig, der mente, at WMD ikke havde med sagen at gøre,
og at man skulle holde sig til sagen? Du kan tydeligvis ikke huske fra
næse til mund.

>> Jeg gav dig sku' da for helvede en lang artikel med hundrede
>> godtgørelser. Men du læste den ikke. Du sidder bare på din store
>> flade elendige og stinkende røv og galper som en skaldet
>> bastardblanding mellem en pekinggeser og en høne med skruk.
>
> Det er fandme ikke beviser for en skid, det er tomme, paranoide
> postulater

Hvilket du hverken kan eller vil påvise. Dermed er du et ligegyldigt
snakketræ.


Jesper (29-10-2005)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 29-10-05 09:11

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>
> > Det er fandme ikke beviser for en skid, det er tomme, paranoide
> > postulater
>
> Hvilket du hverken kan eller vil påvise. Dermed er du et ligegyldigt
> snakketræ.

Gider du at citere bare én troværdig kilde, f.eks. et anderkendt dagblad
og ikke dine kook-sites?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

Henrik Svendsen (29-10-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Svendsen


Dato : 29-10-05 18:18

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>
>>> Det er fandme ikke beviser for en skid, det er tomme, paranoide
>>> postulater
>>
>> Hvilket du hverken kan eller vil påvise. Dermed er du et ligegyldigt
>> snakketræ.
>
> Gider du at citere bare én troværdig kilde, f.eks. et anderkendt
> dagblad og ikke dine kook-sites?

Jeg har da ikke citeret dig på noget tidspunkt.

All-right. Du fatter ikke en bjælde. Ganske vist siger man, at lykkelig
er den enfoldige; men det må da være lidt trist for dig her op til
juletiden.



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177519
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408648
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste