---

Takket være repræsentanternes hus. Et slag i ansigtet til krigspræsidenten
og hans venner i våbenindustrien, som nu får frataget deres nye legetøj.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4377446.stm

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@i[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:0568f.72368$Fe7.245643@news000.worldonline.dk...
> Takket være repræsentanternes hus. Et slag i ansigtet til krigspræsidenten
> og hans venner i våbenindustrien, som nu får frataget deres nye legetøj.
>
> http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4377446.stm

Det var for en gangs skyld en god nyhed. Det amerikanske styre har stoppet
udviklingen af deres værste perversiteter.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Zeki" <zeki@i[fjerndette]tiscali.dk> wrote:

> Takket være repræsentanternes hus. Et slag i ansigtet til krigspræsidenten
> og hans venner i våbenindustrien, som nu får frataget deres nye legetøj.
>
> http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4377446.stm
>
> Mvh
> Zeki

Gælder kun taktiske atomvåben til ødelæggelse af bunkere, sk. atomare
bunker busters.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

Jesper skrev i meddelelsen
<1h5oa3w.jtds461edmpxlN%spambuster@users.toughguy.net>...

>Gælder kun taktiske atomvåben til ødelæggelse af bunkere, sk. atomare
>bunker busters.

Nu var det jo også langt fra sikkert at konceptet kunne lade sig gøre.

Det er faktisk ret svært at lave en atombombe, som kan overleve at
blive skudt langt nok ned i undergrunden til at affektere de dybtligende
anlæg der skulle ødelægges.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> Jesper skrev i meddelelsen
> <1h5oa3w.jtds461edmpxlN%spambuster@users.toughguy.net>...
>
> >Gælder kun taktiske atomvåben til ødelæggelse af bunkere, sk. atomare
> >bunker busters.
>
> Nu var det jo også langt fra sikkert at konceptet kunne lade sig gøre.
>
> Det er faktisk ret svært at lave en atombombe, som kan overleve at
> blive skudt langt nok ned i undergrunden til at affektere de dybtligende
> anlæg der skulle ødelægges.
>
Egentligt ikke, det er bare en atomar ladning i stedet for en
konventionel ladning.
Under Anden Verdenskrig ramte tyskerne et russisk ammunitionsdepot 30 m
under havet ud for Sevastopols kyst med deres artilleri.
Jeg gætter på der har været en vis udvikling siden da...

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

Jesper skrev i meddelelsen
<1h5od95.15gmnrn1rcre7aN%spambuster@users.toughguy.net>...
>Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>
>> Jesper skrev i meddelelsen
>> <1h5oa3w.jtds461edmpxlN%spambuster@users.toughguy.net>...
>>
>> >Gælder kun taktiske atomvåben til ødelæggelse af bunkere, sk. atomare
>> >bunker busters.
>>
>> Nu var det jo også langt fra sikkert at konceptet kunne lade sig gøre.
>>
>> Det er faktisk ret svært at lave en atombombe, som kan overleve at
>> blive skudt langt nok ned i undergrunden til at affektere de dybtligende
>> anlæg der skulle ødelægges.
>>
>Egentligt ikke, det er bare en atomar ladning i stedet for en
>konventionel ladning.
>Under Anden Verdenskrig ramte tyskerne et russisk ammunitionsdepot 30 m
>under havet ud for Sevastopols kyst med deres artilleri.
>Jeg gætter på der har været en vis udvikling siden da...

Nu er det jo ikke mål 30 meter nede vi taler om men mål mange hundrede meter
nede
man ville bruge den slags våben imod - og for at ramme den slags mål skal
detonationen også foregå flere hundrede meter under jordens overflade.

Foregår detonationen ikke langt nok nede blæser det meste af energien blot
ud
i atmosfæren i stedet for at slå de underjordiske installationer itu. At
gøre detonationen
kraftigere betyder så blot at mere energi blæses ud atmosfæren.

Hvis du eksemeplevis vil være sikker på at ødelægge noget under 500 meter
granit,
så skal din bombe have så meget kinetisk energi at den kan trænge 250 meter
ned
gennem granitten og så detonere med nok energi til at gennemtrænge 250 meter
granit.

Nu har jeg ikke regnet på det; men jeg kunne godt forestille mig at den
fornødne energimængde
ville betyde at projektilet med bomben ville fordampe når den ramte
jordoverfladen.

Hvis vi nu antager at du fik en bombe som kan detonere med nok energi til at
gennemtrænge
500 meter granit og fik den til at trænge eksempelvis 50 meter ned i
granitten (også meget
voldsomt), da ville detonationen først knuse granitten inden for 50 meter i
alle retninger,
hvorefter granitten over detonationen vil blive kastet væk og resten af
detonationen vil blæse
ud i atmosfæren - du har så et flot 100 meter dybt krater og dem der sidder
400 meter
længerene nede har måske nok skidt i bukserne; men du har næppe ødelagt
målet.

Det er altså et typisk eksempel på nogen politikere som har fået en fjollet
idet uden
egentligt at vide hvad de taler om (samt måske nogen forskere i Oak Ridge,
som gerne
vil have lov til at "lege lidt" med den ægte vare i stedet for at nøjes med
simulationer)

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

>
> Nu er det jo ikke mål 30 meter nede vi taler om men mål mange hundrede meter
> nede
> man ville bruge den slags våben imod - og for at ramme den slags mål skal
> detonationen også foregå flere hundrede meter under jordens overflade.
>
> Foregår detonationen ikke langt nok nede blæser det meste af energien blot
> ud
> i atmosfæren i stedet for at slå de underjordiske installationer itu. At
> gøre detonationen
> kraftigere betyder så blot at mere energi blæses ud atmosfæren.
>
> Hvis du eksemeplevis vil være sikker på at ødelægge noget under 500 meter
> granit,
> så skal din bombe have så meget kinetisk energi at den kan trænge 250 meter
> ned
> gennem granitten og så detonere med nok energi til at gennemtrænge 250 meter
> granit.
>
> Nu har jeg ikke regnet på det; men jeg kunne godt forestille mig at den
> fornødne energimængde
> ville betyde at projektilet med bomben ville fordampe når den ramte
> jordoverfladen.
>
> Hvis vi nu antager at du fik en bombe som kan detonere med nok energi til at
> gennemtrænge
> 500 meter granit og fik den til at trænge eksempelvis 50 meter ned i
> granitten (også meget
> voldsomt), da ville detonationen først knuse granitten inden for 50 meter i
> alle retninger,
> hvorefter granitten over detonationen vil blive kastet væk og resten af
> detonationen vil blæse
> ud i atmosfæren - du har så et flot 100 meter dybt krater og dem der sidder
> 400 meter
> længerene nede har måske nok skidt i bukserne; men du har næppe ødelagt
> målet.


psst! Har du hørt om neutronstråling?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

Jesper skrev i meddelelsen
<1h5qxn4.1bm9svzex5xa8N%spambuster@users.toughguy.net>...
>Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>
>>
>> Nu er det jo ikke mål 30 meter nede vi taler om men mål mange hundrede
meter
>> nede
>> man ville bruge den slags våben imod - og for at ramme den slags mål skal
>> detonationen også foregå flere hundrede meter under jordens overflade.
>>
>> Foregår detonationen ikke langt nok nede blæser det meste af energien
blot
>> ud
>> i atmosfæren i stedet for at slå de underjordiske installationer itu. At
>> gøre detonationen
>> kraftigere betyder så blot at mere energi blæses ud atmosfæren.
>>
>> Hvis du eksemeplevis vil være sikker på at ødelægge noget under 500 meter
>> granit,
>> så skal din bombe have så meget kinetisk energi at den kan trænge 250
meter
>> ned
>> gennem granitten og så detonere med nok energi til at gennemtrænge 250
meter
>> granit.
>>
>> Nu har jeg ikke regnet på det; men jeg kunne godt forestille mig at den
>> fornødne energimængde
>> ville betyde at projektilet med bomben ville fordampe når den ramte
>> jordoverfladen.
>>
>> Hvis vi nu antager at du fik en bombe som kan detonere med nok energi til
at
>> gennemtrænge
>> 500 meter granit og fik den til at trænge eksempelvis 50 meter ned i
>> granitten (også meget
>> voldsomt), da ville detonationen først knuse granitten inden for 50 meter
i
>> alle retninger,
>> hvorefter granitten over detonationen vil blive kastet væk og resten af
>> detonationen vil blæse
>> ud i atmosfæren - du har så et flot 100 meter dybt krater og dem der
sidder
>> 400 meter
>> længerene nede har måske nok skidt i bukserne; men du har næppe ødelagt
>> målet.
>
>
>psst! Har du hørt om neutronstråling?

jada

Men i modsætning til dig ved jeg også lidt om fysik og den slags.

Der skal en helt hysterisk stor neutronstråling til for at affektere et mål
500 m under jorden.

Materialer som jord, vand(der er masser af vand bundet i diverse mineraler)
og beton er fremragende materialer til at afskærme neutronstråling.
Eksempelvis reducerer 25 cm beton neutonstrålingen med en faktor på 10.
dvs. 1 meter beton reducerer med en faktor på 10.000, 2 meter med en faktor
på
100.000.000 osv.
At typiske gode gamma skærme som eksempelvis bly ikke virker så godt
mod neutronstråling er en ganske anden (og irellevant) sag.

Neutronbomber skulle bruges til at dræbe kampvognsbesætninger,
som gemte sig bag 10 til 50 cm panser som ikke var en særlig god neutron
skærm
og IKKE personer som gemte sig bag 500 m mere effektiv neutron skærm.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> >psst! Har du hørt om neutronstråling?
>
> jada
>
> Men i modsætning til dig ved jeg også lidt om fysik og den slags.
>
> Der skal en helt hysterisk stor neutronstråling til for at affektere et mål
> 500 m under jorden.
>
> Materialer som jord, vand(der er masser af vand bundet i diverse mineraler)
> og beton er fremragende materialer til at afskærme neutronstråling.
> Eksempelvis reducerer 25 cm beton neutonstrålingen med en faktor på 10.
> dvs. 1 meter beton reducerer med en faktor på 10.000, 2 meter med en faktor
> på
> 100.000.000 osv.
> At typiske gode gamma skærme som eksempelvis bly ikke virker så godt
> mod neutronstråling er en ganske anden (og irellevant) sag.
>
> Neutronbomber skulle bruges til at dræbe kampvognsbesætninger,
> som gemte sig bag 10 til 50 cm panser som ikke var en særlig god neutron
> skærm
> og IKKE personer som gemte sig bag 500 m mere effektiv neutron skærm.

Hvem taler om 500m?

Hvis man skyder nuken 250 m ned i jorden, så er der kun 250m tilbage og
neutroner går igennem 250 m jord fra en nuke uden problemer. Der er ikke
ret mange stoffer der er gode til at stoppe neutroner. Grafik, bly og
uran er nogle af de få der er.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

Jesper skrev i meddelelsen
<1h5sblg.1pcbu8m1k28x8oN%spambuster@users.toughguy.net>...
>Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

>> Neutronbomber skulle bruges til at dræbe kampvognsbesætninger,
>> som gemte sig bag 10 til 50 cm panser som ikke var en særlig god neutron
>> skærm
>> og IKKE personer som gemte sig bag 500 m mere effektiv neutron skærm.
>
>Hvem taler om 500m?
>
>Hvis man skyder nuken 250 m ned i jorden, så er der kun 250m tilbage og

DOH ! - Så forklar venligst hvordan du vil afyre noget mod jordoverfladen,
som kan trænge ned gennem 250 meter klippe uden at blive helt og aldeles
ødelagt inden det kommer ned.

>neutroner går igennem 250 m jord fra en nuke uden problemer. Der er ikke
>ret mange stoffer der er gode til at stoppe neutroner. Grafik, bly og
>uran er nogle af de få der er.

Hvorfor tror du så alle anvender vand, plastik og beton ?

De højenergineutroner som bla. dannes af neutronbomber fiser lige gennem
de materialer som bruges til at opfange lavenergineutroner. De skal derfor
bremses,
hvilket gøres ved at få dem til at kollidere med lette atomkerner, som
eksempelvis
brint, som der jo er masser af i vand. Materialer som beton er en god
neutronskærm
fordi de indeholder vand.

250 meter under jorden vil også være rigeligt til at afskærme en
neutronbombe.

Man forventede faktisk at efter at man havde anvendt neutronbomber og dræbt
fjenden skulle man blot vente et par dage, hvorefter civilbefolkningen kunne
komme op fra beskyttelsesrummene til deres uskadte byer.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

>
> DOH ! - Så forklar venligst hvordan du vil afyre noget mod jordoverfladen,
> som kan trænge ned gennem 250 meter klippe uden at blive helt og aldeles
> ødelagt inden det kommer ned.

Amerikanerne er kommet rigigt langt i at udvikle den slags våben. Præcis
hvor langt de kan skyde en bombe ned i jorden er naturligvis hemmeligt.
>
> >neutroner går igennem 250 m jord fra en nuke uden problemer. Der er ikke
> >ret mange stoffer der er gode til at stoppe neutroner. Grafik, bly og
> >uran er nogle af de få der er.
>
> Hvorfor tror du så alle anvender vand, plastik og beton ?
>
> De højenergineutroner som bla. dannes af neutronbomber fiser lige gennem
> de materialer som bruges til at opfange lavenergineutroner. De skal derfor
> bremses,
> hvilket gøres ved at få dem til at kollidere med lette atomkerner, som
> eksempelvis
> brint, som der jo er masser af i vand. Materialer som beton er en god
> neutronskærm
> fordi de indeholder vand.
>
> 250 meter under jorden vil også være rigeligt til at afskærme en
> neutronbombe.
>
> Man forventede faktisk at efter at man havde anvendt neutronbomber og dræbt
> fjenden skulle man blot vente et par dage, hvorefter civilbefolkningen kunne
> komme op fra beskyttelsesrummene til deres uskadte byer.

Fortæl mig hvordan man stopper chockbølgen fra en atombombe på 250m
afstand. Alt hvad der hedder bunkere i den afstand bliver knust som et
æg!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

Jesper skrev i meddelelsen
<1h5tyj5.1n1huu7caz718N%spambuster@users.toughguy.net>...
>Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>
>>
>> DOH ! - Så forklar venligst hvordan du vil afyre noget mod
jordoverfladen,
>> som kan trænge ned gennem 250 meter klippe uden at blive helt og aldeles
>> ødelagt inden det kommer ned.
>
>Amerikanerne er kommet rigigt langt i at udvikle den slags våben. Præcis
>hvor langt de kan skyde en bombe ned i jorden er naturligvis hemmeligt.

Så prøv at se hvad FAS har af materiale vedr. atomare bunker busters.

http://www.fas.org/main/content.jsp?formAction=315&projectId=7&projectName=N
uclear+Weapons&contentTypeId=44&contentTypeDesc=New+Nuclear+Weapons+%26+Bunk
er+Busters

Her beskrives detaljeret hvorfor konceptet ikke dur.

>Fortæl mig hvordan man stopper chockbølgen fra en atombombe på 250m
>afstand. Alt hvad der hedder bunkere i den afstand bliver knust som et

Det kommer helt an på bombens størelse - små bomber kan sagtens overleves
i ordentlige normale beskyttelsesrum 250 meter fra ground zero.
De mindste A-våben er kun på 0,01 kiloton - dvs svarende til 10 tons TNT,
hvilket
ikke er så voldsomt.

Og anlæg 250 meter under jorden skal der meget store A-bomber til for at
ødelægge ved en overfladesprængning.

Man har haft atomvåben, som blev brugt i våbensystemer med en
maksimal rækkevide på ca. 2 kilometer
http://www.brook.edu/FP/projects/nucwcost/davyc.HTM
Dvs. man forventede at personel i åbent terræn kunne klare atomeksplosioner
ganske tæt på. (op til 1 kT på 2000 m)

Det er jo ikke alle A-våben som er lige så store som de gamle 100 megaton
EMP bomber.

A-våben er langt fra så altødelæggende som propegandaen ofter har påstået.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bJydf.6$sl1.1@news.get2net.dk...
>
> Jesper skrev i meddelelsen
> <1h5tyj5.1n1huu7caz718N%spambuster@users.toughguy.net>...
>>Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>>
>>>
>>> DOH ! - Så forklar venligst hvordan du vil afyre noget mod
> jordoverfladen,
>>> som kan trænge ned gennem 250 meter klippe uden at blive helt og aldeles
>>> ødelagt inden det kommer ned.
>>
>>Amerikanerne er kommet rigigt langt i at udvikle den slags våben. Præcis
>>hvor langt de kan skyde en bombe ned i jorden er naturligvis hemmeligt.
>
> Så prøv at se hvad FAS har af materiale vedr. atomare bunker busters.
>
> http://www.fas.org/main/content.jsp?formAction=315&projectId=7&projectName=N
> uclear+Weapons&contentTypeId=44&contentTypeDesc=New+Nuclear+Weapons+%26+Bunk
> er+Busters
>
> Her beskrives detaljeret hvorfor konceptet ikke dur.
>
>>Fortæl mig hvordan man stopper chockbølgen fra en atombombe på 250m
>>afstand. Alt hvad der hedder bunkere i den afstand bliver knust som et
>
> Det kommer helt an på bombens størelse - små bomber kan sagtens overleves
> i ordentlige normale beskyttelsesrum 250 meter fra ground zero.
> De mindste A-våben er kun på 0,01 kiloton - dvs svarende til 10 tons TNT,
> hvilket
> ikke er så voldsomt.
>
> Og anlæg 250 meter under jorden skal der meget store A-bomber til for at
> ødelægge ved en overfladesprængning.
>
> Man har haft atomvåben, som blev brugt i våbensystemer med en
> maksimal rækkevide på ca. 2 kilometer
> http://www.brook.edu/FP/projects/nucwcost/davyc.HTM
> Dvs. man forventede at personel i åbent terræn kunne klare
> atomeksplosioner
> ganske tæt på. (op til 1 kT på 2000 m)
>
> Det er jo ikke alle A-våben som er lige så store som de gamle 100 megaton
> EMP bomber.
>
> A-våben er langt fra så altødelæggende som propegandaen ofter har påstået.
>
> --------------------------------------
> Carl Alex Friis Nielsen
>
> Love Me - take me as I think I am
>

Der ligger også det i det at USA i forvejen har brugt uran behandlet
kugler/granater mod kampvogne i eks. Bosnien, hvor de har ligget og flydt så
civilbefolkningen er blevet udsat for bestråling og rigtig har kunnet
udvikle kræft af de granater.
Ved ikke hvor meget der er fjernet af den forurening efter krigen.

Svend