---

Hvorfor associerer folk altid islamkritik med nazisme? Det er da lige netop
islamkritikere der er imod nazismen.

Dem der kommer tættest på nazisterne er da muslimerne - det er da dem der
udgører størstedelen af alle der hader jøder. Du kan da ikke komme tættere
på nazismen idag end muslimerne er.

Iran holder konferencer hvor præsidenten netop har udtalt at Israel skal
slettes fra verdenskortet - konferencen var markeret som "anti-zionistisk"
eller noget i den retning.

Mein Kampf er best-seller i de muslimske lande.

- og ikke nok med det så glem ikke at det var muslimerne der støttede
nazisterne under 2. verdenskrig!

Så lad være med at associere islamkritik med nazisme og racisme! Hvis nogen
her er nazister er det sq da muslimerne! Det er da bevis for! Det er da dem
der ugører størstedelen af dem der nu tildags er enige i Hitlers ideologi
som foreskrevet i Mein Kampf! Men ikke islamkritikkerne!

Islamkritikkere er under ingen omstændigheder nazister fordi de er
islamkritikkere!

Jeg siger ikke at alle muslimer er nazister, men det er da islamtilhængerne
der kommer tættest på nazismen end islamkritikkere, og islamkrikkkerne der
distancerer sig længst fra nazismen!

Iøvrigt: Se lige dette:
http://www.arkaisk.dk/islam-future1.jpg

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:4360e03e$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvorfor associerer folk altid islamkritik med nazisme? Det er da lige
> netop
> islamkritikere der er imod nazismen.
>
jamen det gør "folk" heller ikke altid. Men folk associerer
"islamkritikkere" der forsøger at fremtvinge en hadefuld stemning, og som
bruger forslag om at sende fok til Russiske fængsler, samle "dem" på øde
øer, beskylde dem for at ville slagte os andre når de bliver mange nok, med
nazismen. Ligesådan med fok derkonskvent giver de fremmede skylden for ALT
hvad der går galt i det danske samfund. (syndebukeffekten) Sidstnævnte er i
øvrigt ligesom i 30ernes Tyskland ofte folk på samfundets bund, der forsøger
at skyde skylden for deres egen elendighed og utilstrækkelighed på andre

> Dem der kommer tættest på nazisterne er da muslimerne - det er da dem der
> udgører størstedelen af alle der hader jøder. Du kan da ikke komme tættere
> på nazismen idag end muslimerne er.

jo der er tegn på at der i den danske befolkning er elementer der bevæger
sig uhyggeligt tæt op ad Nazismen hvad angår retorik og tankegang

>
> Iran holder konferencer hvor præsidenten netop har udtalt at Israel skal
> slettes fra verdenskortet - konferencen var markeret som "anti-zionistisk"
> eller noget i den retning.
>
> Mein Kampf er best-seller i de muslimske lande.
>
> - og ikke nok med det så glem ikke at det var muslimerne der støttede
> nazisterne under 2. verdenskrig!

Jamen det faktum at nogle lande tidligere og idag støtter den uhyggelige
tankegang berettiger da vel ikke os der mener os bedre end dem til at falde
ned på samme niveau

>
> Så lad være med at associere islamkritik med nazisme og racisme!

Det er der mig bekendt heller ingen der gør

Hvis nogen
> her er nazister er det sq da muslimerne! Det er da bevis for! Det er da
> dem
> der ugører størstedelen af dem der nu tildags er enige i Hitlers ideologi
> som foreskrevet i Mein Kampf! Men ikke islamkritikkerne!
>
> Islamkritikkere er under ingen omstændigheder nazister fordi de er
> islamkritikkere!

nejda
>
> Jeg siger ikke at alle muslimer er nazister, men det er da
> islamtilhængerne
> der kommer tættest på nazismen end islamkritikkere, og islamkrikkkerne der
> distancerer sig længst fra nazismen!

nej og det er ikke alle islamkritikkerkritikkere der beskylder
islamkritikkerne for at være nazister, men nogle deltagere i debatten kommer
uhyggeligt tæt på at have bazistiske tilbøjeligheder.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:4360ea21$0$1816$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
> news:4360e03e$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvorfor associerer folk altid islamkritik med nazisme? Det er da lige
>> netop
>> islamkritikere der er imod nazismen.
>>
> jamen det gør "folk" heller ikke altid. Men folk associerer
> "islamkritikkere" der forsøger at fremtvinge en hadefuld stemning,
>

Er det da forkert at hade nazismen, eller noget der ligner den op ad dage?

>
> og som bruger forslag om at sende fok til Russiske fængsler, samle "dem"
> på øde øer, beskylde dem for at ville slagte os andre når de bliver mange
> nok, med nazismen.
>

Det er jo det de vil, eller i hvertfald jøderne, ligesom nazisterne ville
det. Det er der mange _beviser_ på.

>
> Ligesådan med fok derkonskvent giver de fremmede skylden for ALT hvad der
> går galt i det danske samfund. (syndebukeffekten) Sidstnævnte er i øvrigt
> ligesom i 30ernes Tyskland ofte folk på samfundets bund, der forsøger at
> skyde skylden for deres egen elendighed og utilstrækkelighed på andre
>

Næh, vi siger blot, at islam har det formål at udrydde alle der ikke deler
deres tro. Det står endda at læse i deres egen udgave af "Mein Kampf",
koranen.

>
>> Dem der kommer tættest på nazisterne er da muslimerne - det er da dem der
>> udgører størstedelen af alle der hader jøder. Du kan da ikke komme
>> tættere
>> på nazismen idag end muslimerne er.
>
> jo der er tegn på at der i den danske befolkning er elementer der bevæger
> sig uhyggeligt tæt op ad Nazismen hvad angår retorik og tankegang
>

Det overlader vi pænt til muslimerne, der senest har forsøgt at undertrykke
vores ytringsfrihed i Danmark.

>
>>
>> Iran holder konferencer hvor præsidenten netop har udtalt at Israel skal
>> slettes fra verdenskortet - konferencen var markeret som
>> "anti-zionistisk"
>> eller noget i den retning.
>>
>> Mein Kampf er best-seller i de muslimske lande.
>>
>> - og ikke nok med det så glem ikke at det var muslimerne der støttede
>> nazisterne under 2. verdenskrig!
>
> Jamen det faktum at nogle lande tidligere og idag støtter den uhyggelige
> tankegang berettiger da vel ikke os der mener os bedre end dem til at
> falde ned på samme niveau
>

Hvem siger, at de muslimske lande skal fjernes fra verdenskortet?

>
>>
>> Så lad være med at associere islamkritik med nazisme og racisme!
>
> Det er der mig bekendt heller ingen der gør
>

Kim Larsen har da vist draget paralellen temmeligt ofte. Desuden lægger I
(ja, også du) ikke særlig godt skjul på, at det er det I mener.

DF er f.eks. et racist (nogle siger sågar nazist) parti, ikke?

>
> Hvis nogen
>> her er nazister er det sq da muslimerne! Det er da bevis for! Det er da
>> dem
>> der ugører størstedelen af dem der nu tildags er enige i Hitlers ideologi
>> som foreskrevet i Mein Kampf! Men ikke islamkritikkerne!
>>
>> Islamkritikkere er under ingen omstændigheder nazister fordi de er
>> islamkritikkere!
>
> nejda
>

Hmmm....

>
>>
>> Jeg siger ikke at alle muslimer er nazister, men det er da
>> islamtilhængerne
>> der kommer tættest på nazismen end islamkritikkere, og islamkrikkkerne
>> der
>> distancerer sig længst fra nazismen!
>
> nej og det er ikke alle islamkritikkerkritikkere der beskylder
> islamkritikkerne for at være nazister, men nogle deltagere i debatten
> kommer uhyggeligt tæt på at have bazistiske tilbøjeligheder.
>

Efter din apologistiske mening, vel at mærke.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:4360f30d$0$46998$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
> news:4360ea21$0$1816$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
>> news:4360e03e$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hvorfor associerer folk altid islamkritik med nazisme? Det er da lige
>>> netop
>>> islamkritikere der er imod nazismen.
>>>
>> jamen det gør "folk" heller ikke altid. Men folk associerer
>> "islamkritikkere" der forsøger at fremtvinge en hadefuld stemning,
>>
>
> Er det da forkert at hade nazismen, eller noget der ligner den op ad dage?

ja man skal ikke hade nazismen.....man skal bekæmpe den
>
>>
>> og som bruger forslag om at sende fok til Russiske fængsler, samle "dem"
>> på øde øer, beskylde dem for at ville slagte os andre når de bliver mange
>> nok, med nazismen.
>>
>
> Det er jo det de vil, eller i hvertfald jøderne, ligesom nazisterne ville
> det. Det er der mange _beviser_ på.

Nej det var vist Loise Frevert og Camre der bl. a kom med de forslag
>
>>
>> Ligesådan med fok derkonskvent giver de fremmede skylden for ALT hvad der
>> går galt i det danske samfund. (syndebukeffekten) Sidstnævnte er i øvrigt
>> ligesom i 30ernes Tyskland ofte folk på samfundets bund, der forsøger at
>> skyde skylden for deres egen elendighed og utilstrækkelighed på andre
>>
>
> Næh, vi siger blot, at islam har det formål at udrydde alle der ikke deler
> deres tro. Det står endda at læse i deres egen udgave af "Mein Kampf",
> koranen.

du bekræfter min påstand.
>
>>
>>> Dem der kommer tættest på nazisterne er da muslimerne - det er da dem
>>> der
>>> udgører størstedelen af alle der hader jøder. Du kan da ikke komme
>>> tættere
>>> på nazismen idag end muslimerne er.
>>
>> jo der er tegn på at der i den danske befolkning er elementer der bevæger
>> sig uhyggeligt tæt op ad Nazismen hvad angår retorik og tankegang
>>
>
> Det overlader vi pænt til muslimerne, der senest har forsøgt at
> undertrykke vores ytringsfrihed i Danmark.

PLASK - du må være ret så våd efterhånden
>
>>
>>>
>>> Iran holder konferencer hvor præsidenten netop har udtalt at Israel skal
>>> slettes fra verdenskortet - konferencen var markeret som
>>> "anti-zionistisk"
>>> eller noget i den retning.
>>>
>>> Mein Kampf er best-seller i de muslimske lande.
>>>
>>> - og ikke nok med det så glem ikke at det var muslimerne der støttede
>>> nazisterne under 2. verdenskrig!
>>
>> Jamen det faktum at nogle lande tidligere og idag støtter den uhyggelige
>> tankegang berettiger da vel ikke os der mener os bedre end dem til at
>> falde ned på samme niveau
>>
>
> Hvem siger, at de muslimske lande skal fjernes fra verdenskortet?

hvem siger at nogen har sagt det??
>
>>
>>>
>>> Så lad være med at associere islamkritik med nazisme og racisme!
>>
>> Det er der mig bekendt heller ingen der gør
>>
>
> Kim Larsen har da vist draget paralellen temmeligt ofte. Desuden lægger I
> (ja, også du) ikke særlig godt skjul på, at det er det I mener.

prøv at starte med at læse mit indlæg fra starten - læs bare meeeeget
langsomt - måske vil det så lykkes dig at forstå hvad jeg skriver......hvis
du læser det mange gange nok
>
> DF er f.eks. et racist (nogle siger sågar nazist) parti, ikke?

hvis du siger det, så er det nok rigtig nok
>
>>
>> Hvis nogen
>>> her er nazister er det sq da muslimerne! Det er da bevis for! Det er da
>>> dem
>>> der ugører størstedelen af dem der nu tildags er enige i Hitlers
>>> ideologi
>>> som foreskrevet i Mein Kampf! Men ikke islamkritikkerne!
>>>
>>> Islamkritikkere er under ingen omstændigheder nazister fordi de er
>>> islamkritikkere!
>>
>> nejda
>>
>
> Hmmm....
>
>>
>>>
>>> Jeg siger ikke at alle muslimer er nazister, men det er da
>>> islamtilhængerne
>>> der kommer tættest på nazismen end islamkritikkere, og islamkrikkkerne
>>> der
>>> distancerer sig længst fra nazismen!
>>
>> nej og det er ikke alle islamkritikkerkritikkere der beskylder
>> islamkritikkerne for at være nazister, men nogle deltagere i debatten
>> kommer uhyggeligt tæt på at have bazistiske tilbøjeligheder.
>>
>
> Efter din apologistiske mening, vel at mærke.

oooooopppppppppps pas nu på med de lange ord

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:4360fc1f$0$1750$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:4360f30d$0$46998$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
>> news:4360ea21$0$1816$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
>>> news:4360e03e$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Hvorfor associerer folk altid islamkritik med nazisme? Det er da lige
>>>> netop
>>>> islamkritikere der er imod nazismen.
>>>>
>>> jamen det gør "folk" heller ikke altid. Men folk associerer
>>> "islamkritikkere" der forsøger at fremtvinge en hadefuld stemning,
>>>
>>
>> Er det da forkert at hade nazismen, eller noget der ligner den op ad
>> dage?
>
> ja man skal ikke hade nazismen.....man skal bekæmpe den
>

Så du hader altså ikke, hvad nazisterne gjorde ved jøderne?

>
>>
>>>
>>> og som bruger forslag om at sende fok til Russiske fængsler, samle "dem"
>>> på øde øer, beskylde dem for at ville slagte os andre når de bliver
>>> mange nok, med nazismen.
>>>
>>
>> Det er jo det de vil, eller i hvertfald jøderne, ligesom nazisterne ville
>> det. Det er der mange _beviser_ på.
>
> Nej det var vist Loise Frevert og Camre der bl. a kom med de forslag
>

At jøderne skal udryddes??? Det vil jeg gerne se et link på.

>
>>
>>>
>>> Ligesådan med fok derkonskvent giver de fremmede skylden for ALT hvad
>>> der går galt i det danske samfund. (syndebukeffekten) Sidstnævnte er i
>>> øvrigt ligesom i 30ernes Tyskland ofte folk på samfundets bund, der
>>> forsøger at skyde skylden for deres egen elendighed og utilstrækkelighed
>>> på andre
>>>
>>
>> Næh, vi siger blot, at islam har det formål at udrydde alle der ikke
>> deler deres tro. Det står endda at læse i deres egen udgave af "Mein
>> Kampf", koranen.
>
> du bekræfter min påstand.
>

Vel gør jeg ej. Jeg konstaterer blot at islam er lige så slem som nazismen.
At du vender det til at din påstand er blevet bekræftet, understreger blot
hvorfor du tror det går dig godt i andre diskussioner.

>
>>
>>>
>>>> Dem der kommer tættest på nazisterne er da muslimerne - det er da dem
>>>> der
>>>> udgører størstedelen af alle der hader jøder. Du kan da ikke komme
>>>> tættere
>>>> på nazismen idag end muslimerne er.
>>>
>>> jo der er tegn på at der i den danske befolkning er elementer der
>>> bevæger sig uhyggeligt tæt op ad Nazismen hvad angår retorik og
>>> tankegang
>>>
>>
>> Det overlader vi pænt til muslimerne, der senest har forsøgt at
>> undertrykke vores ytringsfrihed i Danmark.
>
> PLASK - du må være ret så våd efterhånden
>

Hvordan når du frem til det? Glem nu alle dine teenie-sætninger: Er det ikke
er korrekt hvad jeg skriver?

>
>>
>>>
>>>>
>>>> Iran holder konferencer hvor præsidenten netop har udtalt at Israel
>>>> skal
>>>> slettes fra verdenskortet - konferencen var markeret som
>>>> "anti-zionistisk"
>>>> eller noget i den retning.
>>>>
>>>> Mein Kampf er best-seller i de muslimske lande.
>>>>
>>>> - og ikke nok med det så glem ikke at det var muslimerne der støttede
>>>> nazisterne under 2. verdenskrig!
>>>
>>> Jamen det faktum at nogle lande tidligere og idag støtter den uhyggelige
>>> tankegang berettiger da vel ikke os der mener os bedre end dem til at
>>> falde ned på samme niveau
>>>
>>
>> Hvem siger, at de muslimske lande skal fjernes fra verdenskortet?
>
> hvem siger at nogen har sagt det??
>

Hvad mener du så med "falde ned på samme niveau"?, for det er jo det
nazisme-lignende niveau de bevæger sig på. Ikke sandt?

Så for at besvare dit spørgsmål: Det gør du!

>
>>
>>>
>>>>
>>>> Så lad være med at associere islamkritik med nazisme og racisme!
>>>
>>> Det er der mig bekendt heller ingen der gør
>>>
>>
>> Kim Larsen har da vist draget paralellen temmeligt ofte. Desuden lægger I
>> (ja, også du) ikke særlig godt skjul på, at det er det I mener.
>
> prøv at starte med at læse mit indlæg fra starten - læs bare meeeeget
> langsomt - måske vil det så lykkes dig at forstå hvad jeg
> skriver......hvis du læser det mange gange nok
>>
>> DF er f.eks. et racist (nogle siger sågar nazist) parti, ikke?
>
> hvis du siger det, så er det nok rigtig nok
>

Den er god med dig Peter. Gem den slags barnlige pis til din familie ell.
lign. tågehoveder.

>
>>
>>>
>>> Hvis nogen
>>>> her er nazister er det sq da muslimerne! Det er da bevis for! Det er da
>>>> dem
>>>> der ugører størstedelen af dem der nu tildags er enige i Hitlers
>>>> ideologi
>>>> som foreskrevet i Mein Kampf! Men ikke islamkritikkerne!
>>>>
>>>> Islamkritikkere er under ingen omstændigheder nazister fordi de er
>>>> islamkritikkere!
>>>
>>> nejda
>>>
>>
>> Hmmm....
>>
>>>
>>>>
>>>> Jeg siger ikke at alle muslimer er nazister, men det er da
>>>> islamtilhængerne
>>>> der kommer tættest på nazismen end islamkritikkere, og islamkrikkkerne
>>>> der
>>>> distancerer sig længst fra nazismen!
>>>
>>> nej og det er ikke alle islamkritikkerkritikkere der beskylder
>>> islamkritikkerne for at være nazister, men nogle deltagere i debatten
>>> kommer uhyggeligt tæt på at have bazistiske tilbøjeligheder.
>>>
>>
>> Efter din apologistiske mening, vel at mærke.
>
> oooooopppppppppps pas nu på med de lange ord
>

Vi kunne jo f.eks. starte med:

"nej og det er ikke alle islamkritikkerkritikkere der beskylder
islamkritikkerne for at være nazister, men nogle deltagere i debatten
kommer uhyggeligt tæt på at have bazistiske tilbøjeligheder."

Du starter din sætning med et lille "n". Første fejl.
"islamkritikkerkritikkere". Find dem selv. To fejl.
Du gør det igen: islamkritikkerne. Ën fejl her.
Ok, en typo, men hvad er "bazistiske"? Endnu en fejl.

Hele fem fejl i en sætning med kun 27 ord. Du ville med nød og næppe få et
7-tal i folkeskolen.... i femte klasse.

Så hold du hellere kæft om folks stavefærdigheder, din klovn )

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:43612447$0$46989$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> Er det da forkert at hade nazismen, eller noget der ligner den op ad
>>> dage?
>>
>> ja man skal ikke hade nazismen.....man skal bekæmpe den
>>
>
> Så du hader altså ikke, hvad nazisterne gjorde ved jøderne?

Nej . jeg finder det afskyeligt og vil gøre alt hvad der står i min beskedne
magt for at noget tilsvarende aldrig får lov at ske igen
>
>>
>>>
>>>>
>>>> og som bruger forslag om at sende fok til Russiske fængsler, samle
>>>> "dem" på øde øer, beskylde dem for at ville slagte os andre når de
>>>> bliver mange nok, med nazismen.
>>>>
>>>
>>> Det er jo det de vil, eller i hvertfald jøderne, ligesom nazisterne
>>> ville det. Det er der mange _beviser_ på.
>>
>> Nej det var vist Loise Frevert og Camre der bl. a kom med de forslag
>>
>
> At jøderne skal udryddes??? Det vil jeg gerne se et link på.

læs hvad jeg skriver, hvad du svarer og hvad jeg så svarer i forhold til. At
du forsøger at sidesteppe og afspore debatten er ikke mit problem
>
>>
>>>
>>>>
>>>> Ligesådan med fok derkonskvent giver de fremmede skylden for ALT hvad
>>>> der går galt i det danske samfund. (syndebukeffekten) Sidstnævnte er i
>>>> øvrigt ligesom i 30ernes Tyskland ofte folk på samfundets bund, der
>>>> forsøger at skyde skylden for deres egen elendighed og
>>>> utilstrækkelighed på andre
>>>>
>>>
>>> Næh, vi siger blot, at islam har det formål at udrydde alle der ikke
>>> deler deres tro. Det står endda at læse i deres egen udgave af "Mein
>>> Kampf", koranen.
>>
>> du bekræfter min påstand.
>>
>
> Vel gør jeg ej.

jo

Jeg konstaterer blot at islam er lige så slem som nazismen.

hvilket ifølge nogle der har forstand på de dele er en forkert konklusion.

jeg ville være ked af at nogle omtalte kristendommen på den måde blot fordi
nogle kristne har begået uhyrligheder i guds navn

> At du vender det til at din påstand er blevet bekræftet, understreger blot
> hvorfor du tror det går dig godt i andre diskussioner.


ja

>>>
>>>>
>>>>> Dem der kommer tættest på nazisterne er da muslimerne - det er da dem
>>>>> der
>>>>> udgører størstedelen af alle der hader jøder. Du kan da ikke komme
>>>>> tættere
>>>>> på nazismen idag end muslimerne er.
>>>>
>>>> jo der er tegn på at der i den danske befolkning er elementer der
>>>> bevæger sig uhyggeligt tæt op ad Nazismen hvad angår retorik og
>>>> tankegang
>>>>
>>>
>>> Det overlader vi pænt til muslimerne, der senest har forsøgt at
>>> undertrykke vores ytringsfrihed i Danmark.
>>
>> PLASK - du må være ret så våd efterhånden
>>
>
> Hvordan når du frem til det? Glem nu alle dine teenie-sætninger: Er det
> ikke er korrekt hvad jeg skriver?

nej
>
>>
>>>>> - og ikke nok med det så glem ikke at det var muslimerne der støttede
>>>>> nazisterne under 2. verdenskrig!
>>>>
>>>> Jamen det faktum at nogle lande tidligere og idag støtter den
>>>> uhyggelige tankegang berettiger da vel ikke os der mener os bedre end
>>>> dem til at falde ned på samme niveau
>>>>
>>>
>>> Hvem siger, at de muslimske lande skal fjernes fra verdenskortet?
>>
>> hvem siger at nogen har sagt det??
>>
>
> Hvad mener du så med "falde ned på samme niveau"?, for det er jo det
> nazisme-lignende niveau de bevæger sig på. Ikke sandt?
>
> Så for at besvare dit spørgsmål: Det gør du!

hvad gør jeg??

>>>>>
>>>>> Så lad være med at associere islamkritik med nazisme og racisme!
>>>>
>>>> Det er der mig bekendt heller ingen der gør
>>>>
>>>
>>> Kim Larsen har da vist draget paralellen temmeligt ofte. Desuden lægger
>>> I (ja, også du) ikke særlig godt skjul på, at det er det I mener.
>>
>> prøv at starte med at læse mit indlæg fra starten - læs bare meeeeget
>> langsomt - måske vil det så lykkes dig at forstå hvad jeg
>> skriver......hvis du læser det mange gange nok
>>>
>>> DF er f.eks. et racist (nogle siger sågar nazist) parti, ikke?
>>
>> hvis du siger det, så er det nok rigtig nok
>>
>
> Den er god med dig Peter. Gem den slags barnlige pis til din familie ell.
> lign. tågehoveder.

nej min familie (tvillingerne på 8 incl.) berettiger med deres indsigt itil
et langt højere niveau
>
>>
>
> Vi kunne jo f.eks. starte med:
>
> "nej og det er ikke alle islamkritikkerkritikkere der beskylder
> islamkritikkerne for at være nazister, men nogle deltagere i debatten
> kommer uhyggeligt tæt på at have bazistiske tilbøjeligheder."
>
> Du starter din sætning med et lille "n". Første fejl.
> "islamkritikkerkritikkere". Find dem selv. To fejl.
> Du gør det igen: islamkritikkerne. Ën fejl her.
> Ok, en typo, men hvad er "bazistiske"? Endnu en fejl.
>
> Hele fem fejl i en sætning med kun 27 ord. Du ville med nød og næppe få et
> 7-tal i folkeskolen.... i femte klasse.

Flot set - endelig fik du ret i noget
>
> Så hold du hellere kæft om folks stavefærdigheder, din klovn )

når du kommer i anden klasse så finder du nok ud af hvad "stavefærdigheder"
og "ordforråd" betyder, og forskellen på de 2 ord, men det var jo også som
jeg sagde et megetlangt ord for dig

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:43612ce4$0$1823$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:43612447$0$46989$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Er det da forkert at hade nazismen, eller noget der ligner den op ad
>>>> dage?
>>>
>>> ja man skal ikke hade nazismen.....man skal bekæmpe den
>>>
>>
>> Så du hader altså ikke, hvad nazisterne gjorde ved jøderne?
>
> Nej . jeg finder det afskyeligt og vil gøre alt hvad der står i min
> beskedne magt for at noget tilsvarende aldrig får lov at ske igen
>

Nå, men jeg hader altså hvad nazismen stod for og hvad de gjorde ved
jøderne. Ikke alle mulige dikkedarer.

>
>>
>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> og som bruger forslag om at sende fok til Russiske fængsler, samle
>>>>> "dem" på øde øer, beskylde dem for at ville slagte os andre når de
>>>>> bliver mange nok, med nazismen.
>>>>>
>>>>
>>>> Det er jo det de vil, eller i hvertfald jøderne, ligesom nazisterne
>>>> ville det. Det er der mange _beviser_ på.
>>>
>>> Nej det var vist Loise Frevert og Camre der bl. a kom med de forslag
>>>
>>
>> At jøderne skal udryddes??? Det vil jeg gerne se et link på.
>
> læs hvad jeg skriver, hvad du svarer og hvad jeg så svarer i forhold til.
> At du forsøger at sidesteppe og afspore debatten er ikke mit problem
>

Læs du hellere selv en ekstra gang.

Jeg skriver:
"Det er jo det de vil, eller i hvertfald jøderne, ligesom nazisterne ville
det. Det er der mange _beviser_ på."

Du svarer:
"Nej det var vist Loise Frevert og Camre der bl. a kom med de forslag"

Jeg skriver, at det er det muslimerne vil og du svarer, at det var Loise
Frevert og Camre der ville det.

>
>>
>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> Ligesådan med fok derkonskvent giver de fremmede skylden for ALT hvad
>>>>> der går galt i det danske samfund. (syndebukeffekten) Sidstnævnte er i
>>>>> øvrigt ligesom i 30ernes Tyskland ofte folk på samfundets bund, der
>>>>> forsøger at skyde skylden for deres egen elendighed og
>>>>> utilstrækkelighed på andre
>>>>>
>>>>
>>>> Næh, vi siger blot, at islam har det formål at udrydde alle der ikke
>>>> deler deres tro. Det står endda at læse i deres egen udgave af "Mein
>>>> Kampf", koranen.
>>>
>>> du bekræfter min påstand.
>>>
>>
>> Vel gør jeg ej.
>
> jo
>

Nej.

>
> Jeg konstaterer blot at islam er lige så slem som nazismen.
>
> hvilket ifølge nogle der har forstand på de dele er en forkert konklusion.
>

Nej.

>
>
> jeg ville være ked af at nogle omtalte kristendommen på den måde blot
> fordi nogle kristne har begået uhyrligheder i guds navn
>

Ikke hvis deres helligste bog foreskrev, at de, ved _vold og magt_ (!!!),
skulle erobre verden og omvende til islam.... *som koranen gør det*.

Så ville det være helt på sin plads at sidestille kristendom med nazisme.

>
>> At du vender det til at din påstand er blevet bekræftet, understreger
>> blot hvorfor du tror det går dig godt i andre diskussioner.
>
> ja
>

Flot, at du indrømmer en svaghed.

>
>>>>
>>>>>
>>>>>> Dem der kommer tættest på nazisterne er da muslimerne - det er da dem
>>>>>> der
>>>>>> udgører størstedelen af alle der hader jøder. Du kan da ikke komme
>>>>>> tættere
>>>>>> på nazismen idag end muslimerne er.
>>>>>
>>>>> jo der er tegn på at der i den danske befolkning er elementer der
>>>>> bevæger sig uhyggeligt tæt op ad Nazismen hvad angår retorik og
>>>>> tankegang
>>>>>
>>>>
>>>> Det overlader vi pænt til muslimerne, der senest har forsøgt at
>>>> undertrykke vores ytringsfrihed i Danmark.
>>>
>>> PLASK - du må være ret så våd efterhånden
>>>
>>
>> Hvordan når du frem til det? Glem nu alle dine teenie-sætninger: Er det
>> ikke er korrekt hvad jeg skriver?
>
> nej
>

Har muslimerne i Danmark prøvet at undertrykke vores ytringsfrihed fornylig,
eller har de ikke?

Ja, eller nej?

>
>>
>>>
>>>>>> - og ikke nok med det så glem ikke at det var muslimerne der støttede
>>>>>> nazisterne under 2. verdenskrig!
>>>>>
>>>>> Jamen det faktum at nogle lande tidligere og idag støtter den
>>>>> uhyggelige tankegang berettiger da vel ikke os der mener os bedre end
>>>>> dem til at falde ned på samme niveau
>>>>>
>>>>
>>>> Hvem siger, at de muslimske lande skal fjernes fra verdenskortet?
>>>
>>> hvem siger at nogen har sagt det??
>>>
>>
>> Hvad mener du så med "falde ned på samme niveau"?, for det er jo det
>> nazisme-lignende niveau de bevæger sig på. Ikke sandt?
>>
>> Så for at besvare dit spørgsmål: Det gør du!
>
> hvad gør jeg??
>

Kan du nu ikke engang læse dine egne spørgsmål længere?

>
>>>>>>
>>>>>> Så lad være med at associere islamkritik med nazisme og racisme!
>>>>>
>>>>> Det er der mig bekendt heller ingen der gør
>>>>>
>>>>
>>>> Kim Larsen har da vist draget paralellen temmeligt ofte. Desuden lægger
>>>> I (ja, også du) ikke særlig godt skjul på, at det er det I mener.
>>>
>>> prøv at starte med at læse mit indlæg fra starten - læs bare meeeeget
>>> langsomt - måske vil det så lykkes dig at forstå hvad jeg
>>> skriver......hvis du læser det mange gange nok
>>>>
>>>> DF er f.eks. et racist (nogle siger sågar nazist) parti, ikke?
>>>
>>> hvis du siger det, så er det nok rigtig nok
>>>
>>
>> Den er god med dig Peter. Gem den slags barnlige pis til din familie ell.
>> lign. tågehoveder.
>
> nej min familie (tvillingerne på 8 incl.) berettiger med deres indsigt
> itil et langt højere niveau
>

Hvad med dine egne børn så? Det kan umuligt være dine du omtaler her.

>>
>> Vi kunne jo f.eks. starte med:
>>
>> "nej og det er ikke alle islamkritikkerkritikkere der beskylder
>> islamkritikkerne for at være nazister, men nogle deltagere i debatten
>> kommer uhyggeligt tæt på at have bazistiske tilbøjeligheder."
>>
>> Du starter din sætning med et lille "n". Første fejl.
>> "islamkritikkerkritikkere". Find dem selv. To fejl.
>> Du gør det igen: islamkritikkerne. Ën fejl her.
>> Ok, en typo, men hvad er "bazistiske"? Endnu en fejl.
>>
>> Hele fem fejl i en sætning med kun 27 ord. Du ville med nød og næppe få
>> et 7-tal i folkeskolen.... i femte klasse.
>
> Flot set - endelig fik du ret i noget
>

Næh, også her... det var bare så tydeligt, at selv ikke du var lille nok til
at blævre dig udenom.

>
>>
>> Så hold du hellere kæft om folks stavefærdigheder, din klovn )
>
> når du kommer i anden klasse så finder du nok ud af hvad
> "stavefærdigheder"

Du har i hvertfald lige lært dig selv, hvad stavefærdigheder _ikke_ er.

>
> og "ordforråd" betyder, og forskellen på de 2 ord, men det var jo også som
> jeg sagde et megetlangt ord for dig
>

Tjahh... hvis du mener at "islamkritikkerkritikkere" gør dit ordforråd
større, så lad dig fortælle af en islamkritikerkritikerkritiker, at det ikke
er tilfældet.

Men byg dog endelig videre selv, hvis det stiver din selvtillid af.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:43613797$0$47007$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
> news:43612ce4$0$1823$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
>> news:43612447$0$46989$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> Er det da forkert at hade nazismen, eller noget der ligner den op ad
>>>>> dage?
>>>>
>>>> ja man skal ikke hade nazismen.....man skal bekæmpe den
>>>>
>>>
>>> Så du hader altså ikke, hvad nazisterne gjorde ved jøderne?
>>
>> Nej . jeg finder det afskyeligt og vil gøre alt hvad der står i min
>> beskedne magt for at noget tilsvarende aldrig får lov at ske igen
>>
>
> Nå, men jeg hader altså hvad nazismen stod for og hvad de gjorde ved
> jøderne. Ikke alle mulige dikkedarer.

nej ikke alle de der dikkedarer med at lære hvad ord betyder

ironi off
>
>>
>>>
>>>>
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> og som bruger forslag om at sende fok til Russiske fængsler, samle
>>>>>> "dem" på øde øer, beskylde dem for at ville slagte os andre når de
>>>>>> bliver mange nok, med nazismen.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Det er jo det de vil, eller i hvertfald jøderne, ligesom nazisterne
>>>>> ville det. Det er der mange _beviser_ på.
>>>>
>>>> Nej det var vist Loise Frevert og Camre der bl. a kom med de forslag
>>>>
>>>
>>> At jøderne skal udryddes??? Det vil jeg gerne se et link på.
>>
>> læs hvad jeg skriver, hvad du svarer og hvad jeg så svarer i forhold til.
>> At du forsøger at sidesteppe og afspore debatten er ikke mit problem
>>
>
> Læs du hellere selv en ekstra gang.

hverken jeg, LF eller Camre har nævnt jøderne i denne tråd. Det var dig der
pludselig drog dem ind i det. Nå det skyldes nok at du heller ikke ved hvad
nazisme er, og tor at det kun er nazistisk tankegang hvis det er jøderne det
går ud over. og det kan man jo heller ikke forlange at du skal vide noget om
endnu
>
> Jeg skriver:
> "Det er jo det de vil, eller i hvertfald jøderne, ligesom nazisterne ville
> det. Det er der mange _beviser_ på."
>
> Du svarer:
> "Nej det var vist Loise Frevert og Camre der bl. a kom med de forslag"
>
> Jeg skriver, at det er det muslimerne vil og du svarer, at det var Loise
> Frevert og Camre der ville det.

ja du vrævler i et fortvivlet forsøg på at komme ind på land igen

>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Ligesådan med fok derkonskvent giver de fremmede skylden for ALT hvad
>>>>>> der går galt i det danske samfund. (syndebukeffekten) Sidstnævnte er
>>>>>> i øvrigt ligesom i 30ernes Tyskland ofte folk på samfundets bund, der
>>>>>> forsøger at skyde skylden for deres egen elendighed og
>>>>>> utilstrækkelighed på andre
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Næh, vi siger blot, at islam har det formål at udrydde alle der ikke
>>>>> deler deres tro. Det står endda at læse i deres egen udgave af "Mein
>>>>> Kampf", koranen.
>>>>
>>>> du bekræfter min påstand.
>>>>
>>>
>>> Vel gør jeg ej.
>>
>> jo
>>
>
> Nej.

jo du gør
>
>>
>> Jeg konstaterer blot at islam er lige så slem som nazismen.
>>
>> hvilket ifølge nogle der har forstand på de dele er en forkert
>> konklusion.
>>
>
> Nej.

jo - der er så også nogle der mener det modsatte, men det er oftest folk der
ikke aner hvad de taler om.
>
>>
>>
>> jeg ville være ked af at nogle omtalte kristendommen på den måde blot
>> fordi nogle kristne har begået uhyrligheder i guds navn
>>
>
> Ikke hvis deres helligste bog foreskrev, at de, ved _vold og magt_ (!!!),
> skulle erobre verden og omvende til islam.... *som koranen gør det*.

prøv at læse din bibel (selvom den indeholder mange lange ord - så findes
der sikkert en læse let version)
>
> Så ville det være helt på sin plads at sidestille kristendom med nazisme.

aha - jamen jeg er da ked af at høre at du sidestiller kristendommen med
nazismen
>
>>
>>> At du vender det til at din påstand er blevet bekræftet, understreger
>>> blot hvorfor du tror det går dig godt i andre diskussioner.
>>
>> ja
>>
>
> Flot, at du indrømmer en svaghed.

når du kommer i 3. klasse vil du forstå at jeg ikke indrømmede noget som
helst
>
>>
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Dem der kommer tættest på nazisterne er da muslimerne - det er da
>>>>>>> dem der
>>>>>>> udgører størstedelen af alle der hader jøder. Du kan da ikke komme
>>>>>>> tættere
>>>>>>> på nazismen idag end muslimerne er.
>>>>>>
>>>>>> jo der er tegn på at der i den danske befolkning er elementer der
>>>>>> bevæger sig uhyggeligt tæt op ad Nazismen hvad angår retorik og
>>>>>> tankegang
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Det overlader vi pænt til muslimerne, der senest har forsøgt at
>>>>> undertrykke vores ytringsfrihed i Danmark.
>>>>
>>>> PLASK - du må være ret så våd efterhånden
>>>>
>>>
>>> Hvordan når du frem til det? Glem nu alle dine teenie-sætninger: Er det
>>> ikke er korrekt hvad jeg skriver?
>>
>> nej
>>
>
> Har muslimerne i Danmark prøvet at undertrykke vores ytringsfrihed
> fornylig, eller har de ikke?

jamen det har de da (det har jeg også kommenteret i en anden tråd), men det
ændrer ikke på at der er tegn på at der i den danske befolkning er elementer
der
bevæger sig uhyggeligt tæt op ad Nazismen hvad angår retorik og tankegang

>
> Ja, eller nej?

se ovenfor
>
>>
>>>
>>>>
>>>>>>> - og ikke nok med det så glem ikke at det var muslimerne der
>>>>>>> støttede
>>>>>>> nazisterne under 2. verdenskrig!
>>>>>>
>>>>>> Jamen det faktum at nogle lande tidligere og idag støtter den
>>>>>> uhyggelige tankegang berettiger da vel ikke os der mener os bedre end
>>>>>> dem til at falde ned på samme niveau
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvem siger, at de muslimske lande skal fjernes fra verdenskortet?
>>>>
>>>> hvem siger at nogen har sagt det??
>>>>
>>>
>>> Hvad mener du så med "falde ned på samme niveau"?, for det er jo det
>>> nazisme-lignende niveau de bevæger sig på. Ikke sandt?
>>>
>>> Så for at besvare dit spørgsmål: Det gør du!
>>
>> hvad gør jeg??
>>
>
> Kan du nu ikke engang læse dine egne spørgsmål længere?

jo jeg spørger hvem der siger at de muslimske lande skal fjernes fra
verdenskortet
>>> Den er god med dig Peter. Gem den slags barnlige pis til din familie
>>> ell. lign. tågehoveder.
>>
>> nej min familie (tvillingerne på 8 incl.) berettiger med deres indsigt
>> itil et langt højere niveau
>>
>
> Hvad med dine egne børn så? Det kan umuligt være dine du omtaler her.

sjovt så gladeligt du udtaler dig om noget du ikke ved noget om, men jegkan
fortælle at jeg har 5 af slagsen
>
>>>
>>> Vi kunne jo f.eks. starte med:
>>>
>>> "nej og det er ikke alle islamkritikkerkritikkere der beskylder
>>> islamkritikkerne for at være nazister, men nogle deltagere i debatten
>>> kommer uhyggeligt tæt på at have bazistiske tilbøjeligheder."
>>>
>>> Du starter din sætning med et lille "n". Første fejl.
>>> "islamkritikkerkritikkere". Find dem selv. To fejl.
>>> Du gør det igen: islamkritikkerne. Ën fejl her.
>>> Ok, en typo, men hvad er "bazistiske"? Endnu en fejl.
>>>
>>> Hele fem fejl i en sætning med kun 27 ord. Du ville med nød og næppe få
>>> et 7-tal i folkeskolen.... i femte klasse.
>>
>> Flot set - endelig fik du ret i noget
>>
>
> Næh, også her... det var bare så tydeligt, at selv ikke du var lille nok
> til at blævre dig udenom.
>
>>
>>>
>>> Så hold du hellere kæft om folks stavefærdigheder, din klovn )
>>
>> når du kommer i anden klasse så finder du nok ud af hvad
>> "stavefærdigheder"
>
> Du har i hvertfald lige lært dig selv, hvad stavefærdigheder _ikke_ er.

nej jeg har demonstreret at jeg ikke gider rette slåfejl for dig
>
>>
>> og "ordforråd" betyder, og forskellen på de 2 ord, men det var jo også
>> som jeg sagde et megetlangt ord for dig
>>
>
> Tjahh... hvis du mener at "islamkritikkerkritikkere" gør dit ordforråd
> større, så lad dig fortælle af en islamkritikerkritikerkritiker, at det
> ikke er tilfældet.
>
> Men byg dog endelig videre selv, hvis det stiver din selvtillid af.

er der noget du IKKE kan bruges til så er det at stive min selvtillid af.
jeg har så høje mål at du ikke kan bruges til at sammeligne sig med

Peter

---

>>>> Vel gør jeg ej.

>>> jo

>> Nej.

> jo du gør

"Never argue with an idiot. They drag you down to their level and beat you
with experience" (Dilbert)

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:tCs8f.72512$Fe7.245783@news000.worldonline.dk...
>>>>> Vel gør jeg ej.
>
>>>> jo
>
>>> Nej.
>
>> jo du gør
>
> "Never argue with an idiot. They drag you down to their level and beat you
> with experience" (Dilbert)

ROTFL

10 minutter efter:

Advice taken

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:436265ae$0$1772$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
> news:tCs8f.72512$Fe7.245783@news000.worldonline.dk...
>>>>>> Vel gør jeg ej.
>>
>>>>> jo
>>
>>>> Nej.
>>
>>> jo du gør
>>
>> "Never argue with an idiot. They drag you down to their level and beat
>> you
>> with experience" (Dilbert)
>
> ROTFL
>
> 10 minutter efter:
>
> Advice taken
>

Nah... advice worked upon.... your english fails to the same degree as you
danish... sad babe, really sad.

Tim

---

Tim wrote:
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
> news:436265ae$0$1772$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
>> news:tCs8f.72512$Fe7.245783@news000.worldonline.dk...
>>>>>>> Vel gør jeg ej.
>>>
>>>>>> jo
>>>
>>>>> Nej.
>>>
>>>> jo du gør
>>>
>>> "Never argue with an idiot. They drag you down to their level and
>>> beat you
>>> with experience" (Dilbert)
>>
>> ROTFL
>>
>> 10 minutter efter:
>>
>> Advice taken
>>
>
> Nah... advice worked upon.... your english fails to the same degree
> as you danish... sad babe, really sad.

you(r) english is /flawed/, in the same degree as you(r) danish.

And, advice taken, is sufficient.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:tCs8f.72512$Fe7.245783@news000.worldonline.dk...
>>>>> Vel gør jeg ej.
>
>>>> jo
>
>>> Nej.
>
>> jo du gør
>
> "Never argue with an idiot. They drag you down to their level and beat you
> with experience" (Dilbert)
>

"Never argue with idiots who classified brighter minds as idiots. They drag
yoy down to their level and manifest yor worst beleifs." (Tim)

---

Tim wrote:
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
> news:tCs8f.72512$Fe7.245783@news000.worldonline.dk...
>>>>>> Vel gør jeg ej.
>>
>>>>> jo
>>
>>>> Nej.
>>
>>> jo du gør
>>
>> "Never argue with an idiot. They drag you down to their level and
>> beat you with experience" (Dilbert)
>>
>
> "Never argue with idiots who /classified/ brighter minds as idiots.
> They drag yoy down to their level and manifest yor worst /beleifs/."
> (Tim)

/classifie(s)/ classified er datid, og du skriver i nutid.

You and your, and last but not least /beliefs/

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:4362d3ea$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
>> news:tCs8f.72512$Fe7.245783@news000.worldonline.dk...
>>>>>>> Vel gør jeg ej.
>>>
>>>>>> jo
>>>
>>>>> Nej.
>>>
>>>> jo du gør
>>>
>>> "Never argue with an idiot. They drag you down to their level and
>>> beat you with experience" (Dilbert)
>>>
>>
>> "Never argue with idiots who /classified/ brighter minds as idiots.
>> They drag yoy down to their level and manifest yor worst /beleifs/."
>> (Tim)
>
> /classifie(s)/ classified er datid, og du skriver i nutid.
>

Du tåger rundt, som du har forstand til... det begrænser desværre din
bevægelsesfrihed ret markant.

Faktisk har du IGEN dummet dig totalt... imponerende, at du ikke tager ved
lære. Du _burde_ efterhånden vide, at du ikke kan hamle op med mig, når der
kommer fakta på bordet!

Jeg føler egentlig ikke nogen specielt stor tilfredsstillelse ved at sætte
dig på plads igen., men:

Eksempel:

Det svarer til, på dansk, at skrive (f.eks, så du ikke er i tvivl):

"Du skal ikke lægge vægt på udtalelsen fra den, der faktisk kørte bilen."

"kørte" (datid).... forstår du?.... (hm... gør du virkelig Allan?)... det
besvarer du nok ikke... der kommer et af dine berømte undvigende
sniksnak-sludder-cut.

>
> You and your, and last but not least /beliefs/
>

Indrømmet... smækfyldt med stavefejl. Du beviser dog faktisk her, at du ikke
har en skid forstand på engelsk. Du er og bliver et af Croc's tågehoveder


Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:436445cf$0$179$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>>
>>>> "Never argue with an idiot. They drag you down to their level and
>>>> beat you with experience" (Dilbert)
>>>>
>>>
>>> "Never argue with idiots who /classified/ brighter minds as idiots.
>>> They drag yoy down to their level and manifest yor worst /beleifs/."
>>> (Tim)
>>
>> /classifie(s)/ classified er datid, og du skriver i nutid.
>>
>
> Du tåger rundt, som du har forstand til... det begrænser desværre din
> bevægelsesfrihed ret markant.
>
> Faktisk har du IGEN dummet dig totalt... imponerende, at du ikke tager ved
> lære. Du _burde_ efterhånden vide, at du ikke kan hamle op med mig, når
> der kommer fakta på bordet!

Told you so Allan; "Never argue with an idiot. They drag you down to their
level and beat you with experience"
>
> Jeg føler egentlig ikke nogen specielt stor tilfredsstillelse ved at sætte
> dig på plads igen., men:
>
> Eksempel:
>
> Det svarer til, på dansk, at skrive (f.eks, så du ikke er i tvivl):
>
> "Du skal ikke lægge vægt på udtalelsen fra den, der faktisk kørte bilen."
>
> "kørte" (datid).... forstår du?.... (hm... gør du virkelig Allan?)... det
> besvarer du nok ikke... der kommer et af dine berømte undvigende
> sniksnak-sludder-cut.
>
>>
>> You and your, and last but not least /beliefs/
>>
>
> Indrømmet... smækfyldt med stavefejl. Du beviser dog faktisk her, at du
> ikke har en skid forstand på engelsk. Du er og bliver et af Croc's
> tågehoveder

beaten by experience on a VERY low level filled with errors

Peter

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:4362d3ea$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
>>> news:tCs8f.72512$Fe7.245783@news000.worldonline.dk...
>>>>>>>> Vel gør jeg ej.
>>>>
>>>>>>> jo
>>>>
>>>>>> Nej.
>>>>
>>>>> jo du gør
>>>>
>>>> "Never argue with an idiot. They drag you down to their level and
>>>> beat you with experience" (Dilbert)
>>>>
>>>
>>> "Never argue with idiots who /classified/ brighter minds as idiots.
>>> They drag yoy down to their level and manifest yor worst /beleifs/."
>>> (Tim)
>>
>> /classifie(s)/ classified er datid, og du skriver i nutid.
>>
>
> Du tåger rundt, som du har forstand til... det begrænser desværre din
> bevægelsesfrihed ret markant.
>
> Faktisk har du IGEN dummet dig totalt... imponerende, at du ikke
> tager ved lære. Du _burde_ efterhånden vide, at du ikke kan hamle op
> med mig, når der kommer fakta på bordet!
>
> Jeg føler egentlig ikke nogen specielt stor tilfredsstillelse ved at
> sætte dig på plads igen., men:

Arrhh, lad nu være, ikke?

> Eksempel:
>
> Det svarer til, på dansk, at skrive (f.eks, så du ikke er i tvivl):
>
> "Du skal ikke lægge vægt på udtalelsen fra den, der faktisk kørte
> bilen."

Førte bilen, er nu mere korrekt at skrive.

> "kørte" (datid).... forstår du?.... (hm... gør du virkelig Allan?)...
> det besvarer du nok ikke... der kommer et af dine berømte undvigende
> sniksnak-sludder-cut.

Det kan da godt udlægges som du ønsker, men det er så også hvad jeg vil
kalde for dårlig symantik, da der så, IMHO, mangler et /had/ før
/classified/, så ville *alle* kunne forstå hvad du skriver, og der mangler
vel også det komma, som du satte i den Danske tekst, men som mangler i den
engelske.

Du ved, det drejer sig om at blive forstået, ikke misforstået, og det er jo
så skriveren, her dig, der har det ansvar på sig.

>> You and your, and last but not least /beliefs/
>>
>
> Indrømmet... smækfyldt med stavefejl. Du beviser dog faktisk her, at
> du ikke har en skid forstand på engelsk.

Jeg tror nok at jeg kan klare mig på engelsk, ihvertfald bedre end du,Fogh
og Per Stig, ikke at der skal så meget til det.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Thu, 27 Oct 2005 21:39:20 +0200, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>
>"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
>news:43612447$0$46989$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>>> ja man skal ikke hade nazismen.....man skal bekæmpe den
>>>
>>
>> Så du hader altså ikke, hvad nazisterne gjorde ved jøderne?
>
>Nej . jeg finder det afskyeligt og vil gøre alt hvad der står i min beskedne
>magt for at noget tilsvarende aldrig får lov at ske igen

Det lyder meget langt ude på paranoiaens overdrev at forestille sig,
at noget sådant kan gentage sig i nutidens Danmark.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:mou4m19i68gslo28gs80dt0thdspihst64@4ax.com...
> On Thu, 27 Oct 2005 21:39:20 +0200, "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>>
>>"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
>>news:43612447$0$46989$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>>> ja man skal ikke hade nazismen.....man skal bekæmpe den
>>>>
>>>
>>> Så du hader altså ikke, hvad nazisterne gjorde ved jøderne?
>>
>>Nej . jeg finder det afskyeligt og vil gøre alt hvad der står i min
>>beskedne
>>magt for at noget tilsvarende aldrig får lov at ske igen
>
> Det lyder meget langt ude på paranoiaens overdrev at forestille sig,
> at noget sådant kan gentage sig i nutidens Danmark.

ja det kunne jeg forestille mig at lige netop du synes, men selvfølgelig kan
situationen gentage sig, vi ser da allerede tegn på det. bl. a. er der
danskere der benægter holocaust

Peter

---

On Fri, 28 Oct 2005 22:10:42 +0200, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:mou4m19i68gslo28gs80dt0thdspihst64@4ax.com...

>> Det lyder meget langt ude på paranoiaens overdrev at forestille sig,
>> at noget sådant kan gentage sig i nutidens Danmark.
>
>ja det kunne jeg forestille mig at lige netop du synes, men selvfølgelig kan
>situationen gentage sig, vi ser da allerede tegn på det. bl. a. er der
>danskere der benægter holocaust

Og hvad er det, der kan gentage sig og hvorfor?

---

On Fri, 28 Oct 2005 21:27:08 +0200, Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk>
wrote:

>>>> ja man skal ikke hade nazismen.....man skal bekæmpe den
>>>>
>>>
>>> Så du hader altså ikke, hvad nazisterne gjorde ved jøderne?
>>
>>Nej . jeg finder det afskyeligt og vil gøre alt hvad der står i min beskedne
>>magt for at noget tilsvarende aldrig får lov at ske igen
>
> Det lyder meget langt ude på paranoiaens overdrev at forestille sig,
>at noget sådant kan gentage sig i nutidens Danmark.

Du afslører her en afgrundsdyb uvidenhed om den menneskelige natur.

Regards Croc®

---

On Fri, 28 Oct 2005 22:54:05 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>On Fri, 28 Oct 2005 21:27:08 +0200, Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk>
>wrote:
>> Det lyder meget langt ude på paranoiaens overdrev at forestille sig,
>>at noget sådant kan gentage sig i nutidens Danmark.
>
>Du afslører her en afgrundsdyb uvidenhed om den menneskelige natur.

Hvorfor erkender du ikke bare, at danskerne ikke er som tyskerne?
Historien beviser jo med stor klarhed, at danskerne ikke var nazister
før og under anden verdenskrig. Kun to procent af danskerne stemte på
nazistpartiet ved valgene i 1939 og 1943, hvilket er ensbetydende med,
at 98 procent af danskerne ikke var nazister. Det er da et flertal,
der vil noget. Da danskerne havde chancen for at opføre sig som
tyskere, valgte de ikke at gøre det - simpelthen fordi de ikke var
tyskere og var fuldt bevidste om dette.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:mou4m19i68gslo28gs80dt0thdspihst64@4ax.com...
> On Thu, 27 Oct 2005 21:39:20 +0200, "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>> Det lyder meget langt ude på paranoiaens overdrev at forestille sig,
> at noget sådant kan gentage sig i nutidens Danmark.
>

Hvad er det, du mener, har forandret sig i borgerskabet siden 1945?
En rigtig stor del af samme støttede jo nazismen, fordi der var penge at
tjene.
LS?
Venstre?

Reelt var vi jo allierede med nazityskland.
Og borgerskabet tjente godt.
Venstre fik bombet sociallovgivningen tilbage.

Hvorfor tror du ikke, det samme kan ske igen?

MVH
Egon

---

On Sat, 29 Oct 2005 12:37:38 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:mou4m19i68gslo28gs80dt0thdspihst64@4ax.com...

>>> Det lyder meget langt ude på paranoiaens overdrev at forestille sig,
>> at noget sådant kan gentage sig i nutidens Danmark.
>>
>
>Hvad er det, du mener, har forandret sig i borgerskabet siden 1945?
>En rigtig stor del af samme støttede jo nazismen, fordi der var penge at
>tjene.

Kapitalisterne handler der, hvor der er penge at tjene. Efter krigen
var der penge at tjene for f.eks. B&Ws skibsværft i Stalins
Sovjetunion, ergo handlede man med dette land. Havde Tyskland vundet
krigen, havde pengene været at tjene der. Man handlede jo også i
efterkrigstiden med alle mulige diktaturer i den tredje verden og
Østeuropa. Dette betyder dog ikke, at vi selv af denne grund er blevet
gjort til diktatur eller har opgivet vores demokratiske holdninger.
Nej det betyder bare, at vi har tjent en hel masse penge. Penge lugter
ikke, plejer man at sige.

>LS?
>Venstre?

Venstre var da lige så demokratisk den gang, som det er idag.

>Reelt var vi jo allierede med nazityskland.

Det ved grød, vi ikke var. Danmark var anerkendt som neutralt også af
de allierede, og da den officielle danske regering trådte tilbage i
august 1943, blev vi gennem modstandsbevægelse anerkendt som allieret
nation.

>Og borgerskabet tjente godt.

Det gjorde borgerskabet også i efterkrigstiden ved at handle med
Sovjetunionen og andre kommuniststater, men det blev det altså ikke
spor kommunistisk eller kommunistallieret af.

>Venstre fik bombet sociallovgivningen tilbage.

Det behøver venstre altså ikke Nazitysklands hjælp til. Det kan det
udmærket godt finde ud af selv.

>Hvorfor tror du ikke, det samme kan ske igen?

Jeg anser nazisme for en anakronisme ligesom marxisme-leninisme.
Disse ideologier tilhører det forrige århundrede, og nazismen var
ovenikøbet begrænset til tyskheden og måske til nogle få useriøse
medløbere og afterabere udenfor Tsykland.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:bcr6m1910im9cddtlv1k0i4niftge52gtt@4ax.com...
>
>
> >LS?
> >Venstre?
>
> Venstre var da lige så demokratisk den gang, som det er idag.

Ja.
Der er ikke stor forskel.
Penge giver stadig "ret", ifølge dette parti.
Og de forsøger, igen, at ødelægge det sociale sikkerhedsnet.



>
> >Reelt var vi jo allierede med nazityskland.
>
> Det ved grød, vi ikke var. Danmark var anerkendt som neutralt også af
> de allierede, og da den officielle danske regering trådte tilbage i
> august 1943, blev vi gennem modstandsbevægelse anerkendt som allieret
> nation.
>

Sludder.
De ca. 400 modstandsfolk, der fandtes, og som blev ivrigt jagtet af den
nazisympatiserende regering og det villige politi, gjorde ikke stor forskel.
"Anerkendelsen" skete, fordi man skulle legitimere tiltag for at Danmark
ikke skulle ende i den russiske interessessfære.
Og det var nok meget godt.
Men at tilskrive dette den lille modstand der reelt var, er ude i hampen.

>
> >Venstre fik bombet sociallovgivningen tilbage.
>
> Det behøver venstre altså ikke Nazitysklands hjælp til. Det kan det
> udmærket godt finde ud af selv.

Det har du ret i.
Men lavmålet blev nået, da de fik gennemtrumfet "pisken" overfor de "dovne
arbejdsløse".
Tvangsudskrivning til landbruget og, værre endnu, arbejde i tyskland.
Det de nu er i færd med at gennemføre, pisken for de svage, er blot en
gentagelse.
Jo, venstre ved vi, hvor vi har.

>
> >Hvorfor tror du ikke, det samme kan ske igen?
>
> Jeg anser nazisme for en anakronisme ligesom marxisme-leninisme.
> Disse ideologier tilhører det forrige århundrede, og nazismen var
> ovenikøbet begrænset til tyskheden og måske til nogle få useriøse
> medløbere og afterabere udenfor Tsykland.

Tager man menneskesyn og ideologi,, adskiller VK sig ikke væsentligt fra
Nazismen.
Liberalkapitalisme vil altid, hvis de ikke holdes i skak, udvikle sig i
fascistisk - nazistisk retning.


MVH
Egon

---

On Sat, 29 Oct 2005 16:23:52 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:bcr6m1910im9cddtlv1k0i4niftge52gtt@4ax.com...

>> >Reelt var vi jo allierede med nazityskland.
>>
>> Det ved grød, vi ikke var. Danmark var anerkendt som neutralt også af
>> de allierede, og da den officielle danske regering trådte tilbage i
>> august 1943, blev vi gennem modstandsbevægelse anerkendt som allieret
>> nation.
>>
>
>Sludder.
>De ca. 400 modstandsfolk, der fandtes, og som blev ivrigt jagtet af den
>nazisympatiserende regering

Jeg har nu svært ved at indse, hvor nazisympatiserende
socialdemokratiske statsministre som Stauning og Buhl kan have været,
når man tager i betragtning, at de tyske socialdemokratiske ledere
alle sad interneret i KZ-lejre.

Jeg er sikker på, at de daværende demokratisk valgte danske
politikere udmærket var klare over, hvor de ville ende ved en eventuel
nazistisk magtovertagelse.

>og det villige politi, gjorde ikke stor forskel.
>"Anerkendelsen" skete, fordi man skulle legitimere tiltag for at Danmark
>ikke skulle ende i den russiske interessessfære.
>Og det var nok meget godt.
>Men at tilskrive dette den lille modstand der reelt var, er ude i hampen.

Ikke desto mindre blev Danmark anerkendt som allieret nation af de
allierede. Og før august 1943 blev Danmark anerkendt som neutralt
trods den tyske besættelse. Hvis Danmark havde været så nazi-venligt,
som du vil gøre det til, havde det vel egentlig ikke været nødvendigt
at besætte landet. Besættelsestropperne kunne have gjort langt større
nytte på de militære fronter, hvor tyskerne efterhånden var hårdt
trængt.

>>
>> >Venstre fik bombet sociallovgivningen tilbage.
>>
>> Det behøver venstre altså ikke Nazitysklands hjælp til. Det kan det
>> udmærket godt finde ud af selv.
>
>Det har du ret i.
>Men lavmålet blev nået, da de fik gennemtrumfet "pisken" overfor de "dovne
>arbejdsløse".
>Tvangsudskrivning til landbruget og, værre endnu, arbejde i tyskland.
>Det de nu er i færd med at gennemføre, pisken for de svage, er blot en
>gentagelse.
>Jo, venstre ved vi, hvor vi har.

Jamen selv de kommunistiske fagforeninger anviste arbejdsløse
medlemmer arbejde i Nazi-Tyskland lige frem til angrebet på
Sovjetunionen i juni 1941. Der var en livlig samhandel mellem
Nazi-Tyskland og Sovjetunionen lige indtil dette tidspunkt, og de to
lande havde heller ikke svært ved at samarbejde om Polens deling.

>>
>> >Hvorfor tror du ikke, det samme kan ske igen?
>>
>> Jeg anser nazisme for en anakronisme ligesom marxisme-leninisme.
>> Disse ideologier tilhører det forrige århundrede, og nazismen var
>> ovenikøbet begrænset til tyskheden og måske til nogle få useriøse
>> medløbere og afterabere udenfor Tsykland.
>
>Tager man menneskesyn og ideologi,, adskiller VK sig ikke væsentligt fra
>Nazismen.

Det tror jeg ikke, at de bliver glade for at høre.

>Liberalkapitalisme vil altid, hvis de ikke holdes i skak, udvikle sig i
>fascistisk - nazistisk retning.

USA har traditionelt været liberalkapitalistisk og endda i højere
grad end Italien før Mussolini og Tyskland før Hitler, men USA har da
af den grund aldrig været fascistisk.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:lja9m1tq4q4pjlbjgc19ol9e59orbhkhu5@4ax.com...
> On Sat, 29 Oct 2005 16:23:52 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>news:bcr6m1910im9cddtlv1k0i4niftge52gtt@4ax.com...
>
>>> >Reelt var vi jo allierede med nazityskland.
>>>
>>> Det ved grød, vi ikke var. Danmark var anerkendt som neutralt
>>> også af
>>> de allierede, og da den officielle danske regering trådte tilbage
>>> i
>>> august 1943, blev vi gennem modstandsbevægelse anerkendt som
>>> allieret
>>> nation.
>>>
>>
>>Sludder.
>>De ca. 400 modstandsfolk, der fandtes, og som blev ivrigt jagtet af
>>den
>>nazisympatiserende regering
>
> Jeg har nu svært ved at indse, hvor nazisympatiserende
> socialdemokratiske statsministre som Stauning og Buhl kan have
> været,
> når man tager i betragtning, at de tyske socialdemokratiske ledere
> alle sad interneret i KZ-lejre.
>
> Jeg er sikker på, at de daværende demokratisk valgte danske
> politikere udmærket var klare over, hvor de ville ende ved en
> eventuel
> nazistisk magtovertagelse.
>
>>og det villige politi, gjorde ikke stor forskel.
>>"Anerkendelsen" skete, fordi man skulle legitimere tiltag for at
>>Danmark
>>ikke skulle ende i den russiske interessessfære.
>>Og det var nok meget godt.
>>Men at tilskrive dette den lille modstand der reelt var, er ude i
>>hampen.
>
> Ikke desto mindre blev Danmark anerkendt som allieret nation af de
> allierede. Og før august 1943 blev Danmark anerkendt som neutralt
> trods den tyske besættelse. Hvis Danmark havde været så
> nazi-venligt,
> som du vil gøre det til, havde det vel egentlig ikke været
> nødvendigt
> at besætte landet. Besættelsestropperne kunne have gjort langt
> større
> nytte på de militære fronter, hvor tyskerne efterhånden var hårdt
> trængt.
>
>>>
>>> >Venstre fik bombet sociallovgivningen tilbage.
>>>
>>> Det behøver venstre altså ikke Nazitysklands hjælp til. Det kan
>>> det
>>> udmærket godt finde ud af selv.
>>
>>Det har du ret i.
>>Men lavmålet blev nået, da de fik gennemtrumfet "pisken" overfor de
>>"dovne
>>arbejdsløse".
>>Tvangsudskrivning til landbruget og, værre endnu, arbejde i
>>tyskland.
>>Det de nu er i færd med at gennemføre, pisken for de svage, er blot
>>en
>>gentagelse.
>>Jo, venstre ved vi, hvor vi har.
>
> Jamen selv de kommunistiske fagforeninger anviste arbejdsløse
> medlemmer arbejde i Nazi-Tyskland lige frem til angrebet på
> Sovjetunionen i juni 1941. Der var en livlig samhandel mellem
> Nazi-Tyskland og Sovjetunionen lige indtil dette tidspunkt, og de to
> lande havde heller ikke svært ved at samarbejde om Polens deling.
>
>>>
>>> >Hvorfor tror du ikke, det samme kan ske igen?
>>>
>>> Jeg anser nazisme for en anakronisme ligesom marxisme-leninisme.
>>> Disse ideologier tilhører det forrige århundrede, og nazismen var
>>> ovenikøbet begrænset til tyskheden og måske til nogle få useriøse
>>> medløbere og afterabere udenfor Tsykland.
>>
>>Tager man menneskesyn og ideologi,, adskiller VK sig ikke væsentligt
>>fra
>>Nazismen.
>
> Det tror jeg ikke, at de bliver glade for at høre.
>
>>Liberalkapitalisme vil altid, hvis de ikke holdes i skak, udvikle
>>sig i
>>fascistisk - nazistisk retning.
>
> USA har traditionelt været liberalkapitalistisk og endda i højere
> grad end Italien før Mussolini og Tyskland før Hitler, men USA har
> da
> af den grund aldrig været fascistisk.

Røverbaronernes USA o 1890 var slet ikke liberalistisk men styret af
mafiøse netværk.

Liberalkapitalisme har aldrig været prøvet.
Fascistisk-nazistisk styre opstår kun ved kup, der skaber pludseligt
diktatur

Da yderst få stemmer i USA og de to partier er ens, kan man godt kalde
USA fascistisk idag.
Demokrati er om at lade eleverne bestemme farven på lokumspapiret

Når begge partier ønsker Irak-krig er der ikke meget demokrati ved USA

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:lja9m1tq4q4pjlbjgc19ol9e59orbhkhu5@4ax.com...
> On Sat, 29 Oct 2005 16:23:52 +0200, "Egon Stich"
>>> >Reelt var vi jo allierede med nazityskland.
>>>
>>> Det ved grød, vi ikke var. Danmark var anerkendt som neutralt
>>> også af
>>> de allierede, og da den officielle danske regering trådte tilbage
>>> i
>>> august 1943, blev vi gennem modstandsbevægelse anerkendt som
>>> allieret
>>> nation.

Italien blev også anerkendt.
Vor pjat-modstand betød nul og nix
Husk Mussolini havde kæmpet aktivt MED nazierne og vor
landbrugseksport betød endnu mere for tyskerne

>>Sludder.
>>De ca. 400 modstandsfolk, der fandtes, og som blev ivrigt jagtet af
>>den
>>nazisympatiserende regering
>
> Jeg har nu svært ved at indse, hvor nazisympatiserende
> socialdemokratiske statsministre som Stauning og Buhl kan have
> været,
> når man tager i betragtning, at de tyske socialdemokratiske ledere
> alle sad interneret i KZ-lejre.
>
> Jeg er sikker på, at de daværende demokratisk valgte danske
> politikere udmærket var klare over, hvor de ville ende ved en
> eventuel
> nazistisk magtovertagelse.

Der var nul slægtskab mellem dansk og tysk socialdemokrati
Vort håbede at blive eneste tilladte parti efter tysk sejr

>>"Anerkendelsen" skete, fordi man skulle legitimere tiltag for at
>>Danmark
>>ikke skulle ende i den russiske interessessfære.
>>Og det var nok meget godt.
>>Men at tilskrive dette den lille modstand der reelt var, er ude i
>>hampen.
>
> Ikke desto mindre blev Danmark anerkendt som allieret nation af de
> allierede. Og før august 1943 blev Danmark anerkendt som neutralt
> trods den tyske besættelse. Hvis Danmark havde været så
> nazi-venligt,
> som du vil gøre det til, havde det vel egentlig ikke været
> nødvendigt
> at besætte landet. Besættelsestropperne kunne have gjort langt
> større
> nytte på de militære fronter, hvor tyskerne efterhånden var hårdt
> trængt.

Vi var så nazivenlige som der var brug for - og nordmændene var det
også - alle skandinaviske lande sendte fine troppestyrker mod USSR
sammen med Hitler

At man besatte os var fordi Norges kyst var vigtig, og vi var
trædesten

Desuden var tyskerne splittet og enorme mængder ønskede
flødeskumsfront vor de kunne besætte UFARLIGT og pjatte med
D-dag-forsvar på VEstkysten

---

On Sun, 30 Oct 2005 16:38:16 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:lja9m1tq4q4pjlbjgc19ol9e59orbhkhu5@4ax.com...

>Italien blev også anerkendt.
>Vor pjat-modstand betød nul og nix
>Husk Mussolini havde kæmpet aktivt MED nazierne og vor
>landbrugseksport betød endnu mere for tyskerne

Vores modstand betød rigtignok ikke meget militært, men politisk var
den en stor fordel, da vi ikke fik problemer med de allierede efter
krigen. F.eks. blev russerne nødt til at rømme Bornholm. Det er ikke
sikkert, at de havde gjort det, hvis vi ikke havde været anerkendt som
allieret.

>> Jeg er sikker på, at de daværende demokratisk valgte danske
>> politikere udmærket var klare over, hvor de ville ende ved en
>> eventuel
>> nazistisk magtovertagelse.
>
>Der var nul slægtskab mellem dansk og tysk socialdemokrati

Deri tror jeg ikke danske socialdemokrater er enige med dig.

>Vort håbede at blive eneste tilladte parti efter tysk sejr

I så fald skulle der føres en socialdemokratisk politik og ikke en
nazistisk politik, men jeg har aldrig set ovennævnte påstand bekræftet
i andet end løse formodninger, og jeg betvivler altså, at
socialdemokraterne ville afskaffe det dansk folkestyre.

>> Ikke desto mindre blev Danmark anerkendt som allieret nation af de
>> allierede. Og før august 1943 blev Danmark anerkendt som neutralt
>> trods den tyske besættelse. Hvis Danmark havde været så
>> nazi-venligt,
>> som du vil gøre det til, havde det vel egentlig ikke været
>> nødvendigt
>> at besætte landet. Besættelsestropperne kunne have gjort langt
>> større
>> nytte på de militære fronter, hvor tyskerne efterhånden var hårdt
>> trængt.
>
>Vi var så nazivenlige som der var brug for - og nordmændene var det
>også - alle skandinaviske lande sendte fine troppestyrker mod USSR
>sammen med Hitler

Frivillige kæmpede mod kommunismen, og efter krigen var vi via NATO
allierede med nogen tidens stærkeste militærmagter mod kommunismen.

Men læg mærke til at det var frivillige, der under anden verdenskrig
kæmpede i tyske uniformer under tysk ledelse. Det danske
forsvarsministerium havde ikke den ringeste kommando over disse
frivillige.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ai3am1tdagn1rulj93vinoin240bt91okr@4ax.com...
>>
> Vores modstand betød rigtignok ikke meget militært, men politisk var
> den en stor fordel, da vi ikke fik problemer med de allierede efter
> krigen. F.eks. blev russerne nødt til at rømme Bornholm. Det er ikke
> sikkert, at de havde gjort det, hvis vi ikke havde været anerkendt som
> allieret.

Hvilket underbygger troen på, at "anerkendelsen" skete pga. langsigtete
strategiske hensyn.


> >
> >Der var nul slægtskab mellem dansk og tysk socialdemokrati
>
> Deri tror jeg ikke danske socialdemokrater er enige med dig.

Om ikke andet, var der det slægtsskab, at begge partier var panisk angste
for kommunisterne.
Og af den grund flirtede for meget med borgerlige fløje.
Herunder også Nazisterne.

>
> >Vort håbede at blive eneste tilladte parti efter tysk sejr
>
> I så fald skulle der føres en socialdemokratisk politik og ikke en
> nazistisk politik, men jeg har aldrig set ovennævnte påstand bekræftet
> i andet end løse formodninger, og jeg betvivler altså, at
> socialdemokraterne ville afskaffe det dansk folkestyre.

Det var jo intet problem for socialdemokratiet, at føre en politik, der
passede tyskerne.
Samtidig var tyskerne ikke dumme nok, til at vælge Clausen.
De vidste ganske godt, at den danske nationalfølelse, især hos borgerskabet,
ville have lettere ved at acceptere en regering af "gamle" partier.
Og når krigen "var vundet", havde de danske partier lidt samme skæbne som de
tyske.
Ingen tvivl om det.
Men de gik langt, for fortvivlet at klamre sig til magten.


Hele dette spørgsmål vejer, efter min mening, ganske tungt, når man forsøger
at finde årsagerne til den mærkværdige agnst selv hos vore dages politikere,
for at åbne arkiverne.
Dette kan enæppe mere begrundes af "hensyn til levende politikere", men må
tilskrives partitaktiske hensyn.
Der ligger sikkert ganske artige sager om samtlige partier.
Og forøvrigt, om "hæderværdige" danske stadig existerende firmaer, der var
ganske godt rodet ind i KZ lejre. Slavearbejdere.
Det er også interessantat se på, hvilke firmaer, der efter frikorpsfolkenes
afsoning deltog i netværket der hjalp disse b.la. med arbejde.
Ganske god grund til hemmeligholdelse.
Den nye åbenhed i andre lande, USSR og de gamle DDR arkiver, er så¨,
desværre for de involverede, allerede begyndt at give rare ting fra sig.
Vore unge historikere har vist temmelig travlt med forskning i den retning.
Power til dem...

>
> Men læg mærke til at det var frivillige, der under anden verdenskrig
> kæmpede i tyske uniformer under tysk ledelse. Det danske
> forsvarsministerium havde ikke den ringeste kommando over disse
> frivillige.
>

Ikke kommando.
Men aftaler om indsættelse.
Aftaler om midlertidig udtrædelse og genindtræden i nummer, med samme rang
og anciennitet.
Aftaler om ganske mange ting i førelsesmæssig retning.
Danmark stillede, ganske frivilligt, våben og køretøjer til rådighed for
frikorpset.
Aftalt via Götch og Kryssing.
Kryssing var forøvrigt endog særdeles omhyggelig med at sikre sig, at det
virkelig var regeringens ønske, at han indtrådte som chef for korpset. Han
selv var, af nationale årsager, meget tøvende.
Danske politikere besøgte frikorpset.
Så vidt jeg erindrer, i selskab med danske embedsmænd.
Hele det danske politiske system var sovset ind i oprettelsen af Frikorpset.
Muligvis endog kongen. (Dette vides dog ikke med sikkerhed.)


Når uvidenheden om disse forhold er stor, skyldes det i høj grad
mytedannelserne og virkningen af "trængslen ved håndvasken" efter vi tabte
krigen... som det retteligt burde hedde...


MVH
Egon

---

On Mon, 31 Oct 2005 21:33:21 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:ai3am1tdagn1rulj93vinoin240bt91okr@4ax.com...
>Det var jo intet problem for socialdemokratiet, at føre en politik, der
>passede tyskerne.
>Samtidig var tyskerne ikke dumme nok, til at vælge Clausen.
>De vidste ganske godt, at den danske nationalfølelse, især hos borgerskabet,
>ville have lettere ved at acceptere en regering af "gamle" partier.
>Og når krigen "var vundet", havde de danske partier lidt samme skæbne som de
>tyske.
>Ingen tvivl om det.

Hitler sagde adskillige gange, at nationalsocialismen kender kun
tyskheden og er ikke beregnet til eksport. Jeg tror ikke, at Danmark
var blevet gjort nazistisk ved tysk sejr. Det havde snarere fået en
status magen til den, Finland fik i forhold Sovjetunionen i
efterkrigstiden. Udenrigspolitisk måtte vi have underordnet os
Tyskland, men indenrigspolitisk kunne vi beholde vores politiske
system.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:8ucem1pf4oh90o1cdvc7vpbgekv9uvg0v4@4ax.com...
> On Mon, 31 Oct 2005 21:33:21 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>news:ai3am1tdagn1rulj93vinoin240bt91okr@4ax.com...
>>Det var jo intet problem for socialdemokratiet, at føre en politik, der
>>passede tyskerne.
>>Samtidig var tyskerne ikke dumme nok, til at vælge Clausen.
>>De vidste ganske godt, at den danske nationalfølelse, især hos
>>borgerskabet,
>>ville have lettere ved at acceptere en regering af "gamle" partier.
>>Og når krigen "var vundet", havde de danske partier lidt samme skæbne som
>>de
>>tyske.
>>Ingen tvivl om det.
>
> Hitler sagde adskillige gange, at nationalsocialismen kender kun
> tyskheden og er ikke beregnet til eksport. Jeg tror ikke, at Danmark
> var blevet gjort nazistisk ved tysk sejr. Det havde snarere fået en
> status magen til den, Finland fik i forhold Sovjetunionen i
> efterkrigstiden. Udenrigspolitisk måtte vi have underordnet os
> Tyskland, men indenrigspolitisk kunne vi beholde vores politiske
> system.

Hitler er dit sandhedsvidne? ? ???????????????????????????????????

---

On Tue, 1 Nov 2005 13:19:59 +0100, "John Schmitt" <John
Schmitt@webpost.nl> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:8ucem1pf4oh90o1cdvc7vpbgekv9uvg0v4@4ax.com...

>> Hitler sagde adskillige gange, at nationalsocialismen kender kun
>> tyskheden og er ikke beregnet til eksport. Jeg tror ikke, at Danmark
>> var blevet gjort nazistisk ved tysk sejr. Det havde snarere fået en
>> status magen til den, Finland fik i forhold Sovjetunionen i
>> efterkrigstiden. Udenrigspolitisk måtte vi have underordnet os
>> Tyskland, men indenrigspolitisk kunne vi beholde vores politiske
>> system.
>
>Hitler er dit sandhedsvidne? ? ???????????????????????????????????

Når det drejer sig om, hvad nazismen i sandhed gik ud på, er Hitler
nok den bedste kilde, da det jo var ham, der skabte den og således
kendte den bedst.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4crem15vp9rk5l3o3lek9sk04g5dh33eaf@4ax.com...
> On Tue, 1 Nov 2005 13:19:59 +0100, "John Schmitt" <John
> Schmitt@webpost.nl> wrote:
>
>>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>news:8ucem1pf4oh90o1cdvc7vpbgekv9uvg0v4@4ax.com...
>
>>> Hitler sagde adskillige gange, at nationalsocialismen kender kun
>>> tyskheden og er ikke beregnet til eksport. Jeg tror ikke, at Danmark
>>> var blevet gjort nazistisk ved tysk sejr. Det havde snarere fået en
>>> status magen til den, Finland fik i forhold Sovjetunionen i
>>> efterkrigstiden. Udenrigspolitisk måtte vi have underordnet os
>>> Tyskland, men indenrigspolitisk kunne vi beholde vores politiske
>>> system.
>>
>>Hitler er dit sandhedsvidne? ? ???????????????????????????????????
>
> Når det drejer sig om, hvad nazismen i sandhed gik ud på, er Hitler
> nok den bedste kilde, da det jo var ham, der skabte den og således
> kendte den bedst.

Men du mener at han taler sandhed om sine hensigter - det var sandelig en
tillidserklæring.
De bedste kilder er dog nazificeringen af de erobrede lande.

JS

---

On Tue, 1 Nov 2005 15:18:07 +0100, "John Schmitt" <John
Schmitt@webpost.nl> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:4crem15vp9rk5l3o3lek9sk04g5dh33eaf@4ax.com...
>> Når det drejer sig om, hvad nazismen i sandhed gik ud på, er Hitler
>> nok den bedste kilde, da det jo var ham, der skabte den og således
>> kendte den bedst.
>
>Men du mener at han taler sandhed om sine hensigter - det var sandelig en
>tillidserklæring.
>De bedste kilder er dog nazificeringen af de erobrede lande.

Og hvilke ikke-tysktalende lande blev nazificerede? Giv mig blot et
eneste eksempel på nazificering i Danmark.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:eglfm198qe014ja5rdjvdm2c3c3dd0lqu4@4ax.com...
> On Tue, 1 Nov 2005 15:18:07 +0100, "John Schmitt" <John
> Schmitt@webpost.nl> wrote:
>
>>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>news:4crem15vp9rk5l3o3lek9sk04g5dh33eaf@4ax.com...
>>> Når det drejer sig om, hvad nazismen i sandhed gik ud på, er Hitler
>>> nok den bedste kilde, da det jo var ham, der skabte den og således
>>> kendte den bedst.
>>
>>Men du mener at han taler sandhed om sine hensigter - det var sandelig en
>>tillidserklæring.
>>De bedste kilder er dog nazificeringen af de erobrede lande.
>
> Og hvilke ikke-tysktalende lande blev nazificerede?

De fleste erobrede lande undtagen Danmark.
Men hvad nytter det at diskutere fakta med én, der tillægger Hitler nogen
værdi som sandhedsvidne.
Med uvenlig hilsen

JS














































,

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:4367f208$0$8866$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:eglfm198qe014ja5rdjvdm2c3c3dd0lqu4@4ax.com...
>> On Tue, 1 Nov 2005 15:18:07 +0100, "John Schmitt" <John
>> Schmitt@webpost.nl> wrote:
>>
>>>
>>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:4crem15vp9rk5l3o3lek9sk04g5dh33eaf@4ax.com...
>>>> Når det drejer sig om, hvad nazismen i sandhed gik ud på, er Hitler
>>>> nok den bedste kilde, da det jo var ham, der skabte den og således
>>>> kendte den bedst.
>>>
>>>Men du mener at han taler sandhed om sine hensigter - det var sandelig en
>>>tillidserklæring.
>>>De bedste kilder er dog nazificeringen af de erobrede lande.
>>
>> Og hvilke ikke-tysktalende lande blev nazificerede?
>
> De fleste erobrede lande undtagen Danmark.
> Men hvad nytter det at diskutere fakta med én, der tillægger Hitler nogen
> værdi som sandhedsvidne.
> Med uvenlig hilsen

Hvis folk havde taget hans udsagn i bogen "Mein Kampf" alvorligt, så kunne
krigen måske have været undgået. Hitler var ofte fuldstændig hensynsløs
ærlig om, hvad han havde af planer for fremtiden.

---

On Tue, 1 Nov 2005 23:55:29 +0100, "John Schmitt" <John
Schmitt@webpost.nl> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:eglfm198qe014ja5rdjvdm2c3c3dd0lqu4@4ax.com...
>> Og hvilke ikke-tysktalende lande blev nazificerede?
>
>De fleste erobrede lande undtagen Danmark.

Hvilke lande? Kom med nogle konkrete eksempler på, at Hitler skulle
have fraveget princippet om, at nationalsocialismen kender kun
tyskheden og er ikke beregnet på eksport.

>Men hvad nytter det at diskutere fakta med én, der tillægger Hitler nogen
>værdi som sandhedsvidne.

Når det gælder om at forstå nazismen, er Hitlers skrifter og
udtalelser de bedste primærkilder. Ganske som når det drejer sig om at
forstå kommunismen, er skrifter af Marx og Lenin de bedste
primærkilder. At forsøge at forstå kommunismen uden at havde læst det
Kommunistiske Manifest eller Das Kapital vil være temmeligt
mangelfuldt. At forsøge at forstå Nazismen uden at have læst Mein
Kampf og Hitlers Politiske Testamente vil være lige så
utilstrækkeligt.

---

Hello, Ole!
You wrote on Wed, 02 Nov 2005 10:32:38 +0100:

> Når det gælder om at forstå nazismen, er Hitlers skrifter og
> udtalelser de bedste primærkilder.

Så beder jeg dig citere Hr. Hitler selv for beskrivelser og evt.
retfærdiggørelse af ovnene i KZ-lejrene.
Faktisk så tror jeg at jeg forstår nazismen bedre ved at læse Churchill end
Hitler.


With best regards, John Schmitt. E-mail: John Schmitt@webpost.nl

---

On Wed, 2 Nov 2005 11:15:29 +0100, "John Schmitt" <John
Schmitt@webpost.nl> wrote:

>Hello, Ole!
>You wrote on Wed, 02 Nov 2005 10:32:38 +0100:
>
>> Når det gælder om at forstå nazismen, er Hitlers skrifter og
>> udtalelser de bedste primærkilder.
>
>Så beder jeg dig citere Hr. Hitler selv for beskrivelser og evt.
>retfærdiggørelse af ovnene i KZ-lejrene.
>Faktisk så tror jeg at jeg forstår nazismen bedre ved at læse Churchill end
>Hitler.

Hvad præcist, det er, han har imod jøderne, er tydeligt forklaret
både i Mein Kampf og hans politiske testamente. Her forklares det lige
så tydeligt, som det Kommunistiske Manifest og Das Kapital forklarer,
hvad det er, kommunisterne har imod borgerskabet og kapitalismen, og
hvad der således skulle retfærdiggøre udryddelsen af millioner af
kulakker m.m.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4rfhm1d2kilj0i5emd11dnt42voct5qv8k@4ax.com...
> On Wed, 2 Nov 2005 11:15:29 +0100, "John Schmitt" <John
> Schmitt@webpost.nl> wrote:
>
> >Hello, Ole!
> >You wrote on Wed, 02 Nov 2005 10:32:38 +0100:
> >
> >> Når det gælder om at forstå nazismen, er Hitlers skrifter og
> >> udtalelser de bedste primærkilder.
> >
> >Så beder jeg dig citere Hr. Hitler selv for beskrivelser og evt.
> >retfærdiggørelse af ovnene i KZ-lejrene.
> >Faktisk så tror jeg at jeg forstår nazismen bedre ved at læse Churchill
end
> >Hitler.
>
> Hvad præcist, det er, han har imod jøderne, er tydeligt forklaret
> både i Mein Kampf og hans politiske testamente. Her forklares det lige
> så tydeligt, som det Kommunistiske Manifest og Das Kapital forklarer,
> hvad det er, kommunisterne har imod borgerskabet og kapitalismen, og
> hvad der således skulle retfærdiggøre udryddelsen af millioner af
> kulakker m.m.
>
>

Mon ikke du læser Mein Kampf, som djævelen læser bibelen?
Og Marx og Engels på samme måde.?
Det mener jeg at have fået indtryk af.

MVH
Egon

---

On Wed, 2 Nov 2005 19:34:29 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:4rfhm1d2kilj0i5emd11dnt42voct5qv8k@4ax.com...
>> On Wed, 2 Nov 2005 11:15:29 +0100, "John Schmitt" <John
>> Schmitt@webpost.nl> wrote:
>>
>> >Hello, Ole!
>> >You wrote on Wed, 02 Nov 2005 10:32:38 +0100:
>> >
>> >> Når det gælder om at forstå nazismen, er Hitlers skrifter og
>> >> udtalelser de bedste primærkilder.
>> >
>> >Så beder jeg dig citere Hr. Hitler selv for beskrivelser og evt.
>> >retfærdiggørelse af ovnene i KZ-lejrene.
>> >Faktisk så tror jeg at jeg forstår nazismen bedre ved at læse Churchill
>end
>> >Hitler.
>>
>> Hvad præcist, det er, han har imod jøderne, er tydeligt forklaret
>> både i Mein Kampf og hans politiske testamente. Her forklares det lige
>> så tydeligt, som det Kommunistiske Manifest og Das Kapital forklarer,
>> hvad det er, kommunisterne har imod borgerskabet og kapitalismen, og
>> hvad der således skulle retfærdiggøre udryddelsen af millioner af
>> kulakker m.m.
>>
>>
>
>Mon ikke du læser Mein Kampf, som djævelen læser bibelen?
>Og Marx og Engels på samme måde.?
>Det mener jeg at have fået indtryk af.

Ikke særlig saglig argumentation fra din side.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:9g6im1duvg8i2b0qalelvjh7pe9315ugmv@4ax.com...
> On Wed, 2 Nov 2005 19:34:29 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> >"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:4rfhm1d2kilj0i5emd11dnt42voct5qv8k@4ax.com...
> >> On Wed, 2 Nov 2005 11:15:29 +0100, "John Schmitt" <John
> >> Schmitt@webpost.nl> wrote:
> >>
> >> >Hello, Ole!
> >> >You wrote on Wed, 02 Nov 2005 10:32:38 +0100:
> >> >
> >> >> Når det gælder om at forstå nazismen, er Hitlers skrifter og
> >> >> udtalelser de bedste primærkilder.
> >> >
> >> >Så beder jeg dig citere Hr. Hitler selv for beskrivelser og evt.
> >> >retfærdiggørelse af ovnene i KZ-lejrene.
> >> >Faktisk så tror jeg at jeg forstår nazismen bedre ved at læse
Churchill
> >end
> >> >Hitler.
> >>
> >> Hvad præcist, det er, han har imod jøderne, er tydeligt forklaret
> >> både i Mein Kampf og hans politiske testamente. Her forklares det lige
> >> så tydeligt, som det Kommunistiske Manifest og Das Kapital forklarer,
> >> hvad det er, kommunisterne har imod borgerskabet og kapitalismen, og
> >> hvad der således skulle retfærdiggøre udryddelsen af millioner af
> >> kulakker m.m.
> >>
> >>
> >
> >Mon ikke du læser Mein Kampf, som djævelen læser bibelen?
> >Og Marx og Engels på samme måde.?
> >Det mener jeg at have fået indtryk af.
>
> Ikke særlig saglig argumentation fra din side.
>

Du er ikke selv "saglig", men sakket bagud i viden om WWW2.
Du fremfører spekulationer, i stedet for facts.

MVH
Egon

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4crem15vp9rk5l3o3lek9sk04g5dh33eaf@4ax.com...
> On Tue, 1 Nov 2005 13:19:59 +0100, "John Schmitt" <John
> Schmitt@webpost.nl> wrote:
>
> >
> >"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:8ucem1pf4oh90o1cdvc7vpbgekv9uvg0v4@4ax.com...
>
> >> Hitler sagde adskillige gange, at nationalsocialismen kender kun
> >> tyskheden og er ikke beregnet til eksport. Jeg tror ikke, at Danmark
> >> var blevet gjort nazistisk ved tysk sejr. Det havde snarere fået en
> >> status magen til den, Finland fik i forhold Sovjetunionen i
> >> efterkrigstiden. Udenrigspolitisk måtte vi have underordnet os
> >> Tyskland, men indenrigspolitisk kunne vi beholde vores politiske
> >> system.
> >
> >Hitler er dit sandhedsvidne? ? ???????????????????????????????????
>
> Når det drejer sig om, hvad nazismen i sandhed gik ud på, er Hitler
> nok den bedste kilde, da det jo var ham, der skabte den og således
> kendte den bedst.
>

Man har jo lov til at tænke sig om.
Hvorfor tror du, der blev udført folkemord?
Og fordrivelser?
Hvis ikke det var fordi man ønskede de "rensede" landsdele befolket af
tyskere?
Samtidig må man jo vedgå, at nazipartiet opfattede danskerne som tilhørende
samme ariske art.
Hvorfor man tilbør danskere jord i de erobrede østlande.

MVH
Egon

---

On Tue, 1 Nov 2005 18:15:12 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:4crem15vp9rk5l3o3lek9sk04g5dh33eaf@4ax.com...

>> Når det drejer sig om, hvad nazismen i sandhed gik ud på, er Hitler
>> nok den bedste kilde, da det jo var ham, der skabte den og således
>> kendte den bedst.
>>
>
>Man har jo lov til at tænke sig om.
>Hvorfor tror du, der blev udført folkemord?

Folkemord i forbindelse med nazimen forbindes normalt med
behandlingen af jøderne, og jødernes mentes ifølge nazisterne at stå
bag en række nedbrydende og skadelige forhold jævnfør tankegangen i
f.eks. Zions Vises Protokoller.

>Og fordrivelser?
>Hvis ikke det var fordi man ønskede de "rensede" landsdele befolket af
>tyskere?

De tyske østområder, som Tyskland måtte afstå til Polen ifølge
Versaillestraktaten, skulle genindlemmes, og den polske del af
befolkningen skulle deporteres til Restpolen.

>Samtidig må man jo vedgå, at nazipartiet opfattede danskerne som tilhørende
>samme ariske art.

Nazismen henvendte sig til tyskerne. At være arier var essensielt,
hvis man vel at mærke også var tysker.

>Hvorfor man tilbør danskere jord i de erobrede østlande.

Kan du fremlægge dokumentation for denne påstand? Der er mange
eksempler på, at danske statsborgere, der ejede jord eller
produktionsvirksomheder i Nazi-Tyskland, fik som fremmede statsborgere
dette konfiskeret.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:bklfm1hnn05n93vudl67n92p4ik9ei0b1m@4ax.com...
> On Tue, 1 Nov 2005 18:15:12 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> >"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:4crem15vp9rk5l3o3lek9sk04g5dh33eaf@4ax.com...
>
> >> Når det drejer sig om, hvad nazismen i sandhed gik ud på, er Hitler
> >> nok den bedste kilde, da det jo var ham, der skabte den og således
> >> kendte den bedst.
> >>
> >
> >Man har jo lov til at tænke sig om.
> >Hvorfor tror du, der blev udført folkemord?
>
> Folkemord i forbindelse med nazimen forbindes normalt med
> behandlingen af jøderne, og jødernes mentes ifølge nazisterne at stå
> bag en række nedbrydende og skadelige forhold jævnfør tankegangen i
> f.eks. Zions Vises Protokoller.

Jeg var ikke klar over, at du bevægede dig på dette plan.
Samt at du er faldet for retorikken, og ikke evner at tage de virkelige
motiver og handlinger i betragtning.
Folkemord har ikke noget specielt med jøder at gøre, i den forstand, at
begrebet dækker alle ramte grupper.
At du finder det "normalt" kun at omfatte jøder, gør det ikke rigtigt.


>
> >Og fordrivelser?
> >Hvis ikke det var fordi man ønskede de "rensede" landsdele befolket af
> >tyskere?
>
> De tyske østområder, som Tyskland måtte afstå til Polen ifølge
> Versaillestraktaten, skulle genindlemmes, og den polske del af
> befolkningen skulle deporteres til Restpolen.

Sagde propagandaen.
Indsatsstyrkernes handlinger siger noget andet.

>
> >Samtidig må man jo vedgå, at nazipartiet opfattede danskerne som
tilhørende
> >samme ariske art.
>
> Nazismen henvendte sig til tyskerne. At være arier var essensielt,
> hvis man vel at mærke også var tysker.

Sludder.
Du burde læse noget mere om raceteorierne.
Hvem de opfattede som arier, og hvem ikke.
Den Germanske stamme var ikke exklusiv tysk.

>
> >Hvorfor man tilbør danskere jord i de erobrede østlande.
>
> Kan du fremlægge dokumentation for denne påstand? Der er mange
> eksempler på, at danske statsborgere, der ejede jord eller
> produktionsvirksomheder i Nazi-Tyskland, fik som fremmede statsborgere
> dette konfiskeret.

Taler vi ikke om de erobrede områder?
Nå. Hvis du taler om tysk landbrugsjord, hænger konfiskation sammen med
lovene om "arvebønder".

Polen, de baltiske lande, rusland.
Disse områder skulle fungere som "lebensraum" for den germanske folkestamme,
efter udryddelsen af den oprindelige befolkning.
Og dokumentation for dette findes sandelig i overflod.
B.la. i de bøger, der i de sidste år er udgivet af danske historiestuderende
på baggrund af den lille åbning, der har været af de danske arkiver.
Samt østtyske og russiske arkiver, som er mere tilgængelige end de danske.
Og så er der endelig den tyske, omfattende, litteratur om nazitiden.

MVH
Egon

---

On Wed, 2 Nov 2005 12:13:30 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:bklfm1hnn05n93vudl67n92p4ik9ei0b1m@4ax.com...

>> Folkemord i forbindelse med nazimen forbindes normalt med
>> behandlingen af jøderne, og jødernes mentes ifølge nazisterne at stå
>> bag en række nedbrydende og skadelige forhold jævnfør tankegangen i
>> f.eks. Zions Vises Protokoller.
>
>Jeg var ikke klar over, at du bevægede dig på dette plan.
>Samt at du er faldet for retorikken, og ikke evner at tage de virkelige
>motiver og handlinger i betragtning.
>Folkemord har ikke noget specielt med jøder at gøre, i den forstand, at
>begrebet dækker alle ramte grupper.
>At du finder det "normalt" kun at omfatte jøder, gør det ikke rigtigt.

Nu om stunder er folkemord noget, som kun begås af de, som USA,
Israel og den internationale magtelite ikke kan lide. Folkemord er
bare en propagandafrase, der skal forsvare imperialistiske
aggressionhandlinger a la bombningen af Serbien i forbindelse med
Kosovo-krigen og invasionen af Irak.


>> Nazismen henvendte sig til tyskerne. At være arier var essensielt,
>> hvis man vel at mærke også var tysker.
>
>Sludder.
>Du burde læse noget mere om raceteorierne.

Disse raceteorier blev ikke opfundet af nazisterne . De fandtes
allerede før Hitler blev født. Se nedenstående:

http://www.patriot.dk/arier.html

>Hvem de opfattede som arier, og hvem ikke.
>Den Germanske stamme var ikke exklusiv tysk.

Det kom ikke så meget an på, hvem der var arier eller ej. Dette
havde kun betydning i forbindelse med sonderingen mellem jøder og
ikke-jøder. Nazismen var primært tysk chauvinisme og race var noget
sekundært. Forestillingen om en overlegen ariske race skulle bruges
til at understøtte troen på tysk overlegenhed. Det var tyskerne, der
skulle promoveres som overlegne og ikke den ariske race. Hitler
kæmpede for Tyskland og ikke den ariske race. Alle hans modstandere
var hvide ariske nationer.

Hitler var iøvrigt ligeglad med die dummen Dänen.

>> >Hvorfor man tilbør danskere jord i de erobrede østlande.
>>
>> Kan du fremlægge dokumentation for denne påstand? Der er mange
>> eksempler på, at danske statsborgere, der ejede jord eller
>> produktionsvirksomheder i Nazi-Tyskland, fik som fremmede statsborgere
>> dette konfiskeret.
>
>Taler vi ikke om de erobrede områder?
>Nå. Hvis du taler om tysk landbrugsjord, hænger konfiskation sammen med
>lovene om "arvebønder".

Den danske operasanger Lauritz Melchior, der var en populær sanger
ved festspillene i Beyreuth, fik som dansk statsborger konfiskeret sit
gods i Tyskland, da nazisterne kom til magten. En danskfødt
motorcykelfabrikant bosiddende i Tyskland blev tvunget til at sælge
sin tyske fabrik. Tyskland var for tyskere.

>Polen, de baltiske lande, rusland.
>Disse områder skulle fungere som "lebensraum" for den germanske folkestamme,
>efter udryddelsen af den oprindelige befolkning.

Og du tror på den propagandaskrøne.

>Og dokumentation for dette findes sandelig i overflod.
>B.la. i de bøger, der i de sidste år er udgivet af danske historiestuderende
>på baggrund af den lille åbning, der har været af de danske arkiver.
>Samt østtyske og russiske arkiver, som er mere tilgængelige end de danske.
>Og så er der endelig den tyske, omfattende, litteratur om nazitiden.

Så var det egentlig mærkeligt, at så mange mennesker herfra meldte
sig som frivillige i SS og andre dele af det tyske militær. Se
nedenstående link:

http://www.axishistory.com/index.php?id=307

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:9lghm1td58icmmq3429qcirlrhfg4m3d41@4ax.com...
> On Wed, 2 Nov 2005 12:13:30 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> >"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:bklfm1hnn05n93vudl67n92p4ik9ei0b1m@4ax.com...
>
> >> Folkemord i forbindelse med nazimen forbindes normalt med
> >> behandlingen af jøderne, og jødernes mentes ifølge nazisterne at stå
> >> bag en række nedbrydende og skadelige forhold jævnfør tankegangen i
> >> f.eks. Zions Vises Protokoller.
> >
> >Jeg var ikke klar over, at du bevægede dig på dette plan.
> >Samt at du er faldet for retorikken, og ikke evner at tage de virkelige
> >motiver og handlinger i betragtning.
> >Folkemord har ikke noget specielt med jøder at gøre, i den forstand, at
> >begrebet dækker alle ramte grupper.
> >At du finder det "normalt" kun at omfatte jøder, gør det ikke rigtigt.
>
> Nu om stunder er folkemord noget, som kun begås af de, som USA,
> Israel og den internationale magtelite ikke kan lide. Folkemord er
> bare en propagandafrase, der skal forsvare imperialistiske
> aggressionhandlinger a la bombningen af Serbien i forbindelse med
> Kosovo-krigen og invasionen af Irak.
>
>
> >> Nazismen henvendte sig til tyskerne. At være arier var essensielt,
> >> hvis man vel at mærke også var tysker.
> >
> >Sludder.
> >Du burde læse noget mere om raceteorierne.
>
> Disse raceteorier blev ikke opfundet af nazisterne . De fandtes
> allerede før Hitler blev født. Se nedenstående:
>
> http://www.patriot.dk/arier.html
>
> >Hvem de opfattede som arier, og hvem ikke.
> >Den Germanske stamme var ikke exklusiv tysk.
>
> Det kom ikke så meget an på, hvem der var arier eller ej. Dette
> havde kun betydning i forbindelse med sonderingen mellem jøder og
> ikke-jøder. Nazismen var primært tysk chauvinisme og race var noget
> sekundært. Forestillingen om en overlegen ariske race skulle bruges
> til at understøtte troen på tysk overlegenhed. Det var tyskerne, der
> skulle promoveres som overlegne og ikke den ariske race. Hitler
> kæmpede for Tyskland og ikke den ariske race. Alle hans modstandere
> var hvide ariske nationer.
>
> Hitler var iøvrigt ligeglad med die dummen Dänen.
>
> >> >Hvorfor man tilbør danskere jord i de erobrede østlande.
> >>
> >> Kan du fremlægge dokumentation for denne påstand? Der er mange
> >> eksempler på, at danske statsborgere, der ejede jord eller
> >> produktionsvirksomheder i Nazi-Tyskland, fik som fremmede statsborgere
> >> dette konfiskeret.
> >
> >Taler vi ikke om de erobrede områder?
> >Nå. Hvis du taler om tysk landbrugsjord, hænger konfiskation sammen med
> >lovene om "arvebønder".
>
> Den danske operasanger Lauritz Melchior, der var en populær sanger
> ved festspillene i Beyreuth, fik som dansk statsborger konfiskeret sit
> gods i Tyskland, da nazisterne kom til magten. En danskfødt
> motorcykelfabrikant bosiddende i Tyskland blev tvunget til at sælge
> sin tyske fabrik. Tyskland var for tyskere.
>
> >Polen, de baltiske lande, rusland.
> >Disse områder skulle fungere som "lebensraum" for den germanske
folkestamme,
> >efter udryddelsen af den oprindelige befolkning.
>
> Og du tror på den propagandaskrøne.
>
> >Og dokumentation for dette findes sandelig i overflod.
> >B.la. i de bøger, der i de sidste år er udgivet af danske
historiestuderende
> >på baggrund af den lille åbning, der har været af de danske arkiver.
> >Samt østtyske og russiske arkiver, som er mere tilgængelige end de
danske.
> >Og så er der endelig den tyske, omfattende, litteratur om nazitiden.
>
> Så var det egentlig mærkeligt, at så mange mennesker herfra meldte
> sig som frivillige i SS og andre dele af det tyske militær. Se
> nedenstående link:
>
> http://www.axishistory.com/index.php?id=307
>

Se svar tidligere i tråden.
Det er håbløst.

Egon

---

On Wed, 2 Nov 2005 19:39:41 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:9lghm1td58icmmq3429qcirlrhfg4m3d41@4ax.com...
>> On Wed, 2 Nov 2005 12:13:30 +0100, "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>> >
>> >"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> >news:bklfm1hnn05n93vudl67n92p4ik9ei0b1m@4ax.com...
>>
>> >> Folkemord i forbindelse med nazimen forbindes normalt med
>> >> behandlingen af jøderne, og jødernes mentes ifølge nazisterne at stå
>> >> bag en række nedbrydende og skadelige forhold jævnfør tankegangen i
>> >> f.eks. Zions Vises Protokoller.
>> >
>> >Jeg var ikke klar over, at du bevægede dig på dette plan.
>> >Samt at du er faldet for retorikken, og ikke evner at tage de virkelige
>> >motiver og handlinger i betragtning.
>> >Folkemord har ikke noget specielt med jøder at gøre, i den forstand, at
>> >begrebet dækker alle ramte grupper.
>> >At du finder det "normalt" kun at omfatte jøder, gør det ikke rigtigt.
>>
>> Nu om stunder er folkemord noget, som kun begås af de, som USA,
>> Israel og den internationale magtelite ikke kan lide. Folkemord er
>> bare en propagandafrase, der skal forsvare imperialistiske
>> aggressionhandlinger a la bombningen af Serbien i forbindelse med
>> Kosovo-krigen og invasionen af Irak.
>>
>>
>> >> Nazismen henvendte sig til tyskerne. At være arier var essensielt,
>> >> hvis man vel at mærke også var tysker.
>> >
>> >Sludder.
>> >Du burde læse noget mere om raceteorierne.
>>
>> Disse raceteorier blev ikke opfundet af nazisterne . De fandtes
>> allerede før Hitler blev født. Se nedenstående:
>>
>> http://www.patriot.dk/arier.html
>>
>> >Hvem de opfattede som arier, og hvem ikke.
>> >Den Germanske stamme var ikke exklusiv tysk.
>>
>> Det kom ikke så meget an på, hvem der var arier eller ej. Dette
>> havde kun betydning i forbindelse med sonderingen mellem jøder og
>> ikke-jøder. Nazismen var primært tysk chauvinisme og race var noget
>> sekundært. Forestillingen om en overlegen ariske race skulle bruges
>> til at understøtte troen på tysk overlegenhed. Det var tyskerne, der
>> skulle promoveres som overlegne og ikke den ariske race. Hitler
>> kæmpede for Tyskland og ikke den ariske race. Alle hans modstandere
>> var hvide ariske nationer.
>>
>> Hitler var iøvrigt ligeglad med die dummen Dänen.
>>
>> >> >Hvorfor man tilbør danskere jord i de erobrede østlande.
>> >>
>> >> Kan du fremlægge dokumentation for denne påstand? Der er mange
>> >> eksempler på, at danske statsborgere, der ejede jord eller
>> >> produktionsvirksomheder i Nazi-Tyskland, fik som fremmede statsborgere
>> >> dette konfiskeret.
>> >
>> >Taler vi ikke om de erobrede områder?
>> >Nå. Hvis du taler om tysk landbrugsjord, hænger konfiskation sammen med
>> >lovene om "arvebønder".
>>
>> Den danske operasanger Lauritz Melchior, der var en populær sanger
>> ved festspillene i Beyreuth, fik som dansk statsborger konfiskeret sit
>> gods i Tyskland, da nazisterne kom til magten. En danskfødt
>> motorcykelfabrikant bosiddende i Tyskland blev tvunget til at sælge
>> sin tyske fabrik. Tyskland var for tyskere.
>>
>> >Polen, de baltiske lande, rusland.
>> >Disse områder skulle fungere som "lebensraum" for den germanske
>folkestamme,
>> >efter udryddelsen af den oprindelige befolkning.
>>
>> Og du tror på den propagandaskrøne.
>>
>> >Og dokumentation for dette findes sandelig i overflod.
>> >B.la. i de bøger, der i de sidste år er udgivet af danske
>historiestuderende
>> >på baggrund af den lille åbning, der har været af de danske arkiver.
>> >Samt østtyske og russiske arkiver, som er mere tilgængelige end de
>danske.
>> >Og så er der endelig den tyske, omfattende, litteratur om nazitiden.
>>
>> Så var det egentlig mærkeligt, at så mange mennesker herfra meldte
>> sig som frivillige i SS og andre dele af det tyske militær. Se
>> nedenstående link:
>>
>> http://www.axishistory.com/index.php?id=307
>>
>
>Se svar tidligere i tråden.
>Det er håbløst.

Skal det forstås som skakmat?

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ph5im1l66vgciek9p3jl3u1ativ9d1vl3h@4ax.com...
>>Se svar tidligere i tråden.
>>Det er håbløst.
>
> Skal det forstås som skakmat?

Nej du har malet dig selv op i et hjørne - der kan man frit hovere!

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ph5im1l66vgciek9p3jl3u1ativ9d1vl3h@4ax.com...

> >
> >Se svar tidligere i tråden.
> >Det er håbløst.
>
> Skal det forstås som skakmat?
>

Aldeles ikke.
Men en erkendelse af, at du vender, drejer og sorterer emnerne, så de passer
i dit kram.
Folkemord bliver til jødeudryddelse,
osv osv.

Du er ikke up to date med kilderne, men fremfører "sejrherrens", de danske
politikeres spin.

Så: Skakmat? - nej.
Opgivelse? - Ja.

MVH
Egon.

---

On Thu, 3 Nov 2005 15:20:14 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>Du er ikke up to date med kilderne, men fremfører "sejrherrens", de danske
>politikeres spin.

Hvad gør du selv...?

Fremfører "tabernes" spin ???

Eller er det bare "spin" når det ikke passer med din overbevisning ???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ifckm19lashbndrqrsehisi9b2v8poterr@4ax.com...
> On Thu, 3 Nov 2005 15:20:14 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >Du er ikke up to date med kilderne, men fremfører "sejrherrens", de
danske
> >politikeres spin.
>
> Hvad gør du selv...?
>
> Fremfører "tabernes" spin ???
>
> Eller er det bare "spin" når det ikke passer med din overbevisning ???


Nej.
Således er det ikke.
Men det er lidt spild af tid at samtale med mennesker, der stadig holder
historien, som vi fik den fortalt i 40erne, for sandheden.
Der findes ganske meget ny litteratur om www2, som rykker noget på
opfattelsen.
Som jeg også selv, indrømmet, har haft.
Læs, hvad de unge tyskere graver frem i arkiverne.
De vælter nogel tabuer.
Og misforstå mig nu ikke.
Jeg forsvarer ikke tyskland i den affære.


MVH
Egon.

---

On Thu, 3 Nov 2005 23:20:44 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> >Du er ikke up to date med kilderne, men fremfører "sejrherrens", de
>danske
>> >politikeres spin.
>>
>> Hvad gør du selv...?
>>
>> Fremfører "tabernes" spin ???
>>
>> Eller er det bare "spin" når det ikke passer med din overbevisning ???
>
>Nej.
>Således er det ikke.
>Men det er lidt spild af tid at samtale med mennesker, der stadig holder
>historien, som vi fik den fortalt i 40erne, for sandheden.
>Der findes ganske meget ny litteratur om www2, som rykker noget på
>opfattelsen.
>Som jeg også selv, indrømmet, har haft.
>Læs, hvad de unge tyskere graver frem i arkiverne.
>De vælter nogel tabuer.
>Og misforstå mig nu ikke.
>Jeg forsvarer ikke tyskland i den affære.

Jeg forsvarer heller ikke tyskerne (eller Ole Kreiberg), men du virker
meget selektiv i dit valg af kilder.... Det der passer ind i dit kram
er "sandheden" og alt andet er løgn eller "spin".....

Mon ikke SANDHEDEN ligger et sted i mellem...?

Du ligner lidt dem der finder et eller andet "konspirations"-site på
nettet og påstår at det er den evige sandhed....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:7jtlm1pjiei2950h2246esqhae2b8rshqc@4ax.com...
> Jeg forsvarer heller ikke tyskerne (eller Ole Kreiberg), men du virker
> meget selektiv i dit valg af kilder.... Det der passer ind i dit kram
> er "sandheden" og alt andet er løgn eller "spin".....
>
> Mon ikke SANDHEDEN ligger et sted i mellem...?
>
> Du ligner lidt dem der finder et eller andet "konspirations"-site på
> nettet og påstår at det er den evige sandhed....


Jeg tror, du misforstår.
Jeg er netop ikke "selektiv" i mit kildevalg.
Prøver i hvert fald ikke at være det.
Men emnet har, af visse årsager, altid interesseret mig, og dette har gjort,
at jeg med interesse, og nysgerrighed, har læst alt hvad jeg har kunnet
overkomme om emnet .
Og i de sidste omkring 15 år, er der kommet så meget ny viden frem, at man
må revurdere, hvad man ellers har troet, ment at vide.
Især tyskerne har gravet meget i arkiverne, og der fremkommer stadig nyt.
Især efter murens fald, og efter USSR er "blevet til at tale med".
Og da tyskerne, efter min bedste opfattelse, virkelig har den opfattelse, at
man ikke ønsker en gentagelse, men faktisk er fanatiske demokrater,
tillægger jeg de tyske historikere en ganske høj sandhedsværdi.
Noget vi jo her i landet ikke er blevet animeret til fra politisk hold.


MVH
Egon

---

On Fri, 4 Nov 2005 12:56:24 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> Jeg forsvarer heller ikke tyskerne (eller Ole Kreiberg), men du virker
>> meget selektiv i dit valg af kilder.... Det der passer ind i dit kram
>> er "sandheden" og alt andet er løgn eller "spin".....
>>
>> Mon ikke SANDHEDEN ligger et sted i mellem...?
>>
>> Du ligner lidt dem der finder et eller andet "konspirations"-site på
>> nettet og påstår at det er den evige sandhed....
>
>Jeg tror, du misforstår.
>Jeg er netop ikke "selektiv" i mit kildevalg.

Jo du er...

>Prøver i hvert fald ikke at være det.

Det er sikkert rigtigt, men det ændrer altså ikke på at du rent
faktisk ER det.....

>Men emnet har, af visse årsager, altid interesseret mig, og dette har gjort,
>at jeg med interesse, og nysgerrighed, har læst alt hvad jeg har kunnet
>overkomme om emnet .
>Og i de sidste omkring 15 år, er der kommet så meget ny viden frem, at man
>må revurdere, hvad man ellers har troet, ment at vide.
>Især tyskerne har gravet meget i arkiverne, og der fremkommer stadig nyt.
>Især efter murens fald, og efter USSR er "blevet til at tale med".
>Og da tyskerne, efter min bedste opfattelse, virkelig har den opfattelse, at
>man ikke ønsker en gentagelse, men faktisk er fanatiske demokrater,
>tillægger jeg de tyske historikere en ganske høj sandhedsværdi.

Men som Kreiberg siger kan noget af det muligvis tilskrives "politisk
korrekthed"....

>Noget vi jo her i landet ikke er blevet animeret til fra politisk hold.

Og så et lille surt opstød til sidst.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:l5tmm1dtpbd3udq8mmftr17he41gcrmgkg@4ax.com...
> On Fri, 4 Nov 2005 12:56:24 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>> Jeg forsvarer heller ikke tyskerne (eller Ole Kreiberg), men du virker
>>> meget selektiv i dit valg af kilder.... Det der passer ind i dit kram
>>> er "sandheden" og alt andet er løgn eller "spin".....
>>>
>>> Mon ikke SANDHEDEN ligger et sted i mellem...?
>>>
>>> Du ligner lidt dem der finder et eller andet "konspirations"-site på
>>> nettet og påstår at det er den evige sandhed....
>>
>>Jeg tror, du misforstår.
>>Jeg er netop ikke "selektiv" i mit kildevalg.
>
> Jo du er...
>
>>Prøver i hvert fald ikke at være det.
>
> Det er sikkert rigtigt, men det ændrer altså ikke på at du rent
> faktisk ER det.....
>

lol )

Tim

---

On Thu, 3 Nov 2005 23:20:44 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>Men det er lidt spild af tid at samtale med mennesker, der stadig holder
>historien, som vi fik den fortalt i 40erne, for sandheden.
>Der findes ganske meget ny litteratur om www2, som rykker noget på
>opfattelsen.
>Som jeg også selv, indrømmet, har haft.
>Læs, hvad de unge tyskere graver frem i arkiverne.
>De vælter nogel tabuer.

Hvem siger, at dette er den endegyldige sandhed? Er det ikke bare et
forsøg på at tilpasse historieskrivningen til nutidens krav om
politisk korrekthed?

Du har heller ikke været i stand til at fyldestgørende redeføre for
hvad præcis, der fundamentalt rykker ved historieskrivningens
opfattelse af Danmarks rolle under anden verdenskrig

---

On Mon, 31 Oct 2005 21:33:21 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:ai3am1tdagn1rulj93vinoin240bt91okr@4ax.com...

>> Men læg mærke til at det var frivillige, der under anden verdenskrig
>> kæmpede i tyske uniformer under tysk ledelse. Det danske
>> forsvarsministerium havde ikke den ringeste kommando over disse
>> frivillige.
>>
>
>Ikke kommando.
>Men aftaler om indsættelse.
>Aftaler om midlertidig udtrædelse og genindtræden i nummer, med samme rang
>og anciennitet.
>Aftaler om ganske mange ting i førelsesmæssig retning.
>Danmark stillede, ganske frivilligt, våben og køretøjer til rådighed for
>frikorpset.
>Aftalt via Götch og Kryssing.
>Kryssing var forøvrigt endog særdeles omhyggelig med at sikre sig, at det
>virkelig var regeringens ønske, at han indtrådte som chef for korpset. Han
>selv var, af nationale årsager, meget tøvende.
>Danske politikere besøgte frikorpset.
>Så vidt jeg erindrer, i selskab med danske embedsmænd.
>Hele det danske politiske system var sovset ind i oprettelsen af Frikorpset.
>Muligvis endog kongen. (Dette vides dog ikke med sikkerhed.)

Ved at lade frivillige tilslutte sig dette korps afværgede man en
eventuel fare for at blive tvunget ind i en regulær alliance med
Tyskland og derved opgive landets neutralitet.

Faktisk kæmpede der også frivillige mod Sovjetunionen på finsk side i
vinterkrigen 1939-40 og endda under ledelse af den senere chef for
Frikorps Danmark, Christian V. Schalburg. Dette skadede heller ikke
Danmarks officielle neutrale status i forhold til Sovjetunionen.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ohrem1tj0lb6c4orud647r6821mbjve6o9@4ax.com...
> On Mon, 31 Oct 2005 21:33:21 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> >"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:ai3am1tdagn1rulj93vinoin240bt91okr@4ax.com...
>
> >> Men læg mærke til at det var frivillige, der under anden verdenskrig
> >> kæmpede i tyske uniformer under tysk ledelse. Det danske
> >> forsvarsministerium havde ikke den ringeste kommando over disse
> >> frivillige.
> >>
> >
> >Ikke kommando.
> >Men aftaler om indsættelse.
> >Aftaler om midlertidig udtrædelse og genindtræden i nummer, med samme
rang
> >og anciennitet.
> >Aftaler om ganske mange ting i førelsesmæssig retning.
> >Danmark stillede, ganske frivilligt, våben og køretøjer til rådighed for
> >frikorpset.
> >Aftalt via Götch og Kryssing.
> >Kryssing var forøvrigt endog særdeles omhyggelig med at sikre sig, at det
> >virkelig var regeringens ønske, at han indtrådte som chef for korpset.
Han
> >selv var, af nationale årsager, meget tøvende.
> >Danske politikere besøgte frikorpset.
> >Så vidt jeg erindrer, i selskab med danske embedsmænd.
> >Hele det danske politiske system var sovset ind i oprettelsen af
Frikorpset.
> >Muligvis endog kongen. (Dette vides dog ikke med sikkerhed.)
>
> Ved at lade frivillige tilslutte sig dette korps afværgede man en
> eventuel fare for at blive tvunget ind i en regulær alliance med
> Tyskland og derved opgive landets neutralitet.
>

Åh - nej.....
Det kan du ikke tage alvorligt?
Denne "undskyldning" fra politikere, der skulle redde efterkrigskarrieren?
Den er så tyk, at den skriger til himmelen.


> Faktisk kæmpede der også frivillige mod Sovjetunionen på finsk side i
> vinterkrigen 1939-40 og endda under ledelse af den senere chef for
> Frikorps Danmark, Christian V. Schalburg. Dette skadede heller ikke
> Danmarks officielle neutrale status i forhold til Sovjetunionen.
>

Ja. og dette accepterede regeringen.
I modsætning til de spaniensfrivillige, der blev fængslet.
Men de kæmpede jo for et demokratisk styre i spanien.
Det må man ikke....

Men vær ganske sikker på, at "anerkendelsen" af danmark som alieret, hænger
nøje sammen med strategien for efterkrigen.
Til det sidste var de allierede ikke sikker på sovjets hensigter.
Derfor kapløbet mod Elben.

Tænk på ligegyldigheden, da bornholm blev besat.
Man var da ligeglad med om et med tyskland forbundet land mistede en enkelt
ø.
Således blev vi opfattet på de ledelsesplaner, der kunne have grebet ind.
Først da den strategiske ledelse blev opmærksom, skete der noget.

Prøv at læse nogle nyere tyske bøger om krigens historie.
Så kan det godt ske, at man må revidere den fine officielle opfattelse af
danmark som en farlig modstander for tyskerne.


MVH
Egon

---

On Tue, 1 Nov 2005 18:26:15 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:ohrem1tj0lb6c4orud647r6821mbjve6o9@4ax.com...

>Tænk på ligegyldigheden, da bornholm blev besat.
>Man var da ligeglad med om et med tyskland forbundet land mistede en enkelt
>ø.
>Således blev vi opfattet på de ledelsesplaner, der kunne have grebet ind.
>Først da den strategiske ledelse blev opmærksom, skete der noget.

Men det, der skete, da russerne havde nedkæmpet tyskerne på Bornholm,
var, at den danske modstandsbevægelse modtog russerne og erklærede sig
som retmæssige repræsentanter for det allierede Danmark. De allierede
inklusive Sovjetunionen havde anerkendt den danske modstandsbevægelse
som en del af den allierede krigsførsel, og de kunne derfor ikke bare
bortjage en allieret og selv overtage magten.

>Prøv at læse nogle nyere tyske bøger om krigens historie.
>Så kan det godt ske, at man må revidere den fine officielle opfattelse af
>danmark som en farlig modstander for tyskerne.

Det lille Danmark havde naturligvis ikke så meget at være farlig med
i forhold til det meget større Tyskland.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ogmfm1ti0ioffp08geu7thbb78pl08b5og@4ax.com...
> On Tue, 1 Nov 2005 18:26:15 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> >"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:ohrem1tj0lb6c4orud647r6821mbjve6o9@4ax.com...
>
> >Tænk på ligegyldigheden, da bornholm blev besat.
> >Man var da ligeglad med om et med tyskland forbundet land mistede en
enkelt
> >ø.
> >Således blev vi opfattet på de ledelsesplaner, der kunne have grebet ind.
> >Først da den strategiske ledelse blev opmærksom, skete der noget.
>
> Men det, der skete, da russerne havde nedkæmpet tyskerne på Bornholm,
> var, at den danske modstandsbevægelse modtog russerne og erklærede sig
> som retmæssige repræsentanter for det allierede Danmark. De allierede
> inklusive Sovjetunionen havde anerkendt den danske modstandsbevægelse
> som en del af den allierede krigsførsel, og de kunne derfor ikke bare
> bortjage en allieret og selv overtage magten.



>
> >Prøv at læse nogle nyere tyske bøger om krigens historie.
> >Så kan det godt ske, at man må revidere den fine officielle opfattelse af
> >danmark som en farlig modstander for tyskerne.
>
> Det lille Danmark havde naturligvis ikke så meget at være farlig med
> i forhold til det meget større Tyskland.
>

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ogmfm1ti0ioffp08geu7thbb78pl08b5og@4ax.com...
> On Tue, 1 Nov 2005 18:26:15 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>
> >Prøv at læse nogle nyere tyske bøger om krigens historie.
> >Så kan det godt ske, at man må revidere den fine officielle opfattelse af
> >danmark som en farlig modstander for tyskerne.
>
> Det lille Danmark havde naturligvis ikke så meget at være farlig med
> i forhold til det meget større Tyskland.
>

Prøv nu alligevel.
Det er jo ikke "farlighed", der tænkes på.
Men opfattelsen af danmark som samarbejdspartner - allieret.

MVH
Egon

---

On Wed, 2 Nov 2005 11:54:36 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:ogmfm1ti0ioffp08geu7thbb78pl08b5og@4ax.com...

>> Det lille Danmark havde naturligvis ikke så meget at være farlig med
>> i forhold til det meget større Tyskland.
>>
>
>Prøv nu alligevel.
>Det er jo ikke "farlighed", der tænkes på.
>Men opfattelsen af danmark som samarbejdspartner - allieret.

Hitler, ligesom de andre krigsførende stater, anerkendte Danmarks
neutralitet. Hitler anså naturligvis en alliance med Danmark for
urealistisk men var naturligvis glad for, at Danmark kunne levere
nogle af de fødevarer, der var så stor mangel på i Tyskland.

---

Hello, Ole!
You wrote on Wed, 02 Nov 2005 15:25:43 +0100:

??>> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
??>> news:ogmfm1ti0ioffp08geu7thbb78pl08b5og@4ax.com...

> Hitler, ligesom de andre krigsførende stater, anerkendte Danmarks
> neutralitet.

Endnu en "sandhed" fra Ole Kreiberg - det var mao. ikke en en
neutralitetskrænkende handling da Tyskland med våbenmagt overfaldt og
besatte Danmark?

JS

---

On Wed, 2 Nov 2005 16:01:11 +0100, "John Schmitt" <John
Schmitt@webpost.nl> wrote:

>Hello, Ole!
>You wrote on Wed, 02 Nov 2005 15:25:43 +0100:
>
> ??>> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> ??>> news:ogmfm1ti0ioffp08geu7thbb78pl08b5og@4ax.com...
>
>> Hitler, ligesom de andre krigsførende stater, anerkendte Danmarks
>> neutralitet.
>
>Endnu en "sandhed" fra Ole Kreiberg - det var mao. ikke en en
>neutralitetskrænkende handling da Tyskland med våbenmagt overfaldt og
>besatte Danmark?

Det var ganske rigtig en neutralitetskrænkelse at invadere og
besætte Danmark, men den officielle begrundelse var, at man ønskede
beskytte den danske neutralitet. Man troede ikke, at Danmark ville
være stærk nok til at modstå allieret pres. Desuden var Norge vigtigt
for den sømilitære strategi. Island og Færøerne blev jo også besat af
englænderne med næsten samme begrundelse, som tyskerne anvendte
overfor Norge.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:rephm11mrht4tuaie06lkqp60o8dc1j3dm@4ax.com...
> On Wed, 2 Nov 2005 16:01:11 +0100, "John Schmitt" <John
> Schmitt@webpost.nl> wrote:
>
>>Hello, Ole!
>>You wrote on Wed, 02 Nov 2005 15:25:43 +0100:
>>
>> ??>> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> ??>> news:ogmfm1ti0ioffp08geu7thbb78pl08b5og@4ax.com...
>>
>>> Hitler, ligesom de andre krigsførende stater, anerkendte Danmarks
>>> neutralitet.
>>
>>Endnu en "sandhed" fra Ole Kreiberg - det var mao. ikke en en
>>neutralitetskrænkende handling da Tyskland med våbenmagt overfaldt og
>>besatte Danmark?
>
> Det var ganske rigtig en neutralitetskrænkelse at invadere og
> besætte Danmark, men den officielle begrundelse var, at man ønskede
> beskytte den danske neutralitet. Man troede ikke, at Danmark ville
> være stærk nok til at modstå allieret pres. Desuden var Norge vigtigt
> for den sømilitære strategi. Island og Færøerne blev jo også besat af
> englænderne med næsten samme begrundelse, som tyskerne anvendte
> overfor Norge.
>
altså var: "Hitler, ligesom de andre krigsførende stater, anerkendte
Danmarks neutralitet." løgn!

---

On Wed, 2 Nov 2005 18:37:09 +0100, "John Schmitt" <John
Schmitt@webpost.nl> wrote:

>> Det var ganske rigtig en neutralitetskrænkelse at invadere og
>> besætte Danmark, men den officielle begrundelse var, at man ønskede
>> beskytte den danske neutralitet. Man troede ikke, at Danmark ville
>> være stærk nok til at modstå allieret pres. Desuden var Norge vigtigt
>> for den sømilitære strategi. Island og Færøerne blev jo også besat af
>> englænderne med næsten samme begrundelse, som tyskerne anvendte
>> overfor Norge.
>>
>altså var: "Hitler, ligesom de andre krigsførende stater, anerkendte
>Danmarks neutralitet." løgn!

Hvis du læser samtidige tyske aviser, vil du her erfare, at Tyskland
besatte Danmark med den begrundelse, at det var for at beskytte dets
neutralitet. Den 9 april 1940, da politikerne skulle beslutte, om de
skulle flygte ligesom regeringen i Norge, eller om de skulle blive og
forhandle med tyskerne, blev Churchill kontaktet. Churchill mente
ikke, at Danmark mistede sin neutralitet i forhold til de allierede,
hvis regeringen blev. Han sagde også ligesom andre højtstående
englændre allerede før 9 april 1940 havde sagt, at Danmark lå indenfor
den tyske interessesfære, og at England ikke så nogen muligheder for
at komme Danmark til hjælp, hvis tyskerne skulle angribe.

Havde englænderne derimod sagt, at den danske regerings forbliven ved
magten betød, at Danmark nu var at regne for tysk allieret, havde de
danske politikere naturligvis straks taget benene på nakken og flygtet
til Sverige. At englænderne udtrykkeligt havde erklæret, at de ikke
ville komme Danmark til hjælp ved et eventuelt tysk angreb på samme
måde, som de i Versaillestraktaten havde garanteret Polen, var årsagen
til Danmarks hurtige overgivelse den 9 april 194o.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:8j3im1pke8os6a6jueeg3k43c4nd6hbj50@4ax.com...
> On Wed, 2 Nov 2005 18:37:09 +0100, "John Schmitt" <John
> Schmitt@webpost.nl> wrote:
>
>>> Det var ganske rigtig en neutralitetskrænkelse at invadere og
>>> besætte Danmark, men den officielle begrundelse var, at man ønskede
>>> beskytte den danske neutralitet. Man troede ikke, at Danmark ville
>>> være stærk nok til at modstå allieret pres. Desuden var Norge vigtigt
>>> for den sømilitære strategi. Island og Færøerne blev jo også besat af
>>> englænderne med næsten samme begrundelse, som tyskerne anvendte
>>> overfor Norge.
>>>
>>altså var: "Hitler, ligesom de andre krigsførende stater, anerkendte
>>Danmarks neutralitet." løgn!
>
> Hvis du læser samtidige tyske aviser, vil du her erfare, at Tyskland
> besatte Danmark med den begrundelse, at det var for at beskytte dets
> neutralitet. Den 9 april 1940, da politikerne skulle beslutte, om de
> skulle flygte ligesom regeringen i Norge, eller om de skulle blive og
> forhandle med tyskerne, blev Churchill kontaktet. Churchill mente
> ikke, at Danmark mistede sin neutralitet i forhold til de allierede,
> hvis regeringen blev. Han sagde også ligesom andre højtstående
> englændre allerede før 9 april 1940 havde sagt, at Danmark lå indenfor
> den tyske interessesfære, og at England ikke så nogen muligheder for
> at komme Danmark til hjælp, hvis tyskerne skulle angribe.
>
> Havde englænderne derimod sagt, at den danske regerings forbliven ved
> magten betød, at Danmark nu var at regne for tysk allieret, havde de
> danske politikere naturligvis straks taget benene på nakken og flygtet
> til Sverige. At englænderne udtrykkeligt havde erklæret, at de ikke
> ville komme Danmark til hjælp ved et eventuelt tysk angreb på samme
> måde, som de i Versaillestraktaten havde garanteret Polen, var årsagen
> til Danmarks hurtige overgivelse den 9 april 194o.

Når du mangler argumenter, så digter du bare - det gider jeg ikke mere.
En nazi i killfilteret!

JS

---

On Wed, 2 Nov 2005 22:42:04 +0100, "John Schmitt" <John
Schmitt@webpost.nl> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:8j3im1pke8os6a6jueeg3k43c4nd6hbj50@4ax.com...

>> Hvis du læser samtidige tyske aviser, vil du her erfare, at Tyskland
>> besatte Danmark med den begrundelse, at det var for at beskytte dets
>> neutralitet. Den 9 april 1940, da politikerne skulle beslutte, om de
>> skulle flygte ligesom regeringen i Norge, eller om de skulle blive og
>> forhandle med tyskerne, blev Churchill kontaktet. Churchill mente
>> ikke, at Danmark mistede sin neutralitet i forhold til de allierede,
>> hvis regeringen blev. Han sagde også ligesom andre højtstående
>> englændre allerede før 9 april 1940 havde sagt, at Danmark lå indenfor
>> den tyske interessesfære, og at England ikke så nogen muligheder for
>> at komme Danmark til hjælp, hvis tyskerne skulle angribe.
>>
>> Havde englænderne derimod sagt, at den danske regerings forbliven ved
>> magten betød, at Danmark nu var at regne for tysk allieret, havde de
>> danske politikere naturligvis straks taget benene på nakken og flygtet
>> til Sverige. At englænderne udtrykkeligt havde erklæret, at de ikke
>> ville komme Danmark til hjælp ved et eventuelt tysk angreb på samme
>> måde, som de i Versaillestraktaten havde garanteret Polen, var årsagen
>> til Danmarks hurtige overgivelse den 9 april 194o.
>
>Når du mangler argumenter, så digter du bare - det gider jeg ikke mere.
>En nazi i killfilteret!

Det her er da ellers almene accepterede kendsgerninger, der ikke en
gang er særligt kontroversielle. Hvorfor dog benægte dem?

Jeg forsøger blot at modvirke den tendens til dæmonisering og had mod
danskerne, der er blevet mere almindelig som årene går og disse
begivenheder kommer på afstand. Man forsøger på nederdrægtig vis at
mistænkeliggøre danskerne som nogen, der skulle have noget til fælles
med tyskerne, og som tyskerne skulle have en eller anden forkærlighed
for. I virkeligheden var danskerne helt uskyldige ofre for tysk
aggression og undertrykkelse. Ved Nürnbergdomstol blev den tyske
admiral, der havde planlagt den tyske invasion af Danmark og Norge
dømt som krigsforbryder af samme årsag. Danmark var således et offer
for krigsforbrydelse og begik selv ingen krigsforbrydelser ifølge
Nürnbergdomstolen, og det uanset hvormeget du og andre forsøge at
dæmonisere og hetzen mod danskerne.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:unljm1tacjcdb6s189jakarecbfvbui1ct@4ax.com...
Danmark var således et offer
> for krigsforbrydelse og begik selv ingen krigsforbrydelser ifølge
> Nürnbergdomstolen, og det uanset hvormeget du og andre forsøge at
> dæmonisere og hetzen mod danskerne.
>

Det gjorde de ikke.
Men de blev heller ikke anklaget.
Så havde sagerne set anderledes ud.

Noget Fogh, delvist, har "undskyldt".

Egon

Og dette er. EOD.

---

On Thu, 3 Nov 2005 15:24:47 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:unljm1tacjcdb6s189jakarecbfvbui1ct@4ax.com...
> Danmark var således et offer
>> for krigsforbrydelse og begik selv ingen krigsforbrydelser ifølge
>> Nürnbergdomstolen, og det uanset hvormeget du og andre forsøge at
>> dæmonisere og hetze mod danskerne.
>>
>
>Det gjorde de ikke.
>Men de blev heller ikke anklaget.

Og grunden til at Danmark ikke blev anklaget, var at der intet var at
anklage Danmark for.

>Så havde sagerne set anderledes ud.

Såh! Og hvilke krigsforbrydelser har Danmark da begået? Nævn nogle
eksakte.

>Noget Fogh, delvist, har "undskyldt".

Han har undskyldt på vegne af nogle danske embedsmænd, der sendte et
par jødiske flygtninge tilbage til Tyskland, men disse handlinger
havde da ikke noget med krigsforbrydelser at gøre. Desuden var det
Tysklands og ikke Danmarks ansvar, hvordan tyskerne behandlede deres
jødiske befolkning. Danmark var da ikke Tysklands værge eller
formynder. Fogh skulle ikke have gjort sig til grin ved at undskylde
på tyskernes vegne.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:nmihm1t5c8hkhljgd7rcibudteuuthdfl6@4ax.com...
> On Wed, 2 Nov 2005 11:54:36 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> >"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:ogmfm1ti0ioffp08geu7thbb78pl08b5og@4ax.com...
>
> >> Det lille Danmark havde naturligvis ikke så meget at være farlig med
> >> i forhold til det meget større Tyskland.
> >>
> >
> >Prøv nu alligevel.
> >Det er jo ikke "farlighed", der tænkes på.
> >Men opfattelsen af danmark som samarbejdspartner - allieret.
>
> Hitler, ligesom de andre krigsførende stater, anerkendte Danmarks
> neutralitet. Hitler anså naturligvis en alliance med Danmark for
> urealistisk men var naturligvis glad for, at Danmark kunne levere
> nogle af de fødevarer, der var så stor mangel på i Tyskland.
>

Beklager.
Det nytter ikke.
Jeg skal ikke kunne sige, om du blot, som så mange blev, er inddoktrineret
til at tro på nyten om "modstandsdanmark", eller om du har nazistiske
sympatier, men noget galt er der.

MVH
Egon

---

On Wed, 2 Nov 2005 19:37:17 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:nmihm1t5c8hkhljgd7rcibudteuuthdfl6@4ax.com...

>> Hitler, ligesom de andre krigsførende stater, anerkendte Danmarks
>> neutralitet. Hitler anså naturligvis en alliance med Danmark for
>> urealistisk men var naturligvis glad for, at Danmark kunne levere
>> nogle af de fødevarer, der var så stor mangel på i Tyskland.
>>
>
>Beklager.
>Det nytter ikke.
>Jeg skal ikke kunne sige, om du blot, som så mange blev, er inddoktrineret
>til at tro på nyten om "modstandsdanmark", eller om du har nazistiske
>sympatier, men noget galt er der.

Du har den helt forkerte antagelse. Jeg mener, at de daværende
folkevalgte danske politikere gjorde det helt rigtige, og havde jeg
været vælger den gang, ville jeg helt sikkert ved valget i 1943 have
belønnet dem med min stemme, som 96 procent af vælgerne gjorde i et
valg, der havde Danmarkhistoriens største valgdeltagelse på 89
procent. Altså ville jeg hverken have støttet modstandsbevægelsen
eller det mikroskopisk lille danske nazistparti, der ikke fik mere end
2 procent af stemmerne.

Angående nazisympatier må jeg også anføre, at jeg er
indvandringsmodstander, og denne modstand er affødt af den
udlændingelov, folketinget vedtog i 1983. Før og under besættelsen var
der ingen masseindvandring fra den tredje verden hverken til Danmark
eller Tyskland. Det var derfor slet ikke det, som nazismen handlede
om. Jeg har derfor meget svært ved at forstå, hvad jeg kan bruge
nazismen til. Særligt foruroligende ville det have været for mig, hvis
jeg havde levet den gang, at Tyskland havde besat mit fædreland. Dette
ville have krænket mine nationale følelser på samme måde, som nutidens
masseindvandring gør.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:pl4im115sema3fasdibv7gjbp3k9qj577q@4ax.com...
> On Wed, 2 Nov 2005 19:37:17 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>news:nmihm1t5c8hkhljgd7rcibudteuuthdfl6@4ax.com...
>
>>> Hitler, ligesom de andre krigsførende stater, anerkendte Danmarks
>>> neutralitet. Hitler anså naturligvis en alliance med Danmark for
>>> urealistisk men var naturligvis glad for, at Danmark kunne levere
>>> nogle af de fødevarer, der var så stor mangel på i Tyskland.
>>>
>>
>>Beklager.
>>Det nytter ikke.
>>Jeg skal ikke kunne sige, om du blot, som så mange blev, er inddoktrineret
>>til at tro på nyten om "modstandsdanmark", eller om du har nazistiske
>>sympatier, men noget galt er der.
>
> Du har den helt forkerte antagelse.

[snip]

Kære Ole.

Du er lige så langt ude som Bo Warming i din fornægtelse af massemord under
2. verdenskrig.

.... faktisk lige så langt ude som AHW i hans fornægtelse kommunismens
fortræffeligheder.

Du er, som Bo Warming og Arne ret garvet til at filtrere historiske
oplysninger, så de passer ind i dit kram.... din diskussion. Der findes
imidlertid 99.99% mere _dokumentation_ på, at du tager fejl, så stop nu bare
det syge pis.

Tim

---

On Thu, 3 Nov 2005 04:11:55 +0100, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>Kære Ole.
>
>Du er lige så langt ude som Bo Warming i din fornægtelse af massemord under
>2. verdenskrig.

Jamen diskussionen her handler slet ikke om massemord men om Danmark
før og under besættelsen.

>... faktisk lige så langt ude som AHW i hans fornægtelse kommunismens
>fortræffeligheder.
>
>Du er, som Bo Warming og Arne ret garvet til at filtrere historiske
>oplysninger, så de passer ind i dit kram.... din diskussion. Der findes
>imidlertid 99.99% mere _dokumentation_ på, at du tager fejl, så stop nu bare
>det syge pis.

Jeg bringer blot de kendsgerninger, som vinderne af anden verdenskrig
ønskede at undertrykke. Du ønsker en sort-hvid opfattelse af denne
periode med kulsorte gennemnederfrægtige "nazister" og englehvide
ufejlbarlige "antinazister". Ved at fremlægge alle kendsgerninger,
som jeg gør, fremkommer der et langt mere realistisk og nuanceret
billede, hvor det hele ikke længere er sort-hvidt men snarere
forskellige nuancer af gråt. Dette forstyrrer dit verdensbillede, og
ligesom John kan du ikke gøre andet end at fyre skældsord og
forbandelser af.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:lja9m1tq4q4pjlbjgc19ol9e59orbhkhu5@4ax.com...
> On Sat, 29 Oct 2005 16:23:52 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> >"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:bcr6m1910im9cddtlv1k0i4niftge52gtt@4ax.com...
>
> >> >Reelt var vi jo allierede med nazityskland.
> >>
> >> Det ved grød, vi ikke var. Danmark var anerkendt som neutralt også af
> >> de allierede, og da den officielle danske regering trådte tilbage i
> >> august 1943, blev vi gennem modstandsbevægelse anerkendt som allieret
> >> nation.
> >>
> >
> >Sludder.
> >De ca. 400 modstandsfolk, der fandtes, og som blev ivrigt jagtet af den
> >nazisympatiserende regering
>
> Jeg har nu svært ved at indse, hvor nazisympatiserende
> socialdemokratiske statsministre som Stauning og Buhl kan have været,
> når man tager i betragtning, at de tyske socialdemokratiske ledere
> alle sad interneret i KZ-lejre.

Jamen det var de skam. Sympatiserende.
Deres paranoia overfor kommunismen, fik dem b.la. med på vognen.
Og man må huske på, at der var en ganske væsentlig forskel på tyske og
danske socialdemokrater.
Under samlingsregeringen, var nazisympatien åbenlys.

>
> Jeg er sikker på, at de daværende demokratisk valgte danske
> politikere udmærket var klare over, hvor de ville ende ved en eventuel
> nazistisk magtovertagelse.

De vidste udmærket godt, at de ingen risiko løb.
De føjede tyskerne langt udover de krav tiden stillede.
Danmark var en "kanariefugl".

>
> >og det villige politi, gjorde ikke stor forskel.
> >"Anerkendelsen" skete, fordi man skulle legitimere tiltag for at Danmark
> >ikke skulle ende i den russiske interessessfære.
> >Og det var nok meget godt.
> >Men at tilskrive dette den lille modstand der reelt var, er ude i hampen.
>
> Ikke desto mindre blev Danmark anerkendt som allieret nation af de
> allierede. Og før august 1943 blev Danmark anerkendt som neutralt
> trods den tyske besættelse. Hvis Danmark havde været så nazi-venligt,
> som du vil gøre det til, havde det vel egentlig ikke været nødvendigt
> at besætte landet. Besættelsestropperne kunne have gjort langt større
> nytte på de militære fronter, hvor tyskerne efterhånden var hårdt
> trængt.
>

De tropper, der lå i danmark, var for langt størstedelens vedkommende, ikke
kampdygtige.
Men de gjorde ganske god nytte, ved at agere "prop i hullet" overfor
englænderne.
Som forøvrigt, har det vist sig, ikke var interesserede i landgang i
jylland.
Men det vidste tyskerne ikke.
Anerkendelsen, hænger ganske nøje sammen med den allerede da planlagte
strategi overfor østblokken.
Og det var, ærgerligt nok, samme "anerkendelse", der muliggjorde den aldeles
umoralske fremfærd ved det såkaldte "retsopgør".


> >> >Venstre fik bombet sociallovgivningen tilbage.
> >>
> >> Det behøver venstre altså ikke Nazitysklands hjælp til. Det kan det
> >> udmærket godt finde ud af selv.

Det kan de.
Men de benyttede, ganske groft, muligheden for at tage sig betalt, da der
var tale om en såkaldt "samlet politisk indsats".


> >
> >Det har du ret i.
> >Men lavmålet blev nået, da de fik gennemtrumfet "pisken" overfor de
"dovne
> >arbejdsløse".
> >Tvangsudskrivning til landbruget og, værre endnu, arbejde i tyskland.
> >Det de nu er i færd med at gennemføre, pisken for de svage, er blot en
> >gentagelse.
> >Jo, venstre ved vi, hvor vi har.
>
> Jamen selv de kommunistiske fagforeninger anviste arbejdsløse
> medlemmer arbejde i Nazi-Tyskland lige frem til angrebet på
> Sovjetunionen i juni 1941. Der var en livlig samhandel mellem
> Nazi-Tyskland og Sovjetunionen lige indtil dette tidspunkt, og de to
> lande havde heller ikke svært ved at samarbejde om Polens deling.

Der var ingen fagforbund, der frivilligt "anviste" arbejde i tyskland.
De var, ligesom snart socialkontorerne, tvunget af lovgivningen, til at
optræde umenneskeligt.
Der er intet nyt under solen.
Venstre har gjort det igen..!!

> >> medløbere og afterabere udenfor Tsykland.
> >
> >Tager man menneskesyn og ideologi,, adskiller VK sig ikke væsentligt fra
> >Nazismen.
>
> Det tror jeg ikke, at de bliver glade for at høre.
>
> >Liberalkapitalisme vil altid, hvis de ikke holdes i skak, udvikle sig i
> >fascistisk - nazistisk retning.
>
> USA har traditionelt været liberalkapitalistisk og endda i højere
> grad end Italien før Mussolini og Tyskland før Hitler, men USA har da
> af den grund aldrig været fascistisk.
>
Jo. USA er fascistisk.
Regering og kapital som samarbejdspartnere.
Uden hensyn til befolkningen, der alene tjener som udbytteobjekter.
Mentalt, uden tvivl.
Krigsforbrydelserne florerer, med regeringens billigelse.
Vilkårlig arrastation, uden offentlig begrundelse.

Vores regering er ikke stort bedre.
Deltager i agressionskrig.
Arbejder for at indføre Gestapo metoder, for at "give befolkningen tryghed".
Jo, venstre ved vi, hvor vi har.
Og da folk ikke vil lære af historien, og derfor ikke genkender symptomerne,
gentager samme sig.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:T479f.830$Yh.280@news.get2net.dk...

> De vidste udmærket godt, at de ingen risiko løb.
> De føjede tyskerne langt udover de krav tiden stillede.
> Danmark var en "kanariefugl".

nåeh ligesom idag med Amerikanerne ??

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:436507d7$0$1837$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:T479f.830$Yh.280@news.get2net.dk...
>
> > De vidste udmærket godt, at de ingen risiko løb.
> > De føjede tyskerne langt udover de krav tiden stillede.
> > Danmark var en "kanariefugl".
>
> nåeh ligesom idag med Amerikanerne ??
>
> Peter
>

Tjah..
Historien gentager sig for de historieløse...
Og de borgerlige har altid haft preference for fascistiske styreformer.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in
news:T479f.830$Yh.280@news.get2net.dk:

> Jo. USA er fascistisk.

Egon, altså. Drop flosklerne - det klæder dig ikke.

USA er IKKE "fascistisk", hvordan du end vender og drejer det. Jeg har i
hvert tilfælde aldrig hørt om fascistiske demokratier før.

--
Med venlig hilsen
GB