---

Her er en anden nyhed fra Tv-avisen fra DR1 her til morgen.

Regeringen kommer jo som bekendt med et forslag til integrationslov som
betyder at kontanthjælpsmodtagere deles op i 5 grupper, hvoraf de fire af
grupperne skal præstere et antal timers arbejde for at modtage kontanthjælp
og her er der tale om lønarbejde og ikke den slavelignende tvangsaktivering.

Nu fremgår det så her til morgen et en række arbejdsgivere indenfor områder
som Anders Fogh Rasmussen forstiller sig at folk skal søge arbejde ALLE
SAMMEN siger NEJTAK til at ansætte disse mennesker skulle det være så meget
som bare for én times arbejde. Hermed får jeg ret i at regeringen og for den
sags skyld også socialdemokratiet (som jo nærmest ved et tilfælde ikke er
med længere i aftalen men til trods alt har været med til at skrue det hele
sammen) blot lægger op til at smide en masse mennesker ud af
kontanthjælpssystemet og at disse mennesker står magtesløse over for
regeringens sociale og økonomiske overgreb på disse mennesker.

Så er det at jeg spørger, hvordan er det gået til at vores land er blevet
til et så kynisk og koldt land at vi svigter en masse svage mennesker på
baggrund af floskler om integration og med krav om at folk skal stå til
rådighed for arbejdsmarkedet for at kunne modtage kontanthjælp, VELVIDENDE,
at disse mennesker ikke kan få førtidspension på grund af de selv samme
politikeres stramninger af krav til kriterier for at kunne modtage
førtidspension.

Jeg synes det er overordentligt forargeligt at se en regering (med støtte
fra det kongeligt autoriserede socialdemokrati) skide de svageste et stykke
og bevidst smadre deres eksistensgrundlag. Først var det starthjælpen og nu
kommer integrationsloven som vil uddybe fattigdommen blandt
kontanthjælpsmodtagere og udvide pjalteproletariatet voldsomt.

Jeg kan desværre i skrivende stund ikke give noget link til ovenstående
kommenterede indslag men der kommer jo nok mere om det i dagens løb i
medierne.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:

....

> Jeg synes det er overordentligt forargeligt at se en regering (med støtte
> fra det kongeligt autoriserede socialdemokrati) skide de svageste et stykke
> og bevidst smadre deres eksistensgrundlag.

Arbejdsgiverne angiver som årsag til afvisningen at disse folk ikke er
stabile nok; de kan ikke finde ud af at møde.

Det er imho et adfærdsproblem - så det ville kunne ændres ved at trække
i pengene - for da disse folk er placeret i gruppe 4 er de efter
systemets mening altså kke udenfor pædagogisk rækkevidde.

Det er uholdbart at folk bare kan lade være med at møde op osv - for så
bare at fortsætte på kontanthjælp uden det får nogen som helst konsekvens.

Det er voksne mennesker der må antages at have et vist eget-ansvar.


> Jeg kan desværre i skrivende stund ikke give noget link til ovenstående
> kommenterede indslag men der kommer jo nok mere om det i dagens løb i
> medierne.

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=404463


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:bEG7f.71813$Fe7.245585@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
>> Jeg synes det er overordentligt forargeligt at se en regering (med støtte
>> fra det kongeligt autoriserede socialdemokrati) skide de svageste et
>> stykke og bevidst smadre deres eksistensgrundlag.
>
> Arbejdsgiverne angiver som årsag til afvisningen at disse folk ikke er
> stabile nok; de kan ikke finde ud af at møde.
>
> Det er imho et adfærdsproblem - så det ville kunne ændres ved at trække i
> pengene - for da disse folk er placeret i gruppe 4 er de efter systemets
> mening altså kke udenfor pædagogisk rækkevidde.
>
> Det er uholdbart at folk bare kan lade være med at møde op osv - for så
> bare at fortsætte på kontanthjælp uden det får nogen som helst konsekvens.
>
> Det er voksne mennesker der må antages at have et vist eget-ansvar.

Sådan kan man ikke tillade sig at feje et socialt ansvar af. At du har den
holdning kan jeg godt acceptere da du mig bekendt ikke har nogen direkte
indflydelse på landets førte socialpolitik, derimod foruroliger det mig
kraftigt at de politikere, som et flertal af befolkningen desværre har sat
til at lede dette land, har en så afstumpet holdning til mennesker med
sociale problemer.

>> Jeg kan desværre i skrivende stund ikke give noget link til ovenstående
>> kommenterede indslag men der kommer jo nok mere om det i dagens løb i
>> medierne.
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=404463

Tak, men det er jo desværre ikke til DR1 men selvfølgelig bedre end
ingenting.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:bEG7f.71813$Fe7.245585@news000.worldonline.dk...
>
>>Kim Larsen wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Jeg synes det er overordentligt forargeligt at se en regering (med støtte
>>>fra det kongeligt autoriserede socialdemokrati) skide de svageste et
>>>stykke og bevidst smadre deres eksistensgrundlag.
>>
>>Arbejdsgiverne angiver som årsag til afvisningen at disse folk ikke er
>>stabile nok; de kan ikke finde ud af at møde.
>>
>>Det er imho et adfærdsproblem - så det ville kunne ændres ved at trække i
>>pengene - for da disse folk er placeret i gruppe 4 er de efter systemets
>>mening altså kke udenfor pædagogisk rækkevidde.
>>
>>Det er uholdbart at folk bare kan lade være med at møde op osv - for så
>>bare at fortsætte på kontanthjælp uden det får nogen som helst konsekvens.
>>
>>Det er voksne mennesker der må antages at have et vist eget-ansvar.
>
>
> Sådan kan man ikke tillade sig at feje et socialt ansvar af.

Jo - for mit sociale ansvar handler udelukkende om at få folk videre i
deres liv, mens dit sociale ansvar tilsyneladende handler om at ynke
folk, tale til deres selvmedlidenhed og bekræfte dem i at det er hårdt
og uretfærdigt.

At tillade at folk der *kan* arbejde (og det mener systemet altså at
gruppe 4 kan i nogen omfang) konsekvensfrit afholder sig fra det, er den
største bjørnetjeneste man kan gøre folk. Man fastholder dem jo i deres
ulykkelige situation.


> At du har den
> holdning kan jeg godt acceptere da du mig bekendt ikke har nogen direkte
> indflydelse på landets førte socialpolitik, derimod foruroliger det mig
> kraftigt at de politikere, som et flertal af befolkningen desværre har sat
> til at lede dette land, har en så afstumpet holdning til mennesker med
> sociale problemer.

Man har selv inddelt klienterne i 5 grupper. Den nederste er dem der er
udenfor rækkevidde af forskellige årsager. Dermed er gruppe 4 altså de
der *ikke* er det; det er altså folk man bedømmer har en chance for at
komme ud på arbejdsmarkedet. Er du uenig i den udlægning?

Hvis man sender folk ud i (tvangs-)arbejde og de bare kan blive væk, vil
mange (hvis ikke langt de fleste) vælge ikke at møde op.

Vil du tillade at folk konsekvensfrit kan udeblive?

Hvis ja - hvordan vil du få disse i arbejde - og hvad er da forskellen
på gruppe 4 og 5? Begge er jo reelt parkeret på kontanthjælp hvis du
bestemte.

Hvad med gruppe 3 - kan de osse bare konsekvensfrit udeblive? Og gruppe
2 og 1?

Hvad er din socialpolitik? Den er forhåbentligt baseret på mere end håb
og ønsker om at folk pludselig finder sig selv og begynder at arbejde.

Disse folk er i en hård og ulykkelig situation. det virker som om dit
velmente ønske er at de kommer smertefrit videre. Det er et ærbart ønske
- men totalt urealistisk, da det koster blod, sved og tårer at rejse sig
når man er faldet dybt. Det kan flere bistandskroner ikke ændre på.

Mange folk har brug for et los i røven eller bare noget at stå op til -
men det vil du nægte dem fordi du ikke vil bruge tvang på et tidspunkt
hvor det reelt behøves.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:SbH7f.71818$Fe7.245415@news000.worldonline.dk...

Snip...[et særdeles velskrevet indlæg]

> Mange folk har brug for et los i røven eller bare noget at stå op til -
> men det vil du nægte dem fordi du ikke vil bruge tvang på et tidspunkt
> hvor det reelt behøves.

Hvorfor kun tørre ansvaret af på de arbejdsløse. Har arbejdsgiverne ikke et
medansvar herfor?

---

Joakim Von And wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:SbH7f.71818$Fe7.245415@news000.worldonline.dk...
>
> Snip...[et særdeles velskrevet indlæg]
>
>
>>Mange folk har brug for et los i røven eller bare noget at stå op til -
>>men det vil du nægte dem fordi du ikke vil bruge tvang på et tidspunkt
>>hvor det reelt behøves.
>
>
> Hvorfor kun tørre ansvaret af på de arbejdsløse. Har arbejdsgiverne ikke et
> medansvar herfor?

Det ved jeg ikke rigtigt; min holdning til arbejdgiveres 'sociale
ansvar' er uafklaret, da jeg har svært ved at se hvordan man realistisk
kan få dem til at påtage sig det.

Jeg har selv et lille firma og har travlt nok med selv at overleve.

Hvis nu systemet brugte sanktioner mod de folk der klart bare bliver væk
fordi de får lov, er det muligt at nogle arbejdsgivere ville ansætte
folkene - netop fordi nogle af dem bliver mere stabile.

Det viser sig jo ofte at folk der kommer ind på arbejdsmarkedet har en
relativt høj loyalitet for arbejdsgiveren. Det ved arbejdsgivere godt.


--


morten sorensen

---

..
>
> Hvorfor kun tørre ansvaret af på de arbejdsløse. Har arbejdsgiverne ikke
et
> medansvar herfor?
>
Arbejde er en serviceydelse man tilbyder et marked : arbejdsgiverne. Er
ydelsen god nok køber de den. Er den specielt god , eller reklamerer man
effektivt for den, bliver prisen man modtager: lønnen, god!

Hvis serviceydelsen er elendig - evt. helt manglende - eller sælges varen
ikke præsentabelt, tja så er der sku ingen kunder til den ...tough luck der
da....men vi lever med markedsøkonomi....ønsker man noget andet tja så kan
man jo rejse til...øh...Cuba, Nordkorea eller Kina. I Danmark ønsker
flertallet markedsøkonomi, så må man som demokrat acceptere dette, og dermed
også at arbejde er en handelsvare som ingen kan tvinges til at aftage på
markedsvilkår. At staten så kan komme med støtte er en anden sag...det har
landbruget levet højt på i mange år.... så må vi sende de svært omsættelige
mennesker ud på markedet med en fed check i hånden til "kunderne" :
arbejdsgiverne.

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:SbH7f.71818$Fe7.245415@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:bEG7f.71813$Fe7.245585@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Kim Larsen wrote:
>>>
>>>...
>>>
>>>
>>>>Jeg synes det er overordentligt forargeligt at se en regering (med
>>>>støtte fra det kongeligt autoriserede socialdemokrati) skide de svageste
>>>>et stykke og bevidst smadre deres eksistensgrundlag.
>>>
>>>Arbejdsgiverne angiver som årsag til afvisningen at disse folk ikke er
>>>stabile nok; de kan ikke finde ud af at møde.
>>>
>>>Det er imho et adfærdsproblem - så det ville kunne ændres ved at trække i
>>>pengene - for da disse folk er placeret i gruppe 4 er de efter systemets
>>>mening altså kke udenfor pædagogisk rækkevidde.
>>>
>>>Det er uholdbart at folk bare kan lade være med at møde op osv - for så
>>>bare at fortsætte på kontanthjælp uden det får nogen som helst
>>>konsekvens.
>>>
>>>Det er voksne mennesker der må antages at have et vist eget-ansvar.
>>
>>
>> Sådan kan man ikke tillade sig at feje et socialt ansvar af.
>
> Jo - for mit sociale ansvar handler udelukkende om at få folk videre i
> deres liv, mens dit sociale ansvar tilsyneladende handler om at ynke folk,
> tale til deres selvmedlidenhed og bekræfte dem i at det er hårdt og
> uretfærdigt.

Det er noget højre-retorisk pladder du fyrer af. De mennesker som KAN
hjælpes i arbejde skal naturligvis hjælpes men problemet er at det er der
rigtig mange kontanthjælpsmodtagere som ikke kan. At man i det hele taget
kan finde på at dele folk ind i grupper og sætte dem kontanthjælpskasser
(grupper) siger meget om social tænkning hos borgerlige.
Kontanthjælpsmodtagere er en meget differentieret gruppe og der er mange
forskellige grunde til hvorfor folk havner på kontanthjælp, kun én er fælles
for dem - de er marginaliseret i forhold til arbejdsmarkedet.

En overordentlig stor del af kontanthjælpsmodtagerne har ganske enkelt stået
så længe uden for arbejdsmarkedet at de ikke kan ansættes nogen som helst
steder på normale vilkår. Her er der kun førtidspension tilbage. Så kan du
påstå at jeg ynker nok så meget men din manglende indsigt ændrer ikke ved
det faktum at de kommer ganske enkelt aldrig ud på arbejdsmarkedet. Hvorfor
skal de mennesker pines og plages bare for at tilfredsstille dine underlige
forestillinger om hvad der er godt for disse mennesker helt upåagtet de
faktuelle kendsgerninger ? - det forstår jeg ganske enkelt ikke.

Men politikken er jo at stort set ingen får tilkendt førtidspension i dag i
forhold til hvor mange der reelt set burde visiteres til det. Hele
socialpolitikken i disse år afspejles af at man stort set intet ved om
kontanthjælpsmodtagere og nu hvor der formentlig bliver brug for mere
arbejdskraft er disse mennesker pludseligt blevet mægtig interessante. Det
er utroligt meget hykleri i det her. For det første ønsker man at fratage så
mennesker som muligt så mange penge som muligt under henvisning til alle
mulige mærkelige postulater. For det andet har man skidt en stor del af
befolkningen i årevis og placeret dem på passiv forsørgelse og nu hvor man
så lige pludseligt ønsker at kommandere disse folk ud på et arbejdsmarked
som reelt ikke eksisterer for dem kan man ikke forstå at de ikke straks
springer til frisk og frejdigt som om intet var hændt. Alt dette helt
upåagtet at det at være placeret på kontanthjælp i årevis faktisk er en
yderst belastende situation som i sig selv er ødelæggende på lang sigt.

Hykleri, det er overskriften på alt dette og hvis ikke lige det var fordi at
det sætter en masse mennesker på kontanthjælp i nød kunne man grine af det.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:

....

> Det er noget højre-retorisk pladder du fyrer af. De mennesker som KAN
> hjælpes i arbejde skal naturligvis hjælpes men problemet er at det er der
> rigtig mange kontanthjælpsmodtagere som ikke kan.

Og disse er i GRUPPE FEM - altså ikke gruppe fire som det handler om her.


> At man i det hele taget
> kan finde på at dele folk ind i grupper og sætte dem kontanthjælpskasser
> (grupper) siger meget om social tænkning hos borgerlige.

Nej - det er almindelig prioritering som alle mennesker gør mange gange
hver dag.


> Kontanthjælpsmodtagere er en meget differentieret gruppe og der er mange
> forskellige grunde til hvorfor folk havner på kontanthjælp, kun én er fælles
> for dem - de er marginaliseret i forhold til arbejdsmarkedet.

Præcis! der *er* store forskelle - og det er jo netop derfor folk
inddeles i grupper man skal have en forskellig tilgang til!

Det er sund fornuft ikke at behandle alle ens - da deres problemer netop
er forskellige.



> En overordentlig stor del af kontanthjælpsmodtagerne har ganske enkelt stået
> så længe uden for arbejdsmarkedet at de ikke kan ansættes nogen som helst
> steder på normale vilkår.

Og du taler stadig om gruppe fem - som det ikke handler om.


> Her er der kun førtidspension tilbage. Så kan du
> påstå at jeg ynker nok så meget men din manglende indsigt ændrer ikke ved
> det faktum at de kommer ganske enkelt aldrig ud på arbejdsmarkedet.

Og gruppe fem.....


> Hvorfor
> skal de mennesker pines og plages bare for at tilfredsstille dine underlige
> forestillinger om hvad der er godt for disse mennesker helt upåagtet de
> faktuelle kendsgerninger ? - det forstår jeg ganske enkelt ikke.

Fordi du nægter at forhold dig til at det ikke er gruppe fem jeg taler
om - men gruppe fire - som det sociale system altså ikke mener man bør
opgive.


> Men politikken er jo at stort set ingen får tilkendt førtidspension i dag i
> forhold til hvor mange der reelt set burde visiteres til det. Hele
> socialpolitikken i disse år afspejles af at man stort set intet ved om
> kontanthjælpsmodtagere og nu hvor der formentlig bliver brug for mere
> arbejdskraft er disse mennesker pludseligt blevet mægtig interessante. Det
> er utroligt meget hykleri i det her. For det første ønsker man at fratage så
> mennesker som muligt så mange penge som muligt under henvisning til alle
> mulige mærkelige postulater.

Man ønsker ikke at fratage folk penge. Man ønsker at deres handlinger
(som i nogle tilfælde er selvdestruktive) skal have konsekvenser. det
nemmeste konsekvens er at tage pengene.


> For det andet har man skidt en stor del af
> befolkningen i årevis og placeret dem på passiv forsørgelse og nu hvor man
> så lige pludseligt ønsker at kommandere disse folk ud på et arbejdsmarked
> som reelt ikke eksisterer for dem kan man ikke forstå at de ikke straks
> springer til frisk og frejdigt som om intet var hændt.

'Man' er her også SocDem - det antager jeg du ved.

Skal jeg forstå det således at du stort set vil tilkende samtlige på
bistand førtidspension?


> Alt dette helt
> upåagtet at det at være placeret på kontanthjælp i årevis faktisk er en
> yderst belastende situation som i sig selv er ødelæggende på lang sigt.

Du vil altså ikke forholde dig til GRUPPE 4.... og de andre grupper.

Du lyder næsten som Mette Frederiksen - *alle* på bistand er stakler der
er helt uden eget ansvar eller skyld eller mulighed for noget som helst.


> Hykleri, det er overskriften på alt dette og hvis ikke lige det var fordi at
> det sætter en masse mennesker på kontanthjælp i nød kunne man grine af det.

Det reelle resultat af din politik er at fastholde folk i nød.

Så meget for det sociale. Det er ren og skær konfliktskyhed.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:ZZH7f.71822$Fe7.245532@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
>> Det er noget højre-retorisk pladder du fyrer af. De mennesker som KAN
>> hjælpes i arbejde skal naturligvis hjælpes men problemet er at det er der
>> rigtig mange kontanthjælpsmodtagere som ikke kan.
>
> Og disse er i GRUPPE FEM - altså ikke gruppe fire som det handler om her.

[snip en masse sludder fra Mortens side]

Det ER matchgruppe 4 der er tale om. Gruppe 5 er jo slet ikke til diskussion
da man ikke vil kræve noget dem. I gruppe 4 vil man også finde psykisk syge,
mangeårige misbrugere (dem afvænner man ikke lige pludseligt),
traumatiserede torturofre og folk som er krigsflygtninge. Den ENESTE forskel
på dem fra gruppe 4 og dem fra gruppe 5 er at de har et lille erhvervsmatch
som sætter dem i matchgruppe 4. Det er DET som det handler om, det har ingen
med forstand på emnet benægtet, heller ikke tilhængere af det vanvittige
matchgruppe-nonsens.

Det er altså væsentlig nemmere at diskutere ting med folk når modparten
viser et minimum af indsigt i emnet frem for at de modargumenterer på
baggrund af det modsatte.

Yderlige snakker de borgerlig om at man giver folk en chance men det er jo
det modsatte man gør. Man sætter den sociale pistol for tindingen af dem og
siger "gør det umulige eller vi slagter dig økonomisk" - hvordan fanden i
helvede kan det laves om til "at give folk en chance, en mulighed", altså
noget som de ikke havde før. Det en forkastelig moralsk forsumpet tankegang
som ligger til grund for det her. Man kræver noget folk ikke kan leve op til
uden at give dem sikkerhed for at de kan opfylde de krav man sætter til dem.
Det er et overgreb af hidtil usete dimensioner fra regeringens side.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:ZZH7f.71822$Fe7.245532@news000.worldonline.dk...
>
>>Kim Larsen wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Det er noget højre-retorisk pladder du fyrer af. De mennesker som KAN
>>>hjælpes i arbejde skal naturligvis hjælpes men problemet er at det er der
>>>rigtig mange kontanthjælpsmodtagere som ikke kan.
>>
>>Og disse er i GRUPPE FEM - altså ikke gruppe fire som det handler om her.
>
>
> [snip en masse sludder fra Mortens side]

jeg vil snarere kalde det kopnkrete spørgsmål du ikek vil forholde dig til.


> Det ER matchgruppe 4 der er tale om. Gruppe 5 er jo slet ikke til diskussion
> da man ikke vil kræve noget dem. I gruppe 4 vil man også finde psykisk syge,
> mangeårige misbrugere (dem afvænner man ikke lige pludseligt),
> traumatiserede torturofre og folk som er krigsflygtninge. Den ENESTE forskel
> på dem fra gruppe 4 og dem fra gruppe 5 er at de har et lille erhvervsmatch
> som sætter dem i matchgruppe 4. Det er DET som det handler om, det har ingen
> med forstand på emnet benægtet, heller ikke tilhængere af det vanvittige
> matchgruppe-nonsens.

Hvad er forskellen på gruppe 4 og 5? På din forklaring lyder det som om
du reelt ikke vil gøre forskel. begge grupper skal der ikke stilles krav
til - de skal blot på førtidspension. Er det korrekt opfettet?


> Det er altså væsentlig nemmere at diskutere ting med folk når modparten
> viser et minimum af indsigt i emnet frem for at de modargumenterer på
> baggrund af det modsatte.

Enig. Jge håber også at du snart forholder dig til dte egentlige istedet
for at smæde løs.


> Yderlige snakker de borgerlig om at man giver folk en chance men det er jo
> det modsatte man gør.

Du giver dem slet inegn chance; du vil jo (så vidt jeg forstår= parkere
dem på forsørgelse nu.


> Man sætter den sociale pistol for tindingen af dem og
> siger "gør det umulige eller vi slagter dig økonomisk" - hvordan fanden i
> helvede kan det laves om til "at give folk en chance, en mulighed", altså
> noget som de ikke havde før.

Der er ikke tale om at slagte folk - det er noget du og dine
meningsfæller bliver nødt til at bilde jer selv ind for at søge at få
jeres synspunkter til at hænge sammen.

Der er tale om at man trækker i pengene - ikke totalt fjerner dem uden
varsel og lader folk dø.


> Det en forkastelig moralsk forsumpet tankegang
> som ligger til grund for det her.

Det er din der er forkastelig; du opgiver mennesker - bare fordi det
ikke er så 'rart' at hjælpe dem og du ikke 'bryder dig om' at være
konsekvent overfor de der udnytter systemet.


> Man kræver noget folk ikke kan leve op til
> uden at give dem sikkerhed for at de kan opfylde de krav man sætter til dem.

Det er ikke regeringen men det sociale system der har inddelt folk. det
er altså *DEM* der mener at disse folk kan arbejde.

Det har du endnu ikke forholdt dig til. Hvad er forskellen på grupperne
- hvorfor i det hele taget have grupper hvis alle bare skal forsørges?


> Det er et overgreb af hidtil usete dimensioner fra regeringens side.

Overgrebet kommer fra dig og dine, der vil lade disse folk sejle i deres
egen sø ved bare at betale penge for at slippe for at håndtere deres
svære problemer.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:bqI7f.71831$Fe7.245564@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:ZZH7f.71822$Fe7.245532@news000.worldonline.dk...
>
> Overgrebet kommer fra dig og dine, der vil lade disse folk sejle i deres
> egen sø ved bare at betale penge for at slippe for at håndtere deres svære
> problemer.

Sikke noget pladder. Jeg tror at vi stopper her fordi det fører ikke rigtig
nogen vegne, du kan ikke se at det her er forkert og det kan jeg ikke banke
ind i hovedet på dig. Uanset hvor meget jeg end forsøger vil det ende med
det samme vrøvl fra din side hele tiden. I bedste fald giver det mig kun
mulighed for at bruge maksimal båndbredde/spalteplads til at vende vanviddet
i denne her integrationslov flest mulige gange intet andet.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:bqI7f.71831$Fe7.245564@news000.worldonline.dk...
>
>>Kim Larsen wrote:
>>
>>>"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>>>news:ZZH7f.71822$Fe7.245532@news000.worldonline.dk...
>>
>>Overgrebet kommer fra dig og dine, der vil lade disse folk sejle i deres
>>egen sø ved bare at betale penge for at slippe for at håndtere deres svære
>>problemer.
>
>
> Sikke noget pladder.

Så fortæl mig - helt nede på jorden - hvad du vil gøre.

jeg søger blot at få helt enkle svar:

Mener du at grupperingen 1 til 5 er gavnlig, nyttig eller urimelig?

Hvis den er nyttig, hvorfor er du så imod at gruppe 4 skal tvinges til
at lave noget?

Hvis den ikke er nyttig, hvad foreslår du da man gør for at hjælpe
bistandklienter videre? Er det førtidspension til alle?


> Jeg tror at vi stopper her fordi det fører ikke rigtig
> nogen vegne, du kan ikke se at det her er forkert og det kan jeg ikke banke
> ind i hovedet på dig.

Du vælger at undgå diskussionen.


> Uanset hvor meget jeg end forsøger vil det ende med
> det samme vrøvl fra din side hele tiden.

Fordi du ikke besvarer de enkle spørgsmål der gør vi kunne komme videre.


> I bedste fald giver det mig kun
> mulighed for at bruge maksimal båndbredde/spalteplads til at vende vanviddet
> i denne her integrationslov flest mulige gange intet andet.

Det ville klæde dig at foreslå KONKRETE løsninger i stedet for blot at
kritisere. Er førtidspension din 'løsning'?


>


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:l0J7f.71838$Fe7.245369@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:bqI7f.71831$Fe7.245564@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Kim Larsen wrote:
>>>
>>>>"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>>>>news:ZZH7f.71822$Fe7.245532@news000.worldonline.dk...
>>>
>>>Overgrebet kommer fra dig og dine, der vil lade disse folk sejle i deres
>>>egen sø ved bare at betale penge for at slippe for at håndtere deres
>>>svære problemer.
>>
>>
>> Sikke noget pladder.
>
> Så fortæl mig - helt nede på jorden - hvad du vil gøre.

Sætte dem på førtidspension som ikke er i stand til at arbejde eller dem som
arbejdsmarkedet aldrig vil få en interesse i. Dette vil nok andrage mindst
100.000 kontanthjælpsmodtagere. Her kan de få fred for samfundets konstante
angreb på dem og det forhindrer dem jo ikke i at få et fleksjob såfremt at
det er formålstjenligt for dem og de selv ønsker det. De resterende
kontanthjælpsmodtagere (altså ud over de 100.000) må man forsøge at
efteruddanne til en plads på arbejdsmarkedet men det bliver vanskeligt og
kan kun baseres på at den enkelte kontanthjælpsmodtager også er motiveret
til at gennemgå sådan et forløb ellers går det ikke.

Der er naturligvis en gruppe kontanthjælpsmodtagere som enten kun har været
på kontanthjælp i meget kort tid og/eller som ikke lidt noget videre psykisk
under det som man hurtigt kan kanalisere ud på arbejdsmarkedet. Det vil også
være dem som kan honorere det høje tempo og krav om effektivitet som
arbejdsgiverne forlanger i dag.

Det allervigtigste er, at arbejdsmarkedet begynder for alvor at tage et
ansvar for det her og her mener jeg det største problem er. De fleste
arbejdsgivere slår ud med armene i den forbindelse med beskeden at de ikke
er noget socialkontor. Så længe at det er situationen har jeg umanerlig
svært ved at se at problemet kan løses.

> jeg søger blot at få helt enkle svar:
>
> Mener du at grupperingen 1 til 5 er gavnlig, nyttig eller urimelig?

Total idiotisk og urimelig.

> Hvis den er nyttig, hvorfor er du så imod at gruppe 4 skal tvinges til at
> lave noget?
>
> Hvis den ikke er nyttig, hvad foreslår du da man gør for at hjælpe
> bistandklienter videre? Er det førtidspension til alle?

Det vil være svaret i mange tilfælde og det burde i mange tilfælde være sket
for længe siden. Det er resultatet af en manglende socialpolitik i mange år
og det kan man lige så godt erkende, at sådan er det. Det nytter ikke ret
meget at du begynder at harme løs over dette.

>> Jeg tror at vi stopper her fordi det fører ikke rigtig nogen vegne, du
>> kan ikke se at det her er forkert og det kan jeg ikke banke ind i hovedet
>> på dig.
>
> Du vælger at undgå diskussionen.

Jamen Morten, jeg kan jo skrive det samme igen og igen og du lader jo ikke
til at ville forstå det. På et eller andet tidspunkt så må man jo give op og
fortsætte med noget man synes giver mere mening.

>> Uanset hvor meget jeg end forsøger vil det ende med det samme vrøvl fra
>> din side hele tiden.
>
> Fordi du ikke besvarer de enkle spørgsmål der gør vi kunne komme videre.
>
>> I bedste fald giver det mig kun mulighed for at bruge maksimal
>> båndbredde/spalteplads til at vende vanviddet i denne her integrationslov
>> flest mulige gange intet andet.
>
> Det ville klæde dig at foreslå KONKRETE løsninger i stedet for blot at
> kritisere. Er førtidspension din 'løsning'?

Det er det eneste anstændige overfor en meget stor gruppe mennesker. Den
sociale pistol for tindingen kan aldrig blive "et tilbud" eller "en chance"
uanset hvor meget en borgerlig regering demagogisk men stupidt forsøger at
bilde befolkningen det ind. En stor del af befolkningen er væsentlig mere
intelligent end politikerne, det eneste er blot at de ikke har tilgang til
de samme informationer som politikerne. Men man kan ikke plante en åbenlys
løgn hos befolkning og påstå at den er sand.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:

....

>>Så fortæl mig - helt nede på jorden - hvad du vil gøre.
>
>
> Sætte dem på førtidspension som ikke er i stand til at arbejde eller dem som
> arbejdsmarkedet aldrig vil få en interesse i.

Enig. Det er osse de andre der vurderes at kunne arbejde sagen drejer
sig om.


> De resterende
> kontanthjælpsmodtagere (altså ud over de 100.000) må man forsøge at
> efteruddanne til en plads på arbejdsmarkedet men det bliver vanskeligt og
> kan kun baseres på at den enkelte kontanthjælpsmodtager også er motiveret
> til at gennemgå sådan et forløb ellers går det ikke.

Det mener jeg ikke er nok. man kan ikke efteruddanne folk til at møde om
morgenen, komme til tiden osv.

De jobs der er tale om er meget, meget simple og kræver ikke
efteruddannelse. Disse folks problem er ikke manglende uddannelse, det
er manglende job.

De skal ud i job - og de der vurderes at kunne dette skal ikke have lov
til at slippe.

....


> Det allervigtigste er, at arbejdsmarkedet begynder for alvor at tage et
> ansvar for det her og her mener jeg det største problem er. De fleste
> arbejdsgivere slår ud med armene i den forbindelse med beskeden at de ikke
> er noget socialkontor. Så længe at det er situationen har jeg umanerlig
> svært ved at se at problemet kan løses.

Pointen er at folk der ikke møder op er ubrugelige på arbejdsmarkedet -
så enkelt er det. Det er ikke noget uddannelse kan eller skal rette op på.

Hvis man bare ikke møder op skal det have en konsekvens.


>>Hvis den ikke er nyttig, hvad foreslår du da man gør for at hjælpe
>>bistandklienter videre? Er det førtidspension til alle?
>
>
> Det vil være svaret i mange tilfælde og det burde i mange tilfælde være sket
> for længe siden. Det er resultatet af en manglende socialpolitik i mange år
> og det kan man lige så godt erkende, at sådan er det. Det nytter ikke ret
> meget at du begynder at harme løs over dette.

Jo - for jeg mener ikke man har prøvet at hjælpe disse folk. Man har
parkeret dem på forsørgelse fordi det er 'rarest' at gøre. Det andet med
at give dem et los i røven vil man ikke.

Vores uenig er ret dyb. Jeg accepterer at der er folk der nok ikke kan
arbejde - og dem kan man lige så godt give et tåleligt liv.

Jeg ved dog at en del unge får lov til at dovne den i bistandssystemet
uden at få det los i røven de skulle have for at begynde at tage et
personligt ansvar - for det er kun det der kan bringe folk videre.

Efteruddannelse og penge er fint nok - men folk skal selv tage et ansvar
- og det sker ikke når de får lov til at fortsæte en selvdestruktiv
livsstil.

Man har osse lov til at tænke på at mange tusinder lavtlønnede må føle
sig som idioter fordi de står op klokken lort om morgenen for at få DKK
500 mere om måneden end folk der bare dovner den af.

....

> Det er det eneste anstændige overfor en meget stor gruppe mennesker. Den
> sociale pistol for tindingen kan aldrig blive "et tilbud" eller "en chance"

Du vil altså *aldrig* mene at det skal have konsekvenser bare at blive væk?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:3jK7f.71860$Fe7.245415@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
>>>Så fortæl mig - helt nede på jorden - hvad du vil gøre.
>>
>> Sætte dem på førtidspension som ikke er i stand til at arbejde eller dem
>> som arbejdsmarkedet aldrig vil få en interesse i.
>
> Enig. Det er osse de andre der vurderes at kunne arbejde sagen drejer sig
> om.
>
>> De resterende kontanthjælpsmodtagere (altså ud over de 100.000) må man
>> forsøge at efteruddanne til en plads på arbejdsmarkedet men det bliver
>> vanskeligt og kan kun baseres på at den enkelte kontanthjælpsmodtager
>> også er motiveret til at gennemgå sådan et forløb ellers går det ikke.
>
> Det mener jeg ikke er nok. man kan ikke efteruddanne folk til at møde om
> morgenen, komme til tiden osv.

Nej men så er de måske så socialt afsporede at det ikke nytter noget. Det er
her at du fejler, du tror at systemer kan rette alle folk op men det eneste
der kommer ud af det er endnu flere tiggere inde på Nørreport Station, er
det dét drømmesamfund du tilstræber ??? For det er nemlig lige præcis det
du får.

> De jobs der er tale om er meget, meget simple og kræver ikke
> efteruddannelse. Disse folks problem er ikke manglende uddannelse, det er
> manglende job.
>
> De skal ud i job - og de der vurderes at kunne dette skal ikke have lov
> til at slippe.

Du har aldrig hørt om fejlvurderinger, vel ?

>> Det allervigtigste er, at arbejdsmarkedet begynder for alvor at tage et
>> ansvar for det her og her mener jeg det største problem er. De fleste
>> arbejdsgivere slår ud med armene i den forbindelse med beskeden at de
>> ikke er noget socialkontor. Så længe at det er situationen har jeg
>> umanerlig svært ved at se at problemet kan løses.
>
> Pointen er at folk der ikke møder op er ubrugelige på arbejdsmarkedet - så
> enkelt er det. Det er ikke noget uddannelse kan eller skal rette op på.
>
> Hvis man bare ikke møder op skal det have en konsekvens.

Ja måske, afhængig af hvor langt vedkommende er ude at svømme. Tidligere var
det A-kasse-modtagere man jagtede (nu ser det godt nok ud til at jagten her
skal genoptages) og disse er af en helt anden støbning end
kontanthjælpsmodtagere ofte er. Det er dét politikerne (og du) ikke fatter -
det synes jeg er decideret uhyggeligt - nu går man efter at ramme de
allersvageste, de har nemlig ikke ressourcer til at gøre oprør og selv om de
havde, har de ingen magt.

>>>Hvis den ikke er nyttig, hvad foreslår du da man gør for at hjælpe
>>>bistandklienter videre? Er det førtidspension til alle?
>>
>> Det vil være svaret i mange tilfælde og det burde i mange tilfælde være
>> sket for længe siden. Det er resultatet af en manglende socialpolitik i
>> mange år og det kan man lige så godt erkende, at sådan er det. Det nytter
>> ikke ret meget at du begynder at harme løs over dette.
>
> Jo - for jeg mener ikke man har prøvet at hjælpe disse folk. Man har
> parkeret dem på forsørgelse fordi det er 'rarest' at gøre. Det andet med
> at give dem et los i røven vil man ikke.

Jo man vil tage det sidste eksistensgrundlag fra dem man kan komme afsted
med. Vi er i gang med afmonteringen af velfærdsamfundet, spørgsmålet er om
det er ved at komme på kant med grundloven.

> Vores uenig er ret dyb.

Ekstrem dyb, ingen tvivl om det.

Jeg accepterer at der er folk der nok ikke kan
> arbejde - og dem kan man lige så godt give et tåleligt liv.
>
> Jeg ved dog at en del unge får lov til at dovne den i bistandssystemet
> uden at få det los i røven de skulle have for at begynde at tage et
> personligt ansvar - for det er kun det der kan bringe folk videre.

Og alle disse unge er ens uden nævneværdige tunge problemer ? De véd du
godt selv ikke passer.

> Efteruddannelse og penge er fint nok - men folk skal selv tage et ansvar -
> og det sker ikke når de får lov til at fortsæte en selvdestruktiv
> livsstil.

Vi skal nok få en masse kriminalitet ud af det her, det er helt sikkert.

> Man har osse lov til at tænke på at mange tusinder lavtlønnede må føle sig
> som idioter fordi de står op klokken lort om morgenen for at få DKK 500
> mere om måneden end folk der bare dovner den af.

Unge under 26 år får kun halv kontanthjælp, det ved du godt, ikke ? Eller
du véd du måske heller ikke noget om. Tror du at der er ret mange som
frivilligt ønsker at blive holdt i så stor en fattigdom ? I så fald er du
dummere end jeg regnede med.

>> Det er det eneste anstændige overfor en meget stor gruppe mennesker. Den
>> sociale pistol for tindingen kan aldrig blive "et tilbud" eller "en
>> chance"
>
> Du vil altså *aldrig* mene at det skal have konsekvenser bare at blive
> væk?

I hvert fald aldrig permanente konsekvenser og særdeles meget med lempe.
Kontanthjælpen er sidste station i vores sikkerhedsnet. Det må aldrig være
sådan at man tager kontanthjælpen fra folk og slet ikke hvis man kræver
noget af dem som de ikke kan opfylde - den slags er et socialt/økonomisk
overgreb. Det er meget isolerende at befinde sig på kontanthjælp, ikke
mindst for et ungt menneske. Mens den unge kontanthjælpsmodtagers venner er
i gang med en uddannelse eller et arbejdsliv, ræser disse venner forbi
vedkommende og kigger sig ikke tilbage. De venner den unge
kontanthjælpsmodtager herefter som regel kun vil have mulighed for at få vil
være ressourcesvage unge som ikke vil bidrage med meget godt. Hvor mange
unge tror du synes at dette er ultra-fedt ? Hvor mange ældre
kontanthjælpsmodtagere tror du synes at det er fedt at tænke på at de er til
overs ? Hvor stor en respekt tror du at de har hos familie og eventuelt
venner ? Det er for den unge ofte et liv i fattigdom og ensomhed. Er det
dét som du synes er misundelsesværdigt ?

Jeg tror du og andre borgerlige trænger til at tænke nogle ting grundigt
igennem fordi I er helt galt på den på det her område og jeres viden er
ofte, meget ofte, særdeles mangelfuld og hvor jeres viden standser begynder
jeres floskler som får mange af os som har større socialpolitisk viden til
at korse os.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:

....

>>Det mener jeg ikke er nok. man kan ikke efteruddanne folk til at møde om
>>morgenen, komme til tiden osv.
>
>
> Nej men så er de måske så socialt afsporede at det ikke nytter noget.

Måske. Forskellen på os er at jeg vil prøve at tvinge dem til i det
mindste at prøve at komme igang i stedet for blot at fastholde dem i
deres situation.


> Det er
> her at du fejler, du tror at systemer kan rette alle folk op men det eneste
> der kommer ud af det er endnu flere tiggere inde på Nørreport Station, er
> det dét drømmesamfund du tilstræber ??? For det er nemlig lige præcis det
> du får.

Nix. Du vil jo end ikke prøve andet end det bløde.

Se på erfaringerne med den ulovlige praksis med at trække
sigøjnerforældre fordi deres børn ikke går i skole. De begyndte
pludselig at møde op!

det er ikke en rar måde at gøre det på - men det er ubestrideligt at det
i nogle tilfælde virker. Og i de tilfælde vil jeg bruge grovfilen.

Ikke at bruge pression når det muligvis bare er det der skal til, er for
svagt. Voksne mennesker må nogle gange gøre noget der ikke er rart.


>>De jobs der er tale om er meget, meget simple og kræver ikke
>>efteruddannelse. Disse folks problem er ikke manglende uddannelse, det er
>>manglende job.
>>
>>De skal ud i job - og de der vurderes at kunne dette skal ikke have lov
>>til at slippe.
>
>
> Du har aldrig hørt om fejlvurderinger, vel ?

Jo - men det finder man jo aldrig ud af i dit system - for du vil jo
overhovedet ikke prøve noget som helst. Du vil bare bekræfte folk i at
det er synd for dem og så give dem pension.


>>>Det allervigtigste er, at arbejdsmarkedet begynder for alvor at tage et
>>>ansvar for det her og her mener jeg det største problem er. De fleste
>>>arbejdsgivere slår ud med armene i den forbindelse med beskeden at de
>>>ikke er noget socialkontor. Så længe at det er situationen har jeg
>>>umanerlig svært ved at se at problemet kan løses.
>>
>>Pointen er at folk der ikke møder op er ubrugelige på arbejdsmarkedet - så
>>enkelt er det. Det er ikke noget uddannelse kan eller skal rette op på.
>>
>>Hvis man bare ikke møder op skal det have en konsekvens.
>
>
> Ja måske, afhængig af hvor langt vedkommende er ude at svømme.

OK - du er i det mindste åben for at der over for nogle skal være en
konsekvens.


> Tidligere var
> det A-kasse-modtagere man jagtede (nu ser det godt nok ud til at jagten her
> skal genoptages) og disse er af en helt anden støbning end
> kontanthjælpsmodtagere ofte er. Det er dét politikerne (og du) ikke fatter -
> det synes jeg er decideret uhyggeligt - nu går man efter at ramme de
> allersvageste, de har nemlig ikke ressourcer til at gøre oprør og selv om de
> havde, har de ingen magt.

Det er langt værre det du står for - at lade stå til; at lade folk sejle
i deres egen sø; bare at give dem penge så de ikke dør - bare så du
slipper for at gøre noget ubehageligt

det er for svagt - og det er at gøre de folk en bjørnetjeneste.


>>>>Hvis den ikke er nyttig, hvad foreslår du da man gør for at hjælpe
>>>>bistandklienter videre? Er det førtidspension til alle?
>>>
>>>Det vil være svaret i mange tilfælde og det burde i mange tilfælde være
>>>sket for længe siden. Det er resultatet af en manglende socialpolitik i
>>>mange år og det kan man lige så godt erkende, at sådan er det. Det nytter
>>>ikke ret meget at du begynder at harme løs over dette.
>>
>>Jo - for jeg mener ikke man har prøvet at hjælpe disse folk. Man har
>>parkeret dem på forsørgelse fordi det er 'rarest' at gøre. Det andet med
>>at give dem et los i røven vil man ikke.
>
>
> Jo man vil tage det sidste eksistensgrundlag fra dem man kan komme afsted
> med.

Nej - man vil ikke bare fjerne; man vil skære. det er ubestrideligt at
det virker i nogle situationer.


> Vi er i gang med afmonteringen af velfærdsamfundet, spørgsmålet er om
> det er ved at komme på kant med grundloven.

Det er det ikke. Hvilken paragraf sklle det være på kant med?

....

> Og alle disse unge er ens uden nævneværdige tunge problemer ? De véd du
> godt selv ikke passer.

jeg *ved* at nogle af dem bare er pissedovne og uden individuelt ansvar.


>
>
>>Efteruddannelse og penge er fint nok - men folk skal selv tage et ansvar -
>>og det sker ikke når de får lov til at fortsæte en selvdestruktiv
>>livsstil.
>
>
> Vi skal nok få en masse kriminalitet ud af det her, det er helt sikkert.

Tværtimod. Folk kommer i arbejde.


>>Man har osse lov til at tænke på at mange tusinder lavtlønnede må føle sig
>>som idioter fordi de står op klokken lort om morgenen for at få DKK 500
>>mere om måneden end folk der bare dovner den af.
>
>
> Unge under 26 år får kun halv kontanthjælp, det ved du godt, ikke ? Eller
> du véd du måske heller ikke noget om. Tror du at der er ret mange som
> frivilligt ønsker at blive holdt i så stor en fattigdom ? I så fald er du
> dummere end jeg regnede med.

Jeg er udmærket klar over at det ikke er fedt; det er jo netop derfor
folk skal videre. Du vil nærmest bare gøre dem til livstidsnassere.

....

> Jeg tror du og andre borgerlige trænger til at tænke nogle ting grundigt
> igennem fordi I er helt galt på den på det her område og jeres viden er
> ofte, meget ofte, særdeles mangelfuld og hvor jeres viden standser begynder
> jeres floskler som får mange af os som har større socialpolitisk viden til
> at korse os.

Lad os bare stoppe.

Efter min mening er din holdning en del af problemet. Du ynker folk og
er med til at gøre deres situation værre og du står i vejen for at give
dem et skub i den rigtige retning.

Den er velmenende - men helt, helt forkert og en kæmpebjørnetjeneste.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:yCM7f.71884$Fe7.245393@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
>>>Jo - for jeg mener ikke man har prøvet at hjælpe disse folk. Man har
>>>parkeret dem på forsørgelse fordi det er 'rarest' at gøre. Det andet med
>>>at give dem et los i røven vil man ikke.
>>
>>
>> Jo man vil tage det sidste eksistensgrundlag fra dem man kan komme afsted
>> med.
>
> Nej - man vil ikke bare fjerne; man vil skære. det er ubestrideligt at det
> virker i nogle situationer.

Jo man vil fjerne kontanthjælpen fra den ene ægtefælle (som begge er på
kontanthjælp) hvis kravet om 300 timers arbejde ikke opfyldes. Jeg mener at
det er på kant med grundlovens § 75, stk. 2 som foreskriver:

"...
§ 75
Stk. 1.
Til fremme af almenvellet bør det tilstræbes, at enhver arbejdsduelig borger
har mulighed for at arbejde på vilkår, der betrygger hans tilværelse.
Stk. 2.
Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke påhviler
nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at
underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder.
...."

Det vil sige at det er forpligtelser om at yde noget som er muligt at yde.
Det er her at der går noget galt. Det bliver spændende om andre får øje på
dette her også.

Ellers er jeg helt enig med dig i at vi ingen vegne kommer med denne her
diskussion. Jeg prøver at putte lidt fornuft ind i knolden på dig og du
fyrer bare de sædvanlige rygmarvsargumenter af som var de skrevet af fra
regeringsgrundlaget.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:yCM7f.71884$Fe7.245393@news000.worldonline.dk...
>
>>Kim Larsen wrote:
>>
>>
>>>>Jo - for jeg mener ikke man har prøvet at hjælpe disse folk. Man har
>>>>parkeret dem på forsørgelse fordi det er 'rarest' at gøre. Det andet med
>>>>at give dem et los i røven vil man ikke.
>>>
>>>
>>>Jo man vil tage det sidste eksistensgrundlag fra dem man kan komme afsted
>>>med.
>>
>>Nej - man vil ikke bare fjerne; man vil skære. det er ubestrideligt at det
>>virker i nogle situationer.
>
>
> Jo man vil fjerne kontanthjælpen fra den ene ægtefælle (som begge er på
> kontanthjælp) hvis kravet om 300 timers arbejde ikke opfyldes.

Ja - i det tilfælde. Men der er der jo osse bare tale om at få kvinderne
ud af hjemmene. det kan du vel ikke have noget imod? Eller skal de bare
have lov til at blive forsørget af staten.

Jeg talte om at trække i bistanden som en generel sanktion - og her er
der ikke tale om at fjerne, men netop om at tage noget af den.


> Jeg mener at
> det er på kant med grundlovens § 75, stk. 2 som foreskriver:
>
> "...
> § 75
> Stk. 1.
> Til fremme af almenvellet bør det tilstræbes, at enhver arbejdsduelig borger
> har mulighed for at arbejde på vilkår, der betrygger hans tilværelse.

Nemlig! det mener jeg ikke dit ønskepolitik medføer; den fører snarere
til permanent forsørgelse.


> Stk. 2.
> Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke påhviler
> nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at
> underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder.
> ..."

Den der ikke *KAN*; ikke den der ikke gider eller vil stå op osv....

heller ikek den muslimske husmor der helere vil gå hjemme.


> Det vil sige at det er forpligtelser om at yde noget som er muligt at yde.
> Det er her at der går noget galt. Det bliver spændende om andre får øje på
> dette her også.

Jeg synes da dette fuldstændigt undergraver din holdning. der står da
netop at man kan stille krav!


> Ellers er jeg helt enig med dig i at vi ingen vegne kommer med denne her
> diskussion. Jeg prøver at putte lidt fornuft ind i knolden på dig og du
> fyrer bare de sædvanlige rygmarvsargumenter af som var de skrevet af fra
> regeringsgrundlaget.

Automatikken mener jeg nu er helt på din side. Du vil gøre folk til
klienter; jeg prøver bare at forstå hvorfor.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:o5N7f.71890$Fe7.245454@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:yCM7f.71884$Fe7.245393@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Kim Larsen wrote:
>>>
>>>
>>>>>Jo - for jeg mener ikke man har prøvet at hjælpe disse folk. Man har
>>>>>parkeret dem på forsørgelse fordi det er 'rarest' at gøre. Det andet
>>>>>med at give dem et los i røven vil man ikke.
>>>>
>>>>
>>>>Jo man vil tage det sidste eksistensgrundlag fra dem man kan komme
>>>>afsted med.
>>>
>>>Nej - man vil ikke bare fjerne; man vil skære. det er ubestrideligt at
>>>det virker i nogle situationer.
>>
>>
>> Jo man vil fjerne kontanthjælpen fra den ene ægtefælle (som begge er på
>> kontanthjælp) hvis kravet om 300 timers arbejde ikke opfyldes.
>
> Ja - i det tilfælde. Men der er der jo osse bare tale om at få kvinderne
> ud af hjemmene. det kan du vel ikke have noget imod? Eller skal de bare
> have lov til at blive forsørget af staten.
>
> Jeg talte om at trække i bistanden som en generel sanktion - og her er der
> ikke tale om at fjerne, men netop om at tage noget af den.
>
>
>> Jeg mener at det er på kant med grundlovens § 75, stk. 2 som foreskriver:
>>
>> "...
>> § 75
>> Stk. 1.
>> Til fremme af almenvellet bør det tilstræbes, at enhver arbejdsduelig
>> borger har mulighed for at arbejde på vilkår, der betrygger hans
>> tilværelse.
>
> Nemlig! det mener jeg ikke dit ønskepolitik medføer; den fører snarere til
> permanent forsørgelse.
>
>
>> Stk. 2.
>> Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke
>> påhviler nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod
>> at underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder.
>> ..."
>
> Den der ikke *KAN*; ikke den der ikke gider eller vil stå op osv....
>
> heller ikek den muslimske husmor der helere vil gå hjemme.
>
>
>> Det vil sige at det er forpligtelser om at yde noget som er muligt at
>> yde. Det er her at der går noget galt. Det bliver spændende om andre får
>> øje på dette her også.
>
> Jeg synes da dette fuldstændigt undergraver din holdning. der står da
> netop at man kan stille krav!

Ja krav som er til at OPFYLDE. Der står da intet om at man kan stille krav
som ikke kan opfyldes. I så fald ville § 75 jo være meningsløs i sig selv,
det er da indlysende. Ægtefællen kan heller ikke have en
forsørgelsesforpligtelse da han jo også forsørges af det offentlige. Alt i
alt vil jeg mene at der kunne være nok til en grundlovssag hvis dette her
bliver vedtaget.

>> Ellers er jeg helt enig med dig i at vi ingen vegne kommer med denne her
>> diskussion. Jeg prøver at putte lidt fornuft ind i knolden på dig og du
>> fyrer bare de sædvanlige rygmarvsargumenter af som var de skrevet af fra
>> regeringsgrundlaget.
>
> Automatikken mener jeg nu er helt på din side. Du vil gøre folk til
> klienter; jeg prøver bare at forstå hvorfor.

Ja der kommer jo nok lidt automatik på banen når man stå med folk som bare
ikke kan forstå helt almindelige ting som at behandle de svageste i
samfundet anstændigt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:

....

> Ja der kommer jo nok lidt automatik på banen når man stå med folk som bare
> ikke kan forstå helt almindelige ting som at behandle de svageste i
> samfundet anstændigt.

Det er ikke anstændigt at fastholde folk i elendighed bare fordi man
ikke bryder sig om at stille krav.

Du har slet ikke med i dine overvejelser at der er folk der går på
arbejde hver dag selvom de næsten ingen fordel har af det.

de er jo rent til grin i dit system; de skulle da bare blive hjemme og
blive forsørget.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:7MN7f.71893$Fe7.245448@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
>> Ja der kommer jo nok lidt automatik på banen når man stå med folk som
>> bare ikke kan forstå helt almindelige ting som at behandle de svageste i
>> samfundet anstændigt.
>
> Det er ikke anstændigt at fastholde folk i elendighed bare fordi man ikke
> bryder sig om at stille krav.
>
> Du har slet ikke med i dine overvejelser at der er folk der går på arbejde
> hver dag selvom de næsten ingen fordel har af det.

Vi kunne også forhøje mindstelønnen til et anstændigt niveau.

> de er jo rent til grin i dit system; de skulle da bare blive hjemme og
> blive forsørget.

Av nu har vi rigtig sat den på rygmarvsreaktioner hva??

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:7MN7f.71893$Fe7.245448@news000.worldonline.dk...
>
>>Kim Larsen wrote:
>>
>>
>>>Ja der kommer jo nok lidt automatik på banen når man stå med folk som
>>>bare ikke kan forstå helt almindelige ting som at behandle de svageste i
>>>samfundet anstændigt.
>>
>>Det er ikke anstændigt at fastholde folk i elendighed bare fordi man ikke
>>bryder sig om at stille krav.
>>
>>Du har slet ikke med i dine overvejelser at der er folk der går på arbejde
>>hver dag selvom de næsten ingen fordel har af det.
>
>
> Vi kunne også forhøje mindstelønnen til et anstændigt niveau.

Du mener overendskomsterne? Der er ingen lovbefalet midsteløn i DK.

Men ellers er jeg på en måde enig; jeg ville meget hellere have massive
skattelettelser i bunden end at fjerne topskatten.

Problemet er bare at udvider man gabet mellemoverførselsindkomsterne og
de laveste lønninger, er der osse folk der får ondt i røven af det - og
så hæver man overførselsindkomsterne.


>>de er jo rent til grin i dit system; de skulle da bare blive hjemme og
>>blive forsørget.
>
>
> Av nu har vi rigtig sat den på rygmarvsreaktioner hva??

Næ - det passer jo. Du vil (stort set) ikke tvinge folk hvis eneste
problem er ugidelighed til at arbejde. Sådan har jeg i hvert fald
opfattet det.

det er da at gøre andre til grin.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:o5O7f.71900$Fe7.245546@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:7MN7f.71893$Fe7.245448@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Kim Larsen wrote:
>>>
>>>
>>>>Ja der kommer jo nok lidt automatik på banen når man stå med folk som
>>>>bare ikke kan forstå helt almindelige ting som at behandle de svageste i
>>>>samfundet anstændigt.
>>>
>>>Det er ikke anstændigt at fastholde folk i elendighed bare fordi man ikke
>>>bryder sig om at stille krav.
>>>
>>>Du har slet ikke med i dine overvejelser at der er folk der går på
>>>arbejde hver dag selvom de næsten ingen fordel har af det.
>>
>>
>> Vi kunne også forhøje mindstelønnen til et anstændigt niveau.
>
> Du mener overendskomsterne? Der er ingen lovbefalet midsteløn i DK.

Ja, det er da klart.

> Men ellers er jeg på en måde enig; jeg ville meget hellere have massive
> skattelettelser i bunden end at fjerne topskatten.
>
> Problemet er bare at udvider man gabet mellemoverførselsindkomsterne og de
> laveste lønninger, er der osse folk der får ondt i røven af det - og så
> hæver man overførselsindkomsterne.

Da ikke hvis de sidstnævnte er til at leve for men det er jo også her
problemet er. Mens dele af arbajdsmarkedet holder lønfest, så glider de
laveste indtægter længere og længere tilbage og det gør kontanthjælpen også.

Så der skal jo ske en stigning med begge dele dog mest med de laveste
lønindkomster.

>>>de er jo rent til grin i dit system; de skulle da bare blive hjemme og
>>>blive forsørget.
>>
>> Av nu har vi rigtig sat den på rygmarvsreaktioner hva??
>
> Næ - det passer jo. Du vil (stort set) ikke tvinge folk hvis eneste
> problem er ugidelighed til at arbejde. Sådan har jeg i hvert fald opfattet
> det.
>
> det er da at gøre andre til grin.

Jeg synes dine argumenter er tyndere end svensk øl (og *dét* er tyndt) og
det gør jeg fordi du tror at det er en fornøjelse for de unge (under 26 år)
at rende rundt på en halv kontanthjælp. Du tror også at langvarig
kontanthjælp i den dybeste fattigdom er så vidunderligt at man ikke gider at
arbejde hvis man er i stand til det.

Det er alt det pladder der gør at jeg tager mig til hovedet over jer
borgerlige.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:

....

>>Problemet er bare at udvider man gabet mellemoverførselsindkomsterne og de
>>laveste lønninger, er der osse folk der får ondt i røven af det - og så
>>hæver man overførselsindkomsterne.
>
>
> Da ikke hvis de sidstnævnte er til at leve for men det er jo også her
> problemet er. Mens dele af arbajdsmarkedet holder lønfest, så glider de
> laveste indtægter længere og længere tilbage og det gør kontanthjælpen også.

Længere og længere tilbage? Der bliver da ikke færre og færre penge; man
snakker blot om at de ikke skal stige med lønudvikling, men med
inflationen. Er du imod det?

Bistand er ikke løn. Det er (i princippet) noget midlertidigt.


> Så der skal jo ske en stigning med begge dele dog mest med de laveste
> lønindkomster.

Uenig. Jeg vil have at der skal være en mærkbar forskel på passiv
forsørgelse og løn. det kan gøres ved at bevare den passive forsørgelse
på nuværende niveau, mens lønmodtagere betaler mærkbart mindre i skat.

....

> Jeg synes dine argumenter er tyndere end svensk øl (og *dét* er tyndt) og
> det gør jeg fordi du tror at det er en fornøjelse for de unge (under 26 år)
> at rende rundt på en halv kontanthjælp.

Overhovedet ikke. Det er ganske forfærdeligt - og derfor skal de
*VIDERE*. Jeg har selv prøvet at være på passiv forsørgelse og det er
ikke fedt.


> Du tror også at langvarig
> kontanthjælp i den dybeste fattigdom er så vidunderligt at man ikke gider at
> arbejde hvis man er i stand til det.

Næ - men jeg ved at der er folk der skal have et los i røven - og dem
vil jeg give et los i røven. For deres egen skyld.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Kim Larsen wrote:

> >>Problemet er bare at udvider man gabet mellemoverførselsindkomsterne og de
> >>laveste lønninger, er der osse folk der får ondt i røven af det - og så
> >>hæver man overførselsindkomsterne.

> > Da ikke hvis de sidstnævnte er til at leve for men det er jo også her
> > problemet er. Mens dele af arbajdsmarkedet holder lønfest, så glider de
> > laveste indtægter længere og længere tilbage og det gør kontanthjælpen også.

> Længere og længere tilbage? Der bliver da ikke færre og færre penge; man
> snakker blot om at de ikke skal stige med lønudvikling, men med
> inflationen. Er du imod det?

Naturligvis er han imod det, og det samme er det altovervejende flertal
i folketinget. Kun De konservative og De Radikale har en anden holdning.
--
Per Erik Rønne

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Ægtefællen kan heller ikke have en forsørgelsesforpligtelse da han jo også
> forsørges af det offentlige.

Jov, da. Begge ægtefælle skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet, og
man har tidligere sagt at hvis den ene ægtefælle var studerende, så stod
han ikke til rådighed for arbejdsmarkedet, og så kunne den anden heller
ikke få kontanthjælp ...
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h51z75.3rtrqb1tq395dN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Ægtefællen kan heller ikke have en forsørgelsesforpligtelse da han jo
>> også
>> forsørges af det offentlige.
>
> Jov, da. Begge ægtefælle skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet, og
> man har tidligere sagt at hvis den ene ægtefælle var studerende, så stod
> han ikke til rådighed for arbejdsmarkedet, og så kunne den anden heller
> ikke få kontanthjælp ...

Det er noget vrøvl. Der er da ingen som kan forsørge en ægtefælle for sin
SU-ydelse. Jeg har aldrig hørt at nogen skulle være i den situation. Du
bedes dokumentere at en kommune nogensinde har krævet af en SU-modtager at
vedkommende skulle forsørge sin ægtefælle og det skal være så godt
dokumenteret at jeg selv kan finde sagen frem, ellers opfatter jeg det som
noget sludder

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h51z75.3rtrqb1tq395dN%per@RQNNE.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Ægtefællen kan heller ikke have en forsørgelsesforpligtelse da han jo
> >> også forsørges af det offentlige.
> >
> > Jov, da. Begge ægtefælle skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet, og
> > man har tidligere sagt at hvis den ene ægtefælle var studerende, så stod
> > han ikke til rådighed for arbejdsmarkedet, og så kunne den anden heller
> > ikke få kontanthjælp ...
>
> Det er noget vrøvl. Der er da ingen som kan forsørge en ægtefælle for sin
> SU-ydelse. Jeg har aldrig hørt at nogen skulle være i den situation. Du
> bedes dokumentere at en kommune nogensinde har krævet af en SU-modtager at
> vedkommende skulle forsørge sin ægtefælle og det skal være så godt
> dokumenteret at jeg selv kan finde sagen frem, ellers opfatter jeg det som
> noget sludder

Det var en del omtalt i pressen, og det ligger nok en 25 år tilbage.
Forhåbenligt har man fået ændret denne tåbelige bestemmelse, der kun
medførte at den studerende ægtefælle blev tvunget til at opgive sine
studier.
--
Per Erik Rønne

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:o5N7f.71890$Fe7.245454@news000.worldonline.dk...
> >

>
> > Jeg mener at
> > det er på kant med grundlovens § 75, stk. 2 som foreskriver:
> >
> > "...
> > § 75
> > Stk. 1.
> > Til fremme af almenvellet bør det tilstræbes, at enhver arbejdsduelig
borger
> > har mulighed for at arbejde på vilkår, der betrygger hans tilværelse.
>
> Nemlig! det mener jeg ikke dit ønskepolitik medføer; den fører snarere
> til permanent forsørgelse.
>

Det er da alene de borgerlige, der altid har forhindret, at vi, samfundet,
har oprettet virksomheder, hvor "de arbejdsduelige" kan få et job..!!
Af ideologiske årsager, og fordi det giver så dejlig ro på bagsmækken, når
der er en god portion arbejdsløshed.
Og så synes jeg ellers, at denne forfølgelse af syge og svage minder
uhyggeligt om Hitlers jødeforfølgelser.
De blev jo icenesat, for at "folket" kunne have noget at samles om at hade.
Men sådan strategi er jo ikke fremnmed for borgerlige.

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:

....

> Det er da alene de borgerlige, der altid har forhindret, at vi, samfundet,
> har oprettet virksomheder, hvor "de arbejdsduelige" kan få et job..!!

På hvilken måde?


> Af ideologiske årsager, og fordi det giver så dejlig ro på bagsmækken, når
> der er en god portion arbejdsløshed.

Næ. Srbejdsløsheden i DK er da også lav nu. Det er der ingen der
begræder - og alle vil da gerne have den endnu lavere.


> Og så synes jeg ellers, at denne forfølgelse af syge og svage minder
> uhyggeligt om Hitlers jødeforfølgelser.

Plat, plat sammenligning.

Det handler udelukkende om at de af bistandklienterne hvis egen dårlige
indstilling er det der forhindrer at de kan ansættes, skal have trukket
i pengene hvis de bare udebliver fra jobs.

Det er mig ubegribeligt at man bare vil finde sig i at nogle folk nasser
- helt uden konsekvenser.


> De blev jo icenesat, for at "folket" kunne have noget at samles om at hade.
> Men sådan strategi er jo ikke fremnmed for borgerlige.

.... fordi alle borgerlige er nazister.

Plat. Du bliver nødt til at hæve niveauet - ellers stopper jeg bare her.


-


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:TLQ7f.71927$Fe7.245442@news000.worldonline.dk...
> Egon Stich wrote:
>
> ...
>
> > Det er da alene de borgerlige, der altid har forhindret, at vi,
samfundet,
> > har oprettet virksomheder, hvor "de arbejdsduelige" kan få et job..!!
>
> På hvilken måde?
>

Hvis du ikke kan erkende dette, så kan vi ligeså godt stoppe her.
For så er din erfaring og viden ganske enkelt ikke tilstrækkelig.

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:TLQ7f.71927$Fe7.245442@news000.worldonline.dk...
>
>>Egon Stich wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Det er da alene de borgerlige, der altid har forhindret, at vi,
>
> samfundet,
>
>>>har oprettet virksomheder, hvor "de arbejdsduelige" kan få et job..!!
>>
>>På hvilken måde?
>>
>
>
> Hvis du ikke kan erkende dette, så kan vi ligeså godt stoppe her.
> For så er din erfaring og viden ganske enkelt ikke tilstrækkelig.

Det kan jeg kun opfatte som at du ikke har eksempler, men blot er
påståelig - som du plejer.


--


morten sorensen

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke påhviler
> nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at
> underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder.

Ægtefæller har gensidig forsørgelsespligt.

Får manden et lavtlønsjob til en 16.000 om måneden, vil hans indkomst
ganske vist næsten fordobles, men konens kontanthjælp vil blive
reduceret med mandens ekstraindtægt. Så de vil stadig kun have 17.000
før skat, + det løse.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h51xvj.i016zhaxl753N%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke
>> påhviler
>> nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at
>> underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder.
>
> Ægtefæller har gensidig forsørgelsespligt.

Ikke når begge er på kontanthjælp. I det tilfælde får de begge det samme
beløb udbetalt dog reduceret i forhold til enlige da de jo har fælles
udgifter men den ene forsørger ikke den anden, det er kontanthjælpen ikke
beregnet til, man er jo netop forsørget af kommunen. I tilfælde af at dette
bliver praktiseret og i tilfælde af at man beslutter at
kontanthjælpsmodtageren skal forsørge ægtefællen for sin kontanthjælp skal
du bare se skilsmisser på samlebånd og herefter er der ikke mere at gøre,
kontanthjælpen kommer lige pludselig tilbage til de skilte par som ved et
trylleslag. I modsat fald vil det være en klokkeren overtrædelse af
grundlovens § 75. Er det smart at folk bliver skilt ?

> Får manden et lavtlønsjob til en 16.000 om måneden, vil hans indkomst
> ganske vist næsten fordobles, men konens kontanthjælp vil blive
> reduceret med mandens ekstraindtægt. Så de vil stadig kun have 17.000
> før skat, + det løse.

Ja det er da klart men det er altså ægtepar hvor begge er på kontanthjælp
som vi taler om. Prøv at forhold dig til det skrevne.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> > Ægtefæller har gensidig forsørgelsespligt.

> Ikke når begge er på kontanthjælp.

Jov de har. Får kun den ene kontanthjælp skal han forsørge den anden ud
af denne kontanthjælp.

> I det tilfælde får de begge det samme beløb udbetalt dog reduceret i
> forhold til enlige da de jo har fælles udgifter

Sådan har det tidligere været, men det ser ikke ud til at det i dag er
tilfældet:

<http://www3.kk.dk/Service%20til%20dig/Sociale%20forhold/Kontanthjaelp/-
%20hvor%20meget%20kan%20jeg%20faa,-q-,.aspx>
--
Per Erik Rønne

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Unge under 26 år får kun halv kontanthjælp, det ved du godt, ikke ?

Nej. De får starthjælp de første syv år efter at de er fyldt 18. Der er
mere end 50% af de 8500 voksne over 25 får.

http://www.kk.dk
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h51x9z.1uz4a5t1a8z4isN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Unge under 26 år får kun halv kontanthjælp, det ved du godt, ikke ?
>
> Nej. De får starthjælp de første syv år efter at de er fyldt 18. Der er
> mere end 50% af de 8500 voksne over 25 får.

Det er jo også stort set kun halv kontanthjælp, rådighedsbeløbet bliver i de
fleste tilfælde mere end halveret. Starthjælp er ikke rimelig at byde nogen
som helst.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h51x9z.1uz4a5t1a8z4isN%per@RQNNE.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Unge under 26 år får kun halv kontanthjælp, det ved du godt, ikke ?
> >
> > Nej. De får starthjælp de første syv år efter at de er fyldt 18. Der er
> > mere end 50% af de 8500 voksne over 25 får.
>
> Det er jo også stort set kun halv kontanthjælp, rådighedsbeløbet bliver i de
> fleste tilfælde mere end halveret. Starthjælp er ikke rimelig at byde nogen
> som helst.

Udeboende unge under 25 får 5.527 om måneden {starthjælpen}, voksne over
25 8577 om måneden. Den unge får altså 65% før skat af hvad den voksne
får, hvilket er en del over halvdelen. Procentsatsen stiger
sandsynligvis som følge af grundfradraget; med en årsindkomst på 66.324
kan det vist ikke være den store skat de betaler.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h522gf.xzkaur119iqjrN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h51x9z.1uz4a5t1a8z4isN%per@RQNNE.invalid...
>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>> >
>> >> Unge under 26 år får kun halv kontanthjælp, det ved du godt, ikke ?
>> >
>> > Nej. De får starthjælp de første syv år efter at de er fyldt 18. Der er
>> > mere end 50% af de 8500 voksne over 25 får.
>>
>> Det er jo også stort set kun halv kontanthjælp, rådighedsbeløbet bliver i
>> de
>> fleste tilfælde mere end halveret. Starthjælp er ikke rimelig at byde
>> nogen
>> som helst.
>
> Udeboende unge under 25 får 5.527 om måneden {starthjælpen}, voksne over
> 25 8577 om måneden. Den unge får altså 65% før skat af hvad den voksne
> får, hvilket er en del over halvdelen. Procentsatsen stiger
> sandsynligvis som følge af grundfradraget; med en årsindkomst på 66.324
> kan det vist ikke være den store skat de betaler.

Du fatter stadig ikke hvad jeg skriver. Jeg skriver at rådighedsbeløbet
netop fordi begge satser er så lave kan betyde at det halveres. Udgifterne
falder jo ikke fordi indtægten gør det. Hvis man har 3000 kr. at leve for
når alle de faste udgifter er betalt (hvad kun de færreste har og
rådighedsbeløbet falder til 1500 kr. når alle de faste udgifter er betalt,
så er det vel en halvering af ens levefod, eller hyr ? Dette er jo tilfældet
hvis vi sætter de satser op imod hinanden og det er jo der gør at I
højreorienterede kan slynge rundt med tal og få det hele til at se meget
bedre ud end det i virkeligheden er. Forskelle i så små indkomster er jo
også langt mere alvorlige end det er for højere indkomster da
personfradraget går ind og tager en del af skattebetalingen.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h522gf.xzkaur119iqjrN%per@RQNNE.invalid...

> > Udeboende unge under 25 får 5.527 om måneden {starthjælpen}, voksne over
> > 25 8577 om måneden. Den unge får altså 65% før skat af hvad den voksne
> > får, hvilket er en del over halvdelen. Procentsatsen stiger
> > sandsynligvis som følge af grundfradraget; med en årsindkomst på 66.324
> > kan det vist ikke være den store skat de betaler.

> Du fatter stadig ikke hvad jeg skriver. Jeg skriver at rådighedsbeløbet
> netop fordi begge satser er så lave kan betyde at det halveres. Udgifterne
> falder jo ikke fordi indtægten gør det. Hvis man har 3000 kr. at leve for
> når alle de faste udgifter er betalt (hvad kun de færreste har og
> rådighedsbeløbet falder til 1500 kr. når alle de faste udgifter er betalt,
> så er det vel en halvering af ens levefod, eller hyr ? Dette er jo tilfældet
> hvis vi sætter de satser op imod hinanden og det er jo der gør at I
> højreorienterede kan slynge rundt med tal og få det hele til at se meget
> bedre ud end det i virkeligheden er. Forskelle i så små indkomster er jo
> også langt mere alvorlige end det er for højere indkomster da
> personfradraget går ind og tager en del af skattebetalingen.

Unge under 25 har altså ikke de samme udgifter som voksne, og bor
normalt enten hjemme, eller på et slags kollegieværelse på 12 m^2 +
entré og badeværelse. Derudover skal det naturligvis ses i sammenhæng
med at unge højst får halvdelen af dagpengemax, kun i halv længde {max
to år} og at de straks skal aktiveres {sidstnævnte gælder for unge under
30, ikke under 25}.

Det nytter ikke noget at snakke om »rådighedsbeløb efter faste
udgifter«, da disse faste udgifter kan være højst forskellige, og da de
i øvrigt ikke er /helt/ faste. Og det helt store spørgsmål er om
klienten har vundet i lotteriet og fået en ældre og dermed billig
udlejningslejlighed, eller en meget dyr /moderne/ lejlighed. Eller
værelse.

I øvrigt er kontanthjælpens satser uafhængige af bo-forhold. Hjemløse
voksne over 25, der sover på gaden får også 8577 om måneden; er de under
25 er det så kun 5527 om måneden. Som vel så i et vist omfang suppleres
ved prostitutions- og rulleforretninger.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h53h8f.y1y3lk1gsysxxN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h522gf.xzkaur119iqjrN%per@RQNNE.invalid...
>
>> > Udeboende unge under 25 får 5.527 om måneden {starthjælpen}, voksne
>> > over
>> > 25 8577 om måneden. Den unge får altså 65% før skat af hvad den voksne
>> > får, hvilket er en del over halvdelen. Procentsatsen stiger
>> > sandsynligvis som følge af grundfradraget; med en årsindkomst på 66.324
>> > kan det vist ikke være den store skat de betaler.
>
>> Du fatter stadig ikke hvad jeg skriver. Jeg skriver at rådighedsbeløbet
>> netop fordi begge satser er så lave kan betyde at det halveres.
>> Udgifterne
>> falder jo ikke fordi indtægten gør det. Hvis man har 3000 kr. at leve for
>> når alle de faste udgifter er betalt (hvad kun de færreste har og
>> rådighedsbeløbet falder til 1500 kr. når alle de faste udgifter er
>> betalt,
>> så er det vel en halvering af ens levefod, eller hyr ? Dette er jo
>> tilfældet
>> hvis vi sætter de satser op imod hinanden og det er jo der gør at I
>> højreorienterede kan slynge rundt med tal og få det hele til at se meget
>> bedre ud end det i virkeligheden er. Forskelle i så små indkomster er jo
>> også langt mere alvorlige end det er for højere indkomster da
>> personfradraget går ind og tager en del af skattebetalingen.
>
> Unge under 25 har altså ikke de samme udgifter som voksne,

Hvad fanden véd du om det ? Og at flertallet, i følge dig, bor under
dårlige boligmæssige forhold skal altså betyde, at alle dem som ikke gør
det, skal straffes økonomisk ?

og bor
> normalt enten hjemme, eller på et slags kollegieværelse på 12 m^2 +
> entré og badeværelse.

Mens andre bor bedre og dyrere og dem tages der ingen hensyn til.

Derudover skal det naturligvis ses i sammenhæng
> med at unge højst får halvdelen af dagpengemax, kun i halv længde {max
> to år} og at de straks skal aktiveres {sidstnævnte gælder for unge under
> 30, ikke under 25}.

Ja de skal arbejde til sulteydelser.

> Det nytter ikke noget at snakke om »rådighedsbeløb efter faste
> udgifter«,

Det gør det da i høj grad for der skal nemlig ikke ret meget til før at selv
en lille ændring af de meget små ydelser får en meget stor virkning på det
beløb som er tilbage når de faste udgifter er betalt og den kan du ikke
snakke dig fra.

da disse faste udgifter kan være højst forskellige, og da de
> i øvrigt ikke er /helt/ faste.

Igen, hvad fanden véd du om det ?

Og det helt store spørgsmål er om
> klienten har vundet i lotteriet og fået en ældre og dermed billig
> udlejningslejlighed, eller en meget dyr /moderne/ lejlighed. Eller
> værelse.

Så skal han/hun jo leve af den gevinst indtil den er opbrugt - sig mig véd
du slet ikke noget om det her emne ?

> I øvrigt er kontanthjælpens satser uafhængige af bo-forhold.

Nemlig og det er det skandaløse i dette her, så meget har du da fået fat i.

Hjemløse
> voksne over 25, der sover på gaden får også 8577 om måneden;

Jeg har ellers hørt om Kommuner som nægter at udbetale kontanthjælp til
hjemløse.

er de under
> 25 er det så kun 5527 om måneden. Som vel så i et vist omfang suppleres
> ved prostitutions- og rulleforretninger.

Nå, er det hvad du anbefaler de unge: Prostitution og kriminalitet ? Du er
sgu da en sølle eksistens.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h53h8f.y1y3lk1gsysxxN%per@RQNNE.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1h522gf.xzkaur119iqjrN%per@RQNNE.invalid...

> >> > Udeboende unge under 25 får 5.527 om måneden {starthjælpen}, voksne
> >> > over 25 8577 om måneden. Den unge får altså 65% før skat af hvad den
> >> > voksne får, hvilket er en del over halvdelen. Procentsatsen stiger
> >> > sandsynligvis som følge af grundfradraget; med en årsindkomst på
> >> > 66.324 kan det vist ikke være den store skat de betaler.

> >> Du fatter stadig ikke hvad jeg skriver. Jeg skriver at rådighedsbeløbet
> >> netop fordi begge satser er så lave kan betyde at det halveres.
> >> Udgifterne falder jo ikke fordi indtægten gør det. Hvis man har 3000
> >> kr. at leve for når alle de faste udgifter er betalt (hvad kun de
> >> færreste har og rådighedsbeløbet falder til 1500 kr. når alle de faste
> >> udgifter er betalt, så er det vel en halvering af ens levefod, eller
> >> hyr ? Dette er jo tilfældet hvis vi sætter de satser op imod hinanden
> >> og det er jo der gør at I højreorienterede kan slynge rundt med tal og
> >> få det hele til at se meget bedre ud end det i virkeligheden er.
> >> Forskelle i så små indkomster er jo også langt mere alvorlige end det
> >> er for højere indkomster da personfradraget går ind og tager en del af
> >> skattebetalingen.

> > Unge under 25 har altså ikke de samme udgifter som voksne,

> Hvad fanden véd du om det ? Og at flertallet, i følge dig, bor under
> dårlige boligmæssige forhold skal altså betyde, at alle dem som ikke gør
> det, skal straffes økonomisk ?

Man kan vel ikke gå ud fra at når man flytter hjemmefra, så skal man bo
i en stor lejlighed.

> > og bor normalt enten hjemme, eller på et slags kollegieværelse på 12 m^2
> > + entré og badeværelse.

Da jeg som 21-årig, samtidig med at jeg blev færdig med skolen og skulle
begynde på universitetet, flyttede hjemmefra, var det netop på
kollegium. Tingbjergkollegiet. 12 m^2 + entre og badeværelse. Det var
det normale dengang, og det er stadig det normale.

Men på et tidspunkt var det blevet sådan, at når en stor dreng blev
fyret fra sit ufaglærte job på sin 18-års fødselsdag, fordi han ikke var
en voksen løn værd, så flyttede han hjemmefra og fik en to-værelses
almennyttig lejlighed stillet til rådighed. Bistandskontoret betalte så
såvel undrehold for ham som husleje. Tog han sig en uddannelse, så ville
han ikke længere have råd til at blive boende, så her havde man da om
muligt en impuls til at forblive på kontanthjælp, indtil han kunne
overflyttes til førtidspension. Ja, jeg kender selv et sådant eksempel;
drengen hed »Per« {men ikke Rønne til efternavn}, og eksemplet ligger
tilbage til Schlüter-regeringens tid. 20 år tilbage.

Reglerne blev ændret af Nyrup, og i dag gives der som hovedregel kun en
understøttelse der skal dække alt, som for voksne er 60% af dagpengemax
og som for unge under 25 altså ligger på 5.527 {starthjælpen}. Denne kan
så sammenlignes med SU.

> Mens andre bor bedre og dyrere og dem tages der ingen hensyn til.

Det er hensigtsmæssigt om unge venter med at flytte i rigtig lejlighed
eller hus, indtil de bliver voksne.

> > Derudover skal det naturligvis ses i sammenhæng
> > med at unge højst får halvdelen af dagpengemax, kun i halv længde {max
> > to år} og at de straks skal aktiveres {sidstnævnte gælder for unge under
> > 30, ikke under 25}.

> Ja de skal arbejde til sulteydelser.

De kommer da vel til at arbejde til overenskomstmæssig løn.

> > Det nytter ikke noget at snakke om »rådighedsbeløb efter faste
> > udgifter«,

> Det gør det da i høj grad for der skal nemlig ikke ret meget til før at selv
> en lille ændring af de meget små ydelser får en meget stor virkning på det
> beløb som er tilbage når de faste udgifter er betalt og den kan du ikke
> snakke dig fra.

> > da disse faste udgifter kan være højst forskellige, og da de
> > i øvrigt ikke er /helt/ faste.

> Igen, hvad fanden véd du om det ?

Eksempelvis kan man jo droppe sit telefonabonnement, så selv om det
opfattes som en »fast« udgift, så kan den jo altså bortfalde. Evt kan
man nøjes med en mobiltelefon med talekort, og som hovedregel undlade at
ringe med den {så betaler den der ringer om for samtalen}.

Man kan faktisk også flytte til noget billigere.

> > Og det helt store spørgsmål er om klienten har vundet i lotteriet og
> > fået en ældre og dermed billig udlejningslejlighed, eller en meget dyr
> > /moderne/ lejlighed. Eller værelse.

> Så skal han/hun jo leve af den gevinst indtil den er opbrugt - sig mig véd
> du slet ikke noget om det her emne ?

Forstår du ikke billedsprog? »Gevinsten« er jo netop den billige, gamle
lejlighed.

> > I øvrigt er kontanthjælpens satser uafhængige af bo-forhold.

> Nemlig og det er det skandaløse i dette her, så meget har du da fået fat i.

Jeg kan nu intet skandaløst se i dette. Tidligere havde vi da også en
række såkaldte »paradoksproblemer«.

> > Hjemløse voksne over 25, der sover på gaden får også 8577 om måneden;

> Jeg har ellers hørt om Kommuner som nægter at udbetale kontanthjælp til
> hjemløse.

Det har jeg nu ikke, og det lyder i øvrigt som om det er ulovligt. Men
det skal da nok være rigtigt at Københavns Kommune nægter at udbetale
kontanthjælp til folk, hvis sidste folkeregisteradresse var i Randers.
De må være Randers' ansvar.

> > er de under
> > 25 er det så kun 5527 om måneden. Som vel så i et vist omfang suppleres
> > ved prostitutions- og rulleforretninger.
>
> Nå, er det hvad du anbefaler de unge: Prostitution og kriminalitet ? Du er
> sgu da en sølle eksistens.

Jeg anbefaler dem ikke de to ting, men går næsten ud fra at det er nogle
af de supplerende indtægter de har.
--
Per Erik Rønne

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:26668$435f8f66$3e3d8cd9>


Jeg tror du og andre borgerlige trænger til at tænke nogle ting grundigt
> igennem fordi I er helt galt på den på det her område og jeres viden er
> ofte, meget ofte, særdeles mangelfuld og hvor jeres viden standser
begynder
> jeres floskler som får mange af os som har større socialpolitisk viden til
> at korse os.
>
> --
> Kim Larsen
>

Jeg er ganske alvorligt bange for, at borgerlige ganske udmærket er klar
over, hvad de har gang i.
Så stupid og uvidende som ham du svarer, og faktisk mange borgerlige
tillige, kan man ganske enkelt ikke være i et oplyst samfund.
Jeg tror simpelt hen, det er mentaliteten, det er galt med.
Kolde, kyniske og beregnende..!!


MVH
Egon

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Der er tale om at man trækker i pengene - ikke totalt fjerner dem uden
> varsel og lader folk dø.

Faktisk kun om at man for /par/ fjerner den enes kontanthjælp, hvis de
ikke /begge/ har haft 300 timers almindelig og dokumenteret, lønnet
beskæftigelse. Reelt enlige berøres på ingen måde.

Reelt er det kun indvandrerpar, hvor kulturmønsteret byder konen at
holde sig til KMK - Kinder, Moschee und Küche. Og i øvrigt for så vidt
muligt holde sig hjemme i purdah'et, og ellers i {helst} burka eller
hijab.
--
Per Erik Rønne

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:bqI7f.71831$Fe7.245564@news000.worldonline.dk...
fire som det handler om her.
> >
> >
> > [snip en masse sludder fra Mortens side]
>
>
> Der er ikke tale om at slagte folk - det er noget du og dine
> meningsfæller bliver nødt til at bilde jer selv ind for at søge at få
> jeres synspunkter til at hænge sammen.
>
> Der er tale om at man trækker i pengene - ikke totalt fjerner dem uden
> varsel og lader folk dø.
>

Vi "bilder os ikke noget ind".
Med de erfaringer vi har, VIL der blive tale om at slagte folk.
Der vil ske nøjagtig det samme, som da "man" pålagde kommunerne at betale
invalidepensionen.
Folk bliver, af kassetænkningsårsager, placeret, hvor de ikke hører hjemme,
men hvor det er "billigst".
Vi er så langt ude i sumpen, at det er uomtvisteligt, at kommunerne har
ansat læger, der blindt følger økonomisk betingede ordre fra de sociale
systemer.

Hvis der var ærlig holdning bag de borgerliges ideer, ville man oprette
virksomheder i kommunalt/statsligt regi, hvor omtalte mennesker kunne
anvises arbejde. Til overenskomstmæssig løn.
Dette er, når man ikke kan regne med "erhvervslivet", den eneste løsning.
Og så kommer hylet: Illoyal konkurrence..!!
Fordi man væger at tilgodese kapitalistiske interesser, i stedet for
befolkningens.
Så meget mere mærkværdigt, som det sagtens kan lade sig gøre, at finde
områder kapitalisterne ikke gider røre med en ildtang.
Vi kunne f.ex. genindføre "servicesamfundet".


> Det er ikke regeringen men det sociale system der har inddelt folk. det
> er altså *DEM* der mener at disse folk kan arbejde.

Det sociale system "inddeler" folk efter regeringens ønsker.
Man animerer til kassetænkning.
Det ved du godt.

>
> Overgrebet kommer fra dig og dine, der vil lade disse folk sejle i deres
> egen sø ved bare at betale penge for at slippe for at håndtere deres
> svære problemer.

Det er jo en gemen løgn.
Vi har altid, når det gjaldt sociale forhold, oplevet modstand fra de
borgerlige.
B.La. er det dem, der umuliggør oprettelsen af kommunale virksomheder.
Udelukkende af ideologiske årsager.


MVH
Egon

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> At tillade at folk der *kan* arbejde (og det mener systemet altså at
> gruppe 4 kan i nogen omfang) konsekvensfrit afholder sig fra det, er den
> største bjørnetjeneste man kan gøre folk. Man fastholder dem jo i deres
> ulykkelige situation.

Det er /kun/ par der rammes af reglen, ikke reelt enlige. Reglen er
tydeligt møntet på at få netop indvandrerkvinder ud på arbejdsmarkedet.

> > At du har den
> > holdning kan jeg godt acceptere da du mig bekendt ikke har nogen direkte
> > indflydelse på landets førte socialpolitik, derimod foruroliger det mig
> > kraftigt at de politikere, som et flertal af befolkningen desværre har sat
> > til at lede dette land, har en så afstumpet holdning til mennesker med
> > sociale problemer.
>
> Man har selv inddelt klienterne i 5 grupper. Den nederste er dem der er
> udenfor rækkevidde af forskellige årsager. Dermed er gruppe 4 altså de
> der *ikke* er det; det er altså folk man bedømmer har en chance for at
> komme ud på arbejdsmarkedet. Er du uenig i den udlægning?

Dertil kommer at Ole Bjørstorp, borgmester i Ishøj, klart har givet
udtryk for at kommunerne kan magte opgaven; /kan/ folk ikke arbejde til
den løn de kan få, så er de rubriceret forkert. Bedømmes det til at være
noget midlertidigt må de så høre til i gruppe 5, ellers må det være
førtidspension der må i spil.

Men det er bare ikke nok for at komme hverken i gruppe 5 eller på
førtidspension, at familien følger et mønster hvor konen /skal/ gå
hjemme og passe mand og børn, og kun må bevæge sig uden for hjemmets
døre i hijab eller burka.
--
Per Erik Rønne

---

morten sorensen wrote:
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
>> Jeg synes det er overordentligt forargeligt at se en regering (med
>> støtte fra det kongeligt autoriserede socialdemokrati) skide de
>> svageste et stykke og bevidst smadre deres eksistensgrundlag.
>
> Arbejdsgiverne angiver som årsag til afvisningen at disse folk ikke er
> stabile nok; de kan ikke finde ud af at møde.

Hvordan ved man det, uden at de får et arbejde?

> Det er imho et adfærdsproblem - så det ville kunne ændres ved at
> trække i pengene - for da disse folk er placeret i gruppe 4 er de efter
> systemets mening altså kke udenfor pædagogisk rækkevidde.

Jamen det hjælper da ikke at de skulle blive "motiverede" p.g.a. manglende
penge, da arbejdsgiverne jo ikke vil give dem en chance til at bevise at de
kan arbejde.

> Det er uholdbart at folk bare kan lade være med at møde op osv - for
> så bare at fortsætte på kontanthjælp uden det får nogen som helst
> konsekvens.

Det kan man heller ikke, kun i kommuner som ikke kan løfte socialbyrden, og
som derfor ikke har ressourcerne til at følge enkeltsager hele vejen
igennem.

> Det er voksne mennesker der må antages at have et vist eget-ansvar.

Det er vi enige om, men de kan jo ikke får arbejde.

--
Allan Riise

---

Allan Riise wrote:

....

>>Arbejdsgiverne angiver som årsag til afvisningen at disse folk ikke er
>>stabile nok; de kan ikke finde ud af at møde.
>
>
> Hvordan ved man det, uden at de får et arbejde?

Jeg antager at de har haft erfaringer med sådanne folk.


>>Det er imho et adfærdsproblem - så det ville kunne ændres ved at
>>trække i pengene - for da disse folk er placeret i gruppe 4 er de efter
>>systemets mening altså kke udenfor pædagogisk rækkevidde.
>
>
> Jamen det hjælper da ikke at de skulle blive "motiverede" p.g.a. manglende
> penge, da arbejdsgiverne jo ikke vil give dem en chance til at bevise at de
> kan arbejde.

Hvis nu folk ikke bare konsekvensfrit kunne udeblive, er der en klart
større chance for at de ville blive ansat.

Jeg begriber ikke at man kan forsvare at folk man mener *kan* arbejde (i
nogen omfang) *konsekvensfrit* kan gøre som det passer dem. Det må være
fordi man er konfliktsky.


>>Det er uholdbart at folk bare kan lade være med at møde op osv - for
>>så bare at fortsætte på kontanthjælp uden det får nogen som helst
>>konsekvens.
>
>
> Det kan man heller ikke, kun i kommuner som ikke kan løfte socialbyrden, og
> som derfor ikke har ressourcerne til at følge enkeltsager hele vejen
> igennem.

Så de kan altså reelt blive væk.


>>Det er voksne mennesker der må antages at have et vist eget-ansvar.
>
>
> Det er vi enige om, men de kan jo ikke får arbejde.

I hvert fald ikke hvis de bare kan blive væk; det er der jo ikke en
eneste arbejdsgiver der kan leve med.


--


morten sorensen

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Nu fremgår det så her til morgen et en række arbejdsgivere indenfor områder
> som Anders Fogh Rasmussen forstiller sig at folk skal søge arbejde ALLE
> SAMMEN siger NEJTAK til at ansætte disse mennesker skulle det være så meget
> som bare for én times arbejde. Hermed får jeg ret i at regeringen og for den
> sags skyld også socialdemokratiet (som jo nærmest ved et tilfælde ikke er
> med længere i aftalen men til trods alt har været med til at skrue det hele
> sammen) blot lægger op til at smide en masse mennesker ud af
> kontanthjælpssystemet og at disse mennesker står magtesløse over for
> regeringens sociale og økonomiske overgreb på disse mennesker.

Ordningen, som nu bliver vedtaget af VKO + Meldgaard og hvad der ellers
måtte være af det løse {der er dog nok socialdemokrater der ikke /tør/
stemme for}, indeholder nu ikke at folk smides ud af
kontanthjælpssystemet, men nok at en del gifte indvandrerkvinder må
skifte burkaen ud med arbejdstøj, for at familien kan beholde parrets
dobbelte kontanthjælp på 17.154 kroner om måneden, i stedet for kun at
leve af mandens på 8.577.

Som statsministeren og Meldgaard siger, så vil dem der ikke kan klare
{og få} 300 timers arbejde om ugen jo være fejlplacerede, hvis de ligger
i gruppe 4 i stedet for gruppe 5, hvor folk slat ikke kan varetage
sådanne jobs.

I øvrigt kan enhver jo få et job; det er udelukkende spørgsmålet om til
hvilken {eventuelt negative} løn det skal være. Ved uddeling af aviser
en gang om ugen skulle de 300 timer officielt være hjemme, også selv om
uddeleren er 2-3 gange længere om det end »akkorden« er beregnet til.

Loven rammer ikke reelt enlige, kun par, og er direkte rettet mod
indvandrerpar, som har lagt an på at konen skal gå hjemme. Og hvor det
dårligt kan betale sig for manden at få et job, da begges bistandshælp
jo så bortfalder.

Der er med Meldgaards udtalelser ikke megen tvivl om at Helle
Thorning-Schmidt har bøjet sig fra et pres fra Svend Auken-fløjen, hvis
næste kronprins synes at blive Mette Frederiksen. Så det er måske hende
der skal tage ansvaret for nederlaget i 2011, efter at Helle
Thorning-Schmidt er smidt af pinden efter valget i 2008?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h51cqy.111y1701c9l2h8N%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Nu fremgår det så her til morgen et en række arbejdsgivere indenfor
>> områder
>> som Anders Fogh Rasmussen forstiller sig at folk skal søge arbejde ALLE
>> SAMMEN siger NEJTAK til at ansætte disse mennesker skulle det være så
>> meget
>> som bare for én times arbejde. Hermed får jeg ret i at regeringen og for
>> den
>> sags skyld også socialdemokratiet (som jo nærmest ved et tilfælde ikke er
>> med længere i aftalen men til trods alt har været med til at skrue det
>> hele
>> sammen) blot lægger op til at smide en masse mennesker ud af
>> kontanthjælpssystemet og at disse mennesker står magtesløse over for
>> regeringens sociale og økonomiske overgreb på disse mennesker.
>
> Ordningen, som nu bliver vedtaget af VKO + Meldgaard og hvad der ellers
> måtte være af det løse {der er dog nok socialdemokrater der ikke /tør/
> stemme for}, indeholder nu ikke at folk smides ud af
> kontanthjælpssystemet, men nok at en del gifte indvandrerkvinder må
> skifte burkaen ud med arbejdstøj, for at familien kan beholde parrets
> dobbelte kontanthjælp på 17.154 kroner om måneden, i stedet for kun at
> leve af mandens på 8.577.
>
> Som statsministeren og Meldgaard siger, så vil dem der ikke kan klare
> {og få} 300 timers arbejde om ugen jo være fejlplacerede, hvis de ligger
> i gruppe 4 i stedet for gruppe 5, hvor folk slat ikke kan varetage
> sådanne jobs.

Ja men det får folk jo ingen indflydelse på. Hvis socialforvaltningen mener
at de ligger i gruppe 4 og de selv mener at de ligger i gruppe 5, hvor tror
du så de kommer til at ligge? Og tror du ikke, hånden på hjertet, at
kommunerne ser rigtig mange penge at spare på det her område, hvorefter, at
de vil anbringe alle dem som det kan betale sig i en gruppe hvor de
efterfølgende kan fratage dem deres kontanthjælp. Retssikkerheden i det her
er så godt som ikke-eksisterende og det kan vi ikke være bekendt i en
såkaldt retsstat.

> I øvrigt kan enhver jo få et job; det er udelukkende spørgsmålet om til
> hvilken {eventuelt negative} løn det skal være. Ved uddeling af aviser
> en gang om ugen skulle de 300 timer officielt være hjemme, også selv om
> uddeleren er 2-3 gange længere om det end »akkorden« er beregnet til.

Dette er noget faktuelt vrøvl. Den ER dokumenteret i dag.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:

....

> Ja men det får folk jo ingen indflydelse på. Hvis socialforvaltningen mener
> at de ligger i gruppe 4 og de selv mener at de ligger i gruppe 5, hvor tror
> du så de kommer til at ligge?

Du mener altså ikke at socialvejledere er denne opgave voksen?

Hvad foreslår du - helt konkret? At folk selv skal bestemme om de skal
være på passiv forsørgelse?


> Og tror du ikke, hånden på hjertet, at
> kommunerne ser rigtig mange penge at spare på det her område, hvorefter, at
> de vil anbringe alle dem som det kan betale sig i en gruppe hvor de
> efterfølgende kan fratage dem deres kontanthjælp.

Erfaringen synes at vise at socialcentrene snarere ikke bruger de
sanktioner de har til rådighed. Der er ganske meget tilbageholdenhed -
men når nu de altså har vurderet at man *kan* arbejde - så mener du
stadig ikke at folk skal tvinges til det?

Jeg kan stadig ikke se hvad din plan er.


> Retssikkerheden i det her
> er så godt som ikke-eksisterende og det kan vi ikke være bekendt i en
> såkaldt retsstat.

Mig bekendt er der rig klagemulighed i det sociale system - som der skal
være i en retsstat.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:FYI7f.71837$Fe7.245401@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
> > Ja men det får folk jo ingen indflydelse på. Hvis socialforvaltningen
mener
> > at de ligger i gruppe 4 og de selv mener at de ligger i gruppe 5, hvor
tror
> > du så de kommer til at ligge?
>
> Du mener altså ikke at socialvejledere er denne opgave voksen?

Vi har jo årelang erfaring for, at vi IKKE kan stole på socialvejledere..!!
De retter ind efter deres arbejdsgivers økonomiske interesser.
De manipulerer med lovgivningen.
I nogle tilfælde handler de direkte ulovligt..!!
Prøv at se lidt på erfaringerne hos interesseorganisationerne for de ramte.
Det er simpelthen uhyggeligt, hvad der sker i den retning..!!
Og folketingspolitikerne ved det..!!


> > Retssikkerheden i det her
> > er så godt som ikke-eksisterende og det kan vi ikke være bekendt i en
> > såkaldt retsstat.
>
> Mig bekendt er der rig klagemulighed i det sociale system - som der skal
> være i en retsstat.

Der er ikke nogen reel klagemulighed.
Det er jo "kolleger", der behandler klagerne.
Forøvrigt er der en ganske god del af de svageste, der helt enkelt ikke har
overskud til at "klage".
Underligt, at "veluddannede" mennesker, ikke kan fatte den slags?


MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:

....

> Vi har jo årelang erfaring for, at vi IKKE kan stole på socialvejledere..!!
> De retter ind efter deres arbejdsgivers økonomiske interesser.

Du mener de følger lovgivningen? Sikke noget.

....

>>Mig bekendt er der rig klagemulighed i det sociale system - som der skal
>>være i en retsstat.
>
>
> Der er ikke nogen reel klagemulighed.
> Det er jo "kolleger", der behandler klagerne.
> Forøvrigt er der en ganske god del af de svageste, der helt enkelt ikke har
> overskud til at "klage".
> Underligt, at "veluddannede" mennesker, ikke kan fatte den slags?

Sagtens.

Utroligt at du tilsyneladende ikke kan fatte at man ved altid at
bekræfte folk i at intet er deres egen skyld, og tale til deres
selvmedlidenhed gør dem en bjørnetjeneste.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:ZNQ7f.71929$Fe7.245572@news000.worldonline.dk...
> Egon Stich wrote:
>
> ...
>
> > Vi har jo årelang erfaring for, at vi IKKE kan stole på
socialvejledere..!!
> > De retter ind efter deres arbejdsgivers økonomiske interesser.
>
> Du mener de følger lovgivningen? Sikke noget.

Nej.
Netop ikke.
De tilsidesætter loven for lokalpolitikernes ønsker.
Det burde du vide.
Exemplerne er mange.

...
>
> >>Mig bekendt er der rig klagemulighed i det sociale system - som der skal
> >>være i en retsstat.
> >
> >
> > Der er ikke nogen reel klagemulighed.
> > Det er jo "kolleger", der behandler klagerne.
> > Forøvrigt er der en ganske god del af de svageste, der helt enkelt ikke
har
> > overskud til at "klage".
> > Underligt, at "veluddannede" mennesker, ikke kan fatte den slags?
>
> Sagtens.
>
> Utroligt at du tilsyneladende ikke kan fatte at man ved altid at
> bekræfte folk i at intet er deres egen skyld, og tale til deres
> selvmedlidenhed gør dem en bjørnetjeneste.
>

Det er ikke det jeg gør.
Men jeg kan forstå, at dine forudfattede meninger om samfundets svage og
syge, ikke kan gennemtrænges.
Du nægter, at se i øjnene, at samfundets love bliver overtrådt.
At politikere tilrettelægger lovgivningen, så dette animeres,
Og ikke reagerer når overtrædelser påvises.

Men man kan næppe forvente andet fra borgerlige politikere, og deres
uvidende vælgere.


MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:ZNQ7f.71929$Fe7.245572@news000.worldonline.dk...
>
>>Egon Stich wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Vi har jo årelang erfaring for, at vi IKKE kan stole på
>
> socialvejledere..!!
>
>>>De retter ind efter deres arbejdsgivers økonomiske interesser.
>>
>>Du mener de følger lovgivningen? Sikke noget.
>
>
> Nej.
> Netop ikke.
> De tilsidesætter loven for lokalpolitikernes ønsker.
> Det burde du vide.
> Exemplerne er mange.

Lige så talrige som din påståelighed?

....

> Men jeg kan forstå, at dine forudfattede meninger om samfundets svage og
> syge, ikke kan gennemtrænges.

Næ - det er netop ikke de syge jeg snakker om - selvom du bliver nødt
til at overbevise dig selv om det. Det er de der kan arbejde, men
slipper for det jeg taler om. De findes - især i den yngste gruppe.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:PHm8f.72481$Fe7.245410@news000.worldonline.dk...
> Egon Stich wrote:
> > "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> > news:ZNQ7f.71929$Fe7.245572@news000.worldonline.dk...
> >
> >>Egon Stich wrote:
> >>
> >>...
> >>
> >>
> >>>Vi har jo årelang erfaring for, at vi IKKE kan stole på
> >
> > socialvejledere..!!
> >
> >>>De retter ind efter deres arbejdsgivers økonomiske interesser.
> >>
> >>Du mener de følger lovgivningen? Sikke noget.
> >
> >
> > Nej.
> > Netop ikke.
> > De tilsidesætter loven for lokalpolitikernes ønsker.
> > Det burde du vide.
> > Exemplerne er mange.
>
> Lige så talrige som din påståelighed?
>
> ...
>
> > Men jeg kan forstå, at dine forudfattede meninger om samfundets svage og
> > syge, ikke kan gennemtrænges.
>
> Næ - det er netop ikke de syge jeg snakker om - selvom du bliver nødt
> til at overbevise dig selv om det. Det er de der kan arbejde, men
> slipper for det jeg taler om. De findes - især i den yngste gruppe.
>
> morten sorensen

A-ha..
Du taler altså om dem, som samfundet ikke vil skaffe arbejdspladser til?
Og som de borgerlige konsekvent kalder "arbejdssky"?
Her er der jo, selv om borgerdyr til stadighed påstår det, noget problem.
Tager man ikke anvist arbejde - nul understøttelse.
Ikke sandt?
Eller det er måske også socialistisk vås?

Næ, du.
Problemet er, at der ikke er arbejde at anvise..!!
Og så kan borgerdyr hyle op, så meget de lyster.
Det skaber ikke arbejdspladser, men kan, desværre, få uvidende personager
til at stemme borgerligt.
Og det er et problem.


MVH
Egon

---

----- Original Message -----
From: "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE>
Newsgroups: dk.politik
Sent: Friday, October 28, 2005 11:59 AM
Subject: Re: Integrationslov


> Egon Stich wrote:
> > "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> > news:TLQ7f.71927$Fe7.245442@news000.worldonline.dk...
> >
> >>Egon Stich wrote:
> >>
> >>...
> >>
> >>
> >>>Det er da alene de borgerlige, der altid har forhindret, at vi,
> >
> > samfundet,
> >
> >>>har oprettet virksomheder, hvor "de arbejdsduelige" kan få et job..!!
> >>
> >>På hvilken måde?
> >>
> >
> >
> > Hvis du ikke kan erkende dette, så kan vi ligeså godt stoppe her.
> > For så er din erfaring og viden ganske enkelt ikke tilstrækkelig.
>
> Det kan jeg kun opfatte som at du ikke har eksempler, men blot er
> påståelig - som du plejer.
>
> morten sorensen

Påståelig?
Måske. Men ikke destomindre har jeg ret.
Hver eneste gang nogen har forsøgt at etablere en form for virksomhed, hvod
"det offentlige" har været involveret, har kapitalisterne hylet op om
"konkurrenceforvridning".
Se blot på f.ex. efterskoler.
Adskillige har prøvet at lave skoler, hvor eleverne får jobtræning.
Det slipper man som oftest ikke godt fra.

Se på tekniske skoler.
De borgerlige, Hårder, har indført taksametetprincip og "indtægts-dækket
virksomhed".
Skolerne burde, siger de borgerlige, kunne financiere en del af driften
selv.
Det kunne man også.
Man har lærlinge, der skal lære og øve.
Man her værksteder.
Men se, hvad der sker, om man forsøger at sælge produkter..!!
Så kommer det "faglige udvalg" efter dem.
På trods af. at en virksomhed, der evt. kan konkureres ud af en flok
lærlinge og et par faglærere, alligevel er dømt til at gå på røven.
Samme erfaring har vi på kommunalt plan.

Så det, der her er tale om, er ganske enkelt ikke, at der er tale om
"påståelighed", men om ganske almen viden om samfundet.

Men denne viden forudsætter ganske vist, at man har fulgt med igennem en del
år.


MVH
Egon

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> > I øvrigt kan enhver jo få et job; det er udelukkende spørgsmålet om til
> > hvilken {eventuelt negative} løn det skal være. Ved uddeling af aviser
> > en gang om ugen skulle de 300 timer officielt være hjemme, også selv om
> > uddeleren er 2-3 gange længere om det end »akkorden« er beregnet til.
>
> Dette er noget faktuelt vrøvl. Den ER dokumenteret i dag.

Hvad mener du er noget »faktuelt vrøvl«?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h51i61.3ccycieoyswsN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> > I øvrigt kan enhver jo få et job; det er udelukkende spørgsmålet om til
>> > hvilken {eventuelt negative} løn det skal være. Ved uddeling af aviser
>> > en gang om ugen skulle de 300 timer officielt være hjemme, også selv om
>> > uddeleren er 2-3 gange længere om det end »akkorden« er beregnet til.
>>
>> Dette er noget faktuelt vrøvl. Den ER dokumenteret i dag.
>
> Hvad mener du er noget »faktuelt vrøvl«?

Hvad tror du selv ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h51i61.3ccycieoyswsN%per@RQNNE.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> >> > I øvrigt kan enhver jo få et job; det er udelukkende spørgsmålet om til
> >> > hvilken {eventuelt negative} løn det skal være. Ved uddeling af aviser
> >> > en gang om ugen skulle de 300 timer officielt være hjemme, også selv om
> >> > uddeleren er 2-3 gange længere om det end »akkorden« er beregnet til.

> >> Dette er noget faktuelt vrøvl. Den ER dokumenteret i dag.

> > Hvad mener du er noget »faktuelt vrøvl«?

> Hvad tror du selv ?

Der er rent faktisk intet faktuelt vrøvl i hvad jeg skriver. Og jeg
skriver to ting:

1. Enhver kan få et job; det er udelukkende et spørgsmål om hvilken
{eventuelt negative} løn det skal være.
=

Den er vel korrekt. Hvilket firma ville sige nej til at give -500 kroner
i timen for en kontanthjælpsmodtager, der er tilbøjelig til at sove over
sig? De ville vel snarere være tilbøjelige til at »glemme« at han ikke
er mødt frem ...

Og så er mit argument naturligvis, at er man ikke akkordlønnen værd, så
hører man ikke til i gruppe 4, men i gruppe 5.

2.Ved uddeling af aviser en gang om ugen skulle de 300 timer officielt
være hjemme, også selv om uddeleren er 2-3 gange længere om det end
»akkorden« er beregnet til.
=

En avisrute tager 3-4 timer, »officielt«. Det er det der gives løn for,
og det er det antal timer der »optjenes«. Og så er det lige meget om der
arbejdes langt længere.

Tre timer om ugen i to år giver 3*52*2 = 312 timer. Hvorved retten til
den dobbelte kontanthjælp på 17.154 opretholdes. Det eneste der kræves
er at burkaen smides, og at der kan køres på cykel ...
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h51juu.1v4m6lkrac7t3N%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h51i61.3ccycieoyswsN%per@RQNNE.invalid...
>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> >> > I øvrigt kan enhver jo få et job; det er udelukkende spørgsmålet om
>> >> > til
>> >> > hvilken {eventuelt negative} løn det skal være. Ved uddeling af
>> >> > aviser
>> >> > en gang om ugen skulle de 300 timer officielt være hjemme, også selv
>> >> > om
>> >> > uddeleren er 2-3 gange længere om det end »akkorden« er beregnet
>> >> > til.
>
>> >> Dette er noget faktuelt vrøvl. Den ER dokumenteret i dag.
>
>> > Hvad mener du er noget »faktuelt vrøvl«?
>
>> Hvad tror du selv ?
>
> Der er rent faktisk intet faktuelt vrøvl i hvad jeg skriver. Og jeg
> skriver to ting:
>
> 1. Enhver kan få et job; det er udelukkende et spørgsmål om hvilken
> {eventuelt negative} løn det skal være.

Prøv at læse lidt på hvad arbejdsgiverne har meldt ud i dag. De går
fuldstændig i rette med dig og sætter det vås du fyrer af grundigt på plads.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:

....

>>1. Enhver kan få et job; det er udelukkende et spørgsmål om hvilken
>>{eventuelt negative} løn det skal være.
>
>
> Prøv at læse lidt på hvad arbejdsgiverne har meldt ud i dag. De går
> fuldstændig i rette med dig og sætter det vås du fyrer af grundigt på plads.

Eller gør de?

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=317929

Der er åbenbart folk i gruppe 4 de gerne vil ansætte.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Kim Larsen wrote:

> >>1. Enhver kan få et job; det er udelukkende et spørgsmål om hvilken
> >>{eventuelt negative} løn det skal være.

> > Prøv at læse lidt på hvad arbejdsgiverne har meldt ud i dag. De går
> > fuldstændig i rette med dig og sætter det vås du fyrer af grundigt på plads.

Naturligvis ville de da ansætte folk, hvis lønnen er tilstrækkelig lav.
Som hvis der bliver bundet penge i halen på dem. Men er det det der skal
til for at de kan få et job, så hører de til i gruppe 5, eventuelt på
førtidspension.

> Eller gør de?

> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=317929

> Der er åbenbart folk i gruppe 4 de gerne vil ansætte.

Og som statsministeren har i forvejen meldt ud, at hvis enkelte klienter
i gruppe 4 ikke kan varetage et job, så er det fordi kommunerne har
visiteret dem forkert; så hører de hjemme i gruppe 5.

Det må vel så i høj grad gælde for alkoholikere og psykisk afvigende.
Som eksplicit nævnes her.

Men der nævnes altså ikke noget om muslimske husmødre, som allerhelst
vil gå hjemme i purdah'et. En egentlige målgruppe Dem vil de jo godt
tage.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h51oax.17mcbjx5vo6irN%per@RQNNE.invalid...
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>> Kim Larsen wrote:
>
>> >>1. Enhver kan få et job; det er udelukkende et spørgsmål om hvilken
>> >>{eventuelt negative} løn det skal være.
>
>> > Prøv at læse lidt på hvad arbejdsgiverne har meldt ud i dag. De går
>> > fuldstændig i rette med dig og sætter det vås du fyrer af grundigt på
>> > plads.
>
> Naturligvis ville de da ansætte folk, hvis lønnen er tilstrækkelig lav.
> Som hvis der bliver bundet penge i halen på dem. Men er det det der skal
> til for at de kan få et job, så hører de til i gruppe 5, eventuelt på
> førtidspension.
>
>> Eller gør de?
>
>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=317929
>
>> Der er åbenbart folk i gruppe 4 de gerne vil ansætte.
>
> Og som statsministeren har i forvejen meldt ud, at hvis enkelte klienter
> i gruppe 4 ikke kan varetage et job, så er det fordi kommunerne har
> visiteret dem forkert; så hører de hjemme i gruppe 5.
>
> Det må vel så i høj grad gælde for alkoholikere og psykisk afvigende.
> Som eksplicit nævnes her.
>
> Men der nævnes altså ikke noget om muslimske husmødre, som allerhelst
> vil gå hjemme i purdah'et. En egentlige målgruppe Dem vil de jo godt
> tage.

De fleste arbejdsgivere vil ikke engang beskæftige dem selv om de så tog
penge med på arbejdet til arbejdsgiveren hver dag. Det er dét som gør at der
slet ikke er arbejdsgivere og arbejde nok til alle de her mennesker. Det er
rigtig slemt det man har gang i over for denne her gruppe mennesker. Husk at
kravet om de 300 timer er arbejde på ordinære vilkår - det er gratis arbejde
eller arbejde som ikke er overenskomstmæssigt lønnet altså bare ikke og det
går ikke med i det regnskab på de 300 timer - her fejler du også blandt
mange andre ting.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> De fleste arbejdsgivere vil ikke engang beskæftige dem selv om de så tog
> penge med på arbejdet til arbejdsgiveren hver dag.

Det kommer altså på hvor mange penge de får med. Sådan virker
markedsøkonomien. Og når de tager penge med til arbejdsgiveren hver dag,
så er det jo en negativ løn de får, ikke?

> Det er dét som gør at der slet ikke er arbejdsgivere og arbejde nok til
> alle de her mennesker. Det er rigtig slemt det man har gang i over for
> denne her gruppe mennesker. Husk at kravet om de 300 timer er arbejde på
> ordinære vilkår - det er gratis arbejde eller arbejde som ikke er
> overenskomstmæssigt lønnet altså bare ikke og det går ikke med i det
> regnskab på de 300 timer - her fejler du også blandt mange andre ting.

Det drejer sig kun om par, ikke om enlige, og der findes akkordarbejde
der er overenskomstmæssigt lønnet, men hvor der ikke er kontrol med om
de nu er meget lang tid om at udføre det. Som omdeling af aviser, hvor
langsomme godt kan komme ned på en 30 kroner i timen. Men de /formelle/
timer, der bergnes ud fra en timeløn på vel 110, går ind i timepuljen.

Det vil sandsynligvis ikke ramme mange etniske danskere, idet jeg ikke
tror at særligt mange af danske kontanthjælpsmodtagere er gifte. Og selv
her kan det altså klares med formelt under tre timers arbejde om ugen,
eller en måneds jordbærplukning om sommeren. 150 timer om året drejer
det sig om.

Det grundlæggende formål med bestemmelsen er at tvinge burkaen af gifte
kvinder, ud af purdah'en og ud på arbejdsmarkedet.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h51oax.17mcbjx5vo6irN%per@RQNNE.invalid...
>
> Og som statsministeren har i forvejen meldt ud, at hvis enkelte klienter
> i gruppe 4 ikke kan varetage et job, så er det fordi kommunerne har
> visiteret dem forkert; så hører de hjemme i gruppe 5.

Og den "melding" kan de så se om mætter dem..
Statsministeren ved ganske udmærket, at det er noget idioti, han her
fremfører.

Syg opslidt smedesvend:
"Jamen statsministeren har selv sagt..."
Sagsbehandler:
"Jamen, den læge vi har haft til at se på dine papirer, siger du er grp.
4.."

Al erfaring siger, kommunerne vil kassetænke.
Og du ved da godt, at de såkaldte "lægekonsulenter" udtaler UDEN nogensinde
at have set patienten?
Sandelig betryggende i et "retssamfund".


>
> Men der nævnes altså ikke noget om muslimske husmødre, som allerhelst
> vil gå hjemme i purdah'et. En egentlige målgruppe Dem vil de jo godt
> tage.
> --
> Per Erik Rønne

Problemet er vel, at DF, i sin forfølgning af "mærkesagen", lader sig trække
rundt ved næsen af VK.
Og i sin iver overser, at de medvirker til afmontering af velfærdsstaten.
Man burde snart udvise en anelse social samvittighed.

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h51oax.17mcbjx5vo6irN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Og som statsministeren har i forvejen meldt ud, at hvis enkelte klienter
> > i gruppe 4 ikke kan varetage et job, så er det fordi kommunerne har
> > visiteret dem forkert; så hører de hjemme i gruppe 5.
>
> Og den "melding" kan de så se om mætter dem..
> Statsministeren ved ganske udmærket, at det er noget idioti, han her
> fremfører.
>
> Syg opslidt smedesvend:
> "Jamen statsministeren har selv sagt..."
> Sagsbehandler:
> "Jamen, den læge vi har haft til at se på dine papirer, siger du er grp.
> 4.."

Mig bekendt bruges der lægekonsulenter ved tildeling af førtidspension,
ikke ved opdeling af kontanthjælpsmodtagere i grupper.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h51juu.1v4m6lkrac7t3N%>

Tre timer om ugen i to år giver 3*52*2 = 312 timer. Hvorved retten til
> den dobbelte kontanthjælp på 17.154 opretholdes. Det eneste der kræves
> er at burkaen smides, og at der kan køres på cykel ...
> --
> Per Erik Rønne


Arbejdsgiverne står på nakken for at betakke sig, jævnfør pressen og TV.
Og derudover vil, så sikkert som amen i kirken, systemet også ramme kornfede
grisefarvede danskere.
Hvis det er burkaer, man vil ramme, så kan det nok gøres på anden vis.
Uden mulighed for misbrug.

MVH
Egon

---

On Wed, 26 Oct 2005 09:08:42 +0200, in dk.politik you wrote:


> Hermed får jeg ret i at regeringen og for den sags skyld også socialdemokratiet
>(som jo nærmest ved et tilfælde ikke er med længere i aftalen men til trods alt har været med
> til at skrue det hele sammen) blot lægger op til at smide en masse mennesker ud af
>kontanthjælpssystemet og at disse mennesker står magtesløse over for
>regeringens sociale og økonomiske overgreb på disse mennesker.

Ingen tvivl om at du har ret, og det hele bliver endnu mere grotesk
når man i dag kan læse det følgende i Information:

> Det hjælper ikke at straffe folk på pengepungen for at få dem i arbejde.
> Det er nemlig mindre end fem procent af de ledige, som har fået skåret i deres kontanthjælp,
> der er blevet selvforsørgende, selv om det var motivationen for at indføre loftet.
> Det viser et notat udarbejdet af beskæftigelsesministeriet, som Information er kommet i
> besiddelse af.

http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/Common/Information.php?pShow=Webavis/WAvVis.php&pWAvVis=875

Nu handler det godt nok om kontanthjælps loftet, men hvis det ikke
hjælper at lave nedskæringer i kontanthjælpen hvorfor fortsætter man
så i samme rille??

og:

> Som en del af integrationsaftalen skal kontanthjælpsmodtagere i den såkaldte matchgruppe 4 i
> løbet af to år arbejde mindst 300 timer, ellers bliver de frataget kontanthjælpen. Kravet
> indføres ikke blot for at få folk med f.eks. psykiske problemer eller stofmisbrug ud på
> arbejdsmarkedet. Det indføres også, fordi regeringen er utilfreds med de kommunale
> sagsbehandleres arbejde, afslører partierne bag integrationsforliget.

http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/Common/Information.php?pShow=Webavis/WAvVis.php&pWAvVis=878

Det skal altså forstås sådan at fordi man er utilfreds med
sagsbehandlerne, ja. så fjerner man eksistensgrundlaget for en hel del
folk på bistandshjælp...

Til dem der tror at dette mest kommer til at ramme muslimske ægtepar,
så tager I utroligt meget fejl....

Mvh,
--
Flemming