---

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=317345

Er det korrekt citeret af EB ?

"De 11 ambassadører har i et brev til statsministeren opfordret
ham til 'at retsforfølge de anvarlige for at skabe religiøs harmoni,
bedre integration og forbedre Danmarks almindelige forhold til
den muslimske verden'."

I så fald .. LOL !

Hvis ikke .. BUMMEEEER !



Spang

---

Spangkuk wrote:
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=317345
>
> Er det korrekt citeret af EB ?
>
> "De 11 ambassadører har i et brev til statsministeren opfordret
> ham til 'at retsforfølge de anvarlige for at skabe religiøs harmoni,
> bedre integration og forbedre Danmarks almindelige forhold til
> den muslimske verden'."
>
> I så fald .. LOL !
>
> Hvis ikke .. BUMMEEEER !
>
>

Vidunderlig formulering!

Nej, det KAN vel godt forstås at det er _Fogh_ der "for at skabe
religiøs harmoni..." skal retsforfølge "de ansvarlige".

(Og ikke, som man måske skulle tro, "de ansvarlige", der skal
retsforfølges "for at skabe religiøs harmoni...")


Ikke desto mindre er det jo totalt absurd at disse kulturelt
underudviklede mennesker bilder sig ind at skulle presse Danmarks
statsminister til officiel forfølgelse af journalister og kunstnere.

Men den var helt sikkert gået i Sverige!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i

> Vidunderlig formulering!

Ualmindelig enig

> Nej, det KAN vel godt forstås at det er _Fogh_ der "for at skabe religiøs
> harmoni..." skal retsforfølge "de ansvarlige".

Ja, men BT har søreme benyttet samme citat-teknik....sært, ik' ?

>
> (Og ikke, som man måske skulle tro, "de ansvarlige", der skal
> retsforfølges "for at skabe religiøs harmoni...")

Den lader vi stå til den tilsyneladende, nu enige, presses fordel

> Ikke desto mindre er det jo totalt absurd at disse kulturelt
> underudviklede mennesker bilder sig ind at skulle presse Danmarks
> statsminister til officiel forfølgelse af journalister og kunstnere.

Yep.

> Men den var helt sikkert gået i Sverige!

Ja selvfølgelig. Det her er jo Dansk humor og pressefrihed når det er
aller, aller bedst!

2-0 til pressen (og for de tungnemme) 0-2 til de tungnemme

Spang

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:435a4b76$0$9147$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Spangkuk wrote:
> > http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=317345
> >
> > Er det korrekt citeret af EB ?
> >
> > "De 11 ambassadører har i et brev til statsministeren opfordret
> > ham til 'at retsforfølge de anvarlige for at skabe religiøs harmoni,
> > bedre integration og forbedre Danmarks almindelige forhold til
> > den muslimske verden'."
> >
> > I så fald .. LOL !
> >
> > Hvis ikke .. BUMMEEEER !
> >
> >
>
> Vidunderlig formulering!
>
> Nej, det KAN vel godt forstås at det er _Fogh_ der "for at skabe
> religiøs harmoni..." skal retsforfølge "de ansvarlige".
>
> (Og ikke, som man måske skulle tro, "de ansvarlige", der skal
> retsforfølges "for at skabe religiøs harmoni...")
>
>
> Ikke desto mindre er det jo totalt absurd at disse kulturelt
> underudviklede mennesker bilder sig ind at skulle presse Danmarks
> statsminister til officiel forfølgelse af journalister og kunstnere.
>

Tjaee...det kræver lidt af en balancegang mellem et potentielt export-marked
med 1.2 Mia. mennesker og ytringsfriheden.
Det kunne være interessant at se hvor mange danskere der vil blive
arbejdsløse hvis f.eks. MD Foods mister exporten til mellemøsten.

Me venlig hilsen
Michael Weber

---

"Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
news:435a52c1$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Tjaee...det kræver lidt af en balancegang mellem et potentielt
> export-marked
> med 1.2 Mia. mennesker og ytringsfriheden.
> Det kunne være interessant at se hvor mange danskere der vil blive
> arbejdsløse hvis f.eks. MD Foods mister exporten til mellemøsten.
>
> Me venlig hilsen
> Michael Weber

Vorherrebevares.........du ville vel sælge din gamle mor også? Sikke et
synspunkt....godt at der er mere principfaste mennesker til end vatpikke som
dig

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:435a54ac$0$9169$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
> news:435a52c1$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Tjaee...det kræver lidt af en balancegang mellem et potentielt
> > export-marked
> > med 1.2 Mia. mennesker og ytringsfriheden.
> > Det kunne være interessant at se hvor mange danskere der vil blive
> > arbejdsløse hvis f.eks. MD Foods mister exporten til mellemøsten.
> >
> > Me venlig hilsen
> > Michael Weber
>
> Vorherrebevares.........du ville vel sælge din gamle mor også? Sikke et
> synspunkt....godt at der er mere principfaste mennesker til end vatpikke
som
> dig
>
>

Tjaee...Er det dig der kunne blive arbejdsløs ?
Dig der betaler prisen for princippet ?

Jeg mener ikke at nogen udfra kommende skal bestemme over vores
ytringsfrihed,
men de skal have det at vide på en diplomatisk måde.

med venlig hilsen
Michael Weber

---

"Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev

> Jeg mener ikke at nogen udfra kommende skal bestemme over vores
> ytringsfrihed,
> men de skal have det at vide på en diplomatisk måde.

Og det har de vist også fået at vide i dag!

Som skrevet før, Dansk humor og pressefrihed når det
er bedst

Spang

---

"Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
news:435a5697$0$38732$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:435a54ac$0$9169$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
>> news:435a52c1$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> > Tjaee...det kræver lidt af en balancegang mellem et potentielt
>> > export-marked
>> > med 1.2 Mia. mennesker og ytringsfriheden.
>> > Det kunne være interessant at se hvor mange danskere der vil blive
>> > arbejdsløse hvis f.eks. MD Foods mister exporten til mellemøsten.
>> >
>> > Me venlig hilsen
>> > Michael Weber
>>
>> Vorherrebevares.........du ville vel sælge din gamle mor også? Sikke et
>> synspunkt....godt at der er mere principfaste mennesker til end vatpikke
> som
>> dig

> Tjaee...Er det dig der kunne blive arbejdsløs ?
> Dig der betaler prisen for princippet ?

Godt det ikke var der, der ledede de allierede under krigen...så havde vi
sgu da talt tysk idag

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:435a5b78$0$9106$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
> news:435a5697$0$38732$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:435a54ac$0$9169$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>
> >> "Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:435a52c1$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> > Tjaee...det kræver lidt af en balancegang mellem et potentielt
> >> > export-marked
> >> > med 1.2 Mia. mennesker og ytringsfriheden.
> >> > Det kunne være interessant at se hvor mange danskere der vil blive
> >> > arbejdsløse hvis f.eks. MD Foods mister exporten til mellemøsten.
> >> >
> >> > Me venlig hilsen
> >> > Michael Weber
> >>
> >> Vorherrebevares.........du ville vel sælge din gamle mor også? Sikke et
> >> synspunkt....godt at der er mere principfaste mennesker til end
vatpikke
> > som
> >> dig
>
> > Tjaee...Er det dig der kunne blive arbejdsløs ?
> > Dig der betaler prisen for princippet ?
>
> Godt det ikke var der, der ledede de allierede under krigen...så havde vi
> sgu da talt tysk idag
>
>
>

Tjaee...så havde jeg ikke behøvet at få dansk statsborgerskab...
Now U tell me !!!

Med venlig hilsen
Michael Weber

---

Henri Gath wrote:
> "Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
> news:435a5697$0$38732$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:435a54ac$0$9169$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> "Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:435a52c1$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> Tjaee...det kræver lidt af en balancegang mellem et potentielt
>>>> export-marked
>>>> med 1.2 Mia. mennesker og ytringsfriheden.
>>>> Det kunne være interessant at se hvor mange danskere der vil blive
>>>> arbejdsløse hvis f.eks. MD Foods mister exporten til mellemøsten.
>>>>
>>>> Me venlig hilsen
>>>> Michael Weber
>>>
>>> Vorherrebevares.........du ville vel sælge din gamle mor også?
>>> Sikke et synspunkt....godt at der er mere principfaste mennesker
>>> til end vatpikke som dig
>
>> Tjaee...Er det dig der kunne blive arbejdsløs ?
>> Dig der betaler prisen for princippet ?
>
> Godt det ikke var der, der ledede de allierede under krigen...så
> havde vi sgu da talt tysk idag

Du får lige en Goodwin..

Og dit lixtal er faldet ned på godt 7, da det jo er ledte, ikke ledede...

--
Allan Riise

---

On Sat, 22 Oct 2005 17:47:09 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>Og dit lixtal er faldet ned på godt 7, da det jo er ledte, ikke ledede...

Hvis jeg var dig ville jeg være mere forsigtig med at kritisere
grammatik og sprogligt niveau.

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sat, 22 Oct 2005 17:47:09 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Og dit lixtal er faldet ned på godt 7, da det jo er ledte, ikke
>> ledede...
>
> Hvis jeg var dig ville jeg være mere forsigtig med at kritisere
> grammatik og sprogligt niveau.

Sikkert, jeg skriver usammenhængende, til tider.

Men Gath, hvad skal jeg skrive ??

Han kalder sig selv Buddhist, men har vidst tabt tråden ang. hvad Buddhisme
går ud på ( Ligesom G.B. der vidst ikke husker på den ædle ottefoldige vej,
især den 3'die ) , og hans latrinære sprogbrug er jo helt for sig selv.

Når man så begynder med at bruge Buddha for at fortælle hvilket "godt"
menneske man er, så vil jeg tillade mig at bruge retten til at fortælle hvor
de går imod Buddha's lære, ved siden af Gtah's sprogbrug som er under al
kritik.

--
Allan Riise

---

On Sat, 22 Oct 2005 18:01:24 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Sat, 22 Oct 2005 17:47:09 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Og dit lixtal er faldet ned på godt 7, da det jo er ledte, ikke
>>> ledede...
>>
>> Hvis jeg var dig ville jeg være mere forsigtig med at kritisere
>> grammatik og sprogligt niveau.
>
>Sikkert, jeg skriver usammenhængende, til tider.
>
>Men Gath, hvad skal jeg skrive ??
>
>Han kalder sig selv Buddhist, men har vidst tabt tråden ang. hvad Buddhisme
>går ud på ( Ligesom G.B. der vidst ikke husker på den ædle ottefoldige vej,
>især den 3'die ) , og hans latrinære sprogbrug er jo helt for sig selv.
>
>Når man så begynder med at bruge Buddha for at fortælle hvilket "godt"
>menneske man er, så vil jeg tillade mig at bruge retten til at fortælle hvor
>de går imod Buddha's lære, ved siden af Gtah's sprogbrug som er under al
>kritik.

Jeg synes, at det er fint at kritisere vulgært eller usagligt
sprogbrug.

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sat, 22 Oct 2005 18:01:24 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Sat, 22 Oct 2005 17:47:09 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Og dit lixtal er faldet ned på godt 7, da det jo er ledte, ikke
>>>> ledede...
>>>
>>> Hvis jeg var dig ville jeg være mere forsigtig med at kritisere
>>> grammatik og sprogligt niveau.
>>
>> Sikkert, jeg skriver usammenhængende, til tider.
>>
>> Men Gath, hvad skal jeg skrive ??
>>
>> Han kalder sig selv Buddhist, men har vidst tabt tråden ang. hvad
>> Buddhisme går ud på ( Ligesom G.B. der vidst ikke husker på den ædle
>> ottefoldige vej, især den 3'die ) , og hans latrinære sprogbrug er
>> jo helt for sig selv.
>>
>> Når man så begynder med at bruge Buddha for at fortælle hvilket
>> "godt" menneske man er, så vil jeg tillade mig at bruge retten til
>> at fortælle hvor de går imod Buddha's lære, ved siden af Gtah's
>> sprogbrug som er under al kritik.
>
> Jeg synes, at det er fint at kritisere vulgært eller usagligt
> sprogbrug.

Det gør ikke noget, det er meningsløst, hvis der bare ikke forekommer
eder og andet unævneligt.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:4fokl1hcoj25u3jg56quuvb7oipn1r78tf@4ax.com

> Hvis jeg var dig ville jeg være mere forsigtig med at kritisere
> grammatik og sprogligt niveau.

Du taler for døve øren: http://www.apa.org/journals/features/psp7761121.pdf

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:4fokl1hcoj25u3jg56quuvb7oipn1r78tf@4ax.com
>
>> Hvis jeg var dig ville jeg være mere forsigtig med at kritisere
>> grammatik og sprogligt niveau.
>
> Du taler for døve øren:
> http://www.apa.org/journals/features/psp7761121.pdf

Så er det jo godt at Liljeberg skriver, og ikke taler.

--
Allan Riise

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Sat, 22 Oct 2005 17:47:09 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
> >Og dit lixtal er faldet ned på godt 7, da det jo er ledte, ikke ledede...
>
> Hvis jeg var dig ville jeg være mere forsigtig med at kritisere
> grammatik og sprogligt niveau.

Jep, Politikens Store Ordbog:

lede 2 ['le·∂ø] verb. -r, -de (el. ledte), -t
--
Per Erik Rønne

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:435a5ef4$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Godt det ikke var der, der ledede de allierede under
>> krigen...så
>> havde vi sgu da talt tysk idag
>
> Og dit lixtal er faldet ned på godt 7, da det jo er ledte,
> ikke ledede...

Jeg har regnet hans lix-tal ud ud fr ovenstående sætning, og
her er den helt oppe på 20 svarende til let tekst for alle
læsere, f.eks. børnelitteratur (Anders And niveau) - men det
er jo en tilnærmelse og ikke en rigtig god måde at vurdere
en tekst på. F.eks. er ord som "børnefødselsdag" eller
"fødselsdagsfest" lange ord i en lix-tælling, men ikke
særligt svære ord for de fleste. Til gengæld er et ord som
"crux" eller "rambus" nok ikke ord de flest kender, men de
vil alligevel tælle som lette i en lix-tælling.



Gid det altså var så enkelt - men jeg fatter naturligvis
godt sigtet - og derfor kan man sige at et lix-tal på 20 for
en voksen mand er bestemt ikke noget at prale med.



For alle eventualiteters skyld har dette indlæg et lixtal på
48,0 svarende til svær, f.eks. saglige bøger,
populærvidenskabelige værker, akademiske udgivelser.

Så derfor har jeg måske overskredet hans formåen vedrørende
lix og læselighed?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:435a6448$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
For alle eventualiteters skyld har dette indlæg et lixtal på
> 48,0 svarende til svær, f.eks. saglige bøger, populærvidenskabelige
> værker, akademiske udgivelser.

Men hold kæft, hvor er det kedekigt....

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:435a6448$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> For alle eventualiteters skyld har dette indlæg et lixtal på
> 48,0 svarende til svær, f.eks. saglige bøger,
> populærvidenskabelige værker, akademiske udgivelser.

Av for den da. Motivet for dine udgydelser begynder at dukke op i tågen...

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:435a5b78$0$9106$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
> news:435a5697$0$38732$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:435a54ac$0$9169$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>
> >> "Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:435a52c1$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> > Tjaee...det kræver lidt af en balancegang mellem et potentielt
> >> > export-marked
> >> > med 1.2 Mia. mennesker og ytringsfriheden.
> >> > Det kunne være interessant at se hvor mange danskere der vil blive
> >> > arbejdsløse hvis f.eks. MD Foods mister exporten til mellemøsten.
> >> >
> >> > Me venlig hilsen
> >> > Michael Weber
> >>
> >> Vorherrebevares.........du ville vel sælge din gamle mor også? Sikke et
> >> synspunkt....godt at der er mere principfaste mennesker til end
vatpikke
> > som
> >> dig
>
> > Tjaee...Er det dig der kunne blive arbejdsløs ?
> > Dig der betaler prisen for princippet ?
>
> Godt det ikke var der, der ledede de allierede under krigen...så havde vi
> sgu da talt tysk idag
>
>

Og så havde vi allesammen kørt i Mercedes

MVH
Egon

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:435a54ac$0$9169$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
> news:435a52c1$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Tjaee...det kræver lidt af en balancegang mellem et potentielt
> > export-marked
> > med 1.2 Mia. mennesker og ytringsfriheden.
> > Det kunne være interessant at se hvor mange danskere der vil blive
> > arbejdsløse hvis f.eks. MD Foods mister exporten til mellemøsten.
> >
> > Me venlig hilsen
> > Michael Weber
>
> Vorherrebevares.........du ville vel sælge din gamle mor også? Sikke et
> synspunkt....godt at der er mere principfaste mennesker til end vatpikke
som
> dig
>

Det er da helt almindelig borgerlig moral...
Alt er til salg.
Penge frem for al moral.

MVH
Egon

---

"Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
news:435a52c1$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:435a4b76$0$9147$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Spangkuk wrote:
>> > http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=317345
>> >
>> > Er det korrekt citeret af EB ?
>> >
>> > "De 11 ambassadører har i et brev til statsministeren opfordret
>> > ham til 'at retsforfølge de anvarlige for at skabe religiøs harmoni,
>> > bedre integration og forbedre Danmarks almindelige forhold til
>> > den muslimske verden'."
>> >
>> > I så fald .. LOL !
>> >
>> > Hvis ikke .. BUMMEEEER !
>> >
>> >
>>
>> Vidunderlig formulering!
>>
>> Nej, det KAN vel godt forstås at det er _Fogh_ der "for at skabe
>> religiøs harmoni..." skal retsforfølge "de ansvarlige".
>>
>> (Og ikke, som man måske skulle tro, "de ansvarlige", der skal
>> retsforfølges "for at skabe religiøs harmoni...")
>>
>>
>> Ikke desto mindre er det jo totalt absurd at disse kulturelt
>> underudviklede mennesker bilder sig ind at skulle presse Danmarks
>> statsminister til officiel forfølgelse af journalister og kunstnere.
>>
>
> Tjaee...det kræver lidt af en balancegang mellem et potentielt
> export-marked
> med 1.2 Mia. mennesker og ytringsfriheden.

Eksportmarked?
Og hvad vil du se som den største eksportvare til 1,2 mia. muhamedanere?
Grisetryner?

> Det kunne være interessant at se hvor mange danskere der vil blive
> arbejdsløse hvis f.eks. MD Foods mister exporten til mellemøsten.

Muhamedanerne er ligeglade.
Men du vil sikkert sælge ytringsfriheden, ja måske din egen bedstemor, for
at dine muhamedanervenner kan købe feta i Danmark.
Jeg sætter ytringsfrihed og demokratiet i Danmark højere end middelalderlig
tankegang.

J.

---

Jim wrote:
> "Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
> news:435a52c1$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> meddelelse news:435a4b76$0$9147$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Spangkuk wrote:
>>>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=317345
>>>>
>>>> Er det korrekt citeret af EB ?
>>>>
>>>> "De 11 ambassadører har i et brev til statsministeren opfordret
>>>> ham til 'at retsforfølge de anvarlige for at skabe religiøs
>>>> harmoni, bedre integration og forbedre Danmarks almindelige
>>>> forhold til den muslimske verden'."
>>>>
>>>> I så fald .. LOL !
>>>>
>>>> Hvis ikke .. BUMMEEEER !
>>>>
>>>>
>>>
>>> Vidunderlig formulering!
>>>
>>> Nej, det KAN vel godt forstås at det er _Fogh_ der "for at skabe
>>> religiøs harmoni..." skal retsforfølge "de ansvarlige".
>>>
>>> (Og ikke, som man måske skulle tro, "de ansvarlige", der skal
>>> retsforfølges "for at skabe religiøs harmoni...")
>>>
>>>
>>> Ikke desto mindre er det jo totalt absurd at disse kulturelt
>>> underudviklede mennesker bilder sig ind at skulle presse Danmarks
>>> statsminister til officiel forfølgelse af journalister og kunstnere.
>>>
>>
>> Tjaee...det kræver lidt af en balancegang mellem et potentielt
>> export-marked
>> med 1.2 Mia. mennesker og ytringsfriheden.
>
> Eksportmarked?
> Og hvad vil du se som den største eksportvare til 1,2 mia.

Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de Arabiske
lande, for ikke at tale om Asien, f.eks. Indonesien.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:435a6819$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
>> news:435a52c1$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>>> meddelelse news:435a4b76$0$9147$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Spangkuk wrote:
>>>>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=317345
>>>>>
>>>>> Er det korrekt citeret af EB ?
>>>>>
>>>>> "De 11 ambassadører har i et brev til statsministeren opfordret
>>>>> ham til 'at retsforfølge de anvarlige for at skabe religiøs
>>>>> harmoni, bedre integration og forbedre Danmarks almindelige
>>>>> forhold til den muslimske verden'."
>>>>>
>>>>> I så fald .. LOL !
>>>>>
>>>>> Hvis ikke .. BUMMEEEER !
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Vidunderlig formulering!
>>>>
>>>> Nej, det KAN vel godt forstås at det er _Fogh_ der "for at skabe
>>>> religiøs harmoni..." skal retsforfølge "de ansvarlige".
>>>>
>>>> (Og ikke, som man måske skulle tro, "de ansvarlige", der skal
>>>> retsforfølges "for at skabe religiøs harmoni...")
>>>>
>>>>
>>>> Ikke desto mindre er det jo totalt absurd at disse kulturelt
>>>> underudviklede mennesker bilder sig ind at skulle presse Danmarks
>>>> statsminister til officiel forfølgelse af journalister og kunstnere.
>>>>
>>>
>>> Tjaee...det kræver lidt af en balancegang mellem et potentielt
>>> export-marked
>>> med 1.2 Mia. mennesker og ytringsfriheden.
>>
>> Eksportmarked?
>> Og hvad vil du se som den største eksportvare til 1,2 mia.
>
> Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de Arabiske
> lande, for ikke at tale om Asien, f.eks. Indonesien.
>
De ville da ikke opgive de varer for at få lov til at bestemme over vores
ytringsfrihed.
Og skulle de alligevel gøre det, så er der så mange andre, der vil have
vores varer.
Men det er klart, du er jo i samme klasse af farligt gods, når vi taler om
rettigheder til at ytre sig om muslimer.
Får du med pisken derhjemme, hvis du kommer til at sige noget negativt om
Hizb-ut-Tahrir?

---

Jim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:435a6819$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> "Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:435a52c1$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>>>> meddelelse news:435a4b76$0$9147$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>> Spangkuk wrote:
>>>>>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=317345
>>>>>>
>>>>>> Er det korrekt citeret af EB ?
>>>>>>
>>>>>> "De 11 ambassadører har i et brev til statsministeren opfordret
>>>>>> ham til 'at retsforfølge de anvarlige for at skabe religiøs
>>>>>> harmoni, bedre integration og forbedre Danmarks almindelige
>>>>>> forhold til den muslimske verden'."
>>>>>>
>>>>>> I så fald .. LOL !
>>>>>>
>>>>>> Hvis ikke .. BUMMEEEER !
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Vidunderlig formulering!
>>>>>
>>>>> Nej, det KAN vel godt forstås at det er _Fogh_ der "for at skabe
>>>>> religiøs harmoni..." skal retsforfølge "de ansvarlige".
>>>>>
>>>>> (Og ikke, som man måske skulle tro, "de ansvarlige", der skal
>>>>> retsforfølges "for at skabe religiøs harmoni...")
>>>>>
>>>>>
>>>>> Ikke desto mindre er det jo totalt absurd at disse kulturelt
>>>>> underudviklede mennesker bilder sig ind at skulle presse Danmarks
>>>>> statsminister til officiel forfølgelse af journalister og
>>>>> kunstnere.
>>>>
>>>> Tjaee...det kræver lidt af en balancegang mellem et potentielt
>>>> export-marked
>>>> med 1.2 Mia. mennesker og ytringsfriheden.
>>>
>>> Eksportmarked?
>>> Og hvad vil du se som den største eksportvare til 1,2 mia.
>>
>> Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de
>> Arabiske lande, for ikke at tale om Asien, f.eks. Indonesien.
>>
> De ville da ikke opgive de varer for at få lov til at bestemme over
> vores ytringsfrihed.

Og det ved du fordi ....?

> Og skulle de alligevel gøre det, så er der så mange andre, der vil
> have vores varer.

Sikkert, men det gør de jo i forvejen, eller du tror måske at der er så
stort et marked, at Arla/MD Foods må sige nej til nogen, for at kunne levere
til de lande der her er tale om?
Hvis ja, så ved du ikke meget om mejeri sektoren, øhhh, heller ikke meget
skulle der retteligt stå.

> Men det er klart, du er jo i samme klasse af farligt gods, når vi
> taler om rettigheder til at ytre sig om muslimer.

Og du mener?

> Får du med pisken derhjemme, hvis du kommer til at sige noget
> negativt om Hizb-ut-Tahrir?

Vasker din mor ikke munden på dig med sæbe, når du taler grimt om andre
mennesker?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:435a6ac4$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:435a6819$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jim wrote:
>>>> "Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:435a52c1$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>>>>> meddelelse news:435a4b76$0$9147$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>>> Spangkuk wrote:
>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=317345
>>>>>>>
>>>>>>> Er det korrekt citeret af EB ?
>>>>>>>
>>>>>>> "De 11 ambassadører har i et brev til statsministeren opfordret
>>>>>>> ham til 'at retsforfølge de anvarlige for at skabe religiøs
>>>>>>> harmoni, bedre integration og forbedre Danmarks almindelige
>>>>>>> forhold til den muslimske verden'."
>>>>>>>
>>>>>>> I så fald .. LOL !
>>>>>>>
>>>>>>> Hvis ikke .. BUMMEEEER !
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Vidunderlig formulering!
>>>>>>
>>>>>> Nej, det KAN vel godt forstås at det er _Fogh_ der "for at skabe
>>>>>> religiøs harmoni..." skal retsforfølge "de ansvarlige".
>>>>>>
>>>>>> (Og ikke, som man måske skulle tro, "de ansvarlige", der skal
>>>>>> retsforfølges "for at skabe religiøs harmoni...")
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Ikke desto mindre er det jo totalt absurd at disse kulturelt
>>>>>> underudviklede mennesker bilder sig ind at skulle presse Danmarks
>>>>>> statsminister til officiel forfølgelse af journalister og
>>>>>> kunstnere.
>>>>>
>>>>> Tjaee...det kræver lidt af en balancegang mellem et potentielt
>>>>> export-marked
>>>>> med 1.2 Mia. mennesker og ytringsfriheden.
>>>>
>>>> Eksportmarked?
>>>> Og hvad vil du se som den største eksportvare til 1,2 mia.
>>>
>>> Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de
>>> Arabiske lande, for ikke at tale om Asien, f.eks. Indonesien.
>>>
>> De ville da ikke opgive de varer for at få lov til at bestemme over
>> vores ytringsfrihed.
>
> Og det ved du fordi ....?
>
>> Og skulle de alligevel gøre det, så er der så mange andre, der vil
>> have vores varer.
>
> Sikkert, men det gør de jo i forvejen, eller du tror måske at der er så
> stort et marked, at Arla/MD Foods må sige nej til nogen, for at kunne
> levere til de lande der her er tale om?
> Hvis ja, så ved du ikke meget om mejeri sektoren, øhhh, heller ikke meget
> skulle der retteligt stå.
>
>> Men det er klart, du er jo i samme klasse af farligt gods, når vi
>> taler om rettigheder til at ytre sig om muslimer.
>
> Og du mener?

Du har jo en af disse muhammedanere under dit tag, så du er jo forudindtaget
og derfor ikke troværdig.
Du vil jo til en hver tid forsvare muhammedanernes rettigheder til at
fordømme dansk ytringsfrihed.
Føj, siger jeg bare.

>> Får du med pisken derhjemme, hvis du kommer til at sige noget
>> negativt om Hizb-ut-Tahrir?
>
> Vasker din mor ikke munden på dig med sæbe, når du taler grimt om andre
> mennesker?
>
Nej, men jeg tager en Vicks Blå, når jeg har måttet sige ordet 'muhammed'.

---

Jim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:435a6ac4$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:435a6819$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Jim wrote:
>>>>> "Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en
>>>>> meddelelse news:435a52c1$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i
>>>>>> en meddelelse
>>>>>> news:435a4b76$0$9147$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>>>> Spangkuk wrote:
>>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=317345
>>>>>>>>
>>>>>>>> Er det korrekt citeret af EB ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> "De 11 ambassadører har i et brev til statsministeren opfordret
>>>>>>>> ham til 'at retsforfølge de anvarlige for at skabe religiøs
>>>>>>>> harmoni, bedre integration og forbedre Danmarks almindelige
>>>>>>>> forhold til den muslimske verden'."
>>>>>>>>
>>>>>>>> I så fald .. LOL !
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvis ikke .. BUMMEEEER !
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Vidunderlig formulering!
>>>>>>>
>>>>>>> Nej, det KAN vel godt forstås at det er _Fogh_ der "for at skabe
>>>>>>> religiøs harmoni..." skal retsforfølge "de ansvarlige".
>>>>>>>
>>>>>>> (Og ikke, som man måske skulle tro, "de ansvarlige", der skal
>>>>>>> retsforfølges "for at skabe religiøs harmoni...")
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Ikke desto mindre er det jo totalt absurd at disse kulturelt
>>>>>>> underudviklede mennesker bilder sig ind at skulle presse
>>>>>>> Danmarks statsminister til officiel forfølgelse af journalister
>>>>>>> og kunstnere.
>>>>>>
>>>>>> Tjaee...det kræver lidt af en balancegang mellem et potentielt
>>>>>> export-marked
>>>>>> med 1.2 Mia. mennesker og ytringsfriheden.
>>>>>
>>>>> Eksportmarked?
>>>>> Og hvad vil du se som den største eksportvare til 1,2 mia.
>>>>
>>>> Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de
>>>> Arabiske lande, for ikke at tale om Asien, f.eks. Indonesien.
>>>>
>>> De ville da ikke opgive de varer for at få lov til at bestemme over
>>> vores ytringsfrihed.
>>
>> Og det ved du fordi ....?
>>
>>> Og skulle de alligevel gøre det, så er der så mange andre, der vil
>>> have vores varer.
>>
>> Sikkert, men det gør de jo i forvejen, eller du tror måske at der er
>> så stort et marked, at Arla/MD Foods må sige nej til nogen, for at
>> kunne levere til de lande der her er tale om?
>> Hvis ja, så ved du ikke meget om mejeri sektoren, øhhh, heller ikke
>> meget skulle der retteligt stå.
>>
>>> Men det er klart, du er jo i samme klasse af farligt gods, når vi
>>> taler om rettigheder til at ytre sig om muslimer.
>>
>> Og du mener?
>
> Du har jo en af disse muhammedanere under dit tag, så du er jo
> forudindtaget og derfor ikke troværdig.

Næ, jeg *ved* nemlig at mennesker er mennesker, på godt og ondt, hvilket
intet har med religion at gøre, eller kultur, men om viden og indfølelse.

> Du vil jo til en hver tid forsvare muhammedanernes rettigheder til at
> fordømme dansk ytringsfrihed.

Sludder, hvoir har jeg forsvaret at de skulle have lov til at knægte
ytringsfriheden?
Find det eller dementer!

> Føj, siger jeg bare.

Ja, du må have dårlig smag i munden, hvilket nok også er grunden til at du
ikke argumenterer imod mit skriv.

>>> Får du med pisken derhjemme, hvis du kommer til at sige noget
>>> negativt om Hizb-ut-Tahrir?
>>
>> Vasker din mor ikke munden på dig med sæbe, når du taler grimt om
>> andre mennesker?
>>
> Nej, men jeg tager en Vicks Blå, når jeg har måttet sige ordet
> 'muhammed'.

Godt for dig, men din mor har altså ikke lært dig at tale pænt til andre?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:435a73c8$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>>
>> Du har jo en af disse muhammedanere under dit tag, så du er jo
>> forudindtaget og derfor ikke troværdig.
>
> Næ, jeg *ved* nemlig at mennesker er mennesker, på godt og ondt, hvilket
> intet har med religion at gøre, eller kultur, men om viden og indfølelse.

Og du mener, at muhamedanere har stor indsigt og opfører sig som mennesker?

>> Du vil jo til en hver tid forsvare muhammedanernes rettigheder til at
>> fordømme dansk ytringsfrihed.
>
> Sludder, hvoir har jeg forsvaret at de skulle have lov til at knægte
> ytringsfriheden?
> Find det eller dementer!

Du vil gå på kompromis med ytringsfriheden, hvilket ikke ligefrem er et
forsvar for ytringsfriheden.
Du vil have dialog og ikke en ren udmelding fra vor statsminister, som gør
det klart over for disse antidemokratiske tilbagestående individer, at
ytringsfriheden kommer før islam.

J.

---

Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:

> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:435a73c8$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Jim wrote:
> >>
> >> Du har jo en af disse muhammedanere under dit tag, så du er jo
> >> forudindtaget og derfor ikke troværdig.
> >
> > Næ, jeg *ved* nemlig at mennesker er mennesker, på godt og ondt, hvilket
> > intet har med religion at gøre, eller kultur, men om viden og indfølelse.
>
> Og du mener, at muhamedanere har stor indsigt og opfører sig som mennesker?

Jeg må nu indrømme at jeg aldrig har set individer fra nogen anden art
end Homo sapiens, der har opført sig på den måde - skrevet et brev til
vores statsminister.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4v7i9.cig0ma1lc7knsN%per@RQNNE.invalid...
> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:435a73c8$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> > Jim wrote:
>> >>
>> >> Du har jo en af disse muhammedanere under dit tag, så du er jo
>> >> forudindtaget og derfor ikke troværdig.
>> >
>> > Næ, jeg *ved* nemlig at mennesker er mennesker, på godt og ondt,
>> > hvilket
>> > intet har med religion at gøre, eller kultur, men om viden og
>> > indfølelse.
>>
>> Og du mener, at muhamedanere har stor indsigt og opfører sig som
>> mennesker?
>
> Jeg må nu indrømme at jeg aldrig har set individer fra nogen anden art
> end Homo sapiens, der har opført sig på den måde - skrevet et brev til
> vores statsminister.

Sådan kan man også formulere det. :0)

---

Jim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:435a73c8$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>>
>>> Du har jo en af disse muhammedanere under dit tag, så du er jo
>>> forudindtaget og derfor ikke troværdig.
>>
>> Næ, jeg *ved* nemlig at mennesker er mennesker, på godt og ondt,
>> hvilket intet har med religion at gøre, eller kultur, men om viden
>> og indfølelse.
>
> Og du mener, at muhamedanere har stor indsigt og opfører sig som
> mennesker?

De fleste har, et mindre tal har ikke.

>>> Du vil jo til en hver tid forsvare muhammedanernes rettigheder til
>>> at fordømme dansk ytringsfrihed.
>>
>> Sludder, hvoir har jeg forsvaret at de skulle have lov til at knægte
>> ytringsfriheden?
>> Find det eller dementer!
>
> Du vil gå på kompromis med ytringsfriheden, hvilket ikke ligefrem er
> et forsvar for ytringsfriheden.

Du sludrer og desværre så passser det ikke hvad du skriver.

Jeg har skrevet at man skal fortælle hvorfor vi mener at ytringsfriheden
også gælder i forhold til religion, da en dialog er bedre end et arrogant
svar som, "læs vores love".

> Du vil have dialog og ikke en ren udmelding fra vor statsminister,
> som gør det klart over for disse antidemokratiske tilbagestående
> individer, at ytringsfriheden kommer før islam.

Ja da, selvfølgelig vil jeg da det, da jeg gerne ser en integration, hvor
du, som jeg læser det mellem linierne, ikke ønsker det.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:435b41d8$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:435a73c8$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jim wrote:
>>>>
>>>> Du har jo en af disse muhammedanere under dit tag, så du er jo
>>>> forudindtaget og derfor ikke troværdig.
>>>
>>> Næ, jeg *ved* nemlig at mennesker er mennesker, på godt og ondt,
>>> hvilket intet har med religion at gøre, eller kultur, men om viden
>>> og indfølelse.
>>
>> Og du mener, at muhamedanere har stor indsigt og opfører sig som
>> mennesker?
>
> De fleste har, et mindre tal har ikke.

Tja, som jeg skrev tidligere, så er du ikke sen til at forsvare hele
flokken.

>>>> Du vil jo til en hver tid forsvare muhammedanernes rettigheder til
>>>> at fordømme dansk ytringsfrihed.
>>>
>>> Sludder, hvoir har jeg forsvaret at de skulle have lov til at knægte
>>> ytringsfriheden?
>>> Find det eller dementer!
>>
>> Du vil gå på kompromis med ytringsfriheden, hvilket ikke ligefrem er
>> et forsvar for ytringsfriheden.
>
> Du sludrer og desværre så passser det ikke hvad du skriver.

Du skriver, at du hellere vil have en dialog, i stedet for, at Fogh melder
klart ud med Danmarks lovgivning.

> Jeg har skrevet at man skal fortælle hvorfor vi mener at ytringsfriheden
> også gælder i forhold til religion, da en dialog er bedre end et arrogant
> svar som, "læs vores love".

Jeg kan ikke se, hvad det skulle hjælpe, når vores lovgivning nu ikke kan
være anderledes.
Der er da ingen grund til at tærske langhalm på den sag.
De kan acceptere dansk lov, eller holde sin kæft og fise af.

>> Du vil have dialog og ikke en ren udmelding fra vor statsminister,
>> som gør det klart over for disse antidemokratiske tilbagestående
>> individer, at ytringsfriheden kommer før islam.
>
> Ja da, selvfølgelig vil jeg da det, da jeg gerne ser en integration, hvor
> du, som jeg læser det mellem linierne, ikke ønsker det.

Og du vil have, at hele den toneangivende islamiske verden skal integreres i
Danmark?
Det er udefrakomende såvel som herboende toneangivende islamiske
fundamentalister, som klager deres nød over dansk ytringsfrihed.
Og det vil du have en dialog med dem om?
Du har i så fald bevist din manglende evne til at tænke demokratisk og
dansk.

J.

---

Jim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:435b41d8$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:435a73c8$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Jim wrote:
>>>>>
>>>>> Du har jo en af disse muhammedanere under dit tag, så du er jo
>>>>> forudindtaget og derfor ikke troværdig.
>>>>
>>>> Næ, jeg *ved* nemlig at mennesker er mennesker, på godt og ondt,
>>>> hvilket intet har med religion at gøre, eller kultur, men om viden
>>>> og indfølelse.
>>>
>>> Og du mener, at muhamedanere har stor indsigt og opfører sig som
>>> mennesker?
>>
>> De fleste har, et mindre tal har ikke.
>
> Tja, som jeg skrev tidligere, så er du ikke sen til at forsvare hele
> flokken.

Det er jo der din kæde falder af!
Jeg forsvarer ingen "flok", men siger netop at det du kalder for en "flok",
er en masse enkelt individder.
Vil du gerne ses på i udlandet, på hvordan Christiania er/var, på at der
bliver solgt hash alle steder, eller på dine egne handlinger?

>>>>> Du vil jo til en hver tid forsvare muhammedanernes rettigheder til
>>>>> at fordømme dansk ytringsfrihed.
>>>>
>>>> Sludder, hvoir har jeg forsvaret at de skulle have lov til at
>>>> knægte ytringsfriheden?
>>>> Find det eller dementer!
>>>
>>> Du vil gå på kompromis med ytringsfriheden, hvilket ikke ligefrem er
>>> et forsvar for ytringsfriheden.
>>
>> Du sludrer og desværre så passser det ikke hvad du skriver.
>
> Du skriver, at du hellere vil have en dialog, i stedet for, at Fogh
> melder klart ud med Danmarks lovgivning.

Jeg skriver at en forklaring kan være på sin plads, i stedet for at være
arogant.

>> Jeg har skrevet at man skal fortælle hvorfor vi mener at
>> ytringsfriheden også gælder i forhold til religion, da en dialog er
>> bedre end et arrogant svar som, "læs vores love".
>
> Jeg kan ikke se, hvad det skulle hjælpe, når vores lovgivning nu ikke
> kan være anderledes.

Næ, for du og jeg kender til hvor lovgivningen har sit fundamenet.

> Der er da ingen grund til at tærske langhalm på den sag.
> De kan acceptere dansk lov, eller holde sin kæft og fise af.

Og det hjælper på at integrere de af deres tidligere landsmænd som er i
vores land, eller vil det blive set som arogance og mangel på villighed til
integration og dialog?

>>> Du vil have dialog og ikke en ren udmelding fra vor statsminister,
>>> som gør det klart over for disse antidemokratiske tilbagestående
>>> individer, at ytringsfriheden kommer før islam.
>>
>> Ja da, selvfølgelig vil jeg da det, da jeg gerne ser en integration,
>> hvor du, som jeg læser det mellem linierne, ikke ønsker det.
>
> Og du vil have, at hele den toneangivende islamiske verden skal
> integreres i Danmark?

Næ, de der er i landet, og da de selvfølgelig ser med interesse på denne
sag, så forklarer vi ikke kun ambassadørene det, men også deres landsmænd
det, som er i landet.

> Det er udefrakomende såvel som herboende toneangivende islamiske
> fundamentalister, som klager deres nød over dansk ytringsfrihed.
> Og det vil du have en dialog med dem om?

Så du mener at det er Islamister der beder om en forklaring?
Det gør jeg så ikke.

> Du har i så fald bevist din manglende evne til at tænke demokratisk og
> dansk.

Så ved du ikke hvad demokrati er, det er ihvertfald ikke, at man *ikke* vil
en dialog, nærmere det modsatte.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:435b94dd$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:435b41d8$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jim wrote:
>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:435a73c8$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Jim wrote:
>>>>>>
>>>>>> Du har jo en af disse muhammedanere under dit tag, så du er jo
>>>>>> forudindtaget og derfor ikke troværdig.
>>>>>
>>>>> Næ, jeg *ved* nemlig at mennesker er mennesker, på godt og ondt,
>>>>> hvilket intet har med religion at gøre, eller kultur, men om viden
>>>>> og indfølelse.
>>>>
>>>> Og du mener, at muhamedanere har stor indsigt og opfører sig som
>>>> mennesker?
>>>
>>> De fleste har, et mindre tal har ikke.
>>
>> Tja, som jeg skrev tidligere, så er du ikke sen til at forsvare hele
>> flokken.
>
> Det er jo der din kæde falder af!
> Jeg forsvarer ingen "flok", men siger netop at det du kalder for en
> "flok", er en masse enkelt individder.

Set i forhold til islam, så er de een masse.
De har islam tilfælles.
Og det er nok for mig.

> Vil du gerne ses på i udlandet, på hvordan Christiania er/var, på at der
> bliver solgt hash alle steder, eller på dine egne handlinger?

Og hvad er det lige, som er fællenævneren her?
Du kan ikke sammenligne de to ting.
Det kommer du nok aldrig til at forstå.

>>>>>> Du vil jo til en hver tid forsvare muhammedanernes rettigheder til
>>>>>> at fordømme dansk ytringsfrihed.
>>>>>
>>>>> Sludder, hvoir har jeg forsvaret at de skulle have lov til at
>>>>> knægte ytringsfriheden?
>>>>> Find det eller dementer!
>>>>
>>>> Du vil gå på kompromis med ytringsfriheden, hvilket ikke ligefrem er
>>>> et forsvar for ytringsfriheden.
>>>
>>> Du sludrer og desværre så passser det ikke hvad du skriver.
>>
>> Du skriver, at du hellere vil have en dialog, i stedet for, at Fogh
>> melder klart ud med Danmarks lovgivning.
>
> Jeg skriver at en forklaring kan være på sin plads, i stedet for at være
> arogant.

Jeg ser ingen arrogance i Foghs svar til muhamedanerne.

>>> Jeg har skrevet at man skal fortælle hvorfor vi mener at
>>> ytringsfriheden også gælder i forhold til religion, da en dialog er
>>> bedre end et arrogant svar som, "læs vores love".
>>
>> Jeg kan ikke se, hvad det skulle hjælpe, når vores lovgivning nu ikke
>> kan være anderledes.
>
> Næ, for du og jeg kender til hvor lovgivningen har sit fundamenet.

Den har fundament i det danske demokrati, hvor også ytringsfriheden fylder
en hel del.

>> Der er da ingen grund til at tærske langhalm på den sag.
>> De kan acceptere dansk lov, eller holde sin kæft og fise af.
>
> Og det hjælper på at integrere de af deres tidligere landsmænd som er i
> vores land, eller vil det blive set som arogance og mangel på villighed
> til integration og dialog?

Det er et ubetydeligt mindretal af muslimer, som fremstår som intgreret i
det danske samfund.
Alle herboende muhamedanere har stadig islam som udgangspunkt, når de skal
definere sig selv.
Og det er det, de har bygget deres liv og værdier op på.

>>>> Du vil have dialog og ikke en ren udmelding fra vor statsminister,
>>>> som gør det klart over for disse antidemokratiske tilbagestående
>>>> individer, at ytringsfriheden kommer før islam.
>>>
>>> Ja da, selvfølgelig vil jeg da det, da jeg gerne ser en integration,
>>> hvor du, som jeg læser det mellem linierne, ikke ønsker det.
>>
>> Og du vil have, at hele den toneangivende islamiske verden skal
>> integreres i Danmark?
>
> Næ, de der er i landet, og da de selvfølgelig ser med interesse på denne
> sag, så forklarer vi ikke kun ambassadørene det, men også deres landsmænd
> det, som er i landet.

Hvis de ikke vil være danske, de af dem, som har valgt at bo permanent i DK,
og vil de ikke leve efter dansk lov, så foreslår jeg, at de pakker deres
sydfrugter og daffer af til varmere lande, hvor deres egen forsnævrede
opfattelse af ytringsfrihed hersker, kaldet sharia.
Og det må være i deres egen interesse at lade sig integrere, og så må de
selv sætte sig ind i dansk lovgivning.
Men du ved jo ligeså godt som jeg, at muhamedanere ikke vil lade sig
integrere, altså lade deres islamiske baggrund ligge derhjemme i deres
hjemlande.

>> Det er udefrakomende såvel som herboende toneangivende islamiske
>> fundamentalister, som klager deres nød over dansk ytringsfrihed.
>> Og det vil du have en dialog med dem om?
>
> Så du mener at det er Islamister der beder om en forklaring?
> Det gør jeg så ikke.

De må da være islamiske fundamentalister, når de lever efter nogle
fundamentale islamiske regler og kræver, at danskerne efterlever dem i
Danmark.

>> Du har i så fald bevist din manglende evne til at tænke demokratisk og
>> dansk.
>
> Så ved du ikke hvad demokrati er, det er ihvertfald ikke, at man *ikke*
> vil en dialog, nærmere det modsatte.

Du tager fejl.
Det er ikke Foghs pligt at indgå i en dialog med islamiske fundamentalister
og spille behagesyg.
Det er derimod Foghs pligt at være fast i udmeldingen om den danske
grundlovssikrede ret til ytringsfrihed.
Hvis først Fogh begynder med at blive behagesyg, så har han startet en
farlig glidebane, som ikke er til at kæmpe sig ud af igen.

J.

---

Jim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:435b94dd$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:435b41d8$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Jim wrote:
>>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:435a73c8$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Jim wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Du har jo en af disse muhammedanere under dit tag, så du er jo
>>>>>>> forudindtaget og derfor ikke troværdig.
>>>>>>
>>>>>> Næ, jeg *ved* nemlig at mennesker er mennesker, på godt og ondt,
>>>>>> hvilket intet har med religion at gøre, eller kultur, men om
>>>>>> viden og indfølelse.
>>>>>
>>>>> Og du mener, at muhamedanere har stor indsigt og opfører sig som
>>>>> mennesker?
>>>>
>>>> De fleste har, et mindre tal har ikke.
>>>
>>> Tja, som jeg skrev tidligere, så er du ikke sen til at forsvare hele
>>> flokken.
>>
>> Det er jo der din kæde falder af!
>> Jeg forsvarer ingen "flok", men siger netop at det du kalder for en
>> "flok", er en masse enkelt individder.
>
> Set i forhold til islam, så er de een masse.
> De har islam tilfælles.
> Og det er nok for mig.

Og det er jo forkert, hvilket din egen regering fortæller dig, hvad du kan
se dagligt, hvis du ellers ønsker at se det.

>> Vil du gerne ses på i udlandet, på hvordan Christiania er/var, på at
>> der bliver solgt hash alle steder, eller på dine egne handlinger?
>
> Og hvad er det lige, som er fællenævneren her?
> Du kan ikke sammenligne de to ting.
> Det kommer du nok aldrig til at forstå.

Det er dig der er ude på overdrevet, men det vil du bare være, og det kan
der ikke laves om på.
Det er mennesker som dig, der er med til at skabe et hadsamfund, og som,
hvis i for held med jeres foretagende, muligvis sørger for at der kommer en
religionskrig, er det bare for at sige, "hvad sagde vi", eller ser du slet
ikke konsekvenserne af dine handlinger, og mangel på samme?

>>>>>>> Du vil jo til en hver tid forsvare muhammedanernes rettigheder
>>>>>>> til at fordømme dansk ytringsfrihed.
>>>>>>
>>>>>> Sludder, hvoir har jeg forsvaret at de skulle have lov til at
>>>>>> knægte ytringsfriheden?
>>>>>> Find det eller dementer!
>>>>>
>>>>> Du vil gå på kompromis med ytringsfriheden, hvilket ikke ligefrem
>>>>> er et forsvar for ytringsfriheden.
>>>>
>>>> Du sludrer og desværre så passser det ikke hvad du skriver.
>>>
>>> Du skriver, at du hellere vil have en dialog, i stedet for, at Fogh
>>> melder klart ud med Danmarks lovgivning.
>>
>> Jeg skriver at en forklaring kan være på sin plads, i stedet for at
>> være arogant.
>
> Jeg ser ingen arrogance i Foghs svar til muhamedanerne.

Alt afhænger af øjnene der ser, og hvis de han svarer ser det som sådan, så
er det jo underordnet hvad du og jeg synes.

>>>> Jeg har skrevet at man skal fortælle hvorfor vi mener at
>>>> ytringsfriheden også gælder i forhold til religion, da en dialog er
>>>> bedre end et arrogant svar som, "læs vores love".
>>>
>>> Jeg kan ikke se, hvad det skulle hjælpe, når vores lovgivning nu
>>> ikke kan være anderledes.
>>
>> Næ, for du og jeg kender til hvor lovgivningen har sit fundamenet.
>
> Den har fundament i det danske demokrati, hvor også ytringsfriheden
> fylder en hel del.

Fodfinte, svar nu i stedet om mangel på dialog er foreneligt med et
Demokratisk samfund?

>>> Der er da ingen grund til at tærske langhalm på den sag.
>>> De kan acceptere dansk lov, eller holde sin kæft og fise af.
>>
>> Og det hjælper på at integrere de af deres tidligere landsmænd som
>> er i vores land, eller vil det blive set som arogance og mangel på
>> villighed til integration og dialog?
>
> Det er et ubetydeligt mindretal af muslimer, som fremstår som
> intgreret i det danske samfund.

Omvendt.

> Alle herboende muhamedanere har stadig islam som udgangspunkt, når de
> skal definere sig selv.

Og?

> Og det er det, de har bygget deres liv og værdier op på.

Og?

>>>>> Du vil have dialog og ikke en ren udmelding fra vor statsminister,
>>>>> som gør det klart over for disse antidemokratiske tilbagestående
>>>>> individer, at ytringsfriheden kommer før islam.
>>>>
>>>> Ja da, selvfølgelig vil jeg da det, da jeg gerne ser en
>>>> integration, hvor du, som jeg læser det mellem linierne, ikke
>>>> ønsker det.
>>>
>>> Og du vil have, at hele den toneangivende islamiske verden skal
>>> integreres i Danmark?
>>
>> Næ, de der er i landet, og da de selvfølgelig ser med interesse på
>> denne sag, så forklarer vi ikke kun ambassadørene det, men også
>> deres landsmænd det, som er i landet.
>
> Hvis de ikke vil være danske, de af dem, som har valgt at bo
> permanent i DK, og vil de ikke leve efter dansk lov, så foreslår jeg,
> at de pakker deres sydfrugter og daffer af til varmere lande, hvor
> deres egen forsnævrede opfattelse af ytringsfrihed hersker, kaldet
> sharia.

Det er et fåtal af Muslimer i danmark der ønsker Sahria lovgivning.

> Og det må være i deres egen interesse at lade sig integrere, og så må
> de selv sætte sig ind i dansk lovgivning.

Det har de nok også gjort, men for at forstå den, skal man også forstå hvad
den har sit fundament i.

> Men du ved jo ligeså godt som jeg, at muhamedanere ikke vil lade sig
> integrere, altså lade deres islamiske baggrund ligge derhjemme i deres
> hjemlande.

Nej, det gør jeg faktisk ikke.

>>> Det er udefrakomende såvel som herboende toneangivende islamiske
>>> fundamentalister, som klager deres nød over dansk ytringsfrihed.
>>> Og det vil du have en dialog med dem om?
>>
>> Så du mener at det er Islamister der beder om en forklaring?
>> Det gør jeg så ikke.
>
> De må da være islamiske fundamentalister, når de lever efter nogle
> fundamentale islamiske regler og kræver, at danskerne efterlever dem i
> Danmark.

Hvad er der fundamentalistisk i at bede om noget?

>>> Du har i så fald bevist din manglende evne til at tænke demokratisk
>>> og dansk.
>>
>> Så ved du ikke hvad demokrati er, det er ihvertfald ikke, at man
>> *ikke* vil en dialog, nærmere det modsatte.
>
> Du tager fejl.
> Det er ikke Foghs pligt at indgå i en dialog med islamiske
> fundamentalister og spille behagesyg.

Din film er knækket, jeg har heller ikke skrevet at det er hans pligt, men
at det ville gøre meget for de der bor her i landet, og det vil gøre meget
for de lande der beder om en forklaring.

> Det er derimod Foghs pligt at være fast i udmeldingen om den danske
> grundlovssikrede ret til ytringsfrihed.

Og det er man ikke fordi man forklarer?

> Hvis først Fogh begynder med at blive behagesyg, så har han startet en
> farlig glidebane, som ikke er til at kæmpe sig ud af igen.

Så at gå i dialog er at behage...

Tjaaee.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:435ba57c$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:435b94dd$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jim wrote:
>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:435b41d8$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Jim wrote:
>>>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:435a73c8$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>> Jim wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Du har jo en af disse muhammedanere under dit tag, så du er jo
>>>>>>>> forudindtaget og derfor ikke troværdig.
>>>>>>>
>>>>>>> Næ, jeg *ved* nemlig at mennesker er mennesker, på godt og ondt,
>>>>>>> hvilket intet har med religion at gøre, eller kultur, men om
>>>>>>> viden og indfølelse.
>>>>>>
>>>>>> Og du mener, at muhamedanere har stor indsigt og opfører sig som
>>>>>> mennesker?
>>>>>
>>>>> De fleste har, et mindre tal har ikke.
>>>>
>>>> Tja, som jeg skrev tidligere, så er du ikke sen til at forsvare hele
>>>> flokken.
>>>
>>> Det er jo der din kæde falder af!
>>> Jeg forsvarer ingen "flok", men siger netop at det du kalder for en
>>> "flok", er en masse enkelt individder.
>>
>> Set i forhold til islam, så er de een masse.
>> De har islam tilfælles.
>> Og det er nok for mig.
>
> Og det er jo forkert, hvilket din egen regering fortæller dig, hvad du kan
> se dagligt, hvis du ellers ønsker at se det.

Min egen regering?
Hvad har min regering med det at gøre?
Jeg har endnu ikke hørt en eneste muhamedaner spørge efter flæskestegen på
en dansk restaurant?
Tror du da det er tilfældigt?
Jeg har endnu ikke set en eneste muhamedaner kritisere islam offentlig og gå
i direkte debat med diverse såkaldte islamisk geistlige.
Hvorfor er frafaldne muslimer nødt til at gå under jorden, og når de efter
bruddet kritiserer islam?

>>> Vil du gerne ses på i udlandet, på hvordan Christiania er/var, på at
>>> der bliver solgt hash alle steder, eller på dine egne handlinger?
>>
>> Og hvad er det lige, som er fællenævneren her?
>> Du kan ikke sammenligne de to ting.
>> Det kommer du nok aldrig til at forstå.
>
> Det er dig der er ude på overdrevet, men det vil du bare være, og det kan
> der ikke laves om på.
> Det er mennesker som dig, der er med til at skabe et hadsamfund, og som,
> hvis i for held med jeres foretagende, muligvis sørger for at der kommer
> en religionskrig, er det bare for at sige, "hvad sagde vi", eller ser du
> slet ikke konsekvenserne af dine handlinger, og mangel på samme?

Og du er sikker på, at det ikke er koranen, som indgyder og opfordrer til
had mod ikke-muslimer?
Og her er det tilladt at tænke to gange, før du svarer.

>>>>>>>> Du vil jo til en hver tid forsvare muhammedanernes rettigheder
>>>>>>>> til at fordømme dansk ytringsfrihed.
>>>>>>>
>>>>>>> Sludder, hvoir har jeg forsvaret at de skulle have lov til at
>>>>>>> knægte ytringsfriheden?
>>>>>>> Find det eller dementer!
>>>>>>
>>>>>> Du vil gå på kompromis med ytringsfriheden, hvilket ikke ligefrem
>>>>>> er et forsvar for ytringsfriheden.
>>>>>
>>>>> Du sludrer og desværre så passser det ikke hvad du skriver.
>>>>
>>>> Du skriver, at du hellere vil have en dialog, i stedet for, at Fogh
>>>> melder klart ud med Danmarks lovgivning.
>>>
>>> Jeg skriver at en forklaring kan være på sin plads, i stedet for at
>>> være arogant.
>>
>> Jeg ser ingen arrogance i Foghs svar til muhamedanerne.
>
> Alt afhænger af øjnene der ser, og hvis de han svarer ser det som sådan,
> så er det jo underordnet hvad du og jeg synes.

Hvorfor skriver du så, at han er arrogant, når det ikke betyder en skid,
hvad du mener.

>>>>> Jeg har skrevet at man skal fortælle hvorfor vi mener at
>>>>> ytringsfriheden også gælder i forhold til religion, da en dialog er
>>>>> bedre end et arrogant svar som, "læs vores love".
>>>>
>>>> Jeg kan ikke se, hvad det skulle hjælpe, når vores lovgivning nu
>>>> ikke kan være anderledes.
>>>
>>> Næ, for du og jeg kender til hvor lovgivningen har sit fundamenet.
>>
>> Den har fundament i det danske demokrati, hvor også ytringsfriheden
>> fylder en hel del.
>
> Fodfinte, svar nu i stedet om mangel på dialog er foreneligt med et
> Demokratisk samfund?

Dialog og forhandling er en del af demokratiet, når det drejer sig om
interne sager i den alm. lovgivning, og når der skal udarbejdes nye love.
Ligeledes, er det en del af den demokratiske grundpille, når vi bevæger os i
sekulære sammenhænge.
Men når folk med middelalderlig tankegang, som ovenikøbet kommer udefra og
tilmed ikke har en skid til overs for Vesten og det sekulære samfund, vi
lever i, så kan man ikke svare mere diplomatisk end det, Fogh gør.
Demokrati og ytringsfrihed er ikke til diskusion i Danmark. Det er bare to
ting, der skal være der.
Men det er du ikke enig i?

>>>> Der er da ingen grund til at tærske langhalm på den sag.
>>>> De kan acceptere dansk lov, eller holde sin kæft og fise af.
>>>
>>> Og det hjælper på at integrere de af deres tidligere landsmænd som
>>> er i vores land, eller vil det blive set som arogance og mangel på
>>> villighed til integration og dialog?
>>
>> Det er et ubetydeligt mindretal af muslimer, som fremstår som
>> intgreret i det danske samfund.
>
> Omvendt.

Bevis det!

>> Alle herboende muhamedanere har stadig islam som udgangspunkt, når de
>> skal definere sig selv.
>
> Og?

Ergo er de ikke integreret.

>> Og det er det, de har bygget deres liv og værdier op på.
>
> Og?

Danskere definerer ikke deres identitet efter religion, og har ikke bygget
deres liv og samfundsværdier op på hverken undertrykkelse af kvinder,
markante begrænsninger i ytringsfriheden eller islamiske latterligheder som
den omtalte.
Men det lever du måske efter hjemme hos dig?

>>>>>> Du vil have dialog og ikke en ren udmelding fra vor statsminister,
>>>>>> som gør det klart over for disse antidemokratiske tilbagestående
>>>>>> individer, at ytringsfriheden kommer før islam.
>>>>>
>>>>> Ja da, selvfølgelig vil jeg da det, da jeg gerne ser en
>>>>> integration, hvor du, som jeg læser det mellem linierne, ikke
>>>>> ønsker det.
>>>>
>>>> Og du vil have, at hele den toneangivende islamiske verden skal
>>>> integreres i Danmark?
>>>
>>> Næ, de der er i landet, og da de selvfølgelig ser med interesse på
>>> denne sag, så forklarer vi ikke kun ambassadørene det, men også
>>> deres landsmænd det, som er i landet.
>>
>> Hvis de ikke vil være danske, de af dem, som har valgt at bo
>> permanent i DK, og vil de ikke leve efter dansk lov, så foreslår jeg,
>> at de pakker deres sydfrugter og daffer af til varmere lande, hvor
>> deres egen forsnævrede opfattelse af ytringsfrihed hersker, kaldet
>> sharia.
>
> Det er et fåtal af Muslimer i danmark der ønsker Sahria lovgivning.

Nå!

>> Og det må være i deres egen interesse at lade sig integrere, og så må
>> de selv sætte sig ind i dansk lovgivning.
>
> Det har de nok også gjort, men for at forstå den, skal man også forstå
> hvad den har sit fundament i.

Hvilket også er deres egen forbandede pligt at sætte sig ind i.

>> Men du ved jo ligeså godt som jeg, at muhamedanere ikke vil lade sig
>> integrere, altså lade deres islamiske baggrund ligge derhjemme i deres
>> hjemlande.
>
> Nej, det gør jeg faktisk ikke.

Så må vi jo håbe, at du en dag går hen og bliver klogere.

>>>> Det er udefrakomende såvel som herboende toneangivende islamiske
>>>> fundamentalister, som klager deres nød over dansk ytringsfrihed.
>>>> Og det vil du have en dialog med dem om?
>>>
>>> Så du mener at det er Islamister der beder om en forklaring?
>>> Det gør jeg så ikke.
>>
>> De må da være islamiske fundamentalister, når de lever efter nogle
>> fundamentale islamiske regler og kræver, at danskerne efterlever dem i
>> Danmark.
>
> Hvad er der fundamentalistisk i at bede om noget?

Intet.
Hvor skriver jeg det?

>>>> Du har i så fald bevist din manglende evne til at tænke demokratisk
>>>> og dansk.
>>>
>>> Så ved du ikke hvad demokrati er, det er ihvertfald ikke, at man
>>> *ikke* vil en dialog, nærmere det modsatte.
>>
>> Du tager fejl.
>> Det er ikke Foghs pligt at indgå i en dialog med islamiske
>> fundamentalister og spille behagesyg.
>
> Din film er knækket, jeg har heller ikke skrevet at det er hans pligt, men
> at det ville gøre meget for de der bor her i landet, og det vil gøre meget
> for de lande der beder om en forklaring.

Det er ikke et spørgsmål om, hvad Fogh kan gøre for herboende muhamedanere,
men hvad de herboende muhamedanere selv kan gøre.

>> Det er derimod Foghs pligt at være fast i udmeldingen om den danske
>> grundlovssikrede ret til ytringsfrihed.
>
> Og det er man ikke fordi man forklarer?

Hvad er der at forklare, og hvorfor?

>> Hvis først Fogh begynder med at blive behagesyg, så har han startet en
>> farlig glidebane, som ikke er til at kæmpe sig ud af igen.
>
> Så at gå i dialog er at behage...

Når det drejer sig om at debatere ytringsfriheden med muhamedanere, så ja.

J.

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:435b94dd$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Og det hjælper på at integrere de af deres tidligere landsmænd som er i
> vores land, eller vil det blive set som arogance og mangel på villighed
> til integration og dialog?


De kan krafedme integrere sig selv, de sløve røvhuller....ellers kan de
eddermanen fise af....fik du den? Tror du vores land er et stort
socialpædagogsik seminarium? Ud med lortet hvis de ikke kan klare tingene
selv!

---

Henri Gath wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:435b94dd$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Og det hjælper på at integrere de af deres tidligere landsmænd som
>> er i vores land, eller vil det blive set som arogance og mangel på
>> villighed til integration og dialog?
>
>
> De kan krafedme integrere sig selv, de sløve røvhuller....ellers kan
> de eddermanen fise af....fik du den? Tror du vores land er et stort
> socialpædagogsik seminarium? Ud med lortet hvis de ikke kan klare
> tingene selv!

Tag det nu roooligt, træk vejret dybt ned i lungerne.
Sæt dig ned og start dine mantra, og husk nu på de 8 veje....

--
Allan Riiise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:435a6819$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de Arabiske
> lande, for ikke at tale om Asien, f.eks. Indonesien.

Vorherrebevares..........Du er også bare en principløs vatnisse...anede
mig....

---

Henri Gath wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:435a6819$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de
>> Arabiske lande, for ikke at tale om Asien, f.eks. Indonesien.
>
> Vorherrebevares..........Du er også bare en principløs
> vatnisse...anede mig....

Næ, jeg fortæller bare at det har omkostninger, men intet om ytringsfriheden
er værd at sætte det på spidsen over, eller ej.

Men jeg regnede heller ikke med at du kunne forstå noget af det jeg skrev.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:435a7417$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Henri Gath wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:435a6819$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de
>>> Arabiske lande, for ikke at tale om Asien, f.eks. Indonesien.
>>
>> Vorherrebevares..........Du er også bare en principløs
>> vatnisse...anede mig....
>
> Næ, jeg fortæller bare at det har omkostninger, men intet om
> ytringsfriheden er værd at sætte det på spidsen over, eller ej.

Hvorfor så overhovedet nævne det? Hvis du var principfast og havde mandsmod,
havde du jo slet ikke tænkt i de baner, vel vatpik?
Men du mener måske, at du er kompetent til at belære andre om, at valg har
omkostninger? Det tror du ikke andre ved i forvejen?

Igen.....godt at typer som dig ikkke styrer verden....så havde vi sgu talt
enten tysk eller arabisk. Føj!

---

Henri Gath wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:435a7417$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Henri Gath wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:435a6819$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>> Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de
>>>> Arabiske lande, for ikke at tale om Asien, f.eks. Indonesien.
>>>
>>> Vorherrebevares..........Du er også bare en principløs
>>> vatnisse...anede mig....
>>
>> Næ, jeg fortæller bare at det har omkostninger, men intet om
>> ytringsfriheden er værd at sætte det på spidsen over, eller ej.
>
> Hvorfor så overhovedet nævne det? Hvis du var principfast og havde
> mandsmod, havde du jo slet ikke tænkt i de baner?

Jo, man skal altid veje for og imod.

> Men du mener måske, at du er kompetent til at belære andre om, at
> valg har omkostninger? Det tror du ikke andre ved i forvejen?

Det virker ikke latid sådan med de bastante udmeldinger der fremkommer her i
gruppen, nej.

> Igen.....godt at typer som dig ikkke styrer verden....så havde vi sgu
> talt enten tysk eller arabisk. Føj!

Hvis du synes, men det gør ikke dit skriv rigtigt af den grund.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:435a76fa$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Henri Gath wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:435a7417$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Henri Gath wrote:
>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse

> Jo, man skal altid veje for og imod.

skal man det? Man skal overveje for og imod, om hvorvidt nogle har ret til
at angribe vores ytringsfrihed? Og man skal overveje for og imod, om man vil
forsvare den? Man vil muligvis ikke forsvare den, hvis det betyder, at det
går ud over eksporten? Er det det, man skal overveje?

---

Henri Gath wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:435a76fa$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Henri Gath wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:435a7417$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Henri Gath wrote:
>>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Jo, man skal altid veje for og imod.
>
> skal man det? Man skal overveje for og imod, om hvorvidt nogle har
> ret til at angribe vores ytringsfrihed? Og man skal overveje for og
> imod, om man vil forsvare den? Man vil muligvis ikke forsvare den,
> hvis det betyder, at det går ud over eksporten? Er det det, man skal
> overveje?

Man skal altid veje for og imod, det er en grundregel som er værd at
efterleve.

Er det værd for dig at slå ihjel, fordi en har overtrådt en færdselsregel og
taget din parkeringsplads, eller kan det betale sig at fortælle vedkommedne
at loven er som den er, og at man kan se sig nødsaget til at gå rettens vej?

Man skal overveje om det kan betale sig at forklare vores syn på
ytringsfrihed for at andre kan forstå vores bevæggrunde, og dermed fatholde
en stor eksport, eller om man vil være arrogant og sige, "Take it or leave
it", og risikere samme eksport forsvinder.
(Derudover mener jeg altid at man skal forklare for dem der ej forstår)

Jeg har aldrig skrevet at man skulle forlade ytringsfriheden, eller ikke
forsvare den, kun måden man kan *forsvare* den på, men du er så fyldt med
eder og forbendelser i dit "gode" Buddha hjerte (?) at du ikke kan læse hvad
der bliver skrevet.
Jeg synes det er synd for dig, og vil smide lidt gedeblod på bålet for dig i
nat.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de Arabiske
> lande

Men vi producerer da netop ikke fetaost, kun et erstatningsprodukt lavet
af komælk ...
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de
>> Arabiske lande
>
> Men vi producerer da netop ikke fetaost, kun et erstatningsprodukt
> lavet af komælk ...

Som hedder Fetaost ( Navneret vundet ved EF-Domstolen ) , og som eksporteres
i store kvantiteter til bl.a Saudi.Arabien o.s.v.

--
Allan Riise

---

On Sat, 22 Oct 2005 19:20:33 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>> Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de
>>> Arabiske lande
>>
>> Men vi producerer da netop ikke fetaost, kun et erstatningsprodukt
>> lavet af komælk ...
>
>Som hedder Fetaost ( Navneret vundet ved EF-Domstolen ) , og som eksporteres
>i store kvantiteter til bl.a Saudi.Arabien o.s.v.

desværre Allan sagen blev tabt, du kan bare gå ned i Brugsen og se
hvad osten kaldes i dag. Kig efter noget med salat.

Regards Croc®

---

Croc® wrote:
> On Sat, 22 Oct 2005 19:20:33 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de
>>>> Arabiske lande
>>>
>>> Men vi producerer da netop ikke fetaost, kun et erstatningsprodukt
>>> lavet af komælk ...
>>
>> Som hedder Fetaost ( Navneret vundet ved EF-Domstolen ) , og som
>> eksporteres i store kvantiteter til bl.a Saudi.Arabien o.s.v.
>
> desværre Allan sagen blev tabt, du kan bare gå ned i Brugsen og se
> hvad osten kaldes i dag. Kig efter noget med salat.

Er det ikke kun i EU regi?
Jeg var inde og kigge på Arla/MDFoods hjemmeside i går, og mener bestemt at
de skrev at Fetaost var en stor eksportvare til S-A og lign. lande.
Desværre kan jeg ikke komme ind på deres side i dag (?).

--
Allan Riise

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de
>> Arabiske lande
>
> Men vi producerer da netop ikke fetaost, kun et erstatningsprodukt
> lavet af komælk ...

http://www.arla.dk/appl/HJ/HJ401/HJ401D01.nsf/O/B5527E1AD5BEC6B4C1256E510043763B

--
Allan Riise

---

On Sun, 23 Oct 2005 19:29:06 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>"Per Rønne" wrote:
>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de
>>> Arabiske lande
>>
>> Men vi producerer da netop ikke fetaost, kun et erstatningsprodukt
>> lavet af komælk ...
>
>http://www.arla.dk/appl/HJ/HJ401/HJ401D01.nsf/O/B5527E1AD5BEC6B4C1256E510043763B

Allan du opfatter da forhåbentlig ikke et produktfoto som
dokumentation?

Faktum er at Danmark tabte sagen om navnebeskyttelse til Grækenland,
og sagen blev siden anket, ogdet er der vi befinder os lige nu.

Regards Croc®

p.s. Lad være med at købe UF-Feta, det smager af h..... til.
(UF = ultrafiltreret, som udføres for at hæve tørstof og reducere
mælkesukkeret)

---

Croc® wrote:
> On Sun, 23 Oct 2005 19:29:06 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Yoghurt og Fetaost det er en meget stor eksportvare til netop de
>>>> Arabiske lande
>>>
>>> Men vi producerer da netop ikke fetaost, kun et erstatningsprodukt
>>> lavet af komælk ...
>>
>> http://www.arla.dk/appl/HJ/HJ401/HJ401D01.nsf/O/B5527E1AD5BEC6B4C1256E510043763B
>
> Allan du opfatter da forhåbentlig ikke et produktfoto som
> dokumentation?

Nej for helvede, det er slet ikke det jeg skriver om, men at man i de lande
vi taler om, køber en stor del "Fetaost" lavet på hmmm, "Dasnke mejerier"
altså den store eksport jeg ytaler om, ikke andet.

IE. Det kan koste Danmark ikke at ville en dialog, men kun henvise til
lovtekst.
Netop min pointe, intet andet i det.

Jeg ved godt at vi først tabte, så vandt vi, så tabte vi igen, og nu er der
påny en sag, ang. Feta navnet.

--
Allan Riise

---

On Sun, 23 Oct 2005 20:22:34 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>Det kan koste Danmark ikke at ville en dialog, men kun henvise til
>lovtekst.

Jeg forstår altså ikke helt, hvad det er for en dialog du bliver ved
at tale om.

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sun, 23 Oct 2005 20:22:34 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Det kan koste Danmark ikke at ville en dialog, men kun henvise til
>> lovtekst.
>
> Jeg forstår altså ikke helt, hvad det er for en dialog du bliver ved
> at tale om.

Den dialog som ambassadørene har bedt om, og jeg er ligeglad med om det er
Fogh eller hvem pokker, bare det er officielt, i stedet for at sige "sådan
er loven, take it or leave it" hvilket kan virke meget arrogant.

--
Allan Riise

---

On Sun, 23 Oct 2005 23:39:33 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Sun, 23 Oct 2005 20:22:34 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Det kan koste Danmark ikke at ville en dialog, men kun henvise til
>>> lovtekst.
>>
>> Jeg forstår altså ikke helt, hvad det er for en dialog du bliver ved
>> at tale om.
>
>Den dialog som ambassadørene har bedt om, og jeg er ligeglad med om det er
>Fogh eller hvem pokker, bare det er officielt, i stedet for at sige "sådan
>er loven, take it or leave it" hvilket kan virke meget arrogant.

Hvad er der at tale om, i denne dialog? Der er INGEN mulighed for
kompromis, der er intet der skal forklares eller undskyldes fra Foghs
eller det officielle Danmarks side. Hvad er det konkret, der skal
tales om, i denne dialog?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sun, 23 Oct 2005 23:39:33 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Sun, 23 Oct 2005 20:22:34 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Det kan koste Danmark ikke at ville en dialog, men kun henvise til
>>>> lovtekst.
>>>
>>> Jeg forstår altså ikke helt, hvad det er for en dialog du bliver ved
>>> at tale om.
>>
>> Den dialog som ambassadørene har bedt om, og jeg er ligeglad med om
>> det er Fogh eller hvem pokker, bare det er officielt, i stedet for
>> at sige "sådan er loven, take it or leave it" hvilket kan virke
>> meget arrogant.
>
> Hvad er der at tale om, i denne dialog? Der er INGEN mulighed for
> kompromis, der er intet der skal forklares eller undskyldes fra Foghs
> eller det officielle Danmarks side. Hvad er det konkret, der skal
> tales om, i denne dialog?

Jeg troede at du var bare lidt klogere, og var lidt mere interesseret i hvad
man realpolitisk kan gøre, for at få fjernet enhver tvivl, når der er en
tvist stater imellem.

Det er da fløjtende om vi ikke laver om på loven, det skal vi da heller
ikke, men det er da en klar udmelding hvis man vil give sig tid til at
forklare hvorfor man ikke vil ændre på loven, hvorfor den er som den er,
hvilket fundament loven hviler på, sagt af det off. Danmark til disse
ambassadører, nemlig det at vi står fast, og her er bevæggrundene til
hvorfor.
Man kan i samme dialog jo sagtens gå ind og sige at man skam respekterer
Islam som religion, men det at respektere en religion giver ikke det at
ytringsfriheden skal stå under for samme.

"Sådan er det, spis den", er jo ikke med til at fremme en dialog staer
imellem, men er med til at stoppe dialogen.

--
Allan Riise

---

On Mon, 24 Oct 2005 08:26:42 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>>
>> Hvad er der at tale om, i denne dialog? Der er INGEN mulighed for
>> kompromis, der er intet der skal forklares eller undskyldes fra Foghs
>> eller det officielle Danmarks side. Hvad er det konkret, der skal
>> tales om, i denne dialog?
>
>Jeg troede at du var bare lidt klogere, og var lidt mere interesseret i hvad
>man realpolitisk kan gøre, for at få fjernet enhver tvivl, når der er en
>tvist stater imellem.

Jeg mener, at det bedste er at undgå tvivl og usikkerhed. Så derfor
hellere klart melde ud, når der a priori absolut ikke er mulighed for
noget der bare kommer i nærheden af forhandling eller kompromis.

>Det er da fløjtende om vi ikke laver om på loven, det skal vi da heller
>ikke, men det er da en klar udmelding hvis man vil give sig tid til at
>forklare hvorfor man ikke vil ændre på loven, hvorfor den er som den er,
>hvilket fundament loven hviler på, sagt af det off. Danmark til disse
>ambassadører, nemlig det at vi står fast, og her er bevæggrundene til
>hvorfor.

Det synes jeg da også, at brevet gjorde.

>Man kan i samme dialog jo sagtens gå ind og sige at man skam respekterer
>Islam som religion, men det at respektere en religion giver ikke det at
>ytringsfriheden skal stå under for samme.

Der er ikke noget at diskutere eller snakke om, og Fogh har da også
helt rimeligt afvist at tage et møde for at diskutere sagen med de 11
ambassadører.

>"Sådan er det, spis den", er jo ikke med til at fremme en dialog staer
>imellem, men er med til at stoppe dialogen.

"Begræns jeres mest fundamentale politiske frihedsrettighed" er jo
heller ikke særlig fremmende for dialog. Det tangerer faktisk en
fornærmelse, ikke mindst når det kommer fra diplomater, der udmærket
ved, hvorfor tingene er som de er, og at det er ganske umuligt for
statsministeren at gøre noget ved det.

Men hvis jeg skal opsummere dit ikke-svar som jeg opfatter det, så er
den dialog du taler om i virkeligheden ikke en dialog, men derimod en
høflig og respektfuld afvisning af ambassadørernes forslag. I modstrid
til den kortfattede og klare afvisning Fogh gav. Og i modsætning til
den uhøflige og disrespektfulde anmodning ambassadørerne fremsatte i
deres brev.

---

On Mon, 24 Oct 2005 20:59:13 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>Man kan i samme dialog jo sagtens gå ind og sige at man skam respekterer
>>Islam som religion, men det at respektere en religion giver ikke det at
>>ytringsfriheden skal stå under for samme.
>
>Der er ikke noget at diskutere eller snakke om, og Fogh har da også
>helt rimeligt afvist at tage et møde for at diskutere sagen med de 11
>ambassadører.

Jeg mener det er en fejl at henvise til domstolene. Han burde istedet
arbejde for at fjerne domstolenes muligheder for at dømme folk for
blasfemi.

Regards Croc®

---

Croc® wrote:
> On Mon, 24 Oct 2005 20:59:13 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
> wrote:
>
>
>>>Man kan i samme dialog jo sagtens gå ind og sige at man skam respekterer
>>>Islam som religion, men det at respektere en religion giver ikke det at
>>>ytringsfriheden skal stå under for samme.
>>
>>Der er ikke noget at diskutere eller snakke om, og Fogh har da også
>>helt rimeligt afvist at tage et møde for at diskutere sagen med de 11
>>ambassadører.
>
>
> Jeg mener det er en fejl at henvise til domstolene.

Det er det også set ud fra det synspunkt at paragraf 140 burde give
ambassadørerne ret, da der står at det er ulovligt at offentligt forhåne
et religionssamfund troslærdomme.

Så vidt jeg forstår er det der er sket en klokkeklar overtrædelse af
islam. Det eneste der kan forhindre en dom, er vel at retspraksis ikke
er så bogstavelig.

Hvis JP ikke dømmes, kan jeg ikke se paragraffens værdi overhovedet.


> Han burde istedet
> arbejde for at fjerne domstolenes muligheder for at dømme folk for
> blasfemi.

Forhåbenligt ender det med sagsanlæg og chokerende dom.

Da vil folketinget ikke have andet valg end at fjerne paragraffen.


--


morten sorensen

---

On Tue, 25 Oct 2005 13:12:05 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:

>>>>Man kan i samme dialog jo sagtens gå ind og sige at man skam respekterer
>>>>Islam som religion, men det at respektere en religion giver ikke det at
>>>>ytringsfriheden skal stå under for samme.
>>>
>>>Der er ikke noget at diskutere eller snakke om, og Fogh har da også
>>>helt rimeligt afvist at tage et møde for at diskutere sagen med de 11
>>>ambassadører.
>>
>>
>> Jeg mener det er en fejl at henvise til domstolene.
>
>Det er det også set ud fra det synspunkt at paragraf 140 burde give
>ambassadørerne ret, da der står at det er ulovligt at offentligt forhåne
> et religionssamfund troslærdomme.
>
>Så vidt jeg forstår er det der er sket en klokkeklar overtrædelse af
>islam. Det eneste der kan forhindre en dom, er vel at retspraksis ikke
>er så bogstavelig.

Jeg finder det egentlig utroligt at ingen har påpeget den vinkel, da
den er ulig mere interessant end A.F.R.s afvisning af ambassadørerne.
Han gav dem jo også en opskrift til at få deres vilje statueret
>
>Hvis JP ikke dømmes, kan jeg ikke se paragraffens værdi overhovedet.

Jeg har aldrig begrebet den paragraf, men som folk siger er Danmark et
sekulært folkestyre, så det er nok ikke en rigtig paragraf.
>
>> Han burde istedet
>> arbejde for at fjerne domstolenes muligheder for at dømme folk for
>> blasfemi.
>
>Forhåbenligt ender det med sagsanlæg og chokerende dom.
>
>Da vil folketinget ikke have andet valg end at fjerne paragraffen.

Jeg ville være mere tryg ved at have politikere der kunne identificere
og fjerne idiotiske paragraffer, end at have ditto der kun er istand
til "damage control".

Regards Croc®

---

Croc® wrote:

....

>>Så vidt jeg forstår er det der er sket en klokkeklar overtrædelse af
>>islam. Det eneste der kan forhindre en dom, er vel at retspraksis ikke
>>er så bogstavelig.
>
>
> Jeg finder det egentlig utroligt at ingen har påpeget den vinkel, da
> den er ulig mere interessant end A.F.R.s afvisning af ambassadørerne.

Absolut. Hvis sagen anlægges, kan resultatet (i første omgang) egentligt
kun blive berøveligt. Enten er blasfemi rent faktisk forbudt i DK eller
også har vi paragraffer i straffeloven der ikke skal tages alvorligt.

Begge situationer finder jeg uholdbare.

....

> Jeg ville være mere tryg ved at have politikere der kunne identificere
> og fjerne idiotiske paragraffer, end at have ditto der kun er istand
> til "damage control".

Jeg foretrækker også fremsyn - men der var desværre ikke udsigt til at
få paragraffen ophævet. Det er lidt ligesom kongehuset - folk ved godt
at det er forældet og der dybest set er pricipielle problemer ift det,
men så længe det ikke gør skade vil man ikke gøre noget.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Kro7f.71711$Fe7.245525@news000.worldonline.dk...
> Croc® wrote:
>> On Mon, 24 Oct 2005 20:59:13 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>> wrote:
>>
>>
>>>>Man kan i samme dialog jo sagtens gå ind og sige at man skam respekterer
>>>>Islam som religion, men det at respektere en religion giver ikke det at
>>>>ytringsfriheden skal stå under for samme.
>>>
>>>Der er ikke noget at diskutere eller snakke om, og Fogh har da også
>>>helt rimeligt afvist at tage et møde for at diskutere sagen med de 11
>>>ambassadører.
>>
>>
>> Jeg mener det er en fejl at henvise til domstolene.
>
> Det er det også set ud fra det synspunkt at paragraf 140 burde give
> ambassadørerne ret, da der står at det er ulovligt at offentligt forhåne
> et religionssamfund troslærdomme.

Og hvad gør vi så ved alle de køer, vi har på lager?
Koen er hellig i Indien, så den kan vi ikke længere spise.
Rotten er også hellig i Rottetemplet i Indien.
Så må vi ikke længere slå rotter ihjel.
Vi foretager mange forhånelser af religioner verden over, hvis det at tegne
et billede af en gammel skagabe skulle være forhånelse af islam og profeten
(POHG).

> Så vidt jeg forstår er det der er sket en klokkeklar overtrædelse af
> islam. Det eneste der kan forhindre en dom, er vel at retspraksis ikke er
> så bogstavelig.

Her i Danmark gælder islams love ikke?

> Hvis JP ikke dømmes, kan jeg ikke se paragraffens værdi overhovedet.

Det kan jeg ved gud heller ikke se. ;0)
- hvilket jeg aldrig har.

>> Han burde istedet
>> arbejde for at fjerne domstolenes muligheder for at dømme folk for
>> blasfemi.

Vi skal vel bare have fjernet blasfemi§'en.

> Forhåbenligt ender det med sagsanlæg og chokerende dom.

Forhåbentlig ender det med, at ambassadørerne retter ind til højre eller
forlader Danmark.

> Da vil folketinget ikke have andet valg end at fjerne paragraffen.

Det ser jeg nu gerne alligevel ligegyldigt hvad.

J.

---

Jim wrote:

....

>>Det er det også set ud fra det synspunkt at paragraf 140 burde give
>>ambassadørerne ret, da der står at det er ulovligt at offentligt forhåne
>>et religionssamfund troslærdomme.
>
>
> Og hvad gør vi så ved alle de køer, vi har på lager?
> Koen er hellig i Indien, så den kan vi ikke længere spise.
> Rotten er også hellig i Rottetemplet i Indien.
> Så må vi ikke længere slå rotter ihjel.
> Vi foretager mange forhånelser af religioner verden over, hvis det at tegne
> et billede af en gammel skagabe skulle være forhånelse af islam og profeten

Der er imho en klar forskel på at man i DK har et andet syn på hvilke
dyr man æder end andre lande. Jeg har endnu ikke hørt en muslim omtale
danskeres svinekødsspiseri som en hån mod islam.

JPs tegninger blev bragt netop fordi det er forbudt i islam. Vi spiser
ikke køer for at pisse hinduer af.

....

>>Så vidt jeg forstår er det der er sket en klokkeklar overtrædelse af
>>islam. Det eneste der kan forhindre en dom, er vel at retspraksis ikke er
>>så bogstavelig.
>
>
> Her i Danmark gælder islams love ikke?

Man skal ikke læse paragraffen særligt bogstaveligt for at det faktisk
er sådan at lovene gælder. Islamer et godkendt religionssamfund og
sådannes troslærdom må ikke forhånes.


>>Hvis JP ikke dømmes, kan jeg ikke se paragraffens værdi overhovedet.
>
>
> Det kan jeg ved gud heller ikke se. ;0)
> - hvilket jeg aldrig har.

Paragraffen var i bedste fald uskadelig; nu kan den reelt indskrænke
ytringsfriheden på en helt uacceptabel måde.


>>>Han burde istedet
>>>arbejde for at fjerne domstolenes muligheder for at dømme folk for
>>>blasfemi.
>
>
> Vi skal vel bare have fjernet blasfemi§'en.

'Bare'? Der er stort set ingen der ville gøre det. Måske en dom kan få
dem på andre tanker.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:kHq7f.71731$Fe7.245509@news000.worldonline.dk:

> JPs tegninger blev bragt netop fordi det er forbudt i islam. Vi spiser
> ikke køer for at pisse hinduer af.

Måske også for at vise blåøjede, velmenende, naive, snart-dhimmier-uden-at-
vide-det danskere som dig, hvad det egentlig er, socialisterne, de radikale
og grådige DA'ere har lukket ind i landet.

--
He, who Controls the Spice, Controls the Universe.
The Sleeper Must Awaken!
GB

---

GB wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:kHq7f.71731$Fe7.245509@news000.worldonline.dk:
>
>
>>JPs tegninger blev bragt netop fordi det er forbudt i islam. Vi spiser
>>ikke køer for at pisse hinduer af.
>
>
> Måske også for at vise blåøjede, velmenende, naive, snart-dhimmier-uden-at-
> vide-det danskere som dig, hvad det egentlig er, socialisterne, de radikale
> og grådige DA'ere har lukket ind i landet.

Hvad er det du vil sige?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Kro7f.71711$Fe7.245525@news000.worldonline.dk...
> >
> >
> > Jeg mener det er en fejl at henvise til domstolene.
>
> Det er det også set ud fra det synspunkt at paragraf 140 burde give
> ambassadørerne ret, da der står at det er ulovligt at offentligt forhåne
> et religionssamfund troslærdomme.
>
> Så vidt jeg forstår er det der er sket en klokkeklar overtrædelse af
> islam. Det eneste der kan forhindre en dom, er vel at retspraksis ikke
> er så bogstavelig.
>

Nu er det jo, heldigvis, således, at en "forhånelse" må defineres udfra
dansk opfattelse.
At en flok hedninger tror, at deres opfattelse af begrebet automatisk skal
gælde i andre kulturer, er jo hen i vejret.

Men samtidig en begrundelse for at afskaffe denne overflødige lov.

Tænk, hvis en hindu begyndte at holde fritgående køer på Vesterbrogade.
Og fandt det "krænkende", hvis politiet fjernede dem?
Hvor går grænsen, for hvad vi skal accepterer?


MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:Kro7f.71711$Fe7.245525@news000.worldonline.dk...
>
>>>
>>>Jeg mener det er en fejl at henvise til domstolene.
>>
>>Det er det også set ud fra det synspunkt at paragraf 140 burde give
>>ambassadørerne ret, da der står at det er ulovligt at offentligt forhåne
>> et religionssamfund troslærdomme.
>>
>>Så vidt jeg forstår er det der er sket en klokkeklar overtrædelse af
>>islam. Det eneste der kan forhindre en dom, er vel at retspraksis ikke
>>er så bogstavelig.
>>
>
>
> Nu er det jo, heldigvis, således, at en "forhånelse" må defineres udfra
> dansk opfattelse.

Læs paragraffen. Det er ret klart at den er overtrådt.


> At en flok hedninger tror, at deres opfattelse af begrebet automatisk skal
> gælde i andre kulturer, er jo hen i vejret.

Det må komme an på retspraksis.


> Men samtidig en begrundelse for at afskaffe denne overflødige lov.

Ja - den skal helt væk.


> Tænk, hvis en hindu begyndte at holde fritgående køer på Vesterbrogade.
> Og fandt det "krænkende", hvis politiet fjernede dem?
> Hvor går grænsen, for hvad vi skal accepterer?

Den skal bare væk - men nu er paragraffen der desværre - så det bliver
interessant at se om blasfemi virkelig er et begreb i DK eller om
straffeloven bare er for sjov og slet ikke så alvorligt ment.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:6Sv7f.71773$Fe7.245096@news000.worldonline.dk:

> Den skal bare væk - men nu er paragraffen der desværre - så det bliver
> interessant at se om blasfemi virkelig er et begreb i DK eller om
> straffeloven bare er for sjov og slet ikke så alvorligt ment.

Det er den da. Haha. Muhamedanerne kan tillade sig hvad som helst uden at
266b, injurie- eller blasfemiloven tages i anvendelse, fordi der er danske
idioter nok til at apologere, og politikere og domstole iøvrigt lider af
ekstrem berøringsangst overfor denne snart verdensomspændende religiøse
nazi-bevægelse.



--
He, who Controls the Spice, Controls the Universe.
The Sleeper Must Awaken!
GB

---

GB wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:6Sv7f.71773$Fe7.245096@news000.worldonline.dk:
>
>
>>Den skal bare væk - men nu er paragraffen der desværre - så det bliver
>>interessant at se om blasfemi virkelig er et begreb i DK eller om
>>straffeloven bare er for sjov og slet ikke så alvorligt ment.
>
>
> Det er den da. Haha. Muhamedanerne kan tillade sig hvad som helst uden at
> 266b,

Blev HuT ikke dømt?


> injurie- eller blasfemiloven tages i anvendelse, fordi der er danske
> idioter nok til at apologere,

Jeg håber nu den bliver taget i anvendelse fordi den nu engang står i
straffeloven. Og derefter håber jeg at politikerne indser det totalt
uholdbare i sådan en paragraf så den uden yderligere diskussion fjernes.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:eix7f.71785$Fe7.245466@news000.worldonline.dk:

>> Det er den da. Haha. Muhamedanerne kan tillade sig hvad som helst
>> uden at 266b,
> Blev HuT ikke dømt?

Vor ven Fadi fik en betinget dom. Han burde være smidt ud af landet for
fuld musik. Medsamt alle hans kumpaner. Men han bliver jo af visse
apologeter betragtet som "dansker"...

> Jeg håber nu den bliver taget i anvendelse fordi den nu engang står i
> straffeloven. Og derefter håber jeg at politikerne indser det totalt
> uholdbare i sådan en paragraf så den uden yderligere diskussion
> fjernes.

Problemet er først og fremmest den ensidige anvendelse af 266b. Det kunne
være interessant at gøre som nogle engelske kristne, som vil anmelde
sælgere af koranen for udbredelse af racistisk propaganda - den er let
underbygget, men det er der bare ikke nogen som har haft fantasi til
endnu. Men hvis Glistrup siger sandheder om muhamedanerne, kommer han i
spjældet.

--
He, who Controls the Spice, Controls the Universe.
The Sleeper Must Awaken!
GB

---

GB wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:eix7f.71785$Fe7.245466@news000.worldonline.dk:
>
>
>>>Det er den da. Haha. Muhamedanerne kan tillade sig hvad som helst
>>>uden at 266b,
>>
>>Blev HuT ikke dømt?
>
>
> Vor ven Fadi fik en betinget dom.

Altså blev han dømt.

....

> Problemet er først og fremmest den ensidige anvendelse af 266b. Det kunne
> være interessant at gøre som nogle engelske kristne, som vil anmelde
> sælgere af koranen for udbredelse af racistisk propaganda - den er let
> underbygget, men det er der bare ikke nogen som har haft fantasi til
> endnu. Men hvis Glistrup siger sandheder om muhamedanerne, kommer han i
> spjældet.

Nej - det er fordi han formulerer det som en 100% forhånelse. Samtlige
af hans pointer kunne han let omformulere så han end ikke var tæt på at
bryde paragraffen.

Bryder man 266b er det reelt fordi man ønsker det.

Når det så er sagt, ville jeg også helst have den fjernet. Den er dog
ikke den møllesten om demokratiet nogle martyrer vil gøre den til.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:1_G7f.71817$Fe7.245442@news000.worldonline.dk...
> GB wrote:
>> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
>> news:eix7f.71785$Fe7.245466@news000.worldonline.dk:
>>>>Det er den da. Haha. Muhamedanerne kan tillade sig hvad som helst
>>>>uden at 266b,
>>>
>>>Blev HuT ikke dømt?
>>
>>
>> Vor ven Fadi fik en betinget dom.
>
> Altså blev han dømt.

Han er da ikke blevet dømt for stadig at have siden om at dræbe jøder på HuT
website.
Det er det, der er galt.
Følg nu med Morten.
http://hizb-ut-tahrir.dk/show.php?table=lbsedler&fileid=18

Når nu løbesedlen stadig er aktiv, så er der et stort problem med vor
retssikkerhed.

Og læs så, hvad man skriver her på en anden side.
http://www.khilafah.dk/retssag/talenret.html
Hvor der bland andet står skrevet følgende:
"Quran-versets indhold og kontekst
Den omtalte løbeseddel er udgivet i den islamiske verden og er relateret til
de massakrer, massemord og forbrydelser, som jøderne begår mod den
våbenløse, civile befolkning i Palæstina."

Man mener tilsyneladende, at når man skriver en løbeseddel på dansk og så på
en hjemmeside, der kan læses over hele verden, at den kun er omdelt i den
muslimske verden.
Javel ja, de tror åbenbart, at hele verden allerede er deres.
Og læs gerne videre, men sæt dig ned, så du ikke vælter af forbløffelse.
Hvis du mener, at det er ok at skrive den slags racistisk materiale og lægge
det på nettet, så må jeg sige, at vores lovgivning trænger til en ombygning.

J.

---

Jim wrote:

....

>>>>Blev HuT ikke dømt?
>>>
>>>
>>>Vor ven Fadi fik en betinget dom.
>>
>>Altså blev han dømt.
>
>
> Han er da ikke blevet dømt for stadig at have siden om at dræbe jøder på HuT
> website.
> Det er det, der er galt.

Han er blevet dømt. Punktum. det var pointen - at muslimer altså godt
kan dømmes efter 266b. Ganske vist kun fordi han var så uforsigtig at
forhåne en anden minoritet - men ikke desto mindre - muslimer kan dømmes.

....

> Hvis du mener, at det er ok at skrive den slags racistisk materiale og lægge
> det på nettet, så må jeg sige, at vores lovgivning trænger til en ombygning.

Det siger jeg ikke så meget som et eneste sted. Min pointe var at
muslimer *KAN* dømmes efter 266b.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:47I7f.71826$Fe7.245516@news000.worldonline.dk...
> Jim wrote:
>
> ...
>
>>>>>Blev HuT ikke dømt?
>>>>
>>>>
>>>>Vor ven Fadi fik en betinget dom.
>>>
>>>Altså blev han dømt.
>>
>>
>> Han er da ikke blevet dømt for stadig at have siden om at dræbe jøder på
>> HuT website.
>> Det er det, der er galt.
>
> Han er blevet dømt. Punktum. det var pointen - at muslimer altså godt kan
> dømmes efter 266b. Ganske vist kun fordi han var så uforsigtig at forhåne
> en anden minoritet - men ikke desto mindre - muslimer kan dømmes.

Lad mig så sige det på en anden måde.
Hvorfor skal Glistrup fængsles, når han bliver dømt efter 266b, når
ekstremisten Fadi kan nøjes med en betinget dom?

>> Hvis du mener, at det er ok at skrive den slags racistisk materiale og
>> lægge det på nettet, så må jeg sige, at vores lovgivning trænger til en
>> ombygning.
>
> Det siger jeg ikke så meget som et eneste sted. Min pointe var at muslimer
> *KAN* dømmes efter 266b.

Tilsyneladende kun med en betinget dom.
Mener du ikke, at han burde have haft en ubetinget fængselsdom?
Eller er du for kylling til at sige din ærlige mening?

Resten forholder du dig ikke til.
Har du læst siderne, jeg linkede til?
Hvad er din mening om dem?
Skal der falde domme for disse, eller finder du dem ok?

J.

---

Jim wrote:

....

> Hvorfor skal Glistrup fængsles, når han bliver dømt efter 266b, når
> ekstremisten Fadi kan nøjes med en betinget dom?

De to sager er sikkert ikke ens. Det er heller ikke alle mordere der får
samme dom.


>>>Hvis du mener, at det er ok at skrive den slags racistisk materiale og
>>>lægge det på nettet, så må jeg sige, at vores lovgivning trænger til en
>>>ombygning.
>>
>>Det siger jeg ikke så meget som et eneste sted. Min pointe var at muslimer
>>*KAN* dømmes efter 266b.
>
>
> Tilsyneladende kun med en betinget dom.
> Mener du ikke, at han burde have haft en ubetinget fængselsdom?

Jeg mener ikke paragraffen burde eksistere, da jeg hverken anser
Glistrups eller HuTs ytringer som noget jeg ville synes var ulovligt.

det bør ikke være ulovligt at komme med stupide udtalelser.


> Eller er du for kylling til at sige din ærlige mening?

Overhovedet ikke.


> Resten forholder du dig ikke til.

Fordi de er irrelevant for selve spørgsmålet om 266b ift muslimer.


> Har du læst siderne, jeg linkede til?
> Hvad er din mening om dem?
> Skal der falde domme for disse, eller finder du dem ok?

Jeg synes de taler for sig selv; de bør ikke være ulovlige.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Jeg mener ikke paragraffen burde eksistere, da jeg hverken anser
> Glistrups eller HuTs ytringer som noget jeg ville synes var ulovligt.

Jeg tror nu nok at HuTs ytringer var ulovlige, selv om §266b fjernedes.
Der ville jo stadig være §266a + en række andre paragraffer tilbage, og
det er altså ikke tilladt at opfordre til mord.

Det samme gælder i øvrigt for det etnisk danske, højreekstreme Radio
Holger.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Jeg mener ikke paragraffen burde eksistere, da jeg hverken anser
>>Glistrups eller HuTs ytringer som noget jeg ville synes var ulovligt.
>
>
> Jeg tror nu nok at HuTs ytringer var ulovlige, selv om §266b fjernedes.
> Der ville jo stadig være §266a + en række andre paragraffer tilbage, og
> det er altså ikke tilladt at opfordre til mord.

Jeg mente at jeg ikke personligt mener udtalelserne /burde/ være ulovlige.


> Det samme gælder i øvrigt for det etnisk danske, højreekstreme Radio
> Holger.

'Etnisk dansk' radio? Det er måske lige flot nok at kalde den det; jeg
anser det for ren politik.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> >>Jeg mener ikke paragraffen burde eksistere, da jeg hverken anser
> >>Glistrups eller HuTs ytringer som noget jeg ville synes var ulovligt.

> > Jeg tror nu nok at HuTs ytringer var ulovlige, selv om §266b fjernedes.
> > Der ville jo stadig være §266a + en række andre paragraffer tilbage, og
> > det er altså ikke tilladt at opfordre til mord.

> Jeg mente at jeg ikke personligt mener udtalelserne /burde/ være ulovlige.

Ja, jeg mener nu at opfordringer til mord, herunder folkemord, fortsat
bør være ulovlige.

> > Det samme gælder i øvrigt for det etnisk danske, højreekstreme Radio
> > Holger.

> 'Etnisk dansk' radio? Det er måske lige flot nok at kalde den det; jeg
> anser det for ren politik.

Det er en højreekstrem gruppe, vistnok Kay Vilhelmsen, der står bag
Radio Holger. Men jeg anser også eksempelvis HuT for en højreekstrek
gruppe. Og jeg kan ikke se hvordan jeg kan skrive at Radio Holger netop
ikke er islamistisk andet end ved at kalde den »etnisk dansk«. Det er jo
etniske danskere af den mindre behagelige art, der står bag.

Og nu må jeg så løbe. Jeg skal forberede mig på mit nye
undervisningsjob, så nu bliver det nok et længere næsten-farvel til
usenet.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:

....

>>'Etnisk dansk' radio? Det er måske lige flot nok at kalde den det; jeg
>>anser det for ren politik.
>
>
> Det er en højreekstrem gruppe, vistnok Kay Vilhelmsen, der står bag
> Radio Holger. Men jeg anser også eksempelvis HuT for en højreekstrek
> gruppe. Og jeg kan ikke se hvordan jeg kan skrive at Radio Holger netop
> ikke er islamistisk andet end ved at kalde den »etnisk dansk«. Det er jo
> etniske danskere af den mindre behagelige art, der står bag.

Blekingegade-banden var også etnisk dansk - men vel næppe typsik for
danskere.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:ptL7f.71867$Fe7.245567@news000.worldonline.dk

> Blekingegade-banden var også etnisk dansk - men vel næppe typsik for
> danskere.

Deres holdninger var da meget tidstypiske for Danmark, omend deres adfærd
ikke var.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:ptL7f.71867$Fe7.245567@news000.worldonline.dk
>
>
>>Blekingegade-banden var også etnisk dansk - men vel næppe typsik for
>>danskere.
>
>
> Deres holdninger var da meget tidstypiske for Danmark, omend deres adfærd
> ikke var.

Mig bekendt var der ikke mange voldeligt revolutionære i DK sidst i 80erne,




--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:tEL7f.71876$Fe7.245540@news000.worldonline.dk:

> Mig bekendt var der ikke mange voldeligt revolutionære i DK sidst i
> 80erne,

Måske ikke, man man snakkede, og røven gik. "Du vil være blandt de
første, som bliver stillet op ad muren, når revolutionen kommer" og
lignende snot var der skam ingen mangel på. Men det var jo også så
dejligt nemt at sidde og være revolutionær på universitetet, med en
substantiel understøttelse fra de rige forældre i Whiskybæltet.

Og ja, jeg kender flere af slagsen.

--
He, who Controls the Spice, Controls the Universe.
The Sleeper Must Awaken!
GB

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:tEL7f.71876$Fe7.245540@news000.worldonline.dk

> Mig bekendt var der ikke mange voldeligt revolutionære i DK sidst i
> 80erne,

Læste du overhovedet mit indlæg, inden du besvarede det?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:tEL7f.71876$Fe7.245540@news000.worldonline.dk
>
>
>>Mig bekendt var der ikke mange voldeligt revolutionære i DK sidst i
>>80erne,
>
>
> Læste du overhovedet mit indlæg, inden du besvarede det?

Ja - og mit svar var det bedste jeg kunne give på det jeg fandt var en
lidt besynderlig bemærkning.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:

> >>'Etnisk dansk' radio? Det er måske lige flot nok at kalde den det; jeg
> >>anser det for ren politik.

> > Det er en højreekstrem gruppe, vistnok Kay Vilhelmsen, der står bag
> > Radio Holger. Men jeg anser også eksempelvis HuT for en højreekstrek
> > gruppe. Og jeg kan ikke se hvordan jeg kan skrive at Radio Holger netop
> > ikke er islamistisk andet end ved at kalde den »etnisk dansk«. Det er jo
> > etniske danskere af den mindre behagelige art, der står bag.

> Blekingegade-banden var også etnisk dansk - men vel næppe typsik for
> danskere.

Blekingegaden var venstreekstrem, etnisk dansk - men da heldigvis mere
typisk for folk à la Rote Armee Fraktion end for danskere.
--
Per Erik Rønne

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Jens Bruun wrote:
> > "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> > news:ptL7f.71867$Fe7.245567@news000.worldonline.dk

> >>Blekingegade-banden var også etnisk dansk - men vel næppe typsik for
> >>danskere.

> > Deres holdninger var da meget tidstypiske for Danmark, omend deres adfærd
> > ikke var.

> Mig bekendt var der ikke mange voldeligt revolutionære i DK sidst i 80erne,

Mon ikke det var derfor deres /adfærd/ ikke var tidstypisk?
--
Per Erik Rønne

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Min pointe var at muslimer *KAN* dømmes efter 266b.

Men i praksis ikke for at forhåne landets [kultur]kristne majoritet.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Min pointe var at muslimer *KAN* dømmes efter 266b.
>
>
> Men i praksis ikke for at forhåne landets [kultur]kristne majoritet.

Enig - sådan er retspraksis.

Paragraffen i sig selv nævner ikke at det skal være et mindretal der
forhånes.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:47I7f.71826$Fe7.245516@news000.worldonline.dk:

> Han er blevet dømt. Punktum. det var pointen - at muslimer altså godt

Du ÆLSKER bare at lege Djævelens Advokat.



--
He, who Controls the Spice, Controls the Universe.
The Sleeper Must Awaken!
GB

---

GB wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:47I7f.71826$Fe7.245516@news000.worldonline.dk:
>
>
>>Han er blevet dømt. Punktum. det var pointen - at muslimer altså godt
>
>
> Du ÆLSKER bare at lege Djævelens Advokat.

Næ. Jeg tillader mig blot at præcisere hvad formålet med mine indlæg i
denne tråd var.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:R7M7f.71880$Fe7.245530@news000.worldonline.dk:

>> Du ÆLSKER bare at lege Djævelens Advokat.
> Næ. Jeg tillader mig blot at præcisere hvad formålet med mine indlæg i
> denne tråd var.

Du fungerer ellers for det meste i den rolle. Men det er da også helt OK
- det sætter fut i debatten.

Hvis du IKKE bevidst leger djævelens advokat, er du bare et
pedant-kværulantisk pernittengryn, og det nægter jeg at tro på. Ergo, du
leger djævelens advokat.

--
He, who Controls the Spice, Controls the Universe.
The Sleeper Must Awaken!
GB

---

On Tue, 25 Oct 2005 12:51:12 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Mon, 24 Oct 2005 20:59:13 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Man kan i samme dialog jo sagtens gå ind og sige at man skam respekterer
>>>Islam som religion, men det at respektere en religion giver ikke det at
>>>ytringsfriheden skal stå under for samme.
>>
>>Der er ikke noget at diskutere eller snakke om, og Fogh har da også
>>helt rimeligt afvist at tage et møde for at diskutere sagen med de 11
>>ambassadører.
>
>Jeg mener det er en fejl at henvise til domstolene. Han burde istedet
>arbejde for at fjerne domstolenes muligheder for at dømme folk for
>blasfemi.

Det skulle vist ikke være nødvendigt at sige, men for god ordens skyld
skal jeg lige erklære mig 100% enig.

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:435c0308$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> T.Liljeberg wrote:
> > On Sun, 23 Oct 2005 20:22:34 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> > <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Det kan koste Danmark ikke at ville en dialog, men kun henvise til
> >> lovtekst.
> >
> > Jeg forstår altså ikke helt, hvad det er for en dialog du bliver ved
> > at tale om.
>
> Den dialog som ambassadørene har bedt om, og jeg er ligeglad med om det er
> Fogh eller hvem pokker, bare det er officielt, i stedet for at sige "sådan
> er loven, take it or leave it" hvilket kan virke meget arrogant.
>
> --
> Allan Riise
>

Rigtigt.
Så jeg mener, at Fogh bør bede ambassadøren i Saudi fremføre en protest
over, at man ikke kan sætte sig i en park i Saudi, med sit pornoblad og en
flaske whisky.
Det er da i høj grad krænkende for den personlige frihed.
Der må indledes en dialog.......


MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Så jeg mener, at Fogh bør bede ambassadøren i Saudi fremføre en protest
> over, at man ikke kan sætte sig i en park i Saudi, med sit pornoblad og en
> flaske whisky.
> Det er da i høj grad krænkende for den personlige frihed.

Grænsen går faktisk langt snævrere. Der var nogle engelske
sygeplejersker som i deres fritid i julen samledes på et af værelserne,
hvor de sad og sang julesalmer. Det blev opdaget, og dommen lød på
piskning med efterfølgende udvisning.

Det er vel en 10-15 år siden.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4xu0o.1irozttkfaebdN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > Så jeg mener, at Fogh bør bede ambassadøren i Saudi fremføre en protest
> > over, at man ikke kan sætte sig i en park i Saudi, med sit pornoblad og
en
> > flaske whisky.
> > Det er da i høj grad krænkende for den personlige frihed.
>
> Grænsen går faktisk langt snævrere. Der var nogle engelske
> sygeplejersker som i deres fritid i julen samledes på et af værelserne,
> hvor de sad og sang julesalmer. Det blev opdaget, og dommen lød på
> piskning med efterfølgende udvisning.
>
> Det er vel en 10-15 år siden.
> --
> Per Erik Rønne


Den sag husker jeg godt.
Men den slags tilhører jo en "etnisk kultur".
Og sådanne skal vi byde velkommen.
Det er jo så "spændende", med alle disse exotiske indslag...
Er der nogle der mener.
Men nok fortrinsvis mennesker, der bor i reservaterne nordpå...

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:%537f.26$Q25.0@news.get2net.dk...
> Rigtigt.
> Så jeg mener, at Fogh bør bede ambassadøren i Saudi fremføre en protest
> over, at man ikke kan sætte sig i en park i Saudi, med sit pornoblad og en
> flaske whisky.
> Det er da i høj grad krænkende for den personlige frihed.
> Der må indledes en dialog.......

Så, ikke overskride allans abstraktionsniveau.......

---

Michael Weber <michael@FJERNmichaelweber.dk> wrote:

> Det kunne være interessant at se hvor mange danskere der vil blive
> arbejdsløse hvis f.eks. MD Foods mister exporten til mellemøsten.

Eksempelvis SF arbejder jo i forvejen for at vi mister den eksport - ved
at ville forbyde halalslagtning og schächtning.
--
Per Erik Rønne

---

Spangkuk wrote:

> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=317345

> "De 11 ambassadører har i et brev til statsministeren opfordret
> ham til 'at retsforfølge de anvarlige for at skabe religiøs harmoni,
> bedre integration og forbedre Danmarks almindelige forhold til
> den muslimske verden'."

Der står i artiklen bl.a.:
"Det ville være bedst, hvis statsminister Anders Fogh Rasmussen tog
et møde med de 11 muslimske ambassadører, som har protesteret over
Jyllands-Postens tegninger af profeten Muhammed, mener
Socialdemokraterne, De Radikale og SF."

Men statsministeren har allerede i sin svarskrivelse forklaret
ambassadørerne, hvad der er at forklare: at man i Danmark må henvende
sig til domstolene, hvis man er utilfreds med, hvad de skriver i
pressen. Det er ikke statsministerens sag. Så det forekommer mig, at
S, R og SF spilder statsministerens tid.

Bent

---

Trans wrote:
> Spangkuk wrote:
>
>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=317345
>
>> "De 11 ambassadører har i et brev til statsministeren opfordret
>> ham til 'at retsforfølge de anvarlige for at skabe religiøs harmoni,
>> bedre integration og forbedre Danmarks almindelige forhold til
>> den muslimske verden'."
>
> Der står i artiklen bl.a.:
> "Det ville være bedst, hvis statsminister Anders Fogh Rasmussen tog
> et møde med de 11 muslimske ambassadører, som har protesteret over
> Jyllands-Postens tegninger af profeten Muhammed, mener
> Socialdemokraterne, De Radikale og SF."
>
> Men statsministeren har allerede i sin svarskrivelse forklaret
> ambassadørerne, hvad der er at forklare: at man i Danmark må henvende
> sig til domstolene, hvis man er utilfreds med, hvad de skriver i
> pressen. Det er ikke statsministerens sag. Så det forekommer mig, at
> S, R og SF spilder statsministerens tid.

Fordi at statsministeren, i sin sædvanlige arrogante facon, mener at det er
nok at henvise til lovtekst, istedet for at gå i dialog, og *forklare*
beggrunden for, at det er som det er, med ytringsfriheden.

Minder mig om min nu forlængst afdøde matematiklærer som sgade "Pi er et tal
i bare skal kunne udenad" uden at fortælle os om hvad Pi er fremkommet af.

Det hjælper altid på forståelsen hvis man gider forklare hvad der ligger til
grund for en lovgivning, især når denne lovgivning kan "ramme" trediepart,
her andre lande.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:435a7280$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Fordi at statsministeren, i sin sædvanlige arrogante facon, mener at det
> er nok at henvise til lovtekst, istedet for at gå i dialog, og *forklare*
> beggrunden for, at det er som det er, med ytringsfriheden.
>
> Minder mig om min nu forlængst afdøde matematiklærer som sgade "Pi er et
> tal i bare skal kunne udenad" uden at fortælle os om hvad Pi er fremkommet
> af.
>
> Det hjælper altid på forståelsen hvis man gider forklare hvad der ligger
> til grund for en lovgivning, især når denne lovgivning kan "ramme"
> trediepart, her andre lande.

Kors i røven.....du er da en ægte røvslikker. "Gå idialog"...........de skal
eddermanene få dialog, skal de!