---

I dagens Berlingske Tidende kan man på:

http://www.berlingske.dk/grid/sport/artikel:aid=645438

se det sidste i farcen om Jørgen Leths bog »Det uperfekte menneske«. TV2
kan ganske vist godt fyre ham, men han har krav på tre års løn for sit
deltidsarbejde med at kommentere Tour de France, VM, forårsklassikerne
samt ekstraarbejde ved De olympiske Lege, hvilket i alt giver minimum en
million kroner. Som vel så endda skal beskattes i et Haïti som vel har
en minimal indkomstskat.

Lad mig dog citere fra artiklen:

==
»En af de ting, vi skal diskutere i forbindelse med Jørgen Leths
afskedigelse, er, hvordan vi forholder os, hvis han får tilbudt andet
arbejde i den periode, vi har kontrakt på ham. Det er klart, at vi så
skal revurdere de økonomiske vilkår, og sådanne detaljer skal være på
plads,« siger Morten Stig Christensen.
==

Men hvordan skal man dog forhindre en fyret deltidsansat i at tage andet
deltidsarbejde, eller i givet fald trække ham i den løn har har ret til
i opsigelsesperioden? Kontrakten har vel ej heller indeholdt
konkurrenceklausuler, som eventuelt kunne forhindre ham i at kommentere
på TV3 eller EuroSport.
--
Per Erik Rønne

---

On Sat, 22 Oct 2005 08:28:46 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Men hvordan skal man dog forhindre en fyret deltidsansat i at tage andet
>deltidsarbejde, eller i givet fald trække ham i den løn har har ret til
>i opsigelsesperioden? Kontrakten har vel ej heller indeholdt
>konkurrenceklausuler, som eventuelt kunne forhindre ham i at kommentere
>på TV3 eller EuroSport.


Nu kender jeg ikke detaljerne i kontrakten men en kontrakt er en
kontrakt og ønsker TV2 at afskedige ham må de betale det beløb han
ellers skulle have haft i resten af kontraktens periode.

Jeg er bare glad for at man nu endelig bliver fri for at skulle høre
på alt hans rødvins vås under tour de france hvor hans kommentarer
om frankrig er som grebet ud af en rejsebog fra politikken.

Jeg håber at Rolf Sørensen overtager den ledige plads i kommentator
boksen.

---

Tveskaeg <nobody@noone.com> wrote:

> On Sat, 22 Oct 2005 08:28:46 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:

> >Men hvordan skal man dog forhindre en fyret deltidsansat i at tage andet
> >deltidsarbejde, eller i givet fald trække ham i den løn har har ret til
> >i opsigelsesperioden? Kontrakten har vel ej heller indeholdt
> >konkurrenceklausuler, som eventuelt kunne forhindre ham i at kommentere
> >på TV3 eller EuroSport.

> Nu kender jeg ikke detaljerne i kontrakten men en kontrakt er en
> kontrakt og ønsker TV2 at afskedige ham må de betale det beløb han
> ellers skulle have haft i resten af kontraktens periode.

> Jeg er bare glad for at man nu endelig bliver fri for at skulle høre
> på alt hans rødvins vås under tour de france hvor hans kommentarer
> om frankrig er som grebet ud af en rejsebog fra politikken.

Det har ingen da været tvunget til. Selv i sommerhuset hos mine forældre
kunne jeg da finde ud af at gå mig en tur eller læse en bog, når min far
partout skulle se på Tour de France. Og /ville/ man absolut se det
ligegyldige og drønkedelige cykelløb, så kunne folk vel bare have slået
om på en anden kanal, hvis de havde villet slippe for ham.

Personligt ville jeg nu nok have foretrukket at sætte en klassisk ballet
i DVD-afspilleren ...

> Jeg håber at Rolf Sørensen overtager den ledige plads i kommentator
> boksen.

Jeg aner ikke hvem han er.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> http://www.berlingske.dk/grid/sport/artikel:aid=645438
>
> se det sidste i farcen om Jørgen Leths bog »Det uperfekte menneske«. TV2
> kan ganske vist godt fyre ham, men han har krav på tre års løn for sit
> deltidsarbejde med at kommentere Tour de France, VM, forårsklassikerne
> samt ekstraarbejde ved De olympiske Lege, hvilket i alt giver minimum en
> million kroner. Som vel så endda skal beskattes i et Haïti som vel har
> en minimal indkomstskat.
>
> Lad mig dog citere fra artiklen:
>
> ==
> »En af de ting, vi skal diskutere i forbindelse med Jørgen Leths
> afskedigelse, er, hvordan vi forholder os, hvis han får tilbudt andet
> arbejde i den periode, vi har kontrakt på ham. Det er klart, at vi så
> skal revurdere de økonomiske vilkår, og sådanne detaljer skal være på
> plads,« siger Morten Stig Christensen.
> ==
>
> Men hvordan skal man dog forhindre en fyret deltidsansat i at tage andet
> deltidsarbejde, eller i givet fald trække ham i den løn har har ret til
> i opsigelsesperioden? Kontrakten har vel ej heller indeholdt
> konkurrenceklausuler, som eventuelt kunne forhindre ham i at kommentere
> på TV3 eller EuroSport.

Jeg ku' egentlig godt li' at vide, hvad det er han har gjort galt. Han
har bollet en 17-årig og bortset fra almindelig misundelse, er det så
vidt jeg ved ikke forbudt - og da slet ikke eftersom det er sket på den
anden side af kloden. Så har han smuglet noget hash engang for så længe
siden, at forbrydelsen er forældet. Er der så mere? Og er det
fyringsgrund?
Der kan blive noget moralsk kvabbabbelse i forbindelse med konsulatet,
men det har han da heldigvis løst selv.
Er der en venlig sjæl som kan begrunde alt himleriet i forbindelse med
Jørgen Leth? Eventuelt sætte hans 'forbrydelse' i relation til Mogens
Kamre, der så vidt jeg ved stadig er folketingsmedlem, selv om han blev
snuppet i våbensmugling.
Mvh
Erling

---

Erling Hansen <email@domain.com> wrote:

> Jeg ku' egentlig godt li' at vide, hvad det er han har gjort galt. Han
> har bollet en 17-årig og bortset fra almindelig misundelse, er det så
> vidt jeg ved ikke forbudt

Feminister af begge køn opfattede det som udtryk for en form for
pædofili, at en 68-årig havde et forhold til en teenage-pige, hvis
forælder endda var ansat som kok hos ham.

Meget har nok at gøre med tidens ny-puritanisme, som af en eller anden
grund er knyttet til venstrefløjen. Det var ellers den der tidligere var
seksuelt frisindet, og som støttede provo'er mod de lidt for religiøse.
Men her er billedet jo nærmest skiftet 180°.

> - og da slet ikke eftersom det er sket på den anden side af kloden. Så har
> han smuglet noget hash engang for så længe siden, at forbrydelsen er
> forældet. Er der så mere? Og er det fyringsgrund?

> Der kan blive noget moralsk kvabbabbelse i forbindelse med konsulatet,
> men det har han da heldigvis løst selv.

> Er der en venlig sjæl som kan begrunde alt himleriet i forbindelse med
> Jørgen Leth? Eventuelt sætte hans 'forbrydelse' i relation til Mogens
> Kamre, der så vidt jeg ved stadig er folketingsmedlem, selv om han blev
> snuppet i våbensmugling.

Mogens Camre fortsatte i årevis bagefter som folketingsmedlem, og blev
endda politisk ordfører for Socialdemokratiet. Han er i dag medlem af
Europaparlamentet, ved siden af sit ordinære job som udstationeret
AC-tjenestemand i EU {som han om et års tid må sige farvel til, da han
fylder 70}. Men han har nu skiftet fra S til DF.
--
Per Erik Rønne

---

On Sat, 22 Oct 2005 13:34:49 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Meget har nok at gøre med tidens ny-puritanisme, som af en eller anden
>grund er knyttet til venstrefløjen. Det var ellers den der tidligere var
>seksuelt frisindet, og som støttede provo'er mod de lidt for religiøse.
>Men her er billedet jo nærmest skiftet 180°.

Nå nu ligestilles pædofilen F.E med Leth. Du har det svært hvad?

Regarsd Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sat, 22 Oct 2005 13:34:49 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Meget har nok at gøre med tidens ny-puritanisme, som af en eller anden
> >grund er knyttet til venstrefløjen. Det var ellers den der tidligere var
> >seksuelt frisindet, og som støttede provo'er mod de lidt for religiøse.
> >Men her er billedet jo nærmest skiftet 180°.
>
> Nå nu ligestilles pædofilen F.E med Leth. Du har det svært hvad?

Jeg ved ærligt talt ikke hvem du mener med F.E. - Frank Esmann? Og jeg
har da aldrig set ham omtalt som pædofil.

Næh, jeg tænkte faktisk mere på venstrefløjsfolk der i dag vil forbyde
porno, og sende prostitutionskunder i fængsel.
--
Per Erik Rønne

---

On Sat, 22 Oct 2005 17:42:50 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >Meget har nok at gøre med tidens ny-puritanisme, som af en eller anden
>> >grund er knyttet til venstrefløjen. Det var ellers den der tidligere var
>> >seksuelt frisindet, og som støttede provo'er mod de lidt for religiøse.
>> >Men her er billedet jo nærmest skiftet 180°.
>>
>> Nå nu ligestilles pædofilen F.E med Leth. Du har det svært hvad?
>
>Jeg ved ærligt talt ikke hvem du mener med F.E. - Frank Esmann? Og jeg
>har da aldrig set ham omtalt som pædofil.
>
>Næh, jeg tænkte faktisk mere på venstrefløjsfolk der i dag vil forbyde
>porno, og sende prostitutionskunder i fængsel.

Stavefejl det skulle være F.O., men mon ikke du vidste det.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sat, 22 Oct 2005 17:42:50 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >Meget har nok at gøre med tidens ny-puritanisme, som af en eller anden
> >> >grund er knyttet til venstrefløjen. Det var ellers den der tidligere var
> >> >seksuelt frisindet, og som støttede provo'er mod de lidt for religiøse.
> >> >Men her er billedet jo nærmest skiftet 180°.
> >>
> >> Nå nu ligestilles pædofilen F.E med Leth. Du har det svært hvad?
> >
> >Jeg ved ærligt talt ikke hvem du mener med F.E. - Frank Esmann? Og jeg
> >har da aldrig set ham omtalt som pædofil.
> >
> >Næh, jeg tænkte faktisk mere på venstrefløjsfolk der i dag vil forbyde
> >porno, og sende prostitutionskunder i fængsel.
>
> Stavefejl det skulle være F.O., men mon ikke du vidste det.

Ikke før jeg så dit andet indlæg. Oppfeldt-sagen var slet ikke noget jeg
tænkte på i denne forbindelse.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4ugzx.1brd9ta1fzcw4pN%per@RQNNE.invalid...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
> > On Sat, 22 Oct 2005 13:34:49 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> > wrote:
> >
> > >Meget har nok at gøre med tidens ny-puritanisme, som af en eller anden
> > >grund er knyttet til venstrefløjen. Det var ellers den der tidligere
var
> > >seksuelt frisindet, og som støttede provo'er mod de lidt for religiøse.
> > >Men her er billedet jo nærmest skiftet 180°.
> >
> > Nå nu ligestilles pædofilen F.E med Leth. Du har det svært hvad?
>
> Jeg ved ærligt talt ikke hvem du mener med F.E. - Frank Esmann? Og jeg
> har da aldrig set ham omtalt som pædofil.
>
> Næh, jeg tænkte faktisk mere på venstrefløjsfolk der i dag vil forbyde
> porno, og sende prostitutionskunder i fængsel.
> --
> Per Erik Rønne


Og de radigale..
Een af dem optrådte i fjernsynet, vist med en "frelst" prostitueret, der har
fået bondeanger.
Men den radigale fik mig til at tænke på en gammel historie:

En kvinde er hos gynokolog.
"De er, ser jeg, jomfru?
Jeg mente, de havde været gift 3 gange?"

"joe.. ser de. Min første mand viste sig at være homoseksuel, så det gav
ikke noget.
Og min 2 mand, han faldt på kirketrappen, og brækkede halsen".

"Jamen de er da gift igen?"
"Joe-- Men han er socialdemokrat--- Og de lover og lover---"

Så kan man jo gætte, hvem der optrådte i fjernsynet?

MVH
Egon

---

Erling Hansen wrote:

> Er der en venlig sjæl som kan begrunde alt himleriet i forbindelse med
> Jørgen Leth? Eventuelt sætte hans 'forbrydelse' i relation til Mogens
> Kamre, der så vidt jeg ved stadig er folketingsmedlem, selv om han
> blev snuppet i våbensmugling.

At kalde Camres medbringen sin pistol for våbensmugling er for sjovt.
Det næste bliver vel, at man kalder folk, som uden gyldig tilladelse
krydser grænsen med en spejderdolk for våbensmuglere. Danmarks
besættelsesminister vadede under et officielt besøg i Afghanistan rundt
med en skarpladt pistol - klar til at gribe den og udkæmpe en drabelig
kamp, hvis nu nogen afghanere skulle finde på noget. Prøv at sætte
Camres "brøde" i forhold til det.

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> wrote in message
news:1h4u4sq.1m3yl442o52osN%email@domain.com...
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>>
>> http://www.berlingske.dk/grid/sport/artikel:aid=645438
>>
>> se det sidste i farcen om Jørgen Leths bog »Det uperfekte
>> menneske«. TV2
>> kan ganske vist godt fyre ham, men han har krav på tre års løn for
>> sit
>> deltidsarbejde med at kommentere Tour de France, VM,
>> forårsklassikerne
>> samt ekstraarbejde ved De olympiske Lege, hvilket i alt giver
>> minimum en
>> million kroner. Som vel så endda skal beskattes i et Haïti som vel
>> har
>> en minimal indkomstskat.
>>
>> Lad mig dog citere fra artiklen:
>>
>> ==
>> »En af de ting, vi skal diskutere i forbindelse med Jørgen Leths
>> afskedigelse, er, hvordan vi forholder os, hvis han får tilbudt
>> andet
>> arbejde i den periode, vi har kontrakt på ham. Det er klart, at vi
>> så
>> skal revurdere de økonomiske vilkår, og sådanne detaljer skal være
>> på
>> plads,« siger Morten Stig Christensen.
>> ==
>>
>> Men hvordan skal man dog forhindre en fyret deltidsansat i at tage
>> andet
>> deltidsarbejde, eller i givet fald trække ham i den løn har har ret
>> til
>> i opsigelsesperioden? Kontrakten har vel ej heller indeholdt
>> konkurrenceklausuler, som eventuelt kunne forhindre ham i at
>> kommentere
>> på TV3 eller EuroSport.
>
> Jeg ku' egentlig godt li' at vide, hvad det er han har gjort galt.
> Han
> har bollet en 17-årig og bortset fra almindelig misundelse, er det
> så
> vidt jeg ved ikke forbudt - og da slet ikke eftersom det er sket på
> den
> anden side af kloden. Så har han smuglet noget hash engang for så
> længe
> siden, at forbrydelsen er forældet. Er der så mere? Og er det
> fyringsgrund?
> Der kan blive noget moralsk kvabbabbelse i forbindelse med
> konsulatet,
> men det har han da heldigvis løst selv.
> Er der en venlig sjæl som kan begrunde alt himleriet i forbindelse
> med
> Jørgen Leth? Eventuelt sætte hans 'forbrydelse' i relation til
> Mogens
> Kamre, der så vidt jeg ved stadig er folketingsmedlem, selv om han
> blev
> snuppet i våbensmugling.

Leths tropeerotik har intet at gøre med våben
Camres smugling til en ven kan vi kun bedømme evt dårlig etik i, hvis
der er viden om andet end beskytelseshensigter i GRækenland - et
område med helt anden kultur end hvad vi kender.
Intet har at gøre med sport, så fyring er hysteri og usaglig

Leth er filmkunstner har har sparket god debat igang vedr tolerance
overfor tropekultur

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1h4u4sq.1m3yl442o52osN%email@domain.com...
> > Lad mig dog citere fra artiklen:
> >
>
> Jeg ku' egentlig godt li' at vide, hvad det er han har gjort galt. Han
> har bollet en 17-årig og bortset fra almindelig misundelse, er det så
> vidt jeg ved ikke forbudt - og da slet ikke eftersom det er sket på den
> anden side af kloden. Så har han smuglet noget hash engang for så længe
> siden, at forbrydelsen er forældet. Er der så mere? Og er det
> fyringsgrund?
> Der kan blive noget moralsk kvabbabbelse i forbindelse med konsulatet,
> men det har han da heldigvis løst selv.
> Er der en venlig sjæl som kan begrunde alt himleriet i forbindelse med
> Jørgen Leth? Eventuelt sætte hans 'forbrydelse' i relation til Mogens
> Kamre, der så vidt jeg ved stadig er folketingsmedlem, selv om han blev
> snuppet i våbensmugling.
> Mvh
> Erling


Der er sandelig forskel....-((
Hedder man Claus Rifbjerg, er det en kvalifikation at have overtrådt loven
om euforiserende stoffer.
Mon ikke årsagen til hele "skandalen" skal findes i rækkerne hos de
sammenspiste kulturradikale på statsstøtte?
Ang. Kamre, er han blot et exempel på, at danskere gerne vælger
lovovertrædere til at repræsentere sig.
Lovbrud er vel nærmest en kvalifikation, hvis man vil opnå valg?

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Hedder man Claus Rifbjerg,

Klaus ...

> Ang. Kamre

Camre. Har du det dårligt med dine k'er og c'er?

I øvrigt er Klaus Rifbjerg da vist en af dem der har protesteret mod
behandlingen af Jørgen Leth.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4ueid.kk4h19131iz25N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > Hedder man Claus Rifbjerg,
>
> Klaus ...
>
> > Ang. Kamre
>
> Camre. Har du det dårligt med dine k'er og c'er?
>
> I øvrigt er Klaus Rifbjerg da vist en af dem der har protesteret mod
> behandlingen af Jørgen Leth.
> --
> Per Erik Rønne

Det går lidt kurtigt af og til .-)
Ang. Rifbjerg,:
Har jeg, i dette tilfælde, gjort skarnet uret?
Men det siges jo, at det kan lade sig gøre

MVH
Egon

---

Erling Hansen wrote:

> Jeg ku' egentlig godt li' at vide, hvad det er han har gjort galt. Han
> har bollet en 17-årig og bortset fra almindelig misundelse, er det så
> vidt jeg ved ikke forbudt - og da slet ikke eftersom det er sket på den
> anden side af kloden.

Med fare for at lyde som een af disse "farlige snerpede nypuritanere",
så er hovedproblemet at pigens familie har været økonomisk afhængig af
ham, hvorfor der sandsynligvis er tale om en form for tvang fra
familiens side for at pigen skulle stille sig til rådighed for "Massa" Leth.

Netop derfor er det også så meget desto mere forargeligt med den
berygtede udviste herremandsmentalitet, hvor Jørgen Leth selv erklærer:
"Jeg tager kokkens datter når jeg vil. Det er min ret."
Hvis en enhver anden herhjemme havde ytret noget lignende, herunder
påstået at have ensidige seksuelle "krav" på en ansats familiemedlemmer,
havde vi jo nok hurtigt afskrevet vedkommenede som en bindegal,
storhedsvanvittig psykopat.
Men Leth - og andre besnærede - opfatter det altså åbenbart som "kunst",
hvilket er en æstetiseren, jeg finder ganske absurd. Det ville jo svare
til at jeg begik diverse forbrydelser og overgreb mod andre under dække
af "performancekunst".
Ville en massemorder således skulle kunne påberåbe sig straffrihed i
henhold til "kunstnerisk frihed"?
Her må man jo huske på, at vi således har nogle hjerneforladte
kulturradikale herhjemme, der bla. opfatter 9/11 som "kunst". Og ALT er
nu pludselig åbenbart tilladt i "kunstens" navn? "Kunsten" som "Det
Højere Formål", der helliger ethvert middel og enhver handling?

> Så har han smuglet noget hash engang for så længe
> siden, at forbrydelsen er forældet. Er der så mere? Og er det
> fyringsgrund?

Det er altså ikke pissesmart at prale af en fortid som storsmugler af
euforiserende stoffer, når man bestrider en betroet post som honorær konsul.

> Der kan blive noget moralsk kvabbabbelse i forbindelse med konsulatet,
> men det har han da heldigvis løst selv.
> Er der en venlig sjæl som kan begrunde alt himleriet i forbindelse med
> Jørgen Leth? Eventuelt sætte hans 'forbrydelse' i relation til Mogens
> Kamre, der så vidt jeg ved stadig er folketingsmedlem, selv om han blev
> snuppet i våbensmugling.

Jeg tror snarere at Flemming Oppfeldt er dèn, man her bedst kan
sammenligne med: Nej, han har åbenbart ikke bevidst gjort noget, der er
direkte juridisk ulovligt (endskønt han er betinget dømt for
"uagtsomhed"), men at det er en moralsk forkastelig adfærd han lægger
for dagen ved bevidst at opsøge 15-18 drenge på nettet for at komme i
seng med dem kan de færreste fornuftige mennesker vel forhåbentligt være
uenige i.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:435a47dd$0$9186> Det er altså ikke pissesmart at prale af
en fortid som storsmugler af
> euforiserende stoffer, når man bestrider en betroet post som honorær
> konsul.

Han var betroet et rådighedsbeløb og var ikke rollemodel for
haiti-embedsmænd - der boller som kaniner.

At nedgøre pigen han bollede med til undertrykt viser
godhedsindustriens forag6t for medmennesker.
Formynderi kan kun undskyldes overfor børn.

R-SF er værre-end-fascistoide i deres nedgørelse af kvidner, der er
lidt mere sexede end MF-kvinder.

FORKLAR hvorfor det ikke er respektabelt arbejde at glæde medmennesker
og få økonomisk kompensatin?

---

On Sat, 22 Oct 2005 16:08:55 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>> Der kan blive noget moralsk kvabbabbelse i forbindelse med konsulatet,
>> men det har han da heldigvis løst selv.
>> Er der en venlig sjæl som kan begrunde alt himleriet i forbindelse med
>> Jørgen Leth? Eventuelt sætte hans 'forbrydelse' i relation til Mogens
>> Kamre, der så vidt jeg ved stadig er folketingsmedlem, selv om han blev
>> snuppet i våbensmugling.
>
>Jeg tror snarere at Flemming Oppfeldt er dèn, man her bedst kan
>sammenligne med: Nej, han har åbenbart ikke bevidst gjort noget, der er
>direkte juridisk ulovligt (endskønt han er betinget dømt for
>"uagtsomhed"), men at det er en moralsk forkastelig adfærd han lægger
>for dagen ved bevidst at opsøge 15-18 drenge på nettet for at komme i
>seng med dem kan de færreste fornuftige mennesker vel forhåbentligt være
>uenige i.

Jo Per Rønne mener det er helt på sin plads at en voksen mand går
efter smådrenge.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sat, 22 Oct 2005 16:08:55 +0200, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
> >> Der kan blive noget moralsk kvabbabbelse i forbindelse med konsulatet,
> >> men det har han da heldigvis løst selv.
> >> Er der en venlig sjæl som kan begrunde alt himleriet i forbindelse med
> >> Jørgen Leth? Eventuelt sætte hans 'forbrydelse' i relation til Mogens
> >> Kamre, der så vidt jeg ved stadig er folketingsmedlem, selv om han blev
> >> snuppet i våbensmugling.
> >
> >Jeg tror snarere at Flemming Oppfeldt er dèn, man her bedst kan
> >sammenligne med: Nej, han har åbenbart ikke bevidst gjort noget, der er
> >direkte juridisk ulovligt (endskønt han er betinget dømt for
> >"uagtsomhed"), men at det er en moralsk forkastelig adfærd han lægger
> >for dagen ved bevidst at opsøge 15-18 drenge på nettet for at komme i
> >seng med dem kan de færreste fornuftige mennesker vel forhåbentligt være
> >uenige i.
>
> Jo Per Rønne mener det er helt på sin plads at en voksen mand går
> efter smådrenge.

1. 15-18 årige er /ikke/ smådrenge. Det var i øvrigt ikke Oppfeldt-sagen
jeg havde i hovedet.

2. Og se på idéerne om at forbyde »kvindenedgørende« porno og sætte
prostitutionskunder i fængsel.

--
Per Erik Rønne

---

On Sat, 22 Oct 2005 17:43:36 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Jo Per Rønne mener det er helt på sin plads at en voksen mand går
>> efter smådrenge.
>
>1. 15-18 årige er /ikke/ smådrenge. Det var i øvrigt ikke Oppfeldt-sagen
>jeg havde i hovedet.

Nej og trettenårige der ligner femtenårige er jo også fair game.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sat, 22 Oct 2005 17:43:36 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Jo Per Rønne mener det er helt på sin plads at en voksen mand går
> >> efter smådrenge.
> >
> >1. 15-18 årige er /ikke/ smådrenge. Det var i øvrigt ikke Oppfeldt-sagen
> >jeg havde i hovedet.
>
> Nej og trettenårige der ligner femtenårige er jo også fair game.

13-årige der er 190 cm høje {det er en højdeangivelse jeg har set} kan
ej heller betegnes som »små« drenge. Og dommeren har givet den dom, han
fandt rimelig: fire måneders betinget fængsel for »uagtsomt« at have
haft et seksuelt forhold til et barn under 15; han /burde/ have
undersøgt alderen nærmere.

Men når man selv som 30-årig har oplevet at blive taget for at være
»højst 14 år gammel«, ved man også hvor svært det kan være at bedømme
alderen på store drenge.

--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 23 Oct 2005 03:16:41 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >> Jo Per Rønne mener det er helt på sin plads at en voksen mand går
>> >> efter smådrenge.
>> >
>> >1. 15-18 årige er /ikke/ smådrenge. Det var i øvrigt ikke Oppfeldt-sagen
>> >jeg havde i hovedet.
>>
>> Nej og trettenårige der ligner femtenårige er jo også fair game.
>
>13-årige der er 190 cm høje {det er en højdeangivelse jeg har set} kan
>ej heller betegnes som »små« drenge. Og dommeren har givet den dom, han
>fandt rimelig: fire måneders betinget fængsel for »uagtsomt« at have
>haft et seksuelt forhold til et barn under 15; han /burde/ have
>undersøgt alderen nærmere.

Du vedbliver at forsvare pædofilisten F.O. Den trettenårige var ikke
190cm, og F.O. går systematisk efter drenge, men som jeg jo også skrev
til A.P.J. så er der vitterligt en i gruppen der støtter granvoksne
mænds lyst til at gå efter drenge.
>
Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sun, 23 Oct 2005 03:16:41 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >> Jo Per Rønne mener det er helt på sin plads at en voksen mand går
> >> >> efter smådrenge.
> >> >
> >> >1. 15-18 årige er /ikke/ smådrenge. Det var i øvrigt ikke Oppfeldt-sagen
> >> >jeg havde i hovedet.
> >>
> >> Nej og trettenårige der ligner femtenårige er jo også fair game.
> >
> >13-årige der er 190 cm høje {det er en højdeangivelse jeg har set} kan
> >ej heller betegnes som »små« drenge. Og dommeren har givet den dom, han
> >fandt rimelig: fire måneders betinget fængsel for »uagtsomt« at have
> >haft et seksuelt forhold til et barn under 15; han /burde/ have
> >undersøgt alderen nærmere.
>
> Du vedbliver at forsvare pædofilisten F.O. Den trettenårige var ikke
> 190cm, og F.O. går systematisk efter drenge, men som jeg jo også skrev
> til A.P.J. så er der vitterligt en i gruppen der støtter granvoksne
> mænds lyst til at gå efter drenge.

Jeg aner ikke hvor høj han var, og har kun set de 190 cm nævnt her i
gruppen. Jeg har aldrig mødt Oppfeldt, og må indrømme at jeg synes at
han skulle finde en på sin egen alder, han kunne indgå registreret
partnerskab med, og så i øvrigt holde sig til ham. Men jeg kender
dommen, og din holdning til den - og her var du vist ret alene på
dk.politik.

I øvrigt er det ikke fast defineret, hvor længe man er en »dreng«; nogle
holder fast ved at det er de, så længe de er unge, andre vil helst
kandes mænd i en tidlig alder. Og så er der jo alle de »gamle drenge« i
pensionistklubberne ...

--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 23 Oct 2005 11:51:09 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >13-årige der er 190 cm høje {det er en højdeangivelse jeg har set} kan
>> >ej heller betegnes som »små« drenge. Og dommeren har givet den dom, han
>> >fandt rimelig: fire måneders betinget fængsel for »uagtsomt« at have
>> >haft et seksuelt forhold til et barn under 15; han /burde/ have
>> >undersøgt alderen nærmere.
>>
>> Du vedbliver at forsvare pædofilisten F.O. Den trettenårige var ikke
>> 190cm, og F.O. går systematisk efter drenge, men som jeg jo også skrev
>> til A.P.J. så er der vitterligt en i gruppen der støtter granvoksne
>> mænds lyst til at gå efter drenge.
>
>Jeg aner ikke hvor høj han var, og har kun set de 190 cm nævnt her i
>gruppen. Jeg har aldrig mødt Oppfeldt, og må indrømme at jeg synes at
>han skulle finde en på sin egen alder, han kunne indgå registreret
>partnerskab med, og så i øvrigt holde sig til ham. Men jeg kender
>dommen, og din holdning til den - og her var du vist ret alene på
>dk.politik.

Pas du på med at ligestille folk der støtter dit synspunkt til at være
lig med flertallet. Der var mange der aldrig ønskede at indgå i den
tråd.
>
>I øvrigt er det ikke fast defineret, hvor længe man er en »dreng«; nogle
>holder fast ved at det er de, så længe de er unge, andre vil helst
>kandes mænd i en tidlig alder. Og så er der jo alle de »gamle drenge« i
>pensionistklubberne ...

Det er tydeligt at du ikke har børn selv. En dreng på femten er en
dreng.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> >I øvrigt er det ikke fast defineret, hvor længe man er en »dreng«; nogle
> >holder fast ved at det er de, så længe de er unge, andre vil helst
> >kandes mænd i en tidlig alder. Og så er der jo alle de »gamle drenge« i
> >pensionistklubberne ...
>
> Det er tydeligt at du ikke har børn selv. En dreng på femten er en
> dreng.

Og et hankønsvæsen på 27 der protesterer mod at blive kaldt {ung} mand,
fordi han stadig er ung, er han ikke også en dreng?
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>
>>>I øvrigt er det ikke fast defineret, hvor længe man er en »dreng«; nogle
>>>holder fast ved at det er de, så længe de er unge, andre vil helst
>>>kandes mænd i en tidlig alder. Og så er der jo alle de »gamle drenge« i
>>>pensionistklubberne ...
>>
>>Det er tydeligt at du ikke har børn selv. En dreng på femten er en
>>dreng.
>
>
> Og et hankønsvæsen på 27 der protesterer mod at blive kaldt {ung} mand,
> fordi han stadig er ung, er han ikke også en dreng?

Hvornår har du da oplevet dette?

Jeg har faktisk tværtimod selv for nylig protesteret over at du dermed
tilsyneladende insisterer på nedladende at kalde voksne mænd "drenge"?

Du foretager dermed en begrebsudvanding, som står i direkte kontrast til
din egen evige encyclopædi-klippeklistrende overkorrekthed.

(At du selv måtte være så uheldigt underudviklet at du åbent praler af
fysisk at blive antaget for en 14-årig - hvilket jeg ikke forstår det
prestigefyldte i for en voksen mand og som det lader til at du har
travlt med at kompensere for - er for så vidt sagen irrelevant: Vi taler
her om normaltudviklede drenge, hvor det måtte være ganske tydeligt at
de ikke er gamle nok til at dyrke sex, og endda slet ikke med perverse
homo-stoddere på ca. 3 gange deres egen alder.)

P.S: Oplysningen om at den af Opfelldt skændede mindreårige skulle være
190 cm er i øvrigt noget, undertegnede har skrevet herinde efter at jeg
mente at have set det i en avisartikel: Problemet er bare at jeg ikke
husker hvilken og at mange aviser har skrevet endnu flere artikler om
denne sag...Så det KAN være at jeg tager fejl, når jeg ikke er i stand
til at dokumentere det, hvad jeg også med det samme gjorde opmærksom på!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> > Og et hankønsvæsen på 27 der protesterer mod at blive kaldt {ung} mand,
> > fordi han stadig er ung, er han ikke også en dreng?
>
> Hvornår har du da oplevet dette?

Adskillige gange. Er det ikke nok?

I øvrigt er det ikke ualmindeligt at purunge gerne vil virke ældre, og
de knap så purunge gerne vil virke yngre. Det er det der kan ligge bag
at nogle teenagere kalder sig »unge mænd«, mens nogle i slutningen af
20erne insisterer på at kalde sig »drenge«.

Men du synes så stadig at høre til dem der ønsker at opfattes som ældre
end de er.

Jeg bliver i øvrigt ikke /mere/ taget for at være 14. Alderen kommer
skam også til mig;-(.

Og skal vi så ikke lade debatten om, hvornår man holder op med at være
en dreng, dø?
--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 23 Oct 2005 15:25:43 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >I øvrigt er det ikke fast defineret, hvor længe man er en »dreng«; nogle
>> >holder fast ved at det er de, så længe de er unge, andre vil helst
>> >kandes mænd i en tidlig alder. Og så er der jo alle de »gamle drenge« i
>> >pensionistklubberne ...
>>
>> Det er tydeligt at du ikke har børn selv. En dreng på femten er en
>> dreng.
>
>Og et hankønsvæsen på 27 der protesterer mod at blive kaldt {ung} mand,
>fordi han stadig er ung, er han ikke også en dreng?

Er det en valid indvending mod noget så alvorligt som pædofile med
lyst til drenge?

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sun, 23 Oct 2005 15:25:43 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >I øvrigt er det ikke fast defineret, hvor længe man er en »dreng«; nogle
> >> >holder fast ved at det er de, så længe de er unge, andre vil helst
> >> >kandes mænd i en tidlig alder. Og så er der jo alle de »gamle drenge« i
> >> >pensionistklubberne ...
> >>
> >> Det er tydeligt at du ikke har børn selv. En dreng på femten er en
> >> dreng.
> >
> >Og et hankønsvæsen på 27 der protesterer mod at blive kaldt {ung} mand,
> >fordi han stadig er ung, er han ikke også en dreng?
>
> Er det en valid indvending mod noget så alvorligt som pædofile med
> lyst til drenge?

Det offentlige betegner ikke »lyst til drenge« som pædofili, medmindre
der er tale om ulovlige forhold. Altså forhold til børn under 15, at den
ældre har været i forældres sted i forhold til 15, 16 og 17-årige eller
har udnyttet sin alders overlegenhed til forførelse. Men jeg er godt
klar over at du foretrækker en anden definition.

EOD.

--
Per Erik Rønne