---

Fra "Sobloggingwhat":

Der har været nogen debat omkring intelligent design som troværdigt
alternativ til evolutionsteorien i de seneste dage. I den anledning søgte
og fandt jeg denne side, som hermed anbefales på det hvarmesthe.

http://www.csicop.org/intelligentdesignwatch/

Og lad mig i den forbindelse slå fast, at jeg betragter evolutionen som et
faktum, og intelligent design som pladder.

--
Med venlig hilsen
GB

---

On 21 Oct 2005 22:56:57 GMT, GB <nonono@nospam.invalid> wrote:

>Og lad mig i den forbindelse slå fast, at jeg betragter evolutionen som et
>faktum, og intelligent design som pladder.

Her er vi for en gangs skyld enige...

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:9gfjl19fr30gdffb4k0cm2id2uvrjqtidi@4ax.com...
> On 21 Oct 2005 22:56:57 GMT, GB <nonono@nospam.invalid> wrote:
>
>>Og lad mig i den forbindelse slå fast, at jeg betragter evolutionen
>>som et
>>faktum, og intelligent design som pladder.
>
> Her er vi for en gangs skyld enige...

Darwin-moden passer smukt på de promille af udviklingshistorien, som
den har berørt.

Men den flygter panisk og pinligt fra det vigtige - den første celle
udfra ursuppen,
og øjet m.m.

Intelligent design er smart ord for disse vigtige fænomener, hvorom
man må sige som La Place

"DEt vi ved er uendelig lidt, det der er at vide er uendelig meget"

---

Bo Warming wrote:
> "Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
> news:9gfjl19fr30gdffb4k0cm2id2uvrjqtidi@4ax.com...
>
>> On 21 Oct 2005 22:56:57 GMT, GB <nonono@nospam.invalid> wrote:
>>
>>> Og lad mig i den forbindelse slå fast, at jeg betragter evolutionen
>>> som et
>>> faktum, og intelligent design som pladder.
>>
>>
>> Her er vi for en gangs skyld enige...
>
>
> Darwin-moden passer smukt på de promille af udviklingshistorien, som den
> har berørt.

Sludder. Darwin beskrev de mekanismer der driver evolutionen og det er
blevet bekræftet af nuværende observationer og ikke mindst
genteknologien at det forholder sig således.


> Men den flygter panisk og pinligt fra det vigtige - den første celle
> udfra ursuppen,
> og øjet m.m.

Den end ikke prøver at beskrive et Bing-Bang - og øjet er skam forklaret
mange gange. Man kan endda vise at det er opstået flere gange.


> Intelligent design er smart ord for disse vigtige fænomener,

Nej. ID er et forsøg på at presse naturvidenskabelig viden ind i en
bibelsk kontekst og har intet som helst med videnskab at gøre. Det er
ikke engang tæt på videnskab.


--


morten sorensen

---

>> Darwin-moden passer smukt på de promille af udviklingshistorien, som den
>> har berørt.
>
> Sludder. Darwin beskrev de mekanismer der driver evolutionen og det er
> blevet bekræftet af nuværende observationer og ikke mindst genteknologien
> at det forholder sig således.

Fund af forskellige knogler _beviser_ ikke, at der er en sammenhæng. Det er
dog særdeles sandsynligt, at "evolutionen har gjort os til hvad vi er i
dag", og man kan derfor tale om, at teorien er _påvist_. Men det modbeviser
jo ikke at en intelligent designer har opstillet betingelserne for
evolutionen.

>> Men den flygter panisk og pinligt fra det vigtige - den første celle
>> udfra ursuppen,
>> og øjet m.m.
>
> Den end ikke prøver at beskrive et Bing-Bang - og øjet er skam forklaret
> mange gange. Man kan endda vise at det er opstået flere gange.

Så livets opståen kan godt være et mirakel?

>> Intelligent design er smart ord for disse vigtige fænomener,
>
> Nej. ID er et forsøg på at presse naturvidenskabelig viden ind i en
> bibelsk kontekst og har intet som helst med videnskab at gøre. Det er ikke
> engang tæt på videnskab.

Det er ikke videnskab - det er en nyfortolkning af bibelen. Sådan som det er
sket masser af gange.

/K

---

Hornbech - Nuuk wrote:

....

> Fund af forskellige knogler _beviser_ ikke, at der er en sammenhæng. Det er
> dog særdeles sandsynligt, at "evolutionen har gjort os til hvad vi er i
> dag", og man kan derfor tale om, at teorien er _påvist_. Men det modbeviser
> jo ikke at en intelligent designer har opstillet betingelserne for
> evolutionen.

Nej - det gør det ikke. Pointen er dog at ID intet med videnskab har at
gøre; der søges ikke at forklare noget udfra observationer men udfra biblen.

....

> Så livets opståen kan godt være et mirakel?

Ja - jeg ved det ikke. Personligt mener jeg der er ganske meget evidens
for at det ikke er et mirakel, men man er ikke i nærheden af en
decideret forklaring.

ID handler dog om mere end det; som 'argument' anvendes ofte at noget er
for 'utroligt' til at man kan forestille sig at det kunne udvikles via
evolution - fx øjet. helt uvidenskabeligt og derfor ikke hjemhørende i
videnskabelig undervisning.


--


morten sorensen

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>Og lad mig i den forbindelse slå fast, at jeg betragter evolutionen som
>>>et
>>>faktum, og intelligent design som pladder.
>>
>> Her er vi for en gangs skyld enige...
>
> Darwin-moden passer smukt på de promille af udviklingshistorien, som den
> har berørt.

Hvorfor mener du at det kun er promiller?

Den berører nok nærmere 99%.

> Men den flygter panisk og pinligt fra det vigtige - den første celle udfra
> ursuppen,
> og øjet m.m.

Den flygter ikke panisk og pinligt. Men siger blot at hvad der er sket for 4
mia år siden er svært med sikkerhed at fastslå.

> Intelligent design er smart ord for disse vigtige fænomener, hvorom man må
> sige som La Place
>
> "DEt vi ved er uendelig lidt, det der er at vide er uendelig meget"

Hvem har skabt en evt. Intelligent Designer?
Når man spørger religiøse om det, så flygter de panisk og pinligt.

Men måske du kan svare?