---

Noget tyder på at Fogh har opfordret muslimer der føler sig krænket af JP
til at anlægge sag efter blasfemi paragraffen i straffeloven.

Jamen så må denne dybt forældede paragraf da fjernes. Selvfølgelig kan vi
ikke have at religiøs overbevisning har nogen som helst vægt i et moderne
vestligt samfund.
Vi bør derfor med alle midler signalere at religiøse holdninger ikke bærer
nogen vægt uanset den bagvedlæggende religiøse overbevisning. Ligeledes bør
den danske stat ikke være involveret i noget trossamfund og folkekirken skal
selvfølgelig skilles fra staten. Specielt pga en biskops (kirkelig leders)
fremturen med at der skal undervises i intelligent design i
skolerne......meget farligt......denne udtalelse bør alle kirkeledere ,
inkl. droningen straks tage afstand til, imodsat fald bør kirken straks
ligestilles med jehovas vidner og scientologi, rent juridisk, økonomisk mv.
Og intet trossamfund skal selvfølgelig kunne opnå nogen form for støtte fra
offentlige kasser.

Ligeledes bør al lovgivning selvfølgelig renses for religiøs påvirkning og
ingen skal kunne opnå særrettigheder pga. religiøs overbevisning.

Kort sagt: al form for religion skal fjernes fra det offentlige rum, det er
folks private sag hvad de tror på det rager ikke samfundet.

---

On Fri, 21 Oct 2005 21:42:33 +0200, "Jan Pedersen"
<jantheman28@hotmail.com> wrote:

>Kort sagt: al form for religion skal fjernes fra det offentlige rum, det er
>folks private sag hvad de tror på det rager ikke samfundet.

Fornuftig holdning.

Regards Croc®

---

Croc® wrote:
> On Fri, 21 Oct 2005 21:42:33 +0200, "Jan Pedersen"
> <jantheman28@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Kort sagt: al form for religion skal fjernes fra det offentlige rum, det er
>>folks private sag hvad de tror på det rager ikke samfundet.
>
>
> Fornuftig holdning.

Det er - som vi tidligere har talt om - totalt vanvid at ville fjerne
religion fra det offentlige rum, da man faktisk har sin udmærkede frihed
til at praktisere sin religion så offentligt man ellers lyster, hvis
blot det ikke strider imod den offentlige orden.

Det er en frihedsrettighed som er praktisk umulig at tage fra folk,
medmindre I har lyst til virkelig at forfølge dem og gøre dem til
martyrer. (Hvilket som man belært af såvel Kristendommens tidligste
historie som Reformationen må erkende bare ikke virker!)

Et sådant forbud ville svare til at man f.eks. ønskede at forbyde enhver
politisk ytring som "antidemokratisk" ud fra en rigid holdning om at
"politisk overbevisning er en privatsag". Så ville det altså være slut
med retten til at demonstrere, slut med med politiske debatter i
medierne og vi kunne såmænd også lige så godt lukke dette forum. Bizart,
ikke?


Jeg er fuldstændig enig i at teorier om "Intelligent Design" ikke har
noget at gøre i skolernes naturvidenskabelige timer, men jeg har til
gengæld meget, meget svært ved at forstå, hvorfor I tilsyneladende har
så travlt med at føle jer "trådt for nær ved" at andre altså tillader
sig at benytte deres blotte religionsfrihed til at tro, hvilket I
tilsyneladende opfatter som jeres "hellige pligt" ikke at ville tolerere???

Det er for mig at se en snæversynet, småfascistoid tankegang der altså
ikke på nogen måde er væsensforskellig fra al mulig anden historisk
religiøs eller politisk forfølgelse.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4359557e$0$9138$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Jeg er fuldstændig enig i at teorier om "Intelligent Design" ikke har
> noget at gøre i skolernes naturvidenskabelige timer.............

Hvorfor har Intelligent Design ikke noget at gøre der? Det er en fuldt ud
ligeså valid teori som evolutionslæren....

---

Henri Gath wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4359557e$0$9138$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Jeg er fuldstændig enig i at teorier om "Intelligent Design" ikke har
>> noget at gøre i skolernes naturvidenskabelige timer.............
>
> Hvorfor har Intelligent Design ikke noget at gøre der? Det er en
> fuldt ud ligeså valid teori som evolutionslæren....

Aheemm, er det noget der er den mindste form for videnskabligt belæg for?
Du ved, man ved eksperiment eller ved naturvidenskabligt bevis kan bevise?

Hvis nej, så er det netop en teori, og evolutionslæren er *ikke* en teori,
men fakta som kan bevises ved forsøg, du ved genetik og miljø påvirkninger,
hvorimod det at *tro* på en eller anden højere *eksistens* skulle have
designet, er netop en *tro*.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4359624b$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Henri Gath wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> meddelelse news:4359557e$0$9138$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>> Jeg er fuldstændig enig i at teorier om "Intelligent Design" ikke har
>>> noget at gøre i skolernes naturvidenskabelige timer.............
>>
>> Hvorfor har Intelligent Design ikke noget at gøre der? Det er en
>> fuldt ud ligeså valid teori som evolutionslæren....
>
> Aheemm, er det noget der er den mindste form for videnskabligt belæg for?
> Du ved, man ved eksperiment eller ved naturvidenskabligt bevis kan bevise?
>
> Hvis nej, så er det netop en teori, og evolutionslæren er *ikke* en teori,
> men fakta som kan bevises ved forsøg, du ved genetik og miljø
> påvirkninger, hvorimod det at *tro* på en eller anden højere *eksistens*
> skulle have designet, er netop en *tro*.

Kan godt lide, at du prøver at belære lige på det område? Faktum er, Lille
Allan, at der aldrig -ALDRIG - er fundet en e´neste overgangsform....

---

On Sat, 22 Oct 2005 00:04:01 +0200, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:

>>>> Jeg er fuldstændig enig i at teorier om "Intelligent Design" ikke har
>>>> noget at gøre i skolernes naturvidenskabelige timer.............
>>>
>>> Hvorfor har Intelligent Design ikke noget at gøre der? Det er en
>>> fuldt ud ligeså valid teori som evolutionslæren....
>>
>> Aheemm, er det noget der er den mindste form for videnskabligt belæg for?
>> Du ved, man ved eksperiment eller ved naturvidenskabligt bevis kan bevise?
>>
>> Hvis nej, så er det netop en teori, og evolutionslæren er *ikke* en teori,
>> men fakta som kan bevises ved forsøg, du ved genetik og miljø
>> påvirkninger, hvorimod det at *tro* på en eller anden højere *eksistens*
>> skulle have designet, er netop en *tro*.
>
>Kan godt lide, at du prøver at belære lige på det område? Faktum er, Lille
>Allan, at der aldrig -ALDRIG - er fundet en eŽneste overgangsform....
>
Nu interesserer jeg mig ikke ret meget for "intelligent design", men
er begrundelsen for denne "teori" ikke at naturen er så avanceret at
det ikke kan være en tilfældighed...???

På mig virker det som den samme begrundelse for at "gud" skulle
eksistere.....

Så hvis "intelligent design" overhovedet hører hjemme i undervisningen
burde det være i religions-timerne.... (Jeg ved godt at det hedder
kristendom nu, men det burde hedde religion)...

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:435965ce$0$9131$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:4359624b$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Henri Gath wrote:
> >> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> >> meddelelse news:4359557e$0$9138$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>
>
> Kan godt lide, at du prøver at belære lige på det område? Faktum er, Lille
> Allan, at der aldrig -ALDRIG - er fundet en e´neste overgangsform....
>

Du tænker på The Missing Link?
Det har vi da.
Umennesket Thorkild ...

MVH
Egon

---

Allan Riise skrev i meddelelsen
<4359624b$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...

>Hvis nej, så er det netop en teori, og evolutionslæren er *ikke* en teori,
>men fakta som kan bevises ved forsøg, du ved genetik og miljø påvirkninger,

Sådan fungere videnskab altså ikke - man opstiller en hypotese, som man så
undersøger om man kan sandsynliggøre eller ej.

Man kan enten starte med at observere et fænomen og så efterflg. opstille en
model for hvordan verden hænger sammen i forbindelse med fænomenet - eller
ud fra de eksisterende modeller forsøge at udlede nogen konsekvenser og
dermed forudsige nogen fænomener, som man derefter forsøger at observere.

Eksempel 1. Newtonsk bevægelseslære.
Newton interesserede sig meget for hvordan hastighed, accelleration osv.
for objekter fungerede og opbyggede de klassike mekaniske modeller, som vi
stadig
underviser i idag. Gennem århundreder bekræftede man utallige gange at denne
teori beskrev verden perfekt.
Så kom Einstein med sin relativitetsteori, som var en model som sagde noget
andet
end Newtons model/teori og efter nogen år lykkedes det også gennem målinger
at påvise at Newtons model er et grænsetilfælde, som fungerer fint så længe
man
operer med hastigheder langt under lysets hastighed; men ikke ved meget
hurtige hastigheder.
Vi ved altså nu at Newtons model er forkert; men da den er bekvem er regne
med
og giver fine resultater for de lave hastigheder vi mennesker normalt
arbejder med
er det jo også godt nok.
Det betyder dog at Newtons teori aldrig var "fakta"; men blot den model, som
beskrev
verden bedst muligt. Einsteins teori er så den model, som beskriver verden
bedst i dag;
men det betyder ikke at denne teori er "fakta" - der er nemlig intet som
sikrer at vi
ikke den dag i morgen kunne finde en bedre model.

Eksempel 2. Euclidisk geometri.
Euclid formulerede for flere tusinde år siden sine axiomer som beskrev
hvordan
forskellige geometriske former hang sammen og man mente at den geometri,
som Euclid beskrev var den måde universet hang sammen på. For et par
hundrede
år siden var der så nogen matematikere som fandt ud af at man godt kunne
lave
interessant matematik, som foregik i ikke-Euclidiske rum - dvs. systemer,
hvor de
af Euclid formulerede regler ikke gjaldt. De fleste personer i deres samtid
opfattede
dem som ret excentriske, idet deres ideer jo var i klar modstrid med fakta.
Den tyske
matematiker Gauss brugte forgæves en masse tid på at lede efter en trakant
hvor
vinkelsummen ikke var 180 bla. ved at rende rundt nede i Alperne og lave
landmålinger
mellem bjergtoppe.
I dag ved vi så at universet er et ikke-Euclidisk rum, idet vi bla har
opdaget
trekanter med en vinkelsum der ikke er 180.
Altså har teorien om at universet var et Euclidisk rum aldrig været et
faktum;
men blot en hypotese man vedtog var så sandsynliggjort at den var sand.

På samme måde ER Evolutionslæren en TEORI, som vi nu har valgt pt. er den
model, som bedst beskriver verden - præcist som man tidligere valgte
Newtons og Euclids modeller som det der bedst beskrev verden.
Der er absolut intet til hinder for at nogen på et eller andet tidspunkt kan
finde
en ny og bedre teori end Darwin, som forklarer verden bedre.

Uanset hvor plausibel Darwins teori må være (jeg opfatter den som en
fornuftig teori),
så er den på ingen måde eksperimentel velunderbygget, som Newton's og
Euclid's
modeller var før de blev modbevist. Evolution er simpelthen så langsom en
proces
at den ikke umidelbart kan observeres - situationer hvor den stærkeste
overlever
er godt nok observeret; men hvor mange observationer af at dette har
frembragt
en ny art er der registreret ? Og så kan det selvfølgeligt ikke afvises
at evolution og intelligent design fint kan eksistere konsistent sammen.
Den påvirkning af arters udvikling vi mennesker bevidst har foretaget gennem
tiderne kan i hver tilfælde ikke afvises som værende i det mindste delvist
intelligent - og de sidste par år har der været tale om målrettet design.
Hvis mennesker kan, hvordan kan man så argumentere mod at en anden form for
intelligens også kan ?

Og tilfældigheder kan i allerhøjeste grad indgå i intelligent design - bare
se på
kvantefysik og de fænomner vi efterhånden har været i stand til at
demonstrere
her eksperimentelt. Eksempelvis synes jeg superatomer (Bose-Einstein
kondensater)
er vildt cool (ud over at de ret beset faktuelt også er MEGET kolde) - Det
gav også
en Nobelpris at demonstrere det.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:Zaf6f.1560$yy2.466@news.get2net.dk...
> her eksperimentelt. Eksempelvis synes jeg superatomer (Bose-Einstein
> kondensater)
> er vildt cool (ud over at de ret beset faktuelt også er MEGET
> kolde) - Det
> gav også
> en Nobelpris at demonstrere det.

Så FORKLAR DOG noget praktisk gavnligt, som Einstein har bidraget til.

Et eller andet må kunne gennemgås logisk som havende en udvikling,
hvor noget Einstein teori var en nødvendig flaskehals at passere.

Uden HCØrsted, var elektromotoren blevet forsinket. Uden Liebig var
kunstgødning blevet forsinket. Uden Heron havde Newcomen og Papin
næppe lavet rentable dampmaskiner så tidligt. Alle står på skuldrene
af vigtige forskere. Ingen på Einstein.

Uden Galvani og Volta, ingen Ørsted osv osv
Måske Rømer fremskyndede GPS, ligesom Curie fremskyndede
abombe.Kinesisk krudt, kompas, papir, trykmaskine har fremskyndet
næsten alt - men at indernes decimalsystem har fremmet andet end
ligegyldig astronomi er jeg i tvivl om Man har jo sjældent mere end
tre betydende cifre, og brug af skrivere sinkede ikke litteraturen
meget, så hvorfor skulle brug af regnedrenge have sinket science?

---

Bo Warming skrev i meddelelsen
<1ak6f.17634$kz3.5343@fe06.usenetserver.com>...
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
>news:Zaf6f.1560$yy2.466@news.get2net.dk...
>> her eksperimentelt. Eksempelvis synes jeg superatomer (Bose-Einstein
>> kondensater)
>> er vildt cool (ud over at de ret beset faktuelt også er MEGET
>> kolde) - Det
>> gav også
>> en Nobelpris at demonstrere det.
>
>Så FORKLAR DOG noget praktisk gavnligt, som Einstein har bidraget til.

Bose-Einstein kondensater har da potentielt nogen særdeles praktisk
gavnlige applikationer mht. produktion af integrerede kredsløb og ekstremt
præcise accelerometre.

Og så har Einstein jo også bidraget til atomteknologi - eksempelvis gavnlige
kraftværker og bomber.

Og så fik han jo også Nobelprisen i fysik for opdagelsen af den
fotoelektriske
effekt, som jo kan anvendes til at lave lys til elektricitet.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:Kzt6f.3050$%d3.1633@news.get2net.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
> <1ak6f.17634$kz3.5343@fe06.usenetserver.com>...
>>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
>>news:Zaf6f.1560$yy2.466@news.get2net.dk...
>>> her eksperimentelt. Eksempelvis synes jeg superatomer
>>> (Bose-Einstein
>>> kondensater)
>>> er vildt cool (ud over at de ret beset faktuelt også er MEGET
>>> kolde) - Det
>>> gav også
>>> en Nobelpris at demonstrere det.

>>Så FORKLAR DOG noget praktisk gavnligt, som Einstein har bidraget
>>til.

> Bose-Einstein kondensater har da potentielt nogen særdeles praktisk
> gavnlige applikationer mht. produktion af integrerede kredsløb og
> ekstremt
> præcise accelerometre.
> Og så har Einstein jo også bidraget til atomteknologi - eksempelvis
> gavnlige
> kraftværker og bomber.
> Og så fik han jo også Nobelprisen i fysik for opdagelsen af den
> fotoelektriske
> effekt, som jo kan anvendes til at lave lys til elektricitet.
> Carl Alex Friis Nielsen
> Love Me - take me as I think I am

Jo, jeg elsker dig og tager dig som du (tror du) er, og Einstein
ligeså. MEN
Einstein erkendte ar han ikke var gavlig - verden vil bedrages, skrev
han.
Fotoelektrisk effekt var Max Planck især bagmand for, og abombe og
akraft fremmedes slet ikke af Einstein og ævl om POTENTIEL nytte af
Bose-Einstein er lig ikke-nytte.
Vis mig noget salgbart a la mikrobølgeovne og radar, chips og
fotoceller.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> her eksperimentelt. Eksempelvis synes jeg superatomer (Bose-Einstein
>> kondensater)
>> er vildt cool (ud over at de ret beset faktuelt også er MEGET kolde) -
>> Det
>> gav også
>> en Nobelpris at demonstrere det.
>
> Så FORKLAR DOG noget praktisk gavnligt, som Einstein har bidraget til.

Einstein har gjort science populært.

Det er praktisk gavnligt, fordi flere er blevet science-interesserede =
flere der bidrager til science.

Han har været god PR for videnskaben.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:435b85b5$0$41140$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>> her eksperimentelt. Eksempelvis synes jeg superatomer
>>> (Bose-Einstein
>>> kondensater)
>>> er vildt cool (ud over at de ret beset faktuelt også er MEGET
>>> kolde) - Det
>>> gav også
>>> en Nobelpris at demonstrere det.
>>
>> Så FORKLAR DOG noget praktisk gavnligt, som Einstein har bidraget
>> til.
>
> Einstein har gjort science populært.
>
> Det er praktisk gavnligt, fordi flere er blevet
> science-interesserede = flere der bidrager til science.
>
> Han har været god PR for videnskaben.

Du har fat i noget helt rigtigt - DET ENESTE EINSTEIN HAR GJORT
Og som kunne være sket ligesågodt på Fermi,Szcilard, Teller,
Oppenheimer og de andre kedelige træmænd uden Einsteins humoristiske
og show sans og filosofiske belæsthed og distræte fornyende charme.
Man skulle blot have givet tørvetrillerne en sekretær med sexappeal og
aftalt med medierne at de var mikrofonholder til rette dygtighed

"Blot folk får en filosoferende atomfysiker at knæle for i stedet for
en biskop, er de ligesom lidt lykkeligere. Jacob
Paludan

Anja Philipsen er SKABT af DR - ikke dygtigere end andre.

---

On Sun, 23 Oct 2005 15:33:18 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>
>Anja Philipsen er SKABT af DR - ikke dygtigere end andre.
>
Anja's efternavn er *Philip*, ikke Philipsen.

Mht. hendes dygtighed, så se
http://www.dr.dk/tv/tv-fakta/videnom/redak/anja.htm - et CV som hendes
får man ikke uden at have noget mellem ørene.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:76inl1l441hraei2gvpq53adsh2iqdbf2s@4ax.com...
> On Sun, 23 Oct 2005 15:33:18 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>>Anja Philipsen er SKABT af DR - ikke dygtigere end andre.
>>
> Anja's efternavn er *Philip*, ikke Philipsen.
>
> Mht. hendes dygtighed, så se
> http://www.dr.dk/tv/tv-fakta/videnom/redak/anja.htm - et CV som
> hendes
> får man ikke uden at have noget mellem ørene.
> "I am a river to my people" -Auda abu Tayi

Tak for at være "river" mht at få rettet fejlhuskning af
efternavnslutning.
Der produceres hundreder med uddannelser , der er imponerende, og som
ikke kan gøre gavn i samfundet, fordi det er praktisk industriel
baggrund der kan skabe salgbare eksportprodukter.
CV som Anjas er måske sjældent men det betyer lidet.
Jeg har lige set min samfundsfags-nevø på TV, Mikkel Warming,
EL-overborgmesterkandidat, og er imponeret over hvor godt man kan få
folk til at fremtræde, når medieeksperter lægger et arbejde i det.
Han var god, men har aldrig været så god som idag - coaching betyder
meget.
Anja har jeg aldrig opleve sige noget selvstændigt eller noget hvor
jeg fornemmede hun er andet end en dresseret abe. Med
science-overblik som halvdelen af mine tidligere studie-kammerater ved
cand.scient.-uddannelsen
Nepotisme og lydighed er vigtigere end de populariseringsevner, som
jeg helst så i et job som hendes.
Som tidligere lærer på feltet ved jeg hvor let man kan gøre avancerede
sager populære - jeg ikke imponeret over hendes evner, og hendes
charme finder jeg monoton.og anti-kvindesag fordi hendes smil er om
"tillært hjælpeløshed"

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>> her eksperimentelt. Eksempelvis synes jeg superatomer (Bose-Einstein
>>>> kondensater)
>>>> er vildt cool (ud over at de ret beset faktuelt også er MEGET kolde) -
>>>> Det
>>>> gav også
>>>> en Nobelpris at demonstrere det.
>>>
>>> Så FORKLAR DOG noget praktisk gavnligt, som Einstein har bidraget til.
>>
>> Einstein har gjort science populært.
>>
>> Det er praktisk gavnligt, fordi flere er blevet science-interesserede =
>> flere der bidrager til science.
>>
>> Han har været god PR for videnskaben.
>
> Du har fat i noget helt rigtigt - DET ENESTE EINSTEIN HAR GJORT

Nej, ikke det eneste. Han var også med til at skabe en matematisk trend.
Læs f.eks denne:
http://madsci.org/posts/archives/mar99/920912674.Ph.r.html
"This is a peculiar question, but I'll give it a shot. Einstein, unlike
other great physicists struggled with mathematics a great deal. One of my
favorite quotations by him is from a letter he wrote on 3 January 1943 to a
schoolgirl in Washington, D.C. who had written him and mentioned that she
was having trouble in mathematics in school. He said, "Do not worry about
your difficulties in mathematics; I can assure you mine are still greater."

Physicists often make great contributions to the fields of mathematics by
demonstrating the physical importance of unusual mathematical techniques.
The most famous example of this is not due to Einstein at all, but due to
one of the greatest Russian physicists, named Lev Landau. He brought a
mathematical theory called complex variable analysis into importance by
using it to correctly predict a particular phenomenon.

Einstein's contributions were a little different. When he first published
his special theory of relativity there was nothing mathematically startling
about it. In fact, one could call it pretty standard mathematical fare,
since he began his derivations with two statements called postulates. This
is a fancy mathematical term for something you start with but don't have to
prove. It was only understood by a few physicists, however, until a
mathematician named Minkowski reformulated the theory in a very satisfying
mathematical way. Einstein himself said that Minkowski had transformed
physics from "a happening in three dimensional space to an existence in a
four dimensional world." This change is very important and parallels a
theme of modern physics; the equation is the most important thing, not a
personal ability to visualize the thing you are studying. All of the
advancements in early 20th century physics came from men who were willing
to trust the equations rather than their intuition. Einstein started this
trend.

The General theory of relativity is another matter. To express it
effectively Einstein knew that he would have to master a very difficult
form of mathematics called tensor analysis. It took him nearly ten years.

Einstein helped to usher in the age of mathematical physics. To become a
physicist you have to master a lot of techniques in math. Other physicists
have done things differently. One of the most gifted mathematical
physicists of this century, Richard Feynman, was always looking for simpler
ways to understand things and to express his understanding.

Einstein's contribution, though it was not his alone, was to create among
other scientists an appreciation that mathematical results should be
trusted until they are proven wrong by experiment. "

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:435f90e6$0$41141$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> her eksperimentelt. Eksempelvis synes jeg superatomer
>>>>> (Bose-Einstein
>>>>> kondensater)
>>>>> er vildt cool (ud over at de ret beset faktuelt også er MEGET
>>>>> kolde) - Det
>>>>> gav også
>>>>> en Nobelpris at demonstrere det.
>>>>
>>>> Så FORKLAR DOG noget praktisk gavnligt, som Einstein har bidraget
>>>> til.
>>>
>>> Einstein har gjort science populært.
>>>
>>> Det er praktisk gavnligt, fordi flere er blevet
>>> science-interesserede = flere der bidrager til science.
>>>
>>> Han har været god PR for videnskaben.
>>
>> Du har fat i noget helt rigtigt - DET ENESTE EINSTEIN HAR GJORT
>
> Nej, ikke det eneste. Han var også med til at skabe en matematisk
> trend.

Det kan være sandt nok. Men er denne trend et VILDSPOR? har den et
spinnoff af forbedrede mikrobølgeovne og radar-udstyr, eller nul og
nix

---

Bo Warming wrote:
>>
>> Nej, ikke det eneste. Han var også med til at skabe en matematisk trend.
>
>
> Det kan være sandt nok. Men er denne trend et VILDSPOR? har den et
> spinnoff af forbedrede mikrobølgeovne og radar-udstyr, eller nul og nix
>
Einsteins teori for den fotoelektriske effekt -> kvantemekanikken ->
moderne faststoffysik -> halvledere -> transistorer -> computere ->
Internet.

Hvis det er en blindgyde (I'm not sayin' it ain't er den i al fald
lang.

--
http://www.modspil.dk
- fordi tiden kræver et MODSPIL!

---

Carsten Agger <agger@modspilNOSPAM.dk> skrev i meddelelsen
news:435fc2bc$0$41151$14726298@news.sunsite.dk:

> Hvis det er en blindgyde (I'm not sayin' it ain't er den i al
> fald lang.

Du har taget for meget coke, speed og LSD i dine unge dage, ligesom jeres
kandidat Reino Madsen.

Fis af, fakkelagge.

--
He, who Controls the Spice, Controls the Universe.
The Sleeper Must Awaken!
GB

---

GB wrote:
> Carsten Agger <agger@modspilNOSPAM.dk> skrev i meddelelsen
> news:435fc2bc$0$41151$14726298@news.sunsite.dk:
>
>
>>Hvis det er en blindgyde (I'm not sayin' it ain't er den i al
>>fald lang.
>
>
> Du har taget for meget coke, speed og LSD i dine unge dage, ligesom jeres
> kandidat Reino Madsen.

Jeg skrev:

"Einsteins teori for den fotoelektriske effekt -> kvantemekanikken ->
moderne faststoffysik -> halvledere -> transistorer -> computere ->
Internet"

Jeg forventer ikke, at du ved noget om alle disse ting, hvorfor det ikke
undrer mig at se dig som Warming-klakør
Gå hjem og drik din invalidepension op, Georg Gearløs


--
http://www.modspil.dk
- fordi tiden kræver et MODSPIL!

---

Carsten Agger <agger@modspilNOSPAM.dk> skrev i meddelelsen
news:435fe816$0$41141$14726298@news.sunsite.dk:

> Gå hjem og drik din invalidepension op, Georg Gearløs

Kan du da skaffe mig sådan én? Jeg kører gaffeltruck otte timer om dagen,
og bidrager dermed til at skabe værdier til samfundet. Dig, derimod, du gør
intet andet end at være på tværs, og forsøge at dhimmisere danskerne.

Jeg spytter på dig.



--
He, who Controls the Spice, Controls the Universe.
The Sleeper Must Awaken!
GB

---

GB <nonono@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:435ff5e8$0$1851$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Jeg spytter på dig.

Og på alle andre landsforrædere, som vil bevæbne perkerne. Og dermed også
på din folketingskandidat Rune Engelbræk, som har udtalt, at han selv vil
myrde danske politikere uden så meget som at klø sig i nakken.

Du debatterer desuden udelukkende herinde, fordi du kommer sørgeligt til
kort overfor Mikkel Andersson.



--
He, who Controls the Spice, Controls the Universe.
The Sleeper Must Awaken!
GB

---

GB wrote:
> GB <nonono@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:435ff5e8$0$1851$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>
>>Jeg spytter på dig.
>
>
> Og på alle andre landsforrædere, som vil bevæbne perkerne. Og dermed også
> på din folketingskandidat Rune Engelbræk, som har udtalt, at han selv vil
> myrde danske politikere uden så meget som at klø sig i nakken.
>
> Du debatterer desuden udelukkende herinde, fordi du kommer sørgeligt til
> kort overfor Mikkel Andersson.
>
Mikkel Skrigebasse? I don't think so ...
GB, du er et ynkeligt, hadefuldt, tågehorn, en stakkel, hvis absolutte
imecilitet man vel ville have tolereret, hvis det ikke var for din
ondskabsfuldhed. På den anden side er du vel lige så uskadelig, som du
er hadefuld, hvilket er en formildende omstændighed.
--
http://www.modspil.dk
- fordi tiden kræver et MODSPIL!

---

GB wrote:
>
> Kan du da skaffe mig sådan én? Jeg kører gaffeltruck otte timer om dagen,
> og bidrager dermed til at skabe værdier til samfundet. Dig, derimod, du gør
> intet andet end at være på tværs, og forsøge at dhimmisere danskerne.
>

Du har ret! Faktisk er jeg ansat af godhedsindustrien, og de betaler mig
kr. 53.200,- om måneden for at "udbrede accept for Islam" i den danske
befolkning. Vi arbejder pt. med nogle meget spændende modeller for bl.a.
obligatorisk anvendelse af turban i børnehaverne for at øge den
mellemfolkelige forståelser.

Det eneste, der er lidt surt, er al den skat, jeg skal betale af min løn
- når nu det alligevel er skatteyderne, der betaler kunne de vel lige så
gerne lade mig beholde pengene, så de ikke behøver kratte dem ind igen?
For jeg er hver en øre værd. Helt ærligt - på ære ...

--
http://www.modspil.dk
- fordi tiden kræver et MODSPIL!

---

> Den påvirkning af arters udvikling vi mennesker bevidst har foretaget
gennem
> tiderne kan i hver tilfælde ikke afvises som værende i det mindste delvist
> intelligent - og de sidste par år har der været tale om målrettet design.
> Hvis mennesker kan, hvordan kan man så argumentere mod at en anden form
for
> intelligens også kan ?
>
> Og tilfældigheder kan i allerhøjeste grad indgå i intelligent design -
bare
> se på
> kvantefysik og de fænomner vi efterhånden har været i stand til at
> demonstrere
> her eksperimentelt. Eksempelvis synes jeg superatomer (Bose-Einstein
> kondensater)
> er vildt cool (ud over at de ret beset faktuelt også er MEGET kolde) - Det
> gav også
> en Nobelpris at demonstrere det.
>
> --------------------------------------
> Carl Alex Friis Nielsen
>
Videnskabelige teorier er som navnet siger: teorier. Men teorier der er
underbygget empirisk. Intelligent design kan udemærket accepteres
videnskabeligt hvis det kan underbygges empirisk. Pt. er det en hypotese der
end ikke har undergået en hypotesetest. Hvis de empiriske data begynder at
sandsynliggøre intelligent design kan vi overveje at inddrage det i
undervisningen.

---

Jan Pedersen skrev i meddelelsen
<4359d5f7$0$8858$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

>end ikke har undergået en hypotesetest. Hvis de empiriske data begynder at
>sandsynliggøre intelligent design kan vi overveje at inddrage det i
>undervisningen.

Nu arbejder man jo hele tiden med teorier som man ikke har bevist inden
for teoretisk fysik - teorier man gladeligt underviser i på universiteterne.

Husk nu at positivismen beviseligt er forket - den blev forkastet
af alle seriøse videnskabsfolk i sidste århundrede.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:435957da$0$9185$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4359557e$0$9138$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Jeg er fuldstændig enig i at teorier om "Intelligent Design" ikke har
>> noget at gøre i skolernes naturvidenskabelige timer.............
>
> Hvorfor har Intelligent Design ikke noget at gøre der? Det er en fuldt ud
> ligeså valid teori som evolutionslæren....

Shh! ...Det er en tros sag

Og man kan jo ikke have sin tro anfægtet, som man har den, med basis og
velsignelse i en teori man selv bekender sig til, i langt støre grad en den
er [ber]egnet til.

Egentligt er det tragikomisk at høre *nogle* af dem der hyler op om at
*andre* ikke tåler at få deres trossager anfægtet, ikke selv tåler at få
deres egne anfægtet, og gør sig skyldig i en intolerence, som netop er hvad
de anklager andre for.

Det sørgelige er at den personlige stolthed og regiditet der ligger i "man
vide ret" indstillingen, igennem historien altid har lagt videnskaben og
videnskabsmænd til last, og kun har kunnet bidrage til personlige
uoverenstemmelser, såret stolthed, og værre endnu, i værste fald bidraget
til at forsinke de uundgåelige fremskridt og landvindinger videnskaben
progressivt gør sig, som teknikken udvikles og teoriafprøvning og/eller
endelig bevisførelse bliver mulig. For ingen af de 2 teorier gælder det at
man er i stand til at nå dertil at man kan bevise eller modbevise f.eks.
"Gud", hvilket formentligt vil være noget der i videnskabelig term har har
endog meget lange udsigter. I betragtning af alt man *VED* og kan *bevise*
er der intet til hindring for at tage elementer fra begge teorier i
betragtning. Aspekterne ved den ene, udelukker ej heller den anden, med
mindre man *MISBRUGER* teorierne ved at lade dem danne basis for et given
trossystem, som f.eks specifikke teistiske eller ateistiske.

Enhver plausibel teori bør have sin plads i et videnssamfund, og der bør
være rum til at man kan udforske dens følgevirkninger og konsekvenser i
forhold til yderligere teoridannelser, at den kan vejes og vægtes som teori,
til den til kan bevises eller modbevises, hvis altså muligt, om det så
bliver før eller siden eller "aldrig". Det er den måde viden og videskaben
altid har været i stand til at udvikles og vokse. Så det bør der også være
plads til i dag i alle sammenhænge, uanset hvilket livssyn man end måtte
tillægge sig. Alt andet vil være fascistoidt!

TBC

---

> Enhver plausibel teori bør have sin plads i et videnssamfund, og der bør
> være rum til at man kan udforske dens følgevirkninger og konsekvenser i
> forhold til yderligere teoridannelser, at den kan vejes og vægtes som
teori,
> til den til kan bevises eller modbevises, hvis altså muligt, om det så
> bliver før eller siden eller "aldrig". Det er den måde viden og videskaben
> altid har været i stand til at udvikles og vokse. Så det bør der også være
> plads til i dag i alle sammenhænge, uanset hvilket livssyn man end måtte
> tillægge sig. Alt andet vil være fascistoidt!
>
En teori skal ikke være genstand for undervisning på folkeskoleniveau før
den er empirisk eftervist i en sådan grad at man med sindsro kan kalde den
anderkendt videnskab. Hvad man underviser i på højere niveauer er en anden
sag...her må de studerende antages at kunne gennemskue at teori og sandhed
er to forskellige størrelser. Sandhed er jo en relativistisk størrelse :)

Mht. religions plads i samfundet mener jeg ikke man skal undertrykke
religion i det offentlige rum, man skal bare ikke understøtte det.
Selvfølgelig kommer ytringsfrihed før alt andet....derfor må blasfemi
paragraffen straks fjernes. Den hører ikke til i et moderne demokratisk
samfund der bygger på bl.a. ytringsfrihed.

---

On Sat, 22 Oct 2005 00:46:08 +0200, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>Enhver plausibel teori bør have sin plads i et videnssamfund, og der bør
>være rum til at man kan udforske dens følgevirkninger og konsekvenser i
>forhold til yderligere teoridannelser, at den kan vejes og vægtes som teori,
>til den til kan bevises eller modbevises, hvis altså muligt, om det så
>bliver før eller siden eller "aldrig". Det er den måde viden og videskaben
>altid har været i stand til at udvikles og vokse. Så det bør der også være
>plads til i dag i alle sammenhænge, uanset hvilket livssyn man end måtte
>tillægge sig. Alt andet vil være fascistoidt!

Du har ret i at enhver plausibel teori har plads i et videnssamfund,
og derfor er det også nemt at udelukke intelligent design.
Hvor Darwinisem hviler på iagttagelse og empirisk viden, så opstiller
ID ingen tese overhovedet. Man siger kun at der er en højere
intelligens der har fingeren med i spillet. Det er bare et andet navn
for de religiøses trang til en gud, og den står jo ikke til debat, for
når man siger at det er en højere intelligens, så er der jo intet at
bevise. Kejserens nye klæder i andre farver.

Regards Croc®

---

Henri Gath wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4359557e$0$9138$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>>Jeg er fuldstændig enig i at teorier om "Intelligent Design" ikke har
>>noget at gøre i skolernes naturvidenskabelige timer.............
>
>
> Hvorfor har Intelligent Design ikke noget at gøre der? Det er en fuldt ud
> ligeså valid teori som evolutionslæren....

Det er fordi ID ikke er en naturvidenskabelig teori; den opstiller ikke
en hypotese som den søger at modbevise, da 'svaret' jo allerede står i
biblen. Dermed søger den blot at mase observationer ind i en bibelsk
kontekst - og derfor er den religion, filosofi, et-eller-andet - bare
ikke videnskab af nogen art.

Det er fint nok at ID i nogle tilfælde peger på uafklarede problemer i
evolutionen (osse selvom de imho gør det udfra religiøst-dogmatisk
perspektiv) - men at blæse små underlige dårligt-undersøgte fænomæner op
til at alt omkring jordens alder må revideres, er en typisk kortslutning
religiøse gør.

ID må for min skyld gerne blive del af den danske skole - i religion
eller kristendom - men ikke i naturvidenskab.


--


morten sorensen

---

On Sat, 22 Oct 2005 09:00:54 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:

>ID må for min skyld gerne blive del af den danske skole - i religion
>eller kristendom - men ikke i naturvidenskab.

Enig....

---

Alucard wrote:
> On Sat, 22 Oct 2005 09:00:54 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>ID må for min skyld gerne blive del af den danske skole - i religion
>>eller kristendom - men ikke i naturvidenskab.
>
>
> Enig....

Blev det en del ville det medføre at undervisningen i naturvidenskab
skulle strammes op - så elever i stigende grad kan se forskel på ren
dogmatik og videnskabelige hypoteser.

Det ville være en klar fordel.


--


morten sorensen

---

On Sat, 22 Oct 2005 09:18:34 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:

>>ID må for min skyld gerne blive del af den danske skole - i religion
>>eller kristendom - men ikke i naturvidenskab.
>
>Enig....

Aldrig i livet. Det ville være bedre at fjerne
religionsindoktrineringen.

Regards Croc®

---

Croc® wrote:
> On Sat, 22 Oct 2005 09:18:34 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
> wrote:
>
>
>>>ID må for min skyld gerne blive del af den danske skole - i religion
>>>eller kristendom - men ikke i naturvidenskab.
>>
>>Enig....
>
>
> Aldrig i livet. Det ville være bedre at fjerne
> religionsindoktrineringen.

Nu handlede det blot om at det aldrig skal ligestilles med videnskaben.

Personligt så jeg også helst at folk ikke faldt for den slags og
generelt ikke havde behov for skæbne- og overtro.

Tilhængere af ID bruger det ofte som argument at videnskaben 'frygter
sandheden' og vil tie dem ihjel. For at komme den påstand i møde ville
jeg netop ikke tie dem ihjel, men anvise dem deres rette plads - i
overtroens verden i religionstimerne.


--


morten sorensen

---

On Sat, 22 Oct 2005 17:21:57 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>ID må for min skyld gerne blive del af den danske skole - i religion
>>>eller kristendom - men ikke i naturvidenskab.
>>
>>Enig....
>
>Aldrig i livet. Det ville være bedre at fjerne
>religionsindoktrineringen.

Er det ikke relevant at fortælle "børn" om de mange forskellige slags
"overtro" der findes....?

---

On Sat, 22 Oct 2005 18:25:02 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:

>>Aldrig i livet. Det ville være bedre at fjerne
>>religionsindoktrineringen.
>
>Er det ikke relevant at fortælle "børn" om de mange forskellige slags
>"overtro" der findes....?

Aldrig i en form hvor det serveres som fakta.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sat, 22 Oct 2005 18:25:02 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
> wrote:
>
> >>Aldrig i livet. Det ville være bedre at fjerne
> >>religionsindoktrineringen.
> >
> >Er det ikke relevant at fortælle "børn" om de mange forskellige slags
> >"overtro" der findes....?
>
> Aldrig i en form hvor det serveres som fakta.

Hvad det jo netop ikke gøres i folkeskolens kristendomsundervisning,
eller i gymnasieskolens religionsundervisning.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4v7nt.nseaobcey6nnN%per@RQNNE.invalid...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> On Sat, 22 Oct 2005 18:25:02 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
>> wrote:
>>
>> >>Aldrig i livet. Det ville være bedre at fjerne
>> >>religionsindoktrineringen.
>> >
>> >Er det ikke relevant at fortælle "børn" om de mange forskellige slags
>> >"overtro" der findes....?
>>
>> Aldrig i en form hvor det serveres som fakta.
>
> Hvad det jo netop ikke gøres i folkeskolens kristendomsundervisning,
> eller i gymnasieskolens religionsundervisning.

Nej, det har forhaabentligt aendret sig siden da jeg selv begyndte i
folkeskolen - da var kristendomskundskab salmesang, Fadervor, bibelhistorier
fortalte som historiske fakta og opbyggelige anekdoter om boennens magt og
de beloenninger troende ville faa, ogsaa i dette liv.

Noget af et kulturchok naar man selv var fra en familie hvor religion
glimrede ved sit fravaer.

---

#2066 <neslein@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h4v7nt.nseaobcey6nnN%per@RQNNE.invalid...
> > Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> >
> >> On Sat, 22 Oct 2005 18:25:02 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
> >> wrote:
> >>
> >> >>Aldrig i livet. Det ville være bedre at fjerne
> >> >>religionsindoktrineringen.
> >> >
> >> >Er det ikke relevant at fortælle "børn" om de mange forskellige slags
> >> >"overtro" der findes....?
> >>
> >> Aldrig i en form hvor det serveres som fakta.
> >
> > Hvad det jo netop ikke gøres i folkeskolens kristendomsundervisning,
> > eller i gymnasieskolens religionsundervisning.
>
> Nej, det har forhaabentligt aendret sig siden da jeg selv begyndte i
> folkeskolen - da var kristendomskundskab salmesang, Fadervor, bibelhistorier
> fortalte som historiske fakta og opbyggelige anekdoter om boennens magt og
> de beloenninger troende ville faa, ogsaa i dette liv.

Det er lang tid siden kristendom og religion måtte være /forkyndende/ i
den offentlige grund- og gymnasieskole.

> Noget af et kulturchok naar man selv var fra en familie hvor religion
> glimrede ved sit fravaer.

Jamen, så har du da netop fået mere end ét input med i din barndom.
Glimrende.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4vkw4.1twmf9ffh69aaN%per@RQNNE.invalid...
> #2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1h4v7nt.nseaobcey6nnN%per@RQNNE.invalid...
>> > Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>> >
>> >> On Sat, 22 Oct 2005 18:25:02 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
>> >> wrote:
>> >>
>> >> >>Aldrig i livet. Det ville være bedre at fjerne
>> >> >>religionsindoktrineringen.
>> >> >
>> >> >Er det ikke relevant at fortælle "børn" om de mange forskellige slags
>> >> >"overtro" der findes....?
>> >>
>> >> Aldrig i en form hvor det serveres som fakta.
>> >
>> > Hvad det jo netop ikke gøres i folkeskolens kristendomsundervisning,
>> > eller i gymnasieskolens religionsundervisning.
>>
>> Nej, det har forhaabentligt aendret sig siden da jeg selv begyndte i
>> folkeskolen - da var kristendomskundskab salmesang, Fadervor,
>> bibelhistorier
>> fortalte som historiske fakta og opbyggelige anekdoter om boennens magt
>> og
>> de beloenninger troende ville faa, ogsaa i dette liv.
>
> Det er lang tid siden kristendom og religion måtte være /forkyndende/ i
> den offentlige grund- og gymnasieskole.
>


Foer eller efter 1964?

>> Noget af et kulturchok naar man selv var fra en familie hvor religion
>> glimrede ved sit fravaer.
>
> Jamen, så har du da netop fået mere end ét input med i din barndom.
> Glimrende.

Jamen, saa ville det vel vaere helt iorden hvis boern af folkekirkekristne
blev tvunget til muslimske madrassa'er for at faa lidt "input"? [ i lige
maade]

---

#2066 <neslein@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h4vkw4.1twmf9ffh69aaN%per@RQNNE.invalid...

> > Det er lang tid siden kristendom og religion måtte være /forkyndende/ i
> > den offentlige grund- og gymnasieskole.

> Foer eller efter 1964?

Jeg mener at det blev ændret i 70erne.

> >> Noget af et kulturchok naar man selv var fra en familie hvor religion
> >> glimrede ved sit fravaer.
> >
> > Jamen, så har du da netop fået mere end ét input med i din barndom.
> > Glimrende.
>
> Jamen, saa ville det vel vaere helt iorden hvis boern af folkekirkekristne
> blev tvunget til muslimske madrassa'er for at faa lidt "input"? [ i lige
> maade]

Der er forskel mellem at møde lidt andet i en time om ugen - og så 24
timer dagligt, 7 dage om ugen.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4vo40.oy1uqg1d42hw7N%per@RQNNE.invalid...
> #2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1h4vkw4.1twmf9ffh69aaN%per@RQNNE.invalid...
>
>> > Det er lang tid siden kristendom og religion måtte være /forkyndende/ i
>> > den offentlige grund- og gymnasieskole.
>
>> Foer eller efter 1964?
>
> Jeg mener at det blev ændret i 70erne.
>
>> >> Noget af et kulturchok naar man selv var fra en familie hvor religion
>> >> glimrede ved sit fravaer.
>> >
>> > Jamen, så har du da netop fået mere end ét input med i din barndom.
>> > Glimrende.
>>
>> Jamen, saa ville det vel vaere helt iorden hvis boern af
>> folkekirkekristne
>> blev tvunget til muslimske madrassa'er for at faa lidt "input"? [ i
>> lige
>> maade]
>
> Der er forskel mellem at møde lidt andet i en time om ugen - og så 24
> timer dagligt, 7 dage om ugen.
> --
> Per Erik Rønne

Hoejst kvantitativ. Hensigten er/var den samme - at tvinge boern ind i en
massepsykose, hvad enten den kaldes kristendom eller Islam.

---

On Sun, 23 Oct 2005 03:16:42 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >>Aldrig i livet. Det ville være bedre at fjerne
>> >>religionsindoktrineringen.
>> >
>> >Er det ikke relevant at fortælle "børn" om de mange forskellige slags
>> >"overtro" der findes....?
>>
>> Aldrig i en form hvor det serveres som fakta.
>
>Hvad det jo netop ikke gøres i folkeskolens kristendomsundervisning,
>eller i gymnasieskolens religionsundervisning.

Jeg kender ingen der inden undervisningen fik at vide at det drejer
sig om formidling af folks fælles overtro.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sun, 23 Oct 2005 03:16:42 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >>Aldrig i livet. Det ville være bedre at fjerne
> >> >>religionsindoktrineringen.
> >> >
> >> >Er det ikke relevant at fortælle "børn" om de mange forskellige slags
> >> >"overtro" der findes....?
> >>
> >> Aldrig i en form hvor det serveres som fakta.
> >
> >Hvad det jo netop ikke gøres i folkeskolens kristendomsundervisning,
> >eller i gymnasieskolens religionsundervisning.
>
> Jeg kender ingen der inden undervisningen fik at vide at det drejer
> sig om formidling af folks fælles overtro.

Det drejer sig naturligvis om en neutral, konfessionsløs formidling af
fakta, ikke om den propaganda der ville ligge i bare det at kalde det
»overtro«.

--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 23 Oct 2005 11:43:32 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >> Aldrig i en form hvor det serveres som fakta.
>> >
>> >Hvad det jo netop ikke gøres i folkeskolens kristendomsundervisning,
>> >eller i gymnasieskolens religionsundervisning.
>>
>> Jeg kender ingen der inden undervisningen fik at vide at det drejer
>> sig om formidling af folks fælles overtro.
>
>Det drejer sig naturligvis om en neutral, konfessionsløs formidling af
>fakta, ikke om den propaganda der ville ligge i bare det at kalde det
>»overtro«.

Der findes pr. definition intet fakta i et emne om tro. Og overtro og
tro dækker det samme begreb, selv når du bruger dine
yndlingsopslagsværker.

Regards Croc®

---

On Sun, 23 Oct 2005 13:52:14 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Sun, 23 Oct 2005 11:43:32 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>wrote:
>
>>> >> Aldrig i en form hvor det serveres som fakta.
>>> >
>>> >Hvad det jo netop ikke gøres i folkeskolens kristendomsundervisning,
>>> >eller i gymnasieskolens religionsundervisning.
>>>
>>> Jeg kender ingen der inden undervisningen fik at vide at det drejer
>>> sig om formidling af folks fælles overtro.
>>
>>Det drejer sig naturligvis om en neutral, konfessionsløs formidling af
>>fakta, ikke om den propaganda der ville ligge i bare det at kalde det
>>»overtro«.
>
>Der findes pr. definition intet fakta i et emne om tro.

Jo, da. "Idag skal vi snakke om hvad X mio mennesker tror på. Deres
religion bygger på Y, men idag er der mange tilhængere, der modererer
dette synspunkt med Z. Troen siges at være grundlagt af A omkring
xx-tallet. men historikere mener, at store dele i virkeligheden kommer
fra... ". Det lyder da temmelig faktuelt.

>Og overtro og
>tro dækker det samme begreb, selv når du bruger dine
>yndlingsopslagsværker.

Så er det godt, at undervisningen ikke skal lære eleverne at tro, men
derimod, hvad troen er.

---

On Sun, 23 Oct 2005 10:23:48 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>> >Hvad det jo netop ikke gøres i folkeskolens kristendomsundervisning,
>>>> >eller i gymnasieskolens religionsundervisning.
>>>>
>>>> Jeg kender ingen der inden undervisningen fik at vide at det drejer
>>>> sig om formidling af folks fælles overtro.
>>>
>>>Det drejer sig naturligvis om en neutral, konfessionsløs formidling af
>>>fakta, ikke om den propaganda der ville ligge i bare det at kalde det
>>>»overtro«.
>>
>>Der findes pr. definition intet fakta i et emne om tro.
>
>Jo, da. "Idag skal vi snakke om hvad X mio mennesker tror på. Deres
>religion bygger på Y, men idag er der mange tilhængere, der modererer
>dette synspunkt med Z. Troen siges at være grundlagt af A omkring
>xx-tallet. men historikere mener, at store dele i virkeligheden kommer
>fra... ". Det lyder da temmelig faktuelt.

Nej det er demografiske statistiske fakta du kommer med der, og det er
ikke hvad der undervises i. Det går på at Moses (eller hvem det nu
var) svingede staven så vandene delte sig, altså kolportation af
overtro der på ingen måde kan kaldes for fakta.
>
>>Og overtro og
>>tro dækker det samme begreb, selv når du bruger dine
>>yndlingsopslagsværker.
>
>Så er det godt, at undervisningen ikke skal lære eleverne at tro, men
>derimod, hvad troen er.

Det er netop ikke hvad undervisningen gør. Hvorfor tror du det hedder
kristendomskundskab?

Så sent som i dag kom et eksempel på den danske udgave af sekularisme.

citat:
Ønsker fælles udvikling af folkekirken
22. okt. 2005 10.09 Indland

Den konservative kirkeordfører, Charlotte Dyremose, foreslår, at
folkekirken får sin egen udviklingsfond.

Hun siger til Kristeligt Dagblad, at alt for mange ideer til fornyelse
og udvikling ikke kommer uden for sognegrænsen.

Et eksempel er udvikling af fælles dåbsmateriale.

Udviklingsfonden skal være selvstændig, men sortere under folkekirkens
fælles pengekasse, Fællesfonden.

Fondens penge skal i første omgang findes på finansloven, siger
Charlotte Dyremose.

Hendes forslag får støtte fra oppositionspartierne.
citat slut.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/10/22/100535.htm

Kan du se hvad vej vinden blæser i det lille Danmark?

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> Så sent som i dag kom et eksempel på den danske udgave af sekularisme.
>
> citat:
> Ønsker fælles udvikling af folkekirken
> 22. okt. 2005 10.09 Indland
>
> Den konservative kirkeordfører, Charlotte Dyremose, foreslår, at
> folkekirken får sin egen udviklingsfond.
>
> Hun siger til Kristeligt Dagblad, at alt for mange ideer til fornyelse
> og udvikling ikke kommer uden for sognegrænsen.
>
> Et eksempel er udvikling af fælles dåbsmateriale.
>
> Udviklingsfonden skal være selvstændig, men sortere under folkekirkens
> fælles pengekasse, Fællesfonden.
>
> Fondens penge skal i første omgang findes på finansloven, siger
> Charlotte Dyremose.
>
> Hendes forslag får støtte fra oppositionspartierne.
> citat slut.
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/10/22/100535.htm
>
> Kan du se hvad vej vinden blæser i det lille Danmark?

Nu har rigsdagen/folketinget rent faktisk været stats- eller
folkekirkens øverste ledelse her i landet siden 1849, men det er måske
også undgået din opmærksomhed at folketinget for omkring 55 år siden
indførte kvindelige præster på trods af enstemmig og kraftig modstand
mod dem fra bisperne? Så her er højst tale om »business as usual«.
--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 23 Oct 2005 20:10:00 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Sun, 23 Oct 2005 10:23:48 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>>> >Hvad det jo netop ikke gøres i folkeskolens kristendomsundervisning,
>>>>> >eller i gymnasieskolens religionsundervisning.
>>>>>
>>>>> Jeg kender ingen der inden undervisningen fik at vide at det drejer
>>>>> sig om formidling af folks fælles overtro.
>>>>
>>>>Det drejer sig naturligvis om en neutral, konfessionsløs formidling af
>>>>fakta, ikke om den propaganda der ville ligge i bare det at kalde det
>>>>»overtro«.
>>>
>>>Der findes pr. definition intet fakta i et emne om tro.
>>
>>Jo, da. "Idag skal vi snakke om hvad X mio mennesker tror på. Deres
>>religion bygger på Y, men idag er der mange tilhængere, der modererer
>>dette synspunkt med Z. Troen siges at være grundlagt af A omkring
>>xx-tallet. men historikere mener, at store dele i virkeligheden kommer
>>fra... ". Det lyder da temmelig faktuelt.
>
>Nej det er demografiske statistiske fakta du kommer med der, og det er
>ikke hvad der undervises i. Det går på at Moses (eller hvem det nu
>var) svingede staven så vandene delte sig, altså kolportation af
>overtro der på ingen måde kan kaldes for fakta.

Det genkender jeg overhovedet ikke fra min egen skolegang. Det var
netop,"kristne tror, at Moses svingede staven...."

>>
>>>Og overtro og
>>>tro dækker det samme begreb, selv når du bruger dine
>>>yndlingsopslagsværker.
>>
>>Så er det godt, at undervisningen ikke skal lære eleverne at tro, men
>>derimod, hvad troen er.
>
>Det er netop ikke hvad undervisningen gør. Hvorfor tror du det hedder
>kristendomskundskab?

Fordi man skal lære om kristendom, dvs hvad kristendom er.

---

On Sun, 23 Oct 2005 13:07:35 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>Jo, da. "Idag skal vi snakke om hvad X mio mennesker tror på. Deres
>>>religion bygger på Y, men idag er der mange tilhængere, der modererer
>>>dette synspunkt med Z. Troen siges at være grundlagt af A omkring
>>>xx-tallet. men historikere mener, at store dele i virkeligheden kommer
>>>fra... ". Det lyder da temmelig faktuelt.
>>
>>Nej det er demografiske statistiske fakta du kommer med der, og det er
>>ikke hvad der undervises i. Det går på at Moses (eller hvem det nu
>>var) svingede staven så vandene delte sig, altså kolportation af
>>overtro der på ingen måde kan kaldes for fakta.
>
>Det genkender jeg overhovedet ikke fra min egen skolegang. Det var
>netop,"kristne tror, at Moses svingede staven...."

Som jeg også har skrevet i andre tråde, undervisningen står og falder
med hvem underviseren er og hvilken landsdel det foregår i.
>
>>>
>>>>Og overtro og
>>>>tro dækker det samme begreb, selv når du bruger dine
>>>>yndlingsopslagsværker.
>>>
>>>Så er det godt, at undervisningen ikke skal lære eleverne at tro, men
>>>derimod, hvad troen er.
>>
>>Det er netop ikke hvad undervisningen gør. Hvorfor tror du det hedder
>>kristendomskundskab?
>
>Fordi man skal lære om kristendom, dvs hvad kristendom er.

Hvis målet var oplysning alene, burde man så ikke dække alle
religioner?

Regards Croc®

---

On Sun, 23 Oct 2005 23:22:29 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Sun, 23 Oct 2005 13:07:35 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>Det genkender jeg overhovedet ikke fra min egen skolegang. Det var
>>netop,"kristne tror, at Moses svingede staven...."
>
>Som jeg også har skrevet i andre tråde, undervisningen står og falder
>med hvem underviseren er og hvilken landsdel det foregår i.

Så bør man stramme op, og sørge for, at det er den rette undervisning,
der gives.
Samme problem kan velsagtens også findes i historie, sanfundsfag og
lignende.

>>>>>Og overtro og
>>>>>tro dækker det samme begreb, selv når du bruger dine
>>>>>yndlingsopslagsværker.
>>>>
>>>>Så er det godt, at undervisningen ikke skal lære eleverne at tro, men
>>>>derimod, hvad troen er.
>>>
>>>Det er netop ikke hvad undervisningen gør. Hvorfor tror du det hedder
>>>kristendomskundskab?
>>
>>Fordi man skal lære om kristendom, dvs hvad kristendom er.
>
>Hvis målet var oplysning alene, burde man så ikke dække alle
>religioner?

Jo, og det gør man vel også i de højere klassetrin? Jeg kan ikke
forarges over, at kristendom gives fortrin i en ikke-forkyndende
religionsundervisning, det er trods alt en betydelig del af vores
historiske kulturbaggrund.

---

On Sun, 23 Oct 2005 15:40:08 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>Hvis målet var oplysning alene, burde man så ikke dække alle
>>religioner?
>
>Jo, og det gør man vel også i de højere klassetrin? Jeg kan ikke
>forarges over, at kristendom gives fortrin i en ikke-forkyndende
>religionsundervisning, det er trods alt en betydelig del af vores
>historiske kulturbaggrund.

Vi har også en historisk baggrund med Odin, Thor og Loke og alligevel
bruges der mangefold mere energi på de gamle græske guder.

Jeg er ikke helt klar over hvad du mener med højere klassetrin, er det
konfirmationsforberedelsen du sigter til? Eller er det
oldtidskundskaben i gymnasiet?

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sun, 23 Oct 2005 15:40:08 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
> wrote:
>
> >>Hvis målet var oplysning alene, burde man så ikke dække alle
> >>religioner?
> >
> >Jo, og det gør man vel også i de højere klassetrin? Jeg kan ikke
> >forarges over, at kristendom gives fortrin i en ikke-forkyndende
> >religionsundervisning, det er trods alt en betydelig del af vores
> >historiske kulturbaggrund.
>
> Vi har også en historisk baggrund med Odin, Thor og Loke og alligevel
> bruges der mangefold mere energi på de gamle græske guder.

Dét synes jeg nu ikke at genkende.

> Jeg er ikke helt klar over hvad du mener med højere klassetrin, er det
> konfirmationsforberedelsen du sigter til?

Konfirmationsforberedelsen er naturligvis forkyndende. Men den foregår
nu altså heller ikke i folkeskolens regi ...

> Eller er det oldtidskundskaben i gymnasiet?

Kristendom i folkeskolen skal også beskæftige sig med de »fremmede«
religioner, men hovedvægten er meget naturligt lagt på kristendom. Og så
findes der altså også et fag i gymnasieskolen der hedder religion. Da
jeg gik i gymnasiet hed det nu kristendom, og var obligatorisk for alle,
der var medlemmer af folkekirken.
--
Per Erik Rønne

---

On Mon, 24 Oct 2005 01:36:56 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Sun, 23 Oct 2005 15:40:08 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Hvis målet var oplysning alene, burde man så ikke dække alle
>>>religioner?
>>
>>Jo, og det gør man vel også i de højere klassetrin? Jeg kan ikke
>>forarges over, at kristendom gives fortrin i en ikke-forkyndende
>>religionsundervisning, det er trods alt en betydelig del af vores
>>historiske kulturbaggrund.
>
>Vi har også en historisk baggrund med Odin, Thor og Loke og alligevel
>bruges der mangefold mere energi på de gamle græske guder.

Det kan ikke, uanset hvor meget du er uenig med Per, benægtes, at
vores historie og kultur er dybt påvirket og sammenvævet med den
kristne religion. Det "åndelige" eller troende aspekt er heldigvis
temmeligt udvisket idag, men det kulturhistoriske kan ikke afskrives.

>Jeg er ikke helt klar over hvad du mener med højere klassetrin, er det
>konfirmationsforberedelsen du sigter til?

Nej, den er vel netop forkyndende? Jeg holdt mig selv langt fra den
slags, så derfor skriver jeg det som et spørgsmål.

>Eller er det
>oldtidskundskaben i gymnasiet?

Jeg tænker især på religionsundervisning i gymnasiet, men også i
mindre grad i 7., 8., 9. klasse.

---

On Sun, 23 Oct 2005 21:34:19 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>
>>>>Hvis målet var oplysning alene, burde man så ikke dække alle
>>>>religioner?
>>>
>>>Jo, og det gør man vel også i de højere klassetrin? Jeg kan ikke
>>>forarges over, at kristendom gives fortrin i en ikke-forkyndende
>>>religionsundervisning, det er trods alt en betydelig del af vores
>>>historiske kulturbaggrund.
>>
>>Vi har også en historisk baggrund med Odin, Thor og Loke og alligevel
>>bruges der mangefold mere energi på de gamle græske guder.
>
>Det kan ikke, uanset hvor meget du er uenig med Per, benægtes, at
>vores historie og kultur er dybt påvirket og sammenvævet med den
>kristne religion. Det "åndelige" eller troende aspekt er heldigvis
>temmeligt udvisket idag, men det kulturhistoriske kan ikke afskrives.

Vores kultur er selvfølgelig afrundet af den danske folkemængdes
samlede forståelse af vores fortid og forfædres levevis.
Dette aspekt siger dog intet om at man fortsat skal undervise i
endsige give forrang til en bestemt religion i dette land.
De gamle guder blev forkastet, og i store dele af nordeuropa har man
såmænd også forkastet kristendom, så lad dog dem der ønsker deres
guder have dem i fred, men fri os andre fra deres forkyndelse.
>
>>Jeg er ikke helt klar over hvad du mener med højere klassetrin, er det
>>konfirmationsforberedelsen du sigter til?
>
>Nej, den er vel netop forkyndende? Jeg holdt mig selv langt fra den
>slags, så derfor skriver jeg det som et spørgsmål.
>
>>Eller er det
>>oldtidskundskaben i gymnasiet?
>
>Jeg tænker især på religionsundervisning i gymnasiet, men også i
>mindre grad i 7., 8., 9. klasse.

Det må være nogle underlige skoler i to har gået på. Der eksisterede
ikke religionsundervisning i andet end de små klasser da jeg gik i
skole, og i Gymnasiet var religion kun noget folk der ønskede at læse
til præst valgte. Oldtidskundskab var obligatorisk, men var absolut
ikke af forkyndende karakter.

Hvornår og hvor har man haft religionsundervisning i 7-8-9 klasse?

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:9cdpl1hp45h7fkegar3pp9emandt9nfpg4@4ax.com...
> Det må være nogle underlige skoler i to har gået på. >
>> Regards Croc®


Det er jo nok det, der er forklaringen på dine mærkværdige "holdninger".
Du har kun gået i den "Moderne" skole, der har været bange for at lære dig
noget, som kunne anklages for at være "holdningspræget".
Man er skøjtet hen over begreberne, iden kronologi.
Og derfor har du svært ved at fatte, hvad kultur er, og hvorfor nogle render
rundt med moralbegreber.
Og oven i købet ved, hvorfra de stammer.

MVH
Egon

---

On Mon, 24 Oct 2005 18:59:50 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> Det må være nogle underlige skoler i to har gået på. >

>
>Det er jo nok det, der er forklaringen på dine mærkværdige "holdninger".
>Du har kun gået i den "Moderne" skole, der har været bange for at lære dig
>noget, som kunne anklages for at være "holdningspræget".
>Man er skøjtet hen over begreberne, iden kronologi.
>Og derfor har du svært ved at fatte, hvad kultur er, og hvorfor nogle render
>rundt med moralbegreber.
>Og oven i købet ved, hvorfra de stammer.

Tja den var da ikke mere moderne end at jeg gik i realen.

Dit vrøvl om holdningspræget lærdom er jo bare et andet ord for
indoktrinering, og det er godt at slippe af med sådan noget skrammel.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:5soql1hj0jf2rljg6shgl6l4qvhse91ku7@4ax.com...
> On Mon, 24 Oct 2005 18:59:50 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> Det må være nogle underlige skoler i to har gået på. >
>
> >
> >Det er jo nok det, der er forklaringen på dine mærkværdige "holdninger".
> >Du har kun gået i den "Moderne" skole, der har været bange for at lære
dig
> >noget, som kunne anklages for at være "holdningspræget".
> >Man er skøjtet hen over begreberne, iden kronologi.
> >Og derfor har du svært ved at fatte, hvad kultur er, og hvorfor nogle
render
> >rundt med moralbegreber.
> >Og oven i købet ved, hvorfra de stammer.
>
> Tja den var da ikke mere moderne end at jeg gik i realen.
>
> Dit vrøvl om holdningspræget lærdom er jo bare et andet ord for
> indoktrinering, og det er godt at slippe af med sådan noget skrammel.
>
> Regards Croc®



Det har nok været der "nye" real.---
Du foretrækker altså holdningdløshed?
Du mener ikke, der er nogen værdi i, at et folk har visse fælles
værdinormer?
Mener du, alle værdier og holdninger, er lige gode?

MVH
Egon

---

On Tue, 25 Oct 2005 12:43:13 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> >> Det må være nogle underlige skoler i to har gået på. >
>>
>> >
>> >Det er jo nok det, der er forklaringen på dine mærkværdige "holdninger".
>> >Du har kun gået i den "Moderne" skole, der har været bange for at lære
>dig
>> >noget, som kunne anklages for at være "holdningspræget".
>> >Man er skøjtet hen over begreberne, iden kronologi.
>> >Og derfor har du svært ved at fatte, hvad kultur er, og hvorfor nogle
>render
>> >rundt med moralbegreber.
>> >Og oven i købet ved, hvorfra de stammer.
>>
>> Tja den var da ikke mere moderne end at jeg gik i realen.
>>
>> Dit vrøvl om holdningspræget lærdom er jo bare et andet ord for
>> indoktrinering, og det er godt at slippe af med sådan noget skrammel.

>
>Det har nok været der "nye" real.---
>Du foretrækker altså holdningdløshed?

Dine evner udi deduktion er ikke eksisterende, hvor har jeg skrevet
noget om holdningsløshed?

>Du mener ikke, der er nogen værdi i, at et folk har visse fælles
>værdinormer?

Noget sådant eksisterer ikke. Vi har regulativer og love der er
fælles, vi har endda normer for almen omgang med hinanden, men fælles
værdinormer eksisterer ikke.

>Mener du, alle værdier og holdninger, er lige gode?

Nej da, mine er rigtige og dine er forkerte.
Så meget for et fælles værdisæt.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:cl7sl159l7tug9a8seme123ju8mo9ddshs@4ax.com...
> On Tue, 25 Oct 2005 12:43:13 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >Du foretrækker altså holdningdløshed?
>
> Dine evner udi deduktion er ikke eksisterende, hvor har jeg skrevet
> noget om holdningsløshed?
>

Det er min opfattelse af dig.


> >Du mener ikke, der er nogen værdi i, at et folk har visse fælles
> >værdinormer?
>
> Noget sådant eksisterer ikke. Vi har regulativer og love der er
> fælles, vi har endda normer for almen omgang med hinanden, men fælles
> værdinormer eksisterer ikke.

Nå.
Det kan du sandelig tro, der gør.
Moralsk - etisk er danskerne ganske godt "bundet op" på de kristne
moralbegreber.
Som, indrømmet, bestandigt udvikler, ændre, sig.
Men det går reeeet laaangsomt.
Heldigvis.
Så kan "man" nå at tænke sig om

MVH
Egon

---

On Mon, 24 Oct 2005 12:31:07 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Sun, 23 Oct 2005 21:34:19 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>Det kan ikke, uanset hvor meget du er uenig med Per, benægtes, at
>>vores historie og kultur er dybt påvirket og sammenvævet med den
>>kristne religion. Det "åndelige" eller troende aspekt er heldigvis
>>temmeligt udvisket idag, men det kulturhistoriske kan ikke afskrives.
>
>Vores kultur er selvfølgelig afrundet af den danske folkemængdes
>samlede forståelse af vores fortid og forfædres levevis.
>Dette aspekt siger dog intet om at man fortsat skal undervise i
>endsige give forrang til en bestemt religion i dette land.

Det med forrang er jeg naturligvis enig i. Men selvfølgelig bør man
undervises i kristendom; ikke-forkyndende, lige så selvfølgeligt.

>De gamle guder blev forkastet, og i store dele af nordeuropa har man
>såmænd også forkastet kristendom, så lad dog dem der ønsker deres
>guder have dem i fred, men fri os andre fra deres forkyndelse.

Den diskussion skal vi ikke starte igen. Lad os blot konstatere, at vi
er enige om, at der ikke skal finde nogen religiøs forkyndelse sted i
den dansk Folkeskole. Og så mener jeg altså, at undervisning i
kristendom (og andre religioner) er helt naturligt.

>>>Jeg er ikke helt klar over hvad du mener med højere klassetrin, er det
>>>konfirmationsforberedelsen du sigter til?
>>
>>Nej, den er vel netop forkyndende? Jeg holdt mig selv langt fra den
>>slags, så derfor skriver jeg det som et spørgsmål.
>>
>>>Eller er det
>>>oldtidskundskaben i gymnasiet?
>>
>>Jeg tænker især på religionsundervisning i gymnasiet, men også i
>>mindre grad i 7., 8., 9. klasse.
>
>Det må være nogle underlige skoler i to har gået på. Der eksisterede
>ikke religionsundervisning i andet end de små klasser da jeg gik i
>skole, og i Gymnasiet var religion kun noget folk der ønskede at læse
>til præst valgte.

Jeg vil ikke afvise, at jeg husker forkert angående 7.-9. klasse, men
i gymnasiet var der helt sikkert religionsundervisning. (Jeg har lige
checket mit ældede og gulnede studentereksamensbevis, og den er god.
Min religionskarakter blev forresten ikke undergået af noget andet
fag).

>Oldtidskundskab var obligatorisk, men var absolut
>ikke af forkyndende karakter.

Nærmere en blanding af historie og litteratur, som jeg husker det.

>Hvornår og hvor har man haft religionsundervisning i 7-8-9 klasse?

Som sagt, jeg husker muligvis forkert her.

---

On Mon, 24 Oct 2005 20:47:01 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>Det kan ikke, uanset hvor meget du er uenig med Per, benægtes, at
>>>vores historie og kultur er dybt påvirket og sammenvævet med den
>>>kristne religion. Det "åndelige" eller troende aspekt er heldigvis
>>>temmeligt udvisket idag, men det kulturhistoriske kan ikke afskrives.
>>
>>Vores kultur er selvfølgelig afrundet af den danske folkemængdes
>>samlede forståelse af vores fortid og forfædres levevis.
>>Dette aspekt siger dog intet om at man fortsat skal undervise i
>>endsige give forrang til en bestemt religion i dette land.
>
>Det med forrang er jeg naturligvis enig i. Men selvfølgelig bør man
>undervises i kristendom; ikke-forkyndende, lige så selvfølgeligt.

Jeg har umådelig svært ved at se det selvfølgelige, men lad det ligge.
>
>>De gamle guder blev forkastet, og i store dele af nordeuropa har man
>>såmænd også forkastet kristendom, så lad dog dem der ønsker deres
>>guder have dem i fred, men fri os andre fra deres forkyndelse.
>
>Den diskussion skal vi ikke starte igen. Lad os blot konstatere, at vi
>er enige om, at der ikke skal finde nogen religiøs forkyndelse sted i
>den dansk Folkeskole. Og så mener jeg altså, at undervisning i
>kristendom (og andre religioner) er helt naturligt.

Jo en undervisning i religioner gennem historien, og gerne med de
konsekvenser for menneskeheden disse religioner har afstedkommet,
ville jeg heller ikke have problemer med at skolen brugte timer på.
>
>>>>Jeg er ikke helt klar over hvad du mener med højere klassetrin, er det
>>>>konfirmationsforberedelsen du sigter til?
>>>
>>>Nej, den er vel netop forkyndende? Jeg holdt mig selv langt fra den
>>>slags, så derfor skriver jeg det som et spørgsmål.
>>>
>>>>Eller er det
>>>>oldtidskundskaben i gymnasiet?
>>>
>>>Jeg tænker især på religionsundervisning i gymnasiet, men også i
>>>mindre grad i 7., 8., 9. klasse.
>>
>>Det må være nogle underlige skoler i to har gået på. Der eksisterede
>>ikke religionsundervisning i andet end de små klasser da jeg gik i
>>skole, og i Gymnasiet var religion kun noget folk der ønskede at læse
>>til præst valgte.
>
>Jeg vil ikke afvise, at jeg husker forkert angående 7.-9. klasse, men
>i gymnasiet var der helt sikkert religionsundervisning. (Jeg har lige
>checket mit ældede og gulnede studentereksamensbevis, og den er god.
>Min religionskarakter blev forresten ikke undergået af noget andet
>fag).

Jeg checkede mine, og jeg havde "oldævl" (skønt fag) men ingen
religionstimer.
>
>>Oldtidskundskab var obligatorisk, men var absolut
>>ikke af forkyndende karakter.
>
>Nærmere en blanding af historie og litteratur, som jeg husker det.

Ja det burde bruges som undervisning på lavere trin, så alle kunne
stifte bekendtskab med og evt. få interesse for gamle kulturer.
>
>>Hvornår og hvor har man haft religionsundervisning i 7-8-9 klasse?
>
>Som sagt, jeg husker muligvis forkert her.

Enten det eller også har skolen undergået store forandringer fra
landsdel til landsdel, eller i tidsperioden mellem vores
gymnasiefester.

Regards Croc®

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Sun, 23 Oct 2005 20:10:00 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
> wrote:

> >Nej det er demografiske statistiske fakta du kommer med der, og det er
> >ikke hvad der undervises i. Det går på at Moses (eller hvem det nu
> >var) svingede staven så vandene delte sig, altså kolportation af
> >overtro der på ingen måde kan kaldes for fakta.

> Det genkender jeg overhovedet ikke fra min egen skolegang. Det var
> netop,"kristne tror, at Moses svingede staven...."

Og skulle en lærer glemme at sige »kristne tror«, så kan det vel ikke
være værre end hvis han om Thors brudefærd glemmer at fortælle at »de
asatroende tror at Thor mødte op i brudetøj, for at få sin hammer
tilbage« .
--
Per Erik Rønne

---

---

On Sat, 22 Oct 2005 00:21:32 +0200, in dk.politik "TBC"
<-sutmin@2night.dk> wrote:

Hvordan kan det være, at dine indlæg ofte optræder i tre eksemplarer?

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:4359557e$0$9138
> Jeg er fuldstændig enig i at teorier om "Intelligent Design" ikke
> har noget at gøre i skolernes naturvidenskabelige timer

Og Darwins banaliteter behøver ikke fylde op i skolen, for de har ikke
haft praktiske konsekvenser og når de lærde strides, så bekæmp
fagtrængsel ved at overlade emneområder til Discovery TV
Jeg syns Darwin model er smuk, men kald den endelig TEORI og spild
ikke tid på kævl om ligegyldigheder. Forældrene ejer børnene - lad dem
bestemme, incl om lærere må være bøsser.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:435944c5$0$8801$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Noget tyder på at Fogh har opfordret muslimer der føler sig krænket af JP
> til at anlægge sag efter blasfemi paragraffen i straffeloven.
>
> Jamen så må denne dybt forældede paragraf da fjernes. Selvfølgelig kan vi
> ikke have at religiøs overbevisning har nogen som helst vægt i et moderne
> vestligt samfund.
> Vi bør derfor med alle midler signalere at religiøse holdninger ikke bærer
> nogen vægt uanset den bagvedlæggende religiøse overbevisning. Ligeledes
bør
> den danske stat ikke være involveret i noget trossamfund og folkekirken
skal
> selvfølgelig skilles fra staten. Specielt pga en biskops (kirkelig leders)
> fremturen med at der skal undervises i intelligent design i
> skolerne......meget farligt......denne udtalelse bør alle kirkeledere ,
> inkl. droningen straks tage afstand til, imodsat fald bør kirken straks
> ligestilles med jehovas vidner og scientologi, rent juridisk, økonomisk
mv.
> Og intet trossamfund skal selvfølgelig kunne opnå nogen form for støtte
fra
> offentlige kasser.
>
> Ligeledes bør al lovgivning selvfølgelig renses for religiøs påvirkning og
> ingen skal kunne opnå særrettigheder pga. religiøs overbevisning.
>
> Kort sagt: al form for religion skal fjernes fra det offentlige rum, det
er
> folks private sag hvad de tror på det rager ikke samfundet.
>
>

Mon ikke det ville være fornuftigt, at holde sig til at advokere for
blasfemilovens afskaffelse?
Udfra demokratiske synspunkter, og som forsvar imod den underløbning af
ytringsfriheden vi oplever?
Resten af sit skriv tjener alene til at forhale dette.

MVH
Egon

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
>news:Zaf6f.1560$yy2.466@news.get2net.dk...
>> her eksperimentelt. Eksempelvis synes jeg superatomer (Bose-Einstein
>> kondensater)
>> er vildt cool (ud over at de ret beset faktuelt også er MEGET
>> kolde) - Det
>> gav også
>> en Nobelpris at demonstrere det.
>
>Så FORKLAR DOG noget praktisk gavnligt, som Einstein har bidraget til.
>
>Et eller andet må kunne gennemgås logisk som havende en udvikling,
>hvor noget Einstein teori var en nødvendig flaskehals at passere.

Uden at komme ind på Bo Warmings evt. forhold til Einsteins etnicitet,
religion m. v. (Einstein var ikke religiøs og det der drev ham mod den
zionistiske sag var nazismen og usikkerheden for jøder i det hele taget!),
må man jo indrømme at Einstein var meget fjernt fra anvendt forskning. Man
kan ikke måle videnskabsmænd på om de har fået Nobelprisen eller ej. Jeg
har selv diskuteret Nobel-kommitéens formulering da Einstein fik prisen
med Anders Barany, Nobel-kommitéens nuværende sekretær. Formuleringen er
meget vævende, utydelig og med diffuse indbyggede betingelser (på svensk:
"brasklapp") for at sikre sin egen "rygdækning". Einstein var på dette
tidspunkt, efter solformørkelsesmålingerne 1919 (som Einstein selv senere
skal have betvivlet rigtigheden af pga. problemet med at adskille den
gravitionelle refraktion fra den almindelige optiske i den hurtigt
svingende tæthed i solatmosfæren), og Nobel-kommitéen følte sig åbenbart
presset. Den blev jo bl. a. beskyldt for antisemitisme!

Einstein var en meget stor naturfilosof og som sådan har han haft en enorm
betydning for det videnskabelige "samfund", men lige så lidt som Newton
(som vel også ville haft svært for at få en velmotiveret Nobel-pris!),
har han efterladt sig konkrete produkter. (Han har dog vist indleveret et
par patentansøgninger på noget som ikke havde med videnskabelig forskning
at gøre!) Mht. Nobel-prisen, skal man huske, at man flere gange har
sprunget selve idémanden over og kun præmieret dem der har videreudviklet
idéen. Det førte jo for et par år siden til stor ståhej, da idemanden til
MR-skanneren blev fravalgt!

John

---

"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> wrote in message
> Uden at komme ind på Bo Warmings evt. forhold til Einsteins
> etnicitet,
> religion m. v.

Hvorfor disse totalt offtopic sidespor?
Mine mange stringent naturvidenskabelige kritiske indlæg vedr Einstein
har aldrig berørt jødiskhed.

Hundreder af mine kritikere har opdigtet sådant.

Godt at det af John Larsson indrømmes at Nobel-uddelerne ikke havde
science-argumentation

De var under politisk pres.'

Ingen har kunne forklare at noget udtænkt af Einstein har bidraget til
noget skatteydergavnligt.

Så lad vær at postulere science kvaliteter ved ham

---

John Larsson writes:
>Einstein var på dette tidspunkt, efter solformørkelsesmålingerne 1919
>(som Einstein selv senere skal have betvivlet rigtigheden af pga.
>problemet med at adskille den gravitionelle refraktion fra den
>almindelige optiske i den hurtigt svingende tæthed i solatmosfæren), og
>Nobel-kommitéen følte sig åbenbart presset. Den blev jo bl. a. beskyldt
>for antisemitisme!

Beklager! Der faldt noget ud! Skal være:

>Einstein var på dette tidspunkt, efter solformørkelsesmålingerne 1919
>(som Einstein selv senere skal have betvivlet rigtigheden af pga.
>problemet med at adskille den gravitionelle refraktion fra den
>almindelige optiske i den hurtigt svingende tæthed i solatmosfæren
allerede blevet noget af en "superstar"
>), og Nobel-kommitéen følte sig åbenbart presset. Den blev jo bl. a.
>beskyldt for antisemitisme!

John