---

Så er vi blevet kendt i alle verdens muslimske lande, pga 12 tegninger af
Profeten M.

Og man tror at statsministeren bestemmer hvad der skal stå i aviserne, -
naturligvis.

»Vi håber på forståelse for muslimernes følelser omkring Muhammed. Og vi
håber på en undskyldning fra Jyllands-Posten«, siger Mascud Effendy
Hutasuhut, ambassaderåd på den indonesiske ambassade i Danmark.

Blandt underskriverne er en række arabiske lande samt Pakistan, Iran,
Bosnien-Hercegovina og Indonesien. Ifølge Politikens oplysninger opfatter
ambassaderne offentliggørelsen af Muhammed-tegningerne som en skadelig
kampagne mod muslimer i Danmark og beder om et møde med Anders Fogh
Rasmussen, der også er pressens minister.

Ingen indflydelse

Statsministerens pressechef Michael Ulveman oplyser, at et svar er under
udarbejdelse, men vil ikke kommentere sagen yderligere. De muslimske
ambassadører skal dog ikke sætte deres håb for højt, mener Peter Viggo
Jakobsen, afdelingsleder på Dansk Institut for Internationale Studier:

»Hvis de har en smule forståelse for, hvordan et dansk og demokratisk
samfund fungerer, så ved de også, at den danske regering reelt ikke nogen
indflydelse har på Jyllands-Postens ytringsfrihed«.

Sagen har vakt international opsigt. Blandt andre den egyptiske avis Al-Fagr
og franske Le Monde har taget debatten op - i Al-Fagr under
overskriften »Hånen fortsætter«."

- - - -

Og så siger man at muslimer ikke er overfølsomme, og at de ikke forventer at
VI skal overholde DERES forbud mod billeder. Som Erik Meier Carlsen skriver
i BT:


"Det mest foruroligende ved debatten om JP's initiativ er, at højtuddannede
og tilsyneladende velintegrerede muslimer står frem og fastholder, at
Jyllands-Postens initiativ er en »krænkelse« af alle muslimer.

Man kan mene, hvad man vil om JP's initiativ. Muslimer er naturligvis i
deres gode ret til at være kritiske overfor det.

Men det er bekymrende, at også de bedst uddannede og mest velintegrerede
muslimer fastholder en forestilling om, at det billedforbud, som deres
religion indeholder, også burde gælde for ikke-muslimer. Og at avisen
derfor »krænker« muslimer ved ikke at respektere billedforbuddet.

En sådan indstilling viser en afgørende mangel på forståelse for, hvordan
ytringsfriheden fungerer i et vestligt, sekulariseret samfund.

Sameksistensen mellem forskellige religiøse og ikke-religiøse grupper i et
moderne samfund som det danske bygger på en gensidig respekt, hvis konkrete
udtryk er respekt for et fælles regelsæt i den demokratisk vedtagne
lovgivning. Samt en accept af, at enhver menighed har mulighed for at
pålægge sine egne troende særlige regler og tabuer.

Men hvis man kræver af alle andre, at de skal respektere ens egen gruppes
særlige tabuer, og hvis man tolker en afvisning som en krænkelse, så er
grunden lagt til destruktive konflikter af en ondartet, uforsonlig karakter.
Og så er de skræmmende eksempler på vold mod »krænkerne«, som vi har set en
flig af i Danmark og i grufuld, blodig udfoldelse i Holland, alt for
nærliggende.

Afsløringen af denne udbredte misopfattelse af ytringsfrihed og demokratiske
spilleregler blandt muslimer retfærdiggør i sig selv Jyllands-Postens
initiativ - uanset hvilke motiver, der oprindeligt lå bag."

-----------------

Der ER en utrolig forskel på islam og alle andre religioner, og man
forventer faktisk at vi indordner os på flere områder, mon ikke det er ved
at gå op for selv de mest tungnemme?

Bluitgen kommer iøvrigt nu ud med en ny bog om den "misforståede tolerance i
skolen", han viser at religionen islam får lov at påvirke livet i skolen,
fordi "gammeldanskerne ikke formår at sætte en grænse".

Mon ikke vi lige så godt kan kaste håndklædet i ringen først som sidst, vi
kommer alligevel til at bide i det sure æble?

---

Knud Larsen wrote:
> Så er vi blevet kendt i alle verdens muslimske lande, pga 12
> tegninger af Profeten M.
>
> Og man tror at statsministeren bestemmer hvad der skal stå i
> aviserne, - naturligvis.
>
> »Vi håber på forståelse for muslimernes følelser omkring Muhammed. Og
> vi håber på en undskyldning fra Jyllands-Posten«, siger Mascud Effendy
> Hutasuhut, ambassaderåd på den indonesiske ambassade i Danmark.
>
> Blandt underskriverne er en række arabiske lande samt Pakistan, Iran,
> Bosnien-Hercegovina

Der har vi et godt eksempel. Selv ikke århundreder med europæisk
oplysning har kunnet hive vanviddet ud af muhamedanerne i Bosnien. Man
skal være mere end blåøjet for at tro, det vil kunne lade sig gøre her
til lands.


> Mon ikke vi lige så godt kan kaste håndklædet i ringen først som
> sidst, vi kommer alligevel til at bide i det sure æble?

Nej; men der skal godt nok nogen grove boller på suppen for at få løst
problemet. Det får ikke lov til at bare at fortsætte. Vi kan så gøre os
tanker over, hvor blodig konflikten bliver til den tid. Og hvilke midler
der vil blive taget i brug.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Knud Larsen wrote:

> > Blandt underskriverne er en række arabiske lande samt Pakistan, Iran,
> > Bosnien-Hercegovina

> Der har vi et godt eksempel. Selv ikke århundreder med europæisk
> oplysning har kunnet hive vanviddet ud af muhamedanerne i Bosnien. Man
> skal være mere end blåøjet for at tro, det vil kunne lade sig gøre her
> til lands.

Bosnien har ikke engang islamisk flertal; de udgør trods alt kun 40%,
men desværre kan katolikker og ortodokse ikke rigtigt samarbejde.
--
Per Erik Rønne

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Og så siger man at muslimer ikke er overfølsomme, og at de ikke forventer
> at VI skal overholde DERES forbud mod billeder. Som Erik Meier Carlsen
> skriver i BT:
>
>
> "Det mest foruroligende ved debatten om JP's initiativ er, at
> højtuddannede og tilsyneladende velintegrerede muslimer står frem og
> fastholder, at Jyllands-Postens initiativ er en »krænkelse« af alle
> muslimer.
>
> Man kan mene, hvad man vil om JP's initiativ. Muslimer er naturligvis i
> deres gode ret til at være kritiske overfor det.
>
> Men det er bekymrende, at også de bedst uddannede og mest velintegrerede
> muslimer fastholder en forestilling om, at det billedforbud, som deres
> religion indeholder, også burde gælde for ikke-muslimer. Og at avisen
> derfor »krænker« muslimer ved ikke at respektere billedforbuddet.

Hvilket minder mig om den veluddannede og "fuldstændig integrerede", efter
eget udsagn, muslimske kvinde, som på P1 sagde, at NU havde hun opgivet alt
om at være dansk, *det* var dråben, der fik osv - at "svine" profeten til på
den måde var dog det værste hun havde været ude for.

Hun er åbenbart ikke klar over, - og der er aldrig nogen af dem *jeg* har
hørt forsvare sig, og "os" - her var det redaktøren af JP - sige, at når fx
hun brokker sig over at man tegner Profeten med to sværd, så er det altså
fordi han VAR en krigsherre, og at han jo faktisk bruge sine sværd. OG at
man *kunne* "svine ham til", ved at citere utallige af hans - for vor tid -
modbydelige udtalelser, fx med nedgøring af kvinder, af jøder og andre
vantro, - samt fx hvordan han beordrer sine konkurrenter myrdet, og folk
ristet over et bål indtil de siger hvor deres skatte var gemte. Sådanne
citater bringer man naturligvis ikke, det ville være ufint, mens man lige så
naturligt skal nikke beundrende til mere spiselige citater, som ofte ikke
engang er fra de autoriserede citat-samlinger.
Men altså, så er det åbenbart nærmest forbudt at huske på at Muhammed var
leder af 29 krigs-ekspeditioner, hvor man vandt rigdom og slaver, i de 10 år
han nåede at være leder af alle verdens muslimer. Man skal omtale manden som
en anden Sokrates, der mild og venlig hjalp folk med deres åndelige sysler.
Hvis alle bare lagde vægt på sådanne milde "hadith", så var der jo ingen
grund til at trække de andre frem fra glemselen, - hvis det var der, de var
endt - men det er jo altså de voldsomme udtalelser af Profeten, der bruges
til at sanktionere angreb på jøder og andre vantro, og de kan ikke affejes
da de kommer fra autoriserede samlinger som iflg muslimer er langt mere
troværdige end Det Ny Testamente.

Jeg gad vide, hvad den oprørte muslimske søster ville sige til en meget
besøgt fatwa-side, - hvor man endog kan se hvor mange spørgsmål, der har
været fra de forskellige lande - hvor man kan opleve ret "specielle"
spørgsmål som fx: Har man ret til at have sex med sine kvindelige slaver og
krigsfanger?

Question #20085: Intercourse with female prisoners of war

Question :


At the present time, is it Halal to have a sexual intercourse with
your Loundi (a female prisoner of war) without getting married to her?.

Answer :

Praise be to Allaah.

It is not permissible for a man to have intercourse with anyone
except his wife or his female slave (concubine). A wife becomes permissible
after shar’i marriage and a concubine becomes permissible to the man who
owns her. She may originally be a prisoner of war, and a Muslim may obtain a
concubine from the ruler or commander if he took part in fighting in jihad,
or if he buys her from her owner. She becomes permissible for him by virtue
of his ownership after it is established that she is not pregnant by waiting
for one menstrual cycle, or until she has given birth if she is pregnant.

Allaah says (interpretation of the meaning):

“And those who guard their chastity (i.e. private parts, from
illegal sexual acts)

6. Except from their wives or (the slaves) that their right hands
possess, ??? for then, they are free from blame”

[al-Mu’minoon 23:5-6]

It was narrated that Abu Sa’eed al-Khudri said: The Prophet (peace
and blessings of Allaah be upon him) said, concerning the prisoners of
Awtaas: “Do not have intercourse with a pregnant woman until she gives
birth, or with one who is not pregnant until she has menstruated once.”
Narrated by Abu Dawood, 2157. This hadeeth was classed as saheeh by Shaykh
al-Albaani in Irwa’ al-Ghaleel, 187.

In the answer to question no. 10382 we have stated that Islam
permits a man to have intercourse with his slave woman whether he has one or
more wives or he is not married.

In the answers to questions no. 5707 and 12562 it states that female
prisoners of war may be distributed by the commander in jihad, because he
has the choice of either distributing them, or ransoming them or setting
them free.



Islam Q&A (www.islam-qa.com)

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
[..]
> Der ER en utrolig forskel på islam og alle andre religioner,

Nej.

Ekstremisme er ekstremisme. Hvis du studerede fx hinduisme med samme
monomani som du "studerer" Islam, ville du se mindst lige saa meget loejer
og langkaal.

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2bd28$4356e505$182a7d0a$3445@nf5.news-service.com...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> [..]
>> Der ER en utrolig forskel på islam og alle andre religioner,
>
> Nej.
>
> Ekstremisme er ekstremisme. Hvis du studerede fx hinduisme med samme
> monomani som du "studerer" Islam, ville du se mindst lige saa meget
loejer
> og langkaal.

""Hvordan kan det være at i langt størstedelen af verdens konflikter , så
er
der muslimer indblandet, er det en ren tilfældighed eller er det
religionsvanvid........? Jeg ved det ikke , måske nogle kan svare ?

Dennis
>
>
>


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 832 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
news:2bd28$4356e505$182a7d0a$3445@nf5.news-service.com...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> [..]
>> Der ER en utrolig forskel på islam og alle andre religioner,
>
> Nej.
>
> Ekstremisme er ekstremisme. Hvis du studerede fx hinduisme med samme
> monomani som du "studerer" Islam, ville du se mindst lige saa meget loejer
> og langkaal.

Det er jo netop ikke ekstremisme, vi taler om, men lige præcis det modsatte:
veluddannede muslimer som mener vi skal overholderes religiøse forbud mod
billeder af Muhammed, OG selvfølgelig de muslimske lande og landsaviser som
i fuldt alvor mener at et par tegninger af Profeten næsten er verdens ende.
Også da vi havde mordet i Holland, blev folk her shockeret over at erfare at
veluddannede danskfødte muslimer mente, det var udmærket at van Gogh blev
myrdet for at genere islam.

Du taler enten mod bedre vidende, eller du ved intet om forskellene på
tilhængerne af verdens religioner. Det skræmmende med islam og muslimer er
jo, at de rent faktisk tror helt alvorligt, på det man kan læse at de tror
på, men som man næsten ikke *kan* tro, kan være rigtigt. Igen: som en ny
rapport sagde så skræmmer det danskerne at muslimer *tror* så dybt, og det
kan man rolig være skræmt over, - krafttroende kan finde på hvadsomhelst for
at bevare illusionen om deres "hellige" bøger, og sten, og byer og Profeter.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43574de0$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
> news:2bd28$4356e505$182a7d0a$3445@nf5.news-service.com...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> [..]
>>> Der ER en utrolig forskel på islam og alle andre religioner,
>>
>> Nej.
>>
>> Ekstremisme er ekstremisme. Hvis du studerede fx hinduisme med samme
>> monomani som du "studerer" Islam, ville du se mindst lige saa meget
>> loejer og langkaal.
>
> Det er jo netop ikke ekstremisme, vi taler om, men lige præcis det
> modsatte: veluddannede muslimer som mener vi skal overholderes religiøse
> forbud mod billeder af Muhammed,

Hvorfor skulle ekstremister ikke kunne vaere veluddannede? Blandt hinduerne
er det da ogsaa veluddannede brahminer der fx insisterer paa den
traditionelle "droit du seigneur" fra kvinder fra de lavere kaster, paa
trods af Indiens formelle forbud imod praktisering af kastesystemet.

>
> Du taler enten mod bedre vidende, eller du ved intet om forskellene på
> tilhængerne af verdens religioner.

Med din monomane fokusering paa Islam tvivler jeg paa at du selv er nogen
kapacitet i komparativ religion.

Men i oevrigt: http://www.dalits.org/default.htm

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
news:b2ad7$4358417b$182a7d0a$18655@nf5.news-service.com...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:43574de0$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
>> news:2bd28$4356e505$182a7d0a$3445@nf5.news-service.com...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>>> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> [..]
>>>> Der ER en utrolig forskel på islam og alle andre religioner,
>>>
>>> Nej.
>>>
>>> Ekstremisme er ekstremisme. Hvis du studerede fx hinduisme med samme
>>> monomani som du "studerer" Islam, ville du se mindst lige saa meget
>>> loejer og langkaal.
>>
>> Det er jo netop ikke ekstremisme, vi taler om, men lige præcis det
>> modsatte: veluddannede muslimer som mener vi skal overholderes religiøse
>> forbud mod billeder af Muhammed,
>
> Hvorfor skulle ekstremister ikke kunne vaere veluddannede? Blandt
> hinduerne er det da ogsaa veluddannede brahminer der fx insisterer paa den
> traditionelle "droit du seigneur" fra kvinder fra de lavere kaster, paa
> trods af Indiens formelle forbud imod praktisering af kastesystemet.

Jamen, OK så skal vi altså være enige om at veluddannede muslimer og hinduer
ofte er "ekstremister"?


>
>>
>> Du taler enten mod bedre vidende, eller du ved intet om forskellene på
>> tilhængerne af verdens religioner.
>
> Med din monomane fokusering paa Islam tvivler jeg paa at du selv er nogen
> kapacitet i komparativ religion.

Jeg fokuserer naturligvis "monomant" på islam, fordi det sjovt nok netop er
islam der er ved at indtage de vestlige lande. Burde jeg være lige så
interesseret i aztekernes religion, selv om den intet som helst har at gøre
med livet i Storkøbenhavn?

Der er masser af uheldige træk i hinduismen, men det er jo ikke noget vi i
Vesten lider under, tværtimod er hinduerne model-indvandrere, og har som
bekendt bedre karakterer og bedre skoleuddannelse, OG bedre jobs end
typeenglændere i UK. Tror du der ville være problemer med indvandrerer i DK,
hvis de var hinduer som vi mødte som læger og sagførere alle vegne? I stedet
for de evindelige brokkehoveder fra Ummaen?

Nu skal man ud og fortælle "Ummaen" i Danmark, at det ikke er rigtigt at
ingen veluddannede - fx ingeniører - nydanskere kan få job, og at man derfor
lige så godt kan lade være med at prøve at blive blikkenslager.
Ni ud af ti med en videregående uddannelse har fået et job, og alligevel
florerer myterne om at "ingen" vil antage nydanskere. Desværre finder vi i
diasporaen samme vanvittige myter som vi finder på "The Arab street". Man
burde hver dag på TV have OBS udsendelser som fortalte om de muslimske myter
og konspirationsteorier, men det kræver jo at muslimerne *ser* disse
udsendelser, og der er der åbenbart ikke ret mange der gør. Vi har tabt
under alle omstændigheder, - som jodem jo også mener er helt i orden?










>
> Men i oevrigt: http://www.dalits.org/default.htm
>
>
>

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2bd28$4356e505$182a7d0a$3445@nf5.news-service.com...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> [..]
> > Der ER en utrolig forskel på islam og alle andre religioner,
>
> Nej.
>
> Ekstremisme er ekstremisme. Hvis du studerede fx hinduisme med samme
> monomani som du "studerer" Islam, ville du se mindst lige saa meget loejer
> og langkaal.
>
>

Og her har vi så, igen - igen, en omgang akademisk pis, for at sige det lige
ud.
Hvorfor kan disse hallalhippies ikke fatte, at det IKKE er "hvad der står i
bøgerne", der tæller, men alene gerningerne?
Og hvormange hinduer er det lige, der forsøger at diktere, hvad vi må og
ikke må her til lands?

Det er lige så tåbeligt som at tro, at hvis man kan fjerne begrebet race,
forsvinder racehadet.
Det næste bliver vel, at en "Expert" foreslår at afskaffe ordet "narkoman",
thi da holder narkomaner op mede at være narkomaner..

MVH
Egon

---

#2066 skrev:

> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> [..]
> > Der ER en utrolig forskel på islam og alle andre religioner,
>
> Nej.
>
> Ekstremisme er ekstremisme. Hvis du studerede fx hinduisme med samme
> monomani som du "studerer" Islam, ville du se mindst lige saa meget loejer
> og langkaal.

Fint nok. Nu har vi bare ikke løjer og langkåls ballade med hinduerne
i verden uden for Kashmir, men den dag vi får skal de nok komme under
behandling også, bare rolig.

På en skala fra 1-10 (10 møj farligt). Hvordan vil du klassificere
hindu i fht dets skrevne bud om at styre og omvende hele verden, og
samme for islam?
Samt naturligvis dets følgeres nidkærhed i udførelsen?

Det her afholder mig ikke for at mene at de os påtvungne 300k
muselmænd stadig skal assimileres i DK, for vi kommer alligevel aldrig
af med dem.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Så er vi blevet kendt i alle verdens muslimske lande, pga 12 tegninger af
> Profeten M.
>
> Og man tror at statsministeren bestemmer hvad der skal stå i aviserne, -
> naturligvis.
>
> »Vi håber på forståelse for muslimernes følelser omkring Muhammed. Og vi
> håber på en undskyldning fra Jyllands-Posten«, siger Mascud Effendy
> Hutasuhut, ambassaderåd på den indonesiske ambassade i Danmark.
>

Ja, det fremgår tydeligt af det du selv skriver.

> Men hvis man kræver af alle andre, at de skal respektere ens egen gruppes
> særlige tabuer, og hvis man tolker en afvisning som en krænkelse, så er
> grunden lagt til destruktive konflikter af en ondartet, uforsonlig
> karakter.

Næh, at gøre det hedder respekt for anderledes tænkende og det er manglen
på respekt, som er kilden til konflikter.


> Afsløringen af denne udbredte misopfattelse af ytringsfrihed og
> demokratiske spilleregler blandt muslimer retfærdiggør i sig selv
> Jyllands-Postens initiativ - uanset hvilke motiver, der oprindeligt lå
> bag."
>
>

Det er simpelthen fantastisk, at man på den måde kan foruddiskontere
refærdiggørelsen af en svinestreg.

Såvidt jeg husker følte verden sig rimeligt kræmket, da Taleban rev én eller
anden buddahfigur ned, og det var med til at retfærdiggøre interbentionen i
Afghanistan, for så kunne selv hallalhippierne se, at den var gal. Men JP's
handlinger er de lykkedes at fortælle selv verdens mest stupide muslim, at
Danskerne er nogle dumme svin.

Til lykke JP

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Så er vi blevet kendt i alle verdens muslimske lande, pga 12 tegninger af
>> Profeten M.
>>
>> Og man tror at statsministeren bestemmer hvad der skal stå i aviserne, -
>> naturligvis.
>>
>> »Vi håber på forståelse for muslimernes følelser omkring Muhammed. Og vi
>> håber på en undskyldning fra Jyllands-Posten«, siger Mascud Effendy
>> Hutasuhut, ambassaderåd på den indonesiske ambassade i Danmark.
>>
>
> Ja, det fremgår tydeligt af det du selv skriver.

Du fik ikke læst længere ned i teksten?

>
>> Men hvis man kræver af alle andre, at de skal respektere ens egen gruppes
>> særlige tabuer, og hvis man tolker en afvisning som en krænkelse, så er
>> grunden lagt til destruktive konflikter af en ondartet, uforsonlig
>> karakter.
>
> Næh, at gøre det hedder respekt for anderledes tænkende og det er manglen
> på respekt, som er kilden til konflikter.

Det er det jeg også siger, vi skal respektere at muslimer vil have deres
kvinder under kontrol, og hvis de ønsker nogle gode sharia-retsregler
indført, så skal vi også respektere det, hvad ellers?

>
>
>> Afsløringen af denne udbredte misopfattelse af ytringsfrihed og
>> demokratiske spilleregler blandt muslimer retfærdiggør i sig selv
>> Jyllands-Postens initiativ - uanset hvilke motiver, der oprindeligt lå
>> bag."
>>
>>
>
> Det er simpelthen fantastisk, at man på den måde kan foruddiskontere
> refærdiggørelsen af en svinestreg.

Så nu er to satiriske tegninger, ud af de 12, blevet "en svinestreg", selv
om de jo netop havde til formål at vise OM muslimer er så overfølsomme mht
deres vidunderlige religion, som de viste sig at være. Vi VED nu at vi ikke
engang må spøge lidt med islam, uden at det kan få de alvorligste
diplomatiske følger. Hvad ER det dog vi har rodet os ud i?

>
> Såvidt jeg husker følte verden sig rimeligt kræmket, da Taleban rev én
> eller anden buddahfigur ned, og det var med til at retfærdiggøre
> interbentionen i Afghanistan, for så kunne selv hallalhippierne se, at den
> var gal. Men JP's handlinger er de lykkedes at fortælle selv verdens mest
> stupide muslim, at Danskerne er nogle dumme svin.

Du kan selv være et dumt svin, - hvis du ikke kan se forskel på en morsom
tegning, og så nedrivningen af en tusindårig enestående kæmpestatue, så er
der vist ikke noget, vi kan gøre for dig.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43575a4d$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>>
>> Det er simpelthen fantastisk, at man på den måde kan foruddiskontere
>> refærdiggørelsen af en svinestreg.
>
> Så nu er to satiriske tegninger, ud af de 12, blevet "en svinestreg", selv
> om de jo netop havde til formål at vise OM muslimer er så overfølsomme mht
> deres vidunderlige religion, som de viste sig at være. Vi VED nu at vi
> ikke engang må spøge lidt med islam, uden at det kan få de alvorligste
> diplomatiske følger.


Sådan argumenterer enhver bølle

>
>
>
>

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:435764ae$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43575a4d$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>>
>>> Det er simpelthen fantastisk, at man på den måde kan foruddiskontere
>>> refærdiggørelsen af en svinestreg.
>>
>> Så nu er to satiriske tegninger, ud af de 12, blevet "en svinestreg",
>> selv om de jo netop havde til formål at vise OM muslimer er så
>> overfølsomme mht deres vidunderlige religion, som de viste sig at være.
>> Vi VED nu at vi ikke engang må spøge lidt med islam, uden at det kan få
>> de alvorligste diplomatiske følger.
>
>
> Sådan argumenterer enhver bølle

Åbenbart er vi nået dertil, at det at sige sandheden, er bevis på at man er
"bølle", - utroligt.

Mener du helt alvorligt, at vi nu fremover har pligt til at "underkaste" os
de muslimske religiøse regler? Bør Bluitgen kalde sin bog om Profeten
tilbage, for ikke at risikere at starte en internationale diplomatisk krise,
for ikke at tale om at udsætte sig selv for livsfare? Hvad bliver det næste?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43576bdc$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:435764ae$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43575a4d$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>>>
>>>> Det er simpelthen fantastisk, at man på den måde kan foruddiskontere
>>>> refærdiggørelsen af en svinestreg.
>>>
>>> Så nu er to satiriske tegninger, ud af de 12, blevet "en svinestreg",
>>> selv om de jo netop havde til formål at vise OM muslimer er så
>>> overfølsomme mht deres vidunderlige religion, som de viste sig at være.
>>> Vi VED nu at vi ikke engang må spøge lidt med islam, uden at det kan få
>>> de alvorligste diplomatiske følger.
>>
>>
>> Sådan argumenterer enhver bølle
>
> Åbenbart er vi nået dertil, at det at sige sandheden, er bevis på at man
> er "bølle", - utroligt.
>
> Mener du helt alvorligt, at vi nu fremover har pligt til at "underkaste"
> os de muslimske religiøse regler? Bør Bluitgen kalde sin bog om Profeten
> tilbage, for ikke at risikere at starte en internationale diplomatisk
> krise, for ikke at tale om at udsætte sig selv for livsfare? Hvad bliver
> det næste?

Jeg kender intet til Bluitgens bog og forholder mig udelukkende til JP's
naragtigheder,
og din do. argumentation, som jo svarer til, at Bush retfærdiggjorde sin
invasion med
den modstand, invasionshæren måtte møde.
>
Det er sådan bøller gør: "Hvad fanden bilder du dig ind, ska du svare igen?"

---

jodem skrev:
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43576bdc$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>news:435764ae$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>>"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>news:43575a4d$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>>>"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>>news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>>>"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>>>>Det er simpelthen fantastisk, at man på den måde kan foruddiskontere
>>>>>refærdiggørelsen af en svinestreg.
>>>>
>>>>Så nu er to satiriske tegninger, ud af de 12, blevet "en svinestreg",
>>>>selv om de jo netop havde til formål at vise OM muslimer er så
>>>>overfølsomme mht deres vidunderlige religion, som de viste sig at være.
>>>>Vi VED nu at vi ikke engang må spøge lidt med islam, uden at det kan få
>>>>de alvorligste diplomatiske følger.
>>>
>>>
>>>Sådan argumenterer enhver bølle
>>
>>Åbenbart er vi nået dertil, at det at sige sandheden, er bevis på at man
>>er "bølle", - utroligt.
>>
>>Mener du helt alvorligt, at vi nu fremover har pligt til at "underkaste"
>>os de muslimske religiøse regler? Bør Bluitgen kalde sin bog om Profeten
>>tilbage, for ikke at risikere at starte en internationale diplomatisk
>>krise, for ikke at tale om at udsætte sig selv for livsfare? Hvad bliver
>>det næste?
>
>
> Jeg kender intet til Bluitgens bog og forholder mig udelukkende til JP's
> naragtigheder,
> og din do. argumentation, som jo svarer til, at Bush retfærdiggjorde sin
> invasion med
> den modstand, invasionshæren måtte møde.
>
> Det er sådan bøller gør: "Hvad fanden bilder du dig ind, ska du svare igen?"
>
>
Sig mig. Er du selv muslim?
Vi lever altså i et land med ytringsfrihed, og den må muslimerne acceptere.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:4357771a$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43576bdc$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:435764ae$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43575a4d$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>> news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>>>>
>>>>> Det er simpelthen fantastisk, at man på den måde kan foruddiskontere
>>>>> refærdiggørelsen af en svinestreg.
>>>>
>>>> Så nu er to satiriske tegninger, ud af de 12, blevet "en svinestreg",
>>>> selv om de jo netop havde til formål at vise OM muslimer er så
>>>> overfølsomme mht deres vidunderlige religion, som de viste sig at være.
>>>> Vi VED nu at vi ikke engang må spøge lidt med islam, uden at det kan få
>>>> de alvorligste diplomatiske følger.
>>>
>>>
>>> Sådan argumenterer enhver bølle
>>
>> Åbenbart er vi nået dertil, at det at sige sandheden, er bevis på at man
>> er "bølle", - utroligt.
>>
>> Mener du helt alvorligt, at vi nu fremover har pligt til at "underkaste"
>> os de muslimske religiøse regler? Bør Bluitgen kalde sin bog om Profeten
>> tilbage, for ikke at risikere at starte en internationale diplomatisk
>> krise, for ikke at tale om at udsætte sig selv for livsfare? Hvad bliver
>> det næste?
>
> Jeg kender intet til Bluitgens bog og forholder mig udelukkende til JP's
> naragtigheder,
> og din do. argumentation, som jo svarer til, at Bush retfærdiggjorde sin
> invasion med
> den modstand, invasionshæren måtte møde.
>>
> Det er sådan bøller gør: "Hvad fanden bilder du dig ind, ska du svare
> igen?"

Du er ikke smålig med dine analogier, en tegning er som en historisk
kæmpestatue, der sprænges i luften, og er væk for evig, og nu er JPs
tegninger på linje med Irak-krigen.

Det hele startede jo med at Kaare Bluitgen skriver en sød lille børnebog om
Profeten, men igen tør illustrere den af frygt for vold fra muslimer. JP
beslutter så at se om det virkelig forholder sig sådan at danske bladtegnere
ikke tør tegne Muhammed, og de inviterer de 40 styks vi har til at vise
hvordan *de* ser Profeten. 12 har så svaret, og nogle af dem er angreb på
henholdsvis Jyllands Posten, Pia Kjærsgaard og Bluitgen, og det er der ingen
der brokker sig over, de bliver alle publiserede. MEN det viser sig altså at
det par tegninger som var satiriske eller bare viste Profeten med sværd, var
nok til at sætte et internationalt ramaskrig i gang.

ER det ikke bedre, at vi allerede nu får frem i lyset, hvad vi tør sige
eller skrive om islam? i stedet for at det var en helt anderledes
"provokation", som kunne føre til dødsfald?

En som Preben Wilhjelm, mener iøvrigt, at det er en skamplet på
venstrefløjen, at de ikke tog afstand fra demonstrationerne, med tusinder af
muslimer i København, mod Salman Rushdie. Men du mener vel at man burde have
deltaget i dem? Han bog må jo have været "en provokation", når nu muslimerne
siger det?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4357a622$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:4357771a$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43576bdc$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:435764ae$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:43575a4d$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>
>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>>> news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>
>>>>>>
>>>>>> Det er simpelthen fantastisk, at man på den måde kan foruddiskontere
>>>>>> refærdiggørelsen af en svinestreg.
>>>>>
>>>>> Så nu er to satiriske tegninger, ud af de 12, blevet "en svinestreg",
>>>>> selv om de jo netop havde til formål at vise OM muslimer er så
>>>>> overfølsomme mht deres vidunderlige religion, som de viste sig at
>>>>> være. Vi VED nu at vi ikke engang må spøge lidt med islam, uden at det
>>>>> kan få de alvorligste diplomatiske følger.
>>>>
>>>>
>>>> Sådan argumenterer enhver bølle
>>>
>>> Åbenbart er vi nået dertil, at det at sige sandheden, er bevis på at man
>>> er "bølle", - utroligt.
>>>
>>> Mener du helt alvorligt, at vi nu fremover har pligt til at "underkaste"
>>> os de muslimske religiøse regler? Bør Bluitgen kalde sin bog om Profeten
>>> tilbage, for ikke at risikere at starte en internationale diplomatisk
>>> krise, for ikke at tale om at udsætte sig selv for livsfare? Hvad bliver
>>> det næste?
>>
>> Jeg kender intet til Bluitgens bog og forholder mig udelukkende til JP's
>> naragtigheder,
>> og din do. argumentation, som jo svarer til, at Bush retfærdiggjorde sin
>> invasion med
>> den modstand, invasionshæren måtte møde.
>>>
>> Det er sådan bøller gør: "Hvad fanden bilder du dig ind, ska du svare
>> igen?"

Jeg glemte at skrive, at JP naturligvis troede, at det var vildt overdrevet
af de tegnere, som ikke turde illustrere Bluitgens bog, man troede at
muslimer ville vise deres sande ansigt, hvis man afprøvede deres tolerance.
Man havde jo ikke i sin vildeste fantasi forestillet sig, at muslimerne
ville dumpe, og at to tegnere måtte gå under jorden, - og at der ville opstå
en diplomatisk krise. Men du mener altså at det er "svineri" at forsøge at
vise at folk ER tolerante?. Er du klar over hvor mange kulturelle ting, der
efterhånden er blevet aflyst, pga muslimers voldsomme tro? I fremtiden vil
kunstnere naturligvis udøve selvcensur, og det mener du - går jeg ud fra -
er en rigtig god ting?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4357aa48$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4357a622$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:4357771a$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43576bdc$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>> news:435764ae$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:43575a4d$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>
>>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>>>> news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>

>
> Jeg glemte at skrive, at JP naturligvis troede, at det var vildt
> overdrevet af de tegnere, som ikke turde illustrere Bluitgens bog, man
> troede at muslimer ville vise deres sande ansigt, hvis man afprøvede deres
> tolerance. Man havde jo ikke i sin vildeste fantasi forestillet sig, at
> muslimerne ville dumpe, og at to tegnere måtte gå under jorden, - og at
> der ville opstå en diplomatisk krise. Men du mener altså at det er
> "svineri" at forsøge at vise at folk ER tolerante?.

Når det nu lykkedes at provokere en psykisk ustabil dumrian af mellemøstlig
oprindelse til at gå over stregen, så klader det dig ikke at generalisere.
Jeg synes ikke muslimerne er dumpet i denne sag. Jeg synes, JP opfører sig
som en elefant i en glasbutik, og at muslimerne helt berettiget kan føle, at
man inviterer til krænkelse af deres religion.

>
>
>

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4357a622$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:4357771a$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43576bdc$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:435764ae$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:43575a4d$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>
>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>>> news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>

>
> Det hele startede jo med at Kaare Bluitgen skriver en sød lille børnebog
> om Profeten, men igen tør illustrere den af frygt for vold fra muslimer.
> JP beslutter så at se om det virkelig forholder sig sådan at danske
> bladtegnere ikke tør tegne Muhammed, og de inviterer de 40 styks vi har
> til at vise hvordan *de* ser Profeten. 12 har så svaret, og nogle af dem
> er angreb på henholdsvis Jyllands Posten, Pia Kjærsgaard og Bluitgen, og
> det er der ingen der brokker sig over, de bliver alle publiserede. MEN det
> viser sig altså at det par tegninger som var satiriske eller bare viste
> Profeten med sværd, var nok til at sætte et internationalt ramaskrig i
> gang.
>
> ER det ikke bedre, at vi allerede nu får frem i lyset, hvad vi tør sige
> eller skrive om islam? i stedet for at det var en helt anderledes
> "provokation", som kunne føre til dødsfald?
>
Jamen det ved vi jo. At lave billeder af profeten er tabu, ligesom det er
(har været) tabu at lave billeder af den kristne gud. Det behøver vi ikke at
afprøve, og hvis vi gør det, må en del af motivet være at såre tilhængere af
dette tabu.

Men du mener vel at man burde have
> deltaget i dem? Han bog må jo have været "en provokation", når nu
> muslimerne siger det?

A pro pos mine analogier, så er det en forbløffende evne du har til at
udvide mine sko til en størrelse 83. I stedet for at holde dig til emnet
skal jeg konstant have noget skudt i dem. Er det ikke det, du plejer at
kalde afledning.

Du mener vel, at en betingelse for at få dansk statsborgerskab er, at man
afsværger islam og tegner karrikaturer af profeten?


>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:4357ab3a$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4357a622$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:4357771a$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43576bdc$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>> news:435764ae$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:43575a4d$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>
>>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>>>> news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>
>
>>
>> Det hele startede jo med at Kaare Bluitgen skriver en sød lille børnebog
>> om Profeten, men igen tør illustrere den af frygt for vold fra muslimer.
>> JP beslutter så at se om det virkelig forholder sig sådan at danske
>> bladtegnere ikke tør tegne Muhammed, og de inviterer de 40 styks vi har
>> til at vise hvordan *de* ser Profeten. 12 har så svaret, og nogle af dem
>> er angreb på henholdsvis Jyllands Posten, Pia Kjærsgaard og Bluitgen, og
>> det er der ingen der brokker sig over, de bliver alle publiserede. MEN
>> det viser sig altså at det par tegninger som var satiriske eller bare
>> viste Profeten med sværd, var nok til at sætte et internationalt
>> ramaskrig i gang.
>>
>> ER det ikke bedre, at vi allerede nu får frem i lyset, hvad vi tør sige
>> eller skrive om islam? i stedet for at det var en helt anderledes
>> "provokation", som kunne føre til dødsfald?
>>
> Jamen det ved vi jo. At lave billeder af profeten er tabu, ligesom det er
> (har været) tabu at lave billeder af den kristne gud. Det behøver vi ikke
> at afprøve, og hvis vi gør det, må en del af motivet være at såre
> tilhængere af dette tabu.

Vi er ikke muslimer, og selv om der i jødedommen for var et billedforbud, så
er det ikke noget vi har efterlevet inden for kristendommen, tværtimod mente
en fremtrædende muslim også, at vi burde fjerne billederne af Jesus/Gud, men
det ville han dog ikke forlange. Vi kan lave billeder af hvem vi vil, og det
skal muslimer ikke blande sig i, hvis "vi" vil skrive en bog om Muhammed så
må det naturligvis være vores soleklare ret at lave billeder af ham, som vi
laver billeder af Jesus og af Gud. Hvor skulle vi sætte grænsen, skal vi
også godkende at kvinder tæller det halve af mænd inden for islam? Eller
bør "vi" diskutere om det er rimeligt at stene kvinder for utroskab, som
Bluitgen skriver man gør i folkeskolen? Hvor langt vil du gå?

>
> Men du mener vel at man burde have
>> deltaget i dem? Han bog må jo have været "en provokation", når nu
>> muslimerne siger det?
>
> A pro pos mine analogier, så er det en forbløffende evne du har til at
> udvide mine sko til en størrelse 83. I stedet for at holde dig til emnet
> skal jeg konstant have noget skudt i dem. Er det ikke det, du plejer at
> kalde afledning.

Var det ikke dine analogier? Må man ikke kommentere at de er helt ude i
skoven?


> Du mener vel, at en betingelse for at få dansk statsborgerskab er, at man
> afsværger islam og tegner karrikaturer af profeten?

Her stempler du jo dig selv, der er ikke ret meget mere at sige, men jeg vil
gøre det alligevel, - altså: Enten godkender vi alle muslimernes
ideosynkrasier, eller også er vi rablende xenofober?

Muslimer skal naturligvis indrette sig på, at vi her lever i et sekulært
samfund, og at man har ret til at tegne både profeter og engle, og at man
har ret til at kritisere ideologien/troen islam, uden at skulle udsættes for
trusler - dødstrusler, eller blive overfaldet, fordi man læser op af
Koranen.

Hvis man IKKE KAN leve i et sekulært samfund, hvor man både kan kritisere og
gøre grin med religionen, så må man finde sig et hjem i et land, hvor man er
lige så rabiat som en selv.

Jeg ser lige at hundreder af kristne i Pakistan er blevet overfaldet, fordi
de er kristne og pilgrimme, - og at en universitets-undersøgelse i Tyrkiet
viser at 37% af mændene går ind for drab på utro kvinder, mens et moderat
mindretal på 21% mener, de kun skal have skåret næse eller ører af. (man
plejer eller at sige, at det "naturligvis" kun er en kvart promille af en
promille, som stadig går ind for disse ting)

Islam ER ikke bare "det samme" som kristendom, uanset at så mange apologeter
så hjertensgerne ville have at det var sådan, det ER det ikke.

Vi har kæmpet i flerer hundrede år for at få fjernet "de helliges" magt over
folk, og så skal vi nu uden videre bare gå tilbage i tiden? Og som Naser
Khader siger så var hans landsbys islam "Indre Mission gange 100".


Mener du iøvrigt at vi burde have undladt at "provokere" og genere Indre
Missions tilhængere - som var mange flere end muslimerne er i dag - gennem
årene 1850 til 1950, burde vi have stoppet dusinvis af skuespil og film,
fordi de var "rene provokationer" mod for de rettroende?

Danmark ville have set noget anderledes ud, hvis dine ideer om at undlade at
provokere troende, havde været i funktion, - ingen P.H. - han var alt for
provokerende. Du kan selv fortsætte rækken af forfattere og dramaturger, som
vi måtte have vinket farvel til, - præcis som man har måttet i de muslimske
lande.
Men det er vel en lille pris at betale, for ikke at udfordre krafttroende?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4357b9e7$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:4357ab3a$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4357a622$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:4357771a$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:43576bdc$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>
>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>>> news:435764ae$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:43575a4d$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>>>>> news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>
>>
>>>
>>> Det hele startede jo med at Kaare Bluitgen skriver en sød lille børnebog
>>> om Profeten, men igen tør illustrere den af frygt for vold fra muslimer.
>>> JP beslutter så at se om det virkelig forholder sig sådan at danske
>>> bladtegnere ikke tør tegne Muhammed, og de inviterer de 40 styks vi har
>>> til at vise hvordan *de* ser Profeten. 12 har så svaret, og nogle af dem
>>> er angreb på henholdsvis Jyllands Posten, Pia Kjærsgaard og Bluitgen, og
>>> det er der ingen der brokker sig over, de bliver alle publiserede. MEN
>>> det viser sig altså at det par tegninger som var satiriske eller bare
>>> viste Profeten med sværd, var nok til at sætte et internationalt
>>> ramaskrig i gang.
>>>
>>> ER det ikke bedre, at vi allerede nu får frem i lyset, hvad vi tør sige
>>> eller skrive om islam? i stedet for at det var en helt anderledes
>>> "provokation", som kunne føre til dødsfald?
>>>
>> Jamen det ved vi jo. At lave billeder af profeten er tabu, ligesom det er
>> (har været) tabu at lave billeder af den kristne gud. Det behøver vi ikke
>> at afprøve, og hvis vi gør det, må en del af motivet være at såre
>> tilhængere af dette tabu.
>
> Vi er ikke muslimer, og selv om der i jødedommen for var et billedforbud,
> så er det ikke noget vi har efterlevet inden for kristendommen, tværtimod
> mente en fremtrædende muslim også, at vi burde fjerne billederne af
> Jesus/Gud, men det ville han dog ikke forlange. Vi kan lave billeder af
> hvem vi vil, og det skal muslimer ikke blande sig i, hvis "vi" vil skrive
> en bog om Muhammed så må det naturligvis være vores soleklare ret at lave
> billeder af ham, som vi laver billeder af Jesus og af Gud. Hvor skulle vi
> sætte grænsen, skal vi også godkende at kvinder tæller det halve af mænd
> inden for islam? Eller bør "vi" diskutere om det er rimeligt at stene
> kvinder for utroskab, som Bluitgen skriver man gør i folkeskolen? Hvor
> langt vil du gå?
>
>>
>> Men du mener vel at man burde have
>>> deltaget i dem? Han bog må jo have været "en provokation", når nu
>>> muslimerne siger det?
>>
>> A pro pos mine analogier, så er det en forbløffende evne du har til at
>> udvide mine sko til en størrelse 83. I stedet for at holde dig til emnet
>> skal jeg konstant have noget skudt i dem. Er det ikke det, du plejer at
>> kalde afledning.
>
> Var det ikke dine analogier? Må man ikke kommentere at de er helt ude i
> skoven?
>
>
>> Du mener vel, at en betingelse for at få dansk statsborgerskab er, at man
>> afsværger islam og tegner karrikaturer af profeten?
>
> Her stempler du jo dig selv, der er ikke ret meget mere at sige, men jeg
> vil gøre det alligevel, - altså: Enten godkender vi alle muslimernes
> ideosynkrasier, eller også er vi rablende xenofober?
>
> Muslimer skal naturligvis indrette sig på, at vi her lever i et sekulært
> samfund, og at man har ret til at tegne både profeter og engle, og at man
> har ret til at kritisere ideologien/troen islam, uden at skulle udsættes
> for trusler - dødstrusler, eller blive overfaldet, fordi man læser op af
> Koranen.
>
> Hvis man IKKE KAN leve i et sekulært samfund, hvor man både kan kritisere
> og gøre grin med religionen, så må man finde sig et hjem i et land, hvor
> man er lige så rabiat som en selv.
>
> Jeg ser lige at hundreder af kristne i Pakistan er blevet overfaldet,
> fordi de er kristne og pilgrimme, - og at en universitets-undersøgelse i
> Tyrkiet viser at 37% af mændene går ind for drab på utro kvinder, mens et
> moderat mindretal på 21% mener, de kun skal have skåret næse eller ører
> af. (man plejer eller at sige, at det "naturligvis" kun er en kvart
> promille af en promille, som stadig går ind for disse ting)
>
> Islam ER ikke bare "det samme" som kristendom, uanset at så mange
> apologeter så hjertensgerne ville have at det var sådan, det ER det ikke.
>
> Vi har kæmpet i flerer hundrede år for at få fjernet "de helliges" magt
> over folk, og så skal vi nu uden videre bare gå tilbage i tiden? Og som
> Naser Khader siger så var hans landsbys islam "Indre Mission gange 100".
>
>
> Mener du iøvrigt at vi burde have undladt at "provokere" og genere Indre
> Missions tilhængere - som var mange flere end muslimerne er i dag -
> gennem årene 1850 til 1950, burde vi have stoppet dusinvis af skuespil og
> film, fordi de var "rene provokationer" mod for de rettroende?
>
> Danmark ville have set noget anderledes ud, hvis dine ideer om at undlade
> at provokere troende, havde været i funktion, - ingen P.H. - han var alt
> for provokerende. Du kan selv fortsætte rækken af forfattere og
> dramaturger, som vi måtte have vinket farvel til, - præcis som man har
> måttet i de muslimske lande.
> Men det er vel en lille pris at betale, for ikke at udfordre krafttroende?
>
>

Nu rabler det for dig. Jeg er forsvarsløs mod så meget på én gang, der ikke
har noget med emnet at gøre.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:4357c817$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4357b9e7$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:4357ab3a$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4357a622$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>> news:4357771a$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:43576bdc$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>
>>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>>>> news:435764ae$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:43575a4d$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>>>
>>>>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>>>>>> news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>>
>>>
>>>>
>>>> Det hele startede jo med at Kaare Bluitgen skriver en sød lille
>>>> børnebog om Profeten, men igen tør illustrere den af frygt for vold fra
>>>> muslimer. JP beslutter så at se om det virkelig forholder sig sådan at
>>>> danske bladtegnere ikke tør tegne Muhammed, og de inviterer de 40 styks
>>>> vi har til at vise hvordan *de* ser Profeten. 12 har så svaret, og
>>>> nogle af dem er angreb på henholdsvis Jyllands Posten, Pia Kjærsgaard
>>>> og Bluitgen, og det er der ingen der brokker sig over, de bliver alle
>>>> publiserede. MEN det viser sig altså at det par tegninger som var
>>>> satiriske eller bare viste Profeten med sværd, var nok til at sætte et
>>>> internationalt ramaskrig i gang.
>>>>
>>>> ER det ikke bedre, at vi allerede nu får frem i lyset, hvad vi tør sige
>>>> eller skrive om islam? i stedet for at det var en helt anderledes
>>>> "provokation", som kunne føre til dødsfald?
>>>>
>>> Jamen det ved vi jo. At lave billeder af profeten er tabu, ligesom det
>>> er (har været) tabu at lave billeder af den kristne gud. Det behøver vi
>>> ikke at afprøve, og hvis vi gør det, må en del af motivet være at såre
>>> tilhængere af dette tabu.
>>
>> Vi er ikke muslimer, og selv om der i jødedommen for var et billedforbud,
>> så er det ikke noget vi har efterlevet inden for kristendommen, tværtimod
>> mente en fremtrædende muslim også, at vi burde fjerne billederne af
>> Jesus/Gud, men det ville han dog ikke forlange. Vi kan lave billeder af
>> hvem vi vil, og det skal muslimer ikke blande sig i, hvis "vi" vil skrive
>> en bog om Muhammed så må det naturligvis være vores soleklare ret at lave
>> billeder af ham, som vi laver billeder af Jesus og af Gud. Hvor skulle vi
>> sætte grænsen, skal vi også godkende at kvinder tæller det halve af mænd
>> inden for islam? Eller bør "vi" diskutere om det er rimeligt at stene
>> kvinder for utroskab, som Bluitgen skriver man gør i folkeskolen? Hvor
>> langt vil du gå?
>>
>>>
>>> Men du mener vel at man burde have
>>>> deltaget i dem? Han bog må jo have været "en provokation", når nu
>>>> muslimerne siger det?
>>>
>>> A pro pos mine analogier, så er det en forbløffende evne du har til at
>>> udvide mine sko til en størrelse 83. I stedet for at holde dig til emnet
>>> skal jeg konstant have noget skudt i dem. Er det ikke det, du plejer at
>>> kalde afledning.
>>
>> Var det ikke dine analogier? Må man ikke kommentere at de er helt ude i
>> skoven?
>>
>>
>>> Du mener vel, at en betingelse for at få dansk statsborgerskab er, at
>>> man afsværger islam og tegner karrikaturer af profeten?
>>
>> Her stempler du jo dig selv, der er ikke ret meget mere at sige, men jeg
>> vil gøre det alligevel, - altså: Enten godkender vi alle muslimernes
>> ideosynkrasier, eller også er vi rablende xenofober?
>>
>> Muslimer skal naturligvis indrette sig på, at vi her lever i et sekulært
>> samfund, og at man har ret til at tegne både profeter og engle, og at man
>> har ret til at kritisere ideologien/troen islam, uden at skulle udsættes
>> for trusler - dødstrusler, eller blive overfaldet, fordi man læser op af
>> Koranen.
>>
>> Hvis man IKKE KAN leve i et sekulært samfund, hvor man både kan kritisere
>> og gøre grin med religionen, så må man finde sig et hjem i et land, hvor
>> man er lige så rabiat som en selv.
>>
>> Jeg ser lige at hundreder af kristne i Pakistan er blevet overfaldet,
>> fordi de er kristne og pilgrimme, - og at en universitets-undersøgelse i
>> Tyrkiet viser at 37% af mændene går ind for drab på utro kvinder, mens et
>> moderat mindretal på 21% mener, de kun skal have skåret næse eller ører
>> af. (man plejer eller at sige, at det "naturligvis" kun er en kvart
>> promille af en promille, som stadig går ind for disse ting)
>>
>> Islam ER ikke bare "det samme" som kristendom, uanset at så mange
>> apologeter så hjertensgerne ville have at det var sådan, det ER det ikke.
>>
>> Vi har kæmpet i flerer hundrede år for at få fjernet "de helliges" magt
>> over folk, og så skal vi nu uden videre bare gå tilbage i tiden? Og som
>> Naser Khader siger så var hans landsbys islam "Indre Mission gange 100".
>>
>>
>> Mener du iøvrigt at vi burde have undladt at "provokere" og genere Indre
>> Missions tilhængere - som var mange flere end muslimerne er i dag -
>> gennem årene 1850 til 1950, burde vi have stoppet dusinvis af skuespil og
>> film, fordi de var "rene provokationer" mod for de rettroende?
>>
>> Danmark ville have set noget anderledes ud, hvis dine ideer om at undlade
>> at provokere troende, havde været i funktion, - ingen P.H. - han var alt
>> for provokerende. Du kan selv fortsætte rækken af forfattere og
>> dramaturger, som vi måtte have vinket farvel til, - præcis som man har
>> måttet i de muslimske lande.
>> Men det er vel en lille pris at betale, for ikke at udfordre
>> krafttroende?
>>
>>
>
> Nu rabler det for dig. Jeg er forsvarsløs mod så meget på én gang, der
> ikke har noget med emnet at gøre.
>

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:4357c817$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4357b9e7$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:4357ab3a$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4357a622$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>> news:4357771a$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:43576bdc$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>
>>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>>>> news:435764ae$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:43575a4d$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>>>
>>>>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>>>>>> news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>>

>
> Nu rabler det for dig. Jeg er forsvarsløs mod så meget på én gang, der
> ikke har noget med emnet at gøre.


Det var dog utrolig heldigt, at du kunne smyge dig udenom at svare på bare
nogle få af mine spørgsmål. Men jeg tager det som en indrømmelse af, af du
ikke HAR nogen som helst ideer om et forsvar, det 'ville' også være meget
svært?

Du minder mig om AHW, som smed mig i sit filter, fordi jeg citerede et brev
fra Marx. Virkeligheden bør vi velmenere benægte, hvordan skal man ellers
leve sit liv?







>
>

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> At lave billeder af profeten er tabu, ligesom det er (har været) tabu at
> lave billeder af den kristne gud.

Tænker du på den kortvarige ikonoklastiske periode 726-843 i Østrom,
under det syriske dynasti?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4qrjn.sigaqm1lxwvqlN%per@RQNNE.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> At lave billeder af profeten er tabu, ligesom det er (har været) tabu at
>> lave billeder af den kristne gud.
>
> Tænker du på den kortvarige ikonoklastiske periode 726-843 i Østrom,
> under det syriske dynasti?

Det er jo fuldstændigt fantastisk, hvad man kan finde på af afledninger?

At alle kirker myldrer med billeder af både gud og engle, rører ikke en som
jodem. Hvad bliver det næste mht afledninger? Kan vi hente noget fra
faraoerne?

Jeg ved godt at vi ikke er blevet meget klogere, men vi ER dog nu i år 2005,
og der har været visse ændringer mht hvor meget vi tror på "gud", især
efter - var det år 1755 - da kirkerne i Lissabon styrtede sammen. Men man
kan nok ikke håbe at muslimerne i Kashmir mister troen på Allah fordi han
har dræbt især kvinder og børn, - jeg så lige i går en familiefar prise
Allah, fordi han lod jordskælvet forekomme om dagen hvor de fleste mænd var
ude af husene, det var fromt og vidunderligt tænkt.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4qrjn.sigaqm1lxwvqlN%per@RQNNE.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> At lave billeder af profeten er tabu, ligesom det er (har været) tabu at
>> lave billeder af den kristne gud.
>
> Tænker du på den kortvarige ikonoklastiske periode 726-843 i Østrom,
> under det syriske dynasti?
> --
> Per Erik Rønne

Nej det er stadig tabu at afbilde Faderen. Du kan formentlig ikke henvise
til et eneste billede at ham.

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h4qrjn.sigaqm1lxwvqlN%per@RQNNE.invalid...
> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> >
> >> At lave billeder af profeten er tabu, ligesom det er (har været) tabu at
> >> lave billeder af den kristne gud.
> >
> > Tænker du på den kortvarige ikonoklastiske periode 726-843 i Østrom,
> > under det syriske dynasti?

> Nej det er stadig tabu at afbilde Faderen. Du kan formentlig ikke henvise
> til et eneste billede at ham.

http://www.christusrex.org/www1/sistine/4b-Adam.jpg

Michelangelos berømte fresko fra Det sixtinske Kapel i Vatikanet, hvor
Gud {Faderen} skaber Adam ...

Det er i øvrigt dette billede der er ansvarlig for at Gud i dag i
vittighedstegninger fremstilles som en gammel, hvidskægget mand på en
sky ...

Du aner jo ikke hvad du taler om.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4qwoz.pzxmxx1m92fh7N%per@RQNNE.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h4qrjn.sigaqm1lxwvqlN%per@RQNNE.invalid...
>> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>> >
>> >> At lave billeder af profeten er tabu, ligesom det er (har været) tabu
>> >> at
>> >> lave billeder af den kristne gud.
>> >
>> > Tænker du på den kortvarige ikonoklastiske periode 726-843 i Østrom,
>> > under det syriske dynasti?
>
>> Nej det er stadig tabu at afbilde Faderen. Du kan formentlig ikke henvise
>> til et eneste billede at ham.
>
> http://www.christusrex.org/www1/sistine/4b-Adam.jpg
>
> Michelangelos berømte fresko fra Det sixtinske Kapel i Vatikanet, hvor
> Gud {Faderen} skaber Adam ...
>
> Det er i øvrigt dette billede der er ansvarlig for at Gud i dag i
> vittighedstegninger fremstilles som en gammel, hvidskægget mand på en
> sky ...
>
> Du aner jo ikke hvad du taler om.
> --
> Per Erik Rønne

Jeg er jo ikke religionshistoriker, og det er ikke alt, hvad de fortalte mig
i den stråtækte skole, som har vist sig holdbart. Jeg kendte i øvroigt godt
ham fra det sixtinske. Men det er lodret forkert, når KL påstår at vore
kirker vrimler med Faderbilleder. De inskrænker sig i reglen til et par
skaberhænder.

Fortæl mig noger mere om, hvordan det forholder sig! Så vil det afsløret, at
jeg ikke tager helt fejl!

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:4357dc56$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> http://www.christusrex.org/www1/sistine/4b-Adam.jpg
>>
>> Michelangelos berømte fresko fra Det sixtinske Kapel i Vatikanet, hvor
>> Gud {Faderen} skaber Adam ...
>>
>> Det er i øvrigt dette billede der er ansvarlig for at Gud i dag i
>> vittighedstegninger fremstilles som en gammel, hvidskægget mand på en
>> sky ...
>>
>> Du aner jo ikke hvad du taler om.
>
> Jeg er jo ikke religionshistoriker, og det er ikke alt, hvad de fortalte
> mig i den stråtækte skole, som har vist sig holdbart. Jeg kendte i øvroigt
> godt ham fra det sixtinske. Men det er lodret forkert, når KL påstår at
> vore kirker vrimler med Faderbilleder. De inskrænker sig i reglen til et
> par skaberhænder.
>

Nogle gange ønsker muhamedanerne ikke Muhamed omtalt som en gud, men her
skal tegninger af Muhamed altså sammenlignes med billeder af Gud. For
Jesus-ikoner vrimler det jo med.

Endnu et godt Glistrup-citat:

citat start

Det danske væsens punkterende underdrivelseshumor ligger lysår fra
fanatisme, terror, blodige religionskrige, vendettaer og andre
yderlighedsvoldsomheder.
For muhamedanske folkeslag er sådan noget udfordringer og inspiration. En
del af livet.
Danskerens holden sjov virker pinligt, anstødeligt og umodent på
Allahdyrkere. Uforpligtende adfærd betragter de som Synd og Degeneration. I
det flade grins
fædreland anser vi dem som nogle dødbidere.
Hvor lykken for danskeren er harmløse, kvikke pjatterier over en flok
bajere, er det værdighed og stolthed for muhamedaneren. Men det forbinder en
dansker med
selvhøjtidelige narrehatstørvetrillerier.
De tager tilværelsen tungere og bærer nag langt længere og langt kraftigere,
end danske gør det. Familieæren - den kollektive sociale identitet - skal
forsvares. Om
man så krampagtigt må ruge i lange år over krænkelser, før lejlighed byder
sig til at (knivstik)myrde den, der har forset sig, eller nogen fra hans
eller hendes slægt.
Menneskelivets indhold er derfor for mange at vente og vente, aldrig glemme
forsmædelsen og stadig kredse om opnåelsen af (æres)oprejsning gennem hævn:
Øje
for øje, Tand for tand, Liv for liv. Denne blodhævnslivsstil rostes i de
højeste toner af Muhamed selv. Vedvarende had mod afvigere som os fastholdes
generation
efter generation.
Set gennem nudanske briller gør det dem til urealistiske
tankespindsprincipdyrkere med opblæst stolthed og væmmeligt
værdighedshykleri.
Konsekvensmageri er ikke noget element i Den Danske Syge. Vi er formløse,
uhøjtidelige, nøgterne pragmatikere. Logik-terror og sammenhænge i
livsforholdene -
det som gammelhøjtideligt kaldes ideologi - scorede vor forrige
statsminister mange points på at kalde noget bras. Principrytteri er hos os
et negativt ladet ord. Ret
beset er det fordi det enkelte menneske er vor ideologis centralpunkt, hvor
deres er underkastelse under Allahs altfavnende og beskyttende totalitære
system. For
os er dette fantast-fatamorganaer og forlorne kulter. Sådan noget er vi
immune overfor. Vi engagerer os ikke varigt i sejge virkeliggørelser af
storladne,
magelighedsforsagende pyramidebyggerier.
Den moderne dansker lader sig højst ophidse for en stund, men gider ikke
blive oppe på de samme høje nagler, når der sker så meget nyt. »Om hundrede
år er
alting glemt« er et dansk, men bestemt ikke noget islamisk refræn.
Pedantgrundighed, kadaverdisciplin og konsekvens over længere tid - det er
ikke danskernes
livsstil. Begejstres vi, er det for en kort bemærkning.
Muhamedaneren, der har lidt nederlag, søger revanche med alvor og våben i
hånd.
Helt anderledes er danskerens fredsommelige sindelag: »Just som de mente,
hun lå i bånd og bast, da lo hun så hjerteligt, at alle lænker brast«. Vor
tids dansker
portrætteres derimod ikke i verselinierne om uforsagt at møde faren med
foragt. Vi er rede til at snakke om hvadsomhelst. Bare det ikke er
alvorligt. For så dukker
undseelighed og takt og tone op i os. Når idealistfordringerne går op i en
glødende spids, bliver 90% af nutidsdanskerne hurtigt lunkne fodslæbere.
Sans for
videregående konsekvenser hører ikke til det, som Danmark i de seneste år
har bekymret sig om at indpode landets børn.
Smerte er Allahs Vilje og derfor mere en livsnaturlighed for dem end for os.
Vi vil simpelthen ikke vide af tilværelsens meningsløse skaltevalten med
liv, velvære og helbred. For os er det uæstetisk. Embedsmandsvældet har at
afbøde det. Så
vi kan lukke øjnene for det menneskeligt urimelige i, at nogen skal have
ondt.
Noget af det vigtigste er bevarelse af menneskeliv. Særligt inden for vor
egen omgangskreds.
Den slags er der i muhamedanerprioriteringen ikke så megen grund til at
pylre om. Når der nu venter de døde et bedre liv efter dette. Hele vejen
igennem
gennemsyres muhamedanismen af en fra barnsben oppisket middelaldergrumhed.
Med frygt for at tabe ansigt. Det som gælder, er prestige i andres øjne.
»Begærligheden efter Bytte« og Krænkelse af Slægtens ømtålelige Ære er de to
dominerende drivkræfter for arabernes lidenskab. Det fastslår det danske
hovedbidrag til muhamedanerforskningen (Universitetsprofessor Frants Buhls
storværk: »Muhameds Liv« (1903), tysksproget udgave 1930). Muhamedanernes
tilstedeværelse i Danmark udgør derfor sikkerhedsrisici for, at vi indfødte
myrdes, fordi en af os er kommet med en forlængst glemt drillebemærkning
eller har
foretaget sig noget, vi selv finder ligegyldigt, men som opfattes som
besudlelse af islamittens ære.
De ser med foragt på det lade og eftergivende danske livsmønster, hvor
ballade for næsten enhver pris skal undgås, og forsvar for ubøjeligt skarpe
synspunkter
derfor ikke dyrkes. De synes, vi har et let sind og er letsindige, hvor
danskeren finder det pinligt med utæmmet vildskab eller anden usædvanlig
opførsel.

citat slut

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:4358082e$0$99994$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4357dc56$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> http://www.christusrex.org/www1/sistine/4b-Adam.jpg
>>>
>>> Michelangelos berømte fresko fra Det sixtinske Kapel i Vatikanet, hvor
>>> Gud {Faderen} skaber Adam ...
>>>
>>> Det er i øvrigt dette billede der er ansvarlig for at Gud i dag i
>>> vittighedstegninger fremstilles som en gammel, hvidskægget mand på en
>>> sky ...
>>>
>>> Du aner jo ikke hvad du taler om.
>>
>> Jeg er jo ikke religionshistoriker, og det er ikke alt, hvad de fortalte
>> mig i den stråtækte skole, som har vist sig holdbart. Jeg kendte i
>> øvroigt godt ham fra det sixtinske. Men det er lodret forkert, når KL
>> påstår at vore kirker vrimler med Faderbilleder. De inskrænker sig i
>> reglen til et par skaberhænder.
>>
>
> Nogle gange ønsker muhamedanerne ikke Muhamed omtalt som en gud, men her
> skal tegninger af Muhamed altså sammenlignes med billeder af Gud. For
> Jesus-ikoner vrimler det jo med.
>
> Endnu et godt Glistrup-citat:
>
> citat start
>
> Det danske væsens punkterende underdrivelseshumor ligger lysår fra
> fanatisme, terror, blodige religionskrige, vendettaer og andre
> yderlighedsvoldsomheder.

Glistup har jo nogle sjove sætninger, men han ord-spaghetti får jo nok de
fleste til at stoppe læsningen af hans epistler?


Han behøver jo ikke at undersøge en million sider, han *har* overbevist sig
selv om at muslimerne er i gang med at invadere vores lande.
Han har jo nok ret mht 5 - 10 % af de indvandrede muslimer.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:435888ad$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
>> Nogle gange ønsker muhamedanerne ikke Muhamed omtalt som en gud, men her
>> skal tegninger af Muhamed altså sammenlignes med billeder af Gud. For
>> Jesus-ikoner vrimler det jo med.
>>
>> Endnu et godt Glistrup-citat:
>>
>> citat start
>>
>> Det danske væsens punkterende underdrivelseshumor ligger lysår fra
>> fanatisme, terror, blodige religionskrige, vendettaer og andre
>> yderlighedsvoldsomheder.
>
> Glistup har jo nogle sjove sætninger, men han ord-spaghetti får jo nok de
> fleste til at stoppe læsningen af hans epistler?
>
>
> Han behøver jo ikke at undersøge en million sider, han *har* overbevist
> sig selv om at muslimerne er i gang med at invadere vores lande.
> Han har jo nok ret mht 5 - 10 % af de indvandrede muslimer.
>

Hvis muhamedanerne pludseligt ændrer plan, og foretager et strategisk
tilbagetog, så ville det være dumt af Glistrup at fortsætte med at anføre
femtekollonne-trojansk hest som deres erobringsstrategi.


Det er nok endnu færre end 5% som er klar over at de er del af en erobring.
Det opdager de nok først når deres ledere overalt i Europa giver besked om
at de skal gå ud og dræbe vantro. Og mange flere vil følge opfordringen end
tilfældet var i Rwanda, thi muhamedanerne har i modsætning til hutu versus
tutsi udsigt til en øjeblikkelig plads i Al Janna med perlende køligt vand,
dadler osv, hvis de falder i kamp.


--
Det muhamedanske førerskab hertillands er forlængst overtaget af høge, som
er repræsentative for Islam.
(Glistrup-citat)

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:4358c236$0$153$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:435888ad$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
> >> Nogle gange ønsker muhamedanerne ikke Muhamed omtalt som en gud,
> >> men her
>>> skal tegninger af Muhamed altså sammenlignes med billeder af Gud.
>>> For Jesus-ikoner vrimler det jo med.
>>>
>>> Endnu et godt Glistrup-citat:
>>>
>>> citat start
>>>
>>> Det danske væsens punkterende underdrivelseshumor ligger lysår fra
>>> fanatisme, terror, blodige religionskrige, vendettaer og andre
>>> yderlighedsvoldsomheder.
>>
>> Glistup har jo nogle sjove sætninger, men han ord-spaghetti får jo
>> nok de fleste til at stoppe læsningen af hans epistler?
>>
>>
>> Han behøver jo ikke at undersøge en million sider, han *har*
>> overbevist sig selv om at muslimerne er i gang med at invadere
>> vores lande.
>> Han har jo nok ret mht 5 - 10 % af de indvandrede muslimer.
>>
>
> Hvis muhamedanerne pludseligt ændrer plan, og foretager et
> strategisk tilbagetog, så ville det være dumt af Glistrup at
> fortsætte med at anføre femtekollonne-trojansk hest som deres
> erobringsstrategi.
>
>
> Det er nok endnu færre end 5% som er klar over at de er del af en
> erobring. Det opdager de nok først når deres ledere overalt i Europa
> giver besked om at de skal gå ud og dræbe vantro. Og mange flere vil
> følge opfordringen end tilfældet var i Rwanda, thi muhamedanerne har
> i modsætning til hutu versus tutsi udsigt til en øjeblikkelig plads
> i Al Janna med perlende køligt vand, dadler osv, hvis de falder i
> kamp.

95% er i beredskab og bekender kulør når kampråbet gjalder fra
imamerne.
Når WTC-succes, jubles hele nattten larmende i 8 grønsagsbutikker på
Nørrebrogade
Naivt at tale om at kun 5% er fundamentalister. Alle er
skabsfundamantalister og selv gamle koner kan du kalde
skabsterrorister, for de kan have en bombe under sløret. Og de kan
stemme på Klaus Bondam.

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h4qwoz.pzxmxx1m92fh7N%per@RQNNE.invalid...
> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> >> Nej det er stadig tabu at afbilde Faderen. Du kan formentlig ikke henvise
> >> til et eneste billede at ham.

> > http://www.christusrex.org/www1/sistine/4b-Adam.jpg

> > Michelangelos berømte fresko fra Det sixtinske Kapel i Vatikanet, hvor
> > Gud {Faderen} skaber Adam ...

> > Det er i øvrigt dette billede der er ansvarlig for at Gud i dag i
> > vittighedstegninger fremstilles som en gammel, hvidskægget mand på en
> > sky ...

> > Du aner jo ikke hvad du taler om.

> Jeg er jo ikke religionshistoriker, og det er ikke alt, hvad de fortalte mig
> i den stråtækte skole, som har vist sig holdbart. Jeg kendte i øvroigt godt
> ham fra det sixtinske. Men det er lodret forkert, når KL påstår at vore
> kirker vrimler med Faderbilleder. De inskrænker sig i reglen til et par
> skaberhænder.

> Fortæl mig noger mere om, hvordan det forholder sig! Så vil det afsløret, at
> jeg ikke tager helt fejl!

Jeg aner ikke hvor udbredte billeder af Gud Fader er i kirkerne; jeg er
ganske simpelt aldrig blevet stillet over for det spørgsmål før. Men
noget tabu af det er der altså ikke.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4roni.1wqkd2b11803gtN%per@RQNNE.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h4qwoz.pzxmxx1m92fh7N%per@RQNNE.invalid...
>> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>

>
>> Fortæl mig noger mere om, hvordan det forholder sig! Så vil det afsløres,
>> at
>> jeg ikke tager helt fejl!
>
> Jeg aner ikke hvor udbredte billeder af Gud Fader er i kirkerne; jeg er
> ganske simpelt aldrig blevet stillet over for det spørgsmål før. Men
> noget tabu af det er der altså ikke.
> --
> Per Erik Rønne

Efter nogle opslag er jeg kommet frem til følgende:

2.bud i moseloven siger: "Du må ikke gøre dig noget udskåret billede eller
afbilledeaf det, som er oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet
under jorden" 2.Mos 20.4 eller på hverdagsdansk: 5. Mos.4.17 Derfor må I
ikke synde ved at fremstille billeder af Gud

Det forstås på den måde, at det at gøre sig billeder af Gud er afguderi og
blasfemi.

Billedforbudet overholdes af jøderne og er indtil for nylig blevet overholdt
af jehovas videner og er også i perioder blevet overholdt af protestanterne,
og overholdes fx. stadig i den tysk reformerte kirke.

http://jesusnet.dk/svar/showpage.php?action=vissvar&id=463

På ovenstående site refereres det som den fremhersende holdning i kristne
terossamfund at man ikke må gøre sig billeder af Gud(fader).

Jeg vil således påstå, at du ikke ved, hvad du taler om, når du hævder, der
ikke er tabu.

Googlingen "Billeder af Gud" giver i øvrigt 276 opslag, hvoraf en del er
interessante.

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> Efter nogle opslag er jeg kommet frem til følgende:
>
> 2.bud i moseloven siger: "Du må ikke gøre dig noget udskåret billede eller
> afbilledeaf det, som er oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet
> under jorden" 2.Mos 20.4 eller på hverdagsdansk: 5. Mos.4.17 Derfor må I
> ikke synde ved at fremstille billeder af Gud
>
> Det forstås på den måde, at det at gøre sig billeder af Gud er afguderi og
> blasfemi.
>
> Billedforbudet overholdes af jøderne og er indtil for nylig blevet overholdt
> af jehovas videner og er også i perioder blevet overholdt af protestanterne,
> og overholdes fx. stadig i den tysk reformerte kirke.
>
> http://jesusnet.dk/svar/showpage.php?action=vissvar&id=463
>
> På ovenstående site refereres det som den fremhersende holdning i kristne
> terossamfund at man ikke må gøre sig billeder af Gud(fader).
>
> Jeg vil således påstå, at du ikke ved, hvad du taler om, når du hævder, der
> ikke er tabu.

Dette bud udelades gerne, og søges skjult. Og de reformerte
{calvinisterne} udgør mildest talt ikke hovedparten af kristne, og ikke
engang hovedparten af protestanterne.

Jehovas Vidner regnes i øvrigt ikke af folkekirkens bisper for kristne.
Den lutherske kirke har i øvrigt aldrig været mod afbildninger af Gud.

Det er altså stadig dig der ikke ved hvad du taler om.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4s4mn.iekibpengeonN%per@RQNNE.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> Efter nogle opslag er jeg kommet frem til følgende:
>>
>> 2.bud i moseloven siger: "Du må ikke gøre dig noget udskåret billede
>> eller
>> afbilledeaf det, som er oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet
>> under jorden" 2.Mos 20.4 eller på hverdagsdansk: 5. Mos.4.17 Derfor må I
>> ikke synde ved at fremstille billeder af Gud
>>
>> Det forstås på den måde, at det at gøre sig billeder af Gud er afguderi
>> og
>> blasfemi.
>>
>> Billedforbudet overholdes af jøderne og er indtil for nylig blevet
>> overholdt
>> af jehovas videner og er også i perioder blevet overholdt af
>> protestanterne,
>> og overholdes fx. stadig i den tysk reformerte kirke.
>>
>> http://jesusnet.dk/svar/showpage.php?action=vissvar&id=463
>>
>> På ovenstående site refereres det som den fremhersende holdning i kristne
>> terossamfund at man ikke må gøre sig billeder af Gud(fader).
>>
>> Jeg vil således påstå, at du ikke ved, hvad du taler om, når du hævder,
>> der
>> ikke er tabu.
>
> Dette bud udelades gerne, og søges skjult. Og de reformerte
> {calvinisterne} udgør mildest talt ikke hovedparten af kristne, og ikke
> engang hovedparten af protestanterne.
>
> Jehovas Vidner regnes i øvrigt ikke af folkekirkens bisper for kristne.
> Den lutherske kirke har i øvrigt aldrig været mod afbildninger af Gud.
>
> Det er altså stadig dig der ikke ved hvad du taler om.
> --
> Per Erik Rønne'

Hallo. Det er altså ikke mig, som siger, at det er den fremherskende
holdning i kristne trossamfund. Det er noget du måske kunne gøre dig
ulejligheden at læse dig til på den site, jeg har anført, sådan, at du i det
mindste ved lidt om, hvad du taler om.

At budet udelades betyder vel i øvrigt ikke at du skal førle dig forpligtet
til at hemmeligholde det.

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

[Ikonoklastiske tendenser blandt kristne]

> Hallo. Det er altså ikke mig, som siger, at det er den fremherskende
> holdning i kristne trossamfund. Det er noget du måske kunne gøre dig
> ulejligheden at læse dig til på den site, jeg har anført, sådan, at du i det
> mindste ved lidt om, hvad du taler om.

Det er /dig/ der har fremført det, og det er /ikke/ og har aldrig været
fremherskende i kristne trossamfund. Og aldrig i den katolske kirke med
mere end en milliard medlemmer, aldrig i den lutherske kirke, og siden
800-tallet ikke i den ortodokse kirke med en kvart milliard tilhængere.
--
Per Erik Rønne

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:4358b5ce$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h4s4mn.iekibpengeonN%per@RQNNE.invalid...

>> Jehovas Vidner regnes i øvrigt ikke af folkekirkens bisper for
>> kristne.

Både FK og katolikker anerkender at hvis man ikke er buddhist, muslim,
shinto el lignende og man bruger biblen som hellig bog, så er man en
slags kristen - men alle sekter kalder egen tolkning særlig god.

Ingen dansk bisp vil nægte at JV er kristendom
Økumeni handler om dyr selskabelighed og det gider du kun med store
sekter, men de anerkender små baptist-sekter osv som kristne.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4s4mn.iekibpengeonN%per@RQNNE.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> Efter nogle opslag er jeg kommet frem til følgende:
>>
>> 2.bud i moseloven siger: "Du må ikke gøre dig noget udskåret billede
>> eller
>> afbilledeaf det, som er oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet
>> under jorden" 2.Mos 20.4 eller på hverdagsdansk: 5. Mos.4.17 Derfor må I
>> ikke synde ved at fremstille billeder af Gud
>>
>> Det forstås på den måde, at det at gøre sig billeder af Gud er afguderi
>> og
>> blasfemi.
>>
>> Billedforbudet overholdes af jøderne og er indtil for nylig blevet
>> overholdt
>> af jehovas videner og er også i perioder blevet overholdt af
>> protestanterne,
>> og overholdes fx. stadig i den tysk reformerte kirke.
>>
>> http://jesusnet.dk/svar/showpage.php?action=vissvar&id=463
>>
>> På ovenstående site refereres det som den fremhersende holdning i kristne
>> terossamfund at man ikke må gøre sig billeder af Gud(fader).
>>
>> Jeg vil således påstå, at du ikke ved, hvad du taler om, når du hævder,
>> der
>> ikke er tabu.
>
> Dette bud udelades gerne, og søges skjult. Og de reformerte
> {calvinisterne} udgør mildest talt ikke hovedparten af kristne, og ikke
> engang hovedparten af protestanterne.
>
> Jehovas Vidner regnes i øvrigt ikke af folkekirkens bisper for kristne.
> Den lutherske kirke har i øvrigt aldrig været mod afbildninger af Gud.
>

Er de tysk-reformerte ikke lig lutheranere? Det er dem som hvidkalkede alle
kirkemalerierne, så jodem har vel fat i noget for vores statstro
vedkommende.

Calvinister, katolikker og ortodokse kan vi ignorere, da der er så få af dem
i Danmark.


--
Sura 5:52" O I som tror, tag ikke jøderne og de kristne til venner. De er
hinandens venner. Den af jer, der tager dem til venner, er sandelig en af
dem."
(Ahmadija-oversættelse)

---

Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:

> Er de tysk-reformerte ikke lig lutheranere?

Nej, reformerte er ikke lutheranere, men netop - reformerte. Deres
reformatorer hed Huldrych" Zwingli i Schweiz, Jean Calvin i Genève og
John Knox i Skotland. De kendes som reformerte, calvinister,
zwinglianere og {i den engelsktalende verden} som presbyterianere.

De blev stærke i Schweiz, Holland og Skotland, men holdtes ude af
Tyskland og Skandinavien. Vi har dog fået en reformert kirke i
København, nær Rosenborg Slot, og mon ikke det samme er sket i Tyskland?
--
Per Erik Rønne

---

jodem skrev i meddelelsen <4358b046$0$198$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...

>Efter nogle opslag er jeg kommet frem til følgende:
>
>2.bud i moseloven siger: "Du må ikke gøre dig noget udskåret billede eller
>afbilledeaf det, som er oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet
>under jorden" 2.Mos 20.4 eller på hverdagsdansk: 5. Mos.4.17 Derfor må I
>ikke synde ved at fremstille billeder af Gud

Nu står der jo masser af love i mosebøgerne - love vi som kristne ikke
er bundet af.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Politiken har en interessant artikel om blasefemi

Heraf fremgår det blandt andet at Jyllandspesten selv
støttede censur da kunstneren Jens Jørgen Thorsen lavede sin
Jesusfigur på en mur ved en togstation, som han både var
betalt for og havde fået frie hænder til at lave. Dengang
var JydePesten ikke langsom med at støtte censuren.

Jeg går ikke ind for censur - heller ikke mod JP, men jeg
finder at det er hykeleri at tage afstand fra noget, når det
drejer sig om kristendommen og bejae det, når det drejer sig
om islam.

Og Jesus-filmen blev jo underkastet censur.

Det forkastelige er altså ikke at man beskytter sin
ytringsfrihed, men at man faktisk mener at angreb på
kristendommen skal censureres medens tilsvarende angreb på
islam ikke skal.

Det er "double standard" eller på godt gammeldags nedertysk
(plattysk) "hykleri".

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> Politiken har en interessant artikel om blasefemi
>
> Heraf fremgår det blandt andet at Jyllandspesten selv
> støttede censur da kunstneren Jens Jørgen Thorsen lavede sin
> Jesusfigur på en mur ved en togstation, som han både var
> betalt for og havde fået frie hænder til at lave. Dengang
> var JydePesten ikke langsom med at støtte censuren.

Men det var altså 30 år siden, da Niels Matthiasen ulovligt inddrog
støtten til Jesusfilmen. Mon ikke lderskribenten i mellemtiden er
skiftet ud?

> Jeg går ikke ind for censur - heller ikke mod JP, men jeg
> finder at det er hykeleri at tage afstand fra noget, når det
> drejer sig om kristendommen og bejae det, når det drejer sig
> om islam.
>
> Og Jesus-filmen blev jo underkastet censur.

Det gjorde den nu ikke, og den blev da også senere lavet under en anden
filstøttelovgivning. I 1992 havde den première - og blev et flop. Den
levede jo kun på provokationen.

Og naturligvis var filmen som sådan og den oprindelige filmstøtte
ulovlig, idet den var blasfemisk. I øvrigt en paragraf som der
umiddelbart før valget var flertal i Folketinget for at afskaffe, og som
der ikke er dømt efter siden før 2. verdenskrig. Når Niels Matthiasens
inddragning af støtten også var ulovlig, så var det som følge af
begrundelsen. Han henholdt sig nemlig til at der var tale om et brud på
forfatterne af Nye Testamentes ophavsrettigheder. Men sådan nogle kan
kun fiktionsforfattere vel have, når vi taler om ting af denne art. Og
det strider jo mod visse af grundlovens paragraffer på forhånd at kalde
NT for FIKTIONSlitteratur.

Højesteret fandt frem til at Matthiasens handling var ulovlig, men at
der var gået så lang tid, at pengene alligevel ikke skulle komme til
udbetaling. Så man har åbenbart i retssystemet blot trukket tingene i
langdrag ...
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4vrv2.1wjevk6a892mhN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> Politiken har en interessant artikel om blasefemi
>>
>> Heraf fremgår det blandt andet at Jyllandspesten selv
>> støttede censur da kunstneren Jens Jørgen Thorsen lavede sin
>> Jesusfigur på en mur ved en togstation, som han både var
>> betalt for og havde fået frie hænder til at lave. Dengang
>> var JydePesten ikke langsom med at støtte censuren.
>
> Men det var altså 30 år siden, da Niels Matthiasen ulovligt inddrog
> støtten til Jesusfilmen. Mon ikke lderskribenten i mellemtiden er
> skiftet ud?

Og mon ikke der er tale om noget fuldstændig anderledes end nogle sjove
tegninger af Profeten. Hvis det er rigtigt at der i manuskriftet stod:
"Jesus slikker pik på Johannes Døberen" som jeg læste i en avis dengang, så
ER det jo mildest talt i en halt anden kategori? Men det kan islamist-venner
vel ikke se?
Det ER da betegnende, at en hel film med Jusus som sex-stjerne, skal
sammenlignes med to latterlige tegninger af Profeten Muhammed, - men det er
helt arketypisk for hvordan "vi" skal dømmes 500 gange hårdere end de andre.
Og AHW kan ikke engang tåle at læse, hvad jeg skriver om sagen, det er bare
for meget for ham.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h4vrv2.1wjevk6a892mhN%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> >> Politiken har en interessant artikel om blasefemi

> >> Heraf fremgår det blandt andet at Jyllandspesten selv
> >> støttede censur da kunstneren Jens Jørgen Thorsen lavede sin
> >> Jesusfigur på en mur ved en togstation, som han både var
> >> betalt for og havde fået frie hænder til at lave. Dengang
> >> var JydePesten ikke langsom med at støtte censuren.

> > Men det var altså 30 år siden, da Niels Matthiasen ulovligt inddrog
> > støtten til Jesusfilmen. Mon ikke lderskribenten i mellemtiden er
> > skiftet ud?

> Og mon ikke der er tale om noget fuldstændig anderledes end nogle sjove
> tegninger af Profeten. Hvis det er rigtigt at der i manuskriftet stod:
> "Jesus slikker pik på Johannes Døberen" som jeg læste i en avis dengang,

Det har der næppe været tale om. Det gik på at Jesus havde gruppe-sex
med Maria Magdalene og de andre kvinder i gruppen.

Faktisk blev Jens Jørgen Thorsen noget målløs da bøsser gjorde ham
opmærksom på at i evangelierne omtales kun én person som den Jesus
elskede: disciplen Johannes. Der jo traditionelt altid i kunsten
fremstilles som en skægløs dreng. Noger det på det seneste skal have
fået feminister og tilhængere af da Vinci-mysteriet til at mene, at han
må have været en pige, faktisk identisk med Maria Magdalene ;-(.

Men kort sagt: Jesus skal i filmmanuskriptet have været vanvittigt
promiskuøs, på det nærmeste holdt harem - men altså absolut
heteroseksuel.

Og da filmen blev til virkelighed, og selv nogle af de gamle Unge
Kristne fik set den, gik sandheden op for alle. Thorsens kunstværk var
ikke selve filmen, det var provokationen. Uden protesterne og
tilbagetrækningen af pengene, ville Thorsens provokation være faldet
totalt til jorden, og ingen ville have gidet gå ind og set filmen.

> så ER det jo mildest talt i en halt anden kategori? Men det kan
> islamist-venner vel ikke se?

> Det ER da betegnende, at en hel film med Jusus som sex-stjerne, skal
> sammenlignes med to latterlige tegninger af Profeten Muhammed, - men det er
> helt arketypisk for hvordan "vi" skal dømmes 500 gange hårdere end de andre.
> Og AHW kan ikke engang tåle at læse, hvad jeg skriver om sagen, det er bare
> for meget for ham.

Uden en voldsom reaktion fra »de hellige« virker provokationen ikke. De
fleste etnisk danske »hellige« har efterhånden opdaget det, men det har
muslimerne ikke. Imamer der har boet i Danmark i årtier tror sågar at
statsministeren har bemyndigelse til at forbyde karikaturtegninger i
pressen ...
--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 23 Oct 2005 10:18:22 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>Det er "double standard" eller på godt gammeldags nedertysk
>(plattysk) "hykleri".

Ordet du leder efter, må være "dobbeltmoral".

Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt.

Jørgen

---

On Sun, 23 Oct 2005 10:18:22 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>Politiken har en interessant artikel om blasefemi
>
>Heraf fremgår det blandt andet at Jyllandspesten selv
>støttede censur da kunstneren Jens Jørgen Thorsen lavede sin
>Jesusfigur på en mur ved en togstation, som han både var
>betalt for og havde fået frie hænder til at lave. Dengang
>var JydePesten ikke langsom med at støtte censuren.
>
>Jeg går ikke ind for censur - heller ikke mod JP, men jeg
>finder at det er hykeleri at tage afstand fra noget, når det
>drejer sig om kristendommen og bejae det, når det drejer sig
>om islam.

Og du finder selv at det er rimeligt at tage meget gamle sager i
betragtning på trods af at samfundet har ændret sig ualmindeligt meget
siden.
I guder hvor kunne man finde mange sager, hvis man brugte tanker og
moralske standarder fra start70erne og satte dem op imod nye
situationer for at påpege "hykleri"

Endelig vil jeg ogås mene at der er en væsensforskel på satiriske
tegninger og stive tissemænd på religiøse figurer. Uden at denne
forskel dog gør at censur bør forekomme.

Faktisk er der netop tale om ligestilling, da jesus og Gud og andre
kristelige symboler i lange tider har været udsat for satiriske
tegninger. Det ville være diskriminerende IKKE at udsætte andre
religioner for det samme.

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
news:a6qml19jujqcjbjhcoqfjbn864rgq823go@4ax.com...
> On Sun, 23 Oct 2005 10:18:22 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> Og du finder selv at det er rimeligt at tage meget gamle
sager i
> betragtning på trods af at samfundet har ændret sig
> ualmindeligt meget
> siden.

Ja, det finder jeg lige så rimeligt som når folk herinde
bruger Stalin som en undskyldning for at undsige
socialismen.

[..]

>
> Endelig vil jeg ogås mene at der er en væsensforskel på
> satiriske
> tegninger og stive tissemænd på religiøse figurer. Uden at
> denne
> forskel dog gør at censur bør forekomme.

Jeg mener ikke at der er nogen forskel - tørklæder, billeder
af Muhamed i karrikeret form etc. finder jeg kan være lige
så stødende som at vise at Jesus havde et sex-liv. Ingne af
delene børn imho forbydes, men jeg finder det hyklerisk at
JP hyler op om ytringsfrihedskrænkelser, når bladet er mere
end parat til at vise samme opfattelse, når det er de
kristne værdier, der bliver provokeret.

>
> Faktisk er der netop tale om ligestilling, da jesus og Gud
> og andre
> kristelige symboler i lange tider har været udsat for
> satiriske
> tegninger. Det ville være diskriminerende IKKE at udsætte
> andre
> religioner for det samme.

Så når man laver passager om at det måtte være lettere for
Jesus at onanere efter at han havde fået hul i hænderne, så
er deti orden med dig?

--
ahw

---

On Sun, 23 Oct 2005 16:58:24 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>
>sager i
>> betragtning på trods af at samfundet har ændret sig
>> ualmindeligt meget
>> siden.
>
>Ja, det finder jeg lige så rimeligt som når folk herinde
>bruger Stalin som en undskyldning for at undsige
>socialismen.

Det kan jo ikke sammenlignes. Engang var det anstødeligt at vise
enhver form porno. Ja det var sågart strafbart. Det er det så langt
fra nu, og jeg kan ikke se det rimelige i at snakke om hykleri når
samfundet har ændret sig væsentlig siden. Hvor lang tid skal man i
givet fald stå til regnskab for sine tidligere holdninger. En avis som
har skiftet adskillige lederskribenter siden - skal denne virkelig
holdes ansvarlig? Det tror jeg faktisk ikke på at du mener.

Iøvrigt vil jeg tro det i lige så høj grad er det faktum at
socialismen har fejlet overalt hvor den har regeret, som gør at den
rendyrkede socialisme ikke kalder på den store begejstring.

>>
>> Endelig vil jeg ogås mene at der er en væsensforskel på
>> satiriske
>> tegninger og stive tissemænd på religiøse figurer. Uden at
>> denne
>> forskel dog gør at censur bør forekomme.
>
>Jeg mener ikke at der er nogen forskel - tørklæder, billeder
>af Muhamed i karrikeret form etc. finder jeg kan være lige
>så stødende som at vise at Jesus havde et sex-liv. Ingne af
>delene børn imho forbydes, men jeg finder det hyklerisk at
>JP hyler op om ytringsfrihedskrænkelser, når bladet er mere
>end parat til at vise samme opfattelse, når det er de
>kristne værdier, der bliver provokeret.

Så du tror at JP anno 2005 ville reagere mod "stødende"
Jesus-tegninger og opfordre til censur på området?

>
>> Faktisk er der netop tale om ligestilling, da jesus og Gud
>> og andre
>> kristelige symboler i lange tider har været udsat for
>> satiriske
>> tegninger. Det ville være diskriminerende IKKE at udsætte
>> andre
>> religioner for det samme.
>
>Så når man laver passager om at det måtte være lettere for
>Jesus at onanere efter at han havde fået hul i hænderne, så
>er deti orden med dig?

Jeg synes det er udtryk dårlig smag, det som den pinlige
standupkomiker fik fyret af sted og total umorsomt. Jeg synes altid
han (navnet er lige væk) bevæger sig under bæltestedet, og det bliver
hurtigt trivielt og nærmest barnligt. Men selvfølgelig er det iorden.
Det gør kun at jeg ikke rigtig gider at høre på ham og går udenom ham
hvis jeg er i standup humør. Det samme bør alle forargede kristne
selvfølgelig gøre, og det er vist også hvad jeg tror det endte med.


De fundamentalistisk-kristne blev forarget, men det er jo heldigvis
ikke den slags, eller ditto muslimer, som skal diktere hvad vi kan
tegne, snakke om, eller lave satire over.

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
news:qv9nl1p7aukvsrfg961h5s1guh5btq26f0@4ax.com...
> On Sun, 23 Oct 2005 16:58:24 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>>
>>sager i
>>> betragtning på trods af at samfundet har ændret sig
>>> ualmindeligt meget
>>> siden.
>>
>>Ja, det finder jeg lige så rimeligt som når folk herinde
>>bruger Stalin som en undskyldning for at undsige
>>socialismen.
>
> Det kan jo ikke sammenlignes.

Det mener jeg nu er helt parallelt. Hvis det er negativt at
bruge JPs bejaelse af censur fra tidligere i en aktuel sag,
så er det også negativt at bruge Stalin som afskrækkelse fra
socialismen, idet Stalin levede endnu flere år tilbage end
da JP bejaede censuren.

Engang var det anstødeligt at vise
> enhver form porno. Ja det var sågart strafbart. Det er
> det så langt
> fra nu, og jeg kan ikke se det rimelige i at snakke om
> hykleri når
> samfundet har ændret sig væsentlig siden. Hvor lang tid
> skal man i
> givet fald stå til regnskab for sine tidligere holdninger.
> En avis som
> har skiftet adskillige lederskribenter siden - skal denne
> virkelig
> holdes ansvarlig? Det tror jeg faktisk ikke på at du
> mener.

Og os,der er socialister skal hele tiden høre for Stalin og
hans forbrydelser. Når vores politiske modstandere mangler
argumenter, så bliver vi blot kaldt for stalinister -og det
er trods alt mange flere år siden han huserede. Hvor længe
skal vi i givet fald stå til regnskab for stalins tidligere
forbrydelser. Både USSR og Rusland har jo haft adskillige
ledere siden -skal vi socialister virkelig stadig holdes
ansvarlige for hans forbrydelser?`Det tror jeg faktisk ikke
på at du mener.
>
> Iøvrigt vil jeg tro det i lige så høj grad er det faktum
> at
> socialismen har fejlet overalt hvor den har regeret, som
> gør at den
> rendyrkede socialisme ikke kalder på den store
> begejstring.

Fordi vi altid skál høre om Stalin uden at vi kan komme til
orde på en fair måde og fortælle om socialismens
fortræffeligheder.
>
>>
>>Jeg mener ikke at der er nogen forskel - tørklæder,
>>billeder
>>af Muhamed i karrikeret form etc. finder jeg kan være lige
>>så stødende som at vise at Jesus havde et sex-liv. Ingne
>>af
>>delene børn imho forbydes, men jeg finder det hyklerisk at
>>JP hyler op om ytringsfrihedskrænkelser, når bladet er
>>mere
>>end parat til at vise samme opfattelse, når det er de
>>kristne værdier, der bliver provokeret.
>
> Så du tror at JP anno 2005 ville reagere mod "stødende"
> Jesus-tegninger og opfordre til censur på området?

ja!

Jeg har selv forsøgt at rette grove fejl i JP og fået det
svar, at man blot ikke havde plads -selvom det kun drejede
sig om to linier.
>
>>
>>> Faktisk er der netop tale om ligestilling, da jesus og
>>> Gud
>>> og andre
>>> kristelige symboler i lange tider har været udsat for
>>> satiriske
>>> tegninger. Det ville være diskriminerende IKKE at
>>> udsætte
>>> andre
>>> religioner for det samme.
>>
>>Så når man laver passager om at det måtte være lettere for
>>Jesus at onanere efter at han havde fået hul i hænderne,
>>så
>>er deti orden med dig?
[...]>
> De fundamentalistisk-kristne blev forarget, men det er jo
> heldigvis
> ikke den slags, eller ditto muslimer, som skal diktere
> hvad vi kan
> tegne, snakke om, eller lave satire over.
>

Ej heller skal vi lade os tage ved næsen af JPs hellige
forargelse på ytringsfrihedens vegne. Vi er jo ikke tvunget
til at acceptere JPs udlægning af sagen.

--
ahw
>

---

On Sun, 23 Oct 2005 17:45:23 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>
>Og os,der er socialister skal hele tiden høre for Stalin og
>hans forbrydelser. Når vores politiske modstandere mangler
>argumenter, så bliver vi blot kaldt for stalinister -og det
>er trods alt mange flere år siden han huserede. Hvor længe
>skal vi i givet fald stå til regnskab for stalins tidligere
>forbrydelser. Både USSR og Rusland har jo haft adskillige
>ledere siden -skal vi socialister virkelig stadig holdes
>ansvarlige for hans forbrydelser?`Det tror jeg faktisk ikke
>på at du mener.


Nu har jeg ikke holdt nogen socialister fast på staling, men man kan
jo med rette spørge om ikke nazister stadig skal fastholdes
konfrontationer med fortidens synder. Det synes jeg vil være naturligt
hvis jeg mødte en nazist i en debat.

Det er meget naturligt med politiske styreformer at man taler om hvad
de har bedrevet. Men jeg er enig så langt at det er lidt uinteressant
at snakke om Stalins forbrydelser i en diskussion om kommunisme. De
har ikke så meget at gøre med selve kommunismen, som de har at gøre
med et ubehageligt magtmenneske, som også kunne have eksisteret i
andre totallitære systermer.
Derfor kan vi lige så godt tale om perioden før og efter, og om
Nordkorea og andre områder, hvis vi skal pege på kommunismens
ulyksagligheder.

>>
>> Iøvrigt vil jeg tro det i lige så høj grad er det faktum
>> at
>> socialismen har fejlet overalt hvor den har regeret, som
>> gør at den
>> rendyrkede socialisme ikke kalder på den store
>> begejstring.
>
>Fordi vi altid skál høre om Stalin uden at vi kan komme til
>orde på en fair måde og fortælle om socialismens
>fortræffeligheder.

Jeg kan acceptere demokratisk socialisme, uden problemer. Ikke at jeg
går ind for det, men det er klart legitimt at argumentere for det. Og
med demokratisk socialisme vil man også have en mulighed for at vende
tilbage til mere kapitalisme hvis folket skulle ønske dette. Det er
ikke lige sådan at gøre efter en revolution, og hvor staten har
overtaget produktionsmidlerne. Her har jeg svært ved at se demokrati
fungere. Og jeg har meget svært ved at sluge et samfund uden den
politiske frihed, som jeg forestiller mig du ønsker det?

Sikke en sidedebat, iøvrigt.

>>>JP hyler op om ytringsfrihedskrænkelser, når bladet er
>>>mere
>>>end parat til at vise samme opfattelse, når det er de
>>>kristne værdier, der bliver provokeret.
>>
>> Så du tror at JP anno 2005 ville reagere mod "stødende"
>> Jesus-tegninger og opfordre til censur på området?
>
>ja!

Jeg har ikke indtryk af JP som en særlig kristen avis. Jeg kunne mere
forestille mig kristeligt dagblad kunne finde på at reagere.

>Jeg har selv forsøgt at rette grove fejl i JP og fået det
>svar, at man blot ikke havde plads -selvom det kun drejede
>sig om to linier.

Okay. det har jeg så kun dit ord for, og kender ikke sammenhængen. Men
hvis du mener det er censur fordi dine læserbreve ikke bliver optaget,
er jeg ikke så sikker på at jeg er enig. Det kommer i hvert fald an på
årsagen. En avis må have lov til at vælge og vrage imellem hvad den
vil bringe. Det er ikke censur. I så fald kunne man sige at der var
tale om censur når Louise Frevert ikke kunne få optaget sine
læserbreve, og det vil jeg heller ikke mene det er. Man har ret til at
ytre sig overalt. Men man har ikke krav på at få sine ytringer i en
avis.

>[...]>
>> De fundamentalistisk-kristne blev forarget, men det er jo
>> heldigvis
>> ikke den slags, eller ditto muslimer, som skal diktere
>> hvad vi kan
>> tegne, snakke om, eller lave satire over.
>>
>
>Ej heller skal vi lade os tage ved næsen af JPs hellige
>forargelse på ytringsfrihedens vegne. Vi er jo ikke tvunget
>til at acceptere JPs udlægning af sagen.

JP er imo selv uden om at kritikken hagler ned fra muslimske kredse,
ligesom hvis det var noget lignende, bare med kristeligt fortegn.
Det må man kunne forvente, og de skal ikke bede andre aviser om
hjælp. De må selv klare denne kattepine.
Men der skal ikke lyde et ondt for mig for at de har valgt at bringe
disse billeder. Det hører med til at bo i Danmark at man må opleve at
ens religion bliver udsat for noget man finder umoralsk.

Faktisk er netop gudskritikken som har givet os vores frie samfund.
Den skylder de kulturradikale faktisk at praktisere imod Islam på
samme måde som de har gjort det i over et århundrede mod
kristendommen.

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
news:5ugnl1ht8gof4j7b1egp705m6vo1ef27f4@4ax.com...
[...]

Man har ret til at
> ytre sig overalt. Men man har ikke krav på at få sine
> ytringer i en
> avis.

Korrekt, men det siger jo noget om ytringsfrihedens vilkår -
den er tæt forbundet med ejendomsretten til
produktionsmidlerne.
>
>
> JP er imo selv uden om at kritikken hagler ned fra
> muslimske kredse,
> ligesom hvis det var noget lignende, bare med kristeligt
> fortegn.
> Det må man kunne forvente, og de skal ikke bede andre
> aviser om
> hjælp. De må selv klare denne kattepine.
> Men der skal ikke lyde et ondt for mig for at de har valgt
> at bringe
> disse billeder. Det hører med til at bo i Danmark at man
> må opleve at
> ens religion bliver udsat for noget man finder umoralsk.
>
> Faktisk er netop gudskritikken som har givet os vores frie
> samfund.
> Den skylder de kulturradikale faktisk at praktisere imod
> Islam på
> samme måde som de har gjort det i over et århundrede mod
> kristendommen.

Jeg er enig i det synspunkt at man burde kunne bringe
sådanne billder, men jeg mener også at det skulle gælde for
Jens Jørgen Thorsens malerier og film.
Jeg vender mig kun mod at JP netop er ude med talen om
ytringsfrihed, når det ikke vil give andre mennesker samme
ret til at ytre sig, som de selv ønsker at ytre sig, men i
stedet for bejaer censur (da det gik ud over Thorsen)- så
det..

--
ahw

---

On Thu, 20 Oct 2005 18:35:04 +0200, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:

>Nej det er stadig tabu at afbilde Faderen. Du kan formentlig ikke henvise
>til et eneste billede at ham.

Tror du ikke du forveksler jøde- og kristen-dom?

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:r5ofl11ba0ecq16lrjs4vfeaprb7qlu24k@4ax.com...
> On Thu, 20 Oct 2005 18:35:04 +0200, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>>Nej det er stadig tabu at afbilde Faderen. Du kan formentlig ikke henvise
>>til et eneste billede at ham.
>
> Tror du ikke du forveksler jøde- og kristen-dom?
>
> Regards Croc®

Næh.Jeg ved ikke skid om det her, blot så meget, at det der billed-tabu, som
findes vedr. profeten, vist ikke er sådan helt ukendt i den jødisk-kristne
verden, hvilket gør JP-kampagnen en tand mere ulækker, fordi den vestlige
verden i så fald selv bor i et glashus.

---

On Thu, 20 Oct 2005 20:41:55 +0200, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:

>
>"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:r5ofl11ba0ecq16lrjs4vfeaprb7qlu24k@4ax.com...
>> On Thu, 20 Oct 2005 18:35:04 +0200, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>>
>>>Nej det er stadig tabu at afbilde Faderen. Du kan formentlig ikke henvise
>>>til et eneste billede at ham.
>>
>> Tror du ikke du forveksler jøde- og kristen-dom?
>>
>> Regards Croc®
>
>Næh.Jeg ved ikke skid om det her, blot så meget, at det der billed-tabu, som
>findes vedr. profeten, vist ikke er sådan helt ukendt i den jødisk-kristne
>verden, hvilket gør JP-kampagnen en tand mere ulækker, fordi den vestlige
>verden i så fald selv bor i et glashus.
>


Hvis nogen vil tegne jesus med et stift lem, eller som en
standupkomiker gjorde det fortælle sexuelle jokes om Jesus der kommer
ned fra korset, så fucking gør det. Og de ekstrem-kristne vender sig
og brokker sig vildt og inderligt og resten siger "klamt, men lad ham
dog" og sådan skal det være.
På præcis samme måde vil der være muslimer som må affinde sig med at
andre har lov til at ytre sig præcis som de vil. Det eneste skræmmende
er at antallet af ekstremt-kristne er vanvittigt lavt sat ved siden af
antallet af ekstremt-muslimske. Men det må der arbejdes hårdt på, og
en af metoderne er at fortælle dem at i et land som Danmark er det 100
% okay at tegne præcis hvad man vil. Og så kan en hver tro godt holde
kæft, for det skal den ikke blande sig i Det er i orden at de synes
det er grimt, akkurat som det er iorden at ekstremkristne brokker sig
over jesusjokes.

Men vi må så sandelig væk fra den tankegang at det skal være de
ekstremt-religiøse der skal diktere hvad vi kan snakke og tegne her i
samfundet.

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
news:copfl1ttjj1jva3so3saigcleb11bbjv26@4ax.com...
> On Thu, 20 Oct 2005 20:41:55 +0200, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>>
>>"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>news:r5ofl11ba0ecq16lrjs4vfeaprb7qlu24k@4ax.com...
>>> On Thu, 20 Oct 2005 18:35:04 +0200, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>>>
>>>>Nej det er stadig tabu at afbilde Faderen. Du kan formentlig ikke
>>>>henvise
>>>>til et eneste billede at ham.
>>>
>>> Tror du ikke du forveksler jøde- og kristen-dom?
>>>
>>> Regards Croc®
>>
>>Næh.Jeg ved ikke skid om det her, blot så meget, at det der billed-tabu,
>>som
>>findes vedr. profeten, vist ikke er sådan helt ukendt i den jødisk-kristne
>>verden, hvilket gør JP-kampagnen en tand mere ulækker, fordi den vestlige
>>verden i så fald selv bor i et glashus.
>>
>
>
> Hvis nogen vil tegne jesus med et stift lem, eller som en
> standupkomiker gjorde det fortælle sexuelle jokes om Jesus der kommer
> ned fra korset, så fucking gør det. Og de ekstrem-kristne vender sig
> og brokker sig vildt og inderligt og resten siger "klamt, men lad ham
> dog" og sådan skal det være.
> På præcis samme måde vil der være muslimer som må affinde sig med at
> andre har lov til at ytre sig præcis som de vil. Det eneste skræmmende
> er at antallet af ekstremt-kristne er vanvittigt lavt sat ved siden af
> antallet af ekstremt-muslimske. Men det må der arbejdes hårdt på, og
> en af metoderne er at fortælle dem at i et land som Danmark er det 100
> % okay at tegne præcis hvad man vil. Og så kan en hver tro godt holde
> kæft, for det skal den ikke blande sig i Det er i orden at de synes
> det er grimt, akkurat som det er iorden at ekstremkristne brokker sig
> over jesusjokes.
>
> Men vi må så sandelig væk fra den tankegang at det skal være de
> ekstremt-religiøse der skal diktere hvad vi kan snakke og tegne her i
> samfundet.

Jeg er fuldstændig enig.

---

On Thu, 20 Oct 2005 21:09:13 +0200, in dk.politik "jodem"
<jodem@nypost.dk> wrote:

>> Men vi må så sandelig væk fra den tankegang at det skal være de
>> ekstremt-religiøse der skal diktere hvad vi kan snakke og tegne her i
>> samfundet.
>
>Jeg er fuldstændig enig.

Hvorfor retter du så din kritik mod JP og ikke mod dem, der forsøger
at lukke munden på JP?

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:haqhl1dqm0rrjoh7t71av3qbmutu1iim11@4ax.com...
> On Thu, 20 Oct 2005 21:09:13 +0200, in dk.politik "jodem"
> <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>>> Men vi må så sandelig væk fra den tankegang at det skal være de
>>> ekstremt-religiøse der skal diktere hvad vi kan snakke og tegne her i
>>> samfundet.
>>
>>Jeg er fuldstændig enig.
>
> Hvorfor retter du så din kritik mod JP og ikke mod dem, der forsøger
> at lukke munden på JP?

Prøv lige at kigge på den polemiske formulering jeg svarer på. Den har intet
med den konkrete sag at gøre, kun idoter kan være uenige, og der er ingen
grupper der drømmer om at diktere nogen noget som helst.

Derimod er der givetvis grupper som føler deres religion krænket af JP

JP's smagløse kampagne handler i mine øjne ikke om ytringsfrihed, men om
blasfemi, som man i princippet kunne anmelde dem for. Det ville dog være at
gøre avisen for megen ære. Jeg tror, debatten fra kritikernes side mere går
på at udstille deres dårlige smag og manglende respekt for minoriteter, som
giver udslag i at de krænker disse mindretals religion. Det er slet ikke en
sag, der egner sig til at afprøve ytringsfrihedens grænser, og knap nok en
sag der egner sig til at afprøve hvor langt man kan gå, uden at blive
anmeldt for blasfemi. Den er bare pinling for JP og for danskerne, der
internationalt må se sig udstillet som dumme svin.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:4358edcf$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Det er slet ikke en sag, der egner sig til
> at afprøve ytringsfrihedens grænser, og knap nok en sag der egner sig
> til at afprøve hvor langt man kan gå, uden at blive anmeldt for
> blasfemi.

Muligvis, men sjovt nok endte sagen med at blive netop det. Sådan har
"sager" det med at få deres eget liv, selvom det ikke passer ind i f.eks.
dit eller muslimernes kram.

> Den er bare pinling for JP og for danskerne, der
> internationalt må se sig udstillet som dumme svin.

Jeg synes, det er mere pinligt (for dig), at du synes, vi bliver udstillet
som dumme svin. Jeg er sikker på, at JP og danskere internationalt set
bliver betragtet som alt andet end dumme svin. Det er kun dig og dine
ligesindede, der tænker i de baner.

Du fornægter din egen kulturelle baggrund og stiller dig på den muslimske
"kulturs" side. Se, det er pinligt. Jeg forudsætter hér, du ikke er muslim
med anden etnisk baggrund end dansk. Det er selvfølgelig svært at vide, når
du ikke engang tør stå ved dine meninger under eget navn.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4358fa6f$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4358edcf$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Det er slet ikke en sag, der egner sig til
>> at afprøve ytringsfrihedens grænser, og knap nok en sag der egner sig
>> til at afprøve hvor langt man kan gå, uden at blive anmeldt for
>> blasfemi.
>
> Muligvis, men sjovt nok endte sagen med at blive netop det. Sådan har
> "sager" det med at få deres eget liv, selvom det ikke passer ind i f.eks.
> dit eller muslimernes kram.

Nej, kun i dit hoved, - Samt hos JP og visse xenofobers. Hvis vi ser på
sagens liv i medieoffentligheden generelt, handler den om JP's disrespekt
for mindretal.

>> Den er bare pinling for JP og for danskerne, der
>> internationalt må se sig udstillet som dumme svin.
>
> Jeg synes, det er mere pinligt (for dig), at du synes, vi bliver udstillet
> som dumme svin. Jeg er sikker på, at JP og danskere internationalt set
> bliver betragtet som alt andet end dumme svin. Det er kun dig og dine
> ligesindede, der tænker i de baner.
>
> Du fornægter din egen kulturelle baggrund og stiller dig på den muslimske
> "kulturs" side. Se, det er pinligt. Jeg forudsætter hér, du ikke er muslim
> med anden etnisk baggrund end dansk. Det er selvfølgelig svært at vide,
> når du ikke engang tør stå ved dine meninger under eget navn.
>
> --
Nu adskiller min kulturelle baggrund sig en del del fra Jyllandspostens.
Blandt andet går jeg ikke ind for krænkelse eller forfølgelse af
minoriteter, så hvis det er det, du mener med at stille mig på muslimernes
side. Tja. Jeg prøver at respektere folk der er anderledes, så længe de
lader mig i fred.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:435900f4$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4358fa6f$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4358edcf$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4358e402$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4357ab3a$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>

> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4357ab3a$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Du mener vel, at en betingelse for at få dansk statsborgerskab er, at
>> man afsværger islam og tegner karrikaturer af profeten?
>
> Betingelsen for at få dansk statsborgerskab bør være, at man bl.a.
> accepterer, at andre tegner karrikaturer af profeten. Kan man ikke
> acceptere dén slags, hører man ikke hjemme i vort samfund.
>

Hvis man har en afvigende tro, eller ser anderledes ud, må man vel være
forberedt på
at møde forskellige forhånelser, det kan du have ret i.

Sådan har det altid været for handicappede, brilleaber og rødhårede, og nu
har Jyllands Posten altså i smagfuld alliance med de mere platfodede her i
landet indledt en "make fun og the muslim week".

I næste uge kan muslimerne så hygge sig med at brænde Dannebrogsflag af.

Tja. Hvis jeg så muslimer brænde dannebrog af, ville jeg føle mig stødt.
Samtidig ville jeg prise mig lykkelig over at leve i et samfund, hvor man
(stadig) har lov til den slags.

-Jens



Det er faktisk strafbart, har jeg ladet mig fortælle, uden dog at undersøge
det nærmere
Tja. Hvis jeg så muslimer brænde dannebrog af, ville jeg føle mig stødt.
Samtidig ville jeg prise mig lykkelig over at leve i et samfund, hvor man
(stadig) har lov til den slags.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:4359037d$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Det er faktisk strafbart, har jeg ladet mig fortælle, uden dog at
> undersøge det nærmere

Det er ikke strafbart i DK. Det er strafbart i f.eks. USA, hvor sådanne
flagafbrændinger virkelig kan få det religiøse højre op ad stolen. Det
religiøse højre i USA adskiller sig sjovt nok ikke så meget for muslimerne,
når talen falder på ytringsfrihed og respekten for menneskers ret til at
have en anden mening om tingene.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4359037d$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

[Afbrænding af dannebrogsflag]

> > Det er faktisk strafbart, har jeg ladet mig fortælle, uden dog at
> > undersøge det nærmere
>
> Det er ikke strafbart i DK.

Korrekt. Og det er faktisk den eneste korrekte måde at skille sig af med
et udtjent dannebrogsflag på - så det ikke ender som gamle klude.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4sl5d.l51p8jt271n5N%per@RQNNE.invalid...
> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4359037d$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [Afbrænding af dannebrogsflag]
>
>> > Det er faktisk strafbart, har jeg ladet mig fortælle, uden dog at
>> > undersøge det nærmere
>>
>> Det er ikke strafbart i DK.
>
> Korrekt. Og det er faktisk den eneste korrekte måde at skille sig af med
> et udtjent dannebrogsflag på - så det ikke ender som gamle klude.
> --
> Per Erik Rønne

Kan man ikke gå ned med det?

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h4sl5d.l51p8jt271n5N%per@RQNNE.invalid...
> > Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> >
> >> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:4359037d$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> >
> > [Afbrænding af dannebrogsflag]
> >
> >> > Det er faktisk strafbart, har jeg ladet mig fortælle, uden dog at
> >> > undersøge det nærmere
> >>
> >> Det er ikke strafbart i DK.
> >
> > Korrekt. Og det er faktisk den eneste korrekte måde at skille sig af med
> > et udtjent dannebrogsflag på - så det ikke ender som gamle klude.

> Kan man ikke gå ned med det?

Kun når man er kaptajn, og det vajer for skibets top - mens skibet
synker.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4sxcl.16016whit4caN%per@RQNNE.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h4sl5d.l51p8jt271n5N%per@RQNNE.invalid...
>> > Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> >> news:4359037d$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>> >
>> > [Afbrænding af dannebrogsflag]
>> >
>> >> > Det er faktisk strafbart, har jeg ladet mig fortælle, uden dog at
>> >> > undersøge det nærmere
>> >>
>> >> Det er ikke strafbart i DK.
>> >
>> > Korrekt. Og det er faktisk den eneste korrekte måde at skille sig af
>> > med
>> > et udtjent dannebrogsflag på - så det ikke ender som gamle klude.
>
>> Kan man ikke gå ned med det?
>
> Kun når man er kaptajn, og det vajer for skibets top - mens skibet
> synker.
> --
> Per Erik Rønne

Hva' med ned i skarldespanden?

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4sl5d.l51p8jt271n5N%per@RQNNE.invalid...
> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4359037d$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> [Afbrænding af dannebrogsflag]
>
>> > Det er faktisk strafbart, har jeg ladet mig fortælle, uden dog at
>> > undersøge det nærmere
>>
>> Det er ikke strafbart i DK.
>
> Korrekt. Og det er faktisk den eneste korrekte måde at skille sig af med
> et udtjent dannebrogsflag på - så det ikke ender som gamle klude.

Man kan også grave det ned.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:43590be6$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h4sl5d.l51p8jt271n5N%per@RQNNE.invalid...
>> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4359037d$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>> [Afbrænding af dannebrogsflag]
>>
>>> > Det er faktisk strafbart, har jeg ladet mig fortælle, uden dog at
>>> > undersøge det nærmere
>>>
>>> Det er ikke strafbart i DK.
>>
>> Korrekt. Og det er faktisk den eneste korrekte måde at skille sig af med
>> et udtjent dannebrogsflag på - så det ikke ender som gamle klude.
>
> Man kan også grave det ned.
>
> J.
Man kan vel også bruge det til pudseklude.

---

On Fri, 21 Oct 2005 17:09:52 +0200, in dk.politik "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>news:4359037d$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Det er faktisk strafbart, har jeg ladet mig fortælle, uden dog at
>> undersøge det nærmere
>
>Det er ikke strafbart i DK. Det er strafbart i f.eks. USA,

Nej, det er ikke strafbart i USA, selvom der er mange på den
Republikanske højrefløj, der gerne så et forbud. Det kræver bare en
forfatningsændring, så det sker nok ikke.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:4359037d$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> I næste uge kan muslimerne så hygge sig med at brænde Dannebrogsflag af.
>
> Det er faktisk strafbart, har jeg ladet mig fortælle, uden dog at
undersøge
> det nærmere

Der er følgende bestemmelse i straffeloven:

§ 110 e. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, der offentlig
forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag eller andet anerkendt
nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det Europæiske Råds flag.

Men da det blev anmeldt at palæstinensere under en demonstration afbrændte
flag som ringeagt, ville politiet ikke rejse sag trods helt tydelige
beviser.


--
Sura 9:123 "O I som tror, kæmp mod dem, der lever nær ved jer af de vantro,
og lad dem finde hårdhed i jer, og vid, at Allah er med de retfærdige"
(Ahmadija-oversættelse)

---

Per Hagemann wrote:
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4359037d$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> I næste uge kan muslimerne så hygge sig med at brænde Dannebrogsflag
>> af. Det er faktisk strafbart, har jeg ladet mig fortælle, uden dog at
>> undersøge det nærmere
>
> Der er følgende bestemmelse i straffeloven:
>
> § 110 e. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, der
> offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag
> eller andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller
> Det Europæiske Råds flag.
> Men da det blev anmeldt at palæstinensere under en demonstration
> afbrændte flag som ringeagt, ville politiet ikke rejse sag trods helt
> tydelige beviser.

Det gælder netop *ikke* Dannebrog, men andre landes flag + EU og FN flag.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43591fa6$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Hagemann wrote:
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4359037d$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> I næste uge kan muslimerne så hygge sig med at brænde Dannebrogsflag
>>> af. Det er faktisk strafbart, har jeg ladet mig fortælle, uden dog at
>>> undersøge det nærmere
>>
>> Der er følgende bestemmelse i straffeloven:
>>
>> § 110 e. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, der
>> offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag
>> eller andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller
>> Det Europæiske Råds flag.
>> Men da det blev anmeldt at palæstinensere under en demonstration
>> afbrændte flag som ringeagt, ville politiet ikke rejse sag trods helt
>> tydelige beviser.
>
> Det gælder netop *ikke* Dannebrog, men andre landes flag + EU og FN flag.
>
> --
> Allan Riise
Tak for oplysningen

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43591fa6$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det gælder netop *ikke* Dannebrog, men andre landes flag + EU og FN flag.
>

Det var det israelske flag som palæstinenserne brændte af, men det må altså
være en paragraf som ikke håndhæves.

I gamle dage så man nok heller ikke med milde øjne på disrespekt for
Dannebrog. Derfor er der sikkert også fra gammel tid en paragraf som
straffer trampen på det danske flags højtidelighed. I den militære
straffelov har jeg på fornemmelsen at man endda kan straffes, hvis man ikke
gør honnør for flaget.


--
Sura 9:29 " Kæmp mod dem fra Skriftens folk, som ikke tror på Allah og ej
heller på den yderste dag, og som ikke holder det forbudt, som Allah og Hans
Sendebud har forbudt, og som ikke følger sandhedens religion, indtil de
betaler tribut med egen hånd og underkaster sig.
(Ahmadija-oversættelse)

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:43591ea0$0$165$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4359037d$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > I næste uge kan muslimerne så hygge sig med at brænde Dannebrogsflag af.
>>
> > Det er faktisk strafbart, har jeg ladet mig fortælle, uden dog at
> undersøge
>> det nærmere
>
> Der er følgende bestemmelse i straffeloven:
>
> § 110 e. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, der offentlig
> forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag eller andet
> anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det Europæiske
> Råds flag.
>
> Men da det blev anmeldt at palæstinensere under en demonstration afbrændte
> flag som ringeagt, ville politiet ikke rejse sag trods helt tydelige
> beviser.
>
>
Tak for oplysningen.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:4359278e$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:43591ea0$0$165$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4359037d$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > I næste uge kan muslimerne så hygge sig med at brænde Dannebrogsflag
>> > af.
>>>
>> > Det er faktisk strafbart, har jeg ladet mig fortælle, uden dog at
>> undersøge
>>> det nærmere
>>
>> Der er følgende bestemmelse i straffeloven:
>>
>> § 110 e. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, der offentlig
>> forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag eller andet
>> anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det Europæiske
>> Råds flag.
>>
>> Men da det blev anmeldt at palæstinensere under en demonstration
>> afbrændte flag som ringeagt, ville politiet ikke rejse sag trods helt
>> tydelige beviser.
>>
>>
> Tak for oplysningen.

Det er helt naturligt at vise ringeagt for Danmark og dansk kultur, det er
hvis "vi" viser ringeagt for fx "Ummaen" og noget i den muslimske kultur, at
det bliver til "svineri".

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:435a0623$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> Det er helt naturligt at vise ringeagt for Danmark og dansk kultur,
> det er hvis "vi" viser ringeagt for fx "Ummaen" og noget i den
> muslimske kultur, at det bliver til "svineri".

Gad vide, om muhamedanerne kender Umma Gumma af Pink Floyd? Der er da stof
til en masse krænkelse og forargelse i den titel..

--
He, who Controls the Spice, Controls the Universe.
The Sleeper Must Awaken!
GB

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:4359037d$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:435900f4$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4358fa6f$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4358edcf$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>>
>>
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4358e402$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4357ab3a$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4357ab3a$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>>> Du mener vel, at en betingelse for at få dansk statsborgerskab er,
>>> at
>>> man afsværger islam og tegner karrikaturer af profeten?
>>
>> Betingelsen for at få dansk statsborgerskab bør være, at man bl.a.
>> accepterer, at andre tegner karrikaturer af profeten. Kan man ikke
>> acceptere dén slags, hører man ikke hjemme i vort samfund.
>>
>
> Hvis man har en afvigende tro, eller ser anderledes ud, må man vel
> være
> forberedt på
> at møde forskellige forhånelser, det kan du have ret i.
>
> Sådan har det altid været for handicappede, brilleaber og rødhårede,
> og nu
> har Jyllands Posten altså i smagfuld alliance med de mere platfodede
> her i
> landet indledt en "make fun og the muslim week".
>
> I næste uge kan muslimerne så hygge sig med at brænde Dannebrogsflag
> af.
>
> Tja. Hvis jeg så muslimer brænde dannebrog af, ville jeg føle mig
> stødt.
> Samtidig ville jeg prise mig lykkelig over at leve i et samfund,
> hvor man
> (stadig) har lov til den slags.

Sålænge muslimerne selv har købt og betalt de rødhvide klude, så er
det værst for dem, hvis de vil fyre med så dyrt brændsel

---

On Fri, 21 Oct 2005 16:50:56 +0200, in dk.politik "jodem"
<jodem@nypost.dk> wrote:

>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:4358fa6f$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4358edcf$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>>> Det er slet ikke en sag, der egner sig til
>>> at afprøve ytringsfrihedens grænser, og knap nok en sag der egner sig
>>> til at afprøve hvor langt man kan gå, uden at blive anmeldt for
>>> blasfemi.
>>
>> Muligvis, men sjovt nok endte sagen med at blive netop det. Sådan har
>> "sager" det med at få deres eget liv, selvom det ikke passer ind i f.eks.
>> dit eller muslimernes kram.
>
>Nej, kun i dit hoved, - Samt hos JP og visse xenofobers. Hvis vi ser på
>sagens liv i medieoffentligheden generelt, handler den om JP's disrespekt
>for mindretal.

Vores moderne, sekulære, liberale kultur bygger på retten til at
udvise disrespekt for religiøse og politiske ideer.

>Nu adskiller min kulturelle baggrund sig en del del fra Jyllandspostens.
>Blandt andet går jeg ikke ind for krænkelse eller forfølgelse af
>minoriteter, så hvis det er det, du mener med at stille mig på muslimernes
>side. Tja. Jeg prøver at respektere folk der er anderledes, så længe de
>lader mig i fred.

Jeg har ikke bemærket, at du i udpræget grad respekterer JP eller
folk, der udtrykker sympati for f.eks. DF.

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Fri, 21 Oct 2005 16:50:56 +0200, in dk.politik "jodem"
> <jodem@nypost.dk> wrote:

[Karikaturtegningerne af Muhamed]

> >Nej, kun i dit hoved, - Samt hos JP og visse xenofobers. Hvis vi ser på
> >sagens liv i medieoffentligheden generelt, handler den om JP's disrespekt
> >for mindretal.

> Vores moderne, sekulære, liberale kultur bygger på retten til at
> udvise disrespekt for religiøse og politiske ideer.

Denne despekt {som ordet staves} er noget der /tidligere/ kendetegnede
venstrefløjen og de kulturradikale, mens højrefløjen mere stod vagt om
det hellige. Det var også sidstnævnte fløj der så fordelen ved
indvandring af folk, der ville gå for lave lønninger, så man dermed
kunne større ulighed her i landet; af samme grund var tidligere tiders
venstrefløj mod indvandringen.

> >Nu adskiller min kulturelle baggrund sig en del del fra Jyllandspostens.
> >Blandt andet går jeg ikke ind for krænkelse eller forfølgelse af
> >minoriteter, så hvis det er det, du mener med at stille mig på muslimernes
> >side. Tja. Jeg prøver at respektere folk der er anderledes, så længe de
> >lader mig i fred.

> Jeg har ikke bemærket, at du i udpræget grad respekterer JP eller
> folk, der udtrykker sympati for f.eks. DF.

Ja, man må undre sig over at højre- og venstrefløjen på visse
markeringsspørgsmål direkte har byttet positioner. I dag er det jo også
venstrefløjen og de [kultur]radikale der står for en snerpet og
victoriansk kønsmoral ;-(.
--
Per Erik Rønne

---

On Fri, 21 Oct 2005 15:32:04 +0200, in dk.politik "jodem"
<jodem@nypost.dk> wrote:

>Prøv lige at kigge på den polemiske formulering jeg svarer på. Den har intet
>med den konkrete sag at gøre, kun idoter kan være uenige, og der er ingen
>grupper der drømmer om at diktere nogen noget som helst.

Der er da tilsyneladende grupper, der gerne vil diktere, hvilke
tegninger man kan bringe i en avis.

>Derimod er der givetvis grupper som føler deres religion krænket af JP

Tough shit.

>JP's smagløse kampagne handler i mine øjne ikke om ytringsfrihed,

Den handler præcis om ytringsfrihed.

>men om
>blasfemi, som man i princippet kunne anmelde dem for.

I kraft af en blasfemi-paragraf, der er en skamplet på dansk
demokrati.

>Det ville dog være at
>gøre avisen for megen ære. Jeg tror, debatten fra kritikernes side mere går
>på at udstille deres dårlige smag og manglende respekt for minoriteter, som
>giver udslag i at de krænker disse mindretals religion. Det er slet ikke en
>sag, der egner sig til at afprøve ytringsfrihedens grænser, og knap nok en
>sag der egner sig til at afprøve hvor langt man kan gå, uden at blive
>anmeldt for blasfemi. Den er bare pinling for JP og for danskerne, der
>internationalt må se sig udstillet som dumme svin.

Endnu mere pinligt må det være for de moderate muslimer, der skal se
på de mange trosfæller, der i al alvor taler for vanvittige
begrænsninger i ytringsfrihed.

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:haqhl1dqm0rrjoh7t71av3qbmutu1iim11@4ax.com:

>>Jeg er fuldstændig enig.
> Hvorfor retter du så din kritik mod JP og ikke mod dem, der forsøger
> at lukke munden på JP?

Jeg tror at han troller efter newbies?

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Thu, 20 Oct 2005 20:55:47 +0200, Mark Jensen <MR00@it.dk> wrote:

>Men vi må så sandelig væk fra den tankegang at det skal være de
>ekstremt-religiøse der skal diktere hvad vi kan snakke og tegne her i
>samfundet.

Fuldstændig enig men nutidens trend går desværre den modsatte vej.

Regards Croc®

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
news:4357c735$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Nej det er stadig tabu at afbilde Faderen. Du kan formentlig ikke
> henvise til et eneste billede at ham.

Loftet i Det sixtinske Palæ, af Michelangelo?

Båtnakke.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4357ee72$0$1776$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
> news:4357c735$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> Nej det er stadig tabu at afbilde Faderen. Du kan formentlig ikke
>> henvise til et eneste billede at ham.
>
> Loftet i Det sixtinske Palæ, af Michelangelo?
>
> Båtnakke.
>
> --
> Med venlig hilsen
> GB

Der er i hvert fald ikke noget i bror Kalles!

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:4357c735$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h4qrjn.sigaqm1lxwvqlN%per@RQNNE.invalid...
> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> >
> >> At lave billeder af profeten er tabu, ligesom det er (har været) tabu
at
> >> lave billeder af den kristne gud.
> >
> > Tænker du på den kortvarige ikonoklastiske periode 726-843 i Østrom,
> > under det syriske dynasti?
> > --
> > Per Erik Rønne
>
> Nej det er stadig tabu at afbilde Faderen. Du kan formentlig ikke henvise
> til et eneste billede at ham.
>
>

Det kan du kun sige, fordi du aldrig har sel en illustreret bibel.
Ligeledes findes der mange, også af almuen kendte, malerier.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
news:sYV5f.367$5M5.25@news.get2net.dk:

> Det kan du kun sige, fordi du aldrig har sel en illustreret bibel.

Jeg kan anbefale Doré's billedbibel, en af min barndoms bedste bøger (det
var før PC, TV og playstation).

--
Med venlig hilsen
GB

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:4357ab3a$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Du mener vel, at en betingelse for at få dansk statsborgerskab er, at
> man afsværger islam og tegner karrikaturer af profeten?

Betingelsen for at få dansk statsborgerskab bør være, at man bl.a.
accepterer, at andre tegner karrikaturer af profeten. Kan man ikke acceptere
dén slags, hører man ikke hjemme i vort samfund.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43576bdc$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:435764ae$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:43575a4d$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >>
> >> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> >> news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>>
> >>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >>> news:4356d7d5$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
> >>>
> >>> Det er simpelthen fantastisk, at man på den måde kan foruddiskontere
> >>> refærdiggørelsen af en svinestreg.
> >>
> >> Så nu er to satiriske tegninger, ud af de 12, blevet "en svinestreg",
> >> selv om de jo netop havde til formål at vise OM muslimer er så
> >> overfølsomme mht deres vidunderlige religion, som de viste sig at være.
> >> Vi VED nu at vi ikke engang må spøge lidt med islam, uden at det kan få
> >> de alvorligste diplomatiske følger.
> >
> >
> > Sådan argumenterer enhver bølle
>
> Åbenbart er vi nået dertil, at det at sige sandheden, er bevis på at man
er
> "bølle", - utroligt.
>
> Mener du helt alvorligt, at vi nu fremover har pligt til at "underkaste"
os
> de muslimske religiøse regler? Bør Bluitgen kalde sin bog om Profeten
> tilbage, for ikke at risikere at starte en internationale diplomatisk
krise,
> for ikke at tale om at udsætte sig selv for livsfare? Hvad bliver det
næste?
>
>

Det er jo blot en videreførelse af taktikken fra de kulturradikale
hallalhippier...
Som de nu sjovt nok benægter har fundet sted..
Her gik så naturen over optugtelsen.
Bølle - sagde han....

MVH
Egon

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Næh, at gøre det hedder respekt for anderledes tænkende og det er manglen
> på respekt, som er kilden til konflikter.
>
Vrøvl.
Det er mangel på tolerence..!!
Hvis man accepterer din måde at anvende begrebet "respekt", er det jo
betydningsmæssigt forandret til "frygt".
Men det er vist ret moderne, at forveksle disse to begreber.
Især i visse kredse.


>
> Såvidt jeg husker følte verden sig rimeligt kræmket, da Taleban rev én
eller
> anden buddahfigur ned, og det var med til at retfærdiggøre interbentionen
i
> Afghanistan, for så kunne selv hallalhippierne se, at den var gal. Men
JP's
> handlinger er de lykkedes at fortælle selv verdens mest stupide muslim, at
> Danskerne er nogle dumme svin.
>

Du forveksler igen begreberne.
Det der var humlen i sprængningen af statuen, var at der var tale om et
stykke kultur fra fortiden.
En statue, som muhammedanere ikke kunne "respektere", da det stred imod
deres lille vanvittige fordom.
I princippet kunne det lige så godt have været Statens Museum For Kunst, de
havde nedbrændt.
For ser du:
Muhammedanerne har ikke nogen form for tolerence overfor andet end deres
ogen opfattelse.
I deres øjne, er det os, der er hedninge.
Og derfor helt galt på den...

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:xFM5f.60$S76.25@news.get2net.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>> Næh, at gøre det hedder respekt for anderledes tænkende og det er
>> manglen
>> på respekt, som er kilden til konflikter.
>>
> Vrøvl.
> Det er mangel på tolerence..!!
> Hvis man accepterer din måde at anvende begrebet "respekt", er det jo
> betydningsmæssigt forandret til "frygt".
> Men det er vist ret moderne, at forveksle disse to begreber.
> Især i visse kredse.
>
>

Hvis jeg overtræder de kristnes tabuer for at provokere dem. Tisser i
døbefonden, tørrer røv i bibelen eller beskriver vorherre som bøsse under
henvisning til ytringsfriheden, så viser jeg mangel på respekt for de
kristnes følelser. Denne mangel på respekt er dermed en kilde til konflikt
med de kristne. Beklager, men sådan er det danske sprog indrettet.

Jeg synes at sådanne handlinger er komplet uegnede til principiel drøftelse
af politisk eller kunstnerisk ytringsfrihed og mener, de i grunden de ville
være udtryk for min fjendtlighed og intolerance og ikke for de kristnes.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:4357a650$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:xFM5f.60$S76.25@news.get2net.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43574e19$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> Næh, at gøre det hedder respekt for anderledes tænkende og det er
>>> manglen
>>> på respekt, som er kilden til konflikter.
>>>
>> Vrøvl.
>> Det er mangel på tolerence..!!
>> Hvis man accepterer din måde at anvende begrebet "respekt", er det jo
>> betydningsmæssigt forandret til "frygt".
>> Men det er vist ret moderne, at forveksle disse to begreber.
>> Især i visse kredse.
>>
>>
>
> Hvis jeg overtræder de kristnes tabuer for at provokere dem. Tisser i
> døbefonden, tørrer røv i bibelen eller beskriver vorherre som bøsse under
> henvisning til ytringsfriheden, så viser jeg mangel på respekt for de
> kristnes følelser. Denne mangel på respekt er dermed en kilde til konflikt
> med de kristne. Beklager, men sådan er det danske sprog indrettet.
>
> Jeg synes at sådanne handlinger er komplet uegnede til principiel
> drøftelse af politisk eller kunstnerisk ytringsfrihed og mener, de i
> grunden de ville være udtryk for min fjendtlighed og intolerance og ikke
> for de kristnes.

Igen, en tegning KAN ikke sammenlignes med at tørre røv i Koranen, bare det
at beskrive dette ville garantere dig en dødsdom, - kan jeg godt garantere
dig. Ytringsfrihed er jo let, når det kun er ytringer, man er enig med, -
hele ideen er jo at du skal kunne tolerere ytringer, som du hader. Men som
jeg hører muslimer, så går de - som en sagde - 150% ind for total
ytringsfrihed, forudsat at man ikke kritiserer islam.

Hvis du trækker vejret et øjeblik, så KAN du nok også selv se, at en sølle
tegning i en avis, - som ingen tvinges til at stirre på - ikke kan
sammenlignes med bombninger og tørren røv i Koranen?. Iøvrigt tørrede de
palæstinensiske jihadier røv i både det ene og det andet i den største
kristne helligdom i Betlehem, og svinede med alle mulige former for affald,
mens de var barrikaderet der, - men gudskelov mente en af overprælaterne i
Rom, at det jo trods alt bare er materielle ting, som man ikke skal lægge så
stor vægt på. Det var noget muslimerne kunne lære af.