---

Der er blevet langt færre og mindre krige i verden. Langt, langt færre
mennesker dør som følge af krig idag, end for bare 25 år siden.

Det er vist ikke svært at konstatere, at der er efter at de store
socialistiske bidragsydere er væk, eller tvunget i knæ.

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=403207

Tim

---

On Tue, 18 Oct 2005 12:14:00 +0200, Tim wrote:

> Der er blevet langt færre og mindre krige i verden. Langt, langt færre
> mennesker dør som følge af krig idag, end for bare 25 år siden.

Jamen det er da herligt. Samme sted kan man for øvrigt læse at
"Samtidig slår den internationale terror kun et »minimalt antal«
mennesker ihjel, viser resultater fra undersøgelsen.".

> Det er vist ikke svært at konstatere, at der er efter at de store
> socialistiske bidragsydere er væk, eller tvunget i knæ.

Nejda. Når det kun er den ene side der får støtte og hjælp, bliver
der naturligvis mindre krig, da modparten så ikke har midlerne at drive
krig for.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2005.10.18.11.11.33.529860@mail.is...
> On Tue, 18 Oct 2005 12:14:00 +0200, Tim wrote:
>
>> Der er blevet langt færre og mindre krige i verden. Langt, langt færre
>> mennesker dør som følge af krig idag, end for bare 25 år siden.
>
> Jamen det er da herligt.
>

Ja, ikke?

>
> Samme sted kan man for øvrigt læse at
> "Samtidig slår den internationale terror kun et »minimalt antal«
> mennesker ihjel, viser resultater fra undersøgelsen.".
>

Ja, er det ikke godt, at vi er ved at få bugt med den?

>
>> Det er vist ikke svært at konstatere, at der er efter at de store
>> socialistiske bidragsydere er væk, eller tvunget i knæ.
>
> Nejda. Når det kun er den ene side der får støtte og hjælp, bliver
> der naturligvis mindre krig, da modparten så ikke har midlerne at drive
> krig for.
>

Netop!

Tim

---

On Tue, 18 Oct 2005 17:11:26 +0200, Tim wrote:

>>> Der er blevet langt færre og mindre krige i verden. Langt, langt færre
>>> mennesker dør som følge af krig idag, end for bare 25 år siden.
>>
>> Jamen det er da herligt.
>>
>
> Ja, ikke?

Jo.

>> Samme sted kan man for øvrigt læse at
>> "Samtidig slår den internationale terror kun et »minimalt antal«
>> mennesker ihjel, viser resultater fra undersøgelsen.".
>>
>
> Ja, er det ikke godt, at vi er ved at få bugt med den?

Tjoe, hvor meget international terror var der under den kolde krig?

>>> Det er vist ikke svært at konstatere, at der er efter at de store
>>> socialistiske bidragsydere er væk, eller tvunget i knæ.
>>
>> Nejda. Når det kun er den ene side der får støtte og hjælp, bliver
>> der naturligvis mindre krig, da modparten så ikke har midlerne at drive
>> krig for.
>>
>
> Netop!

Tænk så hvor lidt krig der ville være hvis ingen af parterne fik støtte.
--
MVH
osv...

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4354cabf$0$9186$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det er vist ikke svært at konstatere, at der er efter at de store
> socialistiske bidragsydere er væk, eller tvunget i knæ.

Og jeg som altid har troet, at der skal to til at slås...

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4354cabf$0$9186$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Det er vist ikke svært at konstatere, at der er efter at de store
> > socialistiske bidragsydere er væk, eller tvunget i knæ.
>
> Og jeg som altid har troet, at der skal to til at slås...

Ja, hvis den ene af dem er pacifist ender det jo i stedet med en
begravelse - eller en slavetilværelse.

Det sidste kan vi konstatere fra antikkens historie, selv om en vis hr
Hitler fik traditionen genoplivet.
--
Per Erik Rønne

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4354e4d5$0$41142$14726298@news.sunsite.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4354cabf$0$9186$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Det er vist ikke svært at konstatere, at der er efter at de store
>> socialistiske bidragsydere er væk, eller tvunget i knæ.
>
> Og jeg som altid har troet, at der skal to til at slås...
>

Det skal der da, men når de afrikanske og mellemøstlige lande blev fodret
med penge og våben til at starte og føre krige med, kom der jo automatisk
nogen ind som din nr. to, som reaktion.

Prøv, for sjov, at undersøge hvilke lande der har _STARTET_ de fleste krige
de seneste 50 år.

Tror du det er vestlige kapitalistiske lande, eller lande hvor socialisme og
islam har spillet en stor rolle?

Tim

---

Tim wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:4354e4d5$0$41142$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4354cabf$0$9186$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Det er vist ikke svært at konstatere, at der er efter at de store
>>> socialistiske bidragsydere er væk, eller tvunget i knæ.
>>
>> Og jeg som altid har troet, at der skal to til at slås...

> Prøv, for sjov, at undersøge hvilke lande der har _STARTET_ de fleste
> krige de seneste 50 år.

Her er en liste over en masse krige og andre væbnede konflikter. Jeg er
bange for, at din formodning ikke er helt vandtæt:
http://www.onwar.com/aced/chrono/findex1960.htm

De sidste 5 år er ikke med; men der kan vi nok stadig huske, hvem der
startede flest krige og andre militære angreb.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:435640e2$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:4354e4d5$0$41142$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4354cabf$0$9186$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Det er vist ikke svært at konstatere, at der er efter at de store
>>>> socialistiske bidragsydere er væk, eller tvunget i knæ.
>>>
>>> Og jeg som altid har troet, at der skal to til at slås...
>
>> Prøv, for sjov, at undersøge hvilke lande der har _STARTET_ de fleste
>> krige de seneste 50 år.
>
> Her er en liste over en masse krige og andre væbnede konflikter. Jeg er
> bange for, at din formodning ikke er helt vandtæt:
> http://www.onwar.com/aced/chrono/findex1960.htm
>

Lad som bare tage eksemplerne fra den side du har linket til:

1960:
Algerian Colonists' Revolt 1960
Guatemalan Army Revolt 1960
Greater Somalia Movement 1960-64
Franco-Moroccan Dispute 1960
Indo-Chinese Skirmishing 1960
Israeli Capture of Eichmann 1960
Iraqi Annexation Threat: Kuwait 1960
Katangan Secession: Congo 1960-64
Laotian Military Coup 1960
Army Coup: Congo 1960
Stanleyville Secession: Congo 1960-1 Ethiopia-Somalia: Border Clashes 1960
Imperial Guards' Coup: Ethiopia 1960
French Army Revolt: Algeria 1960
Salvadoran Military Coup 1960
Sharpeville: South Africa 1960
South Vietnamese Military Revolt 1960
Soviet Plot: Albania 1960
April 19th Students Revolution 1960
Rebel Invasion: Nicaragua 1960
The U-2 Incident 1960

Hvor mange af dem er startet af den vestlige civilisation? Tre?

1961:
Angolan War of Independence 1961-74
Bay of Pigs Invasion 1961
Berlin Wall Crisis 1961
Ecuadoran Coup 1961
Eritrean Secession: Ethiopia 1961-93
Guatemalan Civil War 1961-96
Laotian Civil War 1961-62
Nepali Congress Rebellion 1961-62 Nigerian Civil War 1961-74
Pakhtunistan Crisis 1961-63
Sandinista Insurgency 1961-78
South Korean Military Coup 1961
Syrian Revolt 1961-66
Salvadoran Young Officers' Coup 1961
Yeman War 1961-70
Iraqi Kurd Revolt 1961-63

Hvor mange af dem er startet af den vestlige civilisation? Ikke een, vel?

1962:
Algerian Revolt 1962-65
Argentina's "Black Year" 1962-3
Burmese Military Coup 1962
Cameroon Rebellion 1962-71
Cuban Missile Crisis 1962
Guatemalan Student Riots 1962
Guinea-Bissau Indepenence 1962-74
Insurrection in Brunei 1962 Pathet Lao Insurgency 1962-75
Dutch New Guinea Guerrillas 1962
Mozambique Independence 1962-75
Rwandan Civil War 1962-63
Sino-Indian War 1962-63
North Yemeni Civil War 1962-70
United Arab Republic Dissolution 1962

Hvor mange af dem er startet af den vestlige civilisation? Ikke een, vel?

1963:
Algerian-Moroccan War 1963-64
British Honduras Crisis 1963
Cypriot Civil War 1963-64
Congolese Military Coup 1963
Ecuadoran Coup 1963
Military Coup: Dahomey 1963
Dominican Embassy Raid: Haiti 1963
Dominican-Haitian Clash 1963
Dominican Military Coup 1963
FLQ Terrorism: Canada 1963-70 Guatemalan Military Coup 1963
Haitian Rebel Invasion 1963
Honduran Military Coup 1963
Indonesia Confronts Malyasia 1963-66
South Vietnamese Military Coup 1963
Syrian Nasserite Coup 1963
Tupamaros Terrorism 1963-73
Togolese Military Coup 1963
Tutsi Massacre: Rwanda 1963

Hvor mange af dem er startet af den vestlige civilisation? Ikke een, vel?

1964:
Brazilian Military Revolt 1964
Dhofar Rebellion: Oman 1964-75
Maly-Chinese Violence: Singapore 1964
Panama: Anti-American Rioting 1964
Thailand War 1964-87
VP Coup: Bolivia 1964
Gulf of Tonkin Incident 1964 PRP Rebels: Congo (Zaire) 1964-97
Gbenye's Insurrection: Congo 1964
Rann of Kutch Dispute 1964-5
Syrian Urban Unrest 1964
Tanganyikan Army Mutiny 1964
Zanzibar's Revolution 1964

Hvor mange af dem er startet af den vestlige civilisation? Ikke een, vel?

Såæhh....

>
> De sidste 5 år er ikke med; men der kan vi nok stadig huske, hvem der
> startede flest krige og andre militære angreb.
>

Hvem?

USA har startet to: Mod Afghanistand og mod Irak.

Tim

---

On Wed, 19 Oct 2005 15:53:19 +0200, Tim wrote:

> Bay of Pigs Invasion 1961

> Hvor mange af dem er startet af den vestlige civilisation? Ikke een, vel?

Var ovenstående så bare et amerikansk støttet terrorangreb?
--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2005.10.19.15.47.16.324247@mail.is...
> On Wed, 19 Oct 2005 15:53:19 +0200, Tim wrote:
>
>> Bay of Pigs Invasion 1961
>
>> Hvor mange af dem er startet af den vestlige civilisation? Ikke een, vel?
>
> Var ovenstående så bare et amerikansk støttet terrorangreb?

Ok... jeg tog fejl. Du fandt faktisk een eneste af alle de følgende:

1961:
Angolan War of Independence 1961-74
Bay of Pigs Invasion 1961
Berlin Wall Crisis 1961
Ecuadoran Coup 1961
Eritrean Secession: Ethiopia 1961-93
Guatemalan Civil War 1961-96
Laotian Civil War 1961-62
Nepali Congress Rebellion 1961-62 Nigerian Civil War 1961-74
Pakhtunistan Crisis 1961-63
Sandinista Insurgency 1961-78
South Korean Military Coup 1961
Syrian Revolt 1961-66
Salvadoran Young Officers' Coup 1961
Yeman War 1961-70
Iraqi Kurd Revolt 1961-63


Det var ganske flot, men understøtter ikke rigtigt dit argument, vel?

Tim

---

On Wed, 19 Oct 2005 18:16:52 +0200, Tim wrote:

>>> Hvor mange af dem er startet af den vestlige civilisation? Ikke een, vel?
>>
>> Var ovenstående så bare et amerikansk støttet terrorangreb?
>
> Ok... jeg tog fejl. Du fandt faktisk een eneste af alle de følgende:

> Sandinista Insurgency 1961-78

Kan du huske hvem de gjorde oprør mod, hvilken type styre det var og hvem
der støttede det?

> Det var ganske flot, men understøtter ikke rigtigt dit argument, vel?

Hvilket argument?
Jeg påpegede bare din noget overfladiske gennemgang af hvem der var
indblandet i hvad.

--
MVH
osv...

---

Tim wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:435640e2$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>>> news:4354e4d5$0$41142$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:4354cabf$0$9186$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>> Det er vist ikke svært at konstatere, at der er efter at de store
>>>>> socialistiske bidragsydere er væk, eller tvunget i knæ.
>>>>
>>>> Og jeg som altid har troet, at der skal to til at slås...
>>
>>> Prøv, for sjov, at undersøge hvilke lande der har _STARTET_ de
>>> fleste krige de seneste 50 år.
>>
>> Her er en liste over en masse krige og andre væbnede konflikter. Jeg
>> er bange for, at din formodning ikke er helt vandtæt:
>> http://www.onwar.com/aced/chrono/findex1960.htm
>>
>
> Lad som bare tage eksemplerne fra den side du har linket til:
>
> 1960:

> Algerian Colonists' Revolt 1960

Og hvem var "Algerian Colonists" monstro?

> Guatemalan Army Revolt 1960

Guatamalas hær. heller ikke nogen af dine mistænkte.

> Greater Somalia Movement 1960-64

Der fik du en (af tre)

> Franco-Moroccan Dispute 1960

Udløber af koloni-opgør. Heller ikke noget der.

> Indo-Chinese Skirmishing 1960

Så fik du to ud af fem.

> Israeli Capture of Eichmann 1960

Israelsk overtrædelse af Argentinsk suverænitet.

> Iraqi Annexation Threat: Kuwait 1960

Trusler bør vi nok ikke tælle med. Ellers bliver det her en alt for
broget sag for USA.

> Katangan Secession: Congo 1960-64

Mere koloni-udløber.

> Laotian Military Coup 1960

Militær kup. Heller ingen point her.

> Army Coup: Congo 1960

Mere af det samme.

> Stanleyville Secession: Congo 1960-1 Ethiopia-Somalia: Border Clashes

Mere overløb fra koloni-konflikten.

> 1960 Imperial Guards' Coup: Ethiopia 1960

Militærkup.

> French Army Revolt: Algeria 1960

Fransk revolte i Algeriet. Det var fremmedlegionen der revolterede
såvidt jeg husker.

> Salvadoran Military Coup 1960

Militærkup.

> Sharpeville: South Africa 1960

Apartheid.

> South Vietnamese Military Revolt 1960

Militærkup.

> Soviet Plot: Albania 1960

Her fik du en mere. Det er nu 3 ud af 17.

> April 19th Students Revolution 1960

Gad vide hvad det er.

> Rebel Invasion: Nicaragua 1960

Kender heller ikke den.

> The U-2 Incident 1960

USA overfløj Sovjet og styrtede ned. Ingen point der.

> Hvor mange af dem er startet af den vestlige civilisation? Tre?

Næh hov - dine mistænkte var socialister og muhamedanister. Og det var
langt de færreste af incidenterne, der blev startet af dine mistænkte.

Det var også langt flere end tre, der blev startet af den "vestlige
civilisation", hvis vi kaster blikket derhen. Langt de fleste af dem
faktisk, når vi regner med, hvem det var, der startede hele
problematikken med kolonierne i Afrika. CIA var også indblandet i
utallige sydamerikanske militærkup.

>
> 1961:
> Angolan War of Independence 1961-74
> Bay of Pigs Invasion 1961
> Berlin Wall Crisis 1961
> Ecuadoran Coup 1961
> Eritrean Secession: Ethiopia 1961-93
> Guatemalan Civil War 1961-96
> Laotian Civil War 1961-62
> Nepali Congress Rebellion 1961-62 Nigerian Civil War 1961-74
> Pakhtunistan Crisis 1961-63
> Sandinista Insurgency 1961-78
> South Korean Military Coup 1961
> Syrian Revolt 1961-66
> Salvadoran Young Officers' Coup 1961
> Yeman War 1961-70
> Iraqi Kurd Revolt 1961-63
>
> Hvor mange af dem er startet af den vestlige civilisation? Ikke een,
> vel?

Ok jo da. Den første var en frihedskrig fra den vestlige civilisation.
Den næste var et amerikansk angreb på Cuba. Og der er flere.

>> De sidste 5 år er ikke med; men der kan vi nok stadig huske, hvem der
>> startede flest krige og andre militære angreb.
>>
>
> Hvem?
>
> USA har startet to: Mod Afghanistand og mod Irak.

F.eks.

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43551000$0$9157$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det skal der da, men når de afrikanske og mellemøstlige lande blev fodret
> med penge og våben til at starte og føre krige med, kom der jo automatisk
> nogen ind som din nr. to, som reaktion.
>
> Prøv, for sjov, at undersøge hvilke lande der har _STARTET_ de fleste
krige
> de seneste 50 år.

Hvem startede krigen mellem Tyskland og England, som varede fra 1940 til 45?

Pointen: Det er i langt de fleste tilfælde umuligt, objektivt at afgøre,
hvem der startede en given strid.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4356438e$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43551000$0$9157$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Det skal der da, men når de afrikanske og mellemøstlige lande blev fodret
>> med penge og våben til at starte og føre krige med, kom der jo automatisk
>> nogen ind som din nr. to, som reaktion.
>>
>> Prøv, for sjov, at undersøge hvilke lande der har _STARTET_ de fleste
> krige
>> de seneste 50 år.
>
> Hvem startede krigen mellem Tyskland og England, som varede fra 1940 til
> 45?
>

Tyskland.

>
> Pointen: Det er i langt de fleste tilfælde umuligt, objektivt at afgøre,
> hvem der startede en given strid.
>

Det er da nemt at afgøre, at det var Tyskland der startede krigen mod Polen,
og fortsatte indtil andre lande følte sig truet til at måtte gribe ind.

Tyskland var de krigsførende der truede England og verden med krig.

Tyskland var klart og utvetydigt den aggresive part i det spil.

Tim

---

Tim skrev i meddelelsen <43564dbb$0$9137$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...
>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message

>> Hvem startede krigen mellem Tyskland og England, som varede fra 1940 til
>> 45?
>>
>
>Tyskland.

Nu var det jo England som erklærede Tyskland krig.

Dermed ikke sagt det var uprovokeret; men hvis du siger noget dumt til
en mand på et værtshus og derefter får tæsk, så bliver det jo ikke dig,
som starter slagsmålet.

>>
>> Pointen: Det er i langt de fleste tilfælde umuligt, objektivt at afgøre,
>> hvem der startede en given strid.
>>
>
>Det er da nemt at afgøre, at det var Tyskland der startede krigen mod
Polen,
>og fortsatte indtil andre lande følte sig truet til at måtte gribe ind.

Tja - de følte sig åbenbart ikke truet da det gik ud over Czeckoslovakiet.

Iøvrigt er det irellevant hvem som starter en krig - det enste som betyder
noget
er hvem som vinder.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:P_y5f.360$NQ1.86@news.get2net.dk...
> Tim skrev i meddelelsen <43564dbb$0$9137$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...
>>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>
>>> Hvem startede krigen mellem Tyskland og England, som varede fra 1940 til
>>> 45?
>>>
>>
>>Tyskland.
>
> Nu var det jo England som erklærede Tyskland krig.
>
> Dermed ikke sagt det var uprovokeret; men hvis du siger noget dumt til
> en mand på et værtshus og derefter får tæsk, så bliver det jo ikke dig,
> som starter slagsmålet.
>

Nej, men hvis jeg truer hans børn eller kone med døden, så får piben
sandsynligvis en anden lyd.

Desuden kan du ikke rigtigt sammenligne et værtshusslagsmål med global krig.

>
>>>
>>> Pointen: Det er i langt de fleste tilfælde umuligt, objektivt at afgøre,
>>> hvem der startede en given strid.
>>>
>>
>>Det er da nemt at afgøre, at det var Tyskland der startede krigen mod
> Polen,
>>og fortsatte indtil andre lande følte sig truet til at måtte gribe ind.
>
> Tja - de følte sig åbenbart ikke truet da det gik ud over Czeckoslovakiet.
>
> Iøvrigt er det irellevant hvem som starter en krig - det enste som betyder
> noget
> er hvem som vinder.
>

Enig, men det betyder noget for diskussionen der bliver ført her i tråden.

Tim

---

Tim skrev i meddelelsen <4356c9ef$0$9138$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
>news:P_y5f.360$NQ1.86@news.get2net.dk...

>> Dermed ikke sagt det var uprovokeret; men hvis du siger noget dumt til
>> en mand på et værtshus og derefter får tæsk, så bliver det jo ikke dig,
>> som starter slagsmålet.
>>
>
>Nej, men hvis jeg truer hans børn eller kone med døden, så får piben
>sandsynligvis en anden lyd.

Det er da stadig ikke dig der starter slagsmålet.

>Desuden kan du ikke rigtigt sammenligne et værtshusslagsmål med global
krig.

Hvorfor dog ikke det ?

Og så foregik konflikten jo på det tidspunkt kun i Polen, Tyskland, Frankrig
og
England - ikke særligt global.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Sat, 22 Oct 2005 18:44:50 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:

> Og så foregik konflikten jo på det tidspunkt kun i Polen, Tyskland, Frankrig
> og
> England - ikke særligt global.

Øhm, Kina og Japan sloges da også lidt på det tidspunkt og Rusland var
med i Polen og Finland. Der var svjh også lidt fnidder i
koloni-områderne.

--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein skrev i meddelelsen ...
>On Sat, 22 Oct 2005 18:44:50 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>> Og så foregik konflikten jo på det tidspunkt kun i Polen, Tyskland,
Frankrig
>> og
>> England - ikke særligt global.
>
>Øhm, Kina og Japan sloges da også lidt på det tidspunkt og Rusland var
>med i Polen og Finland. Der var svjh også lidt fnidder i
>koloni-områderne.

Kampene i Kina var en helt anden konflikt, som normalt ikke regnes som en
del af 2. verdenskrig før december 1941, hvor Kina og Japan gik ind i hver
sin
alliance.

Vinterkrigen regnes normalt også som en separat konflikt.

Den Sovjettiske invasion af Polen kan man konstatere ikke førte til
nogen konflikt med nogen tredjepart - og så var det jo kun for en
meget kort periode. Sovjeunionen besatte reelt kun territorium, som
de havde aftalt med Tyskland at de skulle have - efter at tyskerne
reelt havde nedkæmpet Polen.

Da Tyskland ikke havde nogen kolonier var der ingen kolonier
at slås om.

Hvis man meningsfuldt vil tale om en global konflikt skal det vel
være to sider som slås ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Sun, 23 Oct 2005 13:55:38 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:

>>Øhm, Kina og Japan sloges da også lidt på det tidspunkt og Rusland var
>>med i Polen og Finland. Der var svjh også lidt fnidder i
>>koloni-områderne.
>
> Kampene i Kina var en helt anden konflikt, som normalt ikke regnes som en
> del af 2. verdenskrig før december 1941, hvor Kina og Japan gik ind i hver
> sin
> alliance.
>
> Vinterkrigen regnes normalt også som en separat konflikt.

Vil det sige at man først regnede det for en verdenskrig, da det var de
allierede mod aksemagterne?

> Den Sovjettiske invasion af Polen kan man konstatere ikke førte til
> nogen konflikt med nogen tredjepart - og så var det jo kun for en
> meget kort periode. Sovjeunionen besatte reelt kun territorium, som
> de havde aftalt med Tyskland at de skulle have - efter at tyskerne
> reelt havde nedkæmpet Polen.
>
> Da Tyskland ikke havde nogen kolonier var der ingen kolonier
> at slås om.

Både tyskerne og italienerne mistede sine kolonier under 1. verdenskrig
og havde en vis interesse i at få dem igen.

> Hvis man meningsfuldt vil tale om en global konflikt skal det vel være
> to sider som slås ?

Ja, mindst. Det globale kommer vel af at der er en forbindelse mellem alle
slåskampene.

--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein skrev i meddelelsen ...
>On Sun, 23 Oct 2005 13:55:38 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>>>Øhm, Kina og Japan sloges da også lidt på det tidspunkt og Rusland var
>>>med i Polen og Finland. Der var svjh også lidt fnidder i
>>>koloni-områderne.
>>
>> Kampene i Kina var en helt anden konflikt, som normalt ikke regnes som en
>> del af 2. verdenskrig før december 1941, hvor Kina og Japan gik ind i
hver
>> sin
>> alliance.
>>
>> Vinterkrigen regnes normalt også som en separat konflikt.
>
>Vil det sige at man først regnede det for en verdenskrig, da det var de
>allierede mod aksemagterne?

Nej - Vinterkrigen blev aldrig normalt regenet so del af 2. verdenskrig.
Den Finske fortsættelseskrig, da de gik i krig mod Sovjetunionen sammen
med Tyskerne gør.

>> Da Tyskland ikke havde nogen kolonier var der ingen kolonier
>> at slås om.
>
>Både tyskerne og italienerne mistede sine kolonier under 1. verdenskrig
>og havde en vis interesse i at få dem igen.

Da tyskerne ikke havde nogen styrker i koloniområderne var der INGEN krig
mellem
tyskere og andre der.
Hvad angår Italien, så var Italien alieret med Frankrig og England under 1.
verdenskrig og
kæmpede mod Tyskland. Følgeligt mistede Italien ikke sine kolonier da de jo
var
med på den sejrende side - de fik faktisk Sydtyrol.
I 1939 havde Italien kolonier i Libyen, Italiensk Øst Afrika, Ethiopien og
Albanien samt
besad store dele af den senere Yugoslaviske Adriaterhavskyst og Rhodos

>> Hvis man meningsfuldt vil tale om en global konflikt skal det vel være
>> to sider som slås ?
>
>Ja, mindst. Det globale kommer vel af at der er en forbindelse mellem alle
>slåskampene.

Netop - og der var ikke ret megen forbindelse mellem det som foregik i Asien
og Europa før December 1941. Og den smule der var var bla. tysk militærhjælp
til Kina.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Mon, 24 Oct 2005 21:07:26 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:

>>>>Øhm, Kina og Japan sloges da også lidt på det tidspunkt og Rusland var
>>>>med i Polen og Finland. Der var svjh også lidt fnidder i
>>>>koloni-områderne.
>>>
>>> Kampene i Kina var en helt anden konflikt, som normalt ikke regnes som en
>>> del af 2. verdenskrig før december 1941, hvor Kina og Japan gik ind i
> hver
>>> sin
>>> alliance.
>>>
>>> Vinterkrigen regnes normalt også som en separat konflikt.
>>
>>Vil det sige at man først regnede det for en verdenskrig, da det var de
>>allierede mod aksemagterne?
>
> Nej - Vinterkrigen blev aldrig normalt regenet so del af 2. verdenskrig.
> Den Finske fortsættelseskrig, da de gik i krig mod Sovjetunionen sammen
> med Tyskerne gør.

Lidt underligt, da man normalt omtaler Tysklands invasion af Polen som
starten af 2. verdenskrig.

>>> Da Tyskland ikke havde nogen kolonier var der ingen kolonier at slås
>>> om.
>>
>>Både tyskerne og italienerne mistede sine kolonier under 1. verdenskrig
>>og havde en vis interesse i at få dem igen.
>
> Da tyskerne ikke havde nogen styrker i koloniområderne var der INGEN
> krig mellem
> tyskere og andre der.
> Hvad angår Italien, så var Italien alieret med Frankrig og England
> under 1. verdenskrig og
> kæmpede mod Tyskland. Følgeligt mistede Italien ikke sine kolonier da
> de jo var
> med på den sejrende side - de fik faktisk Sydtyrol.

Sydtyrol kan næppe kaldes en koloni. Jeg fik dog forvekslet Italiens
skuffelse over at ikke få tildelt nye koloniområder med at de
skulle have mistet nogen.

> I 1939 havde Italien kolonier i Libyen, Italiensk Øst Afrika, Ethiopien og
> Albanien samt
> besad store dele af den senere Yugoslaviske Adriaterhavskyst og Rhodos

Ethiopien og Albanien blev da først erobret langt efter 1. verdenskrigs
afslutning.

>>> Hvis man meningsfuldt vil tale om en global konflikt skal det vel
>>> være to sider som slås ?
>>
>>Ja, mindst. Det globale kommer vel af at der er en forbindelse mellem
>>alle slåskampene.
>
> Netop - og der var ikke ret megen forbindelse mellem det som foregik i
> Asien og Europa før December 1941.

Der var da alliancen mellem Tyskland, Italien og Japan fra 1937. Italien
og Tyskland havde allerede kæmpet sammen i Spanien. Italien gik ind i
Egypten i 1940 hvor de kom i kamp med englænderne.

> Og den smule der var var bla. tysk militærhjælp til Kina.

Til Kina? Japan gik ind i Kina med baggrund i antikomintern-pagten, som
Tyskland og Japan på det tidspunkt var helt enige om. I øvrigt det samme
påskud Italien brugte for at erobre Ethiopien og Albanien.

--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein skrev i meddelelsen ...
>On Mon, 24 Oct 2005 21:07:26 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>>>>>Øhm, Kina og Japan sloges da også lidt på det tidspunkt og Rusland var
>>>>>med i Polen og Finland. Der var svjh også lidt fnidder i
>>>>>koloni-områderne.
>>>>
>>>> Kampene i Kina var en helt anden konflikt, som normalt ikke regnes som
en
>>>> del af 2. verdenskrig før december 1941, hvor Kina og Japan gik ind i
>> hver
>>>> sin
>>>> alliance.
>>>>
>>>> Vinterkrigen regnes normalt også som en separat konflikt.
>>>
>>>Vil det sige at man først regnede det for en verdenskrig, da det var de
>>>allierede mod aksemagterne?
>>
>> Nej - Vinterkrigen blev aldrig normalt regenet so del af 2. verdenskrig.
>> Den Finske fortsættelseskrig, da de gik i krig mod Sovjetunionen sammen
>> med Tyskerne gør.
>
>Lidt underligt, da man normalt omtaler Tysklands invasion af Polen som
>starten af 2. verdenskrig.

Tja - det er jo vores lokale tradition. I USA er der mange som hævder at
2. verdenskrig først statede i slutningen af 1941.

Men ud fra vores normale definition af termen kan vi jo konstatere at
hverken
Finland eller Sovietunionen var i krig med eller allieret med nogen af
parterne
i den Tysk-Allierede konflikt.

>>>> Da Tyskland ikke havde nogen kolonier var der ingen kolonier at slås
>>>> om.
>>>
>>>Både tyskerne og italienerne mistede sine kolonier under 1. verdenskrig
>>>og havde en vis interesse i at få dem igen.
>>
>> Da tyskerne ikke havde nogen styrker i koloniområderne var der INGEN
>> krig mellem
>> tyskere og andre der.
>> Hvad angår Italien, så var Italien alieret med Frankrig og England
>> under 1. verdenskrig og
>> kæmpede mod Tyskland. Følgeligt mistede Italien ikke sine kolonier da
>> de jo var
>> med på den sejrende side - de fik faktisk Sydtyrol.
>
>Sydtyrol kan næppe kaldes en koloni. Jeg fik dog forvekslet Italiens
>skuffelse over at ikke få tildelt nye koloniområder med at de
>skulle have mistet nogen.
>
>> I 1939 havde Italien kolonier i Libyen, Italiensk Øst Afrika, Ethiopien
og
>> Albanien samt
>> besad store dele af den senere Yugoslaviske Adriaterhavskyst og Rhodos
>
>Ethiopien og Albanien blev da først erobret langt efter 1. verdenskrigs
>afslutning.

Langt og langt - de var i hvert fald på plads i 1939 og ingen af dem var
mistet
under 1. verdenskrig.

>>>> Hvis man meningsfuldt vil tale om en global konflikt skal det vel
>>>> være to sider som slås ?
>>>
>>>Ja, mindst. Det globale kommer vel af at der er en forbindelse mellem
>>>alle slåskampene.
>>
>> Netop - og der var ikke ret megen forbindelse mellem det som foregik i
>> Asien og Europa før December 1941.
>
>Der var da alliancen mellem Tyskland, Italien og Japan fra 1937. Italien
>og Tyskland havde allerede kæmpet sammen i Spanien. Italien gik ind i
>Egypten i 1940 hvor de kom i kamp med englænderne.

Ja - så kom Italien med.

>> Og den smule der var var bla. tysk militærhjælp til Kina.
>
>Til Kina? Japan gik ind i Kina med baggrund i antikomintern-pagten, som

Tja - Nationalistkineserne, som senere blev fordrevet til Taiwan, havde på
det tidspunkt langt mere magt i Kina end de kommunistiske oprørere.
De var klart antikommunistiske og blev derfor støttet af Nazityskland.
Både materiel (artilleri, lastbiler, kampvogne osv.) og rådgivning
(Den tyske general Alexander von Falkenhausen) blev givet som hjælp.

>Tyskland og Japan på det tidspunkt var helt enige om. I øvrigt det samme
>påskud Italien brugte for at erobre Ethiopien og Albanien.

Og hvordan kan du mene at det havde noget som helst med anti-komintern
pagten
at Japan invaderede kina i 1931 og igen i 1937 ? Et Kina som selv havde
underskrevet pagten ? Japanerne var iøvrigt pissesure på tyskerne fodi de
indgik Molotov-Ribbentrop pagten med Sovjetunionen i 1939.

Den Tysk-Italienske-Japanske forsvarspagt var en anden aftale som de
indgik i slutningen af 1940.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43564dbb$0$9137$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Hvem startede krigen mellem Tyskland og England, som varede fra 1940 til
> > 45?
>
> Tyskland.

Det var England, der erklærede Tyskland krig...!

> > Pointen: Det er i langt de fleste tilfælde umuligt, objektivt at afgøre,
> > hvem der startede en given strid.
>
> Det er da nemt at afgøre, at det var Tyskland der startede krigen mod
Polen,

Ja, Polen - men hvad med England??

> og fortsatte indtil andre lande følte sig truet til at måtte gribe ind.

Jamen præcis: Intet land går i krig, med mindre det føler sig truet, eller
på anden vis føler et sikkerhedspolitisk behov derfor. Men man kan jo føle
sig truet på mange måder...

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> on torsdag 20. oktober 2005 at 17:39
+0100 wrote:
>Nej, Argentina angreb. Thatcher forsvarede britisk territorium.

Jaeh, det har du jo faktisk ret i

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b07310ff93b9aca0089be6015.7311002@net.dialog.dk...
> T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> on torsdag 20. oktober 2005 at 17:39
> +0100 wrote:
>>Nej, Argentina angreb. Thatcher forsvarede britisk territorium.
>
> Jaeh, det har du jo faktisk ret i
>

Nu er det vist min tur, ikke at det overrasker mig Frank: Respekt!

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at 17:11 +0100
wrote:
>Ja, er det ikke godt, at vi er ved at få bugt med den?

Hvad???
Er vi vd at få bugt med den internationale terrorisme?
Det var da en dejlig nyhed, hvor har du hørt henne?

Jeg synes da ellers jeg særdeles jævnligt læser om terroraktioner rundt om
i verden!?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0730964c3b9aca0089be6015.7309673@net.dialog.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at 17:11 +0100
> wrote:
>>Ja, er det ikke godt, at vi er ved at få bugt med den?
>
> Hvad???
> Er vi vd at få bugt med den internationale terrorisme?
> Det var da en dejlig nyhed, hvor har du hørt henne?
>
> Jeg synes da ellers jeg særdeles jævnligt læser om terroraktioner rundt om
> i verden!?
>

Det er slet ikke så slemt, kan du jo læse her

Tim

---

Tim wrote:
> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
> news:fc.0073fb6b0730964c3b9aca0089be6015.7309673@net.dialog.dk...
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at 17:11
>> +0100 wrote:
>>> Ja, er det ikke godt, at vi er ved at få bugt med den?
>>
>> Hvad???
>> Er vi vd at få bugt med den internationale terrorisme?
>> Det var da en dejlig nyhed, hvor har du hørt henne?
>>
>> Jeg synes da ellers jeg særdeles jævnligt læser om terroraktioner
>> rundt om i verden!?
>>
>
> Det er slet ikke så slemt, kan du jo læse her

Hvordan defineres int. terror i denne rapport?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43565f94$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>> news:fc.0073fb6b0730964c3b9aca0089be6015.7309673@net.dialog.dk...
>>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at 17:11
>>> +0100 wrote:
>>>> Ja, er det ikke godt, at vi er ved at få bugt med den?
>>>
>>> Hvad???
>>> Er vi vd at få bugt med den internationale terrorisme?
>>> Det var da en dejlig nyhed, hvor har du hørt henne?
>>>
>>> Jeg synes da ellers jeg særdeles jævnligt læser om terroraktioner
>>> rundt om i verden!?
>>>
>>
>> Det er slet ikke så slemt, kan du jo læse her
>
> Hvordan defineres int. terror i denne rapport?
>

Har du ikke læst den?

Tim

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43565f94$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>>> news:fc.0073fb6b0730964c3b9aca0089be6015.7309673@net.dialog.dk...
>>>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at 17:11
>>>> +0100 wrote:
>>>>> Ja, er det ikke godt, at vi er ved at få bugt med den?
>>>>
>>>> Hvad???
>>>> Er vi vd at få bugt med den internationale terrorisme?
>>>> Det var da en dejlig nyhed, hvor har du hørt henne?
>>>>
>>>> Jeg synes da ellers jeg særdeles jævnligt læser om terroraktioner
>>>> rundt om i verden!?
>>>>
>>>
>>> Det er slet ikke så slemt, kan du jo læse her
>>
>> Hvordan defineres int. terror i denne rapport?
>>
>
> Har du ikke læst den?

Næ, jeg har læst en artikel i Politiken som ikke engang nævner undersøgelsen
ved navn, men hvor der skrives..

"»Vi har ikke længere store krige med store hære, og mægtige træfninger med
tunge konventionelle våben«, siger Andrew Mack, der står bag undersøgelsen
og tidligere har arbejdet for FN.

Undersøgelsen er støttet af Canada, Storbritannien, Schweiz, Sverige og
Norge."

Har du læst undersøgelsen og set præmisserne i den?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43566401$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:43565f94$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Tim wrote:
>>>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>>>> news:fc.0073fb6b0730964c3b9aca0089be6015.7309673@net.dialog.dk...
>>>>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at 17:11
>>>>> +0100 wrote:
>>>>>> Ja, er det ikke godt, at vi er ved at få bugt med den?
>>>>>
>>>>> Hvad???
>>>>> Er vi vd at få bugt med den internationale terrorisme?
>>>>> Det var da en dejlig nyhed, hvor har du hørt henne?
>>>>>
>>>>> Jeg synes da ellers jeg særdeles jævnligt læser om terroraktioner
>>>>> rundt om i verden!?
>>>>>
>>>>
>>>> Det er slet ikke så slemt, kan du jo læse her
>>>
>>> Hvordan defineres int. terror i denne rapport?
>>>
>>
>> Har du ikke læst den?
>
> Næ, jeg har læst en artikel i Politiken som ikke engang nævner
> undersøgelsen ved navn, men hvor der skrives..
>

Så er det jo sjovt nok, at du ved undersøgelsen ikke nævnes ved navn.

>
>
> "»Vi har ikke længere store krige med store hære, og mægtige træfninger
> med tunge konventionelle våben«, siger Andrew Mack, der står bag
> undersøgelsen og tidligere har arbejdet for FN.
>
> Undersøgelsen er støttet af Canada, Storbritannien, Schweiz, Sverige og
> Norge."
>

Jamen det er da fint. Er det lande du ikke stoler på?

Hvis nu det havde været U.S.A. der havde lavet undersøgelsen, kunne jeg
forstå din modstand, eftersom du tankeløst afviser alt amerikansk, men dette
viser faktisk, at du tankeløst afviser alt, der ikke falder i din smag.

Ganske som vi kender dig.

>
>
> Har du læst undersøgelsen og set præmisserne i den?
>

Jeg mener Politiken's sammendragning er god nok. Især, da de plejer at være
nogle pampertanter, men de har dog svært ved at snige sig uden om den her.

Tim

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43566401$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:43565f94$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Tim wrote:
>>>>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>>>>> news:fc.0073fb6b0730964c3b9aca0089be6015.7309673@net.dialog.dk...
>>>>>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at
>>>>>> 17:11 +0100 wrote:
>>>>>>> Ja, er det ikke godt, at vi er ved at få bugt med den?
>>>>>>
>>>>>> Hvad???
>>>>>> Er vi vd at få bugt med den internationale terrorisme?
>>>>>> Det var da en dejlig nyhed, hvor har du hørt henne?
>>>>>>
>>>>>> Jeg synes da ellers jeg særdeles jævnligt læser om terroraktioner
>>>>>> rundt om i verden!?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Det er slet ikke så slemt, kan du jo læse her
>>>>
>>>> Hvordan defineres int. terror i denne rapport?
>>>>
>>>
>>> Har du ikke læst den?
>>
>> Næ, jeg har læst en artikel i Politiken som ikke engang nævner
>> undersøgelsen ved navn, men hvor der skrives..
>>
>
> Så er det jo sjovt nok, at du ved undersøgelsen ikke nævnes ved navn.

Er den helt kortsluttet for dig?

Jeg nævner ret præcist at jeg ikke har læst *rapporten* men at jeg *har*
læst hvad du linkede til, hvor rapportens navn og hvor den kan læses ikke
nævnes.

>>
>> "»Vi har ikke længere store krige med store hære, og mægtige
>> træfninger med tunge konventionelle våben«, siger Andrew Mack, der
>> står bag undersøgelsen og tidligere har arbejdet for FN.
>>
>> Undersøgelsen er støttet af Canada, Storbritannien, Schweiz, Sverige
>> og Norge."
>>
>
> Jamen det er da fint. Er det lande du ikke stoler på?

Næ, og?

At den er støttet af, har intet med hvilke præmisser tallene bygger på.

>> Har du læst undersøgelsen og set præmisserne i den?
>>
>
> Jeg mener Politiken's sammendragning er god nok. Især, da de plejer
> at være nogle pampertanter, men de har dog svært ved at snige sig
> uden om den her.

Altså aner du ikke hvordan int. terror er defineret i denne rapport.

--
Allan Riise

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43566401$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:43565f94$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Tim wrote:
>>>>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>>>>> news:fc.0073fb6b0730964c3b9aca0089be6015.7309673@net.dialog.dk...
>>>>>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at
>>>>>> 17:11 +0100 wrote:
>>>>>>> Ja, er det ikke godt, at vi er ved at få bugt med den?
>>>>>>
>>>>>> Hvad???
>>>>>> Er vi vd at få bugt med den internationale terrorisme?
>>>>>> Det var da en dejlig nyhed, hvor har du hørt henne?
>>>>>>
>>>>>> Jeg synes da ellers jeg særdeles jævnligt læser om terroraktioner
>>>>>> rundt om i verden!?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Det er slet ikke så slemt, kan du jo læse her
>>>>
>>>> Hvordan defineres int. terror i denne rapport?
>>>>
>>>
>>> Har du ikke læst den?
>>
>> Næ, jeg har læst en artikel i Politiken som ikke engang nævner
>> undersøgelsen ved navn, men hvor der skrives..
>>
>
> Så er det jo sjovt nok, at du ved undersøgelsen ikke nævnes ved navn.
>
>>
>>
>> "»Vi har ikke længere store krige med store hære, og mægtige
>> træfninger med tunge konventionelle våben«, siger Andrew Mack, der
>> står bag undersøgelsen og tidligere har arbejdet for FN.
>>
>> Undersøgelsen er støttet af Canada, Storbritannien, Schweiz, Sverige
>> og Norge."
>>
>
> Jamen det er da fint. Er det lande du ikke stoler på?
>
> Hvis nu det havde været U.S.A. der havde lavet undersøgelsen, kunne
> jeg forstå din modstand, eftersom du tankeløst afviser alt
> amerikansk, men dette viser faktisk, at du tankeløst afviser alt, der
> ikke falder i din smag.
> Ganske som vi kender dig.
>
>>
>>
>> Har du læst undersøgelsen og set præmisserne i den?
>>
>
> Jeg mener Politiken's sammendragning er god nok. Især, da de plejer
> at være nogle pampertanter, men de har dog svært ved at snige sig
> uden om den her.

Du burde undersøge artiklerne inden du poster dem Tim.

http://www.ntnews.news.com.au/common/story_page/0,7034,16954724%255E1702,00.html

Og i en Workshop på sit uni. forklarer Mack hvad han/de mener ang. terror,
bl.a. at..

"Second, the overwhelming majority of civilians and non-combatants killed by
nonstate
actors are the victims of rebel groups in wartime, not of terrorist
organizations

as we normally understand that term"

Hvilket jo p.t. er meget belejligt.

http://www.humansecuritycentre.org/workshops/newyork/newyorkconcept.pdf

--

Allan Riise

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43565bbf$0$9164$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
> news:fc.0073fb6b0730964c3b9aca0089be6015.7309673@net.dialog.dk...
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at 17:11 +0100
>> wrote:
>>>Ja, er det ikke godt, at vi er ved at få bugt med den?
>>
>> Hvad???
>> Er vi vd at få bugt med den internationale terrorisme?
>> Det var da en dejlig nyhed, hvor har du hørt henne?
>>
>> Jeg synes da ellers jeg særdeles jævnligt læser om terroraktioner rundt
>> om
>> i verden!?
>>
>
> Det er slet ikke så slemt, kan du jo læse her

Alt er reltivt. Måske har int. terror aldrig været et så stort problem, som
vi gør det til.

---

"Sirannon" <runeaa*nospam*@socsci.aau.dk> skrev i en meddelelse
news:43566931$0$10505$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43565bbf$0$9164$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>> news:fc.0073fb6b0730964c3b9aca0089be6015.7309673@net.dialog.dk...
>>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at 17:11
>>> +0100
>>> wrote:
>>>>Ja, er det ikke godt, at vi er ved at få bugt med den?
>>>
>>> Hvad???
>>> Er vi vd at få bugt med den internationale terrorisme?
>>> Det var da en dejlig nyhed, hvor har du hørt henne?
>>>
>>> Jeg synes da ellers jeg særdeles jævnligt læser om terroraktioner rundt
>>> om
>>> i verden!?
>>>
>>
>> Det er slet ikke så slemt, kan du jo læse her
>
> Alt er reltivt. Måske har int. terror aldrig været et så stort problem,
> som vi gør det til.

Chancen for at få en tagsten i hoevet eller at blive ramt af lynet end den
er for at blive ramt af terror.

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:4356b90a$0$8850$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Sirannon" <runeaa*nospam*@socsci.aau.dk> skrev i en meddelelse
> news:43566931$0$10505$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43565bbf$0$9164$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>>> news:fc.0073fb6b0730964c3b9aca0089be6015.7309673@net.dialog.dk...
>>>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at 17:11
>>>> +0100
>>>> wrote:
>>>>>Ja, er det ikke godt, at vi er ved at få bugt med den?
>>>>
>>>> Hvad???
>>>> Er vi vd at få bugt med den internationale terrorisme?
>>>> Det var da en dejlig nyhed, hvor har du hørt henne?
>>>>
>>>> Jeg synes da ellers jeg særdeles jævnligt læser om terroraktioner rundt
>>>> om
>>>> i verden!?
>>>>
>>>
>>> Det er slet ikke så slemt, kan du jo læse her
>>
>> Alt er reltivt. Måske har int. terror aldrig været et så stort problem,
>> som vi gør det til.
>
> Chancen for at få en tagsten i hoevet eller at blive ramt af lynet end den
> er for at blive ramt af terror.
>

Større eller mindre?

Hvis du mener større, så er det vist et faktum

Tim

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at
15:01 +0100 wrote:
>Pointen: Det er i langt de fleste tilfælde umuligt, objektivt at afgøre,
>hvem der startede en given strid.

Det er i hvert fald en vigtig pointe, hvis man ser på de mange større og
mindre borgerkrige der gennem årene har været i eksempelvis Afrika
- og det gælder også den stribe krige der går på lige nu.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0730975f3b9aca0089be6015.7309794@net.dialog.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at
> 15:01 +0100 wrote:
>>Pointen: Det er i langt de fleste tilfælde umuligt, objektivt at afgøre,
>>hvem der startede en given strid.
>
> Det er i hvert fald en vigtig pointe, hvis man ser på de mange større og
> mindre borgerkrige der gennem årene har været i eksempelvis Afrika
> - og det gælder også den stribe krige der går på lige nu.
>

Alle, eller langt de fleste, af de uroligheder har jo kun set dagens lys,
fordi det var Sovjetunionen's politik at undeminere Vesten gennem støtte med
penge og våben af de underudviklede lande i Afrika.

Tim

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0730975f3b9aca0089be6015.7309794@net.dialog.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at
> 15:01 +0100 wrote:
>>Pointen: Det er i langt de fleste tilfælde umuligt, objektivt at afgøre,
>>hvem der startede en given strid.
>
> Det er i hvert fald en vigtig pointe, hvis man ser på de mange større og
> mindre borgerkrige der gennem årene har været i eksempelvis Afrika
> - og det gælder også den stribe krige der går på lige nu.
>

Læs evt. (samme indlæg som jeg har lagt andetsted... beklager, men mit svar
er her det samme):

http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=634126/

Jeg har læst hele artiklen, men har imidlertid ikke længere adgang til den,
da den nu åbenbart kræver et "Guld VIP" abonnement.

Den fortæller, hvordan Vasili Mitrokhin, der gennem mange år var KGB
arkivar, smuglede dokumenter ud af Sovjetunionen. De dokumenter viser, at
det direkte var Sovjetunionen's strategi, at investere og kommunisticere de
fattige lande (Afrika, Cuba etc.) for at underminere Vesten; med andre ord,
at skabe uroligheder og konfrontationer, som de kunne støtte indirekte.

Så ja, du har fuldstændig ret i, at krigene blev ført gennem "mellemmænd",
men Sovjet havde en direkte strategi for det. Vesten reagerede.

Tim

---

Tim wrote:
> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
> news:fc.0073fb6b0730975f3b9aca0089be6015.7309794@net.dialog.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober
>> 2005 at 15:01 +0100 wrote:
>>> Pointen: Det er i langt de fleste tilfælde umuligt, objektivt at
>>> afgøre, hvem der startede en given strid.
>>
>> Det er i hvert fald en vigtig pointe, hvis man ser på de mange
>> større og mindre borgerkrige der gennem årene har været i
>> eksempelvis Afrika - og det gælder også den stribe krige der går på
>> lige nu.
>
> Læs evt. (samme indlæg som jeg har lagt andetsted... beklager, men
> mit svar er her det samme):
>
> http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=634126/
>
> Jeg har læst hele artiklen, men har imidlertid ikke længere adgang
> til den, da den nu åbenbart kræver et "Guld VIP" abonnement.
>
> Den fortæller, hvordan Vasili Mitrokhin, der gennem mange år var KGB
> arkivar, smuglede dokumenter ud af Sovjetunionen. De dokumenter
> viser, at det direkte var Sovjetunionen's strategi, at investere og
> kommunisticere de fattige lande (Afrika, Cuba etc.) for at
> underminere Vesten; med andre ord, at skabe uroligheder og
> konfrontationer, som de kunne støtte indirekte.
> Så ja, du har fuldstændig ret i, at krigene blev ført gennem
> "mellemmænd", men Sovjet havde en direkte strategi for det. Vesten
> reagerede.

Sludder og vrøvl.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43566027$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>> news:fc.0073fb6b0730975f3b9aca0089be6015.7309794@net.dialog.dk...
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober
>>> 2005 at 15:01 +0100 wrote:
>>>> Pointen: Det er i langt de fleste tilfælde umuligt, objektivt at
>>>> afgøre, hvem der startede en given strid.
>>>
>>> Det er i hvert fald en vigtig pointe, hvis man ser på de mange
>>> større og mindre borgerkrige der gennem årene har været i
>>> eksempelvis Afrika - og det gælder også den stribe krige der går på
>>> lige nu.
>>
>> Læs evt. (samme indlæg som jeg har lagt andetsted... beklager, men
>> mit svar er her det samme):
>>
>> http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=634126/
>>
>> Jeg har læst hele artiklen, men har imidlertid ikke længere adgang
>> til den, da den nu åbenbart kræver et "Guld VIP" abonnement.
>>
>> Den fortæller, hvordan Vasili Mitrokhin, der gennem mange år var KGB
>> arkivar, smuglede dokumenter ud af Sovjetunionen. De dokumenter
>> viser, at det direkte var Sovjetunionen's strategi, at investere og
>> kommunisticere de fattige lande (Afrika, Cuba etc.) for at
>> underminere Vesten; med andre ord, at skabe uroligheder og
>> konfrontationer, som de kunne støtte indirekte.
>> Så ja, du har fuldstændig ret i, at krigene blev ført gennem
>> "mellemmænd", men Sovjet havde en direkte strategi for det. Vesten
>> reagerede.
>
> Sludder og vrøvl.
>

Yeah sure. Vend du blot det døve øre til, når der er noget som ikke passer
ind i din forskruede verden.

Tim.

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43566027$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>>> news:fc.0073fb6b0730975f3b9aca0089be6015.7309794@net.dialog.dk...
>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober
>>>> 2005 at 15:01 +0100 wrote:
>>>>> Pointen: Det er i langt de fleste tilfælde umuligt, objektivt at
>>>>> afgøre, hvem der startede en given strid.
>>>>
>>>> Det er i hvert fald en vigtig pointe, hvis man ser på de mange
>>>> større og mindre borgerkrige der gennem årene har været i
>>>> eksempelvis Afrika - og det gælder også den stribe krige der går på
>>>> lige nu.
>>>
>>> Læs evt. (samme indlæg som jeg har lagt andetsted... beklager, men
>>> mit svar er her det samme):
>>>
>>> http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=634126/
>>>
>>> Jeg har læst hele artiklen, men har imidlertid ikke længere adgang
>>> til den, da den nu åbenbart kræver et "Guld VIP" abonnement.
>>>
>>> Den fortæller, hvordan Vasili Mitrokhin, der gennem mange år var KGB
>>> arkivar, smuglede dokumenter ud af Sovjetunionen. De dokumenter
>>> viser, at det direkte var Sovjetunionen's strategi, at investere og
>>> kommunisticere de fattige lande (Afrika, Cuba etc.) for at
>>> underminere Vesten; med andre ord, at skabe uroligheder og
>>> konfrontationer, som de kunne støtte indirekte.
>>> Så ja, du har fuldstændig ret i, at krigene blev ført gennem
>>> "mellemmænd", men Sovjet havde en direkte strategi for det. Vesten
>>> reagerede.
>>
>> Sludder og vrøvl.
>>
>
> Yeah sure. Vend du blot det døve øre til, når der er noget som ikke
> passer ind i din forskruede verden.

Og du vrøvler.

Hvad med de mellem-amerikanske lande som U.S.A. har store interesser i,
f.eks. kan du jo tænke lidt over bananer og olie.

Hvad med mellemøsten?

Hvor tit hører du ikke U.S.A. gøre gældende i de må "Pleje vores
interesser"?

Hvad med de massive militær lejre rundt om i verdenen, og deres flådeer?

Hvorfor tror du de er hvor de er?
--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:435664a6$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:43566027$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Tim wrote:
>>>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>>>> news:fc.0073fb6b0730975f3b9aca0089be6015.7309794@net.dialog.dk...
>>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober
>>>>> 2005 at 15:01 +0100 wrote:
>>>>>> Pointen: Det er i langt de fleste tilfælde umuligt, objektivt at
>>>>>> afgøre, hvem der startede en given strid.
>>>>>
>>>>> Det er i hvert fald en vigtig pointe, hvis man ser på de mange
>>>>> større og mindre borgerkrige der gennem årene har været i
>>>>> eksempelvis Afrika - og det gælder også den stribe krige der går på
>>>>> lige nu.
>>>>
>>>> Læs evt. (samme indlæg som jeg har lagt andetsted... beklager, men
>>>> mit svar er her det samme):
>>>>
>>>> http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=634126/
>>>>
>>>> Jeg har læst hele artiklen, men har imidlertid ikke længere adgang
>>>> til den, da den nu åbenbart kræver et "Guld VIP" abonnement.
>>>>
>>>> Den fortæller, hvordan Vasili Mitrokhin, der gennem mange år var KGB
>>>> arkivar, smuglede dokumenter ud af Sovjetunionen. De dokumenter
>>>> viser, at det direkte var Sovjetunionen's strategi, at investere og
>>>> kommunisticere de fattige lande (Afrika, Cuba etc.) for at
>>>> underminere Vesten; med andre ord, at skabe uroligheder og
>>>> konfrontationer, som de kunne støtte indirekte.
>>>> Så ja, du har fuldstændig ret i, at krigene blev ført gennem
>>>> "mellemmænd", men Sovjet havde en direkte strategi for det. Vesten
>>>> reagerede.
>>>
>>> Sludder og vrøvl.
>>>
>>
>> Yeah sure. Vend du blot det døve øre til, når der er noget som ikke
>> passer ind i din forskruede verden.
>
> Og du vrøvler.
>

Nej.

>
> Hvad med de mellem-amerikanske lande som U.S.A. har store interesser i,
> f.eks. kan du jo tænke lidt over bananer og olie.
>

Ja, hvad med dem? Har U.S.A. sat dem op mod Sovjetunionen? WOW!!!

>
> Hvad med mellemøsten?
>

Som f.eks. Afghanistan?

Eller Irak, Hvor Saddam i 60'erne meldte sig ind i landets kommunistiske
parti?

Du ved, dengang i 60'erne, hvor Sovjetunionen prøvede at lave rav i den? JA,
Irak havde faktisk et kommunistisk parti, der var den drivende kraft i
landet.

Læs lidt historie Allan.

>
> Hvor tit hører du ikke U.S.A. gøre gældende i de må "Pleje vores
> interesser"?
>

Hvor tit jeg _ikke_ hører det? Det er meget tit.

>
> Hvad med de massive militær lejre rundt om i verdenen, og deres flådeer?
>

Øhh, ja... hvad med dem?

>
> Hvorfor tror du de er hvor de er?

Nåhh.. det er velsagtens fordi det tidligere Sovjetunionen har gjort det
nødvendigt, qua deres undeminerende virke. Hvad troede du?

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at 15:53 +0100
wrote:
>Såæhh....

Arh Tim det er sgu' en lemfældig omgang med sandheden og ikke mindst de
bagved liggende årsager til krigen.

Du undergraver forresten din egen pointe med, at sovjets fald har været
med til at begrænse krigene. Sagen er jo at såvel USA som Sovjet ofte
førte krige mod hinanden pr. mellemmand - altså som leverandør af krudt og
kugler.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b073097aa3b9aca0089be6015.73097d5@net.dialog.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at 15:53 +0100
> wrote:
>>Såæhh....
>
> Arh Tim det er sgu' en lemfældig omgang med sandheden og ikke mindst de
> bagved liggende årsager til krigen.
>

Du er da velkommen til at gå ind på siden, og læse de vedhæftede
kommentarer.

>
> Du undergraver forresten din egen pointe med, at sovjets fald har været
> med til at begrænse krigene.
>

Nej da. Læg lige mærke til perioden... det var i Sovjets storhedstid.

>
> Sagen er jo at såvel USA som Sovjet ofte førte krige mod hinanden pr.
> mellemmand - altså som leverandør af krudt og
> kugler.
>

Og de krige blev netop startet, fordi Sovjetunionen prøvede at underminere
Vesten, ved at rykke ind med støtte af våben og penge, i de fattige
afrikanske lande.

Tim

---

On Wed, 19 Oct 2005 16:47:41 +0200, Tim wrote:

> Og de krige blev netop startet, fordi Sovjetunionen prøvede at underminere
> Vesten, ved at rykke ind med støtte af våben og penge, i de fattige
> afrikanske lande.

Vesten ligger da ikke i Afrika.
--
MVH
osv...

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b073097aa3b9aca0089be6015.73097d5@net.dialog.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at 15:53 +0100
> wrote:
>>Såæhh....
>
> Arh Tim det er sgu' en lemfældig omgang med sandheden og ikke mindst de
> bagved liggende årsager til krigen.
>
> Du undergraver forresten din egen pointe med, at sovjets fald har været
> med til at begrænse krigene. Sagen er jo at såvel USA som Sovjet ofte
> førte krige mod hinanden pr. mellemmand - altså som leverandør af krudt og
> kugler.
>

Læs evt. :

http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=634126/

Jeg har læst hele artiklen, men har imidlertid ikke længere adgang til den,
da den nu åbenbart kræver et "Guld VIP" abonnement.

Den fortæller, hvordan Vasili Mitrokhin, der gennem mange år var KGB
arkivar, smuglede dokumenter ud af Sovjetunionen. De dokumenter viser, at
det direkte var Sovjetunionen's strategi, at investere og kommunisticere de
fattige lande (Afrika, Cuba etc.) for at underminere Vesten; med andre ord,
at skabe uroligheder og konfrontationer, som de kunne støtte indirekte.

Så ja, du har fuldstændig ret i, at krigene blev ført gennem "mellemmænd",
men Sovjet havde en direkte strategi for det. Vesten reagerede.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at 15:53 +0100
wrote:
>Såæhh....

Og hvis du havde fortsat, kunne du eksempelvis have fundet Chile - hvor
USAs indsats jo ikke fornægter sig.
Senere kunne du have fundet Grenada-invasionen, Briterne og
Falklandskrigen osv. osv.

Problemet er jo, at der ikke er ret mange krige i denne verden, hvor
stormagterne ikke er involverede på den ene eller anden måde. At der er
blevet en stormagt mindre, er kun glædeligt men ændrer ikke på at andre
lande, herunder lande fra det, du så smukt kalder den vestlige
civilisation, fortsat er deltager i en række krige verden over. Enten
aktivt eller som hovedleverandør af våben.


--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at 16:47 +0100
wrote:
>Nej da. Læg lige mærke til perioden... det var i Sovjets storhedstid.

Det skyldes jo alene at du kun kigger på den første del af siden - siden
er ført op til 1999 - der da under alle omstændigheder en del krige og
konflikter der er skabt efter Sovjets storhedstid?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0730a1e93b9aca0089be6015.730a1f0@net.dialog.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at 16:47 +0100
> wrote:
>>Nej da. Læg lige mærke til perioden... det var i Sovjets storhedstid.
>
> Det skyldes jo alene at du kun kigger på den første del af siden - siden
> er ført op til 1999 - der da under alle omstændigheder en del krige og
> konflikter der er skabt efter Sovjets storhedstid?
>

Jeg kiggede naturligvis på den side, som Frank E. N. Stein bruger som støtte
for sit argument. Dermed går jeg også ud fra, at han har undersøgt sin
dokumentation inden han anvender den. Andet ville da være useriøst.

Jeg kommenterer altså hans dokumentation.

Tim

---

Tim wrote:
> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
> news:fc.0073fb6b0730a1e93b9aca0089be6015.730a1f0@net.dialog.dk...
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at 16:47
>> +0100 wrote:
>>> Nej da. Læg lige mærke til perioden... det var i Sovjets
>>> storhedstid.
>>
>> Det skyldes jo alene at du kun kigger på den første del af siden -
>> siden er ført op til 1999 - der da under alle omstændigheder en del
>> krige og konflikter der er skabt efter Sovjets storhedstid?
>>
>
> Jeg kiggede naturligvis på den side, som Frank E. N. Stein bruger som
> støtte for sit argument. Dermed går jeg også ud fra, at han har
> undersøgt sin dokumentation inden han anvender den. Andet ville da
> være useriøst.
> Jeg kommenterer altså hans dokumentation.

Fodfinte.

--
Allan Riise

---

On Wed, 19 Oct 2005 18:12:38 +0200, Tim wrote:

> Jeg kiggede naturligvis på den side, som Frank E. N. Stein bruger som støtte
> for sit argument.

Du bør nok lige kigge en gang til på hvem der postede hvad.
--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2005.10.19.17.48.01.235957@mail.is...
> On Wed, 19 Oct 2005 18:12:38 +0200, Tim wrote:
>
>> Jeg kiggede naturligvis på den side, som Frank E. N. Stein bruger som
>> støtte
>> for sit argument.
>
> Du bør nok lige kigge en gang til på hvem der postede hvad.

Oh... undskyld. Min fejl.

Det var Henrik Svendsen.

Tim

---

On Wed, 19 Oct 2005 20:45:05 +0200, Tim wrote:

>>> Jeg kiggede naturligvis på den side, som Frank E. N. Stein bruger som
>>> støtte
>>> for sit argument.
>>
>> Du bør nok lige kigge en gang til på hvem der postede hvad.
>
> Oh... undskyld. Min fejl.
>
> Det var Henrik Svendsen.

Nemlig.
--
MVH
osv...

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4356704d$0$9106$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
> news:fc.0073fb6b0730a1e93b9aca0089be6015.730a1f0@net.dialog.dk...
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at 16:47 +0100
>> wrote:
>>>Nej da. Læg lige mærke til perioden... det var i Sovjets storhedstid.
>>
>> Det skyldes jo alene at du kun kigger på den første del af siden - siden
>> er ført op til 1999 - der da under alle omstændigheder en del krige og
>> konflikter der er skabt efter Sovjets storhedstid?
>>
>
> Jeg kiggede naturligvis på den side, som Frank E. N. Stein bruger som
> støtte for sit argument. Dermed går jeg også ud fra, at han har undersøgt
> sin dokumentation inden han anvender den. Andet ville da være useriøst.
>
> Jeg kommenterer altså hans dokumentation.

F.eks. Bay of pigs - det var en USA ledet invasion af et socialistisk land,
mange af dem var interne oprør, nogen af dem var slet ikke krige
(kidnapningen af Eichmann), så dine kommentarer er noget vrøvl.
Man skal længere ind i materialet for at kunne uddrage noget.

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:4356c055$0$8859$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4356704d$0$9106$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>> news:fc.0073fb6b0730a1e93b9aca0089be6015.730a1f0@net.dialog.dk...
>>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at 16:47 +0100
>>> wrote:
>>>>Nej da. Læg lige mærke til perioden... det var i Sovjets storhedstid.
>>>
>>> Det skyldes jo alene at du kun kigger på den første del af siden - siden
>>> er ført op til 1999 - der da under alle omstændigheder en del krige og
>>> konflikter der er skabt efter Sovjets storhedstid?
>>>
>>
>> Jeg kiggede naturligvis på den side, som Frank E. N. Stein bruger som
>> støtte for sit argument. Dermed går jeg også ud fra, at han har undersøgt
>> sin dokumentation inden han anvender den. Andet ville da være useriøst.
>>
>> Jeg kommenterer altså hans dokumentation.
>
> F.eks. Bay of pigs - det var en USA ledet invasion af et socialistisk
> land, mange af dem var interne oprør, nogen af dem var slet ikke krige
> (kidnapningen af Eichmann), så dine kommentarer er noget vrøvl.
> Man skal længere ind i materialet for at kunne uddrage noget.
>

Det er da _ikke_ noget vrøvl. Interne, eller ej. Hvilke lande startede flest
krige, eller havde flest voldelige _interne_ (om du vil) konflikter???

Om de har startet konflikten eller krigen med et andet bananrepublikland,
var der da ingen forudsætninger for i indlægget!?!

Især da, da netop bananrepublikkerne blev støttet af Sovjetunionen. Rent
strategisk.

Tim

---

On Thu, 20 Oct 2005 00:33:05 +0200, Tim wrote:

> Især da, da netop bananrepublikkerne blev støttet af Sovjetunionen.

Har du spekuleret over hvorfor de hedder bananrepublikker?
--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2005.10.19.22.56.53.781726@mail.is...
> On Thu, 20 Oct 2005 00:33:05 +0200, Tim wrote:
>
>> Især da, da netop bananrepublikkerne blev støttet af Sovjetunionen.
>
> Har du spekuleret over hvorfor de hedder bananrepublikker?

De bliver støttet med våben og penge fra U.S.A.?

Tim

---

On Thu, 20 Oct 2005 04:54:38 +0200, Tim wrote:

>>> Især da, da netop bananrepublikkerne blev støttet af Sovjetunionen.
>>
>> Har du spekuleret over hvorfor de hedder bananrepublikker?
>
> De bliver støttet med våben og penge fra U.S.A.?

Det var nu ikke derfor de hedder bananrepublikker, men det blev de, ja.

For at skabe en bananrepublik, tager man et mellemamerikansk land,
opkøber bananplantagerne, støtter (eller indsætter) en dikator, giver
militær hjælp til diktatoren så han kan holde befolkningen i ave selvom
den er noget utilfreds med levevilkårene (lav levealder, underernæring
osv), men lønniveauet skal jo holdes nede. Bananrepublikken leverer
altså råvarerne, som er klima og særdeles billig arbejdskraft, mod at
få penge og våben til dikatoren. Størstedelen af indtægterne fra
bananerne ryger dog ud af landet til ejerne af bananplantagerne, som er
placeret i USA.

I nogen af disse bananrepublikker fik befolkningen så støtte til at
gøre oprør mod de modbydelige dikatore, som ikke gjorde andet end at
mishandle og myrde befolkningen for ussel mammon.

--
MVH
osv...

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at 16:57 +0100
wrote:
>Så ja, du har fuldstændig ret i, at krigene blev ført gennem
>"mellemmænd",
>men Sovjet havde en direkte strategi for det. Vesten reagerede.

Altså lige bortset fra at Afrika ikke er et land og Cuba blev kommunistisk
gennem Castros og Guevaras indsats så har du da fuldkommen ret

Vesten reagerede jo ikke udelukkende - det er et historiesyn der med
omvendt fortegn er en gammel DKP'er værdig.

Nævner blot Chile - amerikansk intervention i forhold til en valgt
socialdemokrat...

Nævner blot amerikansk invasion på Grenada

Nævner blot krigen mellem UK og Argentina

Bare nogle enkelte eksempler.

Min pointer er naturligvis at der selvfølgelig bliver færre krige, når der
ikke er to supermagter til at kæmpe gennem mellemmænd, men det ændrer jo
ikke på det faktum at den vestlige verden altid har brugt militær magt på
den ene eller anden måde, navnlig i 3. verden, samt at den vestlige
verdens stater desværre ikke altid befinder sig i helterollen.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

On Wed, 19 Oct 2005 18:03:50 +0200, in dk.politik "Frank Løkkegaard"
<fl@net.dialog.dk> wrote:

>Nævner blot Chile - amerikansk intervention i forhold til en valgt
>socialdemokrat...

Uden at skulle forsvare USAs rolle i den sag, så er det vist langt
mere kompliceret end som så. Der er stor chance for, at det ville være
endt med kup eller borgerkrig, selv uden amerikansk tilskyndelse.

>Nævner blot amerikansk invasion på Grenada
>
>Nævner blot krigen mellem UK og Argentina

Argentina kunne vel bare have holdt nallerne fra britisk territorium?

>samt at den vestlige
>verdens stater desværre ikke altid befinder sig i helterollen.

Men ofte gør de, selvom de sjældent kommer ud af konflikterne med ren
synderegister

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0730a1f43b9aca0089be6015.730a2da@net.dialog.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at 16:57 +0100
> wrote:
>>Så ja, du har fuldstændig ret i, at krigene blev ført gennem
>>"mellemmænd",
>>men Sovjet havde en direkte strategi for det. Vesten reagerede.
>
> Altså lige bortset fra at Afrika ikke er et land
>

Cutter:

Yap.

>
> og Cuba blev kommunistisk
> gennem Castros og Guevaras indsats så har du da fuldkommen ret
>

Castro og Che fik det nok et sted fra, tror du ikke

Hvis de var så uvenner, kan det undre, at der overhovedet var en
missil-krise i '62.

>
> Vesten reagerede jo ikke udelukkende - det er et historiesyn der med
> omvendt fortegn er en gammel DKP'er værdig.
>

Er du nu sikker på det? Hvis det nu _faktisk_ var sovjets strategi...
særdeles udspekulerede og gennemtænkte strategi, at skabe uro i resten af
verden, så vesten var pisket til at reagere......

Er du nu sikker på, at de ikke var så kloge og udspekulerede? Tager vi
Mellemøsten... Irak var faktisk hærget af Kommunisme i mit tredserne..
Saddam Hussein meldte sig faktisk ind i det kommunistiske parti dengang!
Tror du bare det kom ud af den fri luft?

>
> Nævner blot Chile - amerikansk intervention i forhold til en valgt
> socialdemokrat...
>

Der ikke ligefrem var af den roligste type... vel?

>
> Nævner blot amerikansk invasion på Grenada
>
>
> Nævner blot krigen mellem UK og Argentina
>

Øhhh... Britisk territorim?

>
> Bare nogle enkelte eksempler.
>

Høh... find nogle bedre du

>
> Min pointer er naturligvis at der selvfølgelig bliver færre krige, når der
> ikke er to supermagter til at kæmpe gennem mellemmænd, men det ændrer jo
> ikke på det faktum at den vestlige verden altid har brugt militær magt på
> den ene eller anden måde, navnlig i 3. verden, samt at den vestlige
> verdens stater desværre ikke altid befinder sig i helterollen.
>

Det ændrer bare ikke en døjt ved, _forudsætningerne_ for, at der blev
anvendt militær magt. Du nævnte selv Cuba. Det var næppe en nem krise at
håndtere, og helt klart provokeret af Sovjet, der agtede at afprøve Vestens
stamina.

Havde U.S.A. ikke modstået dengang, havde vi muligvis, sandsynligvis endda,
haft helt andre boller på suppen idag.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:4354cabf$0$9186$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Der er blevet langt færre og mindre krige i verden. Langt, langt færre
> mennesker dør som følge af krig idag, end for bare 25 år siden.
>
> Det er vist ikke svært at konstatere, at der er efter at de store
> socialistiske bidragsydere er væk, eller tvunget i knæ.
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=403207
>
> Tim
>

CBC interview (RealAudio) med rapportens forfatter her:
http://www.cbc.ca/thecurrent/2005/200510/20051018.html (se under "Part 3")

Siden har ogsaa links til rapporten, mm.

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at 18:12 +0100
wrote:
>Jeg kommenterer altså hans dokumentation.

Nej, du kommenterer kun dele af det - linket er til første side af flere
med dokumentationen. Du forestiller dig da ikke at der skulle postes et
link for hver af de efterfølgende sider?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> on onsdag 19. oktober 2005 at
23:23 +0100 wrote:
>Chancen for at få en tagsten i hoevet eller at blive ramt af lynet end
>den
>er for at blive ramt af terror.

Risikoen, min ven, risikoen ))

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> on torsdag 20. oktober 2005 at 4:54 +0100
wrote:
>De bliver støttet med våben og penge fra U.S.A.?

Det er der da ganske mange der er blevet gennem årene.

Det er netop hele kernen i denne diskussion - stormagterne har
understøttet bananrepublikker, leveret våben, i mange tilfælde militære
rådgivere og bestemt også leveret tropper i større eller mindre omfang -
eller financieret lejesoldater.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> on torsdag 20. oktober 2005 at 0:33 +0100
wrote:
>Det er da _ikke_ noget vrøvl. Interne, eller ej. Hvilke lande startede
>flest
>krige, eller havde flest voldelige _interne_ (om du vil) konflikter???
>
>Om de har startet konflikten eller krigen med et andet bananrepublikland,
>var der da ingen forudsætninger for i indlægget!?!
>
>Især da, da netop bananrepublikkerne blev støttet af Sovjetunionen. Rent
>strategisk.

Arh, det bliver jo en lidt besynderlig diskussion. Der er behov for en
defination: Taler vi om den enkelte stats direkte angreb eller taler vi om
de krige pr. mellemmand som vi jo også har diskuteret her i tråden?

Med hensyn til bananrepublikkerne, så har hverken Sovjet eller USA noget
at lade hinanden høre. Der har desværre været en lang tradition for at
stormagterne har støttet obskure undertrykkende regeringer i såvel Afrika
som Latinamerika.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> on torsdag 20. oktober 2005 at 6:08 +0100
wrote:
>Uden at skulle forsvare USAs rolle i den sag, så er det vist langt
>mere kompliceret end som så. Der er stor chance for, at det ville være
>endt med kup eller borgerkrig, selv uden amerikansk tilskyndelse.

Det tror jeg da du har helt ret i. Men det er ikke det der er kernen i
sagen. Kernen er at USA, ligesom Sovjet i disse år førte en meget, ahem,
aktiv politik i disse lande. Chile er desuden interessant fordi et stor
privat firma, ITT, også spillede en særdeles aktiv rolle.
>
>
>>Nævner blot amerikansk invasion på Grenada
>>
>>Nævner blot krigen mellem UK og Argentina
>
>Argentina kunne vel bare have holdt nallerne fra britisk territorium?

Jada - selvfølgelig kunne de da det - men Thatcher angreb altså...
>
>
>>samt at den vestlige
>>verdens stater desværre ikke altid befinder sig i helterollen.
>
>Men ofte gør de, selvom de sjældent kommer ud af konflikterne med ren
>synderegister

Om det er ofte eller ej, synes jeg er svært at afgøre. Det rene
synderegister: Der er vist ikke mange krigsdeltagere, der kommer ud med
rent syndergister, hvad enten de er amerikanske, sovjetiske, franske eller
noget helt tredje.


--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

On Thu, 20 Oct 2005 09:22:35 +0200, in dk.politik "Frank Løkkegaard"
<fl@net.dialog.dk> wrote:

>>>Nævner blot krigen mellem UK og Argentina
>>
>>Argentina kunne vel bare have holdt nallerne fra britisk territorium?
>
>Jada - selvfølgelig kunne de da det - men Thatcher angreb altså...

Nej, Argentina angreb. Thatcher forsvarede britisk territorium.