|
|
 | Vil afskaffe Darwinismen
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 08:42 |
|
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/10/16/082132.htm
Nu kommer det lort også til Europa!
Nu vil religiøse fjolser også have afskaffet evolutionsteorien eller have
den sidestillet som et "alternativ" til evolutionsteorien!
Nu må dette vanvid stoppe! Religion skal under ingen omstændigheder have sin
plads i vort samfund!
Der er kun én løsning på dette problem! Og det er forbud mod dyrkelse af
religion!
Religiøse mennesker er intet værd! De er undermennesker! Åndelige
undermålere der er ude på at ødelægge vor verden! De må og skal ryddes af
vejen!
FORBYD RELIGION!'
| |
 Kim Larsen (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 16-10-05 08:54 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43520453$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/10/16/082132.htm
>
> Nu kommer det lort også til Europa!
>
> Nu vil religiøse fjolser også have afskaffet evolutionsteorien eller have
> den sidestillet som et "alternativ" til evolutionsteorien!
>
> Nu må dette vanvid stoppe! Religion skal under ingen omstændigheder have
> sin
> plads i vort samfund!
>
> Der er kun én løsning på dette problem! Og det er forbud mod dyrkelse af
> religion!
>
> Religiøse mennesker er intet værd! De er undermennesker! Åndelige
> undermålere der er ude på at ødelægge vor verden! De må og skal ryddes af
> vejen!
>
> FORBYD RELIGION!'
Du har da heller ingen værdi, du er da for latterlig at høre på. Skal du
aflives af den grund ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 09:18 |
|
Jeg har skam værdi, modsat religiøse fjolser.
| |
 Kim Larsen (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 16-10-05 09:50 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43520caf$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har skam værdi, modsat religiøse fjolser.
Du virker temmelig værdiløs.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 10:03 |
|
I lige måde.
| |
Kim Larsen (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 16-10-05 13:41 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43521729$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
>I lige måde.
Siger du "i lige måde" til dig selv ? Taler du meget med dig selv eller er
det kun i dk.politik ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 13:56 |
|
Jeg siger i lige måde til dig.
| |
Kim Larsen (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 16-10-05 15:04 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43524ddc$0$41143$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg siger i lige måde til dig.
Til hvem ? Jeg taler ikke med mig selv, gør du tit det ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 16:50 |
|
Jeg mener DU er værdiløs.
| |
Tim (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 16-10-05 11:24 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:2bcf4$43521428$3e3d8cd9$24989@news.arrownet.dk...
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43520caf$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg har skam værdi, modsat religiøse fjolser.
>
> Du virker temmelig værdiløs.
>
Du er værdiløs.
Tim
| |
Per Vadmand (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-10-05 09:21 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:43520453$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
> FORBYD RELIGION!'
>
Det er den største tjeneste, du kan gøre de religiøse. Overtro trives bedst
i det skjulte.
Ignorer religiøse tåber, er et bedre forslag.
Per V.
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 09:47 |
|
Hvordan kan man ignorere nogen der forsøger at overtage styringen af
samfundet og gøre biblen til lov?
| |
C. H. Engelbrecht (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 16-10-05 10:02 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:43521395$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvordan kan man ignorere nogen der forsøger at overtage styringen af
> samfundet og gøre biblen til lov?
First they ignore you
Then they laugh at you
Then they fight you
Then you win
(Mahatma Ghandi)
Jeg er helt sikker på hvad jeg mener med det citat, men jeg syntes det
passede ind i sammenhængen...
| |
XXX (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : XXX |
Dato : 16-10-05 22:51 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in news:43521395$0$41151$14726298
@news.sunsite.dk:
> Hvordan kan man ignorere nogen der forsøger at overtage styringen af
> samfundet og gøre biblen til lov?
Du ser syner.
| |
T.Liljeberg (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 16-10-05 10:16 |
|
On Sun, 16 Oct 2005 10:21:24 +0200, in dk.politik "Per Vadmand"
<perve@post.tele.dk> wrote:
>Ignorer religiøse tåber, er et bedre forslag.
Amen!
| |
Hornbech - Nuuk (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 16-10-05 11:06 |
|
> Ignorer religiøse tåber, er et bedre forslag.
Herunder de ateistiske!
/K
| |
Per Vadmand (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-10-05 11:24 |
|
"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:435225f3$0$41143$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ignorer religiøse tåber, er et bedre forslag.
>
> Herunder de ateistiske!
>
Alle tåber? Gerne for mig. Men så også de tåber, der påstår, at ateisme er
religion.
Per V.
| |
Jens Bruun (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-10-05 12:25 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43522a2b$0$38677$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Alle tåber? Gerne for mig. Men så også de tåber, der påstår, at
> ateisme er religion.
Ateisme er lige så trosbaseret som al anden religion. Fornuftige mennesker
er agnostikere.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 12:46 |
|
En agnostiker er en der ser positivt på kreationisme.
En ateist er en der vil have beviser for påstandene. Sidstnævnte må da være
det mest fornuftige. For hvorfor antage at noget er der når der ikke
foreligger beviser - enddog ikke engang indicier for påstandens
sandfærdighed?
| |
Jens Bruun (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-10-05 12:58 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43523d79$0$41137$14726298@news.sunsite.dk
> En ateist er en der vil have beviser for påstandene.
En ateist fastholder, at gud ikke findes. En ateist er dogmatisk troende.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Bo Warming (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 16-10-05 13:05 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:4352405a$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43523d79$0$41137$14726298@news.sunsite.dk
>
>> En ateist er en der vil have beviser for påstandene.
>
> En ateist fastholder, at gud ikke findes. En ateist er dogmatisk
> troende.
De fleste af den slags ideologiske ord har snese af betydninger, der
bestemmes af sammenhæng og afsender. Ateisme omfatter alle grader af
tagen afstand fra religion - fra almindelig ligegladhed med alt
overnaturligt, til aktiv og intolerant bekæmpelse af de religiøses
forsamlings- og ytringsfrihed.
Et næsten ubrugt ord som agnostiker, kan teologer nok blive enig om en
autoriseret definition af. Dem om det - det er et snobbefint
blærerøvs-ord.
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 13:17 |
|
"aktiv og intolerant bekæmpelse af de religiøses
forsamlings- og ytringsfrihed."
Hov hov, hvem er det lige der er mest intollerant når det kommre til
stykket? Hvad er det lige der er sket i de lande, hvor de religiøse har fået
magten?
Ja, vi kan godt blive enige om at sovjet, der var ateistisk var et dårligt
sted at være i, men det var ikke fordi det var ateistisk, men fordi de havde
en IDEOLOGI (der er lige så slem som religion).
Se lige på hvordan USA er ved at udvikle sig. Og på hvordan Europa var i
middelalderen.
| |
Hornbech - Nuuk (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 17-10-05 07:44 |
|
> "aktiv og intolerant bekæmpelse af de religiøses
> forsamlings- og ytringsfrihed."
>
> Hov hov, hvem er det lige der er mest intollerant når det kommre til
> stykket? Hvad er det lige der er sket i de lande, hvor de religiøse har
> fået
> magten?
De religiøse? Så fanatikere og sekulariserede skal i samme båd? Den
grundlovsgivende forsamling i 1848-49 var særdeles religiøs, og alligevel
fik vi en tolerant grundlov.
/K
| |
Per Hagemann (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 17-10-05 10:40 |
|
"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43534810$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
> De religiøse? Så fanatikere og sekulariserede skal i samme båd? Den
> grundlovsgivende forsamling i 1848-49 var særdeles religiøs, og alligevel
> fik vi en tolerant grundlov.
>
Hvis man skulle tage Grundlovens ord for pålydende, så er trosfriheden meget
begrænset:
§ 67. Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud
på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres
eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
Grundloven er Monrads oversættelse af en belgisk forfatning, men man ser
hvordan trosfriheden er strammet ved at gud staves med stort. Almindeligvis
regnes kun kristendommens og jødedommens gud for Gud. Allah er bare det
arabiske ord for Gud, men i 1849 ville man absolut afvise at muhamedanerne
dyrkede Gud.
--
Sura 9:123 "O I som tror, kæmp mod dem, der lever nær ved jer af de vantro,
og lad dem finde hårdhed i jer, og vid, at Allah er med de retfærdige"
(Ahmadija-oversættelse)
| |
Egon Stich (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 17-10-05 13:08 |
|
"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:43537174$0$1855$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>
> Grundloven er Monrads oversættelse af en belgisk forfatning, men man ser
> hvordan trosfriheden er strammet ved at gud staves med stort.
Almindeligvis
> regnes kun kristendommens og jødedommens gud for Gud. Allah er bare det
> arabiske ord for Gud, men i 1849 ville man absolut afvise at muhamedanerne
> dyrkede Gud.
>
>
Du tror ikke, det kunne skyldes, at det er et navneord? 
Og at det var før reformen, der afskaffede, at skrive navneord med stort?
MVH
Egon
| |
Per Rønne (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-10-05 16:50 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:43537174$0$1855$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Grundloven er Monrads oversættelse af en belgisk forfatning, men man ser
> > hvordan trosfriheden er strammet ved at gud staves med stort.
> > Almindeligvis regnes kun kristendommens og jødedommens gud for Gud.
> > Allah er bare det arabiske ord for Gud, men i 1849 ville man absolut
> > afvise at muhamedanerne dyrkede Gud.
> Du tror ikke, det kunne skyldes, at det er et navneord?
> Og at det var før reformen, der afskaffede, at skrive navneord med stort?
Læg så lige mærke til at grundlovsrevisionen af 953 også gav
substantiverne små begyndelsesbogstaver - men der står stadig »Gud«,
ikke »guderne«.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 17-10-05 20:03 |
|
Per Rønne wrote:
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>
>>"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>>news:43537174$0$1855$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>>Grundloven er Monrads oversættelse af en belgisk forfatning, men man ser
>>>hvordan trosfriheden er strammet ved at gud staves med stort.
>>>Almindeligvis regnes kun kristendommens og jødedommens gud for Gud.
>>>Allah er bare det arabiske ord for Gud, men i 1849 ville man absolut
>>>afvise at muhamedanerne dyrkede Gud.
>
>
>>Du tror ikke, det kunne skyldes, at det er et navneord?
>>Og at det var før reformen, der afskaffede, at skrive navneord med stort?
>
>
> Læg så lige mærke til at grundlovsrevisionen af 953 også gav
> substantiverne små begyndelsesbogstaver - men der står stadig »Gud«,
> ikke »guderne«.
Det må vist snarere være Harald Blåtands Jellingesten du tænker på med
dèt årstal? 
(Jaja, jeg ved godt at det var en simpel anslagsfejl, men ikke desto
mindre er den da morsom i sammenhængen!)
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Croc® (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-10-05 20:35 |
|
On Mon, 17 Oct 2005 21:02:33 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>> Læg så lige mærke til at grundlovsrevisionen af 953 også gav
>> substantiverne små begyndelsesbogstaver - men der står stadig »Gud«,
>> ikke »guderne«.
>
>Det må vist snarere være Harald Blåtands Jellingesten du tænker på med
>dèt årstal?
>
>(Jaja, jeg ved godt at det var en simpel anslagsfejl, men ikke desto
>mindre er den da morsom i sammenhængen!)
Det skal du ikke regne med, da alt normalt skrives direkte af fra
diverse opslagsværker.
| |
Egon Stich (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 18-10-05 00:16 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4l7ys.7m0l62ch14j0N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> > news:43537174$0$1855$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > > Grundloven er Monrads oversættelse af en belgisk forfatning, men man
ser
> > > hvordan trosfriheden er strammet ved at gud staves med stort.
> > > Almindeligvis regnes kun kristendommens og jødedommens gud for Gud.
> > > Allah er bare det arabiske ord for Gud, men i 1849 ville man absolut
> > > afvise at muhamedanerne dyrkede Gud.
>
> > Du tror ikke, det kunne skyldes, at det er et navneord?
> > Og at det var før reformen, der afskaffede, at skrive navneord med
stort?
>
> Læg så lige mærke til at grundlovsrevisionen af 953 også gav
> substantiverne små begyndelsesbogstaver - men der står stadig »Gud«,
> ikke »guderne«.
>
> --
> Per Erik Rønne
Jeg har ikke set efter.
Men det har heller ikke relevans, idet påstanden gik på grundloven af 1849.
Men hvis der i "den nye udgave" er stavet med stort, må det vel opfattes som
et navn.
Altså: Hr. Gud.
Hvilket er et bestemt begreb. nemlig den kristne gud.
Og så er paragrafferne om "trosfrihed" osv. vel egentlig interessante?
Det må da åbne mulighed for en masse fortolkninger og pindehuggeri?
MVH
Egon
MVH
Egon.
| |
Per Rønne (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-10-05 05:30 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h4l7ys.7m0l62ch14j0N%per@RQNNE.invalid...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> > > Du tror ikke, det kunne skyldes, at det er et navneord?
> > > Og at det var før reformen, der afskaffede, at skrive navneord med
> > > stort?
> > Læg så lige mærke til at grundlovsrevisionen af 1953 også gav
> > substantiverne små begyndelsesbogstaver - men der står stadig »Gud«,
> > ikke »guderne«.
> Jeg har ikke set efter.
> Men det har heller ikke relevans, idet påstanden gik på grundloven af 1849.
> Men hvis der i "den nye udgave" er stavet med stort, må det vel opfattes som
> et navn.
> Altså: Hr. Gud.
Den pågældende paragraf er uændret i forhold til 1849-grundloven, idet
dog ortografien er ført up-to-date.
Har du i øvrigt ikke grundloven stående reolerne?
--
Per Erik Rønne
| |
Hans Poulsen (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Poulsen |
Dato : 18-10-05 06:55 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev blandt andet i en meddelelse
news:1h4m718.7dladed0os8vN%per@RQNNE.invalid...
>
> Har du i øvrigt ikke grundloven stående reolerne?
> --
> Per Erik Rønne
- ellers er den lige ved hånden: Google: Grundloven
[Rønnes indlæg stiller mig over for et dilemma: Rønne glemte et lille *i*.
Sætter jeg det ind, er jeg uvederhæftig i min citatteknik. Undlader jeg at
rette, føler jeg mig lidt ukammeratlig. Rigtige mænd undlader vistnok at
rette, så jeg gør ikke noget].
| |
Per Rønne (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-10-05 07:00 |
|
Hans Poulsen <hans.poulsen@post.tele.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev blandt andet i en meddelelse
> news:1h4m718.7dladed0os8vN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Har du i øvrigt ikke grundloven stående reolerne?
> > --
> > Per Erik Rønne
>
> - ellers er den lige ved hånden: Google: Grundloven
>
> [Rønnes indlæg stiller mig over for et dilemma: Rønne glemte et lille *i*.
> Sætter jeg det ind, er jeg uvederhæftig i min citatteknik. Undlader jeg at
> rette, føler jeg mig lidt ukammeratlig. Rigtige mænd undlader vistnok at
> rette, så jeg gør ikke noget].
Jeg aner ikke om jeg glemte et lille i, eller om der skete en fejl på
mit tastatur - der nogle gange giver to tegn for et anslag, andre gange
intet.
Om folk retter åbenlyse tastefejl i det de citerer, kan i øvrigt ikke
ophidse mig; man kan jo nøjes med at se det som en hjælp til læseren.
--
Per Erik Rønne
| |
Egon Stich (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 19-10-05 12:21 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4m718.7dladed0os8vN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1h4l7ys.7m0l62ch14j0N%per@RQNNE.invalid...
> > > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > > > Du tror ikke, det kunne skyldes, at det er et navneord?
> > > > Og at det var før reformen, der afskaffede, at skrive navneord med
> > > > stort?
>
> > > Læg så lige mærke til at grundlovsrevisionen af 1953 også gav
> > > substantiverne små begyndelsesbogstaver - men der står stadig »Gud«,
> > > ikke »guderne«.
>
> > Jeg har ikke set efter.
> > Men det har heller ikke relevans, idet påstanden gik på grundloven af
1849.
>
> > Men hvis der i "den nye udgave" er stavet med stort, må det vel opfattes
som
> > et navn.
> > Altså: Hr. Gud.
>
> Den pågældende paragraf er uændret i forhold til 1849-grundloven, idet
> dog ortografien er ført up-to-date.
>
> Har du i øvrigt ikke grundloven stående reolerne?
> --
> Per Erik Rønne
Nej, ikke mere.
Den er "forvist" til kasserne på loftet.
MVH
Egon.
PS: Tillykke. Må du få en god dag .-))
| |
Bjarte Runderheim (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarte Runderheim |
Dato : 16-10-05 17:42 |
|
"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:Rlr4f.16537$Ij6.15855@fe43.usenetserver.com...
> Et næsten ubrugt ord som agnostiker, kan teologer nok blive enig om en
> autoriseret definition af. Dem om det - det er et snobbefint
> blærerøvs-ord.
"Agnostiker" er et ord for dem som kan se
forskjellen.
Bjarte
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 13:15 |
|
Nej, ordet taget i betragtning er en ateist en der er modstander af teisme.
Det vil sige alt der ikke kan bevises.
| |
Carl Alex Friis Niel~ (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 16-10-05 15:52 |
|
dktekno skrev i meddelelsen <43524436$0$41150$14726298@news.sunsite.dk>...
>Nej, ordet taget i betragtning er en ateist en der er modstander af teisme.
>
>Det vil sige alt der ikke kan bevises.
Dvs. du mener ateister ikke kan være matematikere - eller gennemføre
en formel logisk argumentation da de afviser selve logikkens væsen ?
Mon ikke begrebet du leder efter snarere er positivister ?
Man skal godt nok være naiv eller meget meget dum for at være
positivist nu om dage.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 16:54 |
|
Du har da vist ikke fattet det jeg skrev, hva'?
Ateister er folk der ikke tror på påstande som ikke kan bevises. Logiske
argumentationer er noget der kan bevises.
Hvis nogen påstår at n * log(a) = log(a^n) så vil ateisten bede om bevis for
den påstand.
Så ateister kan sagtens være matematikere.
| |
Carl Alex Friis Niel~ (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 16-10-05 22:00 |
|
dktekno skrev i meddelelsen <43527782$0$41148$14726298@news.sunsite.dk>...
>Du har da vist ikke fattet det jeg skrev, hva'?
>
>Ateister er folk der ikke tror på påstande som ikke kan bevises. Logiske
>argumentationer er noget der kan bevises.
Tja nu har menneskeheden så bare gennem matematikken opnået en
større erkendelse af universets indretning.
Gödel opdage i sidste århundrede et matematisk bevis som nok er
noget af det erkendelsesteoretiske mest væsentlige i nyere tid.
Han beviste at et trossystem, der som minimum omfatter de
hele tal med de normale regneregler ikke både kan være konsistent
og fuldstændigt.
Hvis man vælger ikke at acceptere eksistensen af de hele tal med de
almindeligt accepterede regneregler lever man i en ret begrænset
begrebsverden.
Hvis man forlanger at alle sande udsagn skal kunne bevises, da vil ens
trossystem være inkonsistent - dvs. der vil eksistere udsagn hvor man
både kan bevise at udsagnet er sandt og at det er falskt, hvilket de fleste
nok vil mene er rete sindsygt.
Alså vælger enhver fornuftig person at acceptere et ufuldstændigt trossystem
- dvs. der eksistere sande udsagn, som ikke kan bevis - ikke fordi vi ikke
er kloge nok til at finde et bevis; men fordi beviset ikke eksisterer.
>Hvis nogen påstår at n * log(a) = log(a^n) så vil ateisten bede om bevis
for
>den påstand.
Tja - så er det bare en intellektuelt indskrænket ateist, hvis han opfatter
fraværet
af et bevis som bevis for noget som helst.
>Så ateister kan sagtens være matematikere.
Jada - din definition på en ateist er bare forkert - man kan sagtens tro at
der ikke eksister nogen gud uden at være positivist.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Frank E. N. Stein (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-10-05 22:36 |
|
On Sun, 16 Oct 2005 23:00:20 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Tja - så er det bare en intellektuelt indskrænket ateist, hvis han opfatter
> fraværet
> af et bevis som bevis for noget som helst.
Bare indskrænket, de andre ord er ikke nødvendige.
--
MVH
osv...
| |
Frank E. N. Stein (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-10-05 15:42 |
|
On Sun, 16 Oct 2005 13:58:18 +0200, Jens Bruun wrote:
>> En ateist er en der vil have beviser for påstandene.
>
> En ateist fastholder, at gud ikke findes. En ateist er dogmatisk troende.
Hvad hedder en der ikke tror at månen er lavet af grøn ost?
--
MVH
osv...
| |
Per Vadmand (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-10-05 22:46 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:4352405a$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43523d79$0$41137$14726298@news.sunsite.dk
>
>> En ateist er en der vil have beviser for påstandene.
>
> En ateist fastholder, at gud ikke findes. En ateist er dogmatisk troende.
>
Bevisbyrden påviler ikke den, der hævder, at noget ikke eksisterer.
Bevisbyrden påviler den, der hævder, at det gør.
Der kræves ikke tro for at hævde, at noget ikke eksisterer. At kalde ateisme
for tro er en udhuling af sproget.
Per V.
| |
Hornbech - Nuuk (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 17-10-05 07:56 |
|
>>> En ateist er en der vil have beviser for påstandene.
>>
>> En ateist fastholder, at gud ikke findes. En ateist er dogmatisk troende.
>>
> Bevisbyrden påviler ikke den, der hævder, at noget ikke eksisterer.
> Bevisbyrden påviler den, der hævder, at det gør.
>
> Der kræves ikke tro for at hævde, at noget ikke eksisterer. At kalde
> ateisme for tro er en udhuling af sproget.
At forlange bevis for tro er en udhuling af sproget!
/K
| |
Per Vadmand (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-10-05 09:17 |
|
"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:43534af1$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...
> At forlange bevis for tro er en udhuling af sproget!
>
At forlange bevis for AT tro på noget er almindelig logik.
Per V.
| |
Hornbech - Nuuk (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 17-10-05 13:31 |
|
>> At forlange bevis for tro er en udhuling af sproget!
>>
> At forlange bevis for AT tro på noget er almindelig logik.
Ikke forstået. Skal jeg bevise, at jeg er troende?
/K
| |
Per Vadmand (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-10-05 16:31 |
|
"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:43539985$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>>> At forlange bevis for tro er en udhuling af sproget!
>>>
>> At forlange bevis for AT tro på noget er almindelig logik.
>
> Ikke forstået. Skal jeg bevise, at jeg er troende?
>
Nej. Du skal bare fatte, at vi, der ikke tror, ikke har behov for det, og at
det er vrøvl at kalde ateisme en tro.
Per V.
| |
Per Vadmand (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-10-05 14:03 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:43523d79$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
For hvorfor antage at noget er der når der ikke
> foreligger beviser - enddog ikke engang indicier for påstandens
> sandfærdighed?
>
Faktisk er det let at finde beviser mod en god og retfærdig guds eksistens -
behøver jeg at sige Auscwitz, Rwanda, Srebrenica?
Per V.
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 14:26 |
|
Hvis gud eksisterer, hvorfor forekom de nævnte eksempler så?
| |
Per Vadmand (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-10-05 22:48 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:435254e1$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis gud eksisterer, hvorfor forekom de nævnte eksempler så?
>
Ja, det er netop det, de troende skylder os et svar på.
Per V.
| |
Carl Alex Friis Niel~ (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 16-10-05 15:55 |
|
Per Vadmand skrev i meddelelsen
<43524f98$0$38643$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
>Faktisk er det let at finde beviser mod en god og retfærdig guds
eksistens -
>behøver jeg at sige Auscwitz, Rwanda, Srebrenica?
Det be- eller afbeviser da intet.
Hvis Gud gik og dagligt blandede sig i os menneskers forhold, da eksisterede
der jo ingen fri
vilje hvilket så hindrede eksistensen af kristne, idet man kun kan blive
kristen ved at acceptere
Jesus Kristus som sin frelser - og accept kræver fri vilje.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 16:58 |
|
Men hvis accept kræver fri vilje, hvorfor krævede gud så at man først skal
acceptere kristendommen? Hvorfor gennemtvingede han den ikke bare ned over
menneskene hvis han nu er den største, den stærkeste og den klogeste?
Det giver ingen mening at give mennesket fri vilje.
Hvis gud eksisterede så ville det eneste logiske jo være, at vi alle levede
i en total rus, og alt var i harmoni, der var intet kaos, og vi havde
konstant lykkefølelse.
| |
Carl Alex Friis Niel~ (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 16-10-05 22:18 |
|
dktekno skrev i meddelelsen <43527870$0$41151$14726298@news.sunsite.dk>...
>Men hvis accept kræver fri vilje, hvorfor krævede gud så at man først skal
Accept vil sige at man vælger noget - og at foretage et valg forudsætter at
der
er flere valgmulighder som man kan vælge imellem - derfor ligger det
uafhængigt af
gud klart at accept forudsætter fri vilje.
>acceptere kristendommen? Hvorfor gennemtvingede han den ikke bare ned over
>menneskene hvis han nu er den største, den stærkeste og den klogeste?
Hvis ikke man har accepteret Jesus som sin frelser, da ER man IKKE frelst
og uanset alt andet har man forspildt det evige liv og vil blive kastet i
ildsøen
ved dommedag. Man kommer ikke i paradis.
>Hvis gud eksisterede så ville det eneste logiske jo være, at vi alle levede
>i en total rus, og alt var i harmoni, der var intet kaos, og vi havde
>konstant lykkefølelse.
Hvis Gud fratog os vores frie vilje, da ville vi jo være udelukket fra
paradis,
hvilket jo ville være en ret stor pris at betale for at få det bedre i den
korte tid
vi er på jorden.
En kærlig gud ville da aldrig fratage os muligheden for det evige liv i
paradis.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Frank E. N. Stein (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-10-05 22:42 |
|
On Sun, 16 Oct 2005 23:18:13 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Hvis ikke man har accepteret Jesus som sin frelser, da ER man IKKE frelst
> og uanset alt andet har man forspildt det evige liv og vil blive kastet i
> ildsøen
> ved dommedag. Man kommer ikke i paradis.
> En kærlig gud ville da aldrig fratage os muligheden for det evige liv i
> paradis.
Hvilken gud er så kærlig?
--
MVH
osv...
| |
XXX (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : XXX |
Dato : 16-10-05 23:25 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in
news:pan.2005.10.16.21.41.56.54434@mail.is:
> On Sun, 16 Oct 2005 23:18:13 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>> Hvis ikke man har accepteret Jesus som sin frelser, da ER man IKKE
>> frelst og uanset alt andet har man forspildt det evige liv og vil
>> blive kastet i ildsøen
>> ved dommedag. Man kommer ikke i paradis.
>
>> En kærlig gud ville da aldrig fratage os muligheden for det evige liv
>> i paradis.
>
> Hvilken gud er så kærlig?
Gud.
| |
Frank E. N. Stein (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-10-05 23:49 |
|
On Sun, 16 Oct 2005 22:24:34 +0000, XXX wrote:
>>> Hvis ikke man har accepteret Jesus som sin frelser, da ER man IKKE
>>> frelst og uanset alt andet har man forspildt det evige liv og vil
>>> blive kastet i ildsøen
>>> ved dommedag. Man kommer ikke i paradis.
>>
>>> En kærlig gud ville da aldrig fratage os muligheden for det evige liv
>>> i paradis.
>>
>> Hvilken gud er så kærlig?
>
> Gud.
Stavet bagfra giver det "dug". Det modsatte af *teisme, er altså ikke
ateisme, men enten en tynd vandfilm på en overflade, eller noget man
lægger på et bord for at det skal se fint ud eller beskytte det. Gud må
derfor være enten en overflade der er varmere end omgivelserne eller er
enten grim eller ødelagt. Gud må derfor logisk set bo i ildsøen, så
troen på den kærlige gud betyder at man enten kommer til ildsøen hos
gud eller til paradis hvor gud ikke er. Der møder man i stedet for den
kærlige Satan. At acceptere Jesus som sin frelser, betyder altså at man
overgiver sig selv til Satan.
Hvis du ikke tror på det, så er du atanist.
--
MVH
osv...
| |
Jan Allan Andersen (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 17-10-05 00:27 |
|
Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Hvis ikke man har accepteret Jesus som sin frelser, da ER man IKKE frelst
> og uanset alt andet har man forspildt det evige liv og vil blive kastet i
> ildsøen ved dommedag. Man kommer ikke i paradis.
Hvilket fedt koncept. "Fri vilje" my bare ass.
Du kan leve dit liv nok så godt, så det faktisk er fuldt og helt i
overensstemmelse med de kristne principper. Men bøjer du dig ikke i
støvet for den almægtige Gud, jå så er du fortabt.
Men lever du dit liv totalt uden respekt for de kristne værdier, og bare
lige sørger for at angre og bekende din tro på Jesus som din frelser, ja
så bliver du da selvfølgelig frelst, du har jo bøjet dig i støvet for
den almægtige Gud.
VorHerreBevares var jeg lige ved at sige - Kan I kristne slet ikke høre
hvor tåbeligt det lyder?
Og skulle det virkeligt være sådan, skulle der virkelig være en almægtig
Gud der tænker på den måde, så, rent ud sagt, screw Him!!!!!
Jan
| |
Hornbech - Nuuk (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 17-10-05 08:04 |
|
> Du kan leve dit liv nok så godt, så det faktisk er fuldt og helt i
> overensstemmelse med de kristne principper.
Problemet er jo, at de kristne fordringer er så høje, at ingen kan efterleve
dem. Mennesket er fejlbarligt - derfor kræves en syndsforladelse for de
synder, vi begår gennem et menneskeligt liv.
> Men lever du dit liv totalt uden respekt for de kristne værdier, og bare
> lige sørger for at angre og bekende din tro på Jesus som din frelser, ja
> så bliver du da selvfølgelig frelst, du har jo bøjet dig i støvet for den
> almægtige Gud.
Nu skal man jo ikke blot angre i munden, men i hjertet, og det er straks
sværere.
> VorHerreBevares var jeg lige ved at sige - Kan I kristne slet ikke høre
> hvor tåbeligt det lyder?
Nej, men vi har vist også hver vores opfattelse af kristendommen.
/K
| |
Jan Allan Andersen (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 18-10-05 08:56 |
|
Hornbech - Nuuk wrote:
> Problemet er jo, at de kristne fordringer er så høje, at ingen kan efterleve
> dem. Mennesket er fejlbarligt - derfor kræves en syndsforladelse for de
> synder, vi begår gennem et menneskeligt liv.
"Problemet" som jeg ser det, er jo ikke hvorvidt mennesket synder eller ej.
Selv i den, for dig, utænkelige situation, at et menneske lever hele sit
liv uden at synde, så skal man underkaste sig Gud for at blive frelst.
Og efter et liv hvor man har syndet, så er det slet ikke nok oprigtigt
at angre det onde man har gjort, næh nej, man kan kun blive frelst hvis
man samtidigt også underkaster sig Gud.
Faktisk kan man sige, at det ikke er det at angre der afgører om man
bliver frelst, næh, det er om hvorvidt man underkaster sig Gud eller ej.
En sådan rethaverisk, egoistisk og hævngerrig gud er under ingen
omstændigheder noget for mig.
> Nu skal man jo ikke blot angre i munden, men i hjertet, og det er straks
> sværere.
Dvs., at den præst der giver syndsforladelse og frelse til en dødsdømt
morder på vej til "stolen" (or whatever), i virkeligheden lover noget
der ikke uden videre kan holdes?
Jan
| |
Per Rønne (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-10-05 09:14 |
|
Jan Allan Andersen <akkerdk@gmail.com> wrote:
> "Problemet" som jeg ser det, er jo ikke hvorvidt mennesket synder eller ej.
> Selv i den, for dig, utænkelige situation, at et menneske lever hele sit
> liv uden at synde, så skal man underkaste sig Gud for at blive frelst.
> Og efter et liv hvor man har syndet, så er det slet ikke nok oprigtigt
> at angre det onde man har gjort, næh nej, man kan kun blive frelst hvis
> man samtidigt også underkaster sig Gud.
> Faktisk kan man sige, at det ikke er det at angre der afgører om man
> bliver frelst, næh, det er om hvorvidt man underkaster sig Gud eller ej.
Det er da vist kun tilhængere af Muhameds lære, der direkte
»underkaster« sig en guddom, i dette tilfælde Allah ...
--
Per Erik Rønne
| |
Jan Allan Andersen (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 18-10-05 21:27 |
|
Per Rønne wrote:
> Det er da vist kun tilhængere af Muhameds lære, der direkte
> »underkaster« sig en guddom, i dette tilfælde Allah ...
Definitions-spørgsmål.
Hvis du skal anerkende et bestemt guds-system for at opnå frelse, så
kalder jeg det underkastelse.
Jan
| |
Per Rønne (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-10-05 04:19 |
|
Jan Allan Andersen <akkerdk@gmail.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
>
> > Det er da vist kun tilhængere af Muhameds lære, der direkte
> > »underkaster« sig en guddom, i dette tilfælde Allah ...
>
> Definitions-spørgsmål.
> Hvis du skal anerkende et bestemt guds-system for at opnå frelse, så
> kalder jeg det underkastelse.
Hvis du nu forsøgsvist vovede dig ind i en dansk folkekirke ville du nok
opdage, at folk ikke her ligger med rumpen i vejret, ventende på Guds
spanskrør - den traditionelle østerlandske underkastelsespositur.
--
Per Erik Rønne
| |
Jan Allan Andersen (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 19-10-05 05:33 |
|
Per Rønne skrev:
> Hvis du nu forsøgsvist vovede dig ind i en dansk folkekirke ville du nok
> opdage, at folk ikke her ligger med rumpen i vejret, ventende på Guds
> spanskrør - den traditionelle østerlandske underkastelsespositur.
Det er jeg da udemærket godt klar over, har dog været i kirke et par
gange i mit liv.
Men det er jo heller ikke det jeg taler om.
Kan vi ikke blive enige om, at iflg. Bibelen kan man kun opnå frelse
hvis man bekender sin tro på Jesus som Guds søn, og på Gud selv?
Ligegyldigt hvordan man ellers har levet sit liv?
Hvis det ikke også er underkastelse, hvad vil du så betegne det som?
Var forøvrigt ikke klar over, at man også i de østerlandske religioner
brugte den positur - Ved jo godt at det er det der forventes af
muslimer, og så endda 5 gange om dagen.
For øvrigt typisk irriterende af dig, og kunne også have været et par
stykker andre herinde, at I lige skal aflevere nogle stik til Islam,
selv i en diskussion der faktisk ikke har en dyt med Islam at gøre 
--
Jan
www.biotopia.dk
Stedet hvor biseksuelle mødes
| |
Per Rønne (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-10-05 05:44 |
|
Jan Allan Andersen <akkerdk@gmail.com> wrote:
> Per Rønne skrev:
>
> > Hvis du nu forsøgsvist vovede dig ind i en dansk folkekirke ville du nok
> > opdage, at folk ikke her ligger med rumpen i vejret, ventende på Guds
> > spanskrør - den traditionelle østerlandske underkastelsespositur.
>
> Det er jeg da udemærket godt klar over, har dog været i kirke et par
> gange i mit liv.
> Men det er jo heller ikke det jeg taler om.
>
> Kan vi ikke blive enige om, at iflg. Bibelen kan man kun opnå frelse
> hvis man bekender sin tro på Jesus som Guds søn, og på Gud selv?
> Ligegyldigt hvordan man ellers har levet sit liv?
> Hvis det ikke også er underkastelse, hvad vil du så betegne det som?
Jeg kan ikke se det som en »underkastelse«. Ved »underkastelse« forstår
jeg en efterkomning af en overmagts ordrer, af skræk for hvad
konsekvenserne af ikke at gøre, som overmagten befaler, også selv om jeg
personligt finder befalingerne urimelige eller endda afskyelige.
> Var forøvrigt ikke klar over, at man også i de østerlandske religioner
> brugte den positur - Ved jo godt at det er det der forventes af
> muslimer, og så endda 5 gange om dagen.
Islam er vel i bund og grund et »østerlandsk« politisk-religiøst system.
Jeg aner ikke om den samme positur benyttedes i de gamle mesopotamiske
og syriske religioener, men ved at det var posituren over for kongerne.
> For øvrigt typisk irriterende af dig, og kunne også have været et par
> stykker andre herinde, at I lige skal aflevere nogle stik til Islam,
> selv i en diskussion der faktisk ikke har en dyt med Islam at gøre
Fordi »underkastelse« traditionelt benyttes i forbindelse med islam,
ikke i forbindelse med kristendom. Selve /ordet/ islam betyder da også
»underkastelse«. Ordet »muslim« har samme betydning; en der underkaster
sig den islamiske guddom Allah.
--
Per Erik Rønne
| |
Jan Allan Andersen (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 19-10-05 06:56 |
|
Per Rønne skrev:
> Jeg kan ikke se det som en »underkastelse«. Ved »underkastelse« forstår
> jeg en efterkomning af en overmagts ordrer, af skræk for hvad
> konsekvenserne af ikke at gøre, som overmagten befaler, også selv om jeg
> personligt finder befalingerne urimelige eller endda afskyelige.
Hvad vil du så betegne det som?
Er vel egentligt heller ikke relevant, hvad lige netop du forstår ved et
ord, eller hvad lige netop jeg forstår ved et ord, hvis vi skal finde ud
af hvad betydningen af et bestemt ord er.
Desværre er jeg ikke i besiddelse af en ordbog.
Men skal vi fortsætte af dit spor, så er anerkendelse af Gud, Jesus og
hele den molovit, baseret på frygt for ikke at blive frelst og i stedet
havne i helvede, da også underkastelse efter din egen ovenstående
definition.
> Islam er vel i bund og grund et »østerlandsk« politisk-religiøst system.
Nu er Islam vel opstået fra mellemøsten så vidt jeg ved.
Østen forbinder jeg nok mere med f.eks. Kina og Japan.
> Fordi »underkastelse« traditionelt benyttes i forbindelse med islam,
Fordi ordet "underkastelse" bruges i en eller anden diskussion, så
forbinder du det straks med Islam og vil bringe Islam ind i diskussionen?
Og du synes ikke det kan komme til at virke bare en lille smule paranoidt?
--
Jan
www.biotopia.dk
Stedet hvor biseksuelle mødes
| |
Frank E. N. Stein (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-10-05 09:21 |
|
On Wed, 19 Oct 2005 07:56:28 +0200, Jan Allan Andersen wrote:
> Fordi ordet "underkastelse" bruges i en eller anden diskussion, så
> forbinder du det straks med Islam og vil bringe Islam ind i diskussionen?
> Og du synes ikke det kan komme til at virke bare en lille smule paranoidt?
Pavlovt....
--
MVH
osv...
| |
Per Rønne (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-10-05 09:29 |
|
Jan Allan Andersen <akkerdk@gmail.com> wrote:
> Per Rønne skrev:
>
> > Jeg kan ikke se det som en »underkastelse«. Ved »underkastelse« forstår
> > jeg en efterkomning af en overmagts ordrer, af skræk for hvad
> > konsekvenserne af ikke at gøre, som overmagten befaler, også selv om jeg
> > personligt finder befalingerne urimelige eller endda afskyelige.
>
> Hvad vil du så betegne det som?
> Er vel egentligt heller ikke relevant, hvad lige netop du forstår ved et
> ord, eller hvad lige netop jeg forstår ved et ord, hvis vi skal finde ud
> af hvad betydningen af et bestemt ord er.
> Desværre er jeg ikke i besiddelse af en ordbog.
Politikens Store Ordbog:
underkaste verb. -r, -de, -t
1. underkaste ng(t) ngt udsætte nogen el. noget for noget d hun
underkastede ham et skarpt forhør • tyrannen underkastede befolkningen
sin vilje • han blev underkastet tortur • sagen blev underkastet en
grundig undersøgelse
• underkaste sig ng(t) udsætte sig for noget el. lade nogen el. noget
bestemme over sig: de underkastede sig spillets regler • han
underkastede sig hendes dom • hun underkastede sig en operation ◊
underkastelse
• underkaste sig ngt lægge noget ind under sin magt = UNDERTVINGE d han
underkastede sig nabolandene
==
En kristen vil nok som regel sige at han har samme tillid til Gud, som
den lille dreng har til sin far. Men for visse helvedesprædikanter kan
forholdet nok være anderledes.
> Men skal vi fortsætte af dit spor, så er anerkendelse af Gud, Jesus og
> hele den molovit, baseret på frygt for ikke at blive frelst og i stedet
> havne i helvede, da også underkastelse efter din egen ovenstående
> definition.
> > Islam er vel i bund og grund et »østerlandsk« politisk-religiøst system.
> Nu er Islam vel opstået fra mellemøsten så vidt jeg ved.
> Østen forbinder jeg nok mere med f.eks. Kina og Japan.
> > Fordi »underkastelse« traditionelt benyttes i forbindelse med islam,
> Fordi ordet "underkastelse" bruges i en eller anden diskussion, så
> forbinder du det straks med Islam og vil bringe Islam ind i diskussionen?
> Og du synes ikke det kan komme til at virke bare en lille smule paranoidt?
Slet ikke. »Underkastelse« ser jeg specifikt som et islamisk træk. Selv
om det nu også kan genkendes i gamle, gruopvækkende religioner.
--
Per Erik Rønne
| |
Jan Allan Andersen (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 19-10-05 22:23 |
|
Per Rønne wrote:
> Politikens Store Ordbog:
> underkaste verb. -r, -de, -t
> 1. underkaste ng(t) ngt udsætte nogen el. noget for noget d hun
> underkastede ham et skarpt forhør • tyrannen underkastede befolkningen
> sin vilje • han blev underkastet tortur • sagen blev underkastet en
> grundig undersøgelse
> • underkaste sig ng(t) udsætte sig for noget el. lade nogen el. noget
> bestemme over sig: de underkastede sig spillets regler • han
> underkastede sig hendes dom • hun underkastede sig en operation ◊
> underkastelse
> • underkaste sig ngt lægge noget ind under sin magt = UNDERTVINGE d han
> underkastede sig nabolandene
> ==
Lad os nu sige at der findes en Gud som den Gud der er i Biblen.
Hvis jeg skal opnå frelse og undgå at brænde op i helvede, så er det
ikke nok at jeg har levet et dadelfrit liv, eller oprigtigt angrer de
synder jeg nu måtte have begået gennem mit liv. Nej, jeg skal også
bekende min tro på Biblens Gud, på Jesus Kristus og hele farveladen, for
hvis jeg ikke gør det så er jeg fortabt og vil brænde i helvede.
Hvis jeg af frygt for at ende i helvede, hvis nu der skulle være noget
om det der med den kristne gud, så ender med at bekende at jeg tror på
Biblen o.s.v., så er det da underkastelse, hvordan du så end vender og
drejer det og vil have det til at være noget særligt muslimsk.
Men denne del af diskussionen er vist efterhånden løbet helt af både det
oprindelige spor samt af at være en diskussion om politik.
Derfor synes jeg at en evt. fortsat diskussion bør foregå på
dk.livssyn.kristendom.
Jan
| |
Bo Warming (19-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 19-10-05 07:04 |
|
"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:abc41$4355cc98$3e3d8433$13155@news.arrownet.dk...
> For øvrigt typisk irriterende af dig, og kunne også have været et
> par stykker andre herinde, at I lige skal aflevere nogle stik til
> Islam, selv i en diskussion der faktisk ikke har en dyt med Islam at
> gøre
I en tid hvor landets fremtid afhænger af at få afværget
muslimtruslen, kan andre emner kaldes afledningsmanøvrer og sidespring
til hovedemnet er OK.
Danskerne er et kristent folk og medierne modarbejder grundlovens
religion, for at gavne Islam.
Selv prostitutions-emnet, som jeg netop var i TV om, handler i Sverige
og snart iDanmark om at gøre Islam populært hos de kristne snerper,
der kan få støtte fra imamer vedr skærpelser overfor porno og
luderkunder mm
Godhedsindustrien spiller på mange heste, og det ligegyldige emne om
intelligent design gives en plads i mediebilledet, så det modarbejder
den folkelige vækkelse imod folkevandringen, som vi har brug for
At respektere "Hvad hjertet er fuldt af, løber munden over med" er
ikke af ot-våse "Goddag mand økseskaft"
| |
Per Vadmand (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-10-05 22:49 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:KQt4f.92$Xi4.42@news.get2net.dk...
> Per Vadmand skrev i meddelelsen
> <43524f98$0$38643$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
>
>>Faktisk er det let at finde beviser mod en god og retfærdig guds
> eksistens -
>>behøver jeg at sige Auscwitz, Rwanda, Srebrenica?
>
> Det be- eller afbeviser da intet.
>
> Hvis Gud gik og dagligt blandede sig i os menneskers forhold, da
> eksisterede
> der jo ingen fri
> vilje hvilket så hindrede eksistensen af kristne, idet man kun kan blive
> kristen ved at acceptere
> Jesus Kristus som sin frelser - og accept kræver fri vilje.
>
Kort sagt: Den sædvanlige tågesnak. Hvis Gud var god, ville han ikke tillade
Auschwitz. Hvis Gud ikke kunne forhindre det, er han ikke almægtig, og hvis
han ikke ville forhindre det, er han ikke god.
En Gud, der hverken er god eller almægtig, kan vi ikke bruge til noget.
Per V.
| |
Henri Gath (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henri Gath |
Dato : 17-10-05 00:26 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4352cac9$0$38671$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Kort sagt: Den sædvanlige tågesnak. Hvis Gud var god, ville han ikke
> tillade Auschwitz. Hvis Gud ikke kunne forhindre det, er han ikke
> almægtig, og hvis han ikke ville forhindre det, er han ikke god.
>
> En Gud, der hverken er god eller almægtig, kan vi ikke bruge til noget.
Hvem har bildt dig ind, at dine evner rækker til at overskue hvad der er
godt og hensigtmæssigt på et plan, dine ringe evner bare ikke kan se? Er du
ikke en lille arrogant mand?
| |
#2066 (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 17-10-05 00:31 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4352cac9$0$38671$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
> news:KQt4f.92$Xi4.42@news.get2net.dk...
>> Per Vadmand skrev i meddelelsen
>> <43524f98$0$38643$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
>>
>>>Faktisk er det let at finde beviser mod en god og retfærdig guds
>> eksistens -
>>>behøver jeg at sige Auscwitz, Rwanda, Srebrenica?
>>
>> Det be- eller afbeviser da intet.
>>
>> Hvis Gud gik og dagligt blandede sig i os menneskers forhold, da
>> eksisterede
>> der jo ingen fri
>> vilje hvilket så hindrede eksistensen af kristne, idet man kun kan blive
>> kristen ved at acceptere
>> Jesus Kristus som sin frelser - og accept kræver fri vilje.
>>
> Kort sagt: Den sædvanlige tågesnak. Hvis Gud var god, ville han ikke
> tillade Auschwitz. Hvis Gud ikke kunne forhindre det, er han ikke
> almægtig, og hvis han ikke ville forhindre det, er han ikke god.
>
> En Gud, der hverken er god eller almægtig, kan vi ikke bruge til noget.
>
> Per V.
>
Ligesom konceptet af en alvidende gud negerer muligheden for "fri vilje".
Det hele er noget selvmodsigende sludder.
| |
Søren Kongstad (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 16-10-05 12:45 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43522a2b$0$38677$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Alle tåber? Gerne for mig. Men så også de tåber, der påstår, at
>> ateisme er religion.
>
> Ateisme er lige så trosbaseret som al anden religion. Fornuftige mennesker
> er agnostikere.
>
Og agnostikere klan både være teister, deister og ateister - så hvad er
din pointe?
/søren
| |
Jens Bruun (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-10-05 12:58 |
|
"Søren Kongstad" <spamm@kongstad.net> skrev i en meddelelse
news:43523d4b$11$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk
> Og agnostikere klan både være teister, deister og ateister - så hvad
> er din pointe?
At du og jeg har forskellig definition på, hvad en agnostiker er.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Søren Kongstad (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 16-10-05 17:39 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Søren Kongstad" <spamm@kongstad.net> skrev i en meddelelse
> news:43523d4b$11$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>
>> Og agnostikere klan både være teister, deister og ateister - så hvad
>> er din pointe?
>
> At du og jeg har forskellig definition på, hvad en agnostiker er.
>
En agnostiker definerer jeg som mener at man ikke kan opnå viden om guds
eksistens.
Deraf følger at en agnostiker kan være både teist, altså tro på
eksistensen af guder, eller ateist - ikke tro på eksistensen af guder.
/Søren
| |
Jens Bruun (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-10-05 17:50 |
|
"Søren Kongstad" <spamm@kongstad.net> skrev i en meddelelse
news:4352821d$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk
> En agnostiker definerer jeg som mener at man ikke kan opnå viden om
> guds eksistens.
Enig.
> Deraf følger at en agnostiker kan være både teist, altså tro på
> eksistensen af guder, eller ateist - ikke tro på eksistensen af guder.
Tja, det kan man vel godt udlede. I praksis beskæftiger en agnostiker sig
næppe med personlig tro, og jeg har endnu til gode at møde en selvdefineret
agnostiker, der samtidig er teist.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Jan Nielsen (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Nielsen |
Dato : 17-10-05 11:41 |
|
On Sun, 16 Oct 2005 13:24:31 +0200, "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> Alle tåber? Gerne for mig. Men så også de tåber, der påstår, at
>> ateisme er religion.
>Ateisme er lige så trosbaseret som al anden religion. Fornuftige mennesker
>er agnostikere.
"Atheism is not a belief system. It's the abstention from a belief system, the
non-acceptance of a belief system, the non-adherence to a belief system.
If atheism is a belief system then each of us has an infinite nunber of belief
systems because just think of all the entities we don't believe in. The Great
Pumpkin, The Great Green Pumpkin, the Great Mushroom, the purple aardvark, the
two purple aardvarks... etc.
Not collecting stamps does not make me a hobbyist. Not playing poker does not
make me a gambler. Not playing football does not make me an athlete. And not
being a theist does not make me a believer. Not believing is not simply a kind
of believing - it's not believing." (Ophelia Benson)
--
- JN -
| |
Hornbech - Nuuk (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 17-10-05 07:37 |
|
>>> Ignorer religiøse tåber, er et bedre forslag.
>>
>> Herunder de ateistiske!
>>
> Alle tåber? Gerne for mig. Men så også de tåber, der påstår, at ateisme er
> religion.
Skal vi nu ha' den debat igen?
/K
| |
Frank E. N. Stein (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 17-10-05 11:28 |
|
On Mon, 17 Oct 2005 08:37:29 +0200, Hornbech - Nuuk wrote:
>>>> Ignorer religiøse tåber, er et bedre forslag.
>>>
>>> Herunder de ateistiske!
>>>
>> Alle tåber? Gerne for mig. Men så også de tåber, der påstår, at ateisme er
>> religion.
>
> Skal vi nu ha' den debat igen?
Ateisme er da en religion - for de religiøse altså. For ikke-religiøse
er det dog ikke en religion. Så hvad ateisme er, afhænger af om man er
troende eller ej.
--
MVH
osv...
| |
Henrik Svendsen (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 16-10-05 19:44 |
|
Per Vadmand wrote:
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
> news:43520453$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> FORBYD RELIGION!'
>>
> Det er den største tjeneste, du kan gøre de religiøse. Overtro trives
> bedst i det skjulte.
Religionen kristendom trivedes da ikke så godt i Sovjet eller i DDR.
| |
Per Vadmand (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-10-05 22:52 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:43529f78$0$84018$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
>> news:43520453$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> FORBYD RELIGION!'
>>>
>> Det er den største tjeneste, du kan gøre de religiøse. Overtro trives
>> bedst i det skjulte.
>
> Religionen kristendom trivedes da ikke så godt i Sovjet eller i DDR.
Den voldsomme opblomstring af reigiøsitet og sekter af enhver art efter
kommunismens fald tyder på, at den har trivedes ganske godt i det skjulte.
Per V.
| |
Henrik Svendsen (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 16-10-05 23:22 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:43529f78$0$84018$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Per Vadmand wrote:
>>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
>>> news:43520453$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> FORBYD RELIGION!'
>>>>
>>> Det er den største tjeneste, du kan gøre de religiøse. Overtro
>>> trives bedst i det skjulte.
>>
>> Religionen kristendom trivedes da ikke så godt i Sovjet eller i DDR.
>
> Den voldsomme opblomstring af reigiøsitet og sekter af enhver art
> efter kommunismens fald tyder på, at den har trivedes ganske godt i
> det skjulte.
Nej. Der er ikke bragt noget, som tyder på, at russere er mere fanatisk
kristne end borgere i "kristne" lande, hvor kristendom har været
tilladt. Der er rigeligt af lande, hvor borgerne er mere fanatisk
kristne end i Rusland.
Og det er da egentligt underligt, hvis forbud skulle virke så fremmende
..... ?
| |
Per Vadmand (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-10-05 23:35 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4352d27a$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Nej. Der er ikke bragt noget, som tyder på, at russere er mere fanatisk
> kristne end borgere i "kristne" lande, hvor kristendom har været
> tilladt. Der er rigeligt af lande, hvor borgerne er mere fanatisk
> kristne end i Rusland.
Jeg har faktisk læst flere artikler om stærkt voldelige nationalreligiøse
grupper i Rusland, der bryder ind i andre trosretningers kirker, banker
præsterne etc. Det ser man sjældent i Vesten.
> Og det er da egentligt underligt, hvis forbud skulle virke så fremmende
> .... ?
Tryk avler modtryk. Og den stærke antireligiøse propaganda i Østeuropa har
uden tvivl fået mange, der i øvrigt var utilfredse, til at tænke Der må være
noget godt ved det, når staten er sådan imod".
Jævnfør også den katolske kirkes styrke i Polen.
Lidt af det samme fænomen kan ses i DDVar, hvor nazismen pludselg er enormt
spændende for mange unge.
Per V.
| |
Henrik Svendsen (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 17-10-05 01:56 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4352d27a$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
>> Nej. Der er ikke bragt noget, som tyder på, at russere er mere
>> fanatisk kristne end borgere i "kristne" lande, hvor kristendom har
>> været tilladt. Der er rigeligt af lande, hvor borgerne er mere
>> fanatisk kristne end i Rusland.
>
> Jeg har faktisk læst flere artikler om stærkt voldelige
> nationalreligiøse grupper i Rusland, der bryder ind i andre
> trosretningers kirker, banker præsterne etc. Det ser man sjældent i
> Vesten.
Du har da vist aldrig hørt om NordIrland.
Herregud, selv her i Lemvig ser vi rudeknusninger af Jehovas Vidners
rigssal. Bare fordi der er nogen, som deler øretæver ud til nogen
"præster" i Rusland, betyder det altså ikke, at russerne er fanatisk
kristne som f.eks. halvdelen af amerikanerne er det. Langt fra.
>> Og det er da egentligt underligt, hvis forbud skulle virke så
>> fremmende .... ?
>
> Tryk avler modtryk.
Ifølge Wikipedias artikel om den ortodokse kirke i Rusland, så er det
ikke så mange, der kommer i kirkerne; men tallet er voksende. Så også
her kommer idéen om religions styrke under undertrykkelse til kort. Det
er efter friheden flere og flere begynder at gå i kirke. Havde din teori
haft meget på sig, så burde en hel masse have valfartet til kirkerne
efter kommunismen faldt, hvorefter tallet skulle have stabiliseret sig
eller dalet. Vi ser det modsatte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Orthodox_Church
Men nu er kristendommen jo også ren overtro. Skabelsesberetningen og alt
det der. Langt de fleste gider sgu ikke tro på sådan noget vås medmindre
det bankes ind i hovedet på dem af gale prælater.
> Og den stærke antireligiøse propaganda i
> Østeuropa har uden tvivl fået mange, der i øvrigt var utilfredse, til
> at tænke Der må være noget godt ved det, når staten er sådan imod".
>
> Jævnfør også den katolske kirkes styrke i Polen.
Der var kirken og langt mere tilladt og blev slet ikke modarbejdet som i
Sovjet.
Tag et andet eksempel fra Sovjet. Tag Estland - virker det som et land
befolket af fanatiske protestanter? Kommer det bare i nærheden af f.eks.
AFS?
> Lidt af det samme fænomen kan ses i DDVar, hvor nazismen pludselg er
> enormt spændende for mange unge.
Nazismen kommer til Østtyskland ligesom alle andre steder - med
indvandring af racefremmede. For de unge mennesker er nazisme ikke andet
end en protest mod at blive overrendt af tyrkere osv. Det er ikke fordi,
de har fundet sig en fører, de nu ser vildt op til, eller fordi de har
fattet så meget som en brøk af, hvad nazisme er for størrelse.
| |
Bo Warming (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 17-10-05 06:37 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4352f6a3$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:4352d27a$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Nej. Der er ikke bragt noget, som tyder på, at russere er mere
>>> fanatisk kristne end borgere i "kristne" lande, hvor kristendom
>>> har
>>> været tilladt. Der er rigeligt af lande, hvor borgerne er mere
>>> fanatisk kristne end i Rusland.
>>
>> Jeg har faktisk læst flere artikler om stærkt voldelige
>> nationalreligiøse grupper i Rusland, der bryder ind i andre
>> trosretningers kirker, banker præsterne etc. Det ser man sjældent i
>> Vesten.
>
> Du har da vist aldrig hørt om NordIrland.
IRA ctr protestantpræster er kamp om TERRITORIE, ikke om religion.
Det er blevet livsindhold siden Cromwell erobrede og overførte
puritanske protestantbønder til Irland for 400 år siden
> Herregud, selv her i Lemvig ser vi rudeknusninger af Jehovas Vidners
> rigssal. Bare fordi der er nogen, som deler øretæver ud til nogen
> "præster" i Rusland, betyder det altså ikke, at russerne er fanatisk
> kristne som f.eks. halvdelen af amerikanerne er det. Langt fra.
At de autonome i det mørke Jylland er særligt dumme, overrasker ikke.
De knuser ikke kristenvinduer som andet end protest over selv at være
outcasts.
De kristnes krav om fair play for alternativ-forklaringer på skabelse
i skolen, finder jeg ukritisabelt
Når et ligegyldigt fag som biologi skaber splid, så privatiser det.
Børnene lærer evolution af Discovery TV
| |
Per Hagemann (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 17-10-05 09:39 |
|
"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:TLG4f.19485$Iq6.18798@fe42.usenetserver.com...
> De kristnes krav om fair play for alternativ-forklaringer på skabelse
> i skolen, finder jeg ukritisabelt
> Når et ligegyldigt fag som biologi skaber splid, så privatiser det.
> Børnene lærer evolution af Discovery TV
>
Den grundlæggende fejl i undervisningen synes jeg er en overdreven trang til
teoridannelse. Hvorfor ikke bare fortælle børnene at det ikke vides hvordan
mennesket er opstået?
Man kan godt give plads til at fortælle om en teori som neodarwinismen, da
den bygger på mere end ren spekulation. Teorien om et gudeskabt menneske har
overhovedet intet faktuelt belæg, så den teori må ligestilles med alt andet
fra fantasiens verden.
Det er et generelt problem at mennesker er tilbøjelige til at hægte sig fast
i tilfældige fordomme og antagelser i stedet for som udgangspunkt at erkende
sin uvidenhed. Mange blindgyder i vores erkendelsesudvikling kunne være
sparet, hvis man ikke havde den ulyksalige tendens til at opdigte en
forklaring inden sagerne er ordentligt belyst.
--
Sura 39:3 "Vi har visselig åbenbaret dig bogen med sandheden. Tilbed derfor
Allah, idet du er Ham alene i lydighed."
(Ahmadija-oversættelse)
| |
Per Rønne (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-10-05 09:50 |
|
Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
> Den grundlæggende fejl i undervisningen synes jeg er en overdreven trang til
> teoridannelse. Hvorfor ikke bare fortælle børnene at det ikke vides hvordan
> mennesket er opstået?
Det ved man jo ganske udmærket, i hvert fald i store træk.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Hagemann (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 17-10-05 12:29 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4konm.1kjgxls4uhpz8N%per@RQNNE.invalid...
> Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
>
>> Den grundlæggende fejl i undervisningen synes jeg er en overdreven trang
>> til
>> teoridannelse. Hvorfor ikke bare fortælle børnene at det ikke vides
>> hvordan
>> mennesket er opstået?
>
> Det ved man jo ganske udmærket, i hvert fald i store træk.
Menneskets familieskab med aber kender man en smule til, men jeg synes man
skal afstå fra at docere vilde teorier ind i hovedet på elever om evolution
før man ved det med en vis sikkerhed. Og selv når nogle forskere mener at
have fundet et resultat, f.eks. at mennesket har sin oprindelse i Afrika,
skal man altid huske at gøre eleverne opmærksom på at det overhovedet ikke
er bevist og andre lige så seriøse forskere hælder til en multiregional
oprindelse, mens nogle forkaster begge teorier.
| |
Per Rønne (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-10-05 13:11 |
|
Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h4konm.1kjgxls4uhpz8N%per@RQNNE.invalid...
> > Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
> >> Den grundlæggende fejl i undervisningen synes jeg er en overdreven
> >> trang til teoridannelse. Hvorfor ikke bare fortælle børnene at det ikke
> >> vides hvordan mennesket er opstået?
> > Det ved man jo ganske udmærket, i hvert fald i store træk.
> Menneskets familieskab med aber kender man en smule til, men jeg synes man
> skal afstå fra at docere vilde teorier ind i hovedet på elever om evolution
> før man ved det med en vis sikkerhed. Og selv når nogle forskere mener at
> have fundet et resultat, f.eks. at mennesket har sin oprindelse i Afrika,
> skal man altid huske at gøre eleverne opmærksom på at det overhovedet ikke
> er bevist og andre lige så seriøse forskere hælder til en multiregional
> oprindelse, mens nogle forkaster begge teorier.
Jeg tror at du trænger til en opdatering af din viden ...
Du kan eksempelvis starte her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
--
Per Erik Rønne
| |
Per Hagemann (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 17-10-05 14:55 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4kws9.ijv9djwduiniN%per@RQNNE.invalid...
> Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h4konm.1kjgxls4uhpz8N%per@RQNNE.invalid...
>> > Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
>
>> >> Den grundlæggende fejl i undervisningen synes jeg er en overdreven
>> >> trang til teoridannelse. Hvorfor ikke bare fortælle børnene at det
>> >> ikke
>> >> vides hvordan mennesket er opstået?
>
>> > Det ved man jo ganske udmærket, i hvert fald i store træk.
>
>> Menneskets familieskab med aber kender man en smule til, men jeg synes
>> man
>> skal afstå fra at docere vilde teorier ind i hovedet på elever om
>> evolution
>> før man ved det med en vis sikkerhed. Og selv når nogle forskere mener at
>> have fundet et resultat, f.eks. at mennesket har sin oprindelse i Afrika,
>> skal man altid huske at gøre eleverne opmærksom på at det overhovedet
>> ikke
>> er bevist og andre lige så seriøse forskere hælder til en multiregional
>> oprindelse, mens nogle forkaster begge teorier.
>
> Jeg tror at du trænger til en opdatering af din viden ...
>
> Du kan eksempelvis starte her:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
http://groups.google.dk/groups?q=multiregional+out+of+africa
| |
Per Vadmand (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-10-05 11:36 |
|
"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:4353630a$0$1844$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Man kan godt give plads til at fortælle om en teori som neodarwinismen, da
> den bygger på mere end ren spekulation. Teorien om et gudeskabt menneske
> har overhovedet intet faktuelt belæg, så den teori må ligestilles med alt
> andet fra fantasiens verden.
Tænk, at den dag skulle komme, hvor jeg var enig med dig om noget som helst
Per V.
| |
Per Vadmand (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-10-05 09:16 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4352f6a3$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:4352d27a$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Nej. Der er ikke bragt noget, som tyder på, at russere er mere
>>> fanatisk kristne end borgere i "kristne" lande, hvor kristendom har
>>> været tilladt. Der er rigeligt af lande, hvor borgerne er mere
>>> fanatisk kristne end i Rusland.
>>
>> Jeg har faktisk læst flere artikler om stærkt voldelige
>> nationalreligiøse grupper i Rusland, der bryder ind i andre
>> trosretningers kirker, banker præsterne etc. Det ser man sjældent i
>> Vesten.
>
> Du har da vist aldrig hørt om NordIrland.
>
Jo. Men i Nordirland har staten ikke arbejdet målbevidst i 70 år for st
udrydde religionen.
Per V.
| |
Carl Alex Friis Niel~ (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 17-10-05 18:59 |
|
Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
<4352f6a3$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>Du har da vist aldrig hørt om NordIrland.
Den Nordirske konflikt er ikke på nogen som helst måde religøst betinget;
men skyldes
økonomiske og etniske forhold efter den mildest talt ondskabfulde engelske
behandling
af irerne i fortiden.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Per Vadmand (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-10-05 22:10 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:6DR4f.20361$qW5.8508@news.get2net.dk...
> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
> <4352f6a3$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>
>>Du har da vist aldrig hørt om NordIrland.
>
> Den Nordirske konflikt er ikke på nogen som helst måde religøst betinget;
> men skyldes
> økonomiske og etniske forhold efter den mildest talt ondskabfulde engelske
> behandling
> af irerne i fortiden.
>
Det samme - altså at religionen er sekundær - kan man faktisk sige om de
fleste voldelige konflikter rundt om i verden. Men den er et gpdt påskud til
at vinde svage sjæle for sin sag.
Per V.
| |
Knud Larsen (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 17-10-05 10:15 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4352d580$0$38633$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4352d27a$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
>> Nej. Der er ikke bragt noget, som tyder på, at russere er mere fanatisk
>> kristne end borgere i "kristne" lande, hvor kristendom har været
>> tilladt. Der er rigeligt af lande, hvor borgerne er mere fanatisk
>> kristne end i Rusland.
>
> Jeg har faktisk læst flere artikler om stærkt voldelige nationalreligiøse
> grupper i Rusland, der bryder ind i andre trosretningers kirker, banker
> præsterne etc. Det ser man sjældent i Vesten.
Men det ser man ofte i fx Pakistan, og her nøjes man ikke med "at banke" sin
trosmodstandere. Der er mange steder hvor det er folk der tror på den
officielle religion, som står for mord på folk af andre trosretninger.
| |
Per Vadmand (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-10-05 11:39 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43536ba3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Men det ser man ofte i fx Pakistan, og her nøjes man ikke med "at banke"
> sin trosmodstandere. Der er mange steder hvor det er folk der tror på den
> officielle religion, som står for mord på folk af andre trosretninger.
"Oh, the Protestants hate the Catholics And the Catholics hate the
Protestants,
and the hindus hate the muslims, And everybody hates the Jews"
Tom Lehrer
Per.V
| |
Knud Larsen (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 17-10-05 15:33 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:43537f39$0$38640$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:43536ba3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
>>
>> Men det ser man ofte i fx Pakistan, og her nøjes man ikke med "at banke"
>> sin trosmodstandere. Der er mange steder hvor det er folk der tror på den
>> officielle religion, som står for mord på folk af andre trosretninger.
> "Oh, the Protestants hate the Catholics And the Catholics hate the
> Protestants,
> and the hindus hate the muslims, And everybody hates the Jews"
>
> Tom Lehrer
Ja, der kan du bare se
Men bortset fra hans utrolig gode sange, så ER det jo et par dage siden, vi
har hadet katolikker og har bombet dem til helvede?
Men om noget sker lige nu, eller i 1500-tallet, det er ikke væsentligt for
dig? alt kan bruges som afledningsmanøvrer, så man ikke risikerer, at folk
begynder at tænke selv?
Kristne bliver dræbt i Indonesien, buddhister får hovedet skåret af i
Thailand (som jeg lige så i går), - jamen, jamen, for 1000 år siden lavede
vi nogle korstog til "de hellige steder", og vi var endnu værre dengang for
ikke så længe siden?
Mon ikke Tom Lehrer kunne skrive et par sange om denne ofte hørte
apologet-sang? Den kunne have omkvædet: "Alle former for overgreb er
fuldstændig "det samme", men dog er vi trods alt, de værste af de
allerværste, vi er nogle modbydelige slyngler" - - osv osv, og så måske
noget med, at vi burde begå kollektivt selvmord for at frelse resten af
verden fra vores indbyggede vestlige og sekulære nederdrægtighed, - kun en
omfavnelse af Jesus eller af Muhammed kan frelse os fra syndens sold, -
ellers ryger vi lige i historiens skraldespand, eller det der er værre.
Er du selv klar over, at du lyder som apologeterne Arne og Bjarne, når det
kommer til noget som helst med islamisme og terrorisme? Alt kan modificeres
med nogle velvalgte eksempler på at "man", - dvs "vi i vesten" er lige som,
eller endnu værre end, dem du - I, mener man bør forsvare.
Selvfølgelig skal man afsløre overdrevne og forkerte ideer om islam,
islamisme og terrorisme, men hvis man går helt over bord, og hævder at det
hele intet betyder, og alt er "det samme" som vi allerede har her i Danmark,
så gør man ingen som helst nogen tjeneste, man kaster bare sand i øjnene på
folk.
| |
Per Rønne (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-10-05 15:53 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> Kristne bliver dræbt i Indonesien, buddhister får hovedet skåret af i
> Thailand (som jeg lige så i går), - jamen, jamen, for 1000 år siden lavede
> vi nogle korstog til "de hellige steder"
Selvforsvar. Mod-jihad. Kejseren i Konstantinopel, Alexios I Comnenos,
havde henvendt sig til pave Urban II om hjælp mod de fremstormende
tyrker - og Romaioi fik den fornødne hjælp.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Vadmand (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-10-05 16:28 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4353b60f$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Men bortset fra hans utrolig gode sange, så ER det jo et par dage siden,
> vi har hadet katolikker og har bombet dem til helvede?
Kan du sige Nordirland?
> Kristne bliver dræbt i Indonesien, buddhister får hovedet skåret af i
> Thailand (som jeg lige så i går), - jamen, jamen, for 1000 år siden
> lavede vi nogle korstog til "de hellige steder", og vi var endnu værre
> dengang for ikke så længe siden?
Bosniske muslimer blerv massevoldtaget af "kristne" serbere for mindre end
10 år siden, så SÅ langt skal man ikke tilbage.
I Rwanda udryddede "kristne" hinanden i 100.000-vis. I Palæstina udrydder
jøder og muslimer hinanden om kap (der er stadig 3-4 gange så ,mange dræbte
palæstinensere som israelere).
I Indien udrydder hinduer sikher og muslimer, i Pakistan er det omvendt. Det
er vist svært, hvis man gider åbne øjnene, at kalde den ene religion mere
voldelig end den anden.
Per V.
| |
Per Rønne (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-10-05 16:50 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> I Indien udrydder hinduer sikher og muslimer, i Pakistan er det omvendt.
Jeg har nu ikke hørt at hinduerne som sådan går efter sikherne, og i det
omfang der overhovedet er sikher tilbage i Pakistan, går de næppe efter
hinduer. Derimod går muslimerne efter hinduer og kristne.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Vadmand (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-10-05 18:28 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4l82h.19jgk1bifyw8zN%per@RQNNE.invalid...
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> I Indien udrydder hinduer sikher og muslimer, i Pakistan er det omvendt.
>
> Jeg har nu ikke hørt at hinduerne som sådan går efter sikherne, og i det
> omfang der overhovedet er sikher tilbage i Pakistan, går de næppe efter
> hinduer. Derimod går muslimerne efter hinduer og kristne.
> --
Pindehuggeri er altid godt. Vil du benægte, at hinduer og muslimer er lige
"gode" om grusomhederne på det indiske subkontinent? Eller at fanatiske
sikher myrdede hinduen Indira Gandhi?
Per V.
| |
Knud Larsen (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 17-10-05 18:43 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4353df2c$0$38710$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h4l82h.19jgk1bifyw8zN%per@RQNNE.invalid...
>> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>>
>>> I Indien udrydder hinduer sikher og muslimer, i Pakistan er det omvendt.
>>
>> Jeg har nu ikke hørt at hinduerne som sådan går efter sikherne, og i det
>> omfang der overhovedet er sikher tilbage i Pakistan, går de næppe efter
>> hinduer. Derimod går muslimerne efter hinduer og kristne.
>> --
> Pindehuggeri er altid godt. Vil du benægte, at hinduer og muslimer er lige
> "gode" om grusomhederne på det indiske subkontinent? Eller at fanatiske
> sikher myrdede hinduen Indira Gandhi?
Musimer bliver generet i Indien, og derfor bør vi naturligvis godkende mord
på kristne i fx Pakistan, Thailand, >Idonesien, og Phillipienerne ?
| |
Per Vadmand (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-10-05 22:09 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4353e2c3$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Musimer bliver generet i Indien, og derfor bør vi naturligvis godkende
> mord på kristne i fx Pakistan, Thailand, >Idonesien, og Phillipienerne ?
>
Misforstår du med vilje? Jeg anfægtede din påstand om, at fanatiske muslimer
er mere voldelige end fanatiske hinduer, kristne eller blot fanatikere i al
almindelighed ved at give eksempler på det modsatte. Dermed "godkender" jeg
ikke nogen som helst form for mord.
Per V.
| |
Knud Larsen (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 17-10-05 23:00 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:435412f5$0$38731$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4353e2c3$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Musimer bliver generet i Indien, og derfor bør vi naturligvis godkende
>> mord på kristne i fx Pakistan, Thailand, >Idonesien, og Phillipienerne ?
>>
> Misforstår du med vilje? Jeg anfægtede din påstand om, at fanatiske
> muslimer er mere voldelige end fanatiske hinduer, kristne eller blot
> fanatikere i al almindelighed ved at give eksempler på det modsatte.
> Dermed "godkender" jeg ikke nogen som helst form for mord.
Selv om vi ved, der har været fanatiske aztekere og fanatiske påskeøsboere,
så hjælper de os jo ikke mod den regn af fanatiske muslimer der vælter ind
over verden i dag. Vi ER jo alle mennesker, men det hjælper os jo ikke ret
meget hvis vi har at gøre med en ideologi som lige nu er ondartet
Altså, hvis vi lige nu taler om fanatiske muslimer, så ser det ud som et
forsøg på bortforklaring, bortledning at begynde at tale om fanatiske
hinduer som nu også er begyndt at røre på sig. Foreløbig er de europæiske
hinduer både mere fredelige og langt mere integrerede og veluddannede end de
sammenlignelige muslimer. Men det bør man vel helst ikke gøre opmærksom på,
det kunne genere muslimerne, som alle vegne ligger helt i bunden af den
sociale skala, - men det har naturligvis *intet* at gøre med deres religion,
gud bevares for at tænke det.
| |
Per Vadmand (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-10-05 23:39 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43541ee9$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Selv om vi ved, der har været fanatiske aztekere og fanatiske
> påskeøsboere, så hjælper de os jo ikke mod den regn af fanatiske muslimer
> der vælter ind over verden i dag. Vi ER jo alle mennesker, men det hjælper
> os jo ikke ret meget hvis vi har at gøre med en ideologi som lige nu er
> ondartet
Du vrøvler. Alle mine eksempler har ligget inden for de sidste 20-25 år, de
fleste enden for de sidste 10.
.. Foreløbig er de europæiske
> hinduer både mere fredelige og langt mere integrerede og veluddannede end
> de sammenlignelige muslimer.
Per V.
| |
Per Rønne (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-10-05 05:46 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h4l82h.19jgk1bifyw8zN%per@RQNNE.invalid...
> > Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> >> I Indien udrydder hinduer sikher og muslimer, i Pakistan er det omvendt.
> > Jeg har nu ikke hørt at hinduerne som sådan går efter sikherne, og i det
> > omfang der overhovedet er sikher tilbage i Pakistan, går de næppe efter
> > hinduer. Derimod går muslimerne efter hinduer og kristne.
> Pindehuggeri er altid godt. Vil du benægte, at hinduer og muslimer er lige
> "gode" om grusomhederne på det indiske subkontinent? Eller at fanatiske
> sikher myrdede hinduen Indira Gandhi?
Nu er der ikke mange hinduer tilbage i Pakistan, da ti-vis af millioner
af dem blev etnisk udrenset i forbindelse med Pakistans dannelse.
De muslimer og kristne der blev tilbage fik så frataget deres ejendele
{muslimske storgodsejere blev naturligvis ikke rørt}, og har i dag reelt
dhimmi-status i apartheidstaten Pakistan.
Buddhisterne blev stort set fysisk udryddet hvor hvor islam kom frem. Se
blot på forskellen mellem Afghanistan og Thibet, der tidligere havde
samme buddhistiske tro. Husk på at buddhister som udgangspunkt er
»gudløse« ateister, og dermed ikke i følge islamisk lov kan få den
begrænsede beskyttelse, som dhimmi-status giver ...
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 18-10-05 10:17 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4m767.l7bvd2vlua2cN%per@RQNNE.invalid...
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1h4l82h.19jgk1bifyw8zN%per@RQNNE.invalid...
>> > Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> >> I Indien udrydder hinduer sikher og muslimer, i Pakistan er det
>> >> omvendt.
>
>> > Jeg har nu ikke hørt at hinduerne som sådan går efter sikherne, og i
>> > det
>> > omfang der overhovedet er sikher tilbage i Pakistan, går de næppe efter
>> > hinduer. Derimod går muslimerne efter hinduer og kristne.
>
>> Pindehuggeri er altid godt. Vil du benægte, at hinduer og muslimer er
>> lige
>> "gode" om grusomhederne på det indiske subkontinent? Eller at fanatiske
>> sikher myrdede hinduen Indira Gandhi?
"fanatiske sikher" om én bestemt sikh, - som da sikkert havde noget
opbakning, men mens vi jo altså har hundreder af jihad-organisationer spredt
ud over verden.
Men det er rigtigt, at der er ET sted i verden, hvor det er muslimer, der er
modtagere af mere vold, end de selv udøver, og det er i Indien. Og det er
rigtigt, at der nu også er en fundamentalistisk hinduisme. Måske kan vi en
dag få fornøjelsen af at se de to grupper banke bomber af over alt i verden,
men indtil videre, er det altså kun Allahs krigere, der er gået i aktion med
den jihad, som jo er en integreret del af religionen, og som skolebørnene da
også lærer om i de 100.000-ender af muslimske skoler verden over. Som en
pakistansk kvindelig rektor sagde: "jeg kan ikke næsten ikke vente til min
søn gennem jihad, bliver martyr for Allah" Hun ser for sig hvordan: "Gotens
hjælm og hjerne brast", og det er da smukt tænkt, - og så fromt.
>
> Nu er der ikke mange hinduer tilbage i Pakistan, da ti-vis af millioner
> af dem blev etnisk udrenset i forbindelse med Pakistans dannelse.
>
> De muslimer og kristne der blev tilbage fik så frataget deres ejendele
> {muslimske storgodsejere blev naturligvis ikke rørt}, og har i dag reelt
> dhimmi-status i apartheidstaten Pakistan.
>
> Buddhisterne blev stort set fysisk udryddet hvor hvor islam kom frem. Se
> blot på forskellen mellem Afghanistan og Thibet, der tidligere havde
> samme buddhistiske tro. Husk på at buddhister som udgangspunkt er
> »gudløse« ateister, og dermed ikke i følge islamisk lov kan få den
> begrænsede beskyttelse, som dhimmi-status giver ...
Nu må du ikke gøre Vadmand ked af det, islam og muslimer er naturligvis "det
samme" som fx buddhisme og buddhister, hverken mere eller mindre. Vi ved
aldrig, om det er en buddhist, som har stillet sin ryksæk med sprængstof i
toget, eller om det måske er en fra en anden religion. (Det kunne også være
en abortlægemorder på ferie i Europa?)
| |
Knud Larsen (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 17-10-05 10:12 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4352cb8d$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:43529f78$0$84018$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Per Vadmand wrote:
>>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
>>> news:43520453$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> FORBYD RELIGION!'
>>>>
>>> Det er den største tjeneste, du kan gøre de religiøse. Overtro trives
>>> bedst i det skjulte.
>>
>> Religionen kristendom trivedes da ikke så godt i Sovjet eller i DDR.
>
> Den voldsomme opblomstring af reigiøsitet og sekter af enhver art efter
> kommunismens fald tyder på, at den har trivedes ganske godt i det skjulte.
Eller den tyder på at de fleste mennesker naturligvis ER religiøst anlagte,
og især når kaos og uoverskuelighed truer, så bliver religionen det eneste
folk har at holde sig til for at overleve psykisk.
Iøvrigt var man i Rusland i Sovjettiden stærkt overtroiske, også helt
officielt, det myldrede med steder hvor man "forskede" i parapsykologi og
andet lignende metafysik. Og som bekendt mente man på et tidspunkt, at man
nærmest kunne tale med kartofler og andre grøntsager og derigennem få dem
til at makke ret, da den officielle linje var at genetikken var helt
forkert, det hele var miljø, som man mente Marx havde antydet i sine hellige
skrifter. Man blev fyret for at gå ind for at mene at ubestemthedsrelationen
var rigtig, intet kunne være uforudsigeligt inden for marxismen. Vi
mennesker er altid mere eller mindre i vores religions vold, uanset om den
hedder "videnskabelig socialisme" eller "vandre mod lyset".
| |
C. H. Engelbrecht (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 16-10-05 09:59 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:43520453$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
> Religiøse mennesker er intet værd! De er undermennesker! Åndelige
> undermålere der er ude på at ødelægge vor verden! De må og skal ryddes af
> vejen!
>
> FORBYD RELIGION!'
Prøv at køl ned, menneske, vi slipper aldrig af med religion og skal måske
heller ikke. Mennesker er tilsyneladende en størrelse der har svært at
acceptere den endegyldige "sandhed" om universets gøren og laden, og hvilken
plads vi har eller ikke har i det. Derfor opfinder folk ønskeløgne rundt
omkring om at universets grundkraft er et fysisk væsen, der sjovt nok (i de
jødiske religioners tilfælde, f.eks.) er en tobenet abe med superkræfter og
en intelligens lig deres egen. Mennesker flest får pisseondt hvis de prøver
at sammenfatte det modsatte perspektiv; at universet ikke eksisterer for
vores skyld og egentlig er revnende ligeglad med os; at alt Gud er, er
kaosmatematik; det perspektiv som er langt mere logisk, langt mere "sandt".
Mennesket er så ikke en logisk størrelse, det er en biologisk størrelse.
Religion er overlevelsesinstinkt. Religion giver kraften til at kæmpe videre
mod verdens lort, også selv om det bygger på en ønskeløgn. De religiøse
overlever der hvor de mest intelligente finder frem til "sandheden" og uddør
af depression. Den dag vi slipper af med religion uddør mennesket (eller den
dag mennesket uddør, slipper vi af med religion). Vi kan ikke være andet end
åndelige undermålere, Nietzsches overmenneske er desværre en biologisk
umulighed. Når de religiøse ødelægger den menneskelige verden, gør de det
fuldt uforsætligt, "thi de ved ikke hvad de gør". Vi kan ikke tillade os at
bebrejde dem, vi er selv mennesker.
Og alt andet lige, videnskab er som sådan også et religiøst udgangspunkt.
Ideen er så at denne religion er baseret på evig og dynamisk sandhedssøgen,
og ikke på fortidens karismatiske alfahanners statiske ønskeløgne.
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 10:08 |
|
Måske DU har det sådan, men jeg har det fint nok med at acceptere at det er
sådan.
Jeg gider da ikke have et væsen til at kigge ned på mig og se mig over
skuldrene hver gang jeg gør et eller andet eller tænker noget. Jeg gider da
ikke belemres med en hel masse når jeg er død. Døden er jo netop en
befrielse, en befrielse fra alle indtryk. Det er bla. derfor jeg godt kan
lide at sove og ser frem til sengetiderne. Tænk hvis jeg havde det sådan
hele tiden...
Hvad skal jeg dog med et paradis og helvede. Og hvad skal jeg dog med en
konstant frygt i mit liv. Jeg har kun et liv, jeg vil da leve det fuldt ud,
og kun frygte de egentlige ting som er videnskabeligt bevist.
Hvordan kan mennesket nogensinde blive bedre, hvis det ikke skal have lov
til at spille kort eller drikke alkohol eller spise svinekød eller noget
andet, bare fordi det hele tiden skal frygte diverse ting og sager? Det
giver da ingen mening.
| |
Hornbech - Nuuk (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 16-10-05 11:33 |
|
> Jeg gider da ikke have et væsen til at kigge ned på mig og se mig over
> skuldrene hver gang jeg gør et eller andet eller tænker noget. Jeg gider
> da
> ikke belemres med en hel masse når jeg er død.
Hvad nu hvis du ikke har et valg? Under alle omstændigheder er du vel enig
i, at man skal opføre sig ordenligt, mens man lever, ikke?
Døden er jo netop en
> befrielse, en befrielse fra alle indtryk. Det er bla. derfor jeg godt kan
> lide at sove og ser frem til sengetiderne. Tænk hvis jeg havde det sådan
> hele tiden...
Det er da trist at erfare, at du ikke får mere ud af dit liv. Misforstå mig
ret, jeg holder også af at hvile (oven på velgjort dåd), men jeg springer
fløjtende ud af sengen igen klokken 0500.
> Hvad skal jeg dog med et paradis og helvede. Og hvad skal jeg dog med en
> konstant frygt i mit liv. Jeg har kun et liv, jeg vil da leve det fuldt
> ud,
> og kun frygte de egentlige ting som er videnskabeligt bevist.
Jeg anser mig selv som et religiøst menneske, og jeg lever næsten uden
frygt. De ting, som også kan gøre mig bange, er i øvrigt dem der er
videnskabeligt bevist. Men selv der trøster det mig, at der er en højere
magt end menneskene, for mennesker er upålidelige, utilregnelige, uvidende,
.... menneskelige. Min pointe er for så vidt blot, at religion,og
angstreligion ikke er det samme.
> Hvordan kan mennesket nogensinde blive bedre, hvis det ikke skal have lov
> til at spille kort eller drikke alkohol eller spise svinekød eller noget
> andet, bare fordi det hele tiden skal frygte diverse ting og sager? Det
> giver da ingen mening.
Hvis man tager de tre forbud ud af deres historiske kontekst, var det ganske
fornuftige grunde til at gøre, som man gjorde. Men religiøse tolkninger er
ikke evigt gyldige, og fanatismen er vel netop derfor udtryk for
ahistorisme.
/K
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 12:55 |
|
> Hvad nu hvis du ikke har et valg? Under alle omstændigheder er du vel enig
> i, at man skal opføre sig ordenligt, mens man lever, ikke?
Jeg har ingen valg, når jeg er død er jeg død, det er videnskabeligt bevist.
Hjernen slukker og forfalder når man er død. Og alle tanker og handlinger
afgøres fra hjernen. Hvis hjernen slukkes kan der ikke være nogen tanker og
handlinger. Det er videnskabeligt bevist med diverse måleudstyr og almen
logik. Alt andet er tåbeligt nonsens.
Naturligvis skal man opføre sig ordentligt mens man lever. Men at lade være
med at drikke en øl til frokost fordi en religiøs elite siger man ikke må
det er tåbeligt.
> Det er da trist at erfare, at du ikke får mere ud af dit liv. Misforstå
mig
> ret, jeg holder også af at hvile (oven på velgjort dåd), men jeg springer
> fløjtende ud af sengen igen klokken 0500.
Når man er død tænker man jo ikke på at "det er da godt nok kedeligt at være
død, jeg vil hellere være levende og have det sjovt", så at komme i paradis
istedet for at være ingenting giver ingen mening. For hvad er meningen med
at frygte at være pist væk istedet for at være i paradis? Du vil jo ikke
tænke over at du er død. Ergo kan det jo være fuldstændigt ligemeget. Livet
handler bare om at få så meget ud af det i den tid man lever. Og at dyrke en
religion begrænser det. For så skal man hele tiden frygte guds straf.
> Jeg anser mig selv som et religiøst menneske, og jeg lever næsten uden
> frygt. De ting, som også kan gøre mig bange, er i øvrigt dem der er
> videnskabeligt bevist. Men selv der trøster det mig, at der er en højere
> magt end menneskene, for mennesker er upålidelige, utilregnelige,
uvidende,
> ... menneskelige. Min pointe er for så vidt blot, at religion,og
> angstreligion ikke er det samme.
>
Problemet er bare, hvis Darwinismen kommer ind i faget, og eleverne får
kendskab til dette, så vil de religiøse der tilhører angstreligion udnytte
dette til at styre eleverne. Det ses jo i samtlige i de lande hvor man
anvender angstreligion. Herunder USA, Iran, Irak, Pakistan, Sudan, Nigeria,
Irland, Vaticanet, Saudi Arabien, Nepal, Indien - og mange, mange flere.
> Hvis man tager de tre forbud ud af deres historiske kontekst, var det
ganske
> fornuftige grunde til at gøre, som man gjorde. Men religiøse tolkninger er
> ikke evigt gyldige, og fanatismen er vel netop derfor udtryk for
> ahistorisme.
Hvordan vil du sikre dig mod fanatisme? Med information vil du nok sige -
men nu er det lige netop sådan at fanatikere er modstandere af information
fordi de mener det "fordærver menneskene".
De vil altid forsøge at få magten. Og at indføre Intelligent Design i skolen
vil være at gøre det lettere for fanatikerne at få magten!
| |
Per Hagemann (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 16-10-05 13:46 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43523fa7$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har ingen valg, når jeg er død er jeg død, det er videnskabeligt
bevist.
> Hjernen slukker og forfalder når man er død. Og alle tanker og handlinger
> afgøres fra hjernen. Hvis hjernen slukkes kan der ikke være nogen tanker
> og
> handlinger. Det er videnskabeligt bevist med diverse måleudstyr og almen
> logik. Alt andet er tåbeligt nonsens.
>
Seriøse forskere udtaler sig ikke så reduktionistisk om noget de reelt intet
aner om. Man kan sige at hjerneaktiviteten er ophørt efter hjernedød, men
man kan ikke afvise påstandene fra f.eks. Den tibetanske Dødebog og Den
ægyptiske Dødebog.
På tilsvarende måde som Newtons og Einsteins formler ikke er universelt
almengyldige, men kun gælder under almindeligt kendte forudsætninger. Altså
tyngdekraft og ingen kvantespring.
> De vil altid forsøge at få magten. Og at indføre Intelligent Design i
> skolen
> vil være at gøre det lettere for fanatikerne at få magten!
>
Kreationisme og Intelligent Design er i USA blevet udformet på en sådan måde
at det egentligt ikke er mere trosbaseret end Darwinismen. Der stilles
f.eks. spørgsmåltegn ved om øjet kan være dannet ved mutationer, men den
kreationisme som forsøges ligestillet med darwinisme under navnet
Intelligent Design gør ikke krav på at have den endegyldige sandhed. Den
underliggende dagsorden er dog at eleverne skal konkludere at det er Gud som
har skabt biologien.
--
Sura 90:5 " Vi har visselig skabt mennesket til slid og strid."
(Ahmadija-oversættelse)
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 13:58 |
|
Nu er det rent faktisk ikke videnskabsfolkene der skal modbevise diverse
bøger. Det er dem der har skrevet bøgerne der skal bevise deres påstande.
| |
Hornbech - Nuuk (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 17-10-05 08:16 |
|
> > Jeg har ingen valg, når jeg er død er jeg død, det er videnskabeligt
> bevist.
>> Hjernen slukker og forfalder når man er død. Og alle tanker og handlinger
>> afgøres fra hjernen. Hvis hjernen slukkes kan der ikke være nogen tanker
>> og
>> handlinger. Det er videnskabeligt bevist med diverse måleudstyr og almen
>> logik. Alt andet er tåbeligt nonsens.
>>
>
> Seriøse forskere udtaler sig ikke så reduktionistisk om noget de reelt
> intet aner om. Man kan sige at hjerneaktiviteten er ophørt efter
> hjernedød, men man kan ikke afvise påstandene fra f.eks. Den tibetanske
> Dødebog og Den ægyptiske Dødebog.
>
> På tilsvarende måde som Newtons og Einsteins formler ikke er universelt
> almengyldige, men kun gælder under almindeligt kendte forudsætninger.
> Altså tyngdekraft og ingen kvantespring.
>
>
>> De vil altid forsøge at få magten. Og at indføre Intelligent Design i
>> skolen
>> vil være at gøre det lettere for fanatikerne at få magten!
>>
>
> Kreationisme og Intelligent Design er i USA blevet udformet på en sådan
> måde at det egentligt ikke er mere trosbaseret end Darwinismen. Der
> stilles f.eks. spørgsmåltegn ved om øjet kan være dannet ved mutationer,
> men den kreationisme som forsøges ligestillet med darwinisme under navnet
> Intelligent Design gør ikke krav på at have den endegyldige sandhed. Den
> underliggende dagsorden er dog at eleverne skal konkludere at det er Gud
> som har skabt biologien.
Af en eller anden grund kom jeg til at tænke på følgende artikel;
http://home20.inet.tele.dk/osc/kf/skabelse.htm
/K
| |
Croc® (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-10-05 12:10 |
|
On Mon, 17 Oct 2005 09:15:57 +0200, "Hornbech - Nuuk"
<Hornbech1@greennet.gl> wrote:
>>> De vil altid forsøge at få magten. Og at indføre Intelligent Design i
>>> skolen
>>> vil være at gøre det lettere for fanatikerne at få magten!
>>>
>>
>> Kreationisme og Intelligent Design er i USA blevet udformet på en sådan
>> måde at det egentligt ikke er mere trosbaseret end Darwinismen. Der
>> stilles f.eks. spørgsmåltegn ved om øjet kan være dannet ved mutationer,
>> men den kreationisme som forsøges ligestillet med darwinisme under navnet
>> Intelligent Design gør ikke krav på at have den endegyldige sandhed. Den
>> underliggende dagsorden er dog at eleverne skal konkludere at det er Gud
>> som har skabt biologien.
>
>Af en eller anden grund kom jeg til at tænke på følgende artikel;
>
> http://home20.inet.tele.dk/osc/kf/skabelse.htm
Det kan jeg godt forstå, da den artikel udløser et ret stort og
billigt grin, bare deres konklusioner burde placeres i glas og ramme
til evig moro.
Regards Croc®
| |
Anders Peter Johnsen (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-10-05 22:30 |
|
dktekno wrote:
> Måske DU har det sådan, men jeg har det fint nok med at acceptere at det er
> sådan.
>
> Jeg gider da ikke have et væsen til at kigge ned på mig og se mig over
> skuldrene hver gang jeg gør et eller andet eller tænker noget.
Det er jo for så vidt afhængigt af din tro (eller mangel på samme),
ikke?
Du forekommer mig temmelig splittet, idet du tilsyneladende på den ene
side "frygter Gud", om man så må sige - eller rettere: Du udviser angst
for at der måske KUNNE være noget om Hans påståede eksistens - men på
den anden side vil du åbenbart ty til direkte voldelig forfølgelse af
troende.
Du virker jo - formuleret med en lidt populær analogi - nærmest som "en
panisk skabsreligiøs i fornægtelsesfasen"?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-10-05 10:02 |
|
dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:
> FORBYD RELIGION!
At biskop Karsten Nissen fra Viborg vælger at gøre sig selv til grin,
bør naturligvis ikke medføre din foreslåede absurditet ...
--
Per Erik Rønne
| |
Peter Ole Kvint (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 16-10-05 10:43 |
|
dktekno skrev:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/10/16/082132.htm
>
> Nu kommer det lort også til Europa!
>
> Nu vil religiøse fjolser også have afskaffet evolutionsteorien eller have
> den sidestillet som et "alternativ" til evolutionsteorien!
Du må forstå at kampen i mod islam kræver at vi yder ofre.
Og hvis evolutionsteorien er mere end en teori så vil den virke uanset
om man kender den eller ej.
Den lille tabel og regnetimer bør også afløses af Fadervor og
Kristendomskundskab.
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 12:57 |
|
Kampen mod islam kan ikke vindes ved at indføre en alternativ religion!
Kampen mod islam skal være en omfattende kamp mod religion!
Det er netop religion der stavnsbinder mennesket! Se blot på Europa i 1500
tallet. Der var vi ligesom de islamiske lande.
Islam skal udrydes, og det er også den religion der skal udrydes først fordi
det er den religion med flest fanatikere i.
Men når den så er væk - så skal vi til at tage fat på kristendommen.
Men jeg vil nu helst have at vi tager fat i begge religioner!
| |
Hornbech - Nuuk (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 16-10-05 11:04 |
|
> FORBYD RELIGION!'
Nu er ateisme jo også en religion, så det bliver sør'me svært.
/K
| |
Per Vadmand (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-10-05 11:23 |
|
"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:4352259a$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>> FORBYD RELIGION!'
>
> Nu er ateisme jo også en religion, så det bliver sør'me svært.
>
Ikke i nogen meningsfuld betydning af ordet.
Per V.
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 12:58 |
|
Ateisme er ikke en religion.
Det ligger jo i ordet:
A-teisme. Dvs. det modsatte af teisme. Dvs. det modsatte af religion!
| |
Jens Bruun (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-10-05 13:01 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4352405f$0$41149$14726298@news.sunsite.dk
> Ateisme er ikke en religion.
>
> Det ligger jo i ordet:
>
> A-teisme. Dvs. det modsatte af teisme. Dvs. det modsatte af religion!
Nej. Slå det op.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Jim (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 16-10-05 13:23 |
|
"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:4352259a$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>> FORBYD RELIGION!'
>
> Nu er ateisme jo også en religion, så det bliver sør'me svært.
Nej.
Ateismen er jo en betegnelse for, at man netop ingen religion har.
Religion er at man tror på noget guddommeligt, hvilket ateister netop ikke
gør.
Ergo er ateismen ingen religion.
Jeg vil nøjes med at forbyde islam, det skulle løse mange store problemer.
J.
| |
Carl Alex Friis Niel~ (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 16-10-05 15:57 |
|
Jim skrev i meddelelsen <43524648$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
>"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
>news:4352259a$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>>> FORBYD RELIGION!'
>>
>> Nu er ateisme jo også en religion, så det bliver sør'me svært.
>
>Nej.
>Ateismen er jo en betegnelse for, at man netop ingen religion har.
>Religion er at man tror på noget guddommeligt, hvilket ateister netop ikke
>gør.
>Ergo er ateismen ingen religion.
Vrøvl - ateister TROR at der ikke eksisterer nogen gud.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Frank E. N. Stein (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-10-05 17:02 |
|
On Sun, 16 Oct 2005 16:57:21 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>Ateismen er jo en betegnelse for, at man netop ingen religion har.
>>Religion er at man tror på noget guddommeligt, hvilket ateister netop ikke
>>gør.
>>Ergo er ateismen ingen religion.
>
> Vrøvl - ateister TROR at der ikke eksisterer nogen gud.
Ateisme er noget de religiøse har fundet på. Derfor handler det også om
tro for dem.
Lad dem endelig tro...
--
MVH
osv...
| |
dktekno (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : dktekno |
Dato : 16-10-05 17:18 |
|
Nu kommer du ud i en forkert defination af en ateist.
Den defination giver ikke nogen logisk mening.
Man kan ikke sige at man tror at der ikke forekommer en nævnt hypotetisk
tese.
Man kan tro at der forekommer en nævnt hypotetisk tese.
Men man kan ikke tro at der ikke forekommer en nævnt hypotetisk tese.
At være ateist er jo netop mangel på tro. Det er en person, der ikke tror på
noget.
| |
Jens Bruun (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-10-05 17:31 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43527d39$0$41146$14726298@news.sunsite.dk
> At være ateist er jo netop mangel på tro. Det er en person, der ikke
> tror på noget.
Stærk ateist: Person, der _tror_ på gud(er)s ikke-eksistens. Svag ateist:
Person, der mangler tro på gud(er)s eksistens. Agnostiker: Person, der
mener, at tilstedeværelsen af gud(er) er ubesvaret og i sagens natur ikke
kan besvares.
Du lyder som en stærk ateist.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Per Vadmand (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-10-05 22:51 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:JSt4f.93$Mt3.24@news.get2net.dk...
>
> Vrøvl - ateister TROR at der ikke eksisterer nogen gud.
>
Sludder. Vi VED det. Det er jer, der tror, der skal bevise det modsatte. Man
behøver ikke tro eller beviser for at vide, at noget ikke eksisterer.
Per V.
| |
Hornbech - Nuuk (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 17-10-05 08:24 |
|
>> Vrøvl - ateister TROR at der ikke eksisterer nogen gud.
>>
> Sludder. Vi VED det. Det er jer, der tror, der skal bevise det modsatte.
> Man behøver ikke tro eller beviser for at vide, at noget ikke eksisterer.
Jamen, jeg har været så heldig at opleve ham nærværende nogle gange. Det har
millioner af andre mennesker også.
Har I opsøgt Gud? Hvordan kan I ellers benægte hans eksistens?
Eksisterer der fritlevende rødspætter i Godthåbsfjorden? Har du set det ved
selvsyn, eller må du nøjes med andres beretninger? Kan du undersøge det
selv? Kan du være sikker på at få øje på en første gang du kigger ned i
vandet?
/K
| |
Per Vadmand (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-10-05 09:19 |
|
"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:43535184$0$41141$14726298@news.sunsite.dk...
> Jamen, jeg har været så heldig at opleve ham nærværende nogle gange. Det
> har millioner af andre mennesker også.
Det har millioner af mennesker bildt sig ind. Der er også folk, der tror
lige så fast på Buddha eller Julemanden eller har set Elvis i levende live.
> Har I opsøgt Gud? Hvordan kan I ellers benægte hans eksistens?
Jeg har læst hele Bibelen, deltaget i bibelkredse etc. i mine unge år,
indtil det gik op for mig, at det hele var varm luft og gamle eventyr.
> Eksisterer der fritlevende rødspætter i Godthåbsfjorden? Har du set det
> ved selvsyn, eller må du nøjes med andres beretninger? Kan du undersøge
> det selv? Kan du være sikker på at få øje på en første gang du kigger ned
> i vandet?
Du vrøvler.
Per V.
| |
jodem (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 17-10-05 09:45 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43535e85$0$38694$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
> news:43535184$0$41141$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jamen, jeg har været så heldig at opleve ham nærværende nogle gange. Det
>> har millioner af andre mennesker også.
>
> Det har millioner af mennesker bildt sig ind. Der er også folk, der tror
> lige så fast på Buddha eller Julemanden eller har set Elvis i levende
> live.
>
>> Har I opsøgt Gud? Hvordan kan I ellers benægte hans eksistens?
>
> Jeg har læst hele Bibelen, deltaget i bibelkredse etc. i mine unge år,
> indtil det gik op for mig, at det hele var varm luft og gamle eventyr.
>
>
>> Eksisterer der fritlevende rødspætter i Godthåbsfjorden? Har du set det
>> ved selvsyn, eller må du nøjes med andres beretninger? Kan du undersøge
>> det selv? Kan du være sikker på at få øje på en første gang du kigger ned
>> i vandet?
>
> Du vrøvler.
>
> Per V.
Nej, nej. Han mener Vorherre er en rødspætte.
| |
Hornbech - Nuuk (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 17-10-05 13:41 |
|
>> Jamen, jeg har været så heldig at opleve ham nærværende nogle gange. Det
>> har millioner af andre mennesker også.
>
> Det har millioner af mennesker bildt sig ind. Der er også folk, der tror
> lige så fast på Buddha eller Julemanden eller har set Elvis i levende
> live.
Så nu kan du bedre end jeg, vurderer mine oplevelsers karakter. Er det også
noget du har bevis for?
>> Eksisterer der fritlevende rødspætter i Godthåbsfjorden? Har du set det
>> ved selvsyn, eller må du nøjes med andres beretninger? Kan du undersøge
>> det selv? Kan du være sikker på at få øje på en første gang du kigger ned
>> i vandet?
>
> Du vrøvler.
Forstår du ikke analogien, eller er du uenig i dens præmisser?
Eller er du ved at komme til kort, hvorfor du omgår mine argumenter?
/K
| |
Per Vadmand (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-10-05 16:33 |
|
"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:43539bc8$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
> Så nu kan du bedre end jeg, vurderer mine oplevelsers karakter. Er det
> også noget du har bevis for?
Nej. Det behjøver jeg ikke. Bevisbyrden påhviler dig, hvis du vil overbevise
mig. Din påstand om oplevelser, der ikke kan eftervises videnskabeligt, kan
jeg ikke bruge til noget.
Jeg siger ikke, at du ikke har haft dem, men så¨længe de ikke kan påvises
objektivt, vil jeg tillade mig at henregne dem under hallucinationer.
Per V.
| |
Jens Bruun (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-10-05 09:30 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43535e85$0$38694$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>> Jamen, jeg har været så heldig at opleve ham nærværende nogle gange.
>> Det har millioner af andre mennesker også.
>
> Det har millioner af mennesker bildt sig ind. Der er også folk, der
> tror lige så fast på Buddha eller Julemanden eller har set Elvis i
> levende live.
Av. Du sætter dig altså til dommer over mio. af mennesker, der har mødt
deres gud? DU ved bedre? Jeg vil kalde din holdning arrogant.
> Jeg har læst hele Bibelen, deltaget i bibelkredse etc. i mine unge år,
> indtil det gik op for mig, at det hele var varm luft og gamle eventyr.
Det er din holdning (som jeg forresten deler), og fred med det. Men nu er
det jo ikke sikkert, at du og jeg sidder inde med den endegyldige sandhed,
vel?
>> Eksisterer der fritlevende rødspætter i Godthåbsfjorden? Har du set
>> det ved selvsyn, eller må du nøjes med andres beretninger? Kan du
>> undersøge det selv? Kan du være sikker på at få øje på en første
>> gang du kigger ned i vandet?
>
> Du vrøvler.
Nej. Hornbech benytter samme argumentationsform som dig. Lidt ærgeligt, at
du kun finder den valid, når det er _dine_ synspunkter, der skal fremføres.
Minder mig lidt om andre skribenters argumentationsform, som du ellers nok
forstår at kritisere.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Croc® (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-10-05 12:16 |
|
On Mon, 17 Oct 2005 09:23:51 +0200, "Hornbech - Nuuk"
<Hornbech1@greennet.gl> wrote:
>>> Vrøvl - ateister TROR at der ikke eksisterer nogen gud.
De mørke vintre deroppe tager man vist skade af.
>>>
>> Sludder. Vi VED det. Det er jer, der tror, der skal bevise det modsatte.
>> Man behøver ikke tro eller beviser for at vide, at noget ikke eksisterer.
>
>Jamen, jeg har været så heldig at opleve ham nærværende nogle gange. Det har
>millioner af andre mennesker også.
Sjovt at ikke en eneste af alle disse millioner kan løfte bare en flig
af et sandhedsbevis for påstanden.
Jeg har såmænd også spist grise på Venus, det er et yderst praktisk
sted at dinere, da grisene vandrer helstegte ind i munden.
>
>Har I opsøgt Gud? Hvordan kan I ellers benægte hans eksistens?
Vi kender ikke adressen.
>
>Eksisterer der fritlevende rødspætter i Godthåbsfjorden? Har du set det ved
>selvsyn, eller må du nøjes med andres beretninger? Kan du undersøge det
>selv? Kan du være sikker på at få øje på en første gang du kigger ned i
>vandet?
Der kan ret hurtigt etableres et sandhedsbevis for om arten er
forekommende på stedet. Der er ingen chance for at bevise jeres
hjernespind, da man endnu ikke kan fotografere fantasier.
Regards Croc®
| |
Hornbech - Nuuk (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 17-10-05 13:55 |
|
>>>> Vrøvl - ateister TROR at der ikke eksisterer nogen gud.
>
> De mørke vintre deroppe tager man vist skade af.
Er det mudderkast?
>>> Sludder. Vi VED det. Det er jer, der tror, der skal bevise det modsatte.
>>> Man behøver ikke tro eller beviser for at vide, at noget ikke
>>> eksisterer.
Hvordan ved I dog det? Jeg tror også dagen i morgen - den kan jeg heller
ikke bevise. Men ingen har bestridt/bestrider mig i den tro.
>>Jamen, jeg har været så heldig at opleve ham nærværende nogle gange. Det
>>har
>>millioner af andre mennesker også.
>
> Sjovt at ikke en eneste af alle disse millioner kan løfte bare en flig
> af et sandhedsbevis for påstanden.
I det øjeblik der er et videnskabeligt bevis, var det jo ikke længere en
tro. Bevis er heller ikke nødvendigt.
> Jeg har såmænd også spist grise på Venus, det er et yderst praktisk
> sted at dinere, da grisene vandrer helstegte ind i munden.
OK ...?
>>Har I opsøgt Gud? Hvordan kan I ellers benægte hans eksistens?
>
> Vi kender ikke adressen.
Tal med din lokale præst - han kan sikkert hjælpe dig.
>>Eksisterer der fritlevende rødspætter i Godthåbsfjorden? Har du set det
>>ved
>>selvsyn, eller må du nøjes med andres beretninger? Kan du undersøge det
>>selv? Kan du være sikker på at få øje på en første gang du kigger ned i
>>vandet?
>
> Der kan ret hurtigt etableres et sandhedsbevis for om arten er
> forekommende på stedet. Der er ingen chance for at bevise jeres
> hjernespind, da man endnu ikke kan fotografere fantasier.
Pointen med analogien, at der kræves en indsats for at finde frem. Ikke som
jeg også tidligere har anført, at jeg mener, at der kan, eller skal,
opstilles et sandhedsbevis for Guds eksistens.
/K
| |
Knud Larsen (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 17-10-05 15:40 |
|
"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:43539f0e$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Vrøvl - ateister TROR at der ikke eksisterer nogen gud.
>>>Har I opsøgt Gud? Hvordan kan I ellers benægte hans eksistens?
>>
>> Vi kender ikke adressen.
>
> Tal med din lokale præst - han kan sikkert hjælpe dig.
Har prøvet, men han siger, han ikke tror på Gud
Iøvrigt synes jeg det er helt fint, at folk tror på Gud på den danske måde.
Jeg kender - som vel så mange andre - utroligt intelligente venner, som er
troende, og har talt med et par fantastisk ærkefornuftige
folkekirke-præster, jeg ville ikke drømme om at hævde, at jeg var klogere
end dem, bare fordi jeg er uimodtagelig for religiøs tro, og mener at de
hellige tekster er beviser på at det hele er noget mennesker har fundet
på, - naturligvis, hvad ellers?
| |
GB (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 18-10-05 03:23 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4353b7dd$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
> Har prøvet, men han siger, han ikke tror på Gud
Nå, du bor i Taarbæk?
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Per Vadmand (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-10-05 16:30 |
|
"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:43539f0e$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>
> I det øjeblik der er et videnskabeligt bevis, var det jo ikke længere en
> tro.
Nej, selvfølgelig ikke.
>Bevis er heller ikke nødvendigt.
Ikke for tro, nej, men for viden. Og det er vi altså nogle, der foretrækker.
Per V.
| |
Croc® (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-10-05 17:27 |
|
On Mon, 17 Oct 2005 14:54:41 +0200, "Hornbech - Nuuk"
<Hornbech1@greennet.gl> wrote:
>>>>> Vrøvl - ateister TROR at der ikke eksisterer nogen gud.
>>
>> De mørke vintre deroppe tager man vist skade af.
>
>Er det mudderkast?
Nej det var et bud på en forklaring der kan undskylde fantasierne.
>
>>>Jamen, jeg har været så heldig at opleve ham nærværende nogle gange. Det
>>>har
>>>millioner af andre mennesker også.
>>
>> Sjovt at ikke en eneste af alle disse millioner kan løfte bare en flig
>> af et sandhedsbevis for påstanden.
>
>I det øjeblik der er et videnskabeligt bevis, var det jo ikke længere en
>tro. Bevis er heller ikke nødvendigt.
Det var sørme heldigt som du kan opløfte det umuliges kunst til en
nødvendighed.
>
>> Jeg har såmænd også spist grise på Venus, det er et yderst praktisk
>> sted at dinere, da grisene vandrer helstegte ind i munden.
>
>OK ...?
>
>>>Har I opsøgt Gud? Hvordan kan I ellers benægte hans eksistens?
>>
>> Vi kender ikke adressen.
>
>Tal med din lokale præst - han kan sikkert hjælpe dig.
Nope han kender den heller ikke.
>
>>>Eksisterer der fritlevende rødspætter i Godthåbsfjorden? Har du set det
>>>ved
>>>selvsyn, eller må du nøjes med andres beretninger? Kan du undersøge det
>>>selv? Kan du være sikker på at få øje på en første gang du kigger ned i
>>>vandet?
>>
>> Der kan ret hurtigt etableres et sandhedsbevis for om arten er
>> forekommende på stedet. Der er ingen chance for at bevise jeres
>> hjernespind, da man endnu ikke kan fotografere fantasier.
>
>Pointen med analogien, at der kræves en indsats for at finde frem. Ikke som
>jeg også tidligere har anført, at jeg mener, at der kan, eller skal,
>opstilles et sandhedsbevis for Guds eksistens.
>
Du sagde ellers at han ikke kan findes da det så ville ophøre med at
være en tro. Nu må du sørme bestemme dig, eksisterer han eller gør han
ikke?
Regards Croc®
| |
Martin K (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 17-10-05 09:29 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4352cb42$0$38658$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Sludder. Vi VED det. Det er jer, der tror, der skal bevise det modsatte.
Man
> behøver ikke tro eller beviser for at vide, at noget ikke eksisterer.
Så mangel på bevis er bevis på, at noget ikke findes? Det vil sige, at før
man opdagede Amerika vidste man, at det ikke eksisterede?
--
Martin K
Progressiv
| |
Per Vadmand (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-10-05 11:35 |
|
"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:435360d3$0$41140$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:4352cb42$0$38658$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Sludder. Vi VED det. Det er jer, der tror, der skal bevise det modsatte.
> Man
>> behøver ikke tro eller beviser for at vide, at noget ikke eksisterer.
>
> Så mangel på bevis er bevis på, at noget ikke findes? Det vil sige, at før
> man opdagede Amerika vidste man, at det ikke eksisterede?
>
Du sammenligner æbler og pærer.
Per V.
| |
Hornbech - Nuuk (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 17-10-05 13:58 |
|
>>> Sludder. Vi VED det. Det er jer, der tror, der skal bevise det modsatte.
>> Man
>>> behøver ikke tro eller beviser for at vide, at noget ikke eksisterer.
>>
>> Så mangel på bevis er bevis på, at noget ikke findes? Det vil sige, at
>> før
>> man opdagede Amerika vidste man, at det ikke eksisterede?
>>
> Du sammenligner æbler og pærer.
Nej, påstanden er, og jeg ved ikke om det er din, Per, men påstanden er, at
der ikke findes der ikke findes højere magter, fordi det ikke kan bevises.
Spørgsmålet er så om der findes noget som ikke kan bevises?
/K
| |
Per Vadmand (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-10-05 16:35 |
|
"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:43539fd0$0$41143$14726298@news.sunsite.dk...
> Nej, påstanden er, og jeg ved ikke om det er din, Per, men påstanden er,
> at der ikke findes der ikke findes højere magter, fordi det ikke kan
> bevises. Spørgsmålet er så om der findes noget som ikke kan bevises?
Du blander tingene sammen, når du fx nævner Amerika før opdagelsen. Columbus
prøvede ikke at få folk til at TRO på, at jorden var rund, han rejste ud og
beviste det.
Per V.
| |
Per Rønne (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-10-05 16:50 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
> news:43539fd0$0$41143$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Nej, påstanden er, og jeg ved ikke om det er din, Per, men påstanden er,
> > at der ikke findes der ikke findes højere magter, fordi det ikke kan
> > bevises. Spørgsmålet er så om der findes noget som ikke kan bevises?
>
> Du blander tingene sammen, når du fx nævner Amerika før opdagelsen. Columbus
> prøvede ikke at få folk til at TRO på, at jorden var rund, han rejste ud og
> beviste det.
Og hans samtid vidste også udmærket at Jorden var rundt; idéen om at
middelalderen troede på en flad jord er senere, og fra en tid da man
havde glemt at rigsæblerne symboliserede den runde jord.
--
Per Erik Rønne
| |
Carl Alex Friis Niel~ (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 17-10-05 18:53 |
|
Hornbech - Nuuk skrev i meddelelsen
<43539fd0$0$41143$14726298@news.sunsite.dk>...
>Spørgsmålet er så om der findes noget som ikke kan bevises?
Det kan man helt uafhængigt af Gud bevise matematisk at der gør.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Jim (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 17-10-05 22:24 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:JSt4f.93$Mt3.24@news.get2net.dk...
> Jim skrev i meddelelsen <43524648$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
>>"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
>>news:4352259a$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> FORBYD RELIGION!'
>>>
>>> Nu er ateisme jo også en religion, så det bliver sør'me svært.
>>
>>Nej.
>>Ateismen er jo en betegnelse for, at man netop ingen religion har.
>>Religion er at man tror på noget guddommeligt, hvilket ateister netop ikke
>>gør.
>>Ergo er ateismen ingen religion.
>
> Vrøvl - ateister TROR at der ikke eksisterer nogen gud.
Det er en anden form for tro.
Det er troen på noget guddommeligt, der gør det religiøst.
Hvis man ikke tror på noget guddommeligt, så er man areligiøs, altså ateist.
J.
| |
Anders Peter Johnsen (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 16-10-05 22:20 |
|
dktekno wrote:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/10/16/082132.htm
>
> Nu kommer det lort også til Europa!
>
> Nu vil religiøse fjolser også have afskaffet evolutionsteorien eller have
> den sidestillet som et "alternativ" til evolutionsteorien!
>
> Nu må dette vanvid stoppe! Religion skal under ingen omstændigheder have sin
> plads i vort samfund!
>
> Der er kun én løsning på dette problem! Og det er forbud mod dyrkelse af
> religion!
>
> Religiøse mennesker er intet værd! De er undermennesker! Åndelige
> undermålere der er ude på at ødelægge vor verden! De må og skal ryddes af
> vejen!
>
> FORBYD RELIGION!'
Ænser jeg en hidsig paranoid psykose eller er der - sædvanligvis - bare
en troll på spil?
1) Religion HAR - blandt andet i kraft af Grundloven - allerede en
udmærket plads i vort samfund uden at det alvorligt kan betragtes som
nogen nævneværdig "trussel" imod folk som ikke nødvendigvis måtte være
religiøse: Derimod opstår problemerne først, når visse sekteriske
religiøse prøver at indføre "religiøs lovgivning" og dermed sammenblande
religion og politik unødigt.
(Hvilket et decideret forbud imod religion skam også i sig selv vil være
udtryk for!)
2) Det kan ikke i praksis lade sig gøre at forbyde folk at tro. Spørg
f.eks. bare romerne, kommunisterne og nazisterne hvordan de selv synes
det gik med deres forsøg på at nedkæmpe Kristendommen...
Du vil alligevel heller ikke under nogen omstændigheder kunne straffe
folk for at "tro forkert", medmindre du altså også skulle mene dig i
stand til at læse folks tanker og således indføre et decideret
"tankepoliti".
3) Det er også derfor temmelig grotesk at høre dine ytringer om
religiøse mennesker som "udryddelsesværdige":
Det er jo så at sige blot en anden slags "spansk inkvisition med omvendt
(ateistisk) fortegn", du vil indføre? Så du vil altså idag skride til
nøjagtig den samme uhyggelige forfølgelse, som påstået "religiøse" har
udført imod andre for flere hundrede år siden? Er det så ikke temmeligt
selvmodsigende at mene at ikke-religiøse skulle være meget "bedre"
endsige "mindre primitive" end religiøse? Og hvem er egentlig "den
åndelige undermåler", når du tydeligvis bliver så desperat i din
religionsparanoia at du ønsker gribe til sådanne brutale midler?
Jeg bryder mig bestemt heller ikke om udsigten til at ligestille
kreationisme med videnskabelig udviklingslære i naturfagene, hvor den
bare ikke hører hjemme (hvilket den jo snarere gør i
Kristendomskundskabstimerne), men jeg mener at du skyder langt over
målet, når du ligefrem bilder dig ind at skulle foranstalte forfølgelser
af folk, som blot tillader sig at benytte sig af deres religionsfrihed
og tro noget andet end du selv gør.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Croc® (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-10-05 12:19 |
|
On Sun, 16 Oct 2005 09:42:15 +0200, "dktekno" <dktekno@gmail.com>
wrote:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/10/16/082132.htm
>
>Nu kommer det lort også til Europa!
>
>Nu vil religiøse fjolser også have afskaffet evolutionsteorien eller have
>den sidestillet som et "alternativ" til evolutionsteorien!
>
>Nu må dette vanvid stoppe! Religion skal under ingen omstændigheder have sin
>plads i vort samfund!
>
>Der er kun én løsning på dette problem! Og det er forbud mod dyrkelse af
>religion!
>
>Religiøse mennesker er intet værd! De er undermennesker! Åndelige
>undermålere der er ude på at ødelægge vor verden! De må og skal ryddes af
>vejen!
>
>FORBYD RELIGION!'
>
Rul hellere rundt og overgiv dig. De religiøse fanatikere er på
fremmarch i hele verden, så parer ordre eller gør dig klar til bålet.
Regards Croc®
| |
Martin (17-10-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 17-10-05 16:07 |
|
Knud Larsen skrev:
>
> Iøvrigt synes jeg det er helt fint, at folk tror på Gud på den danske måde.
> Jeg kender - som vel så mange andre - utroligt intelligente venner, som er
> troende, og har talt med et par fantastisk ærkefornuftige
> folkekirke-præster, jeg ville ikke drømme om at hævde, at jeg var klogere
> end dem, bare fordi jeg er uimodtagelig for religiøs tro, og mener at de
> hellige tekster er beviser på at det hele er noget mennesker har fundet
> på, - naturligvis, hvad ellers?
Det duer bare ikke. Man kan ikke tage de positive sider ud af en
tro/religion og så forkaste det man synes er håbløst. Enten tror
man, eller også indgår tro ikke som et parameter i ens liv. At være
1/2 eller 1/4 eller 3/4 kristen er det samme som at anfægte Gud. Man
kan jo lissom ikke stille spørgsmåltegn til Guds ord. Jeg
mener.........vi små mider har ganske enkelt ikke kapacitet til at
overskue hele Guds værk og formål med bla. os.
Mvh
Martin
----------------
| |
|
|