---

Ifølge et ritzau-telegram, som bl.a. kan læses på:

http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3321188/

vil Holland forbyde brugen af burkaen, der dækker hele kroppen pånær en
sprække ved øjnene. Det har den hollandske integrationsminsiter, Rita
Verdonk, i hvert fald bedt sit embedsværk undersøge mulighederne for, af
hensyn til den offentlige sikkerhed.

Og det kan naturligvis ikke undre nogen, at Dansk Folkeparti med
interesse følger sagen, og ønsker at Rikke Hvilshøj kontakter sin
hollandske kollega for at høre nærmere.

--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4dswu.1m2z9zymdjs74N%spam@RQNNE.invalid...
> Ifølge et ritzau-telegram, som bl.a. kan læses på:
>
> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3321188/
>
> vil Holland forbyde brugen af burkaen, der dækker hele kroppen pånær
> en
> sprække ved øjnene.

> Rikke Hvilshøj kontakter sin
> hollandske kollega for at høre nærmere.

---------------------------------------------------------------------------

Det har da også sine fordele, at kvinderne er pakket godt ind -

Min kone er fotomodel, slank, med langt, lyst hår, og er 25 år yngre end
mig.

Når vi går på strøget, er der ingen der kigger på mig, - de glor
allesammen på hende.
Det kunne sådan en burka måske ændre på? -

Hvor kan man købe dem henne?

Ulrich Valera
Museumsbibliotekar

---

"Ulrich Valera" <ulrich@valera.cc> wrote in message
news:434e8543$0$1749$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h4dswu.1m2z9zymdjs74N%spam@RQNNE.invalid...
>> Ifølge et ritzau-telegram, som bl.a. kan læses på:
>>
>> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3321188/
>>
>> vil Holland forbyde brugen af burkaen, der dækker hele kroppen pånær en
>> sprække ved øjnene.
>
>> Rikke Hvilshøj kontakter sin
>> hollandske kollega for at høre nærmere.
>
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> Det har da også sine fordele, at kvinderne er pakket godt ind -
>
> Min kone er fotomodel, slank, med langt, lyst hår, og er 25 år yngre end
> mig.
>
> Når vi går på strøget, er der ingen der kigger på mig, - de glor
> allesammen på hende.
> Det kunne sådan en burka måske ændre på? -

Så du mener der efterhånden er så mange burkaer i omløb, at ingen lægger
mærke til dem mere?

Hvis du hellere vil have folk kigger på dig, så kunne du evt tage en rygsæk
på, - med en ledning hængende ud? Eller et godt kraftigt mavebælte?

>
> Hvor kan man købe dem henne?

I en jagtforretning.

---

Knud Larsen wrote:
> "Ulrich Valera" <ulrich@valera.cc> wrote in message
> news:434e8543$0$1749$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>> Hvor kan man købe dem henne?
>
> I en jagtforretning.

Høhø ..

---

> Det har da også sine fordele, at kvinderne er pakket godt ind -
>
> Min kone er fotomodel, slank, med langt, lyst hår, og er 25 år yngre end
> mig.
>
> Når vi går på strøget, er der ingen der kigger på mig, - de glor
> allesammen på hende.
> Det kunne sådan en burka måske ændre på? -

Det tror jeg på! Hvis jeg så en mand komme spankulerende ned af Strøget
iført burqa og med en smuk ung lyshåret pige ved sin side, ja så ville jeg
godt nok også kigge en ekstra gang.

Er man nøgen under burqaen? Så kunne man lave en sådan wet-burqa konkurrence
eller en Marilyn Monroe på et blæsende dæksel.

---

Rune <test@test.test> wrote:

> Hvis jeg så en mand komme spankulerende ned af Strøget iført burqa

Og hvordan ville du så kunne konstatere, at der var tale om en mand inde
i burkaen? Husk på at bæreren er totalt indehyldet, og at selv øjnene er
skjult bag et net, som tillader bæreren med lidt besvær at se ud, men
ingen at se eksempelvis bærerens øjenfarve ...

Klædningsstykket er således til fare for færdselssikkerheden, og strider
mod maskeringsforbudet, som det praktiseres ved demonstrationer.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4feor.18lbviychjjzmN%per@RQNNE.invalid...

> Klædningsstykket er således til fare for færdselssikkerheden, og strider
> mod maskeringsforbudet, som det praktiseres ved demonstrationer.
> --
Maskering er kun forbudt ved demonstrationer. Dette forbud ville også ramme
en burqa. Men at forbyde den - eller nogen anden påklædning - generelt er
ren chikane.

Man kan forbyde flagrende gevandter ved arbejde ved fx maskiner, og man kan
forbyde påklædning, der skjuler folks identitet ved demonstrationer, men
generelle forbud strider efter min mening mod ytringsfriheden.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
news:435004ff$0$38723$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Man kan forbyde flagrende gevandter ved arbejde ved fx maskiner, og
> man kan forbyde påklædning, der skjuler folks identitet ved
> demonstrationer, men generelle forbud strider efter min mening mod
> ytringsfriheden.

Få nu ikke kaffen galt i halsen Vadmand, men her er vi for en gang skyld
enige.

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h4feor.18lbviychjjzmN%per@RQNNE.invalid...

> > Klædningsstykket er således til fare for færdselssikkerheden, og strider
> > mod maskeringsforbudet, som det praktiseres ved demonstrationer.

> Maskering er kun forbudt ved demonstrationer. Dette forbud ville også ramme
> en burqa. Men at forbyde den - eller nogen anden påklædning - generelt er
> ren chikane.

Der er vist ingen tvivl om at Folketinget kan vedtage en lovgivning mod
burkaer.

> Man kan forbyde flagrende gevandter ved arbejde ved fx maskiner, og man kan
> forbyde påklædning, der skjuler folks identitet ved demonstrationer, men
> generelle forbud strider efter min mening mod ytringsfriheden.

Man kan også forbyde den i trafikken, herunder for gående. Og i en bunke
andre situationer uden for hjemmets fire vægge, hvor den giver
kriminelle en let mulighed for at skjule deres identitet.

Men man skal naturligvis være varsom med at forbyde bestemte former for
påklædning. Må mænd ikke længere gå med korte bukser, hvor højre side er
rød og venstre rød, sammen med lange strømper {højre side hvid, venstre
side rød}, og med snabelsko med bjælder på tåspidserne, som det var
højeste mode blandt unge lapse i 1400-tallet? Af hensyn til
færdselssikkerheden {bilisterne ville kunne blive distraheret!}.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4gi3x.1nfl75mr5jvpgN%per@RQNNE.invalid...

>
> Der er vist ingen tvivl om at Folketinget kan vedtage en lovgivning mod
> burkaer.

Det er der ingen, der betvivler. Men bør de gøre det? Jeg mener nej. For som
en muslim sagde i Deadline, er et generelt forbud mod bestemte
klædningsstykker et skråplan. Hvad bliver det næste? Forbud mod tørklæder?
Og derefter måske fuldskæg - det "skjuler jo også ansigtstrækkene. (Faktisk
kom der engang forslag fra døveforeningen om forbud mod, at tv-speakere
havde skæg, da det vanskeliggjorde mundaflæsning).

Det er for så vidt inden for rimelighedens grænser i orden med forbud mod
visse beklædningsgenstande i bestemte situationer, men generelle forbud?
Nej.

Er det ikke tankevækkende, at sidste gang et sådant forbud blev udstedt i
Danmark, var, da tyskerne under besættelsen forbød strikkede huer i RAF's
farver.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4350c431$0$38705$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h4gi3x.1nfl75mr5jvpgN%per@RQNNE.invalid...
>
>>
>> Der er vist ingen tvivl om at Folketinget kan vedtage en lovgivning mod
>> burkaer.
>
> Det er der ingen, der betvivler. Men bør de gøre det? Jeg mener nej. For
> som en muslim sagde i Deadline, er et generelt forbud mod bestemte
> klædningsstykker et skråplan. Hvad bliver det næste? Forbud mod tørklæder?
> Og derefter måske fuldskæg - det "skjuler jo også ansigtstrækkene.
> (Faktisk kom der engang forslag fra døveforeningen om forbud mod, at
> tv-speakere havde skæg, da det vanskeliggjorde mundaflæsning).
>
> Det er for så vidt inden for rimelighedens grænser i orden med forbud mod
> visse beklædningsgenstande i bestemte situationer, men generelle forbud?
> Nej.
>
> Er det ikke tankevækkende, at sidste gang et sådant forbud blev udstedt i
> Danmark, var, da tyskerne under besættelsen forbød strikkede huer i RAF's
> farver.

Du har ret i, at de var et udtryk for en politisk stillingtagen, - som
tørklæderne ofte også er.
Vi bør selvfølgelig lade mændene forlange, at deres kvinder gemmer sig i
burkaer, - og så betale den kontanthjælp, der bliver en følge af, at de ikke
kan arbejde, så mange drejer det sig vel heller ikke om (bare det ikke
kommer til at danne mode)

Iøvrigt bør Tyrkiet ikke kunne komme ind i EU, så længe de forbyder
tørklæder?

Jeg mener iøvrigt vi bør tage Tyrkiet ind, - vi bliver et muslimsk land
under alle omstændigheder, og så kan vi lige så godt slå os sammen med nogle
af de mere moderate af slagsen.

---

Knud Larsen wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:4350c431$0$38705$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1h4gi3x.1nfl75mr5jvpgN%per@RQNNE.invalid...
>>
>>>
>>> Der er vist ingen tvivl om at Folketinget kan vedtage en lovgivning
>>> mod burkaer.
>>
>> Det er der ingen, der betvivler. Men bør de gøre det? Jeg mener nej.
>> For som en muslim sagde i Deadline, er et generelt forbud mod
>> bestemte klædningsstykker et skråplan. Hvad bliver det næste? Forbud
>> mod tørklæder? Og derefter måske fuldskæg - det "skjuler jo også
>> ansigtstrækkene. (Faktisk kom der engang forslag fra døveforeningen
>> om forbud mod, at tv-speakere havde skæg, da det vanskeliggjorde
>> mundaflæsning). Det er for så vidt inden for rimelighedens grænser i
>> orden med
>> forbud mod visse beklædningsgenstande i bestemte situationer, men
>> generelle forbud? Nej.
>>
>> Er det ikke tankevækkende, at sidste gang et sådant forbud blev
>> udstedt i Danmark, var, da tyskerne under besættelsen forbød
>> strikkede huer i RAF's farver.
>
> Du har ret i, at de var et udtryk for en politisk stillingtagen, - som
> tørklæderne ofte også er.
> Vi bør selvfølgelig lade mændene forlange, at deres kvinder gemmer
> sig i burkaer, - og så betale den kontanthjælp, der bliver en følge
> af, at de ikke kan arbejde, så mange drejer det sig vel heller ikke
> om (bare det ikke kommer til at danne mode)

Nu sludrer du Knud.
Du der ellers læser så meget om Islam især Islam i Danmark, burde vide at
der er designet en burka, med arb. lommer, som sidder stramt nok til at man
ikke hænger fast, og som, selv når man f.eks. bukker sig, dækker det
fornødne.
Designet i samarbejde med D.A.

http://www.ddc.dk/NYHEDER/setipressen/designer_burka

> Iøvrigt bør Tyrkiet ikke kunne komme ind i EU, så længe de forbyder
> tørklæder?
>
> Jeg mener iøvrigt vi bør tage Tyrkiet ind, - vi bliver et muslimsk
> land under alle omstændigheder, og så kan vi lige så godt slå os
> sammen med nogle af de mere moderate af slagsen.

Jeg tror derimod at det vil gøre en sekularisering mulig.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:4350d315$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
>> news:4350c431$0$38705$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>> news:1h4gi3x.1nfl75mr5jvpgN%per@RQNNE.invalid...
>>>
>>>>
>>>> Der er vist ingen tvivl om at Folketinget kan vedtage en lovgivning
>>>> mod burkaer.
>>>
>>> Det er der ingen, der betvivler. Men bør de gøre det? Jeg mener nej.
>>> For som en muslim sagde i Deadline, er et generelt forbud mod
>>> bestemte klædningsstykker et skråplan. Hvad bliver det næste? Forbud
>>> mod tørklæder? Og derefter måske fuldskæg - det "skjuler jo også
>>> ansigtstrækkene. (Faktisk kom der engang forslag fra døveforeningen
>>> om forbud mod, at tv-speakere havde skæg, da det vanskeliggjorde
>>> mundaflæsning). Det er for så vidt inden for rimelighedens grænser i
>>> orden med
>>> forbud mod visse beklædningsgenstande i bestemte situationer, men
>>> generelle forbud? Nej.
>>>
>>> Er det ikke tankevækkende, at sidste gang et sådant forbud blev
>>> udstedt i Danmark, var, da tyskerne under besættelsen forbød
>>> strikkede huer i RAF's farver.
>>
>> Du har ret i, at de var et udtryk for en politisk stillingtagen, - som
>> tørklæderne ofte også er.
>> Vi bør selvfølgelig lade mændene forlange, at deres kvinder gemmer
>> sig i burkaer, - og så betale den kontanthjælp, der bliver en følge
>> af, at de ikke kan arbejde, så mange drejer det sig vel heller ikke
>> om (bare det ikke kommer til at danne mode)
>
> Nu sludrer du Knud.
> Du der ellers læser så meget om Islam især Islam i Danmark, burde vide at
> der er designet en burka, med arb. lommer, som sidder stramt nok til at
> man ikke hænger fast, og som, selv når man f.eks. bukker sig, dækker det
> fornødne.
> Designet i samarbejde med D.A.
>
> http://www.ddc.dk/NYHEDER/setipressen/designer_burka

Det er IKKE en burka, der her omtales. Der er da mange flotte muslimske
dragter, som fx dem de fleste pakistanske og indiske muslimer går i. Man kan
*ikke* arbejde med en traditionel burka på, man kan jo hverken se eller høre
og den skal være som "et telt", - hvilket folk i fx Egypten også kalder
burkaen.


>
>> Iøvrigt bør Tyrkiet ikke kunne komme ind i EU, så længe de forbyder
>> tørklæder?
>>
>> Jeg mener iøvrigt vi bør tage Tyrkiet ind, - vi bliver et muslimsk
>> land under alle omstændigheder, og så kan vi lige så godt slå os
>> sammen med nogle af de mere moderate af slagsen.
>
> Jeg tror derimod at det vil gøre en sekularisering mulig.

Så du tror islam bliver en sekulær religion eller en ikke-religion? Tyrkiet
er jo som bekendt ikke sekulært, det er noget man har misforstået, fordi man
bruger ordet dér.

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:4350d315$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:

>>> Du har ret i, at de var et udtryk for en politisk stillingtagen, -
>>> som tørklæderne ofte også er.
>>> Vi bør selvfølgelig lade mændene forlange, at deres kvinder gemmer
>>> sig i burkaer, - og så betale den kontanthjælp, der bliver en følge
>>> af, at de ikke kan arbejde, så mange drejer det sig vel heller ikke
>>> om (bare det ikke kommer til at danne mode)
>>
>> Nu sludrer du Knud.
>> Du der ellers læser så meget om Islam især Islam i Danmark, burde
>> vide at der er designet en burka, med arb. lommer, som sidder stramt
>> nok til at man ikke hænger fast, og som, selv når man f.eks. bukker
>> sig, dækker det fornødne.
>> Designet i samarbejde med D.A.
>>
>> http://www.ddc.dk/NYHEDER/setipressen/designer_burka
>
> Det er IKKE en burka, der her omtales. Der er da mange flotte
> muslimske dragter, som fx dem de fleste pakistanske og indiske
> muslimer går i. Man kan *ikke* arbejde med en traditionel burka på,
> man kan jo hverken se eller høre og den skal være som "et telt", -
> hvilket folk i fx Egypten også kalder burkaen.

Sjovt så at Imamerne i Danmark har anerkendt den som Burka, men det ser du
bort fra, det er jo underordnet.
Underligt, da jeg ellers tit har set dig skrive, at hvis Imamerne ikke
manede til div. uheldige tiltag, så ville der, o.s.v.

Men altså ikke i dette tilfælde.

>>> Iøvrigt bør Tyrkiet ikke kunne komme ind i EU, så længe de forbyder
>>> tørklæder?
>>>
>>> Jeg mener iøvrigt vi bør tage Tyrkiet ind, - vi bliver et muslimsk
>>> land under alle omstændigheder, og så kan vi lige så godt slå os
>>> sammen med nogle af de mere moderate af slagsen.
>>
>> Jeg tror derimod at det vil gøre en sekularisering mulig.
>
> Så du tror islam bliver en sekulær religion eller en ikke-religion?
> Tyrkiet er jo som bekendt ikke sekulært, det er noget man har
> misforstået, fordi man bruger ordet dér.

Jeg taler ikke om Islam, men om Tyrkiet, og du vælger at køre i dit spor.
Det kan du så roligt fortsætte med.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43511f01$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:4350d315$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>
>>>> Du har ret i, at de var et udtryk for en politisk stillingtagen, -
>>>> som tørklæderne ofte også er.
>>>> Vi bør selvfølgelig lade mændene forlange, at deres kvinder gemmer
>>>> sig i burkaer, - og så betale den kontanthjælp, der bliver en følge
>>>> af, at de ikke kan arbejde, så mange drejer det sig vel heller ikke
>>>> om (bare det ikke kommer til at danne mode)
>>>
>>> Nu sludrer du Knud.
>>> Du der ellers læser så meget om Islam især Islam i Danmark, burde
>>> vide at der er designet en burka, med arb. lommer, som sidder stramt
>>> nok til at man ikke hænger fast, og som, selv når man f.eks. bukker
>>> sig, dækker det fornødne.
>>> Designet i samarbejde med D.A.
>>>
>>> http://www.ddc.dk/NYHEDER/setipressen/designer_burka
>>
>> Det er IKKE en burka, der her omtales. Der er da mange flotte
>> muslimske dragter, som fx dem de fleste pakistanske og indiske
>> muslimer går i. Man kan *ikke* arbejde med en traditionel burka på,
>> man kan jo hverken se eller høre og den skal være som "et telt", -
>> hvilket folk i fx Egypten også kalder burkaen.
>
> Sjovt så at Imamerne i Danmark har anerkendt den som Burka, men det ser du
> bort fra, det er jo underordnet.
> Underligt, da jeg ellers tit har set dig skrive, at hvis Imamerne ikke
> manede til div. uheldige tiltag, så ville der, o.s.v.
>
> Men altså ikke i dette tilfælde.

Imamerne har ikke godkendt nogen "burka", en journalist kalder den omtalte
klædedragt "en burka", og det er noget helt andet. En imam skal ikke
godkende burkaer, imamer går op i om pigerne har en korrekt hijab på, og
ikke i om de vælger den kulturelt betingede arabiske/afghanske burka.

"Burkaen er godkendt af fremtrædende imaner og fås både med nederdel og
bukser, men er endnu ikke sat i masseproduktion. Burkaen er designet på
opfordring af danske virksomheder, der gerne ville finde en løsning på
problematikken omkring brug af klædedragt på arbejdet, hvilket især kan give
problemer i serviceerhvervene. Hvis efterspørgslen bliver stor nok, starter
en egentlig produktion."


Og tror du virkelig at det vrimler med muslimske kvinder som har lyst til,
for det første, overhovedet at gå i burka, OG derefter har lyst til
arbejdsmarkedet? En burka fås ikke med "nederdel og bukser".


>
>>>> Iøvrigt bør Tyrkiet ikke kunne komme ind i EU, så længe de forbyder
>>>> tørklæder?
>>>>
>>>> Jeg mener iøvrigt vi bør tage Tyrkiet ind, - vi bliver et muslimsk
>>>> land under alle omstændigheder, og så kan vi lige så godt slå os
>>>> sammen med nogle af de mere moderate af slagsen.
>>>
>>> Jeg tror derimod at det vil gøre en sekularisering mulig.
>>
>> Så du tror islam bliver en sekulær religion eller en ikke-religion?
>> Tyrkiet er jo som bekendt ikke sekulært, det er noget man har
>> misforstået, fordi man bruger ordet dér.
>
> Jeg taler ikke om Islam, men om Tyrkiet, og du vælger at køre i dit spor.
> Det kan du så roligt fortsætte med.

Mange tak. Så du tror Tyrkiet bliver sekulært? du er godtnok optimist af
første klasse. Troen breder sig over alt i verden, det går ikke mere den
anden vej, - andre steder end i Danmark og Sverige.

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43511f01$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:4350d315$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Knud Larsen wrote:
>>
>>>>> Du har ret i, at de var et udtryk for en politisk stillingtagen, -
>>>>> som tørklæderne ofte også er.
>>>>> Vi bør selvfølgelig lade mændene forlange, at deres kvinder gemmer
>>>>> sig i burkaer, - og så betale den kontanthjælp, der bliver en
>>>>> følge af, at de ikke kan arbejde, så mange drejer det sig vel
>>>>> heller ikke om (bare det ikke kommer til at danne mode)
>>>>
>>>> Nu sludrer du Knud.
>>>> Du der ellers læser så meget om Islam især Islam i Danmark, burde
>>>> vide at der er designet en burka, med arb. lommer, som sidder
>>>> stramt nok til at man ikke hænger fast, og som, selv når man
>>>> f.eks. bukker sig, dækker det fornødne.
>>>> Designet i samarbejde med D.A.
>>>>
>>>> http://www.ddc.dk/NYHEDER/setipressen/designer_burka
>>>
>>> Det er IKKE en burka, der her omtales. Der er da mange flotte
>>> muslimske dragter, som fx dem de fleste pakistanske og indiske
>>> muslimer går i. Man kan *ikke* arbejde med en traditionel burka på,
>>> man kan jo hverken se eller høre og den skal være som "et telt", -
>>> hvilket folk i fx Egypten også kalder burkaen.
>>
>> Sjovt så at Imamerne i Danmark har anerkendt den som Burka, men det
>> ser du bort fra, det er jo underordnet.
>> Underligt, da jeg ellers tit har set dig skrive, at hvis Imamerne
>> ikke manede til div. uheldige tiltag, så ville der, o.s.v.
>>
>> Men altså ikke i dette tilfælde.
>
> Imamerne har ikke godkendt nogen "burka", en journalist kalder den
> omtalte klædedragt "en burka", og det er noget helt andet. En imam
> skal ikke godkende burkaer, imamer går op i om pigerne har en korrekt
> hijab på, og ikke i om de vælger den kulturelt betingede
> arabiske/afghanske burka.
> "Burkaen er godkendt af fremtrædende imaner og fås både med nederdel
> og bukser, men er endnu ikke sat i masseproduktion. Burkaen er
> designet på opfordring af danske virksomheder, der gerne ville finde
> en løsning på problematikken omkring brug af klædedragt på arbejdet,
> hvilket især kan give problemer i serviceerhvervene. Hvis
> efterspørgslen bliver stor nok, starter en egentlig produktion."
>
>
> Og tror du virkelig at det vrimler med muslimske kvinder som har lyst
> til, for det første, overhovedet at gå i burka, OG derefter har lyst
> til arbejdsmarkedet? En burka fås ikke med "nederdel og bukser".

Hvis deres Imam siger at denne klædedragt er "godkendt" som, at sidestille
med, en Burka, så mener du ikke at det getyder det mindste?

Ja ja, de Imamer, de bestemmer not og en shit!!

>>>>> Iøvrigt bør Tyrkiet ikke kunne komme ind i EU, så længe de
>>>>> forbyder tørklæder?
>>>>>
>>>>> Jeg mener iøvrigt vi bør tage Tyrkiet ind, - vi bliver et muslimsk
>>>>> land under alle omstændigheder, og så kan vi lige så godt slå os
>>>>> sammen med nogle af de mere moderate af slagsen.
>>>>
>>>> Jeg tror derimod at det vil gøre en sekularisering mulig.
>>>
>>> Så du tror islam bliver en sekulær religion eller en ikke-religion?
>>> Tyrkiet er jo som bekendt ikke sekulært, det er noget man har
>>> misforstået, fordi man bruger ordet dér.
>>
>> Jeg taler ikke om Islam, men om Tyrkiet, og du vælger at køre i dit
>> spor. Det kan du så roligt fortsætte med.
>
> Mange tak. Så du tror Tyrkiet bliver sekulært? du er godtnok optimist
> af første klasse. Troen breder sig over alt i verden, det går ikke
> mere den anden vej, - andre steder end i Danmark og Sverige.

Det vil tiden vise.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:435131cd$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:43511f01$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>>> news:4350d315$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Knud Larsen wrote:

>>>>>
>>>>> http://www.ddc.dk/NYHEDER/setipressen/designer_burka

>>
>> Imamerne har ikke godkendt nogen "burka", en journalist kalder den
>> omtalte klædedragt "en burka", og det er noget helt andet. En imam
>> skal ikke godkende burkaer, imamer går op i om pigerne har en korrekt
>> hijab på, og ikke i om de vælger den kulturelt betingede
>> arabiske/afghanske burka.
>> "Burkaen er godkendt af fremtrædende imaner og fås både med nederdel
>> og bukser, men er endnu ikke sat i masseproduktion. Burkaen er
>> designet på opfordring af danske virksomheder, der gerne ville finde
>> en løsning på problematikken omkring brug af klædedragt på arbejdet,
>> hvilket især kan give problemer i serviceerhvervene. Hvis
>> efterspørgslen bliver stor nok, starter en egentlig produktion."
>>
>>
>> Og tror du virkelig at det vrimler med muslimske kvinder som har lyst
>> til, for det første, overhovedet at gå i burka, OG derefter har lyst
>> til arbejdsmarkedet? En burka fås ikke med "nederdel og bukser".
>
> Hvis deres Imam siger at denne klædedragt er "godkendt" som, at sidestille
> med, en Burka, så mener du ikke at det getyder det mindste?
>
> Ja ja, de Imamer, de bestemmer not og en shit!!


Du har ret, en imam er en bønneleder, og han har ikke til opgave at lege
"Taliban" og "godkende" burkaer.

Islam kræver ingen steder en "burka", så en imam kan ikke godkende en sådan.
En burka betyder iøvrigt to ting: en hætte over hovedet med huller til
øjnene, - og "en afghanske burka" = samme, men som heldragt.

Vi har hovedsagelig disse klædningsstykker:

a.. Burqa (Burka) - hætte, eller heldragt, begge kun med øjenhuller.
a.. Hijab - som er hvad nogle mener religionen kræver, kaldes også "khimar"
a.. Niqab - en halv- eller heldragt plus tørklæde
a.. Abaya - en saudisk heldragt ned til fødderne, - med tørklæde.
a.. Shalwar Kameez - det flotte pakistanske tøj med bukser og løsthængende
skjorte? eller trøje, - som jeg gætter på man tænker på med denne "burka med
bukser eller nederdel".

Så er der den persiske chador, som ligner en abaya, oftest helt sort og helt
ned til jorden.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:435152d4$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Så er der den persiske chador, som ligner en abaya, oftest helt sort
> og helt ned til jorden.

Den bruges også i Afghanistan (hvor jeg arbejdede for FN i to år)
- og hindrer ikke at piger er liderlige og signalerer det til
europæere med hoftevug eller kode-ord såsom "Meet me between 12 and 3"
og da urviser for kl 12 og 3 har vinkel som piges spredte ben, vides
at det er invitation til samleje - Ren Jørgen LEth.

Selvfølgelig skal alle muslimslør forbydes på alle offentlige danske
steder - de er krigserklæring mod os.
Religionsfrihed betyder kun ret til at be og holde gudstjeneste i egne
rum.

Tyskere forbød RAF-huer under krigen her.

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:435131cd$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:43511f01$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>>>> news:4350d315$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Knud Larsen wrote:
>
>>>>>>
>>>>>> http://www.ddc.dk/NYHEDER/setipressen/designer_burka
>
>>>
>>> Imamerne har ikke godkendt nogen "burka", en journalist kalder den
>>> omtalte klædedragt "en burka", og det er noget helt andet. En imam
>>> skal ikke godkende burkaer, imamer går op i om pigerne har en
>>> korrekt hijab på, og ikke i om de vælger den kulturelt betingede
>>> arabiske/afghanske burka.
>>> "Burkaen er godkendt af fremtrædende imaner og fås både med nederdel
>>> og bukser, men er endnu ikke sat i masseproduktion. Burkaen er
>>> designet på opfordring af danske virksomheder, der gerne ville finde
>>> en løsning på problematikken omkring brug af klædedragt på arbejdet,
>>> hvilket især kan give problemer i serviceerhvervene. Hvis
>>> efterspørgslen bliver stor nok, starter en egentlig produktion."
>>>
>>>
>>> Og tror du virkelig at det vrimler med muslimske kvinder som har
>>> lyst til, for det første, overhovedet at gå i burka, OG derefter
>>> har lyst til arbejdsmarkedet? En burka fås ikke med "nederdel og
>>> bukser".
>>
>> Hvis deres Imam siger at denne klædedragt er "godkendt" som, at
>> sidestille med, en Burka, så mener du ikke at det getyder det
>> mindste? Ja ja, de Imamer, de bestemmer not og en shit!!
>
>
> Du har ret, en imam er en bønneleder, og han har ikke til opgave at
> lege "Taliban" og "godkende" burkaer.
>
> Islam kræver ingen steder en "burka", så en imam kan ikke godkende en
> sådan. En burka betyder iøvrigt to ting: en hætte over hovedet med
> huller til øjnene, - og "en afghanske burka" = samme, men som
> heldragt.
> Vi har hovedsagelig disse klædningsstykker:
>
> a.. Burqa (Burka) - hætte, eller heldragt, begge kun med øjenhuller.
> a.. Hijab - som er hvad nogle mener religionen kræver, kaldes også
> "khimar" a.. Niqab - en halv- eller heldragt plus tørklæde
> a.. Abaya - en saudisk heldragt ned til fødderne, - med tørklæde.
> a.. Shalwar Kameez - det flotte pakistanske tøj med bukser og
> løsthængende skjorte? eller trøje, - som jeg gætter på man tænker på
> med denne "burka med bukser eller nederdel".

Nej Knud, det er en Hijab, men for ikke at forvirre begreberne for den
stakkels menige Dansker, så går den som Burka, arbejdsburka.

Jeg skal se om jeg ikke kan finde et billede af den til dig, da den også har
været i TV.
Hvilken station og program kan jeg ikke huske.

> Så er der den persiske chador, som ligner en abaya, oftest helt sort
> og helt ned til jorden.

Jeg kender skam godt de forskellige klædningsstykker, omend nok ikke
navnene, så tak for dem.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43515b8f$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:435131cd$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>>> news:43511f01$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>>>>> news:4350d315$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.ddc.dk/NYHEDER/setipressen/designer_burka

>> a.. Burqa (Burka) - hætte, eller heldragt, begge kun med øjenhuller.
>> a.. Hijab - som er hvad nogle mener religionen kræver, kaldes også
>> "khimar" a.. Niqab - en halv- eller heldragt plus tørklæde
>> a.. Abaya - en saudisk heldragt ned til fødderne, - med tørklæde.
>> a.. Shalwar Kameez - det flotte pakistanske tøj med bukser og
>> løsthængende skjorte? eller trøje, - som jeg gætter på man tænker på
>> med denne "burka med bukser eller nederdel".
>
> Nej Knud, det er en Hijab, men for ikke at forvirre begreberne for den
> stakkels menige Dansker, så går den som Burka, arbejdsburka.


Hvad siger du "nej" til? Jeg har hele tiden sagt, at det kun er en hijab
der - af nogle - kræves. Det er jo fuldstændig misvisende at kalde et
tørklæde/slør for en "burka".

>
> Jeg skal se om jeg ikke kan finde et billede af den til dig, da den også
> har været i TV.
> Hvilken station og program kan jeg ikke huske.

Jeg ved godt hvordan en typisk hijab ser ud, - selv om de også kommer i
flere udgaver.
Men der er her åbenbart også tale om selve dragten, - som jeg gættede på
kunne være noget, der ligner en shalwar kameez, - som fx er det, man
bruger som skoleuniform for muslimske piger i UK.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:43516299$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> Hvad siger du "nej" til? Jeg har hele tiden sagt, at det kun er en
> hijab der - af nogle - kræves.

Det kræves ikke af koranen, men kun af over-pervers-liderlige arabiske
mænd, som aldrig har haft et normalt forhold til seksualitet, på grund
af deres såkaldte "religion".

> Det er jo fuldstændig misvisende at kalde et tørklæde/slør for en
> "burka".

Ja, for hijab er hijab, og burqa er burqa. Men begge dele står for at
signalere at "Jeg er bedre end dig, din vantro hund! For jeg går ind for
sharia!"



--
Med venlig hilsen
GB

---

On Sat, 15 Oct 2005 23:04:26 +0000, GB wrote:

> Ja, for hijab er hijab, og burqa er burqa. Men begge dele står for at
> signalere at "Jeg er bedre end dig, din vantro hund! For jeg går ind for
> sharia!"

Hvad det signalerer er skam helt op til dig selv.
Skrumper din tissemand hver gang du ser en BMW?

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:pan.2005.10.16.00.09.49.298087@mail.is:

>> Ja, for hijab er hijab, og burqa er burqa. Men begge dele står for at
>> signalere at "Jeg er bedre end dig, din vantro hund! For jeg går ind
>> for sharia!"
> Hvad det signalerer er skam helt op til dig selv.

Det drejer sig ikke om, hvordan signalet modtages. De fleste er sikkert
bare ligeglade, og ryster på hovedet, ligesom når de ser en med grøn
hanekam.

Næh, det drejer sig om, hvad AFSENDERNE af burqskabet intenderer, og
afsenderne er muhamedanske MÆND, som EJER ders kvinder, og derfor presser
eller direkte tvinger dem til at sende dette signal.

Så fat det dog.



--
Med venlig hilsen
GB

---

On Sun, 16 Oct 2005 00:41:03 +0000, GB wrote:

>>> Ja, for hijab er hijab, og burqa er burqa. Men begge dele står for at
>>> signalere at "Jeg er bedre end dig, din vantro hund! For jeg går ind
>>> for sharia!"
>> Hvad det signalerer er skam helt op til dig selv.
>
> Det drejer sig ikke om, hvordan signalet modtages.

Jo, for det er det eneste der bør tælle for dig. Jeg er skide ligeglad
med hvordan folk betragter sig selv, jeg skal nok selv bestemme hvordan
jeg betragter dem.

> De fleste er sikkert
> bare ligeglade, og ryster på hovedet, ligesom når de ser en med grøn
> hanekam.

Dem smiler jeg skam af. Jeg finder det så himmelråbende morsom at nogen
vil forsøge at ligne et rengøringsredskab.

> Næh, det drejer sig om, hvad AFSENDERNE af burqskabet intenderer, og
> afsenderne er muhamedanske MÆND, som EJER ders kvinder, og derfor
> presser eller direkte tvinger dem til at sende dette signal.

Hvis kvinderne vil finde sig i det, så er det ok med mig.

> Så fat det dog.

Fat at vi bor i et land hvor kvinderne har de muligheder der skal til for
at slippe ud af et forhold med tvang og ydmygelser. Alternativet er
åbenbart værre for dem og så er de nærmest selv ude om det.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:pan.2005.10.16.01.16.06.379149@mail.is:

> Hvis kvinderne vil finde sig i det, så er det ok med mig.

Hvor er dit problem med at forstå begreberne "at presse" og "at tvinge"?

Og hvis folk går i heldækkende kropsdragter, så snart de bevæger sig
uden for privatsfæren, hvordan hulen skal de så kunne få
billed-legitimation, herunder pas, militært ID og kørekort?

Der har allerede været et eksempel med en dansk (!) kvinde, som
gennemførte et bankrøveri iført hellig påklædning. Hu blev dog taget.
Men det er dig umuligt at se hverken de sikkerhedsmæssige, eller de
kvinderetslige (som vi jo her i Danmark er så stolte af) argumenter imod
denne form for indpakning af kvinder?

Er du skingrende mandschauvinist, eller prøver du bare at diskutere for
diskussionens egen hyggeværdi?



--
Med venlig hilsen
GB

---

On Sun, 16 Oct 2005 02:55:22 +0000, GB wrote:

>> Hvis kvinderne vil finde sig i det, så er det ok med mig.
>
> Hvor er dit problem med at forstå begreberne "at presse" og "at tvinge"?

Hvor er dit problem med at læse et par linjer ned?

> Og hvis folk går i heldækkende kropsdragter, så snart de bevæger sig
> uden for privatsfæren, hvordan hulen skal de så kunne få
> billed-legitimation, herunder pas, militært ID og kørekort?

Der er masser af mennesker der lever helt frivilligt uden
billedlegitimation.

> Der har allerede været et eksempel med en dansk (!) kvinde, som
> gennemførte et bankrøveri iført hellig påklædning. Hu blev dog taget.

Skal vi så også forbyde strømpebukser og skihuer?

> Men det er dig umuligt at se hverken de sikkerhedsmæssige,

Ja, fuldstændigt.

> eller de
> kvinderetslige (som vi jo her i Danmark er så stolte af) argumenter imod
> denne form for indpakning af kvinder?

Gå hen til dem og tilbyd dem din hjælp med at slippe ud af deres
forfærdelige situation.

> Er du skingrende mandschauvinist,

Vi kan ikke gøre mere for dem end for kvinder der konstant "falder ned ad
trapper". Det har intet med mandschauvinisme at gøre.

> eller prøver du bare at diskutere for
> diskussionens egen hyggeværdi?

Det kunne jo også bare være at jeg var uenig med dig af rent saglige
grunde.
Bortset fra det, så var det jo ikke de stakkels kvinders forhold der
generede dig, men at de signalerede at de var bedre end dig.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:pan.2005.10.16.08.42.44.248477@mail.is:

> Bortset fra det, så var det jo ikke de stakkels kvinders forhold der
> generede dig, men at de signalerede at de var bedre end dig.

BÅÅT - forkert! Jeg synes fanme det er synd for alle de muhamedanske
kvinder, der bliver holdt som husslaver af /deres mandlige familie/, og det
er DEM som påtvinger kvinderne at udsende denne signalværdi, når de en
sjælden gang får lov at gå uden for en dør.

Og siger begrebet "tørklædepenge" dig noget? Prøv at google.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:435242af$0$1822$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Og siger begrebet "tørklædepenge" dig noget? Prøv at google.

Jeg har nu prøvet at google på "tørklædepenge" - uden succes. Hvad er
"tørklædepenge"?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

On Sun, 16 Oct 2005 12:08:16 +0000, GB wrote:

>> Bortset fra det, så var det jo ikke de stakkels kvinders forhold der
>> generede dig, men at de signalerede at de var bedre end dig.
>
> BÅÅT - forkert!

Nå for søren. Så må du undskylde, jeg forvekslede dig med ham der
skrev "Ja, for hijab er hijab, og burqa er burqa. Men begge dele står for at
signalere at "Jeg er bedre end dig, din vantro hund! For jeg går ind for
sharia!"".

> Jeg synes fanme det er synd for alle de muhamedanske
> kvinder, der bliver holdt som husslaver af /deres mandlige familie/,

Og den bedste måde at hjælpe dem på, er naturligvis ved at kyle dem ud
af landet. Medlidenheden driver simpelthen af dig.

> og det
> er DEM som påtvinger kvinderne at udsende denne signalværdi, når de en
> sjælden gang får lov at gå uden for en dør.

Ihja, og kvinderne er overhovedet ikke med til at tvinge deres egne døtre
til det samme og det er heller ikke kvinderne der synes at små piger og
drenge skal omskæres.
Kvinderne er simpelthen ikke andet end ofre.

> Og siger begrebet "tørklædepenge" dig noget? Prøv at google.

"Din søgning - tørklædepenge - matchede ikke nogen dokumenter."

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:pan.2005.10.16.13.31.32.231904@mail.is:

> Nå for søren. Så må du undskylde, jeg forvekslede dig med ham der
> skrev "Ja, for hijab er hijab, og burqa er burqa. Men begge dele står
> for at signalere at "Jeg er bedre end dig, din vantro hund! For jeg
> går ind for sharia!"".

Det mener jeg da! For det er sgu ikke kvinderne, som ganske af sig selv
finder på at tage burqa på - det er den mandlige del af hendes familie, som
forlanger det, og hvis hun ikke makker ret....

"Tørklædepenge" er penge, som udbetales til muhamedanske familier for at få
kvinderne til at bære hijab eller andre eksotiske, kvindeundertrykkende
symboler på islamisk bedreværd, Flatus.



--
Med venlig hilsen
GB

---

On Tue, 18 Oct 2005 01:54:41 +0000, GB wrote:

>> Nå for søren. Så må du undskylde, jeg forvekslede dig med ham der
>> skrev "Ja, for hijab er hijab, og burqa er burqa. Men begge dele står
>> for at signalere at "Jeg er bedre end dig, din vantro hund! For jeg
>> går ind for sharia!"".
>
> Det mener jeg da!

Ja, det er jeg ikke i tvivl om.

> For det er sgu ikke kvinderne, som ganske af sig selv
> finder på at tage burqa på - det er den mandlige del af hendes familie, som
> forlanger det, og hvis hun ikke makker ret....

Altså sigalerer kvinderne ikke at de er bedre end dig, men at de er
undertrykt og burde hjælpes til et bedre liv. Gør man det ved at sende
dem derhen hvor de i hvert fald ikke får hjælp?

Det er da ret tydeligt for mig, at det ikke er medlidenhed med kvinderne
der driver dig. Tværtimod virker det som om du hader de kvinder, der er
tvunget til at leve et liv i undertrykkelse og trældom.

> "Tørklædepenge" er penge, som udbetales til muhamedanske familier for
> at få kvinderne til at bære hijab eller andre eksotiske,
> kvindeundertrykkende symboler på islamisk bedreværd, Flatus.

Bare det kommer til at stå på selvangivelsen, så bekymrer det mig ikke.
--
MVH
osv...

---

On Sat, 15 Oct 2005 11:44:15 +0200, Knud Larsen wrote:

> Vi bør selvfølgelig lade mændene forlange, at deres kvinder gemmer sig i
> burkaer, - og så betale den kontanthjælp, der bliver en følge af, at de ikke
> kan arbejde, så mange drejer det sig vel heller ikke om (bare det ikke
> kommer til at danne mode)

Hvis folks overtro hindrer dem i at arbejde, så skal de naturligvis ikke
have støtte.
--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2005.10.15.10.47.26.913731@mail.is...
> On Sat, 15 Oct 2005 11:44:15 +0200, Knud Larsen wrote:
>
>> Vi bør selvfølgelig lade mændene forlange, at deres kvinder gemmer sig i
>> burkaer, - og så betale den kontanthjælp, der bliver en følge af, at de
>> ikke
>> kan arbejde, så mange drejer det sig vel heller ikke om (bare det ikke
>> kommer til at danne mode)
>
> Hvis folks overtro hindrer dem i at arbejde, så skal de naturligvis ikke
> have støtte.

Deres kultur hindrer det, og de FÅR støtte, som det er nu.

---

On Sat, 15 Oct 2005 16:41:00 +0200, Knud Larsen wrote:

>>> Vi bør selvfølgelig lade mændene forlange, at deres kvinder gemmer sig i
>>> burkaer, - og så betale den kontanthjælp, der bliver en følge af, at de
>>> ikke
>>> kan arbejde, så mange drejer det sig vel heller ikke om (bare det ikke
>>> kommer til at danne mode)
>>
>> Hvis folks overtro hindrer dem i at arbejde, så skal de naturligvis ikke
>> have støtte.
>
> Deres kultur hindrer det, og de FÅR støtte, som det er nu.

Jeg er sådan set ligeglad hvad man kalder det, men hvis noget selvvalgt
hindrer en i at arbejde, så skal staten ikke være forsørger.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2005.10.15.19.56.52.875910@mail.is...
> On Sat, 15 Oct 2005 16:41:00 +0200, Knud Larsen wrote:
>
>>>> Vi bør selvfølgelig lade mændene forlange, at deres kvinder gemmer sig
>>>> i
>>>> burkaer, - og så betale den kontanthjælp, der bliver en følge af, at de
>>>> ikke
>>>> kan arbejde, så mange drejer det sig vel heller ikke om (bare det ikke
>>>> kommer til at danne mode)
>>>
>>> Hvis folks overtro hindrer dem i at arbejde, så skal de naturligvis ikke
>>> have støtte.
>>
>> Deres kultur hindrer det, og de FÅR støtte, som det er nu.
>
> Jeg er sådan set ligeglad hvad man kalder det, men hvis noget selvvalgt
> hindrer en i at arbejde, så skal staten ikke være forsørger.


I én by i Holland - Utrecht - trækker man 10% af kontanthjælpen, hvis
kvinder ikke kan få job pga en burka, dvs når de selv siger, at de ikke kan.
Vi har jo samme problem her i DK, at man ikke kan trække ret meget, for så
skal folk bare have ekstrahjælp, og så er man lige vidt. Så der er kun én
vej frem: sæt kontanthjælpen op til det dobbelte, SÅ kan man trække det
halve, fra folk som ikke vil lege med.

---

On Sat, 15 Oct 2005 22:16:38 +0200, Knud Larsen wrote:

>>>>> Vi bør selvfølgelig lade mændene forlange, at deres kvinder gemmer sig
>>>>> i
>>>>> burkaer, - og så betale den kontanthjælp, der bliver en følge af, at de
>>>>> ikke
>>>>> kan arbejde, så mange drejer det sig vel heller ikke om (bare det ikke
>>>>> kommer til at danne mode)
>>>>
>>>> Hvis folks overtro hindrer dem i at arbejde, så skal de naturligvis ikke
>>>> have støtte.
>>>
>>> Deres kultur hindrer det, og de FÅR støtte, som det er nu.
>>
>> Jeg er sådan set ligeglad hvad man kalder det, men hvis noget selvvalgt
>> hindrer en i at arbejde, så skal staten ikke være forsørger.
>
>
> I én by i Holland - Utrecht - trækker man 10% af kontanthjælpen, hvis
> kvinder ikke kan få job pga en burka, dvs når de selv siger, at de ikke kan.
> Vi har jo samme problem her i DK, at man ikke kan trække ret meget, for så
> skal folk bare have ekstrahjælp, og så er man lige vidt.

Der er masser af tilskud til ikke-livsnødvendige formål der kan fratages
dem. Sæt dem på madkassehjælp som de skal hente hver dag, gerne så der
er en pæn bid vej at gå.

> Så der er kun én
> vej frem: sæt kontanthjælpen op til det dobbelte, SÅ kan man trække det
> halve, fra folk som ikke vil lege med.

Ihja, og så skal du se køen hen til kasse 1.
--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:pan.2005.10.15.19.56.52.875910@mail.is:

> Jeg er sådan set ligeglad hvad man kalder det, men hvis noget
> selvvalgt hindrer en i at arbejde, så skal staten ikke være forsørger.

Nej, enig - og det burde føre til omgående udvisning for folk, som endnu
ikke har fået fuppet sig til et dansk statsborgerskab.



--
Med venlig hilsen
GB

---

On Sat, 15 Oct 2005 22:52:35 +0000, GB wrote:

>> Jeg er sådan set ligeglad hvad man kalder det, men hvis noget
>> selvvalgt hindrer en i at arbejde, så skal staten ikke være forsørger.
>
> Nej, enig - og det burde føre til omgående udvisning for folk, som endnu
> ikke har fået fuppet sig til et dansk statsborgerskab.

Det er sgu det samme hvis folk dukker op med ringe i hele ansigtet og en
knogle gennem næsen til en jobsamtale.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:pan.2005.10.15.23.45.59.451172@mail.is:

> Det er sgu det samme hvis folk dukker op med ringe i hele ansigtet og
> en knogle gennem næsen til en jobsamtale.

- eller nazi-armbind, rygmærke eller burqa.



--
Med venlig hilsen
GB

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i
news:4350cf75$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Jeg mener iøvrigt vi bør tage Tyrkiet ind, - vi bliver et muslimsk
> land under alle omstændigheder, og så kan vi lige så godt slå os
> sammen med nogle af de mere moderate af slagsen.

Det er godt nok uhyggeligt, men jeg tror desværre du får ret. Det
største problem er alle de halalhippier, der ikke vil være med til at
bremse muhamedaniseringen af Danmark på en effektiv måde.
--
NoTrabajo

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:435004ff$0$38723$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>
> Man kan forbyde flagrende gevandter ved arbejde ved fx maskiner, og man
kan
> forbyde påklædning, der skjuler folks identitet ved demonstrationer, men
> generelle forbud strider efter min mening mod ytringsfriheden.
>
> Per V.
>

Finder du det ikke selv underligt, at beklædningsforbud skulle stride mod
ytringsfriheden?
Og ikke racismeparagraffen det samme?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:Xbd4f.265$JH2.20@news.get2net.dk...

>
> Finder du det ikke selv underligt, at beklædningsforbud skulle stride mod
> ytringsfriheden?
> Og ikke racismeparagraffen det samme?
>
Jeg mener også, at racismeparagraffen strider mod ytringsfriheden, men hvis
den er den eneste metode til at lukke munden på de værste rendestenskæfter
og hate-speechere, fordi injurieloven ikke administreres stramt nok, er den
desværre nok nødvendig p.t.

Forskellen er i øvrigt, at det ikke skader dig, at andre folk klæder sig,
som de vil, mens det skader udsatte grupper ustandseligt at blive verbalt
tilsvinet.

Og så sætter din konstante tilsvining af folk, der mener noget andet end
dig, unægteligt din omsorg for ytringsfriheden, når det gælder tilsvining af
muslimer, i relief.

Per V.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43516e35$0$38648$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:Xbd4f.265$JH2.20@news.get2net.dk...
>
> >
> > Finder du det ikke selv underligt, at beklædningsforbud skulle stride
mod
> > ytringsfriheden?
> > Og ikke racismeparagraffen det samme?
> >
> Jeg mener også, at racismeparagraffen strider mod ytringsfriheden, men
hvis
> den er den eneste metode til at lukke munden på de værste rendestenskæfter
> og hate-speechere, fordi injurieloven ikke administreres stramt nok, er
den
> desværre nok nødvendig p.t.

Injurieloven "administreres" ikke.
Finder man sig krænket, lægger man selv sag an.
Det er der ikke menge, der gør.
Heldigvis har så resten, de ikke krænkede, så hallalhippierne til at gøre
det for sig, via racismeparagraffen.
Så meget for "nødvendigheden".


>
> Forskellen er i øvrigt, at det ikke skader dig, at andre folk klæder sig,
> som de vil, mens det skader udsatte grupper ustandseligt at blive verbalt
> tilsvinet.

Så savner jeg sandelig en tilsvarende lov, der beskytter vore svageste
grupper for de verbale overgreb fra liberalfascisternes side.


>
> Og så sætter din konstante tilsvining af folk, der mener noget andet end
> dig, unægteligt din omsorg for ytringsfriheden, når det gælder tilsvining
af
> muslimer, i relief.
>
> Per V.
>
> Per V.
>

Man kan jo altid strides om kejserens skæg...
Og at finde sprogbrug vigtigere end indhold, er direkte latterligt.

MVH
Egon

---

"Rune" <test@test.test> skrev i en meddelelse
news:434f9e32$0$49017$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det har da også sine fordele, at kvinderne er pakket godt ind -
>>
>> Min kone er fotomodel, slank, med langt, lyst hår, og er 25 år yngre end
>> mig.
>>
>> Når vi går på strøget, er der ingen der kigger på mig, - de glor
>> allesammen på hende.
>> Det kunne sådan en burka måske ændre på? -
>
> Det tror jeg på! Hvis jeg så en mand komme spankulerende ned af Strøget
> iført burqa og med en smuk ung lyshåret pige ved sin side, ja så ville jeg
> godt nok også kigge en ekstra gang.
>
> Er man nøgen under burqaen? Så kunne man lave en sådan wet-burqa
> konkurrence eller en Marilyn Monroe på et blæsende dæksel.
*LOL*

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4dswu.1m2z9zymdjs74N%spam@RQNNE.invalid...
> Ifølge et ritzau-telegram, som bl.a. kan læses på:
>
> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3321188/
>
> vil Holland forbyde brugen af burkaen, der dækker hele kroppen pånær en
> sprække ved øjnene. Det har den hollandske integrationsminsiter, Rita
> Verdonk, i hvert fald bedt sit embedsværk undersøge mulighederne for, af
> hensyn til den offentlige sikkerhed.
>
> Og det kan naturligvis ikke undre nogen, at Dansk Folkeparti med
> interesse følger sagen, og ønsker at Rikke Hvilshøj kontakter sin
> hollandske kollega for at høre nærmere.
>
Det er klart, at man bør forbyde burqaen i offentlig rum.
Det er for det første en beklædning, der signalerer kvindeundertrykkelse og
islamisk ekstremisme.
For det andet vil den være en beklædningsgenstand, som kunne anvendes til
både bankrøveri, terrorisme og alm. sløring af identitet jvf. vor
maskeforbud samt regler for identificering af personen ved anvendelse af ID
eller rejsehjemmel med billede.

Behøver vi egentlig at begrunde et forbud, når alt kommer til alt?
Jeg mener det ikke.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:434e8d2f$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h4dswu.1m2z9zymdjs74N%spam@RQNNE.invalid...
>> Ifølge et ritzau-telegram, som bl.a. kan læses på:
>>
>> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3321188/
>>
>> vil Holland forbyde brugen af burkaen, der dækker hele kroppen pånær en
>> sprække ved øjnene. Det har den hollandske integrationsminsiter, Rita
>> Verdonk, i hvert fald bedt sit embedsværk undersøge mulighederne for, af
>> hensyn til den offentlige sikkerhed.
>>
>> Og det kan naturligvis ikke undre nogen, at Dansk Folkeparti med
>> interesse følger sagen, og ønsker at Rikke Hvilshøj kontakter sin
>> hollandske kollega for at høre nærmere.
>>
> Det er klart, at man bør forbyde burqaen i offentlig rum.
> Det er for det første en beklædning, der signalerer kvindeundertrykkelse
> og islamisk ekstremisme.
> For det andet vil den være en beklædningsgenstand, som kunne anvendes til
> både bankrøveri, terrorisme og alm. sløring af identitet jvf. vor
> maskeforbud samt regler for identificering af personen ved anvendelse af
> ID eller rejsehjemmel med billede.
>
> Behøver vi egentlig at begrunde et forbud, når alt kommer til alt?
> Jeg mener det ikke.
>
>

Hvad skal der så blive af mine fantasier om, at de ikke har noget som helst
på inden under?

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:434e9ff7$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:434e8d2f$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h4dswu.1m2z9zymdjs74N%spam@RQNNE.invalid...
>>> Ifølge et ritzau-telegram, som bl.a. kan læses på:
>>>
>>> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3321188/
>>>
>>> vil Holland forbyde brugen af burkaen, der dækker hele kroppen pånær en
>>> sprække ved øjnene. Det har den hollandske integrationsminsiter, Rita
>>> Verdonk, i hvert fald bedt sit embedsværk undersøge mulighederne for, af
>>> hensyn til den offentlige sikkerhed.
>>>
>>> Og det kan naturligvis ikke undre nogen, at Dansk Folkeparti med
>>> interesse følger sagen, og ønsker at Rikke Hvilshøj kontakter sin
>>> hollandske kollega for at høre nærmere.
>>>
>> Det er klart, at man bør forbyde burqaen i offentlig rum.
>> Det er for det første en beklædning, der signalerer kvindeundertrykkelse
>> og islamisk ekstremisme.
>> For det andet vil den være en beklædningsgenstand, som kunne anvendes til
>> både bankrøveri, terrorisme og alm. sløring af identitet jvf. vor
>> maskeforbud samt regler for identificering af personen ved anvendelse af
>> ID eller rejsehjemmel med billede.
>>
>> Behøver vi egentlig at begrunde et forbud, når alt kommer til alt?
>> Jeg mener det ikke.
>>
>>
>
> Hvad skal der så blive af mine fantasier om, at de ikke har noget som
> helst på inden under?

Så må du tage dine perversiteter med dig hen i moskeen eller i sexklubben.

---

>>
>> Hvad skal der så blive af mine
>>fantasier om, at de ikke har noget som
>> helst på inden under?
>
>Så må du tage dine perversiteter med
>dig hen i moskeen eller i sexklubben.

Åh ja. Jeg har også altid syntes, at fantasier om kvinders
nøgenhed under tøjet er frygtelig perverst ... !?! ... Er det et
krav at man går i moské eller sexklub, hvis man pludselig går hen
og bliver opstemt, Jim?? ... du virker gammel og slidt ...

---

"Peter Bang (slet UJHPU)" <peterbang@UJHPUprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:11292298070.680637132348071@dtext.news.tele.dk...
>>>
>>> Hvad skal der så blive af mine
>>>fantasier om, at de ikke har noget som
>>> helst på inden under?
>>
>>Så må du tage dine perversiteter med
>>dig hen i moskeen eller i sexklubben.
>
> Åh ja. Jeg har også altid syntes, at fantasier om kvinders
> nøgenhed under tøjet er frygtelig perverst ... !?! ... Er det et
> krav at man går i moské eller sexklub, hvis man pludselig går hen
> og bliver opstemt, Jim?? ... du virker gammel og slidt ...

Når kroppen er skjult under en burqa, så er det fandme perverst og klamt.

J.

---

Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev:
>"Peter Bang (slet UJHPU)"
><peterbang@UJHPUprivat.dk> skrev i en meddelelse
>news:11292298070.680637132348071@dtex
>t.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Hvad skal der så blive af mine
>>>>fantasier om, at de ikke har noget som
>>>> helst på inden under?
>>>
>>>Så må du tage dine perversiteter med
>>>dig hen i moskeen eller i sexklubben.
>>
>> Åh ja. Jeg har også altid syntes,
>>at fantasier om kvinders
>> nøgenhed under tøjet er frygtelig
>>perverst ... !?! ... Er det et
>> krav at man går i moské eller
>>sexklub, hvis man pludselig går hen
>> og bliver opstemt, Jim?? ... du
>>virker gammel og slidt ...
>
>Når kroppen er skjult under en burqa,
>så er det fandme perverst og klamt.
>
Jaja. Snerpet smagsdommeri er jo yderst populært for tiden. Og
seksuelle præferencer og fantasier er vel også noget vi snart skal
have i kanon-udvalg. Er en lækker lille lottekorps-aspirant i
belortet kamouflage og naturlige kropsdufte mere din stil, Jim?

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
news:434e9ff7$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Hvad skal der så blive af mine fantasier om, at de ikke har noget som
> helst på inden under?

Nej, NU får jeg bare en mega-hard-on.

--
Med venlig hilsen
GB

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4dswu.1m2z9zymdjs74N%spam@RQNNE.invalid...
> Ifølge et ritzau-telegram, som bl.a. kan læses på:
>
> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3321188/
>
> vil Holland forbyde brugen af burkaen, der dækker hele kroppen pånær en
> sprække ved øjnene. Det har den hollandske integrationsminsiter, Rita
> Verdonk, i hvert fald bedt sit embedsværk undersøge mulighederne for, af
> hensyn til den offentlige sikkerhed.

Det var da et glimrende initiativ,,så slipper man for at kigge på alle de
spøgelser

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4dswu.1m2z9zymdjs74N%spam@RQNNE.invalid...
> Ifølge et ritzau-telegram, som bl.a. kan læses på:
>
> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3321188/
>
> vil Holland forbyde brugen af burkaen, der dækker hele kroppen pånær en
> sprække ved øjnene. Det har den hollandske integrationsminsiter, Rita
> Verdonk, i hvert fald bedt sit embedsværk undersøge mulighederne for, af
> hensyn til den offentlige sikkerhed.

Spørgsmålet er : bør man ikke forbyde Islam?

---

Henri Gath wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h4dswu.1m2z9zymdjs74N%spam@RQNNE.invalid...
>
>>Ifølge et ritzau-telegram, som bl.a. kan læses på:
>>
>>http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3321188/
>>
>>vil Holland forbyde brugen af burkaen, der dækker hele kroppen pånær en
>>sprække ved øjnene. Det har den hollandske integrationsminsiter, Rita
>>Verdonk, i hvert fald bedt sit embedsværk undersøge mulighederne for, af
>>hensyn til den offentlige sikkerhed.
>
>
> Spørgsmålet er : bør man ikke forbyde Islam?

Ved først at ændre grundloven eller med hjemmel i den nuværende?

Og hvad forstår du ved religionsfrihed? Skal islam ikke være omfattet af
den?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Vcz3f.70726$Fe7.241468@news000.worldonline.dk...
> Henri Gath wrote:
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h4dswu.1m2z9zymdjs74N%spam@RQNNE.invalid...
>>
>>>Ifølge et ritzau-telegram, som bl.a. kan læses på:
>>>
>>>http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3321188/
>>>
>>>vil Holland forbyde brugen af burkaen, der dækker hele kroppen pånær en
>>>sprække ved øjnene. Det har den hollandske integrationsminsiter, Rita
>>>Verdonk, i hvert fald bedt sit embedsværk undersøge mulighederne for, af
>>>hensyn til den offentlige sikkerhed.
>>
>>
>> Spørgsmålet er : bør man ikke forbyde Islam?
>
> Ved først at ændre grundloven eller med hjemmel i den nuværende?
>
> Og hvad forstår du ved religionsfrihed? Skal islam ikke være omfattet af
> den?

Nej......islam er ikke en religion, men en totalitær, fascistisk ideologi på
linje med nazismen.......synd at du ikke har opdaget dette faktum endnu...

---

Henri Gath wrote:

....

> Nej......islam er ikke en religion, men en totalitær, fascistisk ideologi på
> linje med nazismen.......synd at du ikke har opdaget dette faktum endnu...

Det er lige hurtigt nok du konkluderer hvad jeg mener islam er.

Utroligt så hurtigt du stempler folk. Alene det at der stilles spørgsmål
til en debat rejst af dig er tilsyneladende nok.

Ønsker du i det hele taget debat?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:PDz3f.70731$Fe7.241414@news000.worldonline.dk...
> Henri Gath wrote:
>
> ...
>
>> Nej......islam er ikke en religion, men en totalitær, fascistisk ideologi
>> på linje med nazismen.......synd at du ikke har opdaget dette faktum
>> endnu...
>
> Det er lige hurtigt nok du konkluderer hvad jeg mener islam er.
>

Jamen, du sagde jo selv, at du mente islam er en religion?

---

Henri Gath wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:PDz3f.70731$Fe7.241414@news000.worldonline.dk...
>
>>Henri Gath wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Nej......islam er ikke en religion, men en totalitær, fascistisk ideologi
>>>på linje med nazismen.......synd at du ikke har opdaget dette faktum
>>>endnu...
>>
>>Det er lige hurtigt nok du konkluderer hvad jeg mener islam er.
>>
>
>
> Jamen, du sagde jo selv, at du mente islam er en religion?

Det må du gerne udpege; jeg har kigget på det jeg skrev og kan ikke
finde det.

Det kan dog ikke være dig ubekendt at islam generelt anses for værende
en religion og som sådan beskyttet af religionsfrihed.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:hxA3f.70740$Fe7.241708@news000.worldonline.dk:

> Det kan dog ikke være dig ubekendt at islam generelt anses for værende
> en religion og som sådan beskyttet af religionsfrihed.

Ja, men her i Vesten kan vi forhåbentlig lære af vores erfaringer med denne
nazi-ideologi.



--
Med venlig hilsen
GB

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:hxA3f.70740$Fe7.241708@news000.worldonline.dk...
> Det må du gerne udpege; jeg har kigget på det jeg skrev og kan ikke finde
> det.
>
> Det kan dog ikke være dig ubekendt at islam generelt anses for værende en
> religion og som sådan beskyttet af religionsfrihed.



"Og hvad forstår du ved religionsfrihed? Skal islam ikke være omfattet af
den?" Dette skrev du, og jeg svarede

---

Henri Gath wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:hxA3f.70740$Fe7.241708@news000.worldonline.dk...
>
>>Det må du gerne udpege; jeg har kigget på det jeg skrev og kan ikke finde
>>det.
>>
>>Det kan dog ikke være dig ubekendt at islam generelt anses for værende en
>>religion og som sådan beskyttet af religionsfrihed.
>
>
>
>
> "Og hvad forstår du ved religionsfrihed? Skal islam ikke være omfattet af
> den?" Dette skrev du, og jeg svarede

Det var et 100% rent spørgsmål.

Jge ved stadig ikke hvad du mener religionsfrihed indebærer, blot at du
åbenbart ikke mener islam skal omfattes af den.

Hvad er det du vil forbyde? At folk er muslimer? At de går i moske? Hvad
- helt konkret?


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:PDz3f.70731$Fe7.241414@news000.worldonline.dk:

> Ønsker du i det hele taget debat?

Skriver du nogensinde noget, som ikke går ud på at stille inkvisitoriske
spørgsmål til andre folks debatindlæg?

Du kommer aldrig selv med input, kun med kritik.

Vi må hellere gå i byen og få en god middag en af dagene - jeg gi'r!



--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:PDz3f.70731$Fe7.241414@news000.worldonline.dk:
>
>
>>Ønsker du i det hele taget debat?
>
>
> Skriver du nogensinde noget, som ikke går ud på at stille inkvisitoriske
> spørgsmål til andre folks debatindlæg?

Nu mener jeg at formålet ved debat er at bliver klogere på hvad andre
mener og det sker ved at spørge sig frem.

Lige præcis det du reagerer på her var en bemærkning jeg kunne og måske
burde have udeladt - men den er affødt af at Henri Gath imho yderst
sjældent indgår i noget der ligner dialog. Der er taæe om
envejskommunikation i en sådan grad at jeg undres.


> Du kommer aldrig selv med input, kun med kritik.

Det passer ikke. Så sent som i tråden omkring 90 milliarder er jeg
kommet med forslag til hvad jeg umiddelbart ville gøre.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:wAA3f.70742$Fe7.241648@news000.worldonline.dk:

> Skriver du nogensinde noget, som ikke går ud på at stille
>> inkvisitoriske spørgsmål til andre folks debatindlæg?
> Nu mener jeg at formålet ved debat er at bliver klogere på hvad andre
> mener og det sker ved at spørge sig frem.

Du spørger kun. Du kommer aldrig med input.

>> Du kommer aldrig selv med input, kun med kritik.
> Det passer ikke. Så sent som i tråden omkring 90 milliarder er jeg
> kommet med forslag til hvad jeg umiddelbart ville gøre.

Dygtig!



--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:wAA3f.70742$Fe7.241648@news000.worldonline.dk:
>
>
>>Skriver du nogensinde noget, som ikke går ud på at stille
>>
>>>inkvisitoriske spørgsmål til andre folks debatindlæg?
>>
>>Nu mener jeg at formålet ved debat er at bliver klogere på hvad andre
>>mener og det sker ved at spørge sig frem.
>
>
> Du spørger kun. Du kommer aldrig med input.

Hvis det er debatterne ift dig er det fordi du aldrig svarer på mit
indledende spørgsmål - senest demonstreret i din 'Barnemorder'-tråd. Når
jeg ikke får svar på mit spørgsmål, er det svært at komme videre.

Og det passer stadig ikke at jeg ikke kommer med input; jeg har
redegjort for hvorfor jeg mener det er rimeligt at bruge de betegnelser
Politiken brugte.

Med mindre du med input mener copy-pastede artikler hvortil der ikke
skrives en kommentar.


>>>Du kommer aldrig selv med input, kun med kritik.
>>
>>Det passer ikke. Så sent som i tråden omkring 90 milliarder er jeg
>>kommet med forslag til hvad jeg umiddelbart ville gøre.
>
>
> Dygtig!

Et plat svar. Når du en sjælden gang kan/vil svare, gør du det. Andre
gange fyrer du platheder af.


--


morten sorensen

---

Henri Gath <gath@mail.dk> skrev:
>
>
>Nej......islam er ikke en religion,
>men en totalitær, fascistisk ideologi på
>linje med nazismen.......synd at du
>ikke har opdaget dette faktum endnu...

Nå, ok ... det er såda lidt tilbage til stenalderen med dig,
ikke? ... hver eneste gang ...

Akkumuleret viden er ikke et begreb du familiær med, vel?

---

"Peter Bang (slet MQAQK)" <peterbang@MQAQKprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:11292371600.703671934002887@dtext.news.tele.dk...
> Henri Gath <gath@mail.dk> skrev:
>>
>>
>>Nej......islam er ikke en religion,
>>men en totalitær, fascistisk ideologi på
>>linje med nazismen.......synd at du
>>ikke har opdaget dette faktum endnu...
>
> Nå, ok ... det er såda lidt tilbage til stenalderen med dig,
> ikke? ... hver eneste gang ...
>
> Akkumuleret viden er ikke et begreb du familiær med, vel?

Der er intet der tyder på, at du er i besiddelse af nogen som helst form for
viden.......

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Vcz3f.70726$Fe7.241468@news000.worldonline.dk...
>>
>> Spørgsmålet er : bør man ikke forbyde Islam?
>
> Ved først at ændre grundloven eller med hjemmel i den nuværende?
>
> Og hvad forstår du ved religionsfrihed? Skal islam ikke være omfattet
> af den?

Religion? Er du sikker på i-SLAM er en religion?

Man kan jo definere i-SLAM som en totalitær ideologi og derefter forbyde
den.
I hvertfald er det muligt at forbyde sharia - da det intet har med
religion at gøre.

---

Nielsen wrote:

....

> Religion? Er du sikker på i-SLAM er en religion?

Der er klare religiøse aspekter - som fx de centrale indiskutable
dogmer. Religionen er så mere altomfattende og sekt-agtig end kristendommen.


> Man kan jo definere i-SLAM som en totalitær ideologi og derefter forbyde
> den.

Mig bekendt er ingen totalitære ideologier forbudt i DK. End ikke i USA
er det forbudt at være kommunist.


> I hvertfald er det muligt at forbyde sharia - da det intet har med
> religion at gøre.

Nogle ville hævde at det er en uadskillelig del af islam -men ellers er
jeg enig - sharia er politik.

Forbud kan jeg ikke se hvad hjælper - det ændrer jo ikke umiddelbart på
folks hoveder.


--


morten sorensen

---

Nielsen <nospam@spam.no> skrev:
>"morten sorensen"
><morten@mortens.net_DELETE> skrev i
>en meddelelse
>news:Vcz3f.70726$Fe7.241468@news000.
>worldonline.dk...
>>>
>>> Spørgsmålet er : bør man ikke
>>>forbyde Islam?
>>
>> Ved først at ændre grundloven
>>eller med hjemmel i den nuværende?
>>
>> Og hvad forstår du ved
>>religionsfrihed? Skal islam ikke
>>være omfattet
>> af den?
>
>Religion? Er du sikker på i-SLAM er en religion?
>
>Man kan jo definere i-SLAM som en
>totalitær ideologi og derefter forbyde
>den.
>I hvertfald er det muligt at forbyde
>sharia - da det intet har med
>religion at gøre.
>
.... hvor du og eksempelvis begavelsen Henri Gath så repræsenterer
det moderne menneske?! ... oh well ...

---

"Peter Bang (slet 6WMO2)" <peterbang@6WMO2privat.dk> skrev i en meddelelse
news:11292369870.971402147434702@dtext.news.tele.dk...

>>
> ... hvor du og eksempelvis begavelsen Henri Gath så repræsenterer
> det moderne menneske?! ... oh well ...

Folk som mig og Nielsen vil være en af årsagerne til, at du om få år, når
dine muslimske venner for alvor åbenbarer sig, er istand til at skrive på
usenet.........taknemmelighed er vel det mindste man kan forlange fra din
side?

---

Henri Gath <gath@mail.dk> skrev:
>
>"Peter Bang (slet 6WMO2)"
><peterbang@6WMO2privat.dk> skrev i en meddelelse
>news:11292369870.971402147434702@dtex
>t.news.tele.dk...
>
>>>
>> ... hvor du og eksempelvis
>>begavelsen Henri Gath så
>>repræsenterer
>> det moderne menneske?! ... oh well ...
>
>Folk som mig og Nielsen vil være en
>af årsagerne til, at du om få år, når
>dine muslimske venner for alvor
>åbenbarer sig, er istand til at skrive på
>usenet.........taknemmelighed er vel
>det mindste man kan forlange fra din
>side?

Wauuu ... er du sådan en kriger-modstands-revolutions-helt? ...
har du pandebånd på? .... Kravl bare ned igen ... du er patetisk.

---

"Peter Bang (slet 8J5M3)" <peterbang@8J5M3privat.dk> skrev i en meddelelse
news:11292392670.694184358389034@dtext.news.tele.dk...
> Wauuu ... er du sådan en kriger-modstands-revolutions-helt? ...
> har du pandebånd på? .... Kravl bare ned igen ... du er patetisk.


Jaja, højrøvet er du lidt endnu, indtil katastrofens omfang en dag trænger
igennem din hashtåge..........

---

Henri Gath <gath@mail.dk> skrev:
>
>"Peter Bang (slet 8J5M3)"
><peterbang@8J5M3privat.dk> skrev i en meddelelse
>news:11292392670.694184358389034@dtex
>t.news.tele.dk...
>> Wauuu ... er du sådan en
>>kriger-modstands-revolutions-helt? ...
>> har du pandebånd på? .... Kravl
>>bare ned igen ... du er patetisk.
>
>
>Jaja, højrøvet er du lidt endnu,
>indtil katastrofens omfang en dag trænger
>igennem din hashtåge..........

Nu dyrker jeg ikke euforiserende stoffer ... hvilket måske
forklarer de afgørende forskelle på vores livssyn.

---

"Peter Bang (slet 6WMO2)" <peterbang@6WMO2privat.dk> skrev i en
meddelelse news:11292369870.971402147434702@dtext.news.tele.dk...
>>
> ... hvor du og eksempelvis begavelsen Henri Gath så repræsenterer
> det moderne menneske?! ... oh well ...


Nej, jeg har bevæget mig ca. 1500 år tilbage i tiden - rent mentalt, for
at kunne argumentere
mod denne tilbagestående facistiske ideologi - i-SLAM, som truer det
moderne menneske.

---

Nielsen <nospam@spam.no> skrev:
>"Peter Bang (slet 6WMO2)"
><peterbang@6WMO2privat.dk> skrev i en
>meddelelse
>news:11292369870.971402147434702@dte
>xt.news.tele.dk...
>>>
>> ... hvor du og eksempelvis
>>begavelsen Henri Gath så
>>repræsenterer
>> det moderne menneske?! ... oh well ...
>
>
>Nej, jeg har bevæget mig ca. 1500 år
>tilbage i tiden - rent mentalt, for
>at kunne argumentere
>mod denne tilbagestående facistiske
>ideologi - i-SLAM, som truer det
>moderne menneske.

Ja, du virker lidt trist til mode. Sover du så med lyset
tændt? ...

---

"Peter Bang (slet Q30R3)" <peterbang@Q30R3privat.dk> skrev i en meddelelse
news:11292393290.568219279243749@dtext.news.tele.dk...
> Nielsen <nospam@spam.no> skrev:

>>Nej, jeg har bevæget mig ca. 1500 år
>>tilbage i tiden - rent mentalt, for
>>at kunne argumentere
>>mod denne tilbagestående facistiske
>>ideologi - i-SLAM, som truer det
>>moderne menneske.
>
> Ja, du virker lidt trist til mode. Sover du så med lyset
> tændt? ...

Ja, spil du bare højrøvet...det holder du op med, når dine venner,
musliiimerne, kommer til magten......

---

Henri Gath <gath@mail.dk> skrev:
>
>"Peter Bang (slet Q30R3)"
><peterbang@Q30R3privat.dk> skrev i en meddelelse
>news:11292393290.568219279243749@dtex
>t.news.tele.dk...
>> Nielsen <nospam@spam.no> skrev:
>
>>>Nej, jeg har bevæget mig ca. 1500 år
>>>tilbage i tiden - rent mentalt, for
>>>at kunne argumentere
>>>mod denne tilbagestående facistiske
>>>ideologi - i-SLAM, som truer det
>>>moderne menneske.
>>
>> Ja, du virker lidt trist til mode.
>>Sover du så med lyset
>> tændt? ...
>
>Ja, spil du bare højrøvet...det
>holder du op med, når dine venner,
>musliiimerne, kommer til magten......

dommedag? ... jeg havde ellers sat min lid til at du kom flyvende
i kappe og reddede os alle ...

---

"Nielsen" <nospam@spam.no> wrote in message
news:434ec3c4$0$84153$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:Vcz3f.70726$Fe7.241468@news000.worldonline.dk...
>>>
>>> Spørgsmålet er : bør man ikke forbyde Islam?
>>
>> Ved først at ændre grundloven eller med hjemmel i den nuværende?
>>
>> Og hvad forstår du ved religionsfrihed? Skal islam ikke være omfattet af
>> den?
>
> Religion? Er du sikker på i-SLAM er en religion?
>
> Man kan jo definere i-SLAM som en totalitær ideologi og derefter forbyde
> den.
> I hvertfald er det muligt at forbyde sharia - da det intet har med
> religion at gøre.
>
Så skulle du også forbyde moseloven. Den ligner faktisk meget.

Alle I, der har så travlt med Koranen - prøv at læse Det Gamle Testamente
fra ende til anden. Og hvis I så ikke har brækket jer, så tag Paulus' breve
med i købet.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:434ed4e7$0$38631$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Nielsen" <nospam@spam.no> wrote in message
> news:434ec3c4$0$84153$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:Vcz3f.70726$Fe7.241468@news000.worldonline.dk...
>>>>
>>>> Spørgsmålet er : bør man ikke forbyde Islam?
>>>
>>> Ved først at ændre grundloven eller med hjemmel i den nuværende?
>>>
>>> Og hvad forstår du ved religionsfrihed? Skal islam ikke være omfattet af
>>> den?
>>
>> Religion? Er du sikker på i-SLAM er en religion?
>>
>> Man kan jo definere i-SLAM som en totalitær ideologi og derefter forbyde
>> den.
>> I hvertfald er det muligt at forbyde sharia - da det intet har med
>> religion at gøre.
>>
> Så skulle du også forbyde moseloven. Den ligner faktisk meget.
>
> Alle I, der har så travlt med Koranen - prøv at læse Det Gamle Testamente
> fra ende til anden. Og hvis I så ikke har brækket jer, så tag Paulus'
> breve med i købet.

Nu ved jeg ikke, hvem der har "så travlt med Koranen", de fleste her har jo
ikke læst den.

Men DGTs forfærdelige historier er for det første omkring 12-1500 år ældre
end Koranens, for det andet står der jo af gode grunde ikke noget i stil med
at muslimer og kristne skal straffes på forskellige opfindsomme måder.
Koranen taler jo direkte om "os", og fortæller som minimum, at vi ikke skal
tages som venner, - når Allah er sød og i godt humør, - ellers skruer han jo
oftere bissen på.

Koranen indeholder jo både de forfærdelige straffe fra DGT, OG sine egne, af
Muhammed opfundne, nyere nederdrægtigheder. Lovene i de fleste muslimske
lande er jo direkte afledte af hvad Muhammed skrev i Koranen og hvad han gik
og sludrede om til venner og bekendte "slå konen hvis hun ikke makker ret" -
"kvinders ord tæller kun det halve af en mands" - "helvede er fyldt med
kvinder" - "Dem der ønsker en anden religion end islam, dræb dem", og andre
kærlige tanker.
Mht Paulus kender jeg kun hans: "så er der dog kun disse tre: tro, håb og
kærlighed, og deraf er kærligheden det største", men den kan du vel ikke
lide? og så den hvor han anbefaler noget vin til maven, - jeg har fortolket
det som tre liter god mærkepapvin, - Føtex havde en til halv pris i sidste
uge, - ren kærlighedsgerning iflg Paulus.

Problemet med Koranen er jo at den er utrolig velegnet til at bruge som
krigsvejledning, når vinden blæser den vej. Den ER jo også skrevet af en
krigsgeneral, i modsætning til Det Ny Testamente, som jo ikke kommer op på
siden af den, mht gode forslag til erobring af krigsbytte, og til hvordan
man deler sine erobrede slavekvinder, og andre praktiske ting. Profeten får
20% af alt krigsbytte, det er jo også en god praktisk viden at have, og der
er intet finere end at dø for at få del i godterne, så det er bare med at
komme i gang, medmindre man er lam eller blind, for så får man lov at blive
hjemme, - det er ren humanisme.

Og det er godt at vide, at hvis man laver "fitna" dvs ballade i landet, så
står den på afskæring af arme og ben på alternative sider, korsfæstelse,
eller uddrivning af landet. Det er lutrende ord for en stakkels synder, og
noget de med stor iver har brugt i Sudan, må Gud belønne dem for denne
fromhed.


Jeg ved du flere gange er blevet gjort opmærksom på, at der "lissom" er
forskel på ældgamle rædselshistorier i DGT, og så direkte opfordringer til
drab på nulevende grupper af mennesker i Koranen, som faktisk bliver citeret
og fulgt den dag i dag, - men af en eller anden grund glemmer du det hele
tiden?

DGT ER tidligere blevet brugt til inkvisition og andet godt, men lige nu er
det altså Koranen, der leverer drejebogen for grupper af galninge verden
over, og den ER jo bedre egnet, da den i store afsnit er en krigsmanual. Men
sådan må vi ikke tænke? Som jeg så en muslim udtrykke det forleden: "Manden
og kvinden har lige rettigheder inden for islam, men manden har særlige
rettigheder, fordi Allah har givet ham nogle fortrin", og det er jo så
sandt, som det er sagt: Alle gamle gudebøger er lige, men nogle er mere lige
end andre. Man kunne også omformulere det: "Alle gamle gudeskrifter er
skæve, men nogle er mere skæve end andre"?

Iøvrigt ser jeg at mullaherne i Kashmir ikke er helt så meget ude med riven
i forhold til at beskylde folk for synder som Allah har været nødt til at
besvare med jordskælv, - som en muslim skriver så er der jo ikke så mange
"infidels" blandt de dræbte, OG en moské som indeholde et af profetens hår,
er blevet beskadiget, sammen med en del andre moskeer. Synd de ikke alle
brasede sammen, så kunne vi måske have set en genopførelse af starten på
oplysningstiden da Lissabons kirker ramlede sammen i 1748?, og mange mistede
troen på Gud. Men det skulle så nok have været i Mekka og Medina for at
sammenligningen holder, og de ligger vist ikke i en jordskælvszone.

Jeg ser også, at der i de mest ramte byer var 50% af husene bygget af
pakistanere fra Bradford i England, og bygget forkert som beton-pillebokse,
og ofte med svindel med cementen, som man jo så ofte ser i den Tredje
Verden. Så de var foruddisponerede til at styrte sammen over hovedet på
folk.

Men Allah ved bedst, og det er blevet alt for sent.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> 1748?

1755.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4ery3.melrvzkrol89N%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> 1748?
>
> 1755.

OK

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h4ery3.melrvzkrol89N%per@RQNNE.invalid...
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >
> >> 1748?
> >
> > 1755.
>
> OK

Ja, det er altid rart at have et leksikon på harddisken - men du kunne
nu sikkert også have klaret det ved et opslag på www.winkipedia.com.

--
Per Erik Rønne

---

Per Vadmand wrote:
> "Nielsen" <nospam@spam.no> wrote in message
> news:434ec3c4$0$84153$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>>news:Vcz3f.70726$Fe7.241468@news000.worldonline.dk...
>>
>>>>Spørgsmålet er : bør man ikke forbyde Islam?
>>>
>>>Ved først at ændre grundloven eller med hjemmel i den nuværende?
>>>
>>>Og hvad forstår du ved religionsfrihed? Skal islam ikke være omfattet af
>>>den?
>>
>>Religion? Er du sikker på i-SLAM er en religion?
>>
>>Man kan jo definere i-SLAM som en totalitær ideologi og derefter forbyde
>>den.
>>I hvertfald er det muligt at forbyde sharia - da det intet har med
>>religion at gøre.
>>
>
> Så skulle du også forbyde moseloven. Den ligner faktisk meget.
>
> Alle I, der har så travlt med Koranen - prøv at læse Det Gamle Testamente
> fra ende til anden.

Det er altså ikke gået op for dig at Moseloven, som er jødernes antikke
regelsæt, ikke engang har været praktiseret fuldt ud (altså med bla.
"straffelovsdelen" foruden Tempelforordningerne) siden Jeruslams
Ødelæggelse i år 70 blandt selv de allermest fanatisk ortodokse jøder,
som altså idag praktiserer RABBINSK Jødedom?

I Kristendommen er det jo derimod Det Ny Testamente, der indeholder de
centrale kristne skrifter, og er du vitterligt ubekendt med, at Jesus
faktisk ganske direkte forkaster Moselovens datidige praksis mht.
dødsstraf ved stening?

Johannesevangeliet, kapitel 8, 1-10:
"Men Jesus gik ud til Oliebjerget. Ved daggry var han atter på
tempelpladsen; hele folket kom hen til ham, og han satte sig ned og
underviste dem. Men så kommer de skriftkloge og farisæerne med en
kvinde, der var grebet i ægteskabsbrud; de stiller hende foran ham v4
og siger til ham: »Mester, denne kvinde er grebet på fersk gerning i
ægteskabsbrud, og i loven har Moses påbudt os at stene den slags
kvinder; hvad siger du?« Det sagde de for at sætte ham på prøve, så de
kunne anklage ham. Men Jesus bøjede sig ned og gav sig til at skrive på
jorden med fingeren. Da de blev ved med at spørge ham, rettede han sig
op og sagde til dem: »Den af jer, der er uden synd, skal kaste den
første sten på hende.« Og han bøjede sig igen ned og skrev på jorden. Da
de hørte det, gik de væk, én efter én, de ældste først, og Jesus blev
alene tilbage med kvinden, som stod foran ham.
Jesus rettede sig op og sagde til hende: »Kvinde, hvor blev de af? Var
der ingen, der fordømte dig?« v11 Hun svarede: »Nej, Herre, ingen.« Så
sagde Jesus: »Heller ikke jeg fordømmer dig. Gå, og synd fra nu af ikke
mere.«"

Så du gør altså dig selv til en lodret løgner, hvis du har den udtalte
frækhed at hævde at muslimernes forfærdelige shariapraksis med dødsstraf
ved stening for diverse "overtrædelser" skulle være det mindste
kompatibel med Kristendommen, endsige blot nutidig rabbinsk Jødedom!

> Og hvis I så ikke har brækket jer, så tag Paulus' breve
> med i købet.

Igen her mangler du altså at helt grundlæggende at forstå at Paulus
udtaler sig om OLDKIRKEN og de forhold, der bør råde INTERNT i dèn - i
direkte modsætning til muslimer, der den dag idag ikke formår at skelne
mellem deres egen religion og det omgivende samfund!

Tværtimod har den selvsamme Paulus, som du åbenbart ynder at hade så
meget, blandt andet i sit brev til Romerne (også kaldet "Romerbrevet")
skrevet følgende ord om kristnes forhold til myndighederne, som vel at
mærke er formuleret på et tidspunkt hvor Romerriget IKKE var kristent,
men derimod aktivt forfulgte kristne:

(Kapitel 13, 1-7): "Alle skal underordne sig under de myndigheder, som
står over dem, for der findes ingen myndighed, som ikke er fra Gud, og
de, som findes, er forordnet af Gud. Den, som sætter sig op imod dem,
der har en myndighed, står derfor Guds ordning imod, og de, der gør det,
vil pådrage sig dom. De styrende skal jo ikke skræmme dem, der gør det
gode, men dem, der gør det onde. Vil du slippe for at frygte
myndighederne, så gør det gode, og du vil blive rost af dem; for de er
Guds tjenere til dit eget bedste. Men gør du det onde, må du frygte.
Ikke for ingenting bærer myndighederne sværd; de er Guds tjenere og skal
lade vreden ramme dem, der gør det onde. Derfor skal man underordne sig,
ikke kun for vredens, men også for samvittighedens skyld. Derfor betaler
I jo også skat, og de styrende er Guds tjenere, når de tager vare på
det. Giv alle, hvad I skylder dem: den, der har krav på skat, skat; den,
der har krav på told, told; den, I skylder frygt, frygt; den, I skylder
ære, ære."

Ligeledes har apostlen Peter skrevet følgende i Første Petersbrev,
(kapitel 2, vers 13-17): "For Herrens skyld skal I underordne jer under
enhver menneskelig ordning, hvad enten det er kongen som magthaver eller
statholdere, som sendes af ham for at straffe forbrydere og rose dem,
der gør det gode. For det er Guds vilje, at I ved at gøre det gode skal
stoppe munden på tåbelige og uforstandige mennesker; I er jo frie, ikke
til at bruge friheden som et dække for ondskab, men som Guds trælle. Ær
alle, elsk brødrene, frygt Gud og ær kongen!"

Her grundfæstes altså den klare skelnen mellem Kristendommens
umiddelbare, personligt-religiøse frelsesanliggende og det omgivende
politiske samfundsliv, som det altså ifølge Oldkirkelig
Kristendomsforståelse IKKE tilkommer kristne at blande sig i, endsige
ville modsætte sig eller endda ligefrem "diktere" ud fra eventuelle
"religiøse motiver".

Heroverfor har vi altså Islam, der ikke formår at skelne religion fra
politik, men derimod har den islamiske Sharia som fundamentalistisk
"helhedsløsning", hvor religiøse forordninger den dag idag direkte søges
indført som gældende straffelov FOR ALLE (uanset tro!) i HELE samfundet
- med blandt andet steningsdødsstraf for "religiøse forbrydelser"!

Heroverfor er alt, hvad vi kristne kan præstere, en efterhånden forældet
blasfemiparagraf, som muslimerne ivrigt søger at udnytte til indførelse
af deres egen Sharia, som altså ALENE tilgodeser Islam.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i
meddelelsen news:434ef729$0$9178$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

>> Alle I, der har så travlt med Koranen - prøv at læse Det Gamle
>> Testamente fra ende til anden.

Jeg ville enormt gerne se Vadmand diske op med en liste over bibelvers,
som bare tilnærmelsesvis kommer på højde med koranens opfordringer til
drab på "vantro" og "frafaldne".

Vadmands problem er bare, at den slags vers ikke findes i Bibelen. Og da
slet ikke i NT. I GT kan man finde nogle 3-4000 år gamle love, som
sikkert var gode nok den gang, men som i dag anses for historie, ikke for
påbud.

Så det gider Vadmand ikke, Vadmand vil hellere understøtte islamismen og
kalde sine landsmænd for nazister og racister. Men lad dog barnet - han
er ikke dit krudt værd, Anders. Han tilhører den type, som nægter at tro
på, at 2+2=4, hvis han har sat sig i hovedet, at 2+2=3,14...



--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nonono@nospam.invalid> wrote in message
news:434fc73e$0$1799$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
I GT kan man finde nogle 3-4000 år gamle love, som
> sikkert var gode nok den gang, men som i dag anses for historie, ikke for
> påbud.

Ligesom i Koranen. Det er et mindretal af muslimer, der er bogstavtro. Der
findes gså bogstavtro kristne og jøder. Og mange af de muslimer, der er
kommet hertil som fløgtninge, er netop flygtet fra regimer som det iranske
eller det saudiske.

Hele denne argumentation svarer nærmest til, at man i 30'erne havde beskyldt
jødisdke flygtninge for at udbrede nazismen. De var jo tyskere, og tyskere
var nazister, ikke?

Per v.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:435005cf$0$38714$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> "GB" <nonono@nospam.invalid> wrote in message
> news:434fc73e$0$1799$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> I GT kan man finde nogle 3-4000 år gamle love, som
>> sikkert var gode nok den gang, men som i dag anses for historie, ikke for
>> påbud.
>
> Ligesom i Koranen. Det er et mindretal af muslimer, der er bogstavtro.

Iflg muslimer er hvert et komma i Koranen fra Gud, og det er flertallet,
hvis ikke alle, der mener det. Det er jo præcis det, der er problemet med
islam, - som også Irshad Manji skriver.

Der
> findes gså bogstavtro kristne og jøder. Og mange af de muslimer, der er
> kommet hertil som fløgtninge, er netop flygtet fra regimer som det iranske
> eller det saudiske.

Hvor har du fundet saudiske flygtninge, det kan ikke være mange? Iranerne er
ganske rigtigt de mindst troende muslimer, de er normalt kun 10 gange Indre
Mission, og ikke - som Khader fortæller om sine slægtninge - 100 gange Indre
Mission.

Iøvrigt er det jo kun en mindre del af vore indvandrere, der er kommet som
flygtninge, og en del af dem er flygtet, fordi de ikke har kunnet komme
igennem med deres islamisme.

>
> Hele denne argumentation svarer nærmest til, at man i 30'erne havde
> beskyldt jødisdke flygtninge for at udbrede nazismen. De var jo tyskere,
> og tyskere var nazister, ikke?

Rent og uforfalsket vitterligt vås.

Nu har man forresten arresteret en flok terrorister i Holland, vil du gætte
på ,om det måske var en flok krypto-abortlæge-mordere, eller om det måske
var islamister?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43500b3c$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Nu har man forresten arresteret en flok terrorister i Holland, vil du
> gætte på ,om det måske var en flok krypto-abortlæge-mordere, eller om det
> måske var islamister?
>
Hvornår har jeg benægtet eksistensen af islamiske terrorister?

Jeg synes snarere at problemet er, at du og GB mfl benægter, at der findes
ikke-terroristiske muslimer.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:43503215$0$38734$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:43500b3c$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Nu har man forresten arresteret en flok terrorister i Holland, vil du
>> gætte på ,om det måske var en flok krypto-abortlæge-mordere, eller om det
>> måske var islamister?
>>
> Hvornår har jeg benægtet eksistensen af islamiske terrorister?
>
> Jeg synes snarere at problemet er, at du og GB mfl benægter, at der findes
> ikke-terroristiske muslimer.

Vrøvl, - kan du ikke gøre det bare "lidt bedre"? Du afslører jo, - ved sådan
noget sludder, at du ingen argumenter har, kun æv bæv.
Jeg mener, - baseret på mange undersøgelser i flere lande, at der er et alt
for stort mindretal af muslimer, som sympatiserer med terror mod vantro. At
du nægter at tage det alvorligt, men kun kan overdrive vildt for at aflede
opmærksomheden, stempler jo dig selv - det er jo ren Arne - Bjarne taktik.
De fleste muslimer er naturligvis almindelig fornuftige mennesker, - ellers
var da også fanden løs, men det betyder jo ikke, at de mellem 10 og 25
procent, som ikke er det, ikke udgør et problem.

Mener du iøvrigt ikke, at det er "det samme" med disse - i din fantasi -
titusinder af abortlæge-mordere, som også vil os vantro til livs, og som vil
bekæmpe moderniteten og ligheden mellem kønnene - hvorend den befinder sig?
Hvis ikke, hvorfor bringer du dem så ind i diskussioner om den relative
farlighed af religiøse fundamentalister fra islam og kristendommen?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43503f32$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> De fleste muslimer er naturligvis almindelig fornuftige mennesker, -

Det ved jeg godt, at DU mener - men det gør dem, jeg nævnte bestemt ikke. Og
fx Camre heller ikke. Og det er hele humlen.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4350c323$0$38662$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:43503f32$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> De fleste muslimer er naturligvis almindelig fornuftige mennesker, -
>
> Det ved jeg godt, at DU mener - men det gør dem, jeg nævnte bestemt ikke.
> Og fx Camre heller ikke. Og det er hele humlen.

You could have fooled me:

"Jeg synes snarere at problemet er, at du og GB mfl benægter, at der findes
ikke-terroristiske muslimer."


Som mange har fastslået, er det især muslimer, der for øjeblikket lider
under rabiate muslimers undertrykkelse, fysisk og psykisk. Hvor det er
muligt, bør man slå sig sammen med sekulære/moderate/moderne muslimer, - men
det ER svært, fordi hovedparten af muslimerne hellere vil identificere sig
med de rabiate end med ikke-muslimer, og jo flere terrorhandlinger og
lignende vi ser, jo værre bliver det. Når man lægger mest vægt på at være
ikke-dansk eller i UK ikke-britisk, og går mere op i forholdene inden for
"ummaen" end i forholdene i ens nye fædreland, så er det jo mildest talt op
ad bakke mht at få et fællesskab kørende. Fx går flere britiske muslimer op
i de politisk forhold i Kashmir end i deres børns problemer med
uddannelse, - islam ER noget helt specielt. Tænk hvis vi gik og grublede
over forholdene for kristne i Bolivia eller Øvre Volta, og sad limet til TV
for at følge dem, og mente det var væsentligere end om samfundet her
fungerer.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4350d1dd$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:4350c323$0$38662$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>> news:43503f32$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>> De fleste muslimer er naturligvis almindelig fornuftige mennesker, -
>>
>> Det ved jeg godt, at DU mener - men det gør dem, jeg nævnte bestemt ikke.
>> Og fx Camre heller ikke. Og det er hele humlen.
>
> You could have fooled me:
>
> "Jeg synes snarere at problemet er, at du og GB mfl benægter, at der
> findes
> ikke-terroristiske muslimer."

Ja, det skrev jeg, og du korrigerede mig, hvilket jeg selvfølgelig har taget
til efterretning. Men det gælder ikke fx GB og Camre, der kun kender én
slags muslimer.

>
Per v.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4350d6aa$0$38642$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4350d1dd$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
>> news:4350c323$0$38662$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>>> news:43503f32$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>>> De fleste muslimer er naturligvis almindelig fornuftige mennesker, -
>>>
>>> Det ved jeg godt, at DU mener - men det gør dem, jeg nævnte bestemt
>>> ikke. Og fx Camre heller ikke. Og det er hele humlen.
>>
>> You could have fooled me:
>>
>> "Jeg synes snarere at problemet er, at du og GB mfl benægter, at der
>> findes
>> ikke-terroristiske muslimer."
>
> Ja, det skrev jeg, og du korrigerede mig, hvilket jeg selvfølgelig har
> taget til efterretning. Men det gælder ikke fx GB og Camre, der kun kender
> én slags muslimer.

OK, - men jeg tror heller ikke, du har ret mht disse to. De har vist til
fælles, at de tror på en mere eller mindre planlagt muslimsk invasion, men
vel trods alt ikke, at alle muslimer er med i en sådan konspiration og er
potentielle terrorister. Camre er vist på linje med forfatterne til "Krigens
Hus" eller hvad det var den hed? som mener at "nogle" islamistiske pinger
planlægger en demografisk overtagelse af Europa. Men det er rigtigt at
manden går grassat, når han først kommer i gang med retorikken om de skumle
udryddelsesplaner.

At man sagtens kan forestille sig voldelige sammenstød engang i fremtiden,
når muslimerne kommer op på fx 15-20%, det er en anden sag, - medmindre vi
*har* smidt håndklædet i ringen, og besindet os på vor skæbne som muslimsk
land. Hvilket jeg mener, vi bør gøre, dem der er stærkest troende på egen
kulturs- og tros fortræffelighed, - og har ubegrænsede mængder af mennesker
i verden til støtte for den, de vil altid vinde, det viser historien.

Men hvor folk ikke er så milde som danskerne, da har man haft sådanne
sammenstød i lande, hvor der lever muslimer og folk af andre
trosretninger, - Libanon, Egypten, Tyrkiet, Balkan, Indien, Pakistan, Bangla
Desh, Thailand, Indonesien osv osv - listen er alenlang og bliver længere
for hver dag.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i
news:43503215$0$38734$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:43500b3c$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Nu har man forresten arresteret en flok terrorister i Holland, vil du
>> gætte på ,om det måske var en flok krypto-abortlæge-mordere, eller
>> om det måske var islamister?
>>
> Hvornår har jeg benægtet eksistensen af islamiske terrorister?
>
> Jeg synes snarere at problemet er, at du og GB mfl benægter, at der
> findes ikke-terroristiske muslimer.

Der findes da nogle, som venter med den hellige krig indtil de er mange
nok.

Forskellen på en fundamentalistisk og en "moderat" muhamedaner er, at
fundamentalisten vil have den hellige krig nu, mens den "moderate" vil
vente med den hellige krig, indtil de er mange nok.
--
NoTrabajo

---

"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> wrote in message
news:1129382260.13e26461e233acd8bfa0f3e8f8ab74e8@teranews...

>
> Der findes da nogle, som venter med den hellige krig indtil de er mange
> nok.

det er din og Camres forvrøvlet-paranoide påstand, ja.

> Forskellen på en fundamentalistisk og en "moderat" muhamedaner er, at
> fundamentalisten vil have den hellige krig nu, mens den "moderate" vil
> vente med den hellige krig, indtil de er mange nok.

Hvad med jer racister? Venter I ikke også med tvangsdeportationer og
udryddelse af indvandrere, til I er "mange nok"?

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i
news:435114e0$0$38638$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Hvad med jer racister? Venter I ikke også med tvangsdeportationer og
> udryddelse af indvandrere, til I er "mange nok"?

De skal ikke udryddes, de skal blot sendes hjem til de lande, hvorfra de
oprindeligt kom.
--
NoTrabajo

---

"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> wrote in message
news:1129391435.8a44f348dc596d6f0eea326fadeaf3e2@teranews...

> De skal ikke udryddes, de skal blot sendes hjem til de lande, hvorfra de
> oprindeligt kom.
> --
Hvad så, hvis de ikke vil rejse, men påberåber sig deres statsborgerskab?

Per V.

Per V

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:435114e0$0$38638$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Hvad med jer racister? Venter I ikke også med tvangsdeportationer og
> udryddelse af indvandrere, til I er "mange nok"?

Det ville klæde dig gevaldigt, hvis du holdt lidt igen med din "jer
racister"-retorik. Jeg har lidt højere tanker om dig sammenlignet med mine
tanker om f.eks. AHW og Mozilla. Kom nu op på den store klinge, Per.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:435126c3$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:435114e0$0$38638$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Hvad med jer racister? Venter I ikke også med tvangsdeportationer og
>> udryddelse af indvandrere, til I er "mange nok"?
>
> Det ville klæde dig gevaldigt, hvis du holdt lidt igen med din "jer
> racister"-retorik. Jeg har lidt højere tanker om dig sammenlignet med mine
> tanker om f.eks. AHW og Mozilla. Kom nu op på den store klinge, Per.
>
Jeg prøver at begrænse min brug af det udtryk, men mener, at det er
berettiget over for folk som No Trabajo, GB og Kreiberg, der faktisk er
erklærede racister. Sidstnævnte har også ofte talt for teportation og
tvangskastrering. (Det sidste af farvede adoptivbørn, der så kunne få lov at
blive).

Per V.

---

"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> wrote in message
news:1129382260.13e26461e233acd8bfa0f3e8f8ab74e8@teranews...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i
> news:43503215$0$38734$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>> news:43500b3c$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>> Nu har man forresten arresteret en flok terrorister i Holland, vil du
>>> gætte på ,om det måske var en flok krypto-abortlæge-mordere, eller
>>> om det måske var islamister?
>>>
>> Hvornår har jeg benægtet eksistensen af islamiske terrorister?
>>
>> Jeg synes snarere at problemet er, at du og GB mfl benægter, at der
>> findes ikke-terroristiske muslimer.
>
> Der findes da nogle, som venter med den hellige krig indtil de er mange
> nok.
>
> Forskellen på en fundamentalistisk og en "moderat" muhamedaner er, at
> fundamentalisten vil have den hellige krig nu, mens den "moderate" vil
> vente med den hellige krig, indtil de er mange nok.

Hvis du mener hellig "kulturkrig", så er det nok rigtigt, men jeg tror ikke
på, at folk selv ved, at det vil blive sådan, når man føler sig stærk nok
til at gennemtrumfe bestemte religiøse kulturtræk.

Men vi vandt over Indre Mission, måske kan vi også vinde over ortodokse
muslimers lyst til at bestemme moralsk, - medmindre de kulturradikale
dennegang HAR overgivet sig, hvilket jeg desværre er tilbøjelig til at tro
er tilfældet.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i
news:43500b3c$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Iøvrigt er det jo kun en mindre del af vore indvandrere, der er
> kommet som flygtninge, og en del af dem er flygtet, fordi de ikke har
> kunnet komme igennem med deres islamisme.

Og bistandsloven.
--
NoTrabajo

---

"GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:434fc73e$0$1799$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i
> meddelelsen news:434ef729$0$9178$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
> >> Alle I, der har så travlt med Koranen - prøv at læse Det Gamle
> >> Testamente fra ende til anden.
>
> Jeg ville enormt gerne se Vadmand diske op med en liste over bibelvers,
> som bare tilnærmelsesvis kommer på højde med koranens opfordringer til
> drab på "vantro" og "frafaldne".


Det er jo ikke det, det handler om.
Uanset hvad der står i det gamle testamente, efterlever vi det ikke..!!
Og har ikke gjort i et par hundrede år..!!

Derfor er det aldeles urelevant, hvad der står.

Det samme kan ikke siges om koranen.

Selv om hallalhippier åbenbart mener noget andet.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
news:Ybd4f.267$JH2.77@news.get2net.dk:

> Det er jo ikke det, det handler om.
> Uanset hvad der står i det gamle testamente, efterlever vi det
> ikke..!! Og har ikke gjort i et par hundrede år..!!

Ja, min gode Hr. Stich. Hvis du havde læst HELE mit indlæg (der er jo
over fem linjer), ville du måske have bemærket, at jeg skriver:

"Vadmands problem er bare, at den slags vers ikke findes i Bibelen. Og
da slet ikke i NT. I GT kan man finde nogle 3-4000 år gamle love, som
sikkert var gode nok den gang, men som i dag anses for historie, ikke
for påbud."

Så det, jeg skriver, at det handler om, skriver du, at det IKKE handler
om, hvorefter du skriver nøjagtigt det samme, som jeg netop har skrevet,
og som du svarer på med, at det ikke er det, det handler om...

Gå i seng - så "snakker" vi i morgen.



--
Med venlig hilsen
GB

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:434ed4e7$0$38631$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Alle I, der har så travlt med Koranen - prøv at læse Det Gamle Testamente
> fra ende til anden. Og hvis I så ikke har brækket jer, så tag Paulus'
breve
> med i købet.
>
> Per V.
>

Og du mener, at vi efterlever dette her i landet?
Er det en form for tillært paulovsk reaktion, når du på automatik rækker ud
efter en bog?
Alt der ikke er omklamret af et bind, indbundet, er ikke existerende?
Og der er ikke forskel på, at efterleve og ikke efterleve?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:DSO3f.78$Wg6.3@news.get2net.dk...
>

> Og du mener, at vi efterlever dette her i landet?

Mener du, at ALLE muslimer efterlever HELE koranen bogstaveligt?

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4350052d$0$38636$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:DSO3f.78$Wg6.3@news.get2net.dk...
>>
>
>> Og du mener, at vi efterlever dette her i landet?
>
> Mener du, at ALLE muslimer efterlever HELE koranen bogstaveligt?


Det kan da kun være dem der kan læse, hvilket måske er 1% af alle
mu-slimer
denne 1% lærer så resten hvad de skal tænke og gøre
- på den måde får man et magtapparat, a'la det facistiske.

---

Nielsen wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4350052d$0$38636$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
>> news:DSO3f.78$Wg6.3@news.get2net.dk...
>>>
>>
>>> Og du mener, at vi efterlever dette her i landet?
>>
>> Mener du, at ALLE muslimer efterlever HELE koranen bogstaveligt?
>
>
> Det kan da kun være dem der kan læse, hvilket måske er 1% af alle
> mu-slimer
> denne 1% lærer så resten hvad de skal tænke og gøre
> - på den måde får man et magtapparat, a'la det facistiske.

Det er da godt at du laver skriv der gør os helt sikre på, at vi overhovedet
ikke behøver at se med granskende øjne på samme, de er helt klart kun til en
eneste ting, lodret arkivering...

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43500824$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det er da godt at du laver skriv der gør os helt sikre på, at vi
> overhovedet ikke behøver at se med granskende øjne på samme, de er
> helt klart kun til en eneste ting, lodret arkivering...

En gang til og helst på dansk - hvad mener du?
samme ?
hvem er til arkivering?

---

Nielsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43500824$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Det er da godt at du laver skriv der gør os helt sikre på, at vi
>> overhovedet ikke behøver at se med granskende øjne på samme, de er
>> helt klart kun til en eneste ting, lodret arkivering...
>
> En gang til og helst på dansk - hvad mener du?

Læs, lær og forstå..

> samme ?

skriv.

> hvem er til arkivering?

Ikke hvem, da de ikke er med stort, men hvad!

Så kan du se hvad jeg skrev ovenfor, så ved du hvad der skrives om.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43500a47$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nielsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43500824$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Det er da godt at du laver skriv der gør os helt sikre på, at vi
>>> overhovedet ikke behøver at se med granskende øjne på samme, de er
>>> helt klart kun til en eneste ting, lodret arkivering...
>>
>> En gang til og helst på dansk - hvad mener du?
>
> Læs, lær og forstå..
>
>> samme ?
>
> skriv.

du skrev :
>Det er da godt at du laver skriv der gør os
men mener skriv. -altså skrivelser eller?

>> hvem er til arkivering?
>
> Ikke hvem, da de ikke er med stort, men hvad!
>
> Så kan du se hvad jeg skrev ovenfor, så ved du hvad der skrives om.

Ingen anelse.

---

Nielsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43500a47$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Nielsen wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43500824$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Det er da godt at du laver skriv der gør os helt sikre på, at vi
>>>> overhovedet ikke behøver at se med granskende øjne på samme, de er
>>>> helt klart kun til en eneste ting, lodret arkivering...
>>>
>>> En gang til og helst på dansk - hvad mener du?
>>
>> Læs, lær og forstå..
>>
>>> samme ?
>>
>> skriv.
>
> du skrev :
>> Det er da godt at du laver skriv der gør os
> men mener skriv. -altså skrivelser eller?

Er du meget ny i N.G. eller hvad?

Det er skam normalt sprogbrug at skrive et "skriv" om et indlæg, eller en
del af samme.

>>> hvem er til arkivering?
>>
>> Ikke hvem, da de ikke er med stort, men hvad!
>>
>> Så kan du se hvad jeg skrev ovenfor, så ved du hvad der skrives om.
>
> Ingen anelse.

Dit tab.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:435013d1$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Dit tab.

Nåh, man kan nok bruge fordanskede amerikanske slangudtryk, hvad? Your
loss....heehehehhehehehheh

---

Nielsen <nospam@spam.no> wrote:

> Det kan da kun være dem der kan læse, hvilket måske er 1% af alle
> mu-slimer

Havde det kun været 1% af alle muslimer der kunne læse {noget der jo
ikke engang var tilfældet i blandt danskerne i 1600-tallet; selv de
fattigste sørgede dengang for at mindst et barn i hver generation lærte
at læse}, ville det næppe have nyttet noget at uddele
forfatningsforslaget til alle iraker, den forfatning der forhåbentligt
bliver vedtaget i dag.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4gil7.1fwn9vqniczrrN%per@RQNNE.invalid...
> Nielsen <nospam@spam.no> wrote:
>
>> Det kan da kun være dem der kan læse, hvilket måske er 1% af alle
>> mu-slimer
>
> Havde det kun været 1% af alle muslimer der kunne læse {noget der jo
> ikke engang var tilfældet i blandt danskerne i 1600-tallet; selv de
> fattigste sørgede dengang for at mindst et barn i hver generation
> lærte
> at læse}, ville det næppe have nyttet noget at uddele
> forfatningsforslaget til alle iraker, den forfatning der forhåbentligt
> bliver vedtaget i dag.

Skulle man bare have uddelt til dem man vidste kunne læse, det havde da
været noget besværligt.

1% var bare et bud, det påstås der findes 1.000.000.000 muslimer eller
flere,
dvs. et bud på 10.000.000 af dem kan læse - ellers kom med et bedre bud.

Den eneste grund til de lærer at læse, er for at læse koranen,
og for at finde ud af de regler der er gældende i de lande de ønsker at
blive forsørget af.

---

Nielsen <nospam@spam.no> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h4gil7.1fwn9vqniczrrN%per@RQNNE.invalid...
> > Nielsen <nospam@spam.no> wrote:

> >> Det kan da kun være dem der kan læse, hvilket måske er 1% af alle
> >> mu-slimer

> > Havde det kun været 1% af alle muslimer der kunne læse {noget der jo
> > ikke engang var tilfældet i blandt danskerne i 1600-tallet; selv de
> > fattigste sørgede dengang for at mindst et barn i hver generation
> > lærte at læse}, ville det næppe have nyttet noget at uddele
> > forfatningsforslaget til alle iraker, den forfatning der forhåbentligt
> > bliver vedtaget i dag.

> Skulle man bare have uddelt til dem man vidste kunne læse, det havde da
> været noget besværligt.

> 1% var bare et bud, det påstås der findes 1.000.000.000 muslimer eller
> flere, dvs. et bud på 10.000.000 af dem kan læse - ellers kom med et bedre
> bud.

> Den eneste grund til de lærer at læse, er for at læse koranen,
> og for at finde ud af de regler der er gældende i de lande de ønsker at
> blive forsørget af.

Nu havde daværende vicepræsident Tikriti bl.a. hjulpet med til at Irak
blev et arabisk middelklasseland, med et temmeligt højt
uddannelsesniveau. Det var først da han blev kendt under sine fornavne
Saddam Hussein, at han blev til den despot hvis usikkerhed om hans
fremtid må begrænse sig til om han bliver hængt eller halshugget.

Skulle det førstenænvte blive tilfældet må han håbe på den morderne,
vestlige form, hvor halsen knækkes ved faldet så bevidstheden straks
begynder. Ellers vil han i nogle minutter »danse«, som det udtrykkes af
bødlerne i Sir William Scotts bog »Quentin Durwald«;-(.

Og i sidstnævnte tilfælde at det bliver med en moderne, fransk
opfindelse som guillotinen, i stedet for den traditionelle økse eller
det traditionelle sværd {sidstnævnte bruges stadig i Saudi Arabien, i
hvert fald når det drejer sig om prinsesser der forelsker sig i andre
end dem, deres far finder passende}. Bødlerne plejer nemlig at blive
nervøse når det drejer sig om højtrangerende ofre, så de skal bruge op
til 27 hug før hovedet falder af;-(.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4gqa2.11d3cus1d8j5fpN%per@RQNNE.invalid...

> Skulle det førstenænvte blive tilfældet må han håbe på den morderne,
> vestlige form, hvor halsen knækkes ved faldet så bevidstheden straks
> begynder. Ellers vil han i nogle minutter »danse«, som det udtrykkes af
> bødlerne i Sir William Scotts bog »Quentin Durwald«;-(.
>
> Og i sidstnævnte tilfælde at det bliver med en moderne, fransk
> opfindelse som guillotinen, i stedet for den traditionelle økse eller
> det traditionelle sværd {sidstnævnte bruges stadig i Saudi Arabien, i
> hvert fald når det drejer sig om prinsesser der forelsker sig i andre
> end dem, deres far finder passende}. Bødlerne plejer nemlig at blive
> nervøse når det drejer sig om højtrangerende ofre, så de skal bruge op
> til 27 hug før hovedet falder af;-(.
> --
Et fremragende indlæg mod dødsstraf, Per.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4350c502$0$38684$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h4gqa2.11d3cus1d8j5fpN%per@RQNNE.invalid...
>
>> Skulle det førstenænvte blive tilfældet må han håbe på den morderne,
>> vestlige form, hvor halsen knækkes ved faldet så bevidstheden straks
>> begynder. Ellers vil han i nogle minutter »danse«, som det udtrykkes af
>> bødlerne i Sir William Scotts bog »Quentin Durwald«;-(.
>>
>> Og i sidstnævnte tilfælde at det bliver med en moderne, fransk
>> opfindelse som guillotinen, i stedet for den traditionelle økse eller
>> det traditionelle sværd {sidstnævnte bruges stadig i Saudi Arabien, i
>> hvert fald når det drejer sig om prinsesser der forelsker sig i andre
>> end dem, deres far finder passende}. Bødlerne plejer nemlig at blive
>> nervøse når det drejer sig om højtrangerende ofre, så de skal bruge op
>> til 27 hug før hovedet falder af;-(.
>> --
> Et fremragende indlæg mod dødsstraf, Per.

Især den med at "bevidstheden straks begynder", når halsen knækker, - mon
det er på vej ind i paradis?

Albert Camus skrev et glimrende essay mod dødsstraf, som overbeviste mig, da
jeg var teenager.


Den saudiske arabiske bøddel kunne iøvrigt godt lide at hugge hoveder af,
det var et reelt mandfolkehåndværk, men han brød sig ikke meget om at hugge
hænder og fødder af, - sagde han i et interview.
Hvor er det forresten inden for kristendommen at "vi" hugger legemsdele af,
eller stener kvinder, nu har jeg igen glemt det?