> Det er spinversionen af 'Vi sidder i lort i en grad vi ikke havde
> forestillet os, men vi har ingen exit-strategi - netop fordi vi ikke
> forestillede os denne situation. Derfor må vi fortsætte af samme spor, da
> vores politik for det meste bygger på magtdemonstrationer. Desuden er det
> ikke vores børn og bekendte der dør i Irak, men underklassens.'
Læste du ikke det sidste ynkelige og desperate brev fra Ayman Zawahiri (Al
Quaeda) til Abu Musab Zarqawi (Irak)?
(
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/10/06/AR2005100601819.html)
Den før så mægtige Ayman Zawahiri, Al Quaedas skyggeleder, er marginaliseret
til at tigge om penge - og få sine mest vigtige og hemmelige kommunikation
opfanget og offentliggjort i alverdens medier.
Zarqawi i Irak er åbenbart så presset han ikke kan andet en svare gennem
offentlige presse. Han er fanget mellem en sten og et hårdt sted. Han kan
ikke angribe de amerikanske styrker direkte. Igen og igen har det vist sig
at være særdeles blodigt for terroristerne. Så han vender sig mod mere "bløde
mål". Den irakiske civilbefolkning. Og nu viser det sig at det skader hans
og hele den islamistiske bevægelses mål. Hver gang der springer en bombe i
en irakisk skole eller markedsplads taber terroristerne en smule. Og det er
for sent for Zarqawi at prøve at vende om og kisse-misse med Kurderne eller
shia muslimerne, som han har slagtet så fornøjeligt ud af. Alt imens bliver
hans terrorsympatisører mere og mere marginaliserede i den almindelige
befolkning og hans bevægelse bløder kontinuerligt med uholdbare tab.
Det vil vare et stykke tid endnu. Men i realitet er det ovre. Den fede dame
har allerede sunget. Du har bare ikke hørt hende endnu.
Der er mange kilder man kan gå til hvis man vil uden om de store mediers
politiske vinkling. Denne her, direkte fra hestens mund, er en af de mere
spændende og velskrevne:
http://michaelyon.blogspot.com/
>> »Men vi står ikke over for indvendinger, som man kan forhandle om. Vi
>> står over for en radikal ideologi, der ønsker at gøre lande til slaver og
>> true hele verden.
>
> Det er at bøje sandheden ganske kraftigt. Det USA/UK/DK står overfor i
> Irak er modstandsbevægelse hvoraf nogle bruger ganske grumme metoder der
> gør sig godt i medierne.
At kalde Abu Musab Zarqawi "modstandsbevægelse" er godt nok en kreativ brug
af dette ord. Manden har nyligt erklæret den shiamuslimske majoritet krig og
har igennem længere tid aktivt arbejdet for at kickstarte en borgerkrig ved
at myrde løs af civile shiamuslimske irakkere - kvinder og børn. Er det hvad
du vil kalde modstandsbevægelse? Desuden er det efterhånden ved at blive
klart at metoderne ikke alligevel gør sig godt i medierne. At de har nogle
alvorlige negative konsekvenser. De har prøvet at udnytte medierne og
billederne af slagtede irakiske børn til at forskrække vesten ud af Irak -
med indtil videre blandet resultat, men havde ikke tænkt at de samme
billeder er med til at vende stemningen mod dem i Irak og hele den Muslimske
verden.
> Sandheden er desværre nærmere at man nu i Irak har skabt terrorisme hvor
> der ingen var før.
Apeacement fortalere mener altid man selv skaber fjender ved at kæmpe imod
dem. Ved den logik skulle USA jo også have holdt sig tilbage da Japan angreb
Perl Habour. Det skabte jo animositet at erklære Japan krig. Men 9/11
terrorangrebet prædaterede krigen i Irak. Og terroristerne ville have været
der under alle omstændigheder. Nu har vi dem i det mindste samlet, med en
chance for at få dem elimineret. Terrorisme bekæmpes bedste ved at dræbe
terrorister.
>> Over for en sådan fjende er der kun ét effektivt svar. Vi trækker os
>> aldrig tilbage, vi giver aldrig efter og vi accepterer aldrig andet end
>> en fuldstændig sejr.«
>
> Ren peptalk. Sikkert osse sagt om Vietnam. Og man hører Churchills 'fight
> them on the beaches... we will never surrender...' som ekko.
Og du mener altså også Churchills 'fight them on the beaches... we will
never surrender...' var ren peptalk?
I så fald er det godt med noget peptalk en gang imellem.