|
|
 | Det er landsforræderi
Fra : NoTrabajo |
Dato : 12-10-05 07:57 |
| | |
 Allan Riise (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 12-10-05 08:03 |
|
NoTrabajo wrote:
> Det er landsforræderi:
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3316718
Klap hesten, vent med at sælge Bjørnens skind, lav en kovendning og afvent
fakta.
Derudover så har jeg svært ved at se at det skulle være landsforræderi, det
kommer jo an på om vedkommende har gjort noget, hvem vedkommende har gjort
noget imod, og ikke mindst hvor i Irak vedkommende skulle have lavet dette
noget..
Vi har før set at vi skal være forsigtige med at tage alt der kommer fra
Irakere der er sammenspist med USA for gode varer.
Nå ja, lad mig bare være ærlig, vi har så godt som hver gang set at det
*ikke* passer hvad den type mennesker fortæller, det er egen vinding de
plejer.
--
Allan Riise
| |
Pjensen73 (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 12-10-05 14:52 |
|
Allan Riise skrev:
> NoTrabajo wrote:
>
>>Det er landsforræderi:
>>
>> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3316718
>
>
> Klap hesten, vent med at sælge Bjørnens skind, lav en kovendning og afvent
> fakta.
>
> Derudover så har jeg svært ved at se at det skulle være landsforræderi, det
> kommer jo an på om vedkommende har gjort noget, hvem vedkommende har gjort
> noget imod, og ikke mindst hvor i Irak vedkommende skulle have lavet dette
> noget..
>
> Vi har før set at vi skal være forsigtige med at tage alt der kommer fra
> Irakere der er sammenspist med USA for gode varer.
> Nå ja, lad mig bare være ærlig, vi har så godt som hver gang set at det
> *ikke* passer hvad den type mennesker fortæller, det er egen vinding de
> plejer.
>
Vorherre bevars. Hvad er det for noget fis at komme med.
Var de danskere, som kæmpede på tyskernes side under anden verdens krig
heller ikke landsforredere?
| |
 Allan Riise (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 12-10-05 15:17 |
|
Pjensen73 wrote:
> Allan Riise skrev:
>> NoTrabajo wrote:
>>
>>> Det er landsforræderi:
>>>
>>> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3316718
>>
>>
>> Klap hesten, vent med at sælge Bjørnens skind, lav en kovendning og
>> afvent fakta.
>>
>> Derudover så har jeg svært ved at se at det skulle være
>> landsforræderi, det kommer jo an på om vedkommende har gjort noget,
>> hvem vedkommende har gjort noget imod, og ikke mindst hvor i Irak
>> vedkommende skulle have lavet dette noget..
>>
>> Vi har før set at vi skal være forsigtige med at tage alt der kommer
>> fra Irakere der er sammenspist med USA for gode varer.
>> Nå ja, lad mig bare være ærlig, vi har så godt som hver gang set at
>> det *ikke* passer hvad den type mennesker fortæller, det er egen
>> vinding de plejer.
>>
> Vorherre bevars. Hvad er det for noget fis at komme med.
> Var de danskere, som kæmpede på tyskernes side under anden verdens
> krig heller ikke landsforredere?
Nej, ikke nødvendigvis, men det var værnemagerne til gengæld, hvor du kan
tælle folk som bl.a. Mærsk McKinney Møller, via riffelkompagniet.
Du mener måske at Danskere der bekæmpede den onde kommunisme på østfronten
var landsforrædere?
At Danskere i grænseegnene som blev udkommanderet til Tysk tjeneste var
landsforrædere?
--
Allan Riise
| |
Allan Riise (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 12-10-05 15:19 |
|
Allan Riise wrote:
> Pjensen73 wrote:
>> Allan Riise skrev:
>>> NoTrabajo wrote:
>>>
>>>> Det er landsforræderi:
>>>>
>>>> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3316718
>>>
>>>
>>> Klap hesten, vent med at sælge Bjørnens skind, lav en kovendning og
>>> afvent fakta.
>>>
>>> Derudover så har jeg svært ved at se at det skulle være
>>> landsforræderi, det kommer jo an på om vedkommende har gjort noget,
>>> hvem vedkommende har gjort noget imod, og ikke mindst hvor i Irak
>>> vedkommende skulle have lavet dette noget..
>>>
>>> Vi har før set at vi skal være forsigtige med at tage alt der kommer
>>> fra Irakere der er sammenspist med USA for gode varer.
>>> Nå ja, lad mig bare være ærlig, vi har så godt som hver gang set at
>>> det *ikke* passer hvad den type mennesker fortæller, det er egen
>>> vinding de plejer.
>>>
>> Vorherre bevars. Hvad er det for noget fis at komme med.
>> Var de danskere, som kæmpede på tyskernes side under anden verdens
>> krig heller ikke landsforredere?
>
> Nej, ikke nødvendigvis, men det var værnemagerne til gengæld, hvor du
> kan tælle folk som bl.a. Mærsk McKinney Møller, via riffelkompagniet.
Riffelkompagniet = Riffelsyndikatet EVEN
--
Allan Riise
| |
Ralph (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 12-10-05 16:16 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:434d1acf$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du mener måske at Danskere der bekæmpede den onde kommunisme på østfronten
> var landsforrædere?
> At Danskere i grænseegnene som blev udkommanderet til Tysk tjeneste var
> landsforrædere?
Apropos, var der "kun" danskere på TYSK side? Eller var der danske
kommunister der rejste til Rusland (ligesom de rejste til Spanien efter WW2)
Kom til at tænke på det efter Jokerens bemærkning om at de fleste danskere
der blev dræbt under WW2, blev dræbt på Østfronten.
--
venligst
Ralph
| |
Allan Riise (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 12-10-05 16:31 |
|
Ralph wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:434d1acf$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Du mener måske at Danskere der bekæmpede den onde kommunisme på
>> østfronten var landsforrædere?
>> At Danskere i grænseegnene som blev udkommanderet til Tysk tjeneste
>> var landsforrædere?
>
> Apropos, var der "kun" danskere på TYSK side? Eller var der danske
> kommunister der rejste til Rusland (ligesom de rejste til Spanien
> efter WW2)
Der har nok været nogen, men jeg tror næppe det har været ret mange.
> Kom til at tænke på det efter Jokerens bemærkning om at de fleste
> danskere der blev dræbt under WW2, blev dræbt på Østfronten.
Hvilket jo også er korrekt.
--
Allan Riise
| |
Per Vadmand (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-10-05 23:06 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in message
news:434d288f$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Apropos, var der "kun" danskere på TYSK side? Eller var der danske
> kommunister der rejste til Rusland (ligesom de rejste til Spanien efter
> WW2)
Der rejste nu ikke mange danske kommunister til Spanien efter 1945!
Og de fleste vestlige kommunister, der rejste til Rusland, blev ofre for
Stalins paranoia.
Per V.
| |
Frank E. N. Stein (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 13-10-05 15:19 |
|
On Wed, 12 Oct 2005 17:15:56 +0200, Ralph wrote:
> Apropos, var der "kun" danskere på TYSK side? Eller var der danske
> kommunister der rejste til Rusland
Der var nogen stykker der rejste til England.
> (ligesom de rejste til Spanien efter WW2)
Det var vist umiddelbart før WW2 de rejste til spanien.
--
MVH
osv...
| |
GB (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 13-10-05 15:39 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:pan.2005.10.13.14.19.11.656168@mail.is:
>> (ligesom de rejste til Spanien efter WW2)
> Det var vist umiddelbart før WW2 de rejste til spanien.
Korrekt. Og de blev - da de kom hjem til Danmark - fængslet og retsforfulgt
af den socialdemokratisk-radikale regering.
I min familie havde vi en god ven, som nåede at sidde i KZ 3 gange på vej
hjem fra Spanien; nemlig i Frankrig (Vichy-regeringen), i Tyskland og til
sidst i Østrig (han var wiener - og socialist).
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Frank E. N. Stein (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 13-10-05 17:00 |
|
On Thu, 13 Oct 2005 14:39:05 +0000, GB wrote:
>>> (ligesom de rejste til Spanien efter WW2)
>> Det var vist umiddelbart før WW2 de rejste til spanien.
>
> Korrekt. Og de blev - da de kom hjem til Danmark - fængslet og retsforfulgt
> af den socialdemokratisk-radikale regering.
Øhm, det kan en regering vist ikke her i landet.
--
MVH
osv...
| |
GB (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 13-10-05 17:09 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:pan.2005.10.13.16.00.23.395604@mail.is:
>> Korrekt. Og de blev - da de kom hjem til Danmark - fængslet og
>> retsforfulgt af den socialdemokratisk-radikale regering.
> Øhm, det kan en regering vist ikke her i landet.
Nej, det har du da ret i - men man var særdeles hurtig til at få de
relevante love igennem.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Arne H. Wilstrup (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 13-10-05 19:38 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.10.13.16.00.23.395604@mail.is...
> On Thu, 13 Oct 2005 14:39:05 +0000, GB wrote:
>
>>>> (ligesom de rejste til Spanien efter WW2)
>>> Det var vist umiddelbart før WW2 de rejste til spanien.
>>
>> Korrekt. Og de blev - da de kom hjem til Danmark -
>> fængslet og retsforfulgt
>> af den socialdemokratisk-radikale regering.
>
> Øhm, det kan en regering vist ikke her i landet.
undtagelsesvis har GB ret - det er forbudt for en dansker at
gå i fremmed krigstjeneste, og de spaniensfrivillige blev
faktisk dømt her i landet, da de vendt e tilbage. Så den er
god nok.
--
ahw
| |
Frank E. N. Stein (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 13-10-05 20:21 |
|
On Thu, 13 Oct 2005 20:37:43 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>> Korrekt. Og de blev - da de kom hjem til Danmark -
>>> fængslet og retsforfulgt
>>> af den socialdemokratisk-radikale regering.
>>
>> Øhm, det kan en regering vist ikke her i landet.
>
> undtagelsesvis har GB ret
Han har ret i det han mente, ikke i det han skrev.
>- det er forbudt for en dansker at
> gå i fremmed krigstjeneste,
Ja, men det var det ikke før de spaniensfrivillige tog afsted.
> og de spaniensfrivillige blev
> faktisk dømt her i landet, da de vendt e tilbage. Så den er
> god nok.
Den er ikke god nok at den danske regering kan retsforfølge nogen.
--
MVH
osv...
| |
Egon Stich (14-10-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 14-10-05 13:23 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:434ea97d$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
> undtagelsesvis har GB ret - det er forbudt for en dansker at
> gå i fremmed krigstjeneste, og de spaniensfrivillige blev
> faktisk dømt her i landet, da de vendt e tilbage. Så den er
> god nok.
>
> --
> ahw
>
Den er nok lidt mere kringlet.
De finlandsfrivillige blev ikke straffet. Men de forsvarede jo nazismen.
Og deltog i folkemord.
Så det var lovligt.
Det var vist alene dem der tog til spanien der blev straffet.
De kæmpede jo på en lovlig demokratisk regerings side.Det må man ikke.
Der blev da heller ikke vedtaget, eller ændret nogen lov, for at tillade
frikorpsmænd at melde sig?
Og hvorledes forholder det sig med danskere, der melder sig til
fremmedlegionen?
De straffes da heller ikke?
Er kriteriet ikke ganske enkelt, at man straffer dem, der kæmper for
demokrati, og belønner dem, der kæmper for undertrykkelse?
Ligesom man også gerne officielt deltager i ulovlig krigsførelse.
Oven i købet angrebskrig.
MVH
Egon
| |
GB (14-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 14-10-05 16:00 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen news:xSO3f.71
$Wg6.55@news.get2net.dk:
> De finlandsfrivillige blev ikke straffet. Men de forsvarede jo nazismen.
Ja, de der kæmpede mod russerne under Mannerheim, blev jo nærmest betragtet
som helte af de radikale, som på den tid flirtede kraftigt med Hitler.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
NoTrabajo (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 16-10-05 14:15 |
|
"GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i
news:434fc7e9$0$1799$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
> news:xSO3f.71 $Wg6.55@news.get2net.dk:
>> De finlandsfrivillige blev ikke straffet. Men de forsvarede jo
>> nazismen.
> Ja, de der kæmpede mod russerne under Mannerheim, blev jo nærmest
> betragtet som helte af de radikale, som på den tid flirtede kraftigt
> med Hitler.
Finnerne forsvarede ikke nazismen, de forsvarede sig imod at blive en
sovjet-republik. Det kan godt være at finnerne og tyskerne kæmpede
sammen mod russerne, med som du ved: Min fjendes fjende er min ven.
--
NoTrabajo
| |
Egon Stich (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 16-10-05 16:05 |
|
"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1129469088.246294478e47a024e8ee4c7560f753d3@teranews...
>
> "GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i
> news:434fc7e9$0$1799$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
> > news:xSO3f.71 $Wg6.55@news.get2net.dk:
>
> >> De finlandsfrivillige blev ikke straffet. Men de forsvarede jo
> >> nazismen.
>
> > Ja, de der kæmpede mod russerne under Mannerheim, blev jo nærmest
> > betragtet som helte af de radikale, som på den tid flirtede kraftigt
> > med Hitler.
>
> Finnerne forsvarede ikke nazismen, de forsvarede sig imod at blive en
> sovjet-republik. Det kan godt være at finnerne og tyskerne kæmpede
> --
> NoTrabajo
>
Fænomenet finlandsfrivillige optrådte et par gange.
Anden gang var efter finlands alliance med tyskland.
> sammen mod russerne, med som du ved: Min fjendes fjende er min ven.
Aha.. Og derfor kunne man ikke acceptere spaniensfrivillige?
MVH
Egon
| |
Carl Alex Friis Niel~ (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 16-10-05 11:13 |
|
Arne H. Wilstrup skrev i meddelelsen
<434ea97d$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>undtagelsesvis har GB ret - det er forbudt for en dansker at
>gå i fremmed krigstjeneste, og de spaniensfrivillige blev
>faktisk dømt her i landet, da de vendt e tilbage. Så den er
>god nok.
Hvilken lov forbyder danske statsborgere at arbejde i fremmede magters
militær ?
Der er en lang tradition for at danskere tjener i andre landes militær.
Eks. den franske fremmedlegion, den brittiske hær efter 2. verdenskrig
(og en masse andre tider), på den hvide side da de baltiske stater
opstod i mellemkrigsårene, de israelske forsvarsstyrke osv.
Der eksisterer sågar en aftale med Tyskland om at danske statsborgere
kan aftjene deres værnepligt i det tyske forsvar.
Det er forbudt for danske statsborgere at kæmpe mod Danmark eller
Danmarks allierede; men der er jo noget helt andet.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Arne H. Wilstrup (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 16-10-05 12:10 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:QHp4f.22$yv6.19@news.get2net.dk...
> Arne H. Wilstrup skrev i meddelelsen
> <434ea97d$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>
>>undtagelsesvis har GB ret - det er forbudt for en dansker
>>at
>>gå i fremmed krigstjeneste, og de spaniensfrivillige blev
>>faktisk dømt her i landet, da de vendt e tilbage. Så den
>>er
>>god nok.
>
> Hvilken lov forbyder danske statsborgere at arbejde i
> fremmede magters
> militær ?
Straffelovens § 128. Den, som i den danske stat foretager
hvervning til fremmed krigstjeneste, straffes med bøde eller
fængsel indtil 2 år.
>
> Der er en lang tradition for at danskere tjener i andre
> landes militær.
Det er ikke sådan at de er hvervet af andre landes militær.
>
> Eks. den franske fremmedlegion, den brittiske hær efter 2.
> verdenskrig
> (og en masse andre tider), på den hvide side da de
> baltiske stater
> opstod i mellemkrigsårene, de israelske forsvarsstyrke
> osv.
Som det fremgår af straffeloven, er det altså forbudt.
>
> Der eksisterer sågar en aftale med Tyskland om at danske
> statsborgere
> kan aftjene deres værnepligt i det tyske forsvar.
Hvor finder du den aftale? Det kan ikke være korrekt, da det
er i strid med grundloven. Her er det kun sådan at man er
forpligtet til at være værnepligtig i det danske
forsvar -ikke i det tyske. Så den må du have fået galt i
halsen. I modsat fald vil jeg gerne se dokumentation,
akkurat som jeg netop har dokumenteret det forhold, som du
efterlyste.
>
> Det er forbudt for danske statsborgere at kæmpe mod
> Danmark eller
> Danmarks allierede; men der er jo noget helt andet.
Nej, det er forbudt i den danske stat at foretage hvervning
til fremmed krigstjeneste.
--
ahw
| |
Carl Alex Friis Niel~ (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 16-10-05 13:00 |
|
Arne H. Wilstrup skrev i meddelelsen
<4352351e$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en
>meddelelse news:QHp4f.22$yv6.19@news.get2net.dk...
>> Arne H. Wilstrup skrev i meddelelsen
>> <434ea97d$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>>
>>>undtagelsesvis har GB ret - det er forbudt for en dansker
>>>at
>>>gå i fremmed krigstjeneste, og de spaniensfrivillige blev
>>>faktisk dømt her i landet, da de vendt e tilbage. Så den
>>>er
>>>god nok.
>>
>> Hvilken lov forbyder danske statsborgere at arbejde i
>> fremmede magters
>> militær ?
>
>Straffelovens § 128. Den, som i den danske stat foretager
>hvervning til fremmed krigstjeneste, straffes med bøde eller
>fængsel indtil 2 år.
Der står at man ikke må skrive kontrakt om det i DK - der er INTET som
forbyder en dansk statsborger at rejse til et andet land for at tjene i dets
væbnede styrker.
> >
>> Der er en lang tradition for at danskere tjener i andre
>> landes militær.
>
>Det er ikke sådan at de er hvervet af andre landes militær.
Nu er det jo heller ikke hvervning der diskuteres; men selve det at tjene.
>>
>> Eks. den franske fremmedlegion, den brittiske hær efter 2.
>> verdenskrig
>> (og en masse andre tider), på den hvide side da de
>> baltiske stater
>> opstod i mellemkrigsårene, de israelske forsvarsstyrke
>> osv.
>
>Som det fremgår af straffeloven, er det altså forbudt.
Jf. hvilken paragraf ?
>> Der eksisterer sågar en aftale med Tyskland om at danske
>> statsborgere
>> kan aftjene deres værnepligt i det tyske forsvar.
>
>Hvor finder du den aftale? Det kan ikke være korrekt, da det
>er i strid med grundloven. Her er det kun sådan at man er
>forpligtet til at være værnepligtig i det danske
>forsvar -ikke i det tyske. Så den må du have fået galt i
Det er skam ganske frivlligt - og tyske statsborgere har tilsvarende
ret til at aftjene værnepligt i det danske forsvar.
Det er en aftale man har indgået af hensyn til de danske og tyske mindretal
hhv. syd og nord for grænsen.
>halsen. I modsat fald vil jeg gerne se dokumentation,
Fra generalkonsulatet i Flensborg.
http://www.gkl-flensborg.de/militaertjeneste.htm
>akkurat som jeg netop har dokumenteret det forhold, som du
>efterlyste.
Vel har du ej !
tjene i andet lands millitær <> hverve til andet lands militær
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Per Rønne (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-10-05 13:58 |
|
Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev i meddelelsen
> <4352351e$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> >
> >"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en
> >meddelelse news:QHp4f.22$yv6.19@news.get2net.dk...
> >> Der eksisterer sågar en aftale med Tyskland om at danske statsborgere
> >> kan aftjene deres værnepligt i det tyske forsvar.
> >
> >Hvor finder du den aftale? Det kan ikke være korrekt, da det
> >er i strid med grundloven. Her er det kun sådan at man er
> >forpligtet til at være værnepligtig i det danske
> >forsvar -ikke i det tyske. Så den må du have fået galt i
>
> Det er skam ganske frivlligt - og tyske statsborgere har tilsvarende
> ret til at aftjene værnepligt i det danske forsvar.
>
> Det er en aftale man har indgået af hensyn til de danske og tyske mindretal
> hhv. syd og nord for grænsen.
>
> >halsen. I modsat fald vil jeg gerne se dokumentation,
>
> Fra generalkonsulatet i Flensborg.
>
> http://www.gkl-flensborg.de/militaertjeneste.htm
Som taler om personer med dobbelt statsborgerskab. Og kun dem.
--
Per Erik Rønne
| |
Carl Alex Friis Niel~ (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 16-10-05 16:00 |
|
Per Rønne skrev i meddelelsen <1h4j5gj.iqdij1zd9maqN%per@RQNNE.invalid>...
>Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>> Fra generalkonsulatet i Flensborg.
>>
>> http://www.gkl-flensborg.de/militaertjeneste.htm
>
>Som taler om personer med dobbelt statsborgerskab. Og kun dem.
Personer med dobbelt dansk og tysk statsborgerskab ER danske starsborgere.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Per Rønne (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-10-05 17:35 |
|
Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
> Per Rønne skrev i meddelelsen <1h4j5gj.iqdij1zd9maqN%per@RQNNE.invalid>...
> >Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
> >> Fra generalkonsulatet i Flensborg.
> >>
> >> http://www.gkl-flensborg.de/militaertjeneste.htm
> >
> >Som taler om personer med dobbelt statsborgerskab. Og kun dem.
>
> Personer med dobbelt dansk og tysk statsborgerskab ER danske starsborgere.
Men kun personer der er såvel danske som tyske statsborgere er altså
omfattet af reglen. Jeg ville således ikke kunne komme ind under
ordningen, bortset fra at jeg nu grundet nærsynethed blev kasseret.
--
Per Erik Rønne
| |
Frank E. N. Stein (16-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-10-05 13:07 |
|
On Sun, 16 Oct 2005 13:10:10 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>> Der eksisterer sågar en aftale med Tyskland om at danske
>> statsborgere
>> kan aftjene deres værnepligt i det tyske forsvar.
>
> Hvor finder du den aftale?
Du er forhåbentlig klar over at vi har et tysk mindretal i Danmark?
> Det kan ikke være korrekt, da det
> er i strid med grundloven.
Nej, det er det ikke. Man skal svjh tilhøre det tyske mindretal og det er
frivilligt om man vil aftjene værnepligten i Tyskland eller i Danmark.
--
MVH
osv...
| |
Frank Løkkegaard (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard |
Dato : 12-10-05 08:45 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> on onsdag 12. oktober 2005 at 9:02 +0100 wrote:
>Derudover så har jeg svært ved at se at det skulle være landsforræderi,
>det
>kommer jo an på om vedkommende har gjort noget, hvem vedkommende har
>gjort
>noget imod, og ikke mindst hvor i Irak vedkommende skulle have lavet
>dette
>noget..
Tjaaaa, hvis indholdet i artiklens trompet står til troende "DEN IRAKISKE
udenrigsminister har kunnet oplyse, at mindst én araber med dansk
statsborgerskab har deltaget på oprørernes side. ", så er der jo tale om
landsforræderi. Analysen er simpel: "Deltaget på oprørernes side" =at have
handlet sammen med oprørerne, i og med at deltagelse er aktivt.
Så i en snæver forstand kommer det netop ikke an på hvad den pågældende
kan have gjort/ikke gjort. Danmark er i krig - en vanvittig og forkert
krig, og dermed gælder lovgivningen naturligvis.
Der er ganske enkelt forskel på den demokratiske ret til at argumentere
for at krigen er forkert(hvilket jeg mener den er), og så træde aktivt til
på modstanderens side.
--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311
| |
Kim Larsen (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 12-10-05 12:37 |
|
"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1129100213.96bdbd4b8e2a209bf64130d56aefe75a@teranews...
> Det er landsforræderi:
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3316718
Landsforræderi er den beslutning som de danske politikere foretog om at
sende danske tropper til en smask-ulovlig krig i Irak.
Hvis vi skal undgå at danske muslimer skyder på danske soldater i Irak har
jeg en glimrende løsning på det problem: Vi trækker de dansker styrker hjem
OMGÅENDE og erklærer at vi er imod USA´s ulovlige overfald på en suveræn
nation (Irak). Så er det problem løst, helt enkelt - ikke sandt ? Samtidig
kommer vi til at spare en masse penge til krudt og kugle og hvad det
krigsvanvid ellers koster de danske skatteborgere. Vi behøver heller ikke
latterlige retssager om hvilke regler de udkommanderede har overtrådt i
Irak. Der er rigtig mange fordele som kommer den almindelige borger i
DANMARK til gode. Så summa summarum, det er bare at komme i gang med
tilbagetrækningen af de danske styrker i Irak.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Trans (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Trans |
Dato : 12-10-05 16:04 |
|
Kim Larsen wrote:
> Landsforræderi er den beslutning som de danske politikere foretog om at
> sende danske tropper til en smask-ulovlig krig i Irak.
Spørgsmålet om krigens lovlighed er irrelevant i denne forbindelse.
Afgørende er følgende bestemmelse i straffeloven:
§ 102. Den, som under krig eller besættelse yder fjenden bistand ved
råd eller dåd eller til fremme af fjendtlig interesse svækker den
danske stats eller dens forbundsfælles kampdygtighed, straffes med
fængsel indtil 16 år.
Bent
| |
Allan Riise (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 12-10-05 16:32 |
|
Trans wrote:
> Kim Larsen wrote:
>
>> Landsforræderi er den beslutning som de danske politikere foretog om
>> at sende danske tropper til en smask-ulovlig krig i Irak.
>
> Spørgsmålet om krigens lovlighed er irrelevant i denne forbindelse.
> Afgørende er følgende bestemmelse i straffeloven:
>
> § 102. Den, som under krig eller besættelse yder fjenden bistand ved
> råd eller dåd eller til fremme af fjendtlig interesse svækker den
> danske stats eller dens forbundsfælles kampdygtighed, straffes med
> fængsel indtil 16 år.
Nu er Danmark jo hverken i krig, eller en besættelsesmagt, så det....
At de så, IMHO, *er* en besættelsesmagt, gør det ikke juridisk validt.
--
Allan Riise
| |
Erling Hansen (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 12-10-05 16:57 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> > § 102. Den, som under krig eller besættelse yder fjenden bistand ved
> > råd eller dåd eller til fremme af fjendtlig interesse svækker den
> > danske stats eller dens forbundsfælles kampdygtighed, straffes med
> > fængsel indtil 16 år.
>
> Nu er Danmark jo hverken i krig, eller en besættelsesmagt, så det....
>
> At de så, IMHO, *er* en besættelsesmagt, gør det ikke juridisk validt.
Danmark er i krig, for krigen er ikke afsluttet. Krigshandlingerne er
ophørt i alt væsentligt fra dansk side, men som nation er vi stadig i
krig .... indtil fredsslutning har fundet sted.
Og selvfølgelig er det landsforrædderi at kæmpe, samle penge ind, udøve
spionage o.s.v. mod Danmark og vores allierede. Man tør da håbe på, at
myndighederne ikke er så skvattede, at han får lov til at komme 'hjem'
uden at blive buret inde.
Mvh
Erling
| |
Allan Riise (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 12-10-05 17:02 |
|
Erling Hansen wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>> § 102. Den, som under krig eller besættelse yder fjenden bistand ved
>>> råd eller dåd eller til fremme af fjendtlig interesse svækker den
>>> danske stats eller dens forbundsfælles kampdygtighed, straffes med
>>> fængsel indtil 16 år.
>>
>> Nu er Danmark jo hverken i krig, eller en besættelsesmagt, så det....
>>
>> At de så, IMHO, *er* en besættelsesmagt, gør det ikke juridisk
>> validt.
>
> Danmark er i krig, for krigen er ikke afsluttet. Krigshandlingerne er
> ophørt i alt væsentligt fra dansk side, men som nation er vi stadig i
> krig .... indtil fredsslutning har fundet sted.
> Og selvfølgelig er det landsforrædderi at kæmpe, samle penge ind,
> udøve spionage o.s.v. mod Danmark og vores allierede. Man tør da håbe
> på, at myndighederne ikke er så skvattede, at han får lov til at
> komme 'hjem' uden at blive buret inde.
Du sludrer så munden er ved at løbe over..
Danmark er i Irak på et mandat fra FN for at skabe fred og sikkerhed, og
*ikke* i krig.
Skal jeg finde resolutionen frem til dig?
--
Allan Riise
| |
Erling Hansen (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 12-10-05 17:56 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Erling Hansen wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >
> >>> § 102. Den, som under krig eller besættelse yder fjenden bistand ved
> >>> råd eller dåd eller til fremme af fjendtlig interesse svækker den
> >>> danske stats eller dens forbundsfælles kampdygtighed, straffes med
> >>> fængsel indtil 16 år.
> >>
> >> Nu er Danmark jo hverken i krig, eller en besættelsesmagt, så det....
> >>
> >> At de så, IMHO, *er* en besættelsesmagt, gør det ikke juridisk
> >> validt.
> >
> > Danmark er i krig, for krigen er ikke afsluttet. Krigshandlingerne er
> > ophørt i alt væsentligt fra dansk side, men som nation er vi stadig i
> > krig .... indtil fredsslutning har fundet sted.
> > Og selvfølgelig er det landsforrædderi at kæmpe, samle penge ind,
> > udøve spionage o.s.v. mod Danmark og vores allierede. Man tør da håbe
> > på, at myndighederne ikke er så skvattede, at han får lov til at
> > komme 'hjem' uden at blive buret inde.
>
>
> Du sludrer så munden er ved at løbe over..
> Danmark er i Irak på et mandat fra FN for at skabe fred og sikkerhed, og
> *ikke* i krig.
>
> Skal jeg finde resolutionen frem til dig?
Du kan jo finde den frem og sende den til de fornuftige mennesker, der
har anmeldt Anders Fjog for brud på grundloven.
Erling
| |
Allan Riise (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 12-10-05 18:42 |
|
Erling Hansen wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Erling Hansen wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>> § 102. Den, som under krig eller besættelse yder fjenden bistand
>>>>> ved råd eller dåd eller til fremme af fjendtlig interesse svækker
>>>>> den danske stats eller dens forbundsfælles kampdygtighed,
>>>>> straffes med fængsel indtil 16 år.
>>>>
>>>> Nu er Danmark jo hverken i krig, eller en besættelsesmagt, så
>>>> det....
>>>>
>>>> At de så, IMHO, *er* en besættelsesmagt, gør det ikke juridisk
>>>> validt.
>>>
>>> Danmark er i krig, for krigen er ikke afsluttet. Krigshandlingerne
>>> er ophørt i alt væsentligt fra dansk side, men som nation er vi
>>> stadig i krig .... indtil fredsslutning har fundet sted.
>>> Og selvfølgelig er det landsforrædderi at kæmpe, samle penge ind,
>>> udøve spionage o.s.v. mod Danmark og vores allierede. Man tør da
>>> håbe på, at myndighederne ikke er så skvattede, at han får lov til
>>> at komme 'hjem' uden at blive buret inde.
>>
>>
>> Du sludrer så munden er ved at løbe over..
>> Danmark er i Irak på et mandat fra FN for at skabe fred og
>> sikkerhed, og *ikke* i krig.
>>
>> Skal jeg finde resolutionen frem til dig?
>
> Du kan jo finde den frem og sende den til de fornuftige mennesker, der
> har anmeldt Anders Fjog for brud på grundloven.
http://www.casi.org.uk/info/undocs/scres/2003/res1483.pdf
Æhmm, er du klar over at anmeldelsen gælder *angrebet* på Irak og den Danske
deltagelse deri, og *intet* absolut *intet* har med vores tilstedeværelse
dernede nu?
--
Allan Riise
| |
Jim (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 12-10-05 22:24 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:434d4abe$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Erling Hansen wrote:
>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Erling Hansen wrote:
>>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>> § 102. Den, som under krig eller besættelse yder fjenden bistand
>>>>>> ved råd eller dåd eller til fremme af fjendtlig interesse svækker
>>>>>> den danske stats eller dens forbundsfælles kampdygtighed,
>>>>>> straffes med fængsel indtil 16 år.
>>>>>
>>>>> Nu er Danmark jo hverken i krig, eller en besættelsesmagt, så
>>>>> det....
>>>>>
>>>>> At de så, IMHO, *er* en besættelsesmagt, gør det ikke juridisk
>>>>> validt.
>>>>
>>>> Danmark er i krig, for krigen er ikke afsluttet. Krigshandlingerne
>>>> er ophørt i alt væsentligt fra dansk side, men som nation er vi
>>>> stadig i krig .... indtil fredsslutning har fundet sted.
>>>> Og selvfølgelig er det landsforrædderi at kæmpe, samle penge ind,
>>>> udøve spionage o.s.v. mod Danmark og vores allierede. Man tør da
>>>> håbe på, at myndighederne ikke er så skvattede, at han får lov til
>>>> at komme 'hjem' uden at blive buret inde.
>>>
>>>
>>> Du sludrer så munden er ved at løbe over..
>>> Danmark er i Irak på et mandat fra FN for at skabe fred og
>>> sikkerhed, og *ikke* i krig.
>>>
>>> Skal jeg finde resolutionen frem til dig?
>>
>> Du kan jo finde den frem og sende den til de fornuftige mennesker, der
>> har anmeldt Anders Fjog for brud på grundloven.
>
> http://www.casi.org.uk/info/undocs/scres/2003/res1483.pdf
>
> Æhmm, er du klar over at anmeldelsen gælder *angrebet* på Irak og den
> Danske deltagelse deri, og *intet* absolut *intet* har med vores
> tilstedeværelse dernede nu?
Danmark har ikke deltaget i en angrebskrig på Irak.
Danmark har deltaget i en operation, som skulle støtte USA og andre nationer
i en koalition for at fjerne Saddam og hans støtter.
Danmark, USA og de øvrige deltagere i koalitionen har intet udestående med
Irak og den alm. irakiske befolkning.
Så er den ikke længere.
J.
| |
Erling Hansen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 13-10-05 11:36 |
|
Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
> >
> > Æhmm, er du klar over at anmeldelsen gælder *angrebet* på Irak og den
> > Danske deltagelse deri, og *intet* absolut *intet* har med vores
> > tilstedeværelse dernede nu?
>
> Danmark har ikke deltaget i en angrebskrig på Irak.
> Danmark har deltaget i en operation, som skulle støtte USA og andre nationer
> i en koalition for at fjerne Saddam og hans støtter.
> Danmark, USA og de øvrige deltagere i koalitionen har intet udestående med
> Irak og den alm. irakiske befolkning.
> Så er den ikke længere.
>
> J.
Hej Jim. Du har da en noget løsagtig måde at fortolke det danske sprog
på. Vil du venligst specificere forskellen mellem et angreb på staten
Irak, som regeres af Saddam, og så angrebet på Saddam, som bor i Irak?
Du skal sgu da være noget forvredet for ikke at indse, at vi var med i
angrebet på en suveræn stat.
Mvh
Erling
| |
Jim (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 13-10-05 11:41 |
|
"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1h4devi.oedzr83h6xi4N%email@domain.com...
> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>
>> >
>> > Æhmm, er du klar over at anmeldelsen gælder *angrebet* på Irak og den
>> > Danske deltagelse deri, og *intet* absolut *intet* har med vores
>> > tilstedeværelse dernede nu?
>>
>> Danmark har ikke deltaget i en angrebskrig på Irak.
>> Danmark har deltaget i en operation, som skulle støtte USA og andre
>> nationer
>> i en koalition for at fjerne Saddam og hans støtter.
>> Danmark, USA og de øvrige deltagere i koalitionen har intet udestående
>> med
>> Irak og den alm. irakiske befolkning.
>> Så er den ikke længere.
>>
>> J.
>
> Hej Jim. Du har da en noget løsagtig måde at fortolke det danske sprog
> på. Vil du venligst specificere forskellen mellem et angreb på staten
> Irak, som regeres af Saddam, og så angrebet på Saddam, som bor i Irak?
> Du skal sgu da være noget forvredet for ikke at indse, at vi var med i
> angrebet på en suveræn stat.
Du er helt galt på den.
Hvis jeg vil fjerne en person fra jordens overflade, så angriber jeg ikke
befolkningen og selve landet.
Der er tale om at fjerne Saddam og hans støtter, hvilket er gjort.
Man har altså ikke haft til hensigt at udslette befolkningen, som jo altså
skulle befries fra Saddam.
Og det er altså størstedelen af befolkningen, som repræsenterer Irak, og
derfor er det ikke Irak, der er blevet angrebet men derimod Saddam.
J.
| |
morten sorensen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 13-10-05 11:53 |
|
Jim wrote:
....
> Du er helt galt på den.
> Hvis jeg vil fjerne en person fra jordens overflade, så angriber jeg ikke
> befolkningen og selve landet.
Med din definition findes der stort set ikke angrebskrige, idet målet
oftest var/er at fjerne konger.
Irak er en klar angrebskrig - det kan der ikke være tvivl om. Det eneste
mulige figenblad er at det kunne være angreb-er-det-bedste-forsvar a la
seksdagskrigen i 1967.
Den synes dog heller ikke at holde, da Irak på ingen måde havde noget
med 9/11 at gøre eller var en trussel mod vesten.
--
morten sorensen
| |
Jim (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 13-10-05 11:57 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:r1r3f.70634$Fe7.240626@news000.worldonline.dk...
> Jim wrote:
>
> ...
>
>> Du er helt galt på den.
>> Hvis jeg vil fjerne en person fra jordens overflade, så angriber jeg ikke
>> befolkningen og selve landet.
>
> Med din definition findes der stort set ikke angrebskrige, idet målet
> oftest var/er at fjerne konger.
Hvornår har man sidst angrebet et kongerige?
> Irak er en klar angrebskrig - det kan der ikke være tvivl om. Det eneste
> mulige figenblad er at det kunne være angreb-er-det-bedste-forsvar a la
> seksdagskrigen i 1967.
Jeg troede, at Irak var et land.
> Den synes dog heller ikke at holde, da Irak på ingen måde havde noget med
> 9/11 at gøre eller var en trussel mod vesten.
Det har jeg heller ikke påstået.
J.
| |
morten sorensen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 13-10-05 12:14 |
|
Jim wrote:
....
> Hvornår har man sidst angrebet et kongerige?
Pointen er at man normalt angriber lande fordi man er uenig med
regenten, præsidenten eller lederen.
At det kun skulle være angrebkrig hvis man eksplicit går efter at
tilintetgøre befolkningen er en alt for snæver definition, da der så er
ganske få angrebskrig tilbage.
Krige hvor man forsvarer sit eget land mod angreb og krige hvor man
agerer udenfor sit land, er markant forskellige - og deri ligger skelnen
mellem angrebs- og forsvarslrig.
>>Irak er en klar angrebskrig - det kan der ikke være tvivl om. Det eneste
>>mulige figenblad er at det kunne være angreb-er-det-bedste-forsvar a la
>>seksdagskrigen i 1967.
>
>
> Jeg troede, at Irak var et land.
Jeg ser slet ikke din pointe.
>>Den synes dog heller ikke at holde, da Irak på ingen måde havde noget med
>>9/11 at gøre eller var en trussel mod vesten.
>
>
> Det har jeg heller ikke påstået.
Det siger jeg heller ikke du har; jeg pointerer blot at jeg har svært
ved at se at selv de 'bedste' argumenter for at det ikek er en
angrebskrig skulle holde.
--
morten sorensen
| |
Jim (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 13-10-05 12:21 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:1lr3f.70639$Fe7.240528@news000.worldonline.dk...
> Jim wrote:
>
> ...
>
>> Hvornår har man sidst angrebet et kongerige?
>
> Pointen er at man normalt angriber lande fordi man er uenig med regenten,
> præsidenten eller lederen.
>
> At det kun skulle være angrebkrig hvis man eksplicit går efter at
> tilintetgøre befolkningen er en alt for snæver definition, da der så er
> ganske få angrebskrig tilbage.
>
> Krige hvor man forsvarer sit eget land mod angreb og krige hvor man agerer
> udenfor sit land, er markant forskellige - og deri ligger skelnen mellem
> angrebs- og forsvarslrig.
>
>
>>>Irak er en klar angrebskrig - det kan der ikke være tvivl om. Det eneste
>>>mulige figenblad er at det kunne være angreb-er-det-bedste-forsvar a la
>>>seksdagskrigen i 1967.
>>
>>
>> Jeg troede, at Irak var et land.
>
> Jeg ser slet ikke din pointe.
>
>
>>>Den synes dog heller ikke at holde, da Irak på ingen måde havde noget med
>>>9/11 at gøre eller var en trussel mod vesten.
>>
>>
>> Det har jeg heller ikke påstået.
>
> Det siger jeg heller ikke du har; jeg pointerer blot at jeg har svært ved
> at se at selv de 'bedste' argumenter for at det ikek er en angrebskrig
> skulle holde.
Jeg har kun et svar til hele dit indlæg:
Resolution 1441!
J.
| |
morten sorensen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 13-10-05 12:48 |
|
Jim wrote:
....
> Jeg har kun et svar til hele dit indlæg
Det overrasker mig ikke, da din stilling i dette spørgsmål er decideret
vakkelvoren.
> Resolution 1441!
På hvilken måde gør den at der ikke er tale om angrebskrig?
--
morten sorensen
| |
Jim (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 13-10-05 13:13 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:VQr3f.70648$Fe7.240653@news000.worldonline.dk...
> Jim wrote:
>
> ...
>
>> Jeg har kun et svar til hele dit indlæg
>
> Det overrasker mig ikke, da din stilling i dette spørgsmål er decideret
> vakkelvoren.
>
>
>> Resolution 1441!
>
> På hvilken måde gør den at der ikke er tale om angrebskrig?
Danmark har ikke deltaget i en angrebskrig på Irak.
Ja, der er tale om et angreb, ikke på Irak og den alm. befolkning men på
Saddam og hans støtter.
HVor mange gange skal jeg gentage det?
J.
| |
Allan Riise (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 13-10-05 13:24 |
|
Jim wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:VQr3f.70648$Fe7.240653@news000.worldonline.dk...
>> Jim wrote:
>>
>> ...
>>
>>> Jeg har kun et svar til hele dit indlæg
>>
>> Det overrasker mig ikke, da din stilling i dette spørgsmål er
>> decideret vakkelvoren.
>>
>>
>>> Resolution 1441!
>>
>> På hvilken måde gør den at der ikke er tale om angrebskrig?
>
> Danmark har ikke deltaget i en angrebskrig på Irak.
> Ja, der er tale om et angreb, ikke på Irak og den alm. befolkning men
> på Saddam og hans støtter.
> HVor mange gange skal jeg gentage det?
Hvor mange gange skal vi gentage at en militær aktion hvor man overskrider
en suveræn stats grænser, er et *angreb* på samme land?.
Alle, også USA og koalitionslandende kalder det for en angrebskrig, men ikke
Jim, for Jim tager aldrig fejl, det er simpelthen ikke muligt, hvordan kan
man dog tænke noget sådant!?
Efter 1944 ville så godt som alle Tyske ledere gerne have fred, men en lille
kerne omkring Hitler ønskede ikke at kapitulere, hvorfor det var nødvendigt
at angribe Tyskland, men det var jo så, ifølge dig, ikke et angreb på
Tyskland ( sig det til befolkningerne i de tyske byer der blev fuldstændigt
jævnet med jorden), men et angreb på Hitler.
Du må ikke have det godt med disg selv, når du ikke selv kan se at det er da
noget værre sludder du fyrer af, helt hen i vejret mand...
Nord-Korea har en mand der kalder sig selv for Gud, landets militær står bag
ham, og det samme gør lederskabet.
Man kan ikke fjerne ham, uden at indlede et *angreb* hvor man går over et
suverænt lands grænser, og uagtet at landets befolkning ønsker ham hen hvor
pepperet gror, uagtet at de gerne ser forandring, så vil en sådan
overtrædelse af et andet suverænt lands grænser, være et angreb på dette
lands suverænitet, og derfor et angreb på landet.
Tror ikke at det vil lykkes mig at gøre dig klar over at du tager fejl, for
mod selv dumhed..........
--
Allan Riise
| |
morten sorensen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 13-10-05 13:26 |
|
Jim wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:VQr3f.70648$Fe7.240653@news000.worldonline.dk...
>
>>Jim wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Jeg har kun et svar til hele dit indlæg
>>
>>Det overrasker mig ikke, da din stilling i dette spørgsmål er decideret
>>vakkelvoren.
>>
>>
>>
>>>Resolution 1441!
>>
>>På hvilken måde gør den at der ikke er tale om angrebskrig?
>
>
> Danmark har ikke deltaget i en angrebskrig på Irak.
Irak har ikke angrebet DK eller en allieret. det er angrebskrig.
Hvornår mener du ellers der er tale om angrebskrig?
Hvad ville du kalde det tyskerne gjorde mod DK i 1864 og 1940? Var DK i
forsvarskrig der?
> Ja, der er tale om et angreb, ikke på Irak og den alm. befolkning men på
> Saddam og hans støtter.
Hvorfor er det vigtigt at have det aspekt med? Var WW2 ikke angrebskrig?
> HVor mange gange skal jeg gentage det?
Du behøver ikke gentage det - for det er ikke et argument.
--
morten sorensen
| |
Jim (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 13-10-05 13:31 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Wos3f.70653$Fe7.240662@news000.worldonline.dk...
> Jim wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:VQr3f.70648$Fe7.240653@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Jim wrote:
>>>
>>>...
>>>
>>>
>>>>Jeg har kun et svar til hele dit indlæg
>>>
>>>Det overrasker mig ikke, da din stilling i dette spørgsmål er decideret
>>>vakkelvoren.
>>>
>>>
>>>
>>>>Resolution 1441!
>>>
>>>På hvilken måde gør den at der ikke er tale om angrebskrig?
>>
>>
>> Danmark har ikke deltaget i en angrebskrig på Irak.
>
> Irak har ikke angrebet DK eller en allieret. det er angrebskrig.
Læs nu for helvede resolution 1441.
Skal du hjælpes?
J
| |
morten sorensen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 13-10-05 14:43 |
|
Jim wrote:
....
> Læs nu for helvede resolution 1441.
> Skal du hjælpes?
Du skal bare forklare hvordan det at angribe et land ikke er angrebskrig.
Alternativt skal du forklare hvad i 1441 der er så unikt at det at
angribe alligevel ikke er at angribe.
--
morten sorensen
| |
Croc® (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 13-10-05 13:36 |
|
On Thu, 13 Oct 2005 14:13:18 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>>> Jeg har kun et svar til hele dit indlæg
>>
>> Det overrasker mig ikke, da din stilling i dette spørgsmål er decideret
>> vakkelvoren.
>>
>>
>>> Resolution 1441!
>>
>> På hvilken måde gør den at der ikke er tale om angrebskrig?
>
>Danmark har ikke deltaget i en angrebskrig på Irak.
>Ja, der er tale om et angreb, ikke på Irak og den alm. befolkning men på
>Saddam og hans støtter.
>HVor mange gange skal jeg gentage det?
Tja en usandhed bliver ikke rigtigere af at blive gentaget, kanske det
er Mortens problem med din argumentation. 
Regards Croc®
| |
Jim (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 13-10-05 13:32 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:12lsk1h36nrqpm5kkj0kcjdtu3egnut8bh@4ax.com...
> On Thu, 13 Oct 2005 14:13:18 +0200, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>>>> Jeg har kun et svar til hele dit indlæg
>>>
>>> Det overrasker mig ikke, da din stilling i dette spørgsmål er decideret
>>> vakkelvoren.
>>>
>>>
>>>> Resolution 1441!
>>>
>>> På hvilken måde gør den at der ikke er tale om angrebskrig?
>>
>>Danmark har ikke deltaget i en angrebskrig på Irak.
>>Ja, der er tale om et angreb, ikke på Irak og den alm. befolkning men på
>>Saddam og hans støtter.
>>HVor mange gange skal jeg gentage det?
>
> Tja en usandhed bliver ikke rigtigere af at blive gentaget, kanske det
> er Mortens problem med din argumentation.
>
Nej, hvis gentagelsen kommer fra US-haderfløjen, så bliver den aldrig
rigtig.
| |
Croc® (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 13-10-05 13:49 |
|
On Thu, 13 Oct 2005 14:31:51 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>>>Danmark har ikke deltaget i en angrebskrig på Irak.
>>>Ja, der er tale om et angreb, ikke på Irak og den alm. befolkning men på
>>>Saddam og hans støtter.
>>>HVor mange gange skal jeg gentage det?
>>
>> Tja en usandhed bliver ikke rigtigere af at blive gentaget, kanske det
>> er Mortens problem med din argumentation.
>>
>Nej, hvis gentagelsen kommer fra US-haderfløjen, så bliver den aldrig
>rigtig.
Har du skiftet side.
Regards Croc®
| |
Allan Riise (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 13-10-05 13:51 |
|
Jim wrote:
> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:12lsk1h36nrqpm5kkj0kcjdtu3egnut8bh@4ax.com...
>> On Thu, 13 Oct 2005 14:13:18 +0200, "Jim"
>> <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>>
>>>>> Jeg har kun et svar til hele dit indlæg
>>>>
>>>> Det overrasker mig ikke, da din stilling i dette spørgsmål er
>>>> decideret vakkelvoren.
>>>>
>>>>
>>>>> Resolution 1441!
>>>>
>>>> På hvilken måde gør den at der ikke er tale om angrebskrig?
>>>
>>> Danmark har ikke deltaget i en angrebskrig på Irak.
>>> Ja, der er tale om et angreb, ikke på Irak og den alm. befolkning
>>> men på Saddam og hans støtter.
>>> HVor mange gange skal jeg gentage det?
>>
>> Tja en usandhed bliver ikke rigtigere af at blive gentaget, kanske
>> det er Mortens problem med din argumentation.
>>
> Nej, hvis gentagelsen kommer fra US-haderfløjen, så bliver den aldrig
> rigtig.
Jeg er lettere forvirret nu!
Hvem herinde hader USA?
Jeg har endnu ikke set en eneste herinde der ikke har gjort det helt klart
at der er forskel på at være imod den nuværende Amerikanske Adm. og så
*hade* USA, men selvf. så er det jo også for at kaste mudder und i debatten
at du gør dette, for det går altså ikke godt for dig, rent faktuelt!
Men jeg vil da vende den om og spørge dig.
Du er en blandt en del herinde som med stor afsky ser på "de røde".
Var du så Danmarkshader under Nyrup regeringen, og vil du blive
Danmarkshader under den næste regering ledet af Socialdemokraterne?
--
Allan Riise
| |
morten sorensen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 13-10-05 14:54 |
|
Jim wrote:
....
>>>HVor mange gange skal jeg gentage det?
>>
>>Tja en usandhed bliver ikke rigtigere af at blive gentaget, kanske det
>>er Mortens problem med din argumentation.
>>
>
> Nej, hvis gentagelsen kommer fra US-haderfløjen, så bliver den aldrig
> rigtig.
Du bør forholde dig til det helt centrale - og det er at du (og ikke
mange andre) mener at krigen i Irak ikke er en angrebskrig. Dette har
intet som helst med USA, DK eller Surinam at gøre.
Svaret er ikke 'Læs 1441'. Et svar kunne være at forklare hvad i 1441
der gør det til en ikke-angrebskrig.
Alternativt kunne du forklare helt generelt hvad du forstår ved en
angrebskrig. Her har du foreløbig sagt at det ikke er angrebskrig når
kun lederen eller styret er målet - modsat befolkningen.
Modargumentet - at mange krige der ellers i almindelighed regnes for
angrebskrige - har du endnu ikke forholdt dig til.
Du har endda medgivet at koalitionen ganske vist angreb - men dette er
altså ikke nok til at det er angrebskrig. Begrebet er således ganske
kompliceret i følge dig - og jeg har derfor nogle gange spurgt til noget
der ligner en definition, da den er langt fra åbenlys.
Man kan mene at angrebskrige er retfærdige eller reelt udtryk for et
'pre-emptive' forsvar (seksdageskrigen fx) - men at mene at Irak-krigen
slet og ret ikke er angrebskrig forekommer mig at være
virkelighedsfornægtende.
Jeg fristes til at spørge hvornår noget er forsvarskrig.
--
morten sorensen
| |
GB (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 13-10-05 15:04 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:tHt3f.70669$Fe7.240542@news000.worldonline.dk:
> Svaret er ikke 'Læs 1441'. Et svar kunne være at forklare hvad i 1441
> der gør det til en ikke-angrebskrig.
At Saddam-fidusen havde haft 13 år til at efterkomme FN's resolutioner, og
at han VAR blevet advaret i utvetydige vendinger?
Jeg vil kalde det en forsvarskrig, da Hussein efter alt at dømme meget
hurtigt kunne fremstille B- og C-våben.
At det så havde været mere relevant at nakke Nordkorea og Iran, er en anden
sag.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
morten sorensen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 13-10-05 15:55 |
|
GB wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:tHt3f.70669$Fe7.240542@news000.worldonline.dk:
>
>
>>Svaret er ikke 'Læs 1441'. Et svar kunne være at forklare hvad i 1441
>>der gør det til en ikke-angrebskrig.
>
>
> At Saddam-fidusen havde haft 13 år til at efterkomme FN's resolutioner, og
> at han VAR blevet advaret i utvetydige vendinger?
Det ændrer ikke ved at man *angreb* Irak. Det handler helt banalt om
ikke at gøre en ganske enkel term mere kompliceret.
Man kan mene at angrebet var retfærdigt - men sgu ikek at der ikke blev
angrebet. Det er ren juristeri af værste slags.
> Jeg vil kalde det en forsvarskrig, da Hussein efter alt at dømme meget
> hurtigt kunne fremstille B- og C-våben.
Det er der ikke meget der tyder på at han kunne - og der er ikke meget
der tyder på at der var en reel og akut fare - sådan som der var i
6-dageskrigen.
Er du uenig i det - i givet fald hvordan?
Hvis du kalder ovenstående for forsvarskrig, hvad vil du da kalde DKs
situation i 1864? Det ville jeg kalde forsvarskrig - men så bliver
termerne meningsløse, da der er himmelvid forskel på at blive invaderet
og invadere.
At kalde Irakkrigen for andet end angrebskrig er utryk for en politisk
korrekthed, hvor man omdefinerer ordet, fordi man ikke bryder sig om den
negative klang i 'angrebskrig'.
> At det så havde været mere relevant at nakke Nordkorea og Iran, er en anden
> sag.
Ja - lad os ikke-angribe de lande; lad os invasivt forsvare dem - eller
noget.
Meningsløst....
--
morten sorensen
| |
GB (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 13-10-05 16:26 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:xAu3f.70674$Fe7.240778@news000.worldonline.dk:
>> Jeg vil kalde det en forsvarskrig, da Hussein efter alt at dømme
>> meget hurtigt kunne fremstille B- og C-våben.
> Det er der ikke meget der tyder på at han kunne - og der er ikke meget
> der tyder på at der var en reel og akut fare - sådan som der var i
> 6-dageskrigen.
Nu er specielt B-våben ikke særlig holdbare, mens man lynhurtigt kan
oparbejde en ny beholdning. Det var bl.a. hende "Dr. Død", som hun så
poetisk blev kaldt, ekspert i.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
morten sorensen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 13-10-05 16:48 |
|
GB wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:xAu3f.70674$Fe7.240778@news000.worldonline.dk:
>
>
>>>Jeg vil kalde det en forsvarskrig, da Hussein efter alt at dømme
>>>meget hurtigt kunne fremstille B- og C-våben.
>>
>>Det er der ikke meget der tyder på at han kunne - og der er ikke meget
>>der tyder på at der var en reel og akut fare - sådan som der var i
>>6-dageskrigen.
>
>
> Nu er specielt B-våben ikke særlig holdbare, mens man lynhurtigt kan
> oparbejde en ny beholdning. Det var bl.a. hende "Dr. Død", som hun så
> poetisk blev kaldt, ekspert i.
Vil du fastholde at Irak var en akut trussel?
Men for at komme tilbage til det egentlige - det er stadig helt
ubestrideligt at der er tale om angrebskrig.
Mener man ikek det, er man igang med at omdefinere ordet 'angreb' eller
'krig'.
--
morten sorensen
| |
GB (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 13-10-05 17:03 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:ymv3f.70679$Fe7.240985@news000.worldonline.dk:
> Vil du fastholde at Irak var en akut trussel?
Ikke i samme grad som Nordkorea, Saudi-arabien og Iran.
Men SH havde fået stillet stolen for døren af FN, hvilket han sked højt og
flot på.
> Men for at komme tilbage til det egentlige - det er stadig helt
> ubestrideligt at der er tale om angrebskrig.
Du er jordens største ordkløver.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
morten sorensen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 13-10-05 17:06 |
|
GB wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:ymv3f.70679$Fe7.240985@news000.worldonline.dk:
>
>
>>Vil du fastholde at Irak var en akut trussel?
>
>
> Ikke i samme grad som Nordkorea, Saudi-arabien og Iran.
> Men SH havde fået stillet stolen for døren af FN, hvilket han sked højt og
> flot på.
Så det var ikke akut; ergo kan man ikke rigtigt forsvare angrebet med at
det var akut nødve3ndigt og dermed reelt var et forsvarstræk.
På hvad baserer du så at det ikke var angrebskrig?
>>Men for at komme tilbage til det egentlige - det er stadig helt
>>ubestrideligt at der er tale om angrebskrig.
>
>
> Du er jordens største ordkløver.
Det er sgudda ordkløveri/ordsmageri at benægte at der er tale om
angrebskrig!
Så lader man sig da styre af politisk holdning når man er villig til at
omdefinere 'angreb' fordi man helst ikke vil have at man angriber.
--
morten sorensen
| |
GB (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 13-10-05 17:22 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:hDv3f.70683$Fe7.240943@news000.worldonline.dk:
> På hvad baserer du så at det ikke var angrebskrig?
På hvad baserer du, at de tjetjenske terrorister fra Naltjik, hovedbyen i
den russiske republik Karbadino-Balkarien, ikke er terrorister og
børnemordere?
Jeg har desuden aldrig udtalt mig for eller imod, om der er tale om en
"angrebskrig" (hvad det så end er) eller ej, så adresser venligst dit
spørgsmål til rette vedkommende.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
morten sorensen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 13-10-05 18:34 |
|
GB wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:hDv3f.70683$Fe7.240943@news000.worldonline.dk:
>
>
>>På hvad baserer du så at det ikke var angrebskrig?
>
>
> På hvad baserer du, at de tjetjenske terrorister fra Naltjik, hovedbyen i
> den russiske republik Karbadino-Balkarien, ikke er terrorister og
> børnemordere?
Nu skifter du emne til et emne i en heklt anden tråd - hvor *du* endda
har stoppet den videre kommunikation med mig ved at kalde mit simple
spørgsmål for nit-picking.
Jeg vil gerne svare på dit spørgsmål ovre i den relevante tråd - hvis du
(eller Jim) bare kan svare helt enkelt på hvorfor Irak ikke er en
angrebskrig - for det er det det handler om - og ikke alt muligt andet.
> Jeg har desuden aldrig udtalt mig for eller imod, om der er tale om en
> "angrebskrig" (hvad det så end er) eller ej, så adresser venligst dit
> spørgsmål til rette vedkommende.
Du hoppede ind i tråden på følgende måde:
>> Et svar kunne være at forklare hvad i 1441
>> der gør det til en ikke-angrebskrig.
At Saddam-fidusen havde haft 13 år til at efterkomme FN's resolutioner,
og at han VAR blevet advaret i utvetydige vendinger?
Jeg vil kalde det en forsvarskrig, da Hussein efter alt at dømme meget
hurtigt kunne fremstille B- og C-våben.
....
Du reagerer altså ved at redegøre for at det er en forsvarskrig - så du
har udtalt dig mht om det er det ene eller andet.
Det er i hvert fald vanskeligt at forstå det anderledes.
--
morten sorensen
| |
DF (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : DF |
Dato : 13-10-05 21:27 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:4Ww3f.70698$Fe7.241429@news000.worldonline.dk...
> GB wrote:
>> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
>> news:hDv3f.70683$Fe7.240943@news000.worldonline.dk:
>>>På hvad baserer du så at det ikke var angrebskrig?
>>
>>
>> På hvad baserer du, at de tjetjenske terrorister fra Naltjik, hovedbyen i
>> den russiske republik Karbadino-Balkarien, ikke er terrorister og
>> børnemordere?
>
> Nu skifter du emne til et emne i en heklt anden tråd - hvor *du* endda har
> stoppet den videre kommunikation med mig ved at kalde mit simple spørgsmål
> for nit-picking.
>
> Jeg vil gerne svare på dit spørgsmål ovre i den relevante tråd - hvis du
> (eller Jim) bare kan svare helt enkelt på hvorfor Irak ikke er en
> angrebskrig - for det er det det handler om - og ikke alt muligt andet.
>
>
>> Jeg har desuden aldrig udtalt mig for eller imod, om der er tale om en
>> "angrebskrig" (hvad det så end er) eller ej, så adresser venligst dit
>> spørgsmål til rette vedkommende.
>
> Du hoppede ind i tråden på følgende måde:
>
> >> Et svar kunne være at forklare hvad i 1441
> >> der gør det til en ikke-angrebskrig.
>
> At Saddam-fidusen havde haft 13 år til at efterkomme FN's resolutioner, og
> at han VAR blevet advaret i utvetydige vendinger?
>
> Jeg vil kalde det en forsvarskrig, da Hussein efter alt at dømme meget
> hurtigt kunne fremstille B- og C-våben.
>
> ...
>
> Du reagerer altså ved at redegøre for at det er en forsvarskrig - så du
> har udtalt dig mht om det er det ene eller andet.
>
> Det er i hvert fald vanskeligt at forstå det anderledes.
>
>
> --
>
>
> morten sorensen
En "sjov" diskussion om hvad man skal kalde hvad, og egentligt uden
betydning for noget som helst. Kald det angreb/forsvar/whatever ! Det er
uden betydning.
Faktum er at Saddam er blevet vippet af pinden, og det kan alle normale
mennesker blot glæde sig over.
Alle skrievebordspolitikere sidder så og kløver ord efterfølgende, og rabler
om "folkeret" osv - den folkeret som "beskyttede" Rwanda eller
Srebrenica-folkene - bvadr ! At US så har klokket i det fordi de ikke fulgte
Powell-doktrinen, og ej heller havde nogen ordentlig planlægning for hvad de
skulle gøre efter sejren er så et emne for en hel anden diskussion. Europa
ville foretrække at snakke - det har vi prøvet før med "Peace in our time"
osv - Amerikanerne er lidt mindre sløve på aftrækkeren ( og dermed haler
Europa ud af dens suppedas on and on again).
| |
morten sorensen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 13-10-05 21:53 |
|
DF wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:4Ww3f.70698$Fe7.241429@news000.worldonline.dk...
>
>>GB wrote:
>>
>>>morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
>>>news:hDv3f.70683$Fe7.240943@news000.worldonline.dk:
>>>
>>>>På hvad baserer du så at det ikke var angrebskrig?
>>>
>>>
>>>På hvad baserer du, at de tjetjenske terrorister fra Naltjik, hovedbyen i
>>>den russiske republik Karbadino-Balkarien, ikke er terrorister og
>>>børnemordere?
>>
>>Nu skifter du emne til et emne i en heklt anden tråd - hvor *du* endda har
>>stoppet den videre kommunikation med mig ved at kalde mit simple spørgsmål
>>for nit-picking.
>>
>>Jeg vil gerne svare på dit spørgsmål ovre i den relevante tråd - hvis du
>>(eller Jim) bare kan svare helt enkelt på hvorfor Irak ikke er en
>>angrebskrig - for det er det det handler om - og ikke alt muligt andet.
>>
>>
>>
>>>Jeg har desuden aldrig udtalt mig for eller imod, om der er tale om en
>>>"angrebskrig" (hvad det så end er) eller ej, så adresser venligst dit
>>>spørgsmål til rette vedkommende.
>>
>>Du hoppede ind i tråden på følgende måde:
>>
>>
>>>>Et svar kunne være at forklare hvad i 1441
>>>>der gør det til en ikke-angrebskrig.
>>
>>At Saddam-fidusen havde haft 13 år til at efterkomme FN's resolutioner, og
>>at han VAR blevet advaret i utvetydige vendinger?
>>
>>Jeg vil kalde det en forsvarskrig, da Hussein efter alt at dømme meget
>>hurtigt kunne fremstille B- og C-våben.
>>
>>...
>>
>>Du reagerer altså ved at redegøre for at det er en forsvarskrig - så du
>>har udtalt dig mht om det er det ene eller andet.
>>
>>Det er i hvert fald vanskeligt at forstå det anderledes.
>>
>>
>>--
>>
>>
>>morten sorensen
>
> En "sjov" diskussion om hvad man skal kalde hvad, og egentligt uden
> betydning for noget som helst. Kald det angreb/forsvar/whatever ! Det er
> uden betydning.
Enig diskussionen er ligegyldig, da det må være klart at angrebskrig er
når man angriber. den burde ikke være længere - men det er den åbenbart.
> Faktum er at Saddam er blevet vippet af pinden, og det kan alle normale
> mennesker blot glæde sig over.
Det tror jeg alle er glade for. Der er ingen i denne gruppe der ønsker
ham tilbage.
> Alle skrievebordspolitikere sidder så og kløver ord efterfølgende, og rabler
> om "folkeret" osv - den folkeret som "beskyttede" Rwanda eller
> Srebrenica-folkene - bvadr !
Det er et forsøg på at evaluere - for at gøre det bedre næste gang. Det
ser jeg inet galt i.
> At US så har klokket i det fordi de ikke fulgte
> Powell-doktrinen, og ej heller havde nogen ordentlig planlægning for hvad de
> skulle gøre efter sejren er så et emne for en hel anden diskussion.
Man må godt diskutere?
> Europa
> ville foretrække at snakke - det har vi prøvet før med "Peace in our time"
> osv - Amerikanerne er lidt mindre sløve på aftrækkeren ( og dermed haler
> Europa ud af dens suppedas on and on again).
Man kunne osse sige: Vietnam - dte har USA prøvet før.
Det er ikke sikkert Irak har noget som helst med hverken PioT eller
Vietnam at gøre. der er væsentlæige forskelle i hbver fald.
--
morten sorensen
| |
Per Vadmand (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-10-05 14:58 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:434e4f64$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Danmark har ikke deltaget i en angrebskrig på Irak.
> Ja, der er tale om et angreb, ikke på Irak og den alm. befolkning men på
> Saddam og hans støtter.
> HVor mange gange skal jeg gentage det?
>
Så er det jo sjovt, at Saddam stadig er i live, mens 100.000 menige irakere
er døde. Men de støttede måske alle sammen Saddam?
Per V.
| |
GB (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 12-10-05 22:44 |
|
email@domain.com (Erling Hansen) skrev i meddelelsen
news:1h4byzi.1xlwavk5cjqzoN%email@domain.com:
> Danmark er i krig, for krigen er ikke afsluttet.
Jo, den ER så vidt jeg husker formelt afsluttet, allerede inden det
første valg, som indsatte den nuværende overgangsregering.
Koalitionsstyrkerne er der p.t. ikke for at føre krig, men for at
forhindre, at alt bryder sammen om ørerne på iraq'erne.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Per Vadmand (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-10-05 23:08 |
|
"Erling Hansen" <email@domain.com> wrote in message
news:1h4byzi.1xlwavk5cjqzoN%email@domain.com...
> Danmark er i krig, for krigen er ikke afsluttet. Krigshandlingerne er
> ophørt i alt væsentligt fra dansk side, men som nation er vi stadig i
> krig .... indtil fredsslutning har fundet sted.
Det er et kildent juridisk problem, eftersom krigen ifølge USA's præsident
sluttede for lang tid siden.
> Og selvfølgelig er det landsforrædderi at kæmpe, samle penge ind, udøve
> spionage o.s.v. mod Danmark og vores allierede. Man tør da håbe på, at
> myndighederne ikke er så skvattede, at han får lov til at komme 'hjem'
> uden at blive buret inde.
Han vil sandsynligvis kunne dømmes for landsforræderi.
Per V.
| |
Hornbech - Nuuk (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 13-10-05 08:30 |
|
>> Danmark er i krig, for krigen er ikke afsluttet. Krigshandlingerne er
>> ophørt i alt væsentligt fra dansk side, men som nation er vi stadig i
>> krig .... indtil fredsslutning har fundet sted.
>
> Det er et kildent juridisk problem, eftersom krigen ifølge USA's præsident
> sluttede for lang tid siden.
>
>> Og selvfølgelig er det landsforrædderi at kæmpe, samle penge ind, udøve
>> spionage o.s.v. mod Danmark og vores allierede. Man tør da håbe på, at
>> myndighederne ikke er så skvattede, at han får lov til at komme 'hjem'
>> uden at blive buret inde.
>
> Han vil sandsynligvis kunne dømmes for landsforræderi.
Ja, forhåbentligt da!
/K
| |
Per Vadmand (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-10-05 09:17 |
|
(Kuk i headeren)
>>
>> Han vil sandsynligvis kunne dømmes for landsforræderi.
>
> Ja, forhåbentligt da!
Nu viser det sig så, at hele historien sandsynligvis er en and.
Per V.
| |
GB (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 13-10-05 10:45 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen news:434e17eb$0
$38638$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> Nu viser det sig så, at hele historien sandsynligvis er en and.
Det var da en påstand. Fortæl, fortæl - i stedet for bare at slynge
ubefæstede udsagn rundt?
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Allan Riise (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 13-10-05 12:04 |
|
GB wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen news:434e17eb$0
> $38638$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Nu viser det sig så, at hele historien sandsynligvis er en and.
>
> Det var da en påstand. Fortæl, fortæl - i stedet for bare at slynge
> ubefæstede udsagn rundt?
Ingen viden om danske terrorister
12. okt. 2005 23.00 Indland
Det var formentlig en misforståelse, da den irakiske indenrigsminister Bayan
Jabr i et avisinterview sagde, at der befinder sig en eller flere
terrorister med dansk pas i Irak.
Det vurderer den danske ambassadør i Bagdad, Christian Oldenburg, over for
Berlingske Tidende.
Han har anmodet om et møde hurtigst muligt med indenrigsministeren for at
høre nærmere til oplysningerne, der ikke har kunnet bekræftes.
- Alle vores øvrige kilder er helt blanke og er tilbøjelige til at tro, at
der er tale om en misforståelse, siger ambassadøren.
--
Allan Riise
| |
Per Vadmand (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-10-05 12:25 |
|
"GB" <nonono@nospam.invalid> wrote in message
news:434e2cb1$0$1826$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen news:434e17eb$0
> $38638$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Nu viser det sig så, at hele historien sandsynligvis er en and.
>
> Det var da en påstand. Fortæl, fortæl - i stedet for bare at slynge
> ubefæstede udsagn rundt?
>
Det er påvist andetsteds.
Per V.
| |
Allan Riise (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 13-10-05 12:31 |
|
Per Vadmand wrote:
> "GB" <nonono@nospam.invalid> wrote in message
> news:434e2cb1$0$1826$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:434e17eb$0 $38638$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>>
>>> Nu viser det sig så, at hele historien sandsynligvis er en and.
>>
>> Det var da en påstand. Fortæl, fortæl - i stedet for bare at slynge
>> ubefæstede udsagn rundt?
>>
> Det er påvist andetsteds.
Takker.
G.B. kan jo ikke li' at debattere med folk der kan gennemskue ham, så derfor
er vi jo en hel del herinde der har den ære, at forblive ulæst af netop den
person.
Ikke at det afholder samme G.B. for at lave personangreb på de personer han
har i sit filter, hvilket jo bare er med til at understrege at manden i bund
og grund er et lille sølle menneske, der ikke tåler at blive modsagt.
--
Allan Riise
| |
GB (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 13-10-05 12:39 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen news:434e4414$0
$38634$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>>> Nu viser det sig så, at hele historien sandsynligvis er en and.
>> Det var da en påstand. Fortæl, fortæl - i stedet for bare at slynge
>> ubefæstede udsagn rundt?
> Det er påvist andetsteds.
Andetsteds? HVOR? (Jeezz...)
Det eneste jeg har læst er, at Per Stig Møller (som p.t. er i Ukraine) ikke
har kunnet få fat i den irakiske indenrigsminister for at få det be- eller
afkræftet. Der er ikke påvist noget som helst, men der er tvivl om det er
rigtigt. Det er ikke det samme som at det ikke forekommer.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Allan Riise (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 13-10-05 13:09 |
|
Per Vadmand wrote:
> "GB" <nonono@nospam.invalid> wrote in message
> news:434e2cb1$0$1826$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:434e17eb$0 $38638$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>>
>>> Nu viser det sig så, at hele historien sandsynligvis er en and.
>>
>> Det var da en påstand. Fortæl, fortæl - i stedet for bare at slynge
>> ubefæstede udsagn rundt?
>>
> Det er påvist andetsteds.
Kan du ikke lige citere teksten for G.B. han kan jo ikke se tråden..
--
Allan Riise
| |
Per Vadmand (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-10-05 15:00 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:434e4e35$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "GB" <nonono@nospam.invalid> wrote in message
>> news:434e2cb1$0$1826$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:434e17eb$0 $38638$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>>>
>>>> Nu viser det sig så, at hele historien sandsynligvis er en and.
>>>
>>> Det var da en påstand. Fortæl, fortæl - i stedet for bare at slynge
>>> ubefæstede udsagn rundt?
>>>
>> Det er påvist andetsteds.
>
> Kan du ikke lige citere teksten for G.B. han kan jo ikke se tråden..
>
Det kan han sgu selv ligge og rode med. Han kan også tænde for tekst-tv.
Per v.
| |
Kim Larsen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 13-10-05 10:11 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:434d8931$0$38639$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Erling Hansen" <email@domain.com> wrote in message
> news:1h4byzi.1xlwavk5cjqzoN%email@domain.com...
>
>> Danmark er i krig, for krigen er ikke afsluttet. Krigshandlingerne er
>> ophørt i alt væsentligt fra dansk side, men som nation er vi stadig i
>> krig .... indtil fredsslutning har fundet sted.
>
> Det er et kildent juridisk problem, eftersom krigen ifølge USA's præsident
> sluttede for lang tid siden.
>
>> Og selvfølgelig er det landsforrædderi at kæmpe, samle penge ind, udøve
>> spionage o.s.v. mod Danmark og vores allierede. Man tør da håbe på, at
>> myndighederne ikke er så skvattede, at han får lov til at komme 'hjem'
>> uden at blive buret inde.
>
> Han vil sandsynligvis kunne dømmes for landsforræderi...
....i en krig som størstedelen af den danske befolkning er imod. Ja det er
virkeligt et godt incitament.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
morten sorensen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 13-10-05 10:24 |
|
Kim Larsen wrote:
....
> ...i en krig som størstedelen af den danske befolkning er imod. Ja det er
> virkeligt et godt incitament.
På den anden side er størstedelen næppe for at man tager til Irak og
deltager i krigen på den anden side.
--
morten sorensen
| |
Kim Larsen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 13-10-05 12:38 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:DKp3f.70621$Fe7.240203@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
>> ...i en krig som størstedelen af den danske befolkning er imod. Ja det er
>> virkeligt et godt incitament.
>
> På den anden side er størstedelen næppe for at man tager til Irak og
> deltager i krigen på den anden side.
Det kan da aldrig blive vores problem ligesom vi heller aldrig skulle have
haft placeret tropper dernede, ikke så meget som en eneste forkølet blegfed
hjemmeværnsmand.
Hvis danske islamister vil ud i verden og lege hellig krig, så for min skyld
ingen alarm, bare de så bliver derude i deres mellemøstlige paradis når de
er færdige med at lege hellig krig såfremt at de ikke stifter nærmere
bekendtskab med deres skaber inden.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)
| |
morten sorensen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 13-10-05 12:50 |
|
Kim Larsen wrote:
....
>>På den anden side er størstedelen næppe for at man tager til Irak og
>>deltager i krigen på den anden side.
>
>
> Det kan da aldrig blive vores problem
Du brugte som argument at flertallet er imod krigen. jeg brugte som
argument at flertallet næppe er for at danske indvandrere tager derned
og kæmper på den anden side.
....
> Hvis danske islamister vil ud i verden og lege hellig krig, så for min skyld
> ingen alarm, bare de så bliver derude i deres mellemøstlige paradis når de
> er færdige med at lege hellig krig såfremt at de ikke stifter nærmere
> bekendtskab med deres skaber inden.
De kommer da tilbage.
--
morten sorensen
| |
Kim Larsen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 13-10-05 15:51 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:7Tr3f.70649$Fe7.240263@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
>>>På den anden side er størstedelen næppe for at man tager til Irak og
>>>deltager i krigen på den anden side.
>>
>>
>> Det kan da aldrig blive vores problem
>
> Du brugte som argument at flertallet er imod krigen. jeg brugte som
> argument at flertallet næppe er for at danske indvandrere tager derned og
> kæmper på den anden side.
Sorry, den misforstod jeg men der er jo heller ikke et flertal for den
danske militære deltagelse længere. Ikke engang i USA går befolkningen ind
for det amerikanske militære engagement. Kun 1 ud af 3 amerikanere støtter
USA?s militære tilstedeværelse i Irak. Det GWB-administrationen imidlertid
snothamrende ligeglade med. Den amerikanske politiske arrogance ligner i høj
grad den danske politiske arrogance.
>> Hvis danske islamister vil ud i verden og lege hellig krig, så for min
>> skyld ingen alarm, bare de så bliver derude i deres mellemøstlige paradis
>> når de er færdige med at lege hellig krig såfremt at de ikke stifter
>> nærmere bekendtskab med deres skaber inden.
>
> De kommer da tilbage.
Det har du desværre nok ret i.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)
| |
morten sorensen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 13-10-05 16:06 |
|
Kim Larsen wrote:
....
>>>Hvis danske islamister vil ud i verden og lege hellig krig, så for min
>>>skyld ingen alarm, bare de så bliver derude i deres mellemøstlige paradis
>>>når de er færdige med at lege hellig krig såfremt at de ikke stifter
>>>nærmere bekendtskab med deres skaber inden.
>>
>>De kommer da tilbage.
>
>
> Det har du desværre nok ret i.
Deres tilbagekomst bliver formentligt det mest håndfaste resultat af
krigen mod terrorisme.
--
morten sorensen
| |
Croc® (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 13-10-05 12:53 |
|
On Thu, 13 Oct 2005 11:24:24 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>> ...i en krig som størstedelen af den danske befolkning er imod. Ja det er
>> virkeligt et godt incitament.
>
>På den anden side er størstedelen næppe for at man tager til Irak og
>deltager i krigen på den anden side.
Var krigen ikke erklæret slut for længe siden af en oplagt præsident
på et lille skib uden mediebevågenhed?
Regards Croc®
| |
N/A (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 13-10-05 12:52 |
|
| |
Hornbech - Nuuk (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 13-10-05 08:30 |
|
> Nu er Danmark jo hverken i krig, eller en besættelsesmagt, så det....
>
> At de så, IMHO, *er* en besættelsesmagt, gør det ikke juridisk validt.
Siger du dermed, at dansk lovgivning tillader, at man slår vores soldater
ihjel?!?
Hvis ikke, må du hjertens gerne eksplicitere din pointe.
/K
| |
Allan Riise (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 13-10-05 12:02 |
|
Hornbech - Nuuk wrote:
>> Nu er Danmark jo hverken i krig, eller en besættelsesmagt, så det....
>>
>> At de så, IMHO, *er* en besættelsesmagt, gør det ikke juridisk
>> validt.
>
> Siger du dermed, at dansk lovgivning tillader, at man slår vores
> soldater ihjel?!?
Næ, men kender du termen "Mord" ?
> Hvis ikke, må du hjertens gerne eksplicitere din pointe.
Er gjort..
--
Allan Riise
| |
Frank Løkkegaard (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard |
Dato : 13-10-05 09:00 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> on onsdag 12. oktober 2005 at
23:23 +0100 wrote:
>Danmark har ikke deltaget i en angrebskrig på Irak.
>Danmark har deltaget i en operation, som skulle støtte USA og andre
>nationer
>i en koalition for at fjerne Saddam og hans støtter.
Hmmmm, der blev da ellers talt om at indlede angreb på Irak. Der var da
såvidt jeg husker ingen, der sådan ligefrem inviterede styrkerne?
>
>Danmark, USA og de øvrige deltagere i koalitionen har intet udestående
>med
>Irak og den alm. irakiske befolkning.
>Så er den ikke længere.
Hvem hulen er det så de kæmper i mod?
Saddam er jo fjernet, så der burde jo ud fra din analyse være fred nu -
men det kan vi vel blive enige om at der ikke er?!
--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311
| |
Jim (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 13-10-05 10:32 |
|
"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b072e362b3b9aca0094c2331b.72e3716@net.dialog.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> on onsdag 12. oktober 2005 at
> 23:23 +0100 wrote:
>>Danmark har ikke deltaget i en angrebskrig på Irak.
>>Danmark har deltaget i en operation, som skulle støtte USA og andre
>>nationer
>>i en koalition for at fjerne Saddam og hans støtter.
>
> Hmmmm, der blev da ellers talt om at indlede angreb på Irak. Der var da
> såvidt jeg husker ingen, der sådan ligefrem inviterede styrkerne?
Ne, men der er forskel på at angribe Irak, ogs å det at angribe Saddam og
hans støtter.
Det var og er jo åbenlyst, at Saddam og hans støtter ikke repræsenterede
flertallet. Oven i det udsatte han sin egen befolkning for lidelser, som kun
burde optræde i gyserfilm.
Så se det som en befrielsesaktion.
At man til pressen siger angribe "Irak", så mener man jo ikke, at man bomber
Libanon eller Hong Kong, men at man tager på sightseeing med "lidt
håndvåben" i Baghdad.
>>Danmark, USA og de øvrige deltagere i koalitionen har intet udestående
>>med
>>Irak og den alm. irakiske befolkning.
>>Så er den ikke længere.
>
> Hvem hulen er det så de kæmper i mod?
Har du ikke fattet en kæft, og føler du ikke med i dagspressen?
> Saddam er jo fjernet, så der burde jo ud fra din analyse være fred nu -
> men det kan vi vel blive enige om at der ikke er?!
Nej, der er ikke fred så længe Saddams sidste støtter i skikkelse af
oprørere og terrorister fra både Irak og andre omkringliggende lande blander
sig i demokratiseringsprocessen med sine angreb på koalitionen og den
interne alm. befolkning.
Sig mig, ser du ikke TV?
Læser du ikke aviser?
Følger du i det hele taget med i udviklingen i Irak?
J.
| |
Frank Løkkegaard (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard |
Dato : 13-10-05 09:03 |
|
GB <nonono@nospam.invalid> on onsdag 12. oktober 2005 at 23:43 +0100 wrote:
>Jo, den ER så vidt jeg husker formelt afsluttet, allerede inden det
>første valg, som indsatte den nuværende overgangsregering.
>Koalitionsstyrkerne er der p.t. ikke for at føre krig, men for at
>forhindre, at alt bryder sammen om ørerne på iraq'erne.
Hmmm, det er da interessant - så er koalitionen altså brudt sammen?
Tror det var i den forgangne uge at der meldtes om voldsomme kampe i
forbindelse med at amerikanske styrker rensede ud i flere iraktiske
områder - det minder voldsomt om krig. At der kan være masser af rimelige
grunde til at disse kampe sker, er en anden diskussion.
--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311
| |
Croc® (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 13-10-05 12:52 |
|
On Thu, 13 Oct 2005 10:02:33 +0200, "Frank Løkkegaard"
<fl@net.dialog.dk> wrote:
>>Jo, den ER så vidt jeg husker formelt afsluttet, allerede inden det
>>første valg, som indsatte den nuværende overgangsregering.
>>Koalitionsstyrkerne er der p.t. ikke for at føre krig, men for at
>>forhindre, at alt bryder sammen om ørerne på iraq'erne.
>
>Hmmm, det er da interessant - så er koalitionen altså brudt sammen?
>Tror det var i den forgangne uge at der meldtes om voldsomme kampe i
>forbindelse med at amerikanske styrker rensede ud i flere iraktiske
>områder - det minder voldsomt om krig. At der kan være masser af rimelige
>grunde til at disse kampe sker, er en anden diskussion.
Den brød sammen for længe siden. Koalitionen i Irak gemmer sig i dag i
store afspærrede områder af frygt for angreb.
Sikkerheden i store dele af Irak er en saga blot, og hvor gerne man
end vil tilskrive alt til angreb fra terrorister, så er fakta at alle
de religiøse fraktioner i dag slås indbyrdes, ikke kun shiiter mod
sunnier, men også shia muslimerne kæmper indbyrdes.
Regards Croc®
| |
Erling Hansen (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 13-10-05 13:00 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Thu, 13 Oct 2005 10:02:33 +0200, "Frank Løkkegaard"
> <fl@net.dialog.dk> wrote:
>
> >>Jo, den ER så vidt jeg husker formelt afsluttet, allerede inden det
> >>første valg, som indsatte den nuværende overgangsregering.
> >>Koalitionsstyrkerne er der p.t. ikke for at føre krig, men for at
> >>forhindre, at alt bryder sammen om ørerne på iraq'erne.
> >
> >Hmmm, det er da interessant - så er koalitionen altså brudt sammen?
> >Tror det var i den forgangne uge at der meldtes om voldsomme kampe i
> >forbindelse med at amerikanske styrker rensede ud i flere iraktiske
> >områder - det minder voldsomt om krig. At der kan være masser af rimelige
> >grunde til at disse kampe sker, er en anden diskussion.
>
> Den brød sammen for længe siden. Koalitionen i Irak gemmer sig i dag i
> store afspærrede områder af frygt for angreb.
> Sikkerheden i store dele af Irak er en saga blot, og hvor gerne man
> end vil tilskrive alt til angreb fra terrorister, så er fakta at alle
> de religiøse fraktioner i dag slås indbyrdes, ikke kun shiiter mod
> sunnier, men også shia muslimerne kæmper indbyrdes.
>
> Regards Croc®
Det eneste som er lykkedes rigtigt for amerikanerne er at få kontrol
over de oliefelter, som var krigens oprindelige formål, sådan at
strømmen af olie og penge igen er kontrolleret af amerikanske
interesser. På trods af internationale forpligtelser (den vindende magt
i en krig er forpligtet til at sørge for at taberne har rimelige
leveforhold) . er noget så simpelt som vand og strøm endnu ikke kommet
til irakerne i stabile mængder.
Erling
| |
Croc® (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 13-10-05 13:38 |
|
On Thu, 13 Oct 2005 13:59:45 +0200, email@domain.com (Erling Hansen)
wrote:
>> Den brød sammen for længe siden. Koalitionen i Irak gemmer sig i dag i
>> store afspærrede områder af frygt for angreb.
>> Sikkerheden i store dele af Irak er en saga blot, og hvor gerne man
>> end vil tilskrive alt til angreb fra terrorister, så er fakta at alle
>> de religiøse fraktioner i dag slås indbyrdes, ikke kun shiiter mod
>> sunnier, men også shia muslimerne kæmper indbyrdes.
>>
>Det eneste som er lykkedes rigtigt for amerikanerne er at få kontrol
>over de oliefelter, som var krigens oprindelige formål, sådan at
>strømmen af olie og penge igen er kontrolleret af amerikanske
>interesser. På trods af internationale forpligtelser (den vindende magt
>i en krig er forpligtet til at sørge for at taberne har rimelige
>leveforhold) . er noget så simpelt som vand og strøm endnu ikke kommet
>til irakerne i stabile mængder.
Helt styr over det har de nu ikke, senest set i lyset af at deres
indsatte venner mener det er bedre at sætte pengene til side til sig
selv fremfor at bruge beløbet på befolkningen.
Regards Croc®
| |
Frank Løkkegaard (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard |
Dato : 13-10-05 13:19 |
|
none@none.dk on torsdag 13. oktober 2005 at 13:51 +0100 wrote:
>Den brød sammen for længe siden. Koalitionen i Irak gemmer sig i dag i
>store afspærrede områder af frygt for angreb.
>Sikkerheden i store dele af Irak er en saga blot, og hvor gerne man
>end vil tilskrive alt til angreb fra terrorister, så er fakta at alle
>de religiøse fraktioner i dag slås indbyrdes, ikke kun shiiter mod
>sunnier, men også shia muslimerne kæmper indbyrdes.
Det er jeg bestemt ikke uenig i - men det var nu ikke i den kontekst min
pointe skulle læses. Formelt set fungerer koalitionen jo stadig. At det så
går rigtig skidt er en anden - og uanset kontekst - rigtig trist sag.
--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311
| |
Croc® (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 13-10-05 13:52 |
|
On Thu, 13 Oct 2005 14:18:47 +0200, "Frank Løkkegaard"
<fl@net.dialog.dk> wrote:
>>Den brød sammen for længe siden. Koalitionen i Irak gemmer sig i dag i
>>store afspærrede områder af frygt for angreb.
>>Sikkerheden i store dele af Irak er en saga blot, og hvor gerne man
>>end vil tilskrive alt til angreb fra terrorister, så er fakta at alle
>>de religiøse fraktioner i dag slås indbyrdes, ikke kun shiiter mod
>>sunnier, men også shia muslimerne kæmper indbyrdes.
>
>Det er jeg bestemt ikke uenig i - men det var nu ikke i den kontekst min
>pointe skulle læses. Formelt set fungerer koalitionen jo stadig. At det så
>går rigtig skidt er en anden - og uanset kontekst - rigtig trist sag.
Jeg forstod godt din pointe, men det var en kærkommen mulighed for at
give et indspark til at præcisere tingenes tilstand.
Regards Croc®
| |
Frank Løkkegaard (13-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard |
Dato : 13-10-05 13:16 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> on torsdag 13. oktober 2005 at
11:32 +0100 wrote:
>Ne, men der er forskel på at angribe Irak, ogs å det at angribe Saddam og
>hans støtter.
>Det var og er jo åbenlyst, at Saddam og hans støtter ikke repræsenterede
>flertallet. Oven i det udsatte han sin egen befolkning for lidelser, som
>kun
>burde optræde i gyserfilm.
>Så se det som en befrielsesaktion.
Det er da nærmest akademisk om man angriber Saddam eller Irak - landet har
været krigshærget lige siden
>
>At man til pressen siger angribe "Irak", så mener man jo ikke, at man
>bomber
>Libanon eller Hong Kong, men at man tager på sightseeing med "lidt
>håndvåben" i Baghdad.
Lidt håndvåben? Årh lad da være. Der er tale om tungt militær - alt andet
ville da også være sindsygt.
>
>
>>>Danmark, USA og de øvrige deltagere i koalitionen har intet udestående
>>>med
>>>Irak og den alm. irakiske befolkning.
>>>Så er den ikke længere.
>>
>> Hvem hulen er det så de kæmper i mod?
>
>Har du ikke fattet en kæft, og føler du ikke med i dagspressen?
Jo det har jeg - begå nu ikke den fejl at forveksle det at vi ser
forskelligt på tingene med at jeg ikke har fattet en kæft - det er ganske
uproduktivt og fører jo ingen steder hen - vel?
>
>
>> Saddam er jo fjernet, så der burde jo ud fra din analyse være fred nu -
>> men det kan vi vel blive enige om at der ikke er?!
>
>Nej, der er ikke fred så længe Saddams sidste støtter i skikkelse af
>oprørere og terrorister fra både Irak og andre omkringliggende lande
>blander
>sig i demokratiseringsprocessen med sine angreb på koalitionen og den
>interne alm. befolkning.
>
>Sig mig, ser du ikke TV?
>Læser du ikke aviser?
>Følger du i det hele taget med i udviklingen i Irak?
Jeg følger skam ganske meget med. Så meget at jeg da kan se at det ikke
alene er Saddams støtter som der kæmpes imod.
>
--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311
| |
L (21-11-2005)
| Kommentar
Fra : L |
Dato : 21-11-05 14:23 |
|
"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1129100213.96bdbd4b8e2a209bf64130d56aefe75a@teranews...
> Det er landsforræderi:
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3316718
> --
> NoTrabajo
>
Hvorfor det , han tænker da bare mere klart .
Hvad er DK ?
L
| |
Wilstrup (21-11-2005)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 21-11-05 21:06 |
|
"L" <lundj@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4381ca9e$0$8784$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1129100213.96bdbd4b8e2a209bf64130d56aefe75a@teranews...
>> Det er landsforræderi:
>>
>> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3316718
>> --
>> NoTrabajo
>>
>
> Hvorfor det , han tænker da bare mere klart .
>
> Hvad er DK ?
>
Jeg synes også det er vanskeligt at forholde sig til
"landsforræderi" -hvordan forråder han Danmark? han er på
oprørernes side i en ulovlig krig, som Danmark er med i -
hvis det altså er sandt, hvad JP skriver- jeg har mine
tvivl. Han må naturligvis ikke forråde sit land, men det kan
jeg ikke se, han gør her ved blot at kæmpe mod nogle
soldater der deltager i en ulovlig krig. For mig at se er
det nogle mennesker fra Danmark, der deltager ulovligt i
krigshandlinger - han forsvarer kun det ene af sine
fædrelande - forudsat at artiklen altså er sand.
--
Wilstrup
| |
|
|