---

Habeas corpus er den største (rets)sikkerhed borgerne i et demokrati har. I
følge menneskeretskonventionen hedder det at "Habeas corpus vedrører retten
til at blive informeret om grunde til anholdelse, at der skal være juridisk
kontrol med arrestation og tilbageholdelse, at man hurtigst muligt skal for
en dommer, og at en retssag skal påbegyndes inden for en rimelig tid."

Men hvad sker der, hvis et demokrati suspenderer habeus corpus? Det behøver
vi ikke længere spekulere i. Vi kan blot se på hvad der sker i USA.

Her har præsident Bush droppet habeus corpus. Amerikanerne er ikke længere
beskyttet af denne lov. Anklagen skal ikke længere præsenteres for en dommer
og sager behøver ikke at gå gennem en juryvotering. Den anklagede kan bures
inde på ubestemt tid, uden ret til at kontakte advokater, familie og venner.

Alt dette naturligvis som led i "kampen mod terror."

Men "terrorist" er et underligt begreb. Når Bush erklærer "you are either
with us or against us", betyder det så at man er terrorist hvis man er imod
regeringens politik?

Samtidig har Bush's 'The Patriot Act' også givet politiet og myndighederne
ret til at udøve "visse former for tortur." Men ikke længere hvis det står
til det amerikanske senat. Forleden dag vedtog senatet - med stemmerne 90
imod 9 - at det nu skal være slut med "cruel, inhuman or degrading treatment
or punishment" af tilbageholdte i amerikansk fangenskab.

"Giv mig lov til at torturere" kræver Bush dog og truer nu med at nedlægge
veto mod loven.

I hele den vestlige verden er der tradition for at borgere har visse
rettigheder. Blandt andet er vi beskyttet af loven. Vi er bl.a uskyldige
indtil det modsatte er bevist og kan sættes fri hvis der ikke bliver rejst
en anklage. Der er ingen hemmelige domstole og tortur er ikke tilladt.

Når denne beskyttelse som loven giver os bliver fjernet, så bliver loven et
våben, som kan bruges til at skille sig af med modstandere eller rivaler.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@.dk> wrote in message
news:434c8837$0$1749$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Habeas corpus er den største (rets)sikkerhed borgerne i et demokrati
> har. I
> følge menneskeretskonventionen hedder det at "Habeas corpus vedrører
> retten
> til at blive informeret om grunde til anholdelse, at der skal være
> juridisk
> kontrol med arrestation og tilbageholdelse, at man hurtigst muligt
> skal for
> en dommer, og at en retssag skal påbegyndes inden for en rimelig
> tid."
>
> Men hvad sker der, hvis et demokrati suspenderer habeus corpus? Det
> behøver
> vi ikke længere spekulere i. Vi kan blot se på hvad der sker i USA.
>
> Her har præsident Bush droppet habeus corpus. Amerikanerne er ikke
> længere
> beskyttet af denne lov. Anklagen skal ikke længere præsenteres for
> en dommer
> og sager behøver ikke at gå gennem en juryvotering. Den anklagede
> kan bures
> inde på ubestemt tid, uden ret til at kontakte advokater, familie og
> venner.
>
> Alt dette naturligvis som led i "kampen mod terror."
>
> Men "terrorist" er et underligt begreb. Når Bush erklærer "you are
> either
> with us or against us", betyder det så at man er terrorist hvis man
> er imod
> regeringens politik?
>
> Samtidig har Bush's 'The Patriot Act' også givet politiet og
> myndighederne
> ret til at udøve "visse former for tortur." Men ikke længere hvis
> det står
> til det amerikanske senat. Forleden dag vedtog senatet - med
> stemmerne 90
> imod 9 - at det nu skal være slut med "cruel, inhuman or degrading
> treatment
> or punishment" af tilbageholdte i amerikansk fangenskab.
>
> "Giv mig lov til at torturere" kræver Bush dog og truer nu med at
> nedlægge
> veto mod loven.
>
> I hele den vestlige verden er der tradition for at borgere har visse
> rettigheder. Blandt andet er vi beskyttet af loven. Vi er bl.a
> uskyldige
> indtil det modsatte er bevist og kan sættes fri hvis der ikke bliver
> rejst
> en anklage. Der er ingen hemmelige domstole og tortur er ikke
> tilladt.
>
> Når denne beskyttelse som loven giver os bliver fjernet, så bliver
> loven et
> våben, som kan bruges til at skille sig af med modstandere eller
> rivaler.

Og Fogh er velkommen til at bruge registrerings- og
overvågning-våbnene imod de rivaler i magtkampen om dansk politisk
styre, som muslimerne er.
Han gider næppe bruge det særlig meget (om overhovedet) imod R, S, SF,
EL.

Glistrups lovforslag om registrering går på, at staten skal spare på
data-indsamling og der skal være egen-indsigt, så man kan få rettet
fejl i, hvad er oplyst og nedskrevet om ens egen person.
Men man skal stå ved, hvad man har gjort, så selvom friheds-freaks som
David Gress og andre JP-liberalister råber "1984-storebror-ser-dig",
så bør vi afslappet leve med, at vi skal stå ved, hvad vi har gjort og
er
Jeg har rent mel i posen og derfor ingen hemmeligheder - hvorfor
skulle det røre mig, om roadpricing-satelit ved alt om, hvor de biler,
jeg kører i, befinder sig på ethvert tidspunkt? Eller hvilke
tidsbestillinger hos massage-klinikker, jeg foretager?
Min kone bør ikke have adgangs-ret til disse oplysninger - kun stat og
politi. Da min kone ikke ejer jalousiens grønne djævel, har jeg dog
intet imod, at hun kikker i og misforstår mine breve fra
myndighederne, og en indsigt i udenomssex ville heller ikke ¨skade et
godt venskab.
Svenskerne har meget mere åbenhed end vi, og gode erfaringer med det.
Læger og politi-efterforskere skal have lov at have visse
hemmeligheder, der kan skade patienten hhv. afsløringen af
kriminalitet

---

> Glistrups lovforslag om registrering går på, at staten skal spare på
> data-indsamling og der skal være egen-indsigt, så man kan få rettet fejl
> i, hvad er oplyst og nedskrevet om ens egen person.
> Men man skal stå ved, hvad man har gjort,

Som man siger: Hvis gerningerne ikke tåler dagens lys, er det næppe dagens
lys, der er noget galt med!