---

Og blev Osama ramt af jordskælvet ?

Nej han sidder da og drikker Te sammen med den Saudi-Arabiske kongefamilie,
hvad ellers ?

Der er åbenbart ingen grænser for vestlig naivitet. Hele aktionen i
Afghanistan og især Irak har da ikke været ret meget andet end et stort
kodylt bluffnummer. Det handler ikke om Osama, det handler ikke om Saddam,
det handler ikke om terrorisme - det handler om OLIE !

Det var også et af Hitlers væsentligste bevæggrunde, at beherske
naturressourcerne, i hans forsøg på at erobre hele verden.

Se linket: http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=315284

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:c2ab2$434a6832$3e3d8cd9$22873@news.arrownet.dk...
> Og blev Osama ramt af jordskælvet ?
>
> Nej han sidder da og drikker Te sammen med den Saudi-Arabiske
> kongefamilie, hvad ellers ?
>
> Der er åbenbart ingen grænser for vestlig naivitet. Hele aktionen i
> Afghanistan og især Irak har da ikke været ret meget andet end et stort
> kodylt bluffnummer. Det handler ikke om Osama, det handler ikke om Saddam,
> det handler ikke om terrorisme - det handler om OLIE !
>
> Det var også et af Hitlers væsentligste bevæggrunde, at beherske
> naturressourcerne, i hans forsøg på at erobre hele verden.
>
> Se linket: http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=315284

Naturligvis handler det om olie. Hellere fyre 2-3.000.000.000 $ af end at
ophæve sanktionerne, som ville have kostet 0$ at ophæve. Elementært min kære
Watson.
Er du nu sikker på, at han sidder at drikker te med den saudiske
kongefamilie?...så vidt jeg husker,blev han kort efter 9/11-2001 set i
Silkeborg.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in message
news:434a731c$0$9140$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>

>
> Naturligvis handler det om olie. Hellere fyre 2-3.000.000.000 $ af end at
> ophæve sanktionerne, som ville have kostet 0$ at ophæve. Elementært min
> kære Watson.

en ophævning af sanktionerne ville ikke have givet amerikanerne *kontrollen*
over olien.

At det har kostet en hulens bunke penge er ikke noget argument, al den stund
at denne krig er blevet langt dyrere end amerikanerne havde regnet med.
Den har været dyrere både økonomisk og tabsmæssigt, men sådan er det jo når
man begynder et projekt uden at tænke det ordentlig igennem, og bruger løgne
og manipulation for at få det gennemført.

> Er du nu sikker på, at han sidder at drikker te med den saudiske
> kongefamilie?...så vidt jeg husker,blev han kort efter 9/11-2001 set i
> Silkeborg.

Det er helt rigtig - han stod og hævede penge i en dankortautomat

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:434a7a51$0$1814$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> en ophævning af sanktionerne ville ikke have givet amerikanerne
> *kontrollen* over olien.

Nå ja, selvfølgelig, det var kontrollen over olien de ønskede......hvilken
konspirationside bruger du?

> At det har kostet en hulens bunke penge er ikke noget argument, al den
> stund at denne krig er blevet langt dyrere end amerikanerne havde regnet
> med.
> Den har været dyrere både økonomisk og tabsmæssigt, men sådan er det jo
> når man begynder et projekt uden at tænke det ordentlig igennem, og bruger
> løgne og manipulation for at få det gennemført.

At krigen er blevet meget mere kostbar end man havde regnet med på forhånd
kan vi sikkert ikke blive uenige om. At der er blevet nrugt både løgne og
manipulation er så nok en anden snak.
Hvis det virkelig var løgn, at Saddam havde kemiske våben, så var det
mærkeligt, at selv FN i flere år ledte efter disse våben, de havde vel fra
en start afholdt sig fra at deltage i den eftersøgning, hvis det virkeligt
viste sig, at der ikke var nogen, men det er dog en kendsgerning, at der var
mange tons, som der stadig ikke er gjort rede for.
Forøvrigt var der i gårsdagens JP et interview med den tidligere helt, Kemal
Koc, som var overordentlig glad for, at Saddam var blevet fjernet...han er
dog heller ikke medlem af Enhedslisten mere.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in message
news:434aa999$0$9102$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:434a7a51$0$1814$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> en ophævning af sanktionerne ville ikke have givet amerikanerne
>> *kontrollen* over olien.
>
> Nå ja, selvfølgelig, det var kontrollen over olien de ønskede

ja hvad ellers?? prøv at søg på google, og du vil se at det mente jeg
allerede FØR krigen startede

.......hvilken
> konspirationside bruger du?

ingen
>
>> At det har kostet en hulens bunke penge er ikke noget argument, al den
>> stund at denne krig er blevet langt dyrere end amerikanerne havde regnet
>> med.
>> Den har været dyrere både økonomisk og tabsmæssigt, men sådan er det jo
>> når man begynder et projekt uden at tænke det ordentlig igennem, og
>> bruger løgne og manipulation for at få det gennemført.
>
> At krigen er blevet meget mere kostbar end man havde regnet med på forhånd
> kan vi sikkert ikke blive uenige om.

det er da altid noget

>At der er blevet nrugt både løgne og manipulation er så nok en anden snak.
> Hvis det virkelig var løgn, at Saddam havde kemiske våben, så var det
> mærkeligt, at selv FN i flere år ledte efter disse våben, de havde vel fra
> en start afholdt sig fra at deltage i den eftersøgning, hvis det virkeligt
> viste sig, at der ikke var nogen, men det er dog en kendsgerning, at der
> var mange tons, som der stadig ikke er gjort rede for.

FN gjorde hvad de skulle hvis de ville undgå at USA totalt smadrede hele
ideen bag FN. At USA så gjorde det alligevel er en anden snak.

Flere kilder påpegede allerede inden krigen at der ikke var noget at komme
efter (bl.a. en vis nobelprismodtager) og løgne var der masser af. lad mig
nævne nigeria historien

> Forøvrigt var der i gårsdagens JP et interview med den tidligere helt,
> Kemal Koc, som var overordentlig glad for, at Saddam var blevet
> fjernet...han er dog heller ikke medlem af Enhedslisten mere.

der er mange der er glade for at Saddam er fjernet, men det ændrer ikke på
at hele verden blev ført bag lyset, og at det bliver sævrt for USA at samle
opbakning næste gang de vil have hjælp fordi de bliver angrebet i deres egen
baghave. konsekvensen af disse løgne er at var 11 september sket EFTER Irak
krigen, så er jeg ikke så sikker på at USA havde fået støtte til krigen i
afganinstan. Synes du virkelig at SH var DET værd????

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:434aad57$0$1762$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in message
> news:434aa999$0$9102$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:434a7a51$0$1814$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> en ophævning af sanktionerne ville ikke have givet amerikanerne
>>> *kontrollen* over olien.
>>
>> Nå ja, selvfølgelig, det var kontrollen over olien de ønskede
>
> ja hvad ellers?? prøv at søg på google, og du vil se at det mente jeg
> allerede FØR krigen startede

Googlesøgning efter olie giver 1.900.000 hits, på engelsk giver det
236.000.000 hits. Hvilke af dem skal jeg bruge?

> ......hvilken
>> konspirationside bruger du?
>
> ingen
>>
>>> At det har kostet en hulens bunke penge er ikke noget argument, al den
>>> stund at denne krig er blevet langt dyrere end amerikanerne havde regnet
>>> med.
>>> Den har været dyrere både økonomisk og tabsmæssigt, men sådan er det jo
>>> når man begynder et projekt uden at tænke det ordentlig igennem, og
>>> bruger løgne og manipulation for at få det gennemført.
>>
>> At krigen er blevet meget mere kostbar end man havde regnet med på
>> forhånd kan vi sikkert ikke blive uenige om.
>
> det er da altid noget
>
>>At der er blevet nrugt både løgne og manipulation er så nok en anden snak.
>> Hvis det virkelig var løgn, at Saddam havde kemiske våben, så var det
>> mærkeligt, at selv FN i flere år ledte efter disse våben, de havde vel
>> fra en start afholdt sig fra at deltage i den eftersøgning, hvis det
>> virkeligt viste sig, at der ikke var nogen, men det er dog en
>> kendsgerning, at der var mange tons, som der stadig ikke er gjort rede
>> for.
>
> FN gjorde hvad de skulle hvis de ville undgå at USA totalt smadrede hele
> ideen bag FN. At USA så gjorde det alligevel er en anden snak.
>
> Flere kilder påpegede allerede inden krigen at der ikke var noget at komme
> efter (bl.a. en vis nobelprismodtager) og løgne var der masser af. lad mig
> nævne nigeria historien

Gad vide hvad der så blev af alle de kemikalier han nægtede at gøre rede
for. Har du et bud?
>
>> Forøvrigt var der i gårsdagens JP et interview med den tidligere helt,
>> Kemal Koc, som var overordentlig glad for, at Saddam var blevet
>> fjernet...han er dog heller ikke medlem af Enhedslisten mere.
>
> der er mange der er glade for at Saddam er fjernet, men det ændrer ikke på
> at hele verden blev ført bag lyset, og at det bliver sævrt for USA at
> samle opbakning næste gang de vil have hjælp fordi de bliver angrebet i
> deres egen baghave. konsekvensen af disse løgne er at var 11 september
> sket EFTER Irak krigen, så er jeg ikke så sikker på at USA havde fået
> støtte til krigen i afganinstan. Synes du virkelig at SH var DET værd????

Mange irakere og kurdere syntes ihvertfald det var det værd.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in message
news:434ac9e2$0$9126$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Googlesøgning efter olie giver 1.900.000 hits, på engelsk giver det
> 236.000.000 hits. Hvilke af dem skal jeg bruge?

tjae......du kunnejo prøve at søge i grupper efter indlæg skrevet af mig, og
før datoen for GW2. Det burde indsnævre det en hel del.

Hvis ikke det hjælper, må jegnok sige at du er IT analfabet
>
>> ......hvilken
>>> konspirationside bruger du?
>>
>> ingen
>>>
>>>> At det har kostet en hulens bunke penge er ikke noget argument, al den
>>>> stund at denne krig er blevet langt dyrere end amerikanerne havde
>>>> regnet med.
>>>> Den har været dyrere både økonomisk og tabsmæssigt, men sådan er det jo
>>>> når man begynder et projekt uden at tænke det ordentlig igennem, og
>>>> bruger løgne og manipulation for at få det gennemført.
>>>
>>> At krigen er blevet meget mere kostbar end man havde regnet med på
>>> forhånd kan vi sikkert ikke blive uenige om.
>>
>> det er da altid noget
>>
>>>At der er blevet nrugt både løgne og manipulation er så nok en anden
>>>snak.
>>> Hvis det virkelig var løgn, at Saddam havde kemiske våben, så var det
>>> mærkeligt, at selv FN i flere år ledte efter disse våben, de havde vel
>>> fra en start afholdt sig fra at deltage i den eftersøgning, hvis det
>>> virkeligt viste sig, at der ikke var nogen, men det er dog en
>>> kendsgerning, at der var mange tons, som der stadig ikke er gjort rede
>>> for.
>>
>> FN gjorde hvad de skulle hvis de ville undgå at USA totalt smadrede hele
>> ideen bag FN. At USA så gjorde det alligevel er en anden snak.
>>
>> Flere kilder påpegede allerede inden krigen at der ikke var noget at
>> komme efter (bl.a. en vis nobelprismodtager) og løgne var der masser af.
>> lad mig nævne nigeria historien
>
> Gad vide hvad der så blev af alle de kemikalier han nægtede at gøre rede
> for. Har du et bud?

jada - at de som skrevet i den rapport som amerikanerne fik udleveret til
redigering inden andre måtte se den, var blevet destrueret og at nogle af
dem aldrig havde eksisteret
>>
>>> Forøvrigt var der i gårsdagens JP et interview med den tidligere helt,
>>> Kemal Koc, som var overordentlig glad for, at Saddam var blevet
>>> fjernet...han er dog heller ikke medlem af Enhedslisten mere.
>>
>> der er mange der er glade for at Saddam er fjernet, men det ændrer ikke
>> på at hele verden blev ført bag lyset, og at det bliver sævrt for USA at
>> samle opbakning næste gang de vil have hjælp fordi de bliver angrebet i
>> deres egen baghave. konsekvensen af disse løgne er at var 11 september
>> sket EFTER Irak krigen, så er jeg ikke så sikker på at USA havde fået
>> støtte til krigen i afganinstan. Synes du virkelig at SH var DET værd????
>
> Mange irakere og kurdere syntes ihvertfald det var det værd.

Det var ikke det jeg spurgte om. Jeg spurgte om du virkelig synes at en fair
pris for fjernelsen af SH ville være at vi ikke havde støtte USA i krigen i
afganistan + hvad der måtte komme af lignende krige

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:434acd25$0$1826$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in message
> news:434ac9e2$0$9126$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> Googlesøgning efter olie giver 1.900.000 hits, på engelsk giver det
>> 236.000.000 hits. Hvilke af dem skal jeg bruge?
>
> tjae......du kunnejo prøve at søge i grupper efter indlæg skrevet af mig,
> og før datoen for GW2. Det burde indsnævre det en hel del.

Ja, efter din mening, men den er jeg som bekendt ikke enig i.

> Hvis ikke det hjælper, må jegnok sige at du er IT analfabet
>>
>>> ......hvilken
>>>> konspirationside bruger du?
>>>
>>> ingen
>>>>
>>>>> At det har kostet en hulens bunke penge er ikke noget argument, al den
>>>>> stund at denne krig er blevet langt dyrere end amerikanerne havde
>>>>> regnet med.
>>>>> Den har været dyrere både økonomisk og tabsmæssigt, men sådan er det
>>>>> jo når man begynder et projekt uden at tænke det ordentlig igennem, og
>>>>> bruger løgne og manipulation for at få det gennemført.
>>>>
>>>> At krigen er blevet meget mere kostbar end man havde regnet med på
>>>> forhånd kan vi sikkert ikke blive uenige om.
>>>
>>> det er da altid noget
>>>
>>>>At der er blevet nrugt både løgne og manipulation er så nok en anden
>>>>snak.
>>>> Hvis det virkelig var løgn, at Saddam havde kemiske våben, så var det
>>>> mærkeligt, at selv FN i flere år ledte efter disse våben, de havde vel
>>>> fra en start afholdt sig fra at deltage i den eftersøgning, hvis det
>>>> virkeligt viste sig, at der ikke var nogen, men det er dog en
>>>> kendsgerning, at der var mange tons, som der stadig ikke er gjort rede
>>>> for.
>>>
>>> FN gjorde hvad de skulle hvis de ville undgå at USA totalt smadrede hele
>>> ideen bag FN. At USA så gjorde det alligevel er en anden snak.
>>>
>>> Flere kilder påpegede allerede inden krigen at der ikke var noget at
>>> komme efter (bl.a. en vis nobelprismodtager) og løgne var der masser af.
>>> lad mig nævne nigeria historien
>>
>> Gad vide hvad der så blev af alle de kemikalier han nægtede at gøre rede
>> for. Har du et bud?
>
> jada - at de som skrevet i den rapport som amerikanerne fik udleveret til
> redigering inden andre måtte se den, var blevet destrueret og at nogle af
> dem aldrig havde eksisteret

Så der var altså ikke nogen?

>>>> Forøvrigt var der i gårsdagens JP et interview med den tidligere helt,
>>>> Kemal Koc, som var overordentlig glad for, at Saddam var blevet
>>>> fjernet...han er dog heller ikke medlem af Enhedslisten mere.
>>>
>>> der er mange der er glade for at Saddam er fjernet, men det ændrer ikke
>>> på at hele verden blev ført bag lyset, og at det bliver sævrt for USA at
>>> samle opbakning næste gang de vil have hjælp fordi de bliver angrebet i
>>> deres egen baghave. konsekvensen af disse løgne er at var 11 september
>>> sket EFTER Irak krigen, så er jeg ikke så sikker på at USA havde fået
>>> støtte til krigen i afganinstan. Synes du virkelig at SH var DET
>>> værd????
>>
>> Mange irakere og kurdere syntes ihvertfald det var det værd.
>
> Det var ikke det jeg spurgte om. Jeg spurgte om du virkelig synes at en
> fair pris for fjernelsen af SH ville være at vi ikke havde støtte USA i
> krigen i afganistan + hvad der måtte komme af lignende krige

Jeg vil sige, at jeg synes det er helt ok, at Saddam blev fjernet. At
prissedlen så bagefter ser noget anderledes ud, end før, er så beklageligt,
men jeg tror nu det lykkes, selv om det bliver dyrt.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in message
news:434adc0e$0$9196$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:434acd25$0$1826$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in message
>> news:434ac9e2$0$9126$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> Googlesøgning efter olie giver 1.900.000 hits, på engelsk giver det
>>> 236.000.000 hits. Hvilke af dem skal jeg bruge?
>>
>> tjae......du kunnejo prøve at søge i grupper efter indlæg skrevet af mig,
>> og før datoen for GW2. Det burde indsnævre det en hel del.
>
> Ja, efter din mening, men den er jeg som bekendt ikke enig i.

nej det er ikke noget jeg mener. Det er et faktum at google har en
søgefunktion for usenetindlæg, og at en sådan søgning på mit navn og kun i
dk.politik langt fra vil give 200000 hit. Så det at du ikke er ening
bekræfter så bare min påstand nedenunder
>
>> Hvis ikke det hjælper, må jegnok sige at du er IT analfabet
>>>
>>>> ......hvilken
>>>>> konspirationside bruger du?
>>>>
>>>> ingen
>>>>>
>>>>>> At det har kostet en hulens bunke penge er ikke noget argument, al
>>>>>> den stund at denne krig er blevet langt dyrere end amerikanerne havde
>>>>>> regnet med.
>>>>>> Den har været dyrere både økonomisk og tabsmæssigt, men sådan er det
>>>>>> jo når man begynder et projekt uden at tænke det ordentlig igennem,
>>>>>> og bruger løgne og manipulation for at få det gennemført.
>>>>>
>>>>> At krigen er blevet meget mere kostbar end man havde regnet med på
>>>>> forhånd kan vi sikkert ikke blive uenige om.
>>>>
>>>> det er da altid noget
>>>>
>>>>>At der er blevet nrugt både løgne og manipulation er så nok en anden
>>>>>snak.
>>>>> Hvis det virkelig var løgn, at Saddam havde kemiske våben, så var det
>>>>> mærkeligt, at selv FN i flere år ledte efter disse våben, de havde vel
>>>>> fra en start afholdt sig fra at deltage i den eftersøgning, hvis det
>>>>> virkeligt viste sig, at der ikke var nogen, men det er dog en
>>>>> kendsgerning, at der var mange tons, som der stadig ikke er gjort rede
>>>>> for.
>>>>
>>>> FN gjorde hvad de skulle hvis de ville undgå at USA totalt smadrede
>>>> hele ideen bag FN. At USA så gjorde det alligevel er en anden snak.
>>>>
>>>> Flere kilder påpegede allerede inden krigen at der ikke var noget at
>>>> komme efter (bl.a. en vis nobelprismodtager) og løgne var der masser
>>>> af. lad mig nævne nigeria historien
>>>
>>> Gad vide hvad der så blev af alle de kemikalier han nægtede at gøre rede
>>> for. Har du et bud?
>>
>> jada - at de som skrevet i den rapport som amerikanerne fik udleveret til
>> redigering inden andre måtte se den, var blevet destrueret og at nogle af
>> dem aldrig havde eksisteret
>
> Så der var altså ikke nogen?

Ne - og det var der mange der forsøgte at fortælle INDEN krigen - ja faktisk
var det kun amerikanerne der "troede" på det, og de gjorde jo egentlig
heller ikke - Powel HAR jo indrømmet at han godt vidste at han fyldte FN med
løgn under sit berømte diasshow
>
>>>>> Forøvrigt var der i gårsdagens JP et interview med den tidligere helt,
>>>>> Kemal Koc, som var overordentlig glad for, at Saddam var blevet
>>>>> fjernet...han er dog heller ikke medlem af Enhedslisten mere.
>>>>
>>>> der er mange der er glade for at Saddam er fjernet, men det ændrer ikke
>>>> på at hele verden blev ført bag lyset, og at det bliver sævrt for USA
>>>> at samle opbakning næste gang de vil have hjælp fordi de bliver
>>>> angrebet i deres egen baghave. konsekvensen af disse løgne er at var 11
>>>> september sket EFTER Irak krigen, så er jeg ikke så sikker på at USA
>>>> havde fået støtte til krigen i afganinstan. Synes du virkelig at SH var
>>>> DET værd????
>>>
>>> Mange irakere og kurdere syntes ihvertfald det var det værd.
>>
>> Det var ikke det jeg spurgte om. Jeg spurgte om du virkelig synes at en
>> fair pris for fjernelsen af SH ville være at vi ikke havde støtte USA i
>> krigen i afganistan + hvad der måtte komme af lignende krige
>
> Jeg vil sige, at jeg synes det er helt ok, at Saddam blev fjernet. At
> prissedlen så bagefter ser noget anderledes ud, end før, er så
> beklageligt, men jeg tror nu det lykkes, selv om det bliver dyrt.

du svarer ikke på spørgsmålet - KAN du ikke??

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:434ae758$0$1765$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in message
> news:434adc0e$0$9196$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:434acd25$0$1826$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> wrote in message
>>> news:434ac9e2$0$9126$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Googlesøgning efter olie giver 1.900.000 hits, på engelsk giver det
>>>> 236.000.000 hits. Hvilke af dem skal jeg bruge?
>>>
>>> tjae......du kunnejo prøve at søge i grupper efter indlæg skrevet af
>>> mig, og før datoen for GW2. Det burde indsnævre det en hel del.
>>
>> Ja, efter din mening, men den er jeg som bekendt ikke enig i.
>
> nej det er ikke noget jeg mener. Det er et faktum at google har en
> søgefunktion for usenetindlæg, og at en sådan søgning på mit navn og kun i
> dk.politik langt fra vil give 200000 hit. Så det at du ikke er ening
> bekræfter så bare min påstand nedenunder
>>
>>> Hvis ikke det hjælper, må jegnok sige at du er IT analfabet
>>>>
>>>>> ......hvilken
>>>>>> konspirationside bruger du?
>>>>>
>>>>> ingen
>>>>>>
>>>>>>> At det har kostet en hulens bunke penge er ikke noget argument, al
>>>>>>> den stund at denne krig er blevet langt dyrere end amerikanerne
>>>>>>> havde regnet med.
>>>>>>> Den har været dyrere både økonomisk og tabsmæssigt, men sådan er det
>>>>>>> jo når man begynder et projekt uden at tænke det ordentlig igennem,
>>>>>>> og bruger løgne og manipulation for at få det gennemført.
>>>>>>
>>>>>> At krigen er blevet meget mere kostbar end man havde regnet med på
>>>>>> forhånd kan vi sikkert ikke blive uenige om.
>>>>>
>>>>> det er da altid noget
>>>>>
>>>>>>At der er blevet nrugt både løgne og manipulation er så nok en anden
>>>>>>snak.
>>>>>> Hvis det virkelig var løgn, at Saddam havde kemiske våben, så var det
>>>>>> mærkeligt, at selv FN i flere år ledte efter disse våben, de havde
>>>>>> vel fra en start afholdt sig fra at deltage i den eftersøgning, hvis
>>>>>> det virkeligt viste sig, at der ikke var nogen, men det er dog en
>>>>>> kendsgerning, at der var mange tons, som der stadig ikke er gjort
>>>>>> rede for.
>>>>>
>>>>> FN gjorde hvad de skulle hvis de ville undgå at USA totalt smadrede
>>>>> hele ideen bag FN. At USA så gjorde det alligevel er en anden snak.
>>>>>
>>>>> Flere kilder påpegede allerede inden krigen at der ikke var noget at
>>>>> komme efter (bl.a. en vis nobelprismodtager) og løgne var der masser
>>>>> af. lad mig nævne nigeria historien
>>>>
>>>> Gad vide hvad der så blev af alle de kemikalier han nægtede at gøre
>>>> rede for. Har du et bud?
>>>
>>> jada - at de som skrevet i den rapport som amerikanerne fik udleveret
>>> til redigering inden andre måtte se den, var blevet destrueret og at
>>> nogle af dem aldrig havde eksisteret
>>
>> Så der var altså ikke nogen?
>
> Ne - og det var der mange der forsøgte at fortælle INDEN krigen - ja
> faktisk var det kun amerikanerne der "troede" på det, og de gjorde jo
> egentlig heller ikke - Powel HAR jo indrømmet at han godt vidste at han
> fyldte FN med løgn under sit berømte diasshow

Trods dette kunne hverken/ville hverken Saddam eller Hans Blix fortælle,hvad
der angiveligt var blevet af de våben, som tidligere optællinger havde vist
han havde.

>>>>>> Forøvrigt var der i gårsdagens JP et interview med den tidligere
>>>>>> helt, Kemal Koc, som var overordentlig glad for, at Saddam var blevet
>>>>>> fjernet...han er dog heller ikke medlem af Enhedslisten mere.
>>>>>
>>>>> der er mange der er glade for at Saddam er fjernet, men det ændrer
>>>>> ikke på at hele verden blev ført bag lyset, og at det bliver sævrt for
>>>>> USA at samle opbakning næste gang de vil have hjælp fordi de bliver
>>>>> angrebet i deres egen baghave. konsekvensen af disse løgne er at var
>>>>> 11 september sket EFTER Irak krigen, så er jeg ikke så sikker på at
>>>>> USA havde fået støtte til krigen i afganinstan. Synes du virkelig at
>>>>> SH var DET værd????
>>>>
>>>> Mange irakere og kurdere syntes ihvertfald det var det værd.
>>>
>>> Det var ikke det jeg spurgte om. Jeg spurgte om du virkelig synes at en
>>> fair pris for fjernelsen af SH ville være at vi ikke havde støtte USA i
>>> krigen i afganistan + hvad der måtte komme af lignende krige
>>
>> Jeg vil sige, at jeg synes det er helt ok, at Saddam blev fjernet. At
>> prissedlen så bagefter ser noget anderledes ud, end før, er så
>> beklageligt, men jeg tror nu det lykkes, selv om det bliver dyrt.
>
> du svarer ikke på spørgsmålet - KAN du ikke??

Jo da, jeg har skam svaret.

Hilsen Sten

---

On Mon, 10 Oct 2005 22:21:03 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>> Gad vide hvad der så blev af alle de kemikalier han nægtede at gøre rede
>> for. Har du et bud?
>
>jada - at de som skrevet i den rapport som amerikanerne fik udleveret til
>redigering inden andre måtte se den, var blevet destrueret og at nogle af
>dem aldrig havde eksisteret

Vi bliver vist nødt til igen at minde om hvad den gode Hr. Blix sagde
til FNs Sikkerhedsråd få uger før krigen begyndte.

Insinuationerne om, at USA skulle have redigeret væsentligt i
rapporten holder heller ikke en meter. De andre permanente medlemmer
af Sikkerhedsrådet fik en uredigeret kopi, og en kopi gik direkte fra
Irak til IAEA i Wien.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:1ofmk1lpkfd9e87nd8qnqvbi8qvklesf24@4ax.com...
> On Mon, 10 Oct 2005 22:21:03 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>>> Gad vide hvad der så blev af alle de kemikalier han nægtede at gøre rede
>>> for. Har du et bud?
>>
>>jada - at de som skrevet i den rapport som amerikanerne fik udleveret til
>>redigering inden andre måtte se den, var blevet destrueret og at nogle af
>>dem aldrig havde eksisteret
>
> Vi bliver vist nødt til igen at minde om hvad den gode Hr. Blix sagde
> til FNs Sikkerhedsråd få uger før krigen begyndte.
>
> Insinuationerne om, at USA skulle have redigeret væsentligt i
> rapporten holder heller ikke en meter.

Vi aner ikke om de redigerede i rapporten. Historien har jo vist at de var
mildt sagt utroværdige i tiden op til invasionen, og ikke holdt sig tilbage
for at lyve

De andre permanente medlemmer
> af Sikkerhedsrådet fik en uredigeret kopi, og en kopi gik direkte fra
> Irak til IAEA i Wien.

Netop IAEA sagde jo at der IKKE var noget at komme efter

Peter

---

On Tue, 11 Oct 2005 08:36:55 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:1ofmk1lpkfd9e87nd8qnqvbi8qvklesf24@4ax.com...
>> On Mon, 10 Oct 2005 22:21:03 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
>> <nixen@bixen.dk> wrote:
>>
>>>> Gad vide hvad der så blev af alle de kemikalier han nægtede at gøre rede
>>>> for. Har du et bud?
>>>
>>>jada - at de som skrevet i den rapport som amerikanerne fik udleveret til
>>>redigering inden andre måtte se den, var blevet destrueret og at nogle af
>>>dem aldrig havde eksisteret
>>
>> Vi bliver vist nødt til igen at minde om hvad den gode Hr. Blix sagde
>> til FNs Sikkerhedsråd få uger før krigen begyndte.
>>
>> Insinuationerne om, at USA skulle have redigeret væsentligt i
>> rapporten holder heller ikke en meter.
>
>Vi aner ikke om de redigerede i rapporten.

Mon ikke Kina eller Frankrig eller Rusland ville have sagt noget om
det?

>Historien har jo vist at de var
>mildt sagt utroværdige i tiden op til invasionen, og ikke holdt sig tilbage
>for at lyve

Ja, og derfor kan vi sætte vores sunde fornuft i frigear, når det
drejer sig om at kritisere USA.

>> De andre permanente medlemmer
>> af Sikkerhedsrådet fik en uredigeret kopi, og en kopi gik direkte fra
>> Irak til IAEA i Wien.
>
>Netop IAEA sagde jo at der IKKE var noget at komme efter

Men mon ikke IAEA ville have sagt noget, hvis deres kopi direkte fra
Irak var afgørende forskellig fra den kopi resten af verden fik
udleveret?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Tue, 11 Oct 2005 08:36:55 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>> news:1ofmk1lpkfd9e87nd8qnqvbi8qvklesf24@4ax.com...
>>> On Mon, 10 Oct 2005 22:21:03 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
>>> <nixen@bixen.dk> wrote:
>>>
>>>>> Gad vide hvad der så blev af alle de kemikalier han nægtede at
>>>>> gøre rede for. Har du et bud?
>>>>
>>>> jada - at de som skrevet i den rapport som amerikanerne fik
>>>> udleveret til redigering inden andre måtte se den, var blevet
>>>> destrueret og at nogle af dem aldrig havde eksisteret
>>>
>>> Vi bliver vist nødt til igen at minde om hvad den gode Hr. Blix
>>> sagde til FNs Sikkerhedsråd få uger før krigen begyndte.
>>>
>>> Insinuationerne om, at USA skulle have redigeret væsentligt i
>>> rapporten holder heller ikke en meter.
>>
>> Vi aner ikke om de redigerede i rapporten.
>
> Mon ikke Kina eller Frankrig eller Rusland ville have sagt noget om
> det?

Hvis de ved det, det aner vi ikke noget om, ligesom vi heller ikke kender
til alle de politiske og økonomiske rævekager der er blevet bagt disse lande
imellem.

>> Historien har jo vist at de var
>> mildt sagt utroværdige i tiden op til invasionen, og ikke holdt sig
>> tilbage for at lyve
>
> Ja, og derfor kan vi sætte vores sunde fornuft i frigear, når det
> drejer sig om at kritisere USA.

Næ, men empirien siger os, at det er på sin plads at være yderst kritisk,
men selvf. også saglig, og det er med et in mente jeg skrev hvad jeg skrev
øverst.

Jeg skal se faktuelle beviser før jeg tager den nuværende Amerikanske adm.
og hvad de siger, for gode varer.

>>> De andre permanente medlemmer
>>> af Sikkerhedsrådet fik en uredigeret kopi, og en kopi gik direkte
>>> fra Irak til IAEA i Wien.
>>
>> Netop IAEA sagde jo at der IKKE var noget at komme efter
>
> Men mon ikke IAEA ville have sagt noget, hvis deres kopi direkte fra
> Irak var afgørende forskellig fra den kopi resten af verden fik
> udleveret?

Vi ved ikke om de er forskellige eller i hvilken grad, da rapporten ikke kan
siges med sikkerheed at være den rapport som Irak afleverede, i nogen af
tilfældende.

Det tror jeg først på, når de der har udfærdiget rapporten, siger det i et
forum der ikke styres af USA.

Men skægt nok, så er det netop de personer vi intet hører fra.

--
Allan Riise

---

On Tue, 11 Oct 2005 11:39:06 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Tue, 11 Oct 2005 08:36:55 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
>> <nixen@bixen.dk> wrote:
>>
>>> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>>> news:1ofmk1lpkfd9e87nd8qnqvbi8qvklesf24@4ax.com...
>>>> On Mon, 10 Oct 2005 22:21:03 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
>>>> <nixen@bixen.dk> wrote:
>>>>
>>>>>> Gad vide hvad der så blev af alle de kemikalier han nægtede at
>>>>>> gøre rede for. Har du et bud?
>>>>>
>>>>> jada - at de som skrevet i den rapport som amerikanerne fik
>>>>> udleveret til redigering inden andre måtte se den, var blevet
>>>>> destrueret og at nogle af dem aldrig havde eksisteret
>>>>
>>>> Vi bliver vist nødt til igen at minde om hvad den gode Hr. Blix
>>>> sagde til FNs Sikkerhedsråd få uger før krigen begyndte.
>>>>
>>>> Insinuationerne om, at USA skulle have redigeret væsentligt i
>>>> rapporten holder heller ikke en meter.
>>>
>>> Vi aner ikke om de redigerede i rapporten.
>>
>> Mon ikke Kina eller Frankrig eller Rusland ville have sagt noget om
>> det?
>
>Hvis de ved det, det aner vi ikke noget om, ligesom vi heller ikke kender
>til alle de politiske og økonomiske rævekager der er blevet bagt disse lande
>imellem.

Aha, Kina, Rusland og Frankrig er også med i den store amerikanske
neo-con sammensværgelse. Det havde jeg slet ikke tænkt på.

>>> Historien har jo vist at de var
>>> mildt sagt utroværdige i tiden op til invasionen, og ikke holdt sig
>>> tilbage for at lyve
>>
>> Ja, og derfor kan vi sætte vores sunde fornuft i frigear, når det
>> drejer sig om at kritisere USA.
>
>Næ, men empirien siger os, at det er på sin plads at være yderst kritisk,
>men selvf. også saglig, og det er med et in mente jeg skrev hvad jeg skrev
>øverst.

Kritisk er godt. Prøv at se på dine egne teorier med kritiske øjne.

>Jeg skal se faktuelle beviser før jeg tager den nuværende Amerikanske adm.
>og hvad de siger, for gode varer.

Fair nok. Man skulle tro, at kopierne til de andre permanente
medlemmer og til IAEA skulle være tilstrækkeligt.

>>>> De andre permanente medlemmer
>>>> af Sikkerhedsrådet fik en uredigeret kopi, og en kopi gik direkte
>>>> fra Irak til IAEA i Wien.
>>>
>>> Netop IAEA sagde jo at der IKKE var noget at komme efter
>>
>> Men mon ikke IAEA ville have sagt noget, hvis deres kopi direkte fra
>> Irak var afgørende forskellig fra den kopi resten af verden fik
>> udleveret?
>
>Vi ved ikke om de er forskellige eller i hvilken grad, da rapporten ikke kan
>siges med sikkerheed at være den rapport som Irak afleverede, i nogen af
>tilfældende.

Hvordan i alverden kan rapporten til IAEA ikke være den som rapport
som Irak afleverede?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Tue, 11 Oct 2005 11:39:06 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Tue, 11 Oct 2005 08:36:55 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
>>> <nixen@bixen.dk> wrote:
>>>
>>>> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>>>> news:1ofmk1lpkfd9e87nd8qnqvbi8qvklesf24@4ax.com...
>>>>> On Mon, 10 Oct 2005 22:21:03 +0200, in dk.politik "Peter K.
>>>>> Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>> Gad vide hvad der så blev af alle de kemikalier han nægtede at
>>>>>>> gøre rede for. Har du et bud?
>>>>>>
>>>>>> jada - at de som skrevet i den rapport som amerikanerne fik
>>>>>> udleveret til redigering inden andre måtte se den, var blevet
>>>>>> destrueret og at nogle af dem aldrig havde eksisteret
>>>>>
>>>>> Vi bliver vist nødt til igen at minde om hvad den gode Hr. Blix
>>>>> sagde til FNs Sikkerhedsråd få uger før krigen begyndte.
>>>>>
>>>>> Insinuationerne om, at USA skulle have redigeret væsentligt i
>>>>> rapporten holder heller ikke en meter.
>>>>
>>>> Vi aner ikke om de redigerede i rapporten.
>>>
>>> Mon ikke Kina eller Frankrig eller Rusland ville have sagt noget om
>>> det?
>>
>> Hvis de ved det, det aner vi ikke noget om, ligesom vi heller ikke
>> kender til alle de politiske og økonomiske rævekager der er blevet
>> bagt disse lande imellem.
>
> Aha, Kina, Rusland og Frankrig er også med i den store amerikanske
> neo-con sammensværgelse. Det havde jeg slet ikke tænkt på.

Det må du være alene om at konkludere, det er ikke hvad jeg har skrevet.

>>>> Historien har jo vist at de var
>>>> mildt sagt utroværdige i tiden op til invasionen, og ikke holdt sig
>>>> tilbage for at lyve
>>>
>>> Ja, og derfor kan vi sætte vores sunde fornuft i frigear, når det
>>> drejer sig om at kritisere USA.
>>
>> Næ, men empirien siger os, at det er på sin plads at være yderst
>> kritisk, men selvf. også saglig, og det er med et in mente jeg skrev
>> hvad jeg skrev øverst.
>
> Kritisk er godt. Prøv at se på dine egne teorier med kritiske øjne.

Jeg teoriserer ikke, jeg mener skam at der er ganske gode argumenter, grunde
og fakta der kan underbygge mine skriv.

>> Jeg skal se faktuelle beviser før jeg tager den nuværende
>> Amerikanske adm. og hvad de siger, for gode varer.
>
> Fair nok. Man skulle tro, at kopierne til de andre permanente
> medlemmer og til IAEA skulle være tilstrækkeligt.

Tjaae, det kommer skam an på hvem der stod ved maskinen der lavede disse
kopier, og hvem der satte frimærker på, og hvem der sendte dem videre.

>>>>> De andre permanente medlemmer
>>>>> af Sikkerhedsrådet fik en uredigeret kopi, og en kopi gik direkte
>>>>> fra Irak til IAEA i Wien.
>>>>
>>>> Netop IAEA sagde jo at der IKKE var noget at komme efter
>>>
>>> Men mon ikke IAEA ville have sagt noget, hvis deres kopi direkte fra
>>> Irak var afgørende forskellig fra den kopi resten af verden fik
>>> udleveret?
>>
>> Vi ved ikke om de er forskellige eller i hvilken grad, da rapporten
>> ikke kan siges med sikkerheed at være den rapport som Irak
>> afleverede, i nogen af tilfældende.
>
> Hvordan i alverden kan rapporten til IAEA ikke være den som rapport
> som Irak afleverede?

Se ovenfor..

--
Allan Riise

---

On Tue, 11 Oct 2005 16:27:04 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>> Hvis de ved det, det aner vi ikke noget om, ligesom vi heller ikke
>>> kender til alle de politiske og økonomiske rævekager der er blevet
>>> bagt disse lande imellem.

>> Kritisk er godt. Prøv at se på dine egne teorier med kritiske øjne.
>
>Jeg teoriserer ikke, jeg mener skam at der er ganske gode argumenter, grunde
>og fakta der kan underbygge mine skriv.

Hmmmm.... Du skriver ellers flere gange at vi ikke aner noget som
helst om eventuelle rævekager m.m.

Men det er måske at betragte som fakta (da det modsatte ikke kan
bevises)...?

---

Alucard wrote:
> On Tue, 11 Oct 2005 16:27:04 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Hvis de ved det, det aner vi ikke noget om, ligesom vi heller ikke
>>>> kender til alle de politiske og økonomiske rævekager der er blevet
>>>> bagt disse lande imellem.
>
>>> Kritisk er godt. Prøv at se på dine egne teorier med kritiske øjne.
>>
>> Jeg teoriserer ikke, jeg mener skam at der er ganske gode
>> argumenter, grunde og fakta der kan underbygge mine skriv.
>
> Hmmmm.... Du skriver ellers flere gange at vi ikke aner noget som
> helst om eventuelle rævekager m.m.

Jeg har jo heller ikke skrevet at der var nogen form for samarbejde mellem
Neo-Cons og de anførte lande, men i realpolitik kan der sluges, undskyld
udtrykket, mange kameler.

> Men det er måske at betragte som fakta (da det modsatte ikke kan
> bevises)...?

Nej, og jeg skrev heller ikke at der var begået disse kager, men at min
argumentation bygger på fakta ( jeg argumenterede ikke at der *var* lavet
rævekager), og den giver mig en empiri i forhold til den nuværende
Amerikanske adm. der siger mig, "hvis ikke jeg kan se direkte beviser for
hvad de siger er sandt, så tror jeg de lyver til andre fakta kommer på
bordet".

--
Allan Riise

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:fk3ok1h7bupa4077dn3k4gpgpn2t117dma@4ax.com...
> On Tue, 11 Oct 2005 16:27:04 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>
> Hmmmm.... Du skriver ellers flere gange at vi ikke aner noget som
> helst om eventuelle rævekager m.m.
>
> Men det er måske at betragte som fakta (da det modsatte ikke kan
> bevises)...?

tjae var det ikke den linje besættelsesmagterne anlagde??

modbevis vores påstand eller vi angriber

Peter

---

On Tue, 11 Oct 2005 21:34:06 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
>news:fk3ok1h7bupa4077dn3k4gpgpn2t117dma@4ax.com...
>> On Tue, 11 Oct 2005 16:27:04 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>
>> Hmmmm.... Du skriver ellers flere gange at vi ikke aner noget som
>> helst om eventuelle rævekager m.m.
>>
>> Men det er måske at betragte som fakta (da det modsatte ikke kan
>> bevises)...?
>
>tjae var det ikke den linje besættelsesmagterne anlagde??
>
>modbevis vores påstand eller vi angriber

Den var den linie et samlet FN og Sikkerhedsråd havde taget i 1991 og
gentagne gange siden helt op til Resolution 1441.
Det er samme linie IAEA tog i forhold til Sydafrika, da Sydafrika
ville have "certifikat" på, at de ikke længere udviklede a-våben. Det
er samme linie man, inklusive EU, gerne vil pålægge Iran i forbindelse
med Irans nukleare udviklingsprogram.
Det er samme linie USA og USSR tog i forhold til hinanden, da de blev
enige om gensidig overvågning af begrænsning og nedbringning af
antallet af a-våben.
Det er samme linie, man mange steder anlægger overfor prøveløsladte,
der er dømt for narko-relateret kriminalitet - regelmæssige
blodprøver, der skal dokumentere, at vedkommende stadig er stoffri.

Men det vigtigste er naturligvis, at et samlet verdenssamfund i 1991
og gennem 90erne var helt enige om, at Irak skulle dokumentere, at de
var i overenstemmelse med kravene i de oprindelige resolutioner og
våbenhvileaftalen.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:av0pk1ldlcjua5386gdlf1gkhc6o9fngju@4ax.com...
>>
>>modbevis vores påstand eller vi angriber
>
> Den var den linie et samlet FN og Sikkerhedsråd havde taget i 1991 og
> gentagne gange siden helt op til Resolution 1441.
> Det er samme linie IAEA tog i forhold til Sydafrika, da Sydafrika
> ville have "certifikat" på, at de ikke længere udviklede a-våben. Det
> er samme linie man, inklusive EU, gerne vil pålægge Iran i forbindelse
> med Irans nukleare udviklingsprogram.
> Det er samme linie USA og USSR tog i forhold til hinanden, da de blev
> enige om gensidig overvågning af begrænsning og nedbringning af
> antallet af a-våben.
> Det er samme linie, man mange steder anlægger overfor prøveløsladte,
> der er dømt for narko-relateret kriminalitet - regelmæssige
> blodprøver, der skal dokumentere, at vedkommende stadig er stoffri.

nej
>
> Men det vigtigste er naturligvis, at et samlet verdenssamfund i 1991
> og gennem 90erne var helt enige om, at Irak skulle dokumentere, at de
> var i overenstemmelse med kravene i de oprindelige resolutioner og
> våbenhvileaftalen.

hvilket de også gjorde, men Amerikanerne afviste "dokumentationen" (som
historien jo har vist var sand) med løgne og falske lysbbilledforedrag

Peter

---

On Wed, 12 Oct 2005 12:52:57 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:av0pk1ldlcjua5386gdlf1gkhc6o9fngju@4ax.com...
>>>
>>>modbevis vores påstand eller vi angriber
>>
>> Den var den linie et samlet FN og Sikkerhedsråd havde taget i 1991 og
>> gentagne gange siden helt op til Resolution 1441.
>> Det er samme linie IAEA tog i forhold til Sydafrika, da Sydafrika
>> ville have "certifikat" på, at de ikke længere udviklede a-våben. Det
>> er samme linie man, inklusive EU, gerne vil pålægge Iran i forbindelse
>> med Irans nukleare udviklingsprogram.
>> Det er samme linie USA og USSR tog i forhold til hinanden, da de blev
>> enige om gensidig overvågning af begrænsning og nedbringning af
>> antallet af a-våben.
>> Det er samme linie, man mange steder anlægger overfor prøveløsladte,
>> der er dømt for narko-relateret kriminalitet - regelmæssige
>> blodprøver, der skal dokumentere, at vedkommende stadig er stoffri.
>
>nej

"Nej"? Hvilken del af ovenstående afviser du med denne ordrige og
overbevisende argumentation?

>> Men det vigtigste er naturligvis, at et samlet verdenssamfund i 1991
>> og gennem 90erne var helt enige om, at Irak skulle dokumentere, at de
>> var i overenstemmelse med kravene i de oprindelige resolutioner og
>> våbenhvileaftalen.
>
>hvilket de også gjorde, men Amerikanerne afviste "dokumentationen" (som
>historien jo har vist var sand) med løgne og falske lysbbilledforedrag

UNMOVIC afviste, at Iraks rapport var fuldstændig dokumentation.
Hans Blix rapporterede til FNs Sikkerhedsråd få uger før krigen, at
dokumentationen endnu ikke var fyldestgørende.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:tv6qk1tdqs9mjk02ilpjkmk6s91fr0s39j@4ax.com...
> On Wed, 12 Oct 2005 12:52:57 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>>news:av0pk1ldlcjua5386gdlf1gkhc6o9fngju@4ax.com...
>>>>
>>>>modbevis vores påstand eller vi angriber
>>>
>>> Den var den linie et samlet FN og Sikkerhedsråd havde taget i 1991 og
>>> gentagne gange siden helt op til Resolution 1441.
>>> Det er samme linie IAEA tog i forhold til Sydafrika, da Sydafrika
>>> ville have "certifikat" på, at de ikke længere udviklede a-våben. Det
>>> er samme linie man, inklusive EU, gerne vil pålægge Iran i forbindelse
>>> med Irans nukleare udviklingsprogram.
>>> Det er samme linie USA og USSR tog i forhold til hinanden, da de blev
>>> enige om gensidig overvågning af begrænsning og nedbringning af
>>> antallet af a-våben.
>>> Det er samme linie, man mange steder anlægger overfor prøveløsladte,
>>> der er dømt for narko-relateret kriminalitet - regelmæssige
>>> blodprøver, der skal dokumentere, at vedkommende stadig er stoffri.
>>
>>nej
>
> "Nej"? Hvilken del af ovenstående afviser du med denne ordrige og
> overbevisende argumentation?
>
>>> Men det vigtigste er naturligvis, at et samlet verdenssamfund i 1991
>>> og gennem 90erne var helt enige om, at Irak skulle dokumentere, at de
>>> var i overenstemmelse med kravene i de oprindelige resolutioner og
>>> våbenhvileaftalen.
>>
>>hvilket de også gjorde, men Amerikanerne afviste "dokumentationen" (som
>>historien jo har vist var sand) med løgne og falske lysbbilledforedrag
>
> UNMOVIC afviste, at Iraks rapport var fuldstændig dokumentation.
> Hans Blix rapporterede til FNs Sikkerhedsråd få uger før krigen, at
> dokumentationen endnu ikke var fyldestgørende.

Men hvis han kunne få blot et par uger mere, så ville han kunne færdiggøre
sit arbejde, men det ønskede USA ikke, for hvis sandheden kom frem på det
tidspunkt så kunne man jo ikke angribe

Peter

---

On Wed, 12 Oct 2005 17:55:52 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>>>> Men det vigtigste er naturligvis, at et samlet verdenssamfund i 1991
>>>> og gennem 90erne var helt enige om, at Irak skulle dokumentere, at de
>>>> var i overenstemmelse med kravene i de oprindelige resolutioner og
>>>> våbenhvileaftalen.
>>>
>>>hvilket de også gjorde, men Amerikanerne afviste "dokumentationen" (som
>>>historien jo har vist var sand) med løgne og falske lysbbilledforedrag
>>
>> UNMOVIC afviste, at Iraks rapport var fuldstændig dokumentation.
>> Hans Blix rapporterede til FNs Sikkerhedsråd få uger før krigen, at
>> dokumentationen endnu ikke var fyldestgørende.
>
>Men hvis han kunne få blot et par uger mere, så ville han kunne færdiggøre
>sit arbejde, men det ønskede USA ikke, for hvis sandheden kom frem på det
>tidspunkt så kunne man jo ikke angribe

Det er altså lidt svært engang imellem. Der lægges ud med påstande og
teorier, der allerede tidligere er tilbagevist. Når disse så igen
tilbagevises, så ændrer historien sig pludseligt igen.

Nej, Irak dokumenterede ikke det de skulle, som du ellers mente for
blot to indlæg siden.
Nej, det var ikke USA, der pålagde Irak omvendt bevisbyrde, som du
også mente i forrige indlæg.
Nej, omvendt bevisbyrde, hvis du foretrækker at kalde det således, er
ikke uhørt, når der er tale om folk eller nationer, der har brudt
reglerne/overtrådt love.
Og nu, nej, Blix talte ikke om et par uger mere. Han sagde, ordret, d.
7 marts 2003: "It will not take years, nor weeks, but months. "

Han sagde forresten også ved samme lejlighed:
"Mr. President, Iraq, with a highly developed administrative system,
should be able to provide more documentary evidence about its
proscribed weapons programs. Only a few new such documents have come
to light so far and been handed over since we began inspections. It
was a disappointment that Iraq's declaration of the 7th of December
did not bring new documentary evidence. "

"On 14 February, I reported to the council that the Iraqi side had
become more active in taking and proposing steps which potentially
might shed new light on unresolved disarmament issues. Even a week
ago, when the current quarterly report was finalized, there were still
relatively little tangible progress to note. "

"One can hardly avoid the impression that after a period of somewhat
reluctant cooperation, there's been an acceleration of initiatives
from the Iraqi side since the end of January. This is welcome. But the
value of these measures must be soberly judged by how many question
marks they actually succeed in straightening out.
This is not yet clear. "

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:49mrk19qukvnaqatrvcuus66h9r07sg2th@4ax.com...
..
>>
>>Men hvis han kunne få blot et par uger mere, så ville han kunne færdiggøre
>>sit arbejde, men det ønskede USA ikke, for hvis sandheden kom frem på det
>>tidspunkt så kunne man jo ikke angribe
>
> Det er altså lidt svært engang imellem.

ja

>Der lægges ud med påstande og
> teorier, der allerede tidligere er tilbagevist. Når disse så igen
> tilbagevises, så ændrer historien sig pludseligt igen.

Enig men denne gang er det vist dig derlider af erindringsforskydning
>
> Nej, Irak dokumenterede ikke det de skulle, som du ellers mente for
> blot to indlæg siden.

De dokumenterede alt hvad der kunne dokumenteres

> Nej, det var ikke USA, der pålagde Irak omvendt bevisbyrde, som du
> også mente i forrige indlæg.
> Nej, omvendt bevisbyrde, hvis du foretrækker at kalde det således, er
> ikke uhørt, når der er tale om folk eller nationer, der har brudt
> reglerne/overtrådt love.
> Og nu, nej, Blix talte ikke om et par uger mere. Han sagde, ordret, d.
> 7 marts 2003: "It will not take years, nor weeks, but months. "

Okay - han bad om et par måneder, men det ville USA ikke give for hvis
sandheden kom frem, så kunne man ikke få sin krig
>
> Han sagde forresten også ved samme lejlighed:
> "Mr. President, Iraq, with a highly developed administrative system,
> should be able to provide more documentary evidence about its
> proscribed weapons programs. Only a few new such documents have come
> to light so far and been handed over since we began inspections. It
> was a disappointment that Iraq's declaration of the 7th of December
> did not bring new documentary evidence. "
>
> "On 14 February, I reported to the council that the Iraqi side had
> become more active in taking and proposing steps which potentially
> might shed new light on unresolved disarmament issues. Even a week
> ago, when the current quarterly report was finalized, there were still
> relatively little tangible progress to note. "
>
> "One can hardly avoid the impression that after a period of somewhat
> reluctant cooperation, there's been an acceleration of initiatives
> from the Iraqi side since the end of January. This is welcome. But the
> value of these measures must be soberly judged by how many question
> marks they actually succeed in straightening out.
> This is not yet clear. "

Men han sagde OGSÅ at Irak var begyndt at vise samarbejdsvilje

Peter

---

On Thu, 13 Oct 2005 09:22:05 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:49mrk19qukvnaqatrvcuus66h9r07sg2th@4ax.com...
>.
>>>
>>>Men hvis han kunne få blot et par uger mere, så ville han kunne færdiggøre
>>>sit arbejde, men det ønskede USA ikke, for hvis sandheden kom frem på det
>>>tidspunkt så kunne man jo ikke angribe
>>
>> Det er altså lidt svært engang imellem.
>
>ja
>
>>Der lægges ud med påstande og
>> teorier, der allerede tidligere er tilbagevist. Når disse så igen
>> tilbagevises, så ændrer historien sig pludseligt igen.
>
>Enig men denne gang er det vist dig derlider af erindringsforskydning

Hvor ser du det? I denne tråd startede det med, at du mente, at USA
havde pålagt Irak, "modbevis vores påstand eller vi angriber". Da jeg
så påpeger, at det var FN, der havde pålagt Irak denne bevisbyrde, så
er påstanden pludselig, at Irak rent faktisk havde dokumenteret
destruktion af de forbudte våben og programmer. Når jeg så påpeger, at
Hans Blix rent faktisk mente, at det ikke var dokumenteret, så hedder
det sig pludseligt, at han kun skulle have et par uger mere. Så får du
Blix' citatet, der angiver et ikke nærmere defineret antal måneder. Og
minsandten om ikke vinklen så skifter igen.
Du må undskylde, hvis jeg begynder at blive lidt rundtosset...

>> Nej, Irak dokumenterede ikke det de skulle, som du ellers mente for
>> blot to indlæg siden.
>
>De dokumenterede alt hvad der kunne dokumenteres

Ikke iflg. Hans Blix.

>> Nej, det var ikke USA, der pålagde Irak omvendt bevisbyrde, som du
>> også mente i forrige indlæg.
>> Nej, omvendt bevisbyrde, hvis du foretrækker at kalde det således, er
>> ikke uhørt, når der er tale om folk eller nationer, der har brudt
>> reglerne/overtrådt love.
>> Og nu, nej, Blix talte ikke om et par uger mere. Han sagde, ordret, d.
>> 7 marts 2003: "It will not take years, nor weeks, but months. "
>
>Okay - han bad om et par måneder, men det ville USA ikke give for hvis
>sandheden kom frem, så kunne man ikke få sin krig

Det er en påstand, ikke en objektiv konstaterbar sandhed.

>> Han sagde forresten også ved samme lejlighed:
>> "Mr. President, Iraq, with a highly developed administrative system,
>> should be able to provide more documentary evidence about its
>> proscribed weapons programs. Only a few new such documents have come
>> to light so far and been handed over since we began inspections. It
>> was a disappointment that Iraq's declaration of the 7th of December
>> did not bring new documentary evidence. "
>>
>> "On 14 February, I reported to the council that the Iraqi side had
>> become more active in taking and proposing steps which potentially
>> might shed new light on unresolved disarmament issues. Even a week
>> ago, when the current quarterly report was finalized, there were still
>> relatively little tangible progress to note. "
>>
>> "One can hardly avoid the impression that after a period of somewhat
>> reluctant cooperation, there's been an acceleration of initiatives
>> from the Iraqi side since the end of January. This is welcome. But the
>> value of these measures must be soberly judged by how many question
>> marks they actually succeed in straightening out.
>> This is not yet clear. "
>
>Men han sagde OGSÅ at Irak var begyndt at vise samarbejdsvilje

Ja. "but even a week ago, when the current quarterly report was
finalized, there were still relatively little tangible progres to
note."

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:49mrk19qukvnaqatrvcuus66h9r07sg2th@4ax.com...
> On Wed, 12 Oct 2005 17:55:52 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:

> Han sagde forresten også ved samme lejlighed:

> "Mr. President, Iraq, with a highly developed administrative system,
> should be able to provide more documentary evidence about its
> proscribed weapons programs. Only a few new such documents have come
> to light so far and been handed over since we began inspections. It
> was a disappointment that Iraq's declaration of the 7th of December
> did not bring new documentary evidence. "
>
> "On 14 February, I reported to the council that the Iraqi side had
> become more active in taking and proposing steps which potentially
> might shed new light on unresolved disarmament issues. Even a week
> ago, when the current quarterly report was finalized, there were still
> relatively little tangible progress to note. "
>
> "One can hardly avoid the impression that after a period of somewhat
> reluctant cooperation, there's been an acceleration of initiatives
> from the Iraqi side since the end of January. This is welcome. But the
> value of these measures must be soberly judged by how many question
> marks they actually succeed in straightening out.
> This is not yet clear. "


Nej,

---

On Wed, 12 Oct 2005 20:59:11 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>Nej, Irak dokumenterede ikke det de skulle, som du ellers mente for
>blot to indlæg siden.
>Nej, det var ikke USA, der pålagde Irak omvendt bevisbyrde, som du
>også mente i forrige indlæg.
>Nej, omvendt bevisbyrde, hvis du foretrækker at kalde det således, er
>ikke uhørt, når der er tale om folk eller nationer, der har brudt
>reglerne/overtrådt love.
>Og nu, nej, Blix talte ikke om et par uger mere. Han sagde, ordret, d.
>7 marts 2003: "It will not take years, nor weeks, but months. "

Hvorfor beskæftiger du dig ikke med hvad Blix udtaler efter at han er
løst fra de diplomatiske bånd og kan udtale sig frit?

Regards Croc®

---

On Thu, 13 Oct 2005 13:40:14 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Wed, 12 Oct 2005 20:59:11 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>Nej, Irak dokumenterede ikke det de skulle, som du ellers mente for
>>blot to indlæg siden.
>>Nej, det var ikke USA, der pålagde Irak omvendt bevisbyrde, som du
>>også mente i forrige indlæg.
>>Nej, omvendt bevisbyrde, hvis du foretrækker at kalde det således, er
>>ikke uhørt, når der er tale om folk eller nationer, der har brudt
>>reglerne/overtrådt love.
>>Og nu, nej, Blix talte ikke om et par uger mere. Han sagde, ordret, d.
>>7 marts 2003: "It will not take years, nor weeks, but months. "
>
>Hvorfor beskæftiger du dig ikke med hvad Blix udtaler efter at han er
>løst fra de diplomatiske bånd og kan udtale sig frit?

Han sagde ikke, hvad han reelt mente da han rapporterede til
Sikkerhedsrådet? Hvis det er tilfældet, så gider jeg da ikke bruge tid
på at læse, hvad denne upålidelige mand mener...

---

On Thu, 13 Oct 2005 07:26:30 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>Nej, Irak dokumenterede ikke det de skulle, som du ellers mente for
>>>blot to indlæg siden.
>>>Nej, det var ikke USA, der pålagde Irak omvendt bevisbyrde, som du
>>>også mente i forrige indlæg.
>>>Nej, omvendt bevisbyrde, hvis du foretrækker at kalde det således, er
>>>ikke uhørt, når der er tale om folk eller nationer, der har brudt
>>>reglerne/overtrådt love.
>>>Og nu, nej, Blix talte ikke om et par uger mere. Han sagde, ordret, d.
>>>7 marts 2003: "It will not take years, nor weeks, but months. "
>>
>>Hvorfor beskæftiger du dig ikke med hvad Blix udtaler efter at han er
>>løst fra de diplomatiske bånd og kan udtale sig frit?
>
>Han sagde ikke, hvad han reelt mente da han rapporterede til
>Sikkerhedsrådet? Hvis det er tilfældet, så gider jeg da ikke bruge tid
>på at læse, hvad denne upålidelige mand mener...

Mener du at diplomater kan sige det samme som en menigmand?

Regards Croc®

---

On Thu, 13 Oct 2005 20:36:45 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Thu, 13 Oct 2005 07:26:30 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>>Nej, Irak dokumenterede ikke det de skulle, som du ellers mente for
>>>>blot to indlæg siden.
>>>>Nej, det var ikke USA, der pålagde Irak omvendt bevisbyrde, som du
>>>>også mente i forrige indlæg.
>>>>Nej, omvendt bevisbyrde, hvis du foretrækker at kalde det således, er
>>>>ikke uhørt, når der er tale om folk eller nationer, der har brudt
>>>>reglerne/overtrådt love.
>>>>Og nu, nej, Blix talte ikke om et par uger mere. Han sagde, ordret, d.
>>>>7 marts 2003: "It will not take years, nor weeks, but months. "
>>>
>>>Hvorfor beskæftiger du dig ikke med hvad Blix udtaler efter at han er
>>>løst fra de diplomatiske bånd og kan udtale sig frit?
>>
>>Han sagde ikke, hvad han reelt mente da han rapporterede til
>>Sikkerhedsrådet? Hvis det er tilfældet, så gider jeg da ikke bruge tid
>>på at læse, hvad denne upålidelige mand mener...
>
>Mener du at diplomater kan sige det samme som en menigmand?

Nej, men jeg forventer, at en højt anskrevet karrierediplomat, der af
Sikkerhedsrådet, som repræsentant for hele verden, bliver tiltroet et
hverv som leder af FNs inspektioner, siger sandheden, når han aflægger
rapport til samme Sikkerhedsråd. Jeg forstår udmærket, at det af gode
og mindre gode grunde måske i visse tilfælde skal pakkes ind i
diplomatsprog, eller at der kan være ting, der ikke siges. Men det,
der bliver sagt, må man kunne gå ud fra er sandt efter mandens bedste
overbevisning. F.eks. når han siger, at Irak ikke havde opfyldt
betingelserne.

---

T.Liljeberg wrote:
> On Thu, 13 Oct 2005 20:36:45 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
> wrote:
>
>> On Thu, 13 Oct 2005 07:26:30 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>> wrote:
>>
>>>>> Nej, Irak dokumenterede ikke det de skulle, som du ellers mente
>>>>> for blot to indlæg siden.
>>>>> Nej, det var ikke USA, der pålagde Irak omvendt bevisbyrde, som du
>>>>> også mente i forrige indlæg.
>>>>> Nej, omvendt bevisbyrde, hvis du foretrækker at kalde det
>>>>> således, er ikke uhørt, når der er tale om folk eller nationer,
>>>>> der har brudt reglerne/overtrådt love.
>>>>> Og nu, nej, Blix talte ikke om et par uger mere. Han sagde,
>>>>> ordret, d. 7 marts 2003: "It will not take years, nor weeks, but
>>>>> months. "
>>>>
>>>> Hvorfor beskæftiger du dig ikke med hvad Blix udtaler efter at han
>>>> er løst fra de diplomatiske bånd og kan udtale sig frit?
>>>
>>> Han sagde ikke, hvad han reelt mente da han rapporterede til
>>> Sikkerhedsrådet? Hvis det er tilfældet, så gider jeg da ikke bruge
>>> tid på at læse, hvad denne upålidelige mand mener...
>>
>> Mener du at diplomater kan sige det samme som en menigmand?
>
> Nej, men jeg forventer, at en højt anskrevet karrierediplomat, der af
> Sikkerhedsrådet, som repræsentant for hele verden, bliver tiltroet et
> hverv som leder af FNs inspektioner, siger sandheden, når han aflægger
> rapport til samme Sikkerhedsråd. Jeg forstår udmærket, at det af gode
> og mindre gode grunde måske i visse tilfælde skal pakkes ind i
> diplomatsprog, eller at der kan være ting, der ikke siges. Men det,
> der bliver sagt, må man kunne gå ud fra er sandt efter mandens bedste
> overbevisning. F.eks. når han siger, at Irak ikke havde opfyldt
> betingelserne.

Et hypotetisk spørgsmål!

Hvis nu at vi går ud fra at Saddam samarbejdede så godt han kunne, eller
skal vi bare sige efter sin formåen, men at et land, lad os kalde det for
U.S.A. veblev med at sige "vi ved han har mere", og kom med, hvad der ser ud
som valide dokumnenter på, at det det rent faktuelt godt kunne være sandt.
Disse dokumenter kunne f.eks. bygge på tidligere dissidenter i Irak som
ønskede at stå i en god position i en post Saddam tid, eller det kunne være
dokumenter der kom fra U.S.A.'s regering.
Hvordan kan en våbeninspektør så vide at der rent faktisk er blevet
efterkommet hvad der ønskedes af Saddam, og at misæren i det store hele lå i
at U.S.A. vedblev med at lægge pres på våbeninspektørene ved at konstant at
fremkomme med div. postulater, som f.eks. "Hvor har han gjort af de
centrifuger han brugte i sit A-våben program, som vi jo alle ved han har"
eller, "Når nu i ved at det kun er 1½ år siden vi bombeede en af hans
fabrikker der fremstille anthrax, hvor er så produktionen henne?"

Vi får nok aldrig sandheden at vide, da jeg næppe tror at Saddam for lov til
at ytre sig desangående.
Men når vi i dag ved at krigen imod irak blev besluttet længe inden der
overhovedet var tale om res. 1441, når vi nu ved at der lå et stort politisk
pres på de forskellige efterretningstjenester i U.S.A. og når vi nu ved at
Bush stadig ikke ser sig for stor til, om ikke direkte at lyve, så fastholde
en retorik som gør at folk stadig tror at Saddam mere eller mindre stod bag
9/11, så er der i min optik lige store chancer for at Saddam
fortalte/rapporterede hvad han kunne, som det modsatte, hvilket jo også
passer fint med at Bush ikke ville vente, selvom der nu kun var en meget
kort tidshorisont til våbeninspektørerne havde afsluttet deres arbejde, og
kunne komme med deres endelige rapport, som jo ville have fortalt verdenen
at Saddam ikke var en trrussel imod verdenssamfundet.

Kunne det ikke ligeså godt være det ene som det andet?

--
Allan Riise

---

Allan, nogen gange, er, godt nok kun visse, af dine sætninger, og også
afsnit forresten, så knudrede, altså i forhold til ordvalg og
indskudte sætninger og stream-of-consciousness, at det kan være
kompliceret, på den måde, at selv efter adskillige, og grundige!,
gennemlæsninger, kan være svært at forstå.
Jeg beklager, hvis jeg har misforstået noget, da jeg skrev
vedenstående svar.

On Fri, 14 Oct 2005 06:52:43 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>Et hypotetisk spørgsmål!
>
>Hvis nu at vi går ud fra at Saddam samarbejdede så godt han kunne, eller
>skal vi bare sige efter sin formåen, men at et land, lad os kalde det for
>U.S.A. veblev med at sige "vi ved han har mere", og kom med, hvad der ser ud
>som valide dokumnenter på, at det det rent faktuelt godt kunne være sandt.
>Disse dokumenter kunne f.eks. bygge på tidligere dissidenter i Irak som
>ønskede at stå i en god position i en post Saddam tid, eller det kunne være
>dokumenter der kom fra U.S.A.'s regering.
>Hvordan kan en våbeninspektør så vide at der rent faktisk er blevet
>efterkommet hvad der ønskedes af Saddam,

Læs hvad Blix sagde i Sikkerhedsrådet. Der var nogen helt specifikke
punkter, hvor han pegede på mangler i iraks dokumentation. Langt de
fleste af disse havde intet at gøre med USAs påstande. Påstande Blix
forresten i samme rapport sagde, at inspektørerne ikke havde fundet
nogen tegn på var korrekte.

>Vi får nok aldrig sandheden at vide, da jeg næppe tror at Saddam for lov til
>at ytre sig desangående.

Hvilken sandhed? Lige præcis i relation til det specifikke punkt vi
diskuterer her er det ikke svært. Læs hvad Blix skrev og sagde i feb
og marts 2003.

>Men når vi i dag ved at krigen imod irak blev besluttet længe inden der
>overhovedet var tale om res. 1441, når vi nu ved at der lå et stort politisk
>pres på de forskellige efterretningstjenester i U.S.A. og når vi nu ved at
>Bush stadig ikke ser sig for stor til, om ikke direkte at lyve, så fastholde
>en retorik som gør at folk stadig tror at Saddam mere eller mindre stod bag
>9/11, så er der i min optik lige store chancer for at Saddam
>fortalte/rapporterede hvad han kunne, som det modsatte, hvilket jo også
>passer fint med at Bush ikke ville vente, selvom der nu kun var en meget
>kort tidshorisont til våbeninspektørerne havde afsluttet deres arbejde, og
>kunne komme med deres endelige rapport, som jo ville have fortalt verdenen
>at Saddam ikke var en trrussel imod verdenssamfundet.
>
>Kunne det ikke ligeså godt være det ene som det andet?

I denne sammenhæng er forskellen mellem mit syn og det du opridser nok
nærmest, at min mistillid til Bush ikke giver udslag i så meget som et
eneste gram af tillid til Saddam.
Jeg VED, at Bush-regeringen manipulerede og fordrejede information.
Men jeg ved også, at Saddam-styret i 13år drev UNSCOM, UNMOVIC og
verdenssamfundet rundt i en cirkusmanege, med løgne, manglende
samarbejdsvilje og dreven forståelse for, hvordan man udnytter splid
og forskellige dagsordener mellem resten af verdens lande.

---

T.Liljeberg wrote:
> Allan, nogen gange, er, godt nok kun visse, af dine sætninger, og også
> afsnit forresten, så knudrede, altså i forhold til ordvalg og
> indskudte sætninger og stream-of-consciousness, at det kan være
> kompliceret, på den måde, at selv efter adskillige, og grundige!,
> gennemlæsninger, kan være svært at forstå.
> Jeg beklager, hvis jeg har misforstået noget, da jeg skrev
> vedenstående svar.
>
> On Fri, 14 Oct 2005 06:52:43 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Et hypotetisk spørgsmål!
>>
>> Hvis nu at vi går ud fra at Saddam samarbejdede så godt han kunne,
>> eller skal vi bare sige efter sin formåen, men at et land, lad os
>> kalde det for U.S.A. veblev med at sige "vi ved han har mere", og
>> kom med, hvad der ser ud som valide dokumnenter på, at det det rent
>> faktuelt godt kunne være sandt. Disse dokumenter kunne f.eks. bygge
>> på tidligere dissidenter i Irak som ønskede at stå i en god position
>> i en post Saddam tid, eller det kunne være dokumenter der kom fra
>> U.S.A.'s regering.
>> Hvordan kan en våbeninspektør så vide at der rent faktisk er blevet
>> efterkommet hvad der ønskedes af Saddam,
>
> Læs hvad Blix sagde i Sikkerhedsrådet. Der var nogen helt specifikke
> punkter, hvor han pegede på mangler i iraks dokumentation. Langt de
> fleste af disse havde intet at gøre med USAs påstande. Påstande Blix
> forresten i samme rapport sagde, at inspektørerne ikke havde fundet
> nogen tegn på var korrekte.
>
>> Vi får nok aldrig sandheden at vide, da jeg næppe tror at Saddam for
>> lov til at ytre sig desangående.
>
> Hvilken sandhed? Lige præcis i relation til det specifikke punkt vi
> diskuterer her er det ikke svært. Læs hvad Blix skrev og sagde i feb
> og marts 2003.

Jeg citerer, ikke det hele, men det der har betydning for vores debat.

"Since we arrived in Iraq, we have conducted more than 400 inspections
covering more than 300 sites. All inspections were performed without notice,
and access was almost always provided promptly. In no case have we seen
convincing evidence that the Iraqi side knew in advance that the inspectors
were coming.
Through the inspections conducted so far, we have obtained a good knowledge
of the industrial and scientific landscape of Iraq, as well as of its
missile capability. But as before, we do not know every cave and corner.
Inspections are effectively helping to bridge the gap in knowledge that
arose due to the absence of inspections between December 1998 and November
2002.

More than 200 chemical and more than 100 biological samples have been
collected at different sites. Three-quarters of these have been screened,
using our own analytical laboratory capabilities at the Baghdad center. The
results to date have been consistent with Iraqi declarations.

We have now commenced the process of destroying approximately 50 liters of
mustard gas declared by Iraq that was being kept under UNMOVIC seal at the
Muthanna site; one-third of the quantity has already been destroyed. The
laboratory quantity of thiodiglycol, a mustard gas precursor, which we found
at another site, has also been destroyed.

The declaration submitted by Iraq on the 7th of December last year, despite
its large volume, missed the opportunity to provide the fresh material and
evidence needed to respond to the open questions.

This is perhaps the most important problem we are facing. Although I can
understand that it may not be easy for Iraq in all cases to provide the
evidence needed, it is not the task of the inspectors to find it. Iraq
itself must squarely tackle this task and avoid belittling the questions.

To take an example, a document which Iraq provided suggested to us that some
1,000 tons of chemical agent were unaccounted for. I must not jump to the
conclusion that they exist; however, that possibility is also not excluded.
If they exist, they should be presented for destruction. If they do not
exist, credible evidence to that effect should be presented.

Earlier this week, UNMOVIC missile experts met for two days with experts
from a number of member states to discuss these items. The experts concluded
unanimously that, based on the data provided by Iraq, the two declared
variants of the al-Samud II missile were capable of exceeding 150 kilometers
in range. This missile system is therefore proscribed for Iraq pursuant to
Resolution 687 and the monitoring plan adopted by Resolution 715.

Although no new evidence was provided in the papers and no open issues were
closed through them or the expert discussions, the presentation of the
papers could be indicative of a more active attitude focusing on the
important open issues.

The Iraqi side suggested that the problem of verifying the quantities of
anthrax and two VX precursors, which had been declared unilaterally
destroyed, might be tackled through certain technical and analytical
methods. Although our experts are still assessing the suggestions, they are
not very hopeful that it could prove possible to assess the quantities of
material poured into the grounds years ago. Documentary evidence and
testimony by staff that dealt with the items still appears to be needed.

Not least against this background, a letter of the 12th of February from
Iraq's National and Monitoring Directorate may be irrelevant. It presents a
list of 83 names of participants, I quote, "in the unilateral destruction in
the chemical field which took place in the summer of 1991," unquote.

As the absence of adequate evidence of that destruction has been and remains
an important reason why quantities of chemicals had been deemed unaccounted
for, the presentation of a list of persons who can be interviewed about the
actions appears useful and pertains to cooperation on substance.

I trust that the Iraqi side will put together a similar list of names of
persons who participated in the unilateral destruction of other proscribed
items, notably in the biological field.

The Iraqi side also informed us that the commission, which had been
appointed in the wake of our finding 12 empty chemical weapons warheads, had
its mandate expanded to look for any still existing proscribed items. This
was welcomed.

A second commission, we learned, has now been appointed with the task of
searching all over Iraq for more documents relevant to the elimination of
proscribed items and programs. It is headed by the former minister of oil,
General Amir Rasheed, and is to have very extensive powers of search in
industry, administration and even private houses.

The two commissions could be useful tools to come up with proscribed items
to be destroyed and with new documentary evidence. They evidently need to
work fast and effectively to convince us and the world that it is a serious
effort.

By contrast, the task of disarmament foreseen in Resolution 687 and the
progress on key remaining disarmament tasks foreseen in Resolution 1284, as
well as the disarmament obligations which Iraq was given a final opportunity
to comply with under Resolution 1441, were always required to be fulfilled
in a shorter time span.

Regrettably, the high degree of cooperation required of Iraq for disarmament
through inspection was not forthcoming in 1991. Despite the elimination
under UNSCOM and the IAEA supervision of large amounts of weapons,
weapons-related items and installations over the years, the task remained
incomplete when inspectors were withdrawn almost eight years later, at the
end of 1998.

If Iraq had provided the necessary cooperation in 1991, the phase of
disarmament under Resolution 687 could have been short and a decade of
sanctions could have been avoided. Today, three months after the adoption of
Resolution 1441, the period of disarmament through inspection could still be
short if, I quote, "immediate, active and unconditional cooperation,"
unquote, with UNMOVIC and the IAEA were to be forthcoming.

Mr. President, UNMOVIC is not infrequently asked how much more time it needs
to complete its task in Iraq. The answer depends upon which task one has in
mind: the elimination of weapons of mass destruction and related items and
programs, which were prohibited in 1991, the disarmament task; or the
monitoring that no new proscribed activities occur.

The latter task, though not often focused upon, is highly significant and
not controversial. It will require monitoring which is ongoing, that is
open-ended, until the Council decides otherwise.

By contrast, the task of disarmament foreseen in Resolution 687 and the
progress on key remaining disarmament tasks foreseen in Resolution 1284, as
well as the disarmament obligations which Iraq was given a final opportunity
to comply with under Resolution 1441, were always required to be fulfilled
in a shorter time span.

Regrettably, the high degree of cooperation required of Iraq for disarmament
through inspection was not forthcoming in 1991. Despite the elimination
under UNSCOM and the IAEA supervision of large amounts of weapons,
weapons-related items and installations over the years, the task remained
incomplete when inspectors were withdrawn almost eight years later, at the
end of 1998.

If Iraq had provided the necessary cooperation in 1991, the phase of
disarmament under Resolution 687 could have been short and a decade of
sanctions could have been avoided. Today, three months after the adoption of
Resolution 1441, the period of disarmament through inspection could still be
short if, I quote, "immediate, active and unconditional cooperation,"
unquote, with UNMOVIC and the IAEA were to be forthcoming."

Så tilbage står at der da Blix (gen)startede inspektionerne, så var der sket
betydelige fremskridt, der var tale om yderst små mængder (i denne
sammenhæng) ikke tilstrækkeligt dokumenterede destruktion eller påvisning
af, kemikalier, som ikke er nærmere specificeret, hvorfor jeg skrev (i denne
sammenhæng) da hvis det havde været farlige eller kamikalier der var klar
til at blive brugt, så havde vi fået navne på dem, ingen tvivl om det, da
man ellers gerne bruger kemikaliernes betegnelser, som med f.eks. anthrax.

Derudover så var der missilerne, som Irak selv deklarerede på, og ikke var
enig med F.N: om de måtte/skulle have eller ej, og som de, straks da Blix
forlangte det, gik igang med at demontere.

Hvilket billede efterlader det så?

Er det et billede der fortæller os at Saddam havde kæmpe lagre af yderst
farlig kamikalier og biologiske våben og et A-våben program der var igang og
som kunne afsluttes inden for et forholdsvvis kort tidsspand?

Nej, billedet var et land som gik ind i dialogen, som nok iikke 100% fulgte
res. 1441, men som var ganske tæt på fuldt samarbejde, og som, alene med den
lettere begrænsede form for samarbejde som Blix havde opnået, ville have
gjort at inspektørene kunne afslutte deres arbejde inden for en rimelig kort
tid.

>> Men når vi i dag ved at krigen imod irak blev besluttet længe inden
>> der overhovedet var tale om res. 1441, når vi nu ved at der lå et
>> stort politisk pres på de forskellige efterretningstjenester i
>> U.S.A. og når vi nu ved at Bush stadig ikke ser sig for stor til, om
>> ikke direkte at lyve, så fastholde en retorik som gør at folk stadig
>> tror at Saddam mere eller mindre stod bag 9/11, så er der i min
>> optik lige store chancer for at Saddam fortalte/rapporterede hvad
>> han kunne, som det modsatte, hvilket jo også passer fint med at Bush
>> ikke ville vente, selvom der nu kun var en meget kort tidshorisont
>> til våbeninspektørerne havde afsluttet deres arbejde, og kunne komme
>> med deres endelige rapport, som jo ville have fortalt verdenen at
>> Saddam ikke var en trrussel imod verdenssamfundet.
>>
>> Kunne det ikke ligeså godt være det ene som det andet?
>
> I denne sammenhæng er forskellen mellem mit syn og det du opridser nok
> nærmest, at min mistillid til Bush ikke giver udslag i så meget som et
> eneste gram af tillid til Saddam.

Jamen heller ikke her, jeg mener bare at empirien siger os, at han jo
samarbejdede så meget som *jeg* tror en Saddam kan samarbejde.

> Jeg VED, at Bush-regeringen manipulerede og fordrejede information.
> Men jeg ved også, at Saddam-styret i 13år drev UNSCOM, UNMOVIC og
> verdenssamfundet rundt i en cirkusmanege, med løgne, manglende
> samarbejdsvilje og dreven forståelse for, hvordan man udnytter splid
> og forskellige dagsordener mellem resten af verdens lande.

Jo, det er korrekt, og det har jeg heller aldrig modsagt, men det at føre en
krig, få måneder før man kunne få vished om Saddams kapabilitet, en krig som
uværgeligt ville koste liv og Irak store påvirkninger, ja se hvordan det ser
ud i dag, det er at skyde gråspurve med BunkerBusters..

--
Allan Riise

---

On Fri, 14 Oct 2005 07:46:26 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>>
>> Læs hvad Blix sagde i Sikkerhedsrådet. Der var nogen helt specifikke
>> punkter, hvor han pegede på mangler i iraks dokumentation. Langt de
>> fleste af disse havde intet at gøre med USAs påstande. Påstande Blix
>> forresten i samme rapport sagde, at inspektørerne ikke havde fundet
>> nogen tegn på var korrekte.
>>
>>> Vi får nok aldrig sandheden at vide, da jeg næppe tror at Saddam for
>>> lov til at ytre sig desangående.
>>
>> Hvilken sandhed? Lige præcis i relation til det specifikke punkt vi
>> diskuterer her er det ikke svært. Læs hvad Blix skrev og sagde i feb
>> og marts 2003.
>
>Jeg citerer, ikke det hele, men det der har betydning for vores debat.

[snip alt for langt citat]

>Så tilbage står at der da Blix (gen)startede inspektionerne, så var der sket
>betydelige fremskridt, der var tale om yderst små mængder (i denne
>sammenhæng) ikke tilstrækkeligt dokumenterede destruktion eller påvisning
>af, kemikalier, som ikke er nærmere specificeret, hvorfor jeg skrev (i denne
>sammenhæng) da hvis det havde været farlige eller kamikalier der var klar
>til at blive brugt, så havde vi fået navne på dem, ingen tvivl om det, da
>man ellers gerne bruger kemikaliernes betegnelser, som med f.eks. anthrax.

Det er ikke det han siger (hvis jeg forstår din knudrede sætning
korrekt).

>Hvilket billede efterlader det så?
>
>Er det et billede der fortæller os at Saddam havde kæmpe lagre af yderst
>farlig kamikalier og biologiske våben og et A-våben program der var igang og
>som kunne afsluttes inden for et forholdsvvis kort tidsspand?
>
>Nej, billedet var et land som gik ind i dialogen, som nok iikke 100% fulgte
>res. 1441, men som var ganske tæt på fuldt samarbejde, og som, alene med den
>lettere begrænsede form for samarbejde som Blix havde opnået, ville have
>gjort at inspektørene kunne afslutte deres arbejde inden for en rimelig kort
>tid.

Det er ikke det han siger.

>>> Men når vi i dag ved at krigen imod irak blev besluttet længe inden
>>> der overhovedet var tale om res. 1441, når vi nu ved at der lå et
>>> stort politisk pres på de forskellige efterretningstjenester i
>>> U.S.A. og når vi nu ved at Bush stadig ikke ser sig for stor til, om
>>> ikke direkte at lyve, så fastholde en retorik som gør at folk stadig
>>> tror at Saddam mere eller mindre stod bag 9/11, så er der i min
>>> optik lige store chancer for at Saddam fortalte/rapporterede hvad
>>> han kunne, som det modsatte, hvilket jo også passer fint med at Bush
>>> ikke ville vente, selvom der nu kun var en meget kort tidshorisont
>>> til våbeninspektørerne havde afsluttet deres arbejde, og kunne komme
>>> med deres endelige rapport, som jo ville have fortalt verdenen at
>>> Saddam ikke var en trrussel imod verdenssamfundet.
>>>
>>> Kunne det ikke ligeså godt være det ene som det andet?
>>
>> I denne sammenhæng er forskellen mellem mit syn og det du opridser nok
>> nærmest, at min mistillid til Bush ikke giver udslag i så meget som et
>> eneste gram af tillid til Saddam.
>
>Jamen heller ikke her, jeg mener bare at empirien siger os, at han jo
>samarbejdede så meget som *jeg* tror en Saddam kan samarbejde.

Jeg er bedøvende ligeglad med hvor meget samarbejde du eller andre
tror, at en Saddam er i stand til at levere. Der var i resolutionerne
klare krav. Dem havde Irak bare at efterleve. Det gjorde de ikke i
13år. Efter Resolution 1441 afleverede de en rapport, der iflg Blix
overhovedet ikke bragte noget nyt til sagen. Og endeligt i marts 2003
er der klare tegn på mere samarbejde, men stadig med mangler. Man kan
med rimelighed diskutere om ikke dette sidste-øjebliks fremskridt var
nok til at give sanktioner og inspektioner lidt længere tid, men hvis
man prøver at male et billede af en velvillig Saddam, der pludselig
bliver overfaldet af et krigerisk USA, så er det langt fra
virkeligheden.

>> Jeg VED, at Bush-regeringen manipulerede og fordrejede information.
>> Men jeg ved også, at Saddam-styret i 13år drev UNSCOM, UNMOVIC og
>> verdenssamfundet rundt i en cirkusmanege, med løgne, manglende
>> samarbejdsvilje og dreven forståelse for, hvordan man udnytter splid
>> og forskellige dagsordener mellem resten af verdens lande.
>
>Jo, det er korrekt, og det har jeg heller aldrig modsagt, men det at føre en
>krig, få måneder før man kunne få vished om Saddams kapabilitet, en krig som
>uværgeligt ville koste liv og Irak store påvirkninger, ja se hvordan det ser
>ud i dag, det er at skyde gråspurve med BunkerBusters..

Hvor længe skulle USA holde det militære pres på Irak? Hvorfor hjalp
Frankrig og Rusland og Tyskland ikke? For du er naturligvis klar over,
at Saddams pludselige samarbejde efter 13år ikke havde noget at gøre
med pludselig velvillighed overfor FN, men snarere, at USA havde
stillet 150000 bevæbnede mænd på hans dørtrin?

---

On Thu, 13 Oct 2005 21:23:33 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>>Hvorfor beskæftiger du dig ikke med hvad Blix udtaler efter at han er
>>>>løst fra de diplomatiske bånd og kan udtale sig frit?
>>>
>>>Han sagde ikke, hvad han reelt mente da han rapporterede til
>>>Sikkerhedsrådet? Hvis det er tilfældet, så gider jeg da ikke bruge tid
>>>på at læse, hvad denne upålidelige mand mener...
>>
>>Mener du at diplomater kan sige det samme som en menigmand?
>
>Nej, men jeg forventer, at en højt anskrevet karrierediplomat, der af
>Sikkerhedsrådet, som repræsentant for hele verden, bliver tiltroet et
>hverv som leder af FNs inspektioner, siger sandheden, når han aflægger
>rapport til samme Sikkerhedsråd. Jeg forstår udmærket, at det af gode
>og mindre gode grunde måske i visse tilfælde skal pakkes ind i
>diplomatsprog, eller at der kan være ting, der ikke siges. Men det,
>der bliver sagt, må man kunne gå ud fra er sandt efter mandens bedste
>overbevisning. F.eks. når han siger, at Irak ikke havde opfyldt
>betingelserne.

O.k. så kom vi så langt og kan forholde os til det Blix egentlig
siger. Blix har aldrig udtalt foran FN at der var et aktivt WMD
program i Irak. Blix har aldrig udtalt at Irak skulle have noget
weapons grade WMD i forløbet op til krigen.
Blix har til gengæld udtalt at der ikke var basis for at påstå Irak
besad WMD-capabilities, men at det alene var et spørgsmål om
dokumentation, som det for alle var klart at Irak havde svært ved at
levere i det ønskede omfang.

I USA er det nu helt klart at CIA brugte pre-war intelligences i deres
forkerte udmeldinger, noget administrationen nu forhåbentlig også
bliver draget til ansvar for, så det er lidt tyndt hvis du kalder Blix
den upålidelige mand i lyset af at hans opponenter, stort set alle er
afsløret som lystløgnere når det kommer til Irak.

Regards Croc®

---

On Fri, 14 Oct 2005 11:44:23 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Thu, 13 Oct 2005 21:23:33 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>>>Hvorfor beskæftiger du dig ikke med hvad Blix udtaler efter at han er
>>>>>løst fra de diplomatiske bånd og kan udtale sig frit?
>>>>
>>>>Han sagde ikke, hvad han reelt mente da han rapporterede til
>>>>Sikkerhedsrådet? Hvis det er tilfældet, så gider jeg da ikke bruge tid
>>>>på at læse, hvad denne upålidelige mand mener...
>>>
>>>Mener du at diplomater kan sige det samme som en menigmand?
>>
>>Nej, men jeg forventer, at en højt anskrevet karrierediplomat, der af
>>Sikkerhedsrådet, som repræsentant for hele verden, bliver tiltroet et
>>hverv som leder af FNs inspektioner, siger sandheden, når han aflægger
>>rapport til samme Sikkerhedsråd. Jeg forstår udmærket, at det af gode
>>og mindre gode grunde måske i visse tilfælde skal pakkes ind i
>>diplomatsprog, eller at der kan være ting, der ikke siges. Men det,
>>der bliver sagt, må man kunne gå ud fra er sandt efter mandens bedste
>>overbevisning. F.eks. når han siger, at Irak ikke havde opfyldt
>>betingelserne.
>
>O.k. så kom vi så langt og kan forholde os til det Blix egentlig
>siger. Blix har aldrig udtalt foran FN at der var et aktivt WMD
>program i Irak. Blix har aldrig udtalt at Irak skulle have noget
>weapons grade WMD i forløbet op til krigen.
>Blix har til gengæld udtalt at der ikke var basis for at påstå Irak
>besad WMD-capabilities, men at det alene var et spørgsmål om
>dokumentation, som det for alle var klart at Irak havde svært ved at
>levere i det ønskede omfang.

Han siger også klart og tydeligt, at dokumentation, som Irak BURDE
have, ikke er blevet præsenteret til UNMOVIC og FN.

>I USA er det nu helt klart at CIA brugte pre-war intelligences i deres
>forkerte udmeldinger, noget administrationen nu forhåbentlig også
>bliver draget til ansvar for, så det er lidt tyndt hvis du kalder Blix
>den upålidelige mand i lyset af at hans opponenter, stort set alle er
>afsløret som lystløgnere når det kommer til Irak.

Vi ved begge, at Bush-regeringen manipulerede med tingene før krigen,
så det behøver vi ikke diskutere meget. Og jeg kalder bestemt ikke
Blix for upålidelig. Tværtimod, jeg bruger flittigt hans grundige
rapporter til Sikkerhedsrådet som argument i disse diskussioner. Det
var dig, der antydede, at disse rapporter ikke var helt sande.

---

On Fri, 14 Oct 2005 05:40:24 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>O.k. så kom vi så langt og kan forholde os til det Blix egentlig
>>siger. Blix har aldrig udtalt foran FN at der var et aktivt WMD
>>program i Irak. Blix har aldrig udtalt at Irak skulle have noget
>>weapons grade WMD i forløbet op til krigen.
>>Blix har til gengæld udtalt at der ikke var basis for at påstå Irak
>>besad WMD-capabilities, men at det alene var et spørgsmål om
>>dokumentation, som det for alle var klart at Irak havde svært ved at
>>levere i det ønskede omfang.
>
>Han siger også klart og tydeligt, at dokumentation, som Irak BURDE
>have, ikke er blevet præsenteret til UNMOVIC og FN.

Det modsiger jeg jo ikke, men prøver at få dig til at indse at der
kunne være mange gode grunde til at Irak havde problemer med at
tilvejebringe den krævede dokumentation.
>
>>I USA er det nu helt klart at CIA brugte pre-war intelligences i deres
>>forkerte udmeldinger, noget administrationen nu forhåbentlig også
>>bliver draget til ansvar for, så det er lidt tyndt hvis du kalder Blix
>>den upålidelige mand i lyset af at hans opponenter, stort set alle er
>>afsløret som lystløgnere når det kommer til Irak.
>
>Vi ved begge, at Bush-regeringen manipulerede med tingene før krigen,
>så det behøver vi ikke diskutere meget. Og jeg kalder bestemt ikke
>Blix for upålidelig. Tværtimod, jeg bruger flittigt hans grundige
>rapporter til Sikkerhedsrådet som argument i disse diskussioner. Det
>var dig, der antydede, at disse rapporter ikke var helt sande.

Jeg har ikke antydet at rapporterne ikke var sande. Jag antydede kun
at rapporterne er holdt i et diplomatisk sprog, så alle parter på
forlangende kan tolke dem som de finder oppertunt, det er jo hele
ideen med diplomatiet.

Regards Croc®

---

On Fri, 14 Oct 2005 14:46:54 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Fri, 14 Oct 2005 05:40:24 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>O.k. så kom vi så langt og kan forholde os til det Blix egentlig
>>>siger. Blix har aldrig udtalt foran FN at der var et aktivt WMD
>>>program i Irak. Blix har aldrig udtalt at Irak skulle have noget
>>>weapons grade WMD i forløbet op til krigen.
>>>Blix har til gengæld udtalt at der ikke var basis for at påstå Irak
>>>besad WMD-capabilities, men at det alene var et spørgsmål om
>>>dokumentation, som det for alle var klart at Irak havde svært ved at
>>>levere i det ønskede omfang.
>>
>>Han siger også klart og tydeligt, at dokumentation, som Irak BURDE
>>have, ikke er blevet præsenteret til UNMOVIC og FN.
>
>Det modsiger jeg jo ikke, men prøver at få dig til at indse at der
>kunne være mange gode grunde til at Irak havde problemer med at
>tilvejebringe den krævede dokumentation.

Derfor lagde jeg vægt på BURDE have. Blix mener, at Irak burde kunne
producere denne dokumentation. Jeg kan da også tilføje, at de havde
haft 13år til at klare dette lille problem med afrustning og
dokumentation herfor.

>>>I USA er det nu helt klart at CIA brugte pre-war intelligences i deres
>>>forkerte udmeldinger, noget administrationen nu forhåbentlig også
>>>bliver draget til ansvar for, så det er lidt tyndt hvis du kalder Blix
>>>den upålidelige mand i lyset af at hans opponenter, stort set alle er
>>>afsløret som lystløgnere når det kommer til Irak.
>>
>>Vi ved begge, at Bush-regeringen manipulerede med tingene før krigen,
>>så det behøver vi ikke diskutere meget. Og jeg kalder bestemt ikke
>>Blix for upålidelig. Tværtimod, jeg bruger flittigt hans grundige
>>rapporter til Sikkerhedsrådet som argument i disse diskussioner. Det
>>var dig, der antydede, at disse rapporter ikke var helt sande.
>
>Jeg har ikke antydet at rapporterne ikke var sande. Jag antydede kun
>at rapporterne er holdt i et diplomatisk sprog, så alle parter på
>forlangende kan tolke dem som de finder oppertunt, det er jo hele
>ideen med diplomatiet.

Men det er bestemt ikke ideen med en rapport fra Chef-inspektøren, der
er udnævnt af Sikkerhedsrådet. Informationerne og vurderingerne i
rapporten må der naturligvis være dækning for og de må nødvendigvis
reflektere virkeligheden. Det er så op til Sikkerhedsrådet at drage de
rette konklusioner, for så vidt angår reaktioner og sanktioner.

Jeg kan da også sætte spørgsmålstegn ved den relative validitet af
Blix' udtalelser efter han fratrådte positionen som inspektør. For det
første har han 6måneder, 1år eller 2år senere en masse yderligere
viden, som han ikke havde i marts 2003. Du må indrømme, at det kan
bestemt ikke afvises, at han lader denne bagklogskab influere på
vurderinger. For det andet, så er der røget nogle knubbede ord og
personligheder er måske blevet stødt i hele denne process. Det kan
ikke afvises, at der er en vis portion forståeligt og helt igennem
menneskeligt nag og bitterhed. Dette kan naturligvis også spille ind.
Men alt dette til side, så er det hvad vi vidste og hvad, der blev
sagt i marts 2003, der er afgørende.

---

On Fri, 14 Oct 2005 19:08:43 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>Jeg har ikke antydet at rapporterne ikke var sande. Jag antydede kun
>>at rapporterne er holdt i et diplomatisk sprog, så alle parter på
>>forlangende kan tolke dem som de finder oppertunt, det er jo hele
>>ideen med diplomatiet.
>
>Men det er bestemt ikke ideen med en rapport fra Chef-inspektøren, der
>er udnævnt af Sikkerhedsrådet. Informationerne og vurderingerne i
>rapporten må der naturligvis være dækning for og de må nødvendigvis
>reflektere virkeligheden. Det er så op til Sikkerhedsrådet at drage de
>rette konklusioner, for så vidt angår reaktioner og sanktioner.
>
>Jeg kan da også sætte spørgsmålstegn ved den relative validitet af
>Blix' udtalelser efter han fratrådte positionen som inspektør. For det
>første har han 6måneder, 1år eller 2år senere en masse yderligere
>viden, som han ikke havde i marts 2003. Du må indrømme, at det kan
>bestemt ikke afvises, at han lader denne bagklogskab influere på
>vurderinger. For det andet, så er der røget nogle knubbede ord og
>personligheder er måske blevet stødt i hele denne process. Det kan
>ikke afvises, at der er en vis portion forståeligt og helt igennem
>menneskeligt nag og bitterhed. Dette kan naturligvis også spille ind.
>Men alt dette til side, så er det hvad vi vidste og hvad, der blev
>sagt i marts 2003, der er afgørende.

Han blev behandlet svinsk hvis man må sige det i normalsprog, men det
er jo kotüme for hvordan opponenter til den amerikanske administration
behandles. Jeg kan godt forstå megen af Hans Blix bitterhed, da hele
hans arbejde desauveret på forhånd, da der allerede lå en bestemmelse
om det videre forløb. Resten af historien er jo velkendt.

Regards Croc®

---

On Sat, 15 Oct 2005 13:57:01 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Fri, 14 Oct 2005 19:08:43 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Jeg har ikke antydet at rapporterne ikke var sande. Jag antydede kun
>>>at rapporterne er holdt i et diplomatisk sprog, så alle parter på
>>>forlangende kan tolke dem som de finder oppertunt, det er jo hele
>>>ideen med diplomatiet.
>>
>>Men det er bestemt ikke ideen med en rapport fra Chef-inspektøren, der
>>er udnævnt af Sikkerhedsrådet. Informationerne og vurderingerne i
>>rapporten må der naturligvis være dækning for og de må nødvendigvis
>>reflektere virkeligheden. Det er så op til Sikkerhedsrådet at drage de
>>rette konklusioner, for så vidt angår reaktioner og sanktioner.
>>
>>Jeg kan da også sætte spørgsmålstegn ved den relative validitet af
>>Blix' udtalelser efter han fratrådte positionen som inspektør. For det
>>første har han 6måneder, 1år eller 2år senere en masse yderligere
>>viden, som han ikke havde i marts 2003. Du må indrømme, at det kan
>>bestemt ikke afvises, at han lader denne bagklogskab influere på
>>vurderinger. For det andet, så er der røget nogle knubbede ord og
>>personligheder er måske blevet stødt i hele denne process. Det kan
>>ikke afvises, at der er en vis portion forståeligt og helt igennem
>>menneskeligt nag og bitterhed. Dette kan naturligvis også spille ind.
>>Men alt dette til side, så er det hvad vi vidste og hvad, der blev
>>sagt i marts 2003, der er afgørende.
>
>Han blev behandlet svinsk hvis man må sige det i normalsprog, men det
>er jo kotüme for hvordan opponenter til den amerikanske administration
>behandles. Jeg kan godt forstå megen af Hans Blix bitterhed, da hele
>hans arbejde desauveret på forhånd, da der allerede lå en bestemmelse
>om det videre forløb. Resten af historien er jo velkendt.

Meningen var ikke at give dig platform for afsæt i endnu en kritik af
Bush-regeringen; vi er enige, det er sagt før, og det var ikke det vi
diskuterede her. Til gengæld lyder det jo næsten som om, at du giver
mig ret, når jeg peger på Blix' bitterhed, hvilket sagtens kan spille
ind i hans vurderinger.

---

On Sat, 15 Oct 2005 05:39:58 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>Han blev behandlet svinsk hvis man må sige det i normalsprog, men det
>>er jo kotüme for hvordan opponenter til den amerikanske administration
>>behandles. Jeg kan godt forstå megen af Hans Blix bitterhed, da hele
>>hans arbejde desauveret på forhånd, da der allerede lå en bestemmelse
>>om det videre forløb. Resten af historien er jo velkendt.
>
>Meningen var ikke at give dig platform for afsæt i endnu en kritik af
>Bush-regeringen; vi er enige, det er sagt før, og det var ikke det vi
>diskuterede her. Til gengæld lyder det jo næsten som om, at du giver
>mig ret, når jeg peger på Blix' bitterhed, hvilket sagtens kan spille
>ind i hans vurderinger.

At hans bitterhed er en årsag til hans åbenmundethed kan vi nok blive
enige om, der hvor vandene skiller er nok at jeg har tillid til hans
udtalelser, som nok aldrig var kommet hvis alt var foregået korrekt.
Hans Blix er også pensionist, så han har ikke en karriere at pleje, og
dermed ikke nem at lukke munden på.

Regards Croc®

---

On Tue, 11 Oct 2005 16:27:04 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Tue, 11 Oct 2005 11:39:06 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Tue, 11 Oct 2005 08:36:55 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
>>>> <nixen@bixen.dk> wrote:
>>>>
>>>>> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>>>>> news:1ofmk1lpkfd9e87nd8qnqvbi8qvklesf24@4ax.com...
>>>>>> On Mon, 10 Oct 2005 22:21:03 +0200, in dk.politik "Peter K.
>>>>>> Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>> Gad vide hvad der så blev af alle de kemikalier han nægtede at
>>>>>>>> gøre rede for. Har du et bud?
>>>>>>>
>>>>>>> jada - at de som skrevet i den rapport som amerikanerne fik
>>>>>>> udleveret til redigering inden andre måtte se den, var blevet
>>>>>>> destrueret og at nogle af dem aldrig havde eksisteret
>>>>>>
>>>>>> Vi bliver vist nødt til igen at minde om hvad den gode Hr. Blix
>>>>>> sagde til FNs Sikkerhedsråd få uger før krigen begyndte.
>>>>>>
>>>>>> Insinuationerne om, at USA skulle have redigeret væsentligt i
>>>>>> rapporten holder heller ikke en meter.
>>>>>
>>>>> Vi aner ikke om de redigerede i rapporten.
>>>>
>>>> Mon ikke Kina eller Frankrig eller Rusland ville have sagt noget om
>>>> det?
>>>
>>> Hvis de ved det, det aner vi ikke noget om, ligesom vi heller ikke
>>> kender til alle de politiske og økonomiske rævekager der er blevet
>>> bagt disse lande imellem.
>>
>> Aha, Kina, Rusland og Frankrig er også med i den store amerikanske
>> neo-con sammensværgelse. Det havde jeg slet ikke tænkt på.
>
>Det må du være alene om at konkludere, det er ikke hvad jeg har skrevet.

Du skriver, at de andre permanente medlemmer af Sikkerhedsrådet dækker
over USAs påståede redigering af Iraks rapport. Hvorfor i alverden
skulle de dog gøre det? Især når man tænker på "klimaet" i
Sikkerhedsrådet på daværende tidspunkt.

>>> Næ, men empirien siger os, at det er på sin plads at være yderst
>>> kritisk, men selvf. også saglig, og det er med et in mente jeg skrev
>>> hvad jeg skrev øverst.
>>
>> Kritisk er godt. Prøv at se på dine egne teorier med kritiske øjne.
>
>Jeg teoriserer ikke, jeg mener skam at der er ganske gode argumenter, grunde
>og fakta der kan underbygge mine skriv.

Hvor er argumenterne og fakta, der underbygger, at USA skulle have
redigeret i Iraks rapport til UNMOVIC og Sikkerhedsrådet?

>>> Jeg skal se faktuelle beviser før jeg tager den nuværende
>>> Amerikanske adm. og hvad de siger, for gode varer.
>>
>> Fair nok. Man skulle tro, at kopierne til de andre permanente
>> medlemmer og til IAEA skulle være tilstrækkeligt.
>
>Tjaae, det kommer skam an på hvem der stod ved maskinen der lavede disse
>kopier, og hvem der satte frimærker på, og hvem der sendte dem videre.

Irak lavede selv to kopier.. en til Sikkerhedsrådet og en til IAEA.

>>>>>> De andre permanente medlemmer
>>>>>> af Sikkerhedsrådet fik en uredigeret kopi, og en kopi gik direkte
>>>>>> fra Irak til IAEA i Wien.
>>>>>
>>>>> Netop IAEA sagde jo at der IKKE var noget at komme efter
>>>>
>>>> Men mon ikke IAEA ville have sagt noget, hvis deres kopi direkte fra
>>>> Irak var afgørende forskellig fra den kopi resten af verden fik
>>>> udleveret?
>>>
>>> Vi ved ikke om de er forskellige eller i hvilken grad, da rapporten
>>> ikke kan siges med sikkerheed at være den rapport som Irak
>>> afleverede, i nogen af tilfældende.
>>
>> Hvordan i alverden kan rapporten til IAEA ikke være den som rapport
>> som Irak afleverede?
>
>Se ovenfor..

Igen, hvor er argumenterne og fakta, der skulle underbygge dine
teorier?

---

On Tue, 11 Oct 2005 11:39:06 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Jeg skal se faktuelle beviser før jeg tager den nuværende Amerikanske adm.
>og hvad de siger, for gode varer.

Ok... I din lille verden er alt hvad USA siger pr. definition løgn,
medmindre det modsatte er bevist.....

Så ved vi det...

---

Alucard wrote:
> On Tue, 11 Oct 2005 11:39:06 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Jeg skal se faktuelle beviser før jeg tager den nuværende
>> Amerikanske adm. og hvad de siger, for gode varer.
>
> Ok... I din lille verden er alt hvad USA siger pr. definition løgn,
> medmindre det modsatte er bevist.....
>
> Så ved vi det...

Næ, for det har jeg ikke skrevet..

--
Allan Riise

---

On Tue, 11 Oct 2005 21:31:45 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>> Jeg skal se faktuelle beviser før jeg tager den nuværende
>>> Amerikanske adm. og hvad de siger, for gode varer.
>>
>> Ok... I din lille verden er alt hvad USA siger pr. definition løgn,
>> medmindre det modsatte er bevist.....
>>
>> Så ved vi det...
>
>Næ, for det har jeg ikke skrevet..

Jo det er lige det du har.....

Du vil se "faktuelle beviser" før du tror på dem.... Det må jo betyde
at du ikke tror på dem (de lyver), hvis der IKKE er "faktuelle
beviser".....

---

Alucard wrote:
> On Tue, 11 Oct 2005 21:31:45 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Jeg skal se faktuelle beviser før jeg tager den nuværende
>>>> Amerikanske adm. og hvad de siger, for gode varer.
>>>
>>> Ok... I din lille verden er alt hvad USA siger pr. definition løgn,
>>> medmindre det modsatte er bevist.....
>>>
>>> Så ved vi det...
>>
>> Næ, for det har jeg ikke skrevet..
>
> Jo det er lige det du har.....

Nej.

> Du vil se "faktuelle beviser" før du tror på dem.... Det må jo betyde
> at du ikke tror på dem (de lyver), hvis der IKKE er "faktuelle
> beviser".....

Det er Dem og De du har galt fat i, jeg har *ikke* skrevet USA, jeg skrev,
meget præcist, den nuværende Amerikanske adm.

Kan Du se forskellen?

--
Allan Riise

---

On Tue, 11 Oct 2005 22:35:50 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>>> Jeg skal se faktuelle beviser før jeg tager den nuværende
>>>>> Amerikanske adm. og hvad de siger, for gode varer.
>>>>
>>>> Ok... I din lille verden er alt hvad USA siger pr. definition løgn,
>>>> medmindre det modsatte er bevist.....
>>>>
>>>> Så ved vi det...
>>>
>>> Næ, for det har jeg ikke skrevet..
>>
>> Jo det er lige det du har.....
>
>Nej.
>
>> Du vil se "faktuelle beviser" før du tror på dem.... Det må jo betyde
>> at du ikke tror på dem (de lyver), hvis der IKKE er "faktuelle
>> beviser".....
>
>Det er Dem og De du har galt fat i, jeg har *ikke* skrevet USA, jeg skrev,
>meget præcist, den nuværende Amerikanske adm.
>
>Kan Du se forskellen?

Ok... Din ordkløver...

For mig er det det samme, men åbenbart ikke for dig....

Så skift mit "USA" ud med "Nuværende amerikanske adm.", hvis du bedre
kan forstå det på den måde...

---

Alucard wrote:
> On Tue, 11 Oct 2005 22:35:50 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>>> Jeg skal se faktuelle beviser før jeg tager den nuværende
>>>>>> Amerikanske adm. og hvad de siger, for gode varer.
>>>>>
>>>>> Ok... I din lille verden er alt hvad USA siger pr. definition
>>>>> løgn, medmindre det modsatte er bevist.....
>>>>>
>>>>> Så ved vi det...
>>>>
>>>> Næ, for det har jeg ikke skrevet..
>>>
>>> Jo det er lige det du har.....
>>
>> Nej.
>>
>>> Du vil se "faktuelle beviser" før du tror på dem.... Det må jo
>>> betyde at du ikke tror på dem (de lyver), hvis der IKKE er
>>> "faktuelle beviser".....
>>
>> Det er Dem og De du har galt fat i, jeg har *ikke* skrevet USA, jeg
>> skrev, meget præcist, den nuværende Amerikanske adm.
>>
>> Kan Du se forskellen?
>
> Ok... Din ordkløver...
>
> For mig er det det samme, men åbenbart ikke for dig....

USA er jo alle i USA, det er de forskellige delstater og deres parlamenter,
det er deres "way of life" o.s.v.

> Så skift mit "USA" ud med "Nuværende amerikanske adm.", hvis du bedre
> kan forstå det på den måde...

Det var nu mere din forståelse jeg var i tvivl om, jeg ved godt hvad jeg
mener, og kan faktisk også godt forstå at jeg mener det.

Men du kunne jo se Udefra fra DR 2 kl23:00 var programmet der, men det kan
også ses her..

http://www.dr.dk/nyheder/htm/service/asx/Udefra/udefra.asx

--
Allan Riise

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:5h3ok1tbs42fphtpekqn4lqrs14bg3kg6j@4ax.com...
> On Tue, 11 Oct 2005 11:39:06 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>Jeg skal se faktuelle beviser før jeg tager den nuværende Amerikanske adm.
>>og hvad de siger, for gode varer.
>
> Ok... I din lille verden er alt hvad USA siger pr. definition løgn,
> medmindre det modsatte er bevist.....


Tjae de har løjet før
>
> Så ved vi det...

ja. Hvis du greb din kone på fersk gerning i at bolle udenom, ville du så
tro hende næste gang??

Peter

---

On Tue, 11 Oct 2005 21:35:31 +0200, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>>>Jeg skal se faktuelle beviser før jeg tager den nuværende Amerikanske adm.
>>>og hvad de siger, for gode varer.
>>
>> Ok... I din lille verden er alt hvad USA siger pr. definition løgn,
>> medmindre det modsatte er bevist.....
>
>Tjae de har løjet før
>>
>> Så ved vi det...
>
>ja. Hvis du greb din kone på fersk gerning i at bolle udenom, ville du så
>tro hende næste gang??

Jeg vil nok være MEGET kritisk, men det "beviser" ikke en skid.....

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:9qomk1db1udmahpcr5kn2ho57fn9aub3lj@4ax.com...
>>
>>Vi aner ikke om de redigerede i rapporten.


>
> Mon ikke Kina eller Frankrig eller Rusland ville have sagt noget om
> det?

ikke nødvendigvis
>
>>Historien har jo vist at de var
>>mildt sagt utroværdige i tiden op til invasionen, og ikke holdt sig
>>tilbage
>>for at lyve
>
> Ja, og derfor kan vi sætte vores sunde fornuft i frigear, når det
> drejer sig om at kritisere USA.

Nej men det betyder naturligvis at når de fremsætter påstande, så bliver de
modtaget med en vis skebsis. Dette er en ganske normal menneskelig reaktion.
>
>>> De andre permanente medlemmer
>>> af Sikkerhedsrådet fik en uredigeret kopi, og en kopi gik direkte fra
>>> Irak til IAEA i Wien.
>>
>>Netop IAEA sagde jo at der IKKE var noget at komme efter
>
> Men mon ikke IAEA ville have sagt noget, hvis deres kopi direkte fra
> Irak var afgørende forskellig fra den kopi resten af verden fik
> udleveret?

jamen det ved IAEA jo ikke noget om, for de fikk ikke originale at se

Peter

---

On Tue, 11 Oct 2005 12:06:32 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:9qomk1db1udmahpcr5kn2ho57fn9aub3lj@4ax.com...
>>>
>>>Vi aner ikke om de redigerede i rapporten.
>
>> Mon ikke Kina eller Frankrig eller Rusland ville have sagt noget om
>> det?
>
>ikke nødvendigvis

Som Allan mistænker du også Frankrig, Kina og Rusland for at være med
i den store neo-con sammensværgelse?

>>>Historien har jo vist at de var
>>>mildt sagt utroværdige i tiden op til invasionen, og ikke holdt sig
>>>tilbage
>>>for at lyve
>>
>> Ja, og derfor kan vi sætte vores sunde fornuft i frigear, når det
>> drejer sig om at kritisere USA.
>
>Nej men det betyder naturligvis at når de fremsætter påstande, så bliver de
>modtaget med en vis skebsis. Dette er en ganske normal menneskelig reaktion.

Selvfølgelig. Desværre er denne berettigede skepsis blevet til
ukritisk tro på de mest ubegribelige teorier.

>>>> De andre permanente medlemmer
>>>> af Sikkerhedsrådet fik en uredigeret kopi, og en kopi gik direkte fra
>>>> Irak til IAEA i Wien.
>>>
>>>Netop IAEA sagde jo at der IKKE var noget at komme efter
>>
>> Men mon ikke IAEA ville have sagt noget, hvis deres kopi direkte fra
>> Irak var afgørende forskellig fra den kopi resten af verden fik
>> udleveret?
>
>jamen det ved IAEA jo ikke noget om, for de fikk ikke originale at se

Irak afleverede selv to kopier. En til FN og en til IAEA. IAEAs kopi
gik direkte til denne organisatoins kontor i Wien.

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i meddelelsen
news:434a731c$0$9140$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Er du nu sikker på, at han sidder at drikker te med den saudiske
> kongefamilie?...så vidt jeg husker,blev han kort efter 9/11-2001 set i
> Silkeborg.

Hehe - den kan jeg godt huske.

Næ, sagen er snarere, at ObL er persona non grata i SA, hvor han da også
står bag terror-angreb på muhamedanere, som efter hans mening ikke var
muhamedanske nok.



--
Med venlig hilsen
GB

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:434a731c$0$9140$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:c2ab2$434a6832$3e3d8cd9$22873@news.arrownet.dk...
>> Og blev Osama ramt af jordskælvet ?
>>
>> Nej han sidder da og drikker Te sammen med den Saudi-Arabiske
>> kongefamilie, hvad ellers ?
>>
>> Der er åbenbart ingen grænser for vestlig naivitet. Hele aktionen i
>> Afghanistan og især Irak har da ikke været ret meget andet end et stort
>> kodylt bluffnummer. Det handler ikke om Osama, det handler ikke om
>> Saddam, det handler ikke om terrorisme - det handler om OLIE !
>>
>> Det var også et af Hitlers væsentligste bevæggrunde, at beherske
>> naturressourcerne, i hans forsøg på at erobre hele verden.
>>
>> Se linket: http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=315284
>
> Naturligvis handler det om olie. Hellere fyre 2-3.000.000.000 $ af end at
> ophæve sanktionerne, som ville have kostet 0$ at ophæve. Elementært min
> kære Watson.

Havde dét givet Uncle Sam kontrollen overolien, Einstein ? Nej, vel ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:

> Og blev Osama ramt af jordskælvet ?

Nej, det er usandsynligt, for man regner med, at han opholder sig i
Waziristan, som ligger et par hundrede kilometer sydvest for
jordskælvets epicenter i Kashmir.

Når amerikanerne ikke kan finde ham, der det i hovedsagen fordi de
amerikanske agenter ikke kan tale bl.a. sproget pashtu, som man taler i
Waziristan.

Bent

---

Kim Larsen wrote:

> Og blev Osama ramt af jordskælvet ?

Nej, det er usandsynligt, for man regner med, at han opholder sig i
Waziristan, som ligger et par hundrede kilometer sydvest for
jordskælvets epicenter i Kashmir.

Når amerikanerne ikke kan finde ham, der det i hovedsagen fordi de
amerikanske agenter ikke kan tale bl.a. sproget pashtu, som man taler i
Waziristan.

Bent

---

Kim Larsen skrev i meddelelsen ...
>Og blev Osama ramt af jordskælvet ?
>
>Nej han sidder da og drikker Te sammen med den Saudi-Arabiske kongefamilie,
>hvad ellers ?
>
>Der er åbenbart ingen grænser for vestlig naivitet. Hele aktionen i
>Afghanistan og især Irak har da ikke været ret meget andet end et stort
>kodylt bluffnummer. Det handler ikke om Osama, det handler ikke om Saddam,
>det handler ikke om terrorisme - det handler om OLIE !

Hvor megen olie kontrollerer man fra Afganistan ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Kim Larsen skrev i meddelelsen ...
>> Og blev Osama ramt af jordskælvet ?
>>
>> Nej han sidder da og drikker Te sammen med den Saudi-Arabiske
>> kongefamilie, hvad ellers ?
>>
>> Der er åbenbart ingen grænser for vestlig naivitet. Hele aktionen i
>> Afghanistan og især Irak har da ikke været ret meget andet end et
>> stort kodylt bluffnummer. Det handler ikke om Osama, det handler
>> ikke om Saddam, det handler ikke om terrorisme - det handler om OLIE
>> !
>
> Hvor megen olie kontrollerer man fra Afganistan ?

En meget vigtig olielinie går fra de tidligere Sovietiske vasalstater hvor
olien flyder i en god lind strøm, det kan derfor rigtig godt betale sig at
føre en nuværende eksisterende olieledning, videre gennem Afghanistan videre
gennem Pakistan til det Indiske Ocean.

Der er dog visse betænkeligheder, som netop har med sikkerhed at gøre..

"Due to its location between the oil and natural gas reserves of the Caspian
Basin and the Indian Ocean, Afghanistan has long been mentioned as a
potential pipeline route, though in the near term, several obstacles will
likely prevent Afghanistan from becoming an energy transit corridor. During
the mid-1990s, Unocal had pursued a possible natural gas pipeline from
Turkmenistan's Dauletabad-Donmez gas basin via Afghanistan to Pakistan, but
pulled out after the U.S. missile strikes against Afghanistan in August
1998. The Afghan government under President Karzai has tried to revive the
Trans-Afghan Pipeline (TAP) plan, with periodic talks held between the
governments of Afghanistan, Pakistan, and Turkmenistan on the issue, but
little progress appears to have been made as of early June 2004 (despite the
signature on December 9, 2003, of a protocol on the pipeline by the
governments of Afghanistan, Pakistan and Turkmenistan). President Karzai has
stated his belief that the project could generate $100-$300 million per year
in transit fees for Afghanistan, while creating thousands of jobs in the
country.
Given the obstacles to development of a natural gas pipeline across
Afghanistan, it seems unlikely that such an idea will make any progress in
the near future, and no major Western companies have expressed interest in
reviving the project. The security situation in Afghanistan remains an
obvious problem, while tensions between India and Pakistan make it unlikely
that such a pipeline could be extended into India and its large (and
growing) gas market. Financial problems in the utility sector in India,
which would be the major consumer of the natural gas, also could pose a
problem for construction of the TAP line. Finally, the pipeline's $2.5-$3.5
billion estimated cost poses a significant obstacle to its construction."

http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/afghan.html#transit

--

Allan Riise

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:TVx2f.703$9x1.83@news.get2net.dk...
> Kim Larsen skrev i meddelelsen ...
>>Og blev Osama ramt af jordskælvet ?
>>
>>Nej han sidder da og drikker Te sammen med den Saudi-Arabiske
>>kongefamilie,
>>hvad ellers ?
>>
>>Der er åbenbart ingen grænser for vestlig naivitet. Hele aktionen i
>>Afghanistan og især Irak har da ikke været ret meget andet end et stort
>>kodylt bluffnummer. Det handler ikke om Osama, det handler ikke om Saddam,
>>det handler ikke om terrorisme - det handler om OLIE !
>
> Hvor megen olie kontrollerer man fra Afganistan ?

Afganistan var et svar på et konkret angreb, hvor man svarede angriberen på
den eneste mulige måde - længere er den ikke

Peter

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i meddelelsen
news:TVx2f.703$9x1.83@news.get2net.dk:

> Hvor megen olie kontrollerer man fra Afganistan ?

Jeg kender en afghansk familie, som netop har sendt to liter symaskine-olie
til familien i Ghazni. Så: betydelige mængder.

Man kan skam holde sådan en symaskine kørende i tyve år på det kvantum,
hvis der ikke kommer nogle religiøse guerillaer forbi og slagter hele
familien.



--
Med venlig hilsen
GB

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:TVx2f.703$9x1.83@news.get2net.dk...
> Kim Larsen skrev i meddelelsen ...
>>Og blev Osama ramt af jordskælvet ?
>>
>>Nej han sidder da og drikker Te sammen med den Saudi-Arabiske
>>kongefamilie,
>>hvad ellers ?
>>
>>Der er åbenbart ingen grænser for vestlig naivitet. Hele aktionen i
>>Afghanistan og især Irak har da ikke været ret meget andet end et stort
>>kodylt bluffnummer. Det handler ikke om Osama, det handler ikke om Saddam,
>>det handler ikke om terrorisme - det handler om OLIE !
>
> Hvor megen olie kontrollerer man fra Afganistan ?

Har man fanget Osama Bin Laden ? Nej, vel ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Og blev Osama ramt af jordskælvet ?
>
> Nej han sidder da og drikker Te sammen med den Saudi-Arabiske kongefamilie,
> hvad ellers ?
>
> Der er åbenbart ingen grænser for vestlig naivitet. Hele aktionen i
> Afghanistan og især Irak har da ikke været ret meget andet end et stort
> kodylt bluffnummer. Det handler ikke om Osama, det handler ikke om Saddam,
> det handler ikke om terrorisme - det handler om OLIE !
>
> Det var også et af Hitlers væsentligste bevæggrunde, at beherske
> naturressourcerne, i hans forsøg på at erobre hele verden.
>
> Se linket: http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=315284

Har du det rigtigt godt Kim? Du skal altså huske at tage din medicin,
ellers risikere du at blive forvekslet med BW.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract