---

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3311252/

De kan rende mig i røven.

Tim

---

Tim wrote:
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3311252/
>
> De kan rende mig i røven.
>
> Tim
>
>

Det er jo sikkert gensidigt

--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen

---

"Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> wrote in message
news:4348de12$0$49020$14726298@news.sunsite.dk...
> Tim wrote:
>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3311252/
>>
>> De kan rende mig i røven.
>>
>> Tim
>
> Det er jo sikkert gensidigt
>

Det har du ret i, og de er da velkommen til at rejse lige nu. Jeg skal ikke
forhindre dem.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4348dfa1$0$9148$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> wrote in message
> news:4348de12$0$49020$14726298@news.sunsite.dk...
>> Tim wrote:
>>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3311252/
>>>
>>> De kan rende mig i røven.
>>>
>>> Tim
>>
>> Det er jo sikkert gensidigt
>>
>
> Det har du ret i, og de er da velkommen til at rejse lige nu. Jeg skal
> ikke forhindre dem.

Jeg er enig - de må acceptere at i vores samfund kan man i givet fald gøre
grin med religion, alle religioner.

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:4348e283$0$9105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4348dfa1$0$9148$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> wrote in message
>> news:4348de12$0$49020$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Tim wrote:
>>>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3311252/
>>>>
>>>> De kan rende mig i røven.
>>>>
>>>> Tim
>>>
>>> Det er jo sikkert gensidigt
>>>
>>
>> Det har du ret i, og de er da velkommen til at rejse lige nu. Jeg skal
>> ikke forhindre dem.
>
> Jeg er enig - de må acceptere at i vores samfund kan man i givet fald gøre
> grin med religion, alle religioner.
>

Hvis de kan det, er vi nået meget langt i forståelsen af hinanden.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i meddelelsen news:4348da3b$0$9141
$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> De kan rende mig i røven.

Ja, det er også, hvad JP siger med andre ord:

Offentliggjort 9. oktober 2005 03:00

Leder: To verdener


MORGENAVISEN Jyllands-Posten bringer i dag et interview med imamen sheikh
Raed Hlayhel fra moskéen på Grimshøjvej i Århus. Dette interview viser
med skræmmende tydelighed, at imamen befinder sig i en helt anden verden
og i et helt andet århundrede end det omgivende danske samfund.

Han bekræfter med sine udtalelser og sin adfærd, at de muslimer, der
tegner det muslimske samfund i offentligheden, er kendetegnet ved en
monumental selvhøjtidelighed. Pakket ind i påtaget ydmyghed i forhold til
profeten og det hellige skrift, naturligvis, men da imamerne har tiltaget
sig monopolet på fortolkningen af en gud, der i hvert fald ikke selv
giver sig fysisk til kende, følger det logisk, at selvhøjtideligheden må
tilskrives imamerne.

Islam og denne religions repræsentanter er på ingen måde ene om at
forfalde til selvhøjtidelighed. Repræsentanter for kristendommen kan også
være med.

Her i landet husker vi endnu, hvordan dele af befolkningen gik amok, da
en sangerinde gjorde sig berømt ved på tv at synge en lille børnevise om
et »øje i det høje«. Senere var der oprør, da en billedkunstner
fremstillede obskøne billeder af Jesus, og senest var der partiel
folkeopstand, fordi en supermarkedskæde solgte sandaler med motiver af
personer, der i kristendommen betragtes som hellige.

Det slags kan imidlertid af mere fornuftige og jordnært tænkende
eksistenser mødes med kølig overbærenhed eller, hvis man foretrækker det,
et passende mål af latterliggørelse. Tillader man sig imidlertid at tage
lidt let på islamisternes selvhøjtidelighed, er ikke alene voldsomme
følelser, men også voldsomme handlinger på spil.

For tiden har imamen set sig gal på Morgenavisen Jyllands-Postens
forskellige bud på en tegning af profeten Muhammed. Faktisk forlanger han
både undskyldning, og at avisen skal »trække tegningerne tilbage,«
hvordan det så i praksis skulle kunne lade sig gøre.

Han truer med demonstrationer, han truer med at klage til politikerne, og
han bebuder en påkaldelse af paven i Rom. Her må vi stilfærdigt gøre
opmærksom på, at det romersk katolske kirkeoverhoved ikke har nogen
myndighed at udøve i Danmark.

Men hvad værre er, tillader han sig også at henvise til den hollandske
filminstruktør Theo van Goghs skæbne. Van Gogh blev som bekendt slået
ihjel af en gal islamist, der var så fornærmet på profetens vegne, at han
mente sig berettiget til at slå filminstruktøren ihjel.

Imamen på Grimshøjvej må som enhver anden forstå, at vi har ytringsfrihed
i dette land, og henvisning til religiøse følelser og fornemmelser sætter
ikke denne grundlæggende institutionelle frihedsrettighed ud af kraft.

Ytringsfriheden er ikke ubetinget, for vi skal alle stå til ansvar over
for loven. Krænker vi eksempelvis straffeloven og fornærmer nogens ære
eller krænker nogens privatliv, står vi til straf. Vi har til overflod
også en blasfemiparagraf, der hjemler straf til personer, der offentligt
spotter nogens religiøse følelser.

Som en særlig service for imamen kan vi citere straffelovens paragraf
140:

»Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet
lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse,
straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.«

Det er den paragraf, man skal bruge i et demokratisk land med
ytringsfrihed. Den hjemler hverken dødsstraf, pryglestraf eller
håndsafhugning, men det er nu engang den mulighed, man har for at
reagere, hvis man føler sig krænket på profetens eller det hellige
skrifts vegne.

Den paragraf er imamen så hjerteligt velkommen til at bruge mod
Morgenavisen Jyllands-Posten, hvis han mener, at nogle uskyldige
tegninger er ubærligt krænkende.





--
Med venlig hilsen
GB

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:4348da3b$0$9141$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3311252/
>
> De kan rende mig i røven.
>
me too...religiøse båtnakker der tror at deres latterlige regler også skal
gælde andre, har vi ikke brug for..

---

On Sun, 9 Oct 2005 11:53:07 +0200, "Christian"
<askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote:

>> De kan rende mig i røven.
>>
>me too...religiøse båtnakker der tror at deres latterlige regler også skal
>gælde andre, har vi ikke brug for..

Vi kan jo takke venstrefløjen og de radikale at vi har dem til
overflod her i landet.

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:2pvhk1d7499rd1a7j6791hrbf4p5dl38jb@4ax.com...
> On Sun, 9 Oct 2005 11:53:07 +0200, "Christian"
> <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote:
>
>>> De kan rende mig i røven.
>>>
>>me too...religiøse båtnakker der tror at deres latterlige
>>regler også skal
>>gælde andre, har vi ikke brug for..
>
> Vi kan jo takke venstrefløjen og de radikale at vi har dem
> til
> overflod her i landet.

Her i landet har vi et overflod af kristne, der tror at
deres latterlige regler også skal gælde andre - og det gør
de i høj grad.

--
ahw

---

On Sun, 9 Oct 2005 13:39:42 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>Her i landet har vi et overflod af kristne, der tror at
>deres latterlige regler også skal gælde andre - og det gør
>de i høj grad.

Der er ingen der tvinger dig til at blive boende i danmark.

Farvel farvel og kom ikke igen.

---

Tveskaeg <nobody@noone.com> wrote in
news:fu0ik1dpu07hu8sabhlhcg06gar18tcbti@4ax.com:

> On Sun, 9 Oct 2005 13:39:42 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>>Her i landet har vi et overflod af kristne, der tror at
>>deres latterlige regler også skal gælde andre - og det gør
>>de i høj grad.
>
> Der er ingen der tvinger dig til at blive boende i danmark.

Det samme kan man sige til personer, som har et problem med, at en
demokratisk valgt regering har lukket en masse muslimer ind i landet.

> Farvel farvel og kom ikke igen.

I lige måde.

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:fu0ik1dpu07hu8sabhlhcg06gar18tcbti@4ax.com...
> On Sun, 9 Oct 2005 13:39:42 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>>Her i landet har vi et overflod af kristne, der tror at
>>deres latterlige regler også skal gælde andre - og det gør
>>de i høj grad.
>
> Der er ingen der tvinger dig til at blive boende i
> danmark.


Hvis jeg vil lave samfundet om i den retning jeg ønsker, må
jeg nødvendigvis blive i landet, ikke sandt? Hvis alle, der
var utilfredse med forholdene i et land, blot rejste, ville
der jo ingen ændringer ske, vel?
>
> Farvel farvel og kom ikke igen.

Det ku' du li'? - men det sker ikke, og jeg vil stadigvæk
kritisere landet.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
> news:2pvhk1d7499rd1a7j6791hrbf4p5dl38jb@4ax.com...
>> On Sun, 9 Oct 2005 11:53:07 +0200, "Christian"
>> <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote:
>>
>>>> De kan rende mig i røven.
>>>>
>>> me too...religiøse båtnakker der tror at deres latterlige
>>> regler også skal
>>> gælde andre, har vi ikke brug for..
>>
>> Vi kan jo takke venstrefløjen og de radikale at vi har dem
>> til
>> overflod her i landet.
>
> Her i landet har vi et overflod af kristne, der tror at
> deres latterlige regler også skal gælde andre - og det gør
> de i høj grad.

Og hvilken fordel har vi så fået ved at importere et stort antal muslimer
til DK? Hvad skal den almindelige dansker glæde sig over i hverdagen ved et
stort antal muslimer i DK?
Vi er et kristent land, så det er vel ikke så underligt at her er overflod
af kristne? Det er vel naturligt? Jeg er ikke selv religiøs, men jeg kan dog
ikke se at man kan lære noget dårligt af kristendommen, noget der generer
vore medmennesker. Som den praktiseres her i landet, har jeg aldrig følt mig
generet af den. Noget andet er de kristne fanatikere i USA, de får mig til
at være glad for at være ateist.

Mendoza

---

"Mendoza" <doza@nospam.dk> wrote in message
news:3X72f.63$Ip.5@news.get2net.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
>> news:2pvhk1d7499rd1a7j6791hrbf4p5dl38jb@4ax.com...
>>> On Sun, 9 Oct 2005 11:53:07 +0200, "Christian"
>>> <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote:
>>>
>>>>> De kan rende mig i røven.
>>>>>
>>>> me too...religiøse båtnakker der tror at deres latterlige
>>>> regler også skal
>>>> gælde andre, har vi ikke brug for..
>>>
>>> Vi kan jo takke venstrefløjen og de radikale at vi har dem
>>> til
>>> overflod her i landet.
>>
>> Her i landet har vi et overflod af kristne, der tror at
>> deres latterlige regler også skal gælde andre - og det gør
>> de i høj grad.
>
> Og hvilken fordel har vi så fået ved at importere et stort antal muslimer
> til DK? Hvad skal den almindelige dansker glæde sig over i hverdagen ved
> et stort antal muslimer i DK?
> Vi er et kristent land, så det er vel ikke så underligt at her er overflod
> af kristne? Det er vel naturligt? Jeg er ikke selv religiøs, men jeg kan
> dog ikke se at man kan lære noget dårligt af kristendommen, noget der
> generer vore medmennesker. Som den praktiseres her i landet, har jeg
> aldrig følt mig generet af den. Noget andet er de kristne fanatikere i
> USA, de får mig til at være glad for at være ateist.
>

Pointen er vel netop, at den almindelige dansker aldrig har følt sig generet
af de kristne i dagens Danmark.

Jeg er i øvrigt heller ikke religiøs.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in
news:434917bc$0$9137$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> Pointen er vel netop, at den almindelige dansker aldrig har følt sig
> generet af de kristne i dagens Danmark.

Jeg føler mig ofte generet af de kristne i dagens Danmark. Da jeg kom i
puberteten og blev gruppepresset til at blive konfirmeret. Når kirken lige
ved siden af min lejlighed skal bimle med sine klokker i timevis når jeg
vil sove eller høre musik. Når jeg kommer til at zappe hen på et eller
andet hjernedødt program som KKR/TV. Når Jehovas Vidner forstyrrer mig
imens jeg sidder og får mig en spiller. Når jeg hører kristelige politikere
ævle om forbud mod porno og fri abort. Når kristne fundamentalister får mit
lands regering til at gå i krig mod Irak.

Jeg er slet ikke blevet generet i samme grad af muslimer, men jeg bryder
mig heller ikke om dem, alene fordi de er nogle hjernevaskede fjolser, der
ligesom andre religiøse tror, at jeg som ikke-troende er fattig på
åndelighed, og tror de er bedre end mig bare fordi de sumper rundt i deres
eget latterlige selvbedrag.

---

"Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in
news:Xns96EAA1E04FCAAnicknospamcom@216.196.109.144:

> Jeg er slet ikke blevet generet i samme grad af muslimer, men jeg
> bryder mig heller ikke om dem, alene fordi de er nogle hjernevaskede
> fjolser, der ligesom andre religiøse tror, at jeg som ikke-troende er
> fattig på åndelighed, og tror de er bedre end mig bare fordi de sumper
> rundt i deres eget latterlige selvbedrag.

Efter hvad jeg kan læse, så er du netop fattig på åndelighed. Du har giver
efter for Satan. Jeg har faktisk ondt af dig min dreng.

---

XXX <not@this.level> wrote in
news:4349239e$0$1803$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> "Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in
> news:Xns96EAA1E04FCAAnicknospamcom@216.196.109.144:
>
>> Jeg er slet ikke blevet generet i samme grad af muslimer, men jeg
>> bryder mig heller ikke om dem, alene fordi de er nogle hjernevaskede
>> fjolser, der ligesom andre religiøse tror, at jeg som ikke-troende er
>> fattig på åndelighed, og tror de er bedre end mig bare fordi de
>> sumper rundt i deres eget latterlige selvbedrag.
>
> Efter hvad jeg kan læse, så er du netop fattig på åndelighed. Du har
> giver efter for Satan. Jeg har faktisk ondt af dig min dreng.

Tak fordi du bekræfter min holdning, min dreng. Jeg har også ondt af dig.
Det må være forfærdeligt at tilbede en gud som ikke tillader at du bruger
din hjerne og krop, og som har skabt noget så ondt som Satan.

---

"Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in
news:Xns96EAA7E6D6DD9nicknospamcom@216.196.109.144:

> XXX <not@this.level> wrote in
> news:4349239e$0$1803$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> "Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in
>> news:Xns96EAA1E04FCAAnicknospamcom@216.196.109.144:
>>
>>> Jeg er slet ikke blevet generet i samme grad af muslimer, men jeg
>>> bryder mig heller ikke om dem, alene fordi de er nogle hjernevaskede
>>> fjolser, der ligesom andre religiøse tror, at jeg som ikke-troende
>>> er fattig på åndelighed, og tror de er bedre end mig bare fordi de
>>> sumper rundt i deres eget latterlige selvbedrag.
>>
>> Efter hvad jeg kan læse, så er du netop fattig på åndelighed. Du har
>> giver efter for Satan. Jeg har faktisk ondt af dig min dreng.
>
> Tak fordi du bekræfter min holdning, min dreng. Jeg har også ondt af
> dig. Det må være forfærdeligt at tilbede en gud som ikke tillader at
> du bruger din hjerne og krop, og som har skabt noget så ondt som
> Satan.

Der er ikke meget, som tyder på, at du bruger din hjerne.

EOD.

---

XXX wrote:
> "Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in
> news:Xns96EAA1E04FCAAnicknospamcom@216.196.109.144:
>
>
>>Jeg er slet ikke blevet generet i samme grad af muslimer, men jeg
>>bryder mig heller ikke om dem, alene fordi de er nogle hjernevaskede
>>fjolser, der ligesom andre religiøse tror, at jeg som ikke-troende er
>>fattig på åndelighed, og tror de er bedre end mig bare fordi de sumper
>>rundt i deres eget latterlige selvbedrag.
>
>
> Efter hvad jeg kan læse, så er du netop fattig på åndelighed. Du har giver
> efter for Satan. Jeg har faktisk ondt af dig min dreng.

Øhm, nu vækker dit eget nick jo sjovt nok visse bestemte associationer...

Og nej, det er IKKE film med Vin Diesel, jeg her tænker på!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Fætter Maddike wrote:
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in
> news:434917bc$0$9137$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
>>Pointen er vel netop, at den almindelige dansker aldrig har følt sig
>>generet af de kristne i dagens Danmark.
>
>
> Jeg føler mig ofte generet af de kristne i dagens Danmark. Da jeg kom i
> puberteten og blev gruppepresset til at blive konfirmeret. Når kirken lige
> ved siden af min lejlighed skal bimle med sine klokker i timevis når jeg
> vil sove eller høre musik. Når jeg kommer til at zappe hen på et eller
> andet hjernedødt program som KKR/TV. Når Jehovas Vidner forstyrrer mig
> imens jeg sidder og får mig en spiller.

Ja, den slags er godt nok træls!

Jeg kan anbefale nogle smarte klistermærker til din hoveddør som kan
købes på: www.x-jv.dk/

(Se under "Informationsmateriale" og derefter "Labels til døren")

Hvis dét ikke er nok, så supplerer du bare med et klistermærke fra dem
her: www.bloddonor.dk

Hvis dèt så ikke hjælper, så må du desværre til at geråde ud i diverse
streamers for black-metal-bands, motorcykelklubber og/eller nynazistiske
foreninger.

Men så får du jo nok bare panserne på utidige besøg i stedet...

> Når jeg hører kristelige politikere
> ævle om forbud mod porno og fri abort.

Se, dèt skulle vi mig bekendt imidlertid være sluppet for, da
Kristendemokraterne faldt for spærregrænsen.

> Når kristne fundamentalister får mit
> lands regering til at gå i krig mod Irak.

Hvem tænker du på?

For du er da vel forhåbentlig klar over at blandt andre Søren Krarup
stiller sig ganske kritisk til om det overhovedet kan lade sig gøre at
demokratisere troende muslimer, ikke?

Hvilke "kristne fundamentalister" er det så du snakker om?

Eller ser du bare spøgelser?

For der er jo reelt ingen herhjemme - måske ud over tidligere
folketingsmedlem Tove Videbæk fra Kristendemokraterne - der i ramme
alvor kunne tænke sig at Danmark som sådan skal styres politisk ud fra
Bibelen (hvilket er et åbenlyst paradoks for enhver som ren faktisk har
læst den!)?

Eller det er måske ham den fæle, fæle Bush'emand ovre fra De Forenede
Stater, du tænker på? Som du altså mener har "tvunget" Danmark i krig,
eller hvad? Styr nu lige mindreværdskomplekserne...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
news:43492d0c$0$9160$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

>> Jeg føler mig ofte generet af de kristne i dagens Danmark. Da jeg kom
>> i puberteten og blev gruppepresset til at blive konfirmeret. Når
>> kirken lige ved siden af min lejlighed skal bimle med sine klokker i
>> timevis når jeg vil sove eller høre musik. Når jeg kommer til at
>> zappe hen på et eller andet hjernedødt program som KKR/TV. Når
>> Jehovas Vidner forstyrrer mig imens jeg sidder og får mig en spiller.
>
> Ja, den slags er godt nok træls!

Ja, og nej, jeg vil ikke overklistre min hoveddør med diverse reklamer og
propaganda for organisationer, jeg ikke støtter. Det vil genere de andre
beboere og burde ikke være nødvendigt.

>> Når jeg hører kristelige politikere
>> ævle om forbud mod porno og fri abort.
>
> Se, dèt skulle vi mig bekendt imidlertid være sluppet for, da
> Kristendemokraterne faldt for spærregrænsen.

Ja, Gud ske tak og lov for det. Men det forhindrer dem ikke i at irritere
mig ved at ævle om det, selv om det selvfølgelig er rart, at de nu får
meget mindre taletid i medierne.

>> Når kristne fundamentalister får mit
>> lands regering til at gå i krig mod Irak.
>
> Hvem tænker du på?

Jeg tænker naturligvis på Bush. Hvis ikke han og hans venner insisterede
på, at der skulle være krig i Irak, så var danske soldater næppe i krig
dernede nu.

---

"Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in
news:Xns96EAAEFBBA5CAnicknospamcom@216.196.109.144:

> Ja, Gud ske tak og lov for det. Men det forhindrer dem ikke i at
> irritere mig ved at ævle om det, selv om det selvfølgelig er rart, at
> de nu får meget mindre taletid i medierne.

....men "heldigvis" har vi jo stadig orakler som Søren Krarup og Jesper
Røvballe fra Dansk Fundamentalistparti til at spy forpulet kristent pladder
ud i den offentlige debat.

---

Fætter Maddike <fm@hair.com> wrote:

> Hvis ikke han og hans venner insisterede på, at der skulle være krig i
> Irak, så var danske soldater næppe i krig dernede nu.

Hvis ikke et flertal i folketinget i fuld overensstemmelse med
grundloven havde erklæret Irak krig, så havde danske soldater næppe
kommet i krig dernede.

Og hvis ellers Poul Nyrup Rasmussen havde husket forskellen mellem en
implikation og en biimplikation, havde også Socialdemokratiet stemt for
krigserklæringen.
--
Per Erik Rønne

---

spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote in news:1h46iwk.bz2pad11z1lavN%
spam@RQNNE.invalid:

> Fætter Maddike <fm@hair.com> wrote:
>
>> Hvis ikke han og hans venner insisterede på, at der skulle være krig i
>> Irak, så var danske soldater næppe i krig dernede nu.
>
> Hvis ikke et flertal i folketinget i fuld overensstemmelse med
> grundloven havde erklæret Irak krig, så havde danske soldater næppe
> kommet i krig dernede.

Ja, de var helt sikkert draget i krig mod Irak, hvis USA ikke ønskede en
Irak krig. Vågn dog op, mand. Uden Bush's løgne og fundamentalisme ville
der ikke være nogen Irak-krig.

> Og hvis ellers Poul Nyrup Rasmussen havde husket forskellen mellem en
> implikation og en biimplikation, havde også Socialdemokratiet stemt for
> krigserklæringen.

Som om det rager mig. Krigen bliver ikke mindre forkastelig af, at et
folketingsflertal stemmer for den.

---

Fætter Maddike <fm@hair.com> wrote:

> spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote in news:1h46iwk.bz2pad11z1lavN%
> spam@RQNNE.invalid:
>
> > Fætter Maddike <fm@hair.com> wrote:
> >
> >> Hvis ikke han og hans venner insisterede på, at der skulle være krig i
> >> Irak, så var danske soldater næppe i krig dernede nu.
> >
> > Hvis ikke et flertal i folketinget i fuld overensstemmelse med
> > grundloven havde erklæret Irak krig, så havde danske soldater næppe
> > kommet i krig dernede.
>
> Ja, de var helt sikkert draget i krig mod Irak, hvis USA ikke ønskede en
> Irak krig.

Naturligvis ikke. Men det var et selvstændigt dansk ansvar at vi valgte
at deltage - ikke noget som USA tvang os til.

Og så er det jo lidt svært at vide hvem du er; du tør jo ikke »fægte med
åben pande« som vi andre gør det.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote in
news:1h46pjb.rlvmwr1w69d6tN%spam@RQNNE.invalid:

>> Ja, de var helt sikkert draget i krig mod Irak, hvis USA ikke ønskede
>> en Irak krig.
>
> Naturligvis ikke. Men det var et selvstændigt dansk ansvar at vi
> valgte at deltage - ikke noget som USA tvang os til.

Næh, men de lokkede, og som de lignende krigsliderlige/fundamentalistiske
typer VKO er, hoppede de lige op i lommen på store Satan.

> Og så er det jo lidt svært at vide hvem du er; du tør jo ikke »fægte
> med åben pande« som vi andre gør det.

Og hvad så? Meningen er jo netop, at ingen herinde skal vide hvem jeg er.
Med den flok psykopater som hænger ud herinde er det fuldt forståeligt at
mange vælger at være anonyme. Du kan jo bare plonke dem eller lade være med
at svare på anonyme indlæg, hvis det er et problem for dig.

---

"Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in
news:Xns96EAE1B4EC70Dfmhaircom@216.196.109.144:

> Næh, men de lokkede, og som de lignende
> krigsliderlige/fundamentalistiske typer VKO er, hoppede de lige op i
> lommen på store Satan.

Den eneste Satan her må være dig. Du går jo både ind for porno og fri
abort. Du skulle skamme dig!

---

"XXX" <not@this.level> skrev i en meddelelse
news:43499230$0$1815$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in
> news:Xns96EAE1B4EC70Dfmhaircom@216.196.109.144:
>
>> Næh, men de lokkede, og som de lignende
>> krigsliderlige/fundamentalistiske typer VKO er, hoppede
>> de lige op i
>> lommen på store Satan.
>
> Den eneste Satan her må være dig. Du går jo både ind for
> porno og fri
> abort. Du skulle skamme dig!

Ser du tit ting der ikke eksisterer? Og hvordan er det nu
med Satan - har han horn og bukkefødder? eller hvad?

Jeg tror at en rask samtale med en psykiater eller blot en
menneskeven kunne kurrere dig for dit religiøse vanvid. Du
er jo langt ude - og det er synd for dig.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in news:4349a78e$0
$84018$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>
> "XXX" <not@this.level> skrev i en meddelelse
> news:43499230$0$1815$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in
>> news:Xns96EAE1B4EC70Dfmhaircom@216.196.109.144:
>>
>>> Næh, men de lokkede, og som de lignende
>>> krigsliderlige/fundamentalistiske typer VKO er, hoppede
>>> de lige op i
>>> lommen på store Satan.
>>
>> Den eneste Satan her må være dig. Du går jo både ind for
>> porno og fri
>> abort. Du skulle skamme dig!
>
> Ser du tit ting der ikke eksisterer? Og hvordan er det nu
> med Satan - har han horn og bukkefødder? eller hvad?

Satan er ondskab, moralsk fordærv, perversiteter osv.
Om Satan kan andet end at overtage menneskekroppe og sjæle, ved jeg ikke.

> Jeg tror at en rask samtale med en psykiater eller blot en
> menneskeven kunne kurrere dig for dit religiøse vanvid. Du
> er jo langt ude - og det er synd for dig.

Jeg har hverken brug for en psykiater eller en menneskeven. Ellers tak.

---

XXX <not@this.level> wrote:

> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in news:4349a78e$0
> $84018$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
> >
> > "XXX" <not@this.level> skrev i en meddelelse
> > news:43499230$0$1815$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> >> Den eneste Satan her må være dig. Du går jo både ind for porno og fri
> >> abort. Du skulle skamme dig!

> > Ser du tit ting der ikke eksisterer? Og hvordan er det nu med Satan -
> > har han horn og bukkefødder? eller hvad?

Måske er han bare en - trold ...

> Satan er ondskab, moralsk fordærv, perversiteter osv.
> Om Satan kan andet end at overtage menneskekroppe og sjæle, ved jeg ikke.

Synes du virkelig at du er sjov i alle dine pubertære provokationer?
--
Per Erik Rønne

---

"XXX" <not@this.level> skrev i en meddelelse
news:4349ab05$0$1839$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg tror at en rask samtale med en psykiater eller blot
en
>> menneskeven kunne kurrere dig for dit religiøse vanvid.
>> Du
>> er jo langt ude - og det er synd for dig.
>
> Jeg har hverken brug for en psykiater eller en
> menneskeven. Ellers tak.

Ikke? you could've fooled me. Så du er i stedet blot
almindelig religiøs fanatiker?
--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "XXX" <not@this.level> skrev i en meddelelse
> news:43499230$0$1815$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>"Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in
>>news:Xns96EAE1B4EC70Dfmhaircom@216.196.109.144:
>>
>>
>>>Næh, men de lokkede, og som de lignende
>>>krigsliderlige/fundamentalistiske typer VKO er, hoppede
>>>de lige op i
>>>lommen på store Satan.
>>
>>Den eneste Satan her må være dig. Du går jo både ind for
>>porno og fri
>>abort. Du skulle skamme dig!
>
>
> Ser du tit ting der ikke eksisterer? Og hvordan er det nu
> med Satan - har han horn og bukkefødder? eller hvad?

Vi burde vist allesammen tage til Brøndby Nord og tjekke efter:

http://www.degulesider.dk/vbw/oplysningen/resultat.do?name=Satan&hitsPerPage=10&



Men så må vi vist hellere få nogle af de her fyre

http://www.degulesider.dk/vbw/oplysningen/resultat.do?name=Apostel&hitsPerPage=10&

og dem her

http://www.degulesider.dk/vbw/oplysningen/resultat.do?name=Pr%E6st&hitsPerPage=10&

med...

;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Fætter Maddike" <fm@hair.com> skrev i en meddelelse

> > Og så er det jo lidt svært at vide hvem du er; du tør jo ikke »fægte
> > med åben pande« som vi andre gør det.
>
> Og hvad så? Meningen er jo netop, at ingen herinde skal vide hvem jeg er.
> Med den flok psykopater som hænger ud herinde er det fuldt forståeligt at
> mange vælger at være anonyme. Du kan jo bare plonke dem eller lade være
med
> at svare på anonyme indlæg, hvis det er et problem for dig.


Egentlig kan jeg jo være ligeglad.
Men når du selv bringer emnet på bane, dette:
Jeg har ingen særlig respekt for mennesker, der ikke vil være deres eget
navn bekendt i en debat.
Det er pjokket og tøsedrengeagtigt, og giver ikke grund til at respektere et
synspunkt.
Og dit argument om frygt for "overlast", kan alene have afsæt i dine egne
fantasier.
Og kan ikke accepteres, da det "bærer ved til bålet" der efterhånden
brænder lovlig højt.
Det bål, der accepterer, at danskere i stigende grad ikke opfylder deres
moralske pligt til at stå frem, og derved medvirke til at forhindre
handlinger, vi ikke vil acceptere.
Vi ser mennesker, der ikke hjælper ofre af snart sagt enhver slags, men ser
den anden vej, og haster videre.
Vi ser mennesker, der ikke vil vidne.
Og så videre.
Alt sammen handlinger, der hjælper dem, som du og din lige "er bange for".
Det eneste der kræves, for at ondskaben sejre er, at de anstændige gør som
du, og gemmer jer..!!
En såkaldt "kunstner", tør ikke stå ved sit navn, fordi han er et pjok.
Og det er du jo så også.

MVH
Egon.

---

Fætter Maddike <fm@hair.com> wrote:

> Jeg føler mig ofte generet af de kristne i dagens Danmark. Da jeg kom i
> puberteten og blev gruppepresset til at blive konfirmeret.

Men gaverne var du vel glade for, ikke?

> Når kirken lige ved siden af min lejlighed skal bimle med sine klokker i
> timevis når jeg vil sove eller høre musik.

Hvorfor købte eller lejede du så netop dén lejlighed? Kirken har vel
ligger der før din ejendom blev bygget.

> Når jeg kommer til at zappe hen på et eller andet hjernedødt program som
> KKR/TV.

Så lad være med at zappe hen på det. Eventuelt kan du helt fjerne det
fra din programvælger, så du ikke af vanvare kommer til at se et par
sekunder af det.

> Når Jehovas Vidner forstyrrer mig imens jeg sidder og får mig en spiller.

Bortset fra at man altid kan være venlige over for dem, så er der vel en
eller flere grunde til at folkekirkens biskpper /ikke/ anerkender dem
som kristne.

> Når jeg hører kristelige politikere ævle om forbud mod porno og fri abort.

Nu røg Kristeligt Folkeparti jo ud af Folketinget, efter at de fik en
formand der forlangte at folke- og gymnasieskolen skulle undervise i 1.
Mosebog i biologi- og fysiktimerne, og efter at det på samme nu
tidligere formands foranledning skiftede navn til »Kristendemokraterne«
for ad den vej at blive lige så store som »navnefællerne« syd for
grænsen. Så disse kristelige politikere er jo ikke længere så tit fremme
i medierne ...

> Når kristne fundamentalister får mit lands regering til at gå i krig mod
> Irak.

Hvilke dog? Jeg kender ikke til nogen kristne fundamentalister i
VKO-partierne. Og for en god ordens skyld: Tidehverv er /ikke/
bibelfundamentalistisk; hvis du inden for folkekirkens rækker vil søge
efter dem, skal du søge blandt Tidehvervs gamle modstandere: Indre
Mission.
--
Per Erik Rønne

---

spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote in
news:1h46gfc.49couwa6w1eqN%spam@RQNNE.invalid:

> Fætter Maddike <fm@hair.com> wrote:
>
>> Jeg føler mig ofte generet af de kristne i dagens Danmark. Da jeg kom
>> i puberteten og blev gruppepresset til at blive konfirmeret.
>
> Men gaverne var du vel glade for, ikke?

Joh, det var jeg da, men jeg havde nu fået gaver alligevel, selv om jeg
ikke var blevet konfirmeret. Det var ikke derfor jeg blev konfirmeret,
det var fordi man risikerede at blive mobbet, hvis man ikke ville.

>> Når kirken lige ved siden af min lejlighed skal bimle med sine
>> klokker i timevis når jeg vil sove eller høre musik.
>
> Hvorfor købte eller lejede du så netop dén lejlighed? Kirken har vel
> ligger der før din ejendom blev bygget.

Jeg havde ikke tænkt over at kirken ville larme så meget som den gør, før
jeg accepterede lejemålet. Men jeg agter også at flytte snart.

>> Når jeg kommer til at zappe hen på et eller andet hjernedødt program
>> som KKR/TV.
>
> Så lad være med at zappe hen på det. Eventuelt kan du helt fjerne det
> fra din programvælger, så du ikke af vanvare kommer til at se et par
> sekunder af det.

Nu bor jeg ikke i København mere, men jeg satte stor pris på andre
stationer, der sendte på Københavnerkanalen. Derfor var den på min
programvælger.

>> Når Jehovas Vidner forstyrrer mig imens jeg sidder og får mig en
>> spiller.
>
> Bortset fra at man altid kan være venlige over for dem, så er der vel
> en eller flere grunde til at folkekirkens biskpper /ikke/ anerkender
> dem som kristne.

Når moderate kristne nægter at anerkende fundamentalistiske kristne som
kristne, har jeg en tendens til at le. Især hvis de samtidig er
islamofober, der mener at alle muslimer drømmer om at overtage vores land
politisk.

>> Når jeg hører kristelige politikere ævle om forbud mod porno og fri
>> abort.
>
> Nu røg Kristeligt Folkeparti jo ud af Folketinget, efter at de fik en
> formand der forlangte at folke- og gymnasieskolen skulle undervise i
> 1. Mosebog i biologi- og fysiktimerne, og efter at det på samme nu
> tidligere formands foranledning skiftede navn til
> »Kristendemokraterne« for ad den vej at blive lige så store som
> »navnefællerne« syd for grænsen. Så disse kristelige politikere er jo
> ikke længere så tit fremme i medierne ...

Korrekt.

>> Når kristne fundamentalister får mit lands regering til at gå i krig
>> mod Irak.
>
> Hvilke dog? Jeg kender ikke til nogen kristne fundamentalister i
> VKO-partierne.

Hvad vil du så kalde Søren Krarup og Jesper Røvballe? Hvis du kigger på
nogle af mine andre indlæg i tråden, vil du måske fatte hvad jeg mener.

> Og for en god ordens skyld: Tidehverv er /ikke/
> bibelfundamentalistisk; hvis du inden for folkekirkens rækker vil søge
> efter dem, skal du søge blandt Tidehvervs gamle modstandere: Indre
> Mission.

Kald lortet hvad du vil. Det er altsammen kristent pladder.

Jeg forstår ikke rigtigt hvor du vil hen. Der blev fremlagt en påstand
om, at almindelige danskere aldrig har følt sig generet af de kristne i
Danmark. Jeg gav så nogle eksempler på, hvordan kristne har generet mig.
Længere er den ikke.

---

Fætter Maddike <fm@hair.com> wrote:

> spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote in
> news:1h46gfc.49couwa6w1eqN%spam@RQNNE.invalid:
>
> > Fætter Maddike <fm@hair.com> wrote:
> >
> >> Jeg føler mig ofte generet af de kristne i dagens Danmark. Da jeg kom
> >> i puberteten og blev gruppepresset til at blive konfirmeret.
> >
> > Men gaverne var du vel glade for, ikke?
>
> Joh, det var jeg da, men jeg havde nu fået gaver alligevel, selv om jeg
> ikke var blevet konfirmeret. Det var ikke derfor jeg blev konfirmeret,
> det var fordi man risikerede at blive mobbet, hvis man ikke ville.

Det har vist ikke været tilfældet i årtier, især ikke i hovedstaden.

> >> Når Jehovas Vidner forstyrrer mig imens jeg sidder og får mig en
> >> spiller.

> > Bortset fra at man altid kan være venlige over for dem, så er der vel
> > en eller flere grunde til at folkekirkens biskpper /ikke/ anerkender
> > dem som kristne.

> Når moderate kristne nægter at anerkende fundamentalistiske kristne som
> kristne, har jeg en tendens til at le. Især hvis de samtidig er
> islamofober, der mener at alle muslimer drømmer om at overtage vores land
> politisk.

Der er snarere teologiske grunde til det, som at de har nogle
tabu-regler om mad, og det endda i en sådan grad at de ønsker at selv
børn skal dø, fremfor at modtage blod, at de forkaster treenigheden og
at de kræver af alle deres medlemmer, at de skal betragte frafaldne som
»døde«, de ikke må have kontakt med, noget der også gælder for nærme
slægtninge.


> >> Når kristne fundamentalister får mit lands regering til at gå i krig
> >> mod Irak.

> > Hvilke dog? Jeg kender ikke til nogen kristne fundamentalister i
> > VKO-partierne.
>
> Hvad vil du så kalde Søren Krarup og Jesper Røvballe? Hvis du kigger på
> nogle af mine andre indlæg i tråden, vil du måske fatte hvad jeg mener.

Jeg tvivler på at du ved hvad bibelfundamentalisme er for noget.
--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 9 Oct 2005 21:49:51 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Hvad vil du så kalde Søren Krarup og Jesper Røvballe? Hvis du kigger på
>> nogle af mine andre indlæg i tråden, vil du måske fatte hvad jeg mener.
>
>Jeg tvivler på at du ved hvad bibelfundamentalisme er for noget.

Næste uge bliver han vel forfremmet til ikke at vide hvad kristenheden
betyder?

Regards Croc®

---

"Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in
news:Xns96EAD81BA8382fmhaircom@216.196.109.144:

> Joh, det var jeg da, men jeg havde nu fået gaver alligevel, selv om
> jeg ikke var blevet konfirmeret. Det var ikke derfor jeg blev
> konfirmeret, det var fordi man risikerede at blive mobbet, hvis man
> ikke ville.

Du har åbenbart altid haft en svag vilje og tro. Satan må have haft meget
let ved at få kontrol over dig. Søg hjælp!

---

XXX <not@this.level> wrote:

> "Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in
> news:Xns96EAD81BA8382fmhaircom@216.196.109.144:

> > Joh, det var jeg da, men jeg havde nu fået gaver alligevel, selv om
> > jeg ikke var blevet konfirmeret. Det var ikke derfor jeg blev
> > konfirmeret, det var fordi man risikerede at blive mobbet, hvis man
> > ikke ville.

> Du har åbenbart altid haft en svag vilje og tro. Satan må have haft meget
> let ved at få kontrol over dig. Søg hjælp!

De to pseudonymer »Fætter Maddike« og »XXX« er lige pludselig /samtidig/
dukket op, virker begge lige »troldede«, og bruger begge XNews. Mon det
er de samme schzoide person, der diskuterer med sig selv?

--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h47bhk.1pxo74h1phm6v4N%spam@RQNNE.invalid...
> XXX <not@this.level> wrote:
>
>> "Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in
>> news:Xns96EAD81BA8382fmhaircom@216.196.109.144:
>
>> > Joh, det var jeg da, men jeg havde nu fået gaver alligevel, selv om
>> > jeg ikke var blevet konfirmeret. Det var ikke derfor jeg blev
>> > konfirmeret, det var fordi man risikerede at blive mobbet, hvis man
>> > ikke ville.
>
>> Du har åbenbart altid haft en svag vilje og tro. Satan må have haft meget
>> let ved at få kontrol over dig. Søg hjælp!
>
> De to pseudonymer »Fætter Maddike« og »XXX« er lige pludselig /samtidig/
> dukket op, virker begge lige »troldede«, og bruger begge XNews. Mon det
> er de samme schzoide person, der diskuterer med sig selv?
>

Hehe, jo... seriøst. Det kan man sgu' kalde et problem

Tim

---

Per Rønne wrote:
> XXX <not@this.level> wrote:
>
>
>>"Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in
>>news:Xns96EAD81BA8382fmhaircom@216.196.109.144:
>
>
>>>Joh, det var jeg da, men jeg havde nu fået gaver alligevel, selv om
>>>jeg ikke var blevet konfirmeret. Det var ikke derfor jeg blev
>>>konfirmeret, det var fordi man risikerede at blive mobbet, hvis man
>>>ikke ville.
>
>
>>Du har åbenbart altid haft en svag vilje og tro. Satan må have haft meget
>>let ved at få kontrol over dig. Søg hjælp!
>
>
> De to pseudonymer »Fætter Maddike« og »XXX« er lige pludselig /samtidig/
> dukket op, virker begge lige »troldede«, og bruger begge XNews. Mon det
> er de samme schzoide person, der diskuterer med sig selv?

Ja, det tyder på det. Jens Bruun er andetsteds inde på at i hvert fald
"hardcoreporno-pseudonymet" tydeligvis ikke er en seriøs skribent efter
nogle ultrabizarre indlæg sendt fra samme IP-adresse under et andet
username på dk.snak.seksualitet.

Den totalt udknaldede parodi på ekstremistkristne synspunkter får mig da
også til at tænke mit...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Mendoza" <doza@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:3X72f.63$Ip.5@news.get2net.dk...

> > Og hvilken fordel har vi så fået ved at importere et
> > stort antal muslimer
> til DK? Hvad skal den almindelige dansker glæde sig over i
> hverdagen ved et stort antal muslimer i DK?

1. vi har ikke "importeret" muslimer - vi har bedt nogle
mennesker om at komme til landet, da vi manglede
arbejdskraft. Nogle har så benyttet deres ret til at flytte
hertil (familiesammenføring) medens atter andre er
flygtninge

2. muslimer er ikke kommet til landet for at "glæde"
danskerne - det er dem uvedkommende at vi har nogle
fremmedhadere her.


> Vi er et kristent land, så det er vel ikke så underligt at
> her er overflod af kristne?

Vi er et FORMELT kristent land - det skyldes at vi bygger på
nogle traditioner som barnedåb og konfirmation, der blev
indført i middelalderen, men i praksis er vi ikke noget
"kristent land" , da det kun er ved særlige højtider, vi går
i kirke.

Det er vel naturligt? Jeg er ikke selv religiøs, men jeg kan
dog
> ikke se at man kan lære noget dårligt af kristendommen,
> noget der generer vore medmennesker. Som den praktiseres
> her i landet, har jeg aldrig følt mig generet af den.
> Noget andet er de kristne fanatikere i USA, de får mig til
> at være glad for at være ateist.

man kan lærer meget dårligt af kristendommen, men det vil
føre for vidt at fortælle om det her. Det har jeg simpelthen
ikke tid til.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4349220e$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> 1. vi har ikke "importeret" muslimer - vi har bedt nogle mennesker om at
> komme til landet, da vi manglede arbejdskraft. Nogle har så benyttet deres
> ret til at flytte hertil (familiesammenføring) medens atter andre er
> flygtninge

Det var de første 20.000, som kom hertil i 70'erne. De sidste 3-400.000 er
kommet hertil på baggrund af den fatale udlændingelov tilbage i 1983.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i meddelelsen
news:43497e09$0$9137$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en
> meddelelse news:4349220e$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> 1. vi har ikke "importeret" muslimer - vi har bedt nogle mennesker om
>> at komme til landet, da vi manglede arbejdskraft. Nogle har så
>> benyttet deres ret til at flytte hertil (familiesammenføring) medens
>> atter andre er flygtninge
> Det var de første 20.000, som kom hertil i 70'erne. De sidste
> 3-400.000 er kommet hertil på baggrund af den fatale udlændingelov
> tilbage i 1983.

Ja, men det er jo kun et enkelttilfælde. Det kan vi sandelig ikke bruge til
noget.



--
Med venlig hilsen
GB

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4349220e$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> man kan lærer meget dårligt af kristendommen, men det vil
> føre for vidt at fortælle om det her. Det har jeg simpelthen
> ikke tid til.
>
> --
> ahw
>

Den påstand tror jeg ikke på.
I hvert fald ikke, når vi taler om den danske folkekirkelige udgave.
Og har en mistanke om, at du selv heller ikke gør.
Og derfor ikke "har tid" til at argumentere for synspunktet.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse news:pWr2f.40$R_4.21@news.get2net.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> en meddelelse
> news:4349220e$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> man kan lærer meget dårligt af kristendommen, men det vil
>> føre for vidt at fortælle om det her. Det har jeg
>> simpelthen
>> ikke tid til.
>>
>> --
>> ahw
>>
>
> Den påstand tror jeg ikke på.
> I hvert fald ikke, når vi taler om den danske
> folkekirkelige udgave.
> Og har en mistanke om, at du selv heller ikke gør.
> Og derfor ikke "har tid" til at argumentere for
> synspunktet.

Den kirkelige moral påbyder at man fx går i badetøj i
svømmehallen, er afskåret fra at være sammen med sin familie
i svømmehallens sauna.
Den kirkelige moral kræver at eleverne skal tvangsfodres med
kristendommen i skolen og at den religion skal have fortrin
for alle andre religioner.
Den kirkelige moral sikrer at man kan rejse sag for
blasfemi, hvorimod det er langt sværere - om ikke umuligt -
at få rejst en sag mod politisk mobberi.
Den kirkelige moral gør det til en pligt for borgerne at
henvende sig til kirkekontoret for at få meldt sig ud af
folkekirken, at man skal begraves på en kirkegård uanset ens
tro eller mangel på samme. Kun den moasiske tro har nogle
undtagelsesbestemmelser.
Den kirkelige moral gør at bøsser og lesbiske ikke kan få
villige præster til at velsigne dem i en kirke.
Den kirkelige moral kræver at der skal bedes særligt for
kongehuset, at man skal fremhæve de rige og de mægtige. En
præst, der ikke vil gøre det, bliver fyret.
Den kirkelige moral taler ikke kun om hvordan folk skal
omgås hinanden på en human måde, men vil også gerne bestemme
over folks sexliv på alle leder og kanter, vil afgøre i høj
grad hvórdan folk skál gå klædt etc.
Den kirkelige moral står bag i en unaturlig adskillelse
kønnene imellem på mange niveauer.
Den kirkelige moral er meget optaget af synd og fordærv og
fordømmelse af alle andre.

Det er blot nogle af tingene -men som sagt jeg har ikke tid
til en længere debat om dette, blot antyde nogle af
knasterne her.

--
awh

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
> meddelelse news:pWr2f.40$R_4.21@news.get2net.dk...

> > "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> > en meddelelse
> > news:4349220e$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> >> man kan lærer meget dårligt af kristendommen, men det vil føre for vidt
> >> at fortælle om det her. Det har jeg simpelthen ikke tid til.

> > Den påstand tror jeg ikke på. I hvert fald ikke, når vi taler om den
> > danske folkekirkelige udgave. Og har en mistanke om, at du selv heller
> > ikke gør. Og derfor ikke "har tid" til at argumentere for synspunktet.
>
> Den kirkelige moral påbyder at man fx går i badetøj i svømmehallen,

Den kirkelige moral? I slutningen af 1800-tallet sprang selv konger og
prinser da i havnen, splitternøgne. Ikke tale om at mænd ville have
badetøj på, når de tog en svømmetur i Københavns Havn; fruentimmerne
kunne da bare vende sig den anden vej.

Næh, badedragten er en 1900-tals opfindelse, altså fra samme århundrede
der så kirkens indflydelse smuldre.

> er afskåret fra at være sammen med sin familie i svømmehallens sauna.

Og i dag gør islams stigende indflydelse, at mænd og drenge er forvist
fra de københavnske svømmehaller på særlige »kvindedage«.

> Den kirkelige moral kræver at eleverne skal tvangsfodres med kristendommen
> i skolen og at den religion skal have fortrin for alle andre religioner.

Undervisningen er ikke længere forkyndende, og det må da være naturligt
at kristendommen, med den betydning for det danske og europæiske samfund
den har, har en fortrinsstilling. Fuldstændigt lige som det danske
sprog.

> Den kirkelige moral sikrer at man kan rejse sag for blasfemi, hvorimod det
> er langt sværere - om ikke umuligt - at få rejst en sag mod politisk
> mobberi.

Man skal vist /meget/ langt tilbage i tiden, for at kunne finde et
eksempelv på en vunden blasfemi-sag. Før 2. verdenskrig, faktisk.

> Den kirkelige moral gør det til en pligt for borgerne at henvende sig til
> kirkekontoret for at få meldt sig ud af folkekirken,

Det har da intet med »kirkelig moral« at gøre, men det er vel naturligt
at man henvender sig til en forening, hvis man er medlem af den og
ønsker at melde sig ud.

> at man skal begraves på en kirkegård uanset ens tro eller mangel på samme.

På dansk er »kirkegård« jo det samme som »begravelsesplads«. Og bortset
fra at en del »kirkegårde« er kommunale, så findes der da også
»alternative« kirkegårde, som den for jøder.

Det er også gennem dispensation muligt at blive »begravet« i havet. Men
gældende lov giver altså ikke Ateistisk Troessamfund mulighed for at
oprette ateistiske begravelsespladser, da AT netop ikke er et anerkendt
trossamfund.

> Kun den moasiske tro har nogle undtagelsesbestemmelser.

Næh, der er skam andre undtagelsesbestemmelser. Fra gammel tid kan de
anerkendte trossamfund

> Den kirkelige moral gør at bøsser og lesbiske ikke kan få villige præster
> til at velsigne dem i en kirke.

Det er jo direkte forkert. Det sker jo til stadighed at »villige«
præster velsigner registrede partnerskaber i kirken, og et flertal af
bisperne har endda udarbejdet et egentligt ritual til denne velsignelse.
En egentlig kirkelig/religiøs vielse, som vi vel er enige om bør være en
mulighed for de trossamfund som ønsker det, kræver faktisk en
lovændring, som kun Folketinget kan foretage. Og den lovændring kommer;
det er kun et spørgsmål om tid.

> Den kirkelige moral kræver at der skal bedes særligt for kongehuset, at
> man skal fremhæve de rige og de mægtige. En præst, der ikke vil gøre det,
> bliver fyret.

Det er skam ikke et spørgsmål om kirkelig moral, men et spørgsmål om
ansættelsesbetingelserne som præst i statskirken.

> Den kirkelige moral taler ikke kun om hvordan folk skal omgås hinanden på
> en human måde, men vil også gerne bestemme over folks sexliv på alle leder
> og kanter, vil afgøre i høj grad hvórdan folk skál gå klædt etc.

> Den kirkelige moral står bag i en unaturlig adskillelse kønnene imellem på
> mange niveauer.

> Den kirkelige moral er meget optaget af synd og fordærv og fordømmelse af
> alle andre.

> Det er blot nogle af tingene -men som sagt jeg har ikke tid til en længere
> debat om dette, blot antyde nogle af knasterne her.

Der er forskel mellem Indre Mission og »den kirkelige moral«.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4a8oo.10rrkc75uxvpvN%spam@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> Den kirkelige moral? I slutningen af 1800-tallet sprang
selv konger og
> prinser da i havnen, splitternøgne. Ikke tale om at mænd
> ville have
> badetøj på, når de tog en svømmetur i Københavns Havn;
> fruentimmerne
> kunne da bare vende sig den anden vej.

Den er ny - har du nogen dokumentation for dette? Og mon
ikke det var samtalestof i kirkelige kredse - prøv at se på
den evt. dokumenation du har for det og læs, hvad kirken
sagde til det!

>
> Næh, badedragten er en 1900-tals opfindelse, altså fra
> samme århundrede
> der så kirkens indflydelse smuldre

Forkert - allerede i 1800-tallet var det fx forbudt at
svømme i havet uden badetøj i Australien for at folk ikke
skulle blive stødt af at se nøgen hud. En mand trodsede det
forbud i 1902 - man havde altså haft badetøj længe før..


>
>> er afskåret fra at være sammen med sin familie i
>> svømmehallens sauna.
>
> Og i dag gør islams stigende indflydelse, at mænd og
> drenge er forvist
> fra de københavnske svømmehaller på særlige »kvindedage«.

ja - som jeg skrev: religionen (her: kristendommen) - for
det er derfra "moralen" på det seksuelle område stammer fra.

>
>> Den kirkelige moral kræver at eleverne skal tvangsfodres
>> med kristendommen
>> i skolen og at den religion skal have fortrin for alle
>> andre religioner.
>
> Undervisningen er ikke længere forkyndende, og det må da
> være naturligt
> at kristendommen, med den betydning for det danske og
> europæiske samfund
> den har, har en fortrinsstilling. Fuldstændigt lige som
> det danske
> sprog.

Man skal tvangfodres med kristendom - også selvom den ikke
skal være forkyndende. Jeg underviser selv i faget og jeg
ved at kristendommen skal have forrang for alle andre
religioner og du kan selv læse hvad kravene er i Fælles
Mål - kristendommen skal fylde mest - man må ikke blot kalde
det for "religion" eller "livsanskuelse" - man skal faktisk
gennemgå den kristne mytelære -og den skal fylde mest i
undervisningen.
>
>> Den kirkelige moral sikrer at man kan rejse sag for
>> blasfemi, hvorimod det
>> er langt sværere - om ikke umuligt - at få rejst en sag
>> mod politisk
>> mobberi.
>
> Man skal vist /meget/ langt tilbage i tiden, for at kunne
> finde et
> eksempelv på en vunden blasfemi-sag. Før 2. verdenskrig,
> faktisk.

Jesper Jensen skrev i 70'erne "Øjet", der blev sunget af
Trille. Der blev rejst en blasfemisag som præsten,´der
rejste den heldigvis tabte, men det er ikke pointet - det er
det at der faktisk kan rejses blasfemisager mod folk,
>
>> Den kirkelige moral gør det til en pligt for borgerne at
>> henvende sig til
>> kirkekontoret for at få meldt sig ud af folkekirken,
>
> Det har da intet med »kirkelig moral« at gøre, men det er
> vel naturligt
> at man henvender sig til en forening, hvis man er medlem
> af den og
> ønsker at melde sig ud.

Man er pr. automatik meldt ind hvis ens forældre døber en -
og man kan kun blive fri hvis forældrene eller den voksne
døbte henvender sig aktivt med alskens dokumentation :
dåbsattest m.v. og det kan ikke ske via et brev - det var i
hvert fald tilfældet da jeg forlod folkekirken for mange år
siden.
Nævn en eneste forening, der bestemmer at du skal fortsætte
med at betale kontingent og aktivt melde dig ud, fordi dine
forældre har meldt dig ind som barn. Og det burde være nok
at skrive: kære folkekirke -jeg hedder ---- og har
personnummer xxxxxx--- og melder mig herved ud. Men nej.
dåbsattester, cpr.nummerbevis m.v. skal til -og så hos en
person der måske vil forsøge at overtale dig til at blive.
>
>> at man skal begraves på en kirkegård uanset ens tro eller
>> mangel på samme.
>
> På dansk er »kirkegård« jo det samme
> som »begravelsesplads«. Og bortset
> fra at en del »kirkegårde« er kommunale, så findes der da
> også
> »alternative« kirkegårde, som den for jøder.

Men ikke for ateister. Hvorfor skal jeg fx tvinges til at
blive begravet inden for en kirkegårdsmur med al det hykleri
kirken står for?
>
> Det er også gennem dispensation muligt at
> blive »begravet« i havet. Men
> gældende lov giver altså ikke Ateistisk Troessamfund
> mulighed for at
> oprette ateistiske begravelsespladser, da AT netop ikke er
> et anerkendt
> trossamfund.

Og...? Hvad rager det kirken hvor jeg bliver begravet? Der
kan naturligvis være hensyn at tage - fx at man ikke
begraver folk på et sted hvor forurening og andre forhold
gør sig gældende -men hvorfor skal det være noget kirkeligt
der skal bestemme det?
>
>> Kun den moasiske tro har nogle undtagelsesbestemmelser.
>
> Næh, der er skam andre undtagelsesbestemmelser. Fra gammel
> tid kan de
> anerkendte trossamfund

??? Hvad med en muslimsk gravplads? hvor mange findes i dag?
>
>> Den kirkelige moral gør at bøsser og lesbiske ikke kan få
>> villige præster
>> til at velsigne dem i en kirke.
>
> Det er jo direkte forkert. Det sker jo til stadighed
> at »villige«
> præster velsigner registrede partnerskaber i kirken, og et
> flertal af
> bisperne har endda udarbejdet et egentligt ritual til
> denne velsignelse.
> En egentlig kirkelig/religiøs vielse, som vi vel er enige
> om bør være en
> mulighed for de trossamfund som ønsker det, kræver
> faktisk en
> lovændring, som kun Folketinget kan foretage. Og den
> lovændring kommer;
> det er kun et spørgsmål om tid.

Ærlig talt - det er stadig ikke lovligt´for en
folkekirkepræst at benytte kirkerummet til at vie bøsser og
lesbiske i en kirke- og det var det jeg henviste til da jeg
talte om velsignelse.
>
>> Den kirkelige moral kræver at der skal bedes særligt for
>> kongehuset, at
>> man skal fremhæve de rige og de mægtige. En præst, der
>> ikke vil gøre det,
>> bliver fyret.
>
> Det er skam ikke et spørgsmål om kirkelig moral, men et
> spørgsmål om
> ansættelsesbetingelserne som præst i statskirken.

Men også et spørgsmål om kírkelig moral! Det er fra gammel
tid.
>
>> Den kirkelige moral taler ikke kun om hvordan folk skal
>> omgås hinanden på
>> en human måde, men vil også gerne bestemme over folks
>> sexliv på alle leder
>> og kanter, vil afgøre i høj grad hvórdan folk skál gå
>> klædt etc.
>
>> Den kirkelige moral står bag i en unaturlig adskillelse
>> kønnene imellem på
>> mange niveauer.

>
>> Den kirkelige moral er meget optaget af synd og fordærv
>> og fordømmelse af
>> alle andre.
>
>> Det er blot nogle af tingene -men som sagt jeg har ikke
>> tid til en længere
>> debat om dette, blot antyde nogle af knasterne her.
>
> Der er forskel mellem Indre Mission og »den kirkelige
> moral«.

Nej, faktisk ikke ret meget - den kirkelige moral kan du
sagtens forsøge at gradbøje, men det er en ubestridelig
kendsgerning at det er kirken, der har stået for de fleste
forbud i vort samfund gennem tiden - og hermed den danske
folkekirke. Det kan du læse i alle historiebøger.

Da Erik Menved modtog en udsending fra paven der forlangte
den fængslede Jens Grand løsladt fra fængslet, blev Menved
meget urolig og forsøgte at få lavet en aftale med ham om
at han ikke klagede til paven mod at blive løsladt.

Man var altså bange for kirkens indflydelse. Vi har også fra
langt tilbage beretninger om hvordan den religiøse moral
har haft sin indflydelse også i den kristne kirke.

Johannes Døberen tordnede jo mod Herodes da han begik
ægteskabsbrud og kopulerede med moderen til Salome. Selv
Martin Luther var imod at en af de fyrster der beskyttede
Luther, giftede sig med ung dame, fordi vedkommende allerede
var gift, men fyrsten "overtalte" Luther til at vie den
pågældende fyrste alligevel, hvilket han gjorde.

Samtidig tordnede samme Luther mod sædernes forfald hos
almenbefolkningen.

Nej, du - Kirken har på alle måder været årsag til at
sexualmoral i alle sine afskygninger har fået urimelig meget
omtalt. Og prøv du at se på bibelbæltet i USA med dets
hykleri - herunder nuværende præsident Bush' forbud mod at
lærerne i hans område som fhv. guvernør, underviser i
antikonception -for det kan føre til at de unge så vil føle
sig fristet til at optage det som en opfordring til at dyrke
sex før ægteskabet.


--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h4a8oo.10rrkc75uxvpvN%spam@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> > Den kirkelige moral? I slutningen af 1800-tallet sprang selv konger og
> > prinser da i havnen, splitternøgne. Ikke tale om at mænd ville have
> > badetøj på, når de tog en svømmetur i Københavns Havn; fruentimmerne
> > kunne da bare vende sig den anden vej.

> Den er ny - har du nogen dokumentation for dette?

Det har flere gange været omtalt i dagspressen, senest da det nye
havnebad åbnede.

> Og mon
> ikke det var samtalestof i kirkelige kredse - prøv at se på
> den evt. dokumenation du har for det og læs, hvad kirken
> sagde til det!



> > Næh, badedragten er en 1900-tals opfindelse, altså fra samme århundrede
> > der så kirkens indflydelse smuldre

> Forkert - allerede i 1800-tallet var det fx forbudt at
> svømme i havet uden badetøj i Australien for at folk ikke
> skulle blive stødt af at se nøgen hud. En mand trodsede det
> forbud i 1902 - man havde altså haft badetøj længe før..

I hvert fald ikke i København.

> >> er afskåret fra at være sammen med sin familie i
> >> svømmehallens sauna.

> > Og i dag gør islams stigende indflydelse, at mænd og drenge er forvist
> > fra de københavnske svømmehaller på særlige »kvindedage«.
>
> ja - som jeg skrev: religionen (her: kristendommen) - for
> det er derfra "moralen" på det seksuelle område stammer fra.

Den mere snerpede del af kristelig seksualmoral stammer fra Paulus. Og
den er så absolut ikke den samme seksualmoral som den Muhamed indførte.
Som bekendt fandt han det helt i orden at gifte sig med en 6-årig pige,
og have fuldbyrdet samleje med hende da hun var ni.

> >> Den kirkelige moral kræver at eleverne skal tvangsfodres med
> >> kristendommen i skolen og at den religion skal have fortrin for alle
> >> andre religioner.

> > Undervisningen er ikke længere forkyndende, og det må da være naturligt
> > at kristendommen, med den betydning for det danske og europæiske samfund
> > den har, har en fortrinsstilling. Fuldstændigt lige som det danske
> > sprog.

> Man skal tvangfodres med kristendom - også selvom den ikke skal være
> forkyndende. Jeg underviser selv i faget og jeg ved at kristendommen skal
> have forrang for alle andre religioner og du kan selv læse hvad kravene er
> i Fælles Mål - kristendommen skal fylde mest - man må ikke blot kalde det
> for "religion" eller "livsanskuelse" - man skal faktisk gennemgå den
> kristne mytelære -og den skal fylde mest i undervisningen.

I dansk skal du da også beskæftige dig med dansk litteratur - og er der
noget galt med det?

> >> Den kirkelige moral sikrer at man kan rejse sag for blasfemi, hvorimod
> >> det er langt sværere - om ikke umuligt - at få rejst en sag mod
> >> politisk mobberi.

> > Man skal vist /meget/ langt tilbage i tiden, for at kunne finde et
> > eksempelv på en vunden blasfemi-sag. Før 2. verdenskrig, faktisk.

> Jesper Jensen skrev i 70'erne "Øjet", der blev sunget af Trille. Der blev
> rejst en blasfemisag som præsten,´der rejste den heldigvis tabte, men det
> er ikke pointet - det er det at der faktisk kan rejses blasfemisager mod
> folk,

Ja, sagen faldt - men i øvrigt er vi enige om at blasfemibestemmelsen
burde afskaffes. I dag bruges den vist også kun til modstand mod det der
i gamle dage var »kulturradikale provokationer« af Indre Mission - i dag
til modstand mod karikaturtegninger af islams grundlægger: Muhamed. I
Jyllandsposten.

> >> Den kirkelige moral gør det til en pligt for borgerne at henvende sig
> >> til kirkekontoret for at få meldt sig ud af folkekirken,

> > Det har da intet med »kirkelig moral« at gøre, men det er vel naturligt
> > at man henvender sig til en forening, hvis man er medlem af den og
> > ønsker at melde sig ud.

> Man er pr. automatik meldt ind hvis ens forældre døber en -

Dåbshandlingen er jo faktisk indmeldelsen ...

> og man kan kun blive fri hvis forældrene eller den voksne
> døbte henvender sig aktivt med alskens dokumentation :
> dåbsattest m.v. og det kan ikke ske via et brev - det var i
> hvert fald tilfældet da jeg forlod folkekirken for mange år
> siden.

Naturligvis skal man da henvende sig, hvis man vil melde sig ud.

> Nævn en eneste forening, der bestemmer at du skal fortsætte
> med at betale kontingent og aktivt melde dig ud, fordi dine
> forældre har meldt dig ind som barn. Og det burde være nok
> at skrive: kære folkekirke -jeg hedder ---- og har
> personnummer xxxxxx--- og melder mig herved ud. Men nej.
> dåbsattester, cpr.nummerbevis m.v. skal til -og så hos en
> person der måske vil forsøge at overtale dig til at blive.

Der er næppe nogen der vil forsøge at overtale folk til at blive, og
hvad mon du ville sige hvis du blev meldt ud af din A-kasse af en anden
person, der i et brev oplyste at han hed »Arne Hertzsprung Wilstrup«, og
som i øvrigt kendte dit CPR-nummer? Bl.a. ville du eksempelvis miste din
efterlønsret ...

> >> at man skal begraves på en kirkegård uanset ens tro eller
> >> mangel på samme.

> > På dansk er »kirkegård« jo det samme som »begravelsesplads«. Og bortset
> > fra at en del »kirkegårde« er kommunale, så findes der da også
> > »alternative« kirkegårde, som den for jøder.

> Men ikke for ateister. Hvorfor skal jeg fx tvinges til at
> blive begravet inden for en kirkegårdsmur med al det hykleri
> kirken står for?

Nu findes der jo som nævnt kommunale kirkegårde, og så må man i øvrigt
udtrykke forbløffelse over hvor religiøst og ritual-fikserede mange
troende ateister er. Hvornår mon de kræver indførsel af borgerlig dåb og
begravelse, i særlige til formålet oprettede bygninger. Templer med en
statue af Fornuften for enden.

> > Det er også gennem dispensation muligt at blive »begravet« i havet. Men
> > gældende lov giver altså ikke Ateistisk Troessamfund mulighed for at
> > oprette ateistiske begravelsespladser, da AT netop ikke er et anerkendt
> > trossamfund.

> Og...? Hvad rager det kirken hvor jeg bliver begravet?

Det er skam ikke en sag mellem kirken og borgeren, men mellem staten og
selvsamme borger.

> Der kan naturligvis være hensyn at tage - fx at man ikke begraver folk på
> et sted hvor forurening og andre forhold gør sig gældende -men hvorfor
> skal det være noget kirkeligt der skal bestemme det?

> >> Kun den moasiske tro har nogle undtagelsesbestemmelser.

> > Næh, der er skam andre undtagelsesbestemmelser. Fra gammel tid kan de
> > anerkendte trossamfund

> ??? Hvad med en muslimsk gravplads? hvor mange findes i dag?

Der er netop en under oprettelse i Hvidovre. Bortset derfra er der
islamiske afdelinger på bl.a. Københavns kirkegårde.

> >> Den kirkelige moral gør at bøsser og lesbiske ikke kan få villige
> >> præster til at velsigne dem i en kirke.

> > Det er jo direkte forkert. Det sker jo til stadighed at »villige«
> > præster velsigner registrede partnerskaber i kirken, og et flertal af
> > bisperne har endda udarbejdet et egentligt ritual til denne velsignelse.
> > En egentlig kirkelig/religiøs vielse, som vi vel er enige om bør være en
> > mulighed for de trossamfund som ønsker det, kræver faktisk en
> > lovændring, som kun Folketinget kan foretage. Og den lovændring kommer;
> > det er kun et spørgsmål om tid.

> Ærlig talt - det er stadig ikke lovligt´for en
> folkekirkepræst at benytte kirkerummet til at vie bøsser og
> lesbiske i en kirke- og det var det jeg henviste til da jeg
> talte om velsignelse.

Velsignelse er ikke det samme som vielse. Og kun Folketinget kan ændre
den lov der kun tillader borgerlig vielse af to personer af samme køn.
Skulle pave Ratzinger eksempelvis se lyset, og /ex cathedra/ tillade
vielser af homoseksuelle par i den katolske kirke, ville de ikke have
retsgyldighed i Danmark før Folketinget ændrer loven.

> >> Den kirkelige moral kræver at der skal bedes særligt for kongehuset, at
> >> man skal fremhæve de rige og de mægtige. En præst, der ikke vil gøre
> >> det, bliver fyret.

> > Det er skam ikke et spørgsmål om kirkelig moral, men et spørgsmål om
> > ansættelsesbetingelserne som præst i statskirken.

> Men også et spørgsmål om kírkelig moral! Det er fra gammel tid.

Det har intet med kirkelig moral at gøre, og statskirkens præster ville
vel også bede for den danske præsident, havde vi haft en republik. Jeg
aner ikke om den katolske kirke beder for Dronning Margrethe II og
hendes familie.

> >> Den kirkelige moral taler ikke kun om hvordan folk skal omgås hinanden
> >> på en human måde, men vil også gerne bestemme over folks sexliv på alle
> >> leder og kanter, vil afgøre i høj grad hvórdan folk skál gå klædt etc.

> >> Den kirkelige moral står bag i en unaturlig adskillelse kønnene imellem
> >> på mange niveauer.

> >> Den kirkelige moral er meget optaget af synd og fordærv og fordømmelse
> >> af alle andre.

> >> Det er blot nogle af tingene -men som sagt jeg har ikke tid til en
> >> længere debat om dette, blot antyde nogle af knasterne her.

> > Der er forskel mellem Indre Mission og »den kirkelige moral«.

> Nej, faktisk ikke ret meget - den kirkelige moral kan du sagtens forsøge
> at gradbøje, men det er en ubestridelig kendsgerning at det er kirken, der
> har stået for de fleste forbud i vort samfund gennem tiden - og hermed den
> danske folkekirke. Det kan du læse i alle historiebøger.

> Da Erik Menved modtog en udsending fra paven der forlangte den fængslede
> Jens Grand løsladt fra fængslet, blev Menved meget urolig og forsøgte at
> få lavet en aftale med ham om at han ikke klagede til paven mod at blive
> løsladt.

> Man var altså bange for kirkens indflydelse. Vi har også fra langt tilbage
> beretninger om hvordan den religiøse moral har haft sin indflydelse også i
> den kristne kirke.

> Johannes Døberen tordnede jo mod Herodes da han begik ægteskabsbrud og
> kopulerede med moderen til Salome. Selv Martin Luther var imod at en af de
> fyrster der beskyttede Luther, giftede sig med ung dame, fordi vedkommende
> allerede var gift, men fyrsten "overtalte" Luther til at vie den
> pågældende fyrste alligevel, hvilket han gjorde.

> Samtidig tordnede samme Luther mod sædernes forfald hos
> almenbefolkningen.

> Nej, du - Kirken har på alle måder været årsag til at sexualmoral i alle
> sine afskygninger har fået urimelig meget omtalt. Og prøv du at se på
> bibelbæltet i USA med dets hykleri - herunder nuværende præsident Bush'
> forbud mod at lærerne i hans område som fhv. guvernør, underviser i
> antikonception -for det kan føre til at de unge så vil føle sig fristet
> til at optage det som en opfordring til at dyrke sex før ægteskabet.

Nu blander du jo en bunke forskellige ting sammen. Men lad os da være
enige om at være glade for et samfund, hvor kirken er underordnet
staten, og ikke staten underordnet kirken.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4ae4b.1cy7d2vn5uvuhN%spam@RQNNE.invalid...
>
> Den mere snerpede del af kristelig seksualmoral stammer
> fra Paulus. Og
> den er så absolut ikke den samme seksualmoral som den
> Muhamed indførte.
> Som bekendt fandt han det helt i orden at gifte sig med en
> 6-årig pige,
> og have fuldbyrdet samleje med hende da hun var ni.

I det hele taget er islam témmelig fri for skyld og synd i
forhold til det seksuelle. Det kunne kristne lære noget af.
>
>> Man skal tvangfodres med kristendom - også selvom den
>> ikke skal være
>> forkyndende. Jeg underviser selv i faget og jeg ved at
>> kristendommen skal
>> have forrang for alle andre religioner og du kan selv
>> læse hvad kravene er
>> i Fælles Mål - kristendommen skal fylde mest - man må
>> ikke blot kalde det
>> for "religion" eller "livsanskuelse" - man skal faktisk
>> gennemgå den
>> kristne mytelære -og den skal fylde mest i
>> undervisningen.
>
> I dansk skal du da også beskæftige dig med dansk
> litteratur - og er der
> noget galt med det?

Hvad har det med sagen at gøre? Udgangspunket er jo netop at
kristendommen har forrang for andre religioner her i
Danmark - det blev bestridt, og jeg har ført
sandhedsbevis´for det.
>
>
> Ja, sagen faldt - men i øvrigt er vi enige om at
> blasfemibestemmelsen
> burde afskaffes. I dag bruges den vist også kun til
> modstand mod det der
> i gamle dage var »kulturradikale provokationer« af Indre
> Mission - i dag
> til modstand mod karikaturtegninger af islams grundlægger:
> Muhamed. I
> Jyllandsposten.

Ja, det er rent hysteri og jeg tager naturligvis afstand fra
fanatikeres dødstrusler af den grund. Men vi har jo også set
voldsomme reaktioner fra kristne mod fx sexmesser m.v.
>
>> Man er pr. automatik meldt ind hvis ens forældre døber
en -
>
> Dåbshandlingen er jo faktisk indmeldelsen ...

som jeg skriver.
>
>
> Naturligvis skal man da henvende sig, hvis man vil melde
> sig ud.
>
>> Nævn en eneste forening, der bestemmer at du skal
>> fortsætte
>> med at betale kontingent og aktivt melde dig ud, fordi
>> dine
>> forældre har meldt dig ind som barn. Og det burde være
>> nok
>> at skrive: kære folkekirke -jeg hedder ---- og har
>> personnummer xxxxxx--- og melder mig herved ud. Men nej.
>> dåbsattester, cpr.nummerbevis m.v. skal til -og så hos
>> en
>> person der måske vil forsøge at overtale dig til at
>> blive.
>
> Der er næppe nogen der vil forsøge at overtale folk til at
> blive, og
> hvad mon du ville sige hvis du blev meldt ud af din
> A-kasse af en anden
> person, der i et brev oplyste at han hed »Arne Hertzsprung
> Wilstrup«, og
> som i øvrigt kendte dit CPR-nummer? Bl.a. ville du
> eksempelvis miste din
> efterlønsret ...

Læs hvad jeg skriver - det BURDE være nok at nævne navn og
personnummer -hvordan vil du ellers have at man skal kunne
melde sig ud? At nogle kan misbruge et kendskab til ens
personnummer, har jo intet med sagen at gøre.

>
> Nu findes der jo som nævnt kommunale kirkegårde, og så må
> man i øvrigt
> udtrykke forbløffelse over hvor religiøst og
> ritual-fikserede mange
> troende ateister er. Hvornår mon de kræver indførsel af
> borgerlig dåb og
> begravelse, i særlige til formålet oprettede bygninger.
> Templer med en
> statue af Fornuften for enden.

Jeg kræver ikke indførsel af "borgerlig dåb" eller af
"borgerlig konfirmation" eller "borgerlig vielse". Jeg
konstaterer at jeg ikke kender til borgerlig dåb, men kender
til borgerlig konfirmation,som jeg i øvrigt finder
latterlig. Borgerlig vielse er jo et led i en slags
registreret partnerskab og noget samfundet krævede i min tid
for at jeg fx skulle kunne bevise mine rettigheder til mine
børn, skulle jeg gå hen og blive skilt.
Mine børn er alle "non-firmeret" - det er en fest vi holdt
fordi vi godt er klar over at alle andre holder en festdag i
forbindelse med deres overgang til "voksne", men der var
intet religiøst forbundet med det, og det understregede vi
også for folk.
>
>> > Det er også gennem dispensation muligt at
>> > blive »begravet« i havet. Men
>> > gældende lov giver altså ikke Ateistisk Troessamfund
>> > mulighed for at
>> > oprette ateistiske begravelsespladser, da AT netop ikke
>> > er et anerkendt
>> > trossamfund.
>
>> Og...? Hvad rager det kirken hvor jeg bliver begravet?
>
> Det er skam ikke en sag mellem kirken og borgeren, men
> mellem staten og
> selvsamme borger.

Det er kirken, der skal forestå begravelsesreglerne som jeg
har læst det.
>
>> > Næh, der er skam andre undtagelsesbestemmelser. Fra
>> > gammel tid kan de
>> > anerkendte trossamfund
>
>> ??? Hvad med en muslimsk gravplads? hvor mange findes i
>> dag?
>
> Der er netop en under oprettelse i Hvidovre. Bortset
> derfra er der
> islamiske afdelinger på bl.a. Københavns kirkegårde.

Hvorfor skal man overhovedet tilhøre et "anerkendt
trossamfund" før man kan blive kulet i jorden på almindelig
vis?
>
`>> Ærlig talt - det er stadig ikke lovligt´for en
>> folkekirkepræst at benytte kirkerummet til at vie bøsser
>> og
>> lesbiske i en kirke- og det var det jeg henviste til da
>> jeg
>> talte om velsignelse.
>
> Velsignelse er ikke det samme som vielse.

Det er pedanteri som sædvanlig´, Per - du ved udmærket godt
at det er vielse jeg snakker om, da det jo er det, der er
debatteret hæftigt i det offentlige rum.

Og kun Folketinget kan ændre
> den lov der kun tillader borgerlig vielse af to personer
> af samme køn.
> Skulle pave Ratzinger eksempelvis se lyset, og /ex
> cathedra/ tillade
> vielser af homoseksuelle par i den katolske kirke, ville
> de ikke have
> retsgyldighed i Danmark før Folketinget ændrer loven.

Og folketinget lytter til kirkens koryfæer.
>
> Det har intet med kirkelig moral at gøre, og statskirkens
> præster ville
> vel også bede for den danske præsident, havde vi haft en
> republik. Jeg
> aner ikke om den katolske kirke beder for Dronning
> Margrethe II og
> hendes familie.

Jeg understreger jo netop kirkens indflydelse her - mon man
har fundet på den regel sådan ud i det blå hvis man ikke
havde ønsket det fra kirkens side?
>
Nu blander du jo en bunke forskellige ting sammen. Men
lad os da være
> enige om at være glade for et samfund, hvor kirken er
> underordnet
> staten, og ikke staten underordnet kirken.

Jeg blander ikke en bunke ting sammen, men kommer med
paralleller på den kristne kirkes indflydelse på
samfundet -også det danske samfund. Og det var
udgangspunktet.

--
ahw

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4a8oo.10rrkc75uxvpvN%spam@RQNNE.invalid...

> Og i dag gør islams stigende indflydelse, at mænd og drenge er forvist
> fra de københavnske svømmehaller på særlige »kvindedage«.

Hvor har du det vrøvl fra? Tænker du muligvis på, at en gruppe muslimske
kvinder for egne penge på et tidspunkt lejede en københavnsk svømmehal uden
for almindelig åbningstid?

HCA og de fem høns endnu en gang.

Per V

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:434ba93a$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
> meddelelse news:pWr2f.40$R_4.21@news.get2net.dk...
> >
> > "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> > en meddelelse
> > news:4349220e$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >>
> >> man kan lærer meget dårligt af kristendommen, men det vil
> >> føre for vidt at fortælle om det her. Det har jeg
> >> simpelthen
> >> ikke tid til.
> >>
> >> --
> >> ahw
> >>
> >
> > Den påstand tror jeg ikke på.
> > I hvert fald ikke, når vi taler om den danske
> > folkekirkelige udgave.
> > Og har en mistanke om, at du selv heller ikke gør.
> > Og derfor ikke "har tid" til at argumentere for
> > synspunktet.
>
> Den kirkelige moral påbyder at man fx går i badetøj i
> svømmehallen, er afskåret fra at være sammen med sin familie
> i svømmehallens sauna.

Sikke da noget vrøvl.
Det er ikke en "kirkelig moral".
Men ganske almindelig hensyntagen til sine medmennesker.
Vi kan hurtigt komme til at se elendigheder endda..
Ønsker man den slags, findes der jo nudistlejre.

> Den kirkelige moral kræver at eleverne skal tvangsfodres med
> kristendommen i skolen og at den religion skal have fortrin
> for alle andre religioner.

Naturligvis skal den have fortrin.
Vi kan da ikke have generationer, der vokser op som hedninger?


> Den kirkelige moral sikrer at man kan rejse sag for
> blasfemi, hvorimod det er langt sværere - om ikke umuligt -
> at få rejst en sag mod politisk mobberi.

Jeg finder ikke, man kan sammenligne de to ting.
Men jeg er ikke utilbøjelig til at finde, at blasfemiparagrafferne bør
ophæves.
Ligesom racismeparagraffen.
Finder man sig krænket, bør det henhøre under civilt søgsmål.
Efter injurieparagrafferne.
Og så kan man jo begynde at skændes om, hvad der er æreskrænkende

> Den kirkelige moral gør det til en pligt for borgerne at
> henvende sig til kirkekontoret for at få meldt sig ud af
> folkekirken, at man skal begraves på en kirkegård uanset ens
> tro eller mangel på samme. Kun den moasiske tro har nogle
> undtagelsesbestemmelser.

Har du egentlig helt fat i, hvad moralbegrebet dækker?
Det er ikke af moralske årsager, det med kirkekontoret.
Men af praktiske.
Samt tradition.
Og jeg finder det ganske aldeles galimatias, at man i fuldt alvor kan
diskuterer sådanne petitesser.
Et kontor er et kontor.


> Den kirkelige moral gør at bøsser og lesbiske ikke kan få
> villige præster til at velsigne dem i en kirke.

Ikke helt korrekt.
Den sag diskuteres kraftigt for tiden.
Og fundamentalistfløjen vil, så sikkert som amen i kirken, tabe terræn.
Det er kun et spørgsmål om tid, før bøsser og lesbiske kan blive viet som de
menneske, de er.

> Den kirkelige moral kræver at der skal bedes særligt for
> kongehuset, at man skal fremhæve de rige og de mægtige. En
> præst, der ikke vil gøre det, bliver fyret.

Giv kejseren osv....
Ja, den holder jeg heller ikke af.
Det er en reminicens fra forne tider.
Vel at betragte som en del af en tradition efterhånden.
De præster, der har samme syn på dette, som f.ex.Krarup, vil uddø.
Og godt det samme.
Efter min opfattelse, forfægter de en misforstået udlægning.
Som var ønskelig i den katolske kirke, og ligeledes hos os efter
reformationen.
Men vi vokser fra det..


> Den kirkelige moral taler ikke kun om hvordan folk skal
> omgås hinanden på en human måde, men vil også gerne bestemme
> over folks sexliv på alle leder og kanter, vil afgøre i høj
> grad hvórdan folk skál gå klædt etc.

Taler du nu om muhammedanerne? De er da vist de eneste, der taler om tøj?
For os, er den tid forbi.
Kirken vil ikke "bestemme".
Kun fortælle om menneskelivet, som det nu engang former sig.
Ud fra et kristeligt synspunkt.
Det højeste folkekirken svinger sig op til, er vist at prøve at fortælle
vore unge, at horeri i flæng, og for tidligt, faktisk er noget møg.
Og det gør man ret i.


> Den kirkelige moral står bag i en unaturlig adskillelse
> kønnene imellem på mange niveauer.
> Den kirkelige moral er meget optaget af synd og fordærv og
> fordømmelse af alle andre.

Efter min opfattelse, og som jeg læser dig:
Du er aldeles galt afmarcheret.
Man "fordømmer" ikke "alle andre".
Budskabet er netop det modsatte: Tilgivelse.
Og at behandle andre, som man selv gerne vil behandles.
Og hvor mener du, man "adskiller kønnene"?
Det er da vist mange år siden, kirkerne var delt i mande og kvinde side??

>
> Det er blot nogle af tingene -men som sagt jeg har ikke tid
> til en længere debat om dette, blot antyde nogle af
> knasterne her.
>
> --
> awh
>

Jeg kan da sandelig godt forstå, at det kan knibe med tiden.
For du ville være nødt til at læse ganske mange timer, for at få luget ud i
dine mange misforståelser om folkekirken.
Men: Det nås måske, når pensionen indtræffer

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse news:4xT2f.270$c35.99@news.get2net.dk...
> >> Den kirkelige moral påbyder at man fx går i badetøj i
>> svømmehallen, er afskåret fra at være sammen med sin
>> familie
>> i svømmehallens sauna.
>
> Sikke da noget vrøvl.
> Det er ikke en "kirkelig moral".
> Men ganske almindelig hensyntagen til sine medmennesker.
> Vi kan hurtigt komme til at se elendigheder endda..
> Ønsker man den slags, findes der jo nudistlejre.

Jeg synes hellere at dem, der er overdrevent forargede
skulle få lov til at dyrke deres overdrevne forargelse i
lukkede lejre. Hensyntagen til sine medmennesker -ja, men
hvad kan det gøre andre at nogle vælger at smide tøjet når
de bader eller går i sauna? De behøver jo ikke at glo på
det, hvis de ikke ønsker det, vel?
>
>> Den kirkelige moral kræver at eleverne skal tvangsfodres
>> med
>> kristendommen i skolen og at den religion skal have
>> fortrin
>> for alle andre religioner.
>
> Naturligvis skal den have fortrin.
> Vi kan da ikke have generationer, der vokser op som
> hedninger?

Hvorfor ikke? Det kan da ikke være en folkeskoles opgave at
indoktrinere uskyldige små med religiøse anfægtelser og
røverhistorier om nogle der går på vandet og vækker de døde
op eller kurerer sindssyge ved djævleuddrivelser etc. Så
hellere lade dem læse porno. Det er i det mindste fuldkommen
uskadeligt i forhold til de røverhistorier, der findes i
bibelen.

>
>
>> Den kirkelige moral sikrer at man kan rejse sag for
>> blasfemi, hvorimod det er langt sværere - om ikke
>> umuligt -
>> at få rejst en sag mod politisk mobberi.
[..]

>
>> Den kirkelige moral gør det til en pligt for borgerne at
>> henvende sig til kirkekontoret for at få meldt sig ud af
>> folkekirken, at man skal begraves på en kirkegård uanset
>> ens
>> tro eller mangel på samme. Kun den moasiske tro har nogle
>> undtagelsesbestemmelser.
>
> Har du egentlig helt fat i, hvad moralbegrebet dækker?
> Det er ikke af moralske årsager, det med kirkekontoret.
> Men af praktiske.

Vrøvl -det var oprindelig kirken der skulle registrere
borgerne så de havde hånd og hanke med den kristne
"menighed". I dag kunne man let gøre det på
kommunekontorerne.


> Samt tradition.
> Og jeg finder det ganske aldeles galimatias, at man i
> fuldt alvor kan
> diskuterer sådanne petitesser.
> Et kontor er et kontor.
'
Hvorfor så ikke lade dig begrave på Mosaisk Trossamfunds
kirkegård? Et hul i jorden er vel et hul i jorden?
>
>
>> Den kirkelige moral gør at bøsser og lesbiske ikke kan få
>> villige præster til at velsigne dem i en kirke.
>
> Ikke helt korrekt.
> Den sag diskuteres kraftigt for tiden.

kan man blive viet i kirken som bøsse ellér lesbisk ? Nej!

> Og fundamentalistfløjen vil, så sikkert som amen i kirken,
> tabe terræn.
> Det er kun et spørgsmål om tid, før bøsser og lesbiske kan
> blive viet som de
> menneske, de er.

Men det sker ikke nu, idet nogle henviser til GT om den
sag. Tænk at man skal basere sin moral på en bog hvis
indhold er mere end 2000 år gammel.
>
>> Den kirkelige moral kræver at der skal bedes særligt for
>> kongehuset, at man skal fremhæve de rige og de mægtige.
>> En
>> præst, der ikke vil gøre det, bliver fyret.
>
> Giv kejseren osv....
> Ja, den holder jeg heller ikke af.
> Det er en reminicens fra forne tider.
> Vel at betragte som en del af en tradition efterhånden.
> De præster, der har samme syn på dette, som f.ex.Krarup,
> vil uddø.
> Og godt det samme.
> Efter min opfattelse, forfægter de en misforstået
> udlægning.
> Som var ønskelig i den katolske kirke, og ligeledes hos os
> efter
> reformationen.
> Men vi vokser fra det..

Men jeg taler om hvordan det er i dag.
>
>
>> Den kirkelige moral taler ikke kun om hvordan folk skal
>> omgås hinanden på en human måde, men vil også gerne
>> bestemme
>> over folks sexliv på alle leder og kanter, vil afgøre i
>> høj
>> grad hvórdan folk skál gå klædt etc.
>
> Taler du nu om muhammedanerne? De er da vist de eneste,
> der taler om tøj?

Næ, jeg taler om at man ifølge den gamle kristne moral fx
ikke kan tillade sig at gå klædt som man vil i svømmehaller
og på vore badestrande -også selvom man ved en LR-dom
tidligere tillod nøgenbadning (hvis man ikke provokerede) -
i Italien har man lige netop strammet bestemmelserne således
at kvinder ikke må stå topløse, men gerne må ligge topløse -
man må ikke klæde om på stranden, men skal bruge badehusene
etc. Det er kirken,d er står bag- og hvordan er det lige med
kirkens syn på abort?

> For os, er den tid forbi.
> Kirken vil ikke "bestemme".
> Kun fortælle om menneskelivet, som det nu engang former
> sig.
> Ud fra et kristeligt synspunkt.
> Det højeste folkekirken svinger sig op til, er vist at
> prøve at fortælle
> vore unge, at horeri i flæng, og for tidligt, faktisk er
> noget møg.
> Og det gør man ret i.

Hvorfor er det dog noget møj? Det kan da ikke rage kirken,
hvem man går i seng med ellér hvor mange? Man kan højst
opfordre de unge til at beskytte sig mod uønsket graviditet.
>
>
>> Den kirkelige moral står bag i en unaturlig adskillelse
>> kønnene imellem på mange niveauer.
>> Den kirkelige moral er meget optaget af synd og fordærv
>> og
>> fordømmelse af alle andre.
>
> Efter min opfattelse, og som jeg læser dig:
> Du er aldeles galt afmarcheret.
> Man "fordømmer" ikke "alle andre".
> Budskabet er netop det modsatte: Tilgivelse.
> Og at behandle andre, som man selv gerne vil behandles.
> Og hvor mener du, man "adskiller kønnene"?
> Det er da vist mange år siden, kirkerne var delt i mande
> og kvinde side??

Der findes stadig en kirkegård i Sønderjylland, hvor mænd og
kvinder blev begravet hver for sig for at de heller ikke
efter døden skulle begå en synd.

Og i folkekirken findes også fx Indre Mission - og
adskillelse af kønnene sker både i svømmehaller, i skolerne,
på de fleste toiletter m.v.
Man har altså indført et samfund, der er kønsadskillende -og
uanset om man i en række tilfælde kan mene at det er i
orden, så er det ikke det, sagen drejer sig om, men om
begrundelsen for adskillesen -og det har kirken gennem tiden
hovedansvaret for.

>> Det er blot nogle af tingene -men som sagt jeg har ikke
tid
>> til en længere debat om dette, blot antyde nogle af
>> knasterne her.
>>
>> --
>> awh
>>
>
> Jeg kan da sandelig godt forstå, at det kan knibe med
> tiden.
> For du ville være nødt til at læse ganske mange timer, for
> at få luget ud i
> dine mange misforståelser om folkekirken.
> Men: Det nås måske, når pensionen indtræffer

Hold nu op -jeg underviser i kristendom i skolen -jeg har
som sagt ikke tid til at gå i flere detaljer, og jeg
underviser også efter de gældende regler og bestemmelser,
men som privatmenneske har jeg min soleklare ret til at mene
hvad jeg gør - og jeg gør det faktisk på faktuelt grundlag.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> Hensyntagen til sine medmennesker -ja, men hvad kan det gøre andre at
> nogle vælger at smide tøjet når de bader eller går i sauna?

For at være helt ærlig: hvor er du her i landet stødt ind i mennesker,
der beholder tøjet på når de går i sauna?

> Vrøvl -det var oprindelig kirken der skulle registrere borgerne så de
> havde hånd og hanke med den kristne "menighed". I dag kunne man let gøre
> det på kommunekontorerne.

Det var nu oprindelig staten der besluttede at præsterne {nu som regel
kordegnen} skulle føre ministerialbøgerne, altså den statslige
grundregistrering af datidens undersåtter.

Og der er altså stadig flere kordegnekontorer end der er rådhuse - noget
der ikke just ændrer sig ved den nye kommunalreform med kun 98 rådhuse
på landsplan, og mere end tusind kirker.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4afun.1xacys6q5bru7N%spam@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> Hensyntagen til sine medmennesker -ja, men hvad kan det
>> gøre andre at
>> nogle vælger at smide tøjet når de bader eller går i
>> sauna?
>
> For at være helt ærlig: hvor er du her i landet stødt ind
> i mennesker,
> der beholder tøjet på når de går i sauna?

Du er pedant igen eller skal vi sige ordkløver ´? Der er jo
tale om at man i de offentlige svømmehaller adskiller
kønnene og derfor forhindrer folk i at være sammen med deres
familier - man har besluttet at folk har en "blufærdighed"
og at den kan krænkes ved at se andre mennesker nøgne. Og
det stammer naturligvis fra den kristne kirkes kønsmoral fra
gammel tid. Paulus som du har nævnt er en af kilderne.
>
>> Vrøvl -det var oprindelig kirken der skulle registrere
>> borgerne så de
>> havde hånd og hanke med den kristne "menighed". I dag
>> kunne man let gøre
>> det på kommunekontorerne.
>
> Det var nu oprindelig staten der besluttede at præsterne
> {nu som regel
> kordegnen} skulle føre ministerialbøgerne, altså den
> statslige
> grundregistrering af datidens undersåtter.

Det blev ikke besluttet uden kirkens kraftige ønsker.
>
> Og der er altså stadig flere kordegnekontorer end der er
> rådhuse - noget
> der ikke just ændrer sig ved den nye kommunalreform med
> kun 98 rådhuse
> på landsplan, og mere end tusind kirker.

Muligvis - men vi har i dag adgang til computere - og det
kunne gøres on-line uden synderlige problemer.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> > Og der er altså stadig flere kordegnekontorer end der er rådhuse - noget
> > der ikke just ændrer sig ved den nye kommunalreform med kun 98 rådhuse
> > på landsplan, og mere end tusind kirker.
>
> Muligvis - men vi har i dag adgang til computere - og det
> kunne gøres on-line uden synderlige problemer.

Og det er allerede blevet besluttet at indføre. Det besluttede Tover
Fergo, og beslutnigen understøttes af Bertel Haarder. Jeg er dog ikke
klar over om ordningen er færdig endnu, og den vil jo nok kræve at de
borgere der har fået den har fået digital signatur.
--
Per Erik Rønne

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:434d7b0c$0$84022$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Du er pedant igen eller skal vi sige ordkløver ´? Der er jo
> tale om at man i de offentlige svømmehaller adskiller
> kønnene og derfor forhindrer folk i at være sammen med deres
> familier - man har besluttet at folk har en "blufærdighed"
> og at den kan krænkes ved at se andre mennesker nøgne. Og
> det stammer naturligvis fra den kristne kirkes kønsmoral fra
> gammel tid. Paulus som du har nævnt er en af kilderne.


Uanset hvad der er årsagen, er det en kendsgerning, at jeg føler mig utilpas
ved at være sammen med nøgne mennesker.
Ligesom jeg føler mig utilpas, genert, kald det hvad du vil, ved selv at
vise mig upåklædt.
Jeg ved, ganske sikkert, at mange andre har det som jeg.
Jeg kan derfor ikke forstå, at disse, måske urationelle følelser, men de er
der, skal tilsidesættes, blot fordi nogle mennesker, der påstår sig
"rationelle", mener at alt der kan tilskrives århundredes kristne
påvirkning.
Og ønsker dette ændret.
Vil folk være nøgne, for mig ingen alarm.
Men: Gør mig den tjeneste, at være det under private former.

MVH
Egon















> >
> >> Vrøvl -det var oprindelig kirken der skulle registrere
> >> borgerne så de
> >> havde hånd og hanke med den kristne "menighed". I dag
> >> kunne man let gøre
> >> det på kommunekontorerne.
> >
> > Det var nu oprindelig staten der besluttede at præsterne
> > {nu som regel
> > kordegnen} skulle føre ministerialbøgerne, altså den
> > statslige
> > grundregistrering af datidens undersåtter.
>
> Det blev ikke besluttet uden kirkens kraftige ønsker.
> >
> > Og der er altså stadig flere kordegnekontorer end der er
> > rådhuse - noget
> > der ikke just ændrer sig ved den nye kommunalreform med
> > kun 98 rådhuse
> > på landsplan, og mere end tusind kirker.
>
> Muligvis - men vi har i dag adgang til computere - og det
> kunne gøres on-line uden synderlige problemer.
>
> --
> ahw
>
>
>
>

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse news:KGx3f.92$_b1.33@news.get2net.dk...
>
> Uanset hvad der er årsagen, er det en kendsgerning, at jeg
> føler mig utilpas
> ved at være sammen med nøgne mennesker.
> Ligesom jeg føler mig utilpas, genert, kald det hvad du
> vil, ved selv at
> vise mig upåklædt.
> Jeg ved, ganske sikkert, at mange andre har det som jeg

Ja, det tror jeg på -men det ligger i opdragelsen, og man
kan lære meget.

> Jeg kan derfor ikke forstå, at disse, måske urationelle
> følelser, men de er
> der, skal tilsidesættes, blot fordi nogle mennesker, der
> påstår sig
> "rationelle", mener at alt der kan tilskrives århundredes
> kristne
> påvirkning.

De skal ikke tilsidesættes, men jeg kan ikke forstå hvorfor
at folk som dig skal bestemme hvad andre folk skal føle,
mene eller tænke.

> Og ønsker dette ændret.
> Vil folk være nøgne, for mig ingen alarm.
> Men: Gør mig den tjeneste, at være det under private
> former.

Hvorfor skal du bestemme at det skal være under private
former? Hvorfor er det ikke dig, der kan vælge at være
påklædt under private former i stedet for at ville diktere
hvad andre mennesker skal gøre?
Hvis du føler dig utilpas ved nøgne mennesker, så er det vel
dig der har et problem. Jeg føler intet ubehag derved og
heller ikke ubehag ved at folk har tøj på. Så hvis du har et
sådant ubehag, så er det vel dig, der skal gøre noget ved
det -fx at forlade steder hvor folk er bare?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:434ea8cb$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> De skal ikke tilsidesættes, men jeg kan ikke forstå hvorfor
> at folk som dig skal bestemme hvad andre folk skal føle,
> mene eller tænke.

Her ligger jo netop dilemmaet.
Den slags vender begge veje.
Det er jo derfor, at mange ændringer i moralopfattelser og følelser, kun kan
ske langsomt.
I takt med, at de ælder generationer forsvinder..
Man kan diskutere moralbegreber, men alene udvikling over tid, kan ændre
den.

>
> Hvorfor skal du bestemme at det skal være under private
> former? Hvorfor er det ikke dig, der kan vælge at være
> påklædt under private former i stedet for at ville diktere
> hvad andre mennesker skal gøre?

Egentlig ønsker jeg ikke at bestemme noget som helst i den retning.
Men jeg bryder mig ikke om, at blive udsat for, hvad jeg finder ubehageligt.
Prøv at afprøve din argumentation med et andet emne. Som f.ex. rygning?
Du ser nok, det er ikke helt let?


> Hvis du føler dig utilpas ved nøgne mennesker, så er det vel
> dig der har et problem. Jeg føler intet ubehag derved og
> heller ikke ubehag ved at folk har tøj på. Så hvis du har et
> sådant ubehag, så er det vel dig, der skal gøre noget ved
> det -fx at forlade steder hvor folk er bare?
>
> --
> ahw
>

Prøv også den påstand med exemplet: Rygning.
Aner man ikke en anelse dobbeltmoral?


MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse news:sSO3f.64$Wg6.62@news.get2net.dk...
> Egentlig ønsker jeg ikke at bestemme noget som helst i
den retning.
> Men jeg bryder mig ikke om, at blive udsat for, hvad jeg
> finder ubehageligt.
> Prøv at afprøve din argumentation med et andet emne. Som
> f.ex. rygning?
> Du ser nok, det er ikke helt let?

rygning skader direkte andre mennesker, der befinder sig i
rygerens nærhed -men det gør nøgenhed ikke.
>
>
>> Hvis du føler dig utilpas ved nøgne mennesker, så er det
>> vel
>> dig der har et problem. Jeg føler intet ubehag derved og
>> heller ikke ubehag ved at folk har tøj på. Så hvis du har
>> et
>> sådant ubehag, så er det vel dig, der skal gøre noget ved
>> det -fx at forlade steder hvor folk er bare?
>
> Prøv også den påstand med exemplet: Rygning.
> Aner man ikke en anelse dobbeltmoral?

Vrøvl - rygning skader andres helbred, det gør nøgenhed
ikke.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:4350c63d$0$84019$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Prøv også den påstand med exemplet: Rygning.
> > Aner man ikke en anelse dobbeltmoral?
>
> Vrøvl - rygning skader andres helbred, det gør nøgenhed
> ikke.

Hvis den nøgne dame er flot nok kan det måske resultere i et forhøjet
blodtryk...

-Steen

---

"Steen Garbers Enevoldsen" <steen@ingenspam.garbers.dk>
skrev i en meddelelse
news:43520c89$0$38698$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in
> message
> news:4350c63d$0$84019$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> > Prøv også den påstand med exemplet: Rygning.
>> > Aner man ikke en anelse dobbeltmoral?
>>
>> Vrøvl - rygning skader andres helbred, det gør nøgenhed
>> ikke.
>
> Hvis den nøgne dame er flot nok kan det måske resultere i
> et forhøjet
> blodtryk...

Men et forhøjet blodtryk for en enkelt gangs skyld er kun
farlig for den, der i forvejen er svagelig. Og måske det er
hans problem?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43520dcb$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Steen Garbers Enevoldsen" <steen@ingenspam.garbers.dk>
> skrev i en meddelelse
> news:43520c89$0$38698$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in
> > message
> > news:4350c63d$0$84019$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> > Prøv også den påstand med exemplet: Rygning.
> >> > Aner man ikke en anelse dobbeltmoral?
> >>
> >> Vrøvl - rygning skader andres helbred, det gør nøgenhed
> >> ikke.
> >
> > Hvis den nøgne dame er flot nok kan det måske resultere i
> > et forhøjet
> > blodtryk...
>
> Men et forhøjet blodtryk for en enkelt gangs skyld er kun
> farlig for den, der i forvejen er svagelig. Og måske det er
> hans problem?
>
> --
> ahw
>

Nej.
Problemet er, at du vil påtvinge andre dine moralbegreber.
Og ikke konsekvent i dine holdninger.
Du finder, at kan man ikke lide at opholde sig i et rum med nøgne personer,
må man undlade at vise sig der.
Samtidig finder du, at kan man ikke lide at opholde sig sammen med rygere,
skal rygerne forlade lokalet.
Eller rygerne "vise hensyn", og undlade at ryge.
Men de upåklædte skal ikke udvise noget hensyn.
Altså: Du ønsker, i hvert tilfælde, din egen lille Hassan med de skæve ben,
respekteret.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse news:KIq4f.32$8e2.10@news.get2net.dk...
>
> Nej.
> Problemet er, at du vil påtvinge andre dine moralbegreber.

Som jeg ser det er det snarere dig der vil påtvinge MIG DINE
moralbegreber. Jeg mener tværtimod at du ikke alene vil
påtvinge mig DINE moralbegreber, men også vil påtvinge mig
dine personlige holdninger om hvordan jeg evt. skal gå
klædt. Du vil med andre ord begrænse min personlige frihed
for at du kan slippe for at se på ting, du ikke bryder dig
om.

Jeg har min personlige frihed til at te mig så grimt jeg
vil, så længe jeg ikke skader andre. Du kan ikke bevise at
det skader andre at de ser på nøgne mennesker. Til gengæld
vil du begrænse den personlige frihed ved at ville diktere
mig hvordan jeg evt. skla gå klædt, hvilken moral jeg evt.
skal acceptere etc.

> Og ikke konsekvent i dine holdninger.

Jeg er udmærket konsekvent.

> Du finder, at kan man ikke lide at opholde sig i et rum
> med nøgne personer,
> må man undlade at vise sig der.

Netop - jeg siger at hvis din højre hånd forarger dig, så
hug den af.
Jeg skader ikke dig ved at gå nøgen, når du kan gå og
undlade at se min hæslige nøgenhed ,men du vil skade mig
ved at ville ryge der hvor jeg befinder mig. Du kan ikke
skelne mellem det der gør skade på helbredet og det der kun
kan virke ubehageligt. Det kalder du så hykleri. Men alt er
ikke ens. Der er himmelvid forskel på at vise sig nøgen for
andre og så ryge op i andres hoveder. Det første kan på
nogen virke ubehageligt, men så er den ikke længere. De kan
sagtens gå derfra eller lukke øjnene. Man kan ikke altid som
ikke-ryger undgå at få røg i hovedet af folk, der mener at
det er deres soleklare ret at ryge op i hovedet på andre.
Prøv at gå til en fest, hvor folk både før, under og efter
ryger ved maden.

> Samtidig finder du, at kan man ikke lide at opholde sig
> sammen med rygere,
> skal rygerne forlade lokalet.

Naturligvis - det er rygerne der påfører mig en
helbredsrisiko. Det er præcis det, sagen drejer sig om. At
gå nøgen påfører ingen mennesker en helbredsrisiko. Selv du
må da kunne se den forskel.


> Eller rygerne "vise hensyn", og undlade at ryge.

Naturligvis - du har ikke nogen ret til at ødelægge mit
helbred.

> Men de upåklædte skal ikke udvise noget hensyn.

hvis det de foretager sig kun er at gå nøgne så er der ingen
andre hensyn at tage - hvis de derimod provokerer dig ved fx
at smække underlivet op i hovedet på dig, når du ligger og
tager solbad, er det en helt anden sag.

Men igen: hvad skader mest: rygning eller nøgenhed?

> Altså: Du ønsker, i hvert tilfælde, din egen lille Hassan
> med de skæve ben,
> respekteret.

Det er noget vrøvl - din sammenligning halter gevaldigt. Der
er forskel på at lege ude på en vej, hvor der ikke kører
biler og så hvor der kører biler. I begge tilfælde er der
tale om en vej, men i det sidste tilfælde er det både
skadeligt og derfor også forbudt.

At du ikke kan skelne mellem det at påføre andre en risiko
ved at ryge i deres nærhed og så at gå nøgen rundt, viser
hvor lidt du har forstået af det.
Det ene handler om sundhedsskader du påfører andre -det
andet handler om folks private moral. De to ting kan ikke
sammenlignes og alt andet er netop ikke her lige.
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43523b3e$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
> meddelelse news:KIq4f.32$8e2.10@news.get2net.dk...
> >
> > Nej.
> > Problemet er, at du vil påtvinge andre dine moralbegreber.
>
> Som jeg ser det er det snarere dig der vil påtvinge MIG DINE
> moralbegreber. Jeg mener tværtimod at du ikke alene vil
> påtvinge mig DINE moralbegreber, men også vil påtvinge mig
> dine personlige holdninger om hvordan jeg evt. skal gå
> klædt. Du vil med andre ord begrænse min personlige frihed
> for at du kan slippe for at se på ting, du ikke bryder dig
> om.
>

Helt forkert.
Du kan da gå i hvad tøj du lyster.
Så længe du bare beholder det på, når du færdes i det offentlige rum.
Og jeg vil ikke påtvinge dig mine moralbegreber.
Men synes, det kunne være rart, om du ville respektere andres?


> Jeg har min personlige frihed til at te mig så grimt jeg
> vil, så længe jeg ikke skader andre. Du kan ikke bevise at
> det skader andre at de ser på nøgne mennesker. Til gengæld
> vil du begrænse den personlige frihed ved at ville diktere
> mig hvordan jeg evt. skla gå klædt, hvilken moral jeg evt.
> skal acceptere etc.

Det har du.
Og kan jo benytte dig af denne ret.
Hvis du absolut vil optræde uopdragent.
Og jeg vil faktisk stadig ikke begrænse din personlige ret til at gå
alternativt klædt, eller diktere din moral.
Blot tænke på, at du kan krænke andres moralopfattelse, ved at hævde din
egen.
Det er vel fordi du godt ved det, at du ikke, selv i den værste
sommerhedebølge, optræder nøgen i skolen?
Det ville jo ellers, i følge din egen opfattelse, ikke skade nogen?


>
> Jeg er udmærket konsekvent.

Nej, det er du ikke

>
> Netop - jeg siger at hvis din højre hånd forarger dig, så
> hug den af.
> Jeg skader ikke dig ved at gå nøgen, når du kan gå og
> undlade at se min hæslige nøgenhed

Konsekvent?
Eller bare stædig?
Du vil ikke "påtvinges", men påtvinger gerne.



>
> > Samtidig finder du, at kan man ikke lide at opholde sig
> > sammen med rygere,
> > skal rygerne forlade lokalet.

>
> Naturligvis - det er rygerne der påfører mig en
> helbredsrisiko. Det er præcis det, sagen drejer sig om. At
> gå nøgen påfører ingen mennesker en helbredsrisiko. Selv du
> må da kunne se den forskel.
>

Det er dig selv, der "påfører dig en helbredsrisiko".
Hvis den overhovedet existerer i denne forbindelse.



MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse news:gUu4f.110$gO.26@news.get2net.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> en meddelelse
> news:43523b3e$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
>> meddelelse news:KIq4f.32$8e2.10@news.get2net.dk...
>> >
>> > Nej.
>> > Problemet er, at du vil påtvinge andre dine
>> > moralbegreber.
>>
>> Som jeg ser det er det snarere dig der vil påtvinge MIG
>> DINE
>> moralbegreber. Jeg mener tværtimod at du ikke alene vil
>> påtvinge mig DINE moralbegreber, men også vil påtvinge
>> mig
>> dine personlige holdninger om hvordan jeg evt. skal gå
>> klædt. Du vil med andre ord begrænse min personlige
>> frihed
>> for at du kan slippe for at se på ting, du ikke bryder
>> dig
>> om.
>>
>
> Helt forkert.
> Du kan da gå i hvad tøj du lyster.
> Så længe du bare beholder det på, når du færdes i det
> offentlige rum.

hvorfor dog det? kan jeg så med samme ret forlange at folk
ikke ryger i det offentlige rum? altså på restauranter, i
shopping-centre, i toge, i taxier, på skibe etc.?

> Og jeg vil ikke påtvinge dig mine moralbegreber.

Jo, det er netop det, du vil.'

> Men synes, det kunne være rart, om du ville respektere
> andres?

De må have al den moral de vil -blot de ikke generer mig og
påtvinger mig deres. Hvis jeg altså skulle få ubændig lyst
til at gå nøgen på Strøget, så skal der naturligvis ikke
vanke bøder af den grund. Ingen kan vel nægte dig at gå den
anden vej på Strøget i København hvis du ser et nøgent
menneske?

>
>
>> Jeg har min personlige frihed til at te mig så grimt jeg
>> vil, så længe jeg ikke skader andre. Du kan ikke bevise
>> at
>> det skader andre at de ser på nøgne mennesker. Til
>> gengæld
>> vil du begrænse den personlige frihed ved at ville
>> diktere
>> mig hvordan jeg evt. skla gå klædt, hvilken moral jeg
>> evt.
>> skal acceptere etc.
>
> Det har du.
> Og kan jo benytte dig af denne ret.

Nej, det kan jeg ikke - jeg bliver omgående anholdt for
"usømmelig optræden" hvis jeg fx går rundt på Strøget i bar
røv og viklers.

> Hvis du absolut vil optræde uopdragent.

Uopdragent? Det er mere uopdragent at forlange ret til at
ryge alle mulige steder ved sociale sammenkomster.

> Og jeg vil faktisk stadig ikke begrænse din personlige ret
> til at gå
> alternativt klædt, eller diktere din moral.
> Blot tænke på, at du kan krænke andres moralopfattelse,
> ved at hævde din
> egen.

Det er deres problem. De behøver ikke at se på hvad jeg
foretager mig, men jeg er desværre tvunget til at indånde
rygernes røg, fordi de ofte betragter det som deres ret at
ryge alle mulige steder. Og det skader s'gu' mit helbred.

> Det er vel fordi du godt ved det, at du ikke, selv i den
> værste
> sommerhedebølge, optræder nøgen i skolen?

javist - men igen: det handler om moral og begrundelsen for
den -og her har kirken et stort ansvar.

> Det ville jo ellers, i følge din egen opfattelse, ikke
> skade nogen?

Korrekt, men da den offentlige mening mener at nøgenhed =
sex, så ville jeg ikke kunne slippe afsted med det.
>
>
>>
>> Jeg er udmærket konsekvent.
>
> Nej, det er du ikke

absolut. Hvor finder du inkonsekvens? og lad nu være med den
med rygning, for det er jo netop IKKE det samme. Der er igen
forskel på at skade folks helbred og så blot genere folks
moral.
>
>>
>> Netop - jeg siger at hvis din højre hånd forarger dig, så
>> hug den af.
>> Jeg skader ikke dig ved at gå nøgen, når du kan gå og
>> undlade at se min hæslige nøgenhed
>
> Konsekvent?
> Eller bare stædig?
> Du vil ikke "påtvinges", men påtvinger gerne.

Fatter du stadig ikke at man ikke kan sammenligne de to
ting? forstår du ikke at der er kilometer af afstand mellem
det at ryge og skade andre menneskers sundhed og så gå nøgen
rundt og måske genere deres moralbegreber?

Andre har været inde på det samme: hvis jeg går nøgen rundt
på en restaurant skader det ikke nogen, men hvis du går ind
og skyder folk ned med en pistol, skader det så sandelig
dem, det går ud over. Kan du eller vil du ikke se
forskellen? og mener du stadig at der er ligegyldigt hvad
man gør? At der ikke er forskel på at gå nøgen rundt og så
ryge i andres nærvær?

Det er næppe mig, der er "stædig" her.
>
> Det er dig selv, der "påfører dig en helbredsrisiko".
Sikke da noget ævl. Lad os sige at vi befinder os på en
restaurant. Du har bestilt en god bøf og tager en smøg
imens. Jeg sidder i samme restaurant og ved det eneste
ledige bord. Jeg er ikke-ryger og tåler det ikke. Din røg
generer mig og påfører mig sundhedsrisiko og ubehag, men du
hævder din ret til at ryge, for det skal ingen blande sig i.
Jeg sidder og spiser min mad og skal derfor både tåle din
sundhedsskadelige røg og blive indtil tjeneren, der har
vældig travlt, finder på at komme hen med regningen.

Lad os tage en anden situation. Vi er begge på stranden. Jeg
går i vandet splitternøgen. Du væmmes ved det og forlanger
at jeg skal tage badetøj på fordi det krænker din moral og
din æstetiske sans at se en mand uden tøj på.
Jeg fastholder min ret til at gå uden tøj hvis jeg ønsker
det, og du kan så vælge at blive eller forlade stranden.
Jeg generer dig måske ved at gå som jeg er født, men jeg
skader ikke dit helbred, og skaber ikke det samme
sundhedsmæssige ubehag, som du gør ved at ryge i
restauranten.

> Hvis den overhovedet existerer i denne forbindelse.

Det er forlængst sandsynliggjort.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:435281f7$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
> De må have al den moral de vil -blot de ikke generer mig og
> påtvinger mig deres. Hvis jeg altså skulle få ubændig lyst
> til at gå nøgen på Strøget, så skal der naturligvis ikke
> vanke bøder af den grund. Ingen kan vel nægte dig at gå den
> anden vej på Strøget i København hvis du ser et nøgent
> menneske?
>
> >
>
> Nej, det kan jeg ikke - jeg bliver omgående anholdt for
> "usømmelig optræden" hvis jeg fx går rundt på Strøget i bar
> røv og viklers.
>

I samfundet har vi, for tiden, nogle fælles regler for, hvad "man kan" og
"ikke kan".
Dem kommer du også til at efterleve, hvis ikke du vil have ry for at være
hensynsløst egoistisk.
Således er det.
Til glæde for den sikkert overvejende del af befolkningen, der ikke ønsker
at færdes i en "kødudstilling".

MVH
Egon

---

> Problemet er, at du vil påtvinge andre dine moralbegreber.

Det hedder at have et samfund!

> Samtidig finder du, at kan man ikke lide at opholde sig sammen med rygere,
> skal rygerne forlade lokalet.

Hvis en person skader andre med et skydevåben, hvem skal så forlade
'lokalet'?
Hvis en person skader andre med kemikalier, hvem skal så forlade lokalet?

Stråtanker ...

/Kim

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in
news:KIq4f.32$8e2.10@news.get2net.dk:

> Nej.
> Problemet er, at du vil påtvinge andre dine moralbegreber.
> Og ikke konsekvent i dine holdninger.
> Du finder, at kan man ikke lide at opholde sig i et rum med nøgne
> personer, må man undlade at vise sig der.
> Samtidig finder du, at kan man ikke lide at opholde sig sammen med
> rygere, skal rygerne forlade lokalet.
> Eller rygerne "vise hensyn", og undlade at ryge.
> Men de upåklædte skal ikke udvise noget hensyn.
> Altså: Du ønsker, i hvert tilfælde, din egen lille Hassan med de skæve
> ben, respekteret.

Vi er alle født uden tøj på. Vi er ikke født med en cigaret i munden!

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
> news:2pvhk1d7499rd1a7j6791hrbf4p5dl38jb@4ax.com...
>
>>On Sun, 9 Oct 2005 11:53:07 +0200, "Christian"
>><askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote:
>>
>>
>>>>De kan rende mig i røven.
>>>>
>>>
>>>me too...religiøse båtnakker der tror at deres latterlige
>>>regler også skal
>>>gælde andre, har vi ikke brug for..
>>
>>Vi kan jo takke venstrefløjen og de radikale at vi har dem
>>til
>>overflod her i landet.
>
>
> Her i landet har vi et overflod af kristne, der tror at
> deres latterlige regler også skal gælde andre - og det gør
> de i høj grad.

Hvad er det mon, du har så travlt med at hade Kristendommen for, når du
misforstået prøver at angribe dèn til fordel for Islam?

Prøv nu at sammenligne de to religioner: Hvilken af dem er det egentlig,
som har det som eksplicit formål om at indføre totalt teokrati, hvor en
præstestand styrer et samfund udelukkende ud fra religiøse forskrifter?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Hvad er det mon, du har så travlt med at hade Kristendommen for, når du
> misforstået prøver at angribe dèn til fordel for Islam?
>
> Prøv nu at sammenligne de to religioner: Hvilken af dem er det egentlig,
> som har det som eksplicit formål om at indføre totalt teokrati, hvor en
> præstestand styrer et samfund udelukkende ud fra religiøse forskrifter?

Det er i bund og grund forkert at anskue islam som en religion, sådan
som vi forstår begrebet her i Vesten. Islam som defineret af Muhammed,
skelner ikke mellem hvad der er kejserens, og hvad der er Guds, og er
grundlæggende et uhyre radikalt politisk-religiøst system.

Også selv om den katolske kirke i mere end tusind år har haft lidt svært
ved at skelne mellem Gud og kejser, mellem kirke og samfund ... og
stadig har det.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:

> Også selv om den katolske kirke i mere end tusind år har haft lidt svært
> ved at skelne mellem Gud og kejser, mellem kirke og samfund ... og
> stadig har det.

Med Joseph Ratzingers...nånej: "Pave Benedikt XVI"s nylige indblanding i
den italienske afstemning om bla. abort og stamcelleforskning føler man
sig jo nærmest hensat til den storhedsvanvittige "Unam Sanctam"-bulle
fra 1302...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Også selv om den katolske kirke i mere end tusind år har haft lidt svært
> > ved at skelne mellem Gud og kejser, mellem kirke og samfund ... og
> > stadig har det.
>
> Med Joseph Ratzingers...nånej: "Pave Benedikt XVI"s nylige indblanding i
> den italienske afstemning om bla. abort og stamcelleforskning føler man
> sig jo nærmest hensat til den storhedsvanvittige "Unam Sanctam"-bulle
> fra 1302...

Ja, så er det jo en fordel at folkekirkens øverste ledelse, dens synode,
er folketinget. Kirken skal som kirke ganske simpelt ikke blande sig i
politik, men naturligvis under overholdelse af grundlovens §4 (den skal
være evangelisk-luthersk) være underordnet staten.
--
Per Erik Rønne

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in news:43490186$0
$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Vi kan jo takke venstrefløjen og de radikale at vi har dem
>> til
>> overflod her i landet.
>
> Her i landet har vi et overflod af kristne, der tror at
> deres latterlige regler også skal gælde andre - og det gør
> de i høj grad.

Det er Satan der taler der. Du ville have godt af en djævleuddrivelse!

---

"XXX" <not@this.level> skrev i en meddelelse
news:434920cb$0$1803$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in
> news:43490186$0
> $84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Vi kan jo takke venstrefløjen og de radikale at vi har
>>> dem
>>> til
>>> overflod her i landet.
>>
>> Her i landet har vi et overflod af kristne, der tror at
>> deres latterlige regler også skal gælde andre - og det
>> gør
>> de i høj grad.
>
> Det er Satan der taler der. Du ville have godt af en
> djævleuddrivelse!

Næ - en fanatiker? jeg tror hverken på Satan eller Gud - og
der findes ingen djævle - det opspind er forbeholdt syge
mennesker og fanatiske folk, med overtroen i behold.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "XXX" <not@this.level> skrev i en meddelelse
> news:434920cb$0$1803$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in
>>news:43490186$0
>>$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>>
>>>>Vi kan jo takke venstrefløjen og de radikale at vi har
>>>>dem
>>>>til
>>>>overflod her i landet.
>>>
>>>Her i landet har vi et overflod af kristne, der tror at
>>>deres latterlige regler også skal gælde andre - og det
>>>gør
>>>de i høj grad.
>>
>>Det er Satan der taler der. Du ville have godt af en
>>djævleuddrivelse!
>
>
> Næ - en fanatiker? jeg tror hverken på Satan eller Gud - og
> der findes ingen djævle - det opspind er forbeholdt syge
> mennesker og fanatiske folk, med overtroen i behold.

Tænk, sådan har jeg det sjovt nok også med begreber som "marxistisk
planøkonomi"...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43490186$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Her i landet har vi et overflod af kristne, der tror at
> deres latterlige regler også skal gælde andre - og det gør
> de i høj grad.
>
> --
> ahw
>

Og en overflod af ateister, der på nærmest religiøs vis vil påtvinge alle
andre deres "religion".
Og det er vel, i virkeligheden, næppe andre regler, end dem vi igennem
år´hundrede har formet som alment anerkendte moralbegreber for et
civiliseret samfund, nævnte "overflod af kristne, værner om?


MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse news:oWr2f.38$R_4.37@news.get2net.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> en meddelelse
> news:43490186$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Her i landet har vi et overflod af kristne, der tror at
>> deres latterlige regler også skal gælde andre - og det
>> gør
>> de i høj grad.
>>
>> --
>> ahw
>>
>
> Og en overflod af ateister, der på nærmest religiøs vis
> vil påtvinge alle
> andre deres "religion".

vrøvl - der står intet i grundloven om at den "ateistiske
bevægelse" er statsregligion og som sådan understøttes af
staten. Der står ikke i grundloven eller i folkeskoleloven
at man skal have et fag, der hedder "ateisme" eller "anarki"
eller "socialisme" eller "kapitalisme" - men der står at man
skal have "kristendom" , også selvom man til en vis grad
kan blive fritaget.

Jeg kender ingen ateistiske bevægelser, der går fra dør til
dør for at sikre sig medlemmer, jeg kender ingen andre
foreninger i Danmark end netop den kristne, der er
statsstøttet og som giver tilskud til begravelser.

Når en ateist dør, skal vedkommende begraves på en kirkegård
(eller bisætttes/brændes) - man kan ikke i Danmark bede om
at ens legeme bliver begravet i ens have, i en skov eller
ens aske strøet ud over Øresund.
Og for at blive begravet i et område, der er en imod som
levende (fx på kirkegården), skal ens efterladte betale en
ågerpris for at blive kulet i jorden.

Jo, kristendommen og de kristne er til overflod og det er
dem, der desværre sætter dagsordenen både når vi lever og
når vi dør i dette land.


> Og det er vel, i virkeligheden, næppe andre regler, end
> dem vi igennem
> år´hundrede har formet som alment anerkendte moralbegreber
> for et
> civiliseret samfund, nævnte "overflod af kristne, værner
> om?

Jo, jf. ovenover.

--
ahw

---

> Jo, kristendommen og de kristne er til overflod og det er dem, der
> desværre sætter dagsordenen både når vi lever og når vi dør i dette land.

Jeg sidder og overvejer om, det er udtryk for dit syn på demokrati, når du
siger desværre om at ca. 85 % af befolkningen sætter dagsordenen ...

/K

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:434ba769$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
> meddelelse news:oWr2f.38$R_4.37@news.get2net.dk...
> >
> > "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> > en meddelelse
> > news:43490186$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Her i landet har vi et overflod af kristne, der tror at
> >> deres latterlige regler også skal gælde andre - og det
> >> gør
> >> de i høj grad.
> >>
> >> --
> >> ahw
> >>
> >
> > Og en overflod af ateister, der på nærmest religiøs vis
> > vil påtvinge alle
> > andre deres "religion".
>
> vrøvl - der står intet i grundloven om at den "ateistiske
> bevægelse" er statsregligion og som sådan understøttes af
> staten. Der står ikke i grundloven eller i folkeskoleloven
> at man skal have et fag, der hedder "ateisme" eller "anarki"
> eller "socialisme" eller "kapitalisme" - men der står at man
> skal have "kristendom" , også selvom man til en vis grad
> kan blive fritaget.

Nej.
Det ved vel enhver?
Og vi er vel, stadig, et flertal, der synes, det er OK.

>
> Jeg kender ingen ateistiske bevægelser, der går fra dør til
> dør for at sikre sig medlemmer, jeg kender ingen andre
> foreninger i Danmark end netop den kristne, der er
> statsstøttet og som giver tilskud til begravelser.

Og så?
For mig lyder det, som du bare er fornærmet?


>
> Når en ateist dør, skal vedkommende begraves på en kirkegård
> (eller bisætttes/brændes) - man kan ikke i Danmark bede om
> at ens legeme bliver begravet i ens have, i en skov eller
> ens aske strøet ud over Øresund.
> Og for at blive begravet i et område, der er en imod som
> levende (fx på kirkegården), skal ens efterladte betale en
> ågerpris for at blive kulet i jorden.

Det har du vist ikke ret i.
Der er næsten "mode" i, at blive "hældt i havet".
Og intet hindrer andre trosretninger, herunder også "ateister", i at oprette
deres egne begravelsespladser.

>
> Jo, kristendommen og de kristne er til overflod og det er
> dem, der desværre sætter dagsordenen både når vi lever og
> når vi dør i dette land.
>

Således er det, at leve i et land, der har en kultur, der bygger på kristent
grundlag.
Og jeg tror, du overvurderer den påståede "dagsorden".
Der er rigeligt med muligheder for ikke at deltage.


>
> > Og det er vel, i virkeligheden, næppe andre regler, end
> > dem vi igennem
> > år´hundrede har formet som alment anerkendte moralbegreber
> > for et
> > civiliseret samfund, nævnte "overflod af kristne, værner
> > om?
>
> Jo, jf. ovenover.
>
> --
> ahw
>

Jævnfør?
Du har holdninger; det respekterer jeg. Selv om jeg ikke er enig.
Men:
Så længe vi andre er flest, og grundloven ikke er ændret, må det jo være som
det er.
Ikk?
Og i hvor høj grad er dine motiver økonomiske?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse news:2xT2f.269$c35.26@news.get2net.dk...
>>
>> vrøvl - der står intet i grundloven om at den "ateistiske
>> bevægelse" er statsregligion og som sådan understøttes af
>> staten. Der står ikke i grundloven eller i
>> folkeskoleloven
>> at man skal have et fag, der hedder "ateisme" eller
>> "anarki"
>> eller "socialisme" eller "kapitalisme" - men der står at
>> man
>> skal have "kristendom" , også selvom man til en vis grad
>> kan blive fritaget.
>
> Nej.
> Det ved vel enhver?
> Og vi er vel, stadig, et flertal, der synes, det er OK.

Der er et flertal der er for dovne til at tage stilling -
det er det, sagen drejer sig om.
>
>>
>> Jeg kender ingen ateistiske bevægelser, der går fra dør
>> til
>> dør for at sikre sig medlemmer, jeg kender ingen andre
>> foreninger i Danmark end netop den kristne, der er
>> statsstøttet og som giver tilskud til begravelser.
>
> Og så?
> For mig lyder det, som du bare er fornærmet?

jeg konstaterer fakta -
>
>
>>
>> Når en ateist dør, skal vedkommende begraves på en
>> kirkegård
>> (eller bisætttes/brændes) - man kan ikke i Danmark bede
>> om
>> at ens legeme bliver begravet i ens have, i en skov eller
>> ens aske strøet ud over Øresund.
>> Og for at blive begravet i et område, der er en imod som
>> levende (fx på kirkegården), skal ens efterladte betale
>> en
>> ågerpris for at blive kulet i jorden.
>
> Det har du vist ikke ret i.
> Der er næsten "mode" i, at blive "hældt i havet".
> Og intet hindrer andre trosretninger, herunder også
> "ateister", i at oprette
> deres egne begravelsespladser.

Jo, lovgivningen. Man har faktisk afvist visse trosretninger
i at lave deres egne gravpladser.
>
>>
>> Jo, kristendommen og de kristne er til overflod og det er
>> dem, der desværre sætter dagsordenen både når vi lever og
>> når vi dør i dette land.
>>
>
> Således er det, at leve i et land, der har en kultur, der
> bygger på kristent
> grundlag.
> Og jeg tror, du overvurderer den påståede "dagsorden".
> Der er rigeligt med muligheder for ikke at deltage.

Debatten gik på kirkens indflydelse -den kristne -du viger
simpelthen uden om.


>>
>
> Jævnfør?
> Du har holdninger; det respekterer jeg. Selv om jeg ikke
> er enig.
> Men:
> Så længe vi andre er flest, og grundloven ikke er ændret,
> må det jo være som
> det er.
> Ikk?
> Og i hvor høj grad er dine motiver økonomiske?

Grundloven eksisterer, ja -men din påstand var at jeg ikke
havde ret i det med kirkens indflydelse, så drejer du det
til at være et spørgsmål om hvordan forholdene faktisk er -
altså ikke noget med diskussionen at gøre, idet du jo netop
bekræfter min påstand, samtidig med at du hånede mig for at
melde ud at jeg ikke havde tid til at gå i detaljer. Så
ærlig talt: mon ikke vi skal holde inde nu, da du tydeligvis
ikke er helt klar over hvad vi diskuterer. Jeg skal give dig
et hint:

Kirken (den kristne) har en urimelig indflydelse på
samfundslivet - og jeg har ikke tid til at gå i detaljer med
det.

Du svarer at sådan er det i h.t. grundloven -men dermed
giver du mig jo ret i min påstand.

--
ahw

---

> Der er et flertal der er for dovne til at tage stilling - det er det,
> sagen drejer sig om.

Hvad er det for en underkendelse af demokratiet? Så skal man måske heller
ikke regne socialdemokratiets mandater for noget - det er jo nok blot dem
ikke gider gå længere ned på stemmesedlen?
/K

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:434c0cd8$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
> Der er et flertal der er for dovne til at tage stilling -
> det er det, sagen drejer sig om.

Det kan man naturligvis påstå.
Men "ved" vi, om det virkelig er tilfældet?

>
> Jo, lovgivningen. Man har faktisk afvist visse trosretninger
> i at lave deres egne gravpladser.

Det er jeg ikke bekendt med?
Hvilke?
Og hvorfor?


>
> Grundloven eksisterer, ja -men din påstand var at jeg ikke
> havde ret i det med kirkens indflydelse, så drejer du det
> til at være et spørgsmål om hvordan forholdene faktisk er -

??
Jamen forholdene siger vel netop noget om, hvorledes det forholder sig?
Kirken har i dag ikke nogen stor indflydelse på lovgivningen.
Med mindre, man ser det i et historisk perspektiv.
For så har du ret, idet love jo i høj grad "fabrikeres" ud fra den kirkeligt
påvirkede moralopfattelse.
Hvilken er under stadig forandring.
"Bøssedebatten" er jo b.la. et udtryk herfor.


> altså ikke noget med diskussionen at gøre, idet du jo netop
> bekræfter min påstand, samtidig med at du hånede mig for at
> melde ud at jeg ikke havde tid til at gå i detaljer.

Du bedes ikke opfatte, hvad jeg skrev, som hån.
Det var bestemt ikke ment således.
Men min form for "jovial humor" er måske lidt kringlet

>
> Kirken (den kristne) har en urimelig indflydelse på
> samfundslivet - og jeg har ikke tid til at gå i detaljer med

Når "den sorte vintertid" sætter ind, kunne vi jo fortsætte.


> Du svarer at sådan er det i h.t. grundloven -men dermed
> giver du mig jo ret i min påstand.

Med modifikationer.
Men det kan vi evt. vende tilbage til.
Når tiden tillader..-)

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse news:ss63f.384$963.305@news.get2net.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> en meddelelse
> news:434c0cd8$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>
>> Der er et flertal der er for dovne til at tage stilling -
>> det er det, sagen drejer sig om.
>
> Det kan man naturligvis påstå.
> Men "ved" vi, om det virkelig er tilfældet?
>
>>
>> Jo, lovgivningen. Man har faktisk afvist visse
>> trosretninger
>> i at lave deres egne gravpladser.
>
> Det er jeg ikke bekendt med?
> Hvilke?
> Og hvorfor?

Ikke-anerkendte trossamfund må ikke oprette deres egne
begravelsespladser.Fremgår af loven.
>
>
>>
>> Grundloven eksisterer, ja -men din påstand var at jeg
>> ikke
>> havde ret i det med kirkens indflydelse, så drejer du det
>> til at være et spørgsmål om hvordan forholdene faktisk
>> er -
>
> ??
> Jamen forholdene siger vel netop noget om, hvorledes det
> forholder sig?
> Kirken har i dag ikke nogen stor indflydelse på
> lovgivningen.
> Med mindre, man ser det i et historisk perspektiv.

Netop - man kan ikke afskrive kirken selvom man gerne ville
det- det er grundloven til dels en hinder for. Men min
påstand var at kirken både havde og har stor indflydelse på
samfundslivet i dag.

[...]

>
> Du bedes ikke opfatte, hvad jeg skrev, som hån.
> Det var bestemt ikke ment således.
> Men min form for "jovial humor" er måske lidt kringlet

humor er vanskeligt at læse ud af en tekst.
>
>>
>> Kirken (den kristne) har en urimelig indflydelse på
>> samfundslivet - og jeg har ikke tid til at gå i detaljer
>> med
>
> Når "den sorte vintertid" sætter ind, kunne vi jo
> fortsætte.

utvivlsomt! -men så har jeg sikkert andre gøremål!
>
>
>> Du svarer at sådan er det i h.t. grundloven -men dermed
>> giver du mig jo ret i min påstand.
>
> Med modifikationer.
> Men det kan vi evt. vende tilbage til.
> Når tiden tillader..-)

har du et par år eller tre?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:434d7c31$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
> meddelelse news:ss63f.384$963.305@news.get2net.dk...
> >
> >
> > Det er jeg ikke bekendt med?
> > Hvilke?
> > Og hvorfor?
>
> Ikke-anerkendte trossamfund må ikke oprette deres egne
> begravelsespladser.Fremgår af loven.

Så må "man" jo se at blive anerkendt.
Selv om det sikkert er svært.

> >
> > ??
> > Jamen forholdene siger vel netop noget om, hvorledes det
> > forholder sig?
> > Kirken har i dag ikke nogen stor indflydelse på
> > lovgivningen.
> > Med mindre, man ser det i et historisk perspektiv.
>
> Netop - man kan ikke afskrive kirken selvom man gerne ville
> det- det er grundloven til dels en hinder for. Men min
> påstand var at kirken både havde og har stor indflydelse på
> samfundslivet i dag.

Jeg er enig i, at kirken "havde".
For denne indflydelse er aftagende.
Og sikkert godt det samme.


> utvivlsomt! -men så har jeg sikkert andre gøremål!

Ja, vi arme syndere bliver i sandhed "straffet".

> > Men det kan vi evt. vende tilbage til.
> > Når tiden tillader..-)
>
> har du et par år eller tre?

Som pensionist har man masser af tid.
Somme tider næsten for meget.....


MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse news:LGx3f.93$_b1.12@news.get2net.dk...
>
> Som pensionist har man masser af tid.
> Somme tider næsten for meget.....
>

Jeg er ikke pensionist endnu - men når /hvis jeg bliver det
(med det liv jeg fører) glæder jeg mig til at få tid -
rigtig meget tid - til at foretage mig alt det, jeg ikke har
haft tid til at gøre ordentligt i det daglige.
Men lønnen kunne da godt være bedre!
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:434ea820$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
> meddelelse news:LGx3f.93$_b1.12@news.get2net.dk...
> >
> > Som pensionist har man masser af tid.
> > Somme tider næsten for meget.....
> >
>
> Jeg er ikke pensionist endnu - men når /hvis jeg bliver det
> (med det liv jeg fører) glæder jeg mig til at få tid -
> rigtig meget tid - til at foretage mig alt det, jeg ikke har
> haft tid til at gøre ordentligt i det daglige.
> Men lønnen kunne da godt være bedre!
> --
> ahw
>

Løn?
Jeg kaldte det vederlag....
Men vi må vel, nødtvungent, erkende at man får en form for kompensation i
form af pension.


MVH
Egon.

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i
news:2pvhk1d7499rd1a7j6791hrbf4p5dl38jb@4ax.com...
> On Sun, 9 Oct 2005 11:53:07 +0200, "Christian"
> <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote:
>
>>> De kan rende mig i røven.
>>>
>> me too...religiøse båtnakker der tror at deres latterlige regler
>> også skal gælde andre, har vi ikke brug for..
>
> Vi kan jo takke venstrefløjen og de radikale at vi har dem til
> overflod her i landet.

Har du selv husket at stemme Frp. eller DF, så længe det var muligt?
--
NoTrabajo

---

On Sun, 9 Oct 2005 14:10:04 +0200, "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com>
wrote:

>Har du selv husket at stemme Frp. eller DF, så længe det var muligt?

Har aldrig stemt FRP for det var en flok amatører.

Har stemt DF fra den allerførste dag.

---

Tveskaeg wrote:
> On Sun, 9 Oct 2005 11:53:07 +0200, "Christian"
> <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote:
>
>>> De kan rende mig i røven.
>>>
>> me too...religiøse båtnakker der tror at deres latterlige regler
>> også skal gælde andre, har vi ikke brug for..
>
> Vi kan jo takke venstrefløjen og de radikale at vi har dem til
> overflod her i landet.

Ja, det er en skam at vi ikke kan skrue tiden 20-25 år tilbage, og begynde
på en frisk med vor nuværende viden.

Mendoza

---

"Mendoza" <doza@nospam.dk> skrev i
news:4%72f.64$UY2.30@news.get2net.dk...
> Tveskaeg wrote:
>> On Sun, 9 Oct 2005 11:53:07 +0200, "Christian"
>> <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote:
>>
>>>> De kan rende mig i røven.
>>>>
>>> me too...religiøse båtnakker der tror at deres latterlige regler
>>> også skal gælde andre, har vi ikke brug for..
>>
>> Vi kan jo takke venstrefløjen og de radikale at vi har dem til
>> overflod her i landet.
>
> Ja, det er en skam at vi ikke kan skrue tiden 20-25 år tilbage, og
> begynde på en frisk med vor nuværende viden.

Vi var jo nogle, der allerede i midten af firserne lyttede til Mogens
Glistrup og Pia K. og stemte derefter. Når vi på kollegiekøkken eller i
andre forsamlinger vovede at ville diskutere problemet med alle de
"flygtninge", der strømmede ind over vore grænser, blev der kigget på os
som om vi var ondere end satan himself. "Man kan ikke diskutere
mennesker i nød", blev vi ofte affejet med.
--
NoTrabajo

---

Tim wrote:
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3311252/
>
> De kan rende mig i røven.

Samme reaktion her.

Det skal nok på sigt blive rigtigt, rigtigt spændende med denne konflikt.

Desværre vil der sikkert være nogle af disse rabiate muhammedanere, der
vil ty til vold imod danskere som følge af deres religiøse fanatisme
(ligesom det sås med Van Gogh-morderen, der ikke var i stand til at
udvise blot den mindste smule anger), men det vil forhåbentlig blive en
kærkommen øjenåbner for halal-dhimmierne i det danske samfund og om
muligt kunne resultere i skærpede straffe for krænkelser af
ytringsfriheden, helst i form af _umiddelbare_ hjemsendelser til
oprindelseslandene.

Vi kan lige så godt få luget godt ud i det betændte islamistiske miljø
med det samme i stedet for godvilligt at afvente dèt afsindige
terrorregime, man fra islamisternes side tydeligvis ønsker at påtvinge
os indfødte danskere.

De tager noget så grusomt fejl, hvis de tror sig berettiget til denne
slags ubehagelige forsøg på at true ikke-muslimer til tavshed og knægte
enhver ytringsfrihedsberettiget kritik af Islam.

Trolden er dermed allerede nu ude af æsken. Islamismen er for alvor
begyndt at vise sit ulækre fjæs, fordi dens tilhængere trods alt ikke
har disciplinen til at vente de ti-femten år, de mest pessimistiske
herinde havde regnet med at det ville tage før Islam ville udgøre en
seriøs trussel imod indfødte danskere som politisk magtfaktor i Danmark...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i
news:434924db$0$9195$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3311252/
>>
>> De kan rende mig i røven.
>
> Samme reaktion her.
>
> Det skal nok på sigt blive rigtigt, rigtigt spændende med denne
> konflikt.
>
> Desværre vil der sikkert være nogle af disse rabiate muhammedanere,
> der vil ty til vold imod danskere som følge af deres religiøse
> fanatisme (ligesom det sås med Van Gogh-morderen, der ikke var i
> stand til at udvise blot den mindste smule anger), men det vil
> forhåbentlig blive en kærkommen øjenåbner for halal-dhimmierne i det
> danske samfund og om muligt kunne resultere i skærpede straffe for
> krænkelser af ytringsfriheden, helst i form af _umiddelbare_
> hjemsendelser til oprindelseslandene.

Desværre tror jeg snarere at det vil resultere i love, der vil begrænse
ytringsfriheden, hvad angår "chikane" af religioner. Indtil man får
lavet de love, der skal beskytte mod at der fremkommer ytringer eller
gøres ting, der kan fornærme en religion (læs: muhamedanerne), vil vi
nok se en strammere fortolkning af 266b. Eliten er klar til at gøre ALT
for vore muhamedanske besættere.
--
NoTrabajo

---

NoTrabajo wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i
> news:434924db$0$9195$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Tim wrote:
>>
>>>http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3311252/
>>>
>>>De kan rende mig i røven.
>>
>>Samme reaktion her.
>>
>>Det skal nok på sigt blive rigtigt, rigtigt spændende med denne
>>konflikt.
>>
>>Desværre vil der sikkert være nogle af disse rabiate muhammedanere,
>>der vil ty til vold imod danskere som følge af deres religiøse
>>fanatisme (ligesom det sås med Van Gogh-morderen, der ikke var i
>>stand til at udvise blot den mindste smule anger), men det vil
>>forhåbentlig blive en kærkommen øjenåbner for halal-dhimmierne i det
>>danske samfund og om muligt kunne resultere i skærpede straffe for
>>krænkelser af ytringsfriheden, helst i form af _umiddelbare_
>>hjemsendelser til oprindelseslandene.
>
>
> Desværre tror jeg snarere at det vil resultere i love, der vil begrænse
> ytringsfriheden, hvad angår "chikane" af religioner. Indtil man får
> lavet de love, der skal beskytte mod at der fremkommer ytringer eller
> gøres ting, der kan fornærme en religion (læs: muhamedanerne), vil vi
> nok se en strammere fortolkning af 266b. Eliten er klar til at gøre ALT
> for vore muhamedanske besættere.

Nu bør du så regne med at vi her har med en ret atypisk konflikt mellem
repræsentanter for "den kreative klasse" (her bladtegnere og
journalister) og fundamentalistiske muslimer at gøre.

Det skal nok blive rigtigt spændende hvis disse rabiate muslimer således
begår dén ufattelige taktiske brøler at byde pressen og nogle kunstnere
- som for store deles vedkommende ellers altid har været traditionelt
muslimapologetiske - op til "dans".

Og der kommer nok helt nye boller på suppen, dèn dag vi selv får lig på
bordet herhjemme i form af muhammedansk ritualmyrdede kunstnere og/eller
journalister.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i
news:434931d2$0$9202$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Nu bør du så regne med at vi her har med en ret atypisk konflikt
> mellem repræsentanter for "den kreative klasse" (her bladtegnere og
> journalister) og fundamentalistiske muslimer at gøre.

Ja, men tror du ikke at bladtegnere og journalister "falder til patten"
og indser, at de har handlet "respektløst" over for muhamedanismen?
Derefter siger de undskyld og lover aldrig mere at træde deres
muhamedanske kæledægger over tæerne igen. Derefter vil de arbejde for at
lovene bliver strammet, så ingen igen vover at fornærme muhamedanernes
religion.

> Det skal nok blive rigtigt spændende hvis disse rabiate muslimer
> således begår dén ufattelige taktiske brøler at byde pressen og nogle
> kunstnere - som for store deles vedkommende ellers altid har været
> traditionelt muslimapologetiske - op til "dans".

> Og der kommer nok helt nye boller på suppen, dèn dag vi selv får lig
> på bordet herhjemme i form af muhammedansk ritualmyrdede kunstnere
> og/eller journalister.

Man vil nok bare mene at det er deres egen skyld, de kunne jo bare have
ladet være med at fornærme den muhamedanske religion.
--
NoTrabajo