---

Ikke i Frankrig, hvor solkongen Chirac hersker:


Fra Politiken:


"Den franske nationalforsamling har netop godkendt finansloven for 2006, der
tildeler Élysée-palæet 32,7 mio. euro (243 mio. kr.). En pæn sjat, når man
tager den slunkne franske statskasse i betragtning.

Men det samlede udgiftsniveau er imidlertid meget, meget højere.

Faktisk næsten tre gange så højt som det tal, der figurerer på de officielle
budgetter, har det socialistiske oppositionsmedlem René Dosière regnet sig
frem til.

Ifølge René Dosière beskæftiger præsidentpalæet således ikke færre end 1.000
medarbejdere - hvilket svarer til antallet af kommunalt ansatte i en
almindelig kommune med 50.000 indbyggere. Palæets reelle budget når i
virkeligheden helt op på svimlende 82,6 mio. euro (612 mio. kr.). "

---

Knud Larsen wrote:
> Ikke i Frankrig, hvor solkongen Chirac hersker:

Og hvorfor mon du kalder ham for solkongen?

> Fra Politiken:
>
>
> "Den franske nationalforsamling har netop godkendt finansloven for
> 2006, der tildeler Élysée-palæet 32,7 mio. euro (243 mio. kr.). En
> pæn sjat, når man tager den slunkne franske statskasse i betragtning.
>
> Men det samlede udgiftsniveau er imidlertid meget, meget højere.
>
> Faktisk næsten tre gange så højt som det tal, der figurerer på de
> officielle budgetter, har det socialistiske oppositionsmedlem René
> Dosière regnet sig frem til.
>
> Ifølge René Dosière beskæftiger præsidentpalæet således ikke færre
> end 1.000 medarbejdere - hvilket svarer til antallet af kommunalt
> ansatte i en almindelig kommune med 50.000 indbyggere. Palæets reelle
> budget når i virkeligheden helt op på svimlende 82,6 mio. euro (612
> mio. kr.). "

Prisen ville være endnu højere med en vaskeægte papkonge ved siden af
den folkevalgte statsleder. Så skulle der være både til Élysée-palæet
for kongen og noget passende til den folkevalgte statsleder. Vi skal nok
regne med en fordobling af udgifterne. Oveni at det tilbageskridt det
ville være for demokratiets opbygning i Frankrig.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:43495749$0$84027$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> Ikke i Frankrig, hvor solkongen Chirac hersker:
>
> Og hvorfor mon du kalder ham for solkongen?

Fordi franskmændene gør det.


>
>> Fra Politiken:
>>
>>
>> "Den franske nationalforsamling har netop godkendt finansloven for
>> 2006, der tildeler Élysée-palæet 32,7 mio. euro (243 mio. kr.). En
>> pæn sjat, når man tager den slunkne franske statskasse i betragtning.
>>
>> Men det samlede udgiftsniveau er imidlertid meget, meget højere.
>>
>> Faktisk næsten tre gange så højt som det tal, der figurerer på de
>> officielle budgetter, har det socialistiske oppositionsmedlem René
>> Dosière regnet sig frem til.
>>
>> Ifølge René Dosière beskæftiger præsidentpalæet således ikke færre
>> end 1.000 medarbejdere - hvilket svarer til antallet af kommunalt
>> ansatte i en almindelig kommune med 50.000 indbyggere. Palæets reelle
>> budget når i virkeligheden helt op på svimlende 82,6 mio. euro (612
>> mio. kr.). "
>
> Prisen ville være endnu højere med en vaskeægte papkonge ved siden af
> den folkevalgte statsleder. Så skulle der være både til Élysée-palæet
> for kongen og noget passende til den folkevalgte statsleder. Vi skal nok
> regne med en fordobling af udgifterne. Oveni at det tilbageskridt det
> ville være for demokratiets opbygning i Frankrig.

Man har ikke to konger, og en "rigtig" konge ville ikke turde bruge penge på
den måde som præsidenten har gjort, folk ville blive stærkt knotne. Fx at
lade sin præsidentlige jumbo-jet hænge over et udflugtsmål i nogle ekstra
timer, fordi konge-præsidenten skal sove ud, det ville aldrig blive
accepteret af en "pap-konge"

Hvorfor i alverden ville det være et tilbageskridt at få en stituation hvor
en korrupt præsident, eller borgmester, ike mere kan malke statskassen for
beløb som langt overstiger hvad man betaler et kongehus?

At manden hver aften sidder og knalder ud med amerikanske Westerns, iflg han
kone, skal jo ikke anføres imod ham, men er det virkelig det bedste, man kan
forestille sig, et overhoved der forbruger som en arabisk konge, og som
intet ved om verden, andet end hvem der spillede i "De red mod Nord"?
Jeg foretrækker kombinationen Frederik og konen med kronen, plus en
statsminister hvis kone ikke bruger en mio. kroner om dagen, men 99.000 kr
på mobil på fire år, og det slår os helt omkuld.

Men smag og behag er hver sins sag.












>

---

Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:43495749$0$84027$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> Ikke i Frankrig, hvor solkongen Chirac hersker:
>>
>> Og hvorfor mon du kalder ham for solkongen?
>
> Fordi franskmændene gør det.

Sikkert fordi han opfører sig som en kongelig ville have gjort det.

>> Prisen ville være endnu højere med en vaskeægte papkonge ved siden af
>> den folkevalgte statsleder. Så skulle der være både til Élysée-palæet
>> for kongen og noget passende til den folkevalgte statsleder. Vi skal
>> nok regne med en fordobling af udgifterne. Oveni at det
>> tilbageskridt det ville være for demokratiets opbygning i Frankrig.
>
> Man har ikke to konger, og en "rigtig" konge ville ikke turde bruge
> penge på den måde som præsidenten har gjort, folk ville blive stærkt
> knotne.

Nejda. Franskmænd elsker den slags storladenhed, og hvis franskmændene
af en eller ekstremt mærkværdig årsag skulle beslutte sig for at få sig
en konge igen, så ville de da netop ha' ham til at føre sig og Frankrig
frem for fuld skrue. Ligesom royalisterne i Danmark, der absolut vil ha'
at kongefamilien skal vælte sig i store slotte, yacht og luksus.

> Fx at lade sin præsidentlige jumbo-jet hænge over et
> udflugtsmål i nogle ekstra timer, fordi konge-præsidenten skal sove
> ud, det ville aldrig blive accepteret af en "pap-konge"

Jo, det er blæret. Mere af den slags. Hvad skulle man ellers med en
konge?

> Hvorfor i alverden ville det være et tilbageskridt at få en
> stituation hvor en korrupt præsident, eller borgmester, ike mere kan
> malke statskassen for beløb som langt overstiger hvad man betaler et
> kongehus?

Det overstiger da ikke, hvad man betaler et kongehus. Her skal du jo
tænke et fransk kongehus, og en fransk konge og statsoverhoved skal da
ikke står tilbage for nogen.

> At manden hver aften sidder og knalder ud med amerikanske Westerns,
> iflg han kone, skal jo ikke anføres imod ham, men er det virkelig det

> bedste, man kan forestille sig, et overhoved der forbruger som en
> arabisk konge, og som intet ved om verden, andet end hvem der
> spillede i "De red mod Nord"?

Margrethe Dumsmart Nasserøv ved ikke engang så meget. Hun kan garanteret
ikke engang ride. Sikke et flop. Rent affald.

> Jeg foretrækker kombinationen Frederik og konen med kronen, plus en
> statsminister hvis kone ikke bruger en mio. kroner om dagen, men
> 99.000 kr på mobil på fire år, og det slår os helt omkuld.
>
> Men smag og behag er hver sins sag.

Jep. Du vil fortsat have pålagt de danske skatteydere den udgift og det
udemokratiske element, som kongehuset er. Jeg derimod vil fjerne det, og
så nøjes vi med en statsminister og lader de danske borgere beholde
pengene og omdanner slottene til f.eks. alderdomshjem, så skatteyderne
på deres gamle dage kan få lidt for de penge, der er blevet puget ud af
dem.