---

I dagens Information kan man på:

http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/Common/Information.p
hp?pShow=Webavis/WAvVis.php&pWAvVis=811

set at to førende økonomiske centre gennehuller målsætningerne om
reducerede indkomstskatter fra De radikales, De konservatives og Dansk
Insustris side. Jeg citerer:

==
...

Et højt skattetryk er ikke i sig selv en barriere for vækst. Det er den
enslydende analyse fra verdens to førende centre for evaluering af
konkurrenceevne, og deres konklusioner støttes af uafhængige eksperter.
Konklusionen er i modstrid med Konservativt Folkeparti, de radikale og
Dansk Industris erklærede målsætning om at sænke indkomstskatterne.
Statsminister Anders Fogh Rasmussen har også for nylig, på Dansk
Industris årsdag, luftet muligheden for indkomstskattelettelser, men de
økonomiske eksperter mener, det ikke bør være første prioritet.

"Sænkning af skatten på arbejde er langt mindre presserende for dansk
økonomi end behovet for at forbedre vækstbetingelserne for de små- og
mellemstore innovations- og service virksomheder. Det er her, der kan
skabes arbejdspladser og vækst, og instrumenterne er investeringer i
innovation, forskning og uddannelse samt nedsættelse af
selskabsskatterne, så danske virksomheder får lige så gode vilkår som de
multinationale selskaber i Danmark," siger professor i konkurrenceevne
Stéphane Garelli fra det Genève baserede International Institute for
Management Development.

Forklaringen på indkomstskatternes minimale betydning er, at Danmarks
offentlige sektor er i international særklasse. Så længe skattekronerne
anvendes til produktionsfremmende tiltag samt sikring af høje standarder
for uddannelse, infrastruktur og levestandard er skattetrykket ikke en
barriere. Det er snarere hovedforklaringen på, at Danmark på World
Economic Forums liste af vækstpotentiale er rykket op på en tredjeplads,
mens man er nummer fire i den samlede liste over konkurrenceevne.

...
==

Og Ian Begg, der er professor i økonomi fra London School of Economics,
erklærer sig enig.

Så mon ikke de to højrepartier i folketinget, + Dansk Industri, skulle
begynde at være lidt mindre grådige på deres vælgeres og medlemmers
vegne?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h43pit.i8gw7xrig65jN%spam@RQNNE.invalid...
>I dagens Information kan man på:
>
> http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/Common/Information.p
> hp?pShow=Webavis/WAvVis.php&pWAvVis=811
>
> set at to førende økonomiske centre gennehuller målsætningerne om
> reducerede indkomstskatter fra De radikales, De konservatives og Dansk
> Insustris side. Jeg citerer:
>
> ==
> ..
>
> Et højt skattetryk er ikke i sig selv en barriere for vækst. Det er den
> enslydende analyse fra verdens to førende centre for evaluering af
> konkurrenceevne, og deres konklusioner støttes af uafhængige eksperter.
> Konklusionen er i modstrid med Konservativt Folkeparti, de radikale og
> Dansk Industris erklærede målsætning om at sænke indkomstskatterne.
> Statsminister Anders Fogh Rasmussen har også for nylig, på Dansk
> Industris årsdag, luftet muligheden for indkomstskattelettelser, men de
> økonomiske eksperter mener, det ikke bør være første prioritet.
>
> "Sænkning af skatten på arbejde er langt mindre presserende for dansk
> økonomi end behovet for at forbedre vækstbetingelserne for de små- og
> mellemstore innovations- og service virksomheder. Det er her, der kan
> skabes arbejdspladser og vækst, og instrumenterne er investeringer i
> innovation, forskning og uddannelse samt nedsættelse af
> selskabsskatterne, så danske virksomheder får lige så gode vilkår som de
> multinationale selskaber i Danmark," siger professor i konkurrenceevne
> Stéphane Garelli fra det Genève baserede International Institute for
> Management Development.
>
> Forklaringen på indkomstskatternes minimale betydning er, at Danmarks
> offentlige sektor er i international særklasse. Så længe skattekronerne
> anvendes til produktionsfremmende tiltag samt sikring af høje standarder
> for uddannelse, infrastruktur og levestandard er skattetrykket ikke en
> barriere. Det er snarere hovedforklaringen på, at Danmark på World
> Economic Forums liste af vækstpotentiale er rykket op på en tredjeplads,
> mens man er nummer fire i den samlede liste over konkurrenceevne.
>
> ..
> ==
>
> Og Ian Begg, der er professor i økonomi fra London School of Economics,
> erklærer sig enig.
>
> Så mon ikke de to højrepartier i folketinget, + Dansk Industri, skulle
> begynde at være lidt mindre grådige på deres vælgeres og medlemmers
> vegne?

Jeg vil betvivle at disse økonomer har videnskabelige fakta til at
underbygge deres holdninger. Det er ikke noget bevis at Danmark har vist sig
i stand til at konkurrere trods høje skatter. Og at nedsætte kun
selskabsskatten yderligere vil bare forvride skattestrukturen yderligere, så
de personligt ejede firmaer ikke kan konkurrere med selskaber. Mon ikke det
at artiklen er fundet i Information, betyder at der er tale om dårligt
underbyggede politiske påstande?

Det er da rigtigt at danske skatteslaver er så dygtige og lydige at Danmark
næppe ville gå rabundus ved en skatteforhøjelse. At tro på planøkonomisk
styring af f.eks. forskning og uddannelse har ikke vist sig positivt. Stadig
gælder følgende fra Glistrups 1994-bog på www.glistrup.com (måske med
undtagelse af statsbankerottrussel):

citater start

Grundlaget for Fremtidens velbefindende i Danmark hentes nu engang ikke hos
vor menneskenaturstridige offentlige sektor, men fra de selvbjergede,
opfindsomme, flittige, sparsommelige dygtigheder. Disse enkeltpersoner skal
derfor forkæles og ikke destrueres af Skattens Svøbe.

Skulle den bankerottruede danske stat endelig flottenheime sig med at være
verdenspioner med torturcentre, måtte det da være for verdens
højestbeskattede befolkning, hvoraf tusindvis hvert år brutalt køres gennem
livsforpestende og livsforkortende vridemaskiner efter vilkårlighed fra de
offentligt ansatte, der flæsker sig i deres betryggede, medietiljublede
hertugligheder, hvorfra de slet ikke fatter den raffinerede ondskab de
bøddelmæssigt vælter ud over produktionsnyttige landsmænd.

citater slut


--
Alfa og Omega i fordelingspolitik er, hvor meget der er at fordele. Altså
størrelsen af produktionen af nyttegoder.
(Glistrup-citat)

---

Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:

> Og at nedsætte kun selskabsskatten yderligere vil bare forvride
> skattestrukturen yderligere, så de personligt ejede firmaer ikke kan
> konkurrere med selskaber.

Du burde nok sætte dig lidt nærmere ind i skattereglerne for personlige
firmaer, før du kører videre af det spor. Se især på
virksomhedsordningen.

> Stadig gælder følgende fra Glistrups 1994-bog på www.glistrup.com

Og du tager stadig den løsladte tugthusfange som autoritet, endda så
skatteområdet ...
--
Per Erik Rønne

---

spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1h448ey.1yidokg1omyfslN%spam@RQNNE.invalid:

> Og du tager stadig den løsladte tugthusfange som autoritet, endda så
> skatteområdet ...

Glistrup blev jo udelukkende "tugthusfange", fordi han afslørede, at det
halve af Folketinget havde en trækprocent på nul.

Desuden kan selv tugthusfanger og bøsser have ret, selv om de er
tugthusfanger eller bøsser.



--
Med venlig hilsen
GB

---

GB <nonono@nospam.invalid> wrote:

> spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
> news:1h448ey.1yidokg1omyfslN%spam@RQNNE.invalid:
>
> > Og du tager stadig den løsladte tugthusfange som autoritet, endda så
> > skatteområdet ...
>
> Glistrup blev jo udelukkende "tugthusfange", fordi han afslørede, at det
> halve af Folketinget havde en trækprocent på nul.

Forkert.

> Desuden kan selv tugthusfanger og bøsser have ret, selv om de er
> tugthusfanger eller bøsser.

Han blev tugthusfange fordi han groft overtrådte dansk skattelovgivning,
og også bestemmelser i Danske Lov. Men naturligvis kan han have ret i
synspunkter, som at Hellerup ligger nord for Østerbro.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h448ey.1yidokg1omyfslN%spam@RQNNE.invalid...
> Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
>
>> Og at nedsætte kun selskabsskatten yderligere vil bare forvride
>> skattestrukturen yderligere, så de personligt ejede firmaer ikke kan
>> konkurrere med selskaber.
>
> Du burde nok sætte dig lidt nærmere ind i skattereglerne for personlige
> firmaer, før du kører videre af det spor. Se især på
> virksomhedsordningen.
>

Reglerne er så komplicerede at jeg ikke kan overskue dem.

Hvordan kan en næringsdrivende, som vælger virksomhedsordningen, slippe med
at betale selskabsskatteprocenten?


--
Hvor vor bibel udtaler: »Giv Gud, hvad Guds er og Kejseren, hvad Kejserens
er, siger de »Hudan«. Det betyder, at Islam regulerer alt i menneskelivet.
(Glistrup-citat)

---

Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h448ey.1yidokg1omyfslN%spam@RQNNE.invalid...
> > Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:

> >> Og at nedsætte kun selskabsskatten yderligere vil bare forvride
> >> skattestrukturen yderligere, så de personligt ejede firmaer ikke kan
> >> konkurrere med selskaber.

> > Du burde nok sætte dig lidt nærmere ind i skattereglerne for personlige
> > firmaer, før du kører videre af det spor. Se især på
> > virksomhedsordningen.

> Reglerne er så komplicerede at jeg ikke kan overskue dem.

> Hvordan kan en næringsdrivende, som vælger virksomhedsordningen, slippe med
> at betale selskabsskatteprocenten?

Jeg kan ikke huske reglerne i detailler, og det er i øvrigt lang tid
siden jeg har arbejdet som revisor. Ja, der er skam også lang tid siden
jeg havde skatteret på HD-studiet i regnskabsvæsen. Men kort sagt drejer
det sig om at du naturligvis ikke skal betale indkomstskat af din
personlige virksomheds overskud, hvis pengene bliver i virksomheden, men
kun i det omfang du trækker dem ud. Fuldstændigt svarende til hvis du
havde kørt firmaet som anpartsselskab.

Men det kan da være at du bør spørge en mindst registreret revisor om
råd.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h44oc3.1ws2qie1nkzq5sN%spam@RQNNE.invalid...
> Men det kan da være at du bør spørge en mindst registreret revisor om
> råd.

Det er i sig selv et problem at man skal have en kompetent revisor bare for
at manøvrere rundt i skattereglerne.

Men nu har jeg sat mig lidt ind i virksomhedsordningen, og det lader til du
har ret i at man kan slippe med 30% beskatning af det overskud som forbliver
i virksomhedsdelen.

Tænk på alle de dygtige revisorer der kunne bruge deres evner på selv at
bidrage til samfundsøkonomien, hvis indkomst- og selskabsskatterne blev
afskaffet. Den nuværende skattesituation blev meget godt opridset i en af
instruktionerne om virksomhedsskatteordningen:

citat start

Virksomhedsordningen er kompliceret at anvende i praksis. Stort set alle,
der benytter den, anvender revisorbistand til udarbejdelse af
skatteregnskabet.

citat slut


--
Komiteen for Udlændinges Retssikkerhed udgiver brugsanvisninger
(såsom »Sagsbehandlerhåndbogen«, »Gratis Glæder« og »Indvandrerhåndbogen«),
om,
hvordan de fremmede til det yderste kan kraftmalke danske offentlige kasser.
(Glistrup-citat)

---

Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:

> Virksomhedsordningen er kompliceret at anvende i praksis. Stort set alle,
> der benytter den, anvender revisorbistand til udarbejdelse af
> skatteregnskabet.

Og det tager højst revisor et par timer at udarbejde, hvis det drejer
sig om så lille en virksomhed som det må dreje sig om.

Det kan da ej heller være så svært at sætte sig ind i ordningen. Jeg har
kunnet det, men det er jo år tilbage.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h43pit.i8gw7xrig65jN%spam@RQNNE.invalid...
>I dagens Information kan man på:
>
> http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/Common/Information.p
> hp?pShow=Webavis/WAvVis.php&pWAvVis=811
>
> set at to førende økonomiske centre gennehuller målsætningerne om
> reducerede indkomstskatter fra De radikales, De konservatives og Dansk
> Insustris side. Jeg citerer:
>
> ==
> ..
>
> Et højt skattetryk er ikke i sig selv en barriere for vækst. Det er den
> enslydende analyse fra verdens to førende centre for evaluering af
> konkurrenceevne, og deres konklusioner støttes af uafhængige eksperter.
> Konklusionen er i modstrid med Konservativt Folkeparti, de radikale og
> Dansk Industris erklærede målsætning om at sænke indkomstskatterne.
> Statsminister Anders Fogh Rasmussen har også for nylig, på Dansk
> Industris årsdag, luftet muligheden for indkomstskattelettelser, men de
> økonomiske eksperter mener, det ikke bør være første prioritet.
>
> "Sænkning af skatten på arbejde er langt mindre presserende for dansk
> økonomi end behovet for at forbedre vækstbetingelserne for de små- og
> mellemstore innovations- og service virksomheder. Det er her, der kan
> skabes arbejdspladser og vækst, og instrumenterne er investeringer i
> innovation, forskning og uddannelse samt nedsættelse af
> selskabsskatterne, så danske virksomheder får lige så gode vilkår som de
> multinationale selskaber i Danmark," siger professor i konkurrenceevne
> Stéphane Garelli fra det Genève baserede International Institute for
> Management Development.
>
> Forklaringen på indkomstskatternes minimale betydning er, at Danmarks
> offentlige sektor er i international særklasse. Så længe skattekronerne
> anvendes til produktionsfremmende tiltag samt sikring af høje standarder
> for uddannelse, infrastruktur og levestandard er skattetrykket ikke en
> barriere. Det er snarere hovedforklaringen på, at Danmark på World
> Economic Forums liste af vækstpotentiale er rykket op på en tredjeplads,
> mens man er nummer fire i den samlede liste over konkurrenceevne.
>
> ..

Det er ganske rigtigt Danmark har en gunstig position fordi det generelt er
veluddannet, civilt og har et endog meget fleksibelt arbejdsmarked (hvilket
vel mest skyldes politikerne blander sig uden om).

Mææææn at konkludere skatter ikke betyder noget for væksten er der ikke
belæg for.

Min gamle traver fra "Danmark og ØMU'en er nok stadig gældende.


Rådet for Europæisk Politik
Erik Hoffmeyer
Jesper Jespersen
Christen Sørensen
Claus Vastrup

Skriver i "Danmark og ØMU'en" Økonomiske aspekter:

Dansk økonomisk politik har fra begyndelsen af 1960'erne og helt frem til
1990 været afgørende præget af den vedvarende situation med
betalingsbalanceunderskud. Alle store indgreb i denne periode har haft deres
baggrund i problemer med betalingsbalanceunderskud, arbejdsløshed og til
tider svigtende konkurrenceevne. Det gælder således den svingende økonomiske
politik i 1970'erne, den egentlige devalueringspolitik i perioden 1979 til
1982, og efter genoptagelsen af fastkurspolitikken fra 1982 de store indgreb
i 1985/86. Skattereformen fra december 1985, hvor rentefradraget blev
ændret, og de finanspolitiske indgreb fra marts 1986 indebar, at vi fik en
markant bedre betalingsbalance, en afdæmpet konjunkturudvikling, og tillige
en faseforskydning i konjunkturforløbet sammenlignet med de øvrige EU-lande.
Stramningerne lagde derfor grunden for den bedre samlede balance i dansk
økonomi i 1990'erne, der blev underbygget af en række indgreb, herunder den
finanspolitiske lempelse
i 1993 af hensyn til beskæftigelsen, og senest Pinsepakken i 1998 af hensyn
til betalingsbalancen.

Jeg tør slet ikke tænke på hvor høj en vækst vi kunne have nydt godt af hvis
marginalskatterne var fjernet.

---

> Så mon ikke de to højrepartier i folketinget, + Dansk Industri, skulle
> begynde at være lidt mindre grådige på deres vælgeres og medlemmers
> vegne?

Men siger de økonomiske vismænd ikke, at fjernelse af topskatten er
selvfinansierende?

/K

---

Hornbech - Nuuk wrote:
>> Så mon ikke de to højrepartier i folketinget, + Dansk Industri,
>> skulle begynde at være lidt mindre grådige på deres vælgeres og
>> medlemmers vegne?
>
> Men siger de økonomiske vismænd ikke, at fjernelse af topskatten er
> selvfinansierende?

Nogen vismænd siger det jo, en så absolut ikke alle, og da de der har meget
p.t. også har sørget for deres udestuer og deres hårde hvidevarer, TV
o.s.v. så bliver pengene, via empiri, højst sandsynligt brugt til nye biler
og bedre rødvin/flere rejser, hvilket giver penge i statskassen, men ikke
nogen arbejdspladser i Danmark.

En anden ting er at det måske nok økonomisk kan løbe rundt, i starten, men
skaber det ikke arbejddspladser (hvad det nok ikke vil gøre i tilstrækkelig
grad), så vil det hurtigt visne bort, i dyre ejendomme i udlandet, motorbåde
og jeg skal komme efter dig skal jeg...

Letter man derimod skatten i bunden, så vil de der lige nu ikke har så
meget, også få ordnet deres havestuer, købe bedre og anderledes mad, bruge
en del af pengene på oplevelsesture i Bon-Bon land og lign. steder, + deres
opsparing (pension etc) også stige hvilket vil i en helt anden grad, skabe
vækst i samfundet.

Det er hvad empirien siger os.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:434cb068$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Letter man derimod skatten i bunden, så vil de der lige nu ikke har så
> meget, også få ordnet deres havestuer, købe bedre og anderledes mad, bruge
> en del af pengene på oplevelsesture i Bon-Bon land og lign. steder, +
deres
> opsparing (pension etc) også stige hvilket vil i en helt anden grad, skabe
> vækst i samfundet.
>
> Det er hvad empirien siger os.
>
> --
> Allan Riise
>

Jeps.
Og så vil, så sikkert som amen i kirken, samme "vismænd" i løbet af nul tid
skrige op om "overophedet økonomi" o.s.v.
Hvilket jo aldrig sker, hvis de rigere bliver rigere...

MVH
Egon

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:434cb068$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hornbech - Nuuk wrote:
>>> Så mon ikke de to højrepartier i folketinget, + Dansk Industri,
>>> skulle begynde at være lidt mindre grådige på deres vælgeres og
>>> medlemmers vegne?
>>
>> Men siger de økonomiske vismænd ikke, at fjernelse af topskatten er
>> selvfinansierende?
>
> Nogen vismænd siger det jo, en så absolut ikke alle, og da de der har
> meget p.t. også har sørget for deres udestuer og deres hårde hvidevarer,
> TV o.s.v. så bliver pengene, via empiri, højst sandsynligt brugt til nye
> biler og bedre rødvin/flere rejser, hvilket giver penge i statskassen, men
> ikke nogen arbejdspladser i Danmark.
>
> En anden ting er at det måske nok økonomisk kan løbe rundt, i starten, men
> skaber det ikke arbejddspladser (hvad det nok ikke vil gøre i
> tilstrækkelig grad), så vil det hurtigt visne bort, i dyre ejendomme i
> udlandet, motorbåde og jeg skal komme efter dig skal jeg...

Men du underkender ikke selvfinansieringen?

> Letter man derimod skatten i bunden, så vil de der lige nu ikke har så
> meget, også få ordnet deres havestuer, købe bedre og anderledes mad, bruge
> en del af pengene på oplevelsesture i Bon-Bon land og lign. steder, +
> deres opsparing (pension etc) også stige hvilket vil i en helt anden grad,
> skabe vækst i samfundet.
>
> Det er hvad empirien siger os.

Siger empirien ikke også, at uden stor aktivitet i toppen, er der ingen
aktivitet i bunden?

Findes der ikke også eksempler på, at højtuddannede reducerer deres
arbejdstid for at gå og fuske med deres udestuer o.l. i stedet for at lade
professionelle om det?

/K

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:434cb068$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hornbech - Nuuk wrote:
>>> Så mon ikke de to højrepartier i folketinget, + Dansk Industri,
>>> skulle begynde at være lidt mindre grådige på deres vælgeres og
>>> medlemmers vegne?
>>
>> Men siger de økonomiske vismænd ikke, at fjernelse af topskatten er
>> selvfinansierende?
>
> Nogen vismænd siger det jo, en så absolut ikke alle, og da de der har
> meget p.t. også har sørget for deres udestuer og deres hårde hvidevarer,
> TV o.s.v. så bliver pengene, via empiri, højst sandsynligt brugt til nye
> biler og bedre rødvin/flere rejser, hvilket giver penge i statskassen, men
> ikke nogen arbejdspladser i Danmark.
>
> En anden ting er at det måske nok økonomisk kan løbe rundt, i starten, men
> skaber det ikke arbejddspladser (hvad det nok ikke vil gøre i
> tilstrækkelig grad), så vil det hurtigt visne bort, i dyre ejendomme i
> udlandet, motorbåde og jeg skal komme efter dig skal jeg...
>
> Letter man derimod skatten i bunden, så vil de der lige nu ikke har så
> meget, også få ordnet deres havestuer, købe bedre og anderledes mad, bruge
> en del af pengene på oplevelsesture i Bon-Bon land og lign. steder, +
> deres opsparing (pension etc) også stige hvilket vil i en helt anden grad,
> skabe vækst i samfundet.
>
> Det er hvad empirien siger os.


Jeg tror du skal afholde dig fra at udtale dig om den slags Allan, du er så
langt ude og afslører et absolut nulkendskab til viden på området.

Der er absolut ingen økonomer der benægter selvfinansieringsgraden er højest
ved en afskaffelse af topskatten. De mennesker der betaler meget i topskat
har rødvin, tv og bil, men de vil gerne have havemand og rengøring, de vil
gerne lade elektrikeren skifte kontakten, tømreren reparere taget og få
brolæggeren til at ordne indkørslen. Det er umuligt i dag grundet de høje
marginalskatter, regnestykket har jeg bragt og selv politikerne har
anerkendt problemet.

Letter man skatten i bunden vil der netop ikke skabes samme dynamik som i
toppen, det er alle økonomer såmænd også enige i. Empiri Allan, hold dig fra
det for her gør du dig selv til grin.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:434cb068$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hornbech - Nuuk wrote:
>>>> Så mon ikke de to højrepartier i folketinget, + Dansk Industri,
>>>> skulle begynde at være lidt mindre grådige på deres vælgeres og
>>>> medlemmers vegne?
>>>
>>> Men siger de økonomiske vismænd ikke, at fjernelse af topskatten er
>>> selvfinansierende?
>>
>> Nogen vismænd siger det jo, en så absolut ikke alle, og da de der har
>> meget p.t. også har sørget for deres udestuer og deres hårde hvidevarer,
>> TV o.s.v. så bliver pengene, via empiri, højst
>> sandsynligt brugt til nye biler og bedre rødvin/flere rejser,
>> hvilket giver penge i statskassen, men ikke nogen arbejdspladser i
>> Danmark. En anden ting er at det måske nok økonomisk kan løbe rundt, i
>> starten, men skaber det ikke arbejddspladser (hvad det nok ikke vil
>> gøre i tilstrækkelig grad), så vil det hurtigt visne bort, i dyre
>> ejendomme i udlandet, motorbåde og jeg skal komme efter dig skal
>> jeg... Letter man derimod skatten i bunden, så vil de der lige nu ikke
>> har
>> så meget, også få ordnet deres havestuer, købe bedre og anderledes
>> mad, bruge en del af pengene på oplevelsesture i Bon-Bon land og
>> lign. steder, + deres opsparing (pension etc) også stige hvilket vil
>> i en helt anden grad, skabe vækst i samfundet.
>>
>> Det er hvad empirien siger os.
>
>
> Jeg tror du skal afholde dig fra at udtale dig om den slags Allan, du
> er så langt ude og afslører et absolut nulkendskab til viden på
> området.
> Der er absolut ingen økonomer der benægter selvfinansieringsgraden er
> højest ved en afskaffelse af topskatten. De mennesker der betaler
> meget i topskat har rødvin, tv og bil, men de vil gerne have havemand
> og rengøring, de vil gerne lade elektrikeren skifte kontakten,
> tømreren reparere taget og få brolæggeren til at ordne indkørslen.
> Det er umuligt i dag grundet de høje marginalskatter, regnestykket
> har jeg bragt og selv politikerne har anerkendt problemet.
>
> Letter man skatten i bunden vil der netop ikke skabes samme dynamik
> som i toppen, det er alle økonomer såmænd også enige i. Empiri Allan,
> hold dig fra det for her gør du dig selv til grin.

Alene det at du går imod mig, giver mig stor tiltro til at jeg ikke kun har
ret, men at jeg har 100% ret.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:434e6292$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Alene det at du går imod mig, giver mig stor tiltro til at jeg ikke kun
> har ret, men at jeg har 100% ret.
>

100 % tumpe.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:434e6292$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Alene det at du går imod mig, giver mig stor tiltro til at jeg ikke
>> kun har ret, men at jeg har 100% ret.
>>
>
> 100 % tumpe.

Ja, jeg synes også at det er lidt synd for dig!

Men også kun lidt!!

--
Allan Riise

---

Hornbech - Nuuk <Hornbech1@greennet.gl> wrote:

> > Så mon ikke de to højrepartier i folketinget, + Dansk Industri, skulle
> > begynde at være lidt mindre grådige på deres vælgeres og medlemmers
> > vegne?
>
> Men siger de økonomiske vismænd ikke, at fjernelse af topskatten er
> selvfinansierende?

Gør de? Og er det i forvejen ikke netop dem der betaler topskat, der har
mest overarbejde?

Ville vi ikke opnå mere ved at sænke bundskat og øge job-fradraget for
de laveste indtægter?

Og så kan jeg ikke lade være med at citere fra Claus Hjort Frederiksens
kronik i dagens JP:

http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3316702

==
Lad mig slutte af med et eksempel fra min egen verden. En af mine
medarbejdere blev for nylig ringet op af en frustreret mand med
indvandrerbaggrund. Hans familie var blevet ramt af loftet over
kontanthjælp. Men frustrationerne gjalt slet ikke reglerne. Det var
kommunen, han var vred på. Fordi den ikke havde informeret ham om, at
han ved få timers arbejde om ugen kan komme fri af loftet og tilmed
tjene lidt ekstra. For som han sagde: en avisrute kan jeg altid finde.

Og det er jo lige netop det, der er ideen med vores politik. Alle kan
klare en avisrute. Alle kan klare et rengøringsjob nogle få timer om
ugen. Vi ved, at en lille tilknytning til arbejdsmarkedet er vigtig for
integrationen - ikke mindst for børnene, som ser, at deres forældre står
op og går på arbejde. Derfor er det heller ikke tid til at fjerne eller
flytte kontanthjælpsloftet. Hverken i op eller nedadgående retning.
Vores analyser viser, at der er en stor trafik ind og ud af den gruppe
mennesker, der er ramt af loftet. Næsten halvdelen af dem, der var
berørt af loftet i 2004, var ikke berørt i 2005.
==
--
Per Erik Rønne

---

>> > Så mon ikke de to højrepartier i folketinget, + Dansk Industri, skulle
>> > begynde at være lidt mindre grådige på deres vælgeres og medlemmers
>> > vegne?
>>
>> Men siger de økonomiske vismænd ikke, at fjernelse af topskatten er
>> selvfinansierende?
>
> Gør de? Og er det i forvejen ikke netop dem der betaler topskat, der har
> mest overarbejde?

Og hvad så?

> Ville vi ikke opnå mere ved at sænke bundskat og øge job-fradraget for
> de laveste indtægter?

Det ene udelukker ikke det andet. Men mens det ene er 'gratis' for
statskassen, koster det andet, i hvert fald i første omgang.

/K

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h4ba8e.1wi3ahu1aae66xN%spam@RQNNE.invalid...

> Ville vi ikke opnå mere ved at sænke bundskat og øge job-fradraget for
> de laveste indtægter?

Dette emne diskuteres i mange rapporter fra forskellige institutioner,
vismænd, finansministeriet osv.

Hvad du afslører Per er, at du ikke kender indholdet af disse rapporter og
ikke aner hvad du snakker om.

Samtlige økonomer på området er klar over den højeste selvfinansiering sker
ved at fjerne topskatten.

>
> Og så kan jeg ikke lade være med at citere fra Claus Hjort Frederiksens
> kronik i dagens JP:
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3316702
>
> ==
> Lad mig slutte af med et eksempel fra min egen verden. En af mine
> medarbejdere blev for nylig ringet op af en frustreret mand med
> indvandrerbaggrund. Hans familie var blevet ramt af loftet over
> kontanthjælp. Men frustrationerne gjalt slet ikke reglerne. Det var
> kommunen, han var vred på. Fordi den ikke havde informeret ham om, at
> han ved få timers arbejde om ugen kan komme fri af loftet og tilmed
> tjene lidt ekstra. For som han sagde: en avisrute kan jeg altid finde.
>
> Og det er jo lige netop det, der er ideen med vores politik. Alle kan
> klare en avisrute. Alle kan klare et rengøringsjob nogle få timer om
> ugen. Vi ved, at en lille tilknytning til arbejdsmarkedet er vigtig for
> integrationen - ikke mindst for børnene, som ser, at deres forældre står
> op og går på arbejde. Derfor er det heller ikke tid til at fjerne eller
> flytte kontanthjælpsloftet. Hverken i op eller nedadgående retning.
> Vores analyser viser, at der er en stor trafik ind og ud af den gruppe
> mennesker, der er ramt af loftet. Næsten halvdelen af dem, der var
> berørt af loftet i 2004, var ikke berørt i 2005.


Nu har jeg svært ved at se relevansen, og i øvrigt mener jeg Claus Hjort er
en stor idiot.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i
meddelelsen news:434e61e7$0$49018$14726298@news.sunsite.dk:

> Nu har jeg svært ved at se relevansen, og i øvrigt mener jeg Claus
> Hjort er en stor idiot.

Ja, den mand er uduelig.



--
Med venlig hilsen
GB