|
|
 | Flemming Oppfeldt frifundet
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-05 15:04 |
|
Jeg hører netop at Flemming Oppfeldt er blevet frikendt for stort set
alle anklager, men dog dømt for at have udnyttet sin alder til at have
sex med børn under 18. Noget der takseres til fire måneders /betinget/
fængsel.
Han er altså også frifundet for to forhold til drenge under 15, da han
formodes at have været i god tro. Den ene var næsten 15, den 13-årige så
åbenbart ældre ud, og havde fortalt at han faktisk /var/ fyldt 15.
--
Per Erik Rønne
| |
 Per Rønne (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-05 15:19 |
|
Per Rønne <spam@RQNNE.invalid> wrote:
> Jeg hører netop at Flemming Oppfeldt er blevet frikendt for stort set
> alle anklager, men dog dømt for at have udnyttet sin alder til at have
> sex med børn under 18. Noget der takseres til fire måneders /betinget/
> fængsel.
>
> Han er altså også frifundet for to forhold til drenge under 15, da han
> formodes at have været i god tro. Den ene var næsten 15, den 13-årige så
> åbenbart ældre ud, og havde fortalt at han faktisk /var/ fyldt 15.
Det var nu forholdet til den 13-årige, der kostede fire måneders
betinget fængsel, ser jeg nu på:
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=638654
Ja, når man hører tingene i radioen kan man altid misse noget.
--
Per Erik Rønne
| |
NoTrabajo (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 07-10-05 15:50 |
|
"Per Rønne" <spam@RQNNE.invalid> skrev i
news:1h42l9r.k0uzec1nftxtfN%spam@RQNNE.invalid...
> Det var nu forholdet til den 13-årige, der kostede fire måneders
> betinget fængsel, ser jeg nu på:
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=638654
Uddrag: »Han blev frifundet i de øvrige fem forhold i anklageskriftet«
Er der nogen der ved, hvilke fem forhold han blev frifundet for?
--
NoTrabajo
| |
 Per Rønne (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-05 16:31 |
|
NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <spam@RQNNE.invalid> skrev i
> news:1h42l9r.k0uzec1nftxtfN%spam@RQNNE.invalid...
>
> > Det var nu forholdet til den 13-årige, der kostede fire måneders
> > betinget fængsel, ser jeg nu på:
>
> > http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=638654
>
> Uddrag: »Han blev frifundet i de øvrige fem forhold i anklageskriftet«
>
> Er der nogen der ved, hvilke fem forhold han blev frifundet for?
Bl.a. forførelse af nogle 16-17 årige drenge, der selv mente at det var
/dem/ der havde forført ham.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim2000 (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 07-10-05 17:05 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h42kiw.vkloan1qhnudoN%spam@RQNNE.invalid...
> Jeg hører netop at Flemming Oppfeldt er blevet frikendt for stort set
> alle anklager, men dog dømt for at have udnyttet sin alder til at have
> sex med børn under 18. Noget der takseres til fire måneders /betinget/
> fængsel.
>
> Han er altså også frifundet for to forhold til drenge under 15, da han
> formodes at have været i god tro. Den ene var næsten 15, den 13-årige så
> åbenbart ældre ud, og havde fortalt at han faktisk /var/ fyldt 15.
Nu er det bare sådan at en person (dvs. mand) ikke kan blive frikendt i den
slags sager. Han vil formentlig aldrig igen finde et arbejde og han kan
formentlig heller ikke gå i byen uden at risikere en omgang tæsk. Sørgelig
det er sådan i en retssamfund...
| |
Croc® (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 07-10-05 17:31 |
|
On Fri, 7 Oct 2005 18:04:47 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk>
wrote:
>> Jeg hører netop at Flemming Oppfeldt er blevet frikendt for stort set
>> alle anklager, men dog dømt for at have udnyttet sin alder til at have
>> sex med børn under 18. Noget der takseres til fire måneders /betinget/
>> fængsel.
>>
>> Han er altså også frifundet for to forhold til drenge under 15, da han
>> formodes at have været i god tro. Den ene var næsten 15, den 13-årige så
>> åbenbart ældre ud, og havde fortalt at han faktisk /var/ fyldt 15.
>
>
>Nu er det bare sådan at en person (dvs. mand) ikke kan blive frikendt i den
>slags sager. Han vil formentlig aldrig igen finde et arbejde og han kan
>formentlig heller ikke gå i byen uden at risikere en omgang tæsk. Sørgelig
>det er sådan i en retssamfund...
Jeg skal da indrømme at hvis han kom med et uterligt tilbud til en
mindreårig i min husstand, så ville en gang tæsk være hans mindste
problem.
Regards Croc®
| |
PerX ... (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 09-10-05 15:49 |
|
In article <oj8dk1hnokjn4nn8viat9nhicr9gf3d9nr@4ax.com>, sbm@pc.dk
says...
> On Fri, 7 Oct 2005 18:04:47 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk>
> wrote:
>
> >> Jeg hører netop at Flemming Oppfeldt er blevet frikendt for stort set
> >> alle anklager, men dog dømt for at have udnyttet sin alder til at have
> >> sex med børn under 18. Noget der takseres til fire måneders /betinget/
> >> fængsel.
> >>
> >> Han er altså også frifundet for to forhold til drenge under 15, da han
> >> formodes at have været i god tro. Den ene var næsten 15, den 13-årige så
> >> åbenbart ældre ud, og havde fortalt at han faktisk /var/ fyldt 15.
> >
> >
> >Nu er det bare sådan at en person (dvs. mand) ikke kan blive frikendt i den
> >slags sager. Han vil formentlig aldrig igen finde et arbejde og han kan
> >formentlig heller ikke gå i byen uden at risikere en omgang tæsk. Sørgelig
> >det er sådan i en retssamfund...
>
> Jeg skal da indrømme at hvis han kom med et uterligt tilbud til en
> mindreårig i min husstand, så ville en gang tæsk være hans mindste
> problem.
Nu er en potentiel kriminel som dig nok ligeglad med fakta, men det var
faktisk drengen som løj sig ældre og tog penge for det - så det er
nærmere ham der skulle have smæk.
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 16:02 |
|
PerX ... <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote:
> In article <oj8dk1hnokjn4nn8viat9nhicr9gf3d9nr@4ax.com>, sbm@pc.dk
> says...
> > Jeg skal da indrømme at hvis han kom med et uterligt tilbud til en
> > mindreårig i min husstand, så ville en gang tæsk være hans mindste
> > problem.
> Nu er en potentiel kriminel som dig nok ligeglad med fakta, men det var
> faktisk drengen som løj sig ældre og tog penge for det -
Der var vist ikke penge blandet ind i forholdet - ellers havde det i sig
selv været ulovligt, da han også af Oppfeldt opfattedes som under 18
> så det er nærmere ham der skulle have smæk.
Ja, frem med spanskrøret, ned med bukserne og stå buk - skulle det
hjælpe?
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 16:27 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 16:49:11 +0200, PerX ...
<hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote:
>> Jeg skal da indrømme at hvis han kom med et uterligt tilbud til en
>> mindreårig i min husstand, så ville en gang tæsk være hans mindste
>> problem.
>
>Nu er en potentiel kriminel som dig nok ligeglad med fakta, men det var
>faktisk drengen som løj sig ældre og tog penge for det - så det er
>nærmere ham der skulle have smæk.
Nu er jeg ikke potentiel kriminel, men kommer du i nærheden af mine
unger med beskidte bagtanker, er min evt. potentialitet det sidste du
kommer til at bekymre dig om.
Fakta er at F.O er pædofil og at han nu har en dom der påviser
sandheden i udsagnet, men fakta er jo nok noget du handler i.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-10-05 16:59 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:oidik1psi36oeslnbfj398qamviq93bfhk@4ax.com...
> > Nu er jeg ikke potentiel kriminel, men kommer du i
> > nærheden af mine
> unger med beskidte bagtanker, er min evt. potentialitet
> det sidste du
> kommer til at bekymre dig om.
Du lyder mere primitiv end jeg egentlig anså dig for at
være - gad vide om det er den Croc, der ellers har skrevet
så mange fornuftige synspunkter herinde - men man kan jo
blive overrasket.
>
> Fakta er at F.O er pædofil og at han nu har en dom der
> påviser
> sandheden i udsagnet, men fakta er jo nok noget du handler
> i.
Det er et FAKTUM at F.O blev dømt for at have sløses med at
orientere sig om vedkommendes alder, men det er IKKE et
faktum at
F.O. er pædofil.
Det er ligeledes et faktum at du vrøvler noget så bastant i
denne sag. Tag nu en kold afvaskning og kom til dig selv
inden noget sprænger i dig.
--
ahw
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 20:19 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 17:58:32 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>> Fakta er at F.O er pædofil og at han nu har en dom der
>> påviser
>> sandheden i udsagnet, men fakta er jo nok noget du handler
>> i.
>
>Det er et FAKTUM at F.O blev dømt for at have sløses med at
>orientere sig om vedkommendes alder, men det er IKKE et
>faktum at
>F.O. er pædofil.
>
>Det er ligeledes et faktum at du vrøvler noget så bastant i
>denne sag. Tag nu en kold afvaskning og kom til dig selv
>inden noget sprænger i dig.
F.O er dømt for et seksuelt forhold til en på 13år. Det er pædofili i
retslig øjemed, og manden er dømt for det. Dommen ville ikke være
faldet hvis drengen havde været ældre.
Mon ikke du selv burde tage en kold afvaskning, da forsvar for typer
som F.O. er usmagelig.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-10-05 21:13 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:35rik1t7lp3ti6vrum1v2iuk868s64mujr@4ax.com...
> >
> F.O er dømt for et seksuelt forhold til en på 13år. Det er
> pædofili i
> retslig øjemed,
Nej, det er det IKKE - det er utilsigtet omgang med
mindreårige - jf. §226 i straffeloven.
og manden er dømt for det. Dommen ville ikke være
> faldet hvis drengen havde været ældre.
Nej, og havde drengen været yngre ville straffen være blevet
værre. Men han blev dømt efter en anden paragraf - betinget!
>
> Mon ikke du selv burde tage en kold afvaskning, da forsvar
> for typer
> som F.O. er usmagelig.
Jeg forsvarer ingen -selvom jeg mener at enhver har ret til
et forsvar - men jeg konstaterer at F.O. blev dømt
anderledes end du havde tænkt dig skulle ske.
--
ahw
| |
Jens Bruun (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-10-05 22:16 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:35rik1t7lp3ti6vrum1v2iuk868s64mujr@4ax.com
> F.O er dømt for et seksuelt forhold til en på 13år. Det er pædofili i
> retslig øjemed, og manden er dømt for det.
Pædofili findes ikke i retslig øjemed. Hvor mange gange skal du have det at
vide? Du tromler bare derudaf...
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Per Rønne (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-05 18:28 |
|
Kim2000 <kim2000@tele2adsl.dk> wrote:
> Nu er det bare sådan at en person (dvs. mand) ikke kan blive frikendt i den
> slags sager.Han vil formentlig aldrig igen finde et arbejde og han kan
> formentlig heller ikke gå i byen uden at risikere en omgang tæsk.
Som fhv folketingsmand har han nu nok et netværk, så han nok skal få et
arbejde, hvis han da ikke allerede har fået det. Og han er jo hverken
pædagog eller lærer af profession - samtidig med at det ikke just er
børnehavebørn han er gået efter.
Risikere en omgang tæsk? Næppe.
--
Per Erik Rønne
| |
John Schmitt (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 07-10-05 18:44 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h42tm8.oausu7gxkkr2N%spam@RQNNE.invalid...
> Kim2000 <kim2000@tele2adsl.dk> wrote:
>
>> Nu er det bare sådan at en person (dvs. mand) ikke kan blive frikendt i
>> den
>> slags sager.Han vil formentlig aldrig igen finde et arbejde og han kan
>> formentlig heller ikke gå i byen uden at risikere en omgang tæsk.
>
> Som fhv folketingsmand har han nu nok et netværk, så han nok skal få et
> arbejde, hvis han da ikke allerede har fået det. Og han er jo hverken
> pædagog eller lærer af profession - samtidig med at det ikke just er
> børnehavebørn han er gået efter.
FO er medstifter og medejer af Furesøens Mediecenter, der udgiver Farum
Avis, Birkerød Avis og Værløse NYT - i samarbejde med Poltikens lokalblade.
Farum Avis er berygtet for i hver eneste udgave at have mindst to-tre
billeder af Lars Carpens - førhen var det 5-6 billeder af Peter Brixtofte i
hvert nummer.
I de seneste numre er der 3-4 billeder af både Brixtofte og Carpens - det
kunne give en indikation af hvem der stadig står sammen i Farum'sk politik
(Brixtofte, Fl.Oppfeldt, Carpens . . )
JS
| |
Per Rønne (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-05 18:54 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h42tm8.oausu7gxkkr2N%spam@RQNNE.invalid...
> > Kim2000 <kim2000@tele2adsl.dk> wrote:
> >
> >> Nu er det bare sådan at en person (dvs. mand) ikke kan blive frikendt i
> >> den
> >> slags sager.Han vil formentlig aldrig igen finde et arbejde og han kan
> >> formentlig heller ikke gå i byen uden at risikere en omgang tæsk.
> >
> > Som fhv folketingsmand har han nu nok et netværk, så han nok skal få et
> > arbejde, hvis han da ikke allerede har fået det. Og han er jo hverken
> > pædagog eller lærer af profession - samtidig med at det ikke just er
> > børnehavebørn han er gået efter.
>
> FO er medstifter og medejer af Furesøens Mediecenter, der udgiver Farum
> Avis, Birkerød Avis og Værløse NYT - i samarbejde med Poltikens lokalblade.
Jamen, så skal han jo slet ikke ud og søge job.
> Farum Avis er berygtet for i hver eneste udgave at have mindst to-tre
> billeder af Lars Carpens - førhen var det 5-6 billeder af Peter Brixtofte i
> hvert nummer.
> I de seneste numre er der 3-4 billeder af både Brixtofte og Carpens - det
> kunne give en indikation af hvem der stadig står sammen i Farum'sk politik
> (Brixtofte, Fl.Oppfeldt, Carpens . . )
Også Carpens;-(. Nåeh, men der er jo ikke mere nogen der kan stille op
til Farum Byråd mere, og jeg tvivler nu altså på at en Farum-mand fra
Venstre kommer til at bleve borgmester for Furesø Kommune - før
Brixtofte er blevet løsladt fra fængslet.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 07-10-05 17:22 |
|
On Fri, 7 Oct 2005 16:04:21 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>Jeg hører netop at Flemming Oppfeldt er blevet frikendt for stort set
>alle anklager, men dog dømt for at have udnyttet sin alder til at have
>sex med børn under 18. Noget der takseres til fire måneders /betinget/
>fængsel.
>
>Han er altså også frifundet for to forhold til drenge under 15, da han
>formodes at have været i god tro. Den ene var næsten 15, den 13-årige så
>åbenbart ældre ud, og havde fortalt at han faktisk /var/ fyldt 15.
>--
>Per Erik Rønne
Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for frifindelse.
Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
særlig strafbart, jeg har det lige modsat.
Regards Croc®
| |
Croc® (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 07-10-05 17:34 |
|
On Fri, 07 Oct 2005 18:22:00 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for frifindelse.
>Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
>særlig strafbart, jeg har det lige modsat.
Her er et stk >e< put selv ind hvor det mangler.
Regards Croc®
| |
NoTrabajo (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 07-10-05 18:17 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i
news:928dk1tvh93fgk5eb8va44vjqftigeoikd@4ax.com...
> On Fri, 7 Oct 2005 16:04:21 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>> Jeg hører netop at Flemming Oppfeldt er blevet frikendt for stort set
>> alle anklager, men dog dømt for at have udnyttet sin alder til at
>> have sex med børn under 18. Noget der takseres til fire måneders
>> /betinget/ fængsel.
>> Han er altså også frifundet for to forhold til drenge under 15, da
>> han formodes at have været i god tro. Den ene var næsten 15, den
>> 13-årige så åbenbart ældre ud, og havde fortalt at han faktisk /var/
>> fyldt 15. --
>> Per Erik Rønne
> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for frifindelse.
> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
> særlig strafbart, jeg har det lige modsat.
"Smådrenge"? - Var der ikke noget med at den 13-årige var knap 2 meter
høj?
--
NoTrabajo
| |
Croc® (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 07-10-05 22:18 |
|
On Fri, 7 Oct 2005 19:17:28 +0200, "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com>
wrote:
>> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for frifindelse.
>> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
>> særlig strafbart, jeg har det lige modsat.
>
>"Smådrenge"? - Var der ikke noget med at den 13-årige var knap 2 meter
>høj?
Nej det var kun i Pers causeren over emnet.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 04:52 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Fri, 7 Oct 2005 19:17:28 +0200, "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com>
> wrote:
>
> >> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for frifindelse.
> >> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
> >> særlig strafbart, jeg har det lige modsat.
> >
> >"Smådrenge"? - Var der ikke noget med at den 13-årige var knap 2 meter
> >høj?
>
> Nej det var kun i Pers causeren over emnet.
Næh, jeg stødte ind i det i en andens indlæg, men undrer mig jo netop
over en højde på 190 hos en 13-årig. Meget usædvanligt, men ikke
umuligt.
--
Per Erik Rønne
| |
Jens Bruun (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-10-05 12:51 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h43mmv.1xnlyl2whdoz7N%spam@RQNNE.invalid
> Næh, jeg stødte ind i det i en andens indlæg, men undrer mig jo netop
> over en højde på 190 hos en 13-årig. Meget usædvanligt, men ikke
> umuligt.
Nope. Undertegnede var 190cm som 13-årig.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 13:23 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h43mmv.1xnlyl2whdoz7N%spam@RQNNE.invalid
>
> > Næh, jeg stødte ind i det i en andens indlæg, men undrer mig jo netop
> > over en højde på 190 hos en 13-årig. Meget usædvanligt, men ikke
> > umuligt.
>
> Nope. Undertegnede var 190cm som 13-årig.
Og da jeg var lærervikar i folkeskolen, for tre år siden, var der
umiddelbart inden sommerferien en dreng i 1. klasse, der var blevet
næsten lige så høj som mig {170 cm}.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Rønne (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-10-05 18:28 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for frifindelse.
> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
> særlig strafbart
Næh, men han blev pure frikendt for seks af syv forhold, og fik en
betinget »uagtsomhedsdom« for den yngste af drengene.
I øvrigt ville de fleste 13-årige drenge nok frabede sig at blive kaldt
»smådrenge«; de fleste af dem er faktisk højere end mig {170 cm}. Hvis
man ellers skal stole på hvad der er blevet skrevet om den 13-årige i
tidligere tråde, var han hele 190 cm høj. Selv om det nu virker lidt
usædvanligt.
Hvis du havde prøvet et år som lærervikar i folkeskolen ville du nok
være lidt mere nuanceret i hvilke aldersklasser af drenge du vil kalde
»små«.
--
Per Erik Rønne
| |
Peter Bang (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Bang |
Dato : 07-10-05 19:49 |
|
spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> Det er en anelse krativt at kalde
>>fire mdrs. betinget for
>>frifindelse.
>> Du virker glad for at granvoksne
>>mænds trang til smådrenge ikke er
>> særlig strafbart
>
>Næh, men han blev pure frikendt for
>seks af syv forhold, og fik en
>betinget »uagtsomhedsdom« for den
>yngste af drengene.
>
>I øvrigt ville de fleste 13-årige
>drenge nok frabede sig at blive kaldt
>»smådrenge«; de fleste af dem er
>faktisk højere end mig {170 cm}. Hvis
>man ellers skal stole på hvad der
>er blevet skrevet om den 13-årige i
>tidligere tråde, var han hele 190
>cm høj. Selv om det nu virker lidt
>usædvanligt.
>
>Hvis du havde prøvet et år som
>lærervikar i folkeskolen ville du nok
>være lidt mere nuanceret i hvilke
>aldersklasser af drenge du vil kalde
>»små«.
Man kan jo så håbe på at diverse lærervikarer formår at holde
pikken for sig selv, selvom børnene ser så dejligt voksne og
sexede ud ...
| |
Arne H. Wilstrup (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 07-10-05 21:28 |
|
"Peter Bang (slet S4C5P)" <peterbang@S4C5Pprivat.dk> skrev i
en meddelelse
news:11287111520.325965956113059@dtext.news.tele.dk...
> spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>>Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
> Man kan jo så håbe på at diverse lærervikarer formår at
> holde
> pikken for sig selv, selvom børnene ser så dejligt voksne
> og
> sexede ud ...
I hvert fald har man nu indført de såkaldte børneattester -
ikke fordi jeg tror at det ændrer noget, men nu er de en
kendsgerning, selv i Københavns kommune.
--
ahw
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 04:52 |
|
Peter Bang <peterbang@S4C5Pprivat.dk> wrote:
> Man kan jo så håbe på at diverse lærervikarer formår at holde
> pikken for sig selv, selvom børnene ser så dejligt voksne og
> sexede ud ...
For lærere og for andre der er forældre eller står »i forældres sted« er
der en aldersgrænse på 18 år, ikke 15. Og under alle omstændigheder er
det dybt forkasteligt hvis en lærer har et seksuelt forhold med en elev,
og så er elevens alder fuldstændigt ligemeget. Og det gælder også på
universitetsniveau.
Alene det at læreren skal give karakterer, herunder årskarakterer eller
være med til at give eksamenskarakterer, gør at noget sådant er helt
utilstedeligt. Misbrug af en eller anden art, fra lærer eller elev, vil
altid være nærliggende.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H. Wilstrup (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-10-05 08:52 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h43mou.1w5bpn11dxo42wN%spam@RQNNE.invalid...
> Peter Bang <peterbang@S4C5Pprivat.dk> wrote:
>
>> Man kan jo så håbe på at diverse lærervikarer formår at
>> holde
>> pikken for sig selv, selvom børnene ser så dejligt voksne
>> og
>> sexede ud ...
>
> For lærere og for andre der er forældre eller står »i
> forældres sted« er
> der en aldersgrænse på 18 år, ikke 15.
korrekt!
Og under alle omstændigheder er
> det dybt forkasteligt hvis en lærer har et seksuelt
> forhold med en elev,
> og så er elevens alder fuldstændigt ligemeget.
delvis enig.
Og det gælder også på
> universitetsniveau.
Nej - her er der faktisk tale om voksne mennesker - de må
selv tage ansvaret for deres handlinger. En studerende på
21, der indleder et forhold til en aldrende lektor på 55 er
godt klar over at hun/han gør det for at opnå en bedre
karakter, og hvis det ikke sker, så er det hans/hendes eget
problem.
Der medvirker en censor ved eksaminerne, der jo ifølge dine
tidligere indlæg, skulle være en slags garant for at det
hele går rigtigt til, så den holder ikke.
Man kan mene at lærere på det niveau burde holde sig væk,
men at forlange det via lovgivningen er ganske tåbeligt. Man
er pr. definition voksen når man er 18 år -så det ...
>
> Alene det at læreren skal give karakterer, herunder
> årskarakterer eller
> være med til at give eksamenskarakterer, gør at noget
> sådant er helt
> utilstedeligt. Misbrug af en eller anden art, fra lærer
> eller elev, vil
> altid være nærliggende.
Man kan misbruge hinanden på mange måder - fx ved
bestikkelse. At der kan foregå misbrug er ikke grund nok til
at forbyde voksne mennesker at have et seksuelt forhold til
hinanden.
--
ahw
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 09:30 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> Man kan misbruge hinanden på mange måder - fx ved
> bestikkelse. At der kan foregå misbrug er ikke grund nok til
> at forbyde voksne mennesker at have et seksuelt forhold til
> hinanden.
Næh, men det er nu ganske almindeligt at forbyde det når der er tale om
et overordnet-underordnet forhold mellem de to. Mig bekendt må en
officer heller ikke have sex med sine undergivne.
Tingene burde vel i øvrigt kunne løses hvis eleven skifter klasse, den
menige til en gruppe med en anden befalingshavende.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 11:32 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 10:30:00 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Man kan misbruge hinanden på mange måder - fx ved
>> bestikkelse. At der kan foregå misbrug er ikke grund nok til
>> at forbyde voksne mennesker at have et seksuelt forhold til
>> hinanden.
>
>Næh, men det er nu ganske almindeligt at forbyde det når der er tale om
>et overordnet-underordnet forhold mellem de to. Mig bekendt må en
>officer heller ikke have sex med sine undergivne.
Hvor står det henne? Der findes masser af forhold i militæret siden
man indførte kvindelig adgang til visse dele af militæret.
Regards Croc®
| |
Carl Alex Friis Niel~ (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 09-10-05 10:09 |
|
Croc® skrev i meddelelsen ...
>On Sat, 8 Oct 2005 10:30:00 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>wrote:
>
>>> Man kan misbruge hinanden på mange måder - fx ved
>>> bestikkelse. At der kan foregå misbrug er ikke grund nok til
>>> at forbyde voksne mennesker at have et seksuelt forhold til
>>> hinanden.
>>
>>Næh, men det er nu ganske almindeligt at forbyde det når der er tale om
>>et overordnet-underordnet forhold mellem de to. Mig bekendt må en
>>officer heller ikke have sex med sine undergivne.
>
>Hvor står det henne? Der findes masser af forhold i militæret siden
>man indførte kvindelig adgang til visse dele af militæret.
Det er kun tilladt hvis de er gift med hinanden - ellers regnes det som
misbrug af et magtforhold.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Kim2000 (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-10-05 11:24 |
|
> Og det gælder også på
>> universitetsniveau.
>
> Nej - her er der faktisk tale om voksne mennesker - de må selv tage
> ansvaret for deres handlinger. En studerende på 21, der indleder et
> forhold til en aldrende lektor på 55 er godt klar over at hun/han gør det
> for at opnå en bedre karakter, og hvis det ikke sker, så er det
> hans/hendes eget problem.
Jah joh det kunne jo også være kærlighed 
mvh
Kim
| |
Arne H. Wilstrup (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-10-05 14:44 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:U6N1f.29$q07.11@news.get2net.dk...
>> Og det gælder også på
>>> universitetsniveau.
>>
>> Nej - her er der faktisk tale om voksne mennesker - de må
>> selv tage ansvaret for deres handlinger. En studerende på
>> 21, der indleder et forhold til en aldrende lektor på 55
>> er godt klar over at hun/han gør det for at opnå en bedre
>> karakter, og hvis det ikke sker, så er det hans/hendes
>> eget problem.
>
>
> Jah joh det kunne jo også være kærlighed
præcis!
--
ahw
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 16:45 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:U6N1f.29$q07.11@news.get2net.dk...
> >> Og det gælder også på
> >>> universitetsniveau.
> >>
> >> Nej - her er der faktisk tale om voksne mennesker - de må
> >> selv tage ansvaret for deres handlinger. En studerende på
> >> 21, der indleder et forhold til en aldrende lektor på 55
> >> er godt klar over at hun/han gør det for at opnå en bedre
> >> karakter, og hvis det ikke sker, så er det hans/hendes
> >> eget problem.
> >
> >
> > Jah joh det kunne jo også være kærlighed
>
> præcis!
Som med den professor fra Bologna, der havde haft sex med var det
/hundredevis/ af sine studiner?
--
Per Erik Rønne
| |
Kim2000 (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-10-05 17:33 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h44jel.1ysmdu37qyg1sN%spam@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:U6N1f.29$q07.11@news.get2net.dk...
>> >> Og det gælder også på
>> >>> universitetsniveau.
>> >>
>> >> Nej - her er der faktisk tale om voksne mennesker - de må
>> >> selv tage ansvaret for deres handlinger. En studerende på
>> >> 21, der indleder et forhold til en aldrende lektor på 55
>> >> er godt klar over at hun/han gør det for at opnå en bedre
>> >> karakter, og hvis det ikke sker, så er det hans/hendes
>> >> eget problem.
>> >
>> >
>> > Jah joh det kunne jo også være kærlighed
>>
>> præcis!
>
> Som med den professor fra Bologna, der havde haft sex med var det
> /hundredevis/ af sine studiner?
Måske ikke lige ham
| |
Croc® (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 07-10-05 22:21 |
|
On Fri, 7 Oct 2005 19:27:53 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for frifindelse.
>> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
>> særlig strafbart
>
>Næh, men han blev pure frikendt for seks af syv forhold, og fik en
>betinget »uagtsomhedsdom« for den yngste af drengene.
>
>I øvrigt ville de fleste 13-årige drenge nok frabede sig at blive kaldt
>»smådrenge«; de fleste af dem er faktisk højere end mig {170 cm}. Hvis
>man ellers skal stole på hvad der er blevet skrevet om den 13-årige i
>tidligere tråde, var han hele 190 cm høj. Selv om det nu virker lidt
>usædvanligt.
>
>Hvis du havde prøvet et år som lærervikar i folkeskolen ville du nok
>være lidt mere nuanceret i hvilke aldersklasser af drenge du vil kalde
>»små«.
Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
borgere.
Regards Croc®
| |
Kim2000 (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 07-10-05 22:28 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:6gpdk15rpcl9j4p4q9hg3hh8oi18mbpu67@4ax.com...
> On Fri, 7 Oct 2005 19:27:53 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for frifindelse.
>>> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
>>> særlig strafbart
>>
>>Næh, men han blev pure frikendt for seks af syv forhold, og fik en
>>betinget »uagtsomhedsdom« for den yngste af drengene.
>>
>>I øvrigt ville de fleste 13-årige drenge nok frabede sig at blive kaldt
>>»smådrenge«; de fleste af dem er faktisk højere end mig {170 cm}. Hvis
>>man ellers skal stole på hvad der er blevet skrevet om den 13-årige i
>>tidligere tråde, var han hele 190 cm høj. Selv om det nu virker lidt
>>usædvanligt.
>>
>>Hvis du havde prøvet et år som lærervikar i folkeskolen ville du nok
>>være lidt mere nuanceret i hvilke aldersklasser af drenge du vil kalde
>>»små«.
>
> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
> borgere.
>
Som jeg sagde, man kan ikke blive frifundet.
Nåja forresten kan du lige Chaplin film? Hans kone var nemlig 16 da de blev
gift, han midt i fyrrene.
Og så kan du da forresten kaste et blik på filmen It´s my body med Traci
Lords, der er hun faktisk kun 16 (og en babe)
Hvad med Claus Pagh?
Da jeg selv var 25 var min kæreste på 15 (vi er forresten fortsat sammen her
7 år efter)
Gå en tur i byen, så vil du få dig et chok over hvor mange der er "pædofile"
jævnfør dine mærkværdige kriterier. Det lyder sgu til du skal ud og lufte
banditten og få taget trykket så du kan tænke klart igen. God fornøjelse.
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 01:57 |
|
On Fri, 7 Oct 2005 23:28:11 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk>
wrote:
>> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
>> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
>> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
>> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
>> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
>> borgere.
>>
>
>Som jeg sagde, man kan ikke blive frifundet.
>
>Nåja forresten kan du lige Chaplin film? Hans kone var nemlig 16 da de blev
>gift, han midt i fyrrene.
>
>Og så kan du da forresten kaste et blik på filmen It´s my body med Traci
>Lords, der er hun faktisk kun 16 (og en babe)
>
>Hvad med Claus Pagh?
>
>Da jeg selv var 25 var min kæreste på 15 (vi er forresten fortsat sammen her
>7 år efter)
>
>Gå en tur i byen, så vil du få dig et chok over hvor mange der er "pædofile"
>jævnfør dine mærkværdige kriterier. Det lyder sgu til du skal ud og lufte
>banditten og få taget trykket så du kan tænke klart igen. God fornøjelse.
Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
render efter drenge på 15 burde spærres inde.
Regards Croc®
| |
Bo Warming (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 08-10-05 01:58 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:e76ek1to3uldcdnlaqgu9ligskaa46evmr@4ax.com...
> On Fri, 7 Oct 2005 23:28:11 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk>
> wrote:
>
>>> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at
>>> F.O.
>>> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der
>>> har
>>> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen,
>>> men
>>> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
>>> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
>>> borgere.
>>>
>>
>>Som jeg sagde, man kan ikke blive frifundet.
>>
>>Nåja forresten kan du lige Chaplin film? Hans kone var nemlig 16 da
>>de blev
>>gift, han midt i fyrrene.
>>
>>Og så kan du da forresten kaste et blik på filmen It´s my body med
>>Traci
>>Lords, der er hun faktisk kun 16 (og en babe)
>>
>>Hvad med Claus Pagh?
>>
>>Da jeg selv var 25 var min kæreste på 15 (vi er forresten fortsat
>>sammen her
>>7 år efter)
>>
>>Gå en tur i byen, så vil du få dig et chok over hvor mange der er
>>"pædofile"
>>jævnfør dine mærkværdige kriterier. Det lyder sgu til du skal ud og
>>lufte
>>banditten og få taget trykket så du kan tænke klart igen. God
>>fornøjelse.
>
> Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga.
> hans
> hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
> render efter drenge på 15 burde spærres inde.
Loven er skadelig men altså ikke så slem som du ville være, hvis du
havde magt som agt.
Forskel på pædofil og pædagog ER at den pædofile har sympati for
børnene.
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 11:34 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 02:57:42 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>> Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga.
>> hans
>> hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
>> render efter drenge på 15 burde spærres inde.
>
>Loven er skadelig men altså ikke så slem som du ville være, hvis du
>havde magt som agt.
>
>Forskel på pædofil og pædagog ER at den pædofile har sympati for
>børnene.
Vi ved alle at du er syg kære Bo, diagnostiseret eller ej, så kan du
ikke bare nøjes med at genere uskyldige boligsøgende.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 04:52 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
> hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
> render efter drenge på 15 burde spærres inde.
Ønsker du den seksuelle aldersgrænse sat op? Eller er det kun den
homoseksuelle aldersgrænse du tænker på?
Tilbage til 21 år, som den reelt var i en periode i 60erne {den grimme
lov}?
Prøv lige at skelne mellem privat seksualmoral, og så lige hvordan
lovgivningen skal se ud. Eller skal ethvert seksuelt forhold hvor
aldersforskellen er over eksempelvis 20 år være forbudt?
--
Per Erik Rønne
| |
Ole R. (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Ole R. |
Dato : 08-10-05 19:54 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 05:52:11 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
>> hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
>> render efter drenge på 15 burde spærres inde.
>
>Ønsker du den seksuelle aldersgrænse sat op? Eller er det kun den
>homoseksuelle aldersgrænse du tænker på?
>
>Tilbage til 21 år, som den reelt var i en periode i 60erne {den grimme
>lov}?
>
>Prøv lige at skelne mellem privat seksualmoral, og så lige hvordan
>lovgivningen skal se ud. Eller skal ethvert seksuelt forhold hvor
>aldersforskellen er over eksempelvis 20 år være forbudt?
Der vil helt sikkert være disse gamle moraliserende sexualforskrækkede
folk, som ikke vil kunne få nok lovgivning på området.
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 13:01 |
|
Ole R. <OR2000@it.dk> wrote:
> On Sat, 8 Oct 2005 05:52:11 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
> >Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> >> Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
> >> hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
> >> render efter drenge på 15 burde spærres inde.
> >Ønsker du den seksuelle aldersgrænse sat op? Eller er det kun den
> >homoseksuelle aldersgrænse du tænker på?
> >Tilbage til 21 år, som den reelt var i en periode i 60erne {den grimme
> >lov}?
> >Prøv lige at skelne mellem privat seksualmoral, og så lige hvordan
> >lovgivningen skal se ud. Eller skal ethvert seksuelt forhold hvor
> >aldersforskellen er over eksempelvis 20 år være forbudt?
> Der vil helt sikkert være disse gamle moraliserende sexualforskrækkede
> folk, som ikke vil kunne få nok lovgivning på området.
Ja, og krokodillen er tydeligvis en af dem, endda en af slagsen som slet
ikke vil indse, hvor påvirket han er af altid seksualforskrækkede
Paulus.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 17:08 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 14:00:54 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >Prøv lige at skelne mellem privat seksualmoral, og så lige hvordan
>> >lovgivningen skal se ud. Eller skal ethvert seksuelt forhold hvor
>> >aldersforskellen er over eksempelvis 20 år være forbudt?
>
>> Der vil helt sikkert være disse gamle moraliserende sexualforskrækkede
>> folk, som ikke vil kunne få nok lovgivning på området.
>
>Ja, og krokodillen er tydeligvis en af dem, endda en af slagsen som slet
>ikke vil indse, hvor påvirket han er af altid seksualforskrækkede
>Paulus.
Tja fantaser du bare om mit indbildte puritanske livssyn, men jeg vil
til enhver tid jagte enhver voksen der udnytter børn. De er sgu' værre
end religiøse fantaster.
Regards Croc®
| |
Jens Bruun (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-10-05 17:06 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:jjrfk19sppm3c0rb173h0n5e2tilcuq5es@4ax.com
> Tja fantaser du bare om mit indbildte puritanske livssyn, men jeg vil
> til enhver tid jagte enhver voksen der udnytter børn. De er sgu' værre
> end religiøse fantaster.
Lige nu er du den, der lyder allerværst.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 20:09 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 18:06:09 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> Tja fantaser du bare om mit indbildte puritanske livssyn, men jeg vil
>> til enhver tid jagte enhver voksen der udnytter børn. De er sgu' værre
>> end religiøse fantaster.
>
>Lige nu er du den, der lyder allerværst.
Måske i dit univers. I mit skal børn beskyttes mod misbrug, og ved du
hvad? Jeg kan bedst lide mit.
Regards Croc®
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 11:37 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 05:52:11 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
>> hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
>> render efter drenge på 15 burde spærres inde.
>
>Ønsker du den seksuelle aldersgrænse sat op? Eller er det kun den
>homoseksuelle aldersgrænse du tænker på?
>
>Tilbage til 21 år, som den reelt var i en periode i 60erne {den grimme
>lov}?
>
>Prøv lige at skelne mellem privat seksualmoral, og så lige hvordan
>lovgivningen skal se ud. Eller skal ethvert seksuelt forhold hvor
>aldersforskellen er over eksempelvis 20 år være forbudt?
Hvad er det du har så svært ved at forstå? Det burde sandelig være
under lovens bevågenhed at voksne mænd har trang til mindreårige, og
det er en skærpelse når de mindreårige er af samme køn, da deres
seksualitet endnu ikke er defineret.
Det er muligt at du og andre er lidt fascineret af unge knægte, men
jeres lyster skal ikke presse disse drenge ud i et seksuelt
grænseland.
Regards Croc®
| |
PerX ... (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 09-10-05 15:52 |
|
In article <j48fk114ge3s9nk4gio2ob9fo6ualsjrm3@4ax.com>, sbm@pc.dk
says...
> On Sat, 8 Oct 2005 05:52:11 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
> >> hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
> >> render efter drenge på 15 burde spærres inde.
> >
> >Ønsker du den seksuelle aldersgrænse sat op? Eller er det kun den
> >homoseksuelle aldersgrænse du tænker på?
> >
> >Tilbage til 21 år, som den reelt var i en periode i 60erne {den grimme
> >lov}?
> >
> >Prøv lige at skelne mellem privat seksualmoral, og så lige hvordan
> >lovgivningen skal se ud. Eller skal ethvert seksuelt forhold hvor
> >aldersforskellen er over eksempelvis 20 år være forbudt?
>
> Hvad er det du har så svært ved at forstå?
De har nok svært ved at forså hvorfor du er så ubegavet.
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 16:29 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 16:52:01 +0200, PerX ...
<hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote:
>> >Prøv lige at skelne mellem privat seksualmoral, og så lige hvordan
>> >lovgivningen skal se ud. Eller skal ethvert seksuelt forhold hvor
>> >aldersforskellen er over eksempelvis 20 år være forbudt?
>>
>> Hvad er det du har så svært ved at forstå?
>
>De har nok svært ved at forså hvorfor du er så ubegavet.
Så længe graden af begavelse er en bedømmelse fra dig sover jeg godt
og trygt om natten.
Regards Croc®
| |
Tim (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 09-10-05 22:02 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:lodik1hrrcnv5qe4122oio20opeen7uoon@4ax.com...
> On Sun, 9 Oct 2005 16:52:01 +0200, PerX ...
> <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote:
>
>>> >Prøv lige at skelne mellem privat seksualmoral, og så lige hvordan
>>> >lovgivningen skal se ud. Eller skal ethvert seksuelt forhold hvor
>>> >aldersforskellen er over eksempelvis 20 år være forbudt?
>>>
>>> Hvad er det du har så svært ved at forstå?
>>
>>De har nok svært ved at forså hvorfor du er så ubegavet.
>
> Så længe graden af begavelse er en bedømmelse fra dig sover jeg godt
> og trygt om natten.
>
Ikke en bedømmelse, blot en konstatering.
Tim
| |
Ole R. (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Ole R. |
Dato : 08-10-05 19:53 |
|
On Sat, 08 Oct 2005 02:56:55 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Fri, 7
>Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
>hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
>render efter drenge på 15 burde spærres inde.
>
Akkurat som vi har set racisme-begrebet blevet udvandet totalt ved at
idioter har brugt det i alle mulige sammenhænge, er vi åbenbart ved at
se noget tilsvarende ved pædofili.
Vi har en sexuel lavalder på 15. Det er under 15 år der afgør om noget
er pædofili, og det er før den alder og nedefter, din enorme
forargelse kan starte.
Hvorfor er der i øjeblikket sådan en fuldstændig overdreven
overmoralsk tendens? Det kunne ikke gå hurtigt nok med at give Jørgen
Leth fingeren og guddødemig om vi vil kunne accpetere at Oppfeldt er
blevet frifundet. Uha, nej, i en eller andens latterlige moralverden,
er Oppfeldt stadig frygtelig modbydelig og pædofil og alt muligt
andet. Og vedkommende er komplet ligeglad med om nogen har lidt skade
eller ej. Det som man tidligere betragtede som det centrale.
Selvfølgelig skal der være beskyttelse af mindreårige - det vil ingen
argumentere imod - men når dette er overholdt og ingen i sagen føler
der er tale om overlast, hvorfor i himlens navn har I så sådan et
behov for at gøre jer til moralske overdommer i sagen.
Tag nu lige og slap af og hold jeres moralisering for jer selv.
| |
GB (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 08-10-05 11:17 |
|
Ole R. <OR2000@it.dk> skrev i meddelelsen
news:a05gk111i2jgbg0n3vf4f1h9q5k5tc2lmp@4ax.com:
> Hvorfor er der i øjeblikket sådan en fuldstændig overdreven
> overmoralsk tendens? Det kunne ikke gå hurtigt nok med at give Jørgen
> Leth fingeren og guddødemig om vi vil kunne accpetere at Oppfeldt er
....
> Tag nu lige og slap af og hold jeres moralisering for jer selv.
Hvad Leth angår, er det 100% hans egen skyld. Når man kvajer sig så
eklatant som han, og så oven i købet praler med det i en selvbiografi,
beder man så ikke selv om at få med grovfilen?
Oppfeldt er en klam fætter, men det kan da godt være, at det er sandt når
han siger, at han troede drengene var ældre, end de reelt er.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 11:44 |
|
On Sat, 08 Oct 2005 11:52:42 -0700, Ole R. <OR2000@it.dk> wrote:
>>Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
>>hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
>>render efter drenge på 15 burde spærres inde.
>>
>
>
>Akkurat som vi har set racisme-begrebet blevet udvandet totalt ved at
>idioter har brugt det i alle mulige sammenhænge, er vi åbenbart ved at
>se noget tilsvarende ved pædofili.
>Vi har en sexuel lavalder på 15. Det er under 15 år der afgør om noget
>er pædofili, og det er før den alder og nedefter, din enorme
>forargelse kan starte.
Så burde du læse lovgivningen. Der er ikke fri seksuel adgang for
voksne til børn mellem 15 og 18, så sæt dig ind i emnet før du udtaler
dig.
>
>Hvorfor er der i øjeblikket sådan en fuldstændig overdreven
>overmoralsk tendens? Det kunne ikke gå hurtigt nok med at give Jørgen
>Leth fingeren og guddødemig om vi vil kunne accpetere at Oppfeldt er
>blevet frifundet. Uha, nej, i en eller andens latterlige moralverden,
>er Oppfeldt stadig frygtelig modbydelig og pædofil og alt muligt
>andet. Og vedkommende er komplet ligeglad med om nogen har lidt skade
>eller ej. Det som man tidligere betragtede som det centrale.
>Selvfølgelig skal der være beskyttelse af mindreårige - det vil ingen
>argumentere imod - men når dette er overholdt og ingen i sagen føler
>der er tale om overlast, hvorfor i himlens navn har I så sådan et
>behov for at gøre jer til moralske overdommer i sagen.
Jeg kan ikke på nogen måde hidse mig op over Leth og hans liv og
levned, forskellen på Leth og Opfeldt er den skadevirkning deres
udøvelse af seksualiteten kan have på deres partnere, men det går nok
over din forstand.
>
>Tag nu lige og slap af og hold jeres moralisering for jer selv.
Jeg vil til enhver tid beskytte mindreårige overfor folk med pædofile
tendenser, og det burde loven sandelig også gøre.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 13:01 |
|
Ole R. <OR2000@it.dk> wrote:
> Hvorfor er der i øjeblikket sådan en fuldstændig overdreven overmoralsk
> tendens? Det kunne ikke gå hurtigt nok med at give Jørgen Leth fingeren
Ja, var der mon egentlig en sådan reaktion mod Simon Spies, der jo
direkte holdt harem af 16-17 årige »yndigheder«. Krokodillen må vel mene
at han vurde have været buret ind for at have været »en gammel gris«.
Nypuritanismen fejrer nye sejre, og SF er i takt med at 50-års jubilæet
nærmer sig blevet victoriansk, og vil have sexkunder buret inde.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 17:10 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 14:00:54 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Hvorfor er der i øjeblikket sådan en fuldstændig overdreven overmoralsk
>> tendens? Det kunne ikke gå hurtigt nok med at give Jørgen Leth fingeren
>
>Ja, var der mon egentlig en sådan reaktion mod Simon Spies, der jo
>direkte holdt harem af 16-17 årige »yndigheder«. Krokodillen må vel mene
>at han vurde have været buret ind for at have været »en gammel gris«.
Han var da en gammel gris, men der var mig bekendt ikke nogen
mindreårige blandt hans morgen-bolle-piger.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 17:38 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 8 Oct 2005 14:00:54 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Hvorfor er der i øjeblikket sådan en fuldstændig overdreven overmoralsk
> >> tendens? Det kunne ikke gå hurtigt nok med at give Jørgen Leth fingeren
> >
> >Ja, var der mon egentlig en sådan reaktion mod Simon Spies, der jo
> >direkte holdt harem af 16-17 årige »yndigheder«. Krokodillen må vel mene
> >at han vurde have været buret ind for at have været »en gammel gris«.
>
> Han var da en gammel gris, men der var mig bekendt ikke nogen
> mindreårige blandt hans morgen-bolle-piger.
Det kan jeg ikke forestille mig at der ikke var, ud fra hvad jeg husker.
I øvrigt var man til op i 70erne »mindreårig« så længe man var under 21.
Hans kone var da også kun 20-21 år da hun blev gift med 61-årige Simon..
Men hun blev jo så også en »glad enke« året efter.
http://da.wikipedia.org/wiki/Janni_Spies19
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 20:11 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 18:38:02 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >Ja, var der mon egentlig en sådan reaktion mod Simon Spies, der jo
>> >direkte holdt harem af 16-17 årige »yndigheder«. Krokodillen må vel mene
>> >at han vurde have været buret ind for at have været »en gammel gris«.
>>
>> Han var da en gammel gris, men der var mig bekendt ikke nogen
>> mindreårige blandt hans morgen-bolle-piger.
>
>Det kan jeg ikke forestille mig at der ikke var, ud fra hvad jeg husker.
>I øvrigt var man til op i 70erne »mindreårig« så længe man var under 21.
>Hans kone var da også kun 20-21 år da hun blev gift med 61-årige Simon..
Det er muligt at du ikke kan forestille dig det, men det var
almindeligt kendt at Simon holdt sin sti ren i straffeøjemed.
>
>Men hun blev jo så også en »glad enke« året efter.
Og? Aner jeg nogen misundelse?
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 20:34 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 8 Oct 2005 18:38:02 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >Ja, var der mon egentlig en sådan reaktion mod Simon Spies, der jo
> >> >direkte holdt harem af 16-17 årige »yndigheder«. Krokodillen må vel mene
> >> >at han vurde have været buret ind for at have været »en gammel gris«.
> >>
> >> Han var da en gammel gris, men der var mig bekendt ikke nogen
> >> mindreårige blandt hans morgen-bolle-piger.
> >
> >Det kan jeg ikke forestille mig at der ikke var, ud fra hvad jeg husker.
> >I øvrigt var man til op i 70erne »mindreårig« så længe man var under 21.
> >Hans kone var da også kun 20-21 år da hun blev gift med 61-årige Simon..
>
> Det er muligt at du ikke kan forestille dig det, men det var
> almindeligt kendt at Simon holdt sin sti ren i straffeøjemed.
Nu lå den seksuelle aldersgrænse også på Spies' tid på 15 år, så den var
altså ikke til hinder for 16-17 årige piger - i øvrigt lige alderen for
Sextrabladets side 6-pige.
> >Men hun blev jo så også en »glad enke« året efter.
>
> Og? Aner jeg nogen misundelse?
Næh, jeg ville skam ikke udskifte hvad jeg har mellem benene med lige
meget hvor mange milliarder kroner;-(.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 21:41 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 21:34:03 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >Det kan jeg ikke forestille mig at der ikke var, ud fra hvad jeg husker.
>> >I øvrigt var man til op i 70erne »mindreårig« så længe man var under 21.
>> >Hans kone var da også kun 20-21 år da hun blev gift med 61-årige Simon..
>>
>> Det er muligt at du ikke kan forestille dig det, men det var
>> almindeligt kendt at Simon holdt sin sti ren i straffeøjemed.
>
>Nu lå den seksuelle aldersgrænse også på Spies' tid på 15 år, så den var
>altså ikke til hinder for 16-17 årige piger - i øvrigt lige alderen for
>Sextrabladets side 6-pige.
Alderen hvor du kan være sikker på at undgå straf er 18, Husk på at
Spies var arbejdsgiver for hans morgen-bolle-piger.
>
>> >Men hun blev jo så også en »glad enke« året efter.
>>
>> Og? Aner jeg nogen misundelse?
>
>Næh, jeg ville skam ikke udskifte hvad jeg har mellem benene med lige
>meget hvor mange milliarder kroner;-(.
Det lød ellers sådan et øjeblik. 
Regards Croc®
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 06:04 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 8 Oct 2005 21:34:03 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
> >> >Men hun blev jo så også en »glad enke« året efter.
> >> Og? Aner jeg nogen misundelse?
> >Næh, jeg ville skam ikke udskifte hvad jeg har mellem benene med lige
> >meget hvor mange milliarder kroner;-(.
> Det lød ellers sådan et øjeblik.
Piger har vist intet imod at blive en ung, glad enke. Drenge derimod ...
--
Per Erik Rønne
| |
GB (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 09-10-05 10:36 |
|
spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1h45key.1pq1ltgzgr9c0N%spam@RQNNE.invalid:
> Piger har vist intet imod at blive en ung, glad enke. Drenge derimod...
Du har ret - hvorfor skulle man gennemgå en kønsskifteoperation, fordi ens
kone er død?
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 14:24 |
|
GB <nonono@nospam.invalid> wrote:
> spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
> news:1h45key.1pq1ltgzgr9c0N%spam@RQNNE.invalid:
>
> > Piger har vist intet imod at blive en ung, glad enke. Drenge derimod...
>
> Du har ret - hvorfor skulle man gennemgå en kønsskifteoperation, fordi ens
> kone er død?
Jeg tænkte nu på en lidt tidligere kønsskifteoperation, for at blive en
rig, ung hustru til en 95-årig mangemilliardær. Betingelsen for at bleve
en ung, glad enke, hvis man er dreng.
--
Per Erik Rønne
| |
Bo Warming (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 08-10-05 16:36 |
|
"Ole R." <OR2000@it.dk> wrote in message
news:a05gk111i2jgbg0n3vf4f1h9q5k5tc2lmp@4ax.com...
> Tag nu lige og slap af og hold jeres moralisering for jer selv.
Når forældre lader deres børn gå på nettet uovervåget, bør man anse
barnet for voksent.
Før da er det forældrenes - ikke statens - opgave at beskytte barnet
mod grimme børnelokkere.
Politi skal dog prioritere højt alle voldelige overgreb på børn, og er
der sammenkædning af sex og vold, kan det forsvares at politiet
præventivt viser interesse for ren , uvoldelig pædofili
Børneporno der giver de få voldelige pædofile mænd en fredsommelig
sikkerhedsventil, bør have mindst samme støtte pr underholdnings-time
som Det Kgl Teater, og at lagre slibrige billeder på sin komputer,
rager ikke staten. Med mindre det kan bruges til at spore de farlige
voldelige pædofile, som vi vist har cirka en af om året i DK og det
samme i Belgien
Ca 2002 var der en skorstensfejer og en anden der myrdede - har der
været vold siden?
Malene-morderen var ca 1983 og i en Nørrebro-baggård fandt man et
barnelig cirka 1995.
Hvem kan huske andet?
| |
Tim (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 08-10-05 11:26 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:e76ek1to3uldcdnlaqgu9ligskaa46evmr@4ax.com...
> On Fri, 7 Oct 2005 23:28:11 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk>
> wrote:
>
>>> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
>>> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
>>> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
>>> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
>>> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
>>> borgere.
>>>
>>
>>Som jeg sagde, man kan ikke blive frifundet.
>>
>>Nåja forresten kan du lige Chaplin film? Hans kone var nemlig 16 da de
>>blev
>>gift, han midt i fyrrene.
>>
>>Og så kan du da forresten kaste et blik på filmen It´s my body med Traci
>>Lords, der er hun faktisk kun 16 (og en babe)
>>
>>Hvad med Claus Pagh?
>>
>>Da jeg selv var 25 var min kæreste på 15 (vi er forresten fortsat sammen
>>her
>>7 år efter)
>>
>>Gå en tur i byen, så vil du få dig et chok over hvor mange der er
>>"pædofile"
>>jævnfør dine mærkværdige kriterier. Det lyder sgu til du skal ud og lufte
>>banditten og få taget trykket så du kan tænke klart igen. God fornøjelse.
>
> Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
> hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
> render efter drenge på 15 burde spærres inde.
>
Det synes jeg du skal stille dig ind på Nørrebro og demonstrere med et stort
skilt.
Eller Vollsmose, eller Gjellerupparken.
Tim
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 12:31 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 12:26:15 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:
>> Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
>> hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
>> render efter drenge på 15 burde spærres inde.
>>
>
>Det synes jeg du skal stille dig ind på Nørrebro og demonstrere med et stort
>skilt.
>
>Eller Vollsmose, eller Gjellerupparken.
Du tror altså at indvandrere er pædofile, har du andre fordomme at
bringe til torvs?
Regards Croc®
| |
NoTrabajo (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 08-10-05 12:33 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i
news:kdbfk15ffqc3cmelmn7hvd4og8r602sfhj@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 12:26:15 +0200, "Tim" thpetersen@hotmail.com
>> Det synes jeg du skal stille dig ind på Nørrebro og demonstrere med
>> et stort skilt.
>>
>> Eller Vollsmose, eller Gjellerupparken.
>
> Du tror altså at indvandrere er pædofile, har du andre fordomme at
> bringe til torvs?
Nej, men var deres profet ikke det?
--
NoTrabajo
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 13:23 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 8 Oct 2005 12:26:15 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
> >> Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
> >> hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
> >> render efter drenge på 15 burde spærres inde.
> >Det synes jeg du skal stille dig ind på Nørrebro og demonstrere med et stort
> >skilt.
> >Eller Vollsmose, eller Gjellerupparken.
> Du tror altså at indvandrere er pædofile, har du andre fordomme at
> bringe til torvs?
Den islamiske kønsmoral bunder sig i modsætning til kristenhedens ikke
på Paulus med på Muhameds praksis. Han giftede sig som bekendt med en
6-årig pige, og fuldbyrdede ægteskabet da hun var ni.
Men nogle kan naturligvis mere end andre løsrive sig fra deres
religiøst-civilisatoriske rammer. Du ligger nær ved Paulus'
seksualforskrækkelse, og mon ikke langt de fleste muslimer i praksis
finder det modbydeligt at have coitus med ni-årige piger?
--
Per Erik Rønne
| |
XXX (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : XXX |
Dato : 08-10-05 02:17 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk> wrote in
news:MLB1f.154$z47.81@news.get2net.dk:
> Da jeg selv var 25 var min kæreste på 15 (vi er forresten fortsat
> sammen her 7 år efter)
Du burde være blevet spærret inde!
Føj, siger jeg bare.
| |
Tim (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 08-10-05 11:27 |
|
"XXX" <not@this.level> wrote in message
news:43471ded$0$1807$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk> wrote in
> news:MLB1f.154$z47.81@news.get2net.dk:
>
>> Da jeg selv var 25 var min kæreste på 15 (vi er forresten fortsat
>> sammen her 7 år efter)
>
> Du burde være blevet spærret inde!
> Føj, siger jeg bare.
Jeg fristes til at sige, at du savner noget kvinde.
Tim
| |
Jens Bruun (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-10-05 12:59 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43479ef3$0$9156$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> Jeg fristes til at sige, at du savner noget kvinde.
Kvinde? XXX er vist ikke til kvinder, med mindre der er tale om "she-males".
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Rado (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 08-10-05 12:37 |
|
On 08 Oct 2005 01:16:30 GMT, XXX <not@this.level> wrote:
>"Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk> wrote in
>news:MLB1f.154$z47.81@news.get2net.dk:
>
>> Da jeg selv var 25 var min kæreste på 15 (vi er forresten fortsat
>> sammen her 7 år efter)
>
>Du burde være blevet spærret inde!
>Føj, siger jeg bare.
Min brors kone var 15-16 og han 25 da de mødte hinanden. De boede
iøvrigt hos hendes far de første par år. Ingen så noget mærkeligt i
det dengang. Og de har iøvrigt været lykkeligt gift i mange år nu.
--
Rado
....never mind reality. Reality is only a brief moment
in time that you keep repeating. - Abraham
| |
Tim (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 08-10-05 16:11 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:q3bfk15u8ic8lo1u14b3nsassj0ai7dd53@4ax.com...
> On 08 Oct 2005 01:16:30 GMT, XXX <not@this.level> wrote:
>
>>"Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk> wrote in
>>news:MLB1f.154$z47.81@news.get2net.dk:
>>
>>> Da jeg selv var 25 var min kæreste på 15 (vi er forresten fortsat
>>> sammen her 7 år efter)
>>
>>Du burde være blevet spærret inde!
>>Føj, siger jeg bare.
>
> Min brors kone var 15-16 og han 25 da de mødte hinanden. De boede
> iøvrigt hos hendes far de første par år. Ingen så noget mærkeligt i
> det dengang. Og de har iøvrigt været lykkeligt gift i mange år nu.
>
Det er et rent surt moralsk opstød. XXX aner tydeligvis ikke hvad han/hun
taler om.
Tim
| |
PerX ... (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 09-10-05 15:54 |
|
In article <MLB1f.154$z47.81@news.get2net.dk>, kim2000@tele2adsl.dk
says...
> Da jeg selv var 25 var min kæreste på 15 (vi er forresten fortsat sammen her
> 7 år efter)
Sådan er det jo - manden skal være den ældste - det har Gud bestemt ;)
Der hvor Oppfeldt (også) gik galt var da han gik efter sit eget køn.
| |
Tim (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 07-10-05 22:53 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:6gpdk15rpcl9j4p4q9hg3hh8oi18mbpu67@4ax.com...
> On Fri, 7 Oct 2005 19:27:53 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for frifindelse.
>>> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
>>> særlig strafbart
>>
>>Næh, men han blev pure frikendt for seks af syv forhold, og fik en
>>betinget »uagtsomhedsdom« for den yngste af drengene.
>>
>>I øvrigt ville de fleste 13-årige drenge nok frabede sig at blive kaldt
>>»smådrenge«; de fleste af dem er faktisk højere end mig {170 cm}. Hvis
>>man ellers skal stole på hvad der er blevet skrevet om den 13-årige i
>>tidligere tråde, var han hele 190 cm høj. Selv om det nu virker lidt
>>usædvanligt.
>>
>>Hvis du havde prøvet et år som lærervikar i folkeskolen ville du nok
>>være lidt mere nuanceret i hvilke aldersklasser af drenge du vil kalde
>>»små«.
>
> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
> borgere.
>
Sikke noget hjemmespundet sludder.
At jeg er enig med dig i, at det er moralsk _dybt_ forkasteligt, at en mand
på hans alder bevidst går efter unge drenge.... lige på grænsen, eller gar
under (for ham er det sikkert moralsk ligegyldigt, hvilket _netop_ er
problemet), betyder sguitte at man ikke kan være sammen med personer under
18 år, selvom man f.eks. er 30 år gammel. Eller 70, for den sags skyld.
Dit moralske opkast rykker ikke en milimeter ved loven, og det er faktisk
den du antaster i dit skriv. "... behov for drenge uder atten..."
"... være sammen med drenge under 18"... "... være sammen med _piger_ under
18"... "være sammen med piger under 25".... "være sammen med....?"
Hvor er grænsen, for det lader ikke til, at lovens grænser falder i din
smag!?
"En mand i hans alder skulle have haft fire år i skyggen"... I Oppefeldts
tilfælde er jeg 100% enig. Det burde han have haft. Hvad hvis han imidlertid
ikke bevidst var gået efter unge drenge.... hvad hvis han nu slet ikke var
til drenge, og havde forelsket sig i en pige på 17, der også havde forelsket
sig i ham? (glem hans fedladne udseende, og forestil dig Brad Pitt, der vel
er på ca. samme alder).
Hvad så? Hvor ligeglade tror du de ville være, med dit lille små-borgerlige
moralske opkast?
Tim
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 02:03 |
|
On Fri, 7 Oct 2005 23:53:03 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:
>> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
>> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
>> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
>> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
>> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
>> borgere.
>>
>
>Sikke noget hjemmespundet sludder.
>
>At jeg er enig med dig i, at det er moralsk _dybt_ forkasteligt, at en mand
>på hans alder bevidst går efter unge drenge.... lige på grænsen, eller gar
>under (for ham er det sikkert moralsk ligegyldigt, hvilket _netop_ er
>problemet), betyder sguitte at man ikke kan være sammen med personer under
>18 år, selvom man f.eks. er 30 år gammel. Eller 70, for den sags skyld.
>
>Dit moralske opkast rykker ikke en milimeter ved loven, og det er faktisk
>den du antaster i dit skriv. "... behov for drenge uder atten..."
>
>"... være sammen med drenge under 18"... "... være sammen med _piger_ under
>18"... "være sammen med piger under 25".... "være sammen med....?"
>
>Hvor er grænsen, for det lader ikke til, at lovens grænser falder i din
>smag!?
Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
forhold.
Fjolset går helt tydeligt efter drenge, det uanset hvad han sidder og
lirer af på TV. Du kan måske som Per undskylde en enkelt hændelse med
at der er sket en forveksling, men pædo-Flemming har haft og forsøgt
at have utallige forhold til mindre-årige.
Put fjolset i fængsel så børn kan gå i fred.
>
>Hvad så? Hvor ligeglade tror du de ville være, med dit lille små-borgerlige
>moralske opkast?
Småborgerlig,, den var sgu' god, det er tydeligt du ikke kender mig.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-10-05 08:32 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:7c6ek1tcb8osvt6uif5hpkqcg1ummm8a96@4ax.com...
> On Fri, 7 Oct 2005 23:53:03 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
> forhold.
Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo som
bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller anden
side, men det er vel det.
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 09:30 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:7c6ek1tcb8osvt6uif5hpkqcg1ummm8a96@4ax.com...
> > On Fri, 7 Oct 2005 23:53:03 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> > wrote:
> > Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
> > meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
> > homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
> > forhold.
> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo som
> bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller anden
> side, men det er vel det.
De homofobe tror jo stadig på »forførelsesteorien«, der huserede i
60erne.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 11:49 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 10:30:00 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo som
>> bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller anden
>> side, men det er vel det.
>
>De homofobe tror jo stadig på »forførelsesteorien«, der huserede i
>60erne.
Du burde ikke omgåes børn med den uvidenhed du udviser her.
Vil du afvise at man kan påvirke børns seksualitet?
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 13:23 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 8 Oct 2005 10:30:00 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo som
> >> bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller anden
> >> side, men det er vel det.
> >
> >De homofobe tror jo stadig på »forførelsesteorien«, der huserede i
> >60erne.
>
> Du burde ikke omgåes børn med den uvidenhed du udviser her.
> Vil du afvise at man kan påvirke børns seksualitet?
Ja, man kan naturligvis ikke gøre børn til homo'er {eller for den sags
skyld til hetero'er} ved at forføre dem. Men naturligvis påvirker den
paulinske seksualmoral, som også du tydeligt viser, børnene, da den jo
er en del af samfundet. Derfor får så mange heteroseksuelle
seksualpraksis, hvor de i antikken havde fået en biseksuelle ditto.
Jeg vil dog tro at tidligere tiders overdrevne brug af spanskrøret kan
have medført at en del børn har udviklet sadomasochistiske
tilbøjeligheder.
Skægt, i øvrigt, at du ikke selv kan se /hvor/ stærkt du er blevet
påvirket af Paulus' breve i Nye Testamente ...
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 17:12 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 14:23:18 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Du burde ikke omgåes børn med den uvidenhed du udviser her.
>> Vil du afvise at man kan påvirke børns seksualitet?
>
>Ja, man kan naturligvis ikke gøre børn til homo'er {eller for den sags
>skyld til hetero'er} ved at forføre dem. Men naturligvis påvirker den
>paulinske seksualmoral, som også du tydeligt viser, børnene, da den jo
>er en del af samfundet. Derfor får så mange heteroseksuelle
>seksualpraksis, hvor de i antikken havde fået en biseksuelle ditto.
>
>Jeg vil dog tro at tidligere tiders overdrevne brug af spanskrøret kan
>have medført at en del børn har udviklet sadomasochistiske
>tilbøjeligheder.
>
>Skægt, i øvrigt, at du ikke selv kan se /hvor/ stærkt du er blevet
>påvirket af Paulus' breve i Nye Testamente ...
Du er godt nok tabt bag en vogn, hvis du mener at modstand mod voksmes
misbrug af børn er af gammeltestamentlig oprindelse. Enhver der har
børn i den alder vil såmænd sige det samme. Få dig nogen børn og et
liv, så kan vi tage debatten op igen.
Regards Croc®
| |
Jens Bruun (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-10-05 17:09 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:arrfk1tvg4b6roctv9p97smftr8mvesff7@4ax.com
> Enhver der har
> børn i den alder vil såmænd sige det samme. Få dig nogen børn og et
> liv, så kan vi tage debatten op igen.
Du lyder ikke som om, du er den bedste rollemodel for dine børn. Jeg har
børn i den alder - og et liv - så det må jeg godt sige, ikke?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 20:13 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 18:09:04 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> Enhver der har
>> børn i den alder vil såmænd sige det samme. Få dig nogen børn og et
>> liv, så kan vi tage debatten op igen.
>
>Du lyder ikke som om, du er den bedste rollemodel for dine børn. Jeg har
>børn i den alder - og et liv - så det må jeg godt sige, ikke?
Det kan da diskuteres. Du fremfører blandt andet zenofobiske
betragtninger herinde, så særlig megen liv har du vist ikke.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 20:34 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> zenofobiske
Angst for zen-buddhister?
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 21:42 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 21:34:03 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>Angst for zen-buddhister?
Angst nej, men yderst kritisk overfor alle med religiøs bagage.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 06:04 |
|
Per Rønne <spam@RQNNE.invalid> wrote:
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
> > zenofobiske
>
> Angst for zen-buddhister?
Mon ikke du mente »xenofobiske«? Af græsk xsenos, »gæst, fremmed«? Ja,
det virkede /ikke/ som en trykfejl.
--
Per Erik Rønne
| |
GB (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 09-10-05 10:34 |
|
spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1h45khf.1mkt4wy1iom540N%spam@RQNNE.invalid:
>> Angst for zen-buddhister?
> Mon ikke du mente »xenofobiske«? Af græsk xsenos, »gæst, fremmed«? Ja,
> det virkede /ikke/ som en trykfejl.
Sproget er en svær én. Jeg hørte lige den anden dag Marianne Vestager
udtale ordet "ek-se-no-fobisk". Det tog mig et par minutter at holde op med
at grine.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 14:24 |
|
GB <nonono@nospam.invalid> wrote:
> spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
> news:1h45khf.1mkt4wy1iom540N%spam@RQNNE.invalid:
>
> >> Angst for zen-buddhister?
> > Mon ikke du mente »xenofobiske«? Af græsk xsenos, »gæst, fremmed«? Ja,
> > det virkede /ikke/ som en trykfejl.
>
> Sproget er en svær én. Jeg hørte lige den anden dag Marianne Vestager
> udtale ordet "ek-se-no-fobisk". Det tog mig et par minutter at holde op med
> at grine.
Ja, det er jo kse-no .
Men mange danskere bryder sig ikke om ks-sammensætningen. Som i
xylophon, perserkongen Xerxes, Xenophon og hans 10.000 mænd - eller
Sokrates hustru, hvis navn er gået ind i de fleste europæiske sprog som
en »Xanthippe« .
--
Per Erik Rønne
| |
Tim (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 08-10-05 16:13 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:qu8fk15ovfd3mfc7ru1oipkseo5eb6fgnp@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 10:30:00 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo
>>> som
>>> bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller
>>> anden
>>> side, men det er vel det.
>>
>>De homofobe tror jo stadig på »forførelsesteorien«, der huserede i
>>60erne.
>
> Du burde ikke omgåes børn med den uvidenhed du udviser her.
> Vil du afvise at man kan påvirke børns seksualitet?
>
Du mener altså at homoseksualtitet er noget man "lærer"?
Surpriiiisse... velkommen til det 21'ende århundrede, Croc.
Tim
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 17:32 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 17:12:41 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:
>>>> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo
>>>> som
>>>> bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller
>>>> anden
>>>> side, men det er vel det.
>>>
>>>De homofobe tror jo stadig på »forførelsesteorien«, der huserede i
>>>60erne.
>>
>> Du burde ikke omgåes børn med den uvidenhed du udviser her.
>> Vil du afvise at man kan påvirke børns seksualitet?
>>
>
>Du mener altså at homoseksualtitet er noget man "lærer"?
>
>Surpriiiisse... velkommen til det 21'ende århundrede, Croc.
Lad nu være med at dumme dig mere end højest nødvendigt Tim. Læs lidt
på lektion først, du kan starte med at læse om børn udsat for misbrug.
Regards Croc®
| |
Tim (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 08-10-05 17:47 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:82tfk1h8uv66sd41m1hc8d1bbfg5i0nj6f@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 17:12:41 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>>> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo
>>>>> som
>>>>> bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller
>>>>> anden
>>>>> side, men det er vel det.
>>>>
>>>>De homofobe tror jo stadig på »forførelsesteorien«, der huserede i
>>>>60erne.
>>>
>>> Du burde ikke omgåes børn med den uvidenhed du udviser her.
>>> Vil du afvise at man kan påvirke børns seksualitet?
>>>
>>
>>Du mener altså at homoseksualtitet er noget man "lærer"?
>>
>>Surpriiiisse... velkommen til det 21'ende århundrede, Croc.
>
> Lad nu være med at dumme dig mere end højest nødvendigt Tim. Læs lidt
> på lektion først, du kan starte med at læse om børn udsat for misbrug.
>
Du er den eneste der dummer sig her, hvilket passer godt sammen med at du
står totalt alene med dit forkvaklede oldnordiske syn på homoseksuelle.
Tim
| |
GB (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 08-10-05 19:10 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4347f7f5$0$9180$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>> Lad nu være med at dumme dig mere end højest nødvendigt Tim. Læs lidt
>> på lektion først, du kan starte med at læse om børn udsat for
>> misbrug.
> Du er den eneste der dummer sig her, hvilket passer godt sammen med at
> du står totalt alene med dit forkvaklede oldnordiske syn på
> homoseksuelle.
Oldnordiske? Jeg troede, at det var Allan "Holger Danske" Riise, som var
asatro ypperstepræst (gode), og ikke Crocodillen?
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Tim (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 08-10-05 19:54 |
|
"GB" <nonono@nospam.invalid> wrote in message
news:43480b6c$0$1842$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4347f7f5$0$9180$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>> Lad nu være med at dumme dig mere end højest nødvendigt Tim. Læs lidt
>>> på lektion først, du kan starte med at læse om børn udsat for
>>> misbrug.
>> Du er den eneste der dummer sig her, hvilket passer godt sammen med at
>> du står totalt alene med dit forkvaklede oldnordiske syn på
>> homoseksuelle.
>
> Oldnordiske? Jeg troede, at det var Allan "Holger Danske" Riise, som var
> asatro ypperstepræst (gode), og ikke Crocodillen?
>
Jeg skriver det også kun fordi Croc's neandertal-sysnpunkter hører hjemme i
samme æra.
Mit gæt er, at Crocs far var kartoffelavler ell. lign.
"He u oæ laan æ en bøsse noue wi skye mæ."
Tim
| |
GB (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 08-10-05 20:38 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:434815de$0$9114$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> "He u oæ laan æ en bøsse noue wi skye mæ."
"I gamle dage, det vil sige: den gang en bøsse var noget man havde over
skulderen når man gik på jagt."
I dag er det noget, man går til valg på.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Jim (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 09-10-05 08:02 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:434815de$0$9114$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "GB" <nonono@nospam.invalid> wrote in message
> news:43480b6c$0$1842$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4347f7f5$0$9180$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>>
>>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>>> Lad nu være med at dumme dig mere end højest nødvendigt Tim. Læs lidt
>>>> på lektion først, du kan starte med at læse om børn udsat for
>>>> misbrug.
>>> Du er den eneste der dummer sig her, hvilket passer godt sammen med at
>>> du står totalt alene med dit forkvaklede oldnordiske syn på
>>> homoseksuelle.
>>
>> Oldnordiske? Jeg troede, at det var Allan "Holger Danske" Riise, som var
>> asatro ypperstepræst (gode), og ikke Crocodillen?
>>
>
> Jeg skriver det også kun fordi Croc's neandertal-sysnpunkter hører hjemme
> i samme æra.
>
> Mit gæt er, at Crocs far var kartoffelavler ell. lign.
>
> "He u oæ laan æ en bøsse noue wi skye mæ."
Mon navnet "Croc®" henviser til personens typr af hjerne?
Vi ved jo, at krokodillers hjerne ikke er meget ud over reptilhjernen.
Så at gisne om Croc®´s far var kartoffelavler, det er nok for optimistisk.
Jeg tror snarere, at han var medejer/del af en krokodillefarm.
J.
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 08:33 |
|
Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
> Vi ved jo, at krokodillers hjerne ikke er meget ud over reptilhjernen.
En krokodille /er/ et reptil ...
--
Per Erik Rønne
| |
Jim (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 09-10-05 08:50 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h45ruy.1sja9ovdumjyqN%spam@RQNNE.invalid...
> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>> Vi ved jo, at krokodillers hjerne ikke er meget ud over reptilhjernen.
>
> En krokodille /er/ et reptil ...
Netop. ;0)
J.
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 20:14 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 18:46:47 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:
>> Lad nu være med at dumme dig mere end højest nødvendigt Tim. Læs lidt
>> på lektion først, du kan starte med at læse om børn udsat for misbrug.
>>
>
>Du er den eneste der dummer sig her, hvilket passer godt sammen med at du
>står totalt alene med dit forkvaklede oldnordiske syn på homoseksuelle.
At flertallet er uvidende giver dem ikke ret.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 20:34 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 8 Oct 2005 18:46:47 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
> >> Lad nu være med at dumme dig mere end højest nødvendigt Tim. Læs lidt
> >> på lektion først, du kan starte med at læse om børn udsat for misbrug.
> >>
> >
> >Du er den eneste der dummer sig her, hvilket passer godt sammen med at du
> >står totalt alene med dit forkvaklede oldnordiske syn på homoseksuelle.
>
> At flertallet er uvidende giver dem ikke ret.
Det er ikke et spørgsmål om uvidenhed, men om at du er i besiddelse af
fordomme, som skyldes din stærke, indirekte påvirkning fra Pauli breve i
Nye Testamente.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 21:56 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 21:34:04 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >> Lad nu være med at dumme dig mere end højest nødvendigt Tim. Læs lidt
>> >> på lektion først, du kan starte med at læse om børn udsat for misbrug.
>> >>
>> >
>> >Du er den eneste der dummer sig her, hvilket passer godt sammen med at du
>> >står totalt alene med dit forkvaklede oldnordiske syn på homoseksuelle.
>>
>> At flertallet er uvidende giver dem ikke ret.
>
>Det er ikke et spørgsmål om uvidenhed, men om at du er i besiddelse af
>fordomme, som skyldes din stærke, indirekte påvirkning fra Pauli breve i
>Nye Testamente.
Vi ved alle at du har hovedet begravet i din overtro, men uvidenhed
kan sandelig også være grundet manglende interesse for emnet.
Jeg vedgår gerne at det ikke er almen uvidenhed, da afhandlinger af
Epstein, Melchert og Bottoms nok ikke er hvermands sengelitteratur.
Det kunne ellers være interessant at du causerede over at mindreårige
ikke tager skade af seksuel sammenkvem med voksne, og at sådanne ting
som borderline personlighedsforstyrrelse ikke kan være resultatet.
Det er yndigt du forsvarer folk med trang til drenge, men tænk engang
på de som tager skade af det.
Regards Croc®
| |
Kim2000 (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-10-05 21:57 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:0pbgk1ln5k8qftmi0jar65j4g9a7buhb1l@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 21:34:04 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> >> Lad nu være med at dumme dig mere end højest nødvendigt Tim. Læs lidt
>>> >> på lektion først, du kan starte med at læse om børn udsat for
>>> >> misbrug.
>>> >>
>>> >
>>> >Du er den eneste der dummer sig her, hvilket passer godt sammen med at
>>> >du
>>> >står totalt alene med dit forkvaklede oldnordiske syn på homoseksuelle.
>>>
>>> At flertallet er uvidende giver dem ikke ret.
>>
>>Det er ikke et spørgsmål om uvidenhed, men om at du er i besiddelse af
>>fordomme, som skyldes din stærke, indirekte påvirkning fra Pauli breve i
>>Nye Testamente.
>
> Vi ved alle at du har hovedet begravet i din overtro, men uvidenhed
> kan sandelig også være grundet manglende interesse for emnet.
> Jeg vedgår gerne at det ikke er almen uvidenhed, da afhandlinger af
> Epstein, Melchert og Bottoms nok ikke er hvermands sengelitteratur.
>
> Det kunne ellers være interessant at du causerede over at mindreårige
> ikke tager skade af seksuel sammenkvem med voksne, og at sådanne ting
> som borderline personlighedsforstyrrelse ikke kan være resultatet.
>
> Det er yndigt du forsvarer folk med trang til drenge, men tænk engang
> på de som tager skade af det.
>
Hvis det ikke var fordi konen og jeg rykker i skurvogn i morgen og er væk
fra nettet ville jeg have sagt du ligger tæt op af et et højlydt plonk.
Jeg sider og smiler ved mig selv, hvis du var lærervikar i 10 kl og jeg
sendte dig ind i 3. klasse ville du øjensynligt ikke ane uråd. Åbenbart er
du ikke i stand til at forstå der er forskel på en 10-årig og en 16-årig.
Hvis du vil sidde og opfinde regler for du ikke må gå i byen og score en
17-årig tøs, så for min skyld ingen alarm, bare ikke forvent at resten af
verden indretter sig efter dine underlige regler - og slet ikke den
17-årige.
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 22:34 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 22:57:02 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk>
wrote:
>> Vi ved alle at du har hovedet begravet i din overtro, men uvidenhed
>> kan sandelig også være grundet manglende interesse for emnet.
>> Jeg vedgår gerne at det ikke er almen uvidenhed, da afhandlinger af
>> Epstein, Melchert og Bottoms nok ikke er hvermands sengelitteratur.
>>
>> Det kunne ellers være interessant at du causerede over at mindreårige
>> ikke tager skade af seksuel sammenkvem med voksne, og at sådanne ting
>> som borderline personlighedsforstyrrelse ikke kan være resultatet.
>>
>> Det er yndigt du forsvarer folk med trang til drenge, men tænk engang
>> på de som tager skade af det.
>>
>
>Hvis det ikke var fordi konen og jeg rykker i skurvogn i morgen og er væk
>fra nettet ville jeg have sagt du ligger tæt op af et et højlydt plonk.
Det er du da velkommen til. Alle der ikke formår at indse at børn ikke
er seksuel legetøj for voksne med pædofile tendenser, har jeg absolut
intet til over for alligevel, så plonk du bare løs.
>
>Jeg sider og smiler ved mig selv, hvis du var lærervikar i 10 kl og jeg
>sendte dig ind i 3. klasse ville du øjensynligt ikke ane uråd. Åbenbart er
>du ikke i stand til at forstå der er forskel på en 10-årig og en 16-årig.
>Hvis du vil sidde og opfinde regler for du ikke må gå i byen og score en
>17-årig tøs, så for min skyld ingen alarm, bare ikke forvent at resten af
>verden indretter sig efter dine underlige regler - og slet ikke den
>17-årige.
Jeg smiler ikke hvis du som lærer virkelig mener at der ikke er
forskel på den seksualitet en mand på 40 har i forhold til et barn på
15, det ville isåfald være mere nærliggende at græde.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 06:04 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 8 Oct 2005 22:57:02 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk>
> wrote:
> >> Det kunne ellers være interessant at du causerede over at mindreårige
> >> ikke tager skade af seksuel sammenkvem med voksne,
Jeg skelner faktisk mellem om det drejer sig om et kønsmodent menneske,
eller ej, og det er det lovgivningen drejer sig om. Derudover er det
naturligvis forbudt for forældre og personer der er i forældres sex at
have sex med personer under 18 - også meget rimeligt.
> >> og at sådanne ting som borderline personlighedsforstyrrelse ikke kan
> >> være resultatet.
Jeg kan ikke tro at folk der stadig med 40 års forsinkelse render rundt
og tror på forførelsesteorien, kan have nogen særlig psykologisk
indsigt.
> >> Det er yndigt du forsvarer folk med trang til drenge, men tænk engang
> >> på de som tager skade af det.
De to 16-17 årige drenge, anklagerens vidner som agerede som forsvarets,
synes nu ikke at have taget skade.
> >Hvis det ikke var fordi konen og jeg rykker i skurvogn i morgen og er væk
> >fra nettet ville jeg have sagt du ligger tæt op af et et højlydt plonk.
> Det er du da velkommen til. Alle der ikke formår at indse at børn ikke
> er seksuel legetøj for voksne med pædofile tendenser, har jeg absolut
> intet til over for alligevel, så plonk du bare løs.
> >Jeg sider og smiler ved mig selv, hvis du var lærervikar i 10 kl og jeg
> >sendte dig ind i 3. klasse ville du øjensynligt ikke ane uråd. Åbenbart er
> >du ikke i stand til at forstå der er forskel på en 10-årig og en 16-årig.
> >Hvis du vil sidde og opfinde regler for du ikke må gå i byen og score en
> >17-årig tøs, så for min skyld ingen alarm, bare ikke forvent at resten af
> >verden indretter sig efter dine underlige regler - og slet ikke den
> >17-årige.
> Jeg smiler ikke hvis du som lærer virkelig mener at der ikke er
> forskel på den seksualitet en mand på 40 har i forhold til et barn på
> 15, det ville isåfald være mere nærliggende at græde.
Og du kan ikke skelne mellem din private, paulinske kønsmoral og så
lovgivningen.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim2000 (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-10-05 11:17 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43477649$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:7c6ek1tcb8osvt6uif5hpkqcg1ummm8a96@4ax.com...
>> On Fri, 7 Oct 2005 23:53:03 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>> wrote:
>
>>
>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
>> forhold.
>
> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo som
> bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller anden
> side, men det er vel det.
>
Det er så ikke bevist men kun en teori (af mange), men er det et problem om
personen bliver homoseksuel eller hetroseksuel?
| |
Knud Larsen (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-10-05 17:47 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk> wrote in message
news:Y0N1f.25$nJ6.20@news.get2net.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43477649$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>> news:7c6ek1tcb8osvt6uif5hpkqcg1ummm8a96@4ax.com...
>>> On Fri, 7 Oct 2005 23:53:03 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>>> wrote:
>>
>>>
>>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
>>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
>>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
>>> forhold.
>>
>> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo
>> som bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller
>> anden side, men det er vel det.
>>
>
> Det er så ikke bevist men kun en teori (af mange), men er det et problem
> om personen bliver homoseksuel eller hetroseksuel?
Det er ikke nogen teori, - og prøv at hør hvad bøsser kan fortælle, om
hvordan de kun blev forelsket i drenge, da de selv var i den alder. Der er
sket noget i fostertilstanden, det ved man mere og mere om.
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 20:16 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 18:47:13 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>> Det er så ikke bevist men kun en teori (af mange), men er det et problem
>> om personen bliver homoseksuel eller hetroseksuel?
>
>Det er ikke nogen teori, - og prøv at hør hvad bøsser kan fortælle, om
>hvordan de kun blev forelsket i drenge, da de selv var i den alder. Der er
>sket noget i fostertilstanden, det ved man mere og mere om.
Det er stadig kun en teori. Alle har seksuelle følinger rettet mod
samme køn i en umoden alder, og det er netop i den alder de er udsatte
i deres seksualitet.
Regards Croc®
| |
Kim2000 (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-10-05 20:13 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4347f86a$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk> wrote in message
> news:Y0N1f.25$nJ6.20@news.get2net.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43477649$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>> news:7c6ek1tcb8osvt6uif5hpkqcg1ummm8a96@4ax.com...
>>>> On Fri, 7 Oct 2005 23:53:03 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
>>>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
>>>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
>>>> forhold.
>>>
>>> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo
>>> som bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller
>>> anden side, men det er vel det.
>>>
>>
>> Det er så ikke bevist men kun en teori (af mange), men er det et problem
>> om personen bliver homoseksuel eller hetroseksuel?
>
> Det er ikke nogen teori, - og prøv at hør hvad bøsser kan fortælle, om
> hvordan de kun blev forelsket i drenge, da de selv var i den alder. Der er
> sket noget i fostertilstanden, det ved man mere og mere om.
>
Der er ikke ført et _bevis_ for det, derfor er det fortsat en teori.
| |
Knud Larsen (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-10-05 20:35 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk> wrote in message
news:ASU1f.632$Ap.594@news.get2net.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4347f86a$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk> wrote in message
>> news:Y0N1f.25$nJ6.20@news.get2net.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43477649$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>>> news:7c6ek1tcb8osvt6uif5hpkqcg1ummm8a96@4ax.com...
>>>>> On Fri, 7 Oct 2005 23:53:03 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>>>>> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
>>>>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
>>>>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
>>>>> forhold.
>>>>
>>>> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo
>>>> som bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller
>>>> anden side, men det er vel det.
>>>>
>>>
>>> Det er så ikke bevist men kun en teori (af mange), men er det et problem
>>> om personen bliver homoseksuel eller hetroseksuel?
>>
>> Det er ikke nogen teori, - og prøv at hør hvad bøsser kan fortælle, om
>> hvordan de kun blev forelsket i drenge, da de selv var i den alder. Der
>> er sket noget i fostertilstanden, det ved man mere og mere om.
>>
>
> Der er ikke ført et _bevis_ for det, derfor er det fortsat en teori.
Lige som evolutionsteorien "kun er en teori". Man ved faktisk efterhånden
en det om det. Der er jo som bekendt også flere dyrearter, hvor man finder
homoseksuelle, - men de er måske også blevet forført af deres onkler og
tanter
>
>
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 06:04 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> Der er jo som bekendt også flere dyrearter, hvor man finder
> homoseksuelle
For slet ikke at tale om biseksuelle, der hos vores nærmeste beslægtede
{bonobo og chimpanse} synes at være det normale.
--
Per Erik Rønne
| |
Carl Alex Friis Niel~ (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 09-10-05 10:05 |
|
Per Rønne skrev i meddelelsen
<1h45kvl.1g3tcm51kmkmzcN%spam@RQNNE.invalid>...
>Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> Der er jo som bekendt også flere dyrearter, hvor man finder
>> homoseksuelle
>
>For slet ikke at tale om biseksuelle, der hos vores nærmeste beslægtede
>{bonobo og chimpanse} synes at være det normale.
Eksisterer der filmmateriale af bonoboer, som dyreker analsex ?
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Jim (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 09-10-05 10:35 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:b252f.20$JJ.5@news.get2net.dk...
> Per Rønne skrev i meddelelsen
> <1h45kvl.1g3tcm51kmkmzcN%spam@RQNNE.invalid>...
>>Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Der er jo som bekendt også flere dyrearter, hvor man finder
>>> homoseksuelle
>>
>>For slet ikke at tale om biseksuelle, der hos vores nærmeste beslægtede
>>{bonobo og chimpanse} synes at være det normale.
>
> Eksisterer der filmmateriale af bonoboer, som dyreker analsex ?
Det er jeg overbevist om, at der gør.
Der har været vist adskillige programmer på National Geographic om
bonoboernes liv.
J.
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 11:04 |
|
Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
> Per Rønne skrev i meddelelsen
> <1h45kvl.1g3tcm51kmkmzcN%spam@RQNNE.invalid>...
> >Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Der er jo som bekendt også flere dyrearter, hvor man finder
> >> homoseksuelle
> >
> >For slet ikke at tale om biseksuelle, der hos vores nærmeste beslægtede
> >{bonobo og chimpanse} synes at være det normale.
>
> Eksisterer der filmmateriale af bonoboer, som dyreker analsex ?
Det aner jeg ikke, og dels er det ikke alle bøsser der dyrker analt
samleje, dels er der mange heteroseksuelle par der rent faktisk gør det.
--
Per Erik Rønne
| |
Carl Alex Friis Niel~ (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 09-10-05 14:01 |
|
Per Rønne skrev i meddelelsen <1h45xr8.137eerfofaxlhN%spam@RQNNE.invalid>...
>Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev i meddelelsen
>> <1h45kvl.1g3tcm51kmkmzcN%spam@RQNNE.invalid>...
>> >Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> Der er jo som bekendt også flere dyrearter, hvor man finder
>> >> homoseksuelle
>> >
>> >For slet ikke at tale om biseksuelle, der hos vores nærmeste beslægtede
>> >{bonobo og chimpanse} synes at være det normale.
>>
>> Eksisterer der filmmateriale af bonoboer, som dyreker analsex ?
>
>Det aner jeg ikke, og dels er det ikke alle bøsser der dyrker analt
>samleje, dels er der mange heteroseksuelle par der rent faktisk gør det.
Hvordan kan du argumentere om homoseksuel adfærd hos dyr, hvis
du ikke kan påvise at artens hanner dyrker sex med hinanden - eller
har du en definition på homoseksualitet, som ikke har med sex
at gøre ?
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 15:03 |
|
Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
> Per Rønne skrev i meddelelsen <1h45xr8.137eerfofaxlhN%spam@RQNNE.invalid>...
> >Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev i meddelelsen
> >> <1h45kvl.1g3tcm51kmkmzcN%spam@RQNNE.invalid>...
> >> >Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >> >
> >> >> Der er jo som bekendt også flere dyrearter, hvor man finder
> >> >> homoseksuelle
> >> >
> >> >For slet ikke at tale om biseksuelle, der hos vores nærmeste beslægtede
> >> >{bonobo og chimpanse} synes at være det normale.
> >>
> >> Eksisterer der filmmateriale af bonoboer, som dyreker analsex ?
> >
> >Det aner jeg ikke, og dels er det ikke alle bøsser der dyrker analt
> >samleje, dels er der mange heteroseksuelle par der rent faktisk gør det.
>
> Hvordan kan du argumentere om homoseksuel adfærd hos dyr, hvis
> du ikke kan påvise at artens hanner dyrker sex med hinanden - eller
> har du en definition på homoseksualitet, som ikke har med sex
> at gøre ?
Ikke al homo-sex er anal-sex. Var du virkelig ikke klar over det? Dels
er det ikke al adfærd der bliver filmet; angelsaksiske fotografer bryder
sig bestemt ikke om at se bonoboer »in action«. Kun /små/ unger er uden
for det seksuelle, der spiller en så stor rolle for bonobo-samfundet, at
de sædvanligvis har sex 24 gange i døgnet.
Sex, mad, søvn - det er hvad en bonobos liv går med. Ja, det forekommer
nu mig at være lidt ensformigt; chimpanser har da også jagten at som
ekstra adspredelse.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 11:48 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 09:32:01 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
>> forhold.
>
>Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo som
>bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller anden
>side, men det er vel det.
Jeg har på fornemmelsen at du er ironisk, så jeg skal undlade at
kommentere det personligt.
Det er da en dejlig teori at homoseksualitet er noget medfødt, det
ville ligesom fratage en masse mennesker en del af deres ansvar, men
faktum er jo at drenge der bliver misbrugt seksuelt af pædofile, i et
stort tal selv ender som homoseksuelle, og i mange tilfælde selv som
misbrugere, så en så uansvarlig holdning bør bekæmpes meget hårdt.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 13:23 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 8 Oct 2005 09:32:01 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
> >> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
> >> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
> >> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
> >> forhold.
> >
> >Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo som
> >bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller anden
> >side, men det er vel det.
>
> Jeg har på fornemmelsen at du er ironisk, så jeg skal undlade at
> kommentere det personligt.
> Det er da en dejlig teori at homoseksualitet er noget medfødt, det
> ville ligesom fratage en masse mennesker en del af deres ansvar, men
> faktum er jo at drenge der bliver misbrugt seksuelt af pædofile, i et
> stort tal selv ender som homoseksuelle, og i mange tilfælde selv som
> misbrugere, så en så uansvarlig holdning bør bekæmpes meget hårdt.
Forførelsesteorien er altså forlængst forladt, så man gider ikke engang
argumentere mod den.
http://www.netleksikon.dk/s/se/seksuel_lavalder.shtml
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 17:34 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 14:23:17 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Jeg har på fornemmelsen at du er ironisk, så jeg skal undlade at
>> kommentere det personligt.
>> Det er da en dejlig teori at homoseksualitet er noget medfødt, det
>> ville ligesom fratage en masse mennesker en del af deres ansvar, men
>> faktum er jo at drenge der bliver misbrugt seksuelt af pædofile, i et
>> stort tal selv ender som homoseksuelle, og i mange tilfælde selv som
>> misbrugere, så en så uansvarlig holdning bør bekæmpes meget hårdt.
>
>Forførelsesteorien er altså forlængst forladt, så man gider ikke engang
>argumentere mod den.
Du kan fremføre alle de teorier du vil. Empiri omkring misbrugsbørn
fortæller deres tydelige sprog. Det er også underligt så mange der
føler sig kaldet til at forsvare noget så usmageligt som pædofili.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 17:41 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 8 Oct 2005 14:23:17 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Jeg har på fornemmelsen at du er ironisk, så jeg skal undlade at
> >> kommentere det personligt.
> >> Det er da en dejlig teori at homoseksualitet er noget medfødt, det
> >> ville ligesom fratage en masse mennesker en del af deres ansvar, men
> >> faktum er jo at drenge der bliver misbrugt seksuelt af pædofile, i et
> >> stort tal selv ender som homoseksuelle, og i mange tilfælde selv som
> >> misbrugere, så en så uansvarlig holdning bør bekæmpes meget hårdt.
> >
> >Forførelsesteorien er altså forlængst forladt, så man gider ikke engang
> >argumentere mod den.
>
> Du kan fremføre alle de teorier du vil. Empiri omkring misbrugsbørn
> fortæller deres tydelige sprog. Det er også underligt så mange der
> føler sig kaldet til at forsvare noget så usmageligt som pædofili.
Forsvarer jeg pædofili? Det kunne naturligvis ikke falde mig ind.Men
/du/ udvider altså bare begrebet /helt/ ud over det rimelige.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 20:18 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 18:41:20 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Du kan fremføre alle de teorier du vil. Empiri omkring misbrugsbørn
>> fortæller deres tydelige sprog. Det er også underligt så mange der
>> føler sig kaldet til at forsvare noget så usmageligt som pædofili.
>
>Forsvarer jeg pædofili? Det kunne naturligvis ikke falde mig ind.Men
>/du/ udvider altså bare begrebet /helt/ ud over det rimelige.
Et forhold mellem en på 40 og en på 13 er pædofil, ligegyldigt hvor
mange udflugter du kommer med. Han blev da også dømt for det.
Hvis manden ikke var pædofil kunne han jo anmelde mig for
æreskrænkelse, og det skal han være velkommen til.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 20:34 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 8 Oct 2005 18:41:20 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Du kan fremføre alle de teorier du vil. Empiri omkring misbrugsbørn
> >> fortæller deres tydelige sprog. Det er også underligt så mange der
> >> føler sig kaldet til at forsvare noget så usmageligt som pædofili.
> >
> >Forsvarer jeg pædofili? Det kunne naturligvis ikke falde mig ind.Men
> >/du/ udvider altså bare begrebet /helt/ ud over det rimelige.
>
> Et forhold mellem en på 40 og en på 13 er pædofil, ligegyldigt hvor
> mange udflugter du kommer med. Han blev da også dømt for det.
> Hvis manden ikke var pædofil kunne han jo anmelde mig for
> æreskrænkelse, og det skal han være velkommen til.
Det er dig der vil have hævet den seksuelle aldersgrænse til 18 {hvorfor
ikke 21, som det ses andre steder?}, og kalde det pædofili hvis en
25-årig har et seksuelt forhold til en 17-årig.
Og Oppfeldt har nu altså fået en betinget dom på fire måneders fængsel,
for et uagtsomt forhold til en 13-årig dreng; retten har altså anerkendt
at han troede at drengen var 15, men også mener at han /burde/ have
været mere kritisk.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 21:57 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 21:34:02 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Et forhold mellem en på 40 og en på 13 er pædofil, ligegyldigt hvor
>> mange udflugter du kommer med. Han blev da også dømt for det.
>> Hvis manden ikke var pædofil kunne han jo anmelde mig for
>> æreskrænkelse, og det skal han være velkommen til.
>
>Det er dig der vil have hævet den seksuelle aldersgrænse til 18 {hvorfor
>ikke 21, som det ses andre steder?}, og kalde det pædofili hvis en
>25-årig har et seksuelt forhold til en 17-årig.
>
>Og Oppfeldt har nu altså fået en betinget dom på fire måneders fængsel,
>for et uagtsomt forhold til en 13-årig dreng; retten har altså anerkendt
>at han troede at drengen var 15, men også mener at han /burde/ have
>været mere kritisk.
Han er dømt efter pædofili paragraffen, så simpelt er det.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-10-05 11:54 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:9kcgk1h69t2k739f7sk83fh3fa7c7s23gs@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 21:34:02 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per
> Rønne)
> wrote:
>
> Han er dømt efter pædofili paragraffen, så simpelt er det.
Sådan en findes IKKE - det er -suk! igen igen - IKKE
ulovligt at være pædofil. At have omgang med en person under
den seksuelle lavalder er kriminelt, men fører normalt til
betingede straffe, hvis det må antages at der er tale om et
uagtsomt forhold.
Pædofili omfatter normalt yngre personer -som regel små
børn indtil 12-års-grænsen, hvoréfter selv straffeloven
mildner strafferammen.
§ 222. Den, som har samleje med et barn under 15 år,
straffes med fængsel indtil 8 år.
Stk. 2. Har barnet været under 12 år, eller har
gerningsmanden forskaffet sig samlejet ved tvang eller
fremsættelse af trusler, kan straffen stige til fængsel
indtil 12 år.
Strafferammen i stk. 2 blev først i 1992 indført som en
skærpet omstændighed - her var der tale om en ændring fra 10
til 12 år - det vil sige at man kún kan regne med at der er
tale om "pædofili" når personen er under 12 år.
Endelig er der den paragraf Oppfeldt formentlig blev dømt
efter:
§ 226. Har i de tilfælde, hvor efter foranstående
bestemmelser gerningens strafbarhed afhænger af den krænkede
persons fra det normale afvigende åndelige eller legemlige
tilstand eller af personens alder, gerningsmanden handlet
uden kendskab til pågældendes tilstand eller alder, og
handlingen af denne grund ikke kan tilregnes ham som
forsætlig, bliver, hvis han dog har handlet uagtsomt, en
forholdsmæssig mindre straf at anvende.
Sådan er lovgivningen. Domsmandsretten har altså ment at der
var tale om en sag, hvor vedkommende Oppfeldt havde handlet
uagtsomt, hvilket var det, som forsvareren også var inde på.
Da Oppfeldt havde siddet varetægtsfængslet 1 måned, blev han
altså løsladt efter de normale regler.
--
ahw
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 15:03 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> Sådan er lovgivningen. Domsmandsretten har altså ment at der
> var tale om en sag, hvor vedkommende Oppfeldt havde handlet
> uagtsomt, hvilket var det, som forsvareren også var inde på.
> Da Oppfeldt havde siddet varetægtsfængslet 1 måned, blev han
> altså løsladt efter de normale regler.
De fire måneders fængsel var nu altså /betinget/, så mon ikke han kan få
erstatning for den ene måneds varetægtsfængsel? Måske dog først efter de
to års prøvetid.
--
Per Erik Rønne
| |
Jens Bruun (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-10-05 12:00 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:9kcgk1h69t2k739f7sk83fh3fa7c7s23gs@4ax.com
> Han er dømt efter pædofili paragraffen, så simpelt er det.
Efter "pædofili paragraffen"? Hvilken paragraf er det?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 16:41 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 13:00:10 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> Han er dømt efter pædofili paragraffen, så simpelt er det.
>
>Efter "pædofili paragraffen"? Hvilken paragraf er det?
Et nemhedsbegreb for paragrafferne 217 og frem til rufferiparagraffen
228.
Regards Croc®
| |
Tim (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 09-10-05 12:13 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:9kcgk1h69t2k739f7sk83fh3fa7c7s23gs@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 21:34:02 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> Et forhold mellem en på 40 og en på 13 er pædofil, ligegyldigt hvor
>>> mange udflugter du kommer med. Han blev da også dømt for det.
>>> Hvis manden ikke var pædofil kunne han jo anmelde mig for
>>> æreskrænkelse, og det skal han være velkommen til.
>>
>>Det er dig der vil have hævet den seksuelle aldersgrænse til 18 {hvorfor
>>ikke 21, som det ses andre steder?}, og kalde det pædofili hvis en
>>25-årig har et seksuelt forhold til en 17-årig.
>>
>>Og Oppfeldt har nu altså fået en betinget dom på fire måneders fængsel,
>>for et uagtsomt forhold til en 13-årig dreng; retten har altså anerkendt
>>at han troede at drengen var 15, men også mener at han /burde/ have
>>været mere kritisk.
>
> Han er dømt efter pædofili paragraffen, så simpelt er det.
>
Øhhh... hvaffen' paragraf?
Tim
| |
Knud Larsen (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-10-05 20:40 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:6o6gk19dsle6ffpnfcn83uqjn2s0i4mncb@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 18:41:20 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> Du kan fremføre alle de teorier du vil. Empiri omkring misbrugsbørn
>>> fortæller deres tydelige sprog. Det er også underligt så mange der
>>> føler sig kaldet til at forsvare noget så usmageligt som pædofili.
>>
>>Forsvarer jeg pædofili? Det kunne naturligvis ikke falde mig ind.Men
>>/du/ udvider altså bare begrebet /helt/ ud over det rimelige.
>
> Et forhold mellem en på 40 og en på 13 er pædofil, ligegyldigt hvor
> mange udflugter du kommer med. Han blev da også dømt for det.
> Hvis manden ikke var pædofil kunne han jo anmelde mig for
> æreskrænkelse, og det skal han være velkommen til.
Så er halvdelen af verdens mænd pædofile, det er jo helt almindeligt at mænd
i ikke-vestlige lande gifter sig med 12-15 årige piger. I Iran fx er
lavalderen for piger 9 år, pga Profetens eksempel, og det bruger man også i
praksis i andre muslimske lande. Det må vi ikke kritisere, det ville være
racisme, eller islamofobi, og så kommer fru Gerner Nielsen eller fru E.
Arnold efter os, - alle kulturer er lige værdifulde pr definition.
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 22:00 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 21:40:08 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>> Et forhold mellem en på 40 og en på 13 er pædofil, ligegyldigt hvor
>> mange udflugter du kommer med. Han blev da også dømt for det.
>> Hvis manden ikke var pædofil kunne han jo anmelde mig for
>> æreskrænkelse, og det skal han være velkommen til.
>
>Så er halvdelen af verdens mænd pædofile, det er jo helt almindeligt at mænd
>i ikke-vestlige lande gifter sig med 12-15 årige piger. I Iran fx er
>lavalderen for piger 9 år, pga Profetens eksempel, og det bruger man også i
>praksis i andre muslimske lande. Det må vi ikke kritisere, det ville være
>racisme, eller islamofobi, og så kommer fru Gerner Nielsen eller fru E.
>Arnold efter os, - alle kulturer er lige værdifulde pr definition.
Det er muligt at halvdelen af verdens mænd er pædofile, jeg skal ikke
argumentere imod det, da jeg ingen ide har om procentsatserne.
Jeg forholder mig alene til det aspekt at børn skal beskyttes imod
voksnes seksualitet indtil de har modenhed nok til at indgå i et
ligeværdigt forhold. Er det for meget forlangt i din verden?
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-10-05 23:21 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:3mcgk1hrqpe8902cn812ik7m7nfbdtrmnt@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 21:40:08 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Et forhold mellem en på 40 og en på 13 er pædofil, ligegyldigt hvor
>>> mange udflugter du kommer med. Han blev da også dømt for det.
>>> Hvis manden ikke var pædofil kunne han jo anmelde mig for
>>> æreskrænkelse, og det skal han være velkommen til.
>>
>>Så er halvdelen af verdens mænd pædofile, det er jo helt almindeligt at
>>mænd
>>i ikke-vestlige lande gifter sig med 12-15 årige piger. I Iran fx er
>>lavalderen for piger 9 år, pga Profetens eksempel, og det bruger man også
>>i
>>praksis i andre muslimske lande. Det må vi ikke kritisere, det ville være
>>racisme, eller islamofobi, og så kommer fru Gerner Nielsen eller fru E.
>>Arnold efter os, - alle kulturer er lige værdifulde pr definition.
>
> Det er muligt at halvdelen af verdens mænd er pædofile, jeg skal ikke
> argumentere imod det, da jeg ingen ide har om procentsatserne.
>
> Jeg forholder mig alene til det aspekt at børn skal beskyttes imod
> voksnes seksualitet indtil de har modenhed nok til at indgå i et
> ligeværdigt forhold. Er det for meget forlangt i din verden?
Jeg bemærker bare, at i det meste af verden er forhold ikke ligeværdige, og
kvinderne/pigerne er ofte langt yngre end mændene, - skal vi så stemple
millioner af mænd som "pædofile", og opnår man noget ved at kalde piger på
15 eller 17 for børn?
Jeg så et program med franske pædofile for et par dage siden, og det var jo
rædselsfulde ting de sad og kiggede på eller deltog i, en havde sine
film/billeder opdelt i: to til fem-årige, fem til otte-årige osv. Dér kan
man tale om forbrydelser af allerværste klasse, - er det smart at blande
århundreders skik med at mænd gifter sig med meget unge piger ind i samme
kategori, "pædofile"?
Det er, hvad jeg tænker på, og jeg tror *ikke* det er fornuftigt, det vil
bare få de grusomme pædofile til at fremstå som mere moderate og
menneskelige.
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 00:05 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 00:21:21 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>Så er halvdelen af verdens mænd pædofile, det er jo helt almindeligt at
>>>mænd
>>>i ikke-vestlige lande gifter sig med 12-15 årige piger. I Iran fx er
>>>lavalderen for piger 9 år, pga Profetens eksempel, og det bruger man også
>>>i
>>>praksis i andre muslimske lande. Det må vi ikke kritisere, det ville være
>>>racisme, eller islamofobi, og så kommer fru Gerner Nielsen eller fru E.
>>>Arnold efter os, - alle kulturer er lige værdifulde pr definition.
>>
>> Det er muligt at halvdelen af verdens mænd er pædofile, jeg skal ikke
>> argumentere imod det, da jeg ingen ide har om procentsatserne.
>>
>> Jeg forholder mig alene til det aspekt at børn skal beskyttes imod
>> voksnes seksualitet indtil de har modenhed nok til at indgå i et
>> ligeværdigt forhold. Er det for meget forlangt i din verden?
>
>Jeg bemærker bare, at i det meste af verden er forhold ikke ligeværdige, og
>kvinderne/pigerne er ofte langt yngre end mændene, - skal vi så stemple
>millioner af mænd som "pædofile", og opnår man noget ved at kalde piger på
>15 eller 17 for børn?
>
>Jeg så et program med franske pædofile for et par dage siden, og det var jo
>rædselsfulde ting de sad og kiggede på eller deltog i, en havde sine
>film/billeder opdelt i: to til fem-årige, fem til otte-årige osv. Dér kan
>man tale om forbrydelser af allerværste klasse, - er det smart at blande
>århundreders skik med at mænd gifter sig med meget unge piger ind i samme
>kategori, "pædofile"?
>Det er, hvad jeg tænker på, og jeg tror *ikke* det er fornuftigt, det vil
>bare få de grusomme pædofile til at fremstå som mere moderate og
>menneskelige.
Lovgivningen graduerer sandelig også pædofili efter hvilke
aldersgrupper overgrebene er foregået på. Det er korrekt at jo yndre
jo mere afskyvækkende er handlingen, men det skal ikke få nogen til at
bifalde pædofili bare fordi de flytter deres trang op til i nærheden
af lovgrænsen.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 06:14 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> Jeg bemærker bare, at i det meste af verden er forhold ikke ligeværdige, og
> kvinderne/pigerne er ofte langt yngre end mændene
Indtil 1930 var den seksuelle lavalder på 12 år i Danmark, en alder hvor
man tilsyneladende anså piger for giftemodne. Indtil en gang i 70erne
skulle drenge være 21 og piger 18 for at indgå ægteskab, idet der dog
var mulighed for at få et »kongebrev«. Og mon ikke forældrene skulle
godkende ægteskabet også indtil deres barn var myndig {dengang 21 år,
tidligere 25 år}?
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 09-10-05 08:08 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h45kz1.gu8lsj1m5xjb1N%spam@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg bemærker bare, at i det meste af verden er forhold ikke ligeværdige,
>> og
>> kvinderne/pigerne er ofte langt yngre end mændene
>
> Indtil 1930 var den seksuelle lavalder på 12 år i Danmark, en alder hvor
> man tilsyneladende anså piger for giftemodne. Indtil en gang i 70erne
> skulle drenge være 21 og piger 18 for at indgå ægteskab, idet der dog
> var mulighed for at få et »kongebrev«. Og mon ikke forældrene skulle
> godkende ægteskabet også indtil deres barn var myndig {dengang 21 år,
> tidligere 25 år}?
Så vi har også været en nation af potentielt pædofile i det meste af vores
historie.
| |
Arne H. Wilstrup (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-10-05 11:56 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3mcgk1hrqpe8902cn812ik7m7nfbdtrmnt@4ax.com...
> Det er muligt at halvdelen af verdens mænd er pædofile,
> jeg skal ikke
> argumentere imod det, da jeg ingen ide har om
> procentsatserne.
Og heller ikke en idé om homoseksualitetens begrundelser
(forførelsesteorien)
>
> Jeg forholder mig alene til det aspekt at børn skal
> beskyttes imod
> voksnes seksualitet indtil de har modenhed nok til at
> indgå i et
> ligeværdigt forhold. Er det for meget forlangt i din
> verden?
Ja, hvis du mener at du kan afgøre hvornår en person er
"moden nok " til at indgå i et ligeværdigt forhold.
Og indtil du er i stand til at definere hvad et barn er, så
har vi altså kun loven at holde os til, uanset om du mener
at den er ufuldkommen eller ej.
--
ahw
| |
Arne H. Wilstrup (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-10-05 11:41 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:l4tfk15v6ed9l8utic8pre43tg233jgtq5@4ax.com...
>
> Du kan fremføre alle de teorier du vil. Empiri omkring
> misbrugsbørn
> fortæller deres tydelige sprog. Det er også underligt så
> mange der
> føler sig kaldet til at forsvare noget så usmageligt som
> pædofili.
'Hold nu op, Croc - du har jo malet dig selv op i et
hjørne - vent dog med at gå på gulvet indtil malingen er
tør -
Du kan ikke fremvise nogen form for dokumentation for at
forførelsesteorien holder - for den findes ikke! Der er
ingen empiri der siger at homoseksuelle drenge er blevet
homoseksuelle fordi de har haft et forhold til en mand.
Drenge, er er homoseksuelle, er homoseksuelle på trods af
deres omgang med mennesker af samme køn.
Og at kalde omgangen med fx en 17-årig for pædofili er helt
hen i vejret.
Ifølge dansk lovgivning findes der INGEN bestemmelser om
pædofili - der findes til gengæld bestemmelser om seksuel
omgang med mindreårige, og de er mindreårige i dansk
lovgivningsmæssig forstand, hvis de er under 15 år. I
særlige tilfælde kan man straffes ved omgang med en 15-årig,
hvis man er betroet denne i opdragelse og varetægt, eller
hvis man på grov måde udnytter en 15-årigs økonomiske
afhængighed af vedkommende.
At kalde det for pædofilli er langt ude -og det er som sagt
IKKE ulovlligt at være pædofil - så hvad du end mener om
voksne, der har seksuel omgang med unge under 18, så er det
altså ikke altid et udtryk for at man er pædofil.
--
ahw
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 16:46 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 12:41:03 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> >
>> Du kan fremføre alle de teorier du vil. Empiri omkring
>> misbrugsbørn
>> fortæller deres tydelige sprog. Det er også underligt så
>> mange der
>> føler sig kaldet til at forsvare noget så usmageligt som
>> pædofili.
>
>'Hold nu op, Croc - du har jo malet dig selv op i et
>hjørne - vent dog med at gå på gulvet indtil malingen er
>tør -
På ingen måde.
>
>Du kan ikke fremvise nogen form for dokumentation for at
>forførelsesteorien holder - for den findes ikke! Der er
>ingen empiri der siger at homoseksuelle drenge er blevet
>homoseksuelle fordi de har haft et forhold til en mand.
>Drenge, er er homoseksuelle, er homoseksuelle på trods af
>deres omgang med mennesker af samme køn.
Jeg har henvist dig til steder hvor du kan søge oplysning om emnet.
>
>Og at kalde omgangen med fx en 17-årig for pædofili er helt
>hen i vejret.
Det der ansporede hele denne debat var fænomænet F.O som havde sex med
en 13-årig. Det falder ind under pædofili. Jeg ønsker så yderligere at
beskytte mindreårige mod voksnes seksualitet, så folk på 40 er under
strafansvar hvis de indleder forhold til mindreårige.
>
> Ifølge dansk lovgivning findes der INGEN bestemmelser om
>pædofili - der findes til gengæld bestemmelser om seksuel
>omgang med mindreårige, og de er mindreårige i dansk
>lovgivningsmæssig forstand, hvis de er under 15 år. I
>særlige tilfælde kan man straffes ved omgang med en 15-årig,
>hvis man er betroet denne i opdragelse og varetægt, eller
>hvis man på grov måde udnytter en 15-årigs økonomiske
>afhængighed af vedkommende.
Nåda så læs dig paragrafferne, bare at betale for noget kan i den
forbindelse stemples som opfordring til prostitution, når vedkommende
efterfølgende har et seksuelt forhold til den mindreårige.
>
>At kalde det for pædofilli er langt ude -og det er som sagt
>IKKE ulovlligt at være pædofil - så hvad du end mener om
>voksne, der har seksuel omgang med unge under 18, så er det
>altså ikke altid et udtryk for at man er pædofil.
Jeg fastholder til enhver tid at F.O er pædofil og burde forbydes at
omgås mindreårige.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-10-05 17:02 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:pheik1tpocntio2taekfek8v5lim2g3mu3@4ax.com...
>
> Jeg har henvist dig til steder hvor du kan søge oplysning
> om emnet.
Din påstand - din dokumentation!
>>
>>Og at kalde omgangen med fx en 17-årig for pædofili er
>>helt
>>hen i vejret.
>
> Det der ansporede hele denne debat var fænomænet F.O som
> havde sex med
> en 13-årig. Det falder ind under pædofili. Jeg ønsker så
> yderligere at
> beskytte mindreårige mod voksnes seksualitet, så folk på
> 40 er under
> strafansvar hvis de indleder forhold til mindreårige.
Straffeloven er temmelig klar på det punkt - F.O. var IKKE
pædofil med sine handlinger.
>>
>
> Ifølge dansk lovgivning findes der INGEN bestemmelser om
>>pædofili - der findes til gengæld bestemmelser om seksuel
>>omgang med mindreårige, og de er mindreårige i dansk
>>lovgivningsmæssig forstand, hvis de er under 15 år. I
>>særlige tilfælde kan man straffes ved omgang med en
>>15-årig,
>>hvis man er betroet denne i opdragelse og varetægt, eller
>>hvis man på grov måde udnytter en 15-årigs økonomiske
>>afhængighed af vedkommende.
>
> Nåda så læs dig paragrafferne, bare at betale for noget
> kan i den
> forbindelse stemples som opfordring til prostitution, når
> vedkommende
> efterfølgende har et seksuelt forhold til den mindreårige.
Det er din påstand at han betalte for det. Han blev IKKE
dømt for den påstand.
>>At kalde det for pædofilli er langt ude -og det er som
>>sagt
>>IKKE ulovlligt at være pædofil - så hvad du end mener om
>>voksne, der har seksuel omgang med unge under 18, så er
>>det
>>altså ikke altid et udtryk for at man er pædofil.
>
> Jeg fastholder til enhver tid at F.O er pædofil og burde
> forbydes at
> omgås mindreårige.
Du kan fastholde lige så tosset du vil, det bliver det ikke
rigtigere af. F.O. blev IKKE dømt for at blot at have haft
seksuel omgang med mindreårige, men for at han ikke havde
sikret sig tilstrækkeligt mod at vedkommende var over 15 -
det fremgår af straffelovens § 126, som F.O. formentlig er
blevet dømt efter.
--
ahw
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 20:25 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 18:02:19 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>> Det der ansporede hele denne debat var fænomænet F.O som
>> havde sex med
>> en 13-årig. Det falder ind under pædofili. Jeg ønsker så
>> yderligere at
>> beskytte mindreårige mod voksnes seksualitet, så folk på
>> 40 er under
>> strafansvar hvis de indleder forhold til mindreårige.
>
>Straffeloven er temmelig klar på det punkt - F.O. var IKKE
>pædofil med sine handlinger.
Du har da ingen forbindelse med virkeligheden. F.O blev dømt for at
have sex med en 13-årig. Det ville være latterligt at tale om
uagtsomhed hvis drengen ikke havde været mindreårig, da der isåfald
ikke ville have været en domsfældelse.
>>>
>>
>> Ifølge dansk lovgivning findes der INGEN bestemmelser om
>>>pædofili - der findes til gengæld bestemmelser om seksuel
>>>omgang med mindreårige, og de er mindreårige i dansk
>>>lovgivningsmæssig forstand, hvis de er under 15 år. I
>>>særlige tilfælde kan man straffes ved omgang med en
>>>15-årig,
>>>hvis man er betroet denne i opdragelse og varetægt, eller
>>>hvis man på grov måde udnytter en 15-årigs økonomiske
>>>afhængighed af vedkommende.
>>
>> Nåda så læs dig paragrafferne, bare at betale for noget
>> kan i den
>> forbindelse stemples som opfordring til prostitution, når
>> vedkommende
>> efterfølgende har et seksuelt forhold til den mindreårige.
>
>Det er din påstand at han betalte for det. Han blev IKKE
>dømt for den påstand.
Jeg kommenterede din generalisering ovenfor, tag dig sammen og se
sammenhængen mellem dine spørgsmål og mine svar.
>
>
>>>At kalde det for pædofilli er langt ude -og det er som
>>>sagt
>>>IKKE ulovlligt at være pædofil - så hvad du end mener om
>>>voksne, der har seksuel omgang med unge under 18, så er
>>>det
>>>altså ikke altid et udtryk for at man er pædofil.
>>
>> Jeg fastholder til enhver tid at F.O er pædofil og burde
>> forbydes at
>> omgås mindreårige.
>
>Du kan fastholde lige så tosset du vil, det bliver det ikke
>rigtigere af. F.O. blev IKKE dømt for at blot at have haft
>seksuel omgang med mindreårige, men for at han ikke havde
>sikret sig tilstrækkeligt mod at vedkommende var over 15 -
>det fremgår af straffelovens § 126, som F.O. formentlig er
>blevet dømt efter.
Hvor skriver jeg at han bliver dømt for "blot", grunden til
domsfældelsen er at drengen var 13 år, men det mener du måske er en
biting der er undskyldelig.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-10-05 21:32 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:2crik1llj2s01ddmub5dslavbfdt7alis5@4ax.com...
> On Sun, 9 Oct 2005 18:02:19 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>>> Det der ansporede hele denne debat var fænomænet F.O som
>>> havde sex med
>>> en 13-årig. Det falder ind under pædofili. Jeg ønsker så
>>> yderligere at
>>> beskytte mindreårige mod voksnes seksualitet, så folk på
>>> 40 er under
>>> strafansvar hvis de indleder forhold til mindreårige.
>>
>>Straffeloven er temmelig klar på det punkt - F.O. var IKKE
>>pædofil med sine handlinger.
>
> Du har da ingen forbindelse med virkeligheden. F.O blev
> dømt for at
> have sex med en 13-årig. Det ville være latterligt at tale
> om
> uagtsomhed hvis drengen ikke havde været mindreårig, da
> der isåfald
> ikke ville have været en domsfældelse.
Når man er 15 år og har et forhold til en mand på 40, så er
manden på 40 ikke pædofil i lovens forstand. Når manden er
40 år og har omgang med en på 14 år 364 dage så er manden i
dine øjne pædofil?
Sikke dog en omgang nonsens. F.O. blev dømt fordi han ikke
kunne se at drengen var 15 år , fordi drengen sagde at han
var 15 år og fordi F.O. troede på ham.
Hvis F.O. altså gik i seng med en dreng på 15 år ville han
ikke være pædofil og det var DET han fejlagtigt troede var
tilfældet - altså at drengen var 15 år. Han blev IKKE dømt
fordi han gik i seng med en dreng på 13, men fordi han ikke
havde sikret sig nok om forholdet var lovligt.
Det svarer omtrent til at man springer i vandet uden at have
sikret sig at bundforholdene og vanddybden er i orden.
Hvis drengen altså havde været 15 som han selv sagde, så
ville ingen have ment at F.O. var pædofil. Det er kun fordi
du mener at han bevidst gik efter en dreng på 13, at du får
den tanke.
Og hvis F.O. bevidst havde valgt en dreng vel vidende at
denne var under den kriminelle lavalder, ville han være
blevet straffet for det, og for det, du kalder pædofili
ifølge straffelovens §123 . Netop det forhold at F.O. IKKE
vidste at drengen var under 15, men troede at han var 15 gør
ikke manden til pædofil, men højst dum eller dumdristig,
akkkurat som den der springer på hovedet i vandet uden at
checke forholdene ordentligt.
>>Du kan fastholde lige så tosset du vil, det bliver det
ikke
>>rigtigere af. F.O. blev IKKE dømt for at blot at have haft
>>seksuel omgang med mindreårige, men for at han ikke havde
>>sikret sig tilstrækkeligt mod at vedkommende var over 15 -
>>det fremgår af straffelovens § 126, som F.O. formentlig er
>>blevet dømt efter.
>
> Hvor skriver jeg at han bliver dømt for "blot", grunden
> til
> domsfældelsen er at drengen var 13 år, men det mener du
> måske er en
> biting der er undskyldelig.
Jeg mener at drengen kunne være gået for at være 15 år. Når
drengen siger "jeg er 15 år" så er F.O. IKKE gået bevidst
efter en 13-årig og derfor er han IKKE pædofil.
Hvis han derimod havde sagt: "Du er kun 13 år, men netop
derfor synes jeg det er fedt",s å ville han være pædofil.
Hvis vi altså lægger både F.O.s forklaring og drengens svar
til grund, nemlig at drengen løj om sin alder, så ville F.O.
være i god tro. Han ville jo kun gå i seng med ham, hvis han
var 15 år.
Det han så forsømte var at checke sandheden i drengens
forklaring.
For fanden, da - Croc -er du helt ude af stand til at skelne
her mellem dem, der bevidst går efter børn under 15 og dem,
der vælger dem på 15 og opefter?
Du må mene hvad du vil om forholdet, men F.O. blev alstå
IKKE dømt for at have været "pædofil" uanset hvad du mener
(straffelovens § 123) men alene for at have været skødesløs
i sin seksuelle omgang med en dreng, der hævdede at han var
15 år, selvom han kun var 13.
Lad os antage at du møder en ung kvinde. Hun ser ud til at
være mindst 21 og i et svagt øjeblik går du i kassen med
hende. Du er altså i god tro, og du afskyr i øvrigt
pædofile.
Da I vågner op, konstaterer du at hun er 14 år, men meget
udviklet af sin alder. Er du så pludselig pædofil?
En pædofil er en person, der bevidst går efter børn -vel at
mærke børn, er under den kriminelle lavalder, børn der måske
endda er under 12 - og mest drenge.
En pædofil bilder sig ind at børnene - barnet -er forelsket
i ham/hende og tror at vedkommende skal være genstanden for
denne kærlighed som barnet ifølge den pædofile nyder lige så
meget som den pædofile.
En sådan person er altså pædofil. I det omfang han/hun
udøver sin gerning, så er det strafbart efter loven om
kønslig omgang med mindreårige og den udløser en bestemt
straf efter forbrydelsens grovhed.
Men fordi du eller en anden uforvarende tager fejl og tror
at en person, der er 13 år, men som ligner en 15 eller 18
årig, og derfor går i seng med vedkommende, gør dig ikke til
pædofil, med mindre du bevidst går efter netop den
aldersklasse (den 13-årige i dette eksempel)
--
ahw
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 23:03 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 22:31:30 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>En pædofil bilder sig ind at børnene - barnet -er forelsket
>i ham/hende og tror at vedkommende skal være genstanden for
>denne kærlighed som barnet ifølge den pædofile nyder lige så
>meget som den pædofile.
Snip resten for Bingo her rammer du sømmet på hovedet. Den fedladne
pædofile F.O. kan kun i sin syge fantasi tro at han indgår i et fælles
og gensidig givtigt seksuel projekt med den 13-årige.
Nu kan du så fantasere dig videre til alle de undskyldninger du vil
omkring den 13åriges motivation til at have sex med den utiltalende
F.O.
Manden er syg og burde have behandling, men man burde i det mindste
sikre at han ikke nærmer sig mindreårige igen.
Regards Croc®
| |
XXX (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : XXX |
Dato : 09-10-05 23:16 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote in news:uk4jk1hcr6497d8jkv8ub6dch99h7nomce@4ax.com:
> Manden er syg og burde have behandling, men man burde i det mindste
> sikre at han ikke nærmer sig mindreårige igen.
En djævleuddrivelse ville kunne kurere ham for hans pædofili og
homoseksualitet.
| |
Knud Larsen (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 10-10-05 09:44 |
|
"XXX" <not@this.level> wrote in message
news:43499686$0$1810$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote in
> news:uk4jk1hcr6497d8jkv8ub6dch99h7nomce@4ax.com:
>
>> Manden er syg og burde have behandling, men man burde i det mindste
>> sikre at han ikke nærmer sig mindreårige igen.
>
> En djævleuddrivelse ville kunne kurere ham for hans pædofili og
> homoseksualitet.
Du har helt ret. Er det iøvrigt djævelen der er på spil i mudderskredene i
Sydamerika og i jordskælvene i Asien?
| |
GB (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 10-10-05 12:27 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:434a2a3a$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
> Du har helt ret. Er det iøvrigt djævelen der er på spil i
> mudderskredene i Sydamerika og i jordskælvene i Asien?
Kun dem i Pakistan - det er Allans straf, fordi de ikke er muhamedanske
nok, skal du se.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Jim (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 10-10-05 12:07 |
|
"XXX" <not@this.level> skrev i en meddelelse
news:43499686$0$1810$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote in
> news:uk4jk1hcr6497d8jkv8ub6dch99h7nomce@4ax.com:
>
>> Manden er syg og burde have behandling, men man burde i det mindste
>> sikre at han ikke nærmer sig mindreårige igen.
>
> En djævleuddrivelse ville kunne kurere ham for hans pædofili og
> homoseksualitet.
Aha, så er det derfor, der ingen kur var for Muhammed (POHG).
Han var fanden selv. Og hvem kan uddrive djævelen fra djævelen selv.
J.
| |
Knud Larsen (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 10-10-05 09:42 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:uk4jk1hcr6497d8jkv8ub6dch99h7nomce@4ax.com...
> On Sun, 9 Oct 2005 22:31:30 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>>En pædofil bilder sig ind at børnene - barnet -er forelsket
>>i ham/hende og tror at vedkommende skal være genstanden for
>>denne kærlighed som barnet ifølge den pædofile nyder lige så
>>meget som den pædofile.
>
> Snip resten for Bingo her rammer du sømmet på hovedet. Den fedladne
> pædofile F.O. kan kun i sin syge fantasi tro at han indgår i et fælles
> og gensidig givtigt seksuel projekt med den 13-årige.
F.O. er *ikke* fedladen, - og hvorfor er det helt accepteret at dæmonisere
folk som vejer 10 kg mere end de skulle efter statens normal-skema? Viser
det ikke, at man er på niveau med dem der jager "vantro" og "forkerte"
mennesker, - de "fede svin" er pr definition umoralske?
Nogle af de mest vidunderlige mennesker i denne verden har været
"fedladne", - men de burde have været skammet ud?
Jeg har nævnt det før, men jeg synes, det ofte er afslørende, at folk som
fremstiller sig selv som yderst venstreorienterede og derfor
ærke-menneskevenlige, og finere end vi andre "borgerlige" og derfor helt
forkerte, at de ofte afslører sig, når de glemmer at tænke strategisk og
"korrekt" venstrehumanistisk, og SÅ får vi disse afslørende tankemønstre med
"fedladne chauffører" - som jeg hørte i går på P1 fra en af de vidunderlige
humanister.
Jeg selv vejer lige nu ca 15 kg for meget, selv om man ikke kan se det pga
min højde, men jeg er så også et "fedladent" svin, og det ville være langt
værre, hvis jeg havde været sammen med en Thailand prostitueret end når jeg,
som jeg plejer, vejer de 15 kg mindre? Så når jeg er "normal" ville jeg være
et svin, men dog ikke et gammelt fedladent svin? Jeg må ud og løbe mere, så
jeg kan blive accepteret af eliten i DK.
>
> Nu kan du så fantasere dig videre til alle de undskyldninger du vil
> omkring den 13åriges motivation til at have sex med den utiltalende
> F.O.
>
> Manden er syg og burde have behandling, men man burde i det mindste
> sikre at han ikke nærmer sig mindreårige igen.
Det er jo ren racisme, - der er vel omkring en milliard mænd i verden, som
ønsker unge drenge og piger, og det giver deres religion dem ret til, -
burde de alle komme i behandling i Danmark?
Bortset fra det, er det jo klart, at manden helst vil have unge drenge, lige
som næsten alle verdens pinger helst vil have unge piger.
| |
Tim (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 10-10-05 12:14 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:434a29b2$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:uk4jk1hcr6497d8jkv8ub6dch99h7nomce@4ax.com...
>> On Sun, 9 Oct 2005 22:31:30 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>
>>>En pædofil bilder sig ind at børnene - barnet -er forelsket
>>>i ham/hende og tror at vedkommende skal være genstanden for
>>>denne kærlighed som barnet ifølge den pædofile nyder lige så
>>>meget som den pædofile.
>>
>> Snip resten for Bingo her rammer du sømmet på hovedet. Den fedladne
>> pædofile F.O. kan kun i sin syge fantasi tro at han indgår i et fælles
>> og gensidig givtigt seksuel projekt med den 13-årige.
>
>
> F.O. er *ikke* fedladen, - og hvorfor er det helt accepteret at dæmonisere
> folk som vejer 10 kg mere end de skulle efter statens normal-skema? Viser
> det ikke, at man er på niveau med dem der jager "vantro" og "forkerte"
> mennesker, - de "fede svin" er pr definition umoralske?
>
Faktisk et ret afslørende billede, Croc her tegner af sig selv.
>
> Nogle af de mest vidunderlige mennesker i denne verden har været
> "fedladne", - men de burde have været skammet ud?
>
Det lader i hvertfald til, at de er mere tilbøjelige til at være pædofile, i
Croc's øjne.
>
> Jeg har nævnt det før, men jeg synes, det ofte er afslørende, at folk som
> fremstiller sig selv som yderst venstreorienterede og derfor
> ærke-menneskevenlige, og finere end vi andre "borgerlige" og derfor helt
> forkerte, at de ofte afslører sig, når de glemmer at tænke strategisk og
> "korrekt" venstrehumanistisk, og SÅ får vi disse afslørende tankemønstre
> med "fedladne chauffører" - som jeg hørte i går på P1 fra en af de
> vidunderlige humanister.
>
Hvis ser på indlæggene i denne gruppe, efterlader det tydelig netop det
billede.
>
> Jeg selv vejer lige nu ca 15 kg for meget, selv om man ikke kan se det pga
> min højde, men jeg er så også et "fedladent" svin, og det ville være langt
> værre, hvis jeg havde været sammen med en Thailand prostitueret end når
> jeg, som jeg plejer, vejer de 15 kg mindre? Så når jeg er "normal" ville
> jeg være et svin, men dog ikke et gammelt fedladent svin? Jeg må ud og
> løbe mere, så jeg kan blive accepteret af eliten i DK.
>
Skræmmende, men du har sgu nok ret.
[snip]
Tim
| |
Croc® (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-10-05 12:22 |
|
On Mon, 10 Oct 2005 10:41:56 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>>En pædofil bilder sig ind at børnene - barnet -er forelsket
>>>i ham/hende og tror at vedkommende skal være genstanden for
>>>denne kærlighed som barnet ifølge den pædofile nyder lige så
>>>meget som den pædofile.
>>
>> Snip resten for Bingo her rammer du sømmet på hovedet. Den fedladne
>> pædofile F.O. kan kun i sin syge fantasi tro at han indgår i et fælles
>> og gensidig givtigt seksuel projekt med den 13-årige.
>
>
>F.O. er *ikke* fedladen, - og hvorfor er det helt accepteret at dæmonisere
>folk som vejer 10 kg mere end de skulle efter statens normal-skema? Viser
>det ikke, at man er på niveau med dem der jager "vantro" og "forkerte"
>mennesker, - de "fede svin" er pr definition umoralske?
F.O. er sandelig fedladen, og jeg har forklaret ordvalget andetsteds,
tillægsbetegnelsen "svin" står for din egen regning. Jeg kunne aldrig
drømme om at kalde overvægtige for svin, men kunne nemt overtales til
at kalde folk med pædofile tendenser for svin.
snip resten af spinnet.
Regards Croc®
| |
Tim (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 10-10-05 12:30 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:ohjkk1ttrlh1d1o0kqb5ipi4ap24hb5bs2@4ax.com...
> On Mon, 10 Oct 2005 10:41:56 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>
>>>
>>>>En pædofil bilder sig ind at børnene - barnet -er forelsket
>>>>i ham/hende og tror at vedkommende skal være genstanden for
>>>>denne kærlighed som barnet ifølge den pædofile nyder lige så
>>>>meget som den pædofile.
>>>
>>> Snip resten for Bingo her rammer du sømmet på hovedet. Den fedladne
>>> pædofile F.O. kan kun i sin syge fantasi tro at han indgår i et fælles
>>> og gensidig givtigt seksuel projekt med den 13-årige.
>>
>>
>>F.O. er *ikke* fedladen, - og hvorfor er det helt accepteret at dæmonisere
>>folk som vejer 10 kg mere end de skulle efter statens normal-skema? Viser
>>det ikke, at man er på niveau med dem der jager "vantro" og "forkerte"
>>mennesker, - de "fede svin" er pr definition umoralske?
>
> F.O. er sandelig fedladen, og jeg har forklaret ordvalget andetsteds,
> tillægsbetegnelsen "svin" står for din egen regning. Jeg kunne aldrig
> drømme om at kalde overvægtige for svin, men kunne nemt overtales til
> at kalde folk med pædofile tendenser for svin.
>
Hvorfor brugte du så ordet "fedladen" overhovedet, eller var det bare rent
tilfældigt?
Tim
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 05:05 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> Hvis drengen altså havde været 15 som han selv sagde, så
> ville ingen have ment at F.O. var pædofil.
Bortset altså fra 'dillen, der mener at enhver voksen mand der går i
seng med personer under 18 år er pædofil, eller at enhver der går i
seng med personer der er mere end 20 år yngre end dem selv har pædofile
træk - som Gerhard Schröder?
--
Per Erik Rønne
| |
Jim (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 10-10-05 12:09 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h47c72.1476au213s3i1eN%spam@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> Hvis drengen altså havde været 15 som han selv sagde, så
>> ville ingen have ment at F.O. var pædofil.
>
> Bortset altså fra 'dillen, der mener at enhver voksen mand der går i
> seng med personer under 18 år er pædofil, eller at enhver der går i
> seng med personer der er mere end 20 år yngre end dem selv har pædofile
> træk - som Gerhard Schröder?
>
Eller Mogens Camre..
Eller Hugh Hefner
Eller.... fortsæt selv...
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 12:35 |
|
Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h47c72.1476au213s3i1eN%spam@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> >
> >> Hvis drengen altså havde været 15 som han selv sagde, så
> >> ville ingen have ment at F.O. var pædofil.
> >
> > Bortset altså fra 'dillen, der mener at enhver voksen mand der går i
> > seng med personer under 18 år er pædofil, eller at enhver der går i
> > seng med personer der er mere end 20 år yngre end dem selv har pædofile
> > træk - som Gerhard Schröder?
> >
> Eller Mogens Camre..
Jeg har intet kendskab til Mogens Camres privatliv.
> Eller Hugh Hefner
Jeg genkender ikke engang navnet ...
> Eller.... fortsæt selv...
--
Per Erik Rønne
| |
GB (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 10-10-05 12:47 |
|
spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1h47xg1.1be3qnd1qh4jr7N%spam@RQNNE.invalid:
>> Eller Hugh Hefner
> Jeg genkender ikke engang navnet ...
Playboy Magazine? Nånej...
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Jim (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 10-10-05 12:55 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h47xg1.1be3qnd1qh4jr7N%spam@RQNNE.invalid...
> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h47c72.1476au213s3i1eN%spam@RQNNE.invalid...
>> > Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>> >
>> >> Hvis drengen altså havde været 15 som han selv sagde, så
>> >> ville ingen have ment at F.O. var pædofil.
>> >
>> > Bortset altså fra 'dillen, der mener at enhver voksen mand der går i
>> > seng med personer under 18 år er pædofil, eller at enhver der går i
>> > seng med personer der er mere end 20 år yngre end dem selv har pædofile
>> > træk - som Gerhard Schröder?
>> >
>> Eller Mogens Camre..
>
> Jeg har intet kendskab til Mogens Camres privatliv.
Ok, men så kan jeg fortælle, at vor dygtige politiker i DF, Mogens Camre,
som næste år fylder 70, er gift med Lene Camre, en dejlig sag på 30, snart
31 den 27. okt.
>> Eller Hugh Hefner
>
> Jeg genkender ikke engang navnet ...
Mr. Playboy.
Du får lige et link.
http://www.askmen.com/men/feb00/12_hugh_hefner.html
http://www.playboy.com
J.
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 13:32 |
|
Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
> Ok, men så kan jeg fortælle, at vor dygtige politiker i DF, Mogens Camre,
> som næste år fylder 70, er gift med Lene Camre, en dejlig sag på 30, snart
> 31 den 27. okt.
Lene Camre? Var det hende der også var opstillet til var det
folketingsvalget i Københavns amt? Jeg troede at det var /datteren/,
måske endda /sønnedatteren/.
> >> Eller Hugh Hefner
> >
> > Jeg genkender ikke engang navnet ...
>
> Mr. Playboy.
> Du får lige et link.
> http://www.askmen.com/men/feb00/12_hugh_hefner.html
> http://www.playboy.com
Efter at have set omtalen kan jeg sige at - jeg stadig ikke genkender
ham. Men han omtales vel heller ikke så meget i Weekendavisen og
Berlingske Tidende ...
--
Per Erik Rønne
| |
Jim (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 10-10-05 14:13 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h4807m.16pk9he1p95lp5N%spam@RQNNE.invalid...
> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>> Ok, men så kan jeg fortælle, at vor dygtige politiker i DF, Mogens Camre,
>> som næste år fylder 70, er gift med Lene Camre, en dejlig sag på 30,
>> snart
>> 31 den 27. okt.
>
> Lene Camre? Var det hende der også var opstillet til var det
> folketingsvalget i Københavns amt? Jeg troede at det var /datteren/,
> måske endda /sønnedatteren/.
>
Mogens Camre er født 29/3 1936 i Randers; søn af fabrikant Sigfred Niels
Juel Camre (død 1992) og hustru Carna f. Petersen (død 1994); gift 9/3 1996
m. Lene C. f. Tychsen, f. 27/10 i Kbh.
Kilde: http://www.mogenscamre.dk/cvdansk.htm
| |
Arne H. Wilstrup (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-10-05 14:47 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:go8fk113e8kdshddrsnh3fs5ib59p0pc2n@4ax.com...
>
> Jeg har på fornemmelsen at du er ironisk, så jeg skal
> undlade at
> kommentere det personligt.
> Det er da en dejlig teori at homoseksualitet er noget
> medfødt, det
> ville ligesom fratage en masse mennesker en del af deres
> ansvar, men
> faktum er jo at drenge der bliver misbrugt seksuelt af
> pædofile, i et
> stort tal selv ender som homoseksuelle, og i mange
> tilfælde selv som
> misbrugere, så en så uansvarlig holdning bør bekæmpes
> meget hårdt.
Det har du slet ikke noget belæg for at påstå - hvis du
virkelig mener hvad du skriver, må vi da bede om en
dokumentation - forførelsesteorien holder ikke - man kan
ikke forføres til at blive homoseksuel o g der er ingen der
har påstået ud over dig, at mindre drenge, der bliver
misbrugt af pædofile i et stort tal ender som homoseksuelle.
Det er simpelthen udokumenteret.
--
ahw
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 17:39 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 15:46:53 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>> Jeg har på fornemmelsen at du er ironisk, så jeg skal
>> undlade at
>> kommentere det personligt.
>> Det er da en dejlig teori at homoseksualitet er noget
>> medfødt, det
>> ville ligesom fratage en masse mennesker en del af deres
>> ansvar, men
>> faktum er jo at drenge der bliver misbrugt seksuelt af
>> pædofile, i et
>> stort tal selv ender som homoseksuelle, og i mange
>> tilfælde selv som
>> misbrugere, så en så uansvarlig holdning bør bekæmpes
>> meget hårdt.
>
>Det har du slet ikke noget belæg for at påstå - hvis du
>virkelig mener hvad du skriver, må vi da bede om en
>dokumentation - forførelsesteorien holder ikke - man kan
>ikke forføres til at blive homoseksuel o g der er ingen der
>har påstået ud over dig, at mindre drenge, der bliver
>misbrugt af pædofile i et stort tal ender som homoseksuelle.
>Det er simpelthen udokumenteret.
Det er rigeligt dokumenteret.
Du kan trævle igennem dokumenter fra Red Barnet, Unicef,
Europakommisionen osv. Det er bare at gå igang med at blive oplyst.
Regards Croc®
| |
Tim (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 08-10-05 17:48 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:detfk1lgv8nleb64gjoqe05takdarnofs8@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 15:46:53 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>>> Jeg har på fornemmelsen at du er ironisk, så jeg skal
>>> undlade at
>>> kommentere det personligt.
>>> Det er da en dejlig teori at homoseksualitet er noget
>>> medfødt, det
>>> ville ligesom fratage en masse mennesker en del af deres
>>> ansvar, men
>>> faktum er jo at drenge der bliver misbrugt seksuelt af
>>> pædofile, i et
>>> stort tal selv ender som homoseksuelle, og i mange
>>> tilfælde selv som
>>> misbrugere, så en så uansvarlig holdning bør bekæmpes
>>> meget hårdt.
>>
>>Det har du slet ikke noget belæg for at påstå - hvis du
>>virkelig mener hvad du skriver, må vi da bede om en
>>dokumentation - forførelsesteorien holder ikke - man kan
>>ikke forføres til at blive homoseksuel o g der er ingen der
>>har påstået ud over dig, at mindre drenge, der bliver
>>misbrugt af pædofile i et stort tal ender som homoseksuelle.
>>Det er simpelthen udokumenteret.
>
> Det er rigeligt dokumenteret.
>
Så burde du jo ikke have noget problem med at dokumentere dit forkvaklede
hjernespind, vel?
Tim
| |
Arne H. Wilstrup (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-10-05 12:00 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:detfk1lgv8nleb64gjoqe05takdarnofs8@4ax.com...
.
>>Det er simpelthen udokumenteret.
>
> Det er rigeligt dokumenteret.
>
> Du kan trævle igennem dokumenter fra Red Barnet, Unicef,
> Europakommisionen osv. Det er bare at gå igang med at
> blive oplyst.
Jeg har læst de pågældende sider, og har ikke her fundet
belæg for at forførelsesteorien passer. Da det imidlertid er
dig, der har kommet med påstanden, er det også op til dig at
bevise det. Da du ikke vil det, må man konkludere at det
hele står for din egen regning, og at du ikke har belæg for
dine påstande.
Du har selv været efter folk, der har hævdet noget uden at
dokumentere det, men blot har henvist til at folk skal
"modbevise" det , fordi det er i strid med almindelige
principper for debat og retsfølelse. Man er "uskyldig" til
det modsatte er bevist.
Du har påstået at børn,der bliver udsat for voksnes
seksuelle overgreb ender som homoseksuelle - især skulle det
gælde at drenge kan forføres til homoseksualitet - det er en
teori der er forladt forlængst -så hvis du vil forsøge at
dokumentere noget sådant, kommer du til at lede længe. Den
holder ikke i byretten eller empirisk. Og det er dig der
skal dokumentere det modsatte, eftersom det er dig, der har
fremsat påstanden.
--
ahw
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 15:03 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> Du har påstået at børn,der bliver udsat for voksnes seksuelle overgreb
> ender som homoseksuelle - især skulle det gælde at drenge kan forføres til
> homoseksualitet - det er en teori der er forladt forlængst
Men som ikke desto mindre til stadighed fremføres af »evangeliske«
kristne i USA, og deres aflæggere i Danmark. Og for en ordens skyld skal
jeg så lige understrege, at »evangelisk« i den engelske tradition
betyder noget ganske andet end i vores tyske tradition.
I øvrigt er det jo stadig absurd, at 'dillen ikke kan se, /hvor/
påvirket han er af Pauli breve i Nye Testamente - endda selv om han
sandsynligvis slet ikke har læst dem. De indgår nemlig i den kulturelle
baggrund, som også er hans, lige meget hvor stærkt han fornægter det.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 16:49 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 13:00:21 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>> Du kan trævle igennem dokumenter fra Red Barnet, Unicef,
>> Europakommisionen osv. Det er bare at gå igang med at
>> blive oplyst.
>
>Jeg har læst de pågældende sider, og har ikke her fundet
>belæg for at forførelsesteorien passer. Da det imidlertid er
>dig, der har kommet med påstanden, er det også op til dig at
>bevise det. Da du ikke vil det, må man konkludere at det
>hele står for din egen regning, og at du ikke har belæg for
>dine påstande.
Hvis du virkelig har læst de sider, vil du også finde beviser for at
unge der i umoden seksuel alder er udsat for ufrivillig tvang, kan
udvikle mangeartede psykoser og have store problemer med deres
fremtidige seksualitet.
Fortsæt bare med at synes det er iorden at voksne udnytter
mindreårige, jeg fatter det ganske enkelt ikke, lavere kryb findes der
ikke i denne verden.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 17:05 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 9 Oct 2005 13:00:21 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
> >> Du kan trævle igennem dokumenter fra Red Barnet, Unicef,
> >> Europakommisionen osv. Det er bare at gå igang med at
> >> blive oplyst.
> >
> >Jeg har læst de pågældende sider, og har ikke her fundet
> >belæg for at forførelsesteorien passer. Da det imidlertid er
> >dig, der har kommet med påstanden, er det også op til dig at
> >bevise det. Da du ikke vil det, må man konkludere at det
> >hele står for din egen regning, og at du ikke har belæg for
> >dine påstande.
>
> Hvis du virkelig har læst de sider, vil du også finde beviser for at
> unge der i umoden seksuel alder er udsat for ufrivillig tvang,
Findes der da også »/frivillig/ tvang« `
> kan udvikle mangeartede psykoser og have store problemer med deres
> fremtidige seksualitet.
Ja, voldtægtsofre kan selvklart blive stærkt psykisk berørte af et
sådant overgreb, og det endda for livstid.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 20:30 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 18:04:36 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Hvis du virkelig har læst de sider, vil du også finde beviser for at
>> unge der i umoden seksuel alder er udsat for ufrivillig tvang,
>
>Findes der da også »/frivillig/ tvang« `
Ja det gør der sandelig. Er du som uddannet pædagog uvidende om den
autoritære magt en voksen har overfor en 13-årig, så vil jeg godt nok
korse mig.
>
>> kan udvikle mangeartede psykoser og have store problemer med deres
>> fremtidige seksualitet.
>
>Ja, voldtægtsofre kan selvklart blive stærkt psykisk berørte af et
>sådant overgreb, og det endda for livstid.
Lidt fornuft har du da.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-10-05 17:20 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:5qeik1t4pudg4ru9hdmk4hj78h8ku5s5me@4ax.com...
> On Sun, 9 Oct 2005 13:00:21 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>>> Du kan trævle igennem dokumenter fra Red Barnet, Unicef,
>>> Europakommisionen osv. Det er bare at gå igang med at
>>> blive oplyst.
>>
>>Jeg har læst de pågældende sider, og har ikke her fundet
>>belæg for at forførelsesteorien passer. Da det imidlertid
>>er
>>dig, der har kommet med påstanden, er det også op til dig
>>at
>>bevise det. Da du ikke vil det, må man konkludere at det
>>hele står for din egen regning, og at du ikke har belæg
>>for
>>dine påstande.
>
> Hvis du virkelig har læst de sider, vil du også finde
> beviser for at
> unge der i umoden seksuel alder er udsat for ufrivillig
> tvang, kan
> udvikle mangeartede psykoser og have store problemer med
> deres
> fremtidige seksualitet.
Det er ikke den påstand, vi debatterer - enhver der udsættes
for overgreb, kan få seksuelle problemer -uanset alder og
køn - men din påstand er de derfor bliver homoseksuelle, og
det er noget sludder.
>
> Fortsæt bare med at synes det er iorden at voksne udnytter
> mindreårige, jeg fatter det ganske enkelt ikke, lavere
> kryb findes der
> ikke i denne verden.
Du ekstrapolerer så det gør en ting. Skal jeg også tolke
dine udsagn tidligere som at du er voldelig og at du truer
folk? ærlig talt, jeg havde troet bedre om dig.
Jeg har ikke noget steds udtalt eller skrevet at det var "i
orden" at voksne udnytter mindreårige. Det er din tolkning
og den er hamrende forkert. Jeg har alene holdt mig til hvad
bestemmelserne i straffeloven siger og hvad F.O. er blevet
dømt for.
Du må virkelig være trængt siden du kan rable sådan noget
sludder af dig. Det ligner dig simpelthen ikke at fremkomme
med sådanne primitive udsagn, der er en BW værdig.
Du kan ikke finde belæg for at jeg et eneste sted har udtalt
at jeg går ind for at voksne UDNYTTER børn - og jeg bliver
temmelig vred over sådanne udtalelser. Jeg påstår heller
ikke at du er en potentiel voldsmand, vel?
Prøv dog for fanden at læse hvad jeg skriver i stedet for
det blinde had du lægger for dagen når vi debatterer noget
omkring straffeloven.
Jeg er godt klar over at det især er mænd, der får
testosteronen i sving, når talen falder på en seksualitet de
ikke forstår. Jeg er godt klar over at de primitive
følelser, der fx er vendt mod homoseksuelle mænd har sit
grundlag i at mænds maskulinitet bliver udfordret på en
sådan måde at mange gerne tyr til vold over for bøsser, men
jeg må tilstå at jeg havde anset dig for mere cool i den
sammenhæng.
Jeg kan ikke hidse mig gevaldigt op over at F.O. har haft et
forhold til en ung dreng, der har sagt at han var 15 og som
helt frivilligt har mødt F.O.
Og i retten har han selv forklaret at der ikke var tale om
nogen form for tvang. Så det er alene dine fantasier, der
spiller dig et puds.
Jeg er enig i det synspunkt at man naturligvis ikke skal øve
vold eller udnytte mindreårige -og det er de hvis de er
under 12 år gamle, når det gælder pædofili og det er de
under 15 når det gælder straffeloven i øvrigt. Dermed ikke
være sagt at det er en god grænse, eller at den grænse er
bedre eller værre end så mange andre arbitrære grænser man
lægger ind i lovgivningen som følge af en eller anden
puritansk seksualmoral, men nu er lovgivningen i Danmark
altså sådan som den er, og derfor er F.O. blevet dømt
betinget fængsel for sine handlinger i fire måneder.
Det kan du så synes om eller ej, men det er altså det, der
fremstår som en kendsgerning og ikke det forhold at han er
"pædofil".
Og igen: hvornår er man barn og hvornår er man voksen? I
FN-konventionen om børns rettigheder, tales der om en grænse
på 18 år- i Danmark er der en seksuel lavalder på 15 år - og
en på 12, hvor man altså bliver straffet hårdere hvis man
har omgang med en under 12. Denne grænse var tidligere 10
år.
Man anser altså at man er et barn hvis man er under 12, og
mindre "et barn" hvis man er under 15, idet strafferammerne
er forskellige. Men sådanne grænser er altid arbitrære. I
Frankrig er grænsen vist 18 år - og sådan er det i det hele
taget i de fleste lande med en vis puritanisme og religiøse
anfægtelser.. alligevel kan det ikke nytte noget at man
bryder loven herhjemme ved fx henvisning til at man i d et
gamle Rom havde et mere liberalt syn på den slags. Vi lever
i Danmark anno 2005 og skal naturligvis iagttage de regler
og lover der gælder i dette land, men samtidig skal vi også
passe på ikke at gå i selvsving og hidse os unødigt op over
noget, hvor der vitterlig er faldet en dom. Du kan mene at
den er for mild etc. ,,men det er nu retten der afgør, hvor
stor en straf folk skal have, og de kender nok bedre
præmisserne end os andre.
Jeg er tilfreds med at F.O. blev dømt, og jeg konstaterer at
han burde have været mere omhyggelig ifølge dommen. Men jeg
nægter at gå i selvsving og hidse mig udnødigt op fordi et
fjols som F.O. har gjort i nælderne, når der de facto ikke
er et offer.
De påståede ofre har alle som en erklæret at de ikke følte
sig truede eller pressede til det, og det er vel hovedsagen.
Om de pågældende virkelig er bøsser i dag eller ej, ved jeg
ikke, men jeg er sikker på at det ikke skyldes F.O.s
behandling af dem. De har i så fald været bøsser før.
--
ahw
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 20:54 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 18:19:54 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>
>>>> Du kan trævle igennem dokumenter fra Red Barnet, Unicef,
>>>> Europakommisionen osv. Det er bare at gå igang med at
>>>> blive oplyst.
>>>
>>>Jeg har læst de pågældende sider, og har ikke her fundet
>>>belæg for at forførelsesteorien passer. Da det imidlertid
>>>er
>>>dig, der har kommet med påstanden, er det også op til dig
>>>at
>>>bevise det. Da du ikke vil det, må man konkludere at det
>>>hele står for din egen regning, og at du ikke har belæg
>>>for
>>>dine påstande.
>>
>> Hvis du virkelig har læst de sider, vil du også finde
>> beviser for at
>> unge der i umoden seksuel alder er udsat for ufrivillig
>> tvang, kan
>> udvikle mangeartede psykoser og have store problemer med
>> deres
>> fremtidige seksualitet.
>
>Det er ikke den påstand, vi debatterer - enhver der udsættes
>for overgreb, kan få seksuelle problemer -uanset alder og
>køn - men din påstand er de derfor bliver homoseksuelle, og
>det er noget sludder.
Det er dig der ekstrapolerer at det skulle gælde for alle at de
udvikler homoseksualitet. Jeg har alene sagt at det er yderst
problematisk at blive udsat for overgreb i en umoden seksuel alder, og
at det kan have alle mulige konsekvenser, herunder også en fremtidig
homoseksualitet, nøjagtig som børn der får tæv er i faregruppen for at
blive voldelige fædre, eller dem der bliver misbrugt har større chance
for selv at blive misbrugere. Det er ganske ufatteligt at to med
pædagogisk baggrund er så uvidende om misbrugs konsekvens for børn.
>>
>> Fortsæt bare med at synes det er iorden at voksne udnytter
>> mindreårige, jeg fatter det ganske enkelt ikke, lavere
>> kryb findes der
>> ikke i denne verden.
>
>Du ekstrapolerer så det gør en ting. Skal jeg også tolke
>dine udsagn tidligere som at du er voldelig og at du truer
>folk? ærlig talt, jeg havde troet bedre om dig.
Voldelig? Måske! De eneste situationer jeg har været i hvor vold kunne
have været løsningen, retrierede modparten i begge tilfælde.
Det ene tilfælde var som soldat i toget på vej til weekend, hvor en
homoseksuel mand gjorde tilnærmelser, venlig som jeg er flyttede jeg
bare til en anden kupe, men kort efter kom idioten derind og
fortsatte, jeg flyttede igen kupe, og da manden kort efter stak
hovedet ind i denne, sagde jeg kort og kontant, at hvis han trådte så
meget som et skridt ind i kupeen, ville han forlade den liggende. Han
forstod hentydningen og forsvandt.
Det andet var føromtalte eksempel med manden der havde misbrugt sin
steddatter, han dukkede op engang hvor jeg var ude at fiske med pigen,
og jeg gav ham tredive sekunder til at forsvinde ud af mit øjesyn,
ellers ville han ende på hovedet i åen.
>
>Jeg har ikke noget steds udtalt eller skrevet at det var "i
>orden" at voksne udnytter mindreårige. Det er din tolkning
>og den er hamrende forkert. Jeg har alene holdt mig til hvad
>bestemmelserne i straffeloven siger og hvad F.O. er blevet
>dømt for.
Du støtter konstant at folk som F.O, der helt tydeligt går efter
drenge og ikke efter mænd, kan bruge tvivl om alder som undskyldning.
Sikken gang pis siger jeg bare, sådanne idioter fortjener ikke den
ringeste sympati fra nogen.
>
>Du må virkelig være trængt siden du kan rable sådan noget
>sludder af dig. Det ligner dig simpelthen ikke at fremkomme
>med sådanne primitive udsagn, der er en BW værdig.
>
>Du kan ikke finde belæg for at jeg et eneste sted har udtalt
>at jeg går ind for at voksne UDNYTTER børn - og jeg bliver
>temmelig vred over sådanne udtalelser. Jeg påstår heller
>ikke at du er en potentiel voldsmand, vel?
Det insinuerede du ellers i denne post. Jeg har ikke skrevet at du går
ind for at voksne udnytter børn, men det er påfaldende hvor ivrigt du
forsvarer det.
>
>Prøv dog for fanden at læse hvad jeg skriver i stedet for
>det blinde had du lægger for dagen når vi debatterer noget
>omkring straffeloven.
>Jeg er godt klar over at det især er mænd, der får
>testosteronen i sving, når talen falder på en seksualitet de
>ikke forstår. Jeg er godt klar over at de primitive
>følelser, der fx er vendt mod homoseksuelle mænd har sit
>grundlag i at mænds maskulinitet bliver udfordret på en
>sådan måde at mange gerne tyr til vold over for bøsser, men
>jeg må tilstå at jeg havde anset dig for mere cool i den
>sammenhæng.
Jeg har intet imod bøsser, det kan du tro eller lade være, det lader
mig kold. Jeg har meget imod de gamle grisebasser der går efter børn,
og hvorvidt det skyldes testosteron skal jeg ikke indgå i en palaver
om, det eneste jeg er sikker på at de vækker den dybeste afsky i de
fleste normale mennesker.
>
>Jeg kan ikke hidse mig gevaldigt op over at F.O. har haft et
>forhold til en ung dreng, der har sagt at han var 15 og som
>helt frivilligt har mødt F.O.
>Og i retten har han selv forklaret at der ikke var tale om
>nogen form for tvang. Så det er alene dine fantasier, der
>spiller dig et puds.
Nej det har jeg fundet ud af, og der skilles vandene. Lad dog de unge
gøre deres seksuelle arfaringer med hinanden, de kan tidsnok blive
udsat for de voksnes noget mere krævende seksualitet.
>
>Jeg er enig i det synspunkt at man naturligvis ikke skal øve
>vold eller udnytte mindreårige -og det er de hvis de er
>under 12 år gamle, når det gælder pædofili og det er de
>under 15 når det gælder straffeloven i øvrigt. Dermed ikke
>være sagt at det er en god grænse, eller at den grænse er
>bedre eller værre end så mange andre arbitrære grænser man
>lægger ind i lovgivningen som følge af en eller anden
>puritansk seksualmoral, men nu er lovgivningen i Danmark
>altså sådan som den er, og derfor er F.O. blevet dømt
>betinget fængsel for sine handlinger i fire måneder.
Du ville måske gerne have at det skulle være lovligt for pædofile som
F.O at have seksuelle forhold til 13-årige?
>
>Det kan du så synes om eller ej, men det er altså det, der
>fremstår som en kendsgerning og ikke det forhold at han er
>"pædofil".
Manden har haft seksuel omgang med en trettenårig. Det er pædofili,
jeg kan gentage det indtil det trænger ind.
>
>Og igen: hvornår er man barn og hvornår er man voksen? I
>FN-konventionen om børns rettigheder, tales der om en grænse
>på 18 år- i Danmark er der en seksuel lavalder på 15 år - og
>en på 12, hvor man altså bliver straffet hårdere hvis man
>har omgang med en under 12. Denne grænse var tidligere 10
>år.
Du kan fortsætte, da straffen bliver skærpede hvis barnet er under 5
og under 2. Det gør i min bog ikke den på 12 eller 13 mindre
afskyelige.
>
>Man anser altså at man er et barn hvis man er under 12, og
>mindre "et barn" hvis man er under 15, idet strafferammerne
>er forskellige. Men sådanne grænser er altid arbitrære. I
>Frankrig er grænsen vist 18 år - og sådan er det i det hele
>taget i de fleste lande med en vis puritanisme og religiøse
>anfægtelser.. alligevel kan det ikke nytte noget at man
>bryder loven herhjemme ved fx henvisning til at man i d et
>gamle Rom havde et mere liberalt syn på den slags. Vi lever
>i Danmark anno 2005 og skal naturligvis iagttage de regler
>og lover der gælder i dette land, men samtidig skal vi også
>passe på ikke at gå i selvsving og hidse os unødigt op over
>noget, hvor der vitterlig er faldet en dom. Du kan mene at
>den er for mild etc. ,,men det er nu retten der afgør, hvor
>stor en straf folk skal have, og de kender nok bedre
>præmisserne end os andre.
>
>Jeg er tilfreds med at F.O. blev dømt, og jeg konstaterer at
>han burde have været mere omhyggelig ifølge dommen. Men jeg
>nægter at gå i selvsving og hidse mig udnødigt op fordi et
>fjols som F.O. har gjort i nælderne, når der de facto ikke
>er et offer.
Vi bliver aldrig enige om dette, da du ikke anerkender at voksne ikke
indgår i et ligeværdigt forhold med en på 13. Du lyder til at være
chokeret over mit skriv, jeg kan garantere det ikke er mindre
overraskende den anden vej.
>
>De påståede ofre har alle som en erklæret at de ikke følte
>sig truede eller pressede til det, og det er vel hovedsagen.
>Om de pågældende virkelig er bøsser i dag eller ej, ved jeg
>ikke, men jeg er sikker på at det ikke skyldes F.O.s
>behandling af dem. De har i så fald været bøsser før.
Påståede ofre? Hvad bliver det næste? Er det nu den stakkels F.O der
er den uskyldige, der bare er narret af nogle beregnende børn?
Brug dog din sunde fornuft. Fortæl mig at den fedladne F.O skulle
udøve seksuel tiltrækningskraft på teenagere uden at andet spiller
ind, eller er sund fornuft hinsides dine betragtninger som lægges til
grund for argumentationen?
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 09-10-05 21:24 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:jurik19eq9amo1s84kku5jrh943u6t8424@4ax.com...
> On Sun, 9 Oct 2005 18:19:54 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>
> Påståede ofre? Hvad bliver det næste? Er det nu den stakkels F.O der
> er den uskyldige, der bare er narret af nogle beregnende børn?
> Brug dog din sunde fornuft. Fortæl mig at den fedladne F.O skulle
> udøve seksuel tiltrækningskraft på teenagere uden at andet spiller
> ind, eller er sund fornuft hinsides dine betragtninger som lægges til
> grund for argumentationen?
Er F.O. virkelig "fedladen"? jamen så MÅ han jo være krimminel.
Jeg hørte i dag på P1 en venstreorienteret debattør om samme emne, han talte
om en "fedladen chauffør" som var sammen med unge piger i Thailand. Er det i
virkeligheden sådan, at vi ikke kan tolerere "fedladne"?
Jeg har før bemærket, at velmenere, som elsker alle mennesker, også dem der,
mere eller mindre tilfældigvis er "fedladne", mener at det er voldsomt
modbydeligt at disse "fedladne" også søger sex med unge piger i Thailand.
Dette viser - som i andre tilfælde hvor man ikke tænker sig om - at
"venstreorienterede" - "velmenere" er lige så møgforudindtagede som alle
andre, de *føler* sig bare som ekstra-fine mennesker.
Det myldrer med verdensberømte intellektuelle "fedladne", men de har nok
heller ikke kastet sig over kvinder på mindre end 90 kg, så vi kan stadig
læse deres bøger.
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 23:06 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 22:23:36 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>> Påståede ofre? Hvad bliver det næste? Er det nu den stakkels F.O der
>> er den uskyldige, der bare er narret af nogle beregnende børn?
>> Brug dog din sunde fornuft. Fortæl mig at den fedladne F.O skulle
>> udøve seksuel tiltrækningskraft på teenagere uden at andet spiller
>> ind, eller er sund fornuft hinsides dine betragtninger som lægges til
>> grund for argumentationen?
>
>Er F.O. virkelig "fedladen"? jamen så MÅ han jo være krimminel.
Nej bemærkningen om fedladenheden som er et faktum, var kun for at
illustrere det meningsløse i at den 13årige skulle se F.O som et
attraktivt seksuelt objekt, herinde skal ting skæres ud i pap.
>
>Jeg hørte i dag på P1 en venstreorienteret debattør om samme emne, han talte
>om en "fedladen chauffør" som var sammen med unge piger i Thailand. Er det i
>virkeligheden sådan, at vi ikke kan tolerere "fedladne"?
>
>Jeg har før bemærket, at velmenere, som elsker alle mennesker, også dem der,
>mere eller mindre tilfældigvis er "fedladne", mener at det er voldsomt
>modbydeligt at disse "fedladne" også søger sex med unge piger i Thailand.
>Dette viser - som i andre tilfælde hvor man ikke tænker sig om - at
>"venstreorienterede" - "velmenere" er lige så møgforudindtagede som alle
>andre, de *føler* sig bare som ekstra-fine mennesker.
>
>Det myldrer med verdensberømte intellektuelle "fedladne", men de har nok
>heller ikke kastet sig over kvinder på mindre end 90 kg, så vi kan stadig
>læse deres bøger.
Nu har vægt ikke umiddelbart mig bekendt indflydelse på en persons
intellekt, så hvad du vil med den smøre aner jeg ikke.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 05:05 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 9 Oct 2005 22:23:36 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
> >> Påståede ofre? Hvad bliver det næste? Er det nu den stakkels F.O der
> >> er den uskyldige, der bare er narret af nogle beregnende børn?
> >> Brug dog din sunde fornuft. Fortæl mig at den fedladne F.O skulle
> >> udøve seksuel tiltrækningskraft på teenagere uden at andet spiller
> >> ind, eller er sund fornuft hinsides dine betragtninger som lægges til
> >> grund for argumentationen?
> >
> >Er F.O. virkelig "fedladen"? jamen så MÅ han jo være krimminel.
>
> Nej bemærkningen om fedladenheden som er et faktum, var kun for at
> illustrere det meningsløse i at den 13årige skulle se F.O som et
> attraktivt seksuelt objekt, herinde skal ting skæres ud i pap.
Som Henry Kissinger siger: der er intet der giver sex appeal som magt.
For 100 år siden kappedes de unge piger om at få Georg Brandes på
score-tavlen {hvilket de nypuritanske feminister opfatter som at Brandes
»udnyttede« dem}, og i Oppfeldt-sagen kunne de 16-17-årige drenge
fortælle at det var dem der havde forført Oppfeldt - han skulle måske
også på score-tavlen, fordi han som MFer var værd at have stående dér?
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-10-05 12:24 |
|
On Mon, 10 Oct 2005 06:04:59 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Nej bemærkningen om fedladenheden som er et faktum, var kun for at
>> illustrere det meningsløse i at den 13årige skulle se F.O som et
>> attraktivt seksuelt objekt, herinde skal ting skæres ud i pap.
>
>Som Henry Kissinger siger: der er intet der giver sex appeal som magt.
>For 100 år siden kappedes de unge piger om at få Georg Brandes på
>score-tavlen {hvilket de nypuritanske feminister opfatter som at Brandes
>»udnyttede« dem}, og i Oppfeldt-sagen kunne de 16-17-årige drenge
>fortælle at det var dem der havde forført Oppfeldt - han skulle måske
>også på score-tavlen, fordi han som MFer var værd at have stående dér?
O.k. hvis det er vinklen du ønsker at betragte som motivation, så gå
venligst tilbage og læs paragrafferne, og i særdeleshed dem der
indeholder aldersansvar.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 12:35 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Mon, 10 Oct 2005 06:04:59 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Nej bemærkningen om fedladenheden som er et faktum, var kun for at
> >> illustrere det meningsløse i at den 13årige skulle se F.O som et
> >> attraktivt seksuelt objekt, herinde skal ting skæres ud i pap.
> >
> >Som Henry Kissinger siger: der er intet der giver sex appeal som magt.
> >For 100 år siden kappedes de unge piger om at få Georg Brandes på
> >score-tavlen {hvilket de nypuritanske feminister opfatter som at Brandes
> >»udnyttede« dem}, og i Oppfeldt-sagen kunne de 16-17-årige drenge
> >fortælle at det var dem der havde forført Oppfeldt - han skulle måske
> >også på score-tavlen, fordi han som MFer var værd at have stående dér?
>
> O.k. hvis det er vinklen du ønsker at betragte som motivation, så gå
> venligst tilbage og læs paragrafferne, og i særdeleshed dem der
> indeholder aldersansvar.
Glemmer du ikke lige frifindelserne?
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-10-05 13:02 |
|
On Mon, 10 Oct 2005 13:34:58 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >> Nej bemærkningen om fedladenheden som er et faktum, var kun for at
>> >> illustrere det meningsløse i at den 13årige skulle se F.O som et
>> >> attraktivt seksuelt objekt, herinde skal ting skæres ud i pap.
>> >
>> >Som Henry Kissinger siger: der er intet der giver sex appeal som magt.
>> >For 100 år siden kappedes de unge piger om at få Georg Brandes på
>> >score-tavlen {hvilket de nypuritanske feminister opfatter som at Brandes
>> >»udnyttede« dem}, og i Oppfeldt-sagen kunne de 16-17-årige drenge
>> >fortælle at det var dem der havde forført Oppfeldt - han skulle måske
>> >også på score-tavlen, fordi han som MFer var værd at have stående dér?
>>
>> O.k. hvis det er vinklen du ønsker at betragte som motivation, så gå
>> venligst tilbage og læs paragrafferne, og i særdeleshed dem der
>> indeholder aldersansvar.
>
>Glemmer du ikke lige frifindelserne?
Det var dig der anførte motivationsfaktoren, og holdt den vand, skulle
han have været dømt ifølge lovgivningen.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 13:32 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Mon, 10 Oct 2005 13:34:58 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >> Nej bemærkningen om fedladenheden som er et faktum, var kun for at
> >> >> illustrere det meningsløse i at den 13årige skulle se F.O som et
> >> >> attraktivt seksuelt objekt, herinde skal ting skæres ud i pap.
> >> >
> >> >Som Henry Kissinger siger: der er intet der giver sex appeal som magt.
> >> >For 100 år siden kappedes de unge piger om at få Georg Brandes på
> >> >score-tavlen {hvilket de nypuritanske feminister opfatter som at Brandes
> >> >»udnyttede« dem}, og i Oppfeldt-sagen kunne de 16-17-årige drenge
> >> >fortælle at det var dem der havde forført Oppfeldt - han skulle måske
> >> >også på score-tavlen, fordi han som MFer var værd at have stående dér?
> >>
> >> O.k. hvis det er vinklen du ønsker at betragte som motivation, så gå
> >> venligst tilbage og læs paragrafferne, og i særdeleshed dem der
> >> indeholder aldersansvar.
> >
> >Glemmer du ikke lige frifindelserne?
>
> Det var dig der anførte motivationsfaktoren, og holdt den vand, skulle
> han have været dømt ifølge lovgivningen.
Motivationsfaktoren var fra de unges side, det var jo derfor de mente at
det var dem der havde forført ham.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-10-05 14:04 |
|
On Mon, 10 Oct 2005 14:32:20 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >> >> Nej bemærkningen om fedladenheden som er et faktum, var kun for at
>> >> >> illustrere det meningsløse i at den 13årige skulle se F.O som et
>> >> >> attraktivt seksuelt objekt, herinde skal ting skæres ud i pap.
>> >> >
>> >> >Som Henry Kissinger siger: der er intet der giver sex appeal som magt.
>> >> >For 100 år siden kappedes de unge piger om at få Georg Brandes på
>> >> >score-tavlen {hvilket de nypuritanske feminister opfatter som at Brandes
>> >> >»udnyttede« dem}, og i Oppfeldt-sagen kunne de 16-17-årige drenge
>> >> >fortælle at det var dem der havde forført Oppfeldt - han skulle måske
>> >> >også på score-tavlen, fordi han som MFer var værd at have stående dér?
>> >>
>> >> O.k. hvis det er vinklen du ønsker at betragte som motivation, så gå
>> >> venligst tilbage og læs paragrafferne, og i særdeleshed dem der
>> >> indeholder aldersansvar.
>> >
>> >Glemmer du ikke lige frifindelserne?
>>
>> Det var dig der anførte motivationsfaktoren, og holdt den vand, skulle
>> han have været dømt ifølge lovgivningen.
>
>Motivationsfaktoren var fra de unges side, det var jo derfor de mente at
>det var dem der havde forført ham.
Ja det turde være åbenlys, men hvis det er sandt falder F.O jo for
paragraf 223 Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft
misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en
person under 18 år til samleje.
Regards Croc®
| |
XXX (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : XXX |
Dato : 10-10-05 15:33 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote in
news:idpkk1trsihsbdur3ug9uo39ggbrq7n0e9@4ax.com:
> Ja det turde være åbenlys, men hvis det er sandt falder F.O jo for
> paragraf 223 Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft
> misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en
> person under 18 år til samleje.
Hørt!
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 15:35 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> >> >> >Som Henry Kissinger siger: der er intet der giver sex appeal som magt.
> >> >> >For 100 år siden kappedes de unge piger om at få Georg Brandes på
> >> >> >score-tavlen {hvilket de nypuritanske feminister opfatter som at
> >> >> >Brandes »udnyttede« dem}, og i Oppfeldt-sagen kunne de 16-17-årige
> >> >> >drenge fortælle at det var dem der havde forført Oppfeldt - han
> >> >> >skulle måske også på score-tavlen, fordi han som MFer var værd at
> >> >> >have stående dér?
> >> >>
> >> >> O.k. hvis det er vinklen du ønsker at betragte som motivation, så gå
> >> >> venligst tilbage og læs paragrafferne, og i særdeleshed dem der
> >> >> indeholder aldersansvar.
> >> >
> >> >Glemmer du ikke lige frifindelserne?
> >>
> >> Det var dig der anførte motivationsfaktoren, og holdt den vand, skulle
> >> han have været dømt ifølge lovgivningen.
> >
> >Motivationsfaktoren var fra de unges side, det var jo derfor de mente at
> >det var dem der havde forført ham.
>
> Ja det turde være åbenlys, men hvis det er sandt falder F.O jo for
> paragraf 223 Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft
> misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en
> person under 18 år til samleje.
Den går altså ikke; det er jo de unge der har forført ham. Det siger de
jo selv. Men din paulinske seksualmoral gør tilsyneladende, at du ikke
kan se det selv.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 10-10-05 09:52 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:ht4jk1520tdnmjcil7ui17cakolc1ttoui@4ax.com...
> On Sun, 9 Oct 2005 22:23:36 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>Det myldrer med verdensberømte intellektuelle "fedladne", men de har nok
>>heller ikke kastet sig over kvinder på mindre end 90 kg, så vi kan stadig
>>læse deres bøger.
>
> Nu har vægt ikke umiddelbart mig bekendt indflydelse på en persons
> intellekt, så hvad du vil med den smøre aner jeg ikke.
Jeg vil med "min smøre" forsøge at vise velmenere, at de også ofte er
forudindtagne over for visse mennesker. "De" hævder, at det er helt
unaturligt at nogle er skeptiske over for folk, som kommer fra helt andre
kulturer med antivestlige værdier, men det viser sig så ofte, at de ikke
engang selv kan acceptere at egne borgere er overvægtige, så er de pr
definition nogle svin, især hvis de bruger samme seksuelle ydelser, som vi
andre normal-vægtige lystigt bruger i Thailand.
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 10:35 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> især hvis de bruger samme seksuelle ydelser, som vi andre normal-vægtige
> lystigt bruger i Thailand.
Åeh, du er kunde på de thailandske bordeller?
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 10-10-05 12:15 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h47qsj.l3m32v66mfzpN%spam@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> især hvis de bruger samme seksuelle ydelser, som vi andre normal-vægtige
>> lystigt bruger i Thailand.
>
> Åeh, du er kunde på de thailandske bordeller?
Nej, jeg har desværre aldrig været i Thailand. Jeg hørte, mens jeg sejlede i
handelsflåden, om hvor dejlige de thailandske piger var. En kammerat
fortalte, hvordan man kunne udlede en slags marxisme fra oplevelserne i
Thailand, hans pige i "sumpen" uden for Bangkok, sagde at hun have
"alting", hun havde nemlig en grammofon, en abe og en T-shirt, som hun
sagde. Det var noget han tænkte over længe, - bliver vi lykkeligere over at
blive rigere?
Forresten i forbindelse med Haiti, så havde jeg nogle dejlige oplevelser
der:
Det første jeg oplevede, var at jeg i en forretning blev hevet ind i
baglokalet, og en smuk kvinde gik i gang med at give mig et "blow-job" uden
videre. Det var mildest talt usædvanligt.
Senere på den aften var jeg i kassen med en 17-årig?, og vandrede så videre
ud i landskabet.
Til sidst fandt jeg en herlig kvinde i en lille hytte ikke så langt fra
skibet, og vi "arbejdede" resten af natten, - næste gang vi kom til havnen
stod hun på kajen, så vi kunne fortsætte samarbejdet, - og jeg var ikke
nærig, hun kunne sikkert forsørge sin familie i 50 år for det jeg betalte,
men det var vel helt forkert og umoralsk?
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 12:49 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> og jeg var ikke nærig, hun kunne sikkert forsørge sin familie i 50 år for
> det jeg betalte, men det var vel helt forkert og umoralsk?
Jaaaeh, personligt har jeg nu aldrig betalt for sex - derimod har jeg
fået ikke så få tilbud /den anden vej/.
--
Per Erik Rønne
| |
GB (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 10-10-05 15:50 |
|
spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1h47y1t.61t34k1i1hh3jN%spam@RQNNE.invalid:
> Jaaaeh, personligt har jeg nu aldrig betalt for sex - derimod har jeg
> fået ikke så få tilbud /den anden vej/.
DET er edderrøveme løgn. Jeg HAR set dig, honey!
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 17:35 |
|
GB <nonono@nospam.invalid> wrote:
> spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
> news:1h47y1t.61t34k1i1hh3jN%spam@RQNNE.invalid:
>
> > Jaaaeh, personligt har jeg nu aldrig betalt for sex - derimod har jeg
> > fået ikke så få tilbud /den anden vej/.
>
> DET er edderrøveme løgn. Jeg HAR set dig, honey!
Ikke dengang.
--
Per Erik Rønne
| |
GB (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 10-10-05 17:39 |
|
spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1h48aud.mzjuzp1hzzugpN%spam@RQNNE.invalid:
>> > Jaaaeh, personligt har jeg nu aldrig betalt for sex - derimod har jeg
>> > fået ikke så få tilbud /den anden vej/.
>> DET er edderrøveme løgn. Jeg HAR set dig, honey!
> Ikke dengang.
Nåeh, for 30-40 kilo siden?
(Just joking)
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Knud Larsen (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 10-10-05 16:39 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h47y1t.61t34k1i1hh3jN%spam@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> og jeg var ikke nærig, hun kunne sikkert forsørge sin familie i 50 år for
>> det jeg betalte, men det var vel helt forkert og umoralsk?
>
> Jaaaeh, personligt har jeg nu aldrig betalt for sex - derimod har jeg
> fået ikke så få tilbud /den anden vej/.
Det må jeg nok sige, - men vel ikke i Indien eller fx på Haiti?
Dem jeg var sammen med i "ulandene" gav jeg naturligvis penge, uanset om de
forlangte det eller ej. Man siger jo forresten at forskellen på den
vidunderligt "korrekte" Carsten ... fra Politiken, og Leth er at førstnævnte
tror på, at alle de yndige unge vietnamesiske piger blev forelsket i ham, og
slet ikke tænker på hvad de kan vinde finansielt ved at "kende" ham.
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 17:35 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h47y1t.61t34k1i1hh3jN%spam@RQNNE.invalid...
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >
> >> og jeg var ikke nærig, hun kunne sikkert forsørge sin familie i 50 år for
> >> det jeg betalte, men det var vel helt forkert og umoralsk?
> >
> > Jaaaeh, personligt har jeg nu aldrig betalt for sex - derimod har jeg
> > fået ikke så få tilbud /den anden vej/.
>
> Det må jeg nok sige, - men vel ikke i Indien eller fx på Haiti?
Næh, i Danmark.
> Dem jeg var sammen med i "ulandene" gav jeg naturligvis penge, uanset om de
> forlangte det eller ej. Man siger jo forresten at forskellen på den
> vidunderligt "korrekte" Carsten ... fra Politiken, og Leth er at førstnævnte
> tror på, at alle de yndige unge vietnamesiske piger blev forelsket i ham, og
> slet ikke tænker på hvad de kan vinde finansielt ved at "kende" ham.
Ja, enten er Carsten Jensen naiv, eller også /spiller/ han naiv ...
--
Per Erik Rønne
| |
GB (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 10-10-05 17:40 |
|
spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1h48avq.1r4fl681yjdxcnN%spam@RQNNE.invalid:
> Ja, enten er Carsten Jensen naiv, eller også /spiller/ han naiv ...
Ét eller andet spiller han i hvert fald - hele tiden.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Croc® (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-10-05 12:26 |
|
On Mon, 10 Oct 2005 10:51:43 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>Det myldrer med verdensberømte intellektuelle "fedladne", men de har nok
>>>heller ikke kastet sig over kvinder på mindre end 90 kg, så vi kan stadig
>>>læse deres bøger.
>>
>> Nu har vægt ikke umiddelbart mig bekendt indflydelse på en persons
>> intellekt, så hvad du vil med den smøre aner jeg ikke.
>
>Jeg vil med "min smøre" forsøge at vise velmenere, at de også ofte er
>forudindtagne over for visse mennesker. "De" hævder, at det er helt
>unaturligt at nogle er skeptiske over for folk, som kommer fra helt andre
>kulturer med antivestlige værdier, men det viser sig så ofte, at de ikke
>engang selv kan acceptere at egne borgere er overvægtige, så er de pr
>definition nogle svin, især hvis de bruger samme seksuelle ydelser, som vi
>andre normal-vægtige lystigt bruger i Thailand.
Det er muligt du vil forsøge at vise det, men hvad hulen har det med
denne tråd at gøre, da det turde være åbenlyst hvad bemærkningen
fedladen dækker over.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-10-05 22:10 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:jurik19eq9amo1s84kku5jrh943u6t8424@4ax.com...
>>Det er ikke den påstand, vi debatterer - enhver der
udsættes
Det er ganske ufatteligt at to med
> pædagogisk baggrund er så uvidende om misbrugs konsekvens
> for børn.
Det er ganske ufatteligt at jeg, som netop har en pædagogisk
baggrund og uddannelse (hvad angår pædagogikken har Per ikke
en sådan), tillader mig at sige dig imod. For du ved jo
bedst,ikke sandt. Næ, du -netop fordi jeg HAR en pædagogisk
baggrund og viden, kan jeg udtale mig om de konsekvenser det
kan have at blive misbrugt. Netop fordi jeg er professionel
ved jeg en hel del mere om de ting end du gør - i hvert fald
nok til at jeg kan udtale mig med en vis vægt.
At jeg ikke er enig med dig i din forførelsesteori forstår
jeg pisser dig af. Men det svarer til at du står over for en
læge, der via forskellige undersøgelser konstaterer du har
kræft, hvorpå du svarer: det er ufatteligt at han med sin
lægelige baggrund ikke tror på dig, når du hævder at du blot
mener at lide af Roskildesyge.
jeg er ikke enig med dig, fordi du IKKE har ret. Du har IKKE
ret i at man bliver forført til at blive homoseksuel. Vi ved
ikke fuldstændigt hvad der gør at nogle bliver homoseksuelle
og de fleste bliver heteroseksuelle. Det kan være medfødt,
det kan være hormonale forstyrrelser, det kan være
psykologiske forhold - men der er ikke ført bevist for at
misbrugte børn bliver homoseksuelle. Tværtimod er det mere
logisk at de netop tager afstand fra at blive misbrugt af
mænd , hvorefter de ofte holder sig til kvinder.
Hvis de er til mænd, så har de nok været det fra
begyndelsen. Men det ændrer ikke ved det faktum at man ikke
kan lokkes til at blive homoseksuel eller heteroseksuel.
Mange børn opdager at de faktisk er tiltrukket af det samme
køn - og de lider aller helvedes kvaler ved det, indtil en
af dem får snakket med nogle om det. Men det er nonsens at
mene at netop overgreb gør dem til homoseksuelle. De kan
blive skræmt fra sex, som regel som følge af omgivelsernes
voldsomme reaktion på situationen, men sikkert også af andre
årsager.
En forsker har ment at have fundet et gen, der er ansvarlig
for homoseksualiteten, men det er ikke bekræftet -og det
svækker desværre hans forskning at han selv er bøsse.
Men vi må afvente og se - men du har ikke løftet bevisbyrden
for at forførelsesteorien er sand. Det er den nemlig ikke.
>>> Fortsæt bare med at synes det er iorden at voksne
>>> udnytter
>>> mindreårige, jeg fatter det ganske enkelt ikke, lavere
>>> kryb findes der
>>> ikke i denne verden.
>>
>>Du ekstrapolerer så det gør en ting. Skal jeg også tolke
>>dine udsagn tidligere som at du er voldelig og at du truer
>>folk? ærlig talt, jeg havde troet bedre om dig.
>
> Voldelig? Måske! De eneste situationer jeg har været i
> hvor vold kunne
> have været løsningen, retrierede modparten i begge
> tilfælde.
>
> Det ene tilfælde var som soldat i toget på vej til
> weekend, hvor en
> homoseksuel mand gjorde tilnærmelser, venlig som jeg er
> flyttede jeg
> bare til en anden kupe, men kort efter kom idioten derind
> og
> fortsatte, jeg flyttede igen kupe, og da manden kort efter
> stak
> hovedet ind i denne, sagde jeg kort og kontant, at hvis
> han trådte så
> meget som et skridt ind i kupeen, ville han forlade den
> liggende. Han
> forstod hentydningen og forsvandt.
Irriterende mennesker findes allevegne. Din homofobi kan
være begrundet i mange ting, men en homofil, der generer
folk er lige så utålelig som en heteroseksuel der gør det
samme.
>
> Du støtter konstant at folk som F.O, der helt tydeligt går
> efter
> drenge og ikke efter mænd, kan bruge tvivl om alder som
> undskyldning.
> Sikken gang pis siger jeg bare, sådanne idioter fortjener
> ikke den
> ringeste sympati fra nogen.
Det må du mene, men det ændrer ikke ved det faktum at han
"kun" blev dømt for at have taget fejl - han blev IKKE dømt
for bevidst at have gået i seng med en 13-årig - Det må du
forholde dig til.
Det er muligt at du mener at han skulle være livkideret etc.
men det er ikke det, han blev dømt til -bortset fra at vi
ikke har dødsstraf herhjemme. Så din private opfattelse
holder ikke her. F.O. blev dømt for noget andet, nemlig at
have været en så stor idiot at han ikkke sikrede sig
drengens rigtige alder. At han går efter unge mænd, er ikke
kriminelt i sig selv, sålænge han holder sig til 15-årige og
derover.
Det er muligt at du mener at han lyver -og det kan godt
være, men det vurderede domstolen altså ikke.
>>
>>Du må virkelig være trængt siden du kan rable sådan noget
>>sludder af dig. Det ligner dig simpelthen ikke at
>>fremkomme
>>med sådanne primitive udsagn, der er en BW værdig.
>>
>>Du kan ikke finde belæg for at jeg et eneste sted har
>>udtalt
>>at jeg går ind for at voksne UDNYTTER børn - og jeg bliver
>>temmelig vred over sådanne udtalelser. Jeg påstår heller
>>ikke at du er en potentiel voldsmand, vel?
>
> Det insinuerede du ellers i denne post. Jeg har ikke
> skrevet at du går
> ind for at voksne udnytter børn, men det er påfaldende
> hvor ivrigt du
> forsvarer det.
Det er IKKE mere påfaldende end at du forsvarer brugen af
vold - ærlig talt. Jeg forsvarer nogle retsprincipper- Det
er for primitivt af dig at gøre en forsvarer af nogle
principper lig med udøveren af en forbrydelse. Du er sgu ved
at være på niveau med et par andre tåbenakker herinde, der
mener at enhver der forsvarer en forbryder selv er
forbryder.
Det er ikke alene tåbeligt, det er primitivt og ikke din
sædvanlige standard.
Jeg tillader mig at have en mening om straffeloven, den
kriminelle lavalder etc. og det vil jeg fortsat have - men
jeg må tilstå at det er trist at du gør fælles front med
tåber som Jesper og Tim i deres primitive hetz mod alle der
er anderledes. Du lyder faktisk som dem , når de er værst i
deres hetz mod muslimer. Enhver der i deres øjne forsvarer
muslimer er "muslimelsker" og "landsforræder".
Det er primitivt - og når jeg tillader mig at forsvare et
retsprincip, hvor en navngiven person faktisk er dømt i
retten efter en bestemt paragraf, så forsvarer jeg
naturligvis det synspunkt at han er dømt efter den, og så er
den ikke længere.
Hvad jeg mener privat kan du ikke gisne om -og det er også
debatten uvedkommende.
[..]
> Jeg har intet imod bøsser, det kan du tro eller lade være,
> det lader
> mig kold. Jeg har meget imod de gamle grisebasser der går
> efter børn,
> og hvorvidt det skyldes testosteron skal jeg ikke indgå i
> en palaver
> om, det eneste jeg er sikker på at de vækker den dybeste
> afsky i de
> fleste normale mennesker.
>>
>>Jeg kan ikke hidse mig gevaldigt op over at F.O. har haft
>>et
>>forhold til en ung dreng, der har sagt at han var 15 og
>>som
>>helt frivilligt har mødt F.O.
>>Og i retten har han selv forklaret at der ikke var tale om
>>nogen form for tvang. Så det er alene dine fantasier, der
>>spiller dig et puds.
>
> Nej det har jeg fundet ud af, og der skilles vandene. Lad
> dog de unge
> gøre deres seksuelle arfaringer med hinanden, de kan
> tidsnok blive
> udsat for de voksnes noget mere krævende seksualitet.
her er vi faktisk enige.
[..]
>
> Du ville måske gerne have at det skulle være lovligt for
> pædofile som
> F.O at have seksuelle forhold til 13-årige?
Jeg har intet sagt om dette- jeg har konstateret at F.O.
IKKE er blevet dømt som om han var pædofil, men alene fordi
han tog fejl af alderen.
>>
>>Det kan du så synes om eller ej, men det er altså det, der
>>fremstår som en kendsgerning og ikke det forhold at han er
>>"pædofil".
>
> Manden har haft seksuel omgang med en trettenårig. Det er
> pædofili,
> jeg kan gentage det indtil det trænger ind.
Det er IKKE pædofili at man har omgang med en man tror er 15
år, men som i virkeligheden er 13. Det er ikke pædofili hvis
man ikke bevidst går efter så unge mennesker. Skal jeg
gentage det indtil det trænger ind?
>>
>>Og igen: hvornår er man barn og hvornår er man voksen? I
>>FN-konventionen om børns rettigheder, tales der om en
>>grænse
>>på 18 år- i Danmark er der en seksuel lavalder på 15 år -
>>og
>>en på 12, hvor man altså bliver straffet hårdere hvis man
>>har omgang med en under 12. Denne grænse var tidligere 10
>>år.
>
> Du kan fortsætte, da straffen bliver skærpede hvis barnet
> er under 5
> og under 2. Det gør i min bog ikke den på 12 eller 13
> mindre
> afskyelige.
Der er ikke tale om at drengen var 2 eller 5, vel?
>
> Vi bliver aldrig enige om dette, da du ikke anerkender at
> voksne ikke
> indgår i et ligeværdigt forhold med en på 13. Du lyder til
> at være
> chokeret over mit skriv, jeg kan garantere det ikke er
> mindre
> overraskende den anden vej.
Jeg er ikke overrasket over at du mener som du gør - efter
at have læst dine mange indlæg - jeg er mere overrasket over
at du stadig tror på forførelsesteorien som er forladt for
mange år siden.
Jeg har til gengæld overhovedet ikké forholdt mig til om der
er tale om et ligeværdigt forhold mellem en voksen og et
barn på 13 år. Det er alene dig, der bliver ved med at
flæske i dette. Du vil ikke anerkende at man kan tage fejl
af alderen. DET er det, der overrasker mig mest.
HVIS vi tager den danske straffelov og kalder det pædofili
når man har omgang med en under 15 år, så vil enhver
ungersvend, der fx er 16 år og som går i seng med en pige
eller en dreng på 14 år, 364 dage altså ifølge din
opfattelse være pædofil, medens han ved at vente en dag og
gøre akkurat den samme handling ikke vil være pædofil. Det
holder jo ikke. Det er overraskende at du ikke kan se det.
Pædofile er syge mennesker, der har brug for hjælp fremfor
fordømmelse. Jeg er humanist og giver mig ikke af med at
fordømme folk sådan uden videre - og har ikke så forfærdelig
travlt med at vise mine muskler i sådanne sager. Jeg anser
det for primiitvt at man absolut skal slå løs på folk blot
fordi de har en anden seksualitet end en selv.
Når det er sagt, så konstaterer jeg at vi har en lovgivning
herhjemme, der sætter nogle grænser for folks seksuelle
udfoldelser. Det må man altså respektere. Det betyder ikke
at den er hinsides debat, bestemt ikke, men p.t. har vi
altså en lovgivning, der har dømt en person for at have
taget fejl af alderen på en dreng, der hævdede at han var
15, men som virkeligheden var 13.
Hvis du kan bevise at F.O. er pædofil, altså at han bevidst
har gået efter drenge under 15, så ja. så er han ifølge
vores opfattelse pædofil. Men det er ikke det, der er tale
om skal man tro domstolene. Det er blevet afgjort at han tog
fejl. Det er han blevet straffet for -og så er den ikke
længere.
At du mener at enhver der forsvarer vort retssamfund nok
selv er forbryder, det er under lavmålet og det ligner dig
ikke.
>>
>>De påståede ofre har alle som en erklæret at de ikke
>>følte
>>sig truede eller pressede til det, og det er vel
>>hovedsagen.
>>Om de pågældende virkelig er bøsser i dag eller ej, ved
>>jeg
>>ikke, men jeg er sikker på at det ikke skyldes F.O.s
>>behandling af dem. De har i så fald været bøsser før.
>
> Påståede ofre? Hvad bliver det næste? Er det nu den
> stakkels F.O der
> er den uskyldige, der bare er narret af nogle beregnende
> børn?
> Brug dog din sunde fornuft. Fortæl mig at den fedladne F.O
> skulle
> udøve seksuel tiltrækningskraft på teenagere uden at andet
> spiller
> ind, eller er sund fornuft hinsides dine betragtninger som
> lægges til
> grund for argumentationen?
Jeg møder jævnligt mennesker -fx unge kvinder -der er
kærester med de mest ulækre og slimede fyre man kan tænke
sig. Og hver gang tænker jeg hvad de mon ser i dette ulækre
og slimede kryb. Men noget må der være.
Så vidt jeg ved har ingen af de pågældende drenge følt sig
forulempet. Det var kun forældrene til den ene, der anmeldte
sagen.
Jeg ved altså ikke om de pågældende har fået penge, er
blevet truet til det eller lignende. Jeg har mine
oplysninger fra pressen og jeg konstaterer hvad dommen lød
på - længere er den ikke.
Jeg kan heller ikke give mig i kast med at mene noget om
hvad de ser i denne fedladende og usympatisk stodder, men
det er heller ikke mit æriende. Jeg har kun forsvaret at
domstolene har talt, og her i dette land har man altså
mulighed for at anke dommen, hvis man ikke er tilfreds. Det
vil så vise sig om det sker.
Indtil da har F.O. fået 4 måneders betinget fængsel for at
have taget fejl af alderen. Tror anklagemyndigheden heller
ikke på dette, så må den anke sagen.
--
ahw
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 23:17 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 23:10:24 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>Jeg har til gengæld overhovedet ikké forholdt mig til om der
>er tale om et ligeværdigt forhold mellem en voksen og et
>barn på 13 år. Det er alene dig, der bliver ved med at
>flæske i dette. Du vil ikke anerkende at man kan tage fejl
>af alderen. DET er det, der overrasker mig mest.
Jeg ville ellers gerne have din mening om dette, da det er vældig
centralt for hele diskussionen.
>
>HVIS vi tager den danske straffelov og kalder det pædofili
>når man har omgang med en under 15 år, så vil enhver
>ungersvend, der fx er 16 år og som går i seng med en pige
>eller en dreng på 14 år, 364 dage altså ifølge din
>opfattelse være pædofil, medens han ved at vente en dag og
>gøre akkurat den samme handling ikke vil være pædofil. Det
>holder jo ikke. Det er overraskende at du ikke kan se det.
Endnu engang kører du argumentationen ud hvor den ikke giver mening,
og til et punkt hvor jeg tydeligt har skrevet at det ikke forholder
sig sådan. Jeg skrev, og gentager det gerne for dig, at det er fint
man har afkriminaliseret de unges seksualliv, og at de er velkomne til
at finde deres seksualitet i deres egen alderskreds, og at de tids nok
kunne blive stillet overfor voksnes mere krævende seksualitet. Dette
gav du mig faktisk ret i, så det er en kende kyklerisk at bruge et
eksempel med en på 16 der er sammen med en på 14 +364 dage, når det
debatten drejer sig om er den pædofile F.O. på +40 med en dreng på
13. I mit univers er der en verden til forskel.
>
>Pædofile er syge mennesker, der har brug for hjælp fremfor
>fordømmelse. Jeg er humanist og giver mig ikke af med at
>fordømme folk sådan uden videre - og har ikke så forfærdelig
>travlt med at vise mine muskler i sådanne sager. Jeg anser
>det for primiitvt at man absolut skal slå løs på folk blot
>fordi de har en anden seksualitet end en selv.
Som jeg også har skrevet er de syge mennesker som bør behandles, men
vores første pligt er sågu' at beskytte børnene imod dem.
Regards Croc®
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 23:36 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 23:10:24 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>Det er IKKE mere påfaldende end at du forsvarer brugen af
>vold - ærlig talt. Jeg forsvarer nogle retsprincipper- Det
>er for primitivt af dig at gøre en forsvarer af nogle
>principper lig med udøveren af en forbrydelse. Du er sgu ved
>at være på niveau med et par andre tåbenakker herinde, der
>mener at enhver der forsvarer en forbryder selv er
>forbryder.
Nej du tolker nogle retsprincipper nøjagtigt som dommerne tolker dem i
dette tilfælde. Dommerne har et problem vi to ikke har, de skal
differentiere i forhold til forbrydelser af endnu mere afskyvækkende
art, det problem har vi to ikke, vi kan frit debattere ud fra vores
personlige mening om hvad der ville være korrekt.
>
>Det er ikke alene tåbeligt, det er primitivt og ikke din
>sædvanlige standard.
>
>Jeg tillader mig at have en mening om straffeloven, den
>kriminelle lavalder etc. og det vil jeg fortsat have - men
>jeg må tilstå at det er trist at du gør fælles front med
>tåber som Jesper og Tim i deres primitive hetz mod alle der
>er anderledes. Du lyder faktisk som dem , når de er værst i
>deres hetz mod muslimer. Enhver der i deres øjne forsvarer
>muslimer er "muslimelsker" og "landsforræder".
Her kammer du over og jeg skal gladeligt illustrere det for dig.
Tåberne som Tim, Jim og Jesper "fortsæt selv listen" driver hetz mod
alle der er anderledes, hvor de mere stringent tænkende godt kan se
forskel på en kriminel ung indvandrer og alle de andre af udenlansk
herkomst.
Skulle jeg gøre tilsvarende ville det betyde at fordi F.O går på jagt
efter smådrenge, så ville det være min mening at 1. alle
folketingsmedlemmer var pædofile, 2. alle mænd var pædofile, hvor jeg
i virkeligheden siger at granvoksne mænd der har behov for at udøve
deres seksualitet med børn, straks burde tages i forvaring og
behandles.
Du kan så mene at det er ganske normalt at folk har sådanne lyster,
men da F.O. i utallige tilfælde har haft seksuel omgang med
mindreårige (18), og i det indtil nu værst beviste tilfælde, har
plejet omgang med en 13-årig, så tegner der sig et mønster der fjerner
enhver tvivl om hans preference for smådrenge, og dette er nøjagtig
hvad jeg klandrer dig for at forsvare.
>
>Det er primitivt - og når jeg tillader mig at forsvare et
>retsprincip, hvor en navngiven person faktisk er dømt i
>retten efter en bestemt paragraf, så forsvarer jeg
>naturligvis det synspunkt at han er dømt efter den, og så er
>den ikke længere.
1. F.O. havde seksuel omgang med en på 13
2. Hvis F.O. ikke havde haft seksuel omgang med en på 13.
1a. F.O. får en dom.
2a F.O. ville blive frikendt.
Konklusion:
F.O. har forbrudt sig på et mindreårigt barn og får en betinget dom da
han er lykkedes med at så tvivl om alderbedømmelsen, men fakta er at
selve overtrædelsen ikke er hans tvivl, men netop er hans omgang med
en 13-årig.
Nu kan vist selv du som hans forsvarer forstå det.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-10-05 00:26 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:qr5jk11o4k3oe5dhracs5ckjr4rmj9h2n0@4ax.com...
> Her kammer du over og jeg skal gladeligt illustrere det
for dig.
> Du kan så mene at det er ganske normalt at folk har
sådanne lyster,
> men da F.O. i utallige tilfælde har haft seksuel omgang
> med
> mindreårige (18),
en mindreårig er under 15 ikke under 18, som du her antyder.
og i det indtil nu værst beviste tilfælde, har
> plejet omgang med en 13-årig, så tegner der sig et mønster
> der fjerner
> enhver tvivl om hans preference for smådrenge, og dette er
> nøjagtig
> hvad jeg klandrer dig for at forsvare.
Jeg er overbevist om at han foretrækker ´"ungt kød", men han
er ikke dømt for det, kun for at have taget fejl af alderen.
Tro ham eller lade være, men domstolen troede på ham.
>>
>>Det er primitivt - og når jeg tillader mig at forsvare et
>>retsprincip, hvor en navngiven person faktisk er dømt i
>>retten efter en bestemt paragraf, så forsvarer jeg
>>naturligvis det synspunkt at han er dømt efter den, og så
>>er
>>den ikke længere.
>
> 1. F.O. havde seksuel omgang med en på 13
ja, uvidende om alderen ifølge ham selv og det troede
domstolen på.
> 2. Hvis F.O. ikke havde haft seksuel omgang med en på 13.
> 1a. F.O. får en dom.
> 2a F.O. ville blive frikendt.
>
> Konklusion:
> F.O. har forbrudt sig på et mindreårigt barn og får en
> betinget dom da
> han er lykkedes med at så tvivl om alderbedømmelsen, men
> fakta er at
> selve overtrædelsen ikke er hans tvivl, men netop er hans
> omgang med
> en 13-årig.
hans omgang med en 13-årig han troede var 15 - en dreng,´der
løj om sin alder, hvilket han selv erkendte i retten.
>
> Nu kan vist selv du som hans forsvarer forstå det.
Jeg forsvarer at han bliver dømt efter straffeloven som han
blev - jeg konstaterer at jeg ikke tror på ham over en
dørtærskel spørger du mig, men blot at domstolen troede på
ham -og det fik så den konsekvens som den fik.
--
ahw
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 05:17 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> En forsker har ment at have fundet et gen, der er ansvarlig
> for homoseksualiteten, men det er ikke bekræftet -og det
> svækker desværre hans forskning at han selv er bøsse.
Der er skam også forskere som har fundet et sådant gen, lokaliseret på
et bestemt kromosom, som delvis synes at kode for det. De synes nu mere
indstillet på at det kan bruges i screeningskampagner, så fostrene kan
aborteres »i tide«.
> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:jurik19eq9amo1s84kku5jrh943u6t8424@4ax.com...
> > Det ene tilfælde var som soldat i toget på vej til weekend, hvor en
> > homoseksuel mand gjorde tilnærmelser, venlig som jeg er flyttede jeg
> > bare til en anden kupe, men kort efter kom idioten derind og fortsatte,
> > jeg flyttede igen kupe, og da manden kort efter stak hovedet ind i
> > denne, sagde jeg kort og kontant, at hvis han trådte så meget som et
> > skridt ind i kupeen, ville han forlade den liggende. Han forstod
> > hentydningen og forsvandt.
> Irriterende mennesker findes allevegne. Din homofobi kan være begrundet i
> mange ting, men en homofil, der generer folk er lige så utålelig som en
> heteroseksuel der gør det samme.
Og så er der endda den ekstra kolorit på sagen, at den homofobe godt kan
se homoseksuelle tilnærmelser, hvor der ingen er af slagsen.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-10-05 12:30 |
|
On Mon, 10 Oct 2005 06:17:18 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>Og så er der endda den ekstra kolorit på sagen, at den homofobe godt kan
>se homoseksuelle tilnærmelser, hvor der ingen er af slagsen.
Du må da hjertens gerne udbygge din teori om min påståede homofobi.
Den har ingen forbindelse til virkeligheden som størstedelen af dit
skriv, der er baseret på opslagsværker og religiøs bias.
Regards Croc®
| |
Tim (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 08-10-05 16:15 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:go8fk113e8kdshddrsnh3fs5ib59p0pc2n@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 09:32:01 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
>>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
>>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
>>> forhold.
>>
>>Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo som
>>bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller anden
>>side, men det er vel det.
>
> Jeg har på fornemmelsen at du er ironisk, så jeg skal undlade at
> kommentere det personligt.
> Det er da en dejlig teori at homoseksualitet er noget medfødt, det
> ville ligesom fratage en masse mennesker en del af deres ansvar, men
> faktum er jo at drenge der bliver misbrugt seksuelt af pædofile, i et
> stort tal selv ender som homoseksuelle, og i mange tilfælde selv som
> misbrugere, så en så uansvarlig holdning bør bekæmpes meget hårdt.
>
Sikke da noget udokumenteret sludder, Croc.
Du er 50 år bagud.
Tim
| |
XXX (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : XXX |
Dato : 08-10-05 22:14 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in
news:43477649$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:7c6ek1tcb8osvt6uif5hpkqcg1ummm8a96@4ax.com...
>> On Fri, 7 Oct 2005 23:53:03 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>> wrote:
>
>>
>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
>> forhold.
>
> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo
> som bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene
> eller anden side, men det er vel det.
Der er intet bevis på, at homoseksualitet skulle være medfødt.
Dine løgne kan du godt holde for dig selv.
| |
Tim (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 08-10-05 23:10 |
|
"XXX" <not@this.level> wrote in message
news:43483692$0$1792$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in
> news:43477649$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>
>>
>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>> news:7c6ek1tcb8osvt6uif5hpkqcg1ummm8a96@4ax.com...
>>> On Fri, 7 Oct 2005 23:53:03 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>>> wrote:
>>
>>>
>>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
>>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
>>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
>>> forhold.
>>
>> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo
>> som bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene
>> eller anden side, men det er vel det.
>
> Der er intet bevis på, at homoseksualitet skulle være medfødt.
> Dine løgne kan du godt holde for dig selv.
Uhadada... der blev der nok rykket ved din barndomsindoktrinering hvad?
Tim
| |
Alucard (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-10-05 11:49 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 00:09:56 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:
>> Der er intet bevis på, at homoseksualitet skulle være medfødt.
>> Dine løgne kan du godt holde for dig selv.
>
>Uhadada... der blev der nok rykket ved din barndomsindoktrinering hvad?
Helt ærligt.... Jeg har heller ikke set et eneste bevis for at det
skulle være medfødt.... Kun lidt statistik (der kan "bevise" hvad som
helst)...
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 15:03 |
|
Alucard <alucard44@otmail.com> wrote:
> On Sun, 9 Oct 2005 00:09:56 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
> >> Der er intet bevis på, at homoseksualitet skulle være medfødt.
> >> Dine løgne kan du godt holde for dig selv.
> >
> >Uhadada... der blev der nok rykket ved din barndomsindoktrinering hvad?
>
> Helt ærligt.... Jeg har heller ikke set et eneste bevis for at det
> skulle være medfødt.... Kun lidt statistik (der kan "bevise" hvad som
> helst)...
Du har heller aldrig set et bevis for Big Bang, eller for Darwins
»teorier«. Naturvidenskaben har nemlig som sådan ingen beviser - kun
matematikken har sådanne.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 16:52 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 16:02:50 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Helt ærligt.... Jeg har heller ikke set et eneste bevis for at det
>> skulle være medfødt.... Kun lidt statistik (der kan "bevise" hvad som
>> helst)...
>
>Du har heller aldrig set et bevis for Big Bang, eller for Darwins
>»teorier«. Naturvidenskaben har nemlig som sådan ingen beviser - kun
>matematikken har sådanne.
Big bang har stærke matematiske modeller til at bakke påstanden op,
Darwin derimod hvor korrekt den end lyder, har meget store problemer i
matematisk henseende. Udviklingen er gået for hurtigt i skabelsen af
nye arter, hvis man bruger matematiske modeller over hyppigheden af
mutationer.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 17:05 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 9 Oct 2005 16:02:50 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Helt ærligt.... Jeg har heller ikke set et eneste bevis for at det
> >> skulle være medfødt.... Kun lidt statistik (der kan "bevise" hvad som
> >> helst)...
> >
> >Du har heller aldrig set et bevis for Big Bang, eller for Darwins
> >»teorier«. Naturvidenskaben har nemlig som sådan ingen beviser - kun
> >matematikken har sådanne.
>
> Big bang har stærke matematiske modeller til at bakke påstanden op,
> Darwin derimod hvor korrekt den end lyder, har meget store problemer i
> matematisk henseende. Udviklingen er gået for hurtigt i skabelsen af
> nye arter, hvis man bruger matematiske modeller over hyppigheden af
> mutationer.
Åeh, du er begyndt at interessere dig for Intelligent Design?
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-10-05 20:58 |
|
On Sun, 9 Oct 2005 18:04:37 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >> Helt ærligt.... Jeg har heller ikke set et eneste bevis for at det
>> >> skulle være medfødt.... Kun lidt statistik (der kan "bevise" hvad som
>> >> helst)...
>> >
>> >Du har heller aldrig set et bevis for Big Bang, eller for Darwins
>> >»teorier«. Naturvidenskaben har nemlig som sådan ingen beviser - kun
>> >matematikken har sådanne.
>>
>> Big bang har stærke matematiske modeller til at bakke påstanden op,
>> Darwin derimod hvor korrekt den end lyder, har meget store problemer i
>> matematisk henseende. Udviklingen er gået for hurtigt i skabelsen af
>> nye arter, hvis man bruger matematiske modeller over hyppigheden af
>> mutationer.
>
>Åeh, du er begyndt at interessere dig for Intelligent Design?
Ikke det fjerneste. Det var jo ellers dig der fremførte påstande i
debatten om Israel med basis i de fundamentalister, men det tog du jo
klogeligt afstand fra.
Du fremførte noget i din post, og jeg brugte den bare som afsæt til at
korigere din noget bombastiske udmelding om Big Bang og Darwin. Du kan
jo altid opsøge dit elskede E.B., de har måske et bedre bud.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-10-05 23:22 |
|
"XXX" <not@this.level> wrote in message
news:43483692$0$1792$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in
> news:43477649$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>
>>
>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>> news:7c6ek1tcb8osvt6uif5hpkqcg1ummm8a96@4ax.com...
>>> On Fri, 7 Oct 2005 23:53:03 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>>> wrote:
>>
>>>
>>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
>>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
>>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
>>> forhold.
>>
>> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo
>> som bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene
>> eller anden side, men det er vel det.
>
> Der er intet bevis på, at homoseksualitet skulle være medfødt.
> Dine løgne kan du godt holde for dig selv.
Du er en ren mester til argumentation, hvor har du dog lært det?
| |
Arne H. Wilstrup (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-10-05 12:08 |
|
"XXX" <not@this.level> skrev i en meddelelse
news:43483692$0$1792$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Der er intet bevis på, at homoseksualitet skulle være
> medfødt.
> Dine løgne kan du godt holde for dig selv.
Korrekt - men det er heller ikke modbevist - og fremfor alt:
forførelsesteorien er ikke bevist, men faktisk modbevist,
idet man sagtens kan finde trækkerdrenge, der har været i
seng med mænd og som alligevel er endt som heteroseksuelle,
ligesom man kan finde mænd, der aldrig har været i seng med
mænd som drenge, men alligevel er blevet homoseksuelle.
Der er altså ingen lineær forbindelse mellem det at være
seksuelt misbrugt som barn og så det at man "ender " som
homoseksuel. Det er nonsens og teorien er da også forladt af
alle undtagen de mest rabiate.
Der var også en gang hvor læger påstod at man fik
rygmarvstæring og blev sindssyg af onani. Og man kunne
ligefrem påvise hvordan "onanisten" havde svedige hænder og
nedslagne blikke, var præget af et nervøst gemyt som kunne
ende i sindssyge" og lægerne påstod også at denne "lidelse"
slet ikke var så udbredt som "visse forfattere" hævdede.
Kinsey-rapporterne m.v. beviste noget andet.
Der var også en gang hvor man herhjemme mente at
exhibitionisme var noget, der kun var forbeholdt mænd. I dag
ved man bedre.
Du burde få opdateret din viden - den stammer fra
begyndelsen af århundredeskiftet (1900-tallet og før)
--
ahw
| |
XXX (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : XXX |
Dato : 09-10-05 14:48 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in news:4348fa1b$0
$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Der var også en gang hvor læger påstod at man fik
> rygmarvstæring og blev sindssyg af onani. Og man kunne
> ligefrem påvise hvordan "onanisten" havde svedige hænder og
> nedslagne blikke, var præget af et nervøst gemyt som kunne
> ende i sindssyge" og lægerne påstod også at denne "lidelse"
> slet ikke var så udbredt som "visse forfattere" hævdede.
Man bliver syg af onani. Ens sjæl bliver ødelagt, når man giver efter for
Satan.
> Du burde få opdateret din viden - den stammer fra
> begyndelsen af århundredeskiftet (1900-tallet og før)
Pjat.
| |
Arne H. Wilstrup (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-10-05 15:03 |
|
"XXX" <not@this.level> skrev i en meddelelse
news:43491f80$0$1803$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Der var også en gang hvor læger påstod at man fik
>> rygmarvstæring og blev sindssyg af onani. Og man kunne
>> ligefrem påvise hvordan "onanisten" havde svedige hænder
>> og
>> nedslagne blikke, var præget af et nervøst gemyt som
>> kunne
>> ende i sindssyge" og lægerne påstod også at denne
>> "lidelse"
>> slet ikke var så udbredt som "visse forfattere" hævdede.
>
> Man bliver syg af onani. Ens sjæl bliver ødelagt, når man
> giver efter for
> Satan.
Sikke da noget sludder - du har da ikke taget skade af det -
eller hva' -?
>
>> Du burde få opdateret din viden - den stammer fra
>> begyndelsen af århundredeskiftet (1900-tallet og før)
>
> Pjat.
>
Faktum!
--
ahw
| |
XXX (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : XXX |
Dato : 09-10-05 22:27 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in news:4349232a$0
$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
> "XXX" <not@this.level> skrev i en meddelelse
> news:43491f80$0$1803$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>> Der var også en gang hvor læger påstod at man fik
>>> rygmarvstæring og blev sindssyg af onani. Og man kunne
>>> ligefrem påvise hvordan "onanisten" havde svedige hænder
>>> og
>>> nedslagne blikke, var præget af et nervøst gemyt som
>>> kunne
>>> ende i sindssyge" og lægerne påstod også at denne
>>> "lidelse"
>>> slet ikke var så udbredt som "visse forfattere" hævdede.
>>
>> Man bliver syg af onani. Ens sjæl bliver ødelagt, når man
>> giver efter for
>> Satan.
>
> Sikke da noget sludder - du har da ikke taget skade af det -
> eller hva' -?
Jeg har ikke selv praktiseret det i rigtig mange år.
Jeg blev jo stærkere med alderen og lærte at afvise Satan.
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 15:09 |
|
XXX <not@this.level> wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in news:4348fa1b$0
> $84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
> > Der var også en gang hvor læger påstod at man fik rygmarvstæring og blev
> > sindssyg af onani. Og man kunne ligefrem påvise hvordan "onanisten"
> > havde svedige hænder og nedslagne blikke, var præget af et nervøst gemyt
> > som kunne ende i sindssyge" og lægerne påstod også at denne "lidelse"
> > slet ikke var så udbredt som "visse forfattere" hævdede.
>
> Man bliver syg af onani. Ens sjæl bliver ødelagt, når man giver efter for
> Satan.
Du burde måske få opdateret din viden om kristendom og kirkehistorie?
Troen på masturbationens skadelighed er ikke mere end et par hundrede år
gammel, og kirken kunne da intet galt se ved at munkene gjorde det ved
dem selv, for at holde driften nede. Det var læger der fandt på den,
uvidende læger.
Og det Onan gjorde var at han betjente sig af afbrudt samleje med sin
broders enke, for dermed at forhindre at broderen gennem ham fik en søn.
Ja, i GT skulle afdødes brødre gøre enken svanger - det var deres
pligt .
--
Per Erik Rønne
| |
XXX (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : XXX |
Dato : 09-10-05 22:33 |
|
spam@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote in
news:1h469xj.1oi1alq1h1zygiN%spam@RQNNE.invalid:
> XXX <not@this.level> wrote:
>
>> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in
>> news:4348fa1b$0 $84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>> > Der var også en gang hvor læger påstod at man fik rygmarvstæring og
>> > blev sindssyg af onani. Og man kunne ligefrem påvise hvordan
>> > "onanisten" havde svedige hænder og nedslagne blikke, var præget af
>> > et nervøst gemyt som kunne ende i sindssyge" og lægerne påstod også
>> > at denne "lidelse" slet ikke var så udbredt som "visse forfattere"
>> > hævdede.
>>
>> Man bliver syg af onani. Ens sjæl bliver ødelagt, når man giver efter
>> for Satan.
>
> Du burde måske få opdateret din viden om kristendom og kirkehistorie?
>
> Troen på masturbationens skadelighed er ikke mere end et par hundrede
> år gammel, og kirken kunne da intet galt se ved at munkene gjorde det
> ved dem selv, for at holde driften nede.
Hvem siger, at kirken har ret i alting?
Man behøver bare selv at læse i NT for at finde ud af at det at onanere er
en synd. Både den fysiske og psykiske del af akten.
> Og det Onan gjorde var at han betjente sig af afbrudt samleje med sin
> broders enke, for dermed at forhindre at broderen gennem ham fik en
> søn. Ja, i GT skulle afdødes brødre gøre enken svanger - det var deres
> pligt .
Ja, det er jeg godt klar over.
| |
Arne H. Wilstrup (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 10-10-05 00:19 |
|
"XXX" <not@this.level> skrev i en meddelelse
news:43498c75$0$1855$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Man behøver bare selv at læse i NT for at finde ud af at
> det at onanere er
> en synd. Både den fysiske og psykiske del af akten.
Såeh- hvor står det i NT?
--
ahw
| |
Per Rønne (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-10-05 15:03 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> Du burde få opdateret din viden - den stammer fra begyndelsen af
> århundredeskiftet (1900-tallet og før)
Sikken et udtryk. Hvordan skelner du så mellem begyndelsen, midten og
slutningen af et århundredeskifte?
FUT dk.kultur.sprog .
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H. Wilstrup (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 09-10-05 15:19 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h469qs.e6jee41dwb2gsN%spam@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> Du burde få opdateret din viden - den stammer fra
>> begyndelsen af
>> århundredeskiftet (1900-tallet og før)
>
> Sikken et udtryk. Hvordan skelner du så mellem
> begyndelsen, midten og
> slutningen af et århundredeskifte?
Det tidspunkt hvor ét århundrede slutter og det næste
begynder = SEKELSKIFTE. Det vil sige at der er tale om en
begyndelse af århundredeskiftet, hvor man normalt taler om
en kort periode efter det reele tidspunkt, hvor det ene
århundrede skifter til det andet.
Man skal være en ualmindelig stor pedant hvis man hænger sig
i en betegnelse som dette, når enhver ved, hvad der tales om
her, og det er med til at forplumre debatten, der jo ikke
handlede om sprogen.
Fx var der her i gruppen nogen, der rettede andre for at
tale om et sprogbrug og som hævdede at der kun var tale om
et substantiv som n-ord (en sprogbrug), men man kan faktisk
godt sige et sprogbrug.
Da jeg skrev mit indlæg i dk.politik handlede det dog ikke
om sprogen eller sprogbruget, men om politik og samfund.
Derfor: tilbage-FUT
--
ahw
| |
Arne H. Wilstrup (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-10-05 08:47 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:7c6ek1tcb8osvt6uif5hpkqcg1ummm8a96@4ax.com...
>
> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke
> vide ret
> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan
> forårsage
> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et
> så ulige
> forhold.
Bum - der faldt du i med et brag,. Croc - forførelsesteorien
er forlængst forkastet- Man kan IKKE forføres til at bllive
homoseksuel.
>
> Fjolset går helt tydeligt efter drenge, det uanset hvad
> han sidder og
> lirer af på TV. Du kan måske som Per undskylde en enkelt
> hændelse med
> at der er sket en forveksling, men pædo-Flemming har haft
> og forsøgt
> at have utallige forhold til mindre-årige.
Det er han jo netop blevet frifundet for.
>
> Put fjolset i fængsel så børn kan gå i fred.
>>
>>Hvad så? Hvor ligeglade tror du de ville være, med dit
>>lille små-borgerlige
>>moralske opkast?
>
> Småborgerlig,, den var sgu' god, det er tydeligt du ikke
> kender mig.
Nej, vi kender dig ikke - jeg kender dig ikke, men har
normalt respekt for dine synspunkter - men her kammer du
over i netop "småborgerlig moralsk opkast" - den seksuelle
lavalder er 15 år - at du ikke kan lide at det er tilfældet
og at det efter din moral burde være 18 år, har jo intet at
gøre med denne sag. Og at være pædofil kan der ikke være
tale om. En pædofil er en person der går efter børn der er
under den seksuelle lavalder eller i det hele taget opførere
sig sådan at han er i strid med straffeloven. Men det er jo
den netop afsagte dom ikke et eksempel på. Han blev dømt for
"ubevidst" at have haft samleje med en 13-årig dreng og
dommen siger klart at han burde have checket det yderligere.
Det viser jo netop mit synspunkt om at en fast seksuel
lavalder giver en form for vilkårlig hed i retsplejen.
Anklagemyndigheden kunne ikke føre bevis for at han bevidst
havde gået efter en 13 årig dreng, selvom den mente at det
var tilfældet. Her hang man sig altså ikke i forbrydelsens
karakter, men alene i det moralske aspekt med at man IKKE må
have sex med en person under 15 som står i straffeloven.
Jeg bryder mig bestemt ikke om Opfeldts politik eller om den
figur han fremstiller, men jeg kan ikke med min bedste vilje
se, at han har lavet andet end at undladt at bede om
dåbsattest når han har søgt partnere og de frivilligt har
besøgt ham efter net-chat.
Og ærlig talt: hvordan ville det egentlig virke, hvis man -
når man kom hjem med en person efter en tur i byen -
pludselig forlangte at se dåbsattest og andre
legitimationspapirer - mon ikke det ville dræbe en hel del
af stemningen?
Nej, pædofili er et misbrugt ord som hæftes på alle, der har
ondt i moralen. Enhver der ikke lever op til de moralske
standarder om at sex er for de unge, og at "voksne" skal
holde sig fra disse, bliver udskreget som pædofil. Det er
for plat og udvander begrebet.
For mig at se er der tale om pædofili, når en voksen
forsøger samleje med et barn eller mener at barnet vitterlig
er forelsket i den voksne eller bilder sig ind at børnene
ser med liderlighed på vedkommende. Men det er nu en gang
ikke forbudt at være pædofil her i landet.
Det er forbudt at udøve handlinger, der er i strid med
straffeloven, og her i landet er det altså forbudt at have
sex med en under den seksuelle lavalder.
Man er derimod ikke pædofil blot fordi man foretrækker unge
mænd eller piger - og at sætte en grænse for hvornår man er
barn eller voksen, der altid arbitrær.
Jeg vil personligt sige at hvis en voksen person bevidst går
efter at komme i bukserne på børn så er man nok i den
retning, jeg vil kalde pædofil eller afsporet. Men selvom
jeg godt ved hvad et barn er, så er jeg ikke sikker på at
man kan finde en grænse for hvornår man vitterlig ER et
barn.
Fx vil jeg mene at børn på 13 år kan være mere modne end
nogle på 15, og selv 18 årige kan have et modenhedsniveau
der ligger langt under den 13-åriges.
Det vi kan gøre er at sætte nogle krav om at man i
tvivlstilfælde lader det afgøre ved en domstol således at
man ikke blot straffer pr. automatik.
Fx ville de fleste mene at Oppfeldt blot skulle bures inde
pr. automatik fordi han havde samleje med et barn under 15
år. Men som vi har set i sagen, så mente dommeren at det
godt kunne være sådan at vedkommende havde løjet om sin
alder og i øvrigt var gået frivilligt med til det -og da han
blev afhørt i retten, var det da også en støtte til
Oppfeldt. At han alligevel (Oppfeldt) fik en dom skyldes
altså kun at straffeloven har en automatik der dømmer folk
for samlejer ´med børn og unge under 15, uanset om
vedkommende har indvilget i det og i øvrigt bliver skønnet
som værende særdeles moden og erfaren.
Uden en sexuel lavalder villeOppfeldt ikke være blevet dømt.
Men hvis han havde været i kassen med en på fx 11 år, der i
øvrigt var lille og spinkel og forsagt, så ville han være
blevet dømt og det synes jeg så ville være helt i orden.
Individuel retspleje, tak -ikke samlebåndsafgørelser.
I virkeligheden er vores seksuelle lavalder i strid med
børnekonventionen, hvor det er 18 år. Den form for moral kan
man have en mening om, men det er altid lettere at håndtere
en grænse end ingen - men det skal jo ikke hindre folk i at
mene noget andet.
Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest
for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater, og
det har jeg sympati for.
--
ahw
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 09:54 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> dåbsattest
Billedlegitimation, vel . Findes normalt ikke til børn.
> Fx ville de fleste mene at Oppfeldt blot skulle bures inde
> pr. automatik fordi han havde samleje med et barn under 15
> år. Men som vi har set i sagen, så mente dommeren
Der var tale om en domsmandsret, så der har været mere end en dommer om
dommen, herunder lægdommere.
> at det godt kunne være sådan at vedkommende havde løjet om sin alder og i
> øvrigt var gået frivilligt med til det -og da han blev afhørt i retten,
> var det da også en støtte til Oppfeldt. At han alligevel (Oppfeldt) fik en
> dom skyldes altså kun at straffeloven har en automatik der dømmer folk
> for samlejer ´med børn og unge under 15, uanset om vedkommende har
> indvilget i det og i øvrigt bliver skønnet som værende særdeles moden og
> erfaren.
Ikke helt. Han havde haft to forhold til drenge under 15, men den ældste
af dem havde kun manglet et par måneder i at nå den pågældende alder.
Han blev dømt for uagtsomhed; han burde have undersøgt den 13-åriges
alder nærmere, men altså ikke den næsten 15-åriges. Så den 13-årige
havde åbenbart et udseende der burde have gjort at Oppfeldt havde været
på vagt.
Men reelt kan vi jo kun udtale os generelt; de dommere/domsmænd der har
behandlet sagen har i sagens natur et større kendskab til sagen end vi
kan have dannet os.
> I virkeligheden er vores seksuelle lavalder i strid med børnekonventionen,
> hvor det er 18 år.
/Så/ firkantet er den dog ikke. Vi har da også i forskellige
aldersgrænser, seksuelt, kriminelt, for at måtte køre knallert og bil,
for at modtage kontanthjælp og hvor meget {18 og 25}, for
familiesammenføring {24} og for aktivering {unge under 30 skal
straks-aktiveres}.
> Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest for at hindre at
> unge bliver soldater - børnesoldater, og det har jeg sympati for.
Hvilket så har forhindre t16-17 årige i at få en læreplads i forsvaret,
som konstabler.
Vigtigere er nok forbudet mod at sætte børn i fængsel sammen med voksne
og unge {over 18}. Desværre mangler vi her i landet et egentligt
børnefængsel, hvor også dem de ikke kan klare i surrogatfængslerne kan
være. Derfor overtrædes forbudet jævnligt.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim2000 (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-10-05 11:22 |
|
> Nej, vi kender dig ikke - jeg kender dig ikke, men har
> normalt respekt for dine synspunkter - men her kammer du over i netop
> "småborgerlig moralsk opkast" - den seksuelle lavalder er 15 år - at du
> ikke kan lide at det er tilfældet og at det efter din moral burde være 18
> år, har jo intet at gøre med denne sag. Og at være pædofil kan der ikke
> være tale om. En pædofil er en person der går efter børn der er under den
> seksuelle lavalder eller i det hele taget opførere sig sådan at han er i
> strid med straffeloven. Men det er jo den netop afsagte dom ikke et
> eksempel på. Han blev dømt for "ubevidst" at have haft samleje med en
> 13-årig dreng og dommen siger klart at han burde have checket det
> yderligere. Det viser jo netop mit synspunkt om at en fast seksuel
> lavalder giver en form for vilkårlig hed i retsplejen. Anklagemyndigheden
> kunne ikke føre bevis for at han bevidst havde gået efter en 13 årig
> dreng, selvom den mente at det var tilfældet. Her hang man sig altså ikke
> i forbrydelsens karakter, men alene i det moralske aspekt med at man IKKE
> må have sex med en person under 15 som står i straffeloven.
>
> Jeg bryder mig bestemt ikke om Opfeldts politik eller om den figur han
> fremstiller, men jeg kan ikke med min bedste vilje se, at han har lavet
> andet end at undladt at bede om dåbsattest når han har søgt partnere og de
> frivilligt har besøgt ham efter net-chat.
> Og ærlig talt: hvordan ville det egentlig virke, hvis man - når man kom
> hjem med en person efter en tur i byen - pludselig forlangte at se
> dåbsattest og andre legitimationspapirer - mon ikke det ville dræbe en hel
> del af stemningen?
>
> Nej, pædofili er et misbrugt ord som hæftes på alle, der har ondt i
> moralen. Enhver der ikke lever op til de moralske standarder om at sex er
> for de unge, og at "voksne" skal holde sig fra disse, bliver udskreget
> som pædofil. Det er for plat og udvander begrebet.
>
> For mig at se er der tale om pædofili, når en voksen forsøger samleje med
> et barn eller mener at barnet vitterlig er forelsket i den voksne eller
> bilder sig ind at børnene ser med liderlighed på vedkommende. Men det er
> nu en gang ikke forbudt at være pædofil her i landet.
> Det er forbudt at udøve handlinger, der er i strid med straffeloven, og
> her i landet er det altså forbudt at have sex med en under den seksuelle
> lavalder.
> Man er derimod ikke pædofil blot fordi man foretrækker unge mænd eller
> piger - og at sætte en grænse for hvornår man er barn eller voksen, der
> altid arbitrær.
>
> Jeg vil personligt sige at hvis en voksen person bevidst går efter at
> komme i bukserne på børn så er man nok i den retning, jeg vil kalde
> pædofil eller afsporet. Men selvom jeg godt ved hvad et barn er, så er jeg
> ikke sikker på at man kan finde en grænse for hvornår man vitterlig ER et
> barn.
>
> Fx vil jeg mene at børn på 13 år kan være mere modne end nogle på 15, og
> selv 18 årige kan have et modenhedsniveau der ligger langt under den
> 13-åriges.
>
> Det vi kan gøre er at sætte nogle krav om at man i tvivlstilfælde lader
> det afgøre ved en domstol således at man ikke blot straffer pr. automatik.
>
> Fx ville de fleste mene at Oppfeldt blot skulle bures inde pr. automatik
> fordi han havde samleje med et barn under 15 år. Men som vi har set i
> sagen, så mente dommeren at det godt kunne være sådan at vedkommende havde
> løjet om sin alder og i øvrigt var gået frivilligt med til det -og da han
> blev afhørt i retten, var det da også en støtte til Oppfeldt. At han
> alligevel (Oppfeldt) fik en dom skyldes altså kun at straffeloven har en
> automatik der dømmer folk for samlejer ´med børn og unge under 15, uanset
> om vedkommende har indvilget i det og i øvrigt bliver skønnet som værende
> særdeles moden og erfaren.
>
> Uden en sexuel lavalder villeOppfeldt ikke være blevet dømt. Men hvis han
> havde været i kassen med en på fx 11 år, der i øvrigt var lille og spinkel
> og forsagt, så ville han være blevet dømt og det synes jeg så ville være
> helt i orden.
>
> Individuel retspleje, tak -ikke samlebåndsafgørelser.
>
> I virkeligheden er vores seksuelle lavalder i strid med børnekonventionen,
> hvor det er 18 år. Den form for moral kan man have en mening om, men det
> er altid lettere at håndtere en grænse end ingen - men det skal jo ikke
> hindre folk i at mene noget andet.
>
> Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest for at hindre at
> unge bliver soldater - børnesoldater, og det har jeg sympati for.
Rigtig godt indlæg, kunne ikke have sagt det bedre selv.
mvh
Kim
| |
Arne H. Wilstrup (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-10-05 14:43 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:j5N1f.28$7R6.8@news.get2net.dk...
[...]
>> Individuel retspleje, tak -ikke samlebåndsafgørelser.
>>
>> I virkeligheden er vores seksuelle lavalder i strid med
>> børnekonventionen, hvor det er 18 år. Den form for moral
>> kan man have en mening om, men det er altid lettere at
>> håndtere en grænse end ingen - men det skal jo ikke
>> hindre folk i at mene noget andet.
>>
>> Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest
>> for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater,
>> og det har jeg sympati for.
>
> Rigtig godt indlæg, kunne ikke have sagt det bedre selv.
tak! (bukker dybt)
--
ahw
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 12:11 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 09:47:27 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke
>> vide ret
>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan
>> forårsage
>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et
>> så ulige
>> forhold.
>
>Bum - der faldt du i med et brag,. Croc - forførelsesteorien
>er forlængst forkastet- Man kan IKKE forføres til at bllive
>homoseksuel.
Jeg falder ikke i med nogetsomhelst. Dret er ganske evident at man kan
påvirke unge i en alder hvor deres seksualitet ikke er defineret. Du
kan læse om utallige sager hvor misbrug af mindreårige får netop de
konsekvenser.
>>
>> Fjolset går helt tydeligt efter drenge, det uanset hvad
>> han sidder og
>> lirer af på TV. Du kan måske som Per undskylde en enkelt
>> hændelse med
>> at der er sket en forveksling, men pædo-Flemming har haft
>> og forsøgt
>> at have utallige forhold til mindre-årige.
>
>
>Det er han jo netop blevet frifundet for.
Nej han er ikke frifundet for at have haft forhold til børn under 18,
han er bare ikke blevet dømt for at udøve magt eller betale for deres
ydelser.
>>
>> Put fjolset i fængsel så børn kan gå i fred.
>>>
>>>Hvad så? Hvor ligeglade tror du de ville være, med dit
>>>lille små-borgerlige
>>>moralske opkast?
>>
>> Småborgerlig,, den var sgu' god, det er tydeligt du ikke
>> kender mig.
>
>Nej, vi kender dig ikke - jeg kender dig ikke, men har
>normalt respekt for dine synspunkter - men her kammer du
>over i netop "småborgerlig moralsk opkast" - den seksuelle
>lavalder er 15 år - at du ikke kan lide at det er tilfældet
>og at det efter din moral burde være 18 år, har jo intet at
>gøre med denne sag. Og at være pædofil kan der ikke være
>tale om. En pædofil er en person der går efter børn der er
>under den seksuelle lavalder eller i det hele taget opførere
>sig sådan at han er i strid med straffeloven. Men det er jo
>den netop afsagte dom ikke et eksempel på. Han blev dømt for
>"ubevidst" at have haft samleje med en 13-årig dreng og
>dommen siger klart at han burde have checket det yderligere.
>Det viser jo netop mit synspunkt om at en fast seksuel
>lavalder giver en form for vilkårlig hed i retsplejen.
>Anklagemyndigheden kunne ikke føre bevis for at han bevidst
>havde gået efter en 13 årig dreng, selvom den mente at det
>var tilfældet. Her hang man sig altså ikke i forbrydelsens
>karakter, men alene i det moralske aspekt med at man IKKE må
>have sex med en person under 15 som står i straffeloven.
Det er muligt at du mener det er småborgerligt at man ønsker at
beskytte børn mod modne mænds eskapader.
Den seksuelle lavalder blev nedsat for at afkrimininalisere forhold
mellem teenagere, ikke for at give frit lejde til voksnes misbrug af
teenagere.
Der er ikke et ligeværdigt magtforhold mellem en 15-årig dreng/pige i
et forhold til en middelalderlig person.
Dette forhold er også beskrevet i lovgivningen, at dommerne ikke
dømmer personer for aktuelle overtrædelser af pædofili paragraffen er
uforståelig, når man ser med hvilken kraft samfundet farer frem mod
dem der kun har billeder af samme dåd.
>
>Jeg bryder mig bestemt ikke om Opfeldts politik eller om den
>figur han fremstiller, men jeg kan ikke med min bedste vilje
>se, at han har lavet andet end at undladt at bede om
>dåbsattest når han har søgt partnere og de frivilligt har
>besøgt ham efter net-chat.
>Og ærlig talt: hvordan ville det egentlig virke, hvis man -
>når man kom hjem med en person efter en tur i byen -
>pludselig forlangte at se dåbsattest og andre
>legitimationspapirer - mon ikke det ville dræbe en hel del
>af stemningen?
Hold nu op Arne, både du og jeg kan da helt klart se at dette ikke
drejer sig om en mand der søger ligeværdige partnere, men at det
drejer sig om et svin med pædofile tendenser der tænder på smådrenge.
>
>Nej, pædofili er et misbrugt ord som hæftes på alle, der har
>ondt i moralen. Enhver der ikke lever op til de moralske
>standarder om at sex er for de unge, og at "voksne" skal
>holde sig fra disse, bliver udskreget som pædofil. Det er
>for plat og udvander begrebet.
>
>For mig at se er der tale om pædofili, når en voksen
>forsøger samleje med et barn eller mener at barnet vitterlig
>er forelsket i den voksne eller bilder sig ind at børnene
>ser med liderlighed på vedkommende. Men det er nu en gang
>ikke forbudt at være pædofil her i landet.
>Det er forbudt at udøve handlinger, der er i strid med
>straffeloven, og her i landet er det altså forbudt at have
>sex med en under den seksuelle lavalder.
Yep og manden har haft sex med en under den seksuelle lavalder, så
smid fjolset i fængsel hvor han hører hjemme.
>Man er derimod ikke pædofil blot fordi man foretrækker unge
>mænd eller piger - og at sætte en grænse for hvornår man er
>barn eller voksen, der altid arbitrær.
>
>Jeg vil personligt sige at hvis en voksen person bevidst går
>efter at komme i bukserne på børn så er man nok i den
>retning, jeg vil kalde pædofil eller afsporet. Men selvom
>jeg godt ved hvad et barn er, så er jeg ikke sikker på at
>man kan finde en grænse for hvornår man vitterlig ER et
>barn.
Altså er vi i bund og grund helt enige.
>
>Fx vil jeg mene at børn på 13 år kan være mere modne end
>nogle på 15, og selv 18 årige kan have et modenhedsniveau
>der ligger langt under den 13-åriges.
Det vil jeg ingenlunde anfægte, men enhver 13 eller 15 - årig er ikke
en ligeværdig partner for en på 40, så simpelt er det.
>
>Det vi kan gøre er at sætte nogle krav om at man i
>tvivlstilfælde lader det afgøre ved en domstol således at
>man ikke blot straffer pr. automatik.
Det ville da være nemt, lad enhver over 25 der indleder et seksuelt
forhold til børn under 18 blive bevidst om at det medfører straf.
>
>Fx ville de fleste mene at Oppfeldt blot skulle bures inde
>pr. automatik fordi han havde samleje med et barn under 15
>år. Men som vi har set i sagen, så mente dommeren at det
>godt kunne være sådan at vedkommende havde løjet om sin
>alder og i øvrigt var gået frivilligt med til det -og da han
>blev afhørt i retten, var det da også en støtte til
>Oppfeldt. At han alligevel (Oppfeldt) fik en dom skyldes
>altså kun at straffeloven har en automatik der dømmer folk
>for samlejer ´med børn og unge under 15, uanset om
>vedkommende har indvilget i det og i øvrigt bliver skønnet
>som værende særdeles moden og erfaren.
>
>Uden en sexuel lavalder villeOppfeldt ikke være blevet dømt.
>Men hvis han havde været i kassen med en på fx 11 år, der i
>øvrigt var lille og spinkel og forsagt, så ville han være
>blevet dømt og det synes jeg så ville være helt i orden.
>
>Individuel retspleje, tak -ikke samlebåndsafgørelser.
>
>I virkeligheden er vores seksuelle lavalder i strid med
>børnekonventionen, hvor det er 18 år. Den form for moral kan
>man have en mening om, men det er altid lettere at håndtere
>en grænse end ingen - men det skal jo ikke hindre folk i at
>mene noget andet.
Jeg vil aldrig forbyde at teenagere kan have forhold indbyrdes, men vi
burde alle være enige om at der er andre spilleregler for voksne.
>
>Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest
>for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater, og
>det har jeg sympati for.
Det gælder jo ikke engang i DK, her bliver børn optaget i cirkus mili
når de bliver seksten.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 13:23 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> >Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest
> >for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater, og
> >det har jeg sympati for.
>
> Det gælder jo ikke engang i DK, her bliver børn optaget i cirkus mili
> når de bliver seksten.
Faktuelt forkert. Nu skal de være fyldt 18.
--
Per Erik Rønne
| |
Jens Bruun (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-10-05 14:53 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h44a6w.1shpdr1k9ng5iN%spam@RQNNE.invalid
> Faktuelt forkert. Nu skal de være fyldt 18.
Ja, tiderne ændrer sig. Det var noget andet, da jeg som 16-årig meldte mig i
'77. På mit rekruthold på Hærens Signalskole var mere end 50% piger. De var
dog 18 år og derover. Ikke, at det gjorde dem mindre interessante
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 18:15 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 14:23:17 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest
>> >for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater, og
>> >det har jeg sympati for.
>>
>> Det gælder jo ikke engang i DK, her bliver børn optaget i cirkus mili
>> når de bliver seksten.
>
>Faktuelt forkert. Nu skal de være fyldt 18.
Siden hvornår?
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 18:32 |
| | |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 20:19 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 19:31:47 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >Faktuelt forkert. Nu skal de være fyldt 18.
>>
>> Siden hvornår?
>
>Jeg husker ikke det nøjagtige år, men det var en direkte følge af at
>Danmark ratificerede FNs børnekonvention. Personer i de væbnede styrker
>er her forbudte »børnesoldater«, og så kan man ikke have 16-17 årige
>konstabler.
Det var da en fremgang, det andet har altid været forkasteligt.
Regards Croc®
| |
Carl Alex Friis Niel~ (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 09-10-05 13:41 |
|
Croc® skrev i meddelelsen <2t6gk1p3um8153ri2mvo595cvvb3e8ji8d@4ax.com>...
>On Sat, 8 Oct 2005 19:31:47 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>wrote:
>
>>> >Faktuelt forkert. Nu skal de være fyldt 18.
>>>
>>> Siden hvornår?
>>
>>Jeg husker ikke det nøjagtige år, men det var en direkte følge af at
>>Danmark ratificerede FNs børnekonvention. Personer i de væbnede styrker
>>er her forbudte »børnesoldater«, og så kan man ikke have 16-17 årige
>>konstabler.
>
>Det var da en fremgang, det andet har altid været forkasteligt.
Til gengæld kan de ikke længer få de håndværksuddannelser (lastbilmekaniker
osv.) i forsvaret som de 16 årige konstabler typisk fik tidligere.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Kim2000 (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-10-05 20:19 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h44ohs.gp1bxu1mdok5tN%spam@RQNNE.invalid...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> On Sat, 8 Oct 2005 14:23:17 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >> >Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest
>> >> >for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater, og
>> >> >det har jeg sympati for.
>> >>
>> >> Det gælder jo ikke engang i DK, her bliver børn optaget i cirkus mili
>> >> når de bliver seksten.
>> >
>> >Faktuelt forkert. Nu skal de være fyldt 18.
>>
>> Siden hvornår?
>
> Jeg husker ikke det nøjagtige år, men det var en direkte følge af at
> Danmark ratificerede FNs børnekonvention. Personer i de væbnede styrker
> er her forbudte »børnesoldater«, og så kan man ikke have 16-17 årige
> konstabler.
Man kan søge en dispensation fra Forsvars ministeriet, den gives helt
automatisk, hvis man opfylder de almindelige sessionskrav og mentalt
vurderes egnet, man kan dog ikke udsendes til militæropgaver, og hvis landet
går i krig, vil 17-årige ikke blive brugt i krigstjeneste (men fx i
kontortjeneste). Jeg startede selv som 17-årig, derfra ved jeg det.
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 20:34 |
|
Kim2000 <kim2000@tele2adsl.dk> wrote:
> Man kan søge en dispensation fra Forsvars ministeriet, den gives helt
> automatisk, hvis man opfylder de almindelige sessionskrav og mentalt
> vurderes egnet, man kan dog ikke udsendes til militæropgaver, og hvis landet
> går i krig, vil 17-årige ikke blive brugt i krigstjeneste (men fx i
> kontortjeneste). Jeg startede selv som 17-årig, derfra ved jeg det.
Og hvornår var det så? Du kan roligt regne med at reglerne ikke er
uændrede år efter år.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim2000 (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-10-05 21:34 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h44ucz.ywcnva10ztcqhN%spam@RQNNE.invalid...
> Kim2000 <kim2000@tele2adsl.dk> wrote:
>
>> Man kan søge en dispensation fra Forsvars ministeriet, den gives helt
>> automatisk, hvis man opfylder de almindelige sessionskrav og mentalt
>> vurderes egnet, man kan dog ikke udsendes til militæropgaver, og hvis
>> landet
>> går i krig, vil 17-årige ikke blive brugt i krigstjeneste (men fx i
>> kontortjeneste). Jeg startede selv som 17-årig, derfra ved jeg det.
>
> Og hvornår var det så? Du kan roligt regne med at reglerne ikke er
> uændrede år efter år.
Uhada som tiden går, det må vel efterhånden være 15 år siden, det har du nok
ret i, det eksempel er ikke garant for noget længere.
| |
Arne H. Wilstrup (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-10-05 15:00 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:m69fk11mocujaa4eu213smgo45u3nq82ub@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 09:47:27 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>
>>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke
>>> vide ret
>>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan
>>> forårsage
>>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et
>>> så ulige
>>> forhold.
>>
>>Bum - der faldt du i med et brag,. Croc -
>>forførelsesteorien
>>er forlængst forkastet- Man kan IKKE forføres til at
>>bllive
>>homoseksuel.
>
> Jeg falder ikke i med nogetsomhelst. Dret er ganske
> evident at man kan
> påvirke unge i en alder hvor deres seksualitet ikke er
> defineret. Du
> kan læse om utallige sager hvor misbrug af mindreårige får
> netop de
> konsekvenser.
Det er ikke korrekt - hvis der findes utallige sager, så
kom blot med en der dokumenterer noget sådant - man kan IKKE
forføres til at blive homoseksuel, punktum. Mener du noget
andet, så er det din påstand og den bør du naturligvis
dokumentere.
>
> Yep og manden har haft sex med en under den seksuelle
> lavalder, så
> smid fjolset i fængsel hvor han hører hjemme.
Nej, for han har handlet i undskyldelig uvidenhed - jeg
fatter ikke din hetz her.
>
>>Man er derimod ikke pædofil blot fordi man foretrækker
>>unge
>>mænd eller piger - og at sætte en grænse for hvornår man
>>er
>>barn eller voksen, der altid arbitrær.
>>
>>Jeg vil personligt sige at hvis en voksen person bevidst
>>går
>>efter at komme i bukserne på børn så er man nok i den
>>retning, jeg vil kalde pædofil eller afsporet. Men selvom
>>jeg godt ved hvad et barn er, så er jeg ikke sikker på at
>>man kan finde en grænse for hvornår man vitterlig ER et
>>barn.
>
> Altså er vi i bund og grund helt enige.
Ikke med at man kan forføres til at blive homoseksuel. Det
er der ingen som helst dokumentation for.
>>
>> >>
>>Det vi kan gøre er at sætte nogle krav om at man i
>>tvivlstilfælde lader det afgøre ved en domstol således at
>>man ikke blot straffer pr. automatik.
>
> Det ville da være nemt, lad enhver over 25 der indleder et
> seksuelt
> forhold til børn under 18 blive bevidst om at det medfører
> straf.
Det synes jeg ikke man skal lovgive om på denne firkantede
måde. Og igen: vil du altid kunne kende forskel på en 17 og
en 18-årig? Jeg kan ikke - og jeg har mange børn under
opdragelse dagligt -også i 10. klasse, hvor mange af de
17-årige let kunne gå for 18-19-årige.
Men for at der ikke skal herske nogen tvivl her, så mener
jeg at en lærer i folkeskolen skal holde sig fra sine
elever -og det bør altid være strafbart. I gymnasieskolens
ældste klasser kan man diskutere om det også skal gælde her,
men bestemt ikke på universiteterne- det må folk selv om.
>
> Jeg vil aldrig forbyde at teenagere kan have forhold
> indbyrdes, men vi
> burde alle være enige om at der er andre spilleregler for
> voksne.
naturligvis må der være andre spilleregler for voksne -men
vi er næppe enige om hvornår folk er "voksne" og hvornår de
er børn - og hvornår de har ret til et seksualliv.
>>
>>Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest
>>for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater, og
>>det har jeg sympati for.
>
> Det gælder jo ikke engang i DK, her bliver børn optaget i
> cirkus mili
> når de bliver seksten.
Jeg mener ikke at de kan optages før de er lige før
18-årsalderen -altså minimum 17 år.
--
ahw
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 16:45 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> Men for at der ikke skal herske nogen tvivl her, så mener jeg at en lærer
> i folkeskolen skal holde sig fra sine elever -og det bør altid være
> strafbart. I gymnasieskolens ældste klasser kan man diskutere om det også
> skal gælde her
Her kan jeg så skyde ind at mange af de midaldrende, mandlige lærere af
pigerne tit får skudt i skoene, at de er nogle »gamle grise«, hvis de
fysisk kommer lidt nær på dem. For de unge mandlige læreres vedkommende
er reaktionen naturligvis modsat, selv om adfærden er ens.
Det har faktisk været debatteret i GLs fagblad »Gymnasieskolen«, og
rådet er at de midaldrende, mandlige lærere skal være ekstra
påpasselige. Og huske på hvor let det er at blive misforstået.
Rent bortset fra det, så er seksuelle forhold mellem lærere og elever
ekstra farlige i gymnasieskolen, selv om eleverne er over 18. Læreren
skal give årskarakterer, som tæller med på eksamensbeviset, og det er
ikke alle fag eleverne skal op i.
> > Det gælder jo ikke engang i DK, her bliver børn optaget i cirkus mili
> > når de bliver seksten.
> Jeg mener ikke at de kan optages før de er lige før 18-årsalderen -altså
> minimum 17 år.
18 - som direkte følge af FNs børnekonvention. Tidligere blev de optaget
direkte fra grundskolen, som konstabler eller lærlinge.
--
Per Erik Rønne
| |
NoTrabajo (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 08-10-05 12:42 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
news:43477995$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:7c6ek1tcb8osvt6uif5hpkqcg1ummm8a96@4ax.com...
> >
>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke
>> vide ret
>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan
>> forårsage
>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et
>> så ulige
>> forhold.
>
> Bum - der faldt du i med et brag,. Croc - forførelsesteorien
> er forlængst forkastet- Man kan IKKE forføres til at bllive
> homoseksuel.
>>
>> Fjolset går helt tydeligt efter drenge, det uanset hvad
>> han sidder og
>> lirer af på TV. Du kan måske som Per undskylde en enkelt
>> hændelse med
>> at der er sket en forveksling, men pædo-Flemming har haft
>> og forsøgt
>> at have utallige forhold til mindre-årige.
>
>
> Det er han jo netop blevet frifundet for.
>>
>> Put fjolset i fængsel så børn kan gå i fred.
>>>
>>> Hvad så? Hvor ligeglade tror du de ville være, med dit
>>> lille små-borgerlige
>>> moralske opkast?
>>
>> Småborgerlig,, den var sgu' god, det er tydeligt du ikke
>> kender mig.
>
> Nej, vi kender dig ikke - jeg kender dig ikke, men har
> normalt respekt for dine synspunkter - men her kammer du
> over i netop "småborgerlig moralsk opkast" - den seksuelle
> lavalder er 15 år - at du ikke kan lide at det er tilfældet
> og at det efter din moral burde være 18 år, har jo intet at
> gøre med denne sag. Og at være pædofil kan der ikke være
> tale om. En pædofil er en person der går efter børn der er
> under den seksuelle lavalder eller i det hele taget opførere
> sig sådan at han er i strid med straffeloven. Men det er jo
> den netop afsagte dom ikke et eksempel på. Han blev dømt for
> "ubevidst" at have haft samleje med en 13-årig dreng og
> dommen siger klart at han burde have checket det yderligere.
> Det viser jo netop mit synspunkt om at en fast seksuel
> lavalder giver en form for vilkårlig hed i retsplejen.
> Anklagemyndigheden kunne ikke føre bevis for at han bevidst
> havde gået efter en 13 årig dreng, selvom den mente at det
> var tilfældet. Her hang man sig altså ikke i forbrydelsens
> karakter, men alene i det moralske aspekt med at man IKKE må
> have sex med en person under 15 som står i straffeloven.
>
> Jeg bryder mig bestemt ikke om Opfeldts politik eller om den
> figur han fremstiller, men jeg kan ikke med min bedste vilje
> se, at han har lavet andet end at undladt at bede om
> dåbsattest når han har søgt partnere og de frivilligt har
> besøgt ham efter net-chat.
> Og ærlig talt: hvordan ville det egentlig virke, hvis man -
> når man kom hjem med en person efter en tur i byen -
> pludselig forlangte at se dåbsattest og andre
> legitimationspapirer - mon ikke det ville dræbe en hel del
> af stemningen?
>
> Nej, pædofili er et misbrugt ord som hæftes på alle, der har
> ondt i moralen. Enhver der ikke lever op til de moralske
> standarder om at sex er for de unge, og at "voksne" skal
> holde sig fra disse, bliver udskreget som pædofil. Det er
> for plat og udvander begrebet.
>
> For mig at se er der tale om pædofili, når en voksen
> forsøger samleje med et barn eller mener at barnet vitterlig
> er forelsket i den voksne eller bilder sig ind at børnene
> ser med liderlighed på vedkommende. Men det er nu en gang
> ikke forbudt at være pædofil her i landet.
> Det er forbudt at udøve handlinger, der er i strid med
> straffeloven, og her i landet er det altså forbudt at have
> sex med en under den seksuelle lavalder.
> Man er derimod ikke pædofil blot fordi man foretrækker unge
> mænd eller piger - og at sætte en grænse for hvornår man er
> barn eller voksen, der altid arbitrær.
>
> Jeg vil personligt sige at hvis en voksen person bevidst går
> efter at komme i bukserne på børn så er man nok i den
> retning, jeg vil kalde pædofil eller afsporet. Men selvom
> jeg godt ved hvad et barn er, så er jeg ikke sikker på at
> man kan finde en grænse for hvornår man vitterlig ER et
> barn.
>
> Fx vil jeg mene at børn på 13 år kan være mere modne end
> nogle på 15, og selv 18 årige kan have et modenhedsniveau
> der ligger langt under den 13-åriges.
>
> Det vi kan gøre er at sætte nogle krav om at man i
> tvivlstilfælde lader det afgøre ved en domstol således at
> man ikke blot straffer pr. automatik.
>
> Fx ville de fleste mene at Oppfeldt blot skulle bures inde
> pr. automatik fordi han havde samleje med et barn under 15
> år. Men som vi har set i sagen, så mente dommeren at det
> godt kunne være sådan at vedkommende havde løjet om sin
> alder og i øvrigt var gået frivilligt med til det -og da han
> blev afhørt i retten, var det da også en støtte til
> Oppfeldt. At han alligevel (Oppfeldt) fik en dom skyldes
> altså kun at straffeloven har en automatik der dømmer folk
> for samlejer ´med børn og unge under 15, uanset om
> vedkommende har indvilget i det og i øvrigt bliver skønnet
> som værende særdeles moden og erfaren.
>
> Uden en sexuel lavalder villeOppfeldt ikke være blevet dømt.
> Men hvis han havde været i kassen med en på fx 11 år, der i
> øvrigt var lille og spinkel og forsagt, så ville han være
> blevet dømt og det synes jeg så ville være helt i orden.
>
> Individuel retspleje, tak -ikke samlebåndsafgørelser.
>
> I virkeligheden er vores seksuelle lavalder i strid med
> børnekonventionen, hvor det er 18 år. Den form for moral kan
> man have en mening om, men det er altid lettere at håndtere
> en grænse end ingen - men det skal jo ikke hindre folk i at
> mene noget andet.
>
> Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest
> for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater, og
> det har jeg sympati for.
Jeg vidste slet ikke, at du kunne være så fornuftig at høre på.
--
NoTrabajo
| |
Kim2000 (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-10-05 11:20 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:7c6ek1tcb8osvt6uif5hpkqcg1ummm8a96@4ax.com...
> On Fri, 7 Oct 2005 23:53:03 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
>>> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
>>> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
>>> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
>>> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
>>> borgere.
>>>
>>
>>Sikke noget hjemmespundet sludder.
>>
>>At jeg er enig med dig i, at det er moralsk _dybt_ forkasteligt, at en
>>mand
>>på hans alder bevidst går efter unge drenge.... lige på grænsen, eller gar
>>under (for ham er det sikkert moralsk ligegyldigt, hvilket _netop_ er
>>problemet), betyder sguitte at man ikke kan være sammen med personer under
>>18 år, selvom man f.eks. er 30 år gammel. Eller 70, for den sags skyld.
>>
>>Dit moralske opkast rykker ikke en milimeter ved loven, og det er faktisk
>>den du antaster i dit skriv. "... behov for drenge uder atten..."
>>
>>"... være sammen med drenge under 18"... "... være sammen med _piger_
>>under
>>18"... "være sammen med piger under 25".... "være sammen med....?"
>>
>>Hvor er grænsen, for det lader ikke til, at lovens grænser falder i din
>>smag!?
>
> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
> forhold.
Du ser homoseksualitet som et problem? Det er _virkelig_ på tide du kommer
væk fra computeren og ud i verden. Ta´ en tur på Pan og find ud af det
hverken bøsser eller lesbiske er farlige (faktisk et skidefedt sted at gå i
byen) eller mærkelige.
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 12:36 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 12:20:17 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk>
wrote:
>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
>> forhold.
>
>
>Du ser homoseksualitet som et problem? Det er _virkelig_ på tide du kommer
>væk fra computeren og ud i verden. Ta´ en tur på Pan og find ud af det
>hverken bøsser eller lesbiske er farlige (faktisk et skidefedt sted at gå i
>byen) eller mærkelige.
Nej jeg ser ikke homoseksualitet som et problem. Jeg har selv både
bøser og lesbiske i vennekredsen og de generer ikke det mindste.
Det jeg er imod er voksnes udnyttelse af mindreårige, og der er det en
skærpende omstændighed hvis den mindreårige er af samme køn.
Regards Croc®
| |
NoTrabajo (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 08-10-05 12:46 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk> skrev i
news:C3N1f.27$oS6.0@news.get2net.dk...
> Du ser homoseksualitet som et problem? Det er _virkelig_ på tide du
> kommer væk fra computeren og ud i verden. Ta´ en tur på Pan og find
> ud af det hverken bøsser eller lesbiske er farlige (faktisk et
> skidefedt sted at gå i byen) eller mærkelige.
Det farligste ved at gå på Pan er at man kan risikere, at der er
muhamedanere på lur, der overfalder dem der forlader stedet om natten.
Da muhamedanerne generelt set er superhomofober, risikerer man at blive
smadret til plukfisk, hvis man støder på deres anti-homo-patruljer.
--
NoTrabajo
| |
Tim (07-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 07-10-05 22:53 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:6gpdk15rpcl9j4p4q9hg3hh8oi18mbpu67@4ax.com...
> On Fri, 7 Oct 2005 19:27:53 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for frifindelse.
>>> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
>>> særlig strafbart
>>
>>Næh, men han blev pure frikendt for seks af syv forhold, og fik en
>>betinget »uagtsomhedsdom« for den yngste af drengene.
>>
>>I øvrigt ville de fleste 13-årige drenge nok frabede sig at blive kaldt
>>»smådrenge«; de fleste af dem er faktisk højere end mig {170 cm}. Hvis
>>man ellers skal stole på hvad der er blevet skrevet om den 13-årige i
>>tidligere tråde, var han hele 190 cm høj. Selv om det nu virker lidt
>>usædvanligt.
>>
>>Hvis du havde prøvet et år som lærervikar i folkeskolen ville du nok
>>være lidt mere nuanceret i hvilke aldersklasser af drenge du vil kalde
>>»små«.
>
> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
> borgere.
>
Hvor ligeglade tror du, iøvrigt, at de herboende muslimer er med, at du
mener det er forkasteligt at gifte sig med mindreårige?
Tim
| |
Bo Warming (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 08-10-05 01:21 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:4346ee48$0$9215$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:6gpdk15rpcl9j4p4q9hg3hh8oi18mbpu67@4ax.com...
>> On Fri, 7 Oct 2005 19:27:53 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>>>> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for
>>>> frifindelse.
>>>> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke
>>>> er
>>>> særlig strafbart
>>>
>>>Næh, men han blev pure frikendt for seks af syv forhold, og fik en
>>>betinget »uagtsomhedsdom« for den yngste af drengene.
>>>
>>>I øvrigt ville de fleste 13-årige drenge nok frabede sig at blive
>>>kaldt
>>>»smådrenge«; de fleste af dem er faktisk højere end mig {170 cm}.
>>>Hvis
>>>man ellers skal stole på hvad der er blevet skrevet om den 13-årige
>>>i
>>>tidligere tråde, var han hele 190 cm høj. Selv om det nu virker
>>>lidt
>>>usædvanligt.
>>>
>>>Hvis du havde prøvet et år som lærervikar i folkeskolen ville du
>>>nok
>>>være lidt mere nuanceret i hvilke aldersklasser af drenge du vil
>>>kalde
>>>»små«.
>>
>> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at
>> F.O.
>> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der
>> har
>> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen,
>> men
>> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
>> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
>> borgere.
>>
>
> Hvor ligeglade tror du, iøvrigt, at de herboende muslimer er med, at
> du mener det er forkasteligt at gifte sig med mindreårige?
De forguder kuvøse-raneren Muhamed, der fik indført regel om at
profeter skulle have højere loft over haremsstørrelse og at sex var OK
fra alder9 år (eller 6 - han giftede sig med 6årig, men nøjedes måske
med piksut fra hende de første 3 år)
Mange politiske ledere ville godt have en ærkeengel i baghånden, og
dennes åbenbaringer som retsgyldighed uden varsel.
At Opfeldt er fra regeringsparti er nok næsten lige så godt - tillykke
med at Danmarks Liberale Parti fik liberaliseret hvad statsmagten
aldrig skal blande sig i - overfladiske genitale berøringer uden
blodsudgydelse.
| |
Bo Warming (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 08-10-05 01:05 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:6gpdk15rpcl9j4p4q9hg3hh8oi18mbpu67@4ax.com...
> On Fri, 7 Oct 2005 19:27:53 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for
>>> frifindelse.
>>> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
>>> særlig strafbart
>>
>>Næh, men han blev pure frikendt for seks af syv forhold, og fik en
>>betinget »uagtsomhedsdom« for den yngste af drengene.
>>
>>I øvrigt ville de fleste 13-årige drenge nok frabede sig at blive
>>kaldt
>>»smådrenge«; de fleste af dem er faktisk højere end mig {170 cm}.
>>Hvis
>>man ellers skal stole på hvad der er blevet skrevet om den 13-årige
>>i
>>tidligere tråde, var han hele 190 cm høj. Selv om det nu virker lidt
>>usædvanligt.
>>
>>Hvis du havde prøvet et år som lærervikar i folkeskolen ville du nok
>>være lidt mere nuanceret i hvilke aldersklasser af drenge du vil
>>kalde
>>»små«.
>
> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at
> F.O.
> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen,
> men
> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
> borgere.
Opfeldt er idealist der vil forbedre Danmark og nok er gået ind i V
fordi det praler af at stå for personlig frihed.
Ved at blive frikendt har han skabt sund debat om at gråzonen bør
præges at at tvivl kommer anklagede til gode.
Jeg håber hans triumf smitter af på min sag.
Hans mod har skabt debat og vil flytte grænser vedr både bedre
retspleje og tolerance overfor sex-trods-aldersforskel
Hvorfor er det godt at bollepartnere er jævnalderende? Skal vi plages
af glansbilleder fra en intolerant milimeterdemokratisk fortid. ?
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 02:05 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 02:05:08 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>Ved at blive frikendt har han skabt sund debat om at gråzonen bør
>præges at at tvivl kommer anklagede til gode.
>Jeg håber hans triumf smitter af på min sag.
Tja jeres moralske habitus er nok ligeværdige, det vil sige lig nul.
Regards Croc®
| |
Bo Warming (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 08-10-05 07:42 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:0p6ek19otdfgs7nun3lpu9vclcm9nrkjjs@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 02:05:08 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
>>Ved at blive frikendt har han skabt sund debat om at gråzonen bør
>>præges at at tvivl kommer anklagede til gode.
>>Jeg håber hans triumf smitter af på min sag.
>
> Tja jeres moralske habitus er nok ligeværdige, det vil sige lig nul.
"Moralsk habitus" ved jeg ikke hvad er, men klart er at Leth
markedsføres p.t. som sympatisk anti-rindalist og jeg søges dræbt af
systemet.
Inat hærgede de autonome fra Ungdomshuset (der har fået udskyldelse
med Landsretssag) min have og ødelagde havemøblerne ved at kyle dem
mod ruderne i min lejlighed. Der er nu trådnet og
plexiglasforstærkning på alle ruder, så kun møblerne gik i stykker.
Når jeg er dømt sexualforbryder vil de nok myrde mig, og det
kalkulerer politiet med, så de ankom ikke, da jeg ringede og de lovede
at komme (Det var larmende fulde autonome dennegang, som var længe i
haven og min kone gik ud for at råbe af dem, og politiet kunne have
pågrebet dem, ved at komme straks, hvad jeg oplyste ved 112-opkald,
men det ønskede de altså ikke. Jeg ses gerne fordrevet eller det der
er værre..
Leth køres i stilling som kommende politiker - det er ærefuldt at
bolle.
Vedr mig ønskes nul risiko for at jeg i sen alder kunne blive
stemmesluger a la Krarup og Langballe - så her arbejder politiet på at
få dom for at jeg er ynkelig sexsulten nar der blotter mig, altså uden
håb om sex, men ren sygdom, maximalt ærestab.
De der kommenterer skriv om min sag, er oftest ønsketænkende om at jeg
bliver dømt. Tankevækkende
Voltaire kæmpede imod justitsmord. Det er ikke på mode.
Det slår mig at den sorte pige kan , hvis ikke hun havde planlagt
falskanmeldelse før ankomst, kan være blevet vred ved at jeg ikke
lagde an på hende og ved at lejligheden ikke er helt-solgt/hammerslag
standard men pippilangstrømpeagtig. Det gør nogle besigtigere vrede,
at de er rejst langt fra hvad ikke er spritnyt. Hun kom da det var ved
at blive mørkt og der var ikke lys i alle rum - når jeg så er ond
racist i hendes øjne, så vender irritation sig til at hun vil udføre
heltedåd for antiracismens sag. Kan ikke bevises men er sandsynligere
end at jeg er blotter, hvis dommeren tænker sagligt.
-------------------
Filminstruktører forsvarer Jørgen Leth
Lars von Trier, Per Fly, Thomas Vinterberg og andre fremtrædende
filmfolk tager Jørgen Leth i forsvar. De mener han er offer for
om »kynisk-populistisk
smædekampagne«. http://politiken.dk/nsf/henvis.asp?PageID=401383
| |
Knud Larsen (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-10-05 08:29 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:6gpdk15rpcl9j4p4q9hg3hh8oi18mbpu67@4ax.com...
> On Fri, 7 Oct 2005 19:27:53 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for frifindelse.
>>> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
>>> særlig strafbart
>>
>>Næh, men han blev pure frikendt for seks af syv forhold, og fik en
>>betinget »uagtsomhedsdom« for den yngste af drengene.
>>
>>I øvrigt ville de fleste 13-årige drenge nok frabede sig at blive kaldt
>>»smådrenge«; de fleste af dem er faktisk højere end mig {170 cm}. Hvis
>>man ellers skal stole på hvad der er blevet skrevet om den 13-årige i
>>tidligere tråde, var han hele 190 cm høj. Selv om det nu virker lidt
>>usædvanligt.
>>
>>Hvis du havde prøvet et år som lærervikar i folkeskolen ville du nok
>>være lidt mere nuanceret i hvilke aldersklasser af drenge du vil kalde
>>»små«.
>
> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
> borgere.
Og du er blandt dem der gerne så, at man "tog sig af ham"?
Disse drenge har jo selv henvendt sig med tilbud om seksuelle ydelser, det
er jo en verden til forskel fra tilfælde, hvor en præst eller pædagog bruger
sin stilling til at få seksuelle ydelser.
Jeg husker selv et tilfælde, hvor jeg som barn - var vel omkring 10 -12 år -
var ude for en mand, der helt tydeligt var ude på noget. Jeg fortalte det
til "de voksne" hjemme, nærmest for sjov, og så hvordan de blev helt
ustyrlige og nærmest fes rundt som en stukket bi i en bikube. Jeg rystede på
hovedet over deres utrolige rædsel og forargelse, - mig generede det ikke,
jeg sagde jo bare nej, og hvad denne mand gik og puslede med af fantasier,
var hans egen sag.
Jeg havde iøvrigt en soldaterkammerat, som viste sig at sælge seksuelle
ydelser, og hørte derigennem om andre, der gjorde det samme. De mente jo, at
det var dem, der havde fat i "den lange ende" og de styrede helt deres
"tyre" og malkede dem for penge. Hvem man skal blive mest forarget over, ved
jeg ikke, men hvis pædofile aldrig var værre end F.O., og kun frekventerede
drenge, der selv havde sat sig på markedet, så var man det nok ikke så
dårligt. Selvfølgelig, *hvis* det er sådan, at disse pengebevidste "børn"
altid viser sig at tage skade af denne deres forretningssans senere i livet,
så er det selvfølgelig noget den ældre person burde vide og tage hensyn til.
Men er det sådan?
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 09:54 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> Jeg havde iøvrigt en soldaterkammerat, som viste sig at sælge seksuelle
> ydelser, og hørte derigennem om andre, der gjorde det samme. De mente jo, at
> det var dem, der havde fat i "den lange ende" og de styrede helt deres
> "tyre" og malkede dem for penge. Hvem man skal blive mest forarget over, ved
> jeg ikke
Læg i øvrigt mærke til forskellen i vendingen »sælge seksuelle ydelser«,
og så det nypuritanske »sælge deres krop«.
--
Per Erik Rønne
| |
Rado (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 08-10-05 13:01 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 10:53:42 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg havde iøvrigt en soldaterkammerat, som viste sig at sælge seksuelle
>> ydelser, og hørte derigennem om andre, der gjorde det samme. De mente jo, at
>> det var dem, der havde fat i "den lange ende" og de styrede helt deres
>> "tyre" og malkede dem for penge. Hvem man skal blive mest forarget over, ved
>> jeg ikke
>
>Læg i øvrigt mærke til forskellen i vendingen »sælge seksuelle ydelser«,
>og så det nypuritanske »sælge deres krop«.
Ja i den forstand er der jo mange der sælger deres krop til deres
arbejdsgiver hver dag. Og mange tager skade på både krop og sjæl i den
sammenhæng.
Men der er som regel ikke sex involveret, og så er der jo ikke rigtig
noget at blive forarget over.
--
Rado
....never mind reality. Reality is only a brief moment
in time that you keep repeating. - Abraham
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 12:22 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 09:28:55 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for frifindelse.
>>>> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
>>>> særlig strafbart
>>>
>>>Næh, men han blev pure frikendt for seks af syv forhold, og fik en
>>>betinget »uagtsomhedsdom« for den yngste af drengene.
>>>
>>>I øvrigt ville de fleste 13-årige drenge nok frabede sig at blive kaldt
>>>»smådrenge«; de fleste af dem er faktisk højere end mig {170 cm}. Hvis
>>>man ellers skal stole på hvad der er blevet skrevet om den 13-årige i
>>>tidligere tråde, var han hele 190 cm høj. Selv om det nu virker lidt
>>>usædvanligt.
>>>
>>>Hvis du havde prøvet et år som lærervikar i folkeskolen ville du nok
>>>være lidt mere nuanceret i hvilke aldersklasser af drenge du vil kalde
>>>»små«.
>>
>> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
>> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
>> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
>> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
>> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
>> borgere.
>
>Og du er blandt dem der gerne så, at man "tog sig af ham"?
Nej jeg har ikke et personligt udestående med manden, men det er helt
klart at han aldrig ville få adgang til mit hus.
Jeg kendte engang en pige der var blevet misbrugt af hendes stedfader
i alderen 9-14, han fandt også ret hurtigt ud af at han bedste chance
for at gå i fred, ville være at undgå at komme samme steder som
undertegnede.
>
>Disse drenge har jo selv henvendt sig med tilbud om seksuelle ydelser, det
>er jo en verden til forskel fra tilfælde, hvor en præst eller pædagog bruger
>sin stilling til at få seksuelle ydelser.
>
>Jeg husker selv et tilfælde, hvor jeg som barn - var vel omkring 10 -12 år -
>var ude for en mand, der helt tydeligt var ude på noget. Jeg fortalte det
>til "de voksne" hjemme, nærmest for sjov, og så hvordan de blev helt
>ustyrlige og nærmest fes rundt som en stukket bi i en bikube. Jeg rystede på
>hovedet over deres utrolige rædsel og forargelse, - mig generede det ikke,
>jeg sagde jo bare nej, og hvad denne mand gik og puslede med af fantasier,
>var hans egen sag.
>Jeg havde iøvrigt en soldaterkammerat, som viste sig at sælge seksuelle
>ydelser, og hørte derigennem om andre, der gjorde det samme. De mente jo, at
>det var dem, der havde fat i "den lange ende" og de styrede helt deres
>"tyre" og malkede dem for penge. Hvem man skal blive mest forarget over, ved
>jeg ikke, men hvis pædofile aldrig var værre end F.O., og kun frekventerede
>drenge, der selv havde sat sig på markedet, så var man det nok ikke så
>dårligt. Selvfølgelig, *hvis* det er sådan, at disse pengebevidste "børn"
>altid viser sig at tage skade af denne deres forretningssans senere i livet,
>så er det selvfølgelig noget den ældre person burde vide og tage hensyn til.
>Men er det sådan?
>
Jeg kender selv eksempler som ovenstående, men hvor mange af de drenge
du nævner har fået deres seksualitet af en "onkel" i ung alder?
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 13:23 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> Jeg kendte engang en pige der var blevet misbrugt af hendes stedfader
> i alderen 9-14, han fandt også ret hurtigt ud af at han bedste chance
> for at gå i fred, ville være at undgå at komme samme steder som
> undertegnede.
Selvtægt og chikane er ulovligt, og er du slet ikke klar over at du har
været på vej mod en fængselscelle?
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 18:18 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 14:23:17 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Jeg kendte engang en pige der var blevet misbrugt af hendes stedfader
>> i alderen 9-14, han fandt også ret hurtigt ud af at han bedste chance
>> for at gå i fred, ville være at undgå at komme samme steder som
>> undertegnede.
>
>Selvtægt og chikane er ulovligt, og er du slet ikke klar over at du har
>været på vej mod en fængselscelle?
Det ville aldrig ske i den virkelige verden. Find en betjent der vil
reagere på bortvisning af en person der er kendt børnemisbruger.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-10-05 18:32 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 8 Oct 2005 14:23:17 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Jeg kendte engang en pige der var blevet misbrugt af hendes stedfader
> >> i alderen 9-14, han fandt også ret hurtigt ud af at han bedste chance
> >> for at gå i fred, ville være at undgå at komme samme steder som
> >> undertegnede.
> >
> >Selvtægt og chikane er ulovligt, og er du slet ikke klar over at du har
> >været på vej mod en fængselscelle?
>
> Det ville aldrig ske i den virkelige verden. Find en betjent der vil
> reagere på bortvisning af en person der er kendt børnemisbruger.
Det er altså ikke USA det her, hvor man kan finde på at lægge løsladte
pædofile forbrydere ud på internettet, og rutinemæssigt orienterer alle
naboer om dem - så man dermed effektivt kan forhindre resocialisering.
Og en betjent vil naturligvis aldrig acceptere hverken selvtægt eller
chikane.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 20:21 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 19:31:47 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Det ville aldrig ske i den virkelige verden. Find en betjent der vil
>> reagere på bortvisning af en person der er kendt børnemisbruger.
>
>Det er altså ikke USA det her, hvor man kan finde på at lægge løsladte
>pædofile forbrydere ud på internettet, og rutinemæssigt orienterer alle
>naboer om dem - så man dermed effektivt kan forhindre resocialisering.
>
>Og en betjent vil naturligvis aldrig acceptere hverken selvtægt eller
>chikane.
Synd denne tvist ikke kan afgøres.
Regards Croc®
| |
Tim (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 08-10-05 16:21 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:mlafk15lat051at2su5hcle6lh8hvehjlj@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 09:28:55 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>
[snip]
>>
> Jeg kender selv eksempler som ovenstående, men hvor mange af de drenge
> du nævner har fået deres seksualitet af en "onkel" i ung alder?
>
Arrhhh, hvor er du langt ude nu.
Tim
| |
Knud Larsen (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-10-05 18:03 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:mlafk15lat051at2su5hcle6lh8hvehjlj@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 09:28:55 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>Jeg havde iøvrigt en soldaterkammerat, som viste sig at sælge seksuelle
>>ydelser, og hørte derigennem om andre, der gjorde det samme. De mente jo,
>>at
>>det var dem, der havde fat i "den lange ende" og de styrede helt deres
>>"tyre" og malkede dem for penge. Hvem man skal blive mest forarget over,
>>ved
>>jeg ikke, men hvis pædofile aldrig var værre end F.O., og kun
>>frekventerede
>>drenge, der selv havde sat sig på markedet, så var man det nok ikke så
>>dårligt. Selvfølgelig, *hvis* det er sådan, at disse pengebevidste "børn"
>>altid viser sig at tage skade af denne deres forretningssans senere i
>>livet,
>>så er det selvfølgelig noget den ældre person burde vide og tage hensyn
>>til.
>>Men er det sådan?
>>
> Jeg kender selv eksempler som ovenstående, men hvor mange af de drenge
> du nævner har fået deres seksualitet af en "onkel" i ung alder?
Ham jeg nævnte var ikke bøsse, han fik kone og børn, og var meget
interesseret i samme type pornobilleder som jeg, og det var *ikke*
homobilleder Men han havde en god forretningssans. Det er muligt at
andre unge drenge har lært "faget" af et familiemedlem, jeg ved det ikke;
men de får ikke ændret deres seksuelle præference af det, - lige som man
ikke kan omdanne en bøsse til at blive hetero, som mange evangelister o.a.
prøver.
| |
Jens Bruun (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-10-05 12:55 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:6gpdk15rpcl9j4p4q9hg3hh8oi18mbpu67@4ax.com
> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
> er og har optrådt som bevislig pædofil.
Pædofili regnes normal for voksnes drifter mod ikke-kønsmodne børn. FO har
mig bekendt ikke disse tendenser.
> En mand i hans alder der har
> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
> borgere.
Du snakker...
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Croc® (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-10-05 18:19 |
|
On Sat, 8 Oct 2005 13:55:02 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
>> er og har optrådt som bevislig pædofil.
>
>Pædofili regnes normal for voksnes drifter mod ikke-kønsmodne børn. FO har
>mig bekendt ikke disse tendenser.
Nå nej en dreng på 13 har selvfølgelig sammen seksualitet som en
40-årig, smut du tilbage til den danske forening.
Regards Croc®
| |
Jens Bruun (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-10-05 12:07 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4rvfk1l10o9la6u3vfj30dg2upmoj8ijgm@4ax.com
> Nå nej en dreng på 13 har selvfølgelig sammen seksualitet som en
> 40-årig, smut du tilbage til den danske forening.
Du vrøvler. Derudover aner du ikke betydningen af de begreber, du slynger om
dig med. Måske du har haft indlæringsvanskeligeheder i folkeskolen?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Bo Warming (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 09-10-05 18:37 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:4348f9c2$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:4rvfk1l10o9la6u3vfj30dg2upmoj8ijgm@4ax.com
>
>> Nå nej en dreng på 13 har selvfølgelig sammen seksualitet som en
>> 40-årig, smut du tilbage til den danske forening.
>
> Du vrøvler. Derudover aner du ikke betydningen af de begreber, du
> slynger om
Ja, det er vrøvl at gøre sig til dommer over så komplicerede forhold.
Den 13 årige er et individ med aspekter der ikke lader sig indfange i
et kort usenetindlæg
Den 40-årige ligeså
Kombinationen er yderligere langt over din og min forstand. Og
dommeres forstand. Så liberaliser - kun hvis en 40 årig med håndhjern
og net indfanger en mindreårig, har vi en sag som statsmagten skal
gøre sig klog på
> dig med. Måske du har haft indlæringsvanskeligeheder i folkeskolen?
Alle skoler indbilder at kunne indlære om hele menneskelivet.
Så vi har alle haft problemer med at leve op til de sindsyge
ambitioner
| |
Martin K (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 10-10-05 13:19 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:6gpdk15rpcl9j4p4q9hg3hh8oi18mbpu67@4ax.com...
> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
> borgere.
Vi lever altså i et demokratisk retssamfund. Det betyder, at hvis man er
uenig i en strafferamme for en given forbrydelse, så må man gøre opmærksom
på dette via de gængse demokratiske kanaler, f.eks. debatindlæg i aviser
eller på internettet, ved at skrive til politikere, eller i stemmeboksen, i
stedet for at opfordre til selvtægt.
Utroligt så glade nogen er for selvtægt i forbindelse med pædofilisager. Vi
skal selvfølgelig passe på vores børn og unge, men det er som om, pædofili
vækker en hel del mere vrede hos visse personer, end andre forbrydelser, som
er mindst lige så farlige for børn, f.eks. pushere der sælger stoffer til
børn, eller spritbilister, der kører forbi skoler.
Gad vide hvordan det kan være.
--
Martin K
Progressiv
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 13:35 |
|
Martin K <n@da.spam> wrote:
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:6gpdk15rpcl9j4p4q9hg3hh8oi18mbpu67@4ax.com...
>
> > mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
> > fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
> > borgere.
>
> Vi lever altså i et demokratisk retssamfund. Det betyder, at hvis man er
> uenig i en strafferamme for en given forbrydelse, så må man gøre opmærksom
> på dette via de gængse demokratiske kanaler, f.eks. debatindlæg i aviser
> eller på internettet, ved at skrive til politikere, eller i stemmeboksen, i
> stedet for at opfordre til selvtægt.
>
> Utroligt så glade nogen er for selvtægt i forbindelse med pædofilisager. Vi
> skal selvfølgelig passe på vores børn og unge, men det er som om, pædofili
> vækker en hel del mere vrede hos visse personer, end andre forbrydelser, som
> er mindst lige så farlige for børn, f.eks. pushere der sælger stoffer til
> børn, eller spritbilister, der kører forbi skoler.
>
> Gad vide hvordan det kan være.
Jeg kan kun henvise til Pauli breve i Nye Testamente, der har påvirket
selv troende ateister så stærkt som man i denne tråd kan se, også selv
om de aldrig selv har læst dem - påvirkningen har altså været indirekte
....
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-10-05 14:11 |
|
On Mon, 10 Oct 2005 14:34:57 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Utroligt så glade nogen er for selvtægt i forbindelse med pædofilisager. Vi
>> skal selvfølgelig passe på vores børn og unge, men det er som om, pædofili
>> vækker en hel del mere vrede hos visse personer, end andre forbrydelser, som
>> er mindst lige så farlige for børn, f.eks. pushere der sælger stoffer til
>> børn, eller spritbilister, der kører forbi skoler.
>>
>> Gad vide hvordan det kan være.
>
>Jeg kan kun henvise til Pauli breve i Nye Testamente, der har påvirket
>selv troende ateister så stærkt som man i denne tråd kan se, også selv
>om de aldrig selv har læst dem - påvirkningen har altså været indirekte
Til din oplysning har jeg ingen kendskab til dine breve, og har ej
heller behov for at finde på kristne associationer til at dække alt i
tilværelsen. Jeg ved det er svært for dig, men det er altså ikke alle
der har hovedet begravet i religion.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 15:43 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Mon, 10 Oct 2005 14:34:57 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Utroligt så glade nogen er for selvtægt i forbindelse med pædofilisager. Vi
> >> skal selvfølgelig passe på vores børn og unge, men det er som om, pædofili
> >> vækker en hel del mere vrede hos visse personer, end andre
> >> forbrydelser, som er mindst lige så farlige for børn, f.eks. pushere
> >> der sælger stoffer til børn, eller spritbilister, der kører forbi
> >> skoler.
> >>
> >> Gad vide hvordan det kan være.
> >
> >Jeg kan kun henvise til Pauli breve i Nye Testamente, der har påvirket
> >selv troende ateister så stærkt som man i denne tråd kan se, også selv
> >om de aldrig selv har læst dem - påvirkningen har altså været indirekte
>
> Til din oplysning har jeg ingen kendskab til dine breve, og har ej
> heller behov for at finde på kristne associationer til at dække alt i
> tilværelsen. Jeg ved det er svært for dig, men det er altså ikke alle
> der har hovedet begravet i religion.
Siger jeg det? Det jeg siger er at du er et produkt af den vestlige
civilisation, hvori Pauli seksualmoral spiller en ikke uvæsentlig rolle
- ikke mindst for dig.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-10-05 19:19 |
|
On Mon, 10 Oct 2005 16:42:51 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >Jeg kan kun henvise til Pauli breve i Nye Testamente, der har påvirket
>> >selv troende ateister så stærkt som man i denne tråd kan se, også selv
>> >om de aldrig selv har læst dem - påvirkningen har altså været indirekte
>>
>> Til din oplysning har jeg ingen kendskab til dine breve, og har ej
>> heller behov for at finde på kristne associationer til at dække alt i
>> tilværelsen. Jeg ved det er svært for dig, men det er altså ikke alle
>> der har hovedet begravet i religion.
>
>Siger jeg det? Det jeg siger er at du er et produkt af den vestlige
>civilisation, hvori Pauli seksualmoral spiller en ikke uvæsentlig rolle
>- ikke mindst for dig.
Sejl du videre i dit indholdsløse religiøse univers, du evner
ihvertfald ikke at abstrahere fra det.
Regards Croc®
| |
Croc® (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-10-05 14:09 |
|
On Mon, 10 Oct 2005 14:18:51 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
>> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
>> borgere.
>
>Vi lever altså i et demokratisk retssamfund. Det betyder, at hvis man er
>uenig i en strafferamme for en given forbrydelse, så må man gøre opmærksom
>på dette via de gængse demokratiske kanaler, f.eks. debatindlæg i aviser
>eller på internettet, ved at skrive til politikere, eller i stemmeboksen, i
>stedet for at opfordre til selvtægt.
Det er selvklart og den rette måde at reagere på.
>
>Utroligt så glade nogen er for selvtægt i forbindelse med pædofilisager. Vi
>skal selvfølgelig passe på vores børn og unge, men det er som om, pædofili
>vækker en hel del mere vrede hos visse personer, end andre forbrydelser, som
>er mindst lige så farlige for børn, f.eks. pushere der sælger stoffer til
>børn, eller spritbilister, der kører forbi skoler.
Jeg tror reaktioner mod pushere der sælger stoffer til mindreårige
børn vil møde den selvsamme reaktion. Du ville måske stiltiende
acceptere noget sådant hvis det skete for dine børn?
>
>Gad vide hvordan det kan være.
Det er ganske naturligt at forældre har beskyttertrang overfor deres
afkom. Jeg er udmærket klar over at ansvarsforflygtigelsen er stor i
de største danske bysamfund grundet deres overfladiske levevis, hvor
børn tit ses som en hæmsko.
Regards Croc®
| |
Martin K (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 10-10-05 14:53 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:onpkk1lk7uvr6q70aen8jf9a1c8nvp1qu1@4ax.com...
> Jeg tror reaktioner mod pushere der sælger stoffer til mindreårige
> børn vil møde den selvsamme reaktion.
Det oplever jeg ikke. Tilsyneladende er det kun pædofili, der kan fremkalde
så voldsomme reaktioner, som f.eks. dine forskellige trusler om, og
opfordringer til selvtægt i denne tråd.
--
Martin K
Progressiv
| |
Knud Larsen (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 10-10-05 16:55 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:onpkk1lk7uvr6q70aen8jf9a1c8nvp1qu1@4ax.com...
> On Mon, 10 Oct 2005 14:18:51 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>
>
> Det er ganske naturligt at forældre har beskyttertrang overfor deres
> afkom. Jeg er udmærket klar over at ansvarsforflygtigelsen er stor i
> de største danske bysamfund grundet deres overfladiske levevis, hvor
> børn tit ses som en hæmsko.
Det er der "naturligvis" intet som helst naturligt ve. I fx Somalia vil
forældre ødelægge deres pigers liv gennem at få deres kønsdele skåret af med
barberknive, - og mange af dem arbejder på at kunne fortsætte denne
vidunderlige kulturelle skik i de vestlige lande.
Mao. der er åbenbart intet som helst "naturligt" i forældres beskyttelse af
børn. VI i DK mener at børn under 15 år ikke bør "forgiftes" med mere voksne
partnere, men det er jo ren racisme i forhold til at muslimer mener at piger
på 9 til 12 år er helt grydeklare, - se evt. hvordan "fede" meget voksne
muslimer fra den arabiske halvø kommer til Pakistan, Indien, malaysia, og
gifter sig for 24 timer eller evt. en uge, - og det er stærkt fromme
mennesker, vi her har at gøre med, - Gud er ærkegod, - og ekspert i
jordskælv blandt fromme tilhængere.
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 17:35 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:onpkk1lk7uvr6q70aen8jf9a1c8nvp1qu1@4ax.com...
> > Det er ganske naturligt at forældre har beskyttertrang overfor deres
> > afkom. Jeg er udmærket klar over at ansvarsforflygtigelsen er stor i
> > de største danske bysamfund grundet deres overfladiske levevis, hvor
> > børn tit ses som en hæmsko.
> Det er der "naturligvis" intet som helst naturligt ve. I fx Somalia vil
> forældre ødelægge deres pigers liv gennem at få deres kønsdele skåret af med
> barberknive, - og mange af dem arbejder på at kunne fortsætte denne
> vidunderlige kulturelle skik i de vestlige lande.
> Mao. der er åbenbart intet som helst "naturligt" i forældres beskyttelse af
> børn. VI i DK mener at børn under 15 år ikke bør "forgiftes" med mere voksne
> partnere, men det er jo ren racisme i forhold til at muslimer mener at piger
> på 9 til 12 år er helt grydeklare, - se evt. hvordan "fede" meget voksne
> muslimer fra den arabiske halvø kommer til Pakistan, Indien, malaysia, og
> gifter sig for 24 timer eller evt. en uge, - og det er stærkt fromme
> mennesker, vi her har at gøre med, - Gud er ærkegod, - og ekspert i
> jordskælv blandt fromme tilhængere.
Men nu må vi jo også huske på at 'dillens kulturelle, seksualmoralske
baggrund ikke er Koranen eller Hadith, men derimod den altid snerpede
Paulus, således som han fremstår i sine breve i Nye Testamente. Også
selv om 'dillen ikke har læst dem .
I det gamle Fønikien havde forældrene det skam også udmærket, når deres
børn skreg mens de »gik gennem ilden« som ofre til de blodtørstige,
fønikiske guder .
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-10-05 19:28 |
|
On Mon, 10 Oct 2005 18:34:58 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Mao. der er åbenbart intet som helst "naturligt" i forældres beskyttelse af
>> børn. VI i DK mener at børn under 15 år ikke bør "forgiftes" med mere voksne
>> partnere, men det er jo ren racisme i forhold til at muslimer mener at piger
>> på 9 til 12 år er helt grydeklare, - se evt. hvordan "fede" meget voksne
>> muslimer fra den arabiske halvø kommer til Pakistan, Indien, malaysia, og
>> gifter sig for 24 timer eller evt. en uge, - og det er stærkt fromme
>> mennesker, vi her har at gøre med, - Gud er ærkegod, - og ekspert i
>> jordskælv blandt fromme tilhængere.
>
>Men nu må vi jo også huske på at 'dillens kulturelle, seksualmoralske
>baggrund ikke er Koranen eller Hadith, men derimod den altid snerpede
>Paulus, således som han fremstår i sine breve i Nye Testamente. Også
>selv om 'dillen ikke har læst dem .
>
>I det gamle Fønikien havde forældrene det skam også udmærket, når deres
>børn skreg mens de »gik gennem ilden« som ofre til de blodtørstige,
>fønikiske guder .
Du er da gået helt i selvsving nu. Har du lige været til genopdragelse
i den lokale frikirke, siden dit hoved er fyldt op med alt dit
religiøse skrammel?
Regards Croc®
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 19:44 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Mon, 10 Oct 2005 18:34:58 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Mao. der er åbenbart intet som helst "naturligt" i forældres beskyttelse af
> >> børn. VI i DK mener at børn under 15 år ikke bør "forgiftes" med mere
> >> voksne partnere, men det er jo ren racisme i forhold til at muslimer
> >> mener at piger på 9 til 12 år er helt grydeklare, - se evt. hvordan
> >> "fede" meget voksne muslimer fra den arabiske halvø kommer til
> >> Pakistan, Indien, malaysia, og gifter sig for 24 timer eller evt. en
> >> uge, - og det er stærkt fromme mennesker, vi her har at gøre med, - Gud
> >> er ærkegod, - og ekspert i jordskælv blandt fromme tilhængere.
> >
> >Men nu må vi jo også huske på at 'dillens kulturelle, seksualmoralske
> >baggrund ikke er Koranen eller Hadith, men derimod den altid snerpede
> >Paulus, således som han fremstår i sine breve i Nye Testamente. Også
> >selv om 'dillen ikke har læst dem .
> >
> >I det gamle Fønikien havde forældrene det skam også udmærket, når deres
> >børn skreg mens de »gik gennem ilden« som ofre til de blodtørstige,
> >fønikiske guder .
>
> Du er da gået helt i selvsving nu. Har du lige været til genopdragelse
> i den lokale frikirke, siden dit hoved er fyldt op med alt dit
> religiøse skrammel?
Jeg er naturligvis ikke medlem af en »fri«kirke, men finder det blot
tydeligt hvor påvirket du er af Paulus' snerpethed, selv om du er
troende ateist. Det kan de fleste her i gruppen vist i øvrigt også
sagtens se - blot ikke dig selv.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-10-05 20:10 |
|
On Mon, 10 Oct 2005 20:43:41 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >I det gamle Fønikien havde forældrene det skam også udmærket, når deres
>> >børn skreg mens de »gik gennem ilden« som ofre til de blodtørstige,
>> >fønikiske guder .
>>
>> Du er da gået helt i selvsving nu. Har du lige været til genopdragelse
>> i den lokale frikirke, siden dit hoved er fyldt op med alt dit
>> religiøse skrammel?
>
>Jeg er naturligvis ikke medlem af en »fri«kirke, men finder det blot
>tydeligt hvor påvirket du er af Paulus' snerpethed, selv om du er
>troende ateist. Det kan de fleste her i gruppen vist i øvrigt også
>sagtens se - blot ikke dig selv.
Igen tager du fejl, jeg er ikke troende ateist. Tro og andet religiøst
skrammel er det du ikke evner at abstrahere fra, og et fint bevis for
indoktrinations skadelighed for individuel meningsdannelse.
Regards Croc®
| |
Tim (11-10-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 11-10-05 08:59 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h48hca.1be8i1m7fjm2bN%spam@RQNNE.invalid...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> On Mon, 10 Oct 2005 18:34:58 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >> Mao. der er åbenbart intet som helst "naturligt" i forældres
>> >> beskyttelse af
>> >> børn. VI i DK mener at børn under 15 år ikke bør "forgiftes" med mere
>> >> voksne partnere, men det er jo ren racisme i forhold til at muslimer
>> >> mener at piger på 9 til 12 år er helt grydeklare, - se evt. hvordan
>> >> "fede" meget voksne muslimer fra den arabiske halvø kommer til
>> >> Pakistan, Indien, malaysia, og gifter sig for 24 timer eller evt. en
>> >> uge, - og det er stærkt fromme mennesker, vi her har at gøre med, -
>> >> Gud
>> >> er ærkegod, - og ekspert i jordskælv blandt fromme tilhængere.
>> >
>> >Men nu må vi jo også huske på at 'dillens kulturelle, seksualmoralske
>> >baggrund ikke er Koranen eller Hadith, men derimod den altid snerpede
>> >Paulus, således som han fremstår i sine breve i Nye Testamente. Også
>> >selv om 'dillen ikke har læst dem .
>> >
>> >I det gamle Fønikien havde forældrene det skam også udmærket, når deres
>> >børn skreg mens de »gik gennem ilden« som ofre til de blodtørstige,
>> >fønikiske guder .
>>
>> Du er da gået helt i selvsving nu. Har du lige været til genopdragelse
>> i den lokale frikirke, siden dit hoved er fyldt op med alt dit
>> religiøse skrammel?
>
> Jeg er naturligvis ikke medlem af en »fri«kirke, men finder det blot
> tydeligt hvor påvirket du er af Paulus' snerpethed, selv om du er
> troende ateist. Det kan de fleste her i gruppen vist i øvrigt også
> sagtens se - blot ikke dig selv.
>
Det er der ingen tvivl om.
Tim
| |
Croc® (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-10-05 19:26 |
|
On Mon, 10 Oct 2005 17:54:52 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>> Det er ganske naturligt at forældre har beskyttertrang overfor deres
>> afkom. Jeg er udmærket klar over at ansvarsforflygtigelsen er stor i
>> de største danske bysamfund grundet deres overfladiske levevis, hvor
>> børn tit ses som en hæmsko.
>
>
>Det er der "naturligvis" intet som helst naturligt ve. I fx Somalia vil
>forældre ødelægge deres pigers liv gennem at få deres kønsdele skåret af med
>barberknive, - og mange af dem arbejder på at kunne fortsætte denne
>vidunderlige kulturelle skik i de vestlige lande.
Det er netop ikke naturligt men religiøst betinget, nøjagtig som når
Per har behov for at pakke alt ind i religiøse undertoner, fordi han
også lever i samme snævre univers.
>
>
>Mao. der er åbenbart intet som helst "naturligt" i forældres beskyttelse af
>børn. VI i DK mener at børn under 15 år ikke bør "forgiftes" med mere voksne
>partnere, men det er jo ren racisme i forhold til at muslimer mener at piger
>på 9 til 12 år er helt grydeklare, - se evt. hvordan "fede" meget voksne
>muslimer fra den arabiske halvø kommer til Pakistan, Indien, malaysia, og
>gifter sig for 24 timer eller evt. en uge, - og det er stærkt fromme
>mennesker, vi her har at gøre med, - Gud er ærkegod, - og ekspert i
>jordskælv blandt fromme tilhængere.
>
Jeg vil populært sagt "skide" på hvad religioner er årsag til i
forskellige dele af verden. Religion er organiseret magtovertagelse og
ondskab i system, og har intet med rationel fornuft at gøre.
Derimod er det ganske rationelt at beskytte svage mod overgreb fra
stærkere individer, og i seksuel henseende er mindreårige i den svage
gruppe, at nogen så grundet deres eget pædofile livssyn synes at ungt
kød er smækkert, og derfor mener at alt i denne verden skal være
tilladt, lader mig fuldstændig kold.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-10-05 19:44 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Mon, 10 Oct 2005 17:54:52 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >> Det er ganske naturligt at forældre har beskyttertrang overfor deres
> >> afkom. Jeg er udmærket klar over at ansvarsforflygtigelsen er stor i
> >> de største danske bysamfund grundet deres overfladiske levevis, hvor
> >> børn tit ses som en hæmsko.
> >Det er der "naturligvis" intet som helst naturligt ve. I fx Somalia vil
> >forældre ødelægge deres pigers liv gennem at få deres kønsdele skåret af med
> >barberknive, - og mange af dem arbejder på at kunne fortsætte denne
> >vidunderlige kulturelle skik i de vestlige lande.
> Det er netop ikke naturligt men religiøst betinget
Mennesket er et religiøst dyr, og religion er således ganske naturligt
for arten Homo sapiens. Derudover kommer man ikke uden om at enhver
kultur har et religiøst fundament, som også deles af de individer i
kulturen som er erklærede ateister - og så er det såmænd lige meget hvor
meget du benægter det. Du er jo i din seksualmoral en tro discipel af
Paulus ...
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-10-05 20:13 |
|
On Mon, 10 Oct 2005 20:43:41 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Det er netop ikke naturligt men religiøst betinget
>
>Mennesket er et religiøst dyr, og religion er således ganske naturligt
>for arten Homo sapiens. Derudover kommer man ikke uden om at enhver
>kultur har et religiøst fundament, som også deles af de individer i
>kulturen som er erklærede ateister - og så er det såmænd lige meget hvor
>meget du benægter det. Du er jo i din seksualmoral en tro discipel af
>Paulus ...
Nej mennesker er ikke et religiøst dyr. Folk som dig der bliver
indoktrineret fra barnsben er religiøse flokdyr uden selvstændig
tænkeevne, der selv i voksenlivet ikke kan frigøre sig fra det snævre
univers de er lukket inde i.
Regards Croc®
| |
Jens Bruun (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-10-05 20:18 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:c5flk1l1f43tqebkfccb908iq8e3p9rtje@4ax.com
> Nej mennesker er ikke et religiøst dyr. Folk som dig der bliver
> indoktrineret fra barnsben er religiøse flokdyr uden selvstændig
> tænkeevne, der selv i voksenlivet ikke kan frigøre sig fra det snævre
> univers de er lukket inde i.
Der er mindre og mindre gods i dig, jo flere af dine indlæg, man læser. Du
er jo slet og ret ikke særlig intelligent. Det er en ærlig sag, så det skal
du ikke være flov over.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Croc® (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-10-05 22:55 |
|
On Mon, 10 Oct 2005 21:17:43 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> Nej mennesker er ikke et religiøst dyr. Folk som dig der bliver
>> indoktrineret fra barnsben er religiøse flokdyr uden selvstændig
>> tænkeevne, der selv i voksenlivet ikke kan frigøre sig fra det snævre
>> univers de er lukket inde i.
>
>Der er mindre og mindre gods i dig, jo flere af dine indlæg, man læser. Du
>er jo slet og ret ikke særlig intelligent. Det er en ærlig sag, så det skal
>du ikke være flov over.
Igen er det beroligende at denne bedømmelse kommer fra den side der
frekventerer den danske forening, deres ideer om intelligens er slet
ikke sammenfaldende med mine, så jeg takker sandelig ydmygst.
Regards Croc®
| |
Jens Bruun (11-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 11-10-05 07:45 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4molk15gksokc3e10hs5ht9uuug0efnij4@4ax.com
> Igen er det beroligende at denne bedømmelse kommer fra den side der
> frekventerer den danske forening, deres ideer om intelligens er slet
> ikke sammenfaldende med mine, så jeg takker sandelig ydmygst.
Du taler, som du har forstand til. Du aner intet om, hvilke foreninger jeg
frekventerer.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Croc® (11-10-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 11-10-05 14:47 |
|
On Tue, 11 Oct 2005 08:44:50 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> Igen er det beroligende at denne bedømmelse kommer fra den side der
>> frekventerer den danske forening, deres ideer om intelligens er slet
>> ikke sammenfaldende med mine, så jeg takker sandelig ydmygst.
>
>Du taler, som du har forstand til. Du aner intet om, hvilke foreninger jeg
>frekventerer.
Det er ellers ganske åbenlyst for dem der læser dine tråde, og desuden
er det altid langt bedre at udtale sig som man har forstand til, du
burde prøve det engang.
Regards Croc®
| |
Bo Warming (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 10-10-05 17:45 |
|
"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:434a5c2b$0$49019$14726298@news.sunsite.dk...
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:6gpdk15rpcl9j4p4q9hg3hh8oi18mbpu67@4ax.com...
>
>> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
>> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
>> borgere.
>
> Vi lever altså i et demokratisk retssamfund. Det betyder, at hvis
> man er
> uenig i en strafferamme for en given forbrydelse, så må man gøre
> opmærksom
> på dette via de gængse demokratiske kanaler, f.eks. debatindlæg i
> aviser
> eller på internettet, ved at skrive til politikere, eller i
> stemmeboksen, i
> stedet for at opfordre til selvtægt.
>
> Utroligt så glade nogen er for selvtægt i forbindelse med
> pædofilisager. Vi
> skal selvfølgelig passe på vores børn og unge, men det er som om,
> pædofili
> vækker en hel del mere vrede hos visse personer, end andre
> forbrydelser, som
> er mindst lige så farlige for børn, f.eks. pushere der sælger
> stoffer til
> børn, eller spritbilister, der kører forbi skoler.
>
> Gad vide hvordan det kan være.
Glistrup giver følgende forklaring:
For hundred år siden var udenomsægteskabelig sex synd og det var
normalt at foragte uægte børn og enlige mødre og bøsser - dem var der
masser af.
Nu er kun voldtægt og pædofili og sexchikane(bl.a. blotteri) forbuden
frugt som det smager godt at hade.
Og der er så få børn idag, så de gøres til halvguder.
Al fortrængt aggression der kommer op og kræver et fjendebillede,
fokuseres på bl.a. pædofili, og derfor er samfundet sindsygt - incl
det ellers mindst dårlige parti DF som vil have umulig kontrol med
chat for at forbygge pædofili.
| |
|
|