---

Det er sjovt at følge Dansk Folkepartis kurs rundt i mangen i øjeblikket.

For hvad er det egentlig, der er ved at ske?

Jo: Fra starten af blev partiet kritiseret for at være populistisk. I det
ligger der en helt nøgtern konstatering af, at partiet gør, hvad der er
politisk opportunt, frem for at forfølge sine politiske mål.

Det vil sige, at der lægges mere vægt på at optimere vælgertilslutningen end
at stå fast ved sine synspunkter.

Såvel nu som tidligere har man kunnet se det ved, at partiet har satset
hårdt på populære synspunkter som "Ud med de kriminelle indvandrer" og
"Flere penge til de ældre".

Ud fra en ideologisk holdning, er der noget iboende forkert ved populisme.
Dels kan det føre til uansvarlighed:

Det kan både være i form af, at man både vil sænke skatterne og øge
udgifterne i den offentlige sektor.

I praksis kan man opleve det hos flere partier, der på det intellektuelle
plan har erkendt behovet for en efterlønsreform (læs: fjernelse af
efterlønnen). Men på det politiske plan vil man have skattestop, og man vil
helst ikke sige, hvad man mener om efterlønnen. Det vil sige, at man i
praksis fastlåser indtægtssiden, samtidig med at man forholder sig passivt
til en voksende udgiftsside.

Der er også noget udemokratisk i populisme, for meningen med at have sæde i
landets parlament er jo ikke, at man bare ukritisk skal videreekspedere
vælgernes synspunkter. Folketinget skal netop kvalificere de politiske
beslutninger. Det ligger i hele ånden i det repræsentative demokrati, at man
ikke bare kan læne sig tilbage, og sige: "Jeg mener det, flertallet af
vælgerne mener."

Det morsomme ved Dansk Folkeparti er nu, at der er opstået en politisk
catch-22. For nu er det ikke længere rigtig smart at være alt for
indvandrerfjendsk. Derfor er partitoppen blevet nødt til at slå hårdt ned på
medlemmer, man tidligere havde stor nytte af og på synspunkter, man
tidligere var meget enig i.

Populisme er jo, når hunden går tur med hundelufteren. Og det, der her er
ved at ske, er, at hunden er løbet i cirkler rundt om benene på
hundelufteren, der nu er blevet viklet godt og grundigt ind i hundesnoren.

Et spørgsmål, man selvfølgelig med interesse må afventer på at få besvaret,
er: "Mon hundelufteren falder, eller lykkes det ham at komme ind på midten,
hvor han åbenbart gerne vil ind?"

Men i virkeligheden burde man jo spørge om noget helt andet også: "Hvad er
forskellen på en hovedløs høne og en hundelufter, der lader sig styre af sin
hund?"

Er populisme både uansvarligt, udemokratisk og irrationelt?

---

On Fri, 7 Oct 2005 10:15:20 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Er populisme både uansvarligt, udemokratisk og irrationelt?

Det er sjovt at konstatere hvordan radikale altid beskylder DF for at
være populistisk.

Der er ingen radikal der beskylder venstre eller konservative for at
være populistiske når de lover skattelettelser tilgængæld for stemmer.

Der er heller ingen radikale der beskylder socialdemokrater for
populisme når de lover lavere instutionstakster osv, altså penge
for stemmer.

Men når DF vil gøre noget ved de massive problemer som de radikale har
skabt ja så er DF populister.

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:a3hck1t05bd7srntva8p3ninbh8i1c2tsk@4ax.com...
> On Fri, 7 Oct 2005 10:15:20 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >Er populisme både uansvarligt, udemokratisk og irrationelt?
>
> Det er sjovt at konstatere hvordan radikale altid beskylder DF for at
> være populistisk.
>
> Der er ingen radikal der beskylder venstre eller konservative for at
> være populistiske når de lover skattelettelser tilgængæld for stemmer.

Nu skal jeg ikke kunne udtale mig om, hvad radikale gør og ikke gør, men som
du kan se i mit indlæg, sigter jeg helt eksplicit ikke bare på DF, og jeg
omtaler faktisk netop ufinansierede skattelettelser og lignende.

---

On Fri, 7 Oct 2005 13:17:19 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Der er ingen radikal der beskylder venstre eller konservative for at
>> være populistiske når de lover skattelettelser tilgængæld for stemmer.
>
>Nu skal jeg ikke kunne udtale mig om, hvad radikale gør og ikke gør, men som
>du kan se i mit indlæg, sigter jeg helt eksplicit ikke bare på DF, og jeg
>omtaler faktisk netop ufinansierede skattelettelser og lignende.

Du nævner DF i den første sætning i dit indlæg og DF er det eneste
parti du nævner ved navn i dit indlæg men du sigter altså ikke
explicit på DF.

Det er jo heller ikke korrekt når du påstår at indtægtsiden er
fastlåst. Ejendomsskatterne er steget voldsomt siden regeringen
trådte til.

Vedr. bemærkningerne om afskaffelse af efterlønnen fordi der ikke
skulle være råd så vil jeg bare gøre opmærksom at finansministeriet
for få uger siden kunne offentligøre at der i de sidste 12 måneder
havde være et overskud på betalingsbalancen på 57 MILLIARDER!

Så har folk ligesom noget at forholde det op imod.

Jeg har også noteret mig at alle der taler for en afskaffelse af
efterlønnen har en akademisk baggrund og er i de højere betalte jobs
med de fede pensionsordninger så de har deres på tørre uanset hvad.

Men en afskaffelse af efterlønnen skal vel sigte på at skabe en større
ulighed i samfundet for derved at gøre det mere dynamisk eller hvad?

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:j0nck1pcc226nengoi9q1o789kv0dpij29@4ax.com...
> >Nu skal jeg ikke kunne udtale mig om, hvad radikale gør og ikke gør, men
som
> >du kan se i mit indlæg, sigter jeg helt eksplicit ikke bare på DF, og jeg
> >omtaler faktisk netop ufinansierede skattelettelser og lignende.
>
> Du nævner DF i den første sætning i dit indlæg og DF er det eneste
> parti du nævner ved navn i dit indlæg men du sigter altså ikke
> explicit på DF.

Og så...?

> Det er jo heller ikke korrekt når du påstår at indtægtsiden er
> fastlåst. Ejendomsskatterne er steget voldsomt siden regeringen
> trådte til.

Jeg kan ikke se, det ændrer voldsomt ved min pointe.

> Vedr. bemærkningerne om afskaffelse af efterlønnen fordi der ikke
> skulle være råd så vil jeg bare gøre opmærksom at finansministeriet
> for få uger siden kunne offentligøre at der i de sidste 12 måneder
> havde være et overskud på betalingsbalancen på 57 MILLIARDER!

Betalingsbalancen er forskellen mellem indgående og udgående pengestrømme i
såvel den private som den offentlige sektor, dvs. i samfundet som helhed.
Det har intet at gøre med den offentlige sektors evne til at finansiere sin
drift.

Man kan opnå positiv betalingsbalance på mange måder, uden at det på nogen
måde kan siges at gøre samfundet rigere.

Man kan for eksempel holde op med at købe olie i udlandet. Så bliver
betalingsbalancen meget positiv, men den bliver nok ikke ved med at være det
ret længe...

En anden måde at forbedre betalingsbalancen på, er ved at sænke renten, og
dermed skabe øget inflation, eller ved at devaluere sin valuta. Så vælter
pengene også ind i samfundet...

> Så har folk ligesom noget at forholde det op imod.

Ja, og at det så er pærer og bananer, man sammenligner, spiller selvfølgelig
en mindre rolle.

> Jeg har også noteret mig at alle der taler for en afskaffelse af
> efterlønnen har en akademisk baggrund og er i de højere betalte jobs
> med de fede pensionsordninger så de har deres på tørre uanset hvad.

Det hænger vel sagtens sammen med, at det kræver et vist uddannelsesniveau
at analysere de tal, der viser, at der er et problem.

> Men en afskaffelse af efterlønnen skal vel sigte på at skabe en større
> ulighed i samfundet for derved at gøre det mere dynamisk eller hvad?

Sjovt nok tværtimod. Hvis man afskaffer efterlønnen, skulle det meget gerne
få den konsekvens, at folk bliver længere på arbejdsmarkedet, og dermed
tjener flere penge til både sig selv og til statskassen. Man kan vist ikke
ligefrem påstå, at det skaber øget ulighed.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:434669b4$0$49017$14726298@news.sunsite.dk...


> Det hænger vel sagtens sammen med, at det kræver et vist uddannelsesniveau
> at analysere de tal, der viser, at der er et problem.
>
> > Men en afskaffelse af efterlønnen skal vel sigte på at skabe en større
> > ulighed i samfundet for derved at gøre det mere dynamisk eller hvad?
>
> Sjovt nok tværtimod. Hvis man afskaffer efterlønnen, skulle det meget
gerne
> få den konsekvens, at folk bliver længere på arbejdsmarkedet, og dermed
> tjener flere penge til både sig selv og til statskassen. Man kan vist ikke
> ligefrem påstå, at det skaber øget ulighed.
>

Uddannelsesniveau?
Du mener et niveau, der gør det muligt at postulere "manglende arbejdskraft"
til et arbejdsmarked, der ikke findes?
Men. Der er snarere tale om, at nogle klasser misbruger den prestige deres
uddannelse giver, til at promovere sig selv og deres stand.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:zMx1f.106$6X.55@news.get2net.dk...
> > > Men en afskaffelse af efterlønnen skal vel sigte på at skabe en større
> > > ulighed i samfundet for derved at gøre det mere dynamisk eller hvad?
> >
> > Sjovt nok tværtimod. Hvis man afskaffer efterlønnen, skulle det meget
> gerne
> > få den konsekvens, at folk bliver længere på arbejdsmarkedet, og dermed
> > tjener flere penge til både sig selv og til statskassen. Man kan vist
ikke
> > ligefrem påstå, at det skaber øget ulighed.
>
> Uddannelsesniveau?
> Du mener et niveau, der gør det muligt at postulere "manglende
arbejdskraft"
> til et arbejdsmarked, der ikke findes?

Mig bekendt findes der et arbejdsmarked. Jeg er da i hvert fald selv aktør
på det. Men ok - man kan jo benægte se særeste ting efterhånden.

> Men. Der er snarere tale om, at nogle klasser misbruger den prestige deres
> uddannelse giver, til at promovere sig selv og deres stand.

Er det bondestanden eller hvad?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:434e0c1e$0$49021$14726298@news.sunsite.dk...
> > Uddannelsesniveau?
> > Du mener et niveau, der gør det muligt at postulere "manglende
> arbejdskraft"
> > til et arbejdsmarked, der ikke findes?
>
> Mig bekendt findes der et arbejdsmarked. Jeg er da i hvert fald selv aktør
> på det. Men ok - man kan jo benægte se særeste ting efterhånden.

Det må skyldes en særlig akademisk måde at tænke på, læs uvidenhed og
ignorance, når man tror, at forekomsten af et arbejdsmarked, som jeg ikke
benægter existensen af, er det samme som at "alle kan få arbejde".
Skyldes sikkert også akademikerhovmod.
Man er ikke i stand til at indse, at ikke enhver kan udføre hvilket arbejde
som helst.
Det er jo "kun manuelt arbejde". Ikke sandt?
Drejer det sig om deres egne fagområder, har piben en ganske anden lyd...



> > Men. Der er snarere tale om, at nogle klasser misbruger den prestige
deres
> > uddannelse giver, til at promovere sig selv og deres stand.
>
> Er det bondestanden eller hvad?
>

Du ved ganske udmærket, at jeg sigter til DJØFere.
Den mest samfundsskadelige gruppe overhovedet.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:lGx3f.87$_b1.68@news.get2net.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:434e0c1e$0$49021$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Uddannelsesniveau?
> > > Du mener et niveau, der gør det muligt at postulere "manglende
> > arbejdskraft"
> > > til et arbejdsmarked, der ikke findes?
> >
> > Mig bekendt findes der et arbejdsmarked. Jeg er da i hvert fald selv
aktør
> > på det. Men ok - man kan jo benægte se særeste ting efterhånden.
>
> Det må skyldes en særlig akademisk måde at tænke på, læs uvidenhed og
> ignorance, når man tror, at forekomsten af et arbejdsmarked, som jeg ikke
> benægter existensen af, er det samme som at "alle kan få arbejde".

Hvem påstår da det??

> Skyldes sikkert også akademikerhovmod.
> Man er ikke i stand til at indse, at ikke enhver kan udføre hvilket
arbejde
> som helst.

Det ved alle vist.

---

On Fri, 7 Oct 2005 14:27:28 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Jeg har også noteret mig at alle der taler for en afskaffelse af
>> efterlønnen har en akademisk baggrund og er i de højere betalte jobs
>> med de fede pensionsordninger så de har deres på tørre uanset hvad.
>
>Det hænger vel sagtens sammen med, at det kræver et vist uddannelsesniveau
>at analysere de tal, der viser, at der er et problem.

Her er arrogancen tydelig, du regner dig selv med din akademiske
baggrund for værende klogere og finere end folk uden en lignende
baggrund. Det er faktisk et ret udbredt karaktertræk blandt
akademikere.

Jeg konstaterer at forskellen stortset kun ligger i at såkaldte
akademikere har et lidt større ordforråd end alle andre
skvadderhoveder.

Desuden husker jeg hvordan du plæderede for et ja til euroen her i
gruppen.

Der var ikke den katastrofe der ikke ville ramme os hvis vi ikke
stemte ja til den skide euro.

Og hvordan var det så lige det egenligt gik med alle dine analyser og
forudsigelser?

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:9o9fk1d31mphlonfgamtjtfrhn6vuifd20@4ax.com...
> Her er arrogancen tydelig, du regner dig selv med din akademiske
> baggrund for værende klogere og finere end folk uden en lignende
> baggrund. Det er faktisk et ret udbredt karaktertræk blandt
> akademikere.

Jeg regner i hvert fald med, at jeg med lige netop min baggrund har en
større indsigt i en række samfundsforhold end gennemsnitsdanskeren, lige som
tandlæger ved mere om tænder end gennemsnitsdanskeren.

Det er vel ikke nogen urimelig antagelse, vel?

> Desuden husker jeg hvordan du plæderede for et ja til euroen her i
> gruppen.
>
> Der var ikke den katastrofe der ikke ville ramme os hvis vi ikke
> stemte ja til den skide euro.

Det synes jegm du skal dokumentere. For jeg kan nemlig sige med 110%
sikkerhed, at jeg aldrig har påstået, at nogen katastrofer ville ramme os,
hvis vi stemte nej.

Du er velkommen til at dokumentere din påstand, hvis du fortsat mener, at
den holder. Du kan jo søge på Google-groups, hvor alle mine indlæg ligger.

Jeg garanterer for, at du ikke kan finde ét eneste indlæg, hvor jeg imødeser
noget, der ligner en katastrofe ifbm. et nej til euroen.

> Og hvordan var det så lige det egenligt gik med alle dine analyser og
> forudsigelser?

De har holdt stik. Hvis du vil påstå noget andet, må du jo bevise det.

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:j0nck1pcc226nengoi9q1o789kv0dpij29@4ax.com...
> On Fri, 7 Oct 2005 13:17:19 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>
> Jeg har også noteret mig at alle der taler for en afskaffelse af
> efterlønnen har en akademisk baggrund og er i de højere betalte jobs
> med de fede pensionsordninger så de har deres på tørre uanset hvad.
>
> Men en afskaffelse af efterlønnen skal vel sigte på at skabe en større
> ulighed i samfundet for derved at gøre det mere dynamisk eller hvad?


Mon ikke ønsket om mindre skatter spiller kraftigt ind?
Det er jo det højtlønnede ønsker mere end noget andet.
For dem selv, naturligvis.
Og uanset omkostningerne for andre.

MVH
Egon

---

Christian R. Larsen wrote:
> Det er sjovt at følge Dansk Folkepartis kurs rundt i mangen i
> øjeblikket.

Ja, DF driver jo rundt med regeringen. Resten af oppositionen ligger
underdrejet og frustreret helt udenfor forestillingen. Rigtig sjovt.

>
> For hvad er det egentlig, der er ved at ske?

DF vil have mere magt. Det kan enhver se.

> Jo: Fra starten af blev partiet kritiseret for at være populistisk. I
> det ligger der en helt nøgtern konstatering af, at partiet gør, hvad
> der er politisk opportunt, frem for at forfølge sine politiske mål.

Og DF fulgte altså ikke sine politiske mål i starten. Så opbremsningen i
indvandringsstrømmen var slet ikke DFs mål. Det anede mig.

> Det vil sige, at der lægges mere vægt på at optimere
> vælgertilslutningen end at stå fast ved sine synspunkter.

Jaja - vi har forstået. Det er ikke din lokale afdeling af det Radikale
Venstre det her.

> Såvel nu som tidligere har man kunnet se det ved, at partiet har
> satset hårdt på populære synspunkter som "Ud med de kriminelle
> indvandrer" og "Flere penge til de ældre".

Hvilket jo slet ikke er partiets mål. Næh nej. Det er bare noget de
siger for at få stemmer.

> Ud fra en ideologisk holdning, er der noget iboende forkert ved
> populisme.

Hvilken ideologi er det?

> Dels kan det føre til uansvarlighed:

Det kan det.

> Det kan både være i form af, at man både vil sænke skatterne og øge
> udgifterne i den offentlige sektor.

Det er nemlig rigtigt. Du er meget skarpsindig i dag.

> I praksis kan man opleve det hos flere partier, der på det
> intellektuelle plan har erkendt behovet for en efterlønsreform (læs:
> fjernelse af efterlønnen). Men på det politiske plan vil man have
> skattestop, og man vil helst ikke sige, hvad man mener om
> efterlønnen. Det vil sige, at man i praksis fastlåser indtægtssiden,
> samtidig med at man forholder sig passivt til en voksende udgiftsside.

Og skovler stigende mængder penge ned i statskassen og afdrager på
gælden. En imponerende manøvre.

> Der er også noget udemokratisk i populisme

Jep. Populisme er jo at give folket, hvad folket vil have. Meget
udemokratisk.

>, for meningen med at have
> sæde i landets parlament er jo ikke, at man bare ukritisk skal
> videreekspedere vælgernes synspunkter.

Nej, fy for den. Men fortæl det ikke til vælgerne ... shhh ...

> Folketinget skal netop
> kvalificere de politiske beslutninger.

Eller stemme dem ned i glemsel. Teoretisk kunne Folketinget også undlade
at stemme; men det er vist aldrig sket.

> Det ligger i hele ånden i det
> repræsentative demokrati, at man ikke bare kan læne sig tilbage, og
> sige: "Jeg mener det, flertallet af vælgerne mener."

Det ville også være ondt.

> Det morsomme ved Dansk Folkeparti er nu, at der er opstået en politisk
> catch-22. For nu er det ikke længere rigtig smart at være alt for
> indvandrerfjendsk.

Nå, hvornår er det sket?

> Derfor er partitoppen blevet nødt til at slå hårdt
> ned på medlemmer, man tidligere havde stor nytte af og på
> synspunkter, man tidligere var meget enig i.

Du får nok svært ved at finde eksempler på det. Partitoppen har aldrig
været enig i de mere specielle af admiralens synspunkter.

> Populisme er jo, når hunden går tur med hundelufteren.

For dig som for alle andre radikale er vælgerne en hund, som Folketinget
skal holde i snor. Meget demokratisk.

> Og det, der
> her er ved at ske, er, at hunden er løbet i cirkler rundt om benene på
> hundelufteren, der nu er blevet viklet godt og grundigt ind i
> hundesnoren.

DF er blevet viklet ind i vælgerne. Det lyder slemt.

> Et spørgsmål, man selvfølgelig med interesse må afventer på at få
> besvaret, er: "Mon hundelufteren falder, eller lykkes det ham at
> komme ind på midten, hvor han åbenbart gerne vil ind?"

Kan han ikke bare falde ind i midten?

> Men i virkeligheden burde man jo spørge om noget helt andet også:
> "Hvad er forskellen på en hovedløs høne og en hundelufter, der lader
> sig styre af sin hund?"

At hunden får det som den vil ha' det. Frygteligt frygteligt.

> Er populisme både uansvarligt, udemokratisk og irrationelt?

Er vrøvl udbredt blandt de Radikale? Ja.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4346583c$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Der er også noget udemokratisk i populisme
>
> Jep. Populisme er jo at give folket, hvad folket vil have. Meget
> udemokratisk.

Jeg er klar over, at du ikke vil kunne forstå dette.

Men nej, det er netop det, det ikke er.

Folket vil have Folketinget til at træffe velovervejede beslutninger. Det er
det, de får deres løn for, drinde på Christiansborg. Ellers havde folket nok
valgt en anden form for demokrati.

> Nå, hvornår er det sket?

Nej, du er ikke for kvik. Det har vi opdaget.

> > Derfor er partitoppen blevet nødt til at slå hårdt
> > ned på medlemmer, man tidligere havde stor nytte af og på
> > synspunkter, man tidligere var meget enig i.
>
> Du får nok svært ved at finde eksempler på det. Partitoppen har aldrig
> været enig i de mere specielle af admiralens synspunkter.

Yeah right.

> > Men i virkeligheden burde man jo spørge om noget helt andet også:
> > "Hvad er forskellen på en hovedløs høne og en hundelufter, der lader
> > sig styre af sin hund?"
>
> At hunden får det som den vil ha' det. Frygteligt frygteligt.

Ja, nu du siger det.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4346583c$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Der er også noget udemokratisk i populisme
>>
>> Jep. Populisme er jo at give folket, hvad folket vil have. Meget
>> udemokratisk.
>
> Jeg er klar over, at du ikke vil kunne forstå dette.
>
> Men nej, det er netop det, det ikke er.

Jo, du har bare aldrig forstået demokrati. Og jo mere du forsøger, desto
mere forkrampet og besynderligt bliver resultatet.

> Folket vil have Folketinget til at træffe velovervejede beslutninger.
> Det er det, de får deres løn for, drinde på Christiansborg. Ellers
> havde folket nok valgt en anden form for demokrati.

Aha - folket afgør det altså. Folket stemmer på dem du kalder
populisterne. Ergo - dit vrøvl falder endog for din egen argumentation.

>> Nå, hvornår er det sket?
>
> Nej, du er ikke for kvik. Det har vi opdaget.

Kom nu Christian, fortæl os det nu. Det er vel ikke noget, du bare har
fundet på eller drømt?

>> Du får nok svært ved at finde eksempler på det. Partitoppen har
>> aldrig været enig i de mere specielle af admiralens synspunkter.
>
> Yeah right.

Nemlig. Du fik igen præsenteret os for nogen af de fatamorganaer, der
skaber en radikal kernevælger.

>>> Men i virkeligheden burde man jo spørge om noget helt andet også:
>>> "Hvad er forskellen på en hovedløs høne og en hundelufter, der lader
>>> sig styre af sin hund?"
>>
>> At hunden får det som den vil ha' det. Frygteligt frygteligt.
>
> Ja, nu du siger det.

Niks. vælgerne vil selvfølgelig gerne ha' det som den vil ha' det, de
stemmer ligefrem efter det; men noget så enkelt og ligetil, er
selvfølgelig meget svært for dig at forstå.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43466067$0$49012$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Jep. Populisme er jo at give folket, hvad folket vil have. Meget
> > udemokratisk.
>
> Jeg er klar over, at du ikke vil kunne forstå dette.

Dette elitære synspunkter siger tilstrækkeligt.
Jo, man skal være "handlekraftig" og "upopulær", for at være en rigtig
politiker.
Og helst ikke demokrat.


Sjovt nok kommer sådanne synspunkter oftest fra akademikere.
Vi trænger til en kulturrevolution.
Ud og hak roer..
Så kan de lære det, kan de.
Hvad det vil sige, at arbejde.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:AMx1f.107$6X.61@news.get2net.dk...
> > Jeg er klar over, at du ikke vil kunne forstå dette.
>
> Dette elitære synspunkter siger tilstrækkeligt.

Det er ikke et elitært synspunkt men en konstatering af, at Havhulemanden
efterhånden har overbevist alle om, at hans forståelsesproblemer er meget
svære at komme ud over i en debat.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:43466067$0$49012$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4346583c$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> > Der er også noget udemokratisk i populisme
>>
>> Jep. Populisme er jo at give folket, hvad folket vil have. Meget
>> udemokratisk.
>
> Jeg er klar over, at du ikke vil kunne forstå dette.
>
> Men nej, det er netop det, det ikke er.
>
> Folket vil have Folketinget til at træffe velovervejede beslutninger. Det
> er
> det, de får deres løn for, drinde på Christiansborg. Ellers havde folket
> nok
> valgt en anden form for demokrati.

Men det er jo gået af mode, nu laver man forsøgsgrupper, hvor man kan
afprøve forskellige synspunkter, og se hvor mange stemmer, der er i dem.
Alle ligger og roder på midten, og har derfor ansat specialister til at
hjælpe sig at mene, hvad de derefter går ud og præsenterer for vælgerne som
egne tanker, - som de så er parate til at løbe fra, hvis det viser sig ikke
alligevel at være opportunt. Her kan alle partierne være med. Politikerne
skulle holde sig til deres optræden i "Vil du være millionær", og helt
overlade det til deres ansatte meningskonsulenter at klare det politiske
arbejde, så undgik man disse "det har jeg aldrig sagt" indslag hver anden
dag.

Anne Knudsen på Weekendavisen har skrevet en leder om fænomenet:

Et uddrag:


"SAVNER vælgerne sikkerhed for, hvem afsenderen af et politisk budskab
egentlig er, er man ude i noget snavs. Snavset går under betegnelsen
politikerlede. Hvis politikere er blotte talerør for deres egne, svulmende
sekretariaters opfindsomhed, skulle vi måske have sekretariaterne på valg
hvert fjerde år? Det kunne i hvert fald være på sin plads, at vælgerne kunne
tage stilling til de folk, som faktisk har meningerne.

POLITIKERE har meget at gøre, og derfor har man på Christiansborg udrustet
dem med penge til at ansætte personale til aflastning. Men det fremgik ikke,
dengang man vedtog denne barmhjertige ordning, at det var lige den del af
det politiske arbejde, som består i at have synspunkter, politikerne skulle
aflastes for. Det troede vælgerne ærlig talt var en kernekompetence for
politikere selv.

MED alle disse kontroversielle - og siden dementerede - udmeldinger kunne
man endda få den tanke, at politikerne selv ville være bedre til at mene
noget end de folk, de i dag har sat til det.

Og hvis politikere faktisk havde synspunkter, kunne man måske i al
stilfærdighed oprette nogle studiekredse, dels i regeringen, dels i Dansk
Folkeparti, hvor man kunne afprøve disse synspunkter? Det ville nok være
mindre skadeligt end den nuværende tingenes tilstand.

SYNSPUNKTER er demokratiets grundlag, de damer og herrer. Vælgerne vil gerne
tage stilling til synspunkter og argumenter. Måske ville Eva Kjer Hansens
synspunkter, hvis de faktisk var hendes, have opbakning blandt nogle af
vælgerne? Ja, selv Louise Freverts synspunkter (som hun altså ikke har)
nyder måske fremme blandt visse vælgere?"

---

Hej

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43462e9b$0$49021$14726298@news.sunsite.dk...

> Det vil sige, at der lægges mere vægt på at optimere vælgertilslutningen
> end
> at stå fast ved sine synspunkter.
>
> Såvel nu som tidligere har man kunnet se det ved, at partiet har satset
> hårdt på populære synspunkter som "Ud med de kriminelle indvandrer" og
> "Flere penge til de ældre".

Hmm, det forstår jeg ikke helt.

DF har altid haft synspunkter som du nævner, hvordan kan man så sige at de
ikke står fast på deres synspunkter?

Som en jeg hørte igår sagde, så har DF ikke ændret deres sang, men har fået
vælgerne til at synge med på den. Han ønskede at de øvrige partier kunne
lære at gøre det.

--
Frank

Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:43466c0b$0$9157$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43462e9b$0$49021$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det vil sige, at der lægges mere vægt på at optimere vælgertilslutningen
> > end
> > at stå fast ved sine synspunkter.
> >
> > Såvel nu som tidligere har man kunnet se det ved, at partiet har satset
> > hårdt på populære synspunkter som "Ud med de kriminelle indvandrer" og
> > "Flere penge til de ældre".
>
> Hmm, det forstår jeg ikke helt.
>
> DF har altid haft synspunkter som du nævner, hvordan kan man så sige at de
> ikke står fast på deres synspunkter?

Jamen at de står fast ved nogle af deres, ændrer jo ikke ved, at de lige nu
giver køb på den position, de tidligere indtog.

Således er det jo et langt mere moderat DF, vi ser nu, end det var tilfældet
for 5 år siden.

---

Hej


On Fri, 7 Oct 2005 14:53:32 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Jamen at de står fast ved nogle af deres, ændrer jo ikke ved, at de lige nu
>giver køb på den position, de tidligere indtog.
>
>Således er det jo et langt mere moderat DF, vi ser nu, end det var tilfældet
>for 5 år siden.

For 5-6 år siden var DF's mulighed for at få indflydelse den førte
politik lidt mindre end enhedslistens muligheder er idag - lig nul.

Nu har DF en mulighed for at påvirke den førte politik og må derfor
også gå på kompromis. Det der i min optik primært adskiller DF fra
fremskritspartie er faktisk evnen til at indgå forlig.

Mvh
Frank

---

"Frank" <frank@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:6q7fk19u9s43l4d6p0241j4b2hvlrdst1t@4ax.com...
> Nu har DF en mulighed for at påvirke den førte politik og må derfor
> også gå på kompromis. Det der i min optik primært adskiller DF fra
> fremskritspartie er faktisk evnen til at indgå forlig.

Jamen jeg er da ikke uenig.

---

Christian R. Larsen wrote:

....

> Der er også noget udemokratisk i populisme, for meningen med at have sæde i
> landets parlament er jo ikke, at man bare ukritisk skal videreekspedere
> vælgernes synspunkter.

Det er din mening; det er ikke noget selvklart. Jeg ville personligt
foretrække en kritisk politiker, men at kalde en der handler på sine
vælgeres vegne for udemokratisk mener jeg er forkert.


> Folketinget skal netop kvalificere de politiske
> beslutninger. Det ligger i hele ånden i det repræsentative demokrati, at man
> ikke bare kan læne sig tilbage, og sige: "Jeg mener det, flertallet af
> vælgerne mener."

Det mener jeg er for snæver en holdning; den er for elitær imho.

Man kunne måske ønske at politik var så rationelt og objektivt et felt,
men i realiteten er det et magtspil og et virvar af studehandler.


> Det morsomme ved Dansk Folkeparti er nu, at der er opstået en politisk
> catch-22. For nu er det ikke længere rigtig smart at være alt for
> indvandrerfjendsk. Derfor er partitoppen blevet nødt til at slå hårdt ned på
> medlemmer, man tidligere havde stor nytte af og på synspunkter, man
> tidligere var meget enig i.

Det gjorde de vel også før? Var grunden til at DF forlod Z ikek at de
var trætte af tågehovederne?


> Populisme er jo, når hunden går tur med hundelufteren. Og det, der her er
> ved at ske, er, at hunden er løbet i cirkler rundt om benene på
> hundelufteren, der nu er blevet viklet godt og grundigt ind i hundesnoren.

DFs holdninger forekommer mig ikke at være specielt opportune. De var/er
indvandrerfjendske - også på et tidspunkt da det var alt andet end
opportunt - og nu taler de mest 'under-Danmarks' sag. Deres magtbase er
ikke just lige så magtfuld som fx de radikales.

Skal man skyde efter populister er det V og S. Mage til politisk
snik-snak og cheerleading har jeg ikek set i DK før nu. Den politiske
diskussion er næsten død; den begrænser sig til udveksling af slogans.

Jeg har altid synes SocDem var meget vage og ukonkrete - men det har V
helt overtaget.

-------

Og for at vende tilbage til populisme: jeg mener ikke der er noget galt
ved at tage et emne op der er populært. Det mener jeg faktisk et
ansvarligt parti har pligt til - og her har fx RadV mega-svigtet mht
fremmede, da man lodret har nægtet at erkende og dernæst løse problemerne.

Det er langt være at skifte mening som vinden blæser - og på det punkt
kan jeg ikke se at noet parti der specielt bedre end andre.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:ppu1f.70123$Fe7.237576@news000.worldonline.dk...
> > Der er også noget udemokratisk i populisme, for meningen med at have
sæde i
> > landets parlament er jo ikke, at man bare ukritisk skal videreekspedere
> > vælgernes synspunkter.
>
> Det er din mening; det er ikke noget selvklart.

Det er min mening, og det er den opfattelse, der efter min opfattelse har
ligget til grund for Grundlovens § 56 ("Folketingsmedlemmerne er ene bundet
ved deres overbevisning og ikke ved nogen forskrift af deres vælgere").

Dermed burde det være relevant for et parti, der kræver af alle udlændinge,
at de skal skrive under på at ville overholde Grundloven.

> Jeg ville personligt
> foretrække en kritisk politiker, men at kalde en der handler på sine
> vælgeres vegne for udemokratisk mener jeg er forkert.

Nu er begrebet demokrati jo stærkt normativt, og man kan ikke være enig i
alle former for demokrati på samme tid. Jeg er som sagt tilhænger af det
repræsentative demokrati, så iflg. mine idealer er det udemokratisk.

> > Folketinget skal netop kvalificere de politiske
> > beslutninger. Det ligger i hele ånden i det repræsentative demokrati, at
man
> > ikke bare kan læne sig tilbage, og sige: "Jeg mener det, flertallet af
> > vælgerne mener."
>
> Det mener jeg er for snæver en holdning; den er for elitær imho.
>
> Man kunne måske ønske at politik var så rationelt og objektivt et felt,
> men i realiteten er det et magtspil og et virvar af studehandler.

Øh ja - og det gør vel ikke, at man skal se bort fra idealerne?

> > Det morsomme ved Dansk Folkeparti er nu, at der er opstået en politisk
> > catch-22. For nu er det ikke længere rigtig smart at være alt for
> > indvandrerfjendsk. Derfor er partitoppen blevet nødt til at slå hårdt
ned på
> > medlemmer, man tidligere havde stor nytte af og på synspunkter, man
> > tidligere var meget enig i.
>
> Det gjorde de vel også før? Var grunden til at DF forlod Z ikek at de
> var trætte af tågehovederne?

Jo, men er Louise Frevert et tågehoved???

> DFs holdninger forekommer mig ikke at være specielt opportune. De var/er
> indvandrerfjendske - også på et tidspunkt da det var alt andet end
> opportunt -

Du må være blind!

> og nu taler de mest 'under-Danmarks' sag.

Det vil sige: De dele af under-Danmark, der ikke er muslimer.

> Og for at vende tilbage til populisme: jeg mener ikke der er noget galt
> ved at tage et emne op der er populært.

Nej da!

---

Christian R. Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:ppu1f.70123$Fe7.237576@news000.worldonline.dk...
>
>>>Der er også noget udemokratisk i populisme, for meningen med at have
>
> sæde i
>
>>>landets parlament er jo ikke, at man bare ukritisk skal videreekspedere
>>>vælgernes synspunkter.
>>
>>Det er din mening; det er ikke noget selvklart.
>
>
> Det er min mening, og det er den opfattelse, der efter min opfattelse har
> ligget til grund for Grundlovens § 56 ("Folketingsmedlemmerne er ene bundet
> ved deres overbevisning og ikke ved nogen forskrift af deres vælgere").

Dermed burde du også være modstander af partier. Det er du vel næppe.


>
> Dermed burde det være relevant for et parti, der kræver af alle udlændinge,
> at de skal skrive under på at ville overholde Grundloven.
>
>
>>Jeg ville personligt
>>foretrække en kritisk politiker, men at kalde en der handler på sine
>>vælgeres vegne for udemokratisk mener jeg er forkert.
>
>
> Nu er begrebet demokrati jo stærkt normativt, og man kan ikke være enig i
> alle former for demokrati på samme tid. Jeg er som sagt tilhænger af det
> repræsentative demokrati, så iflg. mine idealer er det udemokratisk.

Jeg kan ikke se at der i 'repræsentativt demokrati' ligger at man skal
nedvurdere hvad vælgerne siger eller mener.

....

>>Man kunne måske ønske at politik var så rationelt og objektivt et felt,
>>men i realiteten er det et magtspil og et virvar af studehandler.
>
>
> Øh ja - og det gør vel ikke, at man skal se bort fra idealerne?

Det vi er uenige om er hvad idealerne er. Jeg er ikke enig i at dit
(imho) elitære styre er idealet.

....

>>Det gjorde de vel også før? Var grunden til at DF forlod Z ikek at de
>>var trætte af tågehovederne?
>
>
> Jo, men er Louise Frevert et tågehoved???

Det er jo angiveligt ikke hendes artikler; var det det, tror jeg hun var
blevet fyret.


>>DFs holdninger forekommer mig ikke at være specielt opportune. De var/er
>>indvandrerfjendske - også på et tidspunkt da det var alt andet end
>>opportunt -
>
>
> Du må være blind!

På hvilken måde var det opportunt at være DF sidst i 90erne - med stort
set alle meningsdannere imod sig?


>>og nu taler de mest 'under-Danmarks' sag.
>
>
> Det vil sige: De dele af under-Danmark, der ikke er muslimer.

Ja - det er der vel intet galt i. Der findes endog et minoritetsparti
der vel dybest set befinmder sig på den modsatte fløj uden at dette
afstedkommer nogen kritik.


>
>
>>Og for at vende tilbage til populisme: jeg mener ikke der er noget galt
>>ved at tage et emne op der er populært.
>
>
> Nej da!

Og så ved jeg ingen ikke hvad det egentligt er du opponerer mod.

Udover at du (imho) helst gerne så at politik drives af embedsmænd med
politikere som marketingafdeling.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:ABo3f.70617$Fe7.240255@news000.worldonline.dk...
> > Det er min mening, og det er den opfattelse, der efter min opfattelse
har
> > ligget til grund for Grundlovens § 56 ("Folketingsmedlemmerne er ene
bundet
> > ved deres overbevisning og ikke ved nogen forskrift af deres vælgere").
>
> Dermed burde du også være modstander af partier. Det er du vel næppe.

Der er forskel på at være populist af ideologiske årsager og at være det af
pragmatiske årsager - hvis man da kan være det. Tilsvarende med partier: Jeg
ser dem som en pragmatisk foranstaltning, men er principielt modstander af
dem.

> > Nu er begrebet demokrati jo stærkt normativt, og man kan ikke være enig
i
> > alle former for demokrati på samme tid. Jeg er som sagt tilhænger af det
> > repræsentative demokrati, så iflg. mine idealer er det udemokratisk.
>
> Jeg kan ikke se at der i 'repræsentativt demokrati' ligger at man skal
> nedvurdere hvad vælgerne siger eller mener.

Hvem skulle da ville det?

> >>Man kunne måske ønske at politik var så rationelt og objektivt et felt,
> >>men i realiteten er det et magtspil og et virvar af studehandler.
> >
> >
> > Øh ja - og det gør vel ikke, at man skal se bort fra idealerne?
>
> Det vi er uenige om er hvad idealerne er. Jeg er ikke enig i at dit
> (imho) elitære styre er idealet.

Det har intet at gøre med at være elitær. Det må snart være gået op for dig,
selvom du bliver ved med at trække denne gamle traver frem.

> >>Det gjorde de vel også før? Var grunden til at DF forlod Z ikek at de
> >>var trætte af tågehovederne?
> >
> > Jo, men er Louise Frevert et tågehoved???
>
> Det er jo angiveligt ikke hendes artikler; var det det, tror jeg hun var
> blevet fyret.

Hvad tror du selv? De samme ting stod i hendes bog...

> >>DFs holdninger forekommer mig ikke at være specielt opportune. De var/er
> >>indvandrerfjendske - også på et tidspunkt da det var alt andet end
> >>opportunt -
> >
> >
> > Du må være blind!
>
> På hvilken måde var det opportunt at være DF sidst i 90erne - med stort
> set alle meningsdannere imod sig?

Det er muligvis ikke gået op for dig, men DF gik rent faktisk frem i
meningsmålingerne i slutningen af 90'erne. Det må da vist være muligt at
indse, at det er et udtryk for, at deres synspunkter i høj grad var
opportune i den periode...

Du overser det helt indlysende, at selvom DF's holdninger er i modstrid med
de fleste vælgeres synspunkter, så er det i høj grad synspunkter, der har en
stor vælgerappeal blandt visse (ikke ubetydelige) vælgersegmenter.

> > Det vil sige: De dele af under-Danmark, der ikke er muslimer.
>
> Ja - det er der vel intet galt i.

Lad mig stille dig et simpelt spørgsmål:

Ligger det ikke i hele ideen med at være den lille mands forsvarer, at man
forsvarer ham, fordi han er lille???

> Der findes endog et minoritetsparti
> der vel dybest set befinmder sig på den modsatte fløj uden at dette
> afstedkommer nogen kritik.

Det skyldes jo, at det er et komplet latterligt parti uden betydning.

> >>Og for at vende tilbage til populisme: jeg mener ikke der er noget galt
> >>ved at tage et emne op der er populært.
> >
> >
> > Nej da!
>
> Og så ved jeg ingen ikke hvad det egentligt er du opponerer mod.

Så synes jeg, du skal læse det første indlæg i tråden igen, for det handlede
ikke om andet.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:ABo3f.70617$Fe7.240255@news000.worldonline.dk...
>
>>>Det er min mening, og det er den opfattelse, der efter min opfattelse
>
> har
>
>>>ligget til grund for Grundlovens § 56 ("Folketingsmedlemmerne er ene
>
> bundet
>
>>>ved deres overbevisning og ikke ved nogen forskrift af deres vælgere").
>>
>>Dermed burde du også være modstander af partier. Det er du vel næppe.
>
>
> Der er forskel på at være populist af ideologiske årsager

Er det en fortalelse? 'Populist' er vel kendetegnet ved 'mangel' på
ideologi? Eller?


> og at være det af
> pragmatiske årsager - hvis man da kan være det.

Jge mener ikke denne paragraf kan bruges til at påpege at populistiske
politikere bryder lovens ånd - netop fordi partierne har brudt den for
længst.


> Tilsvarende med partier: Jeg
> ser dem som en pragmatisk foranstaltning, men er principielt modstander af
> dem.

Jeg ser dem som noget helt naturligt der ville dannes igen hvis de blev
opløst. Ulovliggjorde man dem, ville de findes i det skjulte.

....

> Det har intet at gøre med at være elitær. Det må snart være gået op for dig,
> selvom du bliver ved med at trække denne gamle traver frem.

Jo - det en det centrale. Jeg kan kun opfatte det som at du vil have at
embedsapparatet skal styre fordi du mener det er bedst til det.

Du siger du er demokrat, osv og benægter osv - men din udvikling er gået
fra at være en der (for længe siden ganske vist) gik ind for 'direkte
demokrati' til nu at ville koncentrere beslutningskompetencen mere og
mere (imho).

Den udvikling mener jeg ikek det er forkert at kalde elitær, da du netop
lægger op til at 'eliten' filtrerer vælgernes ønsker.

Isoleret set, er der intet galt i den holdning, da det nødvendigvis må
foregå på den måde i et repræsentativt demokrati. Min anke er at du
samtidig giver udtryk for at ville underkende vælgernes evner.

....

>>>Jo, men er Louise Frevert et tågehoved???
>>
>>Det er jo angiveligt ikke hendes artikler; var det det, tror jeg hun var
>>blevet fyret.
>
>
> Hvad tror du selv? De samme ting stod i hendes bog...

Som hun også påstår andre har skrevet.

Tager du anti-DF brillerne af, tror jeg også du ville tro at hun nok
ikke har skrevet artiklerne, da de ikke lyder som hendes. Hun virker som
en der har uddelegeret for meget - og hendes værste brøde er egentligt
at hun tager afstand fra indholdet i sit eget valgmateriale.

Havde jeg været hendes chef var hun blevet fyret for det alene.

....

>>På hvilken måde var det opportunt at være DF sidst i 90erne - med stort
>>set alle meningsdannere imod sig?
>
>
> Det er muligvis ikke gået op for dig, men DF gik rent faktisk frem i
> meningsmålingerne i slutningen af 90'erne. Det må da vist være muligt at
> indse, at det er et udtryk for, at deres synspunkter i høj grad var
> opportune i den periode...

Det at man går frem er ikke nødvendigvis udtryk for at man er populist.
RadV er gået meget frem - er de populister? Hvad med Enhedslisten?

Du ved at DF er blevet svinet til i mange år. Jeg ser ikke det
populistiske i det.


> Du overser det helt indlysende, at selvom DF's holdninger er i modstrid med
> de fleste vælgeres synspunkter, så er det i høj grad synspunkter, der har en
> stor vælgerappeal blandt visse (ikke ubetydelige) vælgersegmenter.

Jeg kan da godt se at DF appellerer til et vælgersegment. det jeg
efterlyser fra dig er et svar på hvordan det er anderledes end hvad
andre gør.

Hvad er det der gør at DF er populister og andre ikke er det? Hvad er
den afgørende forskel?

Er det fordi det er 'for let' at skyde skylden på de fremmede? Det
virker som det yderliggående socialister gør ift kapitalen? Er de også
populister? Hvad med partierne der lader sig styre af fokusgrupper? De
må da i højeste grad være populister - eller hvad?

....

> Ligger det ikke i hele ideen med at være den lille mands forsvarer, at man
> forsvarer ham, fordi han er lille???

Jo - og? De mener ikke at mange af indvandrerne hører til i DK; faktisk
mener de at det går ud over den lille danske mand.

*Skal* et parti absolut gå ind for indvandring for at de er tilladelige?


>>Der findes endog et minoritetsparti
>>der vel dybest set befinmder sig på den modsatte fløj uden at dette
>>afstedkommer nogen kritik.
>
>
> Det skyldes jo, at det er et komplet latterligt parti uden betydning.

Jeg tror næppe du ville være den første til at kritisere dem skulle de
få betydning.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:MLr3f.70644$Fe7.240608@news000.worldonline.dk...
> >>Dermed burde du også være modstander af partier. Det er du vel næppe.
> >
> > Der er forskel på at være populist af ideologiske årsager
>
> Er det en fortalelse? 'Populist' er vel kendetegnet ved 'mangel' på
> ideologi? Eller?

Nej, det er det da ikke. Populisme er jo netop en slags ideologi.

> > og at være det af
> > pragmatiske årsager - hvis man da kan være det.
>
> Jge mener ikke denne paragraf kan bruges til at påpege at populistiske
> politikere bryder lovens ånd - netop fordi partierne har brudt den for
> længst.

Der er forskel på at bryde den på nogle bestemte punkter, fordi det ikke er
praktisk muligt at overholde den, og at bryde den på andre punkter, fordi
man ikke er enig i den.

> > Tilsvarende med partier: Jeg
> > ser dem som en pragmatisk foranstaltning, men er principielt modstander
af
> > dem.
>
> Jeg ser dem som noget helt naturligt der ville dannes igen hvis de blev
> opløst.

Det er helt igennem ligegyldigt. Jeg er modstander af krig, og det forhold,
at der findes krig, får mig ikke til at ændre holdning.

> > Det har intet at gøre med at være elitær. Det må snart være gået op for
dig,
> > selvom du bliver ved med at trække denne gamle traver frem.
>
> Jo - det en det centrale.

Jamen så må du forstå det nu: Dette har INTET at gøre med at være elitær,
ligesom det heller ikke havde det, da Grundlovens forfattere skrev § 56.

> Jeg kan kun opfatte det som at du vil have at
> embedsapparatet skal styre fordi du mener det er bedst til det.

Selv folk med meget dårlige læseevner kan vist læse sig frem til, at jeg
ikke siger en hujende fis om embedsmænd nogen steder. Derimod taler jeg om
politikere. Det er muligt, at du har lidt svært ved at skelne mellem de to
ting, men jeg kan så fortælle dig, at der er forskel, og at den betyder
noget.

> Den udvikling mener jeg ikek det er forkert at kalde elitær, da du netop
> lægger op til at 'eliten' filtrerer vælgernes ønsker.

Der er ikke tale om en filtrering - alene det ord viser, at du ikke forstår,
hvad et parlament laver.

> Isoleret set, er der intet galt i den holdning, da det nødvendigvis må
> foregå på den måde i et repræsentativt demokrati. Min anke er at du
> samtidig giver udtryk for at ville underkende vælgernes evner.

HVOR???

> >>Det er jo angiveligt ikke hendes artikler; var det det, tror jeg hun var
> >>blevet fyret.
> >
> > Hvad tror du selv? De samme ting stod i hendes bog...
>
> Som hun også påstår andre har skrevet.

Hun må være endog MEGET dum, hvis hun lader nogen udgive en bog i sit navn,
uden at læse den igennem først.

Tror du på det? Jeg gør ikke.

> Tager du anti-DF brillerne af, tror jeg også du ville tro at hun nok
> ikke har skrevet artiklerne, da de ikke lyder som hendes.

Hvordan er det lige, du når frem til det? Der er intet usædvanligt i sådanne
synspunkter i Dansk Folkeparti, og Louise Frevert er medlem af Dansk
Folkeparti. Intet underligt i det.

> > Det er muligvis ikke gået op for dig, men DF gik rent faktisk frem i
> > meningsmålingerne i slutningen af 90'erne. Det må da vist være muligt at
> > indse, at det er et udtryk for, at deres synspunkter i høj grad var
> > opportune i den periode...
>
> Det at man går frem er ikke nødvendigvis udtryk for at man er populist.

Nej - hvem har da sagt det?

Jeg fastslog, at DF er gået frem, fordi man konsekvent og altid har valgt at
forfølge synspunkter, som det var opportunt at forfølge. Man gør aldrig det
farlige, og går imod sine kernevælgere.

Det er ikke det samme som, at man kun kan gå frem, fordi man er populist.

> RadV er gået meget frem - er de populister? Hvad med Enhedslisten?

Alle partier vælger under tiden at stemmeoptimere frem for at stå fast på
egne (upopulære) holdninger.

> Du ved at DF er blevet svinet til i mange år. Jeg ser ikke det
> populistiske i det.

Det er sikkert muligt for dig at forstå, at dem, der har stemt på DF, er
nogle andre end dem, der har "svinet" DF til...

> > Du overser det helt indlysende, at selvom DF's holdninger er i modstrid
med
> > de fleste vælgeres synspunkter, så er det i høj grad synspunkter, der
har en
> > stor vælgerappeal blandt visse (ikke ubetydelige) vælgersegmenter.
>
> Jeg kan da godt se at DF appellerer til et vælgersegment. det jeg
> efterlyser fra dig er et svar på hvordan det er anderledes end hvad
> andre gør.

Det, DF ALDRIG gør, er at tage et upopulært - men rigtigt - synspunkt. DF
kunne ALDRIG finde på at stemme for en efterlønsreform, for det ville være
selvmord i forhold til de vælgere, partiet appellerer til.

Men det er der andre partier, der kan.

> Er det fordi det er 'for let' at skyde skylden på de fremmede? Det
> virker som det yderliggående socialister gør ift kapitalen? Er de også
> populister?

I vid udstrækning - ja.

Det er populistisk, når SF vil have Danmark til at trække sig ud fra Irak,
blot fordi én dansk soldat er død.

> Hvad med partierne der lader sig styre af fokusgrupper? De
> må da i højeste grad være populister - eller hvad?

Klart!

> > Ligger det ikke i hele ideen med at være den lille mands forsvarer, at
man
> > forsvarer ham, fordi han er lille???
>
> Jo - og? De mener ikke at mange af indvandrerne hører til i DK;

Ligegyldigt. De er her!

Man kan ikke bare bortdefinere et problem.

> *Skal* et parti absolut gå ind for indvandring for at de er tilladelige?

???

---

Christian R. Larsen wrote:

....

> Nej, det er det da ikke. Populisme er jo netop en slags ideologi.

Der er jeg uenig - men det handler vist mest om definitionen på 'ideologi'.

Ideologi opfatter jeg som et ide-system, mens jeg opfatter populisme som
ren og skær opportunisme.

Begge er politiske strategier, men opportunisme er imho ikke en
ideologi. Men dette er nok snarere en kamp om ord.

....

>>Isoleret set, er der intet galt i den holdning, da det nødvendigvis må
>>foregå på den måde i et repræsentativt demokrati. Min anke er at du
>>samtidig giver udtryk for at ville underkende vælgernes evner.
>
>
> HVOR???

Du er modstander af folkeafstemninger; du mener MFere ikke bare skal
gennemføre det vælgerne vil have, osv. det peger imho på en mistillid
til vælgerne.


> Hun må være endog MEGET dum, hvis hun lader nogen udgive en bog i sit navn,
> uden at læse den igennem først.
>
> Tror du på det? Jeg gør ikke.

Jeg tror faktisk at hun ikke har skrevet artiklerne. Hun er stadig
ansvarlig imho - og det at hun ikke vedkender sig det ansvar gør hende
politisk ubrugelig.


>>Tager du anti-DF brillerne af, tror jeg også du ville tro at hun nok
>>ikke har skrevet artiklerne, da de ikke lyder som hendes.
>
>
> Hvordan er det lige, du når frem til det? Der er intet usædvanligt i sådanne
> synspunkter i Dansk Folkeparti, og Louise Frevert er medlem af Dansk
> Folkeparti. Intet underligt i det.

Lad nu være med at lave en så banal kortslutning. Det handler om
hvorvidt *hun* har skrevet dem - ikke om nogen i DF kunne have skrevet
dem. Du mindes næppe heller at hun har formuleret sig på en lignende
måde nogensinde før.

....

> Jeg fastslog, at DF er gået frem, fordi man konsekvent og altid har valgt at
> forfølge synspunkter, som det var opportunt at forfølge. Man gør aldrig det
> farlige, og går imod sine kernevælgere.

Hermed er RadV blevet populister - i stor stil. Deres politik vil klart
gavne deres vælgersegment.

....

> Det, DF ALDRIG gør, er at tage et upopulært - men rigtigt - synspunkt. DF
> kunne ALDRIG finde på at stemme for en efterlønsreform, for det ville være
> selvmord i forhold til de vælgere, partiet appellerer til.
>
> Men det er der andre partier, der kan.

Hvem?


>>Hvad med partierne der lader sig styre af fokusgrupper? De
>>må da i højeste grad være populister - eller hvad?
>
>
> Klart!

Gør de ikke alle det? Er begrebet ikke altomfattende nu? Og dermed reelt
meningsløst?


>>>Ligger det ikke i hele ideen med at være den lille mands forsvarer, at
>
> man
>
>>>forsvarer ham, fordi han er lille???
>>
>>Jo - og? De mener ikke at mange af indvandrerne hører til i DK;
>
>
> Ligegyldigt. De er her!

De har stadig lov at mene at det er forkert samt at det skal omgøres.


> Man kan ikke bare bortdefinere et problem.

Enig. De går vel osse snarere ind for at fjerne problemet.

---------

Den anke jeg har ift DF er ikke det 'populistiske' som jeg finder er en
for letkøbt kritik, da alle partier er populistiske.

DF er vendt på en tallerken på nogle politikområder (rigsarkiv,
universitetspenge) - hvilket der ikke isoleret set er noget galt med.
Problemet er at man kan få det indtryk at de skifter mening så snart de
sætter sig ind i sagerne, hvilket giver indtryk af at deres holdninger
generelt ikke er voldsomt gennemarbejdede eller velforberedte.


--


morten sorensen

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:43462e9b$0$49021$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er sjovt at følge Dansk Folkepartis kurs rundt i mangen i øjeblikket.
>
> For hvad er det egentlig, der er ved at ske?
>
> Jo: Fra starten af blev partiet kritiseret for at være populistisk. I det
> ligger der en helt nøgtern konstatering af, at partiet gør, hvad der er
> politisk opportunt, frem for at forfølge sine politiske mål.
>
> Det vil sige, at der lægges mere vægt på at optimere vælgertilslutningen
> end
> at stå fast ved sine synspunkter.
>
> Såvel nu som tidligere har man kunnet se det ved, at partiet har satset
> hårdt på populære synspunkter som "Ud med de kriminelle indvandrer" og
> "Flere penge til de ældre".
>
> Ud fra en ideologisk holdning, er der noget iboende forkert ved populisme.
> Dels kan det føre til uansvarlighed:
>
> Det kan både være i form af, at man både vil sænke skatterne og øge
> udgifterne i den offentlige sektor.
>
> I praksis kan man opleve det hos flere partier, der på det intellektuelle
> plan har erkendt behovet for en efterlønsreform (læs: fjernelse af
> efterlønnen). Men på det politiske plan vil man have skattestop, og man
> vil
> helst ikke sige, hvad man mener om efterlønnen. Det vil sige, at man i
> praksis fastlåser indtægtssiden, samtidig med at man forholder sig passivt
> til en voksende udgiftsside.
>
> Der er også noget udemokratisk i populisme, for meningen med at have sæde
> i
> landets parlament er jo ikke, at man bare ukritisk skal videreekspedere
> vælgernes synspunkter. Folketinget skal netop kvalificere de politiske
> beslutninger. Det ligger i hele ånden i det repræsentative demokrati, at
> man
> ikke bare kan læne sig tilbage, og sige: "Jeg mener det, flertallet af
> vælgerne mener."
>
> Det morsomme ved Dansk Folkeparti er nu, at der er opstået en politisk
> catch-22. For nu er det ikke længere rigtig smart at være alt for
> indvandrerfjendsk. Derfor er partitoppen blevet nødt til at slå hårdt ned
> på
> medlemmer, man tidligere havde stor nytte af og på synspunkter, man
> tidligere var meget enig i.
>
> Populisme er jo, når hunden går tur med hundelufteren. Og det, der her er
> ved at ske, er, at hunden er løbet i cirkler rundt om benene på
> hundelufteren, der nu er blevet viklet godt og grundigt ind i hundesnoren.
>
> Et spørgsmål, man selvfølgelig med interesse må afventer på at få
> besvaret,
> er: "Mon hundelufteren falder, eller lykkes det ham at komme ind på
> midten,
> hvor han åbenbart gerne vil ind?"
>
> Men i virkeligheden burde man jo spørge om noget helt andet også: "Hvad er
> forskellen på en hovedløs høne og en hundelufter, der lader sig styre af
> sin
> hund?"
>
> Er populisme både uansvarligt, udemokratisk og irrationelt?
>
>

Ret skal være ret.

Vi er sjældent enige, men her har du begået et skriv jeg i store træk er
enig i og jeg mener specielt din kritik af DF er "Bulls Eye".

Thorkild

---

In article <43462e9b$0$49021$14726298@news.sunsite.dk>,
crlarsen@hotmail.com says...
> Der er også noget udemokratisk i populisme, for meningen med at have sæde i
> landets parlament er jo ikke, at man bare ukritisk skal videreekspedere
> vælgernes synspunkter. Folketinget skal netop kvalificere de politiske
> beslutninger. Det ligger i hele ånden i det repræsentative demokrati, at man
> ikke bare kan læne sig tilbage, og sige: "Jeg mener det, flertallet af
> vælgerne mener."
>

Netop, "Demokrati" er beregnet på at forhindre befolkningen i at have en
indflydelse, ved at skabe en masse "buffer zoner" mellem befolkningen og
dem som styrer. Den grundlæggende holdning er at de fleste ikke er
intelligente nok til at være med til at bestemme - noget der måske er
rigtig nok når de fleste ikke kan gennemskue de ikke har noget at skulle
have sagt.
Derfor bliver det pinligt når der en gang imellem rent faktisk kommer
politikere som gerne vil gøre hvad befolkningen vil.

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1db34b4a47d1d50898b492@news.usenetserver.com...
> In article <43462e9b$0$49021$14726298@news.sunsite.dk>,
> crlarsen@hotmail.com says...
> > Der er også noget udemokratisk i populisme, for meningen med at have
sæde i
> > landets parlament er jo ikke, at man bare ukritisk skal videreekspedere
> > vælgernes synspunkter. Folketinget skal netop kvalificere de politiske
> > beslutninger. Det ligger i hele ånden i det repræsentative demokrati, at
man
> > ikke bare kan læne sig tilbage, og sige: "Jeg mener det, flertallet af
> > vælgerne mener."
> >
>
> Netop, "Demokrati" er beregnet på at forhindre befolkningen i at have en
> indflydelse, ved at skabe en masse "buffer zoner" mellem befolkningen og
> dem som styrer.

Meget uenig. Der er forskel på at have indflydelse og at træffe
beslutninger. En af fordelene ved det repræsentative demokrati er netop, at
man kan øge sin indflydelse, ved at overdrage beslutningskompetencen til
andre.

> Den grundlæggende holdning er at de fleste ikke er
> intelligente nok til at være med til at bestemme

Jeg kender ingen, der har sådanne synspunkter.

> - noget der måske er
> rigtig nok når de fleste ikke kan gennemskue de ikke har noget at skulle
> have sagt.
> Derfor bliver det pinligt når der en gang imellem rent faktisk kommer
> politikere som gerne vil gøre hvad befolkningen vil.

Pinligt? Hvorfor det?

De eneste, det er pinligt for, er nogen, der nok aldrig opdager det: For det
er jo på sin vis lidt af et paradoks, at et parti, der på den måde sværger
til Grundloven, i den grad har misforstået den. DF's ekspeditionspopulisme
er i den grad i strid med Grundlovens § 56. Pia Kjærsgaard har bare ikke
opdaget det endnu.