---

Fra Kristeligt Dagblad:



Omstridt imam kritiserer Jyllands-Posten for at provokere med tegninger af
profeten Muhammed

Af Morten Rasmussen

"Denne type demokrati er intet værd for muslimer...", "Den dag vil aldrig
komme, hvor muslimerne vil kunne acceptere den slags nedgørelse...",
"Artiklen har fornærmet alle muslimer i verden. Vi kræver en
undskyldning!!!".

....
Morgenavisen Jyllands-Postens side beskrev selv tegningerne som et forsvar
for "verdsligt demokrati og ytringsfrihed", men sådan opfattes det ikke af
imam Raed Hlayhel, som kritiserer avisen for at misbruge demokratiet til at
nedgøre muslimer.

- Den stupide person, som har taget den uhensigtsmæssige holdning, må bære
ansvaret for og konsekvenser af sin handling alene ... Det vil være
utåleligt at leve side om side, hvis I ikke har evnen til at tage hensyn til
andre folks følelser, lyder det blandt andet i den skriftlige meddelelse fra
Raed Hlayhel, som ikke taler dansk."



Han lader til at planlægge at fortrække til hjemlandet, hvor man ikke tegner
Profeten, - lad os se det, før vi tror det.



En 17 årig er tiltalt for at have indringet dødstrusler til JP pga de søde
tegninger.



Det er iøvrigt en god idé at teste ytringsfriheden løbende, i stedet for at
gå i flyverskjul for dem, der vil diktere os, hvad vi må kommunikere om, og
hvordan.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4344d623$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Fra Kristeligt Dagblad:
>
Faktisk mener jeg at alle dagblade burde indrykke en helside med billeder af
Muhammed - der må ikke opstå begrænsninger i vores muligheder for at
udtrykke os i ord eller billeder.
Fjernsynet kan tilsvarende vise nogle programmer om Muhammed, hvor han
portrætteres.

Min tolerance har også en grænse - kan man ikke tolerere vores
ytringsfrihed, må man flytte sig.

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:4344e6bd$0$9210$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4344d623$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Fra Kristeligt Dagblad:
>>
> Faktisk mener jeg at alle dagblade burde indrykke en helside med billeder
> af Muhammed - der må ikke opstå begrænsninger i vores muligheder for at
> udtrykke os i ord eller billeder.
> Fjernsynet kan tilsvarende vise nogle programmer om Muhammed, hvor han
> portrætteres.
>
> Min tolerance har også en grænse - kan man ikke tolerere vores
> ytringsfrihed, må man flytte sig.

Rigtigt, og da især når det drejer sig om noget så latterligt som billeder
af Muhammed, - de er jo forbudt inden for islam, fordi man er bange for, at
folk vil begynde at tilbede ham (fred og evig ro være over hans åsyn), hvis
de ser hans søde smil. Men fakta er, at Profeten allerede bliver tilbedt
mere end fx en hr Jesus Kristus, og han har samme eller større magt end den
anførte person, han bestemmer stort set helt, hvem der bliver godkendt til
paradis, - og han har udført større mirakler end Jesus K., fx splittet månen
i to stykker og andet godt. Som man kan se hver dag, er man jo også langt
mere følsom, mht hvad der kan siges om Profeten, end man er mht Jesus.

Muslimerne vil nok efterhånden blive tilvænnet livet i samfund med
ytringsfrihed, hvis vi ikke bliver for angste for deres reaktioner. Det ER
jo utroligt, at hvis man offentliggør, hvad de eneste kilder vi har om
Profetens liv, siger om hans voldsomme fremfærd mod anderledes tænkende,
hans giftmord, og massemord på jøder, så kan man være sikker på trusler på
liv og lemmer. Man burde citere kilderne hver dag, - også de mere pæne ting,
naturligvis, selv om der ikke er mange af dem.

---

Knud Larsen wrote:
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
> news:4344e6bd$0$9210$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:4344d623$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>>Fra Kristeligt Dagblad:
>>>
>>
>>Faktisk mener jeg at alle dagblade burde indrykke en helside med billeder
>>af Muhammed - der må ikke opstå begrænsninger i vores muligheder for at
>>udtrykke os i ord eller billeder.
>>Fjernsynet kan tilsvarende vise nogle programmer om Muhammed, hvor han
>>portrætteres.
>>
>>Min tolerance har også en grænse - kan man ikke tolerere vores
>>ytringsfrihed, må man flytte sig.
>
>
> Rigtigt, og da især når det drejer sig om noget så latterligt som billeder
> af Muhammed, - de er jo forbudt inden for islam, fordi man er bange for, at
> folk vil begynde at tilbede ham (fred og evig ro være over hans åsyn), hvis
> de ser hans søde smil. Men fakta er, at Profeten allerede bliver tilbedt
> mere end fx en hr Jesus Kristus, og han har samme eller større magt end den
> anførte person, han bestemmer stort set helt, hvem der bliver godkendt til
> paradis, - og han har udført større mirakler end Jesus K., fx splittet månen
> i to stykker og andet godt. Som man kan se hver dag, er man jo også langt
> mere følsom, mht hvad der kan siges om Profeten, end man er mht Jesus.

Ja, nu du siger det, så skreg jeg da selv af grin over et temmeligt
profant udtryk i den udmærkede og aldeles politisk ukorrekte dukkefilm
"Team America", som skaberne af South Park har lavet.

På et tidspunkt udbryder een af figurerne i overraskelse, da Michael
Moore i dukkeversion vil sprænge Team Americas base i stykker:

"Jesus tittyfuckin' Christ!"

Trods min ellers udtalte kristne respekt for Jesus - eller måske netop
på grund af den? - er det nu engang alligevel befriende lattervækkende
med sådanne groteske udtryk. Ikke mindst fordi de netop er så tilpas
overdrevent absurde. (Jeg mener, hvem - udover måske Jens Jørgen Thorsen
- ville ærligt talt i ramme alvor kunne forestille sig en "patkneppende"
Jesus? Nej, vel?)

Men hvis jeg havde været muslim skulle jeg givetvis have dekreteret
fatwah og foranstatlet blodig hovedafskæring af ikke blot folkene bag
filmen, men ligeledes distributører og forhandlere af den...

Ligeledes er bestsellerforfatteren Dan Brown da heller ikke (endnu?)
blevet skudt ned på åben gade over at fremføre de ret gamle teorier om
Maria Magdalene som Kristi kone, hvis vi lige skulle forsøge at
sammenligne med Salman Rushdies akutte sikkerhedsproblemer i forbindelse
med "De Sataniske Vers".

De er sgu' noget overdrevent nærtagende, disse "kære" muslimer...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Thu, 6 Oct 2005 12:12:55 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Faktisk mener jeg at alle dagblade burde indrykke en helside med billeder
>> af Muhammed - der må ikke opstå begrænsninger i vores muligheder for at
>> udtrykke os i ord eller billeder.
>> Fjernsynet kan tilsvarende vise nogle programmer om Muhammed, hvor han
>> portrætteres.
>>
>> Min tolerance har også en grænse - kan man ikke tolerere vores
>> ytringsfrihed, må man flytte sig.
>
>Rigtigt, og da især når det drejer sig om noget så latterligt som billeder
>af Muhammed, - de er jo forbudt inden for islam, fordi man er bange for, at
>folk vil begynde at tilbede ham (fred og evig ro være over hans åsyn), hvis
>de ser hans søde smil. Men fakta er, at Profeten allerede bliver tilbedt
>mere end fx en hr Jesus Kristus, og han har samme eller større magt end den
>anførte person, han bestemmer stort set helt, hvem der bliver godkendt til
>paradis, - og han har udført større mirakler end Jesus K., fx splittet månen
>i to stykker og andet godt. Som man kan se hver dag, er man jo også langt
>mere følsom, mht hvad der kan siges om Profeten, end man er mht Jesus.

Jeg er fuldstændig enig i at religion ikke skal have lov til at
diktere hvad der er tilladt, men hvor var I henne da vi for et par år
siden havde en dansk pendent til denne sag? Hele bibel-Danmark råbte
op om blasmefi pga. nogle famøse sandaler med afbildning af Jesus, og
de blev trukket tilbage fra forretningerne.

Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt

Fjern al beskyttelse af folks overtro fra lovgivningen. Frigør
religion fra staten. Bekæmp overtro hvorend man støder på den.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:hrtak1ttjsdji055669tg5ofjqsdp1t6ap@4ax.com...
> On Thu, 6 Oct 2005 12:12:55 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Faktisk mener jeg at alle dagblade burde indrykke en helside med
>>> billeder
>>> af Muhammed - der må ikke opstå begrænsninger i vores muligheder for at
>>> udtrykke os i ord eller billeder.
>>> Fjernsynet kan tilsvarende vise nogle programmer om Muhammed, hvor han
>>> portrætteres.
>>>
>>> Min tolerance har også en grænse - kan man ikke tolerere vores
>>> ytringsfrihed, må man flytte sig.
>>
>>Rigtigt, og da især når det drejer sig om noget så latterligt som billeder
>>af Muhammed, - de er jo forbudt inden for islam, fordi man er bange for,
>>at
>>folk vil begynde at tilbede ham (fred og evig ro være over hans åsyn),
>>hvis
>>de ser hans søde smil. Men fakta er, at Profeten allerede bliver tilbedt
>>mere end fx en hr Jesus Kristus, og han har samme eller større magt end
>>den
>>anførte person, han bestemmer stort set helt, hvem der bliver godkendt til
>>paradis, - og han har udført større mirakler end Jesus K., fx splittet
>>månen
>>i to stykker og andet godt. Som man kan se hver dag, er man jo også langt
>>mere følsom, mht hvad der kan siges om Profeten, end man er mht Jesus.
>
> Jeg er fuldstændig enig i at religion ikke skal have lov til at
> diktere hvad der er tilladt, men hvor var I henne da vi for et par år
> siden havde en dansk pendent til denne sag? Hele bibel-Danmark råbte
> op om blasmefi pga. nogle famøse sandaler med afbildning af Jesus, og
> de blev trukket tilbage fra forretningerne.
>
> Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt

Jeg ved ikke hvem dine "I" dækker over, jeg syntes naturligvis, at det var
fejt og unødvendigt at fjerne disse latterlige sutsko. Men vi kunne jo for
en sammenlignings skyld prøve at sælge nogle sko med Muhammeds åsyn på
trædepuden, og se hvad der ville ske. Ivørigt smitter sådanne succesfulde
angreb på ytringsfriheden, lige som man også i UK har set både sikher og
kristne forsøge sig med efterligninger af muslimernes forlangender af
lukning, inddragning og brænding af ditten og datten. Sikher fik som bekendt
held med *deres* angreb på ytringsfriheden, - men de er jo også halvt
muslimer De kristne lykkedes ikke med deres angreb på BBC.

Jeg husker stadig den TV-udsendelse hvor Thorsen forsvarede sit billede af
Jesus med stådreng på et offentligt sted, og hvor Ulla Dahlerup udfordrede
ham til at lave et lignende med Muhammed, - fordi han hævdede at der ikke
var nogen forskel på islam og kristendom. Vi får sikkert flere eksempler på
overfølsomme kristne, men der ER jo stadig et godt stykke før man indhenter
de følsomme muslimer, - som ser ordet Allah alle vegne, fra Nike-sko til
vaffelbægre, og hvor fabrikanterne øjeblikkeligt trækker deres produkter
tilbage.








>
> Fjern al beskyttelse af folks overtro fra lovgivningen. Frigør
> religion fra staten. Bekæmp overtro hvorend man støder på den.
>
> Regards Croc®

---

On Thu, 6 Oct 2005 22:00:39 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Jeg er fuldstændig enig i at religion ikke skal have lov til at
>> diktere hvad der er tilladt, men hvor var I henne da vi for et par år
>> siden havde en dansk pendent til denne sag? Hele bibel-Danmark råbte
>> op om blasmefi pga. nogle famøse sandaler med afbildning af Jesus, og
>> de blev trukket tilbage fra forretningerne.
>>
>> Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt
>
>Jeg ved ikke hvem dine "I" dækker over, jeg syntes naturligvis, at det var
>fejt og unødvendigt at fjerne disse latterlige sutsko.

Det turde være åbenlyst at det ikke var møntet på dig, da vi vel har
nogenlunde samme syn på religioners skadelighed.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:c82bk1dk2urh488fguhos6dp1gm5va3va7@4ax.com...
> On Thu, 6 Oct 2005 22:00:39 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Jeg er fuldstændig enig i at religion ikke skal have lov til at
>>> diktere hvad der er tilladt, men hvor var I henne da vi for et par år
>>> siden havde en dansk pendent til denne sag? Hele bibel-Danmark råbte
>>> op om blasmefi pga. nogle famøse sandaler med afbildning af Jesus, og
>>> de blev trukket tilbage fra forretningerne.
>>>
>>> Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt
>>
>>Jeg ved ikke hvem dine "I" dækker over, jeg syntes naturligvis, at det var
>>fejt og unødvendigt at fjerne disse latterlige sutsko.
>
> Det turde være åbenlyst at det ikke var møntet på dig, da vi vel har
> nogenlunde samme syn på religioners skadelighed.

OK, du kunne måske have ment, at jeg dækkede over de lokale troende

---

Croc® wrote:

> Jeg er fuldstændig enig i at religion ikke skal have lov til at
> diktere hvad der er tilladt, men hvor var I henne da vi for et par år
> siden havde en dansk pendent til denne sag? Hele bibel-Danmark råbte
> op om blasmefi pga. nogle famøse sandaler med afbildning af Jesus, og
> de blev trukket tilbage fra forretningerne.

"Hele Bibel-Danmark" tæller nok under hundrede tusinde mennesker,
diverse missionske sekter iberegnet.

Du kan for sjov spørge i dk.livssyn.kristendom, hvor mange kristne dèr,
som virkelig følte sig seriøst stødt af disse sandaler.

> Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt
>
> Fjern al beskyttelse af folks overtro fra lovgivningen.

Jeg er enig så langt at jeg ikke mener at folks tro (som altså ikke
nødvendigvis er ensbetydende med "overtro", der helt apropos i sig selv
er et ret nedsættende begreb) skal stå over ytringsfriheden.

Det mener Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg imidlertid åbenbart
at den skal. Til min og andres store rædsel.

> Frigør religion fra staten.

Det kræver imidlertid en Grundlovsændring.

Det helt centrale er immervæk at folk, som ikke er medlemmer af
Folkekirken skal friholdes for at betale til dens driftsudgifter,
hvilket sagtens burde kunne ordnes med den nuværende Grundlov.

Hvis man virkelig skulle være fundamentalistisk sækulær, så kunne man
levende forestille sig folk, som i ramme alvor finder vort smukke
nationalflag "diskriminerende", fordi der er altså et hvidt kors i det.

Der er vist engang nogle kommunister der har skrevet noget om at man
således skulle fjerne dette hvide kors, hvilket jo er hul i hovedet...

> Bekæmp overtro hvorend man støder på den.

Se, så er spørgsmålet jo så, om man ikke bare ryger ud i "religiøs
fundamentalisme med omvendt fortegn", hvis man ligefrem aktivt vil
fratage lovlydige religiøse mennesker deres religionsfrihed ud fra en
hardcoreateistisk "hvad jeg ikke selv tror på, må ingen tro
på!"-totalitarisme.

Det ville jo blot lede til "omvendt indoktrinering" (altså med ateistisk
fortegn), der bestemt ikke er meget kønnere end religiøs forfølgelse, ja
ligefrem i sig selv ER en slags (anti)religiøs forfølgelse.

Skulle vi nu ikke bare holde os til at folk har ret til at tro hvad de
vil, sålænge det ikke strider imod den offentlige orden - eller at lade
helt være?

Det er for mig at se udtryk for alvorlig dobbeltmoral, når
religionsfriheden således udelukkende tolkes /negativt/ som ensidig ret
til fravalg i stedet for OGSÅ at være dèn ret til /positivt/ tilvalg,
der oprindelig var hele ideen med religionsfriheden (ved at folk selv
kunne få lov at vælge deres tro eller denomination.)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Thu, 06 Oct 2005 22:11:45 +0200, Anders Peter Johnsen wrote:

> Jeg er enig så langt at jeg ikke mener at folks tro (som altså ikke
> nødvendigvis er ensbetydende med "overtro", der helt apropos i sig selv
> er et ret nedsættende begreb) skal stå over ytringsfriheden

Hvad er forskellen da på tro og overtro?
--
MVH
osv...

---

On Thu, 06 Oct 2005 22:11:45 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>Croc® wrote:
>
>> Jeg er fuldstændig enig i at religion ikke skal have lov til at
>> diktere hvad der er tilladt, men hvor var I henne da vi for et par år
>> siden havde en dansk pendent til denne sag? Hele bibel-Danmark råbte
>> op om blasmefi pga. nogle famøse sandaler med afbildning af Jesus, og
>> de blev trukket tilbage fra forretningerne.
>
>"Hele Bibel-Danmark" tæller nok under hundrede tusinde mennesker,
>diverse missionske sekter iberegnet.
>
>Du kan for sjov spørge i dk.livssyn.kristendom, hvor mange kristne dèr,
>som virkelig følte sig seriøst stødt af disse sandaler.

Aner ikke hvor mange der er, men de var da tilstrækkelig
indflydelsesrige til at få trukket sandalerne ud af handlen.
>
>> Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt
>>
>> Fjern al beskyttelse af folks overtro fra lovgivningen.
>
>Jeg er enig så langt at jeg ikke mener at folks tro (som altså ikke
>nødvendigvis er ensbetydende med "overtro", der helt apropos i sig selv
>er et ret nedsættende begreb) skal stå over ytringsfriheden.

Al tro er overtro, det giver ligesom sig selv.
>
>Det mener Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg imidlertid åbenbart
>at den skal. Til min og andres store rædsel.

Gennemført idioti.
>
>> Frigør religion fra staten.
>
>Det kræver imidlertid en Grundlovsændring.
>
>Det helt centrale er immervæk at folk, som ikke er medlemmer af
>Folkekirken skal friholdes for at betale til dens driftsudgifter,
>hvilket sagtens burde kunne ordnes med den nuværende Grundlov.

Nej det drejer sig ingenlunde om betalingen, men om folks ret til at
lade deres overtro få indflydelse på andres gøren og laden.
>
>Hvis man virkelig skulle være fundamentalistisk sækulær, så kunne man
>levende forestille sig folk, som i ramme alvor finder vort smukke
>nationalflag "diskriminerende", fordi der er altså et hvidt kors i det.

Du kan da godt lægge religiøs symbolik ind i flaget, for mig er det
bare en nationalklud i gode farver.
>
>Der er vist engang nogle kommunister der har skrevet noget om at man
>således skulle fjerne dette hvide kors, hvilket jo er hul i hovedet...
>
>> Bekæmp overtro hvorend man støder på den.
>
>Se, så er spørgsmålet jo så, om man ikke bare ryger ud i "religiøs
>fundamentalisme med omvendt fortegn", hvis man ligefrem aktivt vil
>fratage lovlydige religiøse mennesker deres religionsfrihed ud fra en
>hardcoreateistisk "hvad jeg ikke selv tror på, må ingen tro
>på!"-totalitarisme.

Hvem taler om det? Jeg har utallige gange påpeget at folk såmænd må
dyrke deres overtro i privat regi uden at det generer nogen, næh det
er når de bruger deres overtro til at flytte ting i samfundet at
problematikken opstår.
>
>Det ville jo blot lede til "omvendt indoktrinering" (altså med ateistisk
>fortegn), der bestemt ikke er meget kønnere end religiøs forfølgelse, ja
>ligefrem i sig selv ER en slags (anti)religiøs forfølgelse.

Det har vi vist været igennem, man kan indoktrinere nogen med tro, det
modsatte er en umulighed.
>
>Skulle vi nu ikke bare holde os til at folk har ret til at tro hvad de
>vil, sålænge det ikke strider imod den offentlige orden - eller at lade
>helt være?

Noget i den retning.
>
>Det er for mig at se udtryk for alvorlig dobbeltmoral, når
>religionsfriheden således udelukkende tolkes /negativt/ som ensidig ret
>til fravalg i stedet for OGSÅ at være dèn ret til /positivt/ tilvalg,
>der oprindelig var hele ideen med religionsfriheden (ved at folk selv
>kunne få lov at vælge deres tro eller denomination.)

Ægte religionsfrihed er netop frihed til fra eller til-valg af
religion, den frihed er ikke eksisterende i Danmark.

Regards Croc®

---

On Thu, 6 Oct 2005 09:44:15 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>"Denne type demokrati er intet værd for muslimer...", "Den dag vil aldrig
>komme, hvor muslimerne vil kunne acceptere den slags nedgørelse...",
>"Artiklen har fornærmet alle muslimer i verden. Vi kræver en
>undskyldning!!!".

Det må jeg nok sige. Siden tegningerne blev bragt har denne iman altså
rejst hele verden rundt og spurgt hvereneste muslim om hvad han eller
hun syntes.

Han må da have oparbejdet så mange bonus point hos sit flyselskab at
han kan rejse gratis resten af livet.

Hvis han så bare ville bruge nogen af dem på at rejse permanent ud af
danmark så vilel alt jo være godt.

---

Knud Larsen skrev:
>SNIP en artikel Fra Kristeligt Dagblad:

Imamen må acceptere at dette ikke er en muslimsk land, med muslimsk
lovgivning, men derimod et demokratisk land, med ytringsfrihed.
Kan han ikke acceptere det, så må han finde et muslimsk land, hvor
ytringsfriheden ikke er tilladt.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> on torsdag 6. oktober 2005 at 9:44
+0100 wrote:
>"Denne type demokrati er intet værd for muslimer...", "Den dag vil aldrig
>komme, hvor muslimerne vil kunne acceptere den slags nedgørelse...",
>"Artiklen har fornærmet alle muslimer i verden. Vi kræver en
>undskyldning!!!".
>
>...
>Morgenavisen Jyllands-Postens side beskrev selv tegningerne som et
>forsvar
>for "verdsligt demokrati og ytringsfrihed", men sådan opfattes det ikke
>af
>imam Raed Hlayhel, som kritiserer avisen for at misbruge demokratiet til
>at
>nedgøre muslimer.
>
>- Den stupide person, som har taget den uhensigtsmæssige holdning, må
>bære
>ansvaret for og konsekvenser af sin handling alene ... Det vil være
>utåleligt at leve side om side, hvis I ikke har evnen til at tage hensyn
>til
>andre folks følelser, lyder det blandt andet i den skriftlige meddelelse
>fra
>Raed Hlayhel, som ikke taler dansk."
>

Manden er jo bindegal.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4344d623$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Fra Kristeligt Dagblad:
>
>
>
> Omstridt imam kritiserer Jyllands-Posten for at provokere med tegninger af
> profeten Muhammed
>
> Af Morten Rasmussen
>
> "Denne type demokrati er intet værd for muslimer...", "Den dag vil aldrig
> komme, hvor muslimerne vil kunne acceptere den slags nedgørelse...",
> "Artiklen har fornærmet alle muslimer i verden. Vi kræver en
> undskyldning!!!".
>

Lige fra koldbøttefabrikken.

Tim