---

"Jesus-loves-you" skrev
4578 news:7Id0f.69721$Fe7.236200@news000.worldonline.dk

[ ... ]
> > Eksplosioner i russisk våbendepot
> [ ... ]
> > I think ET wants his wife - no matter what !!!
> >
> > Therefore:
> >
> > Please stop Your anti-Semitism now, Russia.
> > (include the nuclear-deal with Iran)
[ ... ]
> USA: Rusland må droppe atomprojekt
>
> Verdens lande må nedfryse deres samar-
> bejde med Iran omkring atomteknologi.
[ ... ]
> 2304, perhaps ET (?), break:
> (2005-10-03, CET 19.07.23
> - "Det får du at vide senere."
>
> 19:15
> - "Trust me."

News (Norway):

=== citat start ===

128 TV2 TEXT Ons 05.okt (2005, CET) 20:29:52

Russisk atomreaktor kortsluttet

En russisk forskningsreaktor ble
slått av automatisk etter en
kortslutning tirsdag. -Kortslutningen
skjedde i en 15-megawatts atomreaktor
i byen Zarechny, 1.500 kilometer øst
for Moskva, sier talsmann for det
russiske departementet for
kriseberedskap Viktor Beltsov til
Associated Press. Anlegget skal ha
blitt slått av uten at det medførte
økt stråling eller faer for mennesker.

=== citat slut ====


Un-identified voice came (perhaps 2304, ET):
(2005-10-05, CET 20:23:10, delay 0)
- "Copy Russia."

Yes, Sir!

RETURN-address:
4543 news:x0W_e.69310$Fe7.233468@news000.worldonline.dk
>
> [ ... The Arrival, A Bride *must* smell good, Ca.4,11 ... ]


With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4601

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:

And so what?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:
>
> And so what?

Det står ned i bunden af hans indlæg. Ganske vist på engelsk så jeg
oversætter lige:

"Ankomsten, En Brud *må* lugte godt"

Fik du den?

---

Henrik Svendsen wrote:
> Jesper wrote:
>
>>Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:
>>
>>And so what?
>
>
> Det står ned i bunden af hans indlæg. Ganske vist på engelsk så jeg
> oversætter lige:
>
> "Ankomsten, En Brud *må* lugte godt"
>
> Fik du den?

Tænk, jeg har ellers 36 samstemmende anonyme udsagn om det modsatte lige
her, hvor en frustreret franskmand har skrevet til vores allesammens
"store sexgudinde" Joan Ørling...

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=314423

Det synes hun så ikke selv, men hun må vist være logisk diskvalificeret
i kraft af sit køn, medmindre hun enten er lesbisk eller blot lidt mere
adræt end kvinder flest...

(Sorry, men jeg ved jo I ka' ta' det! ;-D)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:43447a4e$0$9111$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Henrik Svendsen wrote:
>> Jesper wrote:
>>
>>>Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:
>>>
>>>And so what?
>>
>>
>> Det står ned i bunden af hans indlæg. Ganske vist på engelsk så jeg
>> oversætter lige:
>>
>> "Ankomsten, En Brud *må* lugte godt"
>>
>> Fik du den?
>
> Tænk, jeg har ellers 36 samstemmende anonyme udsagn om det modsatte lige
> her, hvor en frustreret franskmand har skrevet til vores allesammens
> "store sexgudinde" Joan Ørling...
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=314423
>
> Det synes hun så ikke selv, men hun må vist være logisk diskvalificeret i
> kraft af sit køn, medmindre hun enten er lesbisk eller blot lidt mere
> adræt end kvinder flest...
>
> (Sorry, men jeg ved jo I ka' ta' det! ;-D)

Jepper..
Hvilken herlig historie at læse fra morgenstunden...

Og så læser jeg, at selv Kim Larsen har skrevet til den sexede Joan.
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=314417

Godt gået Kim... Jeg vidste ikke, du havde det i dig.

J.

---

Jim wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:43447a4e$0$9111$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Henrik Svendsen wrote:
>>
>>>Jesper wrote:
>>>
>>>
>>>>Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:
>>>>
>>>>And so what?
>>>
>>>
>>>Det står ned i bunden af hans indlæg. Ganske vist på engelsk så jeg
>>>oversætter lige:
>>>
>>>"Ankomsten, En Brud *må* lugte godt"
>>>
>>>Fik du den?
>>
>>Tænk, jeg har ellers 36 samstemmende anonyme udsagn om det modsatte lige
>>her, hvor en frustreret franskmand har skrevet til vores allesammens
>>"store sexgudinde" Joan Ørling...
>>
>>http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=314423
>>
>>Det synes hun så ikke selv, men hun må vist være logisk diskvalificeret i
>>kraft af sit køn, medmindre hun enten er lesbisk eller blot lidt mere
>>adræt end kvinder flest...
>>
>>(Sorry, men jeg ved jo I ka' ta' det! ;-D)
>
>
> Jepper..
> Hvilken herlig historie at læse fra morgenstunden...
>
> Og så læser jeg, at selv Kim Larsen har skrevet til den sexede Joan.
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=314417
>
> Godt gået Kim... Jeg vidste ikke, du havde det i dig.

Du skulle tilfældigvis ikke have set kult-komedien "Top Secret" med bla.
Val Kilmer, vel? (Der er vist også noget med et stykke ombygget
elektrisk værktøj...)


Efter at have læst et par af hendes absurde svar på mindst lige så
groteske breve, kan jeg simpelthen ikke tage hendes selvpåkaldte
"ekspert"-status seriøst.

En forstyrret gut skrev jo ind til hende om at han "knepper ting", dvs.
at han fysisk forgriber sig på bla. kopimaskiner:

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=312443

Dèt blev der så lagt en hel masse studentikos pseudofreudiansk tolkning
i. Han var åbenbart "aggressiv".

Siden skriver den ovennævnte perverterede karl at han "lader sig kneppe
af maskiner": Så mødes han så pludselig med en helt anden forståelse og
accept fra dette mærkelige kvindemenneske, som velsagtens også har sine
rigelige "home appliances" til diverse erotisk selvstimulerende formål...

At hun skulle være "Danmarks bedste sexolog" og "højt respekteret" er
for mig at se et decideret krisetegn for det danske samfund. Hvor lidt
tjek er folk mon i stand til at have på deres eget sexliv, hvis de
vitterligt mener at have behov for at spørge /hende/ om råd og vejledning?

Tag nu bare dét forarmede sludder, hun lukker ud om kvinders lugt i
ovennævnte indlæg:

"Tænk at de stadig vælger at leve i den opfattelse at kusser lugter
dårligt..."

Det er et ret sjovt synspunkt, når man betænker at vi ellers lever i en
tid, hvor folk åbenbart ikke længere selv "vælger" ret meget når det
kommer til sex, men derimod menes mere eller mindre ubetinget "at være i
deres drifters vold"...

"Det minder mig om, at jeg ikke kunne fordrage lugten af kostald, da jeg
var barn, men det er ikke ensbetydende med, at jeg ønsker at blive ved
med at have den aversion i mit voksenliv..."

Ooooooooh-kay, dèr...

Nu ved jeg så ikke lige hvad det er for eventuelle nostalgiske
barndomsinducerede sexfantasier om netop stalde (med/uden staldkarle
og/eller husdyr?) hun eventuelt måtte gøre sig. Jeg tror ikke engang at
jeg har lyst til at vide det...

Men spørgsmålet er vel om hun mon bliver våd i trussen, hvis man nynner
"Jens Hansen har en bondegård"?

Eller om hun mon stadig hører grisene grynte? (Jvf. Silence of the Lambs.)


"I dag minder lugten mig om, at være på landet og gode gamle dage..."

Hvilken lugt? Lugten af dit eget skræv?

Hvis dit underliv vitterligt lugter af ensilage og svinestald, så må du
sgu' hellere tage at gøre noget ved intimhygiejnen, bondetøs!


"På samme måde synes 13-årige piger, at det er vildt ulækkert at tænke
på, at de en dag skal kysse en tissemand."

Jeg tror ikke lige hun har fattet konceptet i hvordan man som kvinde
giver en mand oralsex (hvilket een af hendes "undersøgelser" også
sagtens kunne underbygge). Der skal vist lidt mere end kys til...


"Heldigvis kan vi forandre os med alderen og tage beslutninger, der
fremmer kvaliteten af vores liv.
Dybest set tror jeg, at disse 35 fyre..."

Tælle kan hun beviseligt heller ikke: Der er tale om 36 mænd (35 +
brevskriveren).

"...og sikkert en masse andre, som har det på samme måde, mangler at
tage en beslutning om, at kusser lugter, som kusser nu engang skal
lugte, nemlig af erotik og lidenskab, og sådan vil de lugte resten af
deres liv."

Igen dette mærkeligt skurrende "beslutningsmotiv", som vist ikke helt
stemmer med den "moderne ortodoksi" i de fleste andre sexologiske
sammenhænge: "De skal bare sætte sig ned og vedtage at kusser lugter
godt, skal de!" Suk...


Det er i hvert fald nogle påfaldende usammenhængende udsagn, hun her
fremsætter. Hvilket da ikke gør hendes brevkasse mindre morsom, når hun
mest af alt fremstår som en parodi på sig selv som en flippet,
selvstuderet "psykoterapeut" (hun kalder det blot "kognitiv terapeut")
med een af de angivelige "kvalifikationer" at hun ved siden af at ernære
sig ved at få taletid i forskellige kommercielle medier underviser i yoga...

Åh, herregud, det er jo ren Dharma Montgomery...


--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Henrik Svendsen" skrev
news:434453ad$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... irt. file 4601 ... ]

> Jesper wrote:
> > Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:
> >
> > And so what?
>
> Det står ned i bunden af hans indlæg. Ganske vist på engelsk så jeg
> oversætter lige:
>
> "Ankomsten, En Brud *må* lugte godt"
>
> Fik du den?

Fremragende intelligens du har Hr. Svendsen ...

Øh ... jeg savner fortsat en *besvarelse* på mine spørgsmål fra vores sidste
samtale. Og det er jeg lidt ked af.

Jeg tillader mig derfor at gentage dem her:
(med rettelser)

-

Sent: Thursday, September 29, 2005 CET 13:53
Subject: Re: Request to Bush - Destroy al-Qaeda Internet-"news"
4539 news:OBQ_e.69284$Fe7.233228@news000.worldonline.dk

[ ... ]
> >> Hvor morsomt. Eftersom "Al-Qaida" ofte sender via USA, må Bush nu se
> >> til, at Sikkerhedsrådet gennemfører en boykot af USA.
> >
> > Er du sikker på det ?
>
> Ja.
>
> > I så fald *afsløres* bagmændene jo af internetudbyderne, og
> > meddelagtighed i terror kan jo give mange års fængsel, eller hva' ?
>
> Du kan ikke se bagmændene, når de sender anonymiseret, og det er ikke
> ulovligt, at hoste materiale fra "Al-Qaida".
>
> Desuden var "Al Qaida" en CIA-database over mudjahedinere fra
> guerillakrigen mod Sovjet i Afghanistan. I dag er "Al Qaida" stadig
> denne database; men endnu mere en bussemand, man kan beskylde for alle
> mulige false flag.

Øh ... dit udsagn bør/skal efterkontrolleres.

Kan du *bevise*, hvilke servere de benytter i USA ?

(i så fald stopper vi dem)


[ ... angående Intelligent signal fra rummet ? ...]

> > Klokken 22:06 samme aften - præcis da filmen on-line går fra den 3/7
> > til den 4/7 (vi taler om blot ét minuts præcision) - "overflyves" det
> > østlige Danmark af et meteor. Se evt. dokumentation ...
> > 3810 news:omx4e.109919$Vf.4166079@news000.worldonline.dk
>
> Danmark overflyves konstant af meteorer (stjerneskud). Jorden
> bombarderes uden ophør af meteorer.

Korrekt ... men denne var lidt mere end blot et meteor. Den blev til en
ildkugle.

En dansk videnskabsmand, Hr. Anton Norup Sørensen, Københavns Universitet,
har opsat et digitalt kamera, som overvåger himlen 24 timer i døgnet året
rundt over Danmark (København, antager jeg).

I hans *rapport*, se evt. http://www.astro.ku.dk/~norup/webcam/trig_log.html
angiver han *kun* 4 hændelser i løbet af et helt år.

Som jeg skrev:
4532 news:80y_e.69199$Fe7.232818@news000.worldonline.dk
>
> Klokken 22:06 samme aften - præcis da filmen on-line går fra den 3/7 til
> den
> 4/7 (vi taler om blot ét minuts præcision) - "overflyves" det østlige
> Danmark af et meteor

Ikke alene kommer der responce, men den kommer endog med under et minuts
nøjagtighed ...

DET KAN GANSKE SIMPELTHEN IKKE LADE SIG GØRE, vedmindre der står
intelligente væsener bagved signalet !!!


> > Mit spørgsmål til dig lyder:
> >
> > Kunne der - teoretisk set - være *intelligens*
> > bag disse meteor-hændelser ?
>
> Ja. Teoretisk set kan alting hvadhvorognårsomhelst.

Glæder mig at høre ...

Og - i så fald - har vi så hermed en *enestående* chance for at undersøge,
om der er noget om snakken mht. UFO'er m.m. ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4605

---

Jesus-loves-you wrote:
> "Henrik Svendsen" skrev
> news:434453ad$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... irt. file 4601 ... ]
>
>> Jesper wrote:
>>> Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:
>>>
>>> And so what?
>>
>> Det står ned i bunden af hans indlæg. Ganske vist på engelsk så jeg
>> oversætter lige:
>>
>> "Ankomsten, En Brud *må* lugte godt"
>>
>> Fik du den?
>
> Fremragende intelligens du har Hr. Svendsen ...

Nårh - det er nok så meget sagt. Det er jo klart for enhver, hvad du
mener, når der bliver oversat til dansk.

>
> Øh ... jeg savner fortsat en *besvarelse* på mine spørgsmål fra vores
> sidste samtale. Og det er jeg lidt ked af.
>
> Jeg tillader mig derfor at gentage dem her:
> (med rettelser)

>> Du kan ikke se bagmændene, når de sender anonymiseret, og det er ikke
>> ulovligt, at hoste materiale fra "Al-Qaida".
>>
>> Desuden var "Al Qaida" en CIA-database over mudjahedinere fra
>> guerillakrigen mod Sovjet i Afghanistan. I dag er "Al Qaida" stadig
>> denne database; men endnu mere en bussemand, man kan beskylde for
>> alle mulige false flag.
>
> Øh ... dit udsagn bør/skal efterkontrolleres.
>
> Kan du *bevise*, hvilke servere de benytter i USA ?
>
> (i så fald stopper vi dem)

Du kan ikke stoppe det uden at skulle overtage kontrollen med serverne
og indføre omfattende censur ala Kina. Det er intet problem at placere
sine budskaber på servere i USA eller andre lande, og der er ikke grund
til at skulle bevise, at det finder sted. Det er ikke en opsigtsvækkende
detalje, at det sker, når internetserverne ikke er underlagt et strengt
censur-regimente.

>> Danmark overflyves konstant af meteorer (stjerneskud). Jorden
>> bombarderes uden ophør af meteorer.
>
> Korrekt ... men denne var lidt mere end blot et meteor. Den blev til
> en ildkugle.

Meteorer starter altid som ildkugler (stjerneskud) ved indgangen i
jordens atmosfære. En meteor er et stjerneskud, der når jorden før det
brænder helt op.

>> Klokken 22:06 samme aften - præcis da filmen on-line går fra den 3/7
>> til den
>> 4/7 (vi taler om blot ét minuts præcision) - "overflyves" det østlige
>> Danmark af et meteor
>
> Ikke alene kommer der responce, men den kommer endog med under et
> minuts nøjagtighed ...
>
> DET KAN GANSKE SIMPELTHEN IKKE LADE SIG GØRE, vedmindre der står
> intelligente væsener bagved signalet !!!

Jo, det kan det godt. Du kan mene sandsynligheden er lille; men det kan
godt lade sig gøre.

>> Ja. Teoretisk set kan alting hvadhvorognårsomhelst.
>
> Glæder mig at høre ...
>
> Og - i så fald - har vi så hermed en *enestående* chance for at
> undersøge, om der er noget om snakken mht. UFO'er m.m. ?

Jeg kan ikke se, hvordan hændelsen beviser noget om UFO'er. Jeg tror
ikke fremmed intelilligens ville vælge at kommunikere via film i
fjernsynet kombineret med meteornedslag. Det virker meget omstændeligt
og underligt på mig. Jeg skal ikke benægte muligheden; men min
virkelighedsopfatte er begrænset til, hvad jeg kan forstå, og det der
fatter jeg ikke noget af.

---

"Henrik Svendsen" skrev
news:43451d3f$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 4605 ... ]

> > Øh ... dit udsagn bør/skal efterkontrolleres.
> >
> > Kan du *bevise*, hvilke servere de benytter i USA ?
> >
> > (i så fald stopper vi dem)
>
> Du kan ikke stoppe det uden at skulle overtage kontrollen med serverne
> og indføre omfattende censur ala Kina. Det er intet problem at placere
> sine budskaber på servere i USA eller andre lande, og der er ikke grund
> til at skulle bevise, at det finder sted. Det er ikke en opsigtsvækkende
> detalje, at det sker, når internetserverne ikke er underlagt et strengt
> censur-regimente.

Altså må min konklusion blive, at du ingen konkrete *beviser* har for din
påstand ...

Og dét var i grunden ærgeligt, for hvis du havde kunnet fremskaffe
dokumentation, da havde vi også fået en chance for at fange bagmændene og
retsforfølge dem.

Så sidder du inde med *konkret* information, anmodes du om at videregive
denne. På forhånd tak desangående ...

-

[ ... angående meteor-hændelserne (ET ?) ... ]

> >> Danmark overflyves konstant af meteorer (stjerneskud). Jorden
> >> bombarderes uden ophør af meteorer.
> >
> > Korrekt ... men denne var lidt mere end blot et meteor. Den blev til
> > en ildkugle.
>
> Meteorer starter altid som ildkugler (stjerneskud) ved indgangen i
> jordens atmosfære. En meteor er et stjerneskud, der når jorden før det
> brænder helt op.

Ja, det har du jo på en måde ret i, idet alle genstande pga.
gnidningsmodstanden opvarmes.

Astronomisk Selskabs meteorsektion (ASMS) klassificerer dog *ildkugler*
under en særlig kategori.

På deres hjemmeside over *ildkugler* læser jeg følgende:

http://as.dsri.dk/sekt/meteor/Ildkugleobservationer02.htm

(NB! Observationerne dækker *hele* Danmark

Tallene yderst til venste anført af mig)

=== citat start ===

01 Observationsdato: 2005-01-21
02 Observationsdato: 2005-01-24
03 Observationsdato: 2005-01-28

04 Observationsdato: 2005-02-01
05 Observationsdato: 2005-02-03
06 Observationsdato: 2005-02-13

07 Observationsdato: 2005-03-06
08 Observationsdato: 2005-03-08
09 Observationsdato: 2005-03-20
10 Observationsdato: 2005-03-23

11 Lørdag den 2. april kl 22:08
12 Observationsdato: 2005-04-16
13 Observationsdato: 2005-04-19

14 Observationsdato: 2005-05-18
15 Observationsdato: 2005-05-24
16 Observationsdato: 2005-05-28 *1
17 Observationsdato: 2005-05-28 *1
18 Observationsdato: 2005-05-28 *1
19 Observationsdato: 2005-05-28 *1

20 Observationsdato: 2005-06-27
21 Observationsdato: 2005-06-28

=== citat start ====

*1:
Jeg antager, at der muligvis er tale om samme hændelse.


Konklusionen bliver da, at blot 21 hændelser indtraf over Danmark på et ½
år.


> >> Klokken 22:06 samme aften - præcis da filmen on-line går fra den 3/7
> >> til den
> >> 4/7 (vi taler om blot ét minuts præcision) - "overflyves" det østlige
> >> Danmark af et meteor
> >
> > Ikke alene kommer der responce, men den kommer endog med under et
> > minuts nøjagtighed ...
> >
> > DET KAN GANSKE SIMPELTHEN IKKE LADE SIG GØRE, vedmindre der står
> > intelligente væsener bagved signalet !!!
>
> Jo, det kan det godt. Du kan mene sandsynligheden er lille; men det kan
> godt lade sig gøre.

Sandsynligheden herfor ligger på:

0,0081 % pr. minut. over Danmark (21 stk / 180 d * 24 t * 60 m ).

Sandsynligheden for, at ildkuglen blev *bevidst* anbragt, er altså langt
højere.

> >> Ja. Teoretisk set kan alting hvadhvorognårsomhelst.
> >
> > Glæder mig at høre ...
> >
> > Og - i så fald - har vi så hermed en *enestående* chance for at
> > undersøge, om der er noget om snakken mht. UFO'er m.m. ?
>
> Jeg kan ikke se, hvordan hændelsen beviser noget om UFO'er. ...

Meteor-hændelsen i sig selv *beviser* INTET. Der er her blot tale om
*indicier*.

I den forbindelse bør jeg måske nok her nævne, at ...

4414 news:C6WXe.68382$Fe7.230654@news000.worldonline.dk
>
> Mht. ordet 'indicium' står der i Lademanns leksikon følgende:
>
> === citat start ===
>
> tegn, der peger i en bestemt retning; omstændighed, der tyder på, at en
> sigtet person er skyldig i det, han sigtes for. Ved tilstrækkelig mange
> indicier fremkommer et såkaldt indirekte bevis.
>
> === citat slut ====

Ved mange gentagelser har vi altså et indirekte *bevis* på antagelsen ...


> ... Jeg tror
> ikke fremmed intelilligens ville vælge at kommunikere via film i
> fjernsynet kombineret med meteornedslag. Det virker meget omstændeligt
> og underligt på mig. ...

Øh ... du skal jo se det i relation til Tsunami-advarslen d. 19 dec 2004.

Der er således tale om *flere* hændelser.

-

Mht. kommunikationsfremgangsmåden:
(såfremt der er noget om snakken)

Den er *in-direkte*, og det får jo enhver til at stille sig selv
spørgsmålet:

Hvorfor træder de ikke bare frem i fuld offentlighed ?

Et svar herpå har jeg forsøgt at finde, og har indtil videre samlet henved 9
eksempler. Disse kan læses på news:dk.videnskab og er følgende:

Sent: Sunday, April 10, 2005 CET 10:55
Subject: Liv-2 (UFO'er m.m.) - Forklaringen på, *hvorfor* de ikke åbenlyst
giver sig til kende.
(benyt fx. http://www.google.dk/grphp idet mange af indlæggene er forældede
og derfor slettet på nyhedsserverne)
3865 news:xT56e.110984$Vf.4174792@news000.worldonline.dk
3935 news:aZ_7e.112942$Vf.4178626@news000.worldonline.dk
3938 news:9De8e.113083$Vf.4179638@news000.worldonline.dk
4165 news:Whqce.430$Fe7.14310@news000.worldonline.dk
4198 news:kTqee.1440$Fe7.30979@news000.worldonline.dk
4231 news:7wNfe.4125$Fe7.49574@news000.worldonline.dk
4252 news:yBEge.4891$Fe7.55974@news000.worldonline.dk
4424 news:2k_Xe.68419$Fe7.230781@news000.worldonline.dk
4598 news:L_T0f.69948$Fe7.237435@news000.worldonline.dk
>
> Konklusionen er (fortsat, såfremt der er noget om snakken):
> > > [ ... Liv-2 ...]
> > > > De er interesseret i en *brud*; ikke et pattebarn ...

(mange flere kunne sikkert nævnes):


Forklaringen kan således være meget enkel.

Memory on (dette dit indlæg):
news:43451d3f$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> >> "Ankomsten, En Brud *må* lugte godt"
> >>
> >> Fik du den?
> >
> > Fremragende intelligens du har Hr. Svendsen ...
>
> Nårh - det er nok så meget sagt. Det er jo klart for enhver, hvad du
> mener, når der bliver oversat til dansk.

Der lå altså en såkaldt "skjult" information i mit oprindelig udsagn, som
lød:

4601 news:P6V0f.69954$Fe7.237400@news000.worldonline.dk
>
> RETURN-address:
> 4543 news:x0W_e.69310$Fe7.233468@news000.worldonline.dk
> >
> > [ ... The Arrival, A Bride *must* smell good, Ca.4,11 ... ]

Et belærende ord til Rusland ?

> ... Jeg skal ikke benægte muligheden; ...



> ... men min
> virkelighedsopfatte er begrænset til, hvad jeg kan forstå, og det der
> fatter jeg ikke noget af.

Arh Hr. Svendsen ... jeg tror nok, at du har fattet en hel del ...

Hav' en god dag.


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4614

---

Jesus-loves-you wrote:
> "Henrik Svendsen" skrev
> news:43451d3f$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... file 4605 ... ]
>
>>> Øh ... dit udsagn bør/skal efterkontrolleres.
>>>
>>> Kan du *bevise*, hvilke servere de benytter i USA ?
>>>
>>> (i så fald stopper vi dem)
>>
>> Du kan ikke stoppe det uden at skulle overtage kontrollen med
>> serverne og indføre omfattende censur ala Kina. Det er intet problem
>> at placere sine budskaber på servere i USA eller andre lande, og der
>> er ikke grund til at skulle bevise, at det finder sted. Det er ikke
>> en opsigtsvækkende detalje, at det sker, når internetserverne ikke
>> er underlagt et strengt censur-regimente.
>
> Altså må min konklusion blive, at du ingen konkrete *beviser* har for
> din påstand ...

Hold nu op. Du kan nemt selv finde beviserne:
http://www.google.com/search?hl=en&q=%22american+server%22+%22al+qaida%22

Så enkelt er det.

> Og dét var i grunden ærgeligt, for hvis du havde kunnet fremskaffe
> dokumentation, da havde vi også fået en chance for at fange
> bagmændene og retsforfølge dem.

Niks. Der er intet at retsforfølge dem for. RadioIslam som hostes på en
US-server kan bringe alt det Al-Qaida dims de orker. Det er dækket af
ytringsfriheden i USA.

>> Meteorer starter altid som ildkugler (stjerneskud) ved indgangen i
>> jordens atmosfære. En meteor er et stjerneskud, der når jorden før
>> det brænder helt op.
>
> Ja, det har du jo på en måde ret i, idet alle genstande pga.
> gnidningsmodstanden opvarmes.
>
> Astronomisk Selskabs meteorsektion (ASMS) klassificerer dog
> *ildkugler* under en særlig kategori.

> Konklusionen bliver da, at blot 21 hændelser indtraf over Danmark på
> et ½ år.

Fint med mig.

>> Jo, det kan det godt. Du kan mene sandsynligheden er lille; men det
>> kan godt lade sig gøre.
>
> Sandsynligheden herfor ligger på:
>
> 0,0081 % pr. minut. over Danmark (21 stk / 180 d * 24 t * 60 m ).
>
> Sandsynligheden for, at ildkuglen blev *bevidst* anbragt, er altså
> langt højere.

Kun hvis du går ud fra, der er tale om et enten eller, og at der ikke er
andre end den film, som kvalificerer osv.

> Der er således tale om *flere* hændelser.

Tjah, men det er for stærk tobak til mig. Det overstiger min paranormale
IQ. Du kan se nogen ting, som de fleste andre bare ikke kan se. Det er
ligesom med dem, der kan folde deres tunge nedad. Det er 1 ud af tusind
mennesker, som kan. De andre kan bare ikke, og ingen forklaringer kan
ændre på forholdet.

> Hvorfor træder de ikke bare frem i fuld offentlighed ?

Det jo det.

>> Konklusionen er (fortsat, såfremt der er noget om snakken):
>>>> [ ... Liv-2 ...]
>>>>> De er interesseret i en *brud*; ikke et pattebarn ...

Og bruden *må* lugte godt.

>>>> "Ankomsten, En Brud *må* lugte godt"
>>>>
>>>> Fik du den?
>>>
>>> Fremragende intelligens du har Hr. Svendsen ...
>>
>> Nårh - det er nok så meget sagt. Det er jo klart for enhver, hvad du
>> mener, når der bliver oversat til dansk.
>
> Der lå altså en såkaldt "skjult" information i mit oprindelig udsagn,
> som lød:
>
> 4601 news:P6V0f.69954$Fe7.237400@news000.worldonline.dk
>>
>> RETURN-address:
>> 4543 news:x0W_e.69310$Fe7.233468@news000.worldonline.dk
>>>
>>> [ ... The Arrival, A Bride *must* smell good, Ca.4,11 ... ]
>
> Et belærende ord til Rusland ?

Det er ikke godt at vide. Tror jeg.

>> ... Jeg skal ikke benægte muligheden; ...
>
>
>
>> ... men min
>> virkelighedsopfatte er begrænset til, hvad jeg kan forstå, og det der
>> fatter jeg ikke noget af.
>
> Arh Hr. Svendsen ... jeg tror nok, at du har fattet en hel del ...

Niks. Jeg er bundet af en ateistisk livsindstilling og nogen personlige
begrænsnigner, som brutalt hindrer mig i at se en masse begivenheder.
Det er et medfødt og selvpåført filter, og jeg føler mig mest tryg ved
at opretholde det. Man skal kende sin begrænsning.

---

"Henrik Svendsen" skrev
news:43464caa$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 4614 ... ]

[ ... angående om al-Qaeda benytter US-servere ... ]

> Hold nu op. Du kan nemt selv finde beviserne:
> http://www.google.com/search?hl=en&q=%22american+server%22+%22al+qaida%22
>
> Så enkelt er det.

Øh ... så vidt jeg kan se, henviser du blot til en søgning på ordene:

"american server" "al qaida"

Det er jo ikke det samme som at fremskaffe *konkrete* eksempler ...

> > Og dét var i grunden ærgeligt, for hvis du havde kunnet fremskaffe
> > dokumentation, da havde vi også fået en chance for at fange
> > bagmændene og retsforfølge dem.
>
> Niks. Der er intet at retsforfølge dem for. RadioIslam som hostes på en
> US-server kan bringe alt det Al-Qaida dims de orker. Det er dækket af
> ytringsfriheden i USA.

Øh ... her i Danmark har vi jo i Grundloven en paragraf, som lyder:

§ 77

Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for
domstolene. Censur og andre forebyggende for-
holdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Nøgleordene:
.... dog under *ansvar* for domstolene. ...

Jeg antager, at amerikanerne vel har en tilsvarende lovgivning, eller hva' ?

-

[ ... angående ET's eksistens ... ]

> > Astronomisk Selskabs meteorsektion (ASMS) klassificerer dog
> > *ildkugler* under en særlig kategori.
>
> > Konklusionen bliver da, at blot 21 hændelser indtraf over Danmark på
> > et ½ år.
>
> Fint med mig.
>
> >> Jo, det kan det godt. Du kan mene sandsynligheden er lille; men det
> >> kan godt lade sig gøre.
> >
> > Sandsynligheden herfor ligger på:
> >
> > 0,0081 % pr. minut. over Danmark (21 stk / 180 d * 24 t * 60 m ).
> >
> > Sandsynligheden for, at ildkuglen blev *bevidst* anbragt, er altså
> > langt højere.
>
> Kun hvis du går ud fra, der er tale om et enten eller, og at der ikke er
> andre end den film, som kvalificerer osv.

Øh ... som jeg oprindelig skrev udførte jeg samtidig et "eksperiment", som
jeg her gentager ...


Newsgroups: dk.livssyn.kristendom
Sent: Saturday, April 02, 2005 CET 8:40 PM
Subject: Re: Paven er død
3772 news:EGB3e.109198$Vf.4159064@news000.worldonline.dk
=== citat start (fil 3772) ===

> [ ... Liv-2 ... ]
> Men hvorfor giver I jer ikke åbenlyst til kende, tænkte jeg. Da fik jeg
> følgende svar:
>
> The same un-identified voice:
> (2005-04-02, CET 20:02:2x-6)
> - "Det får du at vide senere."

(cut 2005-10-09)

TV2 Saturday 2. april 2005, CET 20:35
movie: Independence Day

Searchstring: The truth

Program on.

=== citat slut (fil 3772) ====

.... således at du kan fornemme, at "bolden" blev spillet op.

Det fremgår jo tydeligt heraf, at jeg faktisk snakker til dem (i den naive
tillid til, at de kan høre mig).

Jeg spørger dem direkte om at fortælle mig/os *sandheden*.

Og "svaret" kom in-direkte, men dog *officielt* !!!

> > Der er således tale om *flere* hændelser.
>
> Tjah, men det er for stærk tobak til mig. Det overstiger min paranormale
> IQ. Du kan se nogen ting, som de fleste andre bare ikke kan se. Det er
> ligesom med dem, der kan folde deres tunge nedad. Det er 1 ud af tusind
> mennesker, som kan. De andre kan bare ikke, og ingen forklaringer kan
> ændre på forholdet.

Personlig skelner jeg mellem henholdsvis *subjekte* og *objektive*
informationer.

Hvad jeg "rapporterer" af intern kommunikation, er udelukkende *subjektive*
informationer. Det kan godt være sandheden, men det behøver ikke
nødvendigvis at være sandheden. Jeg kunne eksempelvis lyve ... osv.

Men i kraft af at jeg *offentliggør* disse informationer på nyhedsgrupper
m.m., bliver informations-*tidspunktet* objektivt (dog IKKE dets indhold).

Meteor-hændelserne er ligeledes *objektive* informationer; idet der jo var
mange vidner.

Der skal altså - med andre ord - IKKE nogen særlig høj IQ til, for at kunne
fatte dette.

Alt hvad vi behøver er blot at selektere alle de irrelevante data'er fra
(fx. Bo Warming osv.); dvs. at finde nålen-i-høstakken ...

> > Hvorfor træder de ikke bare frem i fuld offentlighed ?
>
> Det jo det.

Øh ... jeg henviste til nogle eksempler, de såkaldte "klager".

Forestil dig, at mødet mellem 2 civilisationer - hypotetisk set - er lidt
som et bryllup.

Og som du rigtigt har kommenteret mine ord ...

[ ... ]
> Og bruden *må* lugte godt.

.... kan man jo spørge sig selv, *om* man vil giftes med en brud/brudgom, som
STINKER af lort ?

Nogen kunne sikkert godt finde på det (eksempelvis hvis man mangler
lugtesansen).

Men mit billedsprog dækkede jo over noget dybereliggende.

Personlig kunne jeg IKKE tænke mig at blive gift med en selvoptaget,
egoistisk, barnagtig ægtefælle.

Hypotetisk set tror jeg heller ikke, at ET ønsker det.

Læs evt. *subjektiv* information desangående ...
4534 news:k%O_e.69276$Fe7.233335@news000.worldonline.dk
.... (and the Links) ...
4542 news:hMV_e.69309$Fe7.233466@news000.worldonline.dk

[ ... ]
> Niks. Jeg er bundet af en ateistisk livsindstilling og nogen personlige
> begrænsnigner, som brutalt hindrer mig i at se en masse begivenheder.
> Det er et medfødt og selvpåført filter, og jeg føler mig mest tryg ved
> at opretholde det. Man skal kende sin begrænsning.

Vil du dermed *kategorisk* afvise, at der kan være noget om snakken mht.
UFO-rygterne ?

Og i så fald:

Er der en reel risiko for, at vi henved går glip af en *enestående* chance
for at undersøge sagen nærmere ?

-

Er du - for øvrigt - dig bevidst om, hvor *altomfattende* konsekvenserne
bliver for vor civilisation, dersom mødet finder sted ?

Jeg fristes her - over evne - til at komme med et spørgsmål i den
forbindelse:

Vil man se igennem fingre med lovløshed ?
(apropos "klage" no 9)

Næppe. Såfremt Bibelen er "inficeret", da kender vi faktisk allerede deres
holdning (Matt.24,44-51)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4617

---

"Jesus-loves-you" skrev
4617 news:Ja62f.70250$Fe7.238492@news000.worldonline.dk

[ ... angående ET's eksistens ... ]

> > > 0,0081 % pr. minut. over Danmark (21 stk / 180 d * 24 t * 60 m ).
> > >
> > > Sandsynligheden for, at ildkuglen blev *bevidst* anbragt, er altså
> > > langt højere.
> >
> > Kun hvis du går ud fra, der er tale om et enten eller, og at der ikke er
> > andre end den film, som kvalificerer osv.
>
> Øh ... som jeg oprindelig skrev udførte jeg samtidig et "eksperiment", som
> jeg her gentager ...
>
>
> Newsgroups: dk.livssyn.kristendom
> Sent: Saturday, April 02, 2005 CET 8:40 PM
> Subject: Re: Paven er død
> 3772 news:EGB3e.109198$Vf.4159064@news000.worldonline.dk
> === citat start (fil 3772) ===
>
> > [ ... Liv-2 ... ]
> > Men hvorfor giver I jer ikke åbenlyst til kende, tænkte jeg. Da fik jeg
> > følgende svar:
> >
> > The same un-identified voice:
> > (2005-04-02, CET 20:02:2x-6)
> > - "Det får du at vide senere."
>
> (cut 2005-10-09)
>
> TV2 Saturday 2. april 2005, CET 20:35
> movie: Independence Day
>
> Searchstring: The truth
>
> Program on.
>
> === citat slut (fil 3772) ====
>
> ... således at du kan fornemme, at "bolden" blev spillet op.
>
> Det fremgår jo tydeligt heraf, at jeg faktisk snakker til dem (i den naive
> tillid til, at de kan høre mig).
>
> Jeg spørger dem direkte om at fortælle mig/os *sandheden*.
>
> Og "svaret" kom in-direkte, men dog *officielt* !!!

And ...
4598 news:AyR0f.69925$Fe7.237351@news000.worldonline.dk
>
> Konklusionen bliver derfor fortsat:
>
> Det er en *kendsgerning*, at "bolden" blev spillet op !!!


News (internal searchstring: The *mark-pointer*):

=== cita start ===

DR1 s145 tir 11 okt (2005, CET) 22:55:07

Qatar støtter projekt i Israel

Qatar har givet seks millioner dollar
(ca. 37 millioner kroner) til at opføre
et fodboldstadion i den israelsk-
arabiske by Sakhnin.
....
=== citat slut ====


Searchstring on (The *Truth*):

Memory ...
2989 news:Ar%Qc.29656$Vf.1800641@news000.worldonline.dk
>
> > 2004-07-23, CET 14:49:29 delay -00:00:26 ... [internal 440 Hz-synk.]
>
> ... shall we play a game of "football" ?

Responce (7 days *before* the Tsunami) ...
4518 news:67g_e.69084$Fe7.232717@news000.worldonline.dk
4592 news:6IO0f.69898$Fe7.237361@news000.worldonline.dk


Internal headline:
(Kristeligt Dagblad, Tuesday 11. oktober 2005)

The Word

"Nu er der dækket op til fest;
mine okser og fedekalve er slagtet,
og alt er rede.

Kom nu til brylluppet !"

(Matt.22,4)

You are a clever man, Sir ... (memory on)
3932 news:JiT7e.112867$Vf.4178310@news000.worldonline.dk
>
> - "Do You wanna play a game of "football" ?"

Let's play the "game" ...

[ ... ]
> Er du - for øvrigt - dig bevidst om, hvor *altomfattende* konsekvenserne
> bliver for vor civilisation, dersom mødet finder sted ?
[ ... ]
> Vil man se igennem fingre med lovløshed ?
> (apropos "klage" no 9)
>
> Næppe. Såfremt Bibelen er "inficeret", da kender vi faktisk allerede deres
> holdning (Matt.24,44-51)


With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4631

---

"Jesus-loves-you" skrev
4631 news:cjW2f.70478$Fe7.239778@news000.worldonline.dk

[ ... angående "vultures" und-so-weiter ... ]

> Let's play the "game" ...

Følgende oplysning haves:

En omdrejning omkring stjernesolen tager ca. 8 år.

Det antages, at der er tale om en jordlignende planet med flydende vand
(H2O), dvs. at den må befinde sig i økosfæren.

Stjernesolen må derfor være væsentlig større end vor egen sol (G2),
(og derfor brænde hurtigere end vor egen), men ... og det er så her
spørgsmålet kommer:

Er det *realistisk* at en sådan stjernesol kan brænde helt op til 5
milliarder år ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4645

---

Hej

> Er det *realistisk* at en sådan stjernesol kan brænde helt op til 5
> milliarder år ?

Eftersom vores sol har en estimeret levetid på 15 milliadér år, så
er et tal på en trediedel for en større stjerne vel ikke usansynlig.

Mvh Max

---

Max:


> Eftersom vores sol har en estimeret levetid på 15 milliadér år, ...

Mon ikke det kun er 10 milliarder?

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Hej Niels

> Mon ikke det kun er 10 milliarder?

Måske, men der nævnes tal i størrelsesordenen fra 8
til 16 år rundt omkring, og rent psykologisk kan jeg godt
lide det høje tal.

Mvh Max

---

Jesus-loves-you skrev:
> "Jesus-loves-you" skrev
> 4631 news:cjW2f.70478$Fe7.239778@news000.worldonline.dk
>
> [ ... angående "vultures" und-so-weiter ... ]
>
>
>>Let's play the "game" ...
>
>
> Følgende oplysning haves:
>
> En omdrejning omkring stjernesolen tager ca. 8 år.
>
> Det antages, at der er tale om en jordlignende planet med flydende vand
> (H2O), dvs. at den må befinde sig i økosfæren.
>
> Stjernesolen må derfor være væsentlig større end vor egen sol (G2),
> (og derfor brænde hurtigere end vor egen), men ... og det er så her
> spørgsmålet kommer:
>
> Er det *realistisk* at en sådan stjernesol kan brænde helt op til 5
> milliarder år ?

Ja, da for jo støre stjerne er jo længer uder befinder økosfæren sig, da
den korter levetid betyder at den brænder kraftiger, og den større
diameter betyder at der er en støre flade som lyser på planeten.

Da af standen til stjernen øges, så må både hastigheden og størelsen af
omkedsen i banen øges. Det vil sige at set fra den planet så er
solskiven mindre end set fra jorden til solen.

Der behøver ikke at gå 4.500.000.000 for at udvikle menneske ligende
væsner, da jorden var for kold i mange miliarder af år. fordi solen var
for kold. Det vil sige at økosfæren udvider sig med tiden, og
jorden har befundet sig uden for økosfæren i flere miliarder af år.

Det var først da solen brød igemmen skyerne at der kom støre mængter ilt
i atmosfæren.

---

Peter Ole Kvint:

> Ja, da for jo støre stjerne er jo længer uder befinder økosfæren sig, da
> den korter levetid betyder at den brænder kraftiger, og den større
> diameter betyder at der er en støre flade som lyser på planeten.

Stjernens diameter indgår ikke i den energi Jorden modtager.

Det, der indgår i regnestykket, er, hvor meget energi, der udsendes
fra stjernen, og hvor stor en del af denne energi, Jorden modtager.
Det vil sige hvor stor en del Jordskivens areal udgør af den
kugleflade, der har Jordbanens radius.

> Da af standen til stjernen øges, så må både hastigheden og størelsen af
> omkedsen i banen øges.

Hvad mener du? Hvilken hastighed?

> Det vil sige at set fra den planet så er solskiven mindre end set fra jorden til solen.

Hvordan når du frem til det?

> Der behøver ikke at gå 4.500.000.000 for at udvikle menneske ligende
> væsner, da jorden var for kold i mange miliarder af år.

Hvad er logikken og hvad bygger du det på?

Mange milliarder?. Jeg synes stadig, det er halvkoldt udenfor.

> Det vil sige at økosfæren udvider sig med tiden, og
> jorden har befundet sig uden for økosfæren i flere miliarder af år.
> Det var først da solen brød igemmen skyerne at der kom støre mængter ilt
> i atmosfæren.

Kan du uddybe det?


Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"N. Foldager" skrev
news:cr34l1t85d8opfns7rvnlu4soskputt1je@4ax.com

> Peter Ole Kvint:
>
> > Ja, da for jo støre stjerne er jo længer uder befinder økosfæren
> > sig, ...

Korrekt.

> > ... da
> > den korter levetid betyder at den brænder kraftiger, ...

Desto større stjernesolen er, desto kraftigere bliver dens tyngdefelt, og
dermed "presses" dens partikler mere sammen, hvorved fusionsprocessen sker
hurtigere. Den brænder - med andre ord - kraftigere og får en tilsvarende
kortere levetid.

> > ... og den større
> > diameter betyder at der er en støre flade som lyser på planeten.
>
> Stjernens diameter indgår ikke i den energi Jorden modtager.
>
> Det, der indgår i regnestykket, er, hvor meget energi, der udsendes
> fra stjernen, ...

Ja.

> ... og hvor stor en del af denne energi, Jorden modtager.

Ja.

Øh ... så vidt jeg husker indkommer der ca. 1350 Watt pr. kvardratmeter
(m^2) ved Ækvator.

> Det vil sige hvor stor en del Jordskivens areal udgør ...

Ja.

Da Jordens diameter er ca. 12.000 km. må dens Skive-areal være på ca.
113 *10^12 m^2 (Pi * r^2).

Jordens energi-indstrålingen fra Solen må da være på ca. 152,7 *10^15 Watt.

> ... af den
> kugleflade, der har Jordbanens radius.

Ja.

Da Jordens afstand til Solen er på ca. 150 millioner km (8 1/3 minutter),
må Solens kugleflade være på 282,7 * 10^21 m^2 (4 * Pi * r^2).

Solens samlede udstråling skulle derfor være på ca. 1350 Watt pr.
kvardratmeter * 282,7 * 10^21 m^2 = 381,7 * 10^24 Watt

Self-check:
http://www.rummet.dk/ee000c
>
> ... 3.83x1026 W.

Jorden modtager altså ca. 4 e-10 % af Solens energi
(152,7 *10^15 Watt / 383 * 10^24 Watt)

> > Da af standen til stjernen øges, så må både hastigheden og størelsen af
> > omkedsen i banen øges.
>
> Hvad mener du? Hvilken hastighed?

Øh ... det er her, jeg også står af ...

Forestiller vi os, at vi flytter vi Jorden - hypotetisk set - ud til den
dobbelte afstand, da skulle indstrålingen være på ca. 1/4.

Solens udstråling må derfor øges til det 4-dobbelste for at kompensere for
dette.

Men dette bevirker vel så, at dens tyngdefelt bliver noget *kraftigere*,
hvorved den vil indfange planeten, ved mindre dennes hastighed sættes op.

Altså må den jordlignende planet (i et fremmed solsystem) have en højere
hastighed, end den ville have i vort eget solsystem.

Den øgede hastighed bevirker så igen, at en omdrejning tager mindre tid (og
det må der så også tages hensyn til)

> > Det vil sige at set fra den planet så er solskiven mindre end set fra
> > jorden til solen.
>
> Hvordan når du frem til det?
>
> > Der behøver ikke at gå 4.500.000.000 for at udvikle menneske ligende
> > væsner, da jorden var for kold i mange miliarder af år.
>
> Hvad er logikken og hvad bygger du det på?
>
> Mange milliarder?. Jeg synes stadig, det er halvkoldt udenfor.

Øh ... Mars har engang ligget *indenfor* økosfæren, idet man jo for nylig
har fundet udtørrede floder m.m.

Dette kan dog forklares med, at Mars engang har været geologisk aktiv, men
nu er blevet afkølet for meget; idet de naturlige isotopers henfald - og
dermed varmeudvikling - er ved at være "opbrugt".

Planeten Mars er for lille til at holde sig varm efter de henved 5
milliarder år, der nu menes at være gået siden solsystemets dannelse.

Med andre ord synes Solens energiudstråling over mange milliarder år at være
ret konstant (når man overser dets lille massetab pga. fusionsprocessen).

Eller hva' ?

> > Det vil sige at økosfæren udvider sig med tiden, og
> > jorden har befundet sig uden for økosfæren i flere miliarder af år.
> > Det var først da solen brød igemmen skyerne at der kom støre mængter ilt
> > i atmosfæren.
>
> Kan du uddybe det?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4649

---

Vær venligst lidt omhyggelig med redigeringen.Med hensyn til, hvad jeg
henholdsvis andre skrev.

(Der er tillige ved at komme for mange påstande til at jeg kan afse
tid til dem.)

Venlig hilsen

Niels Foldager




On Sun, 16 Oct 2005 17:24:20 +0200, "Jesus-loves-you"
<John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:

> "N. Foldager" skrev
> news:cr34l1t85d8opfns7rvnlu4soskputt1je@4ax.com
>
> > Peter Ole Kvint:
> >
> > > Ja, da for jo støre stjerne er jo længer uder befinder økosfæren
> > > sig, ...
>
> Korrekt.
>
> > > ... da
> > > den korter levetid betyder at den brænder kraftiger, ...
>
> Desto større stjernesolen er, desto kraftigere bliver dens tyngdefelt, og
> dermed "presses" dens partikler mere sammen, hvorved fusionsprocessen sker
> hurtigere. Den brænder - med andre ord - kraftigere og får en tilsvarende
> kortere levetid.
>
> > > ... og den større
> > > diameter betyder at der er en støre flade som lyser på planeten.
> >
> > Stjernens diameter indgår ikke i den energi Jorden modtager.
> >
> > Det, der indgår i regnestykket, er, hvor meget energi, der udsendes
> > fra stjernen, ...
>
> Ja.
>
> > ... og hvor stor en del af denne energi, Jorden modtager.
>
> Ja.
>
> Øh ... så vidt jeg husker indkommer der ca. 1350 Watt pr. kvardratmeter
> (m^2) ved Ækvator.
>
> > Det vil sige hvor stor en del Jordskivens areal udgør ...
>
> Ja.
>
> Da Jordens diameter er ca. 12.000 km. må dens Skive-areal være på ca.
> 113 *10^12 m^2 (Pi * r^2).
>
> Jordens energi-indstrålingen fra Solen må da være på ca. 152,7 *10^15 Watt.
>
> > ... af den
> > kugleflade, der har Jordbanens radius.
>
> Ja.
>
> Da Jordens afstand til Solen er på ca. 150 millioner km (8 1/3 minutter),
> må Solens kugleflade være på 282,7 * 10^21 m^2 (4 * Pi * r^2).
>
> Solens samlede udstråling skulle derfor være på ca. 1350 Watt pr.
> kvardratmeter * 282,7 * 10^21 m^2 = 381,7 * 10^24 Watt
>
> Self-check:
> http://www.rummet.dk/ee000c
> >
> > ... 3.83x1026 W.
>
> Jorden modtager altså ca. 4 e-10 % af Solens energi
> (152,7 *10^15 Watt / 383 * 10^24 Watt)
>
> > > Da af standen til stjernen øges, så må både hastigheden og størelsen af
> > > omkedsen i banen øges.
> >
> > Hvad mener du? Hvilken hastighed?
>
> Øh ... det er her, jeg også står af ...
>
> Forestiller vi os, at vi flytter vi Jorden - hypotetisk set - ud til den
> dobbelte afstand, da skulle indstrålingen være på ca. 1/4.
>
> Solens udstråling må derfor øges til det 4-dobbelste for at kompensere for
> dette.
>
> Men dette bevirker vel så, at dens tyngdefelt bliver noget *kraftigere*,
> hvorved den vil indfange planeten, ved mindre dennes hastighed sættes op.
>
> Altså må den jordlignende planet (i et fremmed solsystem) have en højere
> hastighed, end den ville have i vort eget solsystem.
>
> Den øgede hastighed bevirker så igen, at en omdrejning tager mindre tid (og
> det må der så også tages hensyn til)
>
> > > Det vil sige at set fra den planet så er solskiven mindre end set fra
> > > jorden til solen.
> >
> > Hvordan når du frem til det?
> >
> > > Der behøver ikke at gå 4.500.000.000 for at udvikle menneske ligende
> > > væsner, da jorden var for kold i mange miliarder af år.
> >
> > Hvad er logikken og hvad bygger du det på?
> >
> > Mange milliarder?. Jeg synes stadig, det er halvkoldt udenfor.
>
> Øh ... Mars har engang ligget *indenfor* økosfæren, idet man jo for nylig
> har fundet udtørrede floder m.m.
>
> Dette kan dog forklares med, at Mars engang har været geologisk aktiv, men
> nu er blevet afkølet for meget; idet de naturlige isotopers henfald - og
> dermed varmeudvikling - er ved at være "opbrugt".
>
> Planeten Mars er for lille til at holde sig varm efter de henved 5
> milliarder år, der nu menes at være gået siden solsystemets dannelse.
>
> Med andre ord synes Solens energiudstråling over mange milliarder år at være
> ret konstant (når man overser dets lille massetab pga. fusionsprocessen).
>
> Eller hva' ?
>
> > > Det vil sige at økosfæren udvider sig med tiden, og
> > > jorden har befundet sig uden for økosfæren i flere miliarder af år.
> > > Det var først da solen brød igemmen skyerne at der kom støre mængter ilt
> > > i atmosfæren.
> >
> > Kan du uddybe det?
>
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael

---

"N. Foldager" skrev
news:77c5l1t1lhpos230ocqq6r71k8skdbb7ie@4ax.com

[ ... file 4649 ... ]

> Vær venligst lidt omhyggelig med redigeringen.Med hensyn til, hvad jeg
> henholdsvis andre skrev.

Ja, det kan du da i grunden have ret i ... sorry.

Jeg tillod mig blot undervejs også at kommentere Peter Ole Kvint's indlæg
(idet jeg syntes, at han skrev mange gode ting), klassificeret med
betegnelsen > >

Dit blev for øvrigt klassificeret med betegnelsen >

> (Der er tillige ved at komme for mange påstande til at jeg kan afse
> tid til dem.)

Dét er jeg ked af at høre, Niels ...

(Jeg havde håbet, at du kunne hjælpe mig med udregningsformlen)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4653

---

Jesus-loves-you wrote:
[...]
> Stjernesolen må derfor være væsentlig større end vor egen sol (G2),
> (og derfor brænde hurtigere end vor egen), men ... og det er så her
> spørgsmålet kommer:
>
> Er det *realistisk* at en sådan stjernesol kan brænde helt op til 5
> milliarder år ?

Stjerner *brænder* slet ikke! Smut ud og lær, og kom så tilbage når du
behersker fysik på folkeskoleniveau...

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Mogens Kall:

> > Er det *realistisk* at en sådan stjernesol kan brænde helt op til 5
> > milliarder år ?

Peter Knutsen:

> Stjerner *brænder* slet ikke! Smut ud og lær, og kom så tilbage når du
> behersker fysik på folkeskoleniveau...

Jeg synes, han spurgte pænt.

Venlig hilsen

Niels Foldager


P.S. Og Solen brænder.

---

Mogens Kall:

> Er det *realistisk* at en sådan stjernesol kan brænde helt op til 5
> milliarder år ?

Ja. Absolut.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"N. Foldager" skrev
news:et44l1pot7to1b33oop5fv39odk6qr8jjc@4ax.com

> > Er det *realistisk* at en sådan stjernesol kan brænde helt op til 5
> > milliarder år ?
>
> Ja. Absolut.

Og kan du evt. give en *videnskablig* begrundelse herfor ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4648

---

On Sun, 16 Oct 2005 15:44:10 +0200, "Jesus-loves-you"
<John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:

> "N. Foldager" skrev
> news:et44l1pot7to1b33oop5fv39odk6qr8jjc@4ax.com
>
> > > Er det *realistisk* at en sådan stjernesol kan brænde helt op til 5
> > > milliarder år ?
> >
> > Ja. Absolut.
>
> Og kan du evt. give en *videnskablig* begrundelse herfor ?

Selv tak.

Nu ved jeg ikke, hvad du mener med "videnskabelig". Det er vel
tilstrækkeligt med en begrundelse.

Frit efter, som Max argumenterede:

Eftersom vores sol har en estimeret levetid på 10 milliarder år, så
er det halve af den tid mulig for en større stjerne.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Hej Niels

> Frit efter, som Max argumenterede:
>
> Eftersom vores sol har en estimeret levetid på 10 milliarder år, så
> er det halve af den tid mulig for en større stjerne.

Nu er det vidst et fælles argument, jeg har jo en anden mening
om vores sol's levetid :)

Mvh Max

---

> > Frit efter, som Max argumenterede:
> >
> > Eftersom vores sol har en estimeret levetid på 10 milliarder år, så
> > er det halve af den tid mulig for en større stjerne.

Max:

> Nu er det vidst et fælles argument, jeg har jo en anden mening
> om vores sol's levetid :)

Ja.

Derfor søgede jeg også for at skrive "frit efter" og "som" (altså "på
samme måde"). Jeg ville jo nødigt rende med din Copyright.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"N. Foldager" skrev
news:4cc5l1l11s906u8vqjglptiner6qt2aaem@4ax.com

[ ... file 4648 ... ]

> > > > Er det *realistisk* at en sådan stjernesol kan brænde helt op til 5
> > > > milliarder år ?
> > >
> > > Ja. Absolut.
> >
> > Og kan du evt. give en *videnskablig* begrundelse herfor ?
>
> Selv tak.
>
> Nu ved jeg ikke, hvad du mener med "videnskabelig". Det er vel
> tilstrækkeligt med en begrundelse.
>
> Frit efter, som Max argumenterede:
>
> Eftersom vores sol har en estimeret levetid på 10 milliarder år, så
> er det halve af den tid mulig for en større stjerne.


Solens masse er på 1,989*10^30 kg

---

"Jesus-loves-you" skrev
4654 news:43538ed0$0$8794$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

[ ... ]

Hovsa ... den kom vist desværre online for tidligt ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4655

---

"N. Foldager" skrev
news:4cc5l1l11s906u8vqjglptiner6qt2aaem@4ax.com

[ ... file 4648 ... ]

> > > > Er det *realistisk* at en sådan stjernesol kan brænde helt op til 5
> > > > milliarder år ?
> > >
> > > Ja. Absolut.
> >
> > Og kan du evt. give en *videnskablig* begrundelse herfor ?
>
> Selv tak.
>
> Nu ved jeg ikke, hvad du mener med "videnskabelig". Det er vel
> tilstrækkeligt med en begrundelse.
>
> Frit efter, som Max argumenterede:
>
> Eftersom vores sol har en estimeret levetid på 10 milliarder år, så
> er det halve af den tid mulig for en større stjerne.


http://www.rundetaarn.dk/dansk/observatorium/dataplanet1.htm

Jordens middelafstand fra Solen (149,6 · 10^9 m)

Solens masse er på 1,989*10^30 kg

1 AU = 149,6 mill. km.
Gør rede for at resultaterne kan kaldes afstandene til planeterne målt i
lysminutter.
Afstand Merkur-Sol 0,39 AU.
Afstand Venus-Sol 0,72 AU.
Afstand Jord-Sol 1 AU.
Afstand Mars-Sol 1,52 AU.
Afstand Jupiter-Sol 5,20 AU.
Afstand Saturn-Sol 9,54 AU.
Afstand Uranus-Sol 19,18 AU.
Afstand Neptun-Sol 30,06 AU.
Afstand Pluto-Sol 39,44 AU.

---

"Jesus-loves-you" skrev
4656 news:435397d8$0$8829$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

[ ... ]

Hovsa ... den kom vist desværre OGSÅ online for tidligt ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4657

---

Mogens skrev

> Følgende oplysning haves:
>
> En omdrejning omkring stjernesolen tager ca. 8 år.
>
> Det antages, at der er tale om en jordlignende planet med flydende
vand
> (H2O), dvs. at den må befinde sig i økosfæren.
>
> Stjernesolen må derfor være væsentlig større end vor egen sol (G2),
> (og derfor brænde hurtigere end vor egen), men ... og det er så her
> spørgsmålet kommer:
>
> Er det *realistisk* at en sådan stjernesol kan brænde helt op til 5
> milliarder år ?

Hvis vi antager, at stjernen er en hydrogen-hovedserie stjerne og, at
planeten befinder sig i en cirkulær bane med omløbstid 8 år hvor den
modtager samme energi som jorden (1350 W/m^2), så får jeg med nogle
simple modeller fra [1], at stjernen har en effekt (luminosity L) på ca.
28 gange solens effekt og en masse på ca. 2,4 gange solens masse, og
dermed en levetid på omkring 1,2 milliarder år. Afstanden til planeten
får jeg desuden til omkring 5,3 AU.


[1] Stellar Structure and Evolution, Kippenhahn og Weigert, Springer
1990.


Mvh,
--
Filip Larsen

---

"Filip Larsen" skrev
news:4353ec9a$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk

[ ... ]
> > Er det *realistisk* at en sådan stjernesol kan brænde helt op til 5
> > milliarder år ?
>
> Hvis vi antager, at stjernen er en hydrogen-hovedserie stjerne og, at
> planeten befinder sig i en cirkulær bane med omløbstid 8 år hvor den
> modtager samme energi som jorden (1350 W/m^2), så får jeg med nogle
> simple modeller fra [1], at stjernen har en effekt (luminosity L) på ca.
> 28 gange solens effekt og en masse på ca. 2,4 gange solens masse, og
> dermed en levetid på omkring 1,2 milliarder år. Afstanden til planeten
> får jeg desuden til omkring 5,3 AU.
>
>
> [1] Stellar Structure and Evolution, Kippenhahn og Weigert, Springer
> 1990.

Hej Filip Larsen,

Tak for dit svar.

Lysstyrken:
Øh ... de 5,3 AU^2 = 28,09 ... så det passer jo meget godt ...


Øh ... Jeg fandt nogle oplysninger på:

http://www.astronomynotes.com/evolutn/s2.htm

=== citat start ===

How do you do that?
A 5 solar mass star has only five times more hydrogen fuel than the Sun,
but (the star's luminosity)/(the Sun's luminosity) = (5/1)^4 = 625!

Its lifetime = 1/(5/1)^(4-1) × 10^10 years = (1/125) × 10^10 years = 8.0 ×
10^7
years.

[ ... cut 2005-10-19 ... ]

star mass (solar masses) time (years) Spectral type
60 3 million O3
30 11 million O7
10 32 million B4
3 370 million A5
1.5 3 billion F5
1 10 billion G2 (Sun)
0.1 1000's billions M7

=== citat slut ====

Stjernens masse:
Herudaf skulle 28,09 L^(1/4) = 2,302 ... og det passer jo også fint ...

Stjernens levetid:
1(2,3/1)^(4-1) * 10^10 år = (1/12,2) * 10^10 år = 0,82 * 10^9 år.

Hmm ... resultatet afviger noget fra dit på 1,2 * 10^9 år.

Er min beregning forkert angående dette ?

-

Hvad jeg IKKE fattede var, *hvordan* du nåede frem til de 5,3 AU !!!

Sammenligner vi med vort solsystem, så befinder Jupiter sig ca. i 5,2 AU.
Dens omløbstid er på knap 12 år.

Kunne du oplyse mig om, *hvordan* du nåede frem til dit resultat (gerne med
uddybende eksempler, således at jeg kan beregne med andre værdier end de 8
år for en omløbstid) ?

På forhånd tak ...

-

For øvrigt ... kan vi så herudaf konkludere*, at en eventuel udenjordisk
civilisation omtrent har den samme "årstidsfornemmelse" som os jordboere
(max solmasse på 1.5 svarende til 3 milliarder år) ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4658

---

"Filip Larsen" skrev
news:4353ec9a$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk

[ ... ]
> > Er det *realistisk* at en sådan stjernesol kan brænde helt op til 5
> > milliarder år ?
>
> Hvis vi antager, at stjernen er en hydrogen-hovedserie stjerne og, at
> planeten befinder sig i en cirkulær bane med omløbstid 8 år hvor den
> modtager samme energi som jorden (1350 W/m^2), så får jeg med nogle
> simple modeller fra [1], at stjernen har en effekt (luminosity L) på ca.
> 28 gange solens effekt og en masse på ca. 2,4 gange solens masse, og
> dermed en levetid på omkring 1,2 milliarder år. Afstanden til planeten
> får jeg desuden til omkring 5,3 AU.
>
>
> [1] Stellar Structure and Evolution, Kippenhahn og Weigert, Springer
> 1990.

Svar 2.

Jeg har fundet en webside ...

http://www.rumfart.dk/vis.asp?id=154

=== citat start ===

For et cirkulært kredsløb hænger satellittens omløbtid og baneradius nøje
sammen. De er forbundet i denne formel:

Own "rekonstruktion" 2005-10-20:

r = sqr^3 ( (G * M * T^2) / (4 * Pi^2) )

hvor r er banens radius i meter,
G er gravitationskonstanten (6,67 · 10^-11 N · m^2 · kg^-2),
M er Jordens masse (5,796 · 1024 kg) og
T er satellittens omløbstid i sekunder.

[ ... cut 2005-10-20 ... ]

Formlen er helt generel, så den kan også bruges til at beregne omløbtider om
andre planeter, måner og stjerner.

=== citat slut ====


Anvender jeg nu formlen (med dine beregninger) fås:

( (5,3 AU * 150 * 10^9 )^3 * (4 * Pi^2) ) / (G * T^2 * S) = M
(hvor G = 6,67259 * 10^-11 Nm^2/kg^2,
samt T = 252467712 sekunder, svarende til 8 år,
samt S = 1,989 * 10^30 kg, svarende til Solens masse)

M = 2,34 solmasser.

Altså må din beregning ( M = 2,4 ) være korrekt ...

Spørgsmålet er så blot:

*Hvordan* nåede du frem til dette resultat ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4660

---

Mogens skrev

> Spørgsmålet er så blot:
> *Hvordan* nåede du frem til dette resultat ?

Lad os starte med de udtryk der er givet. Omløbstid Tg for jorden i
afstand Rg omkring solen med massen Mh er

(1) Tg^2 * G * Mh = 4 * pi^2 * Rg^3

og omløbstid Tp for planet i afstand Rp omkring stjerne med masse Ms er

(2) Tp^2 * G * Ms = 4 * pi^2 * Rp^3.

Sammenhæng mellem modtaget effekt i de to baner er

(3) Ls/Lh = (Rp/Rg)^2

og sammenhæng mellem lysstyrke og masse for en
hydrogen-hovedseriestjerne er

(4) Ls/Lh = (Ms/Mh)^eta,

hvor eta iflg. [1] gennemsnitlig er 3,88 når Mh < Ms < 10*Mh.

Endelig er sammenhængen mellem masse og levetid givet ved

(5) Ts/Th = (Ms/Mh)^-tau,

hvor tau iflg. [2] er 2,5. Du fandt vist en kilde der her havde tau =
3,0.


Ved at dividere (1) og (2) fås

(6) (Tp/Tg)^2 * (Ms/Mh) = (Rp/Rg)^3

der vha (3) og (4) giver

(7) (Tp/Tg)^2 * (Ms/Mh) = (Ls/Lh)^3/2 = (Ms/Mh)^(3*eta/2).

Isolerer man for Ms/Mh fås masseforholdet ud fra omløbstidsforholdet

(8) Ms/Mh = (Tp/Tg)^(4/(3*eta-2))

Med Tp/Tg = 8 og eta=3,88 er Ms/Mh = 8^0,415 = 2,37. Ønsker man
levetidsforholdet som funktion af omløbstidsforholdet, så kan man bruge
(5) og (8) til at få

(9) Ts/Th = (Tp/Tg)^(4*tau/(2-3*eta))

hvilket med de nævnte værdier giver Ts/Th = 8^-1,038 = (2,37)^-2,5 =
0,116.


[1] Stellar Structure and Evolution, Kippenhahn og Weigert, Springer
1990.
[2] http://www.astro.umd.edu/education/astro/stev/main_seq.html.


Mvh,
--
Filip Larsen

---

"Filip Larsen" skrev
news:4357c541$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk

[ ... file 4660 ... ]

> > Spørgsmålet er så blot:
> > *Hvordan* nåede du frem til dette resultat ?
>
> Lad os starte med de udtryk der er givet. Omløbstid Tg for jorden i
> afstand Rg omkring solen med massen Mh er
>
> (1) Tg^2 * G * Mh = 4 * pi^2 * Rg^3
>
> og omløbstid Tp for planet i afstand Rp omkring stjerne med masse Ms er
>
> (2) Tp^2 * G * Ms = 4 * pi^2 * Rp^3.
>
> Sammenhæng mellem modtaget effekt i de to baner er
>
> (3) Ls/Lh = (Rp/Rg)^2

(Øh ... her anvender du beregningen for en kugles overflade, 4 * Pi * r^2
når afstanden fordobles, bliver lysstyrken en 1/4)


> og sammenhæng mellem lysstyrke og masse for en
> hydrogen-hovedseriestjerne er
>
> (4) Ls/Lh = (Ms/Mh)^eta,
>
> hvor eta iflg. [1] gennemsnitlig er 3,88 når Mh < Ms < 10*Mh.

1:
> [1] Stellar Structure and Evolution, Kippenhahn og Weigert, Springer
> 1990.

Her står jeg helt på bar bund ...

Men jeg fandt lige denne:

http://cseligman.com/text/stars/mldiagram.htm

=== citat start ===

B. The Mass-Luminosity Relationship
As shown in the graph above, the brightness of Main-Sequence stars
varies proportional to some power of their masses. For most of the range of
stellar masses, the proportionality is as the 3.5 power of the mass, which
means that if the mass doubles, the luminosity increases by about 11 times,
or, rounding off a bit, about 10 times. As a result, we can estimate the
brightnesses of various stars by doubling (or halving) the mass, and
multiplying (or dividing) the luminosity by 10. The table just below shows
how this would work out:

[ ... cut 2005-10-21, se tabel nedenfor ... ]


C. The Main-Sequence Lifetime of Stars

[ ... cut 2005-10-21 ... ]

Stars More Massive Than the Sun

1 solar mass has 1 solar luminosity (L¤), and lasts about 10 billion years
2 solar mass stars have 10 L¤, and last about 2 billion years
4 solar mass stars have 100 L¤, and last about 400 million years
8 solar mass stars have 1000 L¤, and last about 80 million years
16 solar mass stars have 10000 L¤, and last about 15 million years
32 solar mass stars have 100000 L¤, and last about 3 million years
64 solar mass stars have 1000000 L¤, and last less than a million years


Stars Less Massive Than the Sun

1 solar mass has 1 L¤, and last about 10 billion years
1/2 solar mass stars have 1/10 L¤, and last about 50 billion years
1/4 solar mass stars have 1/100 L¤, and last about 250 billion years*
1/8 solar mass stars have 1/1000 L¤, and last more than a trillion years*
1/16 solar mass stars have 1/10000 L¤, and would last more than 5 trillion
years*
(* see text below, for stars of 1/4 solar mass or less)

=== citat slut ====


Øh ... fusionsprocessen har jo noget at gøre med elementarpartiklernes
sammenstød. Dersom gravitationsfeltets størrelse kan beskrives udfra
en-eller-anden relation/tilknytning til en kugles rumfang (4/3 * Pi * r^3),
da ville jeg úmiddelbart antage - dersom begge stjerner omtrent har det
samme rumfang - at eta må ligge på en værdi omkring de 3.

Er eta en *antaget* værdi (3,5 - 3,88) ?


> Endelig er sammenhængen mellem masse og levetid givet ved
>
> (5) Ts/Th = (Ms/Mh)^-tau,
>
> hvor tau iflg. [2] er 2,5. Du fandt vist en kilde der her havde tau =
> 3,0.

2:
> [2] http://www.astro.umd.edu/education/astro/stev/main_seq.html.


Øh ... dét, der undrer mig lidt, er, at man burde forvente, at tau og eta er
*identiske*; idet energiudstrålingen og levetid vel er to sider af samme
sag !!!

*Hvori* har jeg taget fejl i denne antagelse ?


> Ved at dividere (1) og (2) fås
>
> (6) (Tp/Tg)^2 * (Ms/Mh) = (Rp/Rg)^3
>
> der vha (3) og (4) giver
>
> (7) (Tp/Tg)^2 * (Ms/Mh) = (Ls/Lh)^3/2 = (Ms/Mh)^(3*eta/2).
>
> Isolerer man for Ms/Mh fås masseforholdet ud fra omløbstidsforholdet
>
> (8) Ms/Mh = (Tp/Tg)^(4/(3*eta-2))
>
> Med Tp/Tg = 8 og eta=3,88 er Ms/Mh = 8^0,415 = 2,37. Ønsker man
> levetidsforholdet som funktion af omløbstidsforholdet, så kan man bruge
> (5) og (8) til at få
>
> (9) Ts/Th = (Tp/Tg)^(4*tau/(2-3*eta))
>
> hvilket med de nævnte værdier giver Ts/Th = 8^-1,038 = (2,37)^-2,5 =
> 0,116.


Det var meget fornemt ... mange tak for svaret ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4662

---

Mogens skrev

> > (3) Ls/Lh = (Rp/Rg)^2
>
> (Øh ... her anvender du beregningen for en kugles overflade, 4 * Pi *
r^2
> når afstanden fordobles, bliver lysstyrken en 1/4)

Jep. De 4*pi går ud mod hinanden.


> Er eta en *antaget* værdi (3,5 - 3,88) ?

Nej, det er "gennemsnitsværdier" for stjerner med M i forskellige
intervaller, hvor den præcise sammenhæng mellem L og M er beregnet ud
fra modeller af hovedseriestjerner. I et log-log plot er sammenhængen
mellem L og M overvejende lineær med en svag stigning for store M. Der
synes i øvrigt at være en rimelig god overensstemmelse mellem
modelberegninger og målte værdier.


> Øh ... dét, der undrer mig lidt, er, at man burde forvente, at tau og
eta er
> *identiske*; idet energiudstrålingen og levetid vel er to sider af
samme
> sag !!!
>
> *Hvori* har jeg taget fejl i denne antagelse ?

Jeg er desværre ikke nok inde i modellerne til at kunne give andet end
"vilde" gæt, hvilket nok hjælper dig synderligt. Hvis jeg finder frem
til noget fornuftigt her skal jeg nok vende tilbage.


Mvh,
--
Filip Larsen

---

"Filip Larsen" skrev
news:43590e04$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk

[ ... file 4662 ... ]

> > Er eta en *antaget* værdi (3,5 - 3,88) ?
>
> Nej, det er "gennemsnitsværdier" for stjerner med M i forskellige
> intervaller, hvor den præcise sammenhæng mellem L og M er beregnet ud
> fra modeller af hovedseriestjerner. I et log-log plot er sammenhængen
> mellem L og M overvejende lineær med en svag stigning for store M. Der
> synes i øvrigt at være en rimelig god overensstemmelse mellem
> modelberegninger og målte værdier.

Okay.

> > Øh ... dét, der undrer mig lidt, er, at man burde forvente, at tau og
> > eta er *identiske*; idet energiudstrålingen og levetid vel er to sider
> > af samme sag !!!
> >
> > *Hvori* har jeg taget fejl i denne antagelse ?
>
> Jeg er desværre ikke nok inde i modellerne til at kunne give andet end
> "vilde" gæt, hvilket nok hjælper dig synderligt. Hvis jeg finder frem
> til noget fornuftigt her skal jeg nok vende tilbage.

Jeg kan nu godt lide "vilde" gæt (i mangel af bedre) ...

Tak for dine indlæg.


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4663

---

"Filip Larsen" skrev
news:43590e04$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk

[ ... file 4662 ... ]

> > Øh ... dét, der undrer mig lidt, er, at man burde forvente, at tau og
> > eta er *identiske*; idet energiudstrålingen og levetid vel er to sider
> > af samme sag !!!
> >
> > *Hvori* har jeg taget fejl i denne antagelse ?
>
> Jeg er desværre ikke nok inde i modellerne til at kunne give andet end
> "vilde" gæt, hvilket nok hjælper dig synderligt. Hvis jeg finder frem
> til noget fornuftigt her skal jeg nok vende tilbage.

Øh ... jeg tror, jeg har fundet forklaringen:

Vi kan jo kun iagttaget stjernesole i henved 50-100 år, og kan derfor IKKE
gøre os *konklusioner* om stjerners FULDE levetid.

Vi *antager* således at hydrogen-hovedserie stjernerne i deres udstråling er
konstante, men det behøver jo langtfra at være tilfældet.

Jo længere tid en stjernesol har brændt desto flere Helium-atomkerner dannes
der, og disse kan - om jeg så må sige - ligge i-vejen for fusionsprocessen.

Det er muligt, at jeg har taget fejl i denne min antagelse, men studerer vi
fx. den variable stjernesol Mira, som godt nok ikke er i
hydrogen-hovedserien, så kunne det jo tænkes, at den *netop* svinger i
lysstyrke pga. de tungere atomkerner.

Dette må man kunne måle, da lysudsendelsen fra dens overflade jo omtrent
repræsenterer dens atomsammensætning, antager jeg.


Tau og eta er således blot gennemsnitstilnærmede værdier, eller hva' ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4687 news:5_R7f.71954$Fe7.245369@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4736

---

"Filip Larsen" skrev
news:43590e04$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk

[ ... file 4662 ... ]

> > Øh ... dét, der undrer mig lidt, er, at man burde forvente, at tau og
> > eta er *identiske*; idet energiudstrålingen og levetid vel er to sider
> > af samme sag !!!
> >
> > *Hvori* har jeg taget fejl i denne antagelse ?
>
> Jeg er desværre ikke nok inde i modellerne til at kunne give andet end
> "vilde" gæt, hvilket nok hjælper dig synderligt. Hvis jeg finder frem
> til noget fornuftigt her skal jeg nok vende tilbage.

Øh ... i dag har jeg siddet og "leget" med tallene ...

I et forsøg på at forklare Regnar Simonsen om problemet, fandt jeg frem til
følgende:

Sent: Monday, November 07, 2005 CET 10:59 PM
Subject: Re: Astronomi - Hvorfor er nogle stjernesole variable ?
news:_7Qbf.73600$Fe7.250990@news000.worldonline.dk

=== citat start ===

Tillad mig derfor her at nedskrive mine tanker, således at du kan "se"
problemet:

Input "hjælpefil" ...

4662 news:4358f481$0$38663$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> http://cseligman.com/text/stars/mldiagram.htm
[ ... ]
> 1 solar mass has 1 solar luminosity (L¤), and lasts about 10 billion years
> 2 solar mass stars have 10 L¤, and last about 2 billion years
> 4 solar mass stars have 100 L¤, and last about 400 million years
> 8 solar mass stars have 1000 L¤, and last about 80 million years
> 16 solar mass stars have 10000 L¤, and last about 15 million years
> 32 solar mass stars have 100000 L¤, and last about 3 million years
> 64 solar mass stars have 1000000 L¤, and last less than a million years

1 solmasse yder 1 energi-enhed, energi/tid 1
2 solmasser yder 2 energi-enheder, en./tid 10
4 solmasser yder 4 energi-enheder, en./tid 100
8 solmasser yder 8 energi-enheder, en./tid 1000

Forventet levetid:

1 solmasse har 1 levetid * 10 milliarder = 10.000 millioner år
2 solmasser har 2/10 * ______do____ = 2.000 millioner år
4 solmasser har 4/100 * _____do____ = 400 millioner år
8 solmasser har 8/1000 * ____do____ = 80 millioner år

Hmm ... det stemmer jo overens med tabellen ...

-

Sætter vi os nu for at finde (udfra Filips formel, som er) ...

> og sammenhæng mellem lysstyrke og masse for en
> hydrogen-hovedseriestjerne er
>
> (4) Ls/Lh = (Ms/Mh)^eta,
>
> hvor eta iflg. [1] gennemsnitlig er 3,88 når Mh < Ms < 10*Mh.

... eta-værdien (ifølge kilde 4662), er denne:

10 L¤ / 1 L¤ = (2m / 1m)^eta, eta = 3,3219281
100 L¤ / 1 L¤ = (4m / 1m)^eta, eta = 3,3219281 (test)
1000 L¤ / 1 L¤ = (8m / 1m)^eta, eta = 3,3219281 (test)

samt:

> Endelig er sammenhængen mellem masse og levetid givet ved
>
> (5) Ts/Th = (Ms/Mh)^-tau,
>
> hvor tau iflg. [2] er 2,5. Du fandt vist en kilde der her havde tau =
> 3,0.

... tau-værdien (ligeledes ifølge kilde 4662), er denne:

2.000 / 10.000 = (2m / 1m)^-tau, tau = 2,3219281
400 / 10.000 = (4m / 1m)^-tau, tau = 2,3219281 (test)
80 / 10.000 = (8m / 1m)^-tau, tau = 2,3219281 (test)

Da bemærker vi STRAKS, at eta- og tau-værdien ér *identiske* (dersom vi
trækker tallet 1 fra eta's værdi).

Hmm ... dette må komme an på en prøve:

-

Vi tester først Filips formel:

(eta = 3,88)

1 solmasse har (1m / 1m)^3,88 = 1,0 L¤
2 solmasser har (2m / 1m)^3,88 = 14,72300241 L¤
4 solmasser har (4m / 1m)^3,88 = 216,7668 L¤
8 solmasser har (8m / 1m)^3,88 = 3191,458118 L¤

Forventet levetid:

1 solmasse har 1 levetid * 10 milliarder = 10.000 millioner år
2 solmasser har 2/14,723 * ____do__ = 1.358,42 millioner år
4 solmasser har 4/216,77 * ____do__ = 184,53 millioner år
8 solmasser har 8/3191,5 * ____do__ = 25,07 millioner år

Beregnet levetid:

(tau = 2,5)

1 solmasse har (1m / 1m)^-2,5 * 10 milliader = 10.000 millioner år
2 solmasser har (2m / 1m)^-2,5 * 10 milliader = 1.767,77 mill. år
4 solmasser har (4m / 1m)^-2,5 * 10 milliader = 312,5 mill. år
8 solmasser har (8m / 1m)^-2,5 * 10 milliader = 55,24 mill. år

Hmm ... det var jo ikke så godt ...

Beregnet levetid:

(tau = 2,88)

1 solmasse har (1m / 1m)^-2,88 * 10 milliader = 10.000 millioner år
2 solmasser har (2m / 1m)^-2,88 * 10 milliader = 1.358,42 mill. år
4 solmasser har (4m / 1m)^-2,88 * 10 milliader = 184,53 mill. år
8 solmasser har (8m / 1m)^-2,88 * 10 milliader = 25,07 mill. år

Den midlertidige konklusion må derfor være, at eta og tau ér *identiske*
(dersom vi trækker tallet 1 fra eta's værdi).

Lad os lige lave en test mere:

(eta = 3,5)

1 solmasse har (1m / 1m)^3,5 = 1,0 L¤
2 solmasser har (2m / 1m)^3,5 = 11,3137085 L¤
4 solmasser har (4m / 1m)^3,5 = 128,0 L¤
8 solmasser har (8m / 1m)^3,5 = 1448,154688 L¤

Forventet levetid:

1 solmasse har 1 levetid * 10 milliarder = 10.000 millioner år
2 solmasser har 2/11,314 * ____do__ = 1.767,77 mill. år
4 solmasser har 4/128 * ____do__ = 312,5 mill. år
8 solmasser har 8/1448,2 * ____do__ = 55,24 mill. år

Beregnet levetid:

(tau = 2,5)

(beregnet ovenfor, men gentages her)

1 solmasse har (1m / 1m)^-2,5 * 10 milliader = 10.000 millioner år
2 solmasser har (2m / 1m)^-2,5 * 10 milliader = 1.767,77 mill. år
4 solmasser har (4m / 1m)^-2,5 * 10 milliader = 312,5 mill. år
8 solmasser har (8m / 1m)^-2,5 * 10 milliader = 55,24 mill. år

Ligeledes må denne del-konklusion altså blive, at eta og tau ér *identiske*
(dersom vi trækker tallet 1 fra eta's værdi).

Men *hvad* er de RIGTIGE eta- og tau-værdier ?

eta = 3,1944444 ?
eta = 3,3219281 ?
eta = 3,5 ?
eta = 3,5833333 ?
eta = 3,7083333 ?
eta = 3,88 ?

Ved du noget om det, Regnar ?

=== citat slut ====


Kunne jeg evt. fravriste nogle "vilde" gæt fra dig (i mangel af bedre), idet
ny viden jo ofte tilegnes gennem et forum, hvor vi *inspirerer* hinanden ...



Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4687 news:5_R7f.71954$Fe7.245369@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4828

---

"Jesus-loves-you" skrev
4601 news:P6V0f.69954$Fe7.237400@news000.worldonline.dk

[ ... ]

Un-identified voice came:
(2005-10-26, CET 21:26)
- "Login."

Øh ... jeg var ved at overføre links fra filerne 4569 til og med 4685 (i
kronologisk rækkefølge). Da jeg kom til denne fil (4601) kom breaket.

Memory on:
4680 news:j5K7f.71857$Fe7.245506@news000.worldonline.dk
>
> Russia ... You are in a big danger now, unless ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4568 news:vF70f.69647$Fe7.235068@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4686

---

Peter Ole Kvint wrote:
> Jesus-loves-you skrev:
> > "Jesus-loves-you" skrev
> > 4631 news:cjW2f.70478$Fe7.239778@news000.worldonline.dk
> >
> > [ ... angående "vultures" und-so-weiter ... ]
> >
> >
> >>Let's play the "game" ...
> >
> >
> > Følgende oplysning haves:
> >
> > En omdrejning omkring stjernesolen tager ca. 8 år.
> >
> > Det antages, at der er tale om en jordlignende planet med flydende vand
> > (H2O), dvs. at den må befinde sig i økosfæren.
> >
> > Stjernesolen må derfor være væsentlig større end vor egen sol (G2),
> > (og derfor brænde hurtigere end vor egen), men ... og det er så her
> > spørgsmålet kommer:
> >
> > Er det *realistisk* at en sådan stjernesol kan brænde helt op til 5
> > milliarder år ?
>
> Ja, da for jo støre stjerne er jo længer uder befinder økosfæren sig, da
> den korter levetid betyder at den brænder kraftiger, og den større
> diameter betyder at der er en støre flade som lyser på planeten.
>
> Da af standen til stjernen øges, så må både hastigheden og størelsen af
> omkedsen i banen øges. Det vil sige at set fra den planet så er
> solskiven mindre end set fra jorden til solen.
>
> Der behøver ikke at gå 4.500.000.000 for at udvikle menneske ligende
> væsner, da jorden var for kold i mange miliarder af år. fordi solen var
> for kold. Det vil sige at økosfæren udvider sig med tiden, og
> jorden har befundet sig uden for økosfæren i flere miliarder af år.
>
> Det var først da solen brød igemmen skyerne at der kom støre mængter ilt
> i atmosfæren.

Advarsel. Man skal ikke tro at alle svar er guldkorn.

J.O.

---

<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1129380419.136958.249920@o13g2000cwo.googlegroups.com

> Advarsel. Man skal ikke tro at alle svar er guldkorn.

Advarsel: Man skal ikke tro, alle fuldstændigt udokumenterede advarsler er
guldkorn.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Hej

> > Advarsel. Man skal ikke tro at alle svar er guldkorn.
>
> Advarsel: Man skal ikke tro, alle fuldstændigt udokumenterede advarsler er
> guldkorn.

Man skal ikke tro, man skal vide.

Mvh Max

---

Max skrev:
> Hej
>
>
>>>Advarsel. Man skal ikke tro at alle svar er guldkorn.
>>
>>Advarsel: Man skal ikke tro, alle fuldstændigt udokumenterede advarsler er
>>guldkorn.
>
>
> Man skal ikke tro, man skal vide.

Og hvad ved man som man ikke selv har prøvet?

---

Max wrote:
> Hej
>
>
>>>Advarsel. Man skal ikke tro at alle svar er guldkorn.
>>
>>Advarsel: Man skal ikke tro, alle fuldstændigt udokumenterede advarsler er
>>guldkorn.
>
>
> Man skal ikke tro, man skal vide.

Du skal ikke mene, antage og tro, du skal vide, indse og forstå.

Søren Mors

---

jenspolsen@hotmail.com skrev:

> Advarsel. Man skal ikke tro at alle svar er guldkorn.

Total tavshed er bedre end hånlige komentarer.

---

Jens Bruun wrote:
> <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1129380419.136958.249920@o13g2000cwo.googlegroups.com
>
> > Advarsel. Man skal ikke tro at alle svar er guldkorn.
>
> Advarsel: Man skal ikke tro, alle fuldstændigt udokumenterede advarsler er
> guldkorn.

Sikkert ikke. Men denne var påkrævet, og har forhåbentlig fået et
par stykker til selv at søge information.

J.O.

---

Peter Ole Kvint wrote:
> jenspolsen@hotmail.com skrev:
>
> > Advarsel. Man skal ikke tro at alle svar er guldkorn.
>
> Total tavshed er bedre end hånlige komentarer.

Der er skam ikke tale om en hånlig kommentar. Men en ærlig ment
advarsel til dem der måske kunne have taget svaret for gode varer.
Hvis ingen advare, hvordan skal de der ingen forhåndsviden har ellers
vide, at de skal se bort fra svaret.

J.O.