---

Jeg ved ikke rigtigt, om Mogens Camre har ret i, at de fremmede i
Danmark er skyld i, at danskernes fødselstal er lavt. Det er måske
lidt langt ude. Men jeg synes, han bør have lov til at have dette
synspunkt og til at argumentere for det offentligt. Ligeledes mener
jeg, han bør have lov til at argumentere for det synspunkt, at en del
af den tilvandring til Danmark af fremmede af bestemte etniske grupper,
som har fundet sted i nyere tid, har været til stor skade for Danmark
og bør reverseres, og at Danmark bør fratræde FN's
flygtningekonvention for bedre at få hånd i hanke med, hvilke
fremmede man lukker ind i landet.

Hvis man straffer Mogens Camre for at fremsætte disse synspunkter, er
der i virkeligheden tale om, at man krænker den ytringsfrihed,
grundloven giver ham ved følgende bestemmelse:

§ 77 Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Bent

---

Trans <kongaead@my-deja.com> wrote:

> Hvis man straffer Mogens Camre for at fremsætte disse synspunkter

Han kan ikke straffes, så længe han nyder Europaparlamentets immunitet,
og intet tyder på at dette parlaments flertal er villigt til at fjerne
denne.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@RQNNE.invalid> skrev i
news:1h3y3p0.57rboo1l3i65fN%spam@RQNNE.invalid...
> Trans <kongaead@my-deja.com> wrote:

>> Hvis man straffer Mogens Camre for at fremsætte disse synspunkter

> Han kan ikke straffes, så længe han nyder Europaparlamentets
> immunitet, og intet tyder på at dette parlaments flertal er villigt
> til at fjerne denne.

Så længe hans "forbrydelser" kun består af ord, er Europaparlamentet
vist ikke særligt villigt til at ophæve hans immunitet.
--
NoTrabajo

---

NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <spam@RQNNE.invalid> skrev i
> news:1h3y3p0.57rboo1l3i65fN%spam@RQNNE.invalid...
> > Trans <kongaead@my-deja.com> wrote:
>
> >> Hvis man straffer Mogens Camre for at fremsætte disse synspunkter
>
> > Han kan ikke straffes, så længe han nyder Europaparlamentets
> > immunitet, og intet tyder på at dette parlaments flertal er villigt
> > til at fjerne denne.
>
> Så længe hans "forbrydelser" kun består af ord, er Europaparlamentet
> vist ikke særligt villigt til at ophæve hans immunitet.

Ja, generelt bør »orale« forbrydelser kun bekæmpes med ord. Naturligvis
medmindre der gås det skridt videre, hvor der direkte opfordres til mord
- noget der vist skete på en københavnsk lokalradio for få måneder
siden, af en etnisk dansk højreekstremist.
--
Per Erik Rønne

---

Trans wrote:

....

> Hvis man straffer Mogens Camre for at fremsætte disse synspunkter, er
> der i virkeligheden tale om, at man krænker den ytringsfrihed,
> grundloven giver ham ved følgende bestemmelse:

Enig. det ville være alt, alt for snævre grænser for det tilladelige.


--


morten sorensen

---

On Wed, 05 Oct 2005 08:14:57 +0200, morten sorensen wrote:

>> Hvis man straffer Mogens Camre for at fremsætte disse synspunkter, er
>> der i virkeligheden tale om, at man krænker den ytringsfrihed,
>> grundloven giver ham ved følgende bestemmelse:
>
> Enig.

Du er forhåbentlig ikke enig i at det ville være en krænkelse af
grundloven, da han jo netop er fri til at komme med sine ytringer med
ansvar for domstolene.

--
MVH
osv...

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> wrote in message
news:1128477783.823701.11480@g14g2000cwa.googlegroups.com...
T: Jeg ved ikke rigtigt, om Mogens Camre har ret i, at de fremmede i
Danmark er skyld i, at danskernes fødselstal er lavt.


BW: "Vi er i vane med at forklare det, som skyldes mange årsager ved
enkelt årsag, og de fleste uenigheder kan føres tilbage til dette."
Liebig (1803-1873)German Chemist and Professor

Camre har DELVIS ret.

Og da Glistrup engang sagde at Schlüter var langt mere skadelig end
Malenemorderen, var det rigtigt - et (evt.) mord er ikke så slemt som
tusind danskeres skæbne smadret med psykosomatisk sygdom pga
skattetryk og nedsat optimisme pga musliminvasion

Ufrugtbarhed er een af de mange psykosomatiske sygdomme, som statens
skiderikker producerer, og særlig slemt nu da de fedter for de ny
herskere, muhamedanerne.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:ECK0f.5304$nJ2.3862@fe73.usenetserver.com...
> "Trans" <kongaead@my-deja.com> wrote in message
> news:1128477783.823701.11480@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> T: Jeg ved ikke rigtigt, om Mogens Camre har ret i, at de fremmede i
> Danmark er skyld i, at danskernes fødselstal er lavt.
>
>
> BW: "Vi er i vane med at forklare det, som skyldes mange årsager ved
> enkelt årsag, og de fleste uenigheder kan føres tilbage til dette." Liebig
> (1803-1873)German Chemist and Professor
>
> Camre har DELVIS ret.
>
> Og da Glistrup engang sagde at Schlüter var langt mere skadelig end
> Malenemorderen, var det rigtigt - et (evt.) mord er ikke så slemt som
> tusind danskeres skæbne smadret med psykosomatisk sygdom pga skattetryk og
> nedsat optimisme pga musliminvasion
>
> Ufrugtbarhed er een af de mange psykosomatiske sygdomme, som statens
> skiderikker producerer, og særlig slemt nu da de fedter for de ny
> herskere, muhamedanerne.
>
DF var engang ikke stuerene, blev der sagt! Nu er de ultra stuerene
Sort arbejde hedder nu: Anden etnisk indkomst

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1128477783.823701.11480@g14g2000cwa.googlegroups.com...
"Hvis man straffer Mogens Camre for at fremsætte disse synspunkter, er
der i virkeligheden tale om, at man krænker den ytringsfrihed,
grundloven giver ham ved følgende bestemmelse:

§ 77 Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres."

"Under ansvar for domstolene". Hvad mon det betyder?

Se straffelovens afsnit om freds- og æreskrænkelser.

---

On Wed, 5 Oct 2005 10:07:11 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Under ansvar for domstolene". Hvad mon det betyder?

Det betyder, at vi i virkeligheden ingen ytringsfrhed har.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:l3kak1th3bkjkhbubbkluo4dgbr8dnqomq@4ax.com...
> On Wed, 5 Oct 2005 10:07:11 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >"Under ansvar for domstolene". Hvad mon det betyder?
>
> Det betyder, at vi i virkeligheden ingen ytringsfrhed har.

Ole, de er efter dig!

---

Christian R. Larsen wrote:

> "Under ansvar for domstolene". Hvad mon det betyder?

"Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
indføres." Hvad mon det betyder?

Bent

---

Trans wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>
>> "Under ansvar for domstolene". Hvad mon det betyder?
>
> "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
> indføres." Hvad mon det betyder?

At du kan sige hvad du vil, under ansvar for loven.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43442187$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Trans wrote:
> > Christian R. Larsen wrote:
> >
> >> "Under ansvar for domstolene". Hvad mon det betyder?
> >
> > "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
> > indføres." Hvad mon det betyder?
>
> At du kan sige hvad du vil, under ansvar for loven.
>
> --
> Allan Riise
>

Javel.
Men mon ikke "hold kæft loven" kommer ind under "og andre forebyggende
forholdsregler "?
For den er jo alene lavet, for at forhindre debat.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:joY0f.418$HQ5.320@news.get2net.dk...
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43442187$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Trans wrote:
>> > Christian R. Larsen wrote:
>> >
>> >> "Under ansvar for domstolene". Hvad mon det betyder?
>> >
>> > "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
>> > indføres." Hvad mon det betyder?
>>
>> At du kan sige hvad du vil, under ansvar for loven.

> Men mon ikke "hold kæft loven" kommer ind under "og andre
> forebyggende
> forholdsregler "?
> For den er jo alene lavet, for at forhindre debat.

Forleden søndag var jeg i debat med københavnerbispen ved et møde.
Han søger at bygge bro mellem Islam og kristendom og ser næsten ingen
forskel, og for at komme sine venner imøde vil han ikke afskaffe
blasfemi-forbudet

Det betyder at alt der krænker muslimerne kan idømmes hårdere og
hårdere straffe, og slatne Bertel Haarder-typer vil påstå at det
gavner integration.

Men nul-censur vil tvinge ungmuslimerne til at tackle dansk frisprog
med andet end vold. _Det_ vil fremme integration.

---

Egon Stich wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43442187$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Trans wrote:
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>
>>>> "Under ansvar for domstolene". Hvad mon det betyder?
>>>
>>> "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
>>> indføres." Hvad mon det betyder?
>>
>> At du kan sige hvad du vil, under ansvar for loven.
>>
>> --
>> Allan Riise
>>
>
> Javel.
> Men mon ikke "hold kæft loven" kommer ind under "og andre forebyggende
> forholdsregler "?
> For den er jo alene lavet, for at forhindre debat.

Nej, for at hindre en debat på usaglig og/eller fornærmende præmisser.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4344c8d4$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:43442187$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Trans wrote:
> >>> Christian R. Larsen wrote:
> >>>
> >>>> "Under ansvar for domstolene". Hvad mon det betyder?
> >>>
> >>> "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
> >>> indføres." Hvad mon det betyder?
> >>
> >> At du kan sige hvad du vil, under ansvar for loven.
> >>
> >> --
> >> Allan Riise
> >>
> >
> > Javel.
> > Men mon ikke "hold kæft loven" kommer ind under "og andre forebyggende
> > forholdsregler "?
> > For den er jo alene lavet, for at forhindre debat.
>
> Nej, for at hindre en debat på usaglig og/eller fornærmende præmisser.
>
> --
> Allan Riise
>

Forkert.
"For at hindre en debat".
Det var det, der var sagen.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:joY0f.418$HQ5.320@news.get2net.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43442187$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Trans wrote:
> > > Christian R. Larsen wrote:
> > >
> > >> "Under ansvar for domstolene". Hvad mon det betyder?
> > >
> > > "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
> > > indføres." Hvad mon det betyder?
> >
> > At du kan sige hvad du vil, under ansvar for loven.
> >
> > --
> > Allan Riise
> >
>
> Javel.
> Men mon ikke "hold kæft loven" kommer ind under "og andre forebyggende
> forholdsregler "?
> For den er jo alene lavet, for at forhindre debat.

Jeg ved ikke, hvor du har den idé fra.

Der er ikke meget debat i at påstå, at muslimer yngler som rotter, eller at
jøder er nogle uhumske svin.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:434547a4$0$49016$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:joY0f.418$HQ5.320@news.get2net.dk...
> >
> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:43442187$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > Trans wrote:
> > > > Christian R. Larsen wrote:
> > > >
> > > >> "Under ansvar for domstolene". Hvad mon det betyder?
> > > >
> > > > "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
> > > > indføres." Hvad mon det betyder?
> > >
> > > At du kan sige hvad du vil, under ansvar for loven.
> > >
> > > --
> > > Allan Riise
> > >
> >
> > Javel.
> > Men mon ikke "hold kæft loven" kommer ind under "og andre forebyggende
> > forholdsregler "?
> > For den er jo alene lavet, for at forhindre debat.
>
> Jeg ved ikke, hvor du har den idé fra.
>
> Der er ikke meget debat i at påstå, at muslimer yngler som rotter, eller
at
> jøder er nogle uhumske svin.
>

Nej, det har du ret i.
Men loven tolkes jo meget videre.
Der skal ikke nær så meget til.
Og det ved du godt.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:7Xf1f.434$Xa1.50@news.get2net.dk...
> Nej, det har du ret i.
> Men loven tolkes jo meget videre.

I de tilfælde, hvor folk har fået en dom efter § 266 b, er det jo netop for
udtalelser som dem, jeg gengav før.

En byrådskandidat fra Silkeborg blev i 1998 dømt for at have skrevet:
"Kameldrivere og fåreavlere. Hvad skal vi med dem? De sorte breder sig alle
steder. Det er ligesom en kræftsygdom."

Og en lokalpolitiker på Als udtalte:
"De er avlet som svin og tænker som svin. Og de skal blive i Kloakistan,
hvor de hører hjemme."

Retten fandt i februar 2000 at det var en overtrædelse af
Racismeparagraffen, men personen blev frikendt da der var tale om
bemærkninger, der var faldet i en mindre kreds.

Et byrådsmedlem fra Randers blev ligeledes dømt for at have udtalt følgende:
"Vi ved jo, at 80 % af kvinderne fra Polen er ludere."

Jeg har også et par eksempler på, hvad folk er blevet frikendt for:

En EU-parlamentariker udtalte således:
"Alle Vestens lande er infiltreret af muslimmerne - nogle af dem taler pænt
til os, mens de venter på at blive mange nok til at få os fjernet."

En amtsformand, folketingskandidat og pressemedarbejder i Folketinget
udtalte:
"Islam er ikke en religion i traditionel forstand, men en
terrororganisation, der prøver at opnå verdensherredømme ved vold."

En formand for et politisk partis ungdomsorganisation udtalte:
"At man i Danmark ikke må tale rent ud af posen - at kalde en spade for en
spade - kalde en såkaldt ung andengenerationsindvandrer for det han er,
nemlig en afstumpet afviger. Faktum er, at flertallet af disse unge arabere
er forbrydere, der med deres voldsforherligelse og interne had har
videreført traditioner, som familiefædrene har bibragt dem."

Rigsadvokaten beordrede, at de tre mænd skulle tiltales. Men de to
sidstnævnte politikere ble frikendt med motiveringen, at de som politikere
havde et vist frisprog og fordi udtalelserne var faldet i den ophidsede
stemning efter 11.september-attentaterne. Bestræbelserne for at få ophævet
Europaparlamentsmedlemmets immunitet blev som konsekvens af dommen trukket
tilbage.

Så nej, loven tolkes ikke meget videre.

Du kan udtale dig endog meget kritisk om eksempelvis muslimer, uden at det
på nogen måde er strafbart ifølge denne paragraf. Der er stor forskel på
kritiske udtalelser og forhånende udtalelser.

> Der skal ikke nær så meget til.
> Og det ved du godt.

I modsætning til visse andre ved jeg faktisk lidt om dette emne.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:434629d0$0$49014$14726298@news.sunsite.dk...
> Et byrådsmedlem fra Randers blev ligeledes dømt for at have udtalt
> følgende:
> "Vi ved jo, at 80 % af kvinderne fra Polen er ludere."
>

> En EU-parlamentariker udtalte således:
> "Alle Vestens lande er infiltreret af muslimmerne - nogle af dem
> taler pænt
> til os, mens de venter på at blive mange nok til at få os fjernet."

Lægger du ikke glædespiger for had, ved at kritisere Polen-udtalelse.
Den gør ingen skade for nogen. Hvorfor skal sådant ulovliggørelse -
dansk frisprog er hvad ytringsfrihed handler om, og hvis nogen polak
skulle tage sig af ligegyldigheden, kan der let opnås læserbrevssvar.

Analysen der generaliserer om muslimers infiltration, hensigter og
løgne-teknik er saglig politisk analyse, og uden fri adgang til
sådant, har vi ikke meningsfuldt demokrati.
Alle ved at generaliseres, er ikke hvert individ ramt. Debat kan ikke
føres hvis pedanteri kan føre til straf.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:434629d0$0$49014$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:7Xf1f.434$Xa1.50@news.get2net.dk...

Det er da nogle glimrende exempler, du kommer med.
Nogle virkelig slemme, nogle mere harmløse.
Det ændre imidlertid ikke på, at alene "truslen" om anmeldelse virker som
pressionsmiddel.
Og dermed, efter min opfattelse, som censur.

Naturligvis må der være en form for grænse for, hvad mennesker kan sige.
Og jeg mener faktisk, at nogle af de nævnte exempler alene tjener til at
fornuftige mennesker ryster på hovedet.
Og det har jo altid været en god måde, at behandle sådanne ting på.

Jeg finder ikke, at staten skal bedrive noget, der blot minder om sencur.
Man kan glimrende nøjes med injurielovgivningen.

Og helt tåbeligt bliver det, når kulturradikale organisationer eller
enkeltpersoner, påtager sig at anmelde på den/de gruppers vegne, de nu
tilfældigvis finder "krænkede".

Racismeparagraffen skal væk.
Jo før jo hellere.
For reelt er den jo undertrykkende for alle.

Og for god ordens skyld:
Jeg er ligeglad med folks kulør, eller mangel på samme.
Men visse organisationer, som folk kan tilslutte sig, eller lade være,
bryder jeg mig ikke om.
Og det vil jeg have lov til...!!!
Uden at blive beskyldt for at være "racist".

MVH
Egon

---

On Wed, 5 Oct 2005 20:56:08 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Trans wrote:
>> Christian R. Larsen wrote:
>>
>>> "Under ansvar for domstolene". Hvad mon det betyder?
>>
>> "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
>> indføres." Hvad mon det betyder?
>
>At du kan sige hvad du vil, under ansvar for loven.

Ligesom i åbne diktaturer, hvor man kan sige, hvad man vil, blot det
ikke mishager diktaturet. I det danske pseudodemokrati kan man også
sige, hvad man vil, blot det ikke mishager magthaverne og deres
antiracistiske værdier. Danmark er ikke et ægte demokrati.

---

On Thu, 06 Oct 2005 18:36:19 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>> "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
>>> indføres." Hvad mon det betyder?
>>
>>At du kan sige hvad du vil, under ansvar for loven.
>
> Ligesom i åbne diktaturer, hvor man kan sige, hvad man vil, blot det
> ikke mishager diktaturet. I det danske pseudodemokrati kan man også
> sige, hvad man vil, blot det ikke mishager magthaverne og deres
> antiracistiske værdier. Danmark er ikke et ægte demokrati.

Er et ægte demokrati et sted hvor man kan sige og gøre som man lyster?

--
MVH
osv...

---

On Thu, 06 Oct 2005 19:39:55 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Thu, 06 Oct 2005 18:36:19 +0200, Ole Kreiberg wrote:
>
>> Ligesom i åbne diktaturer, hvor man kan sige, hvad man vil, blot det
>> ikke mishager diktaturet. I det danske pseudodemokrati kan man også
>> sige, hvad man vil, blot det ikke mishager magthaverne og deres
>> antiracistiske værdier. Danmark er ikke et ægte demokrati.
>
>Er et ægte demokrati et sted hvor man kan sige og gøre som man lyster?

Etniske minoriteter skal ikke have særbeskyttelse mod ufordelagtige
ytringer. At have et sæt rettigheder for flertallet og et andet
udvidet sæt for etniske mindretal er apartheid. Det strider mod
princippet om lighed for loven.

I USA har man konsekvent ytringsfrihed, og der er intet i vejen for,
at vi kan have det samme i Danmark.

---

On Thu, 06 Oct 2005 22:28:04 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>> Ligesom i åbne diktaturer, hvor man kan sige, hvad man vil, blot det
>>> ikke mishager diktaturet. I det danske pseudodemokrati kan man også
>>> sige, hvad man vil, blot det ikke mishager magthaverne og deres
>>> antiracistiske værdier. Danmark er ikke et ægte demokrati.
>>
>>Er et ægte demokrati et sted hvor man kan sige og gøre som man lyster?
>
> Etniske minoriteter skal ikke have særbeskyttelse mod ufordelagtige
> ytringer. At have et sæt rettigheder for flertallet og et andet
> udvidet sæt for etniske mindretal er apartheid. Det strider mod
> princippet om lighed for loven.

Det var spørgsmålet om ægte demokrati jeg bad dig om at svare på.

Udover det så må du også mene at bøder der ikke er indkomstbestemte
strider mod princippet om lighed for loven.

> I USA har man konsekvent ytringsfrihed, og der er intet i vejen for,
> at vi kan have det samme i Danmark.

I USA kan man blive fængslet uden at få fortalt hvad man er anklaget
for.

--
MVH
osv...

---

On Thu, 06 Oct 2005 23:13:01 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Thu, 06 Oct 2005 22:28:04 +0200, Ole Kreiberg wrote:
>
>>>> Ligesom i åbne diktaturer, hvor man kan sige, hvad man vil, blot det
>>>> ikke mishager diktaturet. I det danske pseudodemokrati kan man også
>>>> sige, hvad man vil, blot det ikke mishager magthaverne og deres
>>>> antiracistiske værdier. Danmark er ikke et ægte demokrati.
>>>
>>>Er et ægte demokrati et sted hvor man kan sige og gøre som man lyster?
>>
>> Etniske minoriteter skal ikke have særbeskyttelse mod ufordelagtige
>> ytringer. At have et sæt rettigheder for flertallet og et andet
>> udvidet sæt for etniske mindretal er apartheid. Det strider mod
>> princippet om lighed for loven.
>
>Det var spørgsmålet om ægte demokrati jeg bad dig om at svare på.

Et ægte demokrati har naturligvis ægte ytringsfrihed - ligesom som i
USA..

>Udover det så må du også mene at bøder der ikke er indkomstbestemte
>strider mod princippet om lighed for loven.
>
>> I USA har man konsekvent ytringsfrihed, og der er intet i vejen for,
>> at vi kan have det samme i Danmark.
>
>I USA kan man blive fængslet uden at få fortalt hvad man er anklaget
>for.

Foveksler du ikke USA med Canada?

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> Et ægte demokrati har naturligvis ægte ytringsfrihed - ligesom som i
> USA..

Jeg tror ikke, du ved, hvad du taler om mht. USA.

USA har skam OGSÅ indskrænkninger i ytringsfriheden. Det har ethvert
ansvarligt demokrati. Det er kun svagtbegavede tumper som dig, der tror, det
er godt eller endsige nødvendigt, at alle kan sige hvad som helst, og som
ikke har opdaget, at udtalelser kan skade lige så meget som fysisk vold.

---

On Fri, 7 Oct 2005 11:56:15 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> Et ægte demokrati har naturligvis ægte ytringsfrihed - ligesom som i
>> USA..
>
>Jeg tror ikke, du ved, hvad du taler om mht. USA.
>
>USA har skam OGSÅ indskrænkninger i ytringsfriheden.

Men ikke noget der minder om den danske racismeparagraf. I USA siger
man, at grænsen for ytringsfriheden går ved der, hvor man f.eks. i et
fyldt teater råber, at det brænder, selvom det ikke gør det. Dette
skaber en konkret panik og er en handling, der konkret obstruerer
teaterets lovlige aktiviteter. En ytring, der bare er en ytring, er
lovlig. Ytringens konkrete skadelighed skal være bevist, før den
eventuelt er strafbar.

>Det har ethvert
>ansvarligt demokrati. Det er kun svagtbegavede tumper som dig, der tror, det
>er godt eller endsige nødvendigt, at alle kan sige hvad som helst, og som
>ikke har opdaget, at udtalelser kan skade lige så meget som fysisk vold.

Du har endnu ikke bevist din bizarre påstand om, at en ytring kan gøre
skade på samme måde som fysisk vold. Hvordan kan man tage fysisk skade
af at høre, at nogen mener, at den etniske gruppe, som man tllhører
yngler som rotter? Absolut ingen har lidt nogen beviselig skade af
ovennævnte efter dansk ret strafbare udsagn.

---

On Fri, 07 Oct 2005 13:40:23 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>Det har ethvert
>>ansvarligt demokrati. Det er kun svagtbegavede tumper som dig, der tror, det
>>er godt eller endsige nødvendigt, at alle kan sige hvad som helst, og som
>>ikke har opdaget, at udtalelser kan skade lige så meget som fysisk vold.
>
> Du har endnu ikke bevist din bizarre påstand om, at en ytring kan gøre
> skade på samme måde som fysisk vold. Hvordan kan man tage fysisk skade
> af at høre, at nogen mener, at den etniske gruppe, som man tllhører
> yngler som rotter? Absolut ingen har lidt nogen beviselig skade af
> ovennævnte efter dansk ret strafbare udsagn.

Hvorfor er det kun ytringer det skal gælde i så fald? En kvinde tager da
heller ikke skade af at man giver hende et klap i numsen eller piller lidt
ved hendes patter. Du tager heller ikke skade af at der er en mand der
piller lidt ved din tissemand.
Blotteri må vi også have ud af straffeloven.
Det er ikke vold, der er ingen der tager fysisk skade af handlingerne, så
de bør være tilladte. Ikke sandt?

--
MVH
osv...

---

On Fri, 07 Oct 2005 14:26:39 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Fri, 07 Oct 2005 13:40:23 +0200, Ole Kreiberg wrote:
>
>>>Det har ethvert
>>>ansvarligt demokrati. Det er kun svagtbegavede tumper som dig, der tror, det
>>>er godt eller endsige nødvendigt, at alle kan sige hvad som helst, og som
>>>ikke har opdaget, at udtalelser kan skade lige så meget som fysisk vold.
>>
>> Du har endnu ikke bevist din bizarre påstand om, at en ytring kan gøre
>> skade på samme måde som fysisk vold. Hvordan kan man tage fysisk skade
>> af at høre, at nogen mener, at den etniske gruppe, som man tllhører
>> yngler som rotter? Absolut ingen har lidt nogen beviselig skade af
>> ovennævnte efter dansk ret strafbare udsagn.

>Hvorfor er det kun ytringer det skal gælde i så fald?
>En kvinde tager da
>heller ikke skade af at man giver hende et klap i numsen eller piller lidt
>ved hendes patter. Du tager heller ikke skade af at der er en mand der
>piller lidt ved din tissemand.
>Blotteri må vi også have ud af straffeloven.
>Det er ikke vold, der er ingen der tager fysisk skade af handlingerne, så
>de bør være tilladte. Ikke sandt?

Det er ytringsfriheden, vi diskuterer, og pervers adfærd er ikke
ytringer. Faktisk er det i Danmark lovligt at fremstille og
distribuere pornografi (minus børneporno), uanset hvor pervers den er.
Her virker loven på samme måde som i USA.

Megen af denne pornografi vil virke stærkt anstødelig på mange
mennesker, hvis de blev konfronteret med den. Til gengæld må man ikke
opføre sig perverst i offentlig rum. Handlinger og ytringer er ikke
det samme. I Danmark må man gerne, ihvertfald hvis man tilhører den
yderste venstrefløj, fable om at omstyrte det danske demokrati gennem
revolution, men man må ikke udføre handlinger, der konkret fører til
en ændring af det politiske system udenom grundloven.

I USA vil det være ulovligt og ovenikøbet en "hate-crime", hvis en
konkret gruppe hvide chikanerer en konkret neger i offentlig rum. Det
er også en strafbar handling at afbrænde et kors udenfor en negers
bolig, hvorimod det er ganske lovligt at gøre det samme på sin egen
private grund, også hvis dette kan ses af tilfældige forbipasserende
udenfor. Det er også tilladt at fremstille og distribuere videoer,
hvor der afbrændes kors og negre i almindelighed omtales stærkt
negativt.

Forskellen på Danmark og USA udtrykkes vist i fine juridiske termer
som immateriel og materiel ytringsfrihed.

---

On Fri, 07 Oct 2005 15:08:37 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>>>Det har ethvert
>>>>ansvarligt demokrati. Det er kun svagtbegavede tumper som dig, der tror, det
>>>>er godt eller endsige nødvendigt, at alle kan sige hvad som helst, og som
>>>>ikke har opdaget, at udtalelser kan skade lige så meget som fysisk vold.
>>>
>>> Du har endnu ikke bevist din bizarre påstand om, at en ytring kan gøre
>>> skade på samme måde som fysisk vold. Hvordan kan man tage fysisk skade
>>> af at høre, at nogen mener, at den etniske gruppe, som man tllhører
>>> yngler som rotter? Absolut ingen har lidt nogen beviselig skade af
>>> ovennævnte efter dansk ret strafbare udsagn.
>
>>Hvorfor er det kun ytringer det skal gælde i så fald?
>>En kvinde tager da
>>heller ikke skade af at man giver hende et klap i numsen eller piller lidt
>>ved hendes patter. Du tager heller ikke skade af at der er en mand der
>>piller lidt ved din tissemand.
>>Blotteri må vi også have ud af straffeloven.
>>Det er ikke vold, der er ingen der tager fysisk skade af handlingerne, så
>>de bør være tilladte. Ikke sandt?
>
> Det er ytringsfriheden, vi diskuterer, og pervers adfærd er ikke
> ytringer.

Jeg synes det er perverst at sige at bestemte etniske grupper avler som
rotter.
Ytringer er ikke udelukkende noget verbalt og pervers adfærd er ikke
udelukkende handlinger.
Dit argument for den totale ytringsfrihed, er at det ikke kan påvises at
skade nogen. Kan du komme med et argument for hvorfor det samme ikke skal
gøre sig gældende for handlinger der ikke skader nogen?
At du føler dig krænket af at en mand piller ved din tissemand, er jo
ikke en skade, vel?

> Faktisk er det i Danmark lovligt at fremstille og
> distribuere pornografi (minus børneporno), uanset hvor pervers den er.
> Her virker loven på samme måde som i USA.
>
> Megen af denne pornografi vil virke stærkt anstødelig på mange
> mennesker, hvis de blev konfronteret med den.

Og hvad så? De tager sguda ikke skade af det.

> Til gengæld må man ikke
> opføre sig perverst i offentlig rum. Handlinger og ytringer er ikke
> det samme.

Det overlapper i rigtigt mange tilfælde.

> I Danmark må man gerne, ihvertfald hvis man tilhører den
> yderste venstrefløj, fable om at omstyrte det danske demokrati gennem
> revolution, men man må ikke udføre handlinger, der konkret fører til
> en ændring af det politiske system udenom grundloven.
>
> I USA vil det være ulovligt og ovenikøbet en "hate-crime", hvis en
> konkret gruppe hvide chikanerer en konkret neger i offentlig rum. Det
> er også en strafbar handling at afbrænde et kors udenfor en negers
> bolig, hvorimod det er ganske lovligt at gøre det samme på sin egen
> private grund, også hvis dette kan ses af tilfældige forbipasserende
> udenfor. Det er også tilladt at fremstille og distribuere videoer,
> hvor der afbrændes kors og negre i almindelighed omtales stærkt
> negativt.

Men af en eller anden grund må man ikke sætte et stort lærred op og
fremvise hård porno på det så tilfældige forbipasserende kan se det.

> Forskellen på Danmark og USA udtrykkes vist i fine juridiske termer
> som immateriel og materiel ytringsfrihed.

Ja, i USA skal man som du siger kunne påvise et (økonomisk) tab. Hvad
taber en multihandicappet på at man kalder hende et pædofilt svin?

--
MVH
osv...

---

On Fri, 07 Oct 2005 16:17:19 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> Det er ytringsfriheden, vi diskuterer, og pervers adfærd er ikke
>> ytringer.
>
>Jeg synes det er perverst at sige at bestemte etniske grupper avler som
>rotter.

Det tror jeg, at ingen dansk domstol vil give dig ret i. Der er intet
perverst i at yngle som rotter. Problemet i henseende til paragraf
266b er, at rotter normalt opfattes som skadedyr. Pia Kjærsgård sagde
en gang, at de yngler som kaniner, og det blev der aldrig rejst
tiltale for.

>Ytringer er ikke udelukkende noget verbalt og pervers adfærd er ikke
>udelukkende handlinger.

Der står i grundlovens paragraf 77: Enhver er berettiget til på tryk,
i skrift og tale at offentliggøre sine tanker....

Det er det, som ytringsfriheden omhandler, og det er altså noget
andet end pervers adfærd. Læg mærke til at denne paragraf også
beskytter retten til at udtrykke sine perverse tanker i skrift og
tale, dog må man ikke forulempe konkrete personer med konkrete uterlig
eller blufærdighedskrænkende adfærd ligesom man i USA ikke må
forulempe konkrete personer med racistisk trusler eller fornærmelser.
En hver domstol i USA kan sagtens skelne det ene fra det andet.

>Dit argument for den totale ytringsfrihed, er at det ikke kan påvises at
>skade nogen. Kan du komme med et argument for hvorfor det samme ikke skal
>gøre sig gældende for handlinger der ikke skader nogen?
>At du føler dig krænket af at en mand piller ved din tissemand, er jo
>ikke en skade, vel?

Men det er blufærdighedskrænkelse og uterligt - altså noget, der er
ulovligt. Derimod måtte han gerne skrive en bog eller lave en
pornofilm om at befamle tilfældige mennesker på gaden.

>> Faktisk er det i Danmark lovligt at fremstille og
>> distribuere pornografi (minus børneporno), uanset hvor pervers den er.
>> Her virker loven på samme måde som i USA.
>>
>> Megen af denne pornografi vil virke stærkt anstødelig på mange
>> mennesker, hvis de blev konfronteret med den.
>
>Og hvad så? De tager sguda ikke skade af det.

Men det er jo heller ikke ulovligt.

>> Til gengæld må man ikke
>> opføre sig perverst i offentlig rum. Handlinger og ytringer er ikke
>> det samme.
>
>Det overlapper i rigtigt mange tilfælde.

Som sagt, både domstolene i Danmark og USA har ikke svært ved at
skelne det ene fra det andet.

>> I Danmark må man gerne, ihvertfald hvis man tilhører den
>> yderste venstrefløj, fable om at omstyrte det danske demokrati gennem
>> revolution, men man må ikke udføre handlinger, der konkret fører til
>> en ændring af det politiske system udenom grundloven.
>>
>> I USA vil det være ulovligt og ovenikøbet en "hate-crime", hvis en
>> konkret gruppe hvide chikanerer en konkret neger i offentlig rum. Det
>> er også en strafbar handling at afbrænde et kors udenfor en negers
>> bolig, hvorimod det er ganske lovligt at gøre det samme på sin egen
>> private grund, også hvis dette kan ses af tilfældige forbipasserende
>> udenfor. Det er også tilladt at fremstille og distribuere videoer,
>> hvor der afbrændes kors og negre i almindelighed omtales stærkt
>> negativt.
>
>Men af en eller anden grund må man ikke sætte et stort lærred op og
>fremvise hård porno på det så tilfældige forbipasserende kan se det.

Men man må gerne vise det i TV-kanaler på hybridnettet. Hård porno er
ikke i selv forbudt. Ligesom man i USA heller ikke må brænde kors af
hvor som helst og når som helst og især ikke intimidere negre direkte
med det. Der er USA en lov mod etnisk intimidering.

>> Forskellen på Danmark og USA udtrykkes vist i fine juridiske termer
>> som immateriel og materiel ytringsfrihed.
>
>Ja, i USA skal man som du siger kunne påvise et (økonomisk) tab. Hvad
>taber en multihandicappet på at man kalder hende et pædofilt svin?

Nu er det jo spørgsmålet, om der er nogen, der tror på sådanne vilde
påstande. Man ville måske nok snarere tro, at der var noget i vejen
med den, der slyngede om sig med dem.

---

On Fri, 07 Oct 2005 20:08:51 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>Jeg synes det er perverst at sige at bestemte etniske grupper avler som
>>rotter.
>
> Det tror jeg, at ingen dansk domstol vil give dig ret i.

En dansk domstol beskæftiger sig overhovedet ikke med om noget er
perverst eller ej. Om noget er perverst har udelukkende noget at gøre med
ens egne præferencer. Nogen vil fx mene at oralsex er perverst, for andre
er det helt naturligt.

> Der er intet
> perverst i at yngle som rotter. Problemet i henseende til paragraf
> 266b er, at rotter normalt opfattes som skadedyr. Pia Kjærsgård sagde
> en gang, at de yngler som kaniner, og det blev der aldrig rejst
> tiltale for.

Problemet med sammenligningen med rotter er nok snarere historiske
begivenheder.

>>Ytringer er ikke udelukkende noget verbalt og pervers adfærd er ikke
>>udelukkende handlinger.
>
> Der står i grundlovens paragraf 77: Enhver er berettiget til på tryk,
> i skrift og tale at offentliggøre sine tanker....

Ja, den er forældet og dårligt gennemtænkt. En skulptur kan være en
ytring.

> Det er det, som ytringsfriheden omhandler, og det er altså noget
> andet end pervers adfærd. Læg mærke til at denne paragraf også
> beskytter retten til at udtrykke sine perverse tanker i skrift og tale,
> dog må man ikke forulempe konkrete personer med konkrete uterlig eller
> blufærdighedskrænkende adfærd ligesom man i USA ikke må forulempe
> konkrete personer med racistisk trusler eller fornærmelser. En hver
> domstol i USA kan sagtens skelne det ene fra det andet.

De kan sikkert også skelne elge fra flodheste, men det ændrer ikke på
den besynderlige særstilling uskadelige ytringer har i forhold til
uskadelige handlinger.

>>Dit argument for den totale ytringsfrihed, er at det ikke kan påvises
>>at skade nogen. Kan du komme med et argument for hvorfor det samme ikke
>>skal gøre sig gældende for handlinger der ikke skader nogen? At du
>>føler dig krænket af at en mand piller ved din tissemand, er jo ikke
>>en skade, vel?
>
> Men det er blufærdighedskrænkelse og uterligt - altså noget, der er
> ulovligt.

Øhm ja, men der er også ulovligt at sige et bestemte minoriteter yngler
som rotter. Du har jo selv bemærket at visse uskadelige ytringer er
ulovlige og mener det er uhensigtsmæssigt netop på grund af
uskadeligheden. Hvorfor skal uskadelige ytringer have en særstilling i
forhold til uskadelige handlinger?
At man føler sig krænket fører jo ikke til et tab. Der er ikke nogen
der får varige men af at se en stiv tissemand.

> Derimod måtte han gerne skrive en bog eller lave en
> pornofilm om at befamle tilfældige mennesker på gaden.

Men han må ikke stille sig op midt på gaden og fremvise sin pornofilm.

>>> Faktisk er det i Danmark lovligt at fremstille og
>>> distribuere pornografi (minus børneporno), uanset hvor pervers den er.
>>> Her virker loven på samme måde som i USA.
>>>
>>> Megen af denne pornografi vil virke stærkt anstødelig på mange
>>> mennesker, hvis de blev konfronteret med den.
>>
>>Og hvad så? De tager sguda ikke skade af det.
>
> Men det er jo heller ikke ulovligt.

Under visse forhold er det da. Der er begrænsninger på hvordan man må
sende hård porno ud til et bredere publikum.

>>> Til gengæld må man ikke
>>> opføre sig perverst i offentlig rum. Handlinger og ytringer er ikke
>>> det samme.
>>
>>Det overlapper i rigtigt mange tilfælde.
>
> Som sagt, både domstolene i Danmark og USA har ikke svært ved at
> skelne det ene fra det andet.

Hvis jeg nu viser dig min langefinger, er det så en ytring eller en
handling?

>>> I Danmark må man gerne, ihvertfald hvis man tilhører den yderste
>>> venstrefløj, fable om at omstyrte det danske demokrati gennem
>>> revolution, men man må ikke udføre handlinger, der konkret fører
>>> til en ændring af det politiske system udenom grundloven.
>>>
>>> I USA vil det være ulovligt og ovenikøbet en "hate-crime", hvis en
>>> konkret gruppe hvide chikanerer en konkret neger i offentlig rum. Det
>>> er også en strafbar handling at afbrænde et kors udenfor en negers
>>> bolig, hvorimod det er ganske lovligt at gøre det samme på sin egen
>>> private grund, også hvis dette kan ses af tilfældige forbipasserende
>>> udenfor. Det er også tilladt at fremstille og distribuere videoer,
>>> hvor der afbrændes kors og negre i almindelighed omtales stærkt
>>> negativt.
>>
>>Men af en eller anden grund må man ikke sætte et stort lærred op og
>>fremvise hård porno på det så tilfældige forbipasserende kan se det.
>
> Men man må gerne vise det i TV-kanaler på hybridnettet.

Du kan ikke se det ulogiske i at man gerne må komme med en racistisk
ytring, som korsafbrænding jo er, på sin egen grund selvom tilfældige
forbipasserende kan se det, men at det samme er ulovligt med hård porno?

> Hård porno
> er
> ikke i selv forbudt. Ligesom man i USA heller ikke må brænde kors af
> hvor som helst og når som helst og især ikke intimidere negre direkte
> med det. Der er USA en lov mod etnisk intimidering.

Det må du da opfatte som en urimelig særstilling for de etniske
minoriteter.

>>> Forskellen på Danmark og USA udtrykkes vist i fine juridiske termer
>>> som immateriel og materiel ytringsfrihed.
>>
>>Ja, i USA skal man som du siger kunne påvise et (økonomisk) tab. Hvad
>>taber en multihandicappet på at man kalder hende et pædofilt svin?
>
> Nu er det jo spørgsmålet, om der er nogen, der tror på sådanne
> vilde
> påstande. Man ville måske nok snarere tro, at der var noget i vejen
> med den, der slyngede om sig med dem.

Det kommer helt an på hvem der fremsætter dem. Du kan også bare
udskifte multihandicappet med hjemløs narkoman eller alkoholiker hvis det
gør det nemmere for dig at se det uhensigtsmæssige.

--
MVH
osv...

---

On Fri, 07 Oct 2005 23:36:11 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Fri, 07 Oct 2005 20:08:51 +0200, Ole Kreiberg wrote:
>
>> Der er intet
>> perverst i at yngle som rotter. Problemet i henseende til paragraf
>> 266b er, at rotter normalt opfattes som skadedyr. Pia Kjærsgård sagde
>> en gang, at de yngler som kaniner, og det blev der aldrig rejst
>> tiltale for.
>
>Problemet med sammenligningen med rotter er nok snarere historiske
>begivenheder.

Begivenheder, der er totalt irrelevante for situationen i nutidens
Danmark. Det gør dommen usaglig og useriøs, når der drages
sammenligninger med irrelevante og uvedkomne historiske begivenheder i
fremmede lande. Sådanne domme fortæller kun noget om
intelligensniveauet hos den danske dommerstand.

>> Det er det, som ytringsfriheden omhandler, og det er altså noget
>> andet end pervers adfærd. Læg mærke til at denne paragraf også
>> beskytter retten til at udtrykke sine perverse tanker i skrift og tale,
>> dog må man ikke forulempe konkrete personer med konkrete uterlig eller
>> blufærdighedskrænkende adfærd ligesom man i USA ikke må forulempe
>> konkrete personer med racistisk trusler eller fornærmelser. En hver
>> domstol i USA kan sagtens skelne det ene fra det andet.
>
>De kan sikkert også skelne elge fra flodheste, men det ændrer ikke på
>den besynderlige særstilling uskadelige ytringer har i forhold til
>uskadelige handlinger.

Du kan altså stadigvæk ikke se forskellen på noget, der er generelle
ytringer og så konkrete forulempelser af konkrete personer.
Amerikanske domstole har ligesom jeg ikke spor svært ved at se denne
markante forskel.

>>>Dit argument for den totale ytringsfrihed, er at det ikke kan påvises
>>>at skade nogen. Kan du komme med et argument for hvorfor det samme ikke
>>>skal gøre sig gældende for handlinger der ikke skader nogen? At du
>>>føler dig krænket af at en mand piller ved din tissemand, er jo ikke
>>>en skade, vel?
>>
>> Men det er blufærdighedskrænkelse og uterligt - altså noget, der er
>> ulovligt.
>
>Øhm ja, men der er også ulovligt at sige et bestemte minoriteter yngler
>som rotter.

Og det burde det ikke være.

>Du har jo selv bemærket at visse uskadelige ytringer er
>ulovlige og mener det er uhensigtsmæssigt netop på grund af
>uskadeligheden. Hvorfor skal uskadelige ytringer have en særstilling i
>forhold til uskadelige handlinger?

Fordi man med konkrete uterlige og blufærdighedskrænkende handlinger
krænker konkrete personer, ganske som når man i USA forulemper
konkrete etniske fremmede. Begge dele er ulovligt i USA. Det er
derimod ikke forbudt at fremstille og distribuere stærkt pervers
pornografi og stærkt racistisk litteratur i USA. Forstår du nu
forskellen eller er du bare bevidst kontrær?

>At man føler sig krænket fører jo ikke til et tab. Der er ikke nogen
>der får varige men af at se en stiv tissemand.

Det er ligeså krænkende, som det er for en neger, hvis der står nogle
hvide udenfor hans hus og brænder et kors af, hvilket er ulovligt.

>> Derimod måtte han gerne skrive en bog eller lave en
>> pornofilm om at befamle tilfældige mennesker på gaden.
>
>Men han må ikke stille sig op midt på gaden og fremvise sin pornofilm.

Man må i USA heller ikke brænde et kors af midt på gaden. Man må
derimod gerne vise en pornofilm i en biograf, og man må også gerne
brænde et kors af på sin egen private grund.

>>>> Til gengæld må man ikke
>>>> opføre sig perverst i offentlig rum. Handlinger og ytringer er ikke
>>>> det samme.
>>>
>>>Det overlapper i rigtigt mange tilfælde.
>>
>> Som sagt, både domstolene i Danmark og USA har ikke svært ved at
>> skelne det ene fra det andet.
>
>Hvis jeg nu viser dig min langefinger, er det så en ytring eller en
>handling?

Da du gør det direkte til en konkret person, er det en forulempelse.
Hvis du derimod til et politisk møde blandt ligesindede giver
regeringen fingeren, er det en lovlig udtryksmåde, hvis du derimod
møder statsministeren på gaden og farer frem mod ham og giver ham
fingeren, er det forulempelse - i stil med etniske intimidering i USA.
>> Hård porno
>> er
>> ikke i selv forbudt. Ligesom man i USA heller ikke må brænde kors af
>> hvor som helst og når som helst og især ikke intimidere negre direkte
>> med det. Der er USA en lov mod etnisk intimidering.
>
>Det må du da opfatte som en urimelig særstilling for de etniske
>minoriteter.

Det burde naturligvis være den samme lov, der beskytter alle borgere
ligeligt mod intimidering. Det er forkert at give nogen særbeskyttelse
blot, fordi de tilhører en bestemt etnisk gruppe.

---

On Sat, 08 Oct 2005 12:18:27 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>> Der er intet
>>> perverst i at yngle som rotter. Problemet i henseende til paragraf
>>> 266b er, at rotter normalt opfattes som skadedyr. Pia Kjærsgård sagde
>>> en gang, at de yngler som kaniner, og det blev der aldrig rejst
>>> tiltale for.
>>
>>Problemet med sammenligningen med rotter er nok snarere historiske
>>begivenheder.
>
> Begivenheder, der er totalt irrelevante for situationen i nutidens
> Danmark.

Nej, de vækker stadigvæk kedelige minder.

> Det gør dommen usaglig og useriøs, når der drages
> sammenligninger med irrelevante og uvedkomne historiske begivenheder i
> fremmede lande.

Du mener ikke der er danskere der mener at det ville være en god ting at
eliminere visse etniske grupper, så landet igen blev etnisk rent og at
der muligvis er et sammenfald mellem dem der bruger rotte-ligningen og dem
der ønsker det etnisk rene Danmark?

> Sådanne domme fortæller kun noget om
> intelligensniveauet hos den danske dommerstand.

Du skjuler din misundelse dårligt.

>>> Det er det, som ytringsfriheden omhandler, og det er altså noget
>>> andet end pervers adfærd. Læg mærke til at denne paragraf også
>>> beskytter retten til at udtrykke sine perverse tanker i skrift og tale,
>>> dog må man ikke forulempe konkrete personer med konkrete uterlig eller
>>> blufærdighedskrænkende adfærd ligesom man i USA ikke må forulempe
>>> konkrete personer med racistisk trusler eller fornærmelser. En hver
>>> domstol i USA kan sagtens skelne det ene fra det andet.
>>
>>De kan sikkert også skelne elge fra flodheste, men det ændrer ikke på
>>den besynderlige særstilling uskadelige ytringer har i forhold til
>>uskadelige handlinger.
>
> Du kan altså stadigvæk ikke se forskellen på noget, der er generelle
> ytringer og så konkrete forulempelser af konkrete personer.
> Amerikanske domstole har ligesom jeg ikke spor svært ved at se denne
> markante forskel.

Det er da dig selv der nævner skadevirkningen som den afgørende faktor
for om en ytring skal være strafbar eller ej. Du tager ikke skade af at
nogen kalder dig en gammel ged og du tager heller ikke skade af at nogen
piller lidt ved dine kønsdele.
Hvorfor mener *du* (og altså ikke diverse domstole) at der skal gøres
så stor forskel på disse to fuldstændigt uskadelige hændelser?

>>>>Dit argument for den totale ytringsfrihed, er at det ikke kan påvises
>>>>at skade nogen. Kan du komme med et argument for hvorfor det samme
>>>>ikke skal gøre sig gældende for handlinger der ikke skader nogen? At
>>>>du føler dig krænket af at en mand piller ved din tissemand, er jo
>>>>ikke en skade, vel?
>>>
>>> Men det er blufærdighedskrænkelse og uterligt - altså noget, der
>>> er
>>> ulovligt.
>>
>>Øhm ja, men der er også ulovligt at sige et bestemte minoriteter
>>yngler som rotter.
>
> Og det burde det ikke være.

Du kan da ikke give argumentet "det er ulovligt" for hvorfor noget er
ulovligt. "Sådan er det bare" er ikke et gyldigt argument.

>>Du har jo selv bemærket at visse uskadelige ytringer er ulovlige og
>>mener det er uhensigtsmæssigt netop på grund af uskadeligheden.
>>Hvorfor skal uskadelige ytringer have en særstilling i forhold til
>>uskadelige handlinger?
>
> Fordi man med konkrete uterlige og blufærdighedskrænkende handlinger
> krænker konkrete personer, ganske som når man i USA forulemper
> konkrete etniske fremmede. Begge dele er ulovligt i USA.

Jeg kan både i USA og i Danmark forulempe konkrete personer, etniske
minoriteter eller ej, uden at det er strafbart.

> Det er derimod
> ikke forbudt at fremstille og distribuere stærkt pervers pornografi og
> stærkt racistisk litteratur i USA. Forstår du nu forskellen eller er
> du bare bevidst kontrær?

Du væver udenom begrebet "uskadeligt".

>>At man føler sig krænket fører jo ikke til et tab. Der er ikke nogen
>>der får varige men af at se en stiv tissemand.
>
> Det er ligeså krænkende, som det er for en neger, hvis der står
> nogle
> hvide udenfor hans hus og brænder et kors af, hvilket er ulovligt.

Mener du virkelig at bare det at nogen føler sig krænket over noget,
skal afgøre om det er strafbart eller ej?

>>> Derimod måtte han gerne skrive en bog eller lave en pornofilm om at
>>> befamle tilfældige mennesker på gaden.
>>
>>Men han må ikke stille sig op midt på gaden og fremvise sin pornofilm.
>
> Man må i USA heller ikke brænde et kors af midt på gaden.

Men man må gerne stille sig op på gaden og uddele racistisk materiale.
KKK må også gerne marchere ned af gaden i fuld uniform, svingende med et
sydstatsflag. De må derimod ikke have en plakat med et billede af et par
der dyrker sex på flagstangen i stedet for sydstatslaget.

> Man må
> derimod gerne vise en pornofilm i en biograf, og man må også gerne
> brænde et kors af på sin egen private grund.

Og forskellen på at brænde et kors af på sin egen grund, hvor
tilfældigt forbipasserende kan kigge ind, og at fremvise en pornofilm på
sin egen grund hvor tilfældigt forbipasserende kan kigge ind, har du
endnu ikke været i stand til at forklare.
Hvad er forskellen på de to ting, der gør at det ene skal være
strafbart og det andet ikke skal (og det er stadigvæk *din* mening jeg
spørger om)?

>>>>> Til gengæld må man ikke
>>>>> opføre sig perverst i offentlig rum. Handlinger og ytringer er ikke
>>>>> det samme.
>>>>
>>>>Det overlapper i rigtigt mange tilfælde.
>>>
>>> Som sagt, både domstolene i Danmark og USA har ikke svært ved at
>>> skelne det ene fra det andet.
>>
>>Hvis jeg nu viser dig min langefinger, er det så en ytring eller en
>>handling?
>
> Da du gør det direkte til en konkret person, er det en forulempelse.

Javist er det det, men spørgsmålet var om det var en handling eller en
ytring.

> Hvis du derimod til et politisk møde blandt ligesindede giver
> regeringen fingeren, er det en lovlig udtryksmåde, hvis du derimod
> møder statsministeren på gaden og farer frem mod ham og giver ham
> fingeren, er det forulempelse - i stil med etniske intimidering i USA.

Det var da en elendig sammenligning.

>>> Hård porno
>>> er
>>> ikke i selv forbudt. Ligesom man i USA heller ikke må brænde kors af
>>> hvor som helst og når som helst og især ikke intimidere negre
>>> direkte med det. Der er USA en lov mod etnisk intimidering.
>>
>>Det må du da opfatte som en urimelig særstilling for de etniske
>>minoriteter.
>
> Det burde naturligvis være den samme lov, der beskytter alle borgere
> ligeligt mod intimidering. Det er forkert at give nogen særbeskyttelse
> blot, fordi de tilhører en bestemt etnisk gruppe.

Det er sørme heller ikke derfor man gør det. Man gør det for at give et
mindretal samme muligheder som flertallet.
Hvis to personer skal løbe om kap og den ene har træben, hvad gør man
så for at at det skal blive en retfærdig dyst?

--
MVH
osv...

---

On Sun, 09 Oct 2005 00:53:39 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Sat, 08 Oct 2005 12:18:27 +0200, Ole Kreiberg wrote:
>
>>>Problemet med sammenligningen med rotter er nok snarere historiske
>>>begivenheder.
>>
>> Begivenheder, der er totalt irrelevante for situationen i nutidens
>> Danmark.
>
>Nej, de vækker stadigvæk kedelige minder.

Da ikke for danskere, som ikke havde noget med disse begivenheder at
gøre.

>> Det gør dommen usaglig og useriøs, når der drages
>> sammenligninger med irrelevante og uvedkomne historiske begivenheder i
>> fremmede lande.
>
>Du mener ikke der er danskere der mener at det ville være en god ting at
>eliminere visse etniske grupper, så landet igen blev etnisk rent og at
>der muligvis er et sammenfald mellem dem der bruger rotte-ligningen og dem
>der ønsker det etnisk rene Danmark?

At dræbe for at gøre Danmark etnisk rent vil nok være at gå lige
vidt. Det ville jo svare til at ville udrydde arbejdsløsheden ved at
slå de arbejdsløse ihjel. Så tossede er der vist ingen, der er i
Danmark. At dræbe for at nå sit politiske mål er naturligvis aldrig
acceptabelt.

>> Du kan altså stadigvæk ikke se forskellen på noget, der er generelle
>> ytringer og så konkrete forulempelser af konkrete personer.
>> Amerikanske domstole har ligesom jeg ikke spor svært ved at se denne
>> markante forskel.
>
>Det er da dig selv der nævner skadevirkningen som den afgørende faktor
>for om en ytring skal være strafbar eller ej. Du tager ikke skade af at
>nogen kalder dig en gammel ged og du tager heller ikke skade af at nogen
>piller lidt ved dine kønsdele.

Det er domstolene, der bestemmer i sådant et tilfælde, hvor grænsen
går mellem det skadelige og det ikke-skadelige, og det har jeg ikke
noget problem med. Jeg har ikke noget problem med, at en biograf viser
en pornofilm, som jeg finder anstødelig. Jeg er jo ikke tvunget til at
gå ind og se den. Men hvis nogen konkret forulemper mig seksuelt eller
på anden vis, har jeg et problem. Domstolene kan sagtens se
forskellen, og det kan jeg også. Jeg kan bare ikke forstå, at du ikke
kan.

>Hvorfor mener *du* (og altså ikke diverse domstole) at der skal gøres
>så stor forskel på disse to fuldstændigt uskadelige hændelser?

Ud fra samme overvejelser som ligger til grund for lovgivningen på
dette område og domstolenes behandling heraf. Langt det store flertal
befolkningen (inklusive mig selv) mener, at der skal være forskel.

>>>Øhm ja, men der er også ulovligt at sige et bestemte minoriteter
>>>yngler som rotter.
>>
>> Og det burde det ikke være.
>
>Du kan da ikke give argumentet "det er ulovligt" for hvorfor noget er
>ulovligt. "Sådan er det bare" er ikke et gyldigt argument.

Jeg mener, at udsagnet er ganske harmløst. I gamle dage sagde man
også, at de fattige på landet yngler som rotter (det er vist her
udtrykket stammer fra), uden at de tog skade af det. De kunne da bare
lade være med at få så mange børn, hvis de ikke kunne tåle
misbilligende bemærkninger.

>> Det er derimod
>> ikke forbudt at fremstille og distribuere stærkt pervers pornografi og
>> stærkt racistisk litteratur i USA. Forstår du nu forskellen eller er
>> du bare bevidst kontrær?
>
>Du væver udenom begrebet "uskadeligt".

Det er ganske uskadeligt for dig, at der sidder personer et eller
andet sted og ser en pervers pornofilm, ligesom det er ganske
uskadeligt for negre, at der er nogen personer et eller andet privat
sted, der brænder et kors af for at udtrykke, at de er racister.

>> Det er ligeså krænkende, som det er for en neger, hvis der står
>> nogle
>> hvide udenfor hans hus og brænder et kors af, hvilket er ulovligt.
>
>Mener du virkelig at bare det at nogen føler sig krænket over noget,
>skal afgøre om det er strafbart eller ej?

Ovennævnte eksempel er da typisk udtryk for mobbe- og chikaneadfærd.

>> Man må i USA heller ikke brænde et kors af midt på gaden.
>
>Men man må gerne stille sig op på gaden og uddele racistisk materiale.
>KKK må også gerne marchere ned af gaden i fuld uniform, svingende med et
>sydstatsflag.

Naturligvis må de da have lov til på denne måde at udtrykke, at de er
racister, sålænge de ikke genere nogen konkret.

> De må derimod ikke have en plakat med et billede af et par
>der dyrker sex på flagstangen i stedet for sydstatslaget.

Sydstatsflaget er et ganske lovligt historisk flag. Visse amerikanske
delstater bruger det endog i deres delstatsflag. Man kan også bruge
det til at udtrykke, at man er racist. Man må også gerne marchere med
røde flag og kommunistiske symboler, hvis man er kommunist - også
selvom mange ikke bryder sig om det. Hvis man derimod går hen og
forulemper en konkret kapitalist med kommunistiske slagord om at
klynge alle kapitalister op, drejer det sig ikke længere om blot
ytringer men om truende og intimiderende adfærd.

>> Man må
>> derimod gerne vise en pornofilm i en biograf, og man må også gerne
>> brænde et kors af på sin egen private grund.
>
>Og forskellen på at brænde et kors af på sin egen grund, hvor
>tilfældigt forbipasserende kan kigge ind, og at fremvise en pornofilm på
>sin egen grund hvor tilfældigt forbipasserende kan kigge ind, har du
>endnu ikke været i stand til at forklare.

Domstolene kender udmærket forskellen i sådanne tilfælde. Det ene
drejer som blufærdighedskrænkelse og det andet handler om politiske
manifestationer, og de er af natur helt forskellige. Ingen dommer er i
tvivl om dette og hvorfor.

>Hvad er forskellen på de to ting, der gør at det ene skal være
>strafbart og det andet ikke skal (og det er stadigvæk *din* mening jeg
>spørger om)?

Jeg mener som sagt det samme som flertallet og domstolene. Man kan
ikke sammenligne de to ting. Hvad er højest Rundetårn eller lyden af
et kanonslag. De er begge høje men ikke på samme måde.

>>>Hvis jeg nu viser dig min langefinger, er det så en ytring eller en
>>>handling?
>>
>> Da du gør det direkte til en konkret person, er det en forulempelse.
>
>Javist er det det, men spørgsmålet var om det var en handling eller en
>ytring.

Det er også spørgsmålet, om det overhovedet er strafbart.

>> Hvis du derimod til et politisk møde blandt ligesindede giver
>> regeringen fingeren, er det en lovlig udtryksmåde, hvis du derimod
>> møder statsministeren på gaden og farer frem mod ham og giver ham
>> fingeren, er det forulempelse - i stil med etniske intimidering i USA.
>
>Det var da en elendig sammenligning.

Ja, den kan du ikke give igen på

>> Det burde naturligvis være den samme lov, der beskytter alle borgere
>> ligeligt mod intimidering. Det er forkert at give nogen særbeskyttelse
>> blot, fordi de tilhører en bestemt etnisk gruppe.
>
>Det er sørme heller ikke derfor man gør det. Man gør det for at give et
>mindretal samme muligheder som flertallet.

Aha, så du mener, at nogen etniske grupper får færre muligheder end
flertallet, blot fordi der er nogen, der siger, at de yngler som
rotter. Sær logik.

>Hvis to personer skal løbe om kap og den ene har træben, hvad gør man
>så for at at det skal blive en retfærdig dyst?

Man diskvalificerer ham med træbenet. Han bør deltage i en dyst for
liegstillede handicappede i stil med handicap-olympiaden. Men du
indrømmer altså inddirekte, at alle etniske grupper ikke er naturligt
og medfødt lige, siden det skulle være nødvendig at kompensere for
visse gruppers iboende præstationsutilstrækkelighed.

---

On Sun, 09 Oct 2005 13:58:16 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>>>Problemet med sammenligningen med rotter er nok snarere historiske
>>>>begivenheder.
>>>
>>> Begivenheder, der er totalt irrelevante for situationen i nutidens
>>> Danmark.
>>
>>Nej, de vækker stadigvæk kedelige minder.
>
> Da ikke for danskere, som ikke havde noget med disse begivenheder at
> gøre.

Prøv at spørg et bredt gennemsnit af danskerne om de er enige med dig.

>>> Det gør dommen usaglig og useriøs, når der drages
>>> sammenligninger med irrelevante og uvedkomne historiske begivenheder i
>>> fremmede lande.
>>
>>Du mener ikke der er danskere der mener at det ville være en god ting at
>>eliminere visse etniske grupper, så landet igen blev etnisk rent og at
>>der muligvis er et sammenfald mellem dem der bruger rotte-ligningen og dem
>>der ønsker det etnisk rene Danmark?
>
> At dræbe for at gøre Danmark etnisk rent vil nok være at gå lige
> vidt. Det ville jo svare til at ville udrydde arbejdsløsheden ved at
> slå de arbejdsløse ihjel. Så tossede er der vist ingen, der er i
> Danmark. At dræbe for at nå sit politiske mål er naturligvis aldrig
> acceptabelt.

Man kan godt eliminere et mindretal uden at dræbe dem. Udover det, så er
der da nogen der har ytret noget med at kaste dem ud fra en flyvemasine
uden faldskærm.

>>> Du kan altså stadigvæk ikke se forskellen på noget, der er
>>> generelle
>>> ytringer og så konkrete forulempelser af konkrete personer.
>>> Amerikanske domstole har ligesom jeg ikke spor svært ved at se denne
>>> markante forskel.
>>
>>Det er da dig selv der nævner skadevirkningen som den afgørende faktor
>>for om en ytring skal være strafbar eller ej. Du tager ikke skade af at
>>nogen kalder dig en gammel ged og du tager heller ikke skade af at nogen
>>piller lidt ved dine kønsdele.
>
> Det er domstolene, der bestemmer i sådant et tilfælde, hvor grænsen
> går mellem det skadelige og det ikke-skadelige, og det har jeg ikke
> noget problem med.

Så kan du jo heller ikke have noget imod 266b, der er det jo også
domstolene der bestemmer hvor grænsen ligger.

> Jeg har ikke noget problem med, at en biograf viser
> en pornofilm, som jeg finder anstødelig. Jeg er jo ikke tvunget til at
> gå ind og se den. Men hvis nogen konkret forulemper mig seksuelt eller
> på anden vis, har jeg et problem. Domstolene kan sagtens se forskellen,
> og det kan jeg også. Jeg kan bare ikke forstå, at du ikke kan.

Jeg vil såmænd bare have dig til at forklare hvorfor der skal
diskrimineres mellem to helt uskadelige hændelser.

>>Hvorfor mener *du* (og altså ikke diverse domstole) at der skal gøres
>>så stor forskel på disse to fuldstændigt uskadelige hændelser?
>
> Ud fra samme overvejelser som ligger til grund for lovgivningen på
> dette område og domstolenes behandling heraf. Langt det store flertal
> befolkningen (inklusive mig selv) mener, at der skal være forskel.

Godt. Så har du altså forladt skadevirkningen som baggrund for om noget
skal være ulovligt eller ej.

>>>>Øhm ja, men der er også ulovligt at sige et bestemte minoriteter
>>>>yngler som rotter.
>>>
>>> Og det burde det ikke være.
>>
>>Du kan da ikke give argumentet "det er ulovligt" for hvorfor noget er
>>ulovligt. "Sådan er det bare" er ikke et gyldigt argument.
>
> Jeg mener, at udsagnet er ganske harmløst.

Ja, det mener du sikkert, men da det er ulovligt (eller rettere strafbart)
så må det jo i følge dig selv være skadeligt. Domstolene kan jo godt
kende forskel på det udtryk og at sige at gennemsitsindvandrerne får
flere børn end gennemsnittet.

> I gamle dage sagde man
> også, at de fattige på landet yngler som rotter (det er vist her
> udtrykket stammer fra), uden at de tog skade af det. De kunne da bare
> lade være med at få så mange børn, hvis de ikke kunne tåle
> misbilligende bemærkninger.

Ligesom man bare kan lade være med at komme med visse politiske ytringer
hvis man vil undgå ballade.

>>> Det er derimod
>>> ikke forbudt at fremstille og distribuere stærkt pervers pornografi
>>> og stærkt racistisk litteratur i USA. Forstår du nu forskellen eller
>>> er du bare bevidst kontrær?
>>
>>Du væver udenom begrebet "uskadeligt".
>
> Det er ganske uskadeligt for dig, at der sidder personer et eller
> andet sted og ser en pervers pornofilm, ligesom det er ganske uskadeligt
> for negre, at der er nogen personer et eller andet privat sted, der
> brænder et kors af for at udtrykke, at de er racister.

Du ser helt bort fra at der i dit eksempel ikke er nogen tilfældigt
forbipasserende der kan kigge ind i biografen. Prøv nu at forholde dig
til at to uskadelige ting, der foregår på ens egen grund men hvor
tilfældige forbipasserende kan kigge ind, er strafbart i det ene
tilfælde, men ikke i det andet.

>>> Det er ligeså krænkende, som det er for en neger, hvis der står
>>> nogle
>>> hvide udenfor hans hus og brænder et kors af, hvilket er ulovligt.
>>
>>Mener du virkelig at bare det at nogen føler sig krænket over noget,
>>skal afgøre om det er strafbart eller ej?
>
> Ovennævnte eksempel er da typisk udtryk for mobbe- og chikaneadfærd.

Var det et ja eller et nej?

>>> Man må i USA heller ikke brænde et kors af midt på gaden.
>>
>>Men man må gerne stille sig op på gaden og uddele racistisk materiale.
>>KKK må også gerne marchere ned af gaden i fuld uniform, svingende med
>>et sydstatsflag.
>
> Naturligvis må de da have lov til på denne måde at udtrykke, at de er
> racister, sålænge de ikke genere nogen konkret.

Men man må ikke give udtryk for at man synes porno er en god ting så
længe man ikke generer nogen konkret?

>> De må derimod ikke have en plakat med et billede af et par
>>der dyrker sex på flagstangen i stedet for sydstatslaget.
>
> Sydstatsflaget er et ganske lovligt historisk flag. Visse amerikanske
> delstater bruger det endog i deres delstatsflag. Man kan også bruge det
> til at udtrykke, at man er racist. Man må også gerne marchere med
> røde flag og kommunistiske symboler, hvis man er kommunist - også
> selvom mange ikke bryder sig om det. Hvis man derimod går hen og
> forulemper en konkret kapitalist med kommunistiske slagord om at klynge
> alle kapitalister op, drejer det sig ikke længere om blot ytringer men
> om truende og intimiderende adfærd.

Hvem er den konkrete person man krænker ved at rende rundt med et stort
billede af et par der dyrker sex?
Ville du føle dig krænket af det?

>>> Man må
>>> derimod gerne vise en pornofilm i en biograf, og man må også gerne
>>> brænde et kors af på sin egen private grund.
>>
>>Og forskellen på at brænde et kors af på sin egen grund, hvor
>>tilfældigt forbipasserende kan kigge ind, og at fremvise en pornofilm
>>på sin egen grund hvor tilfældigt forbipasserende kan kigge ind, har
>>du endnu ikke været i stand til at forklare.
>
> Domstolene kender udmærket forskellen i sådanne tilfælde. Det ene
> drejer som blufærdighedskrænkelse og det andet handler om politiske
> manifestationer, og de er af natur helt forskellige. Ingen dommer er i
> tvivl om dette og hvorfor.

Og du var stadigvæk ikke i stand til at forklare forskellen.

>>Hvad er forskellen på de to ting, der gør at det ene skal være
>>strafbart og det andet ikke skal (og det er stadigvæk *din* mening jeg
>>spørger om)?
>
> Jeg mener som sagt det samme som flertallet og domstolene.

Så årsagen til strafbarheden og det rimelige i denne forskel, er altså
efter din mening bare at flertallet og domstolene synes det skal være
sådan. Så er 266b jo også rimelig.

> Man kan
> ikke sammenligne de to ting.

Selvfølgelig kan man sammenligne det og du gør det oven i købet selv.
Du nægter bare at indrømme det.

> Hvad er højest Rundetårn eller lyden af
> et kanonslag. De er begge høje men ikke på samme måde.

Men det ændrer ikke på at de begge er høje.

>>>>Hvis jeg nu viser dig min langefinger, er det så en ytring eller en
>>>>handling?
>>>
>>> Da du gør det direkte til en konkret person, er det en forulempelse.
>>
>>Javist er det det, men spørgsmålet var om det var en handling eller en
>>ytring.
>
> Det er også spørgsmålet, om det overhovedet er strafbart.

Nej, det var ikke det spørgsmål jeg stillede dig. Er dit svar at du ikke
ved om det er det ene eller det andet?

>>> Hvis du derimod til et politisk møde blandt ligesindede giver
>>> regeringen fingeren, er det en lovlig udtryksmåde, hvis du derimod
>>> møder statsministeren på gaden og farer frem mod ham og giver ham
>>> fingeren, er det forulempelse - i stil med etniske intimidering i USA.
>>
>>Det var da en elendig sammenligning.
>
> Ja, den kan du ikke give igen på

Skulle jeg give igen med en lige så elendig sammenligning?
Må du fare frem mod Bush og give ham fingeren?

>>> Det burde naturligvis være den samme lov, der beskytter alle borgere
>>> ligeligt mod intimidering. Det er forkert at give nogen
>>> særbeskyttelse blot, fordi de tilhører en bestemt etnisk gruppe.
>>
>>Det er sørme heller ikke derfor man gør det. Man gør det for at give
>>et mindretal samme muligheder som flertallet.
>
> Aha, så du mener, at nogen etniske grupper får færre muligheder end
> flertallet, blot fordi der er nogen, der siger, at de yngler som rotter.
> Sær logik.

Hvorfor det? Hvis 2000 personer synes de vil forfølge dig, så har de
2000 personer noget bedre chancer for at forfølge dig, end du har for at
forfølge dem, ikke sandt?

>>Hvis to personer skal løbe om kap og den ene har træben, hvad gør man
>>så for at at det skal blive en retfærdig dyst?
>
> Man diskvalificerer ham med træbenet. Han bør deltage i en dyst for
> liegstillede handicappede i stil med handicap-olympiaden.

Men nu var det altså disse to personer der skulle løbe om kap. Hvorfor
skal de ikke have lov til det?
Er en kørestolsrampe foran en offentlig bygning også at give de
handikappede en urimelig fordel?

> Men du
> indrømmer altså inddirekte, at alle etniske grupper ikke er naturligt
> og medfødt lige, siden det skulle være nødvendig at kompensere for
> visse gruppers iboende præstationsutilstrækkelighed.

Og hvis man sætter Fanden til at læse biblen, kan det sikkert også
blive en spændende historie.
--
MVH
osv...

---

On Sun, 09 Oct 2005 18:25:49 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Sun, 09 Oct 2005 13:58:16 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>>Du mener ikke der er danskere der mener at det ville være en god ting at
>>>eliminere visse etniske grupper, så landet igen blev etnisk rent og at
>>>der muligvis er et sammenfald mellem dem der bruger rotte-ligningen og dem
>>>der ønsker det etnisk rene Danmark?
>>
>> At dræbe for at gøre Danmark etnisk rent vil nok være at gå lige
>> vidt. Det ville jo svare til at ville udrydde arbejdsløsheden ved at
>> slå de arbejdsløse ihjel. Så tossede er der vist ingen, der er i
>> Danmark. At dræbe for at nå sit politiske mål er naturligvis aldrig
>> acceptabelt.
>
>Man kan godt eliminere et mindretal uden at dræbe dem.

Hm, hvordan?

>Udover det, så er
>der da nogen der har ytret noget med at kaste dem ud fra en flyvemasine
>uden faldskærm.

Gab. Det lyder vist som et meget useriøst udsagn, som ingen gider at
tage alvorligt.

>> Jeg har ikke noget problem med, at en biograf viser
>> en pornofilm, som jeg finder anstødelig. Jeg er jo ikke tvunget til at
>> gå ind og se den. Men hvis nogen konkret forulemper mig seksuelt eller
>> på anden vis, har jeg et problem. Domstolene kan sagtens se forskellen,
>> og det kan jeg også. Jeg kan bare ikke forstå, at du ikke kan.
>
>Jeg vil såmænd bare have dig til at forklare hvorfor der skal
>diskrimineres mellem to helt uskadelige hændelser.

Jamen et stort flertal af befolkningen ønsker denne skelnen. De
regner ikke uterlig og blufærdigskrænkende adfærd for uskadelig. De
mener også, at blottervirksomhed skal være strafbart.

>>>>>Øhm ja, men der er også ulovligt at sige et bestemte minoriteter
>>>>>yngler som rotter.
>>>>
>>>> Og det burde det ikke være.
>>>
>>>Du kan da ikke give argumentet "det er ulovligt" for hvorfor noget er
>>>ulovligt. "Sådan er det bare" er ikke et gyldigt argument.
>>
>> Jeg mener, at udsagnet er ganske harmløst.
>
>Ja, det mener du sikkert, men da det er ulovligt (eller rettere strafbart)
>så må det jo i følge dig selv være skadeligt.

Nej det er lovgiverne og domstolene og ikke mig, der mener, at det er
skadeligt. Jeg har iøvrigt lov til at være uenig med lovgiverne og
domstolene, ligesom jeg har ret til at være uenig med flertallet af
befolkningen.

> Domstolene kan jo godt
>kende forskel på det udtryk og at sige at gennemsitsindvandrerne får
>flere børn end gennemsnittet.

Den første måde er blot lidt mere rå og usleben. Ellers udtrykkes der
nøjagtigt det samme.

>> I gamle dage sagde man
>> også, at de fattige på landet yngler som rotter (det er vist her
>> udtrykket stammer fra), uden at de tog skade af det. De kunne da bare
>> lade være med at få så mange børn, hvis de ikke kunne tåle
>> misbilligende bemærkninger.
>
>Ligesom man bare kan lade være med at komme med visse politiske ytringer
>hvis man vil undgå ballade.

Jeg skrev udtrykkeligt *misbilligende bemærkninger* og ikke ballade.
I et demokrati må politikerne finde sig i dagligt at blive udsat for
misbilligende bemærkninger.

>> Det er ganske uskadeligt for dig, at der sidder personer et eller
>> andet sted og ser en pervers pornofilm, ligesom det er ganske uskadeligt
>> for negre, at der er nogen personer et eller andet privat sted, der
>> brænder et kors af for at udtrykke, at de er racister.
>
>Du ser helt bort fra at der i dit eksempel ikke er nogen tilfældigt
>forbipasserende der kan kigge ind i biografen.

>Prøv nu at forholde dig
>til at to uskadelige ting, der foregår på ens egen grund men hvor
>tilfældige forbipasserende kan kigge ind, er strafbart i det ene
>tilfælde, men ikke i det andet.

Det betyder, at der er tale om to helt forskellige ting. Indholdet er
helt væsenforskelligt. Det ene er en politisk manifestation, og det
andet er blufærdighedskrænkende.

>>>> Det er ligeså krænkende, som det er for en neger, hvis der står
>>>> nogle
>>>> hvide udenfor hans hus og brænder et kors af, hvilket er ulovligt.
>>>
>>>Mener du virkelig at bare det at nogen føler sig krænket over noget,
>>>skal afgøre om det er strafbart eller ej?
>>
>> Ovennævnte eksempel er da typisk udtryk for mobbe- og chikaneadfærd.
>
>Var det et ja eller et nej?

Det er op til en domstol i de enkelte tilfælde at afgøre, om der er
tale om truende og chikanerende adfærd, som kan straffes af samfundet.

>>>> Man må i USA heller ikke brænde et kors af midt på gaden.
>>>
>>>Men man må gerne stille sig op på gaden og uddele racistisk materiale.
>>>KKK må også gerne marchere ned af gaden i fuld uniform, svingende med
>>>et sydstatsflag.
>>
>> Naturligvis må de da have lov til på denne måde at udtrykke, at de er
>> racister, sålænge de ikke genere nogen konkret.
>
>Men man må ikke give udtryk for at man synes porno er en god ting så
>længe man ikke generer nogen konkret?

Det ved Gud, at man gerne må - både i Danmark og USA.

>>> De må derimod ikke have en plakat med et billede af et par
>>>der dyrker sex på flagstangen i stedet for sydstatslaget.
>>
>> Sydstatsflaget er et ganske lovligt historisk flag. Visse amerikanske
>> delstater bruger det endog i deres delstatsflag. Man kan også bruge det
>> til at udtrykke, at man er racist. Man må også gerne marchere med
>> røde flag og kommunistiske symboler, hvis man er kommunist - også
>> selvom mange ikke bryder sig om det. Hvis man derimod går hen og
>> forulemper en konkret kapitalist med kommunistiske slagord om at klynge
>> alle kapitalister op, drejer det sig ikke længere om blot ytringer men
>> om truende og intimiderende adfærd.
>
>Hvem er den konkrete person man krænker ved at rende rundt med et stort
>billede af et par der dyrker sex?

De personer, som ser det.

>Ville du føle dig krænket af det?

Ja.

>> Aha, så du mener, at nogen etniske grupper får færre muligheder end
>> flertallet, blot fordi der er nogen, der siger, at de yngler som rotter.
>> Sær logik.
>
>Hvorfor det? Hvis 2000 personer synes de vil forfølge dig, så har de
>2000 personer noget bedre chancer for at forfølge dig, end du har for at
>forfølge dem, ikke sandt?

Hvis disse personer vil forfølge mig, skal de have en lovlig ret til
det, og ingen er fredsløse i nutidens Danmark.

>>>Hvis to personer skal løbe om kap og den ene har træben, hvad gør man
>>>så for at at det skal blive en retfærdig dyst?
>>
>> Man diskvalificerer ham med træbenet. Han bør deltage i en dyst for
>> liegstillede handicappede i stil med handicap-olympiaden.
>
>Men nu var det altså disse to personer der skulle løbe om kap. Hvorfor
>skal de ikke have lov til det?

Det ville jo være totalt latterligt og meningsløst. Ligesom hvis en
sværvægtsbokser skulle kæmpe mod en fluevægtsbokser.

>Er en kørestolsrampe foran en offentlig bygning også at give de
>handikappede en urimelig fordel?

Nej, men nu er det altså statens ret til at straffe for visse
ytringer, denne tråd handler om.

---

On Sun, 09 Oct 2005 20:04:55 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>>>Du mener ikke der er danskere der mener at det ville være en god ting at
>>>>eliminere visse etniske grupper, så landet igen blev etnisk rent og at
>>>>der muligvis er et sammenfald mellem dem der bruger rotte-ligningen og dem
>>>>der ønsker det etnisk rene Danmark?
>>>
>>> At dræbe for at gøre Danmark etnisk rent vil nok være at gå lige
>>> vidt. Det ville jo svare til at ville udrydde arbejdsløsheden ved at
>>> slå de arbejdsløse ihjel. Så tossede er der vist ingen, der er i
>>> Danmark. At dræbe for at nå sit politiske mål er naturligvis aldrig
>>> acceptabelt.
>>
>>Man kan godt eliminere et mindretal uden at dræbe dem.
>
> Hm, hvordan?

Man kan kyle dem ud af landet, tvangssterilisere dem, holde mænd og
kvinder adskilt i fangelejre, lade dem arbejde sig til døde.

>>Udover det, så er
>>der da nogen der har ytret noget med at kaste dem ud fra en flyvemasine
>>uden faldskærm.
>
> Gab. Det lyder vist som et meget useriøst udsagn, som ingen gider at
> tage alvorligt.

Det var der svjh masser der gjorde.

>>> Jeg har ikke noget problem med, at en biograf viser en pornofilm, som
>>> jeg finder anstødelig. Jeg er jo ikke tvunget til at gå ind og se
>>> den. Men hvis nogen konkret forulemper mig seksuelt eller på anden
>>> vis, har jeg et problem. Domstolene kan sagtens se forskellen, og det
>>> kan jeg også. Jeg kan bare ikke forstå, at du ikke kan.
>>
>>Jeg vil såmænd bare have dig til at forklare hvorfor der skal
>>diskrimineres mellem to helt uskadelige hændelser.
>
> Jamen et stort flertal af befolkningen ønsker denne skelnen. De
> regner ikke uterlig og blufærdigskrænkende adfærd for uskadelig. De
> mener også, at blottervirksomhed skal være strafbart.

Altså, hvis det ikke er uskadeligt, må der være en skade. Kan du
fortælle hvad denne skade er?

>>>>>>Øhm ja, men der er også ulovligt at sige et bestemte minoriteter
>>>>>>yngler som rotter.
>>>>>
>>>>> Og det burde det ikke være.
>>>>
>>>>Du kan da ikke give argumentet "det er ulovligt" for hvorfor noget er
>>>>ulovligt. "Sådan er det bare" er ikke et gyldigt argument.
>>>
>>> Jeg mener, at udsagnet er ganske harmløst.
>>
>>Ja, det mener du sikkert, men da det er ulovligt (eller rettere
>>strafbart) så må det jo i følge dig selv være skadeligt.
>
> Nej det er lovgiverne og domstolene og ikke mig, der mener, at det er
> skadeligt.

Du argumenterer jo med at at blufærdighedskrænkelse skal være ulovligt
fordi det er skadeligt. Andetsteds argumenterer du for at det kun er
ytringer der er skadelige, der skal være strafbare. Altså sætter du en
sammenhæng mellem skadeligt og strafbart.

> Jeg har iøvrigt lov til at være uenig med lovgiverne og
> domstolene, ligesom jeg har ret til at være uenig med flertallet af
> befolkningen.

Javist har du det. At du er uenig med flertallet, gør dog ikke Danmark
mindre demokratisk.

>> Domstolene kan jo godt
>>kende forskel på det udtryk og at sige at gennemsitsindvandrerne får
>>flere børn end gennemsnittet.
>
> Den første måde er blot lidt mere rå og usleben. Ellers udtrykkes
> der
> nøjagtigt det samme.

Altså kan flertallet af danskerne godt ustraffet sige deres mening om
etniske gruppers forplantningsstatistik. Jeg kan ikke se hvorfor vi skal
indrette vores lovgivning for at give de åndeligt mindrebemidlede
særlige rettigheder.

>>> I gamle dage sagde man
>>> også, at de fattige på landet yngler som rotter (det er vist her
>>> udtrykket stammer fra), uden at de tog skade af det. De kunne da bare
>>> lade være med at få så mange børn, hvis de ikke kunne tåle
>>> misbilligende bemærkninger.
>>
>>Ligesom man bare kan lade være med at komme med visse politiske
>>ytringer hvis man vil undgå ballade.
>
> Jeg skrev udtrykkeligt *misbilligende bemærkninger* og ikke ballade.

Misbilligende ytringer kan skam godt være ballade. At man stiller sig op
i kor og råber "nazisvin" vil jeg opfatte som ballade.

> I et demokrati må politikerne finde sig i dagligt at blive udsat for
> misbilligende bemærkninger.

Javist, ligesom man i poltiske diskussioner har noget længere snor i
forhold til injurie-lovgivningen end man ellers har.

>>> Det er ganske uskadeligt for dig, at der sidder personer et eller
>>> andet sted og ser en pervers pornofilm, ligesom det er ganske
>>> uskadeligt for negre, at der er nogen personer et eller andet privat
>>> sted, der brænder et kors af for at udtrykke, at de er racister.
>>
>>Du ser helt bort fra at der i dit eksempel ikke er nogen tilfældigt
>>forbipasserende der kan kigge ind i biografen.
>
>>Prøv nu at forholde dig
>>til at to uskadelige ting, der foregår på ens egen grund men hvor
>>tilfældige forbipasserende kan kigge ind, er strafbart i det ene
>>tilfælde, men ikke i det andet.
>
> Det betyder, at der er tale om to helt forskellige ting. Indholdet er
> helt væsenforskelligt. Det ene er en politisk manifestation, og det
> andet er blufærdighedskrænkende.

Du blander virkning og mål sammen. Hvis jeg stiller et lærrede op i min
have og viser porno på det fordi jeg mener det skal være tilladt, eller
bare vandrer nedad Strøget uden tøj på fordi jeg mener offentlig
nudisme skal være tilladt, så er det politiske ytringer. Jeg vil dog
blive straffet for disse ytringer, både i Danmark og i USA.

Dit svar burde altså være: "Det ene er blufærdighedskrænkelse og det
andet er racisme", hvilket rigtigt nok er to forskellige ting, men med det
til fælles at det krænker en masse mennesker og at det set akademisk
ikke skader nogen.

>>>>> Det er ligeså krænkende, som det er for en neger, hvis der står
>>>>> nogle
>>>>> hvide udenfor hans hus og brænder et kors af, hvilket er ulovligt.
>>>>
>>>>Mener du virkelig at bare det at nogen føler sig krænket over noget,
>>>>skal afgøre om det er strafbart eller ej?
>>>
>>> Ovennævnte eksempel er da typisk udtryk for mobbe- og chikaneadfærd.
>>
>>Var det et ja eller et nej?
>
> Det er op til en domstol i de enkelte tilfælde at afgøre, om der er
> tale om truende og chikanerende adfærd, som kan straffes af samfundet.

Så det var altså alligevel ikke den krænkende adfærd, man blev straffet
for. Det var heller ikke det at det var en sort person man intimiderede
med sin korsafbrænding, det var den truende og chikanerende adfærd.
Faktisk ville man også blive straffet i USA hvis man stillede sig op og
brændte kors af foran en hvid mands hus.

>>>>> Man må i USA heller ikke brænde et kors af midt på gaden.
>>>>
>>>>Men man må gerne stille sig op på gaden og uddele racistisk
>>>>materiale. KKK må også gerne marchere ned af gaden i fuld uniform,
>>>>svingende med et sydstatsflag.
>>>
>>> Naturligvis må de da have lov til på denne måde at udtrykke, at de
>>> er racister, sålænge de ikke genere nogen konkret.
>>
>>Men man må ikke give udtryk for at man synes porno er en god ting så
>>længe man ikke generer nogen konkret?
>
> Det ved Gud, at man gerne må - både i Danmark og USA.

Hvilken konkret person bliver krænket af at man fremviser en pornofilm
på et lærred i ens have, hvor der er frit indsyn?

>>>> De må derimod ikke have en plakat med et billede af et par
>>>>der dyrker sex på flagstangen i stedet for sydstatslaget.
>>>
>>> Sydstatsflaget er et ganske lovligt historisk flag. Visse amerikanske
>>> delstater bruger det endog i deres delstatsflag. Man kan også bruge
>>> det til at udtrykke, at man er racist. Man må også gerne marchere
>>> med røde flag og kommunistiske symboler, hvis man er kommunist -
>>> også selvom mange ikke bryder sig om det. Hvis man derimod går hen
>>> og forulemper en konkret kapitalist med kommunistiske slagord om at
>>> klynge alle kapitalister op, drejer det sig ikke længere om blot
>>> ytringer men om truende og intimiderende adfærd.
>>
>>Hvem er den konkrete person man krænker ved at rende rundt med et stort
>>billede af et par der dyrker sex?
>
> De personer, som ser det.

Da ikke dem allesammen. Der er rigtigt mange personer der ligefrem betaler
for at få lov til at se billeder af folk der dyrker sex. Jeg vil tillade
mig at påstå at det er et fåtal der føler sig rigtigt krænkede af
det, faktisk færre end der synes en march af KKK i fuld ornat er
krænkende.
Udover det, så er "en konkret person" altså ikke tilfældige
forbipasserende, men en man stikker det krænkende op i næsen på så
vedkommende ikke kan undgå krænkelsen.

>>Ville du føle dig krænket af det?
>
> Ja.

Det ville jeg ikke. Du må iøvrigt blive krænket ret ofte hvis du kommer
ind i kiosker og benzinstationer.

>>> Aha, så du mener, at nogen etniske grupper får færre muligheder end
>>> flertallet, blot fordi der er nogen, der siger, at de yngler som
>>> rotter. Sær logik.
>>
>>Hvorfor det? Hvis 2000 personer synes de vil forfølge dig, så har de
>>2000 personer noget bedre chancer for at forfølge dig, end du har for
>>at forfølge dem, ikke sandt?
>
> Hvis disse personer vil forfølge mig, skal de have en lovlig ret til
> det, og ingen er fredsløse i nutidens Danmark.

Det er nemlig rigtigt, og sådan vil flertallet gerne havde det til at
forblive.

>>>>Hvis to personer skal løbe om kap og den ene har træben, hvad gør
>>>>man så for at at det skal blive en retfærdig dyst?
>>>
>>> Man diskvalificerer ham med træbenet. Han bør deltage i en dyst for
>>> liegstillede handicappede i stil med handicap-olympiaden.
>>
>>Men nu var det altså disse to personer der skulle løbe om kap. Hvorfor
>>skal de ikke have lov til det?
>
> Det ville jo være totalt latterligt og meningsløst. Ligesom hvis en
> sværvægtsbokser skulle kæmpe mod en fluevægtsbokser.

Det er da ellers ikke noget ukendt i sportsverdnen. Se fx her:
http://www.jpvf.dk/han.php eller her:
http://www.kkes.dk/Handicap/handicap.htm eller her:
http://www.aarhus1900.dk/skaters/motion/traening/begyndere.htm
I golf praler man ligefrem med sit handicap.

>>Er en kørestolsrampe foran en offentlig bygning også at give de
>>handikappede en urimelig fordel?
>
> Nej, men nu er det altså statens ret til at straffe for visse ytringer,
> denne tråd handler om.

Tjoe, men du påstår jo at det er snyd at give visse grupper en urimelig
fordel og det urimelige er at ikke alle får en vis beskyttelse.

Jeg kan så se at det kun er i forhold til noget etnisk at det kan være
urimeligt at give en fordel, da alle mulige andre gerne må få en fordel
for dig.

--
MVH
osv...

---

On Sun, 09 Oct 2005 23:52:49 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Sun, 09 Oct 2005 20:04:55 +0200, Ole Kreiberg wrote:
>
>>>Man kan godt eliminere et mindretal uden at dræbe dem.
>>
>> Hm, hvordan?
>
>Man kan kyle dem ud af landet,

Dette har da ikke noget at gøre med at dræbe.

> tvangssterilisere dem,

Dette dør man da ikke af. Jeg mener dog, at noget sådant er en dårlig
løsning i sammenligning med udrejse. Kun den bedste løsning er god nok

>holde mænd og
>kvinder adskilt i fangelejre, lade dem arbejde sig til døde.

Det lyder bizart og fremmedartet og helt ude af trit med dansk
mentalitet og kultur.

>>>Udover det, så er
>>>der da nogen der har ytret noget med at kaste dem ud fra en flyvemasine
>>>uden faldskærm.
>>
>> Gab. Det lyder vist som et meget useriøst udsagn, som ingen gider at
>> tage alvorligt.
>
>Det var der svjh masser der gjorde.

Virkeligt (gab)

>>>> Jeg har ikke noget problem med, at en biograf viser en pornofilm, som
>>>> jeg finder anstødelig. Jeg er jo ikke tvunget til at gå ind og se
>>>> den. Men hvis nogen konkret forulemper mig seksuelt eller på anden
>>>> vis, har jeg et problem. Domstolene kan sagtens se forskellen, og det
>>>> kan jeg også. Jeg kan bare ikke forstå, at du ikke kan.
>>>
>>>Jeg vil såmænd bare have dig til at forklare hvorfor der skal
>>>diskrimineres mellem to helt uskadelige hændelser.
>>
>> Jamen et stort flertal af befolkningen ønsker denne skelnen. De
>> regner ikke uterlig og blufærdigskrænkende adfærd for uskadelig. De
>> mener også, at blottervirksomhed skal være strafbart.
>
>Altså, hvis det ikke er uskadeligt, må der være en skade. Kan du
>fortælle hvad denne skade er?

Spørg lovgiverne og domstolene.

>>>Ja, det mener du sikkert, men da det er ulovligt (eller rettere
>>>strafbart) så må det jo i følge dig selv være skadeligt.
>>
>> Nej det er lovgiverne og domstolene og ikke mig, der mener, at det er
>> skadeligt.
>
>Du argumenterer jo med at at blufærdighedskrænkelse skal være ulovligt
>fordi det er skadeligt. Andetsteds argumenterer du for at det kun er
>ytringer der er skadelige, der skal være strafbare. Altså sætter du en
>sammenhæng mellem skadeligt og strafbart.

Det gør domstolene jo.

>>> Domstolene kan jo godt
>>>kende forskel på det udtryk og at sige at gennemsitsindvandrerne får
>>>flere børn end gennemsnittet.
>>
>> Den første måde er blot lidt mere rå og usleben. Ellers udtrykkes
>> der
>> nøjagtigt det samme.
>
>Altså kan flertallet af danskerne godt ustraffet sige deres mening om
>etniske gruppers forplantningsstatistik. Jeg kan ikke se hvorfor vi skal
>indrette vores lovgivning for at give de åndeligt mindrebemidlede
>særlige rettigheder.

Ytringsfriheden gælder da også for sidstnævnte gruppe.

>>>> I gamle dage sagde man
>>>> også, at de fattige på landet yngler som rotter (det er vist her
>>>> udtrykket stammer fra), uden at de tog skade af det. De kunne da bare
>>>> lade være med at få så mange børn, hvis de ikke kunne tåle
>>>> misbilligende bemærkninger.
>>>
>>>Ligesom man bare kan lade være med at komme med visse politiske
>>>ytringer hvis man vil undgå ballade.
>>
>> Jeg skrev udtrykkeligt *misbilligende bemærkninger* og ikke ballade.
>
>Misbilligende ytringer kan skam godt være ballade. At man stiller sig op
>i kor og råber "nazisvin" vil jeg opfatte som ballade.

Hvis man gør det i en lovlig anmeldt demonstration udenfor Nazi-huset
i Greve, er det beskyttet af ytringsfriheden. Trænger tre autonome ind
på nazilederen Johni Hansen. når han går privat på gaden og råber
nazi-svin, er det truende adfærd, der kan være strafbar. Hvor grænsen
afgøres af en domstol og ikke af mig.

>>>> Det er ganske uskadeligt for dig, at der sidder personer et eller
>>>> andet sted og ser en pervers pornofilm, ligesom det er ganske
>>>> uskadeligt for negre, at der er nogen personer et eller andet privat
>>>> sted, der brænder et kors af for at udtrykke, at de er racister.
>>>
>>>Du ser helt bort fra at der i dit eksempel ikke er nogen tilfældigt
>>>forbipasserende der kan kigge ind i biografen.
>>
>>>Prøv nu at forholde dig
>>>til at to uskadelige ting, der foregår på ens egen grund men hvor
>>>tilfældige forbipasserende kan kigge ind, er strafbart i det ene
>>>tilfælde, men ikke i det andet.
>>
>> Det betyder, at der er tale om to helt forskellige ting. Indholdet er
>> helt væsenforskelligt. Det ene er en politisk manifestation, og det
>> andet er blufærdighedskrænkende.
>
>Du blander virkning og mål sammen. Hvis jeg stiller et lærrede op i min
>have og viser porno på det fordi jeg mener det skal være tilladt, eller
>bare vandrer nedad Strøget uden tøj på fordi jeg mener offentlig
>nudisme skal være tilladt, så er det politiske ytringer. Jeg vil dog
>blive straffet for disse ytringer, både i Danmark og i USA.

En domstol vil ikke opfatte det som blot en politisk ytring men også
som blufærdigshedkrænkelse. Det ville svare til, at du ville
demonstrere for fri hastighed på motorvejene ved demonstrativt køre
170 km i timen. Den politiske manifestation vil være lovlig men ikke
hastighedsoverskridelsen. Sådan vil domstolene opfatte det.

>Dit svar burde altså være: "Det ene er blufærdighedskrænkelse og det
>andet er racisme", hvilket rigtigt nok er to forskellige ting, men med det
>til fælles at det krænker en masse mennesker og at det set akademisk
>ikke skader nogen.

Ingen krænkes af ytringer, der ikke er rettet personligt mod en
selv. Der skal mere til for, at det bør være strafbart (som f.eks. at
trække bukserne ned eller i flok optræde truende og intimiderende
overfor racefremmede)

>> Det er op til en domstol i de enkelte tilfælde at afgøre, om der er
>> tale om truende og chikanerende adfærd, som kan straffes af samfundet.
>
>Så det var altså alligevel ikke den krænkende adfærd, man blev straffet
>for. Det var heller ikke det at det var en sort person man intimiderede
>med sin korsafbrænding, det var den truende og chikanerende adfærd.
>Faktisk ville man også blive straffet i USA hvis man stillede sig op og
>brændte kors af foran en hvid mands hus.

Ja i USA findes der en paragraf mod "disorderly conduct".

>>>> Naturligvis må de da have lov til på denne måde at udtrykke, at de
>>>> er racister, sålænge de ikke genere nogen konkret.
>>>
>>>Men man må ikke give udtryk for at man synes porno er en god ting så
>>>længe man ikke generer nogen konkret?
>>
>> Det ved Gud, at man gerne må - både i Danmark og USA.
>
>Hvilken konkret person bliver krænket af at man fremviser en pornofilm
>på et lærred i ens have, hvor der er frit indsyn?

Folk der opfatter den slags som blufærdighedskrænkende og uterligt.

>>>Hvem er den konkrete person man krænker ved at rende rundt med et stort
>>>billede af et par der dyrker sex?
>>
>> De personer, som ser det.
>
>Da ikke dem allesammen. Der er rigtigt mange personer der ligefrem betaler
>for at få lov til at se billeder af folk der dyrker sex. Jeg vil tillade
>mig at påstå at det er et fåtal der føler sig rigtigt krænkede af
>det, faktisk færre end der synes en march af KKK i fuld ornat er
>krænkende.

Men KKK krænker altså ikke blufærdigheden ved at marchere offentligt.
De truer heller ikke nogen personligt (hvis de gjorde det, ville de
hurtigt blive arresteret af det politi, der overvåger marchen). Det
eneste, de gør, er, at irritere antiracister og andre, som er uenige i
deres budskab, og det er der ikke noget ulovligt i.

>
>Det ville jeg ikke. Du må iøvrigt blive krænket ret ofte hvis du kommer
>ind i kiosker og benzinstationer.

Jeg bliver ofte stødt af porno i kiosker og benzinstationer, men det
er domstolene og ikke mig, der afgør om det er lovligt at udstille
pornoen på denne måde.


>>>>>Hvis to personer skal løbe om kap og den ene har træben, hvad gør
>>>>>man så for at at det skal blive en retfærdig dyst?
>>>>
>>>> Man diskvalificerer ham med træbenet. Han bør deltage i en dyst for
>>>> liegstillede handicappede i stil med handicap-olympiaden.
>>>
>>>Men nu var det altså disse to personer der skulle løbe om kap. Hvorfor
>>>skal de ikke have lov til det?
>>
>> Det ville jo være totalt latterligt og meningsløst. Ligesom hvis en
>> sværvægtsbokser skulle kæmpe mod en fluevægtsbokser.
>
>Det er da ellers ikke noget ukendt i sportsverdnen. Se fx her:
>http://www.jpvf.dk/han.php eller her:
>http://www.kkes.dk/Handicap/handicap.htm eller her:
>http://www.aarhus1900.dk/skaters/motion/traening/begyndere.htm
>I golf praler man ligefrem med sit handicap.

Opfatter du det som et handicap at tilhøre en etnisk minoritet? Det
lyder jo som en racistisk nedvurdering af etniske minoriteter at
betragte deres etnisk forskellighed som en defekt.

>>>Er en kørestolsrampe foran en offentlig bygning også at give de
>>>handikappede en urimelig fordel?
>>
>> Nej, men nu er det altså statens ret til at straffe for visse ytringer,
>> denne tråd handler om.
>
>Tjoe, men du påstår jo at det er snyd at give visse grupper en urimelig
>fordel og det urimelige er at ikke alle får en vis beskyttelse.
>
>Jeg kan så se at det kun er i forhold til noget etnisk at det kan være
>urimeligt at give en fordel, da alle mulige andre gerne må få en fordel
>for dig.

Det er drejer sig om statens ret til at straffe borgere for visse
ytringer. Jeg mener, at det krænker ytringsfriheden. Jeg mener, at vi
i Danmark skal have ytringsfrihed på samme måde som i USA.

---

On Mon, 10 Oct 2005 11:07:54 +0200, Ole Kreiberg wrote:
>
>>On Sun, 09 Oct 2005 20:04:55 +0200, Ole Kreiberg wrote:
>>
>>>>Man kan godt eliminere et mindretal uden at dræbe dem.
>>>
>>> Hm, hvordan?
>>
>>Man kan kyle dem ud af landet,
>
> Dette har da ikke noget at gøre med at dræbe.

Så har du jo også fået svar på hvordan man eliminerer et mindretal uden
at dræbe dem.

>> tvangssterilisere dem,
>
> Dette dør man da ikke af.

Og igen var det en måde at eliminere et mindretal uden at dræbe dem. På
ovenstående måde uddør mindretallet.

> Jeg mener dog, at noget sådant er en dårlig
> løsning i sammenligning med udrejse. Kun den bedste løsning er god nok

Det er jo lidt svært at sende folk ud af landet hvis der ikke er noget
land man kan sende dem til. Hvis man gerne vil have et etnisk rent land,
må man jo tage de nødvendige midler i brug.

>>holde mænd og
>>kvinder adskilt i fangelejre, lade dem arbejde sig til døde.
>
> Det lyder bizart og fremmedartet og helt ude af trit med dansk
> mentalitet og kultur.

Nåja, men det er masseudvisninger jo også.

>>>>Udover det, så er
>>>>der da nogen der har ytret noget med at kaste dem ud fra en
>>>>flyvemasine uden faldskærm.
>>>
>>> Gab. Det lyder vist som et meget useriøst udsagn, som ingen gider at
>>> tage alvorligt.
>>
>>Det var der svjh masser der gjorde.
>
> Virkeligt (gab)

Ja.

>>>>> Jeg har ikke noget problem med, at en biograf viser en pornofilm,
>>>>> som jeg finder anstødelig. Jeg er jo ikke tvunget til at gå ind og
>>>>> se den. Men hvis nogen konkret forulemper mig seksuelt eller på
>>>>> anden vis, har jeg et problem. Domstolene kan sagtens se forskellen,
>>>>> og det kan jeg også. Jeg kan bare ikke forstå, at du ikke kan.
>>>>
>>>>Jeg vil såmænd bare have dig til at forklare hvorfor der skal
>>>>diskrimineres mellem to helt uskadelige hændelser.
>>>
>>> Jamen et stort flertal af befolkningen ønsker denne skelnen. De
>>> regner ikke uterlig og blufærdigskrænkende adfærd for uskadelig. De
>>> mener også, at blottervirksomhed skal være strafbart.
>>
>>Altså, hvis det ikke er uskadeligt, må der være en skade. Kan du
>>fortælle hvad denne skade er?
>
> Spørg lovgiverne og domstolene.

Du er jo enig med lovgiverne og domstolene i dette tilfælde, så du må
kunne fortælle hvorfor du er enig.

>>>>Ja, det mener du sikkert, men da det er ulovligt (eller rettere
>>>>strafbart) så må det jo i følge dig selv være skadeligt.
>>>
>>> Nej det er lovgiverne og domstolene og ikke mig, der mener, at det er
>>> skadeligt.
>>
>>Du argumenterer jo med at at blufærdighedskrænkelse skal være
>>ulovligt fordi det er skadeligt. Andetsteds argumenterer du for at det
>>kun er ytringer der er skadelige, der skal være strafbare. Altså
>>sætter du en sammenhæng mellem skadeligt og strafbart.
>
> Det gør domstolene jo.

Ja, men det gør de jo også med stærkt racistiske ytringer.

>>>> Domstolene kan jo godt
>>>>kende forskel på det udtryk og at sige at gennemsitsindvandrerne får
>>>>flere børn end gennemsnittet.
>>>
>>> Den første måde er blot lidt mere rå og usleben. Ellers udtrykkes
>>> der
>>> nøjagtigt det samme.
>>
>>Altså kan flertallet af danskerne godt ustraffet sige deres mening om
>>etniske gruppers forplantningsstatistik. Jeg kan ikke se hvorfor vi skal
>>indrette vores lovgivning for at give de åndeligt mindrebemidlede
>>særlige rettigheder.
>
> Ytringsfriheden gælder da også for sidstnævnte gruppe.

Du siger selv at det kun er de ubegavede der er nødt til at bruge
ubehagelige lignelser. Hvis en person der har ordentligt omløb på
første etage bruger samme udtryk, er det altså for at skabe en stemning
af had og utryghed for dem ytringen er tiltænkt. Altså er der helt klart
en overlagt skadevirkning når det er den smarte der kommer med ytringen,
men ikke når den dumme gør det.
Hvis man giver de dumme lov til at komme med ytringen, forfordeler man
altså dem i forhold til de smarte og det ville jo være at give de dumme
særlige rettigheder.

>>>>> I gamle dage sagde man
>>>>> også, at de fattige på landet yngler som rotter (det er vist her
>>>>> udtrykket stammer fra), uden at de tog skade af det. De kunne da
>>>>> bare lade være med at få så mange børn, hvis de ikke kunne tåle
>>>>> misbilligende bemærkninger.
>>>>
>>>>Ligesom man bare kan lade være med at komme med visse politiske
>>>>ytringer hvis man vil undgå ballade.
>>>
>>> Jeg skrev udtrykkeligt *misbilligende bemærkninger* og ikke ballade.
>>
>>Misbilligende ytringer kan skam godt være ballade. At man stiller sig
>>op i kor og råber "nazisvin" vil jeg opfatte som ballade.
>
> Hvis man gør det i en lovlig anmeldt demonstration udenfor Nazi-huset
> i Greve, er det beskyttet af ytringsfriheden.

Derfor er det nu ballade alligevel.

> Trænger tre autonome ind
> på nazilederen Johni Hansen. når han går privat på gaden og råber
> nazi-svin, er det truende adfærd, der kan være strafbar. Hvor grænsen
> afgøres af en domstol og ikke af mig.

Det var dog farligt så stor tiltro du har til vores domstole. Du satte
ellers spørgsmålstegn ved dommerstandens intelligens tidligere.

>>>>> Det er ganske uskadeligt for dig, at der sidder personer et eller
>>>>> andet sted og ser en pervers pornofilm, ligesom det er ganske
>>>>> uskadeligt for negre, at der er nogen personer et eller andet privat
>>>>> sted, der brænder et kors af for at udtrykke, at de er racister.
>>>>
>>>>Du ser helt bort fra at der i dit eksempel ikke er nogen tilfældigt
>>>>forbipasserende der kan kigge ind i biografen.
>>>
>>>>Prøv nu at forholde dig
>>>>til at to uskadelige ting, der foregår på ens egen grund men hvor
>>>>tilfældige forbipasserende kan kigge ind, er strafbart i det ene
>>>>tilfælde, men ikke i det andet.
>>>
>>> Det betyder, at der er tale om to helt forskellige ting. Indholdet er
>>> helt væsenforskelligt. Det ene er en politisk manifestation, og det
>>> andet er blufærdighedskrænkende.
>>
>>Du blander virkning og mål sammen. Hvis jeg stiller et lærrede op i
>>min have og viser porno på det fordi jeg mener det skal være tilladt,
>>eller bare vandrer nedad Strøget uden tøj på fordi jeg mener
>>offentlig nudisme skal være tilladt, så er det politiske ytringer. Jeg
>>vil dog blive straffet for disse ytringer, både i Danmark og i USA.
>
> En domstol vil ikke opfatte det som blot en politisk ytring men også
> som blufærdigshedkrænkelse. Det ville svare til, at du ville
> demonstrere for fri hastighed på motorvejene ved demonstrativt køre
> 170 km i timen. Den politiske manifestation vil være lovlig men ikke
> hastighedsoverskridelsen. Sådan vil domstolene opfatte det.

Og sådan gør domstolene også med stærkt racistiske ytringer, hvor man
jo ikke bliver straffet for at ytre sig racistisk, men for at ytre sig
racistisk på en bestemt måde. Det kan man da kalde konsekvens.

>>Dit svar burde altså være: "Det ene er blufærdighedskrænkelse og det
>>andet er racisme", hvilket rigtigt nok er to forskellige ting, men med
>>det til fælles at det krænker en masse mennesker og at det set
>>akademisk ikke skader nogen.
>
> Ingen krænkes af ytringer, der ikke er rettet personligt mod en
> selv.

Det er så din påstand. Min påstand er at ingen krænkes af at se et par
dyrke sex. Det er jo heller ikke rettet mod en bestemt person. Så det er
altså løgn når du siger du bliver krænket af at se et par dyrke sex.

> Der skal mere til for, at det bør være strafbart (som f.eks. at
> trække bukserne ned eller i flok optræde truende og intimiderende
> overfor racefremmede)

Det er ligegyldigt om de er racefremmede, det er strafbart alligevel.

>>> Det er op til en domstol i de enkelte tilfælde at afgøre, om der er
>>> tale om truende og chikanerende adfærd, som kan straffes af
>>> samfundet.
>>
>>Så det var altså alligevel ikke den krænkende adfærd, man blev
>>straffet for. Det var heller ikke det at det var en sort person man
>>intimiderede med sin korsafbrænding, det var den truende og
>>chikanerende adfærd. Faktisk ville man også blive straffet i USA hvis
>>man stillede sig op og brændte kors af foran en hvid mands hus.
>
> Ja i USA findes der en paragraf mod "disorderly conduct".

Altså har heller ikke det noget at gøre med beskyttelse af etniske
mindretal.

>>>>> Naturligvis må de da have lov til på denne måde at udtrykke, at
>>>>> de er racister, sålænge de ikke genere nogen konkret.
>>>>
>>>>Men man må ikke give udtryk for at man synes porno er en god ting så
>>>>længe man ikke generer nogen konkret?
>>>
>>> Det ved Gud, at man gerne må - både i Danmark og USA.
>>
>>Hvilken konkret person bliver krænket af at man fremviser en pornofilm
>>på et lærred i ens have, hvor der er frit indsyn?
>
> Folk der opfatter den slags som blufærdighedskrænkende og uterligt.

Altså ingen konkret person.

>>>>Hvem er den konkrete person man krænker ved at rende rundt med et
>>>>stort billede af et par der dyrker sex?
>>>
>>> De personer, som ser det.
>>
>>Da ikke dem allesammen. Der er rigtigt mange personer der ligefrem
>>betaler for at få lov til at se billeder af folk der dyrker sex. Jeg
>>vil tillade mig at påstå at det er et fåtal der føler sig rigtigt
>>krænkede af det, faktisk færre end der synes en march af KKK i fuld
>>ornat er krænkende.
>
> Men KKK krænker altså ikke blufærdigheden ved at marchere
> offentligt.

Nej, de krænker noget andet. Hvorfor diskriminerer du mellem krænkelser?

> De truer heller ikke nogen personligt (hvis de gjorde det, ville de
> hurtigt blive arresteret af det politi, der overvåger marchen). Det
> eneste, de gør, er, at irritere antiracister og andre, som er uenige i
> deres budskab, og det er der ikke noget ulovligt i.

Og du kan virkelig ikke se ligheden mellem det, og så at irretere snerper
ved at gå nedad strøget uden tøj på?

>>Det ville jeg ikke. Du må iøvrigt blive krænket ret ofte hvis du
>>kommer ind i kiosker og benzinstationer.
>
> Jeg bliver ofte stødt af porno i kiosker og benzinstationer, men det
> er domstolene og ikke mig, der afgør om det er lovligt at udstille
> pornoen på denne måde.

Men det er da din demokratiske ret at forsøge at få ændret lovgivningen
på det område. Så du kan ikke være lige så stødt over det, som du er
over at ikke at kunne komme med visse ytringer ustraffet.

>>>>>>Hvis to personer skal løbe om kap og den ene har træben, hvad gør
>>>>>>man så for at at det skal blive en retfærdig dyst?
>>>>>
>>>>> Man diskvalificerer ham med træbenet. Han bør deltage i en dyst
>>>>> for liegstillede handicappede i stil med handicap-olympiaden.
>>>>
>>>>Men nu var det altså disse to personer der skulle løbe om kap.
>>>>Hvorfor skal de ikke have lov til det?
>>>
>>> Det ville jo være totalt latterligt og meningsløst. Ligesom hvis en
>>> sværvægtsbokser skulle kæmpe mod en fluevægtsbokser.
>>
>>Det er da ellers ikke noget ukendt i sportsverdnen. Se fx her:
>>http://www.jpvf.dk/han.php eller her:
>>http://www.kkes.dk/Handicap/handicap.htm eller her:
>>http://www.aarhus1900.dk/skaters/motion/traening/begyndere.htm I golf
>>praler man ligefrem med sit handicap.
>
> Opfatter du det som et handicap at tilhøre en etnisk minoritet? Det
> lyder jo som en racistisk nedvurdering af etniske minoriteter at
> betragte deres etnisk forskellighed som en defekt.

Er det en defekt at jeg ikke er lige så god til golf som en der lever af
det? I så fald består Danmark jo hovedsageligt af defekte personer.

>>>>Er en kørestolsrampe foran en offentlig bygning også at give de
>>>>handikappede en urimelig fordel?
>>>
>>> Nej, men nu er det altså statens ret til at straffe for visse
>>> ytringer, denne tråd handler om.
>>
>>Tjoe, men du påstår jo at det er snyd at give visse grupper en
>>urimelig fordel og det urimelige er at ikke alle får en vis
>>beskyttelse.
>>
>>Jeg kan så se at det kun er i forhold til noget etnisk at det kan være
>>urimeligt at give en fordel, da alle mulige andre gerne må få en
>>fordel for dig.
>
> Det er drejer sig om statens ret til at straffe borgere for visse
> ytringer.

Ja, men det var nu dig selv der kaldte det udemokratisk, så du må
affinde dig med at der bliver sat spørgsmålstegn ved din opfattelse af
demokratiet.

> Jeg mener, at det krænker ytringsfriheden. Jeg mener, at vi i
> Danmark skal have ytringsfrihed på samme måde som i USA.

Og det er i virkeligheden det eneste du har at komme med "Jeg mener...".
--
MVH
osv...

---

On Mon, 10 Oct 2005 23:05:35 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Mon, 10 Oct 2005 11:07:54 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>> Jeg mener dog, at noget sådant er en dårlig
>> løsning i sammenligning med udrejse. Kun den bedste løsning er god nok
>
>Det er jo lidt svært at sende folk ud af landet hvis der ikke er noget
>land man kan sende dem til. Hvis man gerne vil have et etnisk rent land,
>må man jo tage de nødvendige midler i brug.

Man må tvinge deres naturlige hjemlande til at tage dem.

>>>holde mænd og
>>>kvinder adskilt i fangelejre, lade dem arbejde sig til døde.
>>
>> Det lyder bizart og fremmedartet og helt ude af trit med dansk
>> mentalitet og kultur.
>
>Nåja, men det er masseudvisninger jo også.

Ikke enig.

>>>> Jamen et stort flertal af befolkningen ønsker denne skelnen. De
>>>> regner ikke uterlig og blufærdigskrænkende adfærd for uskadelig. De
>>>> mener også, at blottervirksomhed skal være strafbart.
>>>
>>>Altså, hvis det ikke er uskadeligt, må der være en skade. Kan du
>>>fortælle hvad denne skade er?
>>
>> Spørg lovgiverne og domstolene.

>Du er jo enig med lovgiverne og domstolene i dette tilfælde, så du må
>kunne fortælle hvorfor du er enig.

Jamen jeg er skam enig med domstolene i næsten alt, ligefra
holdningen til tyveri, mord, bedrageri, usædelighed m.m. Det er kun,
når det kommer til love som paragraf 266b, at jeg er uenig, og her da
jo egentlig i højere grad lovgiverne, som jeg er uenig med.

>>>Du argumenterer jo med at at blufærdighedskrænkelse skal være
>>>ulovligt fordi det er skadeligt. Andetsteds argumenterer du for at det
>>>kun er ytringer der er skadelige, der skal være strafbare. Altså
>>>sætter du en sammenhæng mellem skadeligt og strafbart.
>>
>> Det gør domstolene jo.
>
>Ja, men det gør de jo også med stærkt racistiske ytringer.

Her er jeg så uenig. Man kan jo ikke være enige med alle om alting,
og jeg er altså ikke enig med lovgiverne og domstolene, når det gælder
etniske minoriteter.

>>>Dit svar burde altså være: "Det ene er blufærdighedskrænkelse og det
>>>andet er racisme", hvilket rigtigt nok er to forskellige ting, men med
>>>det til fælles at det krænker en masse mennesker og at det set
>>>akademisk ikke skader nogen.
>>
>> Ingen krænkes af ytringer, der ikke er rettet personligt mod en
>> selv.
>
>Det er så din påstand. Min påstand er at ingen krænkes af at se et par
>dyrke sex. Det er jo heller ikke rettet mod en bestemt person. Så det er
>altså løgn når du siger du bliver krænket af at se et par dyrke sex.

Seksuelle handlinger er altså ikke det samme som ytringer.

>>>Da ikke dem allesammen. Der er rigtigt mange personer der ligefrem
>>>betaler for at få lov til at se billeder af folk der dyrker sex. Jeg
>>>vil tillade mig at påstå at det er et fåtal der føler sig rigtigt
>>>krænkede af det, faktisk færre end der synes en march af KKK i fuld
>>>ornat er krænkende.
>>
>> Men KKK krænker altså ikke blufærdigheden ved at marchere
>> offentligt.
>
>Nej, de krænker noget andet. Hvorfor diskriminerer du mellem krænkelser?

Hvad krænker de da andet end den politiske korrekthed? Hvem tager
skade af, at nogle racister giver sig til kende på denne fredelige
måde? Der er heller ingen, der tager skade af at se en flok rockere
køre ned ad gaden på deres motorcykler iført deres rygmærker, selvom
disse rockere i andre situationer godt kan opføre sig truende og
strafbart.

>> De truer heller ikke nogen personligt (hvis de gjorde det, ville de
>> hurtigt blive arresteret af det politi, der overvåger marchen). Det
>> eneste, de gør, er, at irritere antiracister og andre, som er uenige i
>> deres budskab, og det er der ikke noget ulovligt i.
>
>Og du kan virkelig ikke se ligheden mellem det, og så at irretere snerper
>ved at gå nedad strøget uden tøj på?

Så må du jo også mene, at de, som ikke kan tåle at se en fredelig
KKK-march, er politiske korrekte snerper.

>> Jeg mener, at vi i Danmark skal have ytringsfrihed på samme måde som i USA.
>
>Og det er i virkeligheden det eneste du har at komme med "Jeg mener...".

Tak i lige måde.

---

On Mon, 10 Oct 2005 23:59:05 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>> Jeg mener dog, at noget sådant er en dårlig
>>> løsning i sammenligning med udrejse. Kun den bedste løsning er god nok
>>
>>Det er jo lidt svært at sende folk ud af landet hvis der ikke er noget
>>land man kan sende dem til. Hvis man gerne vil have et etnisk rent land,
>>må man jo tage de nødvendige midler i brug.
>
> Man må tvinge deres naturlige hjemlande til at tage dem.

Hvor ligger en mulats naturlige hjemland?
Hvordan forestiller du dig forresten at Danmark skal kunne tvinge Pakistan
til noget som helst?

>>>>holde mænd og
>>>>kvinder adskilt i fangelejre, lade dem arbejde sig til døde.
>>>
>>> Det lyder bizart og fremmedartet og helt ude af trit med dansk
>>> mentalitet og kultur.
>>
>>Nåja, men det er masseudvisninger jo også.
>
> Ikke enig.

Du kan ligefrem give en masse eksempler på masseudvisninger fra Danmark?

>>>>> Jamen et stort flertal af befolkningen ønsker denne skelnen. De
>>>>> regner ikke uterlig og blufærdigskrænkende adfærd for uskadelig.
>>>>> De mener også, at blottervirksomhed skal være strafbart.
>>>>
>>>>Altså, hvis det ikke er uskadeligt, må der være en skade. Kan du
>>>>fortælle hvad denne skade er?
>>>
>>> Spørg lovgiverne og domstolene.
>
>>Du er jo enig med lovgiverne og domstolene i dette tilfælde, så du må
>>kunne fortælle hvorfor du er enig.
>
> Jamen jeg er skam enig med domstolene i næsten alt,

Jamen så fortæl da hvorfor du er enig i netop dette.

> ligefra
> holdningen til tyveri, mord, bedrageri, usædelighed m.m. Det er kun,
> når det kommer til love som paragraf 266b, at jeg er uenig, og her da
> jo egentlig i højere grad lovgiverne, som jeg er uenig med.

Tyveri, mord og bedrageri er det ikke svært at se skadevirkningen i, men
usædelighed har du endnu ikke kunne påvise skaden af, andet end at nogen
føler sig krænket, og det har du jo prøvet at påstå ikke skal være
nok for strafbarheden af handlingen.

>>>>Du argumenterer jo med at at blufærdighedskrænkelse
>skal være
>>>>ulovligt fordi det er skadeligt. Andetsteds argumenterer du for at det
>>>>kun er ytringer der er skadelige, der skal være strafbare. Altså
>>>>sætter du en sammenhæng mellem skadeligt og strafbart.
>>>
>>> Det gør domstolene jo.
>>
>>Ja, men det gør de jo også med stærkt racistiske ytringer.
>
> Her er jeg så uenig.

Du er uenig i at domstolene dømmer efter §266b?

> Man kan jo ikke være enige med alle om alting,
> og jeg er altså ikke enig med lovgiverne og domstolene, når det
> gælder etniske minoriteter.

Det er jeg klar over, men du har endnu ikke været i stand til at
fortælle hvorfor.

>>>>Dit svar burde altså være: "Det ene er blufærdighedskrænkelse og
>>>>det andet er racisme", hvilket rigtigt nok er to forskellige ting, men
>>>>med det til fælles at det krænker en masse mennesker og at det set
>>>>akademisk ikke skader nogen.
>>>
>>> Ingen krænkes af ytringer, der ikke er rettet personligt mod en
>>> selv.
>>
>>Det er så din påstand. Min påstand er at ingen krænkes af at se et
>>par dyrke sex. Det er jo heller ikke rettet mod en bestemt person. Så
>>det er altså løgn når du siger du bliver krænket af at se et par
>>dyrke sex.
>
> Seksuelle handlinger er altså ikke det samme som ytringer.

Et billede at et par der dyrker sex er altså ikke en seksuel handling.
Det er kunst.

>>>>Da ikke dem allesammen. Der er rigtigt mange personer der ligefrem
>>>>betaler for at få lov til at se billeder af folk der dyrker sex. Jeg
>>>>vil tillade mig at påstå at det er et fåtal der føler sig rigtigt
>>>>krænkede af det, faktisk færre end der synes en march af KKK i fuld
>>>>ornat er krænkende.
>>>
>>> Men KKK krænker altså ikke blufærdigheden ved at marchere
>>> offentligt.
>>
>>Nej, de krænker noget andet. Hvorfor diskriminerer du mellem
>>krænkelser?
>
> Hvad krænker de da andet end den politiske korrekthed? Hvem tager
> skade af, at nogle racister giver sig til kende på denne fredelige
> måde?

Som du selv siger: "dem der ser det".

> Der er heller ingen, der tager skade af at se en flok rockere
> køre ned ad gaden på deres motorcykler iført deres rygmærker, selvom
> disse rockere i andre situationer godt kan opføre sig truende og
> strafbart.

Der er skam også masser af mennesker der vil have det forbudt.

>>> De truer heller ikke nogen personligt (hvis de gjorde det, ville de
>>> hurtigt blive arresteret af det politi, der overvåger marchen). Det
>>> eneste, de gør, er, at irritere antiracister og andre, som er uenige
>>> i deres budskab, og det er der ikke noget ulovligt i.
>>
>>Og du kan virkelig ikke se ligheden mellem det, og så at irretere
>>snerper ved at gå nedad strøget uden tøj på?
>
> Så må du jo også mene, at de, som ikke kan tåle at se en fredelig
> KKK-march, er politiske korrekte snerper.

Det tolker jeg som at du er enig i at man ikke bliver krænket at at se et
billede af et par der dyrker sex.

>>> Jeg mener, at vi i Danmark skal have ytringsfrihed på samme måde
>>> som i USA.
>>
>>Og det er i virkeligheden det eneste du har at komme med "Jeg mener...".
>
> Tak i lige måde.

Jeg kan i det mindste argumentere for mit "jeg mener...".

--
MVH
osv...

---

On Tue, 11 Oct 2005 02:20:35 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Mon, 10 Oct 2005 23:59:05 +0200, Ole Kreiberg wrote:
>
>> Man må tvinge deres naturlige hjemlande til at tage dem.
>
>Hvor ligger en mulats naturlige hjemland?

Det er et godt spørgsmål. I Brasilien, den Domikanske Republik og i
Cape-provinsen i Sydafrika findes der en ganske betydelig
mulatbefolkning.

>Hvordan forestiller du dig forresten at Danmark skal kunne tvinge Pakistan
>til noget som helst?

Det kan gøres på mange måder. Man kan f.eks. belønne landets ledere
med et større beløb på en bankkonto i Scweitz, hvis de samarbejder.
Man kan tvinge dem militært,under forudsætning af, at alle vestlige
lande fører en lignende politik. Man kan sætte dem i både i
internationalt farvand ud for Pakistans kyst og så lade dem ro resten
af vejen ind til kysten. Hvis man er lidt kreativ, skal man nok finde
en passende løsning - stol på det.

>>>>>holde mænd og
>>>>>kvinder adskilt i fangelejre, lade dem arbejde sig til døde.
>>>>
>>>> Det lyder bizart og fremmedartet og helt ude af trit med dansk
>>>> mentalitet og kultur.
>>>
>>>Nåja, men det er masseudvisninger jo også.

>> Ikke enig.
>
>Du kan ligefrem give en masse eksempler på masseudvisninger fra Danmark?

Masser af udlændinge bliver hvert år udvist af Danmark af den ene
eller den anden grund. Nu skal man blot udvise lidt flere ad gangen.

>>>>>> Jamen et stort flertal af befolkningen ønsker denne skelnen. De
>>>>>> regner ikke uterlig og blufærdigskrænkende adfærd for uskadelig.
>>>>>> De mener også, at blottervirksomhed skal være strafbart.
>>>>>
>>>>>Altså, hvis det ikke er uskadeligt, må der være en skade. Kan du
>>>>>fortælle hvad denne skade er?
>>>>
>>>> Spørg lovgiverne og domstolene.
>>
>>>Du er jo enig med lovgiverne og domstolene i dette tilfælde, så du må
>>>kunne fortælle hvorfor du er enig.
>>
>> Jamen jeg er skam enig med domstolene i næsten alt,
>
>Jamen så fortæl da hvorfor du er enig i netop dette.

Fordi jeg ikke bryder mig om at blive forulempet seksuelt.

>> ligefra
>> holdningen til tyveri, mord, bedrageri, usædelighed m.m. Det er kun,
>> når det kommer til love som paragraf 266b, at jeg er uenig, og her da
>> jo egentlig i højere grad lovgiverne, som jeg er uenig med.
>
>Tyveri, mord og bedrageri er det ikke svært at se skadevirkningen i, men
>usædelighed har du endnu ikke kunne påvise skaden af, andet end at nogen
>føler sig krænket, og det har du jo prøvet at påstå ikke skal være
>nok for strafbarheden af handlingen.

Børn, der bliver udsat for seksuelle overgreb fra voksne, tager som
regel ikke direkte fysisk skade af det, men de gør det psysisk. Dette
gør voksne også omend måske i mindre omfang end børn. Jeg skades også,
hvis naboerne konstant støjer for meget. På samme måde tager jeg også
skade af, at konstant blive konfronteret med usædelig adfærd.

>>>>>Dit svar burde altså være: "Det ene er blufærdighedskrænkelse og
>>>>>det andet er racisme", hvilket rigtigt nok er to forskellige ting, men
>>>>>med det til fælles at det krænker en masse mennesker og at det set
>>>>>akademisk ikke skader nogen.
>>>>
>>>> Ingen krænkes af ytringer, der ikke er rettet personligt mod en
>>>> selv.
>>>
>>>Det er så din påstand. Min påstand er at ingen krænkes af at se et
>>>par dyrke sex. Det er jo heller ikke rettet mod en bestemt person. Så
>>>det er altså løgn når du siger du bliver krænket af at se et par
>>>dyrke sex.
>>
>> Seksuelle handlinger er altså ikke det samme som ytringer.
>
>Et billede at et par der dyrker sex er altså ikke en seksuel handling.
>Det er kunst.

Det er der nogen, der mener. Andre vil kalde det pornografisk.

>>>> Men KKK krænker altså ikke blufærdigheden ved at marchere
>>>> offentligt.
>>>
>>>Nej, de krænker noget andet. Hvorfor diskriminerer du mellem
>>>krænkelser?
>>
>> Hvad krænker de da andet end den politiske korrekthed? Hvem tager
>> skade af, at nogle racister giver sig til kende på denne fredelige
>> måde?
>
>Som du selv siger: "dem der ser det".

Hvordan kan man dog tage skade af at se nogle personer med et lagen
over hovedet?

>> Der er heller ingen, der tager skade af at se en flok rockere
>> køre ned ad gaden på deres motorcykler iført deres rygmærker, selvom
>> disse rockere i andre situationer godt kan opføre sig truende og
>> strafbart.
>
>Der er skam også masser af mennesker der vil have det forbudt.

Og det er helt til grin. Man bliver da ikke rocker og kriminel af at
køre på motorcykel i flok.

>>>> De truer heller ikke nogen personligt (hvis de gjorde det, ville de
>>>> hurtigt blive arresteret af det politi, der overvåger marchen). Det
>>>> eneste, de gør, er, at irritere antiracister og andre, som er uenige
>>>> i deres budskab, og det er der ikke noget ulovligt i.
>>>
>>>Og du kan virkelig ikke se ligheden mellem det, og så at irretere
>>>snerper ved at gå nedad strøget uden tøj på?
>>
>> Så må du jo også mene, at de, som ikke kan tåle at se en fredelig
>> KKK-march, er politiske korrekte snerper.
>
>Det tolker jeg som at du er enig i at man ikke bliver krænket at at se et
>billede af et par der dyrker sex.

Det drejer sig om omstændighederne. Myndighederne i både Danmark og
USA regulerer de nærmere omstændigheder, under hvilke man offentligt
kan manifestere sig politisk i flok eller fremvise nøgenhed, samlejer
m.m.. Man må ikke demonstrere hvor som helst og når som helst. Man
skal ansøge politiet om tilladelse, før man kan demonstrerer. Dette
gælder naturligvis også for KKK. Der er også regler for, hvor du kan
vise dig nøgen (nudistlejre og visse strande), og hvor du ikke kan.
Der er også regler for, hvor man må vise samlejer, og hvor man ikke
må. På den måde har man i begge tilfælde taget højde for, at ingen
bliver forulempet, og den offentlige ro og orden bevares.

---

On Tue, 11 Oct 2005 11:38:21 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>> Man må tvinge deres naturlige hjemlande til at tage dem.
>>
>>Hvor ligger en mulats naturlige hjemland?
>
> Det er et godt spørgsmål. I Brasilien, den Domikanske Republik og i
> Cape-provinsen i Sydafrika findes der en ganske betydelig
> mulatbefolkning.

Det gør det jo ikke til deres naturlige hjemland. Der findes jo også
betydelige etniske mindretal i Danmark.

>>Hvordan forestiller du dig forresten at Danmark skal kunne tvinge
>>Pakistan til noget som helst?
>
> Det kan gøres på mange måder. Man kan f.eks. belønne landets ledere
> med et større beløb på en bankkonto i Scweitz, hvis de samarbejder.

Det kan næppe kaldes tvang, ellers må du da godt tvinge mig lidt

> Man kan tvinge dem militært,under forudsætning af, at alle vestlige
> lande fører en lignende politik.

Så må vi jo håbe at Pakistan ikke har nogen gode venner samt undlader
at bruge deres A-våben. Ellers bliver det en noget dyr metode.

> Man kan sætte dem i både i
> internationalt farvand ud for Pakistans kyst og så lade dem ro resten
> af vejen ind til kysten.

Så kan man da lige så godt ploppe dem i havet på halvvejen.

> Hvis man er lidt kreativ, skal man nok finde en
> passende løsning - stol på det.

Jada, jeg nævnte selv nogen stykker.

>>>>>>holde mænd og
>>>>>>kvinder adskilt i fangelejre, lade dem arbejde sig til døde.
>>>>>
>>>>> Det lyder bizart og fremmedartet og helt ude af trit med dansk
>>>>> mentalitet og kultur.
>>>>
>>>>Nåja, men det er masseudvisninger jo også.
>
>>> Ikke enig.
>>
>>Du kan ligefrem give en masse eksempler på masseudvisninger fra
>>Danmark?
>
> Masser af udlændinge bliver hvert år udvist af Danmark af den ene
> eller den anden grund. Nu skal man blot udvise lidt flere ad gangen.

Men først skal vi lige ændre grundloven. At det er nødvendigt synes jeg
siger lidt om om det er i trit med dansk kultur og tradition eller ej.

>>>>>>> Jamen et stort flertal af befolkningen ønsker denne skelnen. De
>>>>>>> regner ikke uterlig og blufærdigskrænkende adfærd for
>>>>>>> uskadelig. De mener også, at blottervirksomhed skal være
>>>>>>> strafbart.
>>>>>>
>>>>>>Altså, hvis det ikke er uskadeligt, må der være en skade. Kan du
>>>>>>fortælle hvad denne skade er?
>>>>>
>>>>> Spørg lovgiverne og domstolene.
>>>
>>>>Du er jo enig med lovgiverne og domstolene i dette tilfælde, så du
>>>>må kunne fortælle hvorfor du er enig.
>>>
>>> Jamen jeg er skam enig med domstolene i næsten alt,
>>
>>Jamen så fortæl da hvorfor du er enig i netop dette.
>
> Fordi jeg ikke bryder mig om at blive forulempet seksuelt.

Og det er helt fint med dig at vores lovgivning forbyder noget på
grundlag af at nogen "ikke bryder sig om noget"?

>>> ligefra
>>> holdningen til tyveri, mord, bedrageri, usædelighed m.m. Det er kun,
>>> når det kommer til love som paragraf 266b, at jeg er uenig, og her da
>>> jo egentlig i højere grad lovgiverne, som jeg er uenig med.
>>
>>Tyveri, mord og bedrageri er det ikke svært at se skadevirkningen i,
>>men usædelighed har du endnu ikke kunne påvise skaden af, andet end at
>>nogen føler sig krænket, og det har du jo prøvet at påstå ikke skal
>>være nok for strafbarheden af handlingen.
>
> Børn, der bliver udsat for seksuelle overgreb fra voksne, tager som
> regel ikke direkte fysisk skade af det, men de gør det psysisk.

At man vader nøgen rundt nedad en gade er altså ikke et seksuelt
overgreb.

> Dette
> gør voksne også omend måske i mindre omfang end børn. Jeg skades
> også, hvis naboerne konstant støjer for meget. På samme måde tager
> jeg også skade af, at konstant blive konfronteret med usædelig
> adfærd.

På samme måde tager nogen skade af stærkt racistiske ytringer.

>>>>>>Dit svar burde altså være: "Det ene er blufærdighedskrænkelse og
>>>>>>det andet er racisme", hvilket rigtigt nok er to forskellige ting,
>>>>>>men med det til fælles at det krænker en masse mennesker og at det
>>>>>>set akademisk ikke skader nogen.
>>>>>
>>>>> Ingen krænkes af ytringer, der ikke er rettet personligt mod en
>>>>> selv.
>>>>
>>>>Det er så din påstand. Min påstand er at ingen krænkes af at se et
>>>>par dyrke sex. Det er jo heller ikke rettet mod en bestemt person. Så
>>>>det er altså løgn når du siger du bliver krænket af at se et par
>>>>dyrke sex.
>>>
>>> Seksuelle handlinger er altså ikke det samme som ytringer.
>>
>>Et billede at et par der dyrker sex er altså ikke en seksuel handling.
>>Det er kunst.
>
> Det er der nogen, der mener. Andre vil kalde det pornografisk.

Javist, og der er nogen der vil kalde helt uskadelige ytringer for
overgreb mod et mindretal.

>>>>> Men KKK krænker altså ikke blufærdigheden ved at marchere
>>>>> offentligt.
>>>>
>>>>Nej, de krænker noget andet. Hvorfor diskriminerer du mellem
>>>>krænkelser?
>>>
>>> Hvad krænker de da andet end den politiske korrekthed? Hvem tager
>>> skade af, at nogle racister giver sig til kende på denne fredelige
>>> måde?
>>
>>Som du selv siger: "dem der ser det".
>
> Hvordan kan man dog tage skade af at se nogle personer med et lagen over
> hovedet?

På samme måde som man kan tage skade af at se billede af et par der
dyrker sex.

>>> Der er heller ingen, der tager skade af at se en flok rockere køre
>>> ned ad gaden på deres motorcykler iført deres rygmærker, selvom
>>> disse rockere i andre situationer godt kan opføre sig truende og
>>> strafbart.
>>
>>Der er skam også masser af mennesker der vil have det forbudt.
>
> Og det er helt til grin. Man bliver da ikke rocker og kriminel af at
> køre på motorcykel i flok.

Det var nu mere rygmærkerne jeg mente. Der er nogen der bliver alvorligt
utrygge når de møder rockere ude i det fri.

>>>>> De truer heller ikke nogen personligt (hvis de gjorde det, ville de
>>>>> hurtigt blive arresteret af det politi, der overvåger marchen). Det
>>>>> eneste, de gør, er, at irritere antiracister og andre, som er
>>>>> uenige i deres budskab, og det er der ikke noget ulovligt i.
>>>>
>>>>Og du kan virkelig ikke se ligheden mellem det, og så at irretere
>>>>snerper ved at gå nedad strøget uden tøj på?
>>>
>>> Så må du jo også mene, at de, som ikke kan tåle at se en fredelig
>>> KKK-march, er politiske korrekte snerper.
>>
>>Det tolker jeg som at du er enig i at man ikke bliver krænket at at se
>>et billede af et par der dyrker sex.
>
> Det drejer sig om omstændighederne. Myndighederne i både Danmark og
> USA regulerer de nærmere omstændigheder, under hvilke man offentligt
> kan manifestere sig politisk i flok eller fremvise nøgenhed, samlejer
> m.m.. Man må ikke demonstrere hvor som helst og når som helst.

Jo, stort set hvis man nøjes med at opholde sig på offentlige områder
og ikke forstyrrer den offentlige fred (og undlader at være bevæbnet).
Den ret giver grundloven dig.

> Man
> skal ansøge politiet om tilladelse, før man kan demonstrerer.

Nej, det skal man ikke. Større demonstrationer er det en god ide at
anmelde til politiet i forvejen, da de nemt kommer til at forstyrre den
offentlige fred.
Hvordan det forholder sig i USA ved jeg ikke, men det ville da være
underligt om man i ytringsfrihedens højborg skulle søge om tilladelse
til at ytre sig.

> Dette
> gælder naturligvis også for KKK. Der er også regler for, hvor du kan
> vise dig nøgen (nudistlejre og visse strande), og hvor du ikke kan. Der
> er også regler for, hvor man må vise samlejer, og hvor man ikke må.
> På den måde har man i begge tilfælde taget højde for, at ingen
> bliver forulempet, og den offentlige ro og orden bevares.

Man har da på ingen måde taget højde for at ingen forulempes. Man har
bare accepteret en vis grad af forulempelse.

--
MVH
osv...

---

On Wed, 12 Oct 2005 00:03:13 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Tue, 11 Oct 2005 11:38:21 +0200, Ole Kreiberg wrote:
>
>>>> Man må tvinge deres naturlige hjemlande til at tage dem.
>>>
>>>Hvor ligger en mulats naturlige hjemland?
>>
>> Det er et godt spørgsmål. I Brasilien, den Domikanske Republik og i
>> Cape-provinsen i Sydafrika findes der en ganske betydelig
>> mulatbefolkning.
>
>Det gør det jo ikke til deres naturlige hjemland. Der findes jo også
>betydelige etniske mindretal i Danmark.

Og det bør der ikke.

>> Man kan sætte dem i både i
>> internationalt farvand ud for Pakistans kyst og så lade dem ro resten
>> af vejen ind til kysten.
>
>Så kan man da lige så godt ploppe dem i havet på halvvejen.

???

Meningen er, at de skal sendes derhen, hvor de naturligt hører hjemme
i etnisk forstand, og det gør de ikke midt ude på havet.

>>>Jamen så fortæl da hvorfor du er enig i netop dette.
>>
>> Fordi jeg ikke bryder mig om at blive forulempet seksuelt.
>
>Og det er helt fint med dig at vores lovgivning forbyder noget på
>grundlag af at nogen "ikke bryder sig om noget"?

Jeg bryder mig heller ikke om at blive bestjålet eller bedraget.

>> Børn, der bliver udsat for seksuelle overgreb fra voksne, tager som
>> regel ikke direkte fysisk skade af det, men de gør det psysisk.
>
>At man vader nøgen rundt nedad en gade er altså ikke et seksuelt
>overgreb.

Ifølge loven er det blufærdighedskrænkende.

>> Dette
>> gør voksne også omend måske i mindre omfang end børn. Jeg skades
>> også, hvis naboerne konstant støjer for meget. På samme måde tager
>> jeg også skade af, at konstant blive konfronteret med usædelig
>> adfærd.
>
>På samme måde tager nogen skade af stærkt racistiske ytringer.

Ha ha den var god. Hvordan kan man dog tage skade af racistiske
ytringer?

>> Hvordan kan man dog tage skade af at se nogle personer med et lagen over
>> hovedet?
>
>På samme måde som man kan tage skade af at se billede af et par der
>dyrker sex.

???

>> Og det er helt til grin. Man bliver da ikke rocker og kriminel af at
>> køre på motorcykel i flok.
>
>Det var nu mere rygmærkerne jeg mente. Der er nogen der bliver alvorligt
>utrygge når de møder rockere ude i det fri.

De må så være lidt paranoide.

>> Det drejer sig om omstændighederne. Myndighederne i både Danmark og
>> USA regulerer de nærmere omstændigheder, under hvilke man offentligt
>> kan manifestere sig politisk i flok eller fremvise nøgenhed, samlejer
>> m.m.. Man må ikke demonstrere hvor som helst og når som helst.
>
>Jo, stort set hvis man nøjes med at opholde sig på offentlige områder
>og ikke forstyrrer den offentlige fred (og undlader at være bevæbnet).
>Den ret giver grundloven dig.

Hvis du vil afholde en demonstration, skal den anmeldes til politiet
48 timer i forvejen, og politiet kan bestemme, at den afholdes på
sådan en måde, at den ikke er til gene for færdslen med mere. Politiet
vil f.eks. ikke have, at de danske nazister marcherer i det indre
København, så de må nøjes med at traske ned af Gammel Køge Landevej

>> Dette
>> gælder naturligvis også for KKK. Der er også regler for, hvor du kan
>> vise dig nøgen (nudistlejre og visse strande), og hvor du ikke kan. Der
>> er også regler for, hvor man må vise samlejer, og hvor man ikke må.
>> På den måde har man i begge tilfælde taget højde for, at ingen
>> bliver forulempet, og den offentlige ro og orden bevares.
>
>Man har da på ingen måde taget højde for at ingen forulempes. Man har
>bare accepteret en vis grad af forulempelse.

Det er så den pris, man må betale for demokratiet. Der er jo også
nogen, der føler sig forulempet, når venstrefløjen demonstrerer. Der
er også mange, der ikke kan lide Jehovas Vidner og Indre Mission og
ser rødt, når de henvender sig til en med Vagttårnet. Ytringsfriheden
gælder imidlertid også for dem, ligesom den gælder for KKK.
Mange herboende muslimer bryder sig sikkert heller ikke om det, som de
opfatter som Kristen propaganda, men det må de finde sig i, ligesom de
må finde sig i, at KKK og nazisterne marcherer. Demokratiets
seriøsitet skal måles på, i hvor høj grad det tillader ægte afvigende
meninger i at manifestere sig. Demokratiet er ikke en sammenspist
klub, hvor man er blevet enige om, at de, som ikke deler
klubbens holdninger og værdier, skal forfølges og undertrykkes med
266b lignende love m.m.

---

On Wed, 12 Oct 2005 16:54:03 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>>>> Man må tvinge deres naturlige hjemlande til at tage dem.
>>>>
>>>>Hvor ligger en mulats naturlige hjemland?
>>>
>>> Det er et godt spørgsmål. I Brasilien, den Domikanske Republik og i
>>> Cape-provinsen i Sydafrika findes der en ganske betydelig
>>> mulatbefolkning.
>>
>>Det gør det jo ikke til deres naturlige hjemland. Der findes jo også
>>betydelige etniske mindretal i Danmark.
>
> Og det bør der ikke.

Så bør man heller ikke bruge det at der er betydelig minoritet af
mulatter i et land som argument for at det er mulatternes naturlige
hjemland.

>>> Man kan sætte dem i både i
>>> internationalt farvand ud for Pakistans kyst og så lade dem ro resten
>>> af vejen ind til kysten.
>>
>>Så kan man da lige så godt ploppe dem i havet på halvvejen.
>
> ???
>
> Meningen er, at de skal sendes derhen, hvor de naturligt hører hjemme
> i etnisk forstand, og det gør de ikke midt ude på havet.

Nej, men hvis Pakistan ikke vil tage imod dem, så nytter det jo ikke
noget at sætte dem i en robåd ud for Pakistans kyst, da resultatet så
vil være det samme som at ploppe dem i havet på halvvejen. Med
sidstnævnte metode sparer man da i det mindste lidt brændstof.

>>>>Jamen så fortæl da hvorfor du er enig i netop dette.
>>>
>>> Fordi jeg ikke bryder mig om at blive forulempet seksuelt.
>>
>>Og det er helt fint med dig at vores lovgivning forbyder noget på
>>grundlag af at nogen "ikke bryder sig om noget"?
>
> Jeg bryder mig heller ikke om at blive bestjålet eller bedraget.

Det gør du sikkert ikke, men der kan du påvise en skade. Altså er det
ikke udelukkende fordi du ikke synes om det.

>>> Børn, der bliver udsat for seksuelle overgreb fra voksne, tager som
>>> regel ikke direkte fysisk skade af det, men de gør det psysisk.
>>
>>At man vader nøgen rundt nedad en gade er altså ikke et seksuelt
>>overgreb.
>
> Ifølge loven er det blufærdighedskrænkende.

Hvilket ikke er det samme som et seksuelt overgreb.

>>> Dette
>>> gør voksne også omend måske i mindre omfang end børn. Jeg skades
>>> også, hvis naboerne konstant støjer for meget. På samme måde tager
>>> jeg også skade af, at konstant blive konfronteret med usædelig
>>> adfærd.
>>
>>På samme måde tager nogen skade af stærkt racistiske ytringer.
>
> Ha ha den var god. Hvordan kan man dog tage skade af racistiske ytringer?

Og jeg siger så det samme om usædelig adfærd.

>>> Hvordan kan man dog tage skade af at se nogle personer med et lagen over
>>> hovedet?
>>
>>På samme måde som man kan tage skade af at se billede af et par der
>>dyrker sex.
>
> ???

Det er dig selv der påstår man kan tage skade af det, så jeg forstår
ikke lige dine spørgsmålstegn.

>>> Og det er helt til grin. Man bliver da ikke rocker og kriminel af at
>>> køre på motorcykel i flok.
>>
>>Det var nu mere rygmærkerne jeg mente. Der er nogen der bliver
>>alvorligt utrygge når de møder rockere ude i det fri.
>
> De må så være lidt paranoide.

Ja, men man kan jo sammenligne dem med folk der vil have pornografi
forbudt igen.

>>> Det drejer sig om omstændighederne. Myndighederne i både Danmark og
>>> USA regulerer de nærmere omstændigheder, under hvilke man offentligt
>>> kan manifestere sig politisk i flok eller fremvise nøgenhed, samlejer
>>> m.m.. Man må ikke demonstrere hvor som helst og når som helst.
>>
>>Jo, stort set hvis man nøjes med at opholde sig på offentlige områder
>>og ikke forstyrrer den offentlige fred (og undlader at være bevæbnet).
>>Den ret giver grundloven dig.
>
> Hvis du vil afholde en demonstration, skal den anmeldes til politiet
> 48 timer i forvejen,

Nej. Læs §79 i grundloven. Man kan ikke tilsidesætte grundloven med en
politivedtægt.

> og politiet kan bestemme, at den afholdes på
> sådan en måde, at den ikke er til gene for færdslen med mere.

Det kan de. Hvis jeg tager et skilt med en tekst på der er negativ over
skatteniveauet og vader frem og tilbage ad fortorvet, så er der ikke
nogen der må stoppe mig medmindre jeg er bevæbnet eller larmer meget.
Politiet skal oven i købet sikre at der ikke er nogen der vil forhindre
min demonstration.

> Politiet
> vil f.eks. ikke have, at de danske nazister marcherer i det indre
> København, så de må nøjes med at traske ned af Gammel Køge Landevej

Og dette er på grund af at det er politiets pligt at beskytte en
demonstration. Det mener politiet så ikke de kan i København når det
drejer sig fx nazisterne.

>>> Dette
>>> gælder naturligvis også for KKK. Der er også regler for, hvor du
>>> kan vise dig nøgen (nudistlejre og visse strande), og hvor du ikke
>>> kan. Der er også regler for, hvor man må vise samlejer, og hvor man
>>> ikke må. På den måde har man i begge tilfælde taget højde for, at
>>> ingen bliver forulempet, og den offentlige ro og orden bevares.
>>
>>Man har da på ingen måde taget højde for at ingen forulempes. Man har
>>bare accepteret en vis grad af forulempelse.
>
> Det er så den pris, man må betale for demokratiet.

Ja, og 266b er også en pris man må betale for demokratiet.

> Der er jo også
> nogen, der føler sig forulempet, når venstrefløjen demonstrerer. Der
> er også mange, der ikke kan lide Jehovas Vidner og Indre Mission og
> ser rødt, når de henvender sig til en med Vagttårnet. Ytringsfriheden
> gælder imidlertid også for dem, ligesom den gælder for KKK.

Ja, er det ikke herligt som politiske og religiøse mindretal beskyttes?

> Mange herboende muslimer bryder sig sikkert heller ikke om det, som de
> opfatter som Kristen propaganda, men det må de finde sig i,

Ja, de har fx lige fundet ud af (eller også gør de det snart) at de er
nødt til at affinde sig med at det ikke er ulovligt at trykke tegninger
af Muhammed i en avis.

> ligesom de
> må finde sig i, at KKK og nazisterne marcherer. Demokratiets
> seriøsitet skal måles på, i hvor høj grad det tillader ægte afvigende
> meninger i at manifestere sig. Demokratiet er ikke en sammenspist
> klub, hvor man er blevet enige om, at de, som ikke deler
> klubbens holdninger og værdier, skal forfølges og undertrykkes med
> 266b lignende love m.m.

Det er heldigvis heller ikke det 266b gør. Da loven var ny, kom der en
masse anmeldelser som ikke kunne føre til en sigtelse, da anmelderne have
misforstået loven totalt.

--
MVH
osv...

---

On Wed, 12 Oct 2005 21:04:54 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Wed, 12 Oct 2005 16:54:03 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>>> Man kan sætte dem i både i
>>>> internationalt farvand ud for Pakistans kyst og så lade dem ro resten
>>>> af vejen ind til kysten.
>>>
>>>Så kan man da lige så godt ploppe dem i havet på halvvejen.
>>
>> ???
>>
>> Meningen er, at de skal sendes derhen, hvor de naturligt hører hjemme
>> i etnisk forstand, og det gør de ikke midt ude på havet.
>
>Nej, men hvis Pakistan ikke vil tage imod dem, så nytter det jo ikke
>noget at sætte dem i en robåd ud for Pakistans kyst, da resultatet så
>vil være det samme som at ploppe dem i havet på halvvejen. Med
>sidstnævnte metode sparer man da i det mindste lidt brændstof.

Hvordan skulle Pakistan dog kunne undslå sig at modtage dem. De er nu
Pakistans ansvar. De kan jo ikke ro hele vejen tilbage til Danmark.
Pakistan kan muligvis internere dem som ulovlige indvandrere, men da
de er pakistanske af afstamning med rødder og familie i landet, bliver
de nødt til at acceptere dem. Imidlertid er det nu et pakistansk
problem og ikke længere et dansk.

>>>> Det drejer sig om omstændighederne. Myndighederne i både Danmark og
>>>> USA regulerer de nærmere omstændigheder, under hvilke man offentligt
>>>> kan manifestere sig politisk i flok eller fremvise nøgenhed, samlejer
>>>> m.m.. Man må ikke demonstrere hvor som helst og når som helst.
>>>
>>>Jo, stort set hvis man nøjes med at opholde sig på offentlige områder
>>>og ikke forstyrrer den offentlige fred (og undlader at være bevæbnet).
>>>Den ret giver grundloven dig.
>>
>> Hvis du vil afholde en demonstration, skal den anmeldes til politiet
>> 48 timer i forvejen,
>
>Nej. Læs §79 i grundloven. Man kan ikke tilsidesætte grundloven med en
>politivedtægt.

Alligevel regnes en demonstration for ulovlig, hvis den ikke er
anmeldt i forvejen.

>> Politiet
>> vil f.eks. ikke have, at de danske nazister marcherer i det indre
>> København, så de må nøjes med at traske ned af Gammel Køge Landevej
>
>Og dette er på grund af at det er politiets pligt at beskytte en
>demonstration. Det mener politiet så ikke de kan i København når det
>drejer sig fx nazisterne.

Her har vi igen myndighedernes gummiparagrafagtige adfærd. For at
forhindre nogen i at manifestere sig politisk på et centralt sted,
hvor de kan opnå mere opmærksomhed, bøjes paragrafferne, så de passer
til magthavernes formål. Typisk.

>>>> Dette
>>>> gælder naturligvis også for KKK. Der er også regler for, hvor du
>>>> kan vise dig nøgen (nudistlejre og visse strande), og hvor du ikke
>>>> kan. Der er også regler for, hvor man må vise samlejer, og hvor man
>>>> ikke må. På den måde har man i begge tilfælde taget højde for, at
>>>> ingen bliver forulempet, og den offentlige ro og orden bevares.
>>>
>>>Man har da på ingen måde taget højde for at ingen forulempes. Man har
>>>bare accepteret en vis grad af forulempelse.
>>
>> Det er så den pris, man må betale for demokratiet.
>
>Ja, og 266b er også en pris man må betale for demokratiet.

Paragraf 266b er en indskrænkning af demokratiet, og det er en
KKK-march ikke.

>> Der er jo også
>> nogen, der føler sig forulempet, når venstrefløjen demonstrerer. Der
>> er også mange, der ikke kan lide Jehovas Vidner og Indre Mission og
>> ser rødt, når de henvender sig til en med Vagttårnet. Ytringsfriheden
>> gælder imidlertid også for dem, ligesom den gælder for KKK.
>
>Ja, er det ikke herligt som politiske og religiøse mindretal beskyttes?

Undtagen de, som udtrykker en mening om etniske minoriteter som er af
en ikke ubetydelig grovhed.

---

On Wed, 12 Oct 2005 23:46:36 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>>>> Man kan sætte dem i både i
>>>>> internationalt farvand ud for Pakistans kyst og så lade dem ro resten
>>>>> af vejen ind til kysten.
>>>>
>>>>Så kan man da lige så godt ploppe dem i havet på halvvejen.
>>>
>>> ???
>>>
>>> Meningen er, at de skal sendes derhen, hvor de naturligt hører hjemme
>>> i etnisk forstand, og det gør de ikke midt ude på havet.
>>
>>Nej, men hvis Pakistan ikke vil tage imod dem, så nytter det jo ikke
>>noget at sætte dem i en robåd ud for Pakistans kyst, da resultatet så
>>vil være det samme som at ploppe dem i havet på halvvejen. Med
>>sidstnævnte metode sparer man da i det mindste lidt brændstof.
>
> Hvordan skulle Pakistan dog kunne undslå sig at modtage dem.

Simpelt. Man sender et krigsskib ud for at møde skibet med udviste og
eskorterer det ud af Pakistans farvande. Hvis skibet nægter at følge
ordrer, skyder man lidt på det.

> De er nu
> Pakistans ansvar. De kan jo ikke ro hele vejen tilbage til Danmark.

Og de kan heller ikke ro ind til Pakistan.

> Pakistan kan muligvis internere dem som ulovlige indvandrere, men da
> de er pakistanske af afstamning med rødder og familie i landet, bliver
> de nødt til at acceptere dem. Imidlertid er det nu et pakistansk
> problem og ikke længere et dansk.

De er nu fiskene problem.

Hvad gjorde vi forresten af mulatterne? Eller lad os bare sig at en
kineser og en iraner får børn sammen. Hvor sender vi så familien hen?

>>>>> Det drejer sig om omstændighederne. Myndighederne i både Danmark
>>>>> og
>>>>> USA regulerer de nærmere omstændigheder, under hvilke man
>>>>> offentligt kan manifestere sig politisk i flok eller fremvise
>>>>> nøgenhed, samlejer m.m.. Man må ikke demonstrere hvor som helst og
>>>>> når som helst.
>>>>
>>>>Jo, stort set hvis man nøjes med at opholde sig på offentlige
>>>>områder og ikke forstyrrer den offentlige fred (og undlader at være
>>>>bevæbnet). Den ret giver grundloven dig.
>>>
>>> Hvis du vil afholde en demonstration, skal den anmeldes til politiet
>>> 48 timer i forvejen,
>>
>>Nej. Læs §79 i grundloven. Man kan ikke tilsidesætte grundloven med
>>en politivedtægt.
>
> Alligevel regnes en demonstration for ulovlig, hvis den ikke er
> anmeldt i forvejen.

Nej, men den kommer muligvis hurtigere til at forstyrre den offentlige
orden, da politiet ikke har haft mulighed for at forberede sig.

>>> Politiet
>>> vil f.eks. ikke have, at de danske nazister marcherer i det indre
>>> København, så de må nøjes med at traske ned af Gammel Køge
>>> Landevej
>>
>>Og dette er på grund af at det er politiets pligt at beskytte en
>>demonstration. Det mener politiet så ikke de kan i København når det
>>drejer sig fx nazisterne.
>
> Her har vi igen myndighedernes gummiparagrafagtige adfærd. For at
> forhindre nogen i at manifestere sig politisk på et centralt sted, hvor
> de kan opnå mere opmærksomhed, bøjes paragrafferne, så de passer til
> magthavernes formål. Typisk.

Den eneste måde nazisterne kan få den opmærksomhed de ønsker, er jo
ved at der bliver en forfærdelig ballade når de demonstrerer. Det vil
man naturligvis gerne undgå i tætbefolkede områder.

>>>>> Dette
>>>>> gælder naturligvis også for KKK. Der er også regler for, hvor du
>>>>> kan vise dig nøgen (nudistlejre og visse strande), og hvor du ikke
>>>>> kan. Der er også regler for, hvor man må vise samlejer, og hvor
>>>>> man ikke må. På den måde har man i begge tilfælde taget højde
>>>>> for, at ingen bliver forulempet, og den offentlige ro og orden
>>>>> bevares.
>>>>
>>>>Man har da på ingen måde taget højde for at ingen forulempes. Man
>>>>har bare accepteret en vis grad af forulempelse.
>>>
>>> Det er så den pris, man må betale for demokratiet.
>>
>>Ja, og 266b er også en pris man må betale for demokratiet.
>
> Paragraf 266b er en indskrænkning af demokratiet, og det er en
> KKK-march ikke.

Det er ingen af delene faktisk.

>>> Der er jo også
>>> nogen, der føler sig forulempet, når venstrefløjen demonstrerer. Der
>>> er også mange, der ikke kan lide Jehovas Vidner og Indre Mission og
>>> ser rødt, når de henvender sig til en med Vagttårnet. Ytringsfriheden
>>> gælder imidlertid også for dem, ligesom den gælder for KKK.
>>
>>Ja, er det ikke herligt som politiske og religiøse mindretal beskyttes?
>
> Undtagen de, som udtrykker en mening om etniske minoriteter som er af
> en ikke ubetydelig grovhed.

Hvor det så ikke har noget at gøre med politik længere. Det har jo
heller ikke noget med politik at gøre at påstå at alle socialdemokrater
lugter.

--
MVH
osv...

---

On Thu, 13 Oct 2005 01:18:28 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Wed, 12 Oct 2005 23:46:36 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>>> Meningen er, at de skal sendes derhen, hvor de naturligt hører hjemme
>>>> i etnisk forstand, og det gør de ikke midt ude på havet.
>>>
>>>Nej, men hvis Pakistan ikke vil tage imod dem, så nytter det jo ikke
>>>noget at sætte dem i en robåd ud for Pakistans kyst, da resultatet så
>>>vil være det samme som at ploppe dem i havet på halvvejen. Med
>>>sidstnævnte metode sparer man da i det mindste lidt brændstof.
>>
>> Hvordan skulle Pakistan dog kunne undslå sig at modtage dem.
>
>Simpelt. Man sender et krigsskib ud for at møde skibet med udviste og
>eskorterer det ud af Pakistans farvande. Hvis skibet nægter at følge
>ordrer, skyder man lidt på det.

Nu er du vist lidt naiv. De skal selvfølgelig ikke sejles til
Pakistan uden en passende flådeeskorte. Hvis Pakistan skulle optræde
militært genstridigt, og flere andre vestlige lande har samme problem
med at få repatrieret personer af pakistansk afstamning, kan en
militær landgang være nødvendig. Husk hvor nemt det var at banke
Saddams hær. Som påskud for landgangen kan man jo bare sige, at
Pakistan har masseødelæggelsesvåben (atomvåben). Den gik jo fint i
Irak.

>> De er nu
>> Pakistans ansvar. De kan jo ikke ro hele vejen tilbage til Danmark.
>
>Og de kan heller ikke ro ind til Pakistan.

Så må den ledsagende flådestyrke beskytte dem ved at sørge for, at de
i sikkerhed kan ro i land.


>Hvad gjorde vi forresten af mulatterne? Eller lad os bare sig at en
>kineser og en iraner får børn sammen. Hvor sender vi så familien hen?

Vi må skabe områder i verden, hvor folk af blandet race kan bo.

>>>> Hvis du vil afholde en demonstration, skal den anmeldes til politiet
>>>> 48 timer i forvejen,
>>>
>>>Nej. Læs §79 i grundloven. Man kan ikke tilsidesætte grundloven med
>>>en politivedtægt.
>>
>> Alligevel regnes en demonstration for ulovlig, hvis den ikke er
>> anmeldt i forvejen.
>
>Nej, men den kommer muligvis hurtigere til at forstyrre den offentlige
>orden, da politiet ikke har haft mulighed for at forberede sig.

Jeg har ellers været med til at arrangere demonstrationer, og de
skulle altså først anmeldes til politiet, som så kunne beordre dem
afholdt andetsteds.

>>>Og dette er på grund af at det er politiets pligt at beskytte en
>>>demonstration. Det mener politiet så ikke de kan i København når det
>>>drejer sig fx nazisterne.
>>
>> Her har vi igen myndighedernes gummiparagrafagtige adfærd. For at
>> forhindre nogen i at manifestere sig politisk på et centralt sted, hvor
>> de kan opnå mere opmærksomhed, bøjes paragrafferne, så de passer til
>> magthavernes formål. Typisk.
>
>Den eneste måde nazisterne kan få den opmærksomhed de ønsker, er jo
>ved at der bliver en forfærdelig ballade når de demonstrerer. Det vil
>man naturligvis gerne undgå i tætbefolkede områder.

Det er rigtigt, at venstrefløjens landsbytosser som f.eks. de
autonome er mere end villige til at hjælpe nazisterne til at få den
maksimale opmærksomhed, som de hungrer efter. Ydermere hjælper de
nazisterne til at kunne optræde i offerrollen.

>> Undtagen de, som udtrykker en mening om etniske minoriteter som er af
>> en ikke ubetydelig grovhed.
>
>Hvor det så ikke har noget at gøre med politik længere. Det har jo
>heller ikke noget med politik at gøre at påstå at alle socialdemokrater
>lugter.

Men det er heller ikke strafbart, selvom der er nogen, der føler sig
krænket.

---

On Thu, 13 Oct 2005 12:52:05 +0200, Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk>
wrote:

>>Hvad gjorde vi forresten af mulatterne? Eller lad os bare sig at en
>>kineser og en iraner får børn sammen. Hvor sender vi så familien hen?
>
> Vi må skabe områder i verden, hvor folk af blandet race kan bo.

Du er ganske enkelt syg i hovedet. Det er utroligt at racehad i fuldt
flor stadig praktiseres af folk i DK. Kampen mod uvidenhed stopper
åbenbart aldrig.

Regards Croc®

---

On Thu, 13 Oct 2005 13:27:18 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>On Thu, 13 Oct 2005 12:52:05 +0200, Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk>
>wrote:
>
>>>Hvad gjorde vi forresten af mulatterne? Eller lad os bare sig at en
>>>kineser og en iraner får børn sammen. Hvor sender vi så familien hen?
>>
>> Vi må skabe områder i verden, hvor folk af blandet race kan bo.
>
>Du er ganske enkelt syg i hovedet. Det er utroligt at racehad i fuldt
>flor stadig praktiseres af folk i DK. Kampen mod uvidenhed stopper
>åbenbart aldrig.

Hvad er der galt i, at folk af blandet race kan få deres egen stat?
Hvad er der galt i, at letterne, esterne, litauerne og slovakkerne har
fået deres egen stat?

Had har noget med følelser at gøre, og mine synspunkter bygger ikke
på følelser men på erfaringen fra historien, sund fornuft, logik og
naturens evige love. Had er noget, man føler overfor nogen, der har
gjort en noget.

---

On Thu, 13 Oct 2005 12:52:05 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>>>> Meningen er, at de skal sendes derhen, hvor de naturligt hører hjemme
>>>>> i etnisk forstand, og det gør de ikke midt ude på havet.
>>>>
>>>>Nej, men hvis Pakistan ikke vil tage imod dem, så nytter det jo ikke
>>>>noget at sætte dem i en robåd ud for Pakistans kyst, da resultatet så
>>>>vil være det samme som at ploppe dem i havet på halvvejen. Med
>>>>sidstnævnte metode sparer man da i det mindste lidt brændstof.
>>>
>>> Hvordan skulle Pakistan dog kunne undslå sig at modtage dem.
>>
>>Simpelt. Man sender et krigsskib ud for at møde skibet med udviste og
>>eskorterer det ud af Pakistans farvande. Hvis skibet nægter at følge
>>ordrer, skyder man lidt på det.
>
> Nu er du vist lidt naiv.

Det er sguda ikke mig der på en gang vil i krig med Pakistan, Iran, Irak,
Kina, det meste af Afrika, Tyrkiet (som vi oven i købet er allieret med)
mm.

> De skal selvfølgelig ikke sejles til
> Pakistan uden en passende flådeeskorte.

Det er rigtigt, vi må straks opruste militært så vi kan få nogen
hangarskibe og nogen krydsere.

> Hvis Pakistan skulle optræde
> militært genstridigt, og flere andre vestlige lande har samme problem
> med at få repatrieret personer af pakistansk afstamning, kan en
> militær landgang være nødvendig. Husk hvor nemt det var at banke
> Saddams hær. Som påskud for landgangen kan man jo bare sige, at
> Pakistan har masseødelæggelsesvåben (atomvåben). Den gik jo fint i
> Irak.

Ja, men der er vist lige et par detaljer du overser. Pakistan har fx ikke
invaderet et andet land hvorefter de er blevet nedkæmpet og har
forpligtiget sig til at ikke have masseødelæggelsesvåben som betingelse
for at de invaderende styrker tog hjem igen. Det påskud får man altså
lidt svært ved at bruge.
Atomvåben er forresten ganske effektive mod flådestyrker.

>>> De er nu
>>> Pakistans ansvar. De kan jo ikke ro hele vejen tilbage til Danmark.
>>
>>Og de kan heller ikke ro ind til Pakistan.
>
> Så må den ledsagende flådestyrke beskytte dem ved at sørge for, at de
> i sikkerhed kan ro i land.

Det var dog en forfærdeligt masse etnisk danske liv du vil ofre på den
sag.

>>Hvad gjorde vi forresten af mulatterne? Eller lad os bare sig at en
>>kineser og en iraner får børn sammen. Hvor sender vi så familien hen?
>
> Vi må skabe områder i verden, hvor folk af blandet race kan bo.

Helt enig. Men det har vi jo faktisk allerede gjort.

>>>>> Hvis du vil afholde en demonstration, skal den anmeldes til
>>>>> politiet
>>>>> 48 timer i forvejen,
>>>>
>>>>Nej. Læs §79 i grundloven. Man kan ikke tilsidesætte grundloven med
>>>>en politivedtægt.
>>>
>>> Alligevel regnes en demonstration for ulovlig, hvis den ikke er
>>> anmeldt i forvejen.
>>
>>Nej, men den kommer muligvis hurtigere til at forstyrre den offentlige
>>orden, da politiet ikke har haft mulighed for at forberede sig.
>
> Jeg har ellers været med til at arrangere demonstrationer, og de
> skulle altså først anmeldes til politiet, som så kunne beordre dem
> afholdt andetsteds.

Kan du vise mig den lov der siger at en demonstration skal anmeldes i
forvejen?

>>>>Og dette er på grund af at det er politiets pligt at beskytte en
>>>>demonstration. Det mener politiet så ikke de kan i København når
>>>>det drejer sig fx nazisterne.
>>>
>>> Her har vi igen myndighedernes gummiparagrafagtige adfærd. For at
>>> forhindre nogen i at manifestere sig politisk på et centralt sted,
>>> hvor de kan opnå mere opmærksomhed, bøjes paragrafferne, så de
>>> passer til magthavernes formål. Typisk.
>>
>>Den eneste måde nazisterne kan få den opmærksomhed de ønsker, er jo
>>ved at der bliver en forfærdelig ballade når de demonstrerer. Det vil
>>man naturligvis gerne undgå i tætbefolkede områder.
>
> Det er rigtigt, at venstrefløjens landsbytosser som f.eks. de
> autonome er mere end villige til at hjælpe nazisterne til at få den
> maksimale opmærksomhed, som de hungrer efter. Ydermere hjælper de
> nazisterne til at kunne optræde i offerrollen.

Ja, og den slags "hjælp" ønsker man så ikke midt inde i København,
hvor der er betydelig risiko for tilfældige personers liv, helbred og
ejendom.

>>> Undtagen de, som udtrykker en mening om etniske minoriteter som er af
>>> en ikke ubetydelig grovhed.
>>
>>Hvor det så ikke har noget at gøre med politik længere. Det har jo
>>heller ikke noget med politik at gøre at påstå at alle
>>socialdemokrater lugter.
>
> Men det er heller ikke strafbart, selvom der er nogen, der føler sig
> krænket.

Kan du finde en socialdemokrat der føler sig krænket, udstødt af
samfundet, eller bliver bange af ovenstående ytring?

--
MVH
osv...

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:28msk1dtt92cedi1nju23bfnt3i16pbba0@4ax.com...

>
> Hvad er der galt i, at folk af blandet race kan få deres egen stat?
> Hvad er der galt i, at letterne, esterne, litauerne og slovakkerne har
> fået deres egen stat?

"Folk af blandet race" tilhører ikke et særligt "folk", men det folk, de er
vokset op i.


> Had har noget med følelser at gøre, og mine synspunkter bygger ikke
> på følelser men på erfaringen fra historien, sund fornuft, logik og
> naturens evige love.

Måske snarere på en afgrundsdyb uvidenhed. Dit "race"begreb bygger på en
dybt forældet og for længst tilbagevist tankegang.


Per V.

---

On Thu, 13 Oct 2005 15:27:03 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Thu, 13 Oct 2005 12:52:05 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>>> Hvordan skulle Pakistan dog kunne undslå sig at modtage dem.
>>>
>>>Simpelt. Man sender et krigsskib ud for at møde skibet med udviste og
>>>eskorterer det ud af Pakistans farvande. Hvis skibet nægter at følge
>>>ordrer, skyder man lidt på det.
>>
>> Nu er du vist lidt naiv.
>
>Det er sguda ikke mig der på en gang vil i krig med Pakistan, Iran, Irak,
>Kina, det meste af Afrika, Tyrkiet (som vi oven i købet er allieret med)
>mm.

Det er altså Pakistan, der vil i krig med os, hvis de ikke vil
modtage deres egne borgere.

>> De skal selvfølgelig ikke sejles til
>> Pakistan uden en passende flådeeskorte.
>
>Det er rigtigt, vi må straks opruste militært så vi kan få nogen
>hangarskibe og nogen krydsere.

Danmark er naturligvist for lille til at alene gennemføre sådan en
operation. Den må udføres sammen med større magter, der har samme
problemer med repatrieringen af uønskede etniske grupper.

>> Hvis Pakistan skulle optræde
>> militært genstridigt, og flere andre vestlige lande har samme problem
>> med at få repatrieret personer af pakistansk afstamning, kan en
>> militær landgang være nødvendig. Husk hvor nemt det var at banke
>> Saddams hær. Som påskud for landgangen kan man jo bare sige, at
>> Pakistan har masseødelæggelsesvåben (atomvåben). Den gik jo fint i
>> Irak.
>
>Ja, men der er vist lige et par detaljer du overser. Pakistan har fx ikke
>invaderet et andet land hvorefter de er blevet nedkæmpet og har
>forpligtiget sig til at ikke have masseødelæggelsesvåben som betingelse
>for at de invaderende styrker tog hjem igen. Det påskud får man altså
>lidt svært ved at bruge.

Pakistan har nu ellers angrebet og provokeret Indien adskillige
gange i sin korte historie. De har sikkert også generet et eller andet
etnisk mindretal en gang, så det kan vi så kalde for folkemord og
bruge som et påskud til ved hjælp af militære magtmidler at få dem til
at danse efter vor pibe - ligesom man gjorde mod Serbien i forbindelse
med Kosovo-krisen. Bagefter kan vi så oprette en eller anden tvivlsom
kængurudomstol i stil med den i Haag i Holland og dømme deres ledere
for det påståede folkemord. Så får de hele skylden ,og vi fremstår som
de gode og retfærdige.

>Atomvåben er forresten ganske effektive mod flådestyrker.

Men Pakistan har ikke så mange og så effektive atomvåben, som mange
af de vestlige stater har.

>> Så må den ledsagende flådestyrke beskytte dem ved at sørge for, at de
>> i sikkerhed kan ro i land.
>
>Det var dog en forfærdeligt masse etnisk danske liv du vil ofre på den
>sag.

Selve invasionen og krigen mod Saddams hær i Irak kostede kun omkring
to hundrede døde amerikanere. En mindre militær aktion med det formål
at få landsat nogle uønskede personer, vil få endnu færre faldne.

>>>Nej, men den kommer muligvis hurtigere til at forstyrre den offentlige
>>>orden, da politiet ikke har haft mulighed for at forberede sig.
>>
>> Jeg har ellers været med til at arrangere demonstrationer, og de
>> skulle altså først anmeldes til politiet, som så kunne beordre dem
>> afholdt andetsteds.
>
>Kan du vise mig den lov der siger at en demonstration skal anmeldes i
>forvejen?

Det må du altså spørge de politifolk, der oplyste os om disse regler.

>>>Den eneste måde nazisterne kan få den opmærksomhed de ønsker, er jo
>>>ved at der bliver en forfærdelig ballade når de demonstrerer. Det vil
>>>man naturligvis gerne undgå i tætbefolkede områder.
>>
>> Det er rigtigt, at venstrefløjens landsbytosser som f.eks. de
>> autonome er mere end villige til at hjælpe nazisterne til at få den
>> maksimale opmærksomhed, som de hungrer efter. Ydermere hjælper de
>> nazisterne til at kunne optræde i offerrollen.
>
>Ja, og den slags "hjælp" ønsker man så ikke midt inde i København,
>hvor der er betydelig risiko for tilfældige personers liv, helbred og
>ejendom.

Ja man kan altid finde på en god undskyldning, når man vil forhindre
en upopulær gruppe i at demonstrere.

>>>Hvor det så ikke har noget at gøre med politik længere. Det har jo
>>>heller ikke noget med politik at gøre at påstå at alle
>>>socialdemokrater lugter.
>>
>> Men det er heller ikke strafbart, selvom der er nogen, der føler sig
>> krænket.
>
>Kan du finde en socialdemokrat der føler sig krænket, udstødt af
>samfundet, eller bliver bange af ovenstående ytring?

Og kan du finde en muslim, der føler sig krænket af, udstødt af
samfundet eller bliver bange for noget af det Bo Warming udgyder i
denne usenetgruppe om muslimerne? Bo Warming er faktisk blevet dømt
efter paragraf 266b for noget, han har skrevet om muslimerne i denne
nyhedsgruppe?

---

On Thu, 13 Oct 2005 15:46:06 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:28msk1dtt92cedi1nju23bfnt3i16pbba0@4ax.com...
>
>>
>> Hvad er der galt i, at folk af blandet race kan få deres egen stat?
>> Hvad er der galt i, at letterne, esterne, litauerne og slovakkerne har
>> fået deres egen stat?
>
>"Folk af blandet race" tilhører ikke et særligt "folk"

Som vi må definere dem som sådan og give dem den status.

>> Had har noget med følelser at gøre, og mine synspunkter bygger ikke
>> på følelser men på erfaringen fra historien, sund fornuft, logik og
>> naturens evige love.
>
>Måske snarere på en afgrundsdyb uvidenhed.

Uvidenhed om hvad? Prøv at være specifik.

> Dit "race"begreb bygger på en
>dybt forældet og for længst tilbagevist tankegang.

Det bygger på en tankegang, der af politiske årsager er blevet
tilbagevist, da den strider i mod den politiske lighedsdoktrin. Hvis
man ikke tror på den politiske lighedsdoktrin, behøver man heller ikke
at tro på, at under huden er vi alle ens og lige.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:9iqsk1dbaenpm05tarj1eoecq4omcccv4l@4ax.com...
> On Thu, 13 Oct 2005 15:46:06 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:

>>"Folk af blandet race" tilhører ikke et særligt "folk"
>
> Som vi må definere dem som sådan og give dem den status.

Hvorfor?

>
>> Dit "race"begreb bygger på en
>>dybt forældet og for længst tilbagevist tankegang.
>
> Det bygger på en tankegang, der af politiske årsager er blevet
> tilbagevist, da den strider i mod den politiske lighedsdoktrin. Hvis
> man ikke tror på den politiske lighedsdoktrin, behøver man heller ikke
> at tro på, at under huden er vi alle ens og lige.

Det er ikke et spørgsmål om tro, men om viden, når det gælder det rent
fiktive "race"begreb. Det er du blevet belært om adskillige gange af folk
med større viden om genetik mv end min.

Per V.

---

On Thu, 13 Oct 2005 17:53:38 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:

>
>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:9iqsk1dbaenpm05tarj1eoecq4omcccv4l@4ax.com...
>> On Thu, 13 Oct 2005 15:46:06 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
>> wrote:
>
>>>"Folk af blandet race" tilhører ikke et særligt "folk"
>>
>> Som vi må definere dem som sådan og give dem den status.
>
>Hvorfor?
>
>>
>>> Dit "race"begreb bygger på en
>>>dybt forældet og for længst tilbagevist tankegang.
>>
>> Det bygger på en tankegang, der af politiske årsager er blevet
>> tilbagevist, da den strider i mod den politiske lighedsdoktrin. Hvis
>> man ikke tror på den politiske lighedsdoktrin, behøver man heller ikke
>> at tro på, at under huden er vi alle ens og lige.
>
>Det er ikke et spørgsmål om tro, men om viden, når det gælder det rent
>fiktive "race"begreb. Det er du blevet belært om adskillige gange af folk
>med større viden om genetik mv end min.

Jeg er blevet belært om, hvad politiske korrekte forskere mener.
Tilfældigvis ved jeg også, hvad politisk ukorrekte forskere mener, og
jeg mener, at sidstnævnte er mest i kontakt med virkeligheden. De
førstnævnte tror på lighedsdoktrinen og forsøger at forske på sådan en
måde, at deres ønsketænkning bliver bekræftet.

---

On Thu, 13 Oct 2005 14:58:12 +0200, Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk>
wrote:

>>>>Hvad gjorde vi forresten af mulatterne? Eller lad os bare sig at en
>>>>kineser og en iraner får børn sammen. Hvor sender vi så familien hen?
>>>
>>> Vi må skabe områder i verden, hvor folk af blandet race kan bo.
>>
>>Du er ganske enkelt syg i hovedet. Det er utroligt at racehad i fuldt
>>flor stadig praktiseres af folk i DK. Kampen mod uvidenhed stopper
>>åbenbart aldrig.
>
>Hvad er der galt i, at folk af blandet race kan få deres egen stat?
>Hvad er der galt i, at letterne, esterne, litauerne og slovakkerne har
>fået deres egen stat?
>
> Had har noget med følelser at gøre, og mine synspunkter bygger ikke
>på følelser men på erfaringen fra historien, sund fornuft, logik og
>naturens evige love. Had er noget, man føler overfor nogen, der har
>gjort en noget.

Dine synspunkter bygger ikke på logik, men på et overdrevent
nationalistisk og religiøst enhedssyn, som kun har et formål, nemlig
at dele denne verden op i dem og os.
Vi er alle mennesker hvadenten vi er født i Brønderslev, Damaskus
eller Perth, men det lærer din slags aldrig at indse, da hele øvelsen
går op i at sprede had istedet for fordragelighed.

Regards Croc®

---

On Thu, 13 Oct 2005 20:32:28 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>On Thu, 13 Oct 2005 14:58:12 +0200, Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk>
>wrote:
>
>>>>>Hvad gjorde vi forresten af mulatterne? Eller lad os bare sig at en
>>>>>kineser og en iraner får børn sammen. Hvor sender vi så familien hen?
>>>>
>>>> Vi må skabe områder i verden, hvor folk af blandet race kan bo.
>>>
>>>Du er ganske enkelt syg i hovedet. Det er utroligt at racehad i fuldt
>>>flor stadig praktiseres af folk i DK. Kampen mod uvidenhed stopper
>>>åbenbart aldrig.
>>
>>Hvad er der galt i, at folk af blandet race kan få deres egen stat?
>>Hvad er der galt i, at letterne, esterne, litauerne og slovakkerne har
>>fået deres egen stat?
>>
>> Had har noget med følelser at gøre, og mine synspunkter bygger ikke
>>på følelser men på erfaringen fra historien, sund fornuft, logik og
>>naturens evige love. Had er noget, man føler overfor nogen, der har
>>gjort en noget.
>
>Dine synspunkter bygger ikke på logik, men på et overdrevent
>nationalistisk og religiøst enhedssyn,

Religiøst???. Hvilken religion har jeg? Jeg er ikke medlem af
folkekirken eller noget religiøst samfund.

> som kun har et formål, nemlig
>at dele denne verden op i dem og os.
>Vi er alle mennesker
> hvadenten vi er født i Brønderslev, Damaskus
>eller Perth,

Naturligvis er vi alle mennesker. Vi tilhører alle samme art men ikke
samme race og slet ikke samme kultur. Vi er alle forskellige, og nogle
er mere forskellige end andre.

>men det lærer din slags aldrig at indse, da hele øvelsen
>går op i at sprede had istedet for fordragelighed.

Og hvad skulle formålet dog være med at skabe had? Had er følelse,
man nærer overfor nogen, der har gjort en noget, og de etnisk fremmede
har ikke gjort mig noget. Jeg mener blot ikke, at der kommer noget
godt ud af at blande forskellige folkeslag sammen. Det skal man undgå
og i stedet for arbejde på at skabe større etnisk homogenitet, da
dette fører til større naturlig lighed, harmoni og sammenhængskraft i
samfundet.

---

On Thu, 13 Oct 2005 16:07:08 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>>>> Hvordan skulle Pakistan dog kunne undslå sig at modtage dem.
>>>>
>>>>Simpelt. Man sender et krigsskib ud for at møde skibet med udviste og
>>>>eskorterer det ud af Pakistans farvande. Hvis skibet nægter at følge
>>>>ordrer, skyder man lidt på det.
>>>
>>> Nu er du vist lidt naiv.
>>
>>Det er sguda ikke mig der på en gang vil i krig med Pakistan, Iran, Irak,
>>Kina, det meste af Afrika, Tyrkiet (som vi oven i købet er allieret med)
>>mm.
>
> Det er altså Pakistan, der vil i krig med os,

"Det var altså de andre der startede med at slå igen".

> hvis de ikke vil
> modtage deres egne borgere.

Folk med dansk statsborgerskab, der er født og opvokset i Danmark, er
altså ikke Pakistans borgere.

>>> De skal selvfølgelig ikke sejles til Pakistan uden en passende
>>> flådeeskorte.
>>
>>Det er rigtigt, vi må straks opruste militært så vi kan få nogen
>>hangarskibe og nogen krydsere.
>
> Danmark er naturligvist for lille til at alene gennemføre sådan en
> operation. Den må udføres sammen med større magter, der har samme
> problemer med repatrieringen af uønskede etniske grupper.

Javist, og dit næste projekt er så at bygge en trappe til månen, eller?

>>> Hvis Pakistan skulle optræde
>>> militært genstridigt, og flere andre vestlige lande har samme problem
>>> med at få repatrieret personer af pakistansk afstamning, kan en
>>> militær landgang være nødvendig. Husk hvor nemt det var at banke
>>> Saddams hær. Som påskud for landgangen kan man jo bare sige, at
>>> Pakistan har masseødelæggelsesvåben (atomvåben). Den gik jo fint i
>>> Irak.
>>
>>Ja, men der er vist lige et par detaljer du overser. Pakistan har fx
>>ikke invaderet et andet land hvorefter de er blevet nedkæmpet og har
>>forpligtiget sig til at ikke have masseødelæggelsesvåben som
>>betingelse for at de invaderende styrker tog hjem igen. Det påskud får
>>man altså lidt svært ved at bruge.
>
> Pakistan har nu ellers angrebet og provokeret Indien adskillige
> gange i sin korte historie. De har sikkert også generet et eller andet
> etnisk mindretal en gang, så det kan vi så kalde for folkemord og
> bruge som et påskud til ved hjælp af militære magtmidler at få dem
> til at danse efter vor pibe - ligesom man gjorde mod Serbien i
> forbindelse med Kosovo-krisen. Bagefter kan vi så oprette en eller
> anden tvivlsom kængurudomstol i stil med den i Haag i Holland og dømme
> deres ledere for det påståede folkemord. Så får de hele skylden ,og
> vi fremstår som de gode og retfærdige.

Hvorfor er det lige du mener vi har brug for de krumspring for at starte
en verdenskrig? I den situation har vi jo allerede vist at vi er ligeglade
med hvad andre synes og at det kun er den stærkestes magt der gælder.

>>Atomvåben er forresten ganske effektive mod flådestyrker.
>
> Men Pakistan har ikke så mange og så effektive atomvåben, som mange
> af de vestlige stater har.

Så vi bruger altså en masse penge på at sønderbombe Pakistan og
dræbe en masse pakistanere for at undgå at dræbe nogen pakistanere.
Jeg har lidt svært ved at følge logikken i det.

>>> Så må den ledsagende flådestyrke beskytte dem ved at sørge for,
>>> at de
>>> i sikkerhed kan ro i land.
>>
>>Det var dog en forfærdeligt masse etnisk danske liv du vil ofre på den
>>sag.
>
> Selve invasionen og krigen mod Saddams hær i Irak kostede kun omkring
> to hundrede døde amerikanere. En mindre militær aktion med det formål
> at få landsat nogle uønskede personer, vil få endnu færre faldne.

Størsteparten af de faldne vil være alle de pakistanere man ville af
med. Så igen, hvorfor ikke bare slippe for besværet og ploppe dem i
havet?

>>>>Nej, men den kommer muligvis hurtigere til at forstyrre den offentlige
>>>>orden, da politiet ikke har haft mulighed for at forberede sig.
>>>
>>> Jeg har ellers været med til at arrangere demonstrationer, og de
>>> skulle altså først anmeldes til politiet, som så kunne beordre dem
>>> afholdt andetsteds.
>>
>>Kan du vise mig den lov der siger at en demonstration skal anmeldes i
>>forvejen?
>
> Det må du altså spørge de politifolk, der oplyste os om disse regler.

Næh, jeg spørger dig.

>>>>Den eneste måde nazisterne kan få den opmærksomhed de ønsker, er
>>>>jo ved at der bliver en forfærdelig ballade når de demonstrerer. Det
>>>>vil man naturligvis gerne undgå i tætbefolkede områder.
>>>
>>> Det er rigtigt, at venstrefløjens landsbytosser som f.eks. de
>>> autonome er mere end villige til at hjælpe nazisterne til at få den
>>> maksimale opmærksomhed, som de hungrer efter. Ydermere hjælper de
>>> nazisterne til at kunne optræde i offerrollen.
>>
>>Ja, og den slags "hjælp" ønsker man så ikke midt inde i København,
>>hvor der er betydelig risiko for tilfældige personers liv, helbred og
>>ejendom.
>
> Ja man kan altid finde på en god undskyldning, når man vil forhindre
> en upopulær gruppe i at demonstrere.

Synes du ikke det er meget rimeligt at man gerne vil beskytte uskyldige
borgere?

>>>>Hvor det så ikke har noget at gøre med politik længere. Det har jo
>>>>heller ikke noget med politik at gøre at påstå at alle
>>>>socialdemokrater lugter.
>>>
>>> Men det er heller ikke strafbart, selvom der er nogen, der føler sig
>>> krænket.
>>
>>Kan du finde en socialdemokrat der føler sig krænket, udstødt af
>>samfundet, eller bliver bange af ovenstående ytring?

Nedenstående må så være et nej.

> Og kan du finde en muslim, der føler sig krænket af, udstødt af
> samfundet eller bliver bange for noget af det Bo Warming udgyder i denne
> usenetgruppe om muslimerne? Bo Warming er faktisk blevet dømt efter
> paragraf 266b for noget, han har skrevet om muslimerne i denne
> nyhedsgruppe?

Hvis du vil fortælle hvad han skrev, så skal jeg da høre mig omkring.
--
MVH
osv...

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:ul4tk1dv2j1d4qm9e2b6g67818m0kfke0o@4ax.com...

> Jeg er blevet belært om, hvad politiske korrekte forskere mener.


Ikke "politisk korrekte", men "faktuelt korrekte."

Der er også "forskere", der kan "bevise" kreativismen eller Hitlers
racevrøvl, men det er og bliver ikke desto mindre vrøvl.

Per V.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:o1btk1p8av05t5fc9anht5ak66moehn285@4ax.com...

> Religiøst???. Hvilken religion har jeg? Jeg er ikke medlem af
> folkekirken eller noget religiøst samfund.
>

Nej, din tro på racialismen er faktisk betydeligt mere syg end islam og
kristendom tilsammen.

Per V.

---

On Thu, 13 Oct 2005 22:12:45 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Thu, 13 Oct 2005 16:07:08 +0200, Ole Kreiberg wrote:
>
>>>>>> Hvordan skulle Pakistan dog kunne undslå sig at modtage dem.
>>>>>
>>>>>Simpelt. Man sender et krigsskib ud for at møde skibet med udviste og
>>>>>eskorterer det ud af Pakistans farvande. Hvis skibet nægter at følge
>>>>>ordrer, skyder man lidt på det.
>>>>
>>>> Nu er du vist lidt naiv.
>>>
>>>Det er sguda ikke mig der på en gang vil i krig med Pakistan, Iran, Irak,
>>>Kina, det meste af Afrika, Tyrkiet (som vi oven i købet er allieret med)
>>>mm.
>>
>> Det er altså Pakistan, der vil i krig med os,
>
>"Det var altså de andre der startede med at slå igen".

Det er da ikke nogen militær aggression at sætte nogen ubevæbnede
personer i både i internationalt farvand ud for Pakistans kyst og så
lade dem på eget initiativ ro derhen, hvor der er mest sikkert nemlig
i retning mod kysten. Jeg tror ikke Pakistan vil risikere nogen krig
af den årsag. Pakistan har gennem årene modtaget millioner af
flygtninge fra nabolandet Afghanistan, uden at det har givet anledning
til nogen krig mellem disse to lande.

>> hvis de ikke vil
>> modtage deres egne borgere.
>
>Folk med dansk statsborgerskab, der er født og opvokset i Danmark, er
>altså ikke Pakistans borgere.

Men de er pakistanere, og det er det, der tæller. Det nordvestlige
Pakistan, der er befolket af pastunere, har modtaget millioner af
pastunske flygtninge fra Afghanistan, der ganske harmonisk har kunnet
integreres og accepteres. Det samme kan ske med pakistanere fra
Danmark. Iøvrigt har Pakistan også gennem årene modtaget millioner af
muslimer fra Indien.

>>>> De skal selvfølgelig ikke sejles til Pakistan uden en passende
>>>> flådeeskorte.
>>>
>>>Det er rigtigt, vi må straks opruste militært så vi kan få nogen
>>>hangarskibe og nogen krydsere.
>>
>> Danmark er naturligvist for lille til at alene gennemføre sådan en
>> operation. Den må udføres sammen med større magter, der har samme
>> problemer med repatrieringen af uønskede etniske grupper.
>
>Javist, og dit næste projekt er så at bygge en trappe til månen, eller?

Det er bare et af løsningsforslagene. De kunne også sendes til det af
Vesten besatte Afghanistan og derfra selv finde vej til Pakistan
ligesom millioner af flygtninge før dem.

>>>Ja, men der er vist lige et par detaljer du overser. Pakistan har fx
>>>ikke invaderet et andet land hvorefter de er blevet nedkæmpet og har
>>>forpligtiget sig til at ikke have masseødelæggelsesvåben som
>>>betingelse for at de invaderende styrker tog hjem igen. Det påskud får
>>>man altså lidt svært ved at bruge.
>>
>> Pakistan har nu ellers angrebet og provokeret Indien adskillige
>> gange i sin korte historie. De har sikkert også generet et eller andet
>> etnisk mindretal en gang, så det kan vi så kalde for folkemord og
>> bruge som et påskud til ved hjælp af militære magtmidler at få dem
>> til at danse efter vor pibe - ligesom man gjorde mod Serbien i
>> forbindelse med Kosovo-krisen. Bagefter kan vi så oprette en eller
>> anden tvivlsom kængurudomstol i stil med den i Haag i Holland og dømme
>> deres ledere for det påståede folkemord. Så får de hele skylden ,og
>> vi fremstår som de gode og retfærdige.
>
>Hvorfor er det lige du mener vi har brug for de krumspring for at starte
>en verdenskrig? I den situation har vi jo allerede vist at vi er ligeglade
>med hvad andre synes og at det kun er den stærkestes magt der gælder.

Invasionen af Irak startede ingen verdenskrig. Det gjorde USAs
invasion og besættelse af Afghanistan heller ikke.

>>>Atomvåben er forresten ganske effektive mod flådestyrker.
>>
>> Men Pakistan har ikke så mange og så effektive atomvåben, som mange
>> af de vestlige stater har.
>
>Så vi bruger altså en masse penge på at sønderbombe Pakistan og
>dræbe en masse pakistanere for at undgå at dræbe nogen pakistanere.
>Jeg har lidt svært ved at følge logikken i det.

Forhåbentligt kommer det ikke så vidt. Højst sandsynligt vil Pakistan
modtage de pakistanske udvandrere uden at gribe til tåbeligheder
overfor overmagten.

>>>> Så må den ledsagende flådestyrke beskytte dem ved at sørge for,
>>>> at de
>>>> i sikkerhed kan ro i land.
>>>
>>>Det var dog en forfærdeligt masse etnisk danske liv du vil ofre på den
>>>sag.
>>
>> Selve invasionen og krigen mod Saddams hær i Irak kostede kun omkring
>> to hundrede døde amerikanere. En mindre militær aktion med det formål
>> at få landsat nogle uønskede personer, vil få endnu færre faldne.
>
>Størsteparten af de faldne vil være alle de pakistanere man ville af
>med. Så igen, hvorfor ikke bare slippe for besværet og ploppe dem i
>havet?

Hvis de beskyder og dræber ubevæbnede civile, der forsøger at redde
sig i land, kan vi sigte dem for folkemord og forbrydelser mod
menneskeheden.

>>>Ja, og den slags "hjælp" ønsker man så ikke midt inde i København,
>>>hvor der er betydelig risiko for tilfældige personers liv, helbred og
>>>ejendom.
>>
>> Ja man kan altid finde på en god undskyldning, når man vil forhindre
>> en upopulær gruppe i at demonstrere.
>
>Synes du ikke det er meget rimeligt at man gerne vil beskytte uskyldige
>borgere?

Gør man det samme, når den yderste venstrefløj demonstrerer?

>> Og kan du finde en muslim, der føler sig krænket af, udstødt af
>> samfundet eller bliver bange for noget af det Bo Warming udgyder i denne
>> usenetgruppe om muslimerne? Bo Warming er faktisk blevet dømt efter
>> paragraf 266b for noget, han har skrevet om muslimerne i denne
>> nyhedsgruppe?
>
>Hvis du vil fortælle hvad han skrev, så skal jeg da høre mig omkring.

Spørg ham selv, jeg kan ikke huske det. Han følger tilsyneladende
denne tråd og opfordres herved til at fortælle os det.

---

On Thu, 13 Oct 2005 23:20:47 +0200, Ole Kreiberg wrote:

>>>>>>> Hvordan skulle Pakistan dog kunne undslå sig at modtage dem.
>>>>>>
>>>>>>Simpelt. Man sender et krigsskib ud for at møde skibet med udviste og
>>>>>>eskorterer det ud af Pakistans farvande. Hvis skibet nægter at følge
>>>>>>ordrer, skyder man lidt på det.
>>>>>
>>>>> Nu er du vist lidt naiv.
>>>>
>>>>Det er sguda ikke mig der på en gang vil i krig med Pakistan, Iran, Irak,
>>>>Kina, det meste af Afrika, Tyrkiet (som vi oven i købet er allieret med)
>>>>mm.
>>>
>>> Det er altså Pakistan, der vil i krig med os,
>>
>>"Det var altså de andre der startede med at slå igen".
>
> Det er da ikke nogen militær aggression at sætte nogen ubevæbnede
> personer i både i internationalt farvand ud for Pakistans kyst og så
> lade dem på eget initiativ ro derhen, hvor der er mest sikkert nemlig
> i retning mod kysten.

Det ville du så heller ikke opfatte det som hvis et andet land gjorde det
mod os?

> Jeg tror ikke Pakistan vil risikere nogen krig
> af den årsag. Pakistan har gennem årene modtaget millioner af
> flygtninge fra nabolandet Afghanistan, uden at det har givet anledning
> til nogen krig mellem disse to lande.
>
>>> hvis de ikke vil
>>> modtage deres egne borgere.
>>
>>Folk med dansk statsborgerskab, der er født og opvokset i Danmark, er
>>altså ikke Pakistans borgere.
>
> Men de er pakistanere,

Nej, de er af pakistansk afstamning.

> og det er det, der tæller. Det nordvestlige
> Pakistan, der er befolket af pastunere, har modtaget millioner af
> pastunske flygtninge fra Afghanistan, der ganske harmonisk har kunnet
> integreres og accepteres. Det samme kan ske med pakistanere fra
> Danmark. Iøvrigt har Pakistan også gennem årene modtaget millioner af
> muslimer fra Indien.
>
>>>>> De skal selvfølgelig ikke sejles til Pakistan uden en passende
>>>>> flådeeskorte.
>>>>
>>>>Det er rigtigt, vi må straks opruste militært så vi kan få nogen
>>>>hangarskibe og nogen krydsere.
>>>
>>> Danmark er naturligvist for lille til at alene gennemføre sådan en
>>> operation. Den må udføres sammen med større magter, der har samme
>>> problemer med repatrieringen af uønskede etniske grupper.
>>
>>Javist, og dit næste projekt er så at bygge en trappe til månen, eller?
>
> Det er bare et af løsningsforslagene. De kunne også sendes til det af
> Vesten besatte Afghanistan og derfra selv finde vej til Pakistan
> ligesom millioner af flygtninge før dem.

Ja, så skal vi i hvert fald finde en anden transportmetode end skibe og
håbe på at de omkringliggende lande, hvis luftrum der skal passeres,
synes det er en god ide. Det synes de nok ikke hvis vi også er nødt til
at tvinge dem.

>>>>Ja, men der er vist lige et par detaljer du overser. Pakistan har fx
>>>>ikke invaderet et andet land hvorefter de er blevet nedkæmpet og har
>>>>forpligtiget sig til at ikke have masseødelæggelsesvåben som
>>>>betingelse for at de invaderende styrker tog hjem igen. Det påskud
>>>>får man altså lidt svært ved at bruge.
>>>
>>> Pakistan har nu ellers angrebet og provokeret Indien adskillige
>>> gange i sin korte historie. De har sikkert også generet et eller
>>> andet etnisk mindretal en gang, så det kan vi så kalde for folkemord
>>> og bruge som et påskud til ved hjælp af militære magtmidler at få
>>> dem til at danse efter vor pibe - ligesom man gjorde mod Serbien i
>>> forbindelse med Kosovo-krisen. Bagefter kan vi så oprette en eller
>>> anden tvivlsom kængurudomstol i stil med den i Haag i Holland og
>>> dømme deres ledere for det påståede folkemord. Så får de hele
>>> skylden ,og vi fremstår som de gode og retfærdige.
>>
>>Hvorfor er det lige du mener vi har brug for de krumspring for at starte
>>en verdenskrig? I den situation har vi jo allerede vist at vi er
>>ligeglade med hvad andre synes og at det kun er den stærkestes magt der
>>gælder.
>
> Invasionen af Irak startede ingen verdenskrig. Det gjorde USAs
> invasion og besættelse af Afghanistan heller ikke.

Du er klar over hvor mange forskellige nationale afstamninger der er i
Danmark, ikke?

>>>>Atomvåben er forresten ganske effektive mod flådestyrker.
>>>
>>> Men Pakistan har ikke så mange og så effektive atomvåben, som
>>> mange
>>> af de vestlige stater har.
>>
>>Så vi bruger altså en masse penge på at sønderbombe Pakistan og
>>dræbe en masse pakistanere for at undgå at dræbe nogen pakistanere.
>>Jeg har lidt svært ved at følge logikken i det.
>
> Forhåbentligt kommer det ikke så vidt. Højst sandsynligt vil
> Pakistan
> modtage de pakistanske udvandrere uden at gribe til tåbeligheder
> overfor overmagten.

Forhåbentlig da, men spørgsmålet var hvad vi gjorde hvis de ikke ville
samarbejde. Der var Pakistan bare et eksempel, hvor jeg kunne have skrevet
Kina i stedet for.

>>>>> Så må den ledsagende flådestyrke beskytte dem ved at sørge for,
>>>>> at de
>>>>> i sikkerhed kan ro i land.
>>>>
>>>>Det var dog en forfærdeligt masse etnisk danske liv du vil ofre på
>>>>den sag.
>>>
>>> Selve invasionen og krigen mod Saddams hær i Irak kostede kun
>>> omkring
>>> to hundrede døde amerikanere. En mindre militær aktion med det
>>> formål at få landsat nogle uønskede personer, vil få endnu færre
>>> faldne.
>>
>>Størsteparten af de faldne vil være alle de pakistanere man ville af
>>med. Så igen, hvorfor ikke bare slippe for besværet og ploppe dem i
>>havet?
>
> Hvis de beskyder og dræber ubevæbnede civile, der forsøger at redde
> sig i land, kan vi sigte dem for folkemord og forbrydelser mod
> menneskeheden.

Det kan da være ligegyldigt når vi allerede har atombombet dem.

>>>>Ja, og den slags "hjælp" ønsker man så ikke midt inde i København,
>>>>hvor der er betydelig risiko for tilfældige personers liv, helbred og
>>>>ejendom.
>>>
>>> Ja man kan altid finde på en god undskyldning, når man vil
>>> forhindre
>>> en upopulær gruppe i at demonstrere.
>>
>>Synes du ikke det er meget rimeligt at man gerne vil beskytte uskyldige
>>borgere?
>
> Gør man det samme, når den yderste venstrefløj demonstrerer?

De plejer ikke ligefrem at spørge om lov først og politiet opløser så
demonstrationerne når de begynder at forstyrre den offentlige orden. Det
er det eneste politiet kan gøre ved en demonstration. Nazisterne kan
bruge den samme metode, men så risikerer de at der ikke er nogen
ballademagere der når at dukke op.

>>> Og kan du finde en muslim, der føler sig krænket af, udstødt af
>>> samfundet eller bliver bange for noget af det Bo Warming udgyder i
>>> denne usenetgruppe om muslimerne? Bo Warming er faktisk blevet dømt
>>> efter paragraf 266b for noget, han har skrevet om muslimerne i denne
>>> nyhedsgruppe?
>>
>>Hvis du vil fortælle hvad han skrev, så skal jeg da høre mig omkring.
>
> Spørg ham selv, jeg kan ikke huske det. Han følger tilsyneladende
> denne tråd og opfordres herved til at fortælle os det.

Sig lige til hvis han gør det, så piller jeg ham ud af filteret.
--
MVH
osv...