---

Jeg vil gerne have jer til at læse hver en linie, hver en sætning og hvert
et ord da jeg ikke gider kommentarer som er fremkommet fordi folk ikke har
læst det hele.

-------

Jeg mener i aller højeste grad at hadet mod muslimer er velbegrundet.

Den islamiske lov, Sharia påbyder nemlig:

Halshugning for blasfemi.
Stening for utroskab.
Pisk for at drikke alkohol og spise svinekød.

Den islamiske lov søger faktisk at lemlæste folk, som vi her i vesten aldrig
kunne drømme om bare at gøre ulovlige.

Og denne praksis bliver i aller højeste grad udført - i selv samme lande,
hvor muslimerne udgør størstedelen. I følgende lande praktiseres den dag
idag disse forfærdelige straffe for gerninger vi ikke engang betragter som
forbrydelser:

Saudi Arabien.
Iran.
Nigeria.
Sudan.
Syrien.
Pakistan.

Og før amerikanerne invaderede Afghanistan var Afghanistan også underlagt
dette styre.

Nu ville i måske sige, at det er fordi disse lande er underudviklede,
fattige etc. og det er derfor de er sådan, og det intet har med islam at
gøre. Men så er mit spørgsmål:

Hvordan kan det så være, at i samtlige af de fattige, afrikanske lande, hvor
størstedelen er kristne, eksisterer denne sharia lov ikke?
Der findes ikke ét eneste kristen, ateistisk, buddhistisk, hinduistisk land,
enddog ikke engang de mest primitive stammesamfund i regnskovene samt de
indfødte i Australien fører denne praksis. Det er faktisk ene og alene de
muslimske lande.

Det er rigtig nok, at det kristne europa i middelalderen var på samme måde
som de muslimske lande idag. Men det var altså i 1500 tallet. Vi er idag i
2005. Og de muslimske samfund praktiserer STADIGVÆK denne sharia lov.

Der må da være noget galt, ikke? Jo! Islam og dennes tilhængere!

Nu vil mange vil sige, at størstedelen af muslimerne jo nok tager afstand
til denne form for praksis, og at de fremtrædende danske imamer, Abdul Wahid
Pedersen, samt Abu Laban med flere, da også åbenlyst tager afstand til
terror og har seneste udstedt en Fatwa mod omskæring af piger.

Men nu skal jeg lige fortælle jer noget her. Og i kan anmelde mig for
injurier og racisme så meget i vil, det nytter nemlig intet, for jeg har
BEVISER for mine påstande:

Ingen. Ikke én eneste af disse fremtrædende imamer har åbenlyst taget
afstand til sharia lovgivningen. Og rent faktisk har en af dem faktisk
åbenlyst STØTTET sharialovgivningen:

Abdul Wahid Pedersen mener stening er iorden fordi det er en straf der står
foreskrevet i koranen og derfor guds ord.

Jeg synes i skulle prøve at spørge muslimerne efter hvad de mener om sharia
lovgivningen, om stening, om halshugning, om håndsafhugning og om pisk.

Når i så får svaret vil i se at Louise Frevert faktisk slet ikke er så
tosset endda!

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:433e73f8$0$49022$14726298@news.sunsite.dk...

> Abdul Wahid Pedersen mener stening er iorden fordi det er en straf der
> står
> foreskrevet i koranen og derfor guds ord.

Han støttes kun af 3-4% af de danske muslimer.

> Jeg synes i skulle prøve at spørge muslimerne efter hvad de mener om
> sharia
> lovgivningen, om stening, om halshugning, om håndsafhugning og om pisk.

Jeg bor i Farum Midtpunkt og kender mange - ingen af dem går ind for noget
af dette, og de tager gerne en pilsner efter arbejdstid, børnene går i
kommuneskoler, konerne på aftenskole . . .

> Når i så får svaret vil i se at Louise Frevert faktisk slet ikke er så
> tosset endda!

Sludder - hun er en simpel opportunist, der vil fremhæve sig selv ved at
skabe frygt - gammelkendt trick.

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:433e76e8$0$9145$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:433e73f8$0$49022$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Abdul Wahid Pedersen mener stening er iorden fordi det er en straf der
>> står
>> foreskrevet i koranen og derfor guds ord.
>
> Han støttes kun af 3-4% af de danske muslimer.
>
>> Jeg synes i skulle prøve at spørge muslimerne efter hvad de mener om
>> sharia
>> lovgivningen, om stening, om halshugning, om håndsafhugning og om pisk.
>
> Jeg bor i Farum Midtpunkt og kender mange - ingen af dem går ind for noget
> af dette, og de tager gerne en pilsner efter arbejdstid, børnene går i
> kommuneskoler, konerne på aftenskole . . .
>
>> Når i så får svaret vil i se at Louise Frevert faktisk slet ikke er så
>> tosset endda!
>
> Sludder - hun er en simpel opportunist, der vil fremhæve sig selv ved at
> skabe frygt - gammelkendt trick.
>
Du John Schmitt kan du ikke lige præcisere det lidt nærmere! Hvor du mener
Louise Freveret har skrevet usandheder om de her boende muhamedanere, så får
du en fribillet direkte til himlen.

Kurt

---

"Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> wrote in message
news:433ea1d3$0$9148$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:433e76e8$0$9145$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:433e73f8$0$49022$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Abdul Wahid Pedersen mener stening er iorden fordi det er en straf der
>>> står
>>> foreskrevet i koranen og derfor guds ord.
>>
>> Han støttes kun af 3-4% af de danske muslimer.
>>
>>> Jeg synes i skulle prøve at spørge muslimerne efter hvad de mener om
>>> sharia
>>> lovgivningen, om stening, om halshugning, om håndsafhugning og om pisk.
>>
>> Jeg bor i Farum Midtpunkt og kender mange - ingen af dem går ind for
>> noget af dette, og de tager gerne en pilsner efter arbejdstid, børnene
>> går i kommuneskoler, konerne på aftenskole . . .
>>
>>> Når i så får svaret vil i se at Louise Frevert faktisk slet ikke er så
>>> tosset endda!
>>
>> Sludder - hun er en simpel opportunist, der vil fremhæve sig selv ved at
>> skabe frygt - gammelkendt trick.
>>
> Du John Schmitt kan du ikke lige præcisere det lidt nærmere! Hvor du
> mener Louise Freveret har skrevet usandheder om de her boende
> muhamedanere, så får du en fribillet direkte til himlen.

oS MED 266b-ridderkors er aldrig dømt for at meddele usandt.

"Det er ikke der siges - det er måden altså at det siges på"

Nedergaard er i klub med Glistrup og mig, og da han ringede om at han skulle
betale 10000 kr til en sort , der følte sig forhånet ved ikke at blive kaldt
hvid, så foreslog jeg Nedergaard at ringe til Glistrup, der belærte om
hvordan man røver staten og ikke betaler de 10000 kr.

Det "gammelkendte trick at skabe frygt og derved fremhæve sig selv", opleves
når en person opdager en begyndende brand, og ringer efter brandvæsenet, og
bliver belønnet af fabriksejeren der slap for at miste en milliard og sine
arbejderes liv, ved at fabrikken brænder.
Den der var årvågen og lugter røg og ikke siger skidt pyt, får evt
belønning - og kan sammenlignes med Louise Frevert.
Skal DF bebrejdes at de skaber berettiget frygt?

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:433e76e8$0$9145$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:433e73f8$0$49022$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Abdul Wahid Pedersen mener stening er iorden fordi det er en straf der
>> står
>> foreskrevet i koranen og derfor guds ord.

Stening er IKKE foreskrevet i Koranen, muslimer siger at stening VAR
foreskrevet men at versene med steningen blev spist af en ged. Stening er
foreskrevet i sharia, fordi Profeten gik ind for det. Muslimer kan ikke
undlade at gå ind for sharia generelt, for så var de pr definition ikke
muslimer, men de kan undlade at bruge nogle af straffelovene inden for
sharia.

> Han støttes kun af 3-4% af de danske muslimer.

Hvor skulle Abdul Wahid dog kun støttes af så få, han er jo en ganske -
næsten - almindelig mainstream muslim og imam, og er ikke, svjv, i nogen
opposition til hovedparten af de troende.


Men hvorfor skulle man "hade" muslimer, fordi de er født ind i en kedelig
religion, man bør have medlidenhed med dem, lige som man har medlidenhed med
børn, der bliver født ind i Indre Missionske familier eller i Jehovas Vidner
eller Scientology.

At der foregår en kulturkamp, som dengang man bekæmpede Indre Missions
fremmarch, det er en anden sag, og det kan godt lade sig gøre uden at hade
nogen som helst. Vi er alle mennesker, og værre kan det næsten ikke blive.

---

On Sat, 1 Oct 2005 16:45:11 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
>news:433e76e8$0$9145$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:433e73f8$0$49022$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Abdul Wahid Pedersen mener stening er iorden fordi det er en straf der
>>> står
>>> foreskrevet i koranen og derfor guds ord.
>
>Stening er IKKE foreskrevet i Koranen, muslimer siger at stening VAR
>foreskrevet men at versene med steningen blev spist af en ged. Stening er
>foreskrevet i sharia, fordi Profeten gik ind for det. Muslimer kan ikke
>undlade at gå ind for sharia generelt, for så var de pr definition ikke
>muslimer, men de kan undlade at bruge nogle af straffelovene inden for
>sharia.
>
>> Han støttes kun af 3-4% af de danske muslimer.
>
>Hvor skulle Abdul Wahid dog kun støttes af så få, han er jo en ganske -
>næsten - almindelig mainstream muslim og imam, og er ikke, svjv, i nogen
>opposition til hovedparten af de troende.
>

Jeg synes det er uhyggeligt skræmmende hvis det er sandt at Abdul
Wahid støtter stening. Det er en gåde han ikke i højere grad er blevet
gået på klingen med dette absurde forhold - i stedet bringes han ind i
alle mulige debatsammenhænge. Og egentlig synes jeg han var
nogenlunde fornuftig at høre på i nogen sammenhænge - men hvis man går
ind for stening, burde man simpelthen ikke blive brugt regelmæssigt af
TV

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
news:n3qtj1l0ragk6dmqd9heu3tpqgrfoaasfl@4ax.com...
> On Sat, 1 Oct 2005 16:45:11 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
>>news:433e76e8$0$9145$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:433e73f8$0$49022$14726298@news.sunsite.dk...

>>Hvor skulle Abdul Wahid dog kun støttes af så få, han er jo en ganske -
>>næsten - almindelig mainstream muslim og imam, og er ikke, svjv, i nogen
>>opposition til hovedparten af de troende.
>>
>
> Jeg synes det er uhyggeligt skræmmende hvis det er sandt at Abdul
> Wahid støtter stening. Det er en gåde han ikke i højere grad er blevet
> gået på klingen med dette absurde forhold - i stedet bringes han ind i
> alle mulige debatsammenhænge. Og egentlig synes jeg han var
> nogenlunde fornuftig at høre på i nogen sammenhænge - men hvis man går
> ind for stening, burde man simpelthen ikke blive brugt regelmæssigt af
> TV


Abdul Wahid går ikke specielt ind for stening, han siger bare at stening er
hvad autoriteterne inden for islam er nået frem til er Guds lov, og den kan
han ikke gå imod. Han lyder jo som en fornuftig mand, så han håber
selvfølgelig på at stening aldrig vil blive aktuelt i hans livstid. At
stening ER foreskrevet af Gud/islam kan man se af, at alverdens lærde har
nægtet at følge den ellers indflydelsesrige Tariq Ramadans opfordring til at
man sætter sharia-straffeloven i bero, mens man/de lærde gransker teksterne,
og ser om de bør bruges som man traditionelt har gjort i 1000 år, eller om
de bør omfortolkes i lyset af den moderne tid.

Jeg tror heller ikke at Abdul Wahid synes at Sudan eller Saudi Arabiens
islam er noget at stræbe efter, i modsætning til andre moderate/moderne
danske muslimer. Men altså en imam kan ikke bare tage hvad han vil fra
shariaen, - som imam Fatih Alev siger, så er Koranen/shariaen ikke et
tagselv bord.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:433eee33$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> Abdul Wahid går ikke specielt ind for stening, han siger bare at
> stening er hvad autoriteterne inden for islam er nået frem til er Guds
....

Nej, han går skam ikke ind for det, han siger bare, at det er OK, hvis
samfundet bliver muhamedansk.

Båtnakke, Knud. Ja, dig.

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:n3qtj1l0ragk6dmqd9heu3tpqgrfoaasfl@4ax.com...
>>
>>Stening er IKKE foreskrevet i Koranen, muslimer siger at
>>stening VAR
>>foreskrevet men at versene med steningen blev spist af en
>>ged. Stening er
>>foreskrevet i sharia, fordi Profeten gik ind for det.
>>Muslimer kan ikke
>>undlade at gå ind for sharia generelt, for så var de pr
>>definition ikke
>>muslimer, men de kan undlade at bruge nogle af
>>straffelovene inden for
>>sharia.

Igen - det er noget ærkesludder - der er ikke noget der
siger at Muhamed gik ind for stening. Der er overleveret EN
beretning om stening i forhold til Muhamed, og det var da en
jødisk kvinde skulle stenes ifølge jødisk lov. Han blev bedt
om at gribe ind, men det ville han ikke fordi han ikke mente
at kunne blande sig i en anden religions retsudøvelse. Det
er i hvert fald den forklaring mange muslimer fremkommer
med.
Men i Koranen står der intet om stening, men tværtimod om
overbærenhed over for skyldige.

>
> Jeg synes det er uhyggeligt skræmmende hvis det er sandt
> at Abdul
> Wahid støtter stening. Det er en gåde han ikke i højere
> grad er blevet
> gået på klingen med dette absurde forhold - i stedet
> bringes han ind i
> alle mulige debatsammenhænge. Og egentlig synes jeg han
> var
> nogenlunde fornuftig at høre på i nogen sammenhænge - men
> hvis man går
> ind for stening, burde man simpelthen ikke blive brugt
> regelmæssigt af
> TV


Han har faktisk udtalt at stening er en del af Shariaen og
den kan han som troende muslim ikke fravælge - det er
bestemt ikke godt spørger man mig, men jeg konstaterede kun
at der ikke står noget i koranen om stening.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:433faeee$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:n3qtj1l0ragk6dmqd9heu3tpqgrfoaasfl@4ax.com...
> >>
>>>Stening er IKKE foreskrevet i Koranen, muslimer siger at stening VAR
>>>foreskrevet men at versene med steningen blev spist af en ged. Stening er
>>>foreskrevet i sharia, fordi Profeten gik ind for det. Muslimer kan ikke
>>>undlade at gå ind for sharia generelt, for så var de pr definition ikke
>>>muslimer, men de kan undlade at bruge nogle af straffelovene inden for
>>>sharia.
>
> Igen - det er noget ærkesludder - der er ikke noget der siger at Muhamed
> gik ind for stening. Der er overleveret EN beretning om stening i forhold
> til Muhamed, og det var da en jødisk kvinde skulle stenes ifølge jødisk
> lov. Han blev bedt om at gribe ind, men det ville han ikke fordi han ikke
> mente at kunne blande sig i en anden religions retsudøvelse. Det er i
> hvert fald den forklaring mange muslimer fremkommer med.
> Men i Koranen står der intet om stening, men tværtimod om overbærenhed
> over for skyldige.

Nu svarer AHW jo på et indlæg og et svar på et indlæg, og læser heller ikke
hvad der står, what else is new

Men da jeg har skrevet ovenstående, så:

Jeg skriver jo netop, at der ikke står noget om stening i Koranen. Profeten
gik naturligvis ind for stening, - og ikke kun i ét tilfælde - det er jo
sjovt nok også derfor stening er blevet autoriseret af alle lovskoler i nu
1000 år. At "mange muslimer" gerne kommer med en lille "sjov historie", som
skal få det til at se mindre fælt ud med steningerne inden for islam, og
forsøger at tørre dem af på jøderne, er jo ikke så mærkeligt, og kan ikke
ændre 1000 års lovgivning. Som sagt kan heller ikke Tariq Ramadan komme
igennem med et moratorium for bl. a. stening, da den uomtvisteligt ER en del
af shariaen og den kan ikke ændres, iflg de mange lærde fra hele verden som
svaret på hans opfordring.


>
> >
>> Jeg synes det er uhyggeligt skræmmende hvis det er sandt at Abdul
>> Wahid støtter stening. Det er en gåde han ikke i højere grad er blevet
>> gået på klingen med dette absurde forhold - i stedet bringes han ind i
>> alle mulige debatsammenhænge. Og egentlig synes jeg han var
>> nogenlunde fornuftig at høre på i nogen sammenhænge - men hvis man går
>> ind for stening, burde man simpelthen ikke blive brugt regelmæssigt af
>> TV
>
>
> Han har faktisk udtalt at stening er en del af Shariaen og den kan han som
> troende muslim ikke fravælge - det er bestemt ikke godt spørger man mig,
> men jeg konstaterede kun at der ikke står noget i koranen om stening.

Og her er jeg så fuldstændig enig med AHW.


Og hvis en eller anden gider gentage denne post, så kan den sky mand AHW,
også se mit svar til ham.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:433fb1e2$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
> news:433faeee$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
>> news:n3qtj1l0ragk6dmqd9heu3tpqgrfoaasfl@4ax.com...
>> >>
>>>>Stening er IKKE foreskrevet i Koranen, muslimer siger at stening VAR
>>>>foreskrevet men at versene med steningen blev spist af en ged. Stening
>>>>er
>>>>foreskrevet i sharia, fordi Profeten gik ind for det. Muslimer kan ikke
>>>>undlade at gå ind for sharia generelt, for så var de pr definition ikke
>>>>muslimer, men de kan undlade at bruge nogle af straffelovene inden for
>>>>sharia.
>>
>> Igen - det er noget ærkesludder - der er ikke noget der siger at Muhamed
>> gik ind for stening. Der er overleveret EN beretning om stening i
>> forhold til Muhamed, og det var da en jødisk kvinde skulle stenes ifølge
>> jødisk lov. Han blev bedt om at gribe ind, men det ville han ikke fordi
>> han ikke mente at kunne blande sig i en anden religions retsudøvelse. Det
>> er i hvert fald den forklaring mange muslimer fremkommer med.
>> Men i Koranen står der intet om stening, men tværtimod om overbærenhed
>> over for skyldige.
>
> Nu svarer AHW jo på et indlæg og et svar på et indlæg, og læser heller
> ikke hvad der står, what else is new
>
> Men da jeg har skrevet ovenstående, så:
>
> Jeg skriver jo netop, at der ikke står noget om stening i Koranen.
> Profeten gik naturligvis ind for stening, - og ikke kun i ét tilfælde -
> det er jo sjovt nok også derfor stening er blevet autoriseret af alle
> lovskoler i nu 1000 år. At "mange muslimer" gerne kommer med en lille
> "sjov historie", som skal få det til at se mindre fælt ud med steningerne
> inden for islam, og forsøger at tørre dem af på jøderne, er jo ikke så
> mærkeligt, og kan ikke ændre 1000 års lovgivning. Som sagt kan heller ikke
> Tariq Ramadan komme igennem med et moratorium for bl. a. stening, da den
> uomtvisteligt ER en del af shariaen og den kan ikke ændres, iflg de mange
> lærde fra hele verden som svaret på hans opfordring.
>
>
>>
>> >
>>> Jeg synes det er uhyggeligt skræmmende hvis det er sandt at Abdul
>>> Wahid støtter stening. Det er en gåde han ikke i højere grad er blevet
>>> gået på klingen med dette absurde forhold - i stedet bringes han ind i
>>> alle mulige debatsammenhænge. Og egentlig synes jeg han var
>>> nogenlunde fornuftig at høre på i nogen sammenhænge - men hvis man går
>>> ind for stening, burde man simpelthen ikke blive brugt regelmæssigt af
>>> TV
>>
>>
>> Han har faktisk udtalt at stening er en del af Shariaen og den kan han
>> som troende muslim ikke fravælge - det er bestemt ikke godt spørger man
>> mig, men jeg konstaterede kun at der ikke står noget i koranen om
>> stening.
>
> Og her er jeg så fuldstændig enig med AHW.

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:433fce14$0$9112$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...


>>> Han har faktisk udtalt at stening er en del af Shariaen
>>> og den kan han som troende muslim ikke fravælge - det er
>>> bestemt ikke godt spørger man mig, men jeg konstaterede
>>> kun at der ikke står noget i koranen om stening.
>>
>> Og her er jeg så fuldstændig enig med AHW.

Fint - og så lige et spørgmål: hvis man ikke aktivt tager
afstand fra en straffemetode betyder det så at man billiger
den?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:433fd45a$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:433fce14$0$9112$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>>>> Han har faktisk udtalt at stening er en del af Shariaen og den kan han
>>>> som troende muslim ikke fravælge - det er bestemt ikke godt spørger man
>>>> mig, men jeg konstaterede kun at der ikke står noget i koranen om
>>>> stening.
>>>
>>> Og her er jeg så fuldstændig enig med AHW.
>
> Fint - og så lige et spørgmål: hvis man ikke aktivt tager afstand fra en
> straffemetode betyder det så at man billiger den?


Det kommer jo an på omstændighederne. I tilfældet med Abdul, så må man
naturligvis sige, at han billiger stening, idet han ikke kan tage afstand
fra den, da den er en integreret del af hans tro, - han kan jo ikke få det
begge veje. Han kan være ked af at straffen skal bruges, men mere kredit kan
han jo ikke påberåbe sig.
Folk der IKKE er underkastet en tro, og ikke er blevet spurgt om en bestemt
straffemetode, kan naturligvis ikke siges at billige den a priori. Du må
komme med mere konkrete eksempler, man skal jo vide hvad det betyder at
aktivt at tage afstand, osv.
Men du tænker måske på, at du ikke selv ville tage afstand fra de
automatiske nedskydninger af flygtninge fra DDR? - og mener der er nuancer,
som så betyder, at du ikke direkte billiger sådanne straffe? Du har ret i at
det meget ligner Abduls dilemma, heller ikke du, kunne tage afstand fra hvad
din ideologi eller kryptoreligion? foreskriver, - altså at støtte
trosfællerne uanset hvad. Og det siger jeg ikke for at genere dig, men sådan
ER det jo simpelthen.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:433fe0a2$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
> news:433fd45a$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:433fce14$0$9112$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>
>>>>> Han har faktisk udtalt at stening er en del af Shariaen og den kan han
>>>>> som troende muslim ikke fravælge - det er bestemt ikke godt spørger
>>>>> man mig, men jeg konstaterede kun at der ikke står noget i koranen om
>>>>> stening.
>>>>
>>>> Og her er jeg så fuldstændig enig med AHW.
>>
>> Fint - og så lige et spørgmål: hvis man ikke aktivt tager afstand fra en
>> straffemetode betyder det så at man billiger den?
>
>
> Det kommer jo an på omstændighederne. I tilfældet med Abdul, så må man
> naturligvis sige, at han billiger stening, idet han ikke kan tage afstand
> fra den, da den er en integreret del af hans tro, - han kan jo ikke få det
> begge veje. Han kan være ked af at straffen skal bruges, men mere kredit
> kan han jo ikke påberåbe sig.
> Folk der IKKE er underkastet en tro, og ikke er blevet spurgt om en
> bestemt straffemetode, kan naturligvis ikke siges at billige den a priori.
> Du må komme med mere konkrete eksempler, man skal jo vide hvad det betyder
> at aktivt at tage afstand, osv.
> Men du tænker måske på, at du ikke selv ville tage afstand fra de
> automatiske nedskydninger af flygtninge fra DDR? - og mener der er
> nuancer, som så betyder, at du ikke direkte billiger sådanne straffe? Du
> har ret i at det meget ligner Abduls dilemma, heller ikke du, kunne tage
> afstand fra hvad din ideologi eller kryptoreligion? foreskriver, - altså
> at støtte trosfællerne uanset hvad. Og det siger jeg ikke for at genere
> dig, men sådan ER det jo simpelthen.
>

Jeg synes der er himmelvid forskel mellem AWP og AHW i støtten til deres
ideologi. AWP beklager at man er nødt til at tage hele pakken, mens AHW
måske nok støtter hele den kommunistiske pakke, men i princippet kunne han
undsige en lille brik i kommunismeideologien, fordi han ikke er dogmatisk
bundet på samme måde som muhamedanerne.


--
Hvor vor bibel udtaler: »Giv Gud, hvad Guds er og Kejseren, hvad Kejserens
er, siger de »Hudan«. Det betyder, at Islam regulerer alt i menneskelivet.
(Glistrup-citat)

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:43401cdf$0$25324$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:433fe0a2$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
>> news:433fd45a$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:433fce14$0$9112$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>>> Fint - og så lige et spørgmål: hvis man ikke aktivt tager afstand fra en
>>> straffemetode betyder det så at man billiger den?
>>
>>
>> Det kommer jo an på omstændighederne. I tilfældet med Abdul, så må man
>> naturligvis sige, at han billiger stening, idet han ikke kan tage afstand
>> fra den, da den er en integreret del af hans tro, - han kan jo ikke få
>> det begge veje. Han kan være ked af at straffen skal bruges, men mere
>> kredit kan han jo ikke påberåbe sig.
>> Folk der IKKE er underkastet en tro, og ikke er blevet spurgt om en
>> bestemt straffemetode, kan naturligvis ikke siges at billige den a
>> priori. Du må komme med mere konkrete eksempler, man skal jo vide hvad
>> det betyder at aktivt at tage afstand, osv.
>> Men du tænker måske på, at du ikke selv ville tage afstand fra de
>> automatiske nedskydninger af flygtninge fra DDR? - og mener der er
>> nuancer, som så betyder, at du ikke direkte billiger sådanne straffe? Du
>> har ret i at det meget ligner Abduls dilemma, heller ikke du, kunne tage
>> afstand fra hvad din ideologi eller kryptoreligion? foreskriver, - altså
>> at støtte trosfællerne uanset hvad. Og det siger jeg ikke for at genere
>> dig, men sådan ER det jo simpelthen.
>>
>
> Jeg synes der er himmelvid forskel mellem AWP og AHW i støtten til deres
> ideologi. AWP beklager at man er nødt til at tage hele pakken, mens AHW
> måske nok støtter hele den kommunistiske pakke, men i princippet kunne han
> undsige en lille brik i kommunismeideologien, fordi han ikke er dogmatisk
> bundet på samme måde som muhamedanerne.

Han er vist hverken mere eller mindre bundet end en gennemsnits-imam, han
*kunne* jo også teoretisk tage afstand fra nedskydning af flygtninge, men
føler altså, at det kan han ikke få sig til, og det til trods for at han
ikke lader nogen lejlighed gå fra sig, til at tage afstand fra dødsstraf, -
så der er alvorlige trosartikler på spil. Jeg vil sige, at en imam ikke kan
"overleve" at tage afstand fra nogle af sharia-straffene, men en menig
muslim kan jo godt tillade sig det, uden at blive smidt ud af foreningen. Om
AHW føler sig som kommissær, og derfor ikke kan tage afstand fra brødrene i
DDR, det ved jeg så ikke, men mon ikke det er sådan det hænger sammen?

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:433faeee$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Han har faktisk udtalt at stening er en del af Shariaen og
> den kan han som troende muslim ikke fravælge - det er
> bestemt ikke godt spørger man mig, men jeg konstaterede kun
> at der ikke står noget i koranen om stening.
>
> --
> ahw
>

Man kunne ikke forestille sig, at det egentlig var hamrende ligegyldigt,
hvad der står eller ikke står i koranen?
Sålænge der er mennesker der, uvist af hvilken årsag, går ind for
middelalderlige og grusomme afstraffelsesformer?
Er det ikke det, vi skal dømme mennesker på, handlingerne?
Og ikke noget akademisk flueknipperi om, hvad der måtte stå i een eller
anden bog?
Det er det, der er galt men mange akademikere.
De kan alene forholde sig til en læst tekst.
Og overser den verden, mennesker lever i.
Eller?


MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse news:jCT%e.104$k31.0@news.get2net.dk...
> Man kunne ikke forestille sig, at det egentlig var
hamrende ligegyldigt,
> hvad der står eller ikke står i koranen?
> Sålænge der er mennesker der, uvist af hvilken årsag, går
> ind for
> middelalderlige og grusomme afstraffelsesformer?
> Er det ikke det, vi skal dømme mennesker på, handlingerne?
> Og ikke noget akademisk flueknipperi om, hvad der måtte
> stå i een eller
> anden bog?
> Det er det, der er galt men mange akademikere.
> De kan alene forholde sig til en læst tekst.
> Og overser den verden, mennesker lever i.
> Eller?

En gang var der en hed debat om et ords stavemåde, og det
var bestemt ikke alle akademikere der deltog i tilsviningen
i den debat - så det betyder helt sikkert noget, hvad man
skriver her og hvordan man dokumenterer det - hvis du har
lavet en fejl, vil du kunne høre for det mange år efter,
fordi folk blot søger på dit navn og benytter det usagligt i
debatten.

Fx er der ingen tvivl om at der døde mange mennesker under
Stalin-styret. Men når folk nævner tal som 10-20-30-50 mio
mennesker, der blev myrdet, så er det helt ude af
proportioner - især fordi der mangler dokumentation for
det. Men det er jo heller ikke derfor man skriver det. Man
skriver det for at "bevise" at Stalin var værre end Hitler.
AT Hitler bevidst myrdede mindst 6 mio jøder (ikke ham selv
personligt, men på hans ordrer) er slemt - og værre er det
at han var højreorienteret. Det bryder de højreorienterede
sig j o ikke om, så derfor udråber de Stalin til at være
værre, for han var jo "kommunist". Og i stedet for at være
saglige, disker de op med en masse døde, som de hævder alle
blev slået ihjel af Stalin - på den måde kan de hævde at
Stalin var større massemorder end Hitler.

Det er spillets regler at man så beder om dokumentation, og
den får man ikke -man får en henvisning til en person, der
har været ansat i CIA og som nu er professor (amerikansk),d
er har udgivet noget ganske kontroversielt, idet han også
har talt folk med, der døde under krigen, folk, der er døde
af hungersnød og sygdom etc. I det hele taget handler det
ikke om akademikersnak, men om hvordan man manipulerer på.
Og det kan ikke-akademikere gøre lige så godt, om ikke bedre
end akademikere. Hitler var ikke akademiker, men overbeviste
alligevel massevis af millioner om sin politik. Pia
Kjærsgaard er heller ikke akademiker, men alligevel er der
en stor del af den danske befolknng der stemmer på hende.

Du vender hele tiden tilbage til dit akademiker-kompleks og
hævder - uden videre - at vi ikke har kendskab til den
verden vi lever i. Det er en fed fordom. Jeg kan fx fortælle
dig, at jeg nok har mindst lige så mange arbejdstimer blandt
"almindelige mennesker" som du har. En af mine bedste venner
er ikke -akademiker, og vi deler hus med en yderst
velbegavet fyr, der heller ikke er akademiker.

Så tag nu og glem dit akademikernag eller dine
akademikerkomplekser - de er fra en svunden tid, der slet
ikke gælder i dag, og prøv at forholde dig til
argumentationen i stedet for at forsøge at score billige
points på det med akademikerne. Vi er vidende om mange
ting - også om ting, der ligger uden for vores specialer, og
vi er IKKE verdensfjerne mennesker, der blot sidder og
skriver fra vort elfenbenstårn. Jeg er fx skolelærer
(uddannet som sådan) og selvom jeg har en akademisk titel,
betyder det jo ikke at jeg ikke er i kontakt med
virkeligheden til daglig, vel?

Du må være meget gammel, siden du stadig tror på myten om
akademikerne og deres elfenbenstårn. Det er sjældent du ser
en akademiker, der ikke har skabt begreb om den almindelige
hverdag og almindelige mennesker.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4340ce5c$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
> meddelelse news:jCT%e.104$k31.0@news.get2net.dk...
> > Man kunne ikke forestille sig, at det egentlig var
> hamrende ligegyldigt,
> > hvad der står eller ikke står i koranen?
> > Sålænge der er mennesker der, uvist af hvilken årsag, går
> > ind for
> > middelalderlige og grusomme afstraffelsesformer?
> > Er det ikke det, vi skal dømme mennesker på, handlingerne?
> > Og ikke noget akademisk flueknipperi om, hvad der måtte
> > stå i een eller
> > anden bog?
> > Det er det, der er galt men mange akademikere.
> > De kan alene forholde sig til en læst tekst.
> > Og overser den verden, mennesker lever i.
> > Eller?
>
> En gang var der en hed debat om et ords stavemåde, og det
> var bestemt ikke alle akademikere der deltog i tilsviningen
> i den debat - så det betyder helt sikkert noget, hvad man
> skriver her og hvordan man dokumenterer det - hvis du har
> lavet en fejl, vil du kunne høre for det mange år efter,
> fordi folk blot søger på dit navn og benytter det usagligt i
> debatten.

Jeg tror, du har misforstået, hvad jeg skrev/mente.
Men jeg har nok udtrykt mig kluntet?
Eller har du været en anelse forudfattet?

Jeg mener:
Jeg vil ikke dømme en gruppe, eller et folk, på hvad der måtte stå i deres
"bog".
Derimod heller end gerne dømme mennesker, på deres udviste handling.
Og er ked af det, når bestemte kulturer "diktere" handlinger, vi her til
lands ikke finder rigtige.

Jeg tror ikke, man entydigt kan klandre religiøsiteten for "kulturelle
forskelle".
Og derfor finder jeg det ikke særlig relevant, at bore i, hvad der står i
"de hellige bøger".

Ligesom der er stor forskel på, hvad de forskellige afarter af kristendom
praktiserer, med fælles baggrund i bibelen, er der stor forskel på de
forskellige måder at praktisere islam på.

Det er kulturopfattelse, der bør diskuteres.
Oprindelsen af denne, dennes praktisering, validitet i det danske samfund,
mener jeg ikke, man kommer stort nærmere, ved bibel/koran citater.

>
> Fx er der ingen tvivl om at der døde mange mennesker under
> Stalin-styret. Men når folk nævner tal som 10-20-30-50 mio
> mennesker, der blev myrdet, så er det helt ude af
> proportioner - især fordi der mangler dokumentation for
> det. Men det er jo heller ikke derfor man skriver det. Man
> skriver det for at "bevise" at Stalin var værre end Hitler.
> AT Hitler bevidst myrdede mindst 6 mio jøder (ikke ham selv
> personligt, men på hans ordrer) er slemt - og værre er det
> at han var højreorienteret. Det bryder de højreorienterede
> sig j o ikke om, så derfor udråber de Stalin til at være
> værre, for han var jo "kommunist". Og i stedet for at være
> saglige, disker de op med en masse døde, som de hævder alle
> blev slået ihjel af Stalin - på den måde kan de hævde at
> Stalin var større massemorder end Hitler.


Heri er jeg helt enig.
Men borgerskabet har jo altid frygtet kommunismen mere end alverdens
facisme/nazisme.
Uden i øvrigt at vide, hvad de egentlig taler om.
Ellers ville de f.ex. skelne imellem kommunisme og socialisme.
Men de er jo skræmt fra vid og sans for muligvis at miste deres
fortrinsstilling til at udnytte andre mennesker. Derfor alle myterne.




> Du må være meget gammel, siden du stadig tror på myten om
> akademikerne og deres elfenbenstårn. Det er sjældent du ser
> en akademiker, der ikke har skabt begreb om den almindelige
> hverdag og almindelige mennesker.
>

Når jeg taler om "elfenbenstårne", er det egentlig en venlig forklaring på
nogle forhold, som ikke er, som de bør være.
Og det er det jo, desværre, en kendsgerning, at der er.
F.ex. selvovervurdering og ringeagt for det demokratiske samfund. Eller
egoistisk?
Når jeg siger egoistisk, er det b.la. fordi, jeg finder det egoistisk, at
nogle faggrupper ikke har ringeste problemer med at beskytte fagfæller, der
burde fratages enhver ret til at praktisere inden for deres fag.
Læger?
Mange sætter karriere frem for pligt overfor samfund og ytringsfrihed.
Vi kender det jo også i skoleverdenen.
Det er ikke alt, man skal sige der. Vel? Og slet ikke offentligt.

Men hovedgruppen af ringeagtelsesværdige er DJØFerne.
Altid til falds.
Altid rede til at gradbøje loven.

Til slut:
Jeg er altid rede til, at bedømme det enkelte menneske, jeg måtte møde, på
vedkommendes handlinger og holdninger.
Og kun det.
Men når dette er sagt, vil jeg påstå, at holdninger og handlinger i
forbløffende mange tilfælde viser, hvilken socialgruppe/uddannelsesgruppe
man tilhører.

Og det er jo så ærgerligt, for de der er anstændige, men ikke
repræsentative.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse news:N8b0f.1077$Va6.588@news.get2net.dk...
>
> Mange sætter karriere frem for pligt overfor samfund og
ytringsfrihed.
> Vi kender det jo også i skoleverdenen.
> Det er ikke alt, man skal sige der. Vel? Og slet ikke
> offentligt.

Du lyder ligesom når Kierkegaard hånede folk, der ønskede at
blive præster - ikke for at tjene Gud, men for at søge et
embede. Han "glemte" at han gennem hele sit liv var
understøttet af familien, arvede en stor formue efter sin
far og i det hele taget ikke led nogen nød.

Jeg er offentligt ansat, og jeg har formelt ytringsfrihed,
men jeg er ikke barrikadestormer. Jeg har forsøgt at få
nogle af mine synspunkter trykt, og det er da lykkedes et
par gange, men bestemt ikke tit. Når jeg altså ikke
offentligt siger min mening altid, så skyldes det både det
forhold med at komme til orde og så det forhold, at jeg har
prøvet turen i vridemaskiner, hvor nogle inden for systemet
mener at jeg blot skal holde min mund og udføre mine
opgaver. Jeg må tilstå at selvom jeg stadig vil sige, hvad
jeg lyster, så tænker jeg mig da også om et par gange før
jeg skriver noget om fx min arbejdsplads. Det er jo ikke
sådan at man skal regne med at slippe helskindet gennem en
affære, hvor man med rette kritiserer sine egne
arbejdsforhold. Det kan så godt være at jeg i en evt. sag
vinder i sidste ende, men hvad gør jeg i mellemtiden med
ansvar for familie og bolig?

Nej, jeg må indrømme at jeg ikke er som Kierkegaard. Jeg er
ikke understøttet af nogen familie og hvis jeg pludselig
under et eller anden absurd påstand skulle miste mit job, så
nytter det da ikke at jeg taler om ytringsfrihed, når
afgørelsen i en retssal ikke lige er på trapperne. Vi ved jo
at en del offentlige ansatte har mistet deres job fordi de
har været for åbenmundede. Det er let nok at være "hellig"
og tale om principperne - men hvis man ikke har opbakning og
dermed også økonomisk uafhængighed, så nytter det jo ikke
nóget at man vinder en sag efter et par år, når man ved at
man dels ikke får en erstatning, der står mål med ens
arbejdstab, dels ikke kan være sikker på at vinde eller
finde nyt job i mellemtiden.

Var jeg derimod økonomisk uafhængig ville jeg være fri som
Kierkegaard og tillade mig at tale Roma midt imod uden at
det ville få alvorlige konsekvenser.

Som sagt - det er let at tale højtravende om frihed, lighed
og broderskab - det er straks vanskeligere at føre det ud i
livet uden videre.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43419196$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Som sagt - det er let at tale højtravende om frihed, lighed
> og broderskab - det er straks vanskeligere at føre det ud i
> livet uden videre.
> --
> ahw
>

Det er jeg aldeles enig i.
Men: Vi skal forsøge.
Og vi skal ikke pr automatik forsvare fagfæller.
Det er der jo, desværre mange fag, der mere eller mindre pr tradition,
forlanger af deres kolleger.
Her kunne vi lære meget af "litteraterne".
Når de "går i totterne" på hinanden, er der sandelig knald på
Som i "sagen" om de 2 Kirkegård "biografier."


MVH
egon

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:n3qtj1l0ragk6dmqd9heu3tpqgrfoaasfl@4ax.com...
> Jeg synes det er uhyggeligt skræmmende hvis det er sandt at Abdul
> Wahid støtter stening. Det er en gåde han ikke i højere grad er blevet
> gået på klingen med dette absurde forhold - i stedet bringes han ind i
> alle mulige debatsammenhænge. Og egentlig synes jeg han var
> nogenlunde fornuftig at høre på i nogen sammenhænge - men hvis man går
> ind for stening, burde man simpelthen ikke blive brugt regelmæssigt af
> TV

Der er kun ganske enkelte muhamedanere, som undsiger sjaria-loven, f.eks.
Amina Tønnsen. Fatih Alev har på vegne af ham selv og Abdul Wahid Pedersen
forklaret, hvordan man i praksis kan undgå af stene undtagen hvis nogen selv
ønsker at blive straffet:

citat start

Religionspanelet - Islam

Fatih Alev svarer på spørgsmål om islam.

Stil spørgsmål

Muslimernes Landsorganisation: Dommen i Nigeria er i strid med islamisk lov

Endnu en steningssag er blevet aktuel i Nigeria. Den 31-årige enlige mor
Amina Lawal er af en appeldomstol blevet idømt straf til døden ved stening.
"På grundlag af de beviser, der er fremkommet under undersøgelsen og fra de
islamiske bøger, stadfæster jeg, Aliyu Abdullahi, og mine tre assistenter
hermed den dom, som shariadomstolen i Bakori har afsagt", siger dommeren.

Men han har ikke ret. Ifølge alle fire sunni-islamiske retsskoler kræver en
graviditetssag kvindens tilståelse. Det oplyses at Amina Lawal har tilstået
et illegitimt forhold. Og dommen baserer sig på hendes tilståelse. Men alle
de fire retsskoler, dvs. både Hanafi, Maliki, Shafi'i og
Hanbali-retsskolerne er enige om, at den dømte altid har ret til at trække
sin tilståelse tilbage. Denne oplysning står sort på hvidt i diverse
Fiqh-værker.

Det er således i praksis umuligt at dømme en person til straf ved stening,
hvadenten der er tale om en tilståelsessag (medmindre personen ønsker
straffen gennemført og ikke trækker sin tilståelse tilbage) eller en gift
mand eller kvinde, der gribes i at have et illegitimt forhold, da
sidstnævnte skal attesteres af fire vidner, der har set samleje finde sted
så detaljeret at de alle fire samtidigt skal kunne se detaljerne i det
seksuelle forhold.

Om end MLO ikke per se vil kommentere alle sager, der rejses omkring eller
vedrørende Islam i danske medier, er vi bekendt med, at man uden tvivl
forventer, at vi forholder os til netop denne sag.

Da vi udelukkende kender sagen fra medierne, er det umuligt at vide, hvad
hele historien er, men baseret på mediernes dækning og beskrivelse, må vi
tage afstand fra den afsagte dom. Den dømte har tilsyneladende ikke fået den
rådgivning, hun kunne have krav på.

Kilde: Al-Fiqhul-Islami wa adillatuh, Dr. Wahba az-Zuhayli, Damaskus 1989

Muslimernes Landsorganisation
Fatih Alev



citat slut




--
9. oktober 1993 beskrev Politiken fra Saudi-Arabien årets halshugning nr.
75 - de fleste offentlige som kulmination på fredagsbønnen midt på dagen.
(Glistrup-citat)

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:433fb94a$0$25301$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:n3qtj1l0ragk6dmqd9heu3tpqgrfoaasfl@4ax.com...

> Det er således i praksis umuligt at dømme en person til straf ved stening,
> hvadenten der er tale om en tilståelsessag (medmindre personen ønsker
> straffen gennemført og ikke trækker sin tilståelse tilbage) eller en gift
> mand eller kvinde, der gribes i at have et illegitimt forhold, da
> sidstnævnte skal attesteres af fire vidner, der har set samleje finde sted
> så detaljeret at de alle fire samtidigt skal kunne se detaljerne i det
> seksuelle forhold.


Og hvad mon det er den enlige kvinde skal tilstå eller ikke tilstå, når hun
er blevet gravid? Hvis hun siger hun er blevet voldtaget, så skal manden jo
tilstå, eller vi er tilbage ved nødvendigheden af de fire mandlige vidner. I
praksis bliver kvinder jo altså også dømt, og er blevet det i foreløbig 1400
år, uanset hvad Fatih Alev har fundet i en fiqh-bog, - så det er en noget
malplaceret formulering: "i praksis umuligt", - han kunne have skrevet "i
teorien umuligt".

Hvad den specifikke nigerianske kvinde KUNNE have forsvaret sig med, var at
det var hendes mand, der var faderen, idet man iflg en retsskole kan være
gravid i op til 12 år, svjh. Det blev også bragt på banen dengang, og
fremført at hun havde fået dårlig rådgivning, når hendes forsvarer ikke
havde henholdt sig til denne kilde.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:433e73f8$0$49022$14726298@news.sunsite.dk...
> Abdul Wahid Pedersen mener stening er iorden fordi det er
en straf der står
> foreskrevet i koranen og derfor guds ord.

Man kan mene om ham hvad man vil, men det er ikke korrekt at
det er forskrevet i koranen.

Jeg er sikker på at jeg kender flere muslimer end dig, og
jeg har ikke mødt en eneste, der går ind for stening.
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:433ed095$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:433e73f8$0$49022$14726298@news.sunsite.dk...
> > Abdul Wahid Pedersen mener stening er iorden fordi det er
> en straf der står
>> foreskrevet i koranen og derfor guds ord.
>
> Man kan mene om ham hvad man vil, men det er ikke korrekt at det er
> forskrevet i koranen.
>
> Jeg er sikker på at jeg kender flere muslimer end dig, og jeg har ikke
> mødt en eneste, der går ind for stening.

Det skal de jo sige...

---

On Sat, 1 Oct 2005 13:33:13 +0200, "dktekno" <dktekno@gmail.com>
wrote:

>Når i så får svaret vil i se at Louise Frevert faktisk slet ikke er så
>tosset endda!

Den eneste grund til at hendes hjemmeside pludselig er blevet til en
sag er at der er kommunalvalg om 2 måneder.

Var der ikke det havde hendes modstandere aldrig interesseret sig en
fløjtende fis for hendes website.

Sjovt nok er der ingen der interesserer sig for socialisten Bo Asmus
Keldgårds forslag om at grunden på en overdækket banegrav ved
vesterport passende kunne bruges til en stormoske.

Det ville være danmarks dyreste byggegrund og derfor bliver forslaget
aldrig til noget og det er derfor fuldstændigt gratis for skiderrikken
at fremsætte det.

Han håber jo på at muhammedanere stemmer på ham p.ga hans forslag
så man kan sige at han er populist af den aller væste slags.