---

Ifølge en opinionsundersøgelse foretaget af Megafon, og omtalt på:

http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2923012&forside

har Eva Kjer Hansens udtalelser for en øget ulighed i det danske
samfund nu reduceret Venstres vælgertilslutning med 3 procentpoint til
nu 26% {men kun 24% til S}. Alle stemmerne er dog gået til Dansk
Folkeparti, der nu står til hele 16% af stemmerne mod 13% ved valget.
Derudover er K gået 0,4 %point frem, men den fremgang ligger fuldt ud
inden for den statistiske usikkerhed, selv om den ved den »foreløbige«
mandatfordeling ville give et ekstra mandat.

De konkrete tal:


Valg Megafon Valg Megafon
% mandater
V 29,0 26,1 52 47 -5
K 10,3 10,7 18 19 1
DF 13,3 16,2 24 29 5
--------------------------------------
I alt 52,6 53,0 94 95 1
======================================

S 25,8 23,9 47 43 -4
R 9,2 8,4 17 15 -2
SF 6,0 8,1 11 15 4
Enh 3,4 4,1 6 7 1
--------------------------------------
I alt 44,4 44,5 81 81 -1
======================================

Det gør det altså stenklart at der /ikke/ i befolkningen er et flertal
for at nedbryde velfærdsstaten, samtidig med at DF effektivt opfanger
socialdemokratisk sindede Fogh-tilhængere; de går ikke til oppositionen.

Og ser man på en anden undersøgelse, fra Rambøll i JP, så går kun knap
hver tredie V-vælger ind for større ulighed; i befolkningen som helhed
drejer det sig kun om 19%.

Det er endda kun 35% der siger at ulighed som dynamo godt kan være til
gavn for både rige og fattige, og her taler vi altså ikke om en /øget/
ulighed, men om en hvilken som helst ulighed, herunder den vi har. Og
den er naturligvis for langt ude, for så kunne man jo lige så godt have
en proportional skat på 100%, uden fradrag, kombineret med en
lommepenge-ydelse. Hvilket naturligvis ikke ville kunne fungere.

DRs tekst-tv side 119.

Og JP på:

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3282698/
--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 25 Sep 2005 19:52:19 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:



Jeps.
jeg anerkender hermed at den tidligere meningsmåling omkring ulighed
må være fejlbelagt, og at jeg dermed højst sandsynlighed tog fejl.

Der er i hvert fald en meget stor forskel på den og denne, og der har
jeg trods alt mere tiltro til denne her.


man må sige at regeringsblokken ligger stabilt når det uvejr der har
været i den sidste uge ikke ændrer noget som helst på magtbalancen
mellem fløjene i folketinget.

---

> man må sige at regeringsblokken ligger stabilt når det uvejr der har
> været i den sidste uge ikke ændrer noget som helst på magtbalancen
> mellem fløjene i folketinget.

Det kommer vel an på hvor man mener fløjene ligger. I denne sag med ulighed
syntes DF mere at have ageret oppositionsparti fra venstrefløjen end som
regeringsbærende parti. De har jo også mumlet noget om at gå sammen med S -
selvom der nok skal en meget god fantasi for at forestille sig det
realiseret.

---

"Rune" <slam@slam.slam> skrev i en meddelelse
news:4336eb56$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> man må sige at regeringsblokken ligger stabilt når det uvejr der har
>> været i den sidste uge ikke ændrer noget som helst på magtbalancen
>> mellem fløjene i folketinget.
>
> Det kommer vel an på hvor man mener fløjene ligger. I denne sag med
> ulighed
> syntes DF mere at have ageret oppositionsparti fra venstrefløjen end som
> regeringsbærende parti. De har jo også mumlet noget om at gå sammen med
> S -
> selvom der nok skal en meget god fantasi for at forestille sig det
> realiseret.

Det ville i hvert fald kræve en hel del kameler der skal sluges. EU
samarbejdet er et problem, uanset om det så er en VK-DF regering eller en
S-DF regeringen. Udlandsbistanden er et andet, udlændigepolitikken er der
vist nogenlunde enighed om, selvom DF nok måtte droppe de mest bastante
synspunkter. Undervisningspolitikken er der endog meget stor uenighed om,
naturligvis handler det om man har hende tossen Frevert som
undervisningsordfører, men hun kan jo bare udskiftes. Præstebrødrene må også
tøjles udenfor regeringens indflydelsesfære. Og så er der jo også det med
krigen i Irak der skal løses.

Og en ministerliste, tja, det vil jo knibe med at vide kvalificerede folk i
begge lejre, Torning-smith er selvfølgelig selvskrevet som statsminister,
Lykketoft må atter trække i finansminstertøjet (hvem skulle det ellers
være), Nyrup må være oplagt udenrigsminister. Undervisningsministeren kunne
være ..... tja, kigger man på den forsamling der er derinde vil jeg nok
vælge at pege på mig selv eller en anden udefra. Så kunne vi passende
kaste Pia ind i Socialministeriet, Thulesen-Dahl er egentlig ikke specielt
egnet til noget, men et ministerium skal han jo ha, nu har han jo skreget
voldsomt op over togene, så måske en trafikministerpost til ham. Der er
selvfølgelig flere ministerposter der skal besættes, men det var lige det
jeg kunne tænke mig til på stående fod.

---

"Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:igCZe.152$Tf7.122@news.get2net.dk...
>
> "Rune" <slam@slam.slam> skrev i en meddelelse
> news:4336eb56$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> man må sige at regeringsblokken ligger stabilt når det uvejr der har
>>> været i den sidste uge ikke ændrer noget som helst på magtbalancen
>>> mellem fløjene i folketinget.
>>
>> Det kommer vel an på hvor man mener fløjene ligger. I denne sag med
>> ulighed
>> syntes DF mere at have ageret oppositionsparti fra venstrefløjen end som
>> regeringsbærende parti. De har jo også mumlet noget om at gå sammen med
>> S -
>> selvom der nok skal en meget god fantasi for at forestille sig det
>> realiseret.
>
> Det ville i hvert fald kræve en hel del kameler der skal sluges. EU
> samarbejdet er et problem, uanset om det så er en VK-DF regering eller en
> S-DF regeringen. Udlandsbistanden er et andet, udlændigepolitikken er der
> vist nogenlunde enighed om, selvom DF nok måtte droppe de mest bastante
> synspunkter. Undervisningspolitikken er der endog meget stor uenighed om,
> naturligvis handler det om man har hende tossen Frevert som
> undervisningsordfører, men hun kan jo bare udskiftes. Præstebrødrene må
> også tøjles udenfor regeringens indflydelsesfære. Og så er der jo også det
> med krigen i Irak der skal løses.
>
> Og en ministerliste, tja, det vil jo knibe med at vide kvalificerede folk
> i begge lejre, Torning-smith er selvfølgelig selvskrevet som
> statsminister, Lykketoft må atter trække i finansminstertøjet (hvem skulle
> det ellers være), Nyrup må være oplagt udenrigsminister.
> Undervisningsministeren kunne være ..... tja, kigger man på den forsamling
> der er derinde vil jeg nok vælge at pege på mig selv eller en anden
> udefra. Så kunne vi passende kaste Pia ind i Socialministeriet,
> Thulesen-Dahl er egentlig ikke specielt egnet til noget, men et
> ministerium skal han jo ha, nu har han jo skreget voldsomt op over togene,
> så måske en trafikministerpost til ham. Der er selvfølgelig flere
> ministerposter der skal besættes, men det var lige det jeg kunne tænke mig
> til på stående fod.

Og så kom jeg alligevel til at tænke på, det ikke dur at smide Pia ind i
socialministeret, for så ville de ikke-danske borgere jo blive
diskremineret. Der må vel være et eller andet sted hun ikke kan gøre den
store skade...

---

On Sun, 25 Sep 2005 20:46:38 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk>
wrote:
Thulesen-Dahl er egentlig ikke specielt
>egnet til noget, men et ministerium skal han jo ha, nu har han jo skreget
>voldsomt op over togene, så måske en trafikministerpost til ham. Der er
>selvfølgelig flere ministerposter der skal besættes, men det var lige det
>jeg kunne tænke mig til på stående fod.
>
Faktisk synes jeg man må anerkende Thulesen-Dahl også selvom man ikke
kan lide partiet. Han er faktisk ganske godt begavet og ganske
overbevisende i forskellige debatudvekslende. Helt klart en politisk
kapacitet.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:8atdj1l5457img07sgr82h6papkbhct71h@4ax.com...
> On Sun, 25 Sep 2005 20:46:38 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk>
> wrote:
> Thulesen-Dahl er egentlig ikke specielt
>>egnet til noget, men et ministerium skal han jo ha, nu har han jo skreget
>>voldsomt op over togene, så måske en trafikministerpost til ham. Der er
>>selvfølgelig flere ministerposter der skal besættes, men det var lige det
>>jeg kunne tænke mig til på stående fod.
>>
> Faktisk synes jeg man må anerkende Thulesen-Dahl også selvom man ikke
> kan lide partiet. Han er faktisk ganske godt begavet og ganske
> overbevisende i forskellige debatudvekslende. Helt klart en politisk
> kapacitet.

Når det handler om at føre finanspolitik, så er Thulesen Dahl manden, som
står bag sammensætningen af alle DFs forslag til finansloven.
Og ud over det, så spiller han faktisk klaver til UG med X og slange.
Men han er ikke den eneste pianist. Søren Espersen kan også spille på flere
tangenter.
Hvis undervisningsministeriet skal besættes, så må Louise Frevert være
selvskrevet til den post.
Udenrigsministeriet kunne snildt besættes af Søren Espersen.
Han vil være en udenrigsminister, Danmark kan være stolt af. Og i modsætning
til Lykketoft så går Søren ikke hen og fornærmer Israels regering med
nedsættende udtalelser.
Men skal Fogh have en udenrigsminister, som kan sige de rigtige ord i
forbindelse med de indledende øvelser til forhandlingerne med Tyrkiet og
deres forestillinger om at sidde med i EUs sociale rundkreds, så vil S.
Espersen nok ikke stå øverst på listen, hvis altså Fogh selv skal vælge.
Peter Skaarup ville også fylde pladsen fint ud, men stadigvæk, så er DF jo
ikke tilhænger af den måde EU er sammensat og politisk udvikler sig.
På den anden side, hvem siger ikke, at Pia K. overtager statsministerposten,
så vi for en gang skyld kan få en afgørende indflydelse på udenrigs og
EU-politikken.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i
news:4337f387$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> På den anden side, hvem siger ikke, at Pia K. overtager
> statsministerposten, så vi for en gang skyld kan få en afgørende
> indflydelse på udenrigs og EU-politikken.

Hvis muhamedanerne bliver ved med at hærge vort land, uden at der bliver
seriøst skredet ind over for det, vil DF om nogle valg være landets
største parti og med selvfølgelighed besætte statsministerposten.
--
NoTrabajo

---

Kim2000 <kim2000@tele2adsl.dk> wrote:

> Undervisningspolitikken er der endog meget stor uenighed om,
> naturligvis handler det om man har hende tossen Frevert som
> undervisningsordfører, men hun kan jo bare udskiftes.

Nu har S to gange indgået et forlig med DF {og regeringen} om
folkeskolen, som R ikke har villet være med i. Og udmeldinger fra
politiske ledere som Henrik Sass Larsen peger jo stik imod R.

> Præstebrødrene må også tøjles udenfor regeringens indflydelsesfære. Og så
> er der jo også det med krigen i Irak der skal løses.

Nyrup var jo tæt på at have sørget for at S havde stemt for krigen; han
fejllæste blot regeringens udmeldelser, og havde glemt sin matematiske
logik fra 1g; at en implikation ikke er det samme som en biimplikation.

> Og en ministerliste, tja, det vil jo knibe med at vide kvalificerede folk i
> begge lejre, Torning-smith er selvfølgelig selvskrevet som statsminister,
> Lykketoft må atter trække i finansminstertøjet (hvem skulle det ellers
> være), Nyrup må være oplagt udenrigsminister. Undervisningsministeren kunne
> være ..... tja, kigger man på den forsamling der er derinde vil jeg nok
> vælge at pege på mig selv eller en anden udefra. Så kunne vi passende
> kaste Pia ind i Socialministeriet, Thulesen-Dahl er egentlig ikke specielt
> egnet til noget, men et ministerium skal han jo ha, nu har han jo skreget
> voldsomt op over togene, så måske en trafikministerpost til ham.

Kristian Thulesen Dahl er faktisk økonom og jurist af uddannelse
{cand.merc.jur.}, og velnok det fagligt bedst funderede i DF. Skulle den
nu 38-årige politiker havne i et regeringssamarbejde med S ville jeg nu
snarere pege på finansministeriet. Skulle det blive aktuelt ville
Lykketoft i øvrigt være alt for gammel; oppe i 70erne ...

Og en gammel statsminister kommer altså ikke igen som menig minister.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3grtw.slqx18beei32N%spam@RQNNE.invalid...
> Kim2000 <kim2000@tele2adsl.dk> wrote:
>
>> Undervisningspolitikken er der endog meget stor uenighed om,
>> naturligvis handler det om man har hende tossen Frevert som
>> undervisningsordfører, men hun kan jo bare udskiftes.
>
> Nu har S to gange indgået et forlig med DF {og regeringen} om
> folkeskolen, som R ikke har villet være med i. Og udmeldinger fra
> politiske ledere som Henrik Sass Larsen peger jo stik imod R.
>
>> Præstebrødrene må også tøjles udenfor regeringens indflydelsesfære. Og
så
>> er der jo også det med krigen i Irak der skal løses.
>
> Nyrup var jo tæt på at have sørget for at S havde stemt for krigen; han
> fejllæste blot regeringens udmeldelser, og havde glemt sin matematiske
> logik fra 1g; at en implikation ikke er det samme som en biimplikation.
>
>> Og en ministerliste, tja, det vil jo knibe med at vide kvalificerede
folk
>> i
>> begge lejre, Torning-smith er selvfølgelig selvskrevet som
statsminister,
>> Lykketoft må atter trække i finansminstertøjet (hvem skulle det ellers
>> være), Nyrup må være oplagt udenrigsminister. Undervisningsministeren
>> kunne
>> være ..... tja, kigger man på den forsamling der er derinde vil jeg nok
>> vælge at pege på mig selv eller en anden udefra. Så kunne vi
passende
>> kaste Pia ind i Socialministeriet, Thulesen-Dahl er egentlig ikke
>> specielt
>> egnet til noget, men et ministerium skal han jo ha, nu har han jo
skreget
>> voldsomt op over togene, så måske en trafikministerpost til ham.
>
> Kristian Thulesen Dahl er faktisk økonom og jurist af uddannelse
> {cand.merc.jur.}, og velnok det fagligt bedst funderede i DF. Skulle den
> nu 38-årige politiker havne i et regeringssamarbejde med S ville jeg nu
> snarere pege på finansministeriet. Skulle det blive aktuelt ville
> Lykketoft i øvrigt være alt for gammel; oppe i 70erne ...
>
> Og en gammel statsminister kommer altså ikke igen som menig minister.
> --
> Per Erik Rønne

"""For mit vedkommende betyder det ikke så meget hvilke poster DF får,
bare
de fortsat har mandat og position til at yde Danmark det bedste - så er
jeg
glad. Er der et parti som virkelig yder en hel-hjertet indsats, og spiller
deres kort åbne (og godt), så er det dem. Og det bliver de tilsyneladende
belønnet for.
S, Danmarks arbejderparti med de store hjerter igennem mange år, ligger nu
kun 7,7 % over DF, et kun 10 år gammelt parti ....Det må da give stof til
eftertanke.""""""""

Dennis


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 407 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Per Rønne" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3grtw.slqx18beei32N%spam@RQNNE.invalid...
> Kim2000 <kim2000@tele2adsl.dk> wrote:
>>
> Kristian Thulesen Dahl er faktisk økonom og jurist af uddannelse
> {cand.merc.jur.}, og velnok det fagligt bedst funderede i DF. Skulle den
> nu 38-årige politiker havne i et regeringssamarbejde med S ville jeg nu
> snarere pege på finansministeriet. Skulle det blive aktuelt ville
> Lykketoft i øvrigt være alt for gammel; oppe i 70erne ...
>
> Per Erik Rønne

Jeg synes ikke om din falden på halen for netop disse "uddannelser", når du
taler om menneskers "kvalifikationer" til at blive politikere.
Politik handler jo ikke om "faglig viden", men nok så meget om
holdninger..!!
I modsat fald kunne vi jo blot anskaffe os det "forretningsministerium", man
i menneskealdre har hørt borgerlige halvfascister tale for.
Forøvrigt er der jo en ganske god del, der taler for, at netop de nævnte
studier faktisk er inddoktrinerende i høj grad.
Faktisk kan man med god ret påstå, at DJØFere er roden til al elendighed.

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:

....

> Politik handler jo ikke om "faglig viden", men nok så meget om
> holdninger..!!

Mener du faglig viden ligefrem er skadeligt eller ikke ønskeligt?


> I modsat fald kunne vi jo blot anskaffe os det "forretningsministerium", man
> i menneskealdre har hørt borgerlige halvfascister tale for.

Hvilke borgerlige halvfascister er det helt konkret du hentyder til?


> Forøvrigt er der jo en ganske god del, der taler for, at netop de nævnte
> studier faktisk er inddoktrinerende i høj grad.

På hvilken måde?


> Faktisk kan man med god ret påstå, at DJØFere er roden til al elendighed.

Mener du deres arbejde er overflødigt (i bedste fald) eller at de
udfører det for dårligt eller hvad?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:8PRZe.68947$Fe7.232290@news000.worldonline.dk...
> Egon Stich wrote:
>
> ...
>
> > Politik handler jo ikke om "faglig viden", men nok så meget om
> > holdninger..!!
>
> Mener du faglig viden ligefrem er skadeligt eller ikke ønskeligt?

Nej absolut ikke.
Men politik handler jo netop om, at vi kan indrette samfundet efter andre
retningslinier end "rent faglige".
Altså af og til gøre noget, der ikke er direkte lønsomt, som DJØFere jo
kalder det.
Forestil dig f.ex. et samfund, indrettet efter Thorkilds påståede "økonomisk
fornuftige" ideer?
Ville du leve i et sådant?

>
>
> > I modsat fald kunne vi jo blot anskaffe os det "forretningsministerium",
man
> > i menneskealdre har hørt borgerlige halvfascister tale for.
>
> Hvilke borgerlige halvfascister er det helt konkret du hentyder til?

Det er en frase, jeg til ulidelig har hørt fra liberalister igennem snart en
menneskealder.
Og som oftest med en DJØF uddannelse.
De har, pga uddannelsen, ofte tunnelsyn.
Vel fordi den i høj grad mangler humanistiske elementer?


>
> > Forøvrigt er der jo en ganske god del, der taler for, at netop de nævnte
> > studier faktisk er inddoktrinerende i høj grad.
>
> På hvilken måde?

Ensidighed.
Tager udgangspunkt i gammelliberalistisk/konservativt syn på "økonomiske
sandheder".
Hvilket umuliggør alternativ tænkning.

>
>
> > Faktisk kan man med god ret påstå, at DJØFere er roden til al
elendighed.
>
> Mener du deres arbejde er overflødigt (i bedste fald) eller at de
> udfører det for dårligt eller hvad?
>
> morten sorensen

At de, i alt for mange tilfælde, bruger deres middelmådige uddannelse til at
fremme egne forhold.
At de, på grund af deres manglende humanistiske uddannelse, alene tænker ud
fra deres tunnelagtige opfattelse af menneskelighed.
Stjerneexemplet er deres vanvittige tro på, at "der er arbejde til alle der
gider".
Her kan det alene være dumhed, egne vindinger eller ond vilie, der gør sig
gældende..!!
Og når sådanne mennesker sidder på statsposter, bliver det farligt for
borgerne.


MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:

....

>>>Politik handler jo ikke om "faglig viden", men nok så meget om
>>>holdninger..!!
>>
>>Mener du faglig viden ligefrem er skadeligt eller ikke ønskeligt?
>
>
> Nej absolut ikke.
> Men politik handler jo netop om, at vi kan indrette samfundet efter andre
> retningslinier end "rent faglige".

Men faglig viden er ikke skadeligt.


> Altså af og til gøre noget, der ikke er direkte lønsomt, som DJØFere jo
> kalder det.

Og det er ikke umuliggjort af DJØFere; tværimod kan man få et estimat på
økonomien i det.


> Forestil dig f.ex. et samfund, indrettet efter Thorkilds påståede "økonomisk
> fornuftige" ideer?
> Ville du leve i et sådant?

Nej - men jeg ville isoleret set hellere have at han styrede økonomien
end en hvis vigtigste kvalifikation er at de har holdninger men ingen
faglig viden.


>>>I modsat fald kunne vi jo blot anskaffe os det "forretningsministerium",
>
> man
>
>>>i menneskealdre har hørt borgerlige halvfascister tale for.
>>
>>Hvilke borgerlige halvfascister er det helt konkret du hentyder til?
>
>
> Det er en frase, jeg til ulidelig har hørt fra liberalister igennem snart en
> menneskealder.
> Og som oftest med en DJØF uddannelse.
> De har, pga uddannelsen, ofte tunnelsyn.
> Vel fordi den i høj grad mangler humanistiske elementer?

Din mening virker temmeligt fordomsfuld; de der administrerer systemet
er imho humanister i samme grad som andre er det. Der regner på effekten
af divers epolitiske tiltag; det er der vel nogen der skal gøre - da jeg
antager du ikke mener man skal skyde i blinde eller satse på folks
'fornemmelse'?


>>>Forøvrigt er der jo en ganske god del, der taler for, at netop de nævnte
>>>studier faktisk er inddoktrinerende i høj grad.
>>
>>På hvilken måde?
>
>
> Ensidighed.
> Tager udgangspunkt i gammelliberalistisk/konservativt syn på "økonomiske
> sandheder".

Gør de det? Hvad mangler de?

....

> At de, på grund af deres manglende humanistiske uddannelse, alene tænker ud
> fra deres tunnelagtige opfattelse af menneskelighed.
> Stjerneexemplet er deres vanvittige tro på, at "der er arbejde til alle der
> gider".

Nu er der et ganske stort spænd i politisk holdning blandt folk fra DJØF
- så den udtalelse forekommer mig meget generaliserende.

Lidt a la at 'alle videnskabsfolk er sociale analfabeter'.


> Her kan det alene være dumhed, egne vindinger eller ond vilie, der gør sig
> gældende..!!
> Og når sådanne mennesker sidder på statsposter, bliver det farligt for
> borgerne.

Jeg ville foretrække at folk med viden sad der - i stedet for fx Anker
Jørgensen der rent umiddelbart ikke fattede hvad han havde med at gøre.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:nmc_e.69054$Fe7.232493@news000.worldonline.dk...
> Egon Stich wrote:
>
> ...
>
> >>>Politik handler jo ikke om "faglig viden", men nok så meget om
> >>>holdninger..!!
> >>
> >>Mener du faglig viden ligefrem er skadeligt eller ikke ønskeligt?
> >
> >
> > Nej absolut ikke.
> > Men politik handler jo netop om, at vi kan indrette samfundet efter
andre
> > retningslinier end "rent faglige".
>
> Men faglig viden er ikke skadeligt.

Hvilket jeg heller ikke påstår.

>
>
> > Altså af og til gøre noget, der ikke er direkte lønsomt, som DJØFere jo
> > kalder det.
>
> Og det er ikke umuliggjort af DJØFere; tværimod kan man få et estimat på
> økonomien i det.

Rigtigt.
MEN: Forskellen opåstår, når man alene agerer ud fra dette "estimat".
Som jo netop kun er et estimat, og ikke udtryk for en eviggyldig sandhed.
Det er det samme som et bilvalg.
Man kan kører i en 2CV.
Men man vælger ofte en bedre bil. Hvorfor? Økonomisk forsvarligt? Næppe.
Men måske til glæde og gavn....
Sådan bør politik også være.
Men prøv at forklare en DJØFer det.
Når det altså ikke lige gælder hans personlige velbefindende...

>
> > Forestil dig f.ex. et samfund, indrettet efter Thorkilds påståede
"økonomisk
> > fornuftige" ideer?
> > Ville du leve i et sådant?
>
> Nej - men jeg ville isoleret set hellere have at han styrede økonomien
> end en hvis vigtigste kvalifikation er at de har holdninger men ingen
> faglig viden.
>
>
Hvis han styrer økonomien, ved vi jo godt, hvad der ville ske.
Og det kan ikke betragtes "isoleret".
Og jeg fastholder, at den påståede "faglige viden" alene gælder, hvis man
har et bestemt usympatisk og egoistisk syn på samfundets forhold.
Økonomi er IKKE en exakt videnskab, men et sammenskriv af teorier, der
forudsætter liberal/kapitalismen som guds given sandhed.
Altså har vi et valg...

> >
> > Det er en frase, jeg til ulidelig har hørt fra liberalister igennem
snart en
> > menneskealder.
> > Og som oftest med en DJØF uddannelse.
> > De har, pga uddannelsen, ofte tunnelsyn.
> > Vel fordi den i høj grad mangler humanistiske elementer?
>
> Din mening virker temmeligt fordomsfuld; de der administrerer systemet
> er imho humanister i samme grad som andre er det. Der regner på effekten
> af divers epolitiske tiltag; det er der vel nogen der skal gøre - da jeg
> antager du ikke mener man skal skyde i blinde eller satse på folks
> 'fornemmelse'?

Det har du ikke ret i.
De er ikke humanister.
Kan ikke være det, da alene deres uddannelse forhindrer dette.
Og jeg taler ikke om fornemmelser, men om moral.
Er man økonomi fixeret, udelukkes moralen automatisk.
I særdeleshed i et system, der bygger på udnyttelse af andre.
Og det er jo hvad DJØFere lærer som acceptabelt og endda ønskværdigt.

> >
> > Ensidighed.
> > Tager udgangspunkt i gammelliberalistisk/konservativt syn på "økonomiske
> > sandheder".
>
> Gør de det? Hvad mangler de?

Ganske almindelig menneskelig anstændighed..
Eks.:
Vi ved, at den teknologiske udvikling ændre muligheder for mennesker.
Sorterer nogle fra.
Hvad gør DJØFerne?
Synes det er fint, at nogle profiterer på dette, medens andre
marginaliseres.
Hvor man lige så godt kunne fordele resultaterne af fremskridtet anderledes.
Men den "økonomiske sandhed" forhindrer, legitimerer, at man ikke gør dette.


>
> > At de, på grund af deres manglende humanistiske uddannelse, alene tænker
ud
> > fra deres tunnelagtige opfattelse af menneskelighed.
> > Stjerneexemplet er deres vanvittige tro på, at "der er arbejde til alle
der
> > gider".
>
> Nu er der et ganske stort spænd i politisk holdning blandt folk fra DJØF
> - så den udtalelse forekommer mig meget generaliserende.

Jeg indrømmer, at jeg generaliserer.. meeen...
Der er sandelig en overvægt af DJØFere, der agerer som postuleret.
Og som, til enhver tid, er rede til at prostituere deres "Saglighed" for den
højestbydende.


>
> Lidt a la at 'alle videnskabsfolk er sociale analfabeter'.

Nogle er sandelig
Jeg blev opmærksom på?dette, da jeg gik på teknikum.,
Det passede ikke alle, at vi havde dansk på skemaet.
Vores glimrende lærer sagde noget i retning af:
Hvis i alene havde fagligt relaterede fag, ville i ende som sociale
invalider, fagfolk med tunelsyn.
Og han havde sgu ret...!


>
> > Her kan det alene være dumhed, egne vindinger eller ond vilie, der gør
sig
> > gældende..!!
> > Og når sådanne mennesker sidder på statsposter, bliver det farligt for
> > borgerne.
>
> Jeg ville foretrække at folk med viden sad der - i stedet for fx Anker
> Jørgensen der rent umiddelbart ikke fattede hvad han havde med at gøre.
>
> morten sorensen

åh jo...
Det vidste han godt.
Men forholdene var jo, som de var.
Oliekrise osv. Borgerlig opposition, der ikke ville folkets vel, men stræbte
efter taburetter.
Men myten kører jo videre.
Understøttet af prostituerede DJØFere..!!


MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:

....

>>Og det er ikke umuliggjort af DJØFere; tværimod kan man få et estimat på
>>økonomien i det.
>
>
> Rigtigt.
> MEN: Forskellen opåstår, når man alene agerer ud fra dette "estimat".

Det er vel politikernes skyld; det står jo dem frit for at indhente alle
de vurderinger det passer dem.

....

> Og jeg fastholder, at den påståede "faglige viden" alene gælder, hvis man
> har et bestemt usympatisk og egoistisk syn på samfundets forhold.
> Økonomi er IKKE en exakt videnskab, men et sammenskriv af teorier, der
> forudsætter liberal/kapitalismen som guds given sandhed.
> Altså har vi et valg...

Hvad er det du helt konkret vil sætte i stedet?

....

> Det har du ikke ret i.
> De er ikke humanister.

'De' er ret fordomsfuldt. Det svarer til at påstå at videnskabsfolk hver
og en ikke er i stand til at se forbi deres egen forskning.


> Kan ikke være det, da alene deres uddannelse forhindrer dette.
> Og jeg taler ikke om fornemmelser, men om moral.
> Er man økonomi fixeret, udelukkes moralen automatisk.

At DJØFere skulle være umoralske kan jeg ikke se.


> I særdeleshed i et system, der bygger på udnyttelse af andre.
> Og det er jo hvad DJØFere lærer som acceptabelt og endda ønskværdigt.

Nu taber du mig. Hvilken udnyttelse lever de af?

....

>>Gør de det? Hvad mangler de?
>
>
> Ganske almindelig menneskelig anstændighed..

Jeg mener ikke at almindelige menesker er specielt anstændige.


> Eks.:
> Vi ved, at den teknologiske udvikling ændre muligheder for mennesker.
> Sorterer nogle fra.
> Hvad gør DJØFerne?
> Synes det er fint, at nogle profiterer på dette, medens andre
> marginaliseres.

Næ - de synes ikke nødvendigvis det er fint, men konstaterer at det er
sådan og altid har været således. Udviklingen er jo fyldt med hele
industrier der er blevet overhalet af tiden.

Hvad foreslår du? At man stopper almindelig udvikling?


> Hvor man lige så godt kunne fordele resultaterne af fremskridtet anderledes.
> Men den "økonomiske sandhed" forhindrer, legitimerer, at man ikke gør dette.

På hvilken måde forhindrer DJØFere at politikere kunne vælge anderledes?

....

> Jeg indrømmer, at jeg generaliserer.. meeen...
> Der er sandelig en overvægt af DJØFere, der agerer som postuleret.
> Og som, til enhver tid, er rede til at prostituere deres "Saglighed" for den
> højestbydende.

En ret grov anklage - du siger reelt at de ikke kan være objektive. Deri
er jeg helt uenig.
Jeg ville langt helere høre en DJØFers mening om et politisk tiltag end
en eller anden tilfældigs.


>>Lidt a la at 'alle videnskabsfolk er sociale analfabeter'.
>
>
> Nogle er sandelig

Lige som nogle håndværkere ikke har sociale kompetencer der virker
overfor andre end håndværkere.

....

>>Jeg ville foretrække at folk med viden sad der - i stedet for fx Anker
>>Jørgensen der rent umiddelbart ikke fattede hvad han havde med at gøre.
>>
>>morten sorensen
>
>
> åh jo...
> Det vidste han godt.

Så er det endnu værre - for så undlos han at gøre det han *skulle* -
nemlig at holde op med at bruge flere penge end han havde.

Det var ren og skær fejhed.


> Men forholdene var jo, som de var.
> Oliekrise osv. Borgerlig opposition, der ikke ville folkets vel, men stræbte
> efter taburetter.

En grov påstand. De kom til og rettede op på økonomien - uanset hvad man
måtte mene om dem. Tværtimod var det SpcDem der tænkte i taburetter, i
og med at de ikke selv ville reformere, men overlade det upopulære til
de borgerlige - for så at vinde et efterfølgende valg.

Havde AJ vidst hvad han havde med at gøre var det måske gået bedre.


> Men myten kører jo videre.
> Understøttet af prostituerede DJØFere..!!

Jeg vil kalde det historieforfalskning at mene at Schlüter ikke ryddede
op efter AJ.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:xNf_e.69078$Fe7.232545@news000.worldonline.dk...
> Egon Stich wrote:
>
> ...
>
> >>Og det er ikke umuliggjort af DJØFere; tværimod kan man få et estimat på
> >>økonomien i det.
> >
> >
> > Rigtigt.
> > MEN: Forskellen opåstår, når man alene agerer ud fra dette "estimat".
>
> Det er vel politikernes skyld; det står jo dem frit for at indhente alle
> de vurderinger det passer dem.
>

Rigtigt.
Problemet opstår, når politikeren er DJØFer.
Og derfor enøjet med tunnelsyn.

...
>
> > Og jeg fastholder, at den påståede "faglige viden" alene gælder, hvis
man
> > har et bestemt usympatisk og egoistisk syn på samfundets forhold.
> > Økonomi er IKKE en exakt videnskab, men et sammenskriv af teorier, der
> > forudsætter liberal/kapitalismen som guds given sandhed.
> > Altså har vi et valg...
>
> Hvad er det du helt konkret vil sætte i stedet?

Den socialistiske litteratur giver adskillige forslag.
Men disse er jo, pr " liberal definition" uduelige.

>
> 'De' er ret fordomsfuldt. Det svarer til at påstå at videnskabsfolk hver
> og en ikke er i stand til at se forbi deres egen forskning.

Der er videnskabsfolk og DJØFere..
Humanister og lgn. gør ikke nør så stor skade som økonomer.

>
>
> > Kan ikke være det, da alene deres uddannelse forhindrer dette.
> > Og jeg taler ikke om fornemmelser, men om moral.
> > Er man økonomi fixeret, udelukkes moralen automatisk.
>
> At DJØFere skulle være umoralske kan jeg ikke se.

Jamen det er vi så uenige om.
Men de DJØfere f.ex, der sidder i CEPOS, kan da umuligt være andet end
asociale?
Eller dem, der prostituerer sig i bankerne?
Eller forsikringsselskaberne?
Eller medicinalindustrien?

>
>
> > I særdeleshed i et system, der bygger på udnyttelse af andre.
> > Og det er jo hvad DJØFere lærer som acceptabelt og endda ønskværdigt.
>
> Nu taber du mig. Hvilken udnyttelse lever de af?

Liberalisme bygger på udnyttelse.
Et system, der lever på arbejdsfrie indtægter, lever på udnyttelse.
>
> ...
> >
> > Ganske almindelig menneskelig anstændighed..
>
> Jeg mener ikke at almindelige menesker er specielt anstændige.
>
Åh jo.
Jeg synes da nok, at mennesker, i almindelighed, er anstændige.
Men jo højere man kommer i magtpyramiden, des mere svinder anstændigheden.


> > Eks.:
> > Vi ved, at den teknologiske udvikling ændre muligheder for mennesker.
> > Sorterer nogle fra.
> > Hvad gør DJØFerne?
> > Synes det er fint, at nogle profiterer på dette, medens andre
> > marginaliseres.
>
> Næ - de synes ikke nødvendigvis det er fint, men konstaterer at det er
> sådan og altid har været således. Udviklingen er jo fyldt med hele
> industrier der er blevet overhalet af tiden.
>
> Hvad foreslår du? At man stopper almindelig udvikling?

Du kender da godt svaret, hvis du tænker dig om..!!
At noget "altid har været sådan", er da ikke ensbetydende med, at man blindt
skal acceptere det?
Vi accepterer da heller ikke sygdomme, men gør hvad vi kan, for at bekæmpe
dem?
Ligeledes skal vi da heller ikke acceptere, at nogle mennesker, på grund af
de besiddendes begærlighed, skal leve et usselt liv?
Vi må da deles om udviklingens velsignelser.
Og det kan jo gøres på mange forskellige måder.
>
>
>
> > Jeg indrømmer, at jeg generaliserer.. meeen...
> > Der er sandelig en overvægt af DJØFere, der agerer som postuleret.
> > Og som, til enhver tid, er rede til at prostituere deres "Saglighed" for
den
> > højestbydende.
>
> En ret grov anklage - du siger reelt at de ikke kan være objektive. Deri
> er jeg helt uenig.
> Jeg ville langt helere høre en DJØFers mening om et politisk tiltag end
> en eller anden tilfældigs.

Og du vil få en påstået "saglig" forklaring, og ikke en menneskelig.
Og det er jo det, der er humlen.
Man kan ikke putte mennesker ind i et regneark.
Og ikke alt handler om at undgå "Røde" tal.
>
>
> >>Lidt a la at 'alle videnskabsfolk er sociale analfabeter'.
> >
> >
> > Nogle er sandelig
>
> Lige som nogle håndværkere ikke har sociale kompetencer der virker
> overfor andre end håndværkere.

Det har du helt ret i.
Men håndværkernes sociale kompetancer påvirker ikke befolkningen som helhed.
Og slet ikke i negativ retning.
Og nu nærmer du dig pointen

>
> > Men forholdene var jo, som de var.
> > Oliekrise osv. Borgerlig opposition, der ikke ville folkets vel, men
stræbte
> > efter taburetter.
>
> En grov påstand. De kom til og rettede op på økonomien - uanset hvad man
> måtte mene om dem. Tværtimod var det SpcDem der tænkte i taburetter, i
> og med at de ikke selv ville reformere, men overlade det upopulære til
> de borgerlige - for så at vinde et efterfølgende valg.

De rettede op. For nogle få.
Undervejs ødelagde de en god del industri. Bådebyggeri f.ex.?
Overreagerede i en grad, der alene kom pengesækkene til gode.

> > Men myten kører jo videre.
> > Understøttet af prostituerede DJØFere..!!
>
> Jeg vil kalde det historieforfalskning at mene at Schlüter ikke ryddede
> op efter AJ.

> morten sorensen

Jamen det må du jo så gøre.
I mine øjne startede han en deroute for mange mennesker, som ikke var
nødvendig.
Og vi lider stadig af følgevirkningerne af "brugerbetaling" og
privatiseringer.
Noget der alene er kommet bidragydere til partikassen til gode.
Og som sædvanlig ses der bort fra skiftende internationale forhold.

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:

....

> Problemet opstår, når politikeren er DJØFer.
> Og derfor enøjet med tunnelsyn.

Gælder det også DJØFerne i Enhedslisten?

....

>>Hvad er det du helt konkret vil sætte i stedet?
>
>
> Den socialistiske litteratur giver adskillige forslag.
> Men disse er jo, pr " liberal definition" uduelige.

De ville nok kræve en total omlægning af økonomien - og det er der ikke
flertal for i befolkningen.

Man må jo tage udgangspunkt i det mulige.

....

>>At DJØFere skulle være umoralske kan jeg ikke se.
>
>
> Jamen det er vi så uenige om.
> Men de DJØfere f.ex, der sidder i CEPOS, kan da umuligt være andet end
> asociale?

Nu mener jeg ikke at man nødvendigvis bedst er social ved at give folk
penge, der reelt kan være med til at fastholde dem som klienter.

Det bedste man kan gøre for folk uden arbejde er at give dem arbejde -
ikke at forhøje deres dagpenge. Det mener jeg er den sociale løsning.


> Eller dem, der prostituerer sig i bankerne?
> Eller forsikringsselskaberne?
> Eller medicinalindustrien?

Folk der arbejder i medicinalindustrien er asociale? Hvad vil du have?
At man laver gratis medicin?

....

> Liberalisme bygger på udnyttelse.
> Et system, der lever på arbejdsfrie indtægter, lever på udnyttelse.

Det er ikke kernen i liberalisme. Kernen er at liberale mener at det
enkelte menneske er den bedste til at træffe beslutninger der vedrører
detselv.

Liberalisme er ikke at nogle øverst skal score kassen, men at enhver der
mener at kunne gøre deres arbejde bedre, skal kunne blive sin egen
herre. Det er selve drivkraften.


>
>>...
>>
>>>Ganske almindelig menneskelig anstændighed..
>>
>>Jeg mener ikke at almindelige menesker er specielt anstændige.
>>
>
> Åh jo.
> Jeg synes da nok, at mennesker, i almindelighed, er anstændige.
> Men jo højere man kommer i magtpyramiden, des mere svinder anstændigheden.

Hmmm - junkier der sælger til børn, håndværkere der stort set kun
arbejder sort, taxa-chauffører der kører rundt med hælervarer. Jeg synes
nu ikke nogen gruppe er specielt mere anstændig end andre.

....

>>Hvad foreslår du? At man stopper almindelig udvikling?
>
>
> Du kender da godt svaret, hvis du tænker dig om..!!
> At noget "altid har været sådan", er da ikke ensbetydende med, at man blindt
> skal acceptere det?

Hvad foreslår du konkret? Skulle man have ladet være med at udbrede PCen
fordi det trækker tæppet væk under skrivemaskinerne? Skal man lade være
med at søge nye energikilder fordi tusinder i olieindustrien vil miste
arbejdet?

Udvikling er et *faktum*; det vil altid overflødiggøre tidligere tiltag.

Man kan enten acceptere det og søge at lave overgangen så kontinuert som
mulig - eller gå i den anden grøft og stoppe udviklingen.


> Vi accepterer da heller ikke sygdomme, men gør hvad vi kan, for at bekæmpe
> dem?

Men der kommer nye sygdomme. Altid. Det kommer også opfindelser der vil
udrydde industrier - det ændrer dine håb ikke på.


> Ligeledes skal vi da heller ikke acceptere, at nogle mennesker, på grund af
> de besiddendes begærlighed, skal leve et usselt liv?
> Vi må da deles om udviklingens velsignelser.
> Og det kan jo gøres på mange forskellige måder.

Og her liberalisme et bud. Man kan selv gå igang.

....

>>Jeg ville langt helere høre en DJØFers mening om et politisk tiltag end
>>en eller anden tilfældigs.
>
>
> Og du vil få en påstået "saglig" forklaring, og ikke en menneskelig.

Med den menneskelige forklaring vil jeg sandsynligvis få en forklaring
baseret på manglende viden om hvordan ting foregår idag.


> Og det er jo det, der er humlen.
> Man kan ikke putte mennesker ind i et regneark.

Det kan man sagtens. Regnearket gør intet ved menneskerne; det er blot
en fordelagtig måde at vise statistik på.


> Og ikke alt handler om at undgå "Røde" tal.

Mna kan sagtens acceptere røde tal. Der skal bare være sorte tal andre
steder. Med mindre man som Anker Jørgensen ville have at fremtiden
skulle betale.

....

[om Schlüter]

> De rettede op. For nogle få.
> Undervejs ødelagde de en god del industri. Bådebyggeri f.ex.?
> Overreagerede i en grad, der alene kom pengesækkene til gode.

SocDem havde kørt landet frem til afgrunden og ville/kunne ikke gøre det
der skulle gøres. Firkløveret reddede landet rent økonomisk.

Man kan diskutere kartoffelkur og lugnende - men det må nærmest være
ubestrideligt at landet blev reddet.

....

> Og vi lider stadig af følgevirkningerne af "brugerbetaling" og
> privatiseringer.

Var dte ikke Nyrup der satte gang i dem? Har Fogh overhovedet privatiseret?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:q%s_e.69163$Fe7.232800@news000.worldonline.dk...
> Egon Stich wrote:
>
> > Problemet opstår, når politikeren er DJØFer.
> > Og derfor enøjet med tunnelsyn.
>
> Gælder det også DJØFerne i Enhedslisten?

Sansynligvis. På sigt.
Siger erfaringen.
Men nogle vil der altid findes, der ikke er til salg.
>
> ...
> > Den socialistiske litteratur giver adskillige forslag.
> > Men disse er jo, pr " liberal definition" uduelige.
>
> De ville nok kræve en total omlægning af økonomien - og det er der ikke
> flertal for i befolkningen.
>
> Man må jo tage udgangspunkt i det mulige.


Helt korrekt.
Men flertal ændres.
Og det kunne jo være, at mennesker en dag begyndte at interessere sig lige
så meget for politiske systemer, som for fodbold.
Så ville meget ændres.

>
> > Jamen det er vi så uenige om.
> > Men de DJØfere f.ex, der sidder i CEPOS, kan da umuligt være andet end
> > asociale?
>
> Nu mener jeg ikke at man nødvendigvis bedst er social ved at give folk
> penge, der reelt kan være med til at fastholde dem som klienter.
>
> Det bedste man kan gøre for folk uden arbejde er at give dem arbejde -
> ikke at forhøje deres dagpenge. Det mener jeg er den sociale løsning.

Helt enig.
Men: Det er jo ikke det CEPOS advokerer for.
De mener, i deres rablende vanvid, at man kan prygle mennesker til at
arbejde, på trods af, at der ikke er arbejdspladser.
De har en religiøs tro på, at ulighed skaber arbejdspladser.
At øget rigdom til de rige, skaber flere arbejdspladser.
Det har man jo prøvet.
Før de socialistiske partier, og før fagbevægelserne, havde man jo netop det
samfund DJØFerne stræber efter.
Og det virkede jo ikke som påstået..!!
Eneste forskel på dengang og nu er en teknologisk udvikling.
Og en politisk bestemt fordeling af goderne.
Opnået ved en konstant kamp imod liberale og deres lejesvende.

>
>
> > Eller dem, der prostituerer sig i bankerne?
> > Eller forsikringsselskaberne?
> > Eller medicinalindustrien?
>
> Folk der arbejder i medicinalindustrien er asociale? Hvad vil du have?
> At man laver gratis medicin?
>

At man holder op med at kassetænke i det sociale system.
At man holder op med at fuske sig til overpriser.
Kort sagt:
Optræder anstændigt..!!
Men det gør kapitalister ikke uden en eller anden form for tvang.

>
> > Liberalisme bygger på udnyttelse.
> > Et system, der lever på arbejdsfrie indtægter, lever på udnyttelse.
>
> Det er ikke kernen i liberalisme. Kernen er at liberale mener at det
> enkelte menneske er den bedste til at træffe beslutninger der vedrører
> detselv.

Det er det de påstår.
Men det burde de vide, alene kan lade sig gøre i et samfund bestående af
ligeberettigede partnere.
Og denne ligeberettigelse sørger de af al magt for, ikke findes.
Det er jo derfor, jeg ikke fatter, at normalt begavede mennesker falder for
retorikken, når virkeligheden viser noget andet.
Mange mennesker er tvunget af omstændigheder. Og har ikke mulighed for at
"træffe frie valg".
Og det er den situation, liberalisterne ønsker at fastholde.
For at kunne udnytte andre.

>
> Liberalisme er ikke at nogle øverst skal score kassen, men at enhver der
> mener at kunne gøre deres arbejde bedre, skal kunne blive sin egen
> herre. Det er selve drivkraften.
>

Hvilket er lige så vanvittigt som tanken om utopia.
Tænk tanken ud i sin konsekvens.
Sygehusvæsen?
Skolevæsen?
osv.
Fastholder man tanken, dukker privatisering osv op.
Muligheder, valg, for de rigeste.
Ingen for de fattigste.
Og da slet ikke, når man fra liberalt hold, bestandigt, siden Hårder,
beskærer uddannelsesmulighederne..!!
Så liberalisternes handlinger modbeviser de kønne ord om muligheder for
"egen lykkes smed".
Så det du siger, kan alene opfattes som en religiøs læresætning.


> > Åh jo.
> > Jeg synes da nok, at mennesker, i almindelighed, er anstændige.
> > Men jo højere man kommer i magtpyramiden, des mere svinder
anstændigheden.
>
> Hmmm - junkier der sælger til børn, håndværkere der stort set kun
> arbejder sort, taxa-chauffører der kører rundt med hælervarer. Jeg synes
> nu ikke nogen gruppe er specielt mere anstændig end andre.
>

Er ofte selv junkier, der ikke har anden mulighed.
Og en reel narkopolitik findes ikke.
Men der har alle partier jo medansvar.
Håndværkere, der arbejder sort?
Mon ikke kundekredsen, der muliggør dette, kommer fra alle lag?
Men der kunne jo være en forskel på hvorfor man benytter sort arbejde?
Den rige: Grådighed.
Den fattige: Eneste mulighed.

>
> Hvad foreslår du konkret? Skulle man have ladet være med at udbrede PCen
> fordi det trækker tæppet væk under skrivemaskinerne? Skal man lade være
> med at søge nye energikilder fordi tusinder i olieindustrien vil miste
> arbejdet?
>
> Udvikling er et *faktum*; det vil altid overflødiggøre tidligere tiltag.
>
> Man kan enten acceptere det og søge at lave overgangen så kontinuert som
> mulig - eller gå i den anden grøft og stoppe udviklingen.

nej da..
man skal ikke standse "udviklingen".
Man skal såmænd bare sørge for, at hele samfundet får gavn af denne.
Ikke kun dem, der ejer produktionsmidlerne.
Hvis man anser "Udviklingen" ud fra et liberalistisk synspunkt, og bliver
ved med at opbygge pyramiden, vil man nå et tidspunkt, hvor ganske få
enevældigt behersker samfundet.
Hvis ikke de "overflødiggjorte" forinden har sørget for at rage pyramiderne
ned.
Det vi for tiden bruger fremskridt til, er at færre og færre arbejder mere
og mere.
At flere og flere ikke kan arbejde. Af mange årsager.
Det er da vanvittigt?
Og kan ikke fortsætte i en uendelighed.


> > Vi accepterer da heller ikke sygdomme, men gør hvad vi kan, for at
bekæmpe
> > dem?
>
> Men der kommer nye sygdomme. Altid. Det kommer også opfindelser der vil
> udrydde industrier - det ændrer dine håb ikke på.

Vi taler forbi hinanden.
Jeg "håber ikke på", at kunne standse udviklingen.
Tvært i mod.
Men jeg ønsker en "hel" udvikling.
En udvikling, der er til gavn for menneskeheden. Den samlede.
Og ikke kun for de begunstigede.
Og det er jo det de liberale, på trods af deres første trosartikel, "lige
muligheder for alle", bekæmper..!!
Det er da så indlysende..!!
>
>
> > Ligeledes skal vi da heller ikke acceptere, at nogle mennesker, på grund
af
> > de besiddendes begærlighed, skal leve et usselt liv?
> > Vi må da deles om udviklingens velsignelser.
> > Og det kan jo gøres på mange forskellige måder.
>
> Og her liberalisme et bud. Man kan selv gå igang.

Ja-ja..
Man kan også bygge en stige, og kravle op at se, om månen er lavet af grøn
ost...
Du kan da ikke være ubekendt med, at liberalistiske systemer for længst har
opbygget "skærme", der umuliggør dette?
ex. Nedlæggelse af praktikpladser. Øger det mulighederne for nogen?
Konkurrencebegrænsende aftaler. Muligheder for alle?
Exklusivaftaler på leverandørsiden. Muligheder for alle?
Adgangsbegrænsninger på studier? Til gavn for alle?
Så din påstand holder ikke en meter.

>
> >>Jeg ville langt helere høre en DJØFers mening om et politisk tiltag end
> >>en eller anden tilfældigs.
> >
> > Og du vil få en påstået "saglig" forklaring, og ikke en menneskelig.
>
> Med den menneskelige forklaring vil jeg sandsynligvis få en forklaring
> baseret på manglende viden om hvordan ting foregår idag.

Nej.
Vi ved godt, hvorledes ting foregår i dag.
Dikteret af profithensyn.
Og det er hovedfejlen.
Man skal ikke afskaffe alt, hvad der ikke er rentabelt.
Og det er derfor, DJØFtyper ikke bør være andet og mere end rådgivere.
Således at der kan komme anstændige menneskelige dimensioner ind i politik.

>
>
> > Og det er jo det, der er humlen.
> > Man kan ikke putte mennesker ind i et regneark.
>
> Det kan man sagtens. Regnearket gør intet ved menneskerne; det er blot
> en fordelagtig måde at vise statistik på.

Som så, da det er det eneste en DJØFer kan forstå, benyttes til at
legimitere en politik, der alene tager hensyn til bestemte klassers profit.
Og endda fifles med, så de "passer i krammet".
Må jeg henvise til hr. Thorkild?
Eller beskæftigelsministeren?
Eller CEPOS?
Så jo: Regneark "gør noget ved mennesker".

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:

....

> Og det kunne jo være, at mennesker en dag begyndte at interessere sig lige
> så meget for politiske systemer, som for fodbold.

Det mener jeg de gør. Mna har også ved selvsyn kunne konstatere at det
ikke gik vildt godt ovre østpå.

....

>>Det bedste man kan gøre for folk uden arbejde er at give dem arbejde -
>>ikke at forhøje deres dagpenge. Det mener jeg er den sociale løsning.
>
>
> Helt enig.
> Men: Det er jo ikke det CEPOS advokerer for.
> De mener, i deres rablende vanvid, at man kan prygle mennesker til at
> arbejde, på trods af, at der ikke er arbejdspladser.

Det er faktisk det de mener; de vil have folk i arbejde.

Situationen er dog at man i DK har en opfattelse af at folk der
forsørges af samfundet ikke behøver at tage et anvist job. det er fair
nok at en udlært person ikke med det samme skal tage et ufaglært job -
men efter 6, 12, 18 måneder mener jeg godt samfundet kan stille krav om
at søgningen bredes ud - både fagligt og geografisk.

Jeg synes godt om det danske system med et godt sikkerhedsnet - men
mener man i højere grad skal sørge for at folk kommer ud af det igen så
hurtigt som muligt.


> De har en religiøs tro på, at ulighed skaber arbejdspladser.
> At øget rigdom til de rige, skaber flere arbejdspladser.
> Det har man jo prøvet.

Det mener alle DJØFere ikke. Lige som man kan finde borgerlige
socialarbejdere, kan man finde socialistiske DJØFere.


> Før de socialistiske partier, og før fagbevægelserne, havde man jo netop det
> samfund DJØFerne stræber efter.

Overhovedet ikke. DJØFerne tilhører mellemklassen ligesom de fleste i
DK. For 100 år siden havde de været arbejdsmænd - så som helhed går de
bestemt ind for samfundet af idag.

Det er jo osse i deres egeninteresse at systemet ikke skrumper; så er
der jo mindre at administrere.

....

> Optræder anstændigt..!!
> Men det gør kapitalister ikke uden en eller anden form for tvang.

Gør socialister?


>
>
>>>Liberalisme bygger på udnyttelse.
>>>Et system, der lever på arbejdsfrie indtægter, lever på udnyttelse.
>>
>>Det er ikke kernen i liberalisme. Kernen er at liberale mener at det
>>enkelte menneske er den bedste til at træffe beslutninger der vedrører
>>detselv.
>
>
> Det er det de påstår.
> Men det burde de vide, alene kan lade sig gøre i et samfund bestående af
> ligeberettigede partnere.
> Og denne ligeberettigelse sørger de af al magt for, ikke findes.

Det er ikke grundideen; den er at alle skal have lige *mulighed* - kke
lige løn - for folk laver ikke det samme. Nogle arbejder meget; andre
vil hellere arbejde lige præcis nok til at det løber rundt med en del
fritid. Den beslutning skal være folks egen - modsat socialistiske
systemer, der har en tendes til 'one size fits all'.


> Det er jo derfor, jeg ikke fatter, at normalt begavede mennesker falder for
> retorikken, når virkeligheden viser noget andet.

Mange såkaldt liberale partier synes jeg også forvalter ideerne dårligt,
i det de snarere medvirker til at fastholde overklassen som overklasse,
end at medvirke til at man ved hårdt arbejde kan tjene mere.

....

>>Liberalisme er ikke at nogle øverst skal score kassen, men at enhver der
>>mener at kunne gøre deres arbejde bedre, skal kunne blive sin egen
>>herre. Det er selve drivkraften.
>>
>
>
> Hvilket er lige så vanvittigt som tanken om utopia.
> Tænk tanken ud i sin konsekvens.
> Sygehusvæsen?
> Skolevæsen?
> osv.
> Fastholder man tanken, dukker privatisering osv op.

Næ - det står da folk frit for at være sammen om ting. Andelsbevægelsen
var da liberal.


> Muligheder, valg, for de rigeste.
> Ingen for de fattigste.

Det er jeg enig i; 'frit valg' er klart til de stærkes fordel.


> Og da slet ikke, når man fra liberalt hold, bestandigt, siden Hårder,
> beskærer uddannelsesmulighederne..!!
> Så liberalisternes handlinger modbeviser de kønne ord om muligheder for
> "egen lykkes smed".
> Så det du siger, kan alene opfattes som en religiøs læresætning.

Nej. Det er især i DK utroligt let at lave et firma og gå igang. Og ens
arbejdslyst er noget større når man er sin egen herre.

....

> Hvis man anser "Udviklingen" ud fra et liberalistisk synspunkt, og bliver
> ved med at opbygge pyramiden, vil man nå et tidspunkt, hvor ganske få
> enevældigt behersker samfundet.

Eller hvor underklassen bliver del af mellemklassen - som det er sket i DK.

....

> Men jeg ønsker en "hel" udvikling.
> En udvikling, der er til gavn for menneskeheden. Den samlede.
> Og ikke kun for de begunstigede.
> Og det er jo det de liberale, på trods af deres første trosartikel, "lige
> muligheder for alle", bekæmper..!!

Nej. Liberalisme er klart det der skaber mest udvikling, da folks
kreativitet og arbejdsvilje har det med at blomstre når de selv får gavn
af det.

....

>>>de besiddendes begærlighed, skal leve et usselt liv?
>>>Vi må da deles om udviklingens velsignelser.
>>>Og det kan jo gøres på mange forskellige måder.
>>
>>Og her liberalisme et bud. Man kan selv gå igang.
>
>
> Ja-ja..
> Man kan også bygge en stige, og kravle op at se, om månen er lavet af grøn
> ost...
> Du kan da ikke være ubekendt med, at liberalistiske systemer for længst har
> opbygget "skærme", der umuliggør dette?

Det passer ikke. Det er meget simpelt at drive et eget lille firma. Man
skal selvfølgelig kunne noget salgbart - men der er ingen usynlig mur
der forhindrer en i at blive til noget.


> ex. Nedlæggelse af praktikpladser. Øger det mulighederne for nogen?

Det er en dårlig ide; personligt ville jeg satse massivt på uddannelse -
især uddannelser der samlede underklassen op.


> Konkurrencebegrænsende aftaler. Muligheder for alle?

Det er jo også ulovligt - også i et liberalt samfund.


> Exklusivaftaler på leverandørsiden. Muligheder for alle?

Og på fagforeningssiden. Dem er du vel for? Lidt dobbeltmoralsk...


> Adgangsbegrænsninger på studier? Til gavn for alle?

Ja - for der er simpelthen ikke brug for millioner af akademikere - og
masseoptaget har udvandet uddannelserne. Jeg ville dog have frit optag
og derefter begrænse ved stopprøver - som i Holland.

....

>>>>Jeg ville langt helere høre en DJØFers mening om et politisk tiltag end
>>>>en eller anden tilfældigs.
>>>
>>>Og du vil få en påstået "saglig" forklaring, og ikke en menneskelig.
>>
>>Med den menneskelige forklaring vil jeg sandsynligvis få en forklaring
>>baseret på manglende viden om hvordan ting foregår idag.
>
>
> Nej.
> Vi ved godt, hvorledes ting foregår i dag.

De fleste aner ikke en skid om hvordan man budgetterer eller hvad det
koster at drive et plejehjem - så almindelige mennesker ville ikke kunne
give en forklaring jeg kunne bruge til noget.


> Dikteret af profithensyn.
> Og det er hovedfejlen.
> Man skal ikke afskaffe alt, hvad der ikke er rentabelt.

Det gør man heller ikke. Plejehjem er ikke rentable; men det er vel
tilladt at søge at efektivisere dem?


> Og det er derfor, DJØFtyper ikke bør være andet og mere end rådgivere.
> Således at der kan komme anstændige menneskelige dimensioner ind i politik.

Folk kan jo lade være med at stemme på dem. Man kan ikke udelukke en
gruppe fra valg.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Overhovedet ikke. DJØFerne tilhører mellemklassen ligesom de fleste i
> DK. For 100 år siden havde de været arbejdsmænd

Mon dog? Går jeg tilbage i min familie, så ser jeg at på slægtsnavnet
har alle mine forfædre været selvstændige erhvervsdrivende så langt jeg
kan komme tilbage {og det er til 1600-tallet}. Går jeg i stedet efter
y-kromosomet {min oldefar Christian Rønne blev født uden for ægteskabet,
og fik derfor sin mors navn} så er der i familien Arboe kun to der var
lønmodtagere. En officer i flåden, og Christian Rønnes far, der var
ansat »dansk jurist«. Og mig bekendt er det ikke usædvanligt.

Nutidens akademikere stammer ganske simpelt fra tidligere århundreders
mellemlag, hvilket typisk vil sige købmænd og håndværksmestre.
Arbejderbørn der bliver akademikere udgør undtagelsen, og nogenlunde
samtidig med at realeksamen blev afskaffet har vi set at skolen er
blevet endnu bedre til at sortere arbejderbørnene fra, især drengene.
Selv om vi nu heller ikke bør se helt bort fra genernes betydning.
--
Per Erik Rønne

---

> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
> > Overhovedet ikke. DJØFerne tilhører mellemklassen ligesom de fleste i
> > DK. For 100 år siden havde de været arbejdsmænd
>

Det passer ikke.
Den sociale arv gør sig stadig gældende.
Alene derfor, vil et flertal være "opdraget" som liberale.

MVH
Egon

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:yWM_e.69268$Fe7.233310@news000.worldonline.dk...
>
> Det er faktisk det de mener; de vil have folk i arbejde.

Siger de.
Men: Man skal da være småt begavet, eller miliøskadet, for at tro på, at
blot man gør de rigere rigere, afskaffer man arbejdsløshed?


>
> Situationen er dog at man i DK har en opfattelse af at folk der
> forsørges af samfundet ikke behøver at tage et anvist job. det er fair
> nok at en udlært person ikke med det samme skal tage et ufaglært job -
> men efter 6, 12, 18 måneder mener jeg godt samfundet kan stille krav om
> at søgningen bredes ud - både fagligt og geografisk.

Det gøres også.
Men: Der er ikke arbejde nok.!

>
> Jeg synes godt om det danske system med et godt sikkerhedsnet - men
> mener man i højere grad skal sørge for at folk kommer ud af det igen så
> hurtigt som muligt.

Stadigvæk: Arbejdspladserne findes ikke.
Samt: Det er økonomisk attraktivt for kommuner, at lade syge forblive i
bistandssystemet, i stedet for at tildele invalidepension.
Det ved DJØFerne godt.
Aligevel: Larmende tavshed.
Deres ærinde er et andet...


>
> > Optræder anstændigt..!!
> > Men det gør kapitalister ikke uden en eller anden form for tvang.
>
> Gør socialister?

Ja.
De har hjertet med.
Og lad nu være med, at køre frem med østblokken. Ikke


>
> Det er ikke grundideen; den er at alle skal have lige *mulighed* - kke
> lige løn - for folk laver ikke det samme. Nogle arbejder meget; andre
> vil hellere arbejde lige præcis nok til at det løber rundt med en del
> fritid. Den beslutning skal være folks egen - modsat socialistiske
> systemer, der har en tendes til 'one size fits all'.

Jeg har ikke talt om lige løn.
Men alene om det tåbelige i, at man kan tro, at alle kan få lige muligheder,
al den stund, at mulighederne skal betales.
Og derfor er eens muligheder afhængig af forældres forhold og placering i
pyramiden.
Noget der jo ikke forbedres ved de liberale tiltag til brugerbetaling og
nedlæggelse af uddannelsespladser.


>
>
> > Det er jo derfor, jeg ikke fatter, at normalt begavede mennesker falder
for
> > retorikken, når virkeligheden viser noget andet.
>
> Mange såkaldt liberale partier synes jeg også forvalter ideerne dårligt,
> i det de snarere medvirker til at fastholde overklassen som overklasse,
> end at medvirke til at man ved hårdt arbejde kan tjene mere.


Ja.
Men det er jo hele liberalismens skjulte dagsorden.
At beskytte egen klasses interesser.
Derfor har man jo oprettet CEPOS, til at lave spin, der kan narre mindre
åndsbemidlede.


>>
> Næ - det står da folk frit for at være sammen om ting. Andelsbevægelsen
> var da liberal.

Man kan vel ligeså godt påstå, at det var en demokratisk socialisme?
Og vi kan se, at den døde, da man begyndte at ansætte DJØFere til at lede
foretagerne.
Da forsvandt anstændigheden, sammenholdet og idealismen.

>
> Nej. Det er især i DK utroligt let at lave et firma og gå igang. Og ens
> arbejdslyst er noget større når man er sin egen herre.

I teorien let.
Og jeg har selv gjort det.
Imidlertid er det ganske svært, at finde den så meget roste "risikovillige
kapital".
Den ejes jo af mennesker, der kun låner paraplyer ud, når det ikke regner.
(Heldigvis var jeg jo, ifølge Thorkild, en af de berygtede
"samfundsnassere", så jeg kunne komme i gang med egen kapital. Men har man
ikke en sådan, er mulighederne nok lidt illusoriske.)

> ...
>
> > Hvis man anser "Udviklingen" ud fra et liberalistisk synspunkt, og
bliver
> > ved med at opbygge pyramiden, vil man nå et tidspunkt, hvor ganske få
> > enevældigt behersker samfundet.
>
> Eller hvor underklassen bliver del af mellemklassen - som det er sket i
DK.

Borgerlig myte.
Klassesamfundet forsvinder ikke, blot fordi man i en uendelighed påstår det.
De faglærte opfatter sig måske? som "middelklasse".
Men de ufaglærte?
Nej. Som helhed.

Myten bliver også underbygget ved, at man i dag mangler en eller flere
aviser, der taler "underklassens" sag.
Hvilket klart underbygges af det enorme uvidenhed om sociale forhold, der
hersker.
Tydeligt demonstreret af nogle her i gruppen.


> > Men jeg ønsker en "hel" udvikling.
> > En udvikling, der er til gavn for menneskeheden. Den samlede.
> > Og ikke kun for de begunstigede.
> > Og det er jo det de liberale, på trods af deres første trosartikel,
"lige
> > muligheder for alle", bekæmper..!!
>
> Nej. Liberalisme er klart det der skaber mest udvikling, da folks
> kreativitet og arbejdsvilje har det med at blomstre når de selv får gavn
> af det.

Men samtidig skaber en stadig større ulighed, større arbejdsløshed og så
videre.
Fordi liberalister har mere travlt med at beskytte egeninteresser, end at
tænke samfundsmæssigt.



>
>
> > ex. Nedlæggelse af praktikpladser. Øger det mulighederne for nogen?
>
> Det er en dårlig ide; personligt ville jeg satse massivt på uddannelse -
> især uddannelser der samlede underklassen op.

Enig.
Men det er da påfaldende, at vort undervisningssystem konsekvent ødelægges
under liberale regeringer?
Men man skal jo nødig have konkurrence for sine egne Hassaner med de skæve
ben.
Egeninteresser, fremfor samfundsinteresser.

>
>
> > Konkurrencebegrænsende aftaler. Muligheder for alle?
>
> Det er jo også ulovligt - også i et liberalt samfund.

Javel.
Men det findes.
Og liberale embedsmænd har ikke stor lyst til at gøre noget ved det.
Eller er det politikerne, der lægger hindringer i vejen?
Det er jo en kendsgerning, at ALT er dyrere i danmark, end i vore omgivende
lande.
Og mere, end vor høje moms legimiterer.
Du skulle bare se, hvad der ville ske med den danske byggevarebrance, hvis
der ikke var sundtold.
Så ville der være lige så mange hængere på sjælland, som i jylland.

>
>
> > Exklusivaftaler på leverandørsiden. Muligheder for alle?
>
> Og på fagforeningssiden. Dem er du vel for? Lidt dobbeltmoralsk...

Nej.
Så længe der ikke er tale om reelt ligeberettigede partnere, er der behov
for fagforeninger.



>
>
> > Adgangsbegrænsninger på studier? Til gavn for alle?
>
> Ja - for der er simpelthen ikke brug for millioner af akademikere - og
> masseoptaget har udvandet uddannelserne. Jeg ville dog have frit optag
> og derefter begrænse ved stopprøver - som i Holland.


Hvis man kunne få fjernet den "højrøvede" indstilling, at akademikere alene
kan arbejde "indenfor faget", ville det vel ikke gøre noget?
(Og jo, udviklingen er i gang)
Det må da, alt andet lige, være bedre for os alle, jo flere godt uddannede
vi har?
Selv cand.mag.er, har jo vist sig, at kunne arbejde glimrende forskellige
steder, de ikke lige havde tænkt på fra starten af?
Og samme nedskæring foregår jo også på håndværksuddannelserne og
specialskolerne.
Så lad os dog lade dem der kan og vil, tage den uddannelse, de har lyst til.
Taler forresten ikke netop liberalisterne om, at vi skal konkurrere på
viden?
Selv om deres handlinger på området, modbeviser deres kønne tale.

>
> Det gør man heller ikke. Plejehjem er ikke rentable; men det er vel
> tilladt at søge at efektivisere dem?

Den "effektivisering" vi har set, er ganske umenneskelig.
Både overfor beboere og personale.
På dette område viser liberalisterne netop, hvad de er for mennesker.
Og det er ikke ment som nogen ros..!!

>
>
> > Og det er derfor, DJØFtyper ikke bør være andet og mere end rådgivere.
> > Således at der kan komme anstændige menneskelige dimensioner ind i
politik.
>
> Folk kan jo lade være med at stemme på dem. Man kan ikke udelukke en
> gruppe fra valg.
>
> morten sorensen

Deri er vi ganske enige.
Jeg er nemlig en demokratisk indstillet socialist

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:yWM_e.69268$Fe7.233310@news000.worldonline.dk...
>
>>Det er faktisk det de mener; de vil have folk i arbejde.
>
>
> Siger de.
> Men: Man skal da være småt begavet, eller miliøskadet, for at tro på, at
> blot man gør de rigere rigere, afskaffer man arbejdsløshed?

Overhovedet ikke. Jeg vil snarere hævde at man som dig skal være arrigt
blind ift hvad liberalisme er.

Du anser jo nærmest pre-1929 spekulanter som typiske liberale, hvilket
jeg mener er helt forkert. Liberale er også selvstændige
erhvervsdrivende - faktisk er det mest dem og ikke pengetankene.

....

>>>Optræder anstændigt..!!
>>>Men det gør kapitalister ikke uden en eller anden form for tvang.
>>
>>Gør socialister?
>
>
> Ja.
> De har hjertet med.
> Og lad nu være med, at køre frem med østblokken. Ikke

Det er socialisternes største fejl - at de mener de er 'bedre' end andre.

....

> Men det er jo hele liberalismens skjulte dagsorden.
> At beskytte egen klasses interesser.

Nej - det er en konservativ dagsorden.


> Derfor har man jo oprettet CEPOS, til at lave spin, der kan narre mindre
> åndsbemidlede.

CEPOS er vel ikke være end fagforeninger, der også søger at presse
poltikere.


>>Næ - det står da folk frit for at være sammen om ting. Andelsbevægelsen
>>var da liberal.
>
>
> Man kan vel ligeså godt påstå, at det var en demokratisk socialisme?

Den var oprettet af *liberale* - alt andet er historieforfalskning.

Men det viser at liberalisme og socialisme i grundideen ikke ligger så
langt fra hinanden som mange synes. De er begge optaget af størst mulig
frihed for enkeltpersoner.

At påstå at liberalisme går ud på at tryne alle udenfor overklassen
svarer til at påstå at socialisme går ud på at lave alle til ens robotter.

....

>>Nej. Det er især i DK utroligt let at lave et firma og gå igang. Og ens
>>arbejdslyst er noget større når man er sin egen herre.
>
>
> I teorien let.
> Og jeg har selv gjort det.
> Imidlertid er det ganske svært, at finde den så meget roste "risikovillige
> kapital".

Man kan da starte selv i det små; man kan ikke forlange at andre bare
skal kaste penge efter en.

....

>>Eller hvor underklassen bliver del af mellemklassen - som det er sket i
>
> DK.
>
> Borgerlig myte.
> Klassesamfundet forsvinder ikke, blot fordi man i en uendelighed påstår det.
> De faglærte opfatter sig måske? som "middelklasse".
> Men de ufaglærte?
> Nej. Som helhed.

Det må være ubestrideligt at mellemklassen er ganske meget større end
den var for 50 og 100 år siden. Det er ikke en borgerlig myte.

....

> Men det er da påfaldende, at vort undervisningssystem konsekvent ødelægges
> under liberale regeringer?

Ja - jeg forstår heller ikke hvad ideen er.

....

>>>Konkurrencebegrænsende aftaler. Muligheder for alle?
>>
>>Det er jo også ulovligt - også i et liberalt samfund.
>
>
> Javel.
> Men det findes.
> Og liberale embedsmænd har ikke stor lyst til at gøre noget ved det.

Joda! Konkurrenceforvridning og lokumsaftaler er da dræbende - og der
bliver da gjort noget. Konkurrencestyrelsen er vel også et DJØF-foretagende.

....

> Hvis man kunne få fjernet den "højrøvede" indstilling, at akademikere alene
> kan arbejde "indenfor faget", ville det vel ikke gøre noget?

Den indstilling findes ikke. Jeg arbejder ikke med mit fag - og det er
der masser der ikke gør. Akademikere er faktisk en temmeligt fleksibel
arbejdskraft - men derfor er der ingen grund til at uddanne for mange af
en slags man ved ikke kan afsættes indenfor faget.


--


morten sorensen

---

>> man må sige at regeringsblokken ligger stabilt når det uvejr der har
>> været i den sidste uge ikke ændrer noget som helst på magtbalancen
>> mellem fløjene i folketinget.
>
>Det kommer vel an på hvor man mener fløjene ligger. I denne sag med ulighed
>syntes DF mere at have ageret oppositionsparti fra venstrefløjen end som
>regeringsbærende parti. De har jo også mumlet noget om at gå sammen med S -
>selvom der nok skal en meget god fantasi for at forestille sig det
>realiseret.
Really ? Mig bekendt er DF båret af utilfredse S-vælgere, så foruden
DF's afsky for perkere (eller "to-sprogede", se de andre tråde) så er
der ikke meget som adskiller de to. Desuden, taburetklæberi er jo ret
tillokkende, så mon ikke også DF giver køb på mange meninger blot
for at få lov til at plante nummeren på en taburet ? Alle de andre
har gjort det, og DF er vel ikke mere hellig end som så :) Deres
"regeringsdeltagelse" er d.d. nok mere båret af V's opportunisme, end
nogen egentlig overbevisning hos nogen af parterne.