---

Jeg ved godt vi ikke har kaution i Danmark, men mange lande har det, og
efterhånden kunne Danmark også gå hen og tillade det.

Så lad os få en debat om det:

Hvordan kan kaution være retfærdig i det hele taget?

Hvorfor skal nogle menneske være i stand til at komme ud af fængslet før
retssagen bare fordi de har flere penge?

HVORFOR? Hvordan er det retfærdigt?

Hvorfor skal den fattige mand blive nægtet at vende hjem før retssagen når
den rige man har retten til at vende hjem før retssagen? Hvordan kan det i
det hele taget være retfærdigt?
Jeg synes det er URETFÆRDIGT!

Når det kommer til lov og retsvæsenet så bør penge slet ikke tælle på nogen
måde!

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43367723$0$49010$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg ved godt vi ikke har kaution i Danmark, men mange lande har det, og
> efterhånden kunne Danmark også gå hen og tillade det.
>
> Så lad os få en debat om det:
>
> Hvordan kan kaution være retfærdig i det hele taget?
>
> Hvorfor skal nogle menneske være i stand til at komme ud af fængslet før
> retssagen bare fordi de har flere penge?
>
> HVORFOR? Hvordan er det retfærdigt?
>
> Hvorfor skal den fattige mand blive nægtet at vende hjem før retssagen når
> den rige man har retten til at vende hjem før retssagen? Hvordan kan det i
> det hele taget være retfærdigt?
> Jeg synes det er URETFÆRDIGT!
>
> Når det kommer til lov og retsvæsenet så bør penge slet ikke tælle på
> nogen
> måde!

Tit fastsættes akutionen i forhold til vedkommenes indtægt - en milliardær
skal stille større kompensation end en gadefejer.

JS

---

On Sun, 25 Sep 2005 12:08:40 +0200, dktekno wrote:

> Jeg ved godt vi ikke har kaution i Danmark, men mange lande har det, og
> efterhånden kunne Danmark også gå hen og tillade det.
>
> Så lad os få en debat om det:
>
> Hvordan kan kaution være retfærdig i det hele taget?

Hvordan kan det være retfærdigt at varetægtsfængsle folk i over 1 år.
--
MVH
osv...

---

On Sun, 25 Sep 2005 13:12:00 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>Hvordan kan det være retfærdigt at varetægtsfængsle folk i over 1 år.

Hvis folk ikke vil samarbejde om at få deres sag løst så ser jeg ingen
problemer idet dommeren kan ikke varetægtsfængsle hvis der ikke er
grundlag for det.

Det er ulideligt enkelt.

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:km7dj1dc8b32fq64p2mdi8hi81r2e5lpm8@4ax.com...
> On Sun, 25 Sep 2005 13:12:00 +0200, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>Hvordan kan det være retfærdigt at varetægtsfængsle folk i over 1 år.
>
> Hvis folk ikke vil samarbejde om at få deres sag løst så ser jeg ingen
> problemer idet dommeren kan ikke varetægtsfængsle hvis der ikke er
> grundlag for det.
>
> Det er ulideligt enkelt.

Sikke noget sludder, der er masser af sager hvor folk har været
varetægtsfængslet, lææænge, hvor de var uskyldige...

Og eftersom man ikke skal bevise man er uskyldig, hvilket også i de fleste
tilfælde er så godt som umuligt, hvordan havde du så tænkt dig at den
varetægtsfængslede skulle afslutte sin varetægtsfængsel.

--
Allan Riise

---

On Sun, 25 Sep 2005 15:05:24 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Sikke noget sludder, der er masser af sager hvor folk har været
>varetægtsfængslet, lææænge, hvor de var uskyldige...

>Og eftersom man ikke skal bevise man er uskyldig, hvilket også i de fleste
>tilfælde er så godt som umuligt, hvordan havde du så tænkt dig at den
>varetægtsfængslede skulle afslutte sin varetægtsfængsel.

Vil at gå til fuld bekendelse over for politiet så sagen kan afsluttes
hurtigere.

Hvis man ikke vil andet end at sidde og holde mund og dække over sine
medsammensvorne ja så trækker sagen sgu i langdrag.

Det er ikke synd for den varetægtsfængslede, det er derimod synd for
offeret der frarøves sin ret til at få sagen afsluttet og komme videre
med sit liv.

Men offeret er der som sædvaneligt ingen der skænker en tanke.

---

On Sun, 25 Sep 2005 15:52:20 +0200, Tveskaeg wrote:

>>Sikke noget sludder, der er masser af sager hvor folk har været
>>varetægtsfængslet, lææænge, hvor de var uskyldige...
>
>>Og eftersom man ikke skal bevise man er uskyldig, hvilket også i de fleste
>>tilfælde er så godt som umuligt, hvordan havde du så tænkt dig at den
>>varetægtsfængslede skulle afslutte sin varetægtsfængsel.
>
> Vil at gå til fuld bekendelse over for politiet så sagen kan afsluttes
> hurtigere.

Det lyder fornemt. Man siger altså bare man er uskyldig og så bliver man
sluppet fri?

> Hvis man ikke vil andet end at sidde og holde mund og dække over sine
> medsammensvorne ja så trækker sagen sgu i langdrag.
>
> Det er ikke synd for den varetægtsfængslede, det er derimod synd for
> offeret der frarøves sin ret til at få sagen afsluttet og komme videre
> med sit liv.
>
> Men offeret er der som sædvaneligt ingen der skænker en tanke.

Hvem er offeret når man er varetægtsfængslet, men er uskyldig i det man
bliver anklaget for?

--
MVH
osv...

---

On Sun, 25 Sep 2005 16:27:15 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Sun, 25 Sep 2005 15:52:20 +0200, Tveskaeg wrote:
>
>>>Sikke noget sludder, der er masser af sager hvor folk har været
>>>varetægtsfængslet, lææænge, hvor de var uskyldige...
>>
>>>Og eftersom man ikke skal bevise man er uskyldig, hvilket også i de fleste
>>>tilfælde er så godt som umuligt, hvordan havde du så tænkt dig at den
>>>varetægtsfængslede skulle afslutte sin varetægtsfængsel.
>>
Vil at gå til fuld bekendelse over for politiet så sagen kan afsluttes
hurtigere.
>
>Det lyder fornemt. Man siger altså bare man er uskyldig og så bliver man
>sluppet fri?

Kan du ikke læse hvad jeg skriver???

Nu har jeg gjort det let for dig ved at fjerne quoterings tegnene
så det fremstår tydeligt.


>> Men offeret er der som sædvaneligt ingen der skænker en tanke.
>
>Hvem er offeret når man er varetægtsfængslet, men er uskyldig i det man
>bliver anklaget for?

En dommer vill ikke idømme varetægtsfængsling med mindre der ligger
ganske gode beviser på bordet og da slet ikke i et helt år.

---

On Sun, 25 Sep 2005 16:39:40 +0200, Tveskaeg wrote:

>>>>Og eftersom man ikke skal bevise man er uskyldig, hvilket også i de fleste
>>>>tilfælde er så godt som umuligt, hvordan havde du så tænkt dig at den
>>>>varetægtsfængslede skulle afslutte sin varetægtsfængsel.
>>>
> Vil at gå til fuld bekendelse over for politiet så sagen kan afsluttes
> hurtigere.
>>
>>Det lyder fornemt. Man siger altså bare man er uskyldig og så bliver man
>>sluppet fri?
>
> Kan du ikke læse hvad jeg skriver???

Joda, hvis altså dit "Vil" er et "Ved". Mener du ikke en fuld bekendelse
kan være at man siger at man er uskyldig?

>>> Men offeret er der som sædvaneligt ingen der skænker en tanke.
>>
>>Hvem er offeret når man er varetægtsfængslet, men er uskyldig i det
>>man bliver anklaget for?
>
> En dommer vill ikke idømme varetægtsfængsling med mindre der ligger
> ganske gode beviser på bordet og da slet ikke i et helt år.

Og alligevel er der uskyldige der bliver varetægtsfægslet.
--
MVH
osv...

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:oeddj194pi8ju8c172vgdfm7uh50c4586s@4ax.com...
> On Sun, 25 Sep 2005 16:27:15 +0200, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>On Sun, 25 Sep 2005 15:52:20 +0200, Tveskaeg wrote:
>>
>>>>Sikke noget sludder, der er masser af sager hvor folk har været
>>>>varetægtsfængslet, lææænge, hvor de var uskyldige...
>>>
>>>>Og eftersom man ikke skal bevise man er uskyldig, hvilket også i de
>>>>fleste
>>>>tilfælde er så godt som umuligt, hvordan havde du så tænkt dig at den
>>>>varetægtsfængslede skulle afslutte sin varetægtsfængsel.
>>>
> Vil at gå til fuld bekendelse over for politiet så sagen kan afsluttes
> hurtigere.
>>
>>Det lyder fornemt. Man siger altså bare man er uskyldig og så bliver man
>>sluppet fri?
>
> Kan du ikke læse hvad jeg skriver???
>
> Nu har jeg gjort det let for dig ved at fjerne quoterings tegnene
> så det fremstår tydeligt.
>
>
>>> Men offeret er der som sædvaneligt ingen der skænker en tanke.
>>
>>Hvem er offeret når man er varetægtsfængslet, men er uskyldig i det man
>>bliver anklaget for?
>
> En dommer vill ikke idømme varetægtsfængsling med mindre der ligger
> ganske gode beviser på bordet og da slet ikke i et helt år.

Kender du ikke sagen med den Danske landsholdssvømmer Peter Rohde?
Peter Rohde var mistænkt i en narkosag og sad varetægtsfængslet i 17
måneder, heraf 11 i isolation. Han blev senere frikendt.

Tager kun denne frem fordi at han er/var kendt og den har været i pressen
for nylig, da han nu lider af psykoser..

--
Allan Riise

---

"Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:

> Kender du ikke sagen med den Danske landsholdssvømmer Peter Rohde?
> Peter Rohde var mistænkt i en narkosag og sad varetægtsfængslet i 17
> måneder, heraf 11 i isolation. Han blev senere frikendt.

Og søgte en kæmpestor erstatning for uberettiget
varetægtsfængsling. Denne erstatning blev afvist da han ifølge
domstolen selv havde været med til at trække sagen ud.

> Tager kun denne frem fordi at han er/var kendt og den har været i
> pressen for nylig, da han nu lider af psykoser..

Ja, den stakkels mand var ikke alt for glad for at tale om det
skattecirkus (eller hvad det nu var) han mente at have gang i, så
derfor kom han til at sidde og ruske tremmer.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ll1lkrue.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>
>> Kender du ikke sagen med den Danske landsholdssvømmer Peter Rohde?
>> Peter Rohde var mistænkt i en narkosag og sad varetægtsfængslet i 17
>> måneder, heraf 11 i isolation. Han blev senere frikendt.
>
> Og søgte en kæmpestor erstatning for uberettiget
> varetægtsfængsling. Denne erstatning blev afvist da han ifølge
> domstolen selv havde været med til at trække sagen ud.

Blev han frikendt?

Og han var *ikke* med til at trække restssagen i langdrag, da han ikke
sidder med bevisbyrden.

>> Tager kun denne frem fordi at han er/var kendt og den har været i
>> pressen for nylig, da han nu lider af psykoser..
>
> Ja, den stakkels mand var ikke alt for glad for at tale om det
> skattecirkus (eller hvad det nu var) han mente at have gang i, så
> derfor kom han til at sidde og ruske tremmer.

Blev han frikendt, ja eller nej?

Du nærmer dig kraftigt injurier, da han jo bevisligt intet har lavet der var
ulovligt, såfremt han blev kendt uskyldig, og jeg spørger igen, blev han
det?

--
Allan Riise

---

"Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3ll1lkrue.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>>
>>> Kender du ikke sagen med den Danske landsholdssvømmer Peter Rohde?
>>> Peter Rohde var mistænkt i en narkosag og sad varetægtsfængslet i 17
>>> måneder, heraf 11 i isolation. Han blev senere frikendt.
>>
>> Og søgte en kæmpestor erstatning for uberettiget
>> varetægtsfængsling. Denne erstatning blev afvist da han ifølge
>> domstolen selv havde været med til at trække sagen ud.

> Blev han frikendt?

Det ved jeg ikke, jeg har kun kendskab til sagen om erstatning for
uretmæssig fængsling.

> Og han var *ikke* med til at trække restssagen i langdrag, da han
> ikke sidder med bevisbyrden.

Der er du så uenig med højesteret.

>> Ja, den stakkels mand var ikke alt for glad for at tale om det
>> skattecirkus (eller hvad det nu var) han mente at have gang i, så
>> derfor kom han til at sidde og ruske tremmer.

> Blev han frikendt, ja eller nej?

Hvis du kender svaret, hvorfor kommer du så ikke selv med det?

Blev sagen opgivet af anklagemyndigheden på grund af et bevis der
ikke holdt ja/nej?

> Du nærmer dig kraftigt injurier, da han jo bevisligt intet har lavet
> der var ulovligt, såfremt han blev kendt uskyldig, og jeg spørger
> igen, blev han det?

Anlæg endelig alle de injuriesager du lyster. Jeg citerer blot fra
mediedækningen af en højesteretsdom.

Blot fordi man ikke kan dømmes for noget er det ikke ensbetydende med
at man ikke har gjort det. Så derfor ønsker jeg ikke at tage stilling
til skyldsspørgsmålet i sagen om de kokain-imprægnerede papayafrugter.

Derimod vil jeg konstatere at højesteret afviste at give mere end den
normale takst for uberettiget fængsling.

Det er naturligvis ikke en anerkendelse af andet end at
anklagemyndigheden havde berettiget mistanke, men det giver trods alt
et lidt andet spin på din politistatstangent.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ll1lkrue.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>
>> Kender du ikke sagen med den Danske landsholdssvømmer Peter Rohde?
>> Peter Rohde var mistænkt i en narkosag og sad varetægtsfængslet i 17
>> måneder, heraf 11 i isolation. Han blev senere frikendt.
>
> Og søgte en kæmpestor erstatning for uberettiget
> varetægtsfængsling. Denne erstatning blev afvist da han ifølge
> domstolen selv havde været med til at trække sagen ud.

Vel gjorrde den ej, han fik den største erstatning en Dansker nogensinde har
fået, dog ikke de 22 Mio. som Merete Stagetorn havde plæderet for, men
alligevel fik han 1.3 Mio. så han erstatning blev ikke afvist, det var
summens størrelse der var uenighed om.

>> Tager kun denne frem fordi at han er/var kendt og den har været i
>> pressen for nylig, da han nu lider af psykoser..
>
> Ja, den stakkels mand var ikke alt for glad for at tale om det
> skattecirkus (eller hvad det nu var) han mente at have gang i, så
> derfor kom han til at sidde og ruske tremmer.

Du er simpelthen for langt ude.

Han blev pure frikendt, og erstatningen er jo af 2 grunde, nemlig tabt arb.
fortjeneste og tort.

Den tidligere elitesvømmer, Peter Rohde fik i Østre Landsret tilkendt en
erstatning på 1,3 mill. kr. for tort og tabt arbejdsfortjeneste i
forbindelse med en varetægtsfængsling. Det er den største erstatning for en
uberettiget varetægtsfængsling herhjemme, og erstatningen er blevet forhøjet
med en halv million i forhold til byrettens afgørelse. Peter Rohde havde
krævet 22 mill. kr. ikke mindst på baggrund af to læge-erklæringer, der
påviser at varetægtsfængslingen har gjort sagsøger psykisk syg. Peter Rohde
blev anholdt og sigtet for at have forsøgt at smugle narkotika sammen med to
venner. De to venner blev begge dømt, mens Peter Rohde blev frikendt. Han
sad i varetægtsfængsel i 518 dage før løsladelsen.

Ekspert i menneskerettigheder, Tyge Trier, der er medforfatter til Den
kommenterede Udgave af Menneskerettighederne, siger til DR, DR-TVA og TV2
Nyhederne, at dommen ikke er klar. På den ene sige siger man, at Peter Rohde
ikke blev udsat for nedværdigende behandling - tortur - under fængslingen,
men samtidig bliver han tilkendt tort. Dommen slår fast, at det er
varetægtsfængslingen, der er årsag til sagsøgerens psykiske problemer.

http://www.danske-nyheder.dk/arkiv/1999.08.27.html

Men lad os bare slå fast, at han selvf. har været uden skyld i den lange
varetægtsfængsel, da han eller ikke ville have kunnet få erstatning, og at
der ses uberettigede varetægtsfængslinger der er meget for lange, bare for
at blive i trådens ånd.

--

Allan Riise

---

"Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3ll1lkrue.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>>
>>> Kender du ikke sagen med den Danske landsholdssvømmer Peter Rohde?
>>> Peter Rohde var mistænkt i en narkosag og sad varetægtsfængslet i 17
>>> måneder, heraf 11 i isolation. Han blev senere frikendt.
>>
>> Og søgte en kæmpestor erstatning for uberettiget
>> varetægtsfængsling. Denne erstatning blev afvist da han ifølge
>> domstolen selv havde været med til at trække sagen ud.

> Vel gjorrde den ej, han fik den største erstatning en Dansker
> nogensinde har fået, dog ikke de 22 Mio. som Merete Stagetorn havde
> plæderet for, men alligevel fik han 1.3 Mio. så han erstatning blev
> ikke afvist, det var summens størrelse der var uenighed om.

Netop.

Den erstatning han blev tilkendt var, mig og medierne bekendt,
standardtaksten, udmålt efter det antal dage varetægtsfængslingen
bestod.

> Du er simpelthen for langt ude.

Tak i lige måde.

> Han blev pure frikendt, og erstatningen er jo af 2 grunde, nemlig
> tabt arb. fortjeneste og tort.

Jeg ved ikke om han blev "pure frikendt", det eneste jeg ved er at
han blev tilkendt standarderstatningen for ubeføjet fængsling.

Det eneste bemærkelsesværdige i denne sag er et det tog
anklagemyndigheden så lang tid at komme til bunds i sagen, ikke at en
varetægtsfængslet ikke efterfølgende bliver dømt.

> Den tidligere elitesvømmer, Peter Rohde fik i Østre Landsret tilkendt en
> erstatning på 1,3 mill. kr. for tort og tabt arbejdsfortjeneste i

....

> http://www.danske-nyheder.dk/arkiv/1999.08.27.html

En ting er at du laver cherry-picking i Google, men at du ikke
undersøger tingene til bunds er noget helt andet.

Højesteret nedsatte efterfølgende erstatningen til 1,1 million. Det
mediecitat du skal hænge din injuriesag mod mig op på er "Dommerne er
ikke uenige om, hvorvidt Rohde har fået psykiske mén. Men de er uenige
om, hvorvidt den tidligere OL-svømmer selv er skyld i den lange
fængsling på baggrund af bl.a. falsk vidneforklaring."

> Men lad os bare slå fast, at han selvf. har været uden skyld i den
> lange varetægtsfængsel, da han eller ikke ville have kunnet få
> erstatning, og at der ses uberettigede varetægtsfængslinger der er
> meget for lange, bare for at blive i trådens ånd.

Ja, det er jo så det højesteretsdommerne har sået tvivl om.

Senere faldt der dom ved den europæiske menneskerettighedsdomstol,
hvor det blev afgjort at den danske stat *ikke* havde udøvet tortur
ved brugen af den lange varetægtsfængsling.

Hvis du er af den skole der antager at den der får det sidste ord
automatisk har ret, kan du vinde en gratis "sejr", eftersom jeg ikke
ønsker at indgå yderligere i din manipulation med virkeligheden.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m34q89kkn3.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m3ll1lkrue.fsf@obelix.wegge.dk...
>>> "Allan" == Allan Riise <Ari06@pc.dk> writes:
>>>
>>>> Kender du ikke sagen med den Danske landsholdssvømmer Peter Rohde?
>>>> Peter Rohde var mistænkt i en narkosag og sad varetægtsfængslet i 17
>>>> måneder, heraf 11 i isolation. Han blev senere frikendt.
>>>
>>> Og søgte en kæmpestor erstatning for uberettiget
>>> varetægtsfængsling. Denne erstatning blev afvist da han ifølge
>>> domstolen selv havde været med til at trække sagen ud.
>
>> Vel gjorrde den ej, han fik den største erstatning en Dansker
>> nogensinde har fået, dog ikke de 22 Mio. som Merete Stagetorn havde
>> plæderet for, men alligevel fik han 1.3 Mio. så han erstatning blev
>> ikke afvist, det var summens størrelse der var uenighed om.
>
> Netop.
>
> Den erstatning han blev tilkendt var, mig og medierne bekendt,
> standardtaksten, udmålt efter det antal dage varetægtsfængslingen
> bestod.

Nej for helvede, læs nu hvad jeg har refereret..

Byretten tilkendte ham 800.000.- hvilket var taksten, den blev forhøjet med
500.000.- i landsretten.
At højesteret så senere satte den ned med 200.000.- gør stadig at den er
over 50% større end taksten, og det kommer af tort.

>> Du er simpelthen for langt ude.
>
> Tak i lige måde.

Næppe.

>> Han blev pure frikendt, og erstatningen er jo af 2 grunde, nemlig
>> tabt arb. fortjeneste og tort.
>
> Jeg ved ikke om han blev "pure frikendt", det eneste jeg ved er at
> han blev tilkendt standarderstatningen for ubeføjet fængsling.

Tjaae, så er man jo også uskyldig i det man blev fængslet for.

> Det eneste bemærkelsesværdige i denne sag er et det tog
> anklagemyndigheden så lang tid at komme til bunds i sagen, ikke at en
> varetægtsfængslet ikke efterfølgende bliver dømt.
>
>> Den tidligere elitesvømmer, Peter Rohde fik i Østre Landsret tilkendt en
>> erstatning på 1,3 mill. kr. for tort og tabt arbejdsfortjeneste i
>
> ...
>
>> http://www.danske-nyheder.dk/arkiv/1999.08.27.html
>
> En ting er at du laver cherry-picking i Google, men at du ikke
> undersøger tingene til bunds er noget helt andet.

Jeg har ikke cherrypicket en disse, jeg har henvist til sagen fra den side
der kom først frem uden at fjerne det mindste.

> Højesteret nedsatte efterfølgende erstatningen til 1,1 million. Det
> mediecitat du skal hænge din injuriesag mod mig op på er "Dommerne er
> ikke uenige om, hvorvidt Rohde har fået psykiske mén. Men de er uenige
> om, hvorvidt den tidligere OL-svømmer selv er skyld i den lange
> fængsling på baggrund af bl.a. falsk vidneforklaring."

Og? et flertal har dømt at det var han ikke.

>> Men lad os bare slå fast, at han selvf. har været uden skyld i den
>> lange varetægtsfængsel, da han eller ikke ville have kunnet få
>> erstatning, og at der ses uberettigede varetægtsfængslinger der er
>> meget for lange, bare for at blive i trådens ånd.
>
> Ja, det er jo så det højesteretsdommerne har sået tvivl om.

Men ikke dømt efter, og har man ikke det, så er detjo det.
Flertallet bestemmer jo.

> Senere faldt der dom ved den europæiske menneskerettighedsdomstol,
> hvor det blev afgjort at den danske stat *ikke* havde udøvet tortur
> ved brugen af den lange varetægtsfængsling.

Tjaae, det har de jo så lov til at mene, jeg synes heller ikke at det er
tortur, men det er et brud på menneskerettighederne.

> Hvis du er af den skole der antager at den der får det sidste ord
> automatisk har ret, kan du vinde en gratis "sejr", eftersom jeg ikke
> ønsker at indgå yderligere i din manipulation med virkeligheden.

Struds.

--
Allan Riise

---

On Sun, 25 Sep 2005 17:43:46 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> En dommer vill ikke idømme varetægtsfængsling med mindre der ligger
>> ganske gode beviser på bordet og da slet ikke i et helt år.
>
>Kender du ikke sagen med den Danske landsholdssvømmer Peter Rohde?
>Peter Rohde var mistænkt i en narkosag og sad varetægtsfængslet i 17
>måneder, heraf 11 i isolation. Han blev senere frikendt.
>
>Tager kun denne frem fordi at han er/var kendt og den har været i pressen
>for nylig, da han nu lider af psykoser..

Frikendt kan også dække over at anklageren, af forskellige årsager,
ikke kunne løfte bevisbyrden.

O.J Simpson blev også frikendt!

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:p4jej1dsud3asd7bk60mdb6cigqacqkn2c@4ax.com...
> On Sun, 25 Sep 2005 17:43:46 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
> Frikendt kan også dække over at anklageren, af forskellige årsager,
> ikke kunne løfte bevisbyrden.

Det har du fuldstændig ret i.
Men: Vi er nødt til at accepterer, at ingen dom = uskyldig.
Ellers vil vi åbne op for en sand Pandoras æske.

>
> O.J Simpson blev også frikendt!

Han blev "retsforfulgt" i USA.
Hvilket ikke kan sammenlignes med retspraksis i civilicerede lande.

MVH
Egon

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:igadj1hb8g521fv4m4792vu3633teiprvv@4ax.com...
> On Sun, 25 Sep 2005 15:05:24 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
> Men offeret er der som sædvaneligt ingen der skænker en tanke.

Og det påstår du?
Jamen du har da ret.
Det gælder jo også, ifølge ovenstående udsagn, dig selv..!!
Du tænker IKKE på den, der uretfærdig bliver varetægtsfængslet i endog
særdeles lang tid...!!
Men han kan selvfølgelig bare aflægge falsk tilståelse.
Blive dømt, og komme ud efter kendt tid.
Og så vil "opklaringsprocenten" vokse explosivt.

Det er den slags usammenhængende tankegang, der kendetegner stupide
liberale..!!

MVH
Egon

---

Tveskaeg wrote:
> On Sun, 25 Sep 2005 15:05:24 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>Sikke noget sludder, der er masser af sager hvor folk har været
>>varetægtsfængslet, lææænge, hvor de var uskyldige...
>
>
>>Og eftersom man ikke skal bevise man er uskyldig, hvilket også i de fleste
>>tilfælde er så godt som umuligt, hvordan havde du så tænkt dig at den
>>varetægtsfængslede skulle afslutte sin varetægtsfængsel.
>
>
> Vil at gå til fuld bekendelse over for politiet så sagen kan afsluttes
> hurtigere.

Det er uacceptabelt at sigtede på den måde reelt skal rense sig selv, da
det ville medføre at politiet bare kunne spærre folk inde til de blev
'blødgjorte' i stedet for at foretage den politimæssige efterforskning.

Det ville reelt være en legalisering af en slags tortur.

....

> Det er ikke synd for den varetægtsfængslede, det er derimod synd for
> offeret der frarøves sin ret til at få sagen afsluttet og komme videre
> med sit liv.

En varetægtsfængslet er ikke skyldig. det sker ofte - vel nærmrest
dagligt - at folk frigives fra varetægtsfængsling.


> Men offeret er der som sædvaneligt ingen der skænker en tanke.

De to ting har intet med hinanden at gøre; man kan sagtens varetages
begges tarv uafhængigt af hinanden.

På hvilken måde ofret hjælpes ved at politiet bare spærrer mistænkte
inde, ser jeg ikke.


--


morten sorensen

---

On Sun, 25 Sep 2005 14:58:52 +0200, Tveskaeg wrote:

>>Hvordan kan det være retfærdigt at varetægtsfængsle folk i over 1 år.
>
> Hvis folk ikke vil samarbejde om at få deres sag løst så ser jeg ingen
> problemer idet dommeren kan ikke varetægtsfængsle hvis der ikke er
> grundlag for det.

Der er uskyldige folk der har siddet varetægtsfængslet rigtigt længe og
det er altså ikke op til den anklagede at løse sagen.
Andre gange er det advokater og dommere der ikke rigtigt kan finde tid til
at få sagen afgjort.

--
MVH
osv...

---

On Sun, 25 Sep 2005 12:08:40 +0200, "dktekno" <dktekno@gmail.com>
wrote:

>Jeg ved godt vi ikke har kaution i Danmark, men mange lande har det, og
>efterhånden kunne Danmark også gå hen og tillade det.
>
>Så lad os få en debat om det:

Kaution er retfærdigt fordi det tilgodeser forbryderen.

Helt i trit med de radikales retpolotiske opfattelse.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote:
> Hvordan kan kaution være retfærdig i det hele taget?

Det er ikke meningen at folk med penge skal sidde i fængsel. De er jo venner
med anklagerne og dommerne.