|
|
 | "Der er intet Al Qaeda"
Fra : Zeki |
Dato : 25-09-05 07:43 |
|
"Ayman Zawahiri og Osama bin Laden besluttede i 1998 at skifte strategi og
angribe USA direkte, fordi det var arnested for korruptionen. Adskillige
militante islamister tilsluttede sig formålet, men der blev ikke dannet en
formel terrororganisation. Der var intet al-Qaeda. Der var ingen sovende
terrorceller rundt omkring i verden, som man kunne blive medlem af. I
panikken efter 11. september skabte de neokonservative simpelthen et billede
af terroristerne som et spejlbillede af deres sidste onde fjende,
Sovjetunionen, nemlig som et dødsensfarligt, verdensomspændende
terrornetværk, med bin Laden siddende som en edderkop i sit spind i sin
veludstyrede hule i Afghanistan. Men der er aldrig fundet bevis for
organisationen al-Qaedas eksistens. I Afghanistans bjerge og i jagten på
sovende celler har USA, Storbritannien og resten af verden tilsyneladende
jagtet en fantomfjende."
Se tredje og sidste afsnit af 'Frygtens Politik' i aften klokken 21.30 på
DR2.
Mvh
Zeki
| |
 Kim Larsen (25-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 25-09-05 11:33 |
|
"Zeki" <zeki@dk> skrev i en meddelelse
news:433646d8$0$87528$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Ayman Zawahiri og Osama bin Laden besluttede i 1998 at skifte strategi og
> angribe USA direkte, fordi det var arnested for korruptionen. Adskillige
> militante islamister tilsluttede sig formålet, men der blev ikke dannet en
> formel terrororganisation. Der var intet al-Qaeda. Der var ingen sovende
> terrorceller rundt omkring i verden, som man kunne blive medlem af. I
> panikken efter 11. september skabte de neokonservative simpelthen et
> billede
> af terroristerne som et spejlbillede af deres sidste onde fjende,
> Sovjetunionen, nemlig som et dødsensfarligt, verdensomspændende
> terrornetværk, med bin Laden siddende som en edderkop i sit spind i sin
> veludstyrede hule i Afghanistan. Men der er aldrig fundet bevis for
> organisationen al-Qaedas eksistens. I Afghanistans bjerge og i jagten på
> sovende celler har USA, Storbritannien og resten af verden tilsyneladende
> jagtet en fantomfjende."
>
> Se tredje og sidste afsnit af 'Frygtens Politik' i aften klokken 21.30 på
> DR2.
Det er tankevækkende at når man går ind på Al Queda på Google og vælger
knappen "jeg føler mig heldig", så kommer man til United States Department
of Justice.
Jeg skal nu blankt erkende at jeg ikke følte mig særlig heldig ved at komme
ind USA´s propaganda-side omkring dette emne. Om Al Queda eksisterer aner
jeg ikke. Det eneste jeg ved med sikkerhed er, at der var nogle Islamister
som mente at det en retfærdig sag at dræbe over 3000 uskyldige mennesker for
at smadre nogle amerikanske materielle værdier i form af 2 skidegrimme
beton-skyskrabere som indeholdt USA´s daværende Verdenshandelscentrum samt
USA´s voldscentrum Pentagon. Deres handlinger er utilgivelige.
Gerningsmændene slap for at blive stillet til ansvar for deres myrderier ved
en retssag. De eneste man kan stille til ansvar er nogle mennesker man
antager var bagmændene for fly-terroren
Ud fra dette mener man at det er muligt at bekrige terror. Man udvælger
nogle lande man vil overfalde i denne krig-mod-terror´s hellige navn. Først
tog man Afghanistan for her måtte man i hvert fald kunne få fat Osama Bin
Laden. Man smadrede Taliban-diktaturet med store militære styrker og sendte
en lille forkølet militær styrke op i bjergene for at lede efter Osama Bin
Laden --- man fandt alle mulige andre end Osama Bin Laden. Nå men Taliban
fik man da fjernet og Osama tjaeh hmmm..... han sidder da sikkert nok et
eller andet sted i Saudi-Arabien og hygger sig ganske godt over hele det
cirkus, vel vidende, at det sidste USA ønsker er at overfalde Saudi
Arabien --- ak ja, politik er nu en sjov størrelse, ikke mindst
udenrigspolitik.
Nå men det gik jo bortset fra Taliban ikke forrygende godt i Afghanistan og
man kunne jo ikke leve højt på for evigt at dette regime var fjernet og
Osama tjaeh.... hvor fanden var det nu han blev af.
Men man hedder jo ikke George Walker Bush for ingenting, så man finder da
bare på noget nyt. Man overhører alle advarsler fra folk med indsigt i
mellemøsten og belaver sig på at få krammet på Saddam Hussein var en smal
sag og det var det jo sådan set også. I modsætning til Osama Bin Laden havde
Saddam ikke været så smart at smutte ud af landet i tide ikke engang efter
det var blevet besat af USA.
Nu skulle man finde masseødelæggelsesvåben og vi ved jo alle sammen godt
hvordan det gik med det --- ikke rasende godt. "For helvede hvor er det
irriterende" gætter jeg på at George Walker Bush tit har værste under alt
det her mens han har sparket til et eller andet. Han fandt jo ikke rigtig de
her masseødelæggelsesvåben og den der med at binde verdensbefolkningen ind
at Osama Bin Laden og Saddam Hussein var bedste venner gik heller ikke for
godt. Der var desværre mere tegn på aversion mellem de to mænd end tegn på
ømme omfavnelser.
Alt i alt det gik rigtig skidt. Men HVOR ER Al Queda ? Har nogen set dem ?
Hvordan ser de ud ? Render de alle sammen rundt i en grimt Islamisk kluns
som Osama Bin Laden ? Og hvordan hulen bekriger man en fjende man ikke
geografisk kan lokalisere men er en diffus størrelse. Ja, jeg ved det godt,
det er mig der er forkert på den, for selvfølgelig kan man bekrige terror,
det har vi klare garantier for fra vores alle sammens gode ven, George
Walker Bush. Problemet er bare --- det går ikke så forbandet godt lige i
øjeblikket. USA skyder og bomber og internerer og jo mere de gør det desto
værre går det --- det ligner sgu næsten snart kviksand det her --- man
kæmper og kæmper for at komme op og jo mere man kæmper desto hurtigere går
det med at synke i. Nej, det er for perfidt, nu må jeg stoppe. Onkel George
er jo trods alt en tidligere drukkenbolt som har fundet livets sande værdier
i kristen fundamentalisme og det skal man ikke tage fejl af --- det kan der
komme mange rygende geværer ud af. Respæææææækt mand.
Hvad bliver det næste ??? Jeg tror at det hvide hus er ved at planlægge
"Next stop Iran", for en eller anden succes har de vel brug for når de
forlader et borgerkrigshærget Irak om et par år. Og som bekendt --- hvad
indadtil tabes skal udadtil vindes --- det var også Hitlers filosofi. Og
olieherredømmet i mellemøsten, det må USA da som minimum vinde, det vel
efter alt det som det handlede om og ikke et skide diktatur i mellemøsten
for slet ikke at tale om "War against Terror".
Men hvor er Al Queda ? Har nogen set dem for nylig ?
Historien kunne også hedde : Uncle George, Osama and the smokin´ Gun.....
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Jim (25-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 25-09-05 13:56 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:27a61$43367ced$3e3d8cd9$22012@news.arrownet.dk...
> "Zeki" <zeki@dk> skrev i en meddelelse
> news:433646d8$0$87528$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Ayman Zawahiri og Osama bin Laden besluttede i 1998 at skifte strategi
>> og
>> angribe USA direkte, fordi det var arnested for korruptionen. Adskillige
>> militante islamister tilsluttede sig formålet, men der blev ikke dannet
>> en
>> formel terrororganisation. Der var intet al-Qaeda. Der var ingen sovende
>> terrorceller rundt omkring i verden, som man kunne blive medlem af. I
>> panikken efter 11. september skabte de neokonservative simpelthen et
>> billede
>> af terroristerne som et spejlbillede af deres sidste onde fjende,
>> Sovjetunionen, nemlig som et dødsensfarligt, verdensomspændende
>> terrornetværk, med bin Laden siddende som en edderkop i sit spind i sin
>> veludstyrede hule i Afghanistan. Men der er aldrig fundet bevis for
>> organisationen al-Qaedas eksistens. I Afghanistans bjerge og i jagten på
>> sovende celler har USA, Storbritannien og resten af verden tilsyneladende
>> jagtet en fantomfjende."
>>
>> Se tredje og sidste afsnit af 'Frygtens Politik' i aften klokken 21.30 på
>> DR2.
>
> Det er tankevækkende at når man går ind på Al Queda på Google og vælger
> knappen "jeg føler mig heldig", så kommer man til United States Department
> of Justice.
>
Tillykke, du er blevet udstyret med den nye orm; Bagle.
J.
| |
Jan Rasmussen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 26-09-05 17:21 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse news:27a61$43367ced$3e3d8cd9$22012@news.arrownet.dk...
> Om Al Queda eksisterer aner jeg ikke. Det eneste jeg ved med sikkerhed er,
> at der var nogle Islamister som mente at det en retfærdig sag at dræbe over 3000
> uskyldige mennesker for at smadre nogle amerikanske materielle værdier.
Det glæder mig at DR2 har sendt
"The Power of Nightmare" - 'Frygtens Politik'
en dokumentar som jeg så for 1/2 år tid siden på engelsk
via http://www.emule-project.net hvor nedestående film også kan hentes.
for jeg kan straks fornemme at gruppen er vågnet lidt op efter
ovennævnte udsendelse er blevet vist på dansk tv.
Du ved ikke om Al Queda eksisterer,,
og det er på trods af alle "anerkendte" nyheds medier fortæller dig at, det gør de,
men du er sikker på at det var Islamister der stod bag 9-11 aktionen,
kilde samme "anerkendte" nyheds medier..
burde der ikke opstå en konflikt dér. ,, jeg håber bare 
Og jeg ser frem til at DR2 sender nedestående,
911: THE ROAD TO TYRANNY (DVD)
http://www.store.yahoo.com/infowars-shop/911roadtotyr.html
THE TRUTH & LIES OF 9/11 (DVD)
http://www.fromthewilderness.com/store/videos.shtml
"911 In Plane Site" (DVD)
http://www.policestate21.com/911trailer.html
911 - Loose Change DVD
http://www.tvnewslies.org/html/loose_change_dvd.html
911: The Great Illusion (DVD)
http://www.fearorlove.com/catalog-911video.htm
The Great Conspiracy: The 9/11 News Special You Never Saw (DVD)
http://www.imdb.com/title/tt0462318/
Painful Deceptions: An Analysis of the September 11 Attack
http://www.tvnewslies.org/cart/view_product.php?product=PAI6N9WA8
9/11 FROM DUST TO DECEIT: "CONFRONTING THE EVIDENCE" DVD
http://www.thepowerhour.com/news/dvd_confronting_evidence.htm
Hidden Wars of Desert Storm (DVD)
http://www.tvnewslies.org/html/hidden_wars_of_desert_storm_dv.html
THE END OF SUBURBIA: Oil Depletion and the Collapse of The American Dream - (DVD)
http://www.endofsuburbia.com/
What The Bleeb Do We Know - Bringing an intelligent mix of science, spirituality, incredible graphics
http://www.whatthebleep.com/synopsis/
Jan Rasmussen
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/1984-movie-goldstein.jpg
| |
Trans (25-09-2005)
| Kommentar
Fra : Trans |
Dato : 25-09-05 20:09 |
|
Kim Larsen wrote:
> Nå men det gik jo bortset fra Taliban ikke forrygende godt i Afghanistan
De har ellers lige afholdt demokratiske valg i Afghanistan. Det
lykkedes ikke de tilbageværende rester af Taliban at forstyrre
valghandlingerne. Jeg finder det ganske fascinerende, at det er
lykkedes U.S.A. at inføre demokrati i et muslimsk land.
>
> Alt i alt det gik rigtig skidt. Men HVOR ER Al Queda ? Har nogen set dem ?
> Hvordan ser de ud ? Render de alle sammen rundt i en grimt Islamisk kluns
> som Osama Bin Laden ?
Nogle af dem gør. De har også ofte langt skæg. (Det var påbudt
under Taliban i Afghanistan.) Men de er rigtignok ikke uniformerede.
Bl.a. derfor har de ikke krav på beskyttelse under
krigsfangekonventionen, når de bliver pågrebet. Det er klart nok og
blev også fastslået i sagen om Osama bin Ladens Guantanamo-indsatte
chauffør, som rejste sag ved domstolene i U.S.A.
Onkel George
> er jo trods alt en tidligere drukkenbolt som har fundet livets sande værdier
> i kristen fundamentalisme og det skal man ikke tage fejl af --- det kan der
> komme mange rygende geværer ud af. Respæææææækt mand.
Derimod har du aldrig hørt om islamisk fundamentalisme.
Bent
| |
Zeki (25-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 25-09-05 21:32 |
|
"Zeki" <zeki@dk> skrev i en meddelelse
"Der er intet Al Quada"
> Se tredje og sidste afsnit af 'Frygtens Politik' i aften klokken 21.30 på
> DR2.
Og det fik vi så just bekræftet!
Mvh
Zeki
| |
Allan Riise (25-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 25-09-05 22:14 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
news:VODZe.68904$Fe7.232116@news000.worldonline.dk...
> "Zeki" <zeki@dk> skrev i en meddelelse
>
> "Der er intet Al Quada"
>
>> Se tredje og sidste afsnit af 'Frygtens Politik' i aften klokken 21.30 på
>> DR2.
>
> Og det fik vi så just bekræftet!
Og hvorfor er jeg slet ikke overrasket.
Men læg mærke til at især USA, som jeg har skrevet tidligere, bruger
begrebet "er der ikke noget usædvanligt at se, så er det i sig selv
usædvanligt" igen og igen.
Ang. "forsigtighedsprincippet" som jo så er overtaget fra den "grønne
bevægelse", så er forskellen jo den, at hvor man implementerer dette princip
i miljøets tjeneste, så betyder det ikke frihedsberøvelse eller krig, men
fornuft og tilbageholdenhed.
Hvorimod når USA og GB bruger dette princip, så betyder det fængslinger i
flæng og krig.
--
Allan Riise
| |
 Zeki (25-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 25-09-05 22:21 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:433712b6$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ang. "forsigtighedsprincippet" som jo så er overtaget fra den "grønne
> bevægelse", så er forskellen jo den, at hvor man implementerer dette
> princip i miljøets tjeneste, så betyder det ikke frihedsberøvelse eller
> krig, men fornuft og tilbageholdenhed.
> Hvorimod når USA og GB bruger dette princip, så betyder det fængslinger i
> flæng og krig.
Ikke så meget som et enkelt Al Queada medlem er nogensinde blevet anholdt.
Hvorfor? Fordi Al Quaeda er en myte.
Jeg må indrømme at jeg er faktisk blev ret skræmt. Denne BBC-udsendelse
formåede virkelig at vise hvor skrøbelig vores demokrati er. Hvor er jeg
glad for den EU dom der faldt, som sagde at englænderne ingen ret havde til
at fængsle folk blot fordi at man havde en formodning om at vedkommende
måske en gang i fremtiden kunne finde på et eller andet. Der kan det
amerikanske senat lære lidt. Desværre ligger de fuldstændigt under for den
neokonservative dagsorden.
Mvh
Zeki
| |
John Schmitt (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 26-09-05 07:55 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
news:txEZe.68912$Fe7.232272@news000.worldonline.dk...
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:433712b6$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Ang. "forsigtighedsprincippet" som jo så er overtaget fra den "grønne
>> bevægelse", så er forskellen jo den, at hvor man implementerer dette
>> princip i miljøets tjeneste, så betyder det ikke frihedsberøvelse eller
>> krig, men fornuft og tilbageholdenhed.
>> Hvorimod når USA og GB bruger dette princip, så betyder det fængslinger i
>> flæng og krig.
>
> Ikke så meget som et enkelt Al Queada medlem er nogensinde blevet anholdt.
> Hvorfor? Fordi Al Quaeda er en myte.
>
> Jeg må indrømme at jeg er faktisk blev ret skræmt. Denne BBC-udsendelse
> formåede virkelig at vise hvor skrøbelig vores demokrati er. Hvor er jeg
> glad for den EU dom der faldt, som sagde at englænderne ingen ret havde
> til at fængsle folk blot fordi at man havde en formodning om at
> vedkommende måske en gang i fremtiden kunne finde på et eller andet. Der
> kan det amerikanske senat lære lidt. Desværre ligger de fuldstændigt under
> for den neokonservative dagsorden.
Ja det var skræmmende - Fogh og Bendtsen er dybt underlagt den
neokonservative dagsorden.
JS
| |
Egon Stich (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 26-09-05 11:28 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43379b13$0$1842$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
> news:txEZe.68912$Fe7.232272@news000.worldonline.dk...
> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:433712b6$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> >> Ang. "forsigtighedsprincippet" som jo så er overtaget fra den "grønne
> >> bevægelse", så er forskellen jo den, at hvor man implementerer dette
> >> princip i miljøets tjeneste, så betyder det ikke frihedsberøvelse eller
> >> krig, men fornuft og tilbageholdenhed.
> >> Hvorimod når USA og GB bruger dette princip, så betyder det fængslinger
i
> >> flæng og krig.
> >
> > Ikke så meget som et enkelt Al Queada medlem er nogensinde blevet
anholdt.
> > Hvorfor? Fordi Al Quaeda er en myte.
> >
> > Jeg må indrømme at jeg er faktisk blev ret skræmt. Denne BBC-udsendelse
> > formåede virkelig at vise hvor skrøbelig vores demokrati er. Hvor er jeg
> > glad for den EU dom der faldt, som sagde at englænderne ingen ret havde
> > til at fængsle folk blot fordi at man havde en formodning om at
> > vedkommende måske en gang i fremtiden kunne finde på et eller andet. Der
> > kan det amerikanske senat lære lidt. Desværre ligger de fuldstændigt
under
> > for den neokonservative dagsorden.
>
> Ja det var skræmmende - Fogh og Bendtsen er dybt underlagt den
> neokonservative dagsorden.
>
> JS
>
Efter afsløringerne af "krigsbegrundelserne", burde regeringen faktisk gå
af.
Så dybt umoralske mennesker bør ikke lede et land.
Og slet ikke mit..!!
MVH
Egon
| |
Kim Larsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-09-05 14:58 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:JHQZe.16053$r_2.4506@news.get2net.dk...
>
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:43379b13$0$1842$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
>> news:txEZe.68912$Fe7.232272@news000.worldonline.dk...
>> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:433712b6$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >
>> >> Ang. "forsigtighedsprincippet" som jo så er overtaget fra den "grønne
>> >> bevægelse", så er forskellen jo den, at hvor man implementerer dette
>> >> princip i miljøets tjeneste, så betyder det ikke frihedsberøvelse
>> >> eller
>> >> krig, men fornuft og tilbageholdenhed.
>> >> Hvorimod når USA og GB bruger dette princip, så betyder det
>> >> fængslinger
> i
>> >> flæng og krig.
>> >
>> > Ikke så meget som et enkelt Al Queada medlem er nogensinde blevet
> anholdt.
>> > Hvorfor? Fordi Al Quaeda er en myte.
>> >
>> > Jeg må indrømme at jeg er faktisk blev ret skræmt. Denne BBC-udsendelse
>> > formåede virkelig at vise hvor skrøbelig vores demokrati er. Hvor er
>> > jeg
>> > glad for den EU dom der faldt, som sagde at englænderne ingen ret havde
>> > til at fængsle folk blot fordi at man havde en formodning om at
>> > vedkommende måske en gang i fremtiden kunne finde på et eller andet.
>> > Der
>> > kan det amerikanske senat lære lidt. Desværre ligger de fuldstændigt
> under
>> > for den neokonservative dagsorden.
>>
>> Ja det var skræmmende - Fogh og Bendtsen er dybt underlagt den
>> neokonservative dagsorden.
>>
>> JS
>>
> Efter afsløringerne af "krigsbegrundelserne", burde regeringen faktisk gå
> af.
> Så dybt umoralske mennesker bør ikke lede et land.
> Og slet ikke mit..!!
Nemlig og udskrive valg. Forhåbentlig kunne venstrefløjen så danne en
regering med fødderne på jorden og en fornuftig tilgang til udenrigspolitik.
Landet kan ikke være tjent med den parodi på en regering vi har pt.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
morten sorensen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 26-09-05 15:07 |
|
Kim Larsen wrote:
....
>>Efter afsløringerne af "krigsbegrundelserne", burde regeringen faktisk gå
>>af.
>>Så dybt umoralske mennesker bør ikke lede et land.
>>Og slet ikke mit..!!
>
>
> Nemlig og udskrive valg. Forhåbentlig kunne venstrefløjen så danne en
> regering med fødderne på jorden og en fornuftig tilgang til udenrigspolitik.
Hvorfor skulle det gøre en forskel? Er der en eneste meningsmåling der
spår sejr til oppositionen?
Der har jo lige været valg i februar - og der er vel intet nyt kommet
fra Irak siden da? Rent umiddelbart har vælgerne den regering de vil
have - selv indkalkuleret Irak.
> Landet kan ikke være tjent med den parodi på en regering vi har pt.
Deri er et flertal uenig med dig og jeg kan ikke se hvad der skulle
kunne begrunde et valg nu.
Vælgerne fældede deres dom over regeringens Irak-politik i februar.
--
morten sorensen
| |
John Schmitt (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 26-09-05 16:32 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:qhTZe.68953$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
>>>Efter afsløringerne af "krigsbegrundelserne", burde regeringen faktisk gå
>>>af.
>>>Så dybt umoralske mennesker bør ikke lede et land.
>>>Og slet ikke mit..!!
>>
>>
>> Nemlig og udskrive valg. Forhåbentlig kunne venstrefløjen så danne en
>> regering med fødderne på jorden og en fornuftig tilgang til
>> udenrigspolitik.
>
> Hvorfor skulle det gøre en forskel? Er der en eneste meningsmåling der
> spår sejr til oppositionen?
>
> Der har jo lige været valg i februar - og der er vel intet nyt kommet fra
> Irak siden da? Rent umiddelbart har vælgerne den regering de vil have -
> selv indkalkuleret Irak.
>
>
>> Landet kan ikke være tjent med den parodi på en regering vi har pt.
>
> Deri er et flertal uenig med dig og jeg kan ikke se hvad der skulle kunne
> begrunde et valg nu.
>
> Vælgerne fældede deres dom over regeringens Irak-politik i februar.
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=399183
"Desværre har denne demokratiske proces fungeret ringe i den siddende
regerings tid. Baggrunden er let at finde. USA viser vej (det gælder godt og
skidt på de fleste områder). Bushregeringen formåede (i sine første år)
nærmest at sabotere den politiske diskussion af alle emner hvor
offentligheden har et vigtigt valg. Dette til trods for at Bush har
gennemført de største politiske kursændringer siden Roosevelt. I stedet er
trådt diskussioner af personer, enkeltsager og kampagnestrategier. De giver
underholdning - men har meget lidt at gøre med de forestående politiske
beslutninger."
| |
morten sorensen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 26-09-05 18:13 |
|
John Schmitt wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:qhTZe.68953$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
>
>>Kim Larsen wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>>Efter afsløringerne af "krigsbegrundelserne", burde regeringen faktisk gå
>>>>af.
>>>>Så dybt umoralske mennesker bør ikke lede et land.
>>>>Og slet ikke mit..!!
>>>
>>>
>>>Nemlig og udskrive valg. Forhåbentlig kunne venstrefløjen så danne en
>>>regering med fødderne på jorden og en fornuftig tilgang til
>>>udenrigspolitik.
>>
>>Hvorfor skulle det gøre en forskel? Er der en eneste meningsmåling der
>>spår sejr til oppositionen?
>>
>>Der har jo lige været valg i februar - og der er vel intet nyt kommet fra
>>Irak siden da? Rent umiddelbart har vælgerne den regering de vil have -
>>selv indkalkuleret Irak.
>>
>>
>>
>>>Landet kan ikke være tjent med den parodi på en regering vi har pt.
>>
>>Deri er et flertal uenig med dig og jeg kan ikke se hvad der skulle kunne
>>begrunde et valg nu.
>>
>>Vælgerne fældede deres dom over regeringens Irak-politik i februar.
>
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=399183
>
> "Desværre har denne demokratiske proces fungeret ringe i den siddende
> regerings tid. Baggrunden er let at finde. USA viser vej (det gælder godt og
> skidt på de fleste områder). Bushregeringen formåede (i sine første år)
> nærmest at sabotere den politiske diskussion af alle emner hvor
> offentligheden har et vigtigt valg. Dette til trods for at Bush har
> gennemført de største politiske kursændringer siden Roosevelt. I stedet er
> trådt diskussioner af personer, enkeltsager og kampagnestrategier. De giver
> underholdning - men har meget lidt at gøre med de forestående politiske
> beslutninger."
Hvad er din pointe?
--
morten sorensen
| |
Allan Riise (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-09-05 18:23 |
|
morten sorensen wrote:
> John Schmitt wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:qhTZe.68953$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
>>
>>> Kim Larsen wrote:
>>>
>>> ...
>>>
>>>
>>>>> Efter afsløringerne af "krigsbegrundelserne", burde regeringen
>>>>> faktisk gå af.
>>>>> Så dybt umoralske mennesker bør ikke lede et land.
>>>>> Og slet ikke mit..!!
>>>>
>>>>
>>>> Nemlig og udskrive valg. Forhåbentlig kunne venstrefløjen så danne
>>>> en regering med fødderne på jorden og en fornuftig tilgang til
>>>> udenrigspolitik.
>>>
>>> Hvorfor skulle det gøre en forskel? Er der en eneste meningsmåling
>>> der spår sejr til oppositionen?
>>>
>>> Der har jo lige været valg i februar - og der er vel intet nyt
>>> kommet fra Irak siden da? Rent umiddelbart har vælgerne den
>>> regering de vil have - selv indkalkuleret Irak.
>>>
>>>
>>>
>>>> Landet kan ikke være tjent med den parodi på en regering vi har pt.
>>>
>>> Deri er et flertal uenig med dig og jeg kan ikke se hvad der skulle
>>> kunne begrunde et valg nu.
>>>
>>> Vælgerne fældede deres dom over regeringens Irak-politik i februar.
>>
>>
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=399183
>>
>> "Desværre har denne demokratiske proces fungeret ringe i den siddende
>> regerings tid. Baggrunden er let at finde. USA viser vej (det gælder
>> godt og skidt på de fleste områder). Bushregeringen formåede (i sine
>> første år) nærmest at sabotere den politiske diskussion af alle
>> emner hvor offentligheden har et vigtigt valg. Dette til trods for
>> at Bush har gennemført de største politiske kursændringer siden
>> Roosevelt. I stedet er trådt diskussioner af personer, enkeltsager
>> og kampagnestrategier. De giver underholdning - men har meget lidt
>> at gøre med de forestående politiske beslutninger."
>
> Hvad er din pointe?
Hvad med...
For at kunne vælge, skal man jo gerne vide hvad folk vil og gør, ikke hvem
de er.
--
Allan Riise
| |
morten sorensen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 26-09-05 18:31 |
|
Allan Riise wrote:
....
> For at kunne vælge, skal man jo gerne vide hvad folk vil og gør, ikke hvem
> de er.
Du mener at vælgerbefolkningen var uvidende? Eller at de er blevet ført
bag lyset?
Hvad er kommet frem siden februar? Jeg kan ikke komme på noget - og slet
ikke noget der ville give et andet valgresultat.
--
morten sorensen
| |
Allan Riise (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-09-05 18:42 |
|
morten sorensen wrote:
> Allan Riise wrote:
>
> ...
>
>> For at kunne vælge, skal man jo gerne vide hvad folk vil og gør,
>> ikke hvem de er.
>
> Du mener at vælgerbefolkningen var uvidende? Eller at de er blevet
> ført bag lyset?
>
> Hvad er kommet frem siden februar? Jeg kan ikke komme på noget - og
> slet ikke noget der ville give et andet valgresultat.
Man ser hvad man vil, ikke andet..
--
Allan Riise
| |
morten sorensen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 26-09-05 19:52 |
|
Allan Riise wrote:
> morten sorensen wrote:
>
>>Allan Riise wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>For at kunne vælge, skal man jo gerne vide hvad folk vil og gør,
>>>ikke hvem de er.
>>
>>Du mener at vælgerbefolkningen var uvidende? Eller at de er blevet
>>ført bag lyset?
>>
>>Hvad er kommet frem siden februar? Jeg kan ikke komme på noget - og
>>slet ikke noget der ville give et andet valgresultat.
>
>
> Man ser hvad man vil, ikke andet..
Siger du - lidt Mimi Jakobsen-agtigt - at vælgerne er dumme?
--
morten sorensen
| |
Allan Riise (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-09-05 20:17 |
|
morten sorensen wrote:
> Allan Riise wrote:
>> morten sorensen wrote:
>>
>>> Allan Riise wrote:
>>>
>>> ...
>>>
>>>
>>>> For at kunne vælge, skal man jo gerne vide hvad folk vil og gør,
>>>> ikke hvem de er.
>>>
>>> Du mener at vælgerbefolkningen var uvidende? Eller at de er blevet
>>> ført bag lyset?
>>>
>>> Hvad er kommet frem siden februar? Jeg kan ikke komme på noget - og
>>> slet ikke noget der ville give et andet valgresultat.
>>
>>
>> Man ser hvad man vil, ikke andet..
>
> Siger du - lidt Mimi Jakobsen-agtigt - at vælgerne er dumme?
Spørger du, lidt Søren Krarup-agtigt, om folk bliver misledt når man siger
et og gør noget andet?
At man ikke kommer med udmeldinger om sine holdninger, men i stedet bruger
oppositionen som løftestang, og gentager en løgn igen og igen og igen, får
indført de facto censur (selcensur), at man lukker posen i når der er
politiske debatter, og istedet går til personforfølgelse, eller, "det gør de
andre også", i stedet for at tage debatten og være ærlig og være villig til
at tage konsekvensen af sine handlinger og holdninger.
Folket, de skal bare paciferes ved hjælp af skrækscenarier og og billig
brød, skuespil og sprut.
--
Allan Riise
| |
morten sorensen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 26-09-05 22:49 |
|
Allan Riise wrote:
> morten sorensen wrote:
>
>>Allan Riise wrote:
>>
>>>morten sorensen wrote:
>>>
>>>
>>>>Allan Riise wrote:
>>>>
>>>>...
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>For at kunne vælge, skal man jo gerne vide hvad folk vil og gør,
>>>>>ikke hvem de er.
>>>>
>>>>Du mener at vælgerbefolkningen var uvidende? Eller at de er blevet
>>>>ført bag lyset?
>>>>
>>>>Hvad er kommet frem siden februar? Jeg kan ikke komme på noget - og
>>>>slet ikke noget der ville give et andet valgresultat.
>>>
>>>
>>>Man ser hvad man vil, ikke andet..
>>
>>Siger du - lidt Mimi Jakobsen-agtigt - at vælgerne er dumme?
>
>
> Spørger du, lidt Søren Krarup-agtigt, om folk bliver misledt når man siger
> et og gør noget andet?
På hvilken måde er mit spørgsmål Søren Krarup-agtigt?
> At man ikke kommer med udmeldinger om sine holdninger, men i stedet bruger
> oppositionen som løftestang, og gentager en løgn igen og igen og igen, får
> indført de facto censur (selcensur), at man lukker posen i når der er
> politiske debatter, og istedet går til personforfølgelse, eller, "det gør de
> andre også", i stedet for at tage debatten og være ærlig og være villig til
> at tage konsekvensen af sine handlinger og holdninger.
> Folket, de skal bare paciferes ved hjælp af skrækscenarier og og billig
> brød, skuespil og sprut.
Som jeg ser det er viden omkring Irak lige så offentlig nu som den var i
valgkampen. Er du uenig i det?
I givet fald du er uenig, hvad er da kommet frem siden da? Og mener du
dette ville kunne rykke vælgerne - og hvad baserer du det på? Mig
bekendt er der ikke så meget som en eneste måling der giver begrundet
håb om regeringsskifte.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-09-05 15:06 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> Nemlig og udskrive valg. Forhåbentlig kunne venstrefløjen så danne en
> regering med fødderne på jorden og en fornuftig tilgang til udenrigspolitik.
>
> Landet kan ikke være tjent med den parodi på en regering vi har pt.
Ifølge den sidste meningsmåling {fra Magafon} flytter 3%point af
vælgerne parti fra Venstre til DF. Ellers er der ingen ændringer, og
hvis man skulle kunne stole på de udregnede mandattal {hvilket man ikke
kan, da der er en vis statistisk usikkerhed}, så står VKO til at få 95
mandater og oppositionen 80.
Det er folk flytter fra V til DF skyldes naturligvis Eva Kjer Hansens
udtalelser. Megafons undersøgelse er den eneste der er foretaget /efter/
udtalelserne.
--
Per Erik Rønne
| |
John Schmitt (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 26-09-05 16:28 |
| | |
Egon Stich (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 26-09-05 11:26 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:433712b6$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
> news:VODZe.68904$Fe7.232116@news000.worldonline.dk...
> > "Zeki" <zeki@dk> skrev i en meddelelse
> >
> > "Der er intet Al Quada"
> >
> >> Se tredje og sidste afsnit af 'Frygtens Politik' i aften klokken 21.30
på
> >> DR2.
> >
> > Og det fik vi så just bekræftet!
>
> Og hvorfor er jeg slet ikke overrasket.
> Men læg mærke til at især USA, som jeg har skrevet tidligere, bruger
> begrebet "er der ikke noget usædvanligt at se, så er det i sig selv
> usædvanligt" igen og igen.
>
> Ang. "forsigtighedsprincippet" som jo så er overtaget fra den "grønne
> bevægelse", så er forskellen jo den, at hvor man implementerer dette
princip
> i miljøets tjeneste, så betyder det ikke frihedsberøvelse eller krig, men
> fornuft og tilbageholdenhed.
>
> Hvorimod når USA og GB bruger dette princip, så betyder det fængslinger i
> flæng og krig.
>
> --
> Allan Riise
>
Det er jo blot endnu et bevis på, at USA, qua sine gestapometoder,
kvalificerer sig til at blive kaldt et nazistisk land.
De har KZ lejre.
De har dødsstraf. Fortrinsvis for de fattigste.
De fængsler "på mistanke om fremtidige handlinger".
De fører angrebskrige.
Og den slags støtter den danske regering.
Føj for satan..!!
MVH
Egon
| |
Knud Larsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 26-09-05 16:56 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
news:VODZe.68904$Fe7.232116@news000.worldonline.dk...
> "Zeki" <zeki@dk> skrev i en meddelelse
>
> "Der er intet Al Quada"
>
>> Se tredje og sidste afsnit af 'Frygtens Politik' i aften klokken 21.30 på
>> DR2.
>
> Og det fik vi så just bekræftet!
Jeg håber, det er jeres spøg? Blev lige mindet om AQ efter et langt indslag
på "Orientering".
| |
Zeki (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 26-09-05 17:06 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43381a45$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "Der er intet Al Quada"
>> Og det fik vi så just bekræftet!
> Jeg håber, det er jeres spøg? Blev lige mindet om AQ efter et langt
> indslag på "Orientering".
Al Queada er en myte - et skræmmebillede. Det bekræftede de meget pålidelige
kilder i BBC udsendelsen. Osama har efter 9/11 naturligvis taget betegnelsen
til sig, da det gør ham stærkere end han er. Men en terrororganisation med
et kæmpe netværk og "sovende celler i 60 lande" findes simpelthen ikke.
I tilfælde af at du stadig mener at "vi" opfatter det som "en spøg" kan jeg
så passende spørge dig: Hvor mange såkaldte "terrorister" fra Al Quada er
det lige der er blevet fanget efter 9/11?
| |
Jim (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 26-09-05 17:11 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
news:V%UZe.68958$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43381a45$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>> "Der er intet Al Quada"
>
>>> Og det fik vi så just bekræftet!
>
>> Jeg håber, det er jeres spøg? Blev lige mindet om AQ efter et langt
>> indslag på "Orientering".
>
> Al Queada er en myte - et skræmmebillede. Det bekræftede de meget
> pålidelige kilder i BBC udsendelsen. Osama har efter 9/11 naturligvis
> taget betegnelsen til sig, da det gør ham stærkere end han er. Men en
> terrororganisation med et kæmpe netværk og "sovende celler i 60 lande"
> findes simpelthen ikke.
>
> I tilfælde af at du stadig mener at "vi" opfatter det som "en spøg" kan
> jeg så passende spørge dig: Hvor mange såkaldte "terrorister" fra Al Quada
> er det lige der er blevet fanget efter 9/11?
Med den opfattelse, så mu du simpelthen være muhamedaner.
| |
Zeki (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 26-09-05 17:16 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:43381d8f$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> I tilfælde af at du stadig mener at "vi" opfatter det som "en spøg" kan
>> jeg så passende spørge dig: Hvor mange såkaldte "terrorister" fra Al
>> Quada er det lige der er blevet fanget efter 9/11?
> Med den opfattelse, så mu du simpelthen være muhamedaner.
LOL! Yep og alle BBC medarbejdere og amerikanere der medvirkede i programmet
er også muhamedanere, ikke?
| |
Allan Riise (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-09-05 17:19 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
news:W8VZe.68959$Fe7.232357@news000.worldonline.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:43381d8f$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> I tilfælde af at du stadig mener at "vi" opfatter det som "en spøg" kan
>>> jeg så passende spørge dig: Hvor mange såkaldte "terrorister" fra Al
>>> Quada er det lige der er blevet fanget efter 9/11?
>
>> Med den opfattelse, så mu du simpelthen være muhamedaner.
>
> LOL! Yep og alle BBC medarbejdere og amerikanere der medvirkede i
> programmet er også muhamedanere, ikke?
Næ, de er landsforrædere ... 
--
Allan Riise
| |
Jan Rasmussen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 26-09-05 17:55 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse news:43381f7b$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse news:W8VZe.68959$Fe7.232357@news000.worldonline.dk...
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse news:43381d8f$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>> I tilfælde af at du stadig mener at "vi" opfatter det som "en spøg" kan jeg så passende spørge dig: Hvor mange såkaldte
>>>> "terrorister" fra Al Quada er det lige der er blevet fanget efter 9/11?
>>
>>> Med den opfattelse, så mu du simpelthen være muhamedaner.
>>
>> LOL! Yep og alle BBC medarbejdere og amerikanere der medvirkede i programmet er også muhamedanere, ikke?
>
> Næ, de er landsforrædere ...
>
Nej de er "Still Alive"
http://www.whatreallyhappened.com/hijackers.html
Jan Rasmussen
| |
Thomas Krogh (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 26-09-05 22:51 |
| | |
John Schmitt (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 26-09-05 17:45 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:43381d8f$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
> news:V%UZe.68958$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43381a45$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>>> "Der er intet Al Quada"
>>
>>>> Og det fik vi så just bekræftet!
>>
>>> Jeg håber, det er jeres spøg? Blev lige mindet om AQ efter et langt
>>> indslag på "Orientering".
>>
>> Al Queada er en myte - et skræmmebillede. Det bekræftede de meget
>> pålidelige kilder i BBC udsendelsen. Osama har efter 9/11 naturligvis
>> taget betegnelsen til sig, da det gør ham stærkere end han er. Men en
>> terrororganisation med et kæmpe netværk og "sovende celler i 60 lande"
>> findes simpelthen ikke.
>>
>> I tilfælde af at du stadig mener at "vi" opfatter det som "en spøg" kan
>> jeg så passende spørge dig: Hvor mange såkaldte "terrorister" fra Al
>> Quada er det lige der er blevet fanget efter 9/11?
>
> Med den opfattelse, så mu du simpelthen være muhamedaner.
Hvad er du selv: jesuit, jesusianer, jehovianer, jahve-ianer eller hvad?.
JS
| |
Jim (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 26-09-05 17:59 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43382551$0$1771$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:43381d8f$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
>> news:V%UZe.68958$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43381a45$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>>>> "Der er intet Al Quada"
>>>
>>>>> Og det fik vi så just bekræftet!
>>>
>>>> Jeg håber, det er jeres spøg? Blev lige mindet om AQ efter et langt
>>>> indslag på "Orientering".
>>>
>>> Al Queada er en myte - et skræmmebillede. Det bekræftede de meget
>>> pålidelige kilder i BBC udsendelsen. Osama har efter 9/11 naturligvis
>>> taget betegnelsen til sig, da det gør ham stærkere end han er. Men en
>>> terrororganisation med et kæmpe netværk og "sovende celler i 60 lande"
>>> findes simpelthen ikke.
>>>
>>> I tilfælde af at du stadig mener at "vi" opfatter det som "en spøg" kan
>>> jeg så passende spørge dig: Hvor mange såkaldte "terrorister" fra Al
>>> Quada er det lige der er blevet fanget efter 9/11?
>>
>> Med den opfattelse, så mu du simpelthen være muhamedaner.
> Hvad er du selv: jesuit, jesusianer, jehovianer, jahve-ianer eller hvad?.
Ingen af delene.
| |
Allan Riise (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-09-05 18:01 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:433828df$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:43382551$0$1771$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
>> news:43381d8f$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
>>> news:V%UZe.68958$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:43381a45$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>
>>>>>> "Der er intet Al Quada"
>>>>
>>>>>> Og det fik vi så just bekræftet!
>>>>
>>>>> Jeg håber, det er jeres spøg? Blev lige mindet om AQ efter et langt
>>>>> indslag på "Orientering".
>>>>
>>>> Al Queada er en myte - et skræmmebillede. Det bekræftede de meget
>>>> pålidelige kilder i BBC udsendelsen. Osama har efter 9/11 naturligvis
>>>> taget betegnelsen til sig, da det gør ham stærkere end han er. Men en
>>>> terrororganisation med et kæmpe netværk og "sovende celler i 60 lande"
>>>> findes simpelthen ikke.
>>>>
>>>> I tilfælde af at du stadig mener at "vi" opfatter det som "en spøg" kan
>>>> jeg så passende spørge dig: Hvor mange såkaldte "terrorister" fra Al
>>>> Quada er det lige der er blevet fanget efter 9/11?
>>>
>>> Med den opfattelse, så mu du simpelthen være muhamedaner.
>> Hvad er du selv: jesuit, jesusianer, jehovianer, jahve-ianer eller hvad?.
>
> Ingen af delene.
Korrekt du er nemlig *ingenting*...
--
Allan Riise
| |
Jim (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 26-09-05 18:38 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43382946$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:433828df$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
>> news:43382551$0$1771$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43381d8f$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:V%UZe.68958$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:43381a45$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>
>>>>>>> "Der er intet Al Quada"
>>>>>
>>>>>>> Og det fik vi så just bekræftet!
>>>>>
>>>>>> Jeg håber, det er jeres spøg? Blev lige mindet om AQ efter et langt
>>>>>> indslag på "Orientering".
>>>>>
>>>>> Al Queada er en myte - et skræmmebillede. Det bekræftede de meget
>>>>> pålidelige kilder i BBC udsendelsen. Osama har efter 9/11 naturligvis
>>>>> taget betegnelsen til sig, da det gør ham stærkere end han er. Men en
>>>>> terrororganisation med et kæmpe netværk og "sovende celler i 60 lande"
>>>>> findes simpelthen ikke.
>>>>>
>>>>> I tilfælde af at du stadig mener at "vi" opfatter det som "en spøg"
>>>>> kan jeg så passende spørge dig: Hvor mange såkaldte "terrorister" fra
>>>>> Al Quada er det lige der er blevet fanget efter 9/11?
>>>>
>>>> Med den opfattelse, så mu du simpelthen være muhamedaner.
>>> Hvad er du selv: jesuit, jesusianer, jehovianer, jahve-ianer eller
>>> hvad?.
>>
>> Ingen af delene.
>
> Korrekt du er nemlig *ingenting*...
Så fordi man ikke er religiøs, så er man ingenting?
I så fald må jeg spørge dig, om du så er jehova eller Buddhist?
Nå ikke,.. ingen af delene.. så må du også være ingenting.
Det går da godt, synes du ikke?
Men du er måske konverteret til pædofil/terrorist/landevejsrøver-ideologien
islam som det der, du er gift med?
Javel ja...Du går jo også stærkt ind for mummifiseringen af Dk.
| |
Allan Riise (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-09-05 18:44 |
|
Jim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43382946$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
>> news:433828df$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
>>> news:43382551$0$1771$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:43381d8f$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:V%UZe.68958$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
>>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:43381a45$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>
>>>>>>>> "Der er intet Al Quada"
>>>>>>
>>>>>>>> Og det fik vi så just bekræftet!
>>>>>>
>>>>>>> Jeg håber, det er jeres spøg? Blev lige mindet om AQ efter et
>>>>>>> langt indslag på "Orientering".
>>>>>>
>>>>>> Al Queada er en myte - et skræmmebillede. Det bekræftede de meget
>>>>>> pålidelige kilder i BBC udsendelsen. Osama har efter 9/11
>>>>>> naturligvis taget betegnelsen til sig, da det gør ham stærkere
>>>>>> end han er. Men en terrororganisation med et kæmpe netværk og
>>>>>> "sovende celler i 60 lande" findes simpelthen ikke.
>>>>>>
>>>>>> I tilfælde af at du stadig mener at "vi" opfatter det som "en
>>>>>> spøg" kan jeg så passende spørge dig: Hvor mange såkaldte
>>>>>> "terrorister" fra Al Quada er det lige der er blevet fanget
>>>>>> efter 9/11?
>>>>>
>>>>> Med den opfattelse, så mu du simpelthen være muhamedaner.
>>>> Hvad er du selv: jesuit, jesusianer, jehovianer, jahve-ianer eller
>>>> hvad?.
>>>
>>> Ingen af delene.
>>
>> Korrekt du er nemlig *ingenting*...
>
> Så fordi man ikke er religiøs, så er man ingenting?
> I så fald må jeg spørge dig, om du så er jehova eller Buddhist?
> Nå ikke,.. ingen af delene.. så må du også være ingenting.
> Det går da godt, synes du ikke?
> Men du er måske konverteret til
> pædofil/terrorist/landevejsrøver-ideologien islam som det der, du er
> gift med? Javel ja...Du går jo også stærkt ind for mummifiseringen af Dk.
Økseskaft.
Jeg er Gode..
--
Allan Riise
| |
Jim (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 26-09-05 18:49 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43383362$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43382946$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
>>> news:433828df$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
>>>> news:43382551$0$1771$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:43381d8f$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:V%UZe.68958$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
>>>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:43381a45$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>>
>>>>>>>>> "Der er intet Al Quada"
>>>>>>>
>>>>>>>>> Og det fik vi så just bekræftet!
>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg håber, det er jeres spøg? Blev lige mindet om AQ efter et
>>>>>>>> langt indslag på "Orientering".
>>>>>>>
>>>>>>> Al Queada er en myte - et skræmmebillede. Det bekræftede de meget
>>>>>>> pålidelige kilder i BBC udsendelsen. Osama har efter 9/11
>>>>>>> naturligvis taget betegnelsen til sig, da det gør ham stærkere
>>>>>>> end han er. Men en terrororganisation med et kæmpe netværk og
>>>>>>> "sovende celler i 60 lande" findes simpelthen ikke.
>>>>>>>
>>>>>>> I tilfælde af at du stadig mener at "vi" opfatter det som "en
>>>>>>> spøg" kan jeg så passende spørge dig: Hvor mange såkaldte
>>>>>>> "terrorister" fra Al Quada er det lige der er blevet fanget
>>>>>>> efter 9/11?
>>>>>>
>>>>>> Med den opfattelse, så mu du simpelthen være muhamedaner.
>>>>> Hvad er du selv: jesuit, jesusianer, jehovianer, jahve-ianer eller
>>>>> hvad?.
>>>>
>>>> Ingen af delene.
>>>
>>> Korrekt du er nemlig *ingenting*...
>>
>> Så fordi man ikke er religiøs, så er man ingenting?
>> I så fald må jeg spørge dig, om du så er jehova eller Buddhist?
>> Nå ikke,.. ingen af delene.. så må du også være ingenting.
>> Det går da godt, synes du ikke?
>> Men du er måske konverteret til
>> pædofil/terrorist/landevejsrøver-ideologien islam som det der, du er
>> gift med? Javel ja...Du går jo også stærkt ind for mummifiseringen af Dk.
>
> Økseskaft.
>
> Jeg er Gode..
Og du har ikke taget dine piller, kan jeg læse.
| |
Per Rønne (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-09-05 18:33 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
> Al Queada er en myte - et skræmmebillede. Det bekræftede de meget pålidelige
> kilder i BBC udsendelsen.
Var der tale om »sexy« kilder? Ja, BBC /har/ fået taget sin mødom - af
sig selv.
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Riise (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-09-05 18:42 |
|
"Per Rønne" wrote:
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>
>> Al Queada er en myte - et skræmmebillede. Det bekræftede de meget
>> pålidelige kilder i BBC udsendelsen.
>
> Var der tale om »sexy« kilder? Ja, BBC /har/ fået taget sin mødom - af
> sig selv.
Hvorfor ser du det ikke bare selv?
--
Allan Riise
| |
Per Hagemann (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 26-09-05 21:50 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:433832e3$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Per Rønne" wrote:
>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>>
>>> Al Queada er en myte - et skræmmebillede. Det bekræftede de meget
>>> pålidelige kilder i BBC udsendelsen.
>>
>> Var der tale om »sexy« kilder? Ja, BBC /har/ fået taget sin mødom - af
>> sig selv.
>
> Hvorfor ser du det ikke bare selv?
>
Nu har jeg set halvdelen af 3. udsendelse. Jeg synes ikke eksperterne påstår
at Osama bin Ladens bevægelse er en myte, bare at den ikke er så
velorganiseret og væbnet til tænderne, som USA har givet indtryk af.
Al Kajda var et kendt begreb inden 11 sep 01. I udsendelsen påstås at det
var et lyvende vidne i retssagen om ambassadebomberne, som bragte navnet Al
Kajda på bane. Det synes jeg bare ikke tidsmæssigt stemmer med at retssagen
var i år 2000, mens følgende citat er fra Glistrup og Neerup Buhls bog fra
april 1999:
citat start
Ledende i den islamiske terrorisme i dag er den saudiske mangemillionær
Osama bin Laden (f. 1956). Han støttede i 1980'erne afghanernes kamp mod
Sovjet. Da sejren var vundet, vendte han og hans sig mod Den Store Satan
USA. Igen med både finansiel og organisatorisk støtte.
Da sejren nok engang var nær (nu for Taleban i Afghanistan), udstedte
Laden og hans stab i Al-Qaida (Verdens Islamiske Front) den 23. februar 1998
et religiøst påbud om, at det var alle rettroende muslimers pligt at udrydde
fjender af islam. Specielt amerikanere og israelere. Resultatet var bl.a.
ambassade-bombningerne 7. august 1998.
USA begyndte afstraffelsen af ham ved krydsermissilbombardementerne 20.
august 1998. 70 stykker smadrede store dele af Ladens afghanske
Terroristuniversitet. Store skader tilføjedes også en kemifabrik ved Sudans
hovedstad. Som modtræk proklamerede Pakistans premierminister Sharif 28.
august under pres fra fundamentalisterne islamiseringen af Pakistan, med
indførelse af strengere muhamedanske love. 30. s.m. oplyste Berlingske en
del enkeltheder til belysning af, hvor velorganiseret Al-Qaidas arbejde er
ud over jordkloden. Eneste hæmning, der kan berettige til ikke at følge bin
Ladens ordrer er, at de ikke må være i strid med koranen. Men det er pligten
at lystre, uanset om medarbejderen selv udsætter sig for med overvejende
sandsynlighed at blive dræbt. Globaliseringen af terroren er utvivlsom: Selv
i Sydafrika, hvis 500.000 muhamedanere volder stadig flere problemer, kom
der 25. august en terrorbombning af en restaurant som gengældelse for
bombningen af bin Laden.
Ekstra Bladet havde 19. september 1998 en fremstilling af, hvordan Laden
med hackermedhjælp har forskaffet sig nøglerne til computerne hos det
amerikanske militær, således at han nårsomhelst kan overtage styring heraf.
citat slut
| |
Zeki (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 26-09-05 22:13 |
|
"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:43385f04$0$87524$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Nu har jeg set halvdelen af 3. udsendelse. Jeg synes ikke eksperterne
> påstår at Osama bin Ladens bevægelse er en myte, bare at den ikke er så
> velorganiseret og væbnet til tænderne, som USA har givet indtryk af.
'Islamisk Jihad' blev så at sige til 'Al Queda'. Men det er jo ikke selve
terminologien der er det essentielle her.
Osama og hans slæng bestod i slutningen af 90'erne kun af en håndfuld
ekstremister. De havde jo - ligesom de neokonservative i Washington- op
gennem 90'erne mistet mere og mere fodfæste og terræn. Det var jo derfor de
gennemførte 9/11 - en aktion som også medførte at de neokonservative endelig
kunne opdele verden i "god" og "ond" igen efter at henholdsvis Kissinger
spolerede dette i 70'erne for dem og Bush Sr.og Clinton i 90'erne. For at få
befolkningen med på den idé var de dog nødt til at udvide skræmmebilledet,
fra at være en håndfuld islamiske ekstremister bosiddende i ødemarken i
Afghanistan til en "verdensomspændende terrororganisation med sovende celler
i 60 lande der kan slå til med store våben hvor som helst og hvornår som
helst." Det er dette der er en myte - ikke at en håndfuld lalleglade
ekstremister forskanset i Mellemøsten kaldes for "medlemmer af Al Queda"
Men ovenstående er jo ikke nyt for dig - du har jo selv set udsendelsen.
Mvh
Zeki
| |
Thomas Krogh (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 26-09-05 22:49 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
news:9vZZe.68989$Fe7.232578@news000.worldonline.dk...
(...)
> 'Islamisk Jihad' blev så at sige til 'Al Queda'. Men det er jo ikke selve
> terminologien der er det essentielle her.
>
> Osama og hans slæng bestod i slutningen af 90'erne kun af en håndfuld
> ekstremister. De havde jo - ligesom de neokonservative i Washington- op
> gennem 90'erne mistet mere og mere fodfæste og terræn. Det var jo derfor
de
> gennemførte 9/11 - en aktion som også medførte at de neokonservative
endelig
> kunne opdele verden i "god" og "ond" igen efter at henholdsvis Kissinger
> spolerede dette i 70'erne for dem og Bush Sr.og Clinton i 90'erne. For at
få
> befolkningen med på den idé var de dog nødt til at udvide skræmmebilledet,
> fra at være en håndfuld islamiske ekstremister bosiddende i ødemarken i
> Afghanistan til en "verdensomspændende terrororganisation med sovende
celler
> i 60 lande der kan slå til med store våben hvor som helst og hvornår som
> helst." Det er dette der er en myte - ikke at en håndfuld lalleglade
> ekstremister forskanset i Mellemøsten kaldes for "medlemmer af Al Queda"
Er det en myte at AQ - enten selv eller dets allierede - har stået bag
terroraktioner i en lang række lande?
http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Queda
Mange af dem er naturligvis ikke endeligt afklarede med hensyn til hvem der
har det reelle ansvar, men hvis blot en mindre del af disse kan henføres til
AQ og consorter, så er det ret imponerende af "en håndfuld lalleglade
ekstremister forskanset i Mellemøsten". Ikke?
mvh
Thomas Krogh
| |
Zeki (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 27-09-05 00:46 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:43386d8f$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Er det en myte at AQ - enten selv eller dets allierede - har stået bag
> terroraktioner i en lang række lande?
"Dets allierede"?
Altså - hvis en eller anden gruppe slår til, så er de straks forbundet med
Al Queda, så længe de taler arabisk og har base et sted i Mellemøsten, ikke?
Passer ikke. Vi så jo selv i programmet at Bin Laden og Al Queda er
marginaliseret, selv i Afghanistan. Igen: Bin Laden er ikke den store
bøhmand som mange gerne vil gøre ham til. Men det er nemt og bekvemt at gøre
ham til frontfigur og placere ham øverst i et kæmpe terrorhieraki. Det har
bare intet med virkeligheden at gøre.
Personligt synes jeg at Zawahiri er langt mere skræmmende. Hvor Bin Laden
"blot" er ham med pengene, er Zawahiri ham med idéen.
| |
Per Rønne (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-09-05 02:34 |
|
Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
> Osama bin Ladens bevægelse
Der tales altså ikke om en bevægelse eller en organisation, men om noget
så diffust som et »netværk«.
--
Per Erik Rønne
| |
Egon Stich (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-09-05 11:31 |
|
"Per Rønne" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3j379.18a8vm0198qfjuN%spam@RQNNE.invalid...
> Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
>
> > Osama bin Ladens bevægelse
>
> Der tales altså ikke om en bevægelse eller en organisation, men om noget
> så diffust som et »netværk«.
> --
> Per Erik Rønne
Der er ganske enkelt tale om Bush-varianten af Hitlers metode med at anvende
Jøderne til at skabe sig en befolkning, der ikke stiller spørgsmål til hans
regeringsførelse, men ivrigt deltager i svineriet.
Underligt, som historien gentager sig. Ved variationer, men alligevel.
MVH
Egon.
| |
Jim (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-09-05 11:43 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:lj9_e.41$Ee2.0@news.get2net.dk...
>
> "Per Rønne" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3j379.18a8vm0198qfjuN%spam@RQNNE.invalid...
>> Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
>>
>> > Osama bin Ladens bevægelse
>>
>> Der tales altså ikke om en bevægelse eller en organisation, men om noget
>> så diffust som et »netværk«.
>> --
>> Per Erik Rønne
>
>
> Der er ganske enkelt tale om Bush-varianten af Hitlers metode med at
> anvende
> Jøderne til at skabe sig en befolkning, der ikke stiller spørgsmål til
> hans
> regeringsførelse, men ivrigt deltager i svineriet.
> Underligt, som historien gentager sig. Ved variationer, men alligevel.
>
Hvaaaaa....Ægon...har du ikke været i Godwins klør før?
| |
Per Hagemann (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 26-09-05 18:45 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
news:V%UZe.68958$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
> Al Queada er en myte - et skræmmebillede. Det bekræftede de meget
pålidelige
> kilder i BBC udsendelsen. Osama har efter 9/11 naturligvis taget
> betegnelsen til sig, da det gør ham stærkere end han er. Men en
> terrororganisation med et kæmpe netværk og "sovende celler i 60 lande"
> findes simpelthen ikke.
>
Al Kajda har så sandelig eksisteret som en islamisk bevægelse. USAs brug af
dem som syndebuk for al muhamedansk terrorisme stammer fra
ambassadebombningerne i Nairobi og Dar es Salaam, hvor man kunne spore
forbindelse til Osama bin Laden og hans åndelige Al Kajda-bevægelse.
> I tilfælde af at du stadig mener at "vi" opfatter det som "en spøg" kan
> jeg så passende spørge dig: Hvor mange såkaldte "terrorister" fra Al Quada
> er det lige der er blevet fanget efter 9/11?
>
Al Kajda skabte det koranformelle grundlag for at legitimere
terrorhandlinger mod civile. De statsansatte skriftslærde havde ellers en
meget indskrænkende fortolkning af de krigeriske koranvers som konsekvens af
militær svaghed.
Allerede Det muslimske Broderskab skabte grundlaget for opgøret med
lovskolerne, men først med Al Kajda blev martyrdød ved terroraktioner i
Vesten legitimeret.
Al Kajda betyder Fundamentet, men USA har manipuleret lidt ved at oversætte
til Basen som om våbentræningen var det afgørende. Koranlæsning og våbenbrug
gik vel hånd i hånd i træningslejrene i Afghanistan, men kun dem der skulle
direkte til krig i Tjetjenien fik en koncentreret militær træning.
--
Sura 9:123 "O I som tror, kæmp mod dem, der lever nær ved jer af de vantro,
og lad dem finde hårdhed i jer, og vid, at Allah er med de retfærdige"
(Ahmadija-oversættelse)
| |
Zeki (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 26-09-05 18:51 |
|
"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:43383398$0$87606$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Al Kajda har så sandelig eksisteret som en islamisk bevægelse. USAs brug
> af dem som syndebuk for al muhamedansk terrorisme stammer fra
> ambassadebombningerne i Nairobi og Dar es Salaam, hvor man kunne spore
> forbindelse til Osama bin Laden og hans åndelige Al Kajda-bevægelse.
Forkert. A.Q opstod som term efter ambassadebombningerne. USA havde behov
for at mafiasere en lille hardcore gruppe af fundementalister og skabe et
skrømmebillede.
Se nu bare udsendelsen. Om ambassadebombingerne og A.Q's "fødsel" finder du
i afsnit tre.
| |
Knud Larsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 26-09-05 20:03 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
news:pyWZe.68970$Fe7.232290@news000.worldonline.dk...
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:43383398$0$87606$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Al Kajda har så sandelig eksisteret som en islamisk bevægelse. USAs brug
>> af dem som syndebuk for al muhamedansk terrorisme stammer fra
>> ambassadebombningerne i Nairobi og Dar es Salaam, hvor man kunne spore
>> forbindelse til Osama bin Laden og hans åndelige Al Kajda-bevægelse.
>
> Forkert. A.Q opstod som term efter ambassadebombningerne. USA havde behov
> for at mafiasere en lille hardcore gruppe af fundementalister og skabe et
> skrømmebillede.
>
> Se nu bare udsendelsen. Om ambassadebombingerne og A.Q's "fødsel" finder
> du i afsnit tre.
Jeg bemærkede, at der ikke var glædesskrig efter afsnit to, var det måske
fordi pointen dér var, at de neokonservative rent faktisk selv tror på, og
går ind for, at de få spredt demokrati i mange diktaturer, - som mange
kommentatorer hele tiden sagt. Altså den med at "det hele" har med olie at
gøre, og at alt snak om ideologi var rent vrøvl, den holder ikke en meter.
Men dér tror I måske ikke på den gode dokumentar?
| |
Zeki (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 26-09-05 20:57 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43384625$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg bemærkede, at der ikke var glædesskrig efter afsnit to, var det måske
> fordi pointen dér var, at de neokonservative rent faktisk selv tror på, og
> går ind for, at de få spredt demokrati i mange diktaturer, - som mange
> kommentatorer hele tiden sagt. Altså den med at "det hele" har med olie at
> gøre, og at alt snak om ideologi var rent vrøvl, den holder ikke en meter.
> Men dér tror I måske ikke på den gode dokumentar?
Jeg ser at du anerkender dokumentaren, ved at kalde den "god", men du
blander flere ting sammen.
For det første er den neokonservative dagsorden IKKE "at sprede demokrati".
Som du jo kunne se i programmet var det i hvert fald ikke hverken Strauss
eller Kritol's (grundlæggeren af neokonservatismen) agenda. Hele
dokumentaren forsøger jo at fortælle hvordan neokonservatismen har det
tilfælles med de islamiske fundementalister: at kontrollere deres egen
befolkning, fordi befolkningen som masse ikke ved hvad der er bedst for dem
selv. Altså en idealistisk dagsorden baseret på løgne og bedrag med formål
at skræmme folk til at makke ret.
For det andet: Olie har i og for sig intet med neokonservatisme at gøre.
Grunden til denne myte er vel at Dick Cheney har være formand for
Halliburton. Personligt køber jeg IKKE den med at USA besatte Irak for
oliens skyld. Der ligger langt større geopolitiske overvejelser bag tror
jeg. Hvad jeg dog ved er, at de heller ikke er i Irak for at "sprede
demokrati" eller fordi "Saddam var en farlig mand i ledtog med Al Queda".
For det tredje er det der foregår i USA lige nu voldsomt spændende. Der er
krig. Kirgen er dog udelukkende verbal, men foregår mellem realister og
idealister. Ikke overraskende vinder realisterne terræn jo flere måneder der
går af Bush's regeringsperiode.
Mvh
Zeki
| |
Mogens Michaelsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Michaelsen |
Dato : 26-09-05 21:42 |
|
Zeki wrote:
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43384625$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
>>Jeg bemærkede, at der ikke var glædesskrig efter afsnit to, var det måske
>>fordi pointen dér var, at de neokonservative rent faktisk selv tror på, og
>>går ind for, at de få spredt demokrati i mange diktaturer, - som mange
>>kommentatorer hele tiden sagt. Altså den med at "det hele" har med olie at
>>gøre, og at alt snak om ideologi var rent vrøvl, den holder ikke en meter.
>>Men dér tror I måske ikke på den gode dokumentar?
>
>
> Jeg ser at du anerkender dokumentaren, ved at kalde den "god", men du
> blander flere ting sammen.
>
> For det første er den neokonservative dagsorden IKKE "at sprede demokrati".
> Som du jo kunne se i programmet var det i hvert fald ikke hverken Strauss
> eller Kritol's (grundlæggeren af neokonservatismen) agenda. Hele
> dokumentaren forsøger jo at fortælle hvordan neokonservatismen har det
> tilfælles med de islamiske fundementalister: at kontrollere deres egen
> befolkning, fordi befolkningen som masse ikke ved hvad der er bedst for dem
> selv. Altså en idealistisk dagsorden baseret på løgne og bedrag med formål
> at skræmme folk til at makke ret.
>
> For det andet: Olie har i og for sig intet med neokonservatisme at gøre.
> Grunden til denne myte er vel at Dick Cheney har være formand for
> Halliburton. Personligt køber jeg IKKE den med at USA besatte Irak for
> oliens skyld. Der ligger langt større geopolitiske overvejelser bag tror
> jeg. Hvad jeg dog ved er, at de heller ikke er i Irak for at "sprede
> demokrati" eller fordi "Saddam var en farlig mand i ledtog med Al Queda".
Enig, men hvis selve målsætningen for de neokonservative er
af global karakter, hvad der er god grund til at formode, så vil
det vel være en fordel at kontrollere olien - for ikke at sige en
nødvendighed. Men altså kun som en underordnet faktor.
>
> For det tredje er det der foregår i USA lige nu voldsomt spændende. Der er
> krig. Kirgen er dog udelukkende verbal, men foregår mellem realister og
> idealister. Ikke overraskende vinder realisterne terræn jo flere måneder der
> går af Bush's regeringsperiode.
>
> Mvh
> Zeki
>
>
--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/
| |
T.Liljeberg (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 01-10-05 14:57 |
|
On Mon, 26 Sep 2005 21:57:01 +0200, in dk.politik "Zeki"
<zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>Som du jo kunne se i programmet var det i hvert fald ikke hverken Strauss
>eller Kritol's (grundlæggeren af neokonservatismen) agenda. Hele
>dokumentaren forsøger jo at fortælle hvordan neokonservatismen har det
>tilfælles med de islamiske fundementalister: at kontrollere deres egen
>befolkning, fordi befolkningen som masse ikke ved hvad der er bedst for dem
>selv. Altså en idealistisk dagsorden baseret på løgne og bedrag med formål
>at skræmme folk til at makke ret.
Det syens jeg, er en temmlig grov misrepræsentation af de
neokonservative. Efterhånden er karakteriseringen af neo-konservatisme
blevet temmelig fantasifuld - neo-cons er tilsyneladende ikke de
eneste, der har brug for fjerndebilleder de kan dæmonisere.
| |
Zeki (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 01-10-05 22:48 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:v85tj1d4n8529oqh6caodu8ddrsfebbhr3@4ax.com...
> Det syens jeg, er en temmlig grov misrepræsentation af de
> neokonservative. Efterhånden er karakteriseringen af neo-konservatisme
> blevet temmelig fantasifuld - neo-cons er tilsyneladende ikke de
> eneste, der har brug for fjerndebilleder de kan dæmonisere.
Fantasifuld?
Du kan jo bruge tid på at læse lidt om hvad der står på deres hjemmeside, og
så selv dømme:
http://www.newamericancentury.org/
Du kan bl.a læse "statement of principles" som er underskrevet af alle de
fremtrædende neokonservative.
Heri står bl.a:
"We aim to make the case and rally support for American global leadership
(...) the United States stands as the world's preeminent power. Does the
United States have the resolve to shape a new century favorable to American
principles and interests?"
Jeg synes at de er farlige, fordi de er så idealistiske i deres verdenssyn.
Ser man ikke tingene på deres måde, er man fjende. Som neokonservatismens
godfather, Irving Cristol udtrykker det: "For a great power, the "national
interest" is not a geographical term, except for fairly prosaic matters like
trade and environmental regulation. A smaller nation might appropriately
feel that its national interest begins and ends at its borders, so that its
foreign policy is almost always in a defensive mode. A larger nation has
more extensive interests. And large nations, whose identity is ideological,
like the Soviet Union of yesteryear and the United States of today,
inevitably have ideological interests."
Mvh
Zeki
| |
T.Liljeberg (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 01-10-05 23:32 |
|
On Sat, 1 Oct 2005 23:48:03 +0200, in dk.politik "Zeki" <Zeki@.dk>
wrote:
>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:v85tj1d4n8529oqh6caodu8ddrsfebbhr3@4ax.com...
>
>> Det syens jeg, er en temmlig grov misrepræsentation af de
>> neokonservative. Efterhånden er karakteriseringen af neo-konservatisme
>> blevet temmelig fantasifuld - neo-cons er tilsyneladende ikke de
>> eneste, der har brug for fjerndebilleder de kan dæmonisere.
>
>Fantasifuld?
Ja, fantasifuld. Jeg gentager gerne.
>Du kan jo bruge tid på at læse lidt om hvad der står på deres hjemmeside, og
>så selv dømme:
> http://www.newamericancentury.org/
>
>Du kan bl.a læse "statement of principles" som er underskrevet af alle de
>fremtrædende neokonservative.
>
>Heri står bl.a:
>"We aim to make the case and rally support for American global leadership
>(...) the United States stands as the world's preeminent power. Does the
>United States have the resolve to shape a new century favorable to American
>principles and interests?"
OK. Og? Jeg ser ikke noget om, at de vil kontrollere deres egen
befolkning, hvilket var din påstand.
>Jeg synes at de er farlige, fordi de er så idealistiske i deres verdenssyn.
Hvorfor dog det?
>Ser man ikke tingene på deres måde, er man fjende. Som neokonservatismens
>godfather, Irving Cristol udtrykker det: "For a great power, the "national
>interest" is not a geographical term, except for fairly prosaic matters like
>trade and environmental regulation. A smaller nation might appropriately
>feel that its national interest begins and ends at its borders, so that its
>foreign policy is almost always in a defensive mode. A larger nation has
>more extensive interests. And large nations, whose identity is ideological,
>like the Soviet Union of yesteryear and the United States of today,
>inevitably have ideological interests."
Og? Disse herrer er overbeviste om, at den vestlige, liberal-democracy
model er den bedste, og derfor vil de gerne sikre amerikanske
interesser og samtidig udbrede deres model.
| |
Zeki (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 02-10-05 00:30 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:393uj1lc4vru0hg21spurk1tls48qc7emt@4ax.com...
> OK. Og? Jeg ser ikke noget om, at de vil kontrollere deres egen
> befolkning, hvilket var din påstand.
Min påstand? Har du ikke set programmet? Heri får du det jo nærmest
serveret: De neokonservative har behov for at sprede mytedannelser og frygt
i deres egen befolkning for at kunne kontrollere og disciplinere den.
> >Jeg synes at de er farlige, fordi de er så idealistiske i deres
verdenssyn.
> Hvorfor dog det?
Verdens mest magtfulde regering skal ikke bestå af en håndfuld idealister
som ser verden i sort og hvid og som siger "enten er I med os og er enige i
det som vi foretager os, eller også er I vores fjende."
Jeg tvivler på at du har set udsendelsen 'Frygtens Politik'. Et oprids af
den neokonservative historie:
I starten af 70'erne var de neokonservative ude i kulden. Nixon og Kissinger
ønskede freden og opdelte ikke verden i ond og god. Dette førte bl.a til
nedrustningsaftalen med Sovjet i '72. Men da USA tabte krigen i Vietnam og
efter Nixon var gået af, greb de neokonservative chancen. De opfandt en
trussel, i form af "onde sovjetrussere som overhovedet ikke nedruster, men
ønsker at udrydde os og som har terrornetværk i hele verden". IRA blev bl.a
i deres rapport kaldet 'PlanB' udnævnt til at være en del af den
sovjetrussiske konspiration. Men fredselskende Kissinger sad stadig som
udenrigsminister. Han (og CIA) anså de neokonservative (Rumsfeld, Wolfowitz,
Cheney - alle personer der har eller har haft ministerposter i
Bush-regeringen og som var aktive dengang) som "skøre."
Camp David aftalen mellem Israel og Egypten, sat i værk af Kissinger, var
ikke hvad de neokonservative ønskede, men da Reagan kom til og CIA samtidig
fik Casey som chef i starten af 80'erne fik de medvind. Casey sympatiserede
med deres sag og Reagan blev omvendt. Nu var Sovjet pludselig blevet til
"the evil empire" og der blev nu pustet til den frygt som ellers havde været
på retræte op gennem 70'erne.
Da Bush Sr kom til sympatiserede han ikke med de neokonservative (til min
store overraskelse). De neokonservative led bl.a et stort nederlag, da Bush
Sr. nægtede at besætte Irak i den første golfkrig efter "the job was done."
Men de havde op gennem 80'erne allieret sig med de kristne fundementalister
i landet og fik overbevist Bush Sr om at der her var en solid vælgerbase, så
længe han gav køb på nogle af sine principper, f.eks retten til fri abort.
Men dette gav bagslag. Amerikanerne (især kvinderne) blev skræmte af den nye
tone og de faldt i stedet om armene på Clinton.
Op gennem 90'erne havde de neokonservative ingen indflydelse. De var blevet
frosset ud. Så de fik tiden til at gå med at fabrikere lange smædekampagner
mod Clinton (bl.a Whitewater).
Da Bush jr kom til øjnede de igen muligheden, men i starten var Bush ikke
særligt samarbejdsvillig. Selvom han havde udnævnt neokonservative til flere
minister poster, ignorerede han deres visioner. "I just don't think it's the
role of the United States to walk into a country and say 'we do it this way
and so should you'", sagde han bl.a i foråret 2001. Men med 9/11 fik de
neokonservative lige hvad de havde behov for, og siden da har de domineret i
Washington. De fik Reagan til at tale om og fokusere på "evil empire" og de
fik Bush til at koncentrere sin udenrigspolitik om "evil doers." Som
kommentatoren siger i programmet: De (politikere)der formår at præsentere de
værste mareridt, er også dem der har den største magt.
Hyggelige fyre disse neokonservative, synes du ikke?
Mvh
Zeki
| |
T.Liljeberg (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 02-10-05 01:21 |
|
On Sun, 2 Oct 2005 01:29:48 +0200, in dk.politik "Zeki" <Zeki@.dk>
wrote:
>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:393uj1lc4vru0hg21spurk1tls48qc7emt@4ax.com...
>> OK. Og? Jeg ser ikke noget om, at de vil kontrollere deres egen
>> befolkning, hvilket var din påstand.
>
>Min påstand? Har du ikke set programmet? Heri får du det jo nærmest
>serveret: De neokonservative har behov for at sprede mytedannelser og frygt
>i deres egen befolkning for at kunne kontrollere og disciplinere den.
Det er en totalt misforstået udlægning.
>> >Jeg synes at de er farlige, fordi de er så idealistiske i deres
>verdenssyn.
>
>> Hvorfor dog det?
>
>Verdens mest magtfulde regering skal ikke bestå af en håndfuld idealister
>som ser verden i sort og hvid og som siger "enten er I med os og er enige i
>det som vi foretager os, eller også er I vores fjende."
Nej, det bedste er vel et sundt mix af idealisme, pragmatisme og
moderation.
>Jeg tvivler på at du har set udsendelsen 'Frygtens Politik'.
Jeg har ikke set det hele.
>Et oprids af
>den neokonservative historie:
iflg. programmet.
>I starten af 70'erne var de neokonservative ude i kulden. Nixon og Kissinger
>ønskede freden og opdelte ikke verden i ond og god.
[snip]
> Som
>kommentatoren siger i programmet: De (politikere)der formår at præsentere de
>værste mareridt, er også dem der har den største magt.
>
>Hyggelige fyre disse neokonservative, synes du ikke?
Jeg synes, at den historie er et mærkværdigt og tendentiøst samsurium
af fortolkninger, formodninger, udlægninger og
(konspirations-)teorier.
Det er et flot lavet og overbevisende tv-program, der pludselig har
givet os alle den endelige og uomtvistelige sandhed om hvordan tingene
hænger sammen. Man skal bare passe på og skelne mellem objektive fakta
og fortolkninger.
| |
Per Hagemann (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 26-09-05 20:22 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
news:pyWZe.68970$Fe7.232290@news000.worldonline.dk...
> Forkert. A.Q opstod som term efter ambassadebombningerne. USA havde behov
> for at mafiasere en lille hardcore gruppe af fundementalister og skabe et
> skrømmebillede.
>
> Se nu bare udsendelsen. Om ambassadebombingerne og A.Q's "fødsel" finder
> du i afsnit tre.
>
Kan programmet ses på Nettet?
For mig giver det dog ikke i sig selv troværdighed at et program vises på
BBC eller DR.
Hvis det er troværdige personer, som siger at USA har fundet på navnet Al
Kajda, tror jeg gerne på det. I forvejen tror jeg på at USA har tillagt
Osama bin Laden alt for store organisationsevner ved at gøre ham ansvarlig
for al muhamedansk terror.
--
Sura 9:29 " Kæmp mod dem fra Skriftens folk, som ikke tror på Allah og ej
heller på den yderste dag, og som ikke holder det forbudt, som Allah og Hans
Sendebud har forbudt, og som ikke følger sandhedens religion, indtil de
betaler tribut med egen hånd og underkaster sig.
(Ahmadija-oversættelse)
| |
Zeki (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 26-09-05 20:45 |
|
"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:43384a57$0$87615$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Kan programmet ses på Nettet?
Se indlægget "Frygtens Politik - her:"
| |
GB (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 27-09-05 04:48 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i meddelelsen news:fdYZe.68981
$Fe7.232507@news000.worldonline.dk:
>> Kan programmet ses på Nettet?
>
> Se indlægget "Frygtens Politik - her:"
>
>
Wow. Zen, mand!
Iøvrigt tror jeg, at du ikke tager helt fejl. Der eksisterer en bevægelse
ved navn Al-Queda, men jeg tror bestemt heller ikke, at denne
organisation stod bag Madrid- og London-bomberne. Jeg tror derimod, at
navnet bruges af forskellige wahabbistiske og iøvrigt fanatiske døds-
sekter på grund af propagandaværdien.
--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB
| |
T.Liljeberg (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 01-10-05 14:54 |
|
On Mon, 26 Sep 2005 19:51:25 +0200, in dk.politik "Zeki"
<zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>news:43383398$0$87606$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Al Kajda har så sandelig eksisteret som en islamisk bevægelse. USAs brug
>> af dem som syndebuk for al muhamedansk terrorisme stammer fra
>> ambassadebombningerne i Nairobi og Dar es Salaam, hvor man kunne spore
>> forbindelse til Osama bin Laden og hans åndelige Al Kajda-bevægelse.
>
>Forkert. A.Q opstod som term efter ambassadebombningerne. USA havde behov
>for at mafiasere en lille hardcore gruppe af fundementalister og skabe et
>skrømmebillede.
Allan, kan du ikke lige belære Zeki om, at al Qaeda har eksisteret
siden 70erne, og blev skabt af CIA for senere at bide hånden, der
fordrede dem?
| |
Allan Riise (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 01-10-05 15:01 |
|
T.Liljeberg wrote:
> On Mon, 26 Sep 2005 19:51:25 +0200, in dk.politik "Zeki"
> <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>
>> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43383398$0$87606$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>> Al Kajda har så sandelig eksisteret som en islamisk bevægelse. USAs
>>> brug af dem som syndebuk for al muhamedansk terrorisme stammer fra
>>> ambassadebombningerne i Nairobi og Dar es Salaam, hvor man kunne
>>> spore forbindelse til Osama bin Laden og hans åndelige Al
>>> Kajda-bevægelse.
>>
>> Forkert. A.Q opstod som term efter ambassadebombningerne. USA havde
>> behov for at mafiasere en lille hardcore gruppe af fundementalister
>> og skabe et skrømmebillede.
>
> Allan, kan du ikke lige belære Zeki om, at al Qaeda har eksisteret
> siden 70erne, og blev skabt af CIA for senere at bide hånden, der
> fordrede dem?
Han kan bare google kan han...
P.S. Hvordan gik din Danmarks tur..
Jeg kan jo godt li' at debattere med dig, selvom jeg måske, kun måske,
engang imellem kan virke lidt utreret..
--
Allan Riise
| |
T.Liljeberg (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 01-10-05 15:55 |
|
On Sat, 1 Oct 2005 16:01:28 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:
>Han kan bare google kan han...
Der er altså lidt dissens på "jeres" fløj...
>P.S. Hvordan gik din Danmarks tur..
FInt, fint, tak. Jeg havde 40timer gode timer i København sidste
(bilfri) weekend, hvor jegheldigvis fik tid til at se gamle venner.
Lidt længere tid på ferierejse i August, men det er desværre ikke så
tit jeg kommer den vej længere.
Forresten, det kan være, at jeg skal advare næste gang jeg rejser til
Danmark. Så ved læserne i det mindste på forhånd, at vejret bliver
dårligt
>Jeg kan jo godt li' at debattere med dig, selvom jeg måske, kun måske,
>engang imellem kan virke lidt utreret..
For det meste går det jo godt nok med debatterne. Det kan dog ærge mig
lidt, at "anti-krigsfløjen" så grundigt har påtaget sig Bushs ide om,
at hvis man ikke er for så er man imod...
| |
Allan Riise (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 01-10-05 16:39 |
|
T.Liljeberg wrote:
> On Sat, 1 Oct 2005 16:01:28 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Han kan bare google kan han...
>
> Der er altså lidt dissens på "jeres" fløj...
Ja, selvfølgelig, som jeg er enig med mange ang. Irak krigen, kan jeg være
lige så uenig når det gælder økonomi og velfærd, med samme personer.
>> P.S. Hvordan gik din Danmarks tur..
>
> FInt, fint, tak. Jeg havde 40timer gode timer i København sidste
> (bilfri) weekend, hvor jegheldigvis fik tid til at se gamle venner.
> Lidt længere tid på ferierejse i August, men det er desværre ikke så
> tit jeg kommer den vej længere.
> Forresten, det kan være, at jeg skal advare næste gang jeg rejser til
> Danmark. Så ved læserne i det mindste på forhånd, at vejret bliver
> dårligt
Ja, det er ikke humor du mangler...
>> Jeg kan jo godt li' at debattere med dig, selvom jeg måske, kun
>> måske, engang imellem kan virke lidt utreret..
>
> For det meste går det jo godt nok med debatterne. Det kan dog ærge mig
> lidt, at "anti-krigsfløjen" så grundigt har påtaget sig Bushs ide om,
> at hvis man ikke er for så er man imod...
Ja det kan du godt have lidt ret i, og jeg kan da godt selv en gang imellem,
efter jeg har trykket på "send", tænke #det kunne du godt have formuleret
lidt bedre.."
--
Allan Riise
| |
Zeki (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 01-10-05 23:37 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:n55tj1pv1v4cr45jd6e3qu946g00peulsl@4ax.com...
> Allan, kan du ikke lige belære Zeki om, at al Qaeda har eksisteret
> siden 70erne, og blev skabt af CIA for senere at bide hånden, der
> fordrede dem?
"Al Queada" betyder blot "basen" på arabisk
Når flere førende og anerkendte terroreksperter i programmet 'Frygtens
Politik' (starten af afsnit tre) - bl.a Jason Burke, forfatteren til 'Al
Queda' - udtaler at der ingen terrororganisation ved navn 'Al Queda'
eksisterede før amerikanerne opfandt den efter ambassadebomberne, hvorfor
mener du så at de tager fejl?
Der er skrevet ufatteligt meget om Al Quada efter 1998 (og især efter 2001).
Det er blevet den helt store bøhmand takket være 9/11.
Men sandheden er, at jeg ikke kan finde et eneste link skrevet før 1998 der
beskriver denne farlige organisation som har "eksisteret siden 70'erne." Jeg
fandt dog en Bin Laden biografi skrevet i 1996, hvor der ikke et eneste sted
er nævnt noget om Al Queda: http://www.fas.org/irp/world/para/docs/LADIN.htm
Måske du kan hjælpe?
Her er dog noget nutidigt:
"What is this al-Qaeda? Does such a group even exist? Some terrorism experts
doubt it. Adam Dolnik and Kimberly McCloud reckon it's time we 'defused the
widespread image of al-Qaeda as a ubiquitous, super-organised terror network
and call it as it is: a loose collection of groups and individuals that
doesn't even refer to itself as al-Qaeda' 'Bin Laden never used the term
al-Qaeda prior to 9/11', Dolnik tells me. 'The only name used by al-Qaeda
themselves was the World Islamic Front for the Struggle Against Jews and
Crusaders - but I guess that's too long to really stick.''The US
intelligence community used the term "al-Qaeda" for the first time only
after the 1998 embassy bombings'"
http://www.spiked-online.com/Articles/00000006DFED.htm
Eller her:
"Bin Laden's group was formed with the aim of rousing Muslims, through
active campaigning or "propaganda by deed", to create an "international
army" that would unite the umma or world Islamic community against
oppression. The group was small, comprising not more than a dozen men, and
there was little to distinguish it from the scores of other groups
operating, forming and dissolving in Pakistan, Afghanistan and elsewhere in
the Islamic world."
http://www.twf.org/News/Y2003/0622-Qaeda.html
Konsekvenserne af mytedannelsen:
"Al Qaeda is likely to be the top suspect in future incidents. Victims,
including states, may even blame Al Qaeda for political reasons, namely to
gain US sympathy and support. Would-be terrorists the world over may be
inspired to perpetrate attacks, seeking to feel they are part of what they
perceive as a large, powerful terrorist movement. The public perception that
Al Qaeda is running wild is likely to increase fear, especially among
Americans. By allowing Al Qaeda to become the top brand name of
international terrorism, Washington has packaged the "enemy" into something
with a structure, a leader, and a main area of operation.The United States
and its allies in the war on terrorism must defuse the widespread image of
Al Qaeda as a ubiquitous, super-organized terror network and call it as it
is: a loose collection of groups and individuals that doesn't even refer to
itself as "Al Qaeda." Most of the affiliated groups have distinct goals
within their own countries or regions, and pose little direct threat to the
United States. "
http://www.csmonitor.com/2002/0523/p11s02-coop.html
Mvh
Zeki
| |
Knud Larsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 26-09-05 19:58 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
news:V%UZe.68958$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43381a45$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>> "Der er intet Al Quada"
>
>>> Og det fik vi så just bekræftet!
>
>> Jeg håber, det er jeres spøg? Blev lige mindet om AQ efter et langt
>> indslag på "Orientering".
>
> Al Queada er en myte - et skræmmebillede. Det bekræftede de meget
> pålidelige kilder i BBC udsendelsen. Osama har efter 9/11 naturligvis
> taget betegnelsen til sig, da det gør ham stærkere end han er. Men en
> terrororganisation med et kæmpe netværk og "sovende celler i 60 lande"
> findes simpelthen ikke.
>
> I tilfælde af at du stadig mener at "vi" opfatter det som "en spøg" kan
> jeg så passende spørge dig: Hvor mange såkaldte "terrorister" fra Al Quada
> er det lige der er blevet fanget efter 9/11?
En englænder fik 15 år i går, og i dag var der den spanske retssag som de
orienterede om. At al Queda er blevet et løsere netværk siden de er blevet
jaget mange steder, det er der jo ikke uenighed om. Men hvordan og hvornår
man i Afghanistan begyndte at bruge benævnelsen "Basen" om
træningslejren/ne, det er der jo mange som - også i dokumentarudsendelser -
har fortalt om. Man har jo også stoppet mange angreb i mange europæiske
lande, men det er hurtigt glemt, når der ikke sker noget brag.
| |
Knud Larsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 26-09-05 20:09 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:433844f0$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
> news:V%UZe.68958$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43381a45$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>>> "Der er intet Al Quada"
>>
>>>> Og det fik vi så just bekræftet!
>>
>>> Jeg håber, det er jeres spøg? Blev lige mindet om AQ efter et langt
>>> indslag på "Orientering".
>>
>> Al Queada er en myte - et skræmmebillede. Det bekræftede de meget
>> pålidelige kilder i BBC udsendelsen. Osama har efter 9/11 naturligvis
>> taget betegnelsen til sig, da det gør ham stærkere end han er. Men en
>> terrororganisation med et kæmpe netværk og "sovende celler i 60 lande"
>> findes simpelthen ikke.
>>
>> I tilfælde af at du stadig mener at "vi" opfatter det som "en spøg" kan
>> jeg så passende spørge dig: Hvor mange såkaldte "terrorister" fra Al
>> Quada er det lige der er blevet fanget efter 9/11?
>
> En englænder fik 15 år i går, og i dag var der den spanske retssag som de
> orienterede om. At al Queda er blevet et løsere netværk siden de er blevet
> jaget mange steder, det er der jo ikke uenighed om. Men hvordan og hvornår
> man i Afghanistan begyndte at bruge benævnelsen "Basen" om
> træningslejren/ne, det er der jo mange som - også i
> dokumentarudsendelser - har fortalt om. Man har jo også stoppet mange
> angreb i mange europæiske lande, men det er hurtigt glemt, når der ikke
> sker noget brag.
OG:
Anti-terror raids on Muslims in France, Italy
http://edition.cnn.com/2005/WORLD/europe/09/26/europe.raids/index.html
Monday, September 26, 2005
PARIS, France (CNN) -- French police detained at least seven people early
Monday suspected of plotting a "terrorist action" in France, authorities
said.
Police raids took place around 6 a.m. (12 a.m. EDT) in at least two
locations, including Trappes about 20 miles outside Paris. Among the items
seized were computer equipment.
The action comes as the French government is considering a new law to
substantially increase Internet, telephone and video surveillance, along
with harsher punishments for those involved in terrorist activities.
News agencies reported officials as saying that a total of nine people had
been detained in the Paris area and in Normandy in an anti-terror crackdown
on a group suspected of having ties to fundamentalist Algerian militants.
French television station LCI said the group was suspected of planning
attacks in France, AP reported.
Anti-terror judge Jean-Louis Bruguiere was questioning the suspects being
held, CNN's Jim Bittermann reported. Judicial officials told AP the sweep
was part of an investigation Bruguiere opened in July.
Those detained were suspected of being members of the Salafist Group for
Preaching and Combat, an Algerian militant group known by its French
initials GSPC, AP reported.
Meanwhile, Italian police raided the homes and businesses of people
suspected of providing financial and logistical support for terrorist
activities, a police official said.
Maj. Mariano La Malfa with Italy's Finance Police said 11 people were under
investigation for their alleged involvement with Algeria's Armed Islamic
Group and a branch of GSPC after Monday morning raids in Milan.
Some 20 apartments and offices were raided, La Malfa said. Four of those
being investigated are already in prison following arms trafficking
convictions.
It was not immediately clear whether the Italian and French raids were
coordinated.
GSPC, whish is linked to Osama bin Laden's al-Qaeda network, is the most
structured group among Algerian Islamic insurgents battling the North
African state since 1992 in a bid to topple the government, AP said.
| |
Allan Riise (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-09-05 20:19 |
|
Knud Larsen wrote:
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
> news:V%UZe.68958$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43381a45$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>>> "Der er intet Al Quada"
>>
>>>> Og det fik vi så just bekræftet!
>>
>>> Jeg håber, det er jeres spøg? Blev lige mindet om AQ efter et langt
>>> indslag på "Orientering".
>>
>> Al Queada er en myte - et skræmmebillede. Det bekræftede de meget
>> pålidelige kilder i BBC udsendelsen. Osama har efter 9/11 naturligvis
>> taget betegnelsen til sig, da det gør ham stærkere end han er. Men en
>> terrororganisation med et kæmpe netværk og "sovende celler i 60
>> lande" findes simpelthen ikke.
>>
>> I tilfælde af at du stadig mener at "vi" opfatter det som "en spøg"
>> kan jeg så passende spørge dig: Hvor mange såkaldte "terrorister"
>> fra Al Quada er det lige der er blevet fanget efter 9/11?
>
> En englænder fik 15 år i går, og i dag var der den spanske retssag
> som de orienterede om. At al Queda er blevet et løsere netværk siden
> de er blevet jaget mange steder, det er der jo ikke uenighed om. Men
> hvordan og hvornår man i Afghanistan begyndte at bruge benævnelsen
> "Basen" om træningslejren/ne, det er der jo mange som - også i
> dokumentarudsendelser - har fortalt om. Man har jo også stoppet mange
> angreb i mange europæiske lande, men det er hurtigt glemt, når der
> ikke sker noget brag.
Under 25 personer i dømt som al-Quaida medlemmer i hele verdenen.
Hvordan kan Du vide at der er blevet afværget noget som helst?
Fordi den Amerikanske adm. siger det, eller GB's samme?
Hmmm...
--
Allan Riise
| |
Knud Larsen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 26-09-05 20:49 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43384983$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
>> news:V%UZe.68958$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43381a45$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Under 25 personer i dømt som al-Quaida medlemmer i hele verdenen.
Hvordan kan du vide at kun 25 personer er blevet dømt?
>
> Hvordan kan Du vide at der er blevet afværget noget som helst?
> Fordi den Amerikanske adm. siger det, eller GB's samme?
> Hmmm...
Nej, og jeg tror heller ikke på at Taliban eksisterede, eller ham
tegneseriefiguren bin Laden. Jeg tror, vi lever i Matrix II, myndighederne
over hele verden har forblændet os. Vi må bede Harry Potter om hjælp.
| |
Allan Riise (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-09-05 20:55 |
|
Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43384983$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
>>> news:V%UZe.68958$Fe7.232408@news000.worldonline.dk...
>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:43381a45$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Under 25 personer i dømt som al-Quaida medlemmer i hele verdenen.
>
> Hvordan kan du vide at kun 25 personer er blevet dømt?
Fordi jeg higer og søger.
Da Bush, lige før andet valg, stod og påstod at nu var der blevet fundet, og
stoppet, et større antal a-Q celler, i en hel del større og mindre byer i
USA, så er der ikke siden en eneste af de fængslede der blev dømt, ikke en.
>> Hvordan kan Du vide at der er blevet afværget noget som helst?
>> Fordi den Amerikanske adm. siger det, eller GB's samme?
>> Hmmm...
>
> Nej, og jeg tror heller ikke på at Taliban eksisterede, eller ham
> tegneseriefiguren bin Laden. Jeg tror, vi lever i Matrix II,
> myndighederne over hele verden har forblændet os. Vi må bede Harry
> Potter om hjælp.
Hvis du tror det hjælper på dine hallucinationer, så værsågod.
--
Allan Riise
| |
Egon Stich (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-09-05 11:35 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:433851e0$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Da Bush, lige før andet valg, stod og påstod at nu var der blevet fundet,
og
> stoppet, et større antal a-Q celler, i en hel del større og mindre byer i
> USA, så er der ikke siden en eneste af de fængslede der blev dømt, ikke
en.
>
> --
> Allan Riise
>
Vi har her at gøre med Bush varianten af rigsdagsbranden i tyskland.
MVH
Egon
| |
Jim (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-09-05 11:48 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:lj9_e.42$Ee2.35@news.get2net.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:433851e0$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Da Bush, lige før andet valg, stod og påstod at nu var der blevet fundet,
> og
>> stoppet, et større antal a-Q celler, i en hel del større og mindre byer i
>> USA, så er der ikke siden en eneste af de fængslede der blev dømt, ikke
> en.
>>
>> --
>> Allan Riise
>>
>
> Vi har her at gøre med Bush varianten af rigsdagsbranden i tyskland.
Har du lige været i Tyskland, eller har du lige sniffet en bane LSD?
Jeg synes, du hele tiden sammenligner Bush med noget i Tyskland.
Har du noget imod tyskere eller Tyskland som sådan, eller er det fordi du
godt kan lide tyskere og Tyskland, at du hele tiden sammenligner Bush med
noget i Tyskland?
Eller er du selv tysker og har lidt svært ved at leve med tanken om
Tysklands fortid?
| |
Egon Stich (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-09-05 14:31 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:43392345$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:lj9_e.42$Ee2.35@news.get2net.dk...
> >
> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:433851e0$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> >> Da Bush, lige før andet valg, stod og påstod at nu var der blevet
fundet,
> > og
> >> stoppet, et større antal a-Q celler, i en hel del større og mindre byer
i
> >> USA, så er der ikke siden en eneste af de fængslede der blev dømt, ikke
> > en.
> >>
> >> --
> >> Allan Riise
> >>
> >
> > Vi har her at gøre med Bush varianten af rigsdagsbranden i tyskland.
>
> Har du lige været i Tyskland, eller har du lige sniffet en bane LSD?
> Jeg synes, du hele tiden sammenligner Bush med noget i Tyskland.
> Har du noget imod tyskere eller Tyskland som sådan, eller er det fordi du
> godt kan lide tyskere og Tyskland, at du hele tiden sammenligner Bush med
> noget i Tyskland?
> Eller er du selv tysker og har lidt svært ved at leve med tanken om
> Tysklands fortid?
>
Tjahh...Jo. Jeg kan godt lide Tyskland.
Jeg har ikke svært ved at leve med Tysklands fortid.
Tyskland er jo tydeligvis blevet klogere af denne.
Men det er svært at se på, at andre lande vader direkte i Hitlertysklands
forspor.
MVH
Egon
| |
Per Rønne (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-09-05 18:46 |
|
Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:lj9_e.42$Ee2.35@news.get2net.dk...
> > Vi har her at gøre med Bush varianten af rigsdagsbranden i tyskland.
> Har du lige været i Tyskland, eller har du lige sniffet en bane LSD?
Han burde besøge Berlin snarest, og herunder besøge det gamle
Stasi-fængsel i Østberlin. Mange af fangevogterne blev fra starten
direkte overført fra tjenste i Gestapo og SS.
--
Per Erik Rønne
| |
Jim (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-09-05 18:57 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3kbsd.tyw0zaoznepqN%spam@RQNNE.invalid...
> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>> news:lj9_e.42$Ee2.35@news.get2net.dk...
>
>> > Vi har her at gøre med Bush varianten af rigsdagsbranden i tyskland.
>
>> Har du lige været i Tyskland, eller har du lige sniffet en bane LSD?
>
> Han burde besøge Berlin snarest, og herunder besøge det gamle
> Stasi-fængsel i Østberlin. Mange af fangevogterne blev fra starten
> direkte overført fra tjenste i Gestapo og SS.
Det er soleklart, at Ægon halusinerer, når han mener, at USA og Bush har
ligheder med det gamle Tyskland i 30´erne.
| |
Jan Rasmussen (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 27-09-05 19:35 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse news:433987e4$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1h3kbsd.tyw0zaoznepqN%spam@RQNNE.invalid...
>> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>>
>>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:lj9_e.42$Ee2.35@news.get2net.dk...
>>
>>> > Vi har her at gøre med Bush varianten af rigsdagsbranden i tyskland.
>>
>>> Har du lige været i Tyskland, eller har du lige sniffet en bane LSD?
>>
>> Han burde besøge Berlin snarest, og herunder besøge det gamle
>> Stasi-fængsel i Østberlin. Mange af fangevogterne blev fra starten
>> direkte overført fra tjenste i Gestapo og SS.
>
> Det er soleklart, at Ægon halusinerer, når han mener, at USA og Bush har ligheder med det gamle Tyskland i 30´erne.
Man skal da være mere en ualmindelig blind for ikke at kunne se
lighederne, det kræver selvfølgelig en smule historie kendskab for at
kunne se tingene getage sig.
Ord som Homeland Securety og Patriot Act burde få klokkerne til at ringe.
Anbefalet film : Judgment at Nuremberg (1961)
http://www.imdb.com/title/tt0055031/
Som en Review'er af filmen så flot udtrykke det.
"It is deeply gratifying to watch a film like Judgment at Nuremberg,
which goes past the gloss of the history pages and brings the TEXTURE
of what it must have been like living in Nazi Germany under Hitlers'
rule for the people of that time.
The emotions of the participants portrayed by very powerful performances
clearly show that there are no clear cut, black and white issues when it comes
to a war fought in the name of nationalism.
Watching this film I wonder if any lessons have been learned,
and are we doomed to repeat mistakes made in the past by people
"defending our way of life".
No easy answers here. This film made me think on many levels about
what it means to be "a nation", and how that can be corrupted
beyond repair by using fear to manipulate a people
Mike Sheehan
Jan Rasmussen
| |
Jim (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-09-05 19:39 |
|
"Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
news:433990b9$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:433987e4$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h3kbsd.tyw0zaoznepqN%spam@RQNNE.invalid...
>>> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>>>
>>>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:lj9_e.42$Ee2.35@news.get2net.dk...
>>>
>>>> > Vi har her at gøre med Bush varianten af rigsdagsbranden i tyskland.
>>>
>>>> Har du lige været i Tyskland, eller har du lige sniffet en bane LSD?
>>>
>>> Han burde besøge Berlin snarest, og herunder besøge det gamle
>>> Stasi-fængsel i Østberlin. Mange af fangevogterne blev fra starten
>>> direkte overført fra tjenste i Gestapo og SS.
>>
>> Det er soleklart, at Ægon halusinerer, når han mener, at USA og Bush har
>> ligheder med det gamle Tyskland i 30´erne.
>
> Man skal da være mere en ualmindelig blind for ikke at kunne se
> lighederne, det kræver selvfølgelig en smule historie kendskab for at
> kunne se tingene getage sig.
>
> Ord som Homeland Securety og Patriot Act burde få klokkerne til at ringe.
>
> Anbefalet film : Judgment at Nuremberg (1961)
>
> http://www.imdb.com/title/tt0055031/
>
> Som en Review'er af filmen så flot udtrykke det.
>
> "It is deeply gratifying to watch a film like Judgment at Nuremberg,
> which goes past the gloss of the history pages and brings the TEXTURE
> of what it must have been like living in Nazi Germany under Hitlers'
> rule for the people of that time.
>
> The emotions of the participants portrayed by very powerful performances
> clearly show that there are no clear cut, black and white issues when it
> comes
> to a war fought in the name of nationalism.
>
> Watching this film I wonder if any lessons have been learned,
> and are we doomed to repeat mistakes made in the past by people
> "defending our way of life".
> No easy answers here. This film made me think on many levels about
> what it means to be "a nation", and how that can be corrupted
> beyond repair by using fear to manipulate a people
>
> Mike Sheehan
Hvis du forsøger at fremstå som skrædder i hel... jeg mener "Kejserens Nye
Klæder", så virker din platte analogi ikke på mig.
| |
Jan Rasmussen (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 27-09-05 20:28 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse news:433991ce$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Det er soleklart, at Ægon halusinerer, når han mener, at USA og Bush har ligheder med det gamle Tyskland i 30´erne.
>>
>> Man skal da være mere en ualmindelig blind for ikke at kunne se
>> lighederne, det kræver selvfølgelig en smule historie kendskab for at
>> kunne se tingene getage sig.
>>
>> Ord som Homeland Securety og Patriot Act burde få klokkerne til at ringe.
>>
>> Anbefalet film : Judgment at Nuremberg (1961)
>>
>> http://www.imdb.com/title/tt0055031/
>>
>> Som en Review'er af filmen så flot udtrykke det.
>>
>> "It is deeply gratifying to watch a film like Judgment at Nuremberg,
>> which goes past the gloss of the history pages and brings the TEXTURE
>> of what it must have been like living in Nazi Germany under Hitlers'
>> rule for the people of that time.
>>
>> The emotions of the participants portrayed by very powerful performances
>> clearly show that there are no clear cut, black and white issues when it comes
>> to a war fought in the name of nationalism.
>>
>> Watching this film I wonder if any lessons have been learned,
>> and are we doomed to repeat mistakes made in the past by people
>> "defending our way of life".
>> No easy answers here. This film made me think on many levels about
>> what it means to be "a nation", and how that can be corrupted
>> beyond repair by using fear to manipulate a people
>>
>> Mike Sheehan
>
> Hvis du forsøger at fremstå som skrædder i hel... jeg mener "Kejserens Nye Klæder", så virker din platte analogi ikke på mig.
Taget i betragtning af du beskylder dine medmenesker for at halusinerer,
så er niveauet vel passene, se nu bare filmen.
Jan Rasmussen
http://home19.inet.tele.dk/fs2002/pic/SunSpot_WarHistory.jpg
Bør nydes i selskab med Propellerheads og Shirley Bassey - History Repeating
| |
Egon Stich (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-09-05 19:44 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:433987e4$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3kbsd.tyw0zaoznepqN%spam@RQNNE.invalid...
> > Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
> >
> >> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:lj9_e.42$Ee2.35@news.get2net.dk...
> >
> >> > Vi har her at gøre med Bush varianten af rigsdagsbranden i tyskland.
> >
> >> Har du lige været i Tyskland, eller har du lige sniffet en bane LSD?
> >
> > Han burde besøge Berlin snarest, og herunder besøge det gamle
> > Stasi-fængsel i Østberlin. Mange af fangevogterne blev fra starten
> > direkte overført fra tjenste i Gestapo og SS.
>
> Det er soleklart, at Ægon halusinerer, når han mener, at USA og Bush har
> ligheder med det gamle Tyskland i 30´erne.
>
>
Læs hvad nazisterne gjorde.
Sammenhold med nutidens avisers beskrivelser af USA.
Er der ikke sammenfald?
MVH
Egon
| |
Jim (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-09-05 19:55 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:bsg_e.666$ZV2.609@news.get2net.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:433987e4$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h3kbsd.tyw0zaoznepqN%spam@RQNNE.invalid...
>> > Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>> >
>> >> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>> >> news:lj9_e.42$Ee2.35@news.get2net.dk...
>> >
>> >> > Vi har her at gøre med Bush varianten af rigsdagsbranden i tyskland.
>> >
>> >> Har du lige været i Tyskland, eller har du lige sniffet en bane LSD?
>> >
>> > Han burde besøge Berlin snarest, og herunder besøge det gamle
>> > Stasi-fængsel i Østberlin. Mange af fangevogterne blev fra starten
>> > direkte overført fra tjenste i Gestapo og SS.
>>
>> Det er soleklart, at Ægon halusinerer, når han mener, at USA og Bush har
>> ligheder med det gamle Tyskland i 30´erne.
>>
>>
>
> Læs hvad nazisterne gjorde.
> Sammenhold med nutidens avisers beskrivelser af USA.
> Er der ikke sammenfald?
Ja, nazierne jagtede jøder...
<ironi>Det var sørme nogen slemme drenge de jøder... </ironi>
Og hvad har det at jagte jøder med USA at gøre?
| |
Allan Riise (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-09-05 20:09 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:43399594$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:bsg_e.666$ZV2.609@news.get2net.dk...
>>
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
>> news:433987e4$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1h3kbsd.tyw0zaoznepqN%spam@RQNNE.invalid...
>>> > Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>>> >
>>> >> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>>> >> news:lj9_e.42$Ee2.35@news.get2net.dk...
>>> >
>>> >> > Vi har her at gøre med Bush varianten af rigsdagsbranden i
>>> >> > tyskland.
>>> >
>>> >> Har du lige været i Tyskland, eller har du lige sniffet en bane LSD?
>>> >
>>> > Han burde besøge Berlin snarest, og herunder besøge det gamle
>>> > Stasi-fængsel i Østberlin. Mange af fangevogterne blev fra starten
>>> > direkte overført fra tjenste i Gestapo og SS.
>>>
>>> Det er soleklart, at Ægon halusinerer, når han mener, at USA og Bush har
>>> ligheder med det gamle Tyskland i 30´erne.
>>>
>>>
>>
>> Læs hvad nazisterne gjorde.
>> Sammenhold med nutidens avisers beskrivelser af USA.
>> Er der ikke sammenfald?
>
> Ja, nazierne jagtede jøder...
> <ironi>Det var sørme nogen slemme drenge de jøder... </ironi>
>
> Og hvad har det at jagte jøder med USA at gøre?
USA jager Muslimer, arabere især, undtagen fra de lande der underkaster sig
USA's markedskræfter.
--
Allan Riise
| |
T.Liljeberg (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 01-10-05 15:03 |
|
On Tue, 27 Sep 2005 21:08:44 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:
>> Og hvad har det at jagte jøder med USA at gøre?
>
>USA jager Muslimer, arabere især, undtagen fra de lande der underkaster sig
>USA's markedskræfter.
Hvor jagede er de mange muslimer og arabere, der er bosat i USA? Det
er jo en helt absurd sammenligning.
| |
Allan Riise (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 01-10-05 15:07 |
|
T.Liljeberg wrote:
> On Tue, 27 Sep 2005 21:08:44 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Og hvad har det at jagte jøder med USA at gøre?
>>
>> USA jager Muslimer, arabere især, undtagen fra de lande der
>> underkaster sig USA's markedskræfter.
>
> Hvor jagede er de mange muslimer og arabere, der er bosat i USA? Det
> er jo en helt absurd sammenligning.
Nej, det er det faktisk ikke..
Voldellige overfald på arabere er steget kraftigt siden 9/11..
--
Allan Riise
| |
T.Liljeberg (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 01-10-05 15:21 |
|
On Sat, 1 Oct 2005 16:06:33 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:
>T.Liljeberg wrote:
>> On Tue, 27 Sep 2005 21:08:44 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>> Og hvad har det at jagte jøder med USA at gøre?
>>>
>>> USA jager Muslimer, arabere især, undtagen fra de lande der
>>> underkaster sig USA's markedskræfter.
>>
>> Hvor jagede er de mange muslimer og arabere, der er bosat i USA? Det
>> er jo en helt absurd sammenligning.
>
>Nej, det er det faktisk ikke..
>
>Voldellige overfald på arabere er steget kraftigt siden 9/11..
Idiotiske, kriminelle bøllers overfald på arabere (overfald, der af
statsmagten bliver forfulgt og straffet som den kriminalitet de er),
kan sammenlignes med et statsorganiseret og -drevet systematisk forsøg
på udryddelse af et folkslag?
Det er ikke kun på det kvantitative, at sammenligningen er helt hen i
vejret.
| |
Egon Stich (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 28-09-05 12:12 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:43399594$0$181$> Ja, nazierne jagtede jøder...
> <ironi>Det var sørme nogen slemme drenge de jøder... </ironi>
>
> Og hvad har det at jagte jøder med USA at gøre?
>
Hvis det er hvad du ved om Nazismen, kan jeg godt forstå dine problemer ved
at genkende nazisme, når du ser den.
men der var jo også mange her i landet, der støttede Hitlertyskland.
Uden at kunne/ville forstå, hvad der egentlig skete.
Så også her gentager historien sig.
MVH
Egon
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 12:48 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:a_u_e.555$vx5.257@news.get2net.dk...
> Hvis det er hvad du ved om Nazismen, kan jeg godt forstå dine problemer
> ved
> at genkende nazisme, når du ser den.
> men der var jo også mange her i landet, der støttede Hitlertyskland.
> Uden at kunne/ville forstå, hvad der egentlig skete.
> Så også her gentager historien sig.
Der er forskel mellem fascisme og nazisme. USA udvikler sig ikke i en
nazistisk retning, men dog i en fascistisk. De neokonservative tror ikke på
raceadskillelse.
Mvh
Zeki
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 13:56 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
> USA udvikler sig ikke i en nazistisk retning, men dog i en fascistisk.
Og hvem er det så du ser som /Il Duce/?
Du er bare for langt ude.
--
Per Erik Rønne
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 14:29 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3lt7g.nldz1zqhpoirN%spam@RQNNE.invalid...
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>> USA udvikler sig ikke i en nazistisk retning, men dog i en fascistisk.
> Du er bare for langt ude.
Spændende argument.
Kender du til 'The Patriot Act'?
Ved at sammenligne USA anno 2000 med USA anno 2005 er der store forskelle i
de enkelte borgeres frihed og rettigheder. De er blevet væsentligt
indskrænkede. Den nuværende regering skider med deres love på den
amerikanske forfatning.
Hvis du var amerikaner og boede i USA kunne du risikere at blive
tilbageholdt, buret inde, uden mulighed for forsvar eller at ytre dig,
selvom du INTET har foretaget dig. Homeland Security kan bryde ind i dit
hjem og aflytte din telefon uden en dommerkendelse. Du bliver overvåget i
hoved og i røv. Du kan blive arresteret for at sige de forkerte ting på
gaden som der skete med Shehan forleden dag.
Ovenstående er noget vi tager for givet fordi vi lever i et retssamfund der
bl.a siger at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist, og at der
findes ytringsfrihed.
Hvis dette ikke længere bliver muligt så ER et land på vej i en fascistisk
retning. Der er ikke noget de neokonservative hellere vil, end at kunne tage
fuld kontrol over befolkningen for at bevare og hylde deres ideologi. Det så
vi jo tydeligt i programmet.
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 14:50 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3lt7g.nldz1zqhpoirN%spam@RQNNE.invalid...
> > "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>
> >> USA udvikler sig ikke i en nazistisk retning, men dog i en fascistisk.
>
> > Du er bare for langt ude.
>
> Spændende argument.
>
> Kender du til 'The Patriot Act'?
Kender du til hvad fascisme er?
--
Per Erik Rønne
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 14:57 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3lvke.1bt1y021v3dikhN%spam@RQNNE.invalid...
>> Spændende argument.
>> Kender du til 'The Patriot Act'?
Nå, det gør du så tilsyneladende ikke, siden du ikke svarer.
> Kender du til hvad fascisme er?
Er det så nu, at jeg - ligesom dig - skal stille et modspørgsmål?
Jeg kender ikke blot til fascisme, men ved af det. Er der mere du vil vide?
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 15:01 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3lvke.1bt1y021v3dikhN%spam@RQNNE.invalid...
>
> >> Spændende argument.
>
> >> Kender du til 'The Patriot Act'?
>
> Nå, det gør du så tilsyneladende ikke, siden du ikke svarer.
>
> > Kender du til hvad fascisme er?
>
> Er det så nu, at jeg - ligesom dig - skal stille et modspørgsmål?
>
> Jeg kender ikke blot til fascisme, men ved af det. Er der mere du vil vide?
Jeg kan kun konstatere at når du kan lave så himmelråbende
sammenligninger, så ved du ikke hvad fascisme er for noget.
--
Per Erik Rønne
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 15:17 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3lwgu.1p2uyk4sdygonN%spam@RQNNE.invalid...
> Jeg kan kun konstatere at når du kan lave så himmelråbende
> sammenligninger, så ved du ikke hvad fascisme er for noget.
Men din dom af mig falder jo ligesom til jorden, siden du ikke aner hvad
'The Patriot Act' er og hvad det betyder for den enkelte borger.
Du kan konkludere hvad du vil. At verden er et farligt sted fordi der er
terror overalt og vi alle skal være bange, for det har du selv hørt den
amerikanske præsident udtale på TV (og hvem tror ikke på ham?), at USA's
borgere er mindst lige så frie som de var for bare for fem år siden, at jeg
ikke ved hvad facisme er, osv.
Det virker ikke som om at du har set programmet som er genstand for hele
tråden. Gør dig selv den tjeneste. Linket findes i NG'en. Hvem ved, måske
bliver du lige så oplyst som os andre?
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 15:49 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
> Det virker ikke som om at du har set programmet som er genstand for hele
> tråden.
Ud fra den omtale af det jeg har set, virker det som et program der
først at fremmest har skullet være »sexy«. BBC fik undergravet sin
troværdighed da man tidligere lagde vægt på at nyhedsindslag først at
fremmest skulle være sexy - så var det mindre væsentligt med
sandhedsværdien.
--
Per Erik Rønne
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 16:08 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3lyjo.h39x461qi6navN%spam@RQNNE.invalid...
>> Det virker ikke som om at du har set programmet som er genstand for hele
>> tråden.
> Ud fra den omtale af det jeg har set, virker det som et program der
> først at fremmest har skullet være »sexy«. BBC fik undergravet sin
> troværdighed da man tidligere lagde vægt på at nyhedsindslag først at
> fremmest skulle være sexy - så var det mindre væsentligt med
> sandhedsværdien.
Ikke overraskende. Du har ikke set programmet, men stempler det alligevel.
Men fred være med det. Der er dem så rent faktisk tror på hvad kilderne (som
består af professorer, tidligere rådgivere til præsidenter, terroreksperter,
efterretningsofficerer, statsledere osv) siger og påstår. Og så er der dem
som straks betvivler sandhedsværdien fordi det strider imod den
fastfortømrede opfattelse som de har valgt at holde fast i.
Selv måtte jeg da også sluge en ordentlig kamel - da det gik op for mig at
Bush Sr slet ikke brød sig om neokonservative.
| |
John Schmitt (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 28-09-05 17:57 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3lwgu.1p2uyk4sdygonN%spam@RQNNE.invalid...
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
"Fascism should rightly be called corporatism as it is a merge of state and
corporate power,"
Benito Mussolini
Hvilket er en meget god beskrivelse af USA anno 2005 - styret af en
præsident og en kongres der er i lommen på USA's størte våben- og
olievirksomheder og hvor der er et meget stort personsammenfald mellem de to
sfærer. . .
JS
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 18:14 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3lwgu.1p2uyk4sdygonN%spam@RQNNE.invalid...
> > "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>
> "Fascism should rightly be called corporatism as it is a merge of state and
> corporate power,"
>
> Benito Mussolini
>
> Hvilket er en meget god beskrivelse af USA anno 2005 - styret af en
> præsident og en kongres der er i lommen på USA's størte våben- og
> olievirksomheder og hvor der er et meget stort personsammenfald mellem de to
> sfærer. . .
Det ligger faktisk langt nærmere de gamle socialistiske lande ...
--
Per Erik Rønne
| |
John Schmitt (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 28-09-05 18:21 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3m5at.1ux4hoc4iir4tN%spam@RQNNE.invalid...
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h3lwgu.1p2uyk4sdygonN%spam@RQNNE.invalid...
>> > "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>>
>> "Fascism should rightly be called corporatism as it is a merge of state
>> and
>> corporate power,"
>>
>> Benito Mussolini
>>
>> Hvilket er en meget god beskrivelse af USA anno 2005 - styret af en
>> præsident og en kongres der er i lommen på USA's størte våben- og
>> olievirksomheder og hvor der er et meget stort personsammenfald mellem de
>> to
>> sfærer. . .
>
> Det ligger faktisk langt nærmere de gamle socialistiske lande ...
> --
> Per Erik Rønne
Enig, men de er væk - USA er under udvikling . . .
| |
T.Liljeberg (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 01-10-05 15:05 |
|
On Wed, 28 Sep 2005 15:29:22 +0200, in dk.politik "Zeki"
<zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1h3lt7g.nldz1zqhpoirN%spam@RQNNE.invalid...
>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>
>>> USA udvikler sig ikke i en nazistisk retning, men dog i en fascistisk.
>
>> Du er bare for langt ude.
>
>Spændende argument.
>
>Kender du til 'The Patriot Act'?
>
>Ved at sammenligne USA anno 2000 med USA anno 2005 er der store forskelle i
>de enkelte borgeres frihed og rettigheder. De er blevet væsentligt
>indskrænkede. Den nuværende regering skider med deres love på den
>amerikanske forfatning.
Der er absolut ingen tvivl om, at tingene er værre idag end for fem år
siden. Men selvom det er gået i en farlig retning, så er der dog
stadig temmelig langt til fascisme.
| |
Zeki (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 01-10-05 22:23 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:dq5tj1d0rusp0klvijr97av3k3m3gih3n5@4ax.com...
> >Ved at sammenligne USA anno 2000 med USA anno 2005 er der store forskelle
i
> >de enkelte borgeres frihed og rettigheder. De er blevet væsentligt
> >indskrænkede. Den nuværende regering skider med deres love på den
> >amerikanske forfatning.
> Der er absolut ingen tvivl om, at tingene er værre idag end for fem år
> siden. Men selvom det er gået i en farlig retning, så er der dog
> stadig temmelig langt til fascisme.
Det synes jeg ikke. Landet udvikler sig langsomt i den retning, det er blot
ikke alle der ser truslen. Det samme skete i Italien for 90 år siden og
Tyskland for 75 år siden. Fascismen/nazismen kom jo ikke væltende ned over
befolkningerne fra den ene dag til den anden. Den kom snigende igennem en
årrække.
Fascismen var slutresultatet af en lang økonomisk og politisk proces som
foregik mens landene stadig var demokratier.
I begge disse lande blev den økonomiske magt med tiden mere og mere
centraliseret omkring en elite. De rige (firmaer) blev tilgodeset (både
Mussolinis og Hitlers propagandamaskiner lovede at favorisere arbejderne
over arbejdsgiverne, men det modsatte blev tilfældet) og befolkningerne
slugte samtidig magthavernes retoriske brandtaler om et "samlet folk" som
skulle "frygte de onde." Kun ved at give køb på demokratiske friheder kunne
nationen "blive reddet" (som det f.eks skete efter Rigsdagsbranden).
Vi ser aldrig en fuldbolds facisiststat i USA. Om tre år ser tingene
forhåbentligt allerede meget anderledes ud end det gør i dag. Men med Bush
som præsident er der sket så mange ting efterhånden der kendetegner en
fascistisk udvikling. Gud ske lov er dette ikke hans første
præsidentperiode.
Mvh
Zeki
| |
T.Liljeberg (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 01-10-05 23:34 |
|
On Sat, 1 Oct 2005 23:23:08 +0200, in dk.politik "Zeki" <Zeki@.dk>
wrote:
>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:dq5tj1d0rusp0klvijr97av3k3m3gih3n5@4ax.com...
>
>> >Ved at sammenligne USA anno 2000 med USA anno 2005 er der store forskelle
>> >i
>> >de enkelte borgeres frihed og rettigheder. De er blevet væsentligt
>> >indskrænkede. Den nuværende regering skider med deres love på den
>> >amerikanske forfatning.
>
>> Der er absolut ingen tvivl om, at tingene er værre idag end for fem år
>> siden. Men selvom det er gået i en farlig retning, så er der dog
>> stadig temmelig langt til fascisme.
>
>Det synes jeg ikke. Landet udvikler sig langsomt i den retning, det er blot
>ikke alle der ser truslen.
Som det burde fremgå af mit skriv ovenfor, så ser jeg da udmærket
truslen og at udviklingen er gået den forkerte vej. Pointen er bare,
at der stadig er så fantastisk langt til noget, der med rimelighed kan
kaldes fascistisk.
| |
#2066 (05-10-2005)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 05-10-05 06:39 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:oj3uj1lg1v0fet08tu1vs4msl7mbhk6rf6@4ax.com...
> On Sat, 1 Oct 2005 23:23:08 +0200, in dk.politik "Zeki" <Zeki@.dk>
> wrote:
>
>>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>news:dq5tj1d0rusp0klvijr97av3k3m3gih3n5@4ax.com...
>>
>>> >Ved at sammenligne USA anno 2000 med USA anno 2005 er der store
>>> >forskelle
>>> >i
>>> >de enkelte borgeres frihed og rettigheder. De er blevet væsentligt
>>> >indskrænkede. Den nuværende regering skider med deres love på den
>>> >amerikanske forfatning.
>>
>>> Der er absolut ingen tvivl om, at tingene er værre idag end for fem år
>>> siden. Men selvom det er gået i en farlig retning, så er der dog
>>> stadig temmelig langt til fascisme.
>>
>>Det synes jeg ikke. Landet udvikler sig langsomt i den retning, det er
>>blot
>>ikke alle der ser truslen.
>
> Som det burde fremgå af mit skriv ovenfor, så ser jeg da udmærket
> truslen og at udviklingen er gået den forkerte vej. Pointen er bare,
> at der stadig er så fantastisk langt til noget, der med rimelighed kan
> kaldes fascistisk.
Maaske saa laenge du kun taler om dem der allerede sidder i smoerhullet som
(formodentligt) dig selv. Hvad med med dem som er offer for tilbageholdelse
uden ret til dommer eller retssag eller dem der ligefrem er allerede er
blevet eksporteret til andre lande med det formaal at blive udsat for
tortur?
| |
Knud Larsen (05-10-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-10-05 09:09 |
|
"#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
news:8abb$43436709$182a7d0a$13341@nf5.news-service.com...
>
> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
> news:oj3uj1lg1v0fet08tu1vs4msl7mbhk6rf6@4ax.com...
>> On Sat, 1 Oct 2005 23:23:08 +0200, in dk.politik "Zeki" <Zeki@.dk>
>> wrote:
>>
>>>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>>news:dq5tj1d0rusp0klvijr97av3k3m3gih3n5@4ax.com...
>>>
>>>> >Ved at sammenligne USA anno 2000 med USA anno 2005 er der store
>>>> >forskelle
>>>> >i
>>>> >de enkelte borgeres frihed og rettigheder. De er blevet væsentligt
>>>> >indskrænkede. Den nuværende regering skider med deres love på den
>>>> >amerikanske forfatning.
>>>
>>>> Der er absolut ingen tvivl om, at tingene er værre idag end for fem år
>>>> siden. Men selvom det er gået i en farlig retning, så er der dog
>>>> stadig temmelig langt til fascisme.
>>>
>>>Det synes jeg ikke. Landet udvikler sig langsomt i den retning, det er
>>>blot
>>>ikke alle der ser truslen.
>>
>> Som det burde fremgå af mit skriv ovenfor, så ser jeg da udmærket
>> truslen og at udviklingen er gået den forkerte vej. Pointen er bare,
>> at der stadig er så fantastisk langt til noget, der med rimelighed kan
>> kaldes fascistisk.
>
> Maaske saa laenge du kun taler om dem der allerede sidder i smoerhullet
> som (formodentligt) dig selv. Hvad med med dem som er offer for
> tilbageholdelse uden ret til dommer eller retssag eller dem der ligefrem
> er allerede er blevet eksporteret til andre lande med det formaal at blive
> udsat for tortur?
Hvis nogle enkeltområder, der er uheldige, betyder at et land er fascistisk,
så er 99% af verdens lande fascistiske, og begrebet har mistet sin
betydning. Vi sender formodentlige en iraner, som hævder at skulle have 75
piskeslag og 10 år i brummen, tilbage til Iran, - så er vi vel også allerede
fascistiske?
| |
Jan Rasmussen (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 29-09-05 15:34 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1h3lt7g.nldz1zqhpoirN%spam@RQNNE.invalid...
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>
>> USA udvikler sig ikke i en nazistisk retning, men dog i en fascistisk.
>
> Og hvem er det så du ser som /Il Duce/?
>
Ham her...
http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=869&id=1063282002
flanked by Warren Buffet, left, and Lord Rothschild,
at stately Waddesdon Manor.
Hyggeligt selskab,,
Jan Rasmussen
| |
Jim (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 29-09-05 15:44 |
|
"Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
news:433bfb2d$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3lt7g.nldz1zqhpoirN%spam@RQNNE.invalid...
>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>>
>>> USA udvikler sig ikke i en nazistisk retning, men dog i en fascistisk.
>>
>> Og hvem er det så du ser som /Il Duce/?
>>
>
> Ham her...
> http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=869&id=1063282002
> flanked by Warren Buffet, left, and Lord Rothschild,
> at stately Waddesdon Manor.
>
> Hyggeligt selskab,,
>
Absolut.
Warren Buffet er en af mine idoler.
En mester ud i investering og finanser, og ejer af selskabet Berkshire
Hathaway. http://www.warrenbuffett.com/stock_market_trading.html
Hvis man skal have en strategi i invstering, så er WBs absolut værd at
følge.
Jeg gør.
J.
| |
Allan Riise (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 29-09-05 15:56 |
|
Jim wrote:
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
> news:433bfb2d$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h3lt7g.nldz1zqhpoirN%spam@RQNNE.invalid...
>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>>>
>>>> USA udvikler sig ikke i en nazistisk retning, men dog i en
>>>> fascistisk.
>>>
>>> Og hvem er det så du ser som /Il Duce/?
>>>
>>
>> Ham her...
>> http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=869&id=1063282002
>> flanked by Warren Buffet, left, and Lord Rothschild,
>> at stately Waddesdon Manor.
>>
>> Hyggeligt selskab,,
>>
>
> Absolut.
> Warren Buffet er en af mine idoler.
> En mester ud i investering og finanser, og ejer af selskabet Berkshire
> Hathaway. http://www.warrenbuffett.com/stock_market_trading.html
>
> Hvis man skal have en strategi i invstering, så er WBs absolut værd at
> følge.
> Jeg gør.
Hvad med Solomon skandalen ?
General Re. ?
--
Allan Riise
( Som selv inv. og gambler, men som vælger sin einv. med yderste omhu, efter
moral og etik )
| |
Jim (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 29-09-05 16:10 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:433c003a$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
>> news:433bfb2d$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1h3lt7g.nldz1zqhpoirN%spam@RQNNE.invalid...
>>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>>>>
>>>>> USA udvikler sig ikke i en nazistisk retning, men dog i en
>>>>> fascistisk.
>>>>
>>>> Og hvem er det så du ser som /Il Duce/?
>>>>
>>>
>>> Ham her...
>>> http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=869&id=1063282002
>>> flanked by Warren Buffet, left, and Lord Rothschild,
>>> at stately Waddesdon Manor.
>>>
>>> Hyggeligt selskab,,
>>>
>>
>> Absolut.
>> Warren Buffet er en af mine idoler.
>> En mester ud i investering og finanser, og ejer af selskabet Berkshire
>> Hathaway. http://www.warrenbuffett.com/stock_market_trading.html
>>
>> Hvis man skal have en strategi i invstering, så er WBs absolut værd at
>> følge.
>> Jeg gør.
>
> Hvad med Solomon skandalen ?
Ikke en skandale, der har været stor nok til, at den ændrer på min
opfattelse af Warren Buffets evner.
Kan du ikke lige give et resume af historien omkring Solomon Skandalen..
> General Re. ?
Et reassuranceselskab, ja, og hvad med det?
>
> --
> Allan Riise
> ( Som selv inv. og gambler, men som vælger sin einv. med yderste omhu,
> efter moral og etik )
Efter moral og etik?
Hvis moral og etik er det så, du følger? Din egen?
Ved du i øvrigt, hvad WBs strategi går ud på?
J.
| |
Knud Larsen (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 29-09-05 17:14 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:433c003a$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
>> news:433bfb2d$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1h3lt7g.nldz1zqhpoirN%spam@RQNNE.invalid...
>>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
> Allan Riise
> ( Som selv inv. og gambler, men som vælger sin einv. med yderste omhu,
> efter moral og etik )
Jeg er ellers gået ud af aktier, men valgte alligevel at forsøge med
Carnegies Østeuropa, så hvis det ikke generer din etik, så var det måske
værd at overveje, den er, siden jeg købte i april/maj, steget 59,14%, det er
jo noget der vil noget, - og alle kan være med, det koster kun 75 kr for en
lille indsats. Men der er jo ingen garanti for at den voldsomme stigning
fortsætter.
| |
Allan Riise (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 29-09-05 17:48 |
|
Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:433c003a$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
>>> news:433bfb2d$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1h3lt7g.nldz1zqhpoirN%spam@RQNNE.invalid...
>>>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>
>> Allan Riise
>> ( Som selv inv. og gambler, men som vælger sin einv. med yderste
>> omhu, efter moral og etik )
>
> Jeg er ellers gået ud af aktier, men valgte alligevel at forsøge med
> Carnegies Østeuropa, så hvis det ikke generer din etik, så var det
> måske værd at overveje, den er, siden jeg købte i april/maj, steget
> 59,14%, det er jo noget der vil noget, - og alle kan være med, det
> koster kun 75 kr for en lille indsats. Men der er jo ingen garanti
> for at den voldsomme stigning fortsætter.
Jeg er skam på vogenen, dog med lidt mere end 75.-
Når jeg skriver Etik og Moral, så gælder det fremstillingsmetoder, ved prod.
virks. det gælder at jeg især satser på vedvarende energi, og biotech, og at
jeg gerne, med megen stor risiko, stiller kapital til rådighed, for små
Danske virksomheder, via et inv. selskab.
--
Allan
| |
Knud Larsen (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 29-09-05 18:57 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:433c1abd$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:433c003a$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jim wrote:
>>>> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
>>>> news:433bfb2d$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1h3lt7g.nldz1zqhpoirN%spam@RQNNE.invalid...
>>>>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>>
>>> Allan Riise
>>> ( Som selv inv. og gambler, men som vælger sin einv. med yderste
>>> omhu, efter moral og etik )
>>
>> Jeg er ellers gået ud af aktier, men valgte alligevel at forsøge med
>> Carnegies Østeuropa, så hvis det ikke generer din etik, så var det
>> måske værd at overveje, den er, siden jeg købte i april/maj, steget
>> 59,14%, det er jo noget der vil noget, - og alle kan være med, det
>> koster kun 75 kr for en lille indsats. Men der er jo ingen garanti
>> for at den voldsomme stigning fortsætter.
>
> Jeg er skam på vogenen, dog med lidt mere end 75.-
De 75 kr er minimum for at købe en aktie gennem Etrade, så hvis man kun har
et lille beløb, så er det altså hvad man må af med som minimum. Men altså,
folk behøver ikke have hundrede tusinder, man kan også lege med fx 5000, og
som med Carnegie Østeuropa få noget som er lidt mere gevinst end en kasse øl
i Netto. Jeg tror ikke der er mange som er klar over at det ikke kun er
millionærer der kan investere, og chancen for gevinst jo fem millioner bedre
end ved en lotto-kupon.
Jeg mindes at en kammerat, som vi andre unge grinede af, som satte nogle få
hundrede? eller tusinde i sparepenge i A.P.Møller aktier for mange årtier
siden. Hvis han ikke har hævet dem, så kan han grine højt af os, som bare
var fulde af fordomme, - folk som købte aktier var bare helt forkerte, og
idioter, kapitalister, trompetister.
>
> Når jeg skriver Etik og Moral, så gælder det fremstillingsmetoder, ved
> prod. virks. det gælder at jeg især satser på vedvarende energi, og
> biotech, og at jeg gerne, med megen stor risiko, stiller kapital til
> rådighed, for små Danske virksomheder, via et inv. selskab.
Der er må man jo så se på de specifikke selskaber som fx Carnegie investerer
i, det er jo en ca 20 stykker så det er nok ikke umuligt.
| |
John Schmitt (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 29-09-05 15:49 |
|
"Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
news:433bfb2d$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3lt7g.nldz1zqhpoirN%spam@RQNNE.invalid...
>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>>
>>> USA udvikler sig ikke i en nazistisk retning, men dog i en fascistisk.
>>
>> Og hvem er det så du ser som /Il Duce/?
>>
>
> Ham her...
> http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=869&id=1063282002
> flanked by Warren Buffet, left, and Lord Rothschild,
> at stately Waddesdon Manor.
>
> Hyggeligt selskab,,
>
> Jan Rasmussen
Arnie er ikke en right-wing republican, forøvrigt vil Maria Schriver holde
ham i kort snor.
JS
| |
Jan Rasmussen (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 29-09-05 17:04 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse news:433bfe9a$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse news:433bfb2d$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Ham her...
>> http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=869&id=1063282002
>> flanked by Warren Buffet, left, and Lord Rothschild,
>> at stately Waddesdon Manor.
>>
>> Hyggeligt selskab,,
>>
>> Jan Rasmussen
>
> Arnie er ikke en right-wing republican, forøvrigt vil Maria Schriver holde ham i kort snor.
>
> JS
Jeg ved ikke hvad han er, hvis der er hold i nedestående quote.
"People need somebody to watch over them...
Ninety-five percent of the people in the world need to be told
what to do and how to behave."
-- Arnold Schwarzenegger at 44 to US News and World Report in 1990.
http://www.arnoldexposed.com/
Jan Rasmussen
| |
John Schmitt (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 29-09-05 17:28 |
|
"Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
news:433c105e$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:433bfe9a$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
>> news:433bfb2d$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Ham her...
>>> http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=869&id=1063282002
>>> flanked by Warren Buffet, left, and Lord Rothschild,
>>> at stately Waddesdon Manor.
>>>
>>> Hyggeligt selskab,,
>>>
>>> Jan Rasmussen
>>
>> Arnie er ikke en right-wing republican, forøvrigt vil Maria Schriver
>> holde ham i kort snor.
>>
>> JS
>
> Jeg ved ikke hvad han er, hvis der er hold i nedestående quote.
>
> "People need somebody to watch over them...
> Ninety-five percent of the people in the world need to be told
> what to do and how to behave."
> -- Arnold Schwarzenegger at 44 to US News and World Report in 1990.
> http://www.arnoldexposed.com/
Se Total Recall - den er et fint opgør med facisme og neocons . . .
JS
| |
Jan Rasmussen (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 29-09-05 17:49 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse news:433c15df$0$38636$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Arnie er ikke en right-wing republican, forøvrigt vil Maria Schriver holde ham i kort snor.
>>>
>>> JS
>>
>> Jeg ved ikke hvad han er, hvis der er hold i nedestående quote.
>>
>> "People need somebody to watch over them...
>> Ninety-five percent of the people in the world need to be told
>> what to do and how to behave."
>> -- Arnold Schwarzenegger at 44 to US News and World Report in 1990.
>> http://www.arnoldexposed.com/
>
> Se Total Recall - den er et fint opgør med facisme og neocons . . .
>
> JS
Den har jeg set et par gange, som alle andre sci-fi film
Man da jeg stadig tror at amerikanerne er trætte af neo-con om 3 år
efter Iraq og stigende olie pris, så gør hans optræden i ovenstående
film ham kun til en bedere republikansk kandidat i folks øjne.
Jan Rasmussen
| |
Jan Rasmussen (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 01-10-05 21:44 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse news:433c15df$0$38636$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Se Total Recall - den er et fint opgør med facisme og neocons . . .
>
Hvad med Demolition Man (1993), year 2032(efter det store quake)
Scenen hvor Sylvester Stalone-John Spartan (der har ligget i 'coma' sider 1993)
bliver spurgt af Sandra Bullog-Lenina Huxley om han skal besøge
The Arnold Schwarzenegger Presidential Library
, John Spartan tager sig til hoved og siger 'The What!' i do wanna hear it,,
Når nu vi er i filmens verden
Jan Rasmussen
| |
Zeki (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 29-09-05 16:14 |
| | |
Jan Rasmussen (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 29-09-05 17:27 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse news:WwT_e.69304$Fe7.233358@news000.worldonline.dk...
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse news:433bfb2d$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Ham her...
>> http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=869&id=1063282002
>
> Arnold har meget lidt med den neokonservative fløj at gøre blandt republikanerne. Han undgår dem helst.
>
Tror du amerikanerne vil sukke efter en neokonservativ om 3 år
efter Iraq er blevet en endnu størrer meneskelig og økonomisk hovedpine.
> Jeg vil nu hævde at der er langt mere 'Il Duce' over ham her:
> http://www.indcjournal.com/archives/cheney%20large.jpg
>
Hillary vs. Cheney i 2008 ?
den tror jeg ikke på, der er for meget old boys over ham.
Hillary vs. Arnold afholdt i en anspændt international atmosfære og med en olie pris på 180$ tønden
lyder mere sansynligt i mine øre.
Jan Rasmussen
| |
jodem (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 29-09-05 17:31 |
|
"Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
news:433c15a7$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
> news:WwT_e.69304$Fe7.233358@news000.worldonline.dk...
>> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
>> news:433bfb2d$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hillary vs. Arnold afholdt i en anspændt international atmosfære og med en
> olie pris på 180$ tønden
> lyder mere sansynligt i mine øre.
>
>
>
> Jan Rasmussen
>
>
Anold S. kan slet ikke blive præsident. Det er en betingelse, at man skal
være født i USA.
| |
Allan Riise (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 29-09-05 17:50 |
|
jodem wrote:
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
> news:433c15a7$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
>> news:WwT_e.69304$Fe7.233358@news000.worldonline.dk...
>>> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
>>> news:433bfb2d$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Hillary vs. Arnold afholdt i en anspændt international atmosfære og
>> med en olie pris på 180$ tønden
>> lyder mere sansynligt i mine øre.
>>
>>
>>
>> Jan Rasmussen
>>
>>
>
> Anold S. kan slet ikke blive præsident. Det er en betingelse, at man
> skal være født i USA.
Njaee, man kan også være født af Amerikanske forældre i tredie land.
--
Allan Riise
| |
jodem (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 29-09-05 17:57 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:433c1b42$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> jodem wrote:
>> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
>> news:433c15a7$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
>>> news:WwT_e.69304$Fe7.233358@news000.worldonline.dk...
>>>> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
>>>> news:433bfb2d$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Hillary vs. Arnold afholdt i en anspændt international atmosfære og
>>> med en olie pris på 180$ tønden
>>> lyder mere sansynligt i mine øre.
>>>
>>>
>>>
>>> Jan Rasmussen
>>>
>>>
>>
>> Anold S. kan slet ikke blive præsident. Det er en betingelse, at man
>> skal være født i USA.
>
> Njaee, man kan også være født af Amerikanske forældre i tredie land.
>
> --
> Allan Riise
OK, men det tror nu ikke Arnold er, så pointen, at han ikke er valgbar er
vist god nok.
| |
Allan Riise (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 29-09-05 17:59 |
|
jodem wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:433c1b42$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> jodem wrote:
>>> Anold S. kan slet ikke blive præsident. Det er en betingelse, at man
>>> skal være født i USA.
>>
>> Njaee, man kan også være født af Amerikanske forældre i tredie land.
>>
>> --
>> Allan Riise
>
> OK, men det tror nu ikke Arnold er, så pointen, at han ikke er
> valgbar er vist god nok.
Ja da.
--
Allan Riise
| |
Per Rønne (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-09-05 18:26 |
|
jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:433c1b42$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > jodem wrote:
> >> Anold S. kan slet ikke blive præsident. Det er en betingelse, at man
> >> skal være født i USA.
> > Njaee, man kan også være født af Amerikanske forældre i tredie land.
Nej, det er slet ikke nok. Men det kunne måske klares hvis fødslen fandt
sted på den amerikanske ambassade.
> OK, men det tror nu ikke Arnold er, så pointen, at han ikke er valgbar er
> vist god nok.
Begge forældre er østrigske statsborgere.
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Riise (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 29-09-05 19:16 |
|
"Per Rønne" wrote:
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:433c1b42$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> jodem wrote:
>
>>>> Anold S. kan slet ikke blive præsident. Det er en betingelse, at
>>>> man skal være født i USA.
>
>>> Njaee, man kan også være født af Amerikanske forældre i tredie land.
>
> Nej, det er slet ikke nok. Men det kunne måske klares hvis fødslen
> fandt sted på den amerikanske ambassade.
Nej, man skal være født US borger ( Hvilket du også er, hvis du er født i
Timbuktu, bare begge dine forældre er US citizens ), og have boet de sidste
14 år i USA og være 35 år, eller derover.
>> OK, men det tror nu ikke Arnold er, så pointen, at han ikke er
>> valgbar er vist god nok.
>
> Begge forældre er østrigske statsborgere.
Og så beklager jeg at jeg skrev valgbarsloven, du har helt ret i at det er
konstitutionen der i givet fald skal laves om, skulle en Arnold blive
Præsident of US of A...
--
Allan Riise
| |
Per Rønne (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-09-05 19:57 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> >
> >> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:433c1b42$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>> jodem wrote:
> >
> >>>> Anold S. kan slet ikke blive præsident. Det er en betingelse, at
> >>>> man skal være født i USA.
> >
> >>> Njaee, man kan også være født af Amerikanske forældre i tredie land.
> >
> > Nej, det er slet ikke nok. Men det kunne måske klares hvis fødslen
> > fandt sted på den amerikanske ambassade.
>
> Nej, man skal være født US borger ( Hvilket du også er, hvis du er født i
> Timbuktu, bare begge dine forældre er US citizens ), og have boet de sidste
> 14 år i USA og være 35 år, eller derover.
Du må så tænke på:
US Constitution:
Clause 5: No Person except a natural born Citizen, or a Citizen of the
United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall
be eligible to the Office of President; neither shall any Person be
eligible to that Office who shall not have attained to the Age of thirty
five Years, and been fourteen Years a Resident within the United States.
http://www.google.com/search?client=safari&rls=da-dk&q=%22natural+born+c
itizen%22&ie=UTF-8&oe=UTF-8
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Riise (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 29-09-05 20:09 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>>>
>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:433c1b42$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> jodem wrote:
>>>
>>>>>> Anold S. kan slet ikke blive præsident. Det er en betingelse, at
>>>>>> man skal være født i USA.
>>>
>>>>> Njaee, man kan også være født af Amerikanske forældre i tredie
>>>>> land.
>>>
>>> Nej, det er slet ikke nok. Men det kunne måske klares hvis fødslen
>>> fandt sted på den amerikanske ambassade.
>>
>> Nej, man skal være født US borger ( Hvilket du også er, hvis du er
>> født i Timbuktu, bare begge dine forældre er US citizens ), og have
>> boet de sidste 14 år i USA og være 35 år, eller derover.
>
> Du må så tænke på:
>
> US Constitution:
>
> Clause 5: No Person except a natural born Citizen, or a Citizen of the
> United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall
> be eligible to the Office of President; neither shall any Person be
> eligible to that Office who shall not have attained to the Age of
> thirty five Years, and been fourteen Years a Resident within the
> United States.
>
> http://www.google.com/search?client=safari&rls=da-dk&q=%22natural+born+c
> itizen%22&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Nemlig, mere præcist...
Section 1401 defines the following as people who are "citizens of the United
States at birth:"
Anyone born inside the United States
Any Indian or Eskimo born in the United States, provided being a citizen of
the U.S. does not impair the person's status as a citizen of the tribe
Any one born outside the United States, both of whose parents are citizens
of the U.S., as long as one parent has lived in the U.S.
Any one born outside the United States, if one parent is a citizen and lived
in the U.S. for at least one year and the other parent is a U.S. national
Any one born in a U.S. possession, if one parent is a citizen and lived in
the U.S. for at least one year
Any one found in the U.S. under the age of five, whose parentage cannot be
determined, as long as proof of non-citizenship is not provided by age 21
Any one born outside the United States, if one parent is an alien and as
long as the other parent is a citizen of the U.S. who lived in the U.S. for
at least five years (with military and diplomatic service included in this
time)
A final, historical condition: a person born before 5/24/1934 of an alien
father and a U.S. citizen mother who has lived in the U.S.
--
Allan Riise
| |
T.Liljeberg (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 01-10-05 15:09 |
|
On Thu, 29 Sep 2005 18:50:10 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:
>jodem wrote:
>
>> Anold S. kan slet ikke blive præsident. Det er en betingelse, at man
>> skal være født i USA.
>
>Njaee, man kan også være født af Amerikanske forældre i tredie land.
Eller man kunne være naturaliseret statsborger i 1789.. men den tror
jeg heller ikke hjælper Arnold meget.
| |
Allan Riise (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 01-10-05 15:08 |
|
T.Liljeberg wrote:
> On Thu, 29 Sep 2005 18:50:10 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> jodem wrote:
>>
>>> Anold S. kan slet ikke blive præsident. Det er en betingelse, at man
>>> skal være født i USA.
>>
>> Njaee, man kan også være født af Amerikanske forældre i tredie land.
>
> Eller man kunne være naturaliseret statsborger i 1789.. men den tror
> jeg heller ikke hjælper Arnold meget.
næppe...
--
Allan Riise
| |
Jan Rasmussen (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 29-09-05 18:01 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse news:433c16c9$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Anold S. kan slet ikke blive præsident. Det er en betingelse, at man skal være født i USA.
Jeg ved det, men er det ikke kun et spørgsmål om hvor mange penge
man gider at smide efter det mål ?, Arnold er vidst ikke ligefrem fattig, og hvis
Warren Buffet og Lord Rothschild, er hans nye vender og de smider 0,01% af deres formue i puljen.
Ja hvem ved,,,,
Jan Rasmussen
| |
Per Rønne (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-09-05 18:48 |
|
Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:433c16c9$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Anold S. kan slet ikke blive præsident. Det er en betingelse, at man
> > skal være født i USA.
>
> Jeg ved det, men er det ikke kun et spørgsmål om hvor mange penge
> man gider at smide efter det mål ?
En forfatningsændring skal vedtages af såvel Senatet som
Repræsentanternes Hus med vistnok 3/4 flertal, og derefter af 2/3 af
delstaterne efter disses forfatningsmæssige bestemmelser, hvilket i en
del tilfælde inkluderer folkeafstemninger. Og det kan godt være at det
er på føderalt niveau at der kræves 2/3 flertal, og på statsligt niveau
3/4 - under alle omstændigheder en død sild.
--
Per Erik Rønne
| |
Jan Rasmussen (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 29-09-05 19:17 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1h3o0r3.1wgdzbb1s4lil9N%spam@RQNNE.invalid...
> Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:433c16c9$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> > Anold S. kan slet ikke blive præsident. Det er en betingelse, at man
>> > skal være født i USA.
>>
>> Jeg ved det, men er det ikke kun et spørgsmål om hvor mange penge
>> man gider at smide efter det mål ?
>
> En forfatningsændring skal vedtages af såvel Senatet som
> Repræsentanternes Hus med vistnok 3/4 flertal, og derefter af 2/3 af
> delstaterne efter disses forfatningsmæssige bestemmelser, hvilket i en
> del tilfælde inkluderer folkeafstemninger. Og det kan godt være at det
> er på føderalt niveau at der kræves 2/3 flertal, og på statsligt niveau
> 3/4 - under alle omstændigheder en død sild.
Patriot Act gik da fint igennem uden de helt store folkeafstemninger,
Hvad med Executive orders ?
http://www.whitehouse.gov/news/orders/
Jan Rasmussen
| |
Per Rønne (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-09-05 19:57 |
|
Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3o0r3.1wgdzbb1s4lil9N%spam@RQNNE.invalid...
> > Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
> >
> >> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:433c16c9$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> > Anold S. kan slet ikke blive præsident. Det er en betingelse, at man
> >> > skal være født i USA.
> >>
> >> Jeg ved det, men er det ikke kun et spørgsmål om hvor mange penge
> >> man gider at smide efter det mål ?
> >
> > En forfatningsændring skal vedtages af såvel Senatet som
> > Repræsentanternes Hus med vistnok 3/4 flertal, og derefter af 2/3 af
> > delstaterne efter disses forfatningsmæssige bestemmelser, hvilket i en
> > del tilfælde inkluderer folkeafstemninger. Og det kan godt være at det
> > er på føderalt niveau at der kræves 2/3 flertal, og på statsligt niveau
> > 3/4 - under alle omstændigheder en død sild.
>
> Patriot Act gik da fint igennem uden de helt store folkeafstemninger,
>
> Hvad med Executive orders ?
> http://www.whitehouse.gov/news/orders/
Er Patriot Act en forfatningsændring? En »amendment«? Er Executive
Orders? Nåh, ikke.
Det svarer fuldstændigt til at folketinget kan ændre Straffeloven, men
ikke Tronfølgeloven.
--
Per Erik Rønne
| |
N/A (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 29-09-05 22:54 |
|
| |
Jan Rasmussen (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 29-09-05 22:54 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1h3o4pe.10mjvpfy0brN%spam@RQNNE.invalid...
> Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
>>
>> Hvad med Executive orders ?
>> http://www.whitehouse.gov/news/orders/
>
> Er Patriot Act en forfatningsændring? En »amendment«? Er Executive
> Orders? Nåh, ikke.
>
> Det svarer fuldstændigt til at folketinget kan ændre Straffeloven, men
> ikke Tronfølgeloven.
> --
Mon ikke 'de' finder et smuthul eller en genvej.
eller bare øger presset.
http://www.blackcommentator.com/106/106_freedom_rider_arnold.html
The Republican effort to make Arnold Schwarzenegger president of
the United States has begun. California Congressman Dana Rohrabacher
introduced legislation to overturn the Constitutional requirement that permits
only persons born in the United States to serve as president.
Similar legislation was introduced in the Senate.
Passage of a Constitutional amendment requires a two-thirds vote from
both the House and Senate. Both are controlled by the Republicans.
Three-quarters of the 50 state legislatures would then have to ratify the amendment.
It is fair to assume that the rest of the country is as addle brained as the Californians
who made Arnold Schwarzenegger governor. Schwarzenegger's political ascent
should leave no one in doubt that he is capable of winning the presidency.
http://www.amendforarnold.org/MediaPlayer.aspx?ID=5&T=WM56URL
Latest Version of TV Commercial
http://www.amendforarnold.org/MediaPlayer.aspx?ID=4&T=WM56URL
ikke et øje tørt.
http://www.cafepress.com/progopgear/470132
"Arnold for President" Mug $16.99
jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde
Jan Rasmussen
| |
Per Rønne (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-09-05 04:00 |
|
Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
> Mon ikke 'de' finder et smuthul eller en genvej.
Det gør de ikke. Ikke alene er Arnold Schwarzenegger ikke længere så
populær, som han var; proceduren til forfatningsændringer er så
langvarig, at den næppe kan nås i hans levetid, og da slet ikke inden
2008 hvor opstillinger og valg finder sted. Og hvorfor skulle
demokraterne i øvrigt have stemt for noget, der udelukkende ville gavne
republikanerne?
Og smuthuller eller genveje? Sådan fungerer det amerikanske samfund
altså ikke. I Danmark forsøger politikerne da heller ikke at finde et
smuthul så Frederiks og Marys førstfødte bliver tronfølger uanset køn.
Næh, det skal vedtages i det nuværende folketing, derefter vedtages
uændret af det folketing der vælges i 2008, og endelig vedtages ved en
folkeafstemning derefter, efter reglerne for grundlovsændringer.
Hvor forslaget i øvrigt sandsynligvis falder, i hvert fald hvis den
førstfødte kommer til at hedde prins Christian, mindre sikkert hvis det
bliver prinsesse Margrethe. Dels er mange modstandere af ændringen, hvis
ikke der samtidig indføres ligestilling mellem drenge og piger i
forbindelse med værnepligt, dels vil det under alle omstændigheder blive
svært at få hele 40% af den samlede vælgermasse til at stemme ja. Mon
tilstrækkeligt mange møder op?
--
Per Erik Rønne
| |
N/A (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-09-05 04:00 |
|
| |
Allan Riise (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 29-09-05 17:50 |
|
Jan Rasmussen wrote:
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
> news:WwT_e.69304$Fe7.233358@news000.worldonline.dk...
>> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
>> news:433bfb2d$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Ham her...
>>> http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=869&id=1063282002
>>
>> Arnold har meget lidt med den neokonservative fløj at gøre blandt
>> republikanerne. Han undgår dem helst.
>
> Tror du amerikanerne vil sukke efter en neokonservativ om 3 år
> efter Iraq er blevet en endnu størrer meneskelig og økonomisk
> hovedpine.
>> Jeg vil nu hævde at der er langt mere 'Il Duce' over ham her:
>> http://www.indcjournal.com/archives/cheney%20large.jpg
>>
>
> Hillary vs. Cheney i 2008 ?
>
> den tror jeg ikke på, der er for meget old boys over ham.
>
> Hillary vs. Arnold afholdt i en anspændt international atmosfære og
> med en olie pris på 180$ tønden lyder mere sansynligt i mine øre.
Så skal valgbarsloven laves om i USA.
Man skal bl.a. være født i USA som Amerikansk statsborger, eller være født
af Amerikanske forældre, i tredie land, for at være valgbar.
--
Allan Riise
| |
#2066 (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 29-09-05 18:21 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:433c1b20$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jan Rasmussen wrote:
>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
>> news:WwT_e.69304$Fe7.233358@news000.worldonline.dk...
>>> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
>>> news:433bfb2d$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Ham her...
>>>> http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=869&id=1063282002
>>>
>>> Arnold har meget lidt med den neokonservative fløj at gøre blandt
>>> republikanerne. Han undgår dem helst.
>>
>> Tror du amerikanerne vil sukke efter en neokonservativ om 3 år
>> efter Iraq er blevet en endnu størrer meneskelig og økonomisk
>> hovedpine.
>>> Jeg vil nu hævde at der er langt mere 'Il Duce' over ham her:
>>> http://www.indcjournal.com/archives/cheney%20large.jpg
>>>
>>
>> Hillary vs. Cheney i 2008 ?
>>
>> den tror jeg ikke på, der er for meget old boys over ham.
>>
>> Hillary vs. Arnold afholdt i en anspændt international atmosfære og
>> med en olie pris på 180$ tønden lyder mere sansynligt i mine øre.
>
> Så skal valgbarsloven laves om i USA.
>
Grundloven - Arnie vil nok vaere doed og borte inden et "amendment" der
annullerer/aendrer den amerikanske grundlovs Article II, Section 1, Clause 5
kunne vedtages:
"No Person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States,
at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the
Office of President; neither shall any Person be eligible to that Office who
shall not have attained to the Age of thirty five Years, and been fourteen
Years a Resident within the United States."
http://www.house.gov/Constitution/Constitution.html
| |
Jan Rasmussen (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 29-09-05 19:09 |
|
"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:ed9d0$433c2283$c72d6baf$6634@nf5.news-service.com...
>
>>> Hillary vs. Arnold afholdt i en anspændt international atmosfære og
>>> med en olie pris på 180$ tønden lyder mere sansynligt i mine øre.
>>
>> Så skal valgbarsloven laves om i USA.
>>
>
> Grundloven - Arnie vil nok vaere doed og borte inden et "amendment" der annullerer/aendrer den amerikanske grundlovs Article II,
> Section 1, Clause 5 kunne vedtages:
> "No Person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution,
> shall be eligible to the Office of President; neither shall any Person be eligible to that Office who shall not have attained to
> the Age of thirty five Years, and been fourteen Years a Resident within the United States."
> http://www.house.gov/Constitution/Constitution.html
Spørgsmålet er om den amerikanske befolkning er særligt bekymret
om den sag hvis bezinen koster 15 kr./literen, og
'Al Qaedas' seneste aktion i USA køre på Fox-news,
Iraq og katrina/1/2/3 kræver flere og flere ressourcer,
og en udsigt til stigende inflationen og arbejdsløshed.
3/11-2007 ....CNN reports 43% thinks it's ok to change the constitution,,,
20million$ later
21/11-2007 ....CNN reports 57% thinks it's ok to change the constitution,,,
Jan Rasmussen
| |
Per Rønne (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-09-05 17:57 |
|
Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
> Hillary vs. Arnold afholdt i en anspændt international atmosfære og med en
> olie pris på 180$ tønden lyder mere sansynligt i mine øre.
Ikke alene er Arnold ikke længere så populær i Californien, som han har
været {han er i dag så upopulær, at han falder ved førstkommende valg},
han kan heller ikke stille op til præsidentvalget, da han er født i
Østrig ...
Derimod bliver Bill Clinton stadig mere populær i den amerikanske
befolkning, og den eneste måde de kan få ham tilbage i Det hvide Hus er
at vælge hans kone til præsident .
--
Per Erik Rønne
| |
Jan Rasmussen (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 29-09-05 18:21 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1h3nz65.p49xap1vd3c8wN%spam@RQNNE.invalid...
> Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
>
>> Hillary vs. Arnold afholdt i en anspændt international atmosfære og med en
>> olie pris på 180$ tønden lyder mere sansynligt i mine øre.
>
> Ikke alene er Arnold ikke længere så populær i Californien, som han har
> været {han er i dag så upopulær, at han falder ved førstkommende valg},
Jeg håber du får ret.
> han kan heller ikke stille op til præsidentvalget, da han er født i
> Østrig ...
Jeg håber du har ret.
> Derimod bliver Bill Clinton stadig mere populær i den amerikanske
> befolkning, og den eneste måde de kan få ham tilbage i Det hvide Hus er
> at vælge hans kone til præsident .
Jeg tror også demokraterne stiller med Hillary
men hvad er dit bud på republikanernes kandidat ?
Jan Rasmussen
| |
Allan Riise (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 29-09-05 18:26 |
|
Jan Rasmussen wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3nz65.p49xap1vd3c8wN%spam@RQNNE.invalid...
>> Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
>>
>>> Hillary vs. Arnold afholdt i en anspændt international atmosfære og
>>> med en olie pris på 180$ tønden lyder mere sansynligt i mine øre.
>>
>> Ikke alene er Arnold ikke længere så populær i Californien, som han
>> har været {han er i dag så upopulær, at han falder ved førstkommende
>> valg},
>
> Jeg håber du får ret.
Det er så godt som 100% sikkert.
>> han kan heller ikke stille op til præsidentvalget, da han er født i
>> Østrig ...
>
> Jeg håber du har ret.
Det har Per, medmindre valgbarhedsloven laves om.
>> Derimod bliver Bill Clinton stadig mere populær i den amerikanske
>> befolkning, og den eneste måde de kan få ham tilbage i Det hvide Hus
>> er at vælge hans kone til præsident .
>
> Jeg tror også demokraterne stiller med Hillary
> men hvad er dit bud på republikanernes kandidat ?
Jeg kunne godt forestille mig Trent Lott, eller måske Chuck Hagel..
--
Allan Riise
| |
Per Rønne (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-09-05 18:48 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Jan Rasmussen wrote:
> > ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1h3nz65.p49xap1vd3c8wN%spam@RQNNE.invalid...
> >> Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
> >>
> >>> Hillary vs. Arnold afholdt i en anspændt international atmosfære og
> >>> med en olie pris på 180$ tønden lyder mere sansynligt i mine øre.
> >>
> >> Ikke alene er Arnold ikke længere så populær i Californien, som han har
> >> været {han er i dag så upopulær, at han falder ved førstkommende
> >> valg}, han kan heller ikke stille op til præsidentvalget, da han er
> >> født i Østrig ...
> >
> > Jeg håber du har ret.
>
> Det har Per, medmindre valgbarhedsloven laves om.
Forfatningen. Som er sværere at ændre end den danske grundlov.
Eller kunne du forestille dig at en grundlovsændring skulle gennem 3/4
flertal i såvel folketing som landsting, og derefter igennem samtlige
kommuners godkendelse, efter de bestemmelser der gælder for hver
kommune? Ja, jeg ved godt at vi med kommunalreformen får 98 kommuner,
ikke 50, men det ligger alligevel nærmere amerikanske tilstande end
hvis vi talte om de fem regioner.
--
Per Erik Rønne
| |
T.Liljeberg (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 01-10-05 15:18 |
|
On Thu, 29 Sep 2005 19:25:54 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:
>> Jeg tror også demokraterne stiller med Hillary
>> men hvad er dit bud på republikanernes kandidat ?
>
>Jeg kunne godt forestille mig Trent Lott,
Umuligt. Først blev han smidt ud af det gode selskab over en temmelig
tåbelig bemærkning ved Strom Thurmonds 100 års fødselsdag. Derefter
har han fornærmet en masse mennesker med en bog om sit liv i det
politiske.
| |
Knud Larsen (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-09-05 13:58 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
news:Wpv_e.69180$Fe7.232696@news000.worldonline.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:a_u_e.555$vx5.257@news.get2net.dk...
>
>> Hvis det er hvad du ved om Nazismen, kan jeg godt forstå dine problemer
>> ved
>> at genkende nazisme, når du ser den.
>> men der var jo også mange her i landet, der støttede Hitlertyskland.
>> Uden at kunne/ville forstå, hvad der egentlig skete.
>> Så også her gentager historien sig.
>
> Der er forskel mellem fascisme og nazisme. USA udvikler sig ikke i en
> nazistisk retning, men dog i en fascistisk. De neokonservative tror ikke
> på raceadskillelse.
Og det er fuldstændig latterligt at kalde USA "fascistisk", så kan du lige
så godt tage skridtet fuldt ud og kalde det nazistisk, - og senere vel
"ultra satanisk".
Det er som bekendt os europæere, som har opfundet nationalismen, fascismen,
nazismen og kommunismen, og som næsten udryddede os selv og resten af verden
i sidste århundrede. Jeg tror det er fordi vi nægter at tage ansvar for det,
at så mange hellere vil hade USA, - som måtte redde os fra os selv, to gange
de sidste 100 år.
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 14:13 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:433a93b4$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Og det er fuldstændig latterligt at kalde USA "fascistisk", så kan du lige
> så godt tage skridtet fuldt ud og kalde det nazistisk, - og senere vel
> "ultra satanisk".
Fald dog ned.
For det første skriver jeg ikke at USA er fascistisk, men at det under Bush
udvikler sig mere og mere i en facsistisk retning. Følger du ikke med?
For det andet så er der forskel på fascisme og nazisme. De har mange
ligheder, men den vigtigste forskel er netop raceadskillelsesprincippet. Når
jeg skriver at jeg ikke hopper på den, hvorfor forsøger du så at påduttte
mig at jeg gør alligevel?
> Jeg tror det er fordi vi nægter at tage ansvar for det, at så mange
> hellere vil hade USA, - som måtte redde os fra os selv, to gange de sidste
> 100 år.
Der har vi den igen: Hvis man kritiserer den amerikanske regering og
politik, så er man "USA hader". Kom dog videre, mand. Jeg hader sgu ikke
USA. Jeg elsker USA og de principper som landet er bygget på. Men nøjagtigt
som flertallet af amerikanerne selv, så er jeg voldsom modstander af deres
nuværende regering.
| |
Knud Larsen (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-09-05 14:35 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
news:ZFw_e.69187$Fe7.232789@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:433a93b4$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Og det er fuldstændig latterligt at kalde USA "fascistisk", så kan du
>> lige så godt tage skridtet fuldt ud og kalde det nazistisk, - og senere
>> vel "ultra satanisk".
>
> Fald dog ned.
>
> For det første skriver jeg ikke at USA er fascistisk, men at det under
> Bush udvikler sig mere og mere i en facsistisk retning. Følger du ikke
> med?
> For det andet så er der forskel på fascisme og nazisme. De har mange
> ligheder, men den vigtigste forskel er netop raceadskillelsesprincippet.
> Når jeg skriver at jeg ikke hopper på den, hvorfor forsøger du så at
> påduttte mig at jeg gør alligevel?
Fascistisk retning ja, og det er jo noget ærkevrøvl, derfor kan du lige så
godt skrive "nazistisk retning", en eller anden forkert behandlet fem-årig
kan vel rigeligt belægge en sådan dom.
>
>> Jeg tror det er fordi vi nægter at tage ansvar for det, at så mange
>> hellere vil hade USA, - som måtte redde os fra os selv, to gange de
>> sidste 100 år.
>
> Der har vi den igen: Hvis man kritiserer den amerikanske regering og
> politik, så er man "USA hader". Kom dog videre, mand. Jeg hader sgu ikke
> USA. Jeg elsker USA og de principper som landet er bygget på. Men
> nøjagtigt som flertallet af amerikanerne selv, så er jeg voldsom
> modstander af deres nuværende regering.
Der er langt mere i jeres korstog end det, - selv du må vel indrømme, at kun
fjolser skriver at Danmark går i en fascistisk retning pga Fogh-regeringens
forfærdelige hærgen? Og dér ser du forskellen. Også USA får en ny regering
om tre år, og helt nye kan komme til.
Her er endnu en bid om en terrorgruppe som er blevet taget, - og som alle
derfor har glemt om fjorten dage:
Updated: 11:59 a.m. ET Sept. 27, 2005
PARIS - Authorities fear that a suspected Islamic terror cell broken up in
France was plotting attacks on the Paris subway, an airport and an
intelligence agency's headquarters, newspapers said Tuesday.
Police arrested nine people Monday in the sweep, including an Islamic
militant previously convicted on terrorism charges and freed from prison two
years ago, officials said.
Le Figaro and Le Parisien newspapers said the alleged cell's suspected
targets included the Metro, a Paris airport and the Paris headquarters of
the Directorate for Territorial Surveillance, or DST, a police intelligence
and counterterrorism agency. ..
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 14:50 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:433a9c41$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Fascistisk retning ja, og det er jo noget ærkevrøvl, derfor kan du lige så
> godt skrive "nazistisk retning", en eller anden forkert behandlet fem-årig
> kan vel rigeligt belægge en sådan dom.
Kald det hvad du vil. Men du må da gerne forklare hvorfor du mener at 'The
Patriot Act' ikke indskrænker borgernes rettigheder - hvis du kan.
Hvorfor er det i øvrigt lige at du altid gør alt hvad du kan for at forsvare
den amerikanske regerings gøren og laden? Det undrer jeg mig faktisk over.
>> Der har vi den igen: Hvis man kritiserer den amerikanske regering og
>> politik, så er man "USA hader". Kom dog videre, mand. Jeg hader sgu ikke
>> USA. Jeg elsker USA og de principper som landet er bygget på. Men
>> nøjagtigt som flertallet af amerikanerne selv, så er jeg voldsom
>> modstander af deres nuværende regering.
> Der er langt mere i jeres korstog end det, - selv du må vel indrømme, at
> kun fjolser skriver at Danmark går i en fascistisk retning pga
> Fogh-regeringens forfærdelige hærgen?
Blandt venligst Fogh uden af debatten. Jeg stemte på manden som desværre
blev ført bag lyset sammen med resten af koalitionen.
>Og dér ser du forskellen. Også USA får en ny regering om tre år, og helt
>nye kan komme til.
Ja, heldigvis da. Forhåbentligt ryger de neokonservative helt ud i kulden
som i 90'erne.
> Her er endnu en bid om en terrorgruppe som er blevet taget, - og som alle
> derfor har glemt om fjorten dage:
Interessant. "Alleged" og "suspected" som der står. Bush-doktrinen i fuld
effekt: Bur folk inde på formodninger fordi "we fear".
Hvad var forbrydelsen? At de havde langt mørkt skæg? Eller var der heller
ikke her skyggen af beviser?
| |
Knud Larsen (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-09-05 22:28 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
news:Dcx_e.69190$Fe7.232757@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:433a9c41$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Fascistisk retning ja, og det er jo noget ærkevrøvl, derfor kan du lige
>> så godt skrive "nazistisk retning", en eller anden forkert behandlet
>> fem-årig kan vel rigeligt belægge en sådan dom.
>
> Kald det hvad du vil. Men du må da gerne forklare hvorfor du mener at 'The
> Patriot Act' ikke indskrænker borgernes rettigheder - hvis du kan.
Også Danmark og fx UK, og især sidstnævnte har nye stærke anti-terror love,
og det betyder stadig ikke at et land er gået i "fascistisk retning", der er
meget mere i begrebet fascisme end nogle indskrænkninger i de sædvanlige
borgerrettigheder. Danmark er jo forresten berygtet for at have utallige
særregler hvor grundlovens regel om boligens ukrænkelighed er blevet
tilsidesat, - men vi raser jo ikke over at vores folketing er ved at blive
fascistisk. Her i DK kan man følge folks gøren og laden i detaljer gennem
databaser med vores CPR-nummer, noget man i UK eller US vil kalde nærmest
politistatsagtigt, men IKKE fascistisk medmindre man ikke aner hvad begrebet
indebærer.
>
> Hvorfor er det i øvrigt lige at du altid gør alt hvad du kan for at
> forsvare den amerikanske regerings gøren og laden? Det undrer jeg mig
> faktisk over.
Hvor gør jeg det? jeg anholder voldsomme og forkerte betegnelser for den
politik der føres, efter den målestok er jo også fx Frankrig nærmest
fascistisk med sin voldsomme centralisme og statsstyrede virksomheder, -
hvis man overhovedet skal overdrive sådan.
>
>>> Der har vi den igen: Hvis man kritiserer den amerikanske regering og
>>> politik, så er man "USA hader". Kom dog videre, mand. Jeg hader sgu ikke
>>> USA. Jeg elsker USA og de principper som landet er bygget på. Men
>>> nøjagtigt som flertallet af amerikanerne selv, så er jeg voldsom
>>> modstander af deres nuværende regering.
>
>> Der er langt mere i jeres korstog end det, - selv du må vel indrømme, at
>> kun fjolser skriver at Danmark går i en fascistisk retning pga
>> Fogh-regeringens forfærdelige hærgen?
>
> Blandt venligst Fogh uden af debatten. Jeg stemte på manden som desværre
> blev ført bag lyset sammen med resten af koalitionen.
>
>>Og dér ser du forskellen. Også USA får en ny regering om tre år, og helt
>>nye kan komme til.
>
> Ja, heldigvis da. Forhåbentligt ryger de neokonservative helt ud i kulden
> som i 90'erne.
Det gør de næsten helt sikkert, men det ville de ikke være kommet hvis US
var halvvejs fascistisk, eller noget der bare ligner.
>
>> Her er endnu en bid om en terrorgruppe som er blevet taget, - og som alle
>> derfor har glemt om fjorten dage:
>
> Interessant. "Alleged" og "suspected" som der står. Bush-doktrinen i fuld
> effekt: Bur folk inde på formodninger fordi "we fear".
> Hvad var forbrydelsen? At de havde langt mørkt skæg? Eller var der heller
> ikke her skyggen af beviser?
Ja, og som du kan se, så er man også næsten fascistisk i Frankrig og
England?
I forhold til terroranholdte så er der altid tale om indicier, medmindre man
først fanger dem efter deres angreb, og det gælder i alle de lande hvor
grupper er blevet optrævlet. Det er svært at få dem dømt netop fordi man
helst skal komme *efter* de har ladet bomberne sprænge, men det synes folk
ikke er så morsomt.
| |
Zeki (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 29-09-05 04:56 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:433b0b20$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Fascistisk retning ja, og det er jo noget ærkevrøvl, derfor kan du lige
>>> så godt skrive "nazistisk retning", en eller anden forkert behandlet
>>> fem-årig kan vel rigeligt belægge en sådan dom.
>> Kald det hvad du vil. Men du må da gerne forklare hvorfor du mener at
>> 'The Patriot Act' ikke indskrænker borgernes rettigheder - hvis du kan.
> Også Danmark og fx UK, og især sidstnævnte har nye stærke anti-terror
> love,
Hvilke af vores såkaldte "anti-terror love" er da i konflikt med vores
grundlov?
I USA kendes du nu skyldig indtil det modsatte er bevist (og hvordan det kan
ske kan man kun gisne om, idet du ikke har til et forsvar).
Men det er korrekt at UK prøvede at "lege" USA. Det forhindrede EU
heldigvis, da de forbød dem at spærre udlændinge inde baseret på
formodningsprincippet.
> og det betyder stadig ikke at et land er gået i "fascistisk retning", der
> er meget mere i begrebet fascisme end nogle indskrænkninger i de
> sædvanlige borgerrettigheder.
Lad os se: USA bliver skarpt kritiseret af Amnesty for overtrædelse af
menneskerettigheder, men "For Amnesty International to suggest that somehow
the United States is a violator of human rights, I frankly just don't take
them seriously" Dick Cheney.
http://www.cnn.com/2005/US/05/30/cheney.amnestyintl/
Naturligvis skal brug af tortur også lige blåstemples:
http://www.cpa.org.au/garchve04/1210torture.html, alt imens store
indenrigsmæssige økonomiske problemer og massive nedskæringer på alt lige
fra skoler til sundhedsvæsenet de seneste år skyldes det overdrevne
militærbudget: http://www.oldamericancentury.org/fy05.gif,
http://www.oldamericancentury.org/images/budget_pie.gif, som skal bruges til
at "opdrage" på resten af Verden.
> Danmark er jo forresten berygtet for at have utallige særregler hvor
> grundlovens regel om boligens ukrænkelighed er blevet tilsidesat, - men vi
> raser jo ikke over at vores folketing er ved at blive fascistisk.
Så længe DF kun er et støtteparti og ikke del af selve regeringen, så får vi
næppe de helt store groteske amerikanske tilstande herhjemme. Men jeg vil
delvist give dig ret. Vores regering har ladet sig manipulere lidt for meget
af Bush-doktrinen og luftkastellet "war on terror." Men i Danmark har vi
generelt ikke behov for at se tingene i sort og hvidt på samme måde som
amerikanerne. Vores flerpartisystem gør desuden at vores demokrati er langt
mere sikret imod fascisme, end USA hvor det er den rigeste mand der
bestemmer.
>> Hvorfor er det i øvrigt lige at du altid gør alt hvad du kan for at
>> forsvare den amerikanske regerings gøren og laden? Det undrer jeg mig
>> faktisk over.
>>>Og dér ser du forskellen. Også USA får en ny regering om tre år, og helt
>>>nye kan komme til.
>> Ja, heldigvis da. Forhåbentligt ryger de neokonservative helt ud i kulden
>> som i 90'erne.
> Det gør de næsten helt sikkert, men det ville de ikke være kommet hvis US
> var halvvejs fascistisk, eller noget der bare ligner.
Det giver ingen mening, En regering kan sagtens hylde fascistiske idealer,
selvom de ved at de ryger ud på et tidspunkt.
>>> Her er endnu en bid om en terrorgruppe som er blevet taget, - og som
>>> alle derfor har glemt om fjorten dage:
>> Interessant. "Alleged" og "suspected" som der står. Bush-doktrinen i fuld
>> effekt: Bur folk inde på formodninger fordi "we fear".
>> Hvad var forbrydelsen? At de havde langt mørkt skæg? Eller var der heller
>> ikke her skyggen af beviser?
> Ja, og som du kan se, så er man også næsten fascistisk i Frankrig og
> England?
Men vi har jo EU til at sikre at det aldrig sker. Hvilket sikkerhedsnet har
amerikanerne? Ingen!
> I forhold til terroranholdte så er der altid tale om indicier, medmindre
> man først fanger dem efter deres angreb, og det gælder i alle de lande
> hvor grupper er blevet optrævlet. Det er svært at få dem dømt netop fordi
> man helst skal komme *efter* de har ladet bomberne sprænge, men det synes
> folk ikke er så morsomt.
Og det er netop derfor terroristerne vinder. Fordi vi giver køb på vores
friheder og blæser på de retsmæssige principper som er fundamentet i vores
samfund, for at komme dem i forkøbet. Krigen mod terror (og fattigdom) kan
ikke vindes. Det er ideologiske korstog.
"Facists claim to be super-patriots, but they would destroy every liberty
guaranteed by the Constitution. They demand free enterprise, but are the
spokesmen for monopoly and vested interest. Their final objective toward
which all their deceit is directed is to capture political power so that,
using the power of the state and the power of the market simultaneously,
they may keep the common man in eternal subjection." Wallace, 1946
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 14:50 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
> For det andet så er der forskel på fascisme og nazisme.
Faktisk er nazisme en af flere former for fascisme ... andre former så
vi i Italien {Mussolini} og i Spanien {Franco}.
--
Per Erik Rønne
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 14:53 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en
> Faktisk er nazisme en af flere former for fascisme ... andre former så
> vi i Italien {Mussolini} og i Spanien {Franco}.
Nazisme er voldsommere end fascisme, fordi det har raceadskillelsen som
"bonus."
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 15:00 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en
>
> > Faktisk er nazisme en af flere former for fascisme ... andre former så
> > vi i Italien {Mussolini} og i Spanien {Franco}.
>
> Nazisme er voldsommere end fascisme, fordi det har raceadskillelsen som
> "bonus."
Nazismen udgør en ægte delmængde af mængden af fascisme ...
--
Per Erik Rønne
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 15:11 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3lw9d.1tqm3a21mv4izgN%
> Nazismen udgør en ægte delmængde af mængden af fascisme ...
Det er omvendt. Fascisme er bestemt ikke blødere end nazisme.
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 15:12 |
|
> Det er omvendt. Fascisme er bestemt ikke blødere end nazisme.
Fascisme ER blødere skulle der stå.
| |
Jan Rasmussen (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 28-09-05 18:15 |
|
Man skulle næsten tror at nedestående leksikon har skrevet deres definition
på fascisme med usa i tankerne.
http://www.leksikon.org/art.php?n=761
"Som udgangspunkt må man afklare, hvad fascismen både som doktrin,
læresætning, og bevægelse rettede sig imod. Den rettede sig imod staten.
Den var en lære om stat og statsmagt, ikke en teori om historien, som marxismen,
eller om økonomisk velstand, som liberalismen. Som politisk bevægelse rettede
den sig imod magten i staten. Som regime grundlagde den en statsform,
ikke et samfund og ikke en ny samfundsformation"
Et regeringssystem bør kaldes fascistisk, når det udviser fire kendetegn:
1. Dets sociale funktion består i at opretholde kapitalistiske ejendomsforhold
og overklassens dermed forbundne sociale privilegier, selv om dette system er
ude i en krise og masserne vender sig mod det eller truer med at vende sig mod det.
Det opmuntrer samtidig en militær ekspansionspolitik, som på sin side er egnet til
at mindske eller i hvert tilfælde tilsløre systemets indre konflikter.
2. I en sådan krisesituation giver de herskende magtgrupper afkald på
borgerligt-parlamentariske styreformer og griber til terroristiske regeringsmetoder.
Opposition tåles hverken i de opinionsdannende medier eller i parlamentet, hverken hos
partier eller på andre områder i det offentlige liv.
Ethvert muligt oppositionelt element bliver sat ud af spillet af det statslige tvangsapparat,
enhver oppositionel handling bliver hårdt straffet...
.......
Masserne bliver ledet i den ønskede retning af terror, af statens propagandamonopol
og af en ideologi, der proklamerer folkefællesskab og kræver betingelsesløst
sammenhold mod alle indre og ydre fjender........
-------
http://www.cremationofcare.com/images/symbols/fasci/nazi_stamp.jpg
http://www.cremationofcare.com/images/symbols/fasci/us_capitol_fascae2.jpg Hvad ?
The symbol of the Fasci comprises of many sticks or rods
(symbolic of industries, people, nations or societies etc) being tied together.
The theme being that one stick alone can be easily snapped, but many tied
together tightly are unbreakable and that true strength
(economically, socially, politically etc.) can be gleaned from a united nation
(such as Nazi Germany) or several nations (such as the U.N. and/or the E.U.).
The symbol is incomplete however, without an axe head at the top, symbolising
the elite group in control of the united power, traditionally coming in the form
of a fascist dictator(ship). This is where the term Axis power emerged from during WW2.
In other words the true strength (of the elite) is to have the many groups tied together in
bondage with a single centralised power ruling over them (be it globally or nationally).
Jan Rasmussen
| |
Knud Larsen (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-09-05 22:31 |
|
"Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote in message
news:433acf93$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Man skulle næsten tror at nedestående leksikon har skrevet deres
> definition
> på fascisme med usa i tankerne.
>
> http://www.leksikon.org/art.php?n=761
> "Som udgangspunkt må man afklare, hvad fascismen både som doktrin,
> læresætning, og bevægelse rettede sig imod. Den rettede sig imod staten.
> Den var en lære om stat og statsmagt, ikke en teori om historien, som
> marxismen,
> eller om økonomisk velstand, som liberalismen. Som politisk bevægelse
> rettede
> den sig imod magten i staten. Som regime grundlagde den en statsform,
> ikke et samfund og ikke en ny samfundsformation"
>
> Et regeringssystem bør kaldes fascistisk, når det udviser fire kendetegn:
>
> 1. Dets sociale funktion består i at opretholde kapitalistiske
> ejendomsforhold
> og overklassens dermed forbundne sociale privilegier, selv om dette system
> er
> ude i en krise og masserne vender sig mod det eller truer med at vende sig
> mod det.
> Det opmuntrer samtidig en militær ekspansionspolitik, som på sin side er
> egnet til
> at mindske eller i hvert tilfælde tilsløre systemets indre konflikter.
>
> 2. I en sådan krisesituation giver de herskende magtgrupper afkald på
> borgerligt-parlamentariske styreformer og griber til terroristiske
> regeringsmetoder.
> Opposition tåles hverken i de opinionsdannende medier eller i parlamentet,
> hverken hos
> partier eller på andre områder i det offentlige liv.
> Ethvert muligt oppositionelt element bliver sat ud af spillet af det
> statslige tvangsapparat,
> enhver oppositionel handling bliver hårdt straffet...
> ......
>
> Masserne bliver ledet i den ønskede retning af terror, af statens
> propagandamonopol
> og af en ideologi, der proklamerer folkefællesskab og kræver
> betingelsesløst
> sammenhold mod alle indre og ydre fjender........
Fin beskrivelse af tilstandene i Østlandene, hvis ideologi man jo også
kaldte "Den røde fascisme".
I Vesten har vi naturligvis IKKE noget statsligt "propagandamonopol", tvært
imod udgives der tonsvis af bøger og film, der er benhårde kritiske over
regeringerne.
| |
Jim (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 28-09-05 22:48 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:433b0bef$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote in message
> news:433acf93$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Man skulle næsten tror at nedestående leksikon har skrevet deres
>> definition
>> på fascisme med usa i tankerne.
>>
>> http://www.leksikon.org/art.php?n=761
>> "Som udgangspunkt må man afklare, hvad fascismen både som doktrin,
>> læresætning, og bevægelse rettede sig imod. Den rettede sig imod staten.
>> Den var en lære om stat og statsmagt, ikke en teori om historien, som
>> marxismen,
>> eller om økonomisk velstand, som liberalismen. Som politisk bevægelse
>> rettede
>> den sig imod magten i staten. Som regime grundlagde den en statsform,
>> ikke et samfund og ikke en ny samfundsformation"
>>
>> Et regeringssystem bør kaldes fascistisk, når det udviser fire kendetegn:
>>
>> 1. Dets sociale funktion består i at opretholde kapitalistiske
>> ejendomsforhold
>> og overklassens dermed forbundne sociale privilegier, selv om dette
>> system er
>> ude i en krise og masserne vender sig mod det eller truer med at vende
>> sig mod det.
>> Det opmuntrer samtidig en militær ekspansionspolitik, som på sin side er
>> egnet til
>> at mindske eller i hvert tilfælde tilsløre systemets indre konflikter.
>>
>> 2. I en sådan krisesituation giver de herskende magtgrupper afkald på
>> borgerligt-parlamentariske styreformer og griber til terroristiske
>> regeringsmetoder.
>> Opposition tåles hverken i de opinionsdannende medier eller i
>> parlamentet, hverken hos
>> partier eller på andre områder i det offentlige liv.
>> Ethvert muligt oppositionelt element bliver sat ud af spillet af det
>> statslige tvangsapparat,
>> enhver oppositionel handling bliver hårdt straffet...
>> ......
>>
>> Masserne bliver ledet i den ønskede retning af terror, af statens
>> propagandamonopol
>> og af en ideologi, der proklamerer folkefællesskab og kræver
>> betingelsesløst
>> sammenhold mod alle indre og ydre fjender........
>
> Fin beskrivelse af tilstandene i Østlandene, hvis ideologi man jo også
> kaldte "Den røde fascisme".
> I Vesten har vi naturligvis IKKE noget statsligt "propagandamonopol",
> tvært imod udgives der tonsvis af bøger og film, der er benhårde kritiske
> over regeringerne.
Og rigelig med paphoveder til at kritisere vores nuværende regering.... helt
kvit og frit... *LOL*
| |
Jan Rasmussen (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 29-09-05 15:11 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse news:433b0f7e$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Og rigelig med paphoveder til at kritisere vores nuværende regering.... helt kvit og frit... *LOL*
Skal det da have konsekvenser at kritisere regeringen ?
eller hvordan skal 'kvit og frit' forstås
http://www.leksikon.org/art.php?n=761
"Et regeringssystem bør kaldes fascistisk, når det udviser fire kendetegn:"
2."Opposition tåles hverken i de opinionsdannende medier eller i parlamentet, hverken hos
partier eller på andre områder i det offentlige liv."
Jan Rasmussen
| |
Per Rønne (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-09-05 18:26 |
|
Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:433b0f7e$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Og rigelig med paphoveder til at kritisere vores nuværende regering....
> > helt kvit og frit... *LOL*
>
> Skal det da have konsekvenser at kritisere regeringen ?
> eller hvordan skal 'kvit og frit' forstås
>
>
> http://www.leksikon.org/
Nu er leksikon.org altså ikke et objektivt leksikon, men et leksikon
hvis sympatier ligger tæt ved Enhedslisten.
--
Per Erik Rønne
| |
Jan Rasmussen (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 29-09-05 16:47 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:433b0bef$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote in message news:433acf93$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Masserne bliver ledet i den ønskede retning af terror, af statens propagandamonopol
>> og af en ideologi, der proklamerer folkefællesskab og kræver betingelsesløst sammenhold mod alle indre og ydre fjender........
> I Vesten har vi naturligvis IKKE noget statsligt "propagandamonopol", tvært imod udgives der tonsvis af bøger og film, der er
> benhårde kritiske over regeringerne.
Jeg er med på hvad du siger, men aligevel
Har man set filmen Out-Foxed "Rupert Murdoch's War on Journalism".
http://www.outfoxed.org/
Så er ordet "propagandamonopol" ikke langt væk,
det er blot ikke et stats monopol men privat ejet.
Hvis Rupert Murdoch ikke gider høre mere om aids i africa
i de næste 6 månder, så er der 700 milioner sere/læsere der ikke
høre noget til den sag.
Nyheds redatørene kunne modtage et dekret,,
" Præsidenten mødes med 911 komissionen" og ikke
" Præsidenten bliver stillet spørgsmål af 911 komissionen"
Italien og Berlusconi bare i størrer målestok,
Jan Rasmussen
| |
Carl Alex Friis Niel~ (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 28-09-05 22:56 |
|
Per Rønne skrev i meddelelsen
<1h3lw9d.1tqm3a21mv4izgN%spam@RQNNE.invalid>...
>"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en
>>
>> > Faktisk er nazisme en af flere former for fascisme ... andre former så
>> > vi i Italien {Mussolini} og i Spanien {Franco}.
>>
>> Nazisme er voldsommere end fascisme, fordi det har raceadskillelsen som
>> "bonus."
>
>Nazismen udgør en ægte delmængde af mængden af fascisme ...
Nej - der findes mange totalitære onde (hvis man ikke selv er tilhænger af
en totalitær ideologi opfatter man nok enhver totalitær ideologi som ond)
ideologier (faschisme, nazisme, kommunisme, islam osv.) som har en del
fælles træk qua deres totalitæritet uden at de dog er den samme ideologi.
Tilhængerne af alle de fire her nænvte ideologier arbejde mere eller mindre
sammen
i mellemkrigsårene i deres fælles front mod de ikke totalitære ideologier;
men
de var tydeligvist også enige om at deres ideologier var forskellige. De kom
til
tider også i konflikt mod hinanden. Eksempelvis var de eneste som var klar
til
at sætte magt ind mod de tyske nazister, da de annekterede Østrig, de
italienske
faschister.
Faschismen og nazismen har eksempelvis meget forskellige rødder, idet
faschismen udsprang fra konservatismen medens nazismen udsprang fra
socialdemokratismen.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Per Rønne (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-09-05 03:19 |
|
Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
> Faschismen og nazismen har eksempelvis meget forskellige rødder, idet
> faschismen udsprang fra konservatismen medens nazismen udsprang fra
> socialdemokratismen.
Benito Mussolini var socialist, før han blev fascist. Og selv om der er
folk der ikke kan lide at jeg dokumenterer hvad jeg skriver gennem
citater fra opslagsværker, så gør jeg det også her. SDE, Benito
Mussolin:
==
Tilskyndet af faderens politiske holdninger sluttede den unge Mussolini
op om socialismen. ... Tilbage i Italien indledte han en opstigning i
Partito Socialista Italiano. Som eksponent for partiets venstrefløj var
Mussolini en drivende kraft i eksklusionen af højrereformisterne
Bissolati og Bonomi på PSIs kongres i Reggio Emilia i 1912. Kort efter
overtog han posten som chefredaktør på partiavisen Avanti!
==
Fascismen udsprang ganske simpelt af socialismen, og det uanset hvilken
fascistisk retning man taler om. Og det er ganske almindeligt at
henregne nationalsocialismen som en af flere fascistiske retninger, men
ganske vist den mest modbydelige af dem.
--
Per Erik Rønne
| |
Zeki (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 29-09-05 03:42 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3mr1h.1uevjhmk02r28N%spam@RQNNE.invalid...
> Benito Mussolini var socialist, før han blev fascist. Og selv om der er
> folk der ikke kan lide at jeg dokumenterer hvad jeg skriver gennem
> citater fra opslagsværker, så gør jeg det også her. SDE, Benito
> Mussolin:
Mussolini definerede bl.a fascisme som et ægteskab mellem store virksomheder
og staten.
Og det fører os så til dette citat: "Working with the Iraqi Governing
Council, we are establishing a new system that allows foreign investors to
confidently invest capital in Iraq's future." Bush, Oktober 2003.
http://www.state.gov/p/nea/rls/rm/25148.htm
| |
jodem (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 29-09-05 09:11 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
news:OvI_e.69261$Fe7.233196@news000.worldonline.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3mr1h.1uevjhmk02r28N%spam@RQNNE.invalid...
>
>> Benito Mussolini var socialist, før han blev fascist. Og selv om der er
>> folk der ikke kan lide at jeg dokumenterer hvad jeg skriver gennem
>> citater fra opslagsværker, så gør jeg det også her. SDE, Benito
>> Mussolin:
>
> Mussolini definerede bl.a fascisme som et ægteskab mellem store
> virksomheder og staten.
>
> Og det fører os så til dette citat: "Working with the Iraqi Governing
> Council, we are establishing a new system that allows foreign investors to
> confidently invest capital in Iraq's future." Bush, Oktober 2003.
> http://www.state.gov/p/nea/rls/rm/25148.htm
>
>
Jeg synes ikke diskussionen er frugtbar, for fortiden kommer næppe igen på
den måde, man tror.
I nutiden bør man for eksempel i stedet forholde sig til hvad der begrænser
statlederens magt, hvordan valgloven er indrettet, om der er lighed for
loven, om den udøvende, den lovgivende og den dømmende magt er adskilt,
hvilke former for retsbeskyttelse der eksisterer, om straffesystemet er
humant, hvordan borgerlige rettigheder og friheder administreres, om staten
tillader eller praktiserer diskrimination fx ved ansættelser ved aflønning
eller tildeling af sociale ydelser og andre goder, om privatliv og
ejendomsret kan krænkes. Om der er klare grænser mellem den statslige
virksomhed og private virksomheder, om der florerer korruption, om der er et
offentligt rum med fri og lige konkurrence og åben debat osv. osv.
Det er alt det formelle. Det andet spørgmål er hvad borgerne praktiserer i
hjerte og hjerne. Hvis de er ligeglade med ovenstående rettigheder og
pligter, når blot det ikke handler om dem selv, enten fordi de er
autoritetstro, eller fordi de er privilegerede, så er der for alvor noget
galt, og så er der grobund for hvad som helst. Det er dog ikke klogt at
kalde det nazisme eller fascisme, for der vil altid kunne henvises til at
statslederen ikke holder schaefferhund, eller at man blot er bekymret over
denne og hin gruppes optræden og derfor ønsker særlove eller accepterer, at
princippet om lighed for loven brydes, som når IBM eller FCK står og
mangler folk.
| |
Zeki (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 29-09-05 14:16 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:433ba1a8$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg synes ikke diskussionen er frugtbar, for fortiden kommer næppe igen på
> den måde, man tror.
Ja og nej. Jeg synes det er helt fint at inddrage fortiden, for at belyse
hvad fascisme er for en størrelse. Til gengæld er verden også skruet sammen
på en anden måde i dag end for 80 år siden. Som BBC programmet så glimrende
forklarede, så er nutidens statsledere mere administratorer end reele
magtoverhoveder. Men hvor det tidligere var salget af en drøm der gav reel
magt, er det i dag beskyttelse mod mareridt, som f.eks terror, der giver
magt.
> I nutiden bør man for eksempel i stedet forholde sig til hvad der
> begrænser statlederens magt, hvordan valgloven er indrettet, om der er
> lighed for loven, om den udøvende, den lovgivende og den dømmende magt er
> adskilt
Frihed og demokrati i USA bibeholdes netop ved at have de forskellige
instanser adskilt. Problemet er bare, at de er smeltet mere og mere sammen
de sidste to-tre år.
> hvilke former for retsbeskyttelse der eksisterer
Der er pt ingen retsbeskyttelse i USA. Alle kan kendes skyldige, uden der
findes beviser. Regeringen har ubegrænset magt til at smide hvem som helst
de ønsker ned i en mørk kælder og smide nøglen væk. Pt er der hele 9000 af
slagsen i landet.
>, om straffesystemet er humant,
Det er vel et holdningsbaseret spørgsmål. Fakta er dog at USA er land nr.1
når det kommer til dødstraf.
> hvordan borgerlige rettigheder og friheder administreres,
Ytringsfrihed er der ikke meget af længere. Du kan f.eks blive smidt i
fængsel hvis du står og demonstrerer foran det Hvide Hus imod Irak krigen.
> om staten tillader eller praktiserer diskrimination fx ved ansættelser ved
> aflønning
Nok mere vennetjenester og nepotisme end reel diskrimination. I USA kan man
blive chef for en gren af regeringen, hvis man har delt værelse med den
nuværende præsident på kollegiet, selvom man ingen præferencer har.
> Om der er klare grænser mellem den statslige virksomhed og private
> virksomheder,
Bestemt nej. Endnu et punkt hvor de smelter sammen. Genopbygningen af Irak:
Halliburton. Andre firmaer fik ikke chancen for at byde ind. Genopbygning i
New Orleans: Halliburton. (Vicepræsidenten er tidligere formand for firmaet)
Men det er jo hvad der sker når man vælger en industriens mand til at lede
og regere landet.
> om der florerer korruption,
Yep. DeLay rydder pt overskriften for en korruptionsskandale.
> Det er alt det formelle. Det andet spørgmål er hvad borgerne praktiserer i
> hjerte og hjerne. Hvis de er ligeglade med ovenstående rettigheder og
> pligter, når blot det ikke handler om dem selv, enten fordi de er
> autoritetstro, eller fordi de er privilegerede, så er der for alvor noget
> galt, og så er der grobund for hvad som helst.
Præcist. Hvis gode borger er inaktive og intet foretager sig så er der et
problem. Det er ikke blot deres ret til at ytre sig imod regeringen hvis de
ønsker det, jeg mener også at det er deres pligt.
>Det er dog ikke klogt at kalde det nazisme eller fascisme
Jo, det mener jeg faktisk at det er. Så længe man kan drage nogle
paralleler. Hvis det er paralleler til fortiden der bekymrer dig, kan vi vel
bare kalde det neo-fascisme. Det er måske også mere betegnende idet det
religiøse kommer med i ligningen.
Mvh
Zeki
| |
jodem (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 29-09-05 15:34 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
news:rOR_e.69296$Fe7.233282@news000.worldonline.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:433ba1a8$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
Men hvor det tidligere var salget af en drøm der gav reel
> magt, er det i dag beskyttelse mod mareridt, som f.eks terror, der giver
> magt.
Ja, tryghed i det såkaldte risikosamfund er noget af en slagvare.
>
>> I nutiden bør man for eksempel i stedet forholde sig til hvad der
>> begrænser statlederens magt, hvordan valgloven er indrettet, om der er
>> lighed for loven, om den udøvende, den lovgivende og den dømmende magt er
>> adskilt
>
> Frihed og demokrati i USA bibeholdes netop ved at have de forskellige
> instanser adskilt. Problemet er bare, at de er smeltet mere og mere sammen
> de sidste to-tre år.
Ja, og hvis du siger det og eksemplificerer det, kan du "risikere" at få en
fornuftig diskussion. Og måske oven i købet en vis enighed om, at det er
uheldigt.
Hvis du derimod siger, at det er en fascitisk tendens, får du en
ørkenvandring af en diskussion af, hvad fascisme er for noget.
>
[snip: en lang række eksempler på uheldige forhold i USA]
Ja, det synes jeg, vi skal diskutere, men jeg finder det helt ligegyldigt,
om det kan karakteriseres som det ene eller det andet. Det kan jo fx. altid
afvises med , at den amerikanske fører ikke har overskæg, og du bliver ikke
enig med nogen her i gruppen om, hvad der er konstituerende på hhv. nazisme
og fascisme.
> Præcist. Hvis gode borger er inaktive og intet foretager sig så er der et
> problem. Det er ikke blot deres ret til at ytre sig imod regeringen hvis
> de ønsker det, jeg mener også at det er deres pligt.
>
>>Det er dog ikke klogt at kalde det nazisme eller fascisme
>
> Jo, det mener jeg faktisk at det er. Så længe man kan drage nogle
> paralleler. Hvis det er paralleler til fortiden der bekymrer dig, kan vi
> vel bare kalde det neo-fascisme. Det er måske også mere betegnende idet
> det religiøse kommer med i ligningen.
>
> Mvh
> Zeki
Jeg tror, det blokerer mere for forståelsen, end det fremmer den, og trods
dine udmærkede eksempler er jeg uenig i betegnelsen. Der skal mere til, og
vi skal også være opmærksomme på, at vi er genstand for meget meget dygtigt
udført demokratisk spin.
| |
Knud Larsen (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 29-09-05 17:34 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:433bfb3d$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
> news:rOR_e.69296$Fe7.233282@news000.worldonline.dk...
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:433ba1a8$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg tror, det blokerer mere for forståelsen, end det fremmer den, og trods
> dine udmærkede eksempler er jeg uenig i betegnelsen. Der skal mere til, og
> vi skal også være opmærksomme på, at vi er genstand for meget meget
> dygtigt udført demokratisk spin.
Det bliver jo til pjat, hvis alle overgreb/overdrivelser i en regering
kaldes neo-fascisme, derfor kan vi lige så godt tage skridtet fuldt ud og
kalde det neo-nazisme, al samtale hører jo så op men det gør vel ikke noget.
Det er myriader af ting som er uheldige i verdens regeringer, og i verdens
samfund, hvis det hele skal knaldes sammen som "fascisme", så er der jo ikke
så meget mere at diskutere. Alt bliver lige gyldigt, og ligegyldigt, Sudans
regering, eller den danske regering, kan være et fedt, de begår begge
overgreb osv osv. Det er jo fint for dem, der ikke synes man skal sondre
mellem "det mindst ringe" og det helt forfærdelige, at man hælder alle
menneskelige fejl, fordomme, og fjumren i en stor gryde.
Man kan selvfølgelig sige som Mark Twain: "Jeg sondrer ikke mellem etniske
grupper, de er alle mennesker, og værre kan det ikke blive". Og så op i
røven med menneskerettigheder og specielt kvinders rettigheder, der er jo
alligevel ikke noget, der er bedre end noget andet, som fx en Galloway og
hans konsorter synes er som det skal være.
| |
Zeki (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 29-09-05 23:54 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:433c17c7$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det bliver jo til pjat, hvis alle overgreb/overdrivelser i en regering
> kaldes neo-fascisme, derfor kan vi lige så godt tage skridtet fuldt ud og
> kalde det neo-nazisme, al samtale hører jo så op men det gør vel ikke
> noget.
Det mener jeg ikke. Nazisme er noget andet end fascisme.
Med neofascisme kommer religion med i ligningen som jeg skrev. Der er ikke
nogen måde jeg kan forklare dette kort, så du får det lidt smålangt:
Forbillederne som skabte den amerikanske forfatning, vidste at folk har en
tendens til ikke at enes. Hvis magten i landet blev lagt i hænderne på en
elite, så ville det ikke blive det demokrati som de ønskede. Så de dannede
lovgivende, dømmende og udøvende magtinstanser som skulle opretholde en
balance. Grenene kunne/skulle desuden holde øje med hinanden (CIA som kom
til over 100 år senere er f.eks tit i klinch med Pentagon).
Siden år 2000 er dette demokrati blevet væsentligt indsnævret. For det
første takket være industriens og den kristne fundementalismes indtog i det
hvide hus.For den andet fordi præsidenten nu går uden om kongressen når han
vil indlede en angrebskrig mod en fremmed magt. Bieffekten af dette er
desuden at det har undermineret FN.
Ligeledes har præsidenten også fået ubegrænset magt til at fængsle hvem som
helst og bure dem inde for resten af livet uden de har mulighed for et
forsvar. Han kan forhindre dem i - for altid- at kommunikere med venner,
famile og advokater, så længe han skriver under på at vedkommende er
"formodet terrorist" som det f.eks er sket med Padilla og Hamdi
( http://www.time.com/time/pow/article/0,8599,262269,00.html)
En af måderne hvorpå præsidenten har forført sin befolkning er ved brug af
kristen retorik. Det gode mod det onde. Amerikanerne som kun vil det gode
for alle os andre, amerikanerne som et udvalgt folk der skal redde verden og
skabe retfærdighed. Bush bruger Biblen meget. Det gjorde Martin Luther King
også. Men hvor King brugte Biblens moralske fortællinger til at minimere
elitens indflydelse ved at anbefale at rigdom og retfærdighed deles mere
lige i samfundet, blander Bush Biblen med patriotisk fundementalisme for at
retfærdiggøre krige bl.a. Han er især optaget af den apokalyptiske
fortælling om gode mod onde, hvor der ingen middelgrund er - du skal træffe
dit valg.Patriotisme er alt eller intet. Enten er man med eller også er man
en forræder.
Dette er en af tingene som Bush har været dygtig til. At bruge et
pessimistisk sprog som skaber frygt og hjælpeløshed i befolkningen. Han
minder os hele tiden om hvor forfærdelig verden er.
Men når han f.eks siger "I will defend the freedom and security of the
American people", eller i en samtale med den palestinensiske præsident siger
"God told me to strike at al Qaida and I struck them, and then he instructed
me to strike at Saddam, which I did, and now I am determined to solve the
problem in the Middle East", så er der noget der tyder på at han lider af et
messiaskompleks. Bibelsprog i stedet for et politisk sprog. I stedet for at
repræsentere sit folk, så repræsenterer han Biblen. Uhyre farligt.
Men Bush er ikke den direkte årsag til de samfundsmæssige problemer i USA.
Han er blot frontfigur i den stigende fascisme i landet. Han religise
retorik er en sammensmeltning af kristendom og amerikansk imperialisme.
Sikkerhed, lov og orden er nødvendig for at opretholde det amerikanske folks
"kald." Og dette er præcist årsagen til at han blev genvalgt. Kerry forstod
aldrig vigtigheden i at tale til vælgernes (religiøse) følelser. Kald som
"hvem skal rede os, lede os, gøre os trygge" har langt større appel, end
for/imod det frie marked, for/imod Patriot Act, statisikker osv.
Hvad Bush, Rove, Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz, Perle osv forstår er at
sandheden er subjektiv. Gennemsnitsamerikaneren er en forbruger som har let
ved at lade sig forføre, og det er derfor at "Frygtens Politik" har været en
succes siden 9/11.
Ved at spille på den teologiske fortvivlelse er det let at sammensmelte stat
og kirke, og det er let at blive forført, hvad mange amerikanere er blevet.
"History has called America to action .The great hope of our time, and the
great hope of every time, now depends on us." ..
"We must also remember our calling as a blessed nation to make the world
better . and confound the designs of evil men."
"Our nation has been chosen by God and commissioned by history, to be a
model of justice before the world."
Min pointe er, at vi ikke bare taler om politik når det drejer sig om Bush
administrationen. Han har massiv opbakning i Bibelbæltet i USA netop pga de
ting jeg har skitseret, på samme måde som han har solid opbakning i
industrien artikuleret gennem den neokonservative ideologi. Dette er en
meget stærk base, som der skal meget til for at opløse.
Mvh
Zeki
| |
Per Rønne (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-09-05 17:16 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
> Fakta er dog at USA er land nr.1 når det kommer til dødstraf.
Er du nu sikker på det? Er du helt sikker på at vi har en pålidelig
statistik fra lande som Iran og Kina?
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 29-09-05 19:11 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h3nqy1.m5otqh9ntugoN%spam@RQNNE.invalid...
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>
>> Fakta er dog at USA er land nr.1 når det kommer til dødstraf.
>
> Er du nu sikker på det? Er du helt sikker på at vi har en pålidelig
> statistik fra lande som Iran og Kina?
Selv med de officielle statistikker står Kina for flere end resten af verden
tilsammen, og man mener at der er mange flere. I USA kan man jo dog ikke
sige at "fordi der er regioner og lejre vi ikke kan komme ind i, så ved vi
ikke præcis hvor mange der bliver henrettet".
Og det er sådan noget jeg synes Zeki overhovedet ikke tager hensyn til i
hans bedømmelse af USA i forhold til andre lande i verden.
USA er en stormagt og forfølger selvfølgelig egne ínteresser præcis som da
andre lande var stormagter, spørgsmålet er om de er værre en en anden
stormagt ville være. Som Arthur Koestler sagde dengang man dyrkede Sovjet:
"Man kan vælge mellem en pax americana eller en pax sovjetico, og jeg vælger
altså en pax americana". USA kunne jo som verdens stormagt i 1945 have
erobret alle europæiske lande og indsat egne styrer, som Sovjet gjorde i
*deres* del af Europa, - men de valgte at satse på demokrati og betalte i
dyre domme for at vesteuropa skulle komme på benene, .- modstat Sovjet som
afmonterede alle fabrikker i deres områder og rullede dem til USSR.
Nå det er jo noget alle ved. Men altså, er denne Bush rent verdenshistorisk
virkelig en ren satan?
| |
Allan Riise (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 29-09-05 19:19 |
|
Knud Larsen wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h3nqy1.m5otqh9ntugoN%spam@RQNNE.invalid...
>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>>
>>> Fakta er dog at USA er land nr.1 når det kommer til dødstraf.
Det er så ikke korrekt, jeg mener at der er op til 9000 henrettelser i Kina,
men måske hvia man satte det op imod borgere i hvert land, at det ikke
virkede så voldsomt, men det er mig hip som hap, jeg er modstander af bare
en dødsstraf der bliver eksekveret..
> Nå det er jo noget alle ved. Men altså, er denne Bush rent
> verdenshistorisk virkelig en ren satan?
Det er jeg ikke i tvivl om at historien vil vise, med tid..
--
Allan Riise
| |
Per Rønne (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-09-05 20:03 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Knud Larsen wrote:
> > ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
> > news:1h3nqy1.m5otqh9ntugoN%spam@RQNNE.invalid...
> >> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
> >>
> >>> Fakta er dog at USA er land nr.1 når det kommer til dødstraf.
>
> Det er så ikke korrekt, jeg mener at der er op til 9000 henrettelser i Kina,
> men måske hvia man satte det op imod borgere i hvert land
Det skulle så for Danmarks vedkommende svare til 9000*10^-9*5*10^6 = 45
om året? Eller for Texas vedkommende 45*21/5 = 189 om året.
Så langt når ikke engang Texas op på - og vi kender altså slet ikke det
korrekte antal henrettelser i Kina.
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Riise (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 29-09-05 20:11 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Knud Larsen wrote:
>>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
>>> news:1h3nqy1.m5otqh9ntugoN%spam@RQNNE.invalid...
>>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>>>>
>>>>> Fakta er dog at USA er land nr.1 når det kommer til dødstraf.
>>
>> Det er så ikke korrekt, jeg mener at der er op til 9000 henrettelser
>> i Kina, men måske hvia man satte det op imod borgere i hvert land
>
> Det skulle så for Danmarks vedkommende svare til 9000*10^-9*5*10^6 =
> 45 om året? Eller for Texas vedkommende 45*21/5 = 189 om året.
>
> Så langt når ikke engang Texas op på - og vi kender altså slet ikke
> det korrekte antal henrettelser i Kina.
Nu skrev jeg også, hvad du så valgte ikke at tage med..
"At det så* ikke virkede så voldsomt"
* Indsat her, da det ellers vil virke forkert at læse..
Men som jeg også skrev, så er bare en henrettelse, en for meget.
--
Allan Riise
| |
Zeki (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 29-09-05 22:39 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:433c300c$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Fakta er dog at USA er land nr.1 når det kommer til dødstraf.
> Det er så ikke korrekt, jeg mener at der er op til 9000 henrettelser i
> Kina,
Nej, naturligvis er det ikke det. Jeg ved ikke lige hvilken statistik jeg
havde fat i dér, eller hvad jeg tænkte. Rent faktisk er der vist kun 12
stater tilbage i USA som bibeholder dødsstraffen.
Nu sad jeg lige og legede med statistikken på nationmaster.com. Værd er det
at nævne at USA er det I-land med flest mord pr indbygger, samt har langt de
fleste af sine borgere i fængsel (2.1 millioner), foran blandt andet lande
som Kina og Rusland.
>> Nå det er jo noget alle ved. Men altså, er denne Bush rent
>> verdenshistorisk virkelig en ren satan?
Næppe en satan. Men når vore børnebørn læser om ham i historiebøgerne, så
vil der stå "krigspræsidenten der splittede sit land og startede 'krigen mod
terror'".
Men som jeg har påpeget flere gange, så er det ikke Bush der er den store
skurk - det er han simpelthen ikke intelligent nok til. Det er de
neokonservative, i form af Cheney, Rumsfeld, Perle og Wolfowitz som trækker
i trådene. Garvede politkere og mestre i manipulation og spin. Det er
snarere dem man kan kalde for "sataner."
Mvh
Zeki
| |
Tim (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 29-09-05 20:31 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
news:rOR_e.69296$Fe7.233282@news000.worldonline.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:433ba1a8$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det er vel et holdningsbaseret spørgsmål. Fakta er dog at USA er land nr.1
> når det kommer til dødstraf.
>
Anti-U.S.A.-pladen er sat på igen... uden nogen form for underbygning af
påstande.
Kina afskaffede vist noget der ligner 1000 mennesker pr. dødsdom sidste år
alene.
Get a life Zeki.
Hvis du vil lade det komme an på en prøve, kan vi begge finde links. Hvis du
kan bevise, at U.S.A. er den største dødsstraf-nation, skal jeg gerne give
mig.
Tim
| |
Allan Riise (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 29-09-05 20:54 |
|
Tim wrote:
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
> news:rOR_e.69296$Fe7.233282@news000.worldonline.dk...
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:433ba1a8$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Det er vel et holdningsbaseret spørgsmål. Fakta er dog at USA er
>> land nr.1 når det kommer til dødstraf.
>>
>
> Anti-U.S.A.-pladen er sat på igen... uden nogen form for underbygning
> af påstande.
>
> Kina afskaffede vist noget der ligner 1000 mennesker pr. dødsdom
> sidste år alene.
>
> Get a life Zeki.
>
> Hvis du vil lade det komme an på en prøve, kan vi begge finde links.
> Hvis du kan bevise, at U.S.A. er den største dødsstraf-nation, skal
> jeg gerne give mig.
Kunne det tænkes, at Zeki tænker på "i den vestlige verden!?"
--
Allan Riise
| |
Tim (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 29-09-05 22:06 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:433c4664$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
>> news:rOR_e.69296$Fe7.233282@news000.worldonline.dk...
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:433ba1a8$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> Det er vel et holdningsbaseret spørgsmål. Fakta er dog at USA er
>>> land nr.1 når det kommer til dødstraf.
>>>
>>
>> Anti-U.S.A.-pladen er sat på igen... uden nogen form for underbygning
>> af påstande.
>>
>> Kina afskaffede vist noget der ligner 1000 mennesker pr. dødsdom
>> sidste år alene.
>>
>> Get a life Zeki.
>>
>> Hvis du vil lade det komme an på en prøve, kan vi begge finde links.
>> Hvis du kan bevise, at U.S.A. er den største dødsstraf-nation, skal
>> jeg gerne give mig.
>
> Kunne det tænkes, at Zeki tænker på "i den vestlige verden!?"
>
Måske... er der da noget specielt ophøjet ved den, Allan?
Tim
| |
Allan Riise (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 29-09-05 22:16 |
|
Tim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:433c4664$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
>>> news:rOR_e.69296$Fe7.233282@news000.worldonline.dk...
>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:433ba1a8$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Det er vel et holdningsbaseret spørgsmål. Fakta er dog at USA er
>>>> land nr.1 når det kommer til dødstraf.
>>>>
>>>
>>> Anti-U.S.A.-pladen er sat på igen... uden nogen form for
>>> underbygning af påstande.
>>>
>>> Kina afskaffede vist noget der ligner 1000 mennesker pr. dødsdom
>>> sidste år alene.
>>>
>>> Get a life Zeki.
>>>
>>> Hvis du vil lade det komme an på en prøve, kan vi begge finde links.
>>> Hvis du kan bevise, at U.S.A. er den største dødsstraf-nation, skal
>>> jeg gerne give mig.
>>
>> Kunne det tænkes, at Zeki tænker på "i den vestlige verden!?"
>>
>
> Måske... er der da noget specielt ophøjet ved den, Allan?
Nu er det ikke mig der kalder f.eks. den Arabiske verden og deres religion
for stenalderagtig, men da der er nogen der mener det, så er der også nogen
der mener at vores hemisfære er "ophøjet"..
Hvorfor spørger du om det?
--
Allan Riise
| |
Tim (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 29-09-05 23:54 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:433c5995$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:433c4664$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Tim wrote:
>>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
>>>> news:rOR_e.69296$Fe7.233282@news000.worldonline.dk...
>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:433ba1a8$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> Det er vel et holdningsbaseret spørgsmål. Fakta er dog at USA er
>>>>> land nr.1 når det kommer til dødstraf.
>>>>>
>>>>
>>>> Anti-U.S.A.-pladen er sat på igen... uden nogen form for
>>>> underbygning af påstande.
>>>>
>>>> Kina afskaffede vist noget der ligner 1000 mennesker pr. dødsdom
>>>> sidste år alene.
>>>>
>>>> Get a life Zeki.
>>>>
>>>> Hvis du vil lade det komme an på en prøve, kan vi begge finde links.
>>>> Hvis du kan bevise, at U.S.A. er den største dødsstraf-nation, skal
>>>> jeg gerne give mig.
>>>
>>> Kunne det tænkes, at Zeki tænker på "i den vestlige verden!?"
>>>
>>
>> Måske... er der da noget specielt ophøjet ved den, Allan?
>
> Nu er det ikke mig der kalder f.eks. den Arabiske verden og deres religion
> for stenalderagtig,
>
Undskyld cuttet, men det gør du da implicit ved at hevise til, at Zeki kun
taler om dødsstraf i den vestlige verden... eller hvad mener du med det?
>
> men da der er nogen der mener det, så er der også nogen der mener at vores
> hemisfære er "ophøjet"..
>
> Hvorfor spørger du om det?
>
Hvorfor henviser du til, at Zeki nok henviser til den vestlige verden?
Tim
| |
Allan Riise (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 30-09-05 06:10 |
|
Tim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:433c5995$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:433c4664$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Tim wrote:
>>>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
>>>>> news:rOR_e.69296$Fe7.233282@news000.worldonline.dk...
>>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:433ba1a8$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> Det er vel et holdningsbaseret spørgsmål. Fakta er dog at USA er
>>>>>> land nr.1 når det kommer til dødstraf.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Anti-U.S.A.-pladen er sat på igen... uden nogen form for
>>>>> underbygning af påstande.
>>>>>
>>>>> Kina afskaffede vist noget der ligner 1000 mennesker pr. dødsdom
>>>>> sidste år alene.
>>>>>
>>>>> Get a life Zeki.
>>>>>
>>>>> Hvis du vil lade det komme an på en prøve, kan vi begge finde
>>>>> links. Hvis du kan bevise, at U.S.A. er den største
>>>>> dødsstraf-nation, skal jeg gerne give mig.
>>>>
>>>> Kunne det tænkes, at Zeki tænker på "i den vestlige verden!?"
>>>>
>>>
>>> Måske... er der da noget specielt ophøjet ved den, Allan?
>>
>> Nu er det ikke mig der kalder f.eks. den Arabiske verden og deres
>> religion for stenalderagtig,
>>
>
> Undskyld cuttet, men det gør du da implicit ved at hevise til, at
> Zeki kun taler om dødsstraf i den vestlige verden... eller hvad mener
> du med det?
Fordi det er de eneste tal vi har vi kan forholde os til.
Iran/Kina o.s.v. udleverer ikke tal på deres henrettelser.
>> men da der er nogen der mener det, så er der også nogen der mener at
>> vores hemisfære er "ophøjet"..
>>
>> Hvorfor spørger du om det?
>>
>
> Hvorfor henviser du til, at Zeki nok henviser til den vestlige verden?
Fordi at de eneste sikre tal vi har ang. henrettelser, er fra de lande der
er medlemmer af den vestlige verden.
--
Allan Riise
| |
Tim (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 30-09-05 09:36 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:433cc89e$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> > news:433c5995$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Tim wrote:
> >>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> >>> news:433c4664$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>>> Tim wrote:
> >>>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
> >>>>> news:rOR_e.69296$Fe7.233282@news000.worldonline.dk...
> >>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> >>>>>> news:433ba1a8$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>>>>>
> >>>>>> Det er vel et holdningsbaseret spørgsmål. Fakta er dog at USA er
> >>>>>> land nr.1 når det kommer til dødstraf.
> >>>>>>
> >>>>>
> >>>>> Anti-U.S.A.-pladen er sat på igen... uden nogen form for
> >>>>> underbygning af påstande.
> >>>>>
> >>>>> Kina afskaffede vist noget der ligner 1000 mennesker pr. dødsdom
> >>>>> sidste år alene.
> >>>>>
> >>>>> Get a life Zeki.
> >>>>>
> >>>>> Hvis du vil lade det komme an på en prøve, kan vi begge finde
> >>>>> links. Hvis du kan bevise, at U.S.A. er den største
> >>>>> dødsstraf-nation, skal jeg gerne give mig.
> >>>>
> >>>> Kunne det tænkes, at Zeki tænker på "i den vestlige verden!?"
> >>>>
> >>>
> >>> Måske... er der da noget specielt ophøjet ved den, Allan?
> >>
> >> Nu er det ikke mig der kalder f.eks. den Arabiske verden og deres
> >> religion for stenalderagtig,
> >>
> >
> > Undskyld cuttet, men det gør du da implicit ved at hevise til, at
> > Zeki kun taler om dødsstraf i den vestlige verden... eller hvad mener
> > du med det?
>
> Fordi det er de eneste tal vi har vi kan forholde os til.
> Iran/Kina o.s.v. udleverer ikke tal på deres henrettelser.
>
> >> men da der er nogen der mener det, så er der også nogen der mener at
> >> vores hemisfære er "ophøjet"..
> >>
> >> Hvorfor spørger du om det?
> >>
> >
> > Hvorfor henviser du til, at Zeki nok henviser til den vestlige verden?
>
> Fordi at de eneste sikre tal vi har ang. henrettelser, er fra de lande der
> er medlemmer af den vestlige verden.
>
Så det, at vi ikke har præcise tal fra Kina, gør altså, ifølge dig, at han
absolut må tale om den vestlige verden?
Det er godt nok kreativt... det må jeg give dig.
Tim
| |
Allan Riise (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 30-09-05 12:14 |
|
Tim wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:433cc89e$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Så det, at vi ikke har præcise tal fra Kina, gør altså, ifølge dig,
> at han absolut må tale om den vestlige verden?
>
> Det er godt nok kreativt... det må jeg give dig.
Det er da dig der er kreativ, for hvad var det jeg skrev?
"Kunne det tænkes..........?"
Er det en absolut?
Eller stiller jeg spørgsmålet om det *kunne* være hvad han hentydeede til?
Du skal ikke skrive sådan noget pis, og ligge mig absolutter i munden, når
det er helt tydelig at det *ikke* var en konstatering jeg lavede, men du kan
måske ikke læse og forstå en tekst?
--
Allan Riise
| |
T.Liljeberg (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 01-10-05 15:28 |
|
On Thu, 29 Sep 2005 04:41:49 +0200, in dk.politik "Zeki"
<zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>Mussolini definerede bl.a fascisme som et ægteskab mellem store virksomheder
>og staten.
>
>Og det fører os så til dette citat: "Working with the Iraqi Governing
>Council, we are establishing a new system that allows foreign investors to
>confidently invest capital in Iraq's future." Bush, Oktober 2003.
Ja, hvis Bush synes, at det er en god ide at gøre Irak attraktivt for
udenlandske investeringer, så må han nødvendigvis være fascist...
vorherrebevares. Alle de mange debattører, der har glædet sig over
Danmarks placering, som meget konkurrencedygtigt og
investeringsvenligt, skal de også stemples som fascister?
Enhver sans for nuance er gået tabt i disse debatter, og alt for mange
debattører har helt købt Bushs ide om, at hvis man ikke er for, så er
man imod. Her er det bare, at hvis man ikke ubetinget er imod alt Bush
og USA gør og siger, så er man neokonservative, fascistisk
Bush-beundrer.
| |
Zeki (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 01-10-05 22:56 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:p07tj1lobe5jbvnccege7jaemqp570i6vv@4ax.com...
> Enhver sans for nuance er gået tabt i disse debatter, og alt for mange
> debattører har helt købt Bushs ide om, at hvis man ikke er for, så er
> man imod. Her er det bare, at hvis man ikke ubetinget er imod alt Bush
> og USA gør og siger, så er man neokonservative, fascistisk
> Bush-beundrer.
Er det din holdning? For det er ikke min. Det er jo netop unuanceret f.eks
at skære alle republikanere over én kam. Bush selv er jo ikke engang
neokonservativ.
Men det er ingen hemmelighed at det er den neokonservative fløj der er den
dominerende i landets nuværende regering.
| |
Egon Stich (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-09-05 19:43 |
|
"Per Rønne" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3kbsd.tyw0zaoznepqN%spam@RQNNE.invalid...
> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
> > "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> > news:lj9_e.42$Ee2.35@news.get2net.dk...
>
> > > Vi har her at gøre med Bush varianten af rigsdagsbranden i tyskland.
>
> > Har du lige været i Tyskland, eller har du lige sniffet en bane LSD?
>
> Han burde besøge Berlin snarest, og herunder besøge det gamle
> Stasi-fængsel i Østberlin. Mange af fangevogterne blev fra starten
> direkte overført fra tjenste i Gestapo og SS.
> --
> Per Erik Rønne
Jamen det er da rigtigt.
Ligesom vestzonerne foretrak nazister som borgmestre.
Så man har næppe noget at lade hinanden høre i den retning.
Men at USA er ved at implementere nazilovgivning, er en kendsgerning.
Det har vi vist ikke i Tyskland?
MVH
Egon
| |
Jim (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-09-05 19:57 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:asg_e.665$ZV2.464@news.get2net.dk...
>
> "Per Rønne" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3kbsd.tyw0zaoznepqN%spam@RQNNE.invalid...
>> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>>
>> > "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:lj9_e.42$Ee2.35@news.get2net.dk...
>>
>> > > Vi har her at gøre med Bush varianten af rigsdagsbranden i tyskland.
>>
>> > Har du lige været i Tyskland, eller har du lige sniffet en bane LSD?
>>
>> Han burde besøge Berlin snarest, og herunder besøge det gamle
>> Stasi-fængsel i Østberlin. Mange af fangevogterne blev fra starten
>> direkte overført fra tjenste i Gestapo og SS.
>> --
>> Per Erik Rønne
>
> Jamen det er da rigtigt.
> Ligesom vestzonerne foretrak nazister som borgmestre.
> Så man har næppe noget at lade hinanden høre i den retning.
> Men at USA er ved at implementere nazilovgivning, er en kendsgerning.
> Det har vi vist ikke i Tyskland?
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law
J.
| |
Allan Riise (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-09-05 20:09 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:4339960b$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:asg_e.665$ZV2.464@news.get2net.dk...
>>
>> "Per Rønne" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h3kbsd.tyw0zaoznepqN%spam@RQNNE.invalid...
>>> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>>>
>>> > "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>>> > news:lj9_e.42$Ee2.35@news.get2net.dk...
>>>
>>> > > Vi har her at gøre med Bush varianten af rigsdagsbranden i tyskland.
>>>
>>> > Har du lige været i Tyskland, eller har du lige sniffet en bane LSD?
>>>
>>> Han burde besøge Berlin snarest, og herunder besøge det gamle
>>> Stasi-fængsel i Østberlin. Mange af fangevogterne blev fra starten
>>> direkte overført fra tjenste i Gestapo og SS.
>>> --
>>> Per Erik Rønne
>>
>> Jamen det er da rigtigt.
>> Ligesom vestzonerne foretrak nazister som borgmestre.
>> Så man har næppe noget at lade hinanden høre i den retning.
>> Men at USA er ved at implementere nazilovgivning, er en kendsgerning.
>> Det har vi vist ikke i Tyskland?
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law
Og sådan prøver man, når man ikke kan argumentere, at lukke en debat.
--
Allan Riise
| |
#2066 (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 28-09-05 03:11 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h3kbsd.tyw0zaoznepqN%spam@RQNNE.invalid...
> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>> news:lj9_e.42$Ee2.35@news.get2net.dk...
>
>> > Vi har her at gøre med Bush varianten af rigsdagsbranden i tyskland.
>
>> Har du lige været i Tyskland, eller har du lige sniffet en bane LSD?
>
> Han burde besøge Berlin snarest, og herunder besøge det gamle
> Stasi-fængsel i Østberlin. Mange af fangevogterne blev fra starten
> direkte overført fra tjenste i Gestapo og SS.
> --
> Per Erik Rønne
Men disse fangevogtere fik nok ikke ligesaa meget i beloenning som Wernher
von Braun og hans venner:
"Once the rockets are up, who cares where they come down?
That's not my department, says Wernher von Braun"
(Tom Lehrer http://members.aol.com/quentncree/lehrer/vonbraun.htm)
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 06:41 |
|
#2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h3kbsd.tyw0zaoznepqN%spam@RQNNE.invalid...
> > Han burde besøge Berlin snarest, og herunder besøge det gamle
> > Stasi-fængsel i Østberlin. Mange af fangevogterne blev fra starten
> > direkte overført fra tjenste i Gestapo og SS.
> Men disse fangevogtere fik nok ikke ligesaa meget i beloenning som Wernher
> von Braun og hans venner
Nu var Wernher von Braun & Co mig bekendt hverken bødler eller
krigsforbrydere.
--
Per Erik Rønne
| |
Egon Stich (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 28-09-05 12:17 |
|
"Per Rønne" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3l8fl.11r7h3d1vg6s7N%spam@RQNNE.invalid...
> #2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
>
> > ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
> > news:1h3kbsd.tyw0zaoznepqN%spam@RQNNE.invalid...
>
> > > Han burde besøge Berlin snarest, og herunder besøge det gamle
> > > Stasi-fængsel i Østberlin. Mange af fangevogterne blev fra starten
> > > direkte overført fra tjenste i Gestapo og SS.
>
> > Men disse fangevogtere fik nok ikke ligesaa meget i beloenning som
Wernher
> > von Braun og hans venner
>
> Nu var Wernher von Braun & Co mig bekendt hverken bødler eller
> krigsforbrydere.
> --
> Per Erik Rønne
Du mener ikke, de var bekendt med, at de anlæg de fik stillet til rådighed,
var opført på ulovlig vis af krigsfanger og KZ fanger?
Så du mener ikke, at de var medansvarlige, men blot "pæne akademikere, der
udførte deres arbejde"?
Men bortset fra dette, mener jeg ikke, nogen af de allierede kan sige sig
fri for at have anvendt krigsforbrydere på nok samme plan.
Og til de samme ting.
MVH
Egon
| |
Zeki (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 26-09-05 20:45 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:433844f0$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> En englænder fik 15 år i går, og i dag var der den spanske retssag som de
> orienterede om. At al Queda er blevet et løsere netværk siden de er blevet
> jaget mange steder, det er der jo ikke uenighed om. Men hvordan og hvornår
> man i Afghanistan begyndte at bruge benævnelsen "Basen" om
> træningslejren/ne, det er der jo mange som - også i
> dokumentarudsendelser - har fortalt om.
'Islamisk Jihad', 'Det muslimske broderskab' og Taleban - alle tre grupper
med vidt forskellige idéer om retningen i Afghanistan efter '87.
Men du kan ikke finde én eneste kilde FØR ambassadebomberne om noget der
hedder 'Al Queda', kan du? Hvorfor ikke bare se i øjnene at det er et
spøgelse, i stedet for at forsøge at miskreditere kilderne, blot fordi det
rykker ved din tidligere overbevisning?
I denne udsendelse bliver rådgivere til tidligere præsidenter, forskere,
professorer, efterretningsofficerer, religiøse overhoveder, sågar
statsledere som Gorbatjov interviewet. Folk som burde vide mere om tingenes
tilstand end både du og jeg.
| |
Knud Larsen (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-09-05 09:36 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
news:ucYZe.68980$Fe7.232514@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:433844f0$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> En englænder fik 15 år i går, og i dag var der den spanske retssag som de
>> orienterede om. At al Queda er blevet et løsere netværk siden de er
>> blevet jaget mange steder, det er der jo ikke uenighed om. Men hvordan og
>> hvornår man i Afghanistan begyndte at bruge benævnelsen "Basen" om
>> træningslejren/ne, det er der jo mange som - også i
>> dokumentarudsendelser - har fortalt om.
>
> 'Islamisk Jihad', 'Det muslimske broderskab' og Taleban - alle tre grupper
> med vidt forskellige idéer om retningen i Afghanistan efter '87.
>
> Men du kan ikke finde én eneste kilde FØR ambassadebomberne om noget der
> hedder 'Al Queda', kan du? Hvorfor ikke bare se i øjnene at det er et
> spøgelse, i stedet for at forsøge at miskreditere kilderne, blot fordi det
> rykker ved din tidligere overbevisning?
>
> I denne udsendelse bliver rådgivere til tidligere præsidenter, forskere,
> professorer, efterretningsofficerer, religiøse overhoveder, sågar
> statsledere som Gorbatjov interviewet. Folk som burde vide mere om
> tingenes tilstand end både du og jeg.
Jeg prøver ikke at miskreditere kilderne, jeg siger bare den med "intet al
Queda", den holder naturligvis ikke, - at de er blevet et "franchise", mere
end en fysisk base, er der jo ikke uenighed om.
Og at man både overdriver og underdriver fjendens styrke, er også velkendt i
historien. Hvis/når al Queda eller al Queda filial 17, får held til at fyre
en atombombe af i en storby, så bliver det nok noget teoretisk om "de
findes" eller ej, - og det er jo hvad uafhængige terroreksperter forventer
vil ske inden for en tiårstid.
| |
John Schmitt (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 27-09-05 10:27 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:433904b1$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote in message
> news:ucYZe.68980$Fe7.232514@news000.worldonline.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:433844f0$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>> En englænder fik 15 år i går, og i dag var der den spanske retssag som
>>> de orienterede om. At al Queda er blevet et løsere netværk siden de er
>>> blevet jaget mange steder, det er der jo ikke uenighed om. Men hvordan
>>> og hvornår man i Afghanistan begyndte at bruge benævnelsen "Basen" om
>>> træningslejren/ne, det er der jo mange som - også i
>>> dokumentarudsendelser - har fortalt om.
>>
>> 'Islamisk Jihad', 'Det muslimske broderskab' og Taleban - alle tre
>> grupper med vidt forskellige idéer om retningen i Afghanistan efter '87.
>>
>> Men du kan ikke finde én eneste kilde FØR ambassadebomberne om noget der
>> hedder 'Al Queda', kan du? Hvorfor ikke bare se i øjnene at det er et
>> spøgelse, i stedet for at forsøge at miskreditere kilderne, blot fordi
>> det rykker ved din tidligere overbevisning?
>>
>> I denne udsendelse bliver rådgivere til tidligere præsidenter, forskere,
>> professorer, efterretningsofficerer, religiøse overhoveder, sågar
>> statsledere som Gorbatjov interviewet. Folk som burde vide mere om
>> tingenes tilstand end både du og jeg.
>
> Jeg prøver ikke at miskreditere kilderne, jeg siger bare den med "intet al
> Queda", den holder naturligvis ikke, - at de er blevet et "franchise",
> mere end en fysisk base, er der jo ikke uenighed om.
>
> Og at man både overdriver og underdriver fjendens styrke, er også velkendt
> i historien. Hvis/når al Queda eller al Queda filial 17, får held til at
> fyre en atombombe af i en storby, så bliver det nok noget teoretisk om "de
> findes" eller ej, - og det er jo hvad uafhængige terroreksperter forventer
> vil ske inden for en tiårstid.
Betydningen er, at de enkelte små celler ikke har muligheder for at udvikle
atomvåben, men selvfølgelig kan udvikle en "dirty bomb". Der er ingen "base"
med store laboratorier og masser af kemikere og atomfysikere ansat!
Fremvisningen af de hemmelige huler i Tora-Bora var rent bluff - de
omfattende hulesystemer med plads til artilleri, sovesale til 500 mand osv,
osv . . .
En "dirty bomb" derimod kan alle lave, der gider plyndre et par
røntgenklinikker og pakke strålekilden sammen med lidt tnt, C4 eller en
gødningsbombe.
Hvis al Queda ikke har en central ledelse, men kun er ideoligisk
inspiration, så er det jo pressen og politikerne der giver dem magten, den
magt de har til at ændre vores samfund i retning af overvågningssamfund og
politistater.
JS
| |
Egon Stich (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-09-05 11:38 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43391031$0$1841$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> osv . . .
> En "dirty bomb" derimod kan alle lave, der gider plyndre et par
> røntgenklinikker og pakke strålekilden sammen med lidt tnt, C4 eller en
> gødningsbombe.
> Hvis al Queda ikke har en central ledelse, men kun er ideoligisk
> inspiration, så er det jo pressen og politikerne der giver dem magten, den
> magt de har til at ændre vores samfund i retning af overvågningssamfund og
> politistater.
>
> JS
>
En "Dirty bomb" findes ikke.
Det ved experterne, men politikerne bruger villigt begrebet som
skræmmebillede.
Assisteret af en sensationshungrende presse.
Argumenterne smuldrer sandelig for tiden.
MVH
Egon.
| |
Jim (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-09-05 11:49 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:mj9_e.43$Ee2.30@news.get2net.dk...
>
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:43391031$0$1841$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> osv . . .
>> En "dirty bomb" derimod kan alle lave, der gider plyndre et par
>> røntgenklinikker og pakke strålekilden sammen med lidt tnt, C4 eller en
>> gødningsbombe.
>> Hvis al Queda ikke har en central ledelse, men kun er ideoligisk
>> inspiration, så er det jo pressen og politikerne der giver dem magten,
>> den
>> magt de har til at ændre vores samfund i retning af overvågningssamfund
>> og
>> politistater.
>>
>> JS
>>
>
> En "Dirty bomb" findes ikke.
> Det ved experterne, men politikerne bruger villigt begrebet som
> skræmmebillede.
> Assisteret af en sensationshungrende presse.
> Argumenterne smuldrer sandelig for tiden.
>
Den dag du selv bliver ramt af en, så vil du helt sikkert fortsætte
benægtelsen af tilstedeværelsen af en sådan.
J.
| |
Egon Stich (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-09-05 14:21 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:43392384$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:mj9_e.43$Ee2.30@news.get2net.dk...
> >
> > "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> > news:43391031$0$1841$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> osv . . .
> >> En "dirty bomb" derimod kan alle lave, der gider plyndre et par
> >> røntgenklinikker og pakke strålekilden sammen med lidt tnt, C4 eller en
> >> gødningsbombe.
> >> Hvis al Queda ikke har en central ledelse, men kun er ideoligisk
> >> inspiration, så er det jo pressen og politikerne der giver dem magten,
> >> den
> >> magt de har til at ændre vores samfund i retning af overvågningssamfund
> >> og
> >> politistater.
> >>
> >> JS
> >>
> >
> > En "Dirty bomb" findes ikke.
> > Det ved experterne, men politikerne bruger villigt begrebet som
> > skræmmebillede.
> > Assisteret af en sensationshungrende presse.
> > Argumenterne smuldrer sandelig for tiden.
> >
> Den dag du selv bliver ramt af en, så vil du helt sikkert fortsætte
> benægtelsen af tilstedeværelsen af en sådan.
>
> J.
>
Her ser vi, at politikernes løgne virker.
For du har garanteret ikke undersøgt fakta?
MVH
Egon
| |
John Schmitt (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 27-09-05 13:11 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:mj9_e.43$Ee2.30@news.get2net.dk...
>
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:43391031$0$1841$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> osv . . .
>> En "dirty bomb" derimod kan alle lave, der gider plyndre et par
>> røntgenklinikker og pakke strålekilden sammen med lidt tnt, C4 eller en
>> gødningsbombe.
>> Hvis al Queda ikke har en central ledelse, men kun er ideoligisk
>> inspiration, så er det jo pressen og politikerne der giver dem magten,
>> den
>> magt de har til at ændre vores samfund i retning af overvågningssamfund
>> og
>> politistater.
>>
>> JS
>>
>
> En "Dirty bomb" findes ikke.
> Det ved experterne, men politikerne bruger villigt begrebet som
> skræmmebillede.
> Assisteret af en sensationshungrende presse.
> Argumenterne smuldrer sandelig for tiden.
Nu er vi to jo mestendels enige, men jeg må påpege, at hvis du samler
strålekilderne fra nogle røntgenapparater og sprænger dem i luften får du
spredt tilstrækkeligt med radioaktivt materiale til at et område bliver
ubeboeligt i en rum tid.
En "Dirty bomb" er ikke en atombombe, men en ordinær bombe, der spreder
radioaktivt materiale!
JS
| |
Allan Riise (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-09-05 14:51 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43393679$0$87570$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:mj9_e.43$Ee2.30@news.get2net.dk...
>>
>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
>> news:43391031$0$1841$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> osv . . .
>>> En "dirty bomb" derimod kan alle lave, der gider plyndre et par
>>> røntgenklinikker og pakke strålekilden sammen med lidt tnt, C4 eller en
>>> gødningsbombe.
>>> Hvis al Queda ikke har en central ledelse, men kun er ideoligisk
>>> inspiration, så er det jo pressen og politikerne der giver dem magten,
>>> den
>>> magt de har til at ændre vores samfund i retning af overvågningssamfund
>>> og
>>> politistater.
>>>
>>> JS
>>>
>>
>> En "Dirty bomb" findes ikke.
>> Det ved experterne, men politikerne bruger villigt begrebet som
>> skræmmebillede.
>> Assisteret af en sensationshungrende presse.
>> Argumenterne smuldrer sandelig for tiden.
>
> Nu er vi to jo mestendels enige, men jeg må påpege, at hvis du samler
> strålekilderne fra nogle røntgenapparater og sprænger dem i luften får du
> spredt tilstrækkeligt med radioaktivt materiale til at et område bliver
> ubeboeligt i en rum tid.
> En "Dirty bomb" er ikke en atombombe, men en ordinær bombe, der spreder
> radioaktivt materiale!
Nej John.
En dirty bomb virker ikke.
--
Allan Riise
| |
jodem (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 27-09-05 15:11 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43394e19$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:43393679$0$87570$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>> news:mj9_e.43$Ee2.30@news.get2net.dk...
>>>
>>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
>>> news:43391031$0$1841$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> osv . . .
>>>> En "dirty bomb" derimod kan alle lave, der gider plyndre et par
>>>> røntgenklinikker og pakke strålekilden sammen med lidt tnt, C4 eller en
>>>> gødningsbombe.
>>>> Hvis al Queda ikke har en central ledelse, men kun er ideoligisk
>>>> inspiration, så er det jo pressen og politikerne der giver dem magten,
>>>> den
>>>> magt de har til at ændre vores samfund i retning af overvågningssamfund
>>>> og
>>>> politistater.
>>>>
>>>> JS
>>>>
>>>
>>> En "Dirty bomb" findes ikke.
>>> Det ved experterne, men politikerne bruger villigt begrebet som
>>> skræmmebillede.
>>> Assisteret af en sensationshungrende presse.
>>> Argumenterne smuldrer sandelig for tiden.
>>
>> Nu er vi to jo mestendels enige, men jeg må påpege, at hvis du samler
>> strålekilderne fra nogle røntgenapparater og sprænger dem i luften får du
>> spredt tilstrækkeligt med radioaktivt materiale til at et område bliver
>> ubeboeligt i en rum tid.
>> En "Dirty bomb" er ikke en atombombe, men en ordinær bombe, der spreder
>> radioaktivt materiale!
>
> Nej John.
>
> En dirty bomb virker ikke.
>
> --
> Allan Riise
>
En dirty bomb har det ligesom syren, der kan opløse alt. Det er ufattelig
omstændeligt at opbevare den, hvid den skal have en "beskidthed", der er
værd at snakke om. B- og C-våben, er mere nærliggende terrorkampstoffer.
| |
John Schmitt (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 27-09-05 17:01 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:4339530b$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43394e19$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
>> news:43393679$0$87570$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:mj9_e.43$Ee2.30@news.get2net.dk...
>>>>
>>>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
>>>> news:43391031$0$1841$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> osv . . .
>>>>> En "dirty bomb" derimod kan alle lave, der gider plyndre et par
>>>>> røntgenklinikker og pakke strålekilden sammen med lidt tnt, C4 eller
>>>>> en
>>>>> gødningsbombe.
>>>>> Hvis al Queda ikke har en central ledelse, men kun er ideoligisk
>>>>> inspiration, så er det jo pressen og politikerne der giver dem magten,
>>>>> den
>>>>> magt de har til at ændre vores samfund i retning af
>>>>> overvågningssamfund og
>>>>> politistater.
>>>>>
>>>>> JS
>>>>>
>>>>
>>>> En "Dirty bomb" findes ikke.
>>>> Det ved experterne, men politikerne bruger villigt begrebet som
>>>> skræmmebillede.
>>>> Assisteret af en sensationshungrende presse.
>>>> Argumenterne smuldrer sandelig for tiden.
>>>
>>> Nu er vi to jo mestendels enige, men jeg må påpege, at hvis du samler
>>> strålekilderne fra nogle røntgenapparater og sprænger dem i luften får
>>> du spredt tilstrækkeligt med radioaktivt materiale til at et område
>>> bliver ubeboeligt i en rum tid.
>>> En "Dirty bomb" er ikke en atombombe, men en ordinær bombe, der spreder
>>> radioaktivt materiale!
>>
>> Nej John.
>>
>> En dirty bomb virker ikke.
>>
>> --
>> Allan Riise
>>
>
> En dirty bomb har det ligesom syren, der kan opløse alt. Det er ufattelig
> omstændeligt at opbevare den, hvid den skal have en "beskidthed", der er
> værd at snakke om. B- og C-våben, er mere nærliggende terrorkampstoffer.
Suk - du ved ikke hvad du taler om "ligesom syren" . . .
JS
| |
John Schmitt (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 27-09-05 17:23 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43396c76$0$87530$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> Nu er vi to jo mestendels enige, men jeg må påpege, at hvis du samler
>>>> strålekilderne fra nogle røntgenapparater og sprænger dem i luften får
>>>> du spredt tilstrækkeligt med radioaktivt materiale til at et område
>>>> bliver ubeboeligt i en rum tid.
>>>> En "Dirty bomb" er ikke en atombombe, men en ordinær bombe, der spreder
>>>> radioaktivt materiale!
>>>
>>> Nej John.
>>> En dirty bomb virker ikke.
>>> Allan Riise
>>>
>> En dirty bomb har det ligesom syren, der kan opløse alt. Det er ufattelig
>> omstændeligt at opbevare den, hvid den skal have en "beskidthed", der er
>> værd at snakke om. B- og C-våben, er mere nærliggende terrorkampstoffer.
En dirty bomb er et terrorvåben - dvs. at det er flintrende ligegyldigt hvor
stor skade den gør, det er hvor stor frygt det skaber, der er essensen.
Frygten kan medføre evakuering af større områder, massiv optrapning af
overvågning og kontrol, oprensning af større områder end nødvendigt, skærpet
opsyn med f.eks. alle former for røntgenklinikker, økonomiske nedture på
børser med mere.
Så "the Dirty Bomb" virker rent faktisk.
http://hps.org/documents/RDD_report.pdf.
http://bioterrorism.slu.edu/bt/products/ahec_rad/ppt/Dirty%20Bomb.ppt.
http://science.howstuffworks.com/dirty-bomb3.htm:
"No matter their opinion on the long-term health risks, most experts agree
that a dirty bomb would be more of a disruptive weapon than a destructive
weapon. The news of radioactive contamination would probably cause
widespread panic, and the rush to evacuate the targeted city could actually
cause more damage than the bomb itself."
JS
http://bioterrorism.slu.edu/bt/products/ahec_rad/ppt/Dirty%20Bomb.ppt.
| |
Allan Riise (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-09-05 17:30 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43397185$0$87534$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:43396c76$0$87530$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>>>> Nu er vi to jo mestendels enige, men jeg må påpege, at hvis du samler
>>>>> strålekilderne fra nogle røntgenapparater og sprænger dem i luften får
>>>>> du spredt tilstrækkeligt med radioaktivt materiale til at et område
>>>>> bliver ubeboeligt i en rum tid.
>>>>> En "Dirty bomb" er ikke en atombombe, men en ordinær bombe, der
>>>>> spreder radioaktivt materiale!
>>>>
>>>> Nej John.
>>>> En dirty bomb virker ikke.
>>>> Allan Riise
>>>>
>>> En dirty bomb har det ligesom syren, der kan opløse alt. Det er
>>> ufattelig omstændeligt at opbevare den, hvid den skal have en
>>> "beskidthed", der er værd at snakke om. B- og C-våben, er mere
>>> nærliggende terrorkampstoffer.
>
> En dirty bomb er et terrorvåben - dvs. at det er flintrende ligegyldigt
> hvor stor skade den gør, det er hvor stor frygt det skaber, der er
> essensen.
> Frygten kan medføre evakuering af større områder, massiv optrapning af
> overvågning og kontrol, oprensning af større områder end nødvendigt,
> skærpet opsyn med f.eks. alle former for røntgenklinikker, økonomiske
> nedture på børser med mere.
> Så "the Dirty Bomb" virker rent faktisk.
> http://hps.org/documents/RDD_report.pdf.
>
> http://bioterrorism.slu.edu/bt/products/ahec_rad/ppt/Dirty%20Bomb.ppt.
>
> http://science.howstuffworks.com/dirty-bomb3.htm:
>
> "No matter their opinion on the long-term health risks, most experts agree
> that a dirty bomb would be more of a disruptive weapon than a destructive
> weapon. The news of radioactive contamination would probably cause
> widespread panic, and the rush to evacuate the targeted city could
> actually cause more damage than the bomb itself."
>
> JS
>
> http://bioterrorism.slu.edu/bt/products/ahec_rad/ppt/Dirty%20Bomb.ppt.
Ja, den virker jo netop p.g.a. panik, fordi regringerne bilder deres
befolkninger ind at de er meget meget farlige, og at der ikke er noget at
stille op hvis en sådan går af, så derfor må vi angribe alt og alle, som vi
bare har en mistanke om kunne lave/bruge en sådan.
Selve bomben er ikke farligere end den sprængladning den indeholder, USA har
selvf. testet sådanne bomber, og kommet til konklusionen at de ikke virker.
--
Allan Riise
| |
John Schmitt (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 27-09-05 18:26 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43397382$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:43397185$0$87534$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
>> news:43396c76$0$87530$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>>>>> Nu er vi to jo mestendels enige, men jeg må påpege, at hvis du samler
>>>>>> strålekilderne fra nogle røntgenapparater og sprænger dem i luften
>>>>>> får du spredt tilstrækkeligt med radioaktivt materiale til at et
>>>>>> område bliver ubeboeligt i en rum tid.
>>>>>> En "Dirty bomb" er ikke en atombombe, men en ordinær bombe, der
>>>>>> spreder radioaktivt materiale!
>>>>>
>>>>> Nej John.
>>>>> En dirty bomb virker ikke.
>>>>> Allan Riise
>>>>>
>>>> En dirty bomb har det ligesom syren, der kan opløse alt. Det er
>>>> ufattelig omstændeligt at opbevare den, hvid den skal have en
>>>> "beskidthed", der er værd at snakke om. B- og C-våben, er mere
>>>> nærliggende terrorkampstoffer.
>>
>> En dirty bomb er et terrorvåben - dvs. at det er flintrende ligegyldigt
>> hvor stor skade den gør, det er hvor stor frygt det skaber, der er
>> essensen.
>> Frygten kan medføre evakuering af større områder, massiv optrapning af
>> overvågning og kontrol, oprensning af større områder end nødvendigt,
>> skærpet opsyn med f.eks. alle former for røntgenklinikker, økonomiske
>> nedture på børser med mere.
>> Så "the Dirty Bomb" virker rent faktisk.
>> http://hps.org/documents/RDD_report.pdf.
>>
>> http://bioterrorism.slu.edu/bt/products/ahec_rad/ppt/Dirty%20Bomb.ppt.
>>
>> http://science.howstuffworks.com/dirty-bomb3.htm:
>>
>> "No matter their opinion on the long-term health risks, most experts
>> agree that a dirty bomb would be more of a disruptive weapon than a
>> destructive weapon. The news of radioactive contamination would probably
>> cause widespread panic, and the rush to evacuate the targeted city could
>> actually cause more damage than the bomb itself."
>>
>> JS
>>
>> http://bioterrorism.slu.edu/bt/products/ahec_rad/ppt/Dirty%20Bomb.ppt.
>
> Ja, den virker jo netop p.g.a. panik, fordi regringerne bilder deres
> befolkninger ind at de er meget meget farlige, og at der ikke er noget at
> stille op hvis en sådan går af, så derfor må vi angribe alt og alle, som
> vi bare har en mistanke om kunne lave/bruge en sådan.
>
> Selve bomben er ikke farligere end den sprængladning den indeholder, USA
> har selvf. testet sådanne bomber, og kommet til konklusionen at de ikke
> virker.
Og der dør langt færre i terrorangreb end der gør i f.eks. trafikulykker,
ved AIDS eller ved kræft - eller ved bare partikelforurening som følge af
dieselbiler i byerne.
Og så er vi fremme ved pointen - terror virker (desværre) da den omformer
vores samfund fra relativt frie samfund til overvågnings- og
politistatslignende samfund. Ikke pga. af dødsfaren, men pga. frygten.
Du har ret i det med panikken, pressens og politikernes funktion - men
tilbage står at terror virker - og at Dirty Bombs virker (sikkert rigtig
godt).
Så sent som i dag blev jeg antastet på en S-togsstation og fik at vide at
jeg ikke måtte fotografere - "du ved al Queda", sagde manden, "det er
forbudt nu!"
JS
| |
Egon Stich (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-09-05 19:08 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43398063$0$29362$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43397382$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> > news:43397185$0$87534$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >>
> >> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> >> news:43396c76$0$87530$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >>
> >>>>>> Nu er vi to jo mestendels enige, men jeg må påpege, at hvis du
samler
> >>>>>> strålekilderne fra nogle røntgenapparater og sprænger dem i luften
> >>>>>> får du spredt tilstrækkeligt med radioaktivt materiale til at et
> >>>>>> område bliver ubeboeligt i en rum tid.
> >>>>>> En "Dirty bomb" er ikke en atombombe, men en ordinær bombe, der
> >>>>>> spreder radioaktivt materiale!
> >>>>>
> >>>>> Nej John.
> >>>>> En dirty bomb virker ikke.
> >>>>> Allan Riise
> >>>>>
> >>>> En dirty bomb har det ligesom syren, der kan opløse alt. Det er
> >>>> ufattelig omstændeligt at opbevare den, hvid den skal have en
> >>>> "beskidthed", der er værd at snakke om. B- og C-våben, er mere
> >>>> nærliggende terrorkampstoffer.
> >>
> >> En dirty bomb er et terrorvåben - dvs. at det er flintrende ligegyldigt
> >> hvor stor skade den gør, det er hvor stor frygt det skaber, der er
> >> essensen.
> >> Frygten kan medføre evakuering af større områder, massiv optrapning af
> >> overvågning og kontrol, oprensning af større områder end nødvendigt,
> >> skærpet opsyn med f.eks. alle former for røntgenklinikker, økonomiske
> >> nedture på børser med mere.
> >> Så "the Dirty Bomb" virker rent faktisk.
> >> http://hps.org/documents/RDD_report.pdf.
> >>
> >> http://bioterrorism.slu.edu/bt/products/ahec_rad/ppt/Dirty%20Bomb.ppt.
> >>
> >> http://science.howstuffworks.com/dirty-bomb3.htm:
> >>
> >> "No matter their opinion on the long-term health risks, most experts
> >> agree that a dirty bomb would be more of a disruptive weapon than a
> >> destructive weapon. The news of radioactive contamination would
probably
> >> cause widespread panic, and the rush to evacuate the targeted city
could
> >> actually cause more damage than the bomb itself."
> >>
> >> JS
> >>
> >> http://bioterrorism.slu.edu/bt/products/ahec_rad/ppt/Dirty%20Bomb.ppt.
> >
> > Ja, den virker jo netop p.g.a. panik, fordi regringerne bilder deres
> > befolkninger ind at de er meget meget farlige, og at der ikke er noget
at
> > stille op hvis en sådan går af, så derfor må vi angribe alt og alle, som
> > vi bare har en mistanke om kunne lave/bruge en sådan.
> >
> > Selve bomben er ikke farligere end den sprængladning den indeholder, USA
> > har selvf. testet sådanne bomber, og kommet til konklusionen at de ikke
> > virker.
>
> Og der dør langt færre i terrorangreb end der gør i f.eks. trafikulykker,
> ved AIDS eller ved kræft - eller ved bare partikelforurening som følge af
> dieselbiler i byerne.
> Og så er vi fremme ved pointen - terror virker (desværre) da den omformer
> vores samfund fra relativt frie samfund til overvågnings- og
> politistatslignende samfund. Ikke pga. af dødsfaren, men pga. frygten.
> Du har ret i det med panikken, pressens og politikernes funktion - men
> tilbage står at terror virker - og at Dirty Bombs virker (sikkert rigtig
> godt).
> Så sent som i dag blev jeg antastet på en S-togsstation og fik at vide at
> jeg ikke måtte fotografere - "du ved al Queda", sagde manden, "det er
> forbudt nu!"
>
> JS
>
Det kan da vist ikke være tilfældet?
At det er forbudt?
Mon ikke du har mødt "en stor kasket"?
MVH
Egon
| |
Egon Stich (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-09-05 19:07 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43397382$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:43397185$0$87534$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> > news:43396c76$0$87530$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> >>>>> Nu er vi to jo mestendels enige, men jeg må påpege, at hvis du
samler
> >>>>> strålekilderne fra nogle røntgenapparater og sprænger dem i luften
får
> >>>>> du spredt tilstrækkeligt med radioaktivt materiale til at et område
> >>>>> bliver ubeboeligt i en rum tid.
> >>>>> En "Dirty bomb" er ikke en atombombe, men en ordinær bombe, der
> >>>>> spreder radioaktivt materiale!
> >>>>
> >>>> Nej John.
> >>>> En dirty bomb virker ikke.
> >>>> Allan Riise
> >>>>
> >>> En dirty bomb har det ligesom syren, der kan opløse alt. Det er
> >>> ufattelig omstændeligt at opbevare den, hvid den skal have en
> >>> "beskidthed", der er værd at snakke om. B- og C-våben, er mere
> >>> nærliggende terrorkampstoffer.
> >
> > En dirty bomb er et terrorvåben - dvs. at det er flintrende ligegyldigt
> > hvor stor skade den gør, det er hvor stor frygt det skaber, der er
> > essensen.
> > Frygten kan medføre evakuering af større områder, massiv optrapning af
> > overvågning og kontrol, oprensning af større områder end nødvendigt,
> > skærpet opsyn med f.eks. alle former for røntgenklinikker, økonomiske
> > nedture på børser med mere.
> > Så "the Dirty Bomb" virker rent faktisk.
> > http://hps.org/documents/RDD_report.pdf.
> >
> > http://bioterrorism.slu.edu/bt/products/ahec_rad/ppt/Dirty%20Bomb.ppt.
> >
> > http://science.howstuffworks.com/dirty-bomb3.htm:
> >
> > "No matter their opinion on the long-term health risks, most experts
agree
> > that a dirty bomb would be more of a disruptive weapon than a
destructive
> > weapon. The news of radioactive contamination would probably cause
> > widespread panic, and the rush to evacuate the targeted city could
> > actually cause more damage than the bomb itself."
> >
> > JS
> >
> > http://bioterrorism.slu.edu/bt/products/ahec_rad/ppt/Dirty%20Bomb.ppt.
>
> Ja, den virker jo netop p.g.a. panik, fordi regringerne bilder deres
> befolkninger ind at de er meget meget farlige, og at der ikke er noget at
> stille op hvis en sådan går af, så derfor må vi angribe alt og alle, som
vi
> bare har en mistanke om kunne lave/bruge en sådan.
>
> Selve bomben er ikke farligere end den sprængladning den indeholder, USA
har
> selvf. testet sådanne bomber, og kommet til konklusionen at de ikke
virker.
>
> --
> Allan Riise
>
Og hvor mange gange har "Rulle Marie" ikke været i aktion, for at afmontere
glemte tasker?
Man gør virkelig noget, for at oprtetholde frygten.
Og legimentere deltagelsen i en folkeretslig ulovlig angrebskrig..!!
MVH
Egon
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 07:05 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> Og legimentere deltagelsen i en folkeretslig ulovlig angrebskrig..!!
Og hvilken kompetent domstol eller kompetent organ er nået frem til det?
Mig bekendt har kun ét organ den kompetence: FNs sikkerhedsråd. Og det
har altså aldrig erklæret 3. golfkrig »ulovligt«.
FNs generalsekretær Kofi Annan har i øvrigt ingen sådan kompetence.
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Riise (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-09-05 07:48 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3l8r7.18mjhpy1xm83peN%spam@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> Og legimentere deltagelsen i en folkeretslig ulovlig angrebskrig..!!
>
> Og hvilken kompetent domstol eller kompetent organ er nået frem til det?
>
> Mig bekendt har kun ét organ den kompetence: FNs sikkerhedsråd. Og det
> har altså aldrig erklæret 3. golfkrig »ulovligt«.
>
> FNs generalsekretær Kofi Annan har i øvrigt ingen sådan kompetence.
Sikkerhedsrådet har da sagt, at det aldrig har været, og at de
(sikkerhedsrådet) stadig ikke mener at der har været et mandat til at gå i
krig, i nogen af de res. der var sat op imod Iraq.
Men det er så typisk det Per Rønne her kolportrerer, før krigen var det et
ja der ikke fandtes der blev brugt som retfærdiggørelse af krigen, og nu er
det den samme retorik der bruges for at fortælle os alle at der ike er sagt
nej til krigen.
For f....., ligesom USA ikke kunne skaffe et ja i sikkerhedsrådet, på samme
måde kan de nedlægge veto for et nej.
På samme måde som USA ikke prøvede på at få et ja, da det jo implicit ville
gøre krigen ulovlig, på samme måde er der ingen af de andre medlemmer af
sikkerhedsrådet der ville prøve at få et direkte nej, da det jo implicit
ville gøre krigen "lovlig".
--
Allan Riise
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 08:41 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3l8r7.18mjhpy1xm83peN%spam@RQNNE.invalid...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> >> Og legimentere deltagelsen i en folkeretslig ulovlig angrebskrig..!!
> >
> > Og hvilken kompetent domstol eller kompetent organ er nået frem til det?
> >
> > Mig bekendt har kun ét organ den kompetence: FNs sikkerhedsråd. Og det
> > har altså aldrig erklæret 3. golfkrig »ulovligt«.
> >
> > FNs generalsekretær Kofi Annan har i øvrigt ingen sådan kompetence.
>
> Sikkerhedsrådet har da sagt, at det aldrig har været, og at de
> (sikkerhedsrådet) stadig ikke mener at der har været et mandat til at gå i
> krig, i nogen af de res. der var sat op imod Iraq.
Hvornår dog?
> Men det er så typisk det Per Rønne her kolportrerer, før krigen var det et
> ja der ikke fandtes der blev brugt som retfærdiggørelse af krigen, og nu er
> det den samme retorik der bruges for at fortælle os alle at der ike er sagt
> nej til krigen.
> For f....., ligesom USA ikke kunne skaffe et ja i sikkerhedsrådet, på samme
> måde kan de nedlægge veto for et nej.
Netop.
> På samme måde som USA ikke prøvede på at få et ja, da det jo implicit ville
> gøre krigen ulovlig, på samme måde er der ingen af de andre medlemmer af
> sikkerhedsrådet der ville prøve at få et direkte nej, da det jo implicit
> ville gøre krigen "lovlig".
Og der findes altså ingen afgørelse fra en kompetent domstol og ingen
erklæring fra et kompetent organ der har sagt at 3. golfkrig var
ulovlig. Så det er altså udelukkende en politisk vurdering når du vil
kalde den krig, der befriede de irakiske folkeslag fra diktatoren Saddam
Hussein al-Tikriti, ulovligt.
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Riise (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-09-05 09:26 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3les9.1eaxoxi15ta4uwN%spam@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h3l8r7.18mjhpy1xm83peN%spam@RQNNE.invalid...
>> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >
>> >> Og legimentere deltagelsen i en folkeretslig ulovlig angrebskrig..!!
>> >
>> > Og hvilken kompetent domstol eller kompetent organ er nået frem til
>> > det?
>> >
>> > Mig bekendt har kun ét organ den kompetence: FNs sikkerhedsråd. Og det
>> > har altså aldrig erklæret 3. golfkrig »ulovligt«.
>> >
>> > FNs generalsekretær Kofi Annan har i øvrigt ingen sådan kompetence.
>>
>> Sikkerhedsrådet har da sagt, at det aldrig har været, og at de
>> (sikkerhedsrådet) stadig ikke mener at der har været et mandat til at gå
>> i
>> krig, i nogen af de res. der var sat op imod Iraq.
>
> Hvornår dog?
Ikke se, ikke høre, ikke tale.
>> Men det er så typisk det Per Rønne her kolportrerer, før krigen var det
>> et
>> ja der ikke fandtes der blev brugt som retfærdiggørelse af krigen, og nu
>> er
>> det den samme retorik der bruges for at fortælle os alle at der ike er
>> sagt
>> nej til krigen.
>
>> For f....., ligesom USA ikke kunne skaffe et ja i sikkerhedsrådet, på
>> samme
>> måde kan de nedlægge veto for et nej.
>
> Netop.
>
>> På samme måde som USA ikke prøvede på at få et ja, da det jo implicit
>> ville
>> gøre krigen ulovlig, på samme måde er der ingen af de andre medlemmer af
>> sikkerhedsrådet der ville prøve at få et direkte nej, da det jo implicit
>> ville gøre krigen "lovlig".
>
> Og der findes altså ingen afgørelse fra en kompetent domstol og ingen
> erklæring fra et kompetent organ der har sagt at 3. golfkrig var
> ulovlig. Så det er altså udelukkende en politisk vurdering når du vil
> kalde den krig, der befriede de irakiske folkeslag fra diktatoren Saddam
> Hussein al-Tikriti, ulovligt.
Du mener den krig som har slavebundet den Irakiske befolkning til deres
klanlederes ve og vel, og hvor en endog stor del hellere ser koalitionens
hæl end tå?
--
Allan Riise
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 09:53 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3les9.1eaxoxi15ta4uwN%spam@RQNNE.invalid...
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> Sikkerhedsrådet har da sagt, at det aldrig har været, og at de
> >> (sikkerhedsrådet) stadig ikke mener at der har været et mandat til at
> >> gå i krig, i nogen af de res. der var sat op imod Iraq.
> > Hvornår dog?
> Ikke se, ikke høre, ikke tale.
Sikkerhedsrådet har aldrig vedtaget en resolution af den art.
> > Og der findes altså ingen afgørelse fra en kompetent domstol og ingen
> > erklæring fra et kompetent organ der har sagt at 3. golfkrig var
> > ulovlig. Så det er altså udelukkende en politisk vurdering når du vil
> > kalde den krig, der befriede de irakiske folkeslag fra diktatoren Saddam
> > Hussein al-Tikriti, ulovligt.
> Du mener den krig som har slavebundet den Irakiske befolkning til deres
> klanlederes ve og vel, og hvor en endog stor del hellere ser koalitionens
> hæl end tå?
Hvor må du have ærgret dig over den høje stemmedeltagelse ved valget til
den grundlovsgivende forsamling.
Hvor må du ærgre dig over folkeafstemningen den 15. oktober, hvor de
forhåbentlig vedtager en ny forfatning.
Og hvor må du ærgre dig over valget af et parlament i begyndelsen af
næste år. Og over at Irak i løbet af næste år sandsynligvis selv vil
være i stand til at klare kampen mod terroristerne.
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Riise (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-09-05 10:09 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3li1o.1dx358e1swbv48N%spam@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h3les9.1eaxoxi15ta4uwN%spam@RQNNE.invalid...
>> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>
>> >> Sikkerhedsrådet har da sagt, at det aldrig har været, og at de
>> >> (sikkerhedsrådet) stadig ikke mener at der har været et mandat til at
>> >> gå i krig, i nogen af de res. der var sat op imod Iraq.
>
>> > Hvornår dog?
>
>> Ikke se, ikke høre, ikke tale.
>
> Sikkerhedsrådet har aldrig vedtaget en resolution af den art.
Hvorfor lægger du mig ord i munden??
Man kan sagtens komme med hldninger og meninger uden res. som man jo ikke
kan lave imod USA...
>> > Og der findes altså ingen afgørelse fra en kompetent domstol og ingen
>> > erklæring fra et kompetent organ der har sagt at 3. golfkrig var
>> > ulovlig. Så det er altså udelukkende en politisk vurdering når du vil
>> > kalde den krig, der befriede de irakiske folkeslag fra diktatoren
>> > Saddam
>> > Hussein al-Tikriti, ulovligt.
>
>> Du mener den krig som har slavebundet den Irakiske befolkning til deres
>> klanlederes ve og vel, og hvor en endog stor del hellere ser koalitionens
>> hæl end tå?
>
> Hvor må du have ærgret dig over den høje stemmedeltagelse ved valget til
> den grundlovsgivende forsamling.
46% af de der kunne vælge, valgte, og kun knap 9% af de Irakere der boede i
udlandet, jo, det var skam flot.
> Hvor må du ærgre dig over folkeafstemningen den 15. oktober, hvor de
> forhåbentlig vedtager en ny forfatning.
Nej.
> Og hvor må du ærgre dig over valget af et parlament i begyndelsen af
> næste år. Og over at Irak i løbet af næste år sandsynligvis selv vil
> være i stand til at klare kampen mod terroristerne.
Hvorfor tro du t jeg er imod Irakerne og deres fremtid?
Jeg er imod at andre skal bestemme den end dem selv, og desværre ser jeg
ikke at Irak bliver et land der kan klare sine sikkerhedsproblemer selv,
mange år ud i fremtiden.
--
Allan Riise
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 11:07 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> > Hvor må du have ærgret dig over den høje stemmedeltagelse ved valget til
> > den grundlovsgivende forsamling.
>
> 46% af de der kunne vælge, valgte,
Mig bekendt lå stemmeprocenten på 60, og i visse områder endda helt oppe
på omkring 90.
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Riise (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-09-05 11:16 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3llbl.1xvx4huovkwopN%spam@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> > Hvor må du have ærgret dig over den høje stemmedeltagelse ved valget
>> > til
>> > den grundlovsgivende forsamling.
>>
>> 46% af de der kunne vælge, valgte,
>
> Mig bekendt lå stemmeprocenten på 60, og i visse områder endda helt oppe
> på omkring 90.
Ja, af dem der havde registreret sig som vælgere, hvilket var ca. 55 - 60% i
alt 8 mio.
--
Allan Riise
| |
John Schmitt (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 28-09-05 10:15 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3li1o.1dx358e1swbv48N%spam@RQNNE.invalid...
> Hvor må du have ærgret dig over den høje stemmedeltagelse ved valget til
> den grundlovsgivende forsamling.
>
> Hvor må du ærgre dig over folkeafstemningen den 15. oktober, hvor de
> forhåbentlig vedtager en ny forfatning.
>
> Og hvor må du ærgre dig over valget af et parlament i begyndelsen af
> næste år. Og over at Irak i løbet af næste år sandsynligvis selv vil
> være i stand til at klare kampen mod terroristerne.
http://politiken.dk/visartikel.iasp?pageid=399300
> Et par citater:
>
> "Forfatningen vil sandsynligvis give næring til oprøret i stedet for
> at dæmpe det«, siger Robert Malley, der er leder af ICG's
> mellemøstkontor, i en pressemeddelelse.
> »En aftale baseret på kompromiser og bred konsensus kunne have været
> det første skridt i en helbredelsesproces. I stedet er det blevet
> endnu et skridt i en deprimerende nedgang«, fortsætter han."
>
> " Senest sagde en af Storbritanniens topofficerer i Irak, oberst Tim
> Collins, på et møde i London, at kursen har været forfejlet siden
> invasionen.
> »Vi har helt tydeligt ingen plan. Det virker på mig, som om vi
> udelukkende baserer os på militærmagt for at indføre frihed og
> demokrati«, sagde han ifølge avisen The Guardian, mens publikum -
> nuværende og pensionerede militærfolk - klappede."
Jeg håber ærligt talt at du har ret Per, men tvivler meget.
JS
| |
Allan Riise (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-09-05 10:29 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3li1o.1dx358e1swbv48N%spam@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h3les9.1eaxoxi15ta4uwN%spam@RQNNE.invalid...
>> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>
>> >> Sikkerhedsrådet har da sagt, at det aldrig har været, og at de
>> >> (sikkerhedsrådet) stadig ikke mener at der har været et mandat til at
>> >> gå i krig, i nogen af de res. der var sat op imod Iraq.
>
>> > Hvornår dog?
>
>> Ikke se, ikke høre, ikke tale.
>
> Sikkerhedsrådet har aldrig vedtaget en resolution af den art.
Op til krigen, var der 4 lande, siger og skriver, 4 lande der mente at man
skulle gå i krig imod Irak..
"According to Britain, a majority of the U.N. Security Council members
supported its proposed 18th resolution which gave Iraq a deadline to comply
with previous resolutions, until France announced that they would veto any
new resolution that gave Iraq a deadline. However, for a resolution to pass
a supermajority of 9 out of 15 votes are needed. Only four countries
announced they would support a resolution backing the war."
Jeg kan da godt tage landende et af gangen, og henvise til hvad deres
holdninger var, da krigen startede, og da de egentlige kamphandlinger
sluttede, og så kan du jo se, om der er en majoritet for at det skulle være
en lovlig krig, eller om den, da den jo ikke bakkkes op af en
supermajoritet, skal betegnes som ulovlig, sværere end det er det sådan set
ikke.
Men da jeg har en snigende anelse om at du nok kender til disse landes
holdninger, og at du godt selv ved at der som sådan ikke var et ok. fra
sikkerhedsrådet, så håber jeg at du selv godt kan se, at det vidst kun fra
koalitionssiden kan ses som en lovlig krig..
--
Allan Riise
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 11:07 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> Men da jeg har en snigende anelse om at du nok kender til disse landes
> holdninger, og at du godt selv ved at der som sådan ikke var et ok. fra
> sikkerhedsrådet, så håber jeg at du selv godt kan se, at det vidst kun fra
> koalitionssiden kan ses som en lovlig krig..
Der findes stadig ikke en afgørelse fra en kompetent domstol eller et
kompetent organ der har fundet krigen »ulovlig«.
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Riise (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-09-05 11:17 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3lldb.ysqys617z3brtN%spam@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Men da jeg har en snigende anelse om at du nok kender til disse landes
>> holdninger, og at du godt selv ved at der som sådan ikke var et ok. fra
>> sikkerhedsrådet, så håber jeg at du selv godt kan se, at det vidst kun
>> fra
>> koalitionssiden kan ses som en lovlig krig..
>
> Der findes stadig ikke en afgørelse fra en kompetent domstol eller et
> kompetent organ der har fundet krigen »ulovlig«.
Der findes stadig ikke en afgørelse fra en kompetent domstol eller et
kompetent organ der har fundet krigen »lovlig«.
--
Allan Riise
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 11:44 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3lldb.ysqys617z3brtN%spam@RQNNE.invalid...
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Men da jeg har en snigende anelse om at du nok kender til disse landes
> >> holdninger, og at du godt selv ved at der som sådan ikke var et ok. fra
> >> sikkerhedsrådet, så håber jeg at du selv godt kan se, at det vidst kun
> >> fra
> >> koalitionssiden kan ses som en lovlig krig..
> >
> > Der findes stadig ikke en afgørelse fra en kompetent domstol eller et
> > kompetent organ der har fundet krigen »ulovlig«.
>
> Der findes stadig ikke en afgørelse fra en kompetent domstol eller et
> kompetent organ der har fundet krigen »lovlig«.
Næh, men det er nu dig og dine der hele tiden vil erklære den »ulovlig«.
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Riise (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-09-05 11:51 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3ln8o.1x50mm3t2oddnN%spam@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h3lldb.ysqys617z3brtN%spam@RQNNE.invalid...
>> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>> >
>> >> Men da jeg har en snigende anelse om at du nok kender til disse landes
>> >> holdninger, og at du godt selv ved at der som sådan ikke var et ok.
>> >> fra
>> >> sikkerhedsrådet, så håber jeg at du selv godt kan se, at det vidst kun
>> >> fra
>> >> koalitionssiden kan ses som en lovlig krig..
>> >
>> > Der findes stadig ikke en afgørelse fra en kompetent domstol eller et
>> > kompetent organ der har fundet krigen »ulovlig«.
>>
>> Der findes stadig ikke en afgørelse fra en kompetent domstol eller et
>> kompetent organ der har fundet krigen »lovlig«.
>
> Næh, men det er nu dig og dine der hele tiden vil erklære den »ulovlig«.
Ja klart, da det jo er sådan at der skal foreligge en direkte resolution fra
sikkerhedsrådet, som giver retten til en angrebskrig, og som skal godkendes
som værende valid af samme sikkerhedsråd, umiddelbar inden et angreb.
Jeg kan jo ikke gøre for at det er efter disse spilleregler man har valgt at
FN's sikkerhedsrådet skal spille.
Så hvordan man kan sige at den er lovlig, det er mig stadig en gåde...
--
Allan Riise
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 12:34 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3ln8o.1x50mm3t2oddnN%spam@RQNNE.invalid...
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1h3lldb.ysqys617z3brtN%spam@RQNNE.invalid...
> >> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >> >
> >> >> Men da jeg har en snigende anelse om at du nok kender til disse landes
> >> >> holdninger, og at du godt selv ved at der som sådan ikke var et ok.
> >> >> fra
> >> >> sikkerhedsrådet, så håber jeg at du selv godt kan se, at det vidst kun
> >> >> fra
> >> >> koalitionssiden kan ses som en lovlig krig..
> >> >
> >> > Der findes stadig ikke en afgørelse fra en kompetent domstol eller et
> >> > kompetent organ der har fundet krigen »ulovlig«.
> >>
> >> Der findes stadig ikke en afgørelse fra en kompetent domstol eller et
> >> kompetent organ der har fundet krigen »lovlig«.
> >
> > Næh, men det er nu dig og dine der hele tiden vil erklære den »ulovlig«.
>
> Ja klart, da det jo er sådan at der skal foreligge en direkte resolution fra
> sikkerhedsrådet, som giver retten til en angrebskrig, og som skal godkendes
> som værende valid af samme sikkerhedsråd, umiddelbar inden et angreb.
> Jeg kan jo ikke gøre for at det er efter disse spilleregler man har valgt at
> FN's sikkerhedsrådet skal spille.
>
> Så hvordan man kan sige at den er lovlig, det er mig stadig en gåde...
Man griber ganske simpelt tilbage til en gammel resolution.
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Riise (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-09-05 12:41 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3lpna.oog8n14w4519N%spam@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h3ln8o.1x50mm3t2oddnN%spam@RQNNE.invalid...
>> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1h3lldb.ysqys617z3brtN%spam@RQNNE.invalid...
>> >> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >> Men da jeg har en snigende anelse om at du nok kender til disse
>> >> >> landes
>> >> >> holdninger, og at du godt selv ved at der som sådan ikke var et ok.
>> >> >> fra
>> >> >> sikkerhedsrådet, så håber jeg at du selv godt kan se, at det vidst
>> >> >> kun
>> >> >> fra
>> >> >> koalitionssiden kan ses som en lovlig krig..
>> >> >
>> >> > Der findes stadig ikke en afgørelse fra en kompetent domstol eller
>> >> > et
>> >> > kompetent organ der har fundet krigen »ulovlig«.
>> >>
>> >> Der findes stadig ikke en afgørelse fra en kompetent domstol eller et
>> >> kompetent organ der har fundet krigen »lovlig«.
>> >
>> > Næh, men det er nu dig og dine der hele tiden vil erklære
>> > den »ulovlig«.
>>
>> Ja klart, da det jo er sådan at der skal foreligge en direkte resolution
>> fra
>> sikkerhedsrådet, som giver retten til en angrebskrig, og som skal
>> godkendes
>> som værende valid af samme sikkerhedsråd, umiddelbar inden et angreb.
>> Jeg kan jo ikke gøre for at det er efter disse spilleregler man har valgt
>> at
>> FN's sikkerhedsrådet skal spille.
>>
>> Så hvordan man kan sige at den er lovlig, det er mig stadig en gåde...
>
> Man griber ganske simpelt tilbage til en gammel resolution.
Men glemmer at den skal vende i sikkerhedsrådet før en angrebskrig indledes.
En ting er at der er en res. som, måske juridisk, kan bruges, noget andet
er, at der i sikkerhedsrådet skal være supermajoritet for at sanktionere
efter den.
Man laver en res. som siger dette eller hint land skal gøre dit og/eller
dat, ellers vil en angrebskrig kunne ske, hvis nogen af disse lande der har
kompetance i sikkerhedsrådet mener at res. er overtrådt, så træder
sikkerhedsrådet sammen, og med supermajoritet giver, eller giver ikke, sit
samtykke til, at nu er der sket nok, eller intet sket, som kan retfærdiggøre
at konsekvensen af res. tages i anvendelse.
Det sidste punkt er *ikke* opfyldt...
--
Allan Riise
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 13:56 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3lpna.oog8n14w4519N%spam@RQNNE.invalid...
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >> Ja klart, da det jo er sådan at der skal foreligge en direkte
> >> resolution fra sikkerhedsrådet, som giver retten til en angrebskrig, og
> >> som skal godkendes som værende valid af samme sikkerhedsråd, umiddelbar
> >> inden et angreb. Jeg kan jo ikke gøre for at det er efter disse
> >> spilleregler man har valgt at FN's sikkerhedsrådet skal spille.
> >>
> >> Så hvordan man kan sige at den er lovlig, det er mig stadig en gåde...
> >
> > Man griber ganske simpelt tilbage til en gammel resolution.
>
> Men glemmer at den skal vende i sikkerhedsrådet før en angrebskrig indledes.
Det er der så nogle der hævder. Nemlig: /hævder/.
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Riise (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-09-05 14:08 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3lt99.cbsjg9fkspg3N%spam@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h3lpna.oog8n14w4519N%spam@RQNNE.invalid...
>> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> >> Ja klart, da det jo er sådan at der skal foreligge en direkte
>> >> resolution fra sikkerhedsrådet, som giver retten til en angrebskrig,
>> >> og
>> >> som skal godkendes som værende valid af samme sikkerhedsråd,
>> >> umiddelbar
>> >> inden et angreb. Jeg kan jo ikke gøre for at det er efter disse
>> >> spilleregler man har valgt at FN's sikkerhedsrådet skal spille.
>> >>
>> >> Så hvordan man kan sige at den er lovlig, det er mig stadig en gåde...
>> >
>> > Man griber ganske simpelt tilbage til en gammel resolution.
>>
>> Men glemmer at den skal vende i sikkerhedsrådet før en angrebskrig
>> indledes.
>
> Det er der så nogle der hævder. Nemlig: /hævder/.
Du skal vidst læse på charteret...
--
Allan Riise
| |
Allan Riise (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-09-05 14:11 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3lt99.cbsjg9fkspg3N%spam@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h3lpna.oog8n14w4519N%spam@RQNNE.invalid...
>> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> >> Ja klart, da det jo er sådan at der skal foreligge en direkte
>> >> resolution fra sikkerhedsrådet, som giver retten til en angrebskrig,
>> >> og
>> >> som skal godkendes som værende valid af samme sikkerhedsråd,
>> >> umiddelbar
>> >> inden et angreb. Jeg kan jo ikke gøre for at det er efter disse
>> >> spilleregler man har valgt at FN's sikkerhedsrådet skal spille.
>> >>
>> >> Så hvordan man kan sige at den er lovlig, det er mig stadig en gåde...
>> >
>> > Man griber ganske simpelt tilbage til en gammel resolution.
>>
>> Men glemmer at den skal vende i sikkerhedsrådet før en angrebskrig
>> indledes.
>
> Det er der så nogle der hævder. Nemlig: /hævder/.
http://www.un.org/aboutun/charter/chapter7.htm
--
Allan Riise
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 15:09 |
|
>> Det er der så nogle der hævder. Nemlig: /hævder/.
Hvad var så grunden til at FN's sikkerhedsråd skulle bruge over to måneder
på at beslutte om en invasion af Irak skulle godkendes eller ej?
| |
Jim (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 28-09-05 15:40 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
news:vux_e.69193$Fe7.232828@news000.worldonline.dk...
>>> Det er der så nogle der hævder. Nemlig: /hævder/.
>
> Hvad var så grunden til at FN's sikkerhedsråd skulle bruge over to måneder
> på at beslutte om en invasion af Irak skulle godkendes eller ej?
Tag så lige og læs teksten her:
http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Security_Council_Resolution_1441
og her, hvis du skal forstå bare en lille smule af historien om den militære
aktion mod Saddam:
http://www.un.int/usa/sres-iraq.htm
Og så vil jeg bede dig oversætte "serious consequences".
-som er taget ud af konteksten:
"13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned
Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued
violations of its obligations;"
Fortæl mig så, om sikkerhedsrådet har fulgt sine egne ord og sat konsekvens
bag advarslerne, de selv har givet mod Saddam eller ej?
J.
| |
Allan Riise (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-09-05 15:43 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:433aab39$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
> news:vux_e.69193$Fe7.232828@news000.worldonline.dk...
>>>> Det er der så nogle der hævder. Nemlig: /hævder/.
>>
>> Hvad var så grunden til at FN's sikkerhedsråd skulle bruge over to
>> måneder på at beslutte om en invasion af Irak skulle godkendes eller ej?
>
> Tag så lige og læs teksten her:
> http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Security_Council_Resolution_1441
>
> og her, hvis du skal forstå bare en lille smule af historien om den
> militære aktion mod Saddam:
> http://www.un.int/usa/sres-iraq.htm
>
> Og så vil jeg bede dig oversætte "serious consequences".
> -som er taget ud af konteksten:
>
> "13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned
> Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued
> violations of its obligations;"
>
> Fortæl mig så, om sikkerhedsrådet har fulgt sine egne ord og sat
> konsekvens bag advarslerne, de selv har givet mod Saddam eller ej?
Ligemeget, for det første skal Irak selv have lov til at gøre indsigelser i
sikkerhedsrådet, for det andet skal sikkerhedsrådet godkende at en res.
konsekvenser kan bringes i udførelse, og ingen af disse regler blev
eflerlevet...
--
Allan Riise
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 15:49 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
> >> Det er der så nogle der hævder. Nemlig: /hævder/.
>
> Hvad var så grunden til at FN's sikkerhedsråd skulle bruge over to måneder
> på at beslutte om en invasion af Irak skulle godkendes eller ej?
Well, for at gøre det mere klart. Men såvel den amerikanske som den
danske regering mener altså at en ny resolution slet ikke var nødvendig,
en opfattelse der bakkes op af andre lande som UK og Polen.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 16:00 |
|
Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:433aab39$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
> > news:vux_e.69193$Fe7.232828@news000.worldonline.dk...
> >>>> Det er der så nogle der hævder. Nemlig: /hævder/.
> >>
> >> Hvad var så grunden til at FN's sikkerhedsråd skulle bruge over to
> >> måneder på at beslutte om en invasion af Irak skulle godkendes eller ej?
> >
> > Tag så lige og læs teksten her:
> > http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Security_Council_Resolution_1441
> >
> > og her, hvis du skal forstå bare en lille smule af historien om den
> > militære aktion mod Saddam:
> > http://www.un.int/usa/sres-iraq.htm
> >
> > Og så vil jeg bede dig oversætte "serious consequences".
> > -som er taget ud af konteksten:
> >
> > "13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned
> > Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued
> > violations of its obligations;"
> >
> > Fortæl mig så, om sikkerhedsrådet har fulgt sine egne ord og sat
> > konsekvens bag advarslerne, de selv har givet mod Saddam eller ej?
>
> Ligemeget, for det første skal Irak selv have lov til at gøre indsigelser i
> sikkerhedsrådet, for det andet skal sikkerhedsrådet godkende at en res.
> konsekvenser kan bringes i udførelse, og ingen af disse regler blev
> eflerlevet...
Det er jo så din egen fortolkning ...
--
Per Erik Rønne
| |
Jim (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 28-09-05 16:01 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:433aabbc$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:433aab39$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
>> news:vux_e.69193$Fe7.232828@news000.worldonline.dk...
>>>>> Det er der så nogle der hævder. Nemlig: /hævder/.
>>>
>>> Hvad var så grunden til at FN's sikkerhedsråd skulle bruge over to
>>> måneder på at beslutte om en invasion af Irak skulle godkendes eller ej?
>>
>> Tag så lige og læs teksten her:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Security_Council_Resolution_1441
>>
>> og her, hvis du skal forstå bare en lille smule af historien om den
>> militære aktion mod Saddam:
>> http://www.un.int/usa/sres-iraq.htm
>>
>> Og så vil jeg bede dig oversætte "serious consequences".
>> -som er taget ud af konteksten:
>>
>> "13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned
>> Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued
>> violations of its obligations;"
>>
>> Fortæl mig så, om sikkerhedsrådet har fulgt sine egne ord og sat
>> konsekvens bag advarslerne, de selv har givet mod Saddam eller ej?
>
> Ligemeget, for det første skal Irak selv have lov til at gøre indsigelser
> i sikkerhedsrådet, for det andet skal sikkerhedsrådet godkende at en res.
> konsekvenser kan bringes i udførelse, og ingen af disse regler blev
> eflerlevet...
Hvis en politibetjent skal standse en mand med en revolver, og skurken peger
på betjenten med den, så siger betjenten;
"læg dit våben, eller jeg skyder"!
Det vil skurken så ikke.
Så afgiver betjenten et varselsskud op i luften, og gentager sin advarsel
over for skurken med revolveren.
Lægger skurken så ikke sit våben, så må politibetjenten skyde manden for at
afvæbne, dræbe om nødvendigt.
Hvor mange resolutioner og chancer tror du, at Saddam har fået, som deres
egen mand i FN har skrevet under på at have forstået?
Problemet er jo, at specielt Frankrig, Tyskland, Rusland og Kina er en flok
kujoner, som ikke tør stå ved de trusler og advarsler, de selv har været med
til at femsætte mod Irak og Saddams regime.
Det er ligeledes konkluderet, at Saddam og hans slæng ikke har efterfulgt
resolutionerne, ergo nedlagt våbene og desarmeret med dokumentation på
dette.
Og så falder hammeren. Vi andre, som støtter de "seriøse konsekvenser", har
ikke de samme kujonmentaliteter som visse andre.
Når Saddam fortsætter sine forbrydelser, så er det jo netop fordi, han kan
fortsætte uden der sker en skid ved det. Det gjorde der så bare denne gang,
hvilket han selv var overrasket over men dog havde taget sine forholdsregler
og proppet godt med $$$$ inden for vesten.
Så lad nu være med at klynke, når en diktator som Saddam får røvfuld.
FN kan etisk tillade disse "seriøse konsekvenser", men de kan ikke forbyde
USA, UK m.fl. at udføre konsekvenserne, som FN selv har fremsat.
J.
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 16:14 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:433ab025$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvis en politibetjent skal standse en mand med en revolver, og skurken
> peger på betjenten med den, så siger betjenten;
> "læg dit våben, eller jeg skyder"!
Men det er jo ikke tilfældet her.
"Betjenten" stopper en påstået skurk som ikke fremviser nogle våben og som
ikke er truende, og siger "hvis du ikke lægger dit våben, så skyder jeg",
hvorefter skurken bliver skudt af betjenten. Bagefter finder man så ud af at
skurkens lommer var tomme, men betjenten bevarer alligevel sit job.
| |
Jim (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 28-09-05 16:40 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
news:rry_e.69203$Fe7.232803@news000.worldonline.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:433ab025$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Hvis en politibetjent skal standse en mand med en revolver, og skurken
>> peger på betjenten med den, så siger betjenten;
>> "læg dit våben, eller jeg skyder"!
>
> Men det er jo ikke tilfældet her.
>
> "Betjenten" stopper en påstået skurk som ikke fremviser nogle våben og som
> ikke er truende, og siger "hvis du ikke lægger dit våben, så skyder jeg",
> hvorefter skurken bliver skudt af betjenten. Bagefter finder man så ud af
> at skurkens lommer var tomme, men betjenten bevarer alligevel sit job.
FNs sikkerhedsråd har konkluderet, at Saddam og Irak var en trussel mod det
internationale samfund, samt at tidligere resolutioner ikke blev efterlevet.
Læs nu, hvad der står i resolutionerne og specielt resolution 1441, som
resumerer og konkluderer.
Du kan jo ikke sidde og lave dine egne fortolninger for derefter at resonere
ud fra disse, således at du kan hævde, at du har ret.
Tag nu og forstå fakta.
J.
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 16:50 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:433ab940$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hvis en politibetjent skal standse en mand med en revolver, og skurken
>>> peger på betjenten med den, så siger betjenten;
>>> "læg dit våben, eller jeg skyder"!
>> Men det er jo ikke tilfældet her.
>> "Betjenten" stopper en påstået skurk som ikke fremviser nogle våben og
>> som ikke er truende, og siger "hvis du ikke lægger dit våben, så skyder
>> jeg", hvorefter skurken bliver skudt af betjenten. Bagefter finder man så
>> ud af at skurkens lommer var tomme, men betjenten bevarer alligevel sit
>> job.
> Tag nu og forstå fakta.
Din sammenligning er jo helt ude i skoven, mand! Du kan ikke forvente at man
fremviser noget (f.eks et våben) som man ikke er i besiddelse af. "Nå, din
lommer ser ud til at være tomme, men jeg skyder dig sgu alligevel"
Apropos fakta: Så er det fakta at Saddam ikke truede Vesten. Det er fakta,
at han heller ikke havde midlerne til at true Vesten i form af WMD. Det er
så sandelig også fakta at USA fik uhyre travlt med at besætte Irak, da det
kom frem at våbeninspektørerne kun havde behov for et par uger mere til at
nå en konklusion (nemlig den at Irak - på trods af USA's krigsretorik -
hverken havde WMD eller var en trussel).
| |
Jim (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 28-09-05 17:49 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
news:UYy_e.69208$Fe7.232697@news000.worldonline.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:433ab940$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>>> Hvis en politibetjent skal standse en mand med en revolver, og skurken
>>>> peger på betjenten med den, så siger betjenten;
>>>> "læg dit våben, eller jeg skyder"!
>
>>> Men det er jo ikke tilfældet her.
>
>>> "Betjenten" stopper en påstået skurk som ikke fremviser nogle våben og
>>> som ikke er truende, og siger "hvis du ikke lægger dit våben, så skyder
>>> jeg", hvorefter skurken bliver skudt af betjenten. Bagefter finder man
>>> så ud af at skurkens lommer var tomme, men betjenten bevarer alligevel
>>> sit job.
>
>> Tag nu og forstå fakta.
>
> Din sammenligning er jo helt ude i skoven, mand! Du kan ikke forvente at
> man fremviser noget (f.eks et våben) som man ikke er i besiddelse af. "Nå,
> din lommer ser ud til at være tomme, men jeg skyder dig sgu alligevel"
Nu har FN jo konstateret, at Irak ikke efterlevede resolutionerne og de
krav, der blev stillet fra international side, så den del af historien er på
plads.
Den kan du ikke lave om på.
Irak / Saddam og slæng skulle fremlægge noget dokumentation, hvilket de
nægtede.
Man forhindrer våbeninspektørernes adgang til, hvad de måtte finde
nødvendigt gang på gang.
Og resten gider jeg ærlig talt ikke pensle ud for dig. Det må du selv læse,
hvis du kan.
> Apropos fakta: Så er det fakta at Saddam ikke truede Vesten. Det er fakta,
> at han heller ikke havde midlerne til at true Vesten i form af WMD. Det er
> så sandelig også fakta at USA fik uhyre travlt med at besætte Irak, da det
> kom frem at våbeninspektørerne kun havde behov for et par uger mere til at
> nå en konklusion (nemlig den at Irak - på trods af USA's krigsretorik -
> hverken havde WMD eller var en trussel).
Hvorfor hiver du kun WMD frem? Hvad med alle de andre våben, som han
tilsyneladende var i besiddelse af?
Hvorfor taler du ned om USA? Hvis side er du på?
Og husk så lige på, at det ikke er Irak, vi er i krig med.
Det er terroristerne, oprørerne og Saddams tilhængere, vi er i krig med,
hvis vi skal nævne nogen, vi er i krig med.
Officielt set har vi afsluttet krigen, men vi kan jo ikke vende den anden
kind til, når Al Sadr og hans slags terroriserer fredsprocessen for irakere,
som ikke har noget imod koalitionens tilstedeværelse i Irak, hvilket ikke er
så få. Og så må du og andre mimoser affinde jer med, at vi har fjernet jeres
gode ven Saddam fra Iraks regering.
J.
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 18:11 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:433ac96a$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu har FN jo konstateret, at Irak ikke efterlevede resolutionerne og de
> krav, der blev stillet fra international side, så den del af historien er
> på plads.
> Den kan du ikke lave om på.
I følge enhver retsstat og international lov ligger bevisbyrden hos dem der
anklager - ikke den anklagede.
> Irak / Saddam og slæng skulle fremlægge noget dokumentation, hvilket de
> nægtede.
Hvilken dokumentation? Den de ødelagde i '92?
> Man forhindrer våbeninspektørernes adgang til, hvad de måtte finde
> nødvendigt gang på gang.
En sandhed med modifikationer, idet Hans Blix jo selv har udtalt at irakerne
var mere end samarbejdsvillige få uger før invasionen.
> Hvorfor hiver du kun WMD frem? Hvad med alle de andre våben, som han
> tilsyneladende var i besiddelse af?
Har du boet i en hule? Hele grundlagt for besættelsen var WMD og truslen om
at "Saddam kan nuke os på 45 minutter"
> Hvorfor taler du ned om USA? Hvis side er du på?
"You are either with us or the terrorists." Du lyder som en light version af
George Bush.
Jeg er på samme side som flertallet af den amerikanske befokning. Hvilken
side er du på? De neokonservatives?
> Og husk så lige på, at det ikke er Irak, vi er i krig med.
> Det er terroristerne, oprørerne og Saddams tilhængere, vi er i krig med,
> hvis vi skal nævne nogen, vi er i krig med.
LOL! Fra 'Bush Light' til 'Bush Hardcore'
Der var INGEN terrorister i Irak før Uncle Sam indvaderede landet.
> Officielt set har vi afsluttet krigen, men vi kan jo ikke vende den anden
> kind til, når Al Sadr og hans slags terroriserer fredsprocessen for
> irakere,
Yep! Du har boet i en hule. Al Sadr indgik en aftale med amerikanerne for
mange måneder siden. Det er derfor du ikke har hørt noget fra ham lige
siden.
> som ikke har noget imod koalitionens tilstedeværelse i Irak, hvilket ikke
> er så få. Og så må du og andre mimoser affinde jer med, at vi har fjernet
> jeres gode ven Saddam fra Iraks regering.
Vores "gode ven"? Ja, det er jo standardargumentet for tåber som ser verden
i sort og hvid. Hvis man er imod den uprovokerede besættelse, så er man
straks "Saddam lover". Stor humor.
| |
John Schmitt (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 28-09-05 18:16 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
news:E8A_e.69213$Fe7.232855@news000.worldonline.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:433ac96a$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "You are either with us or the terrorists." Du lyder som en light version
> af George Bush.
>
> Jeg er på samme side som flertallet af den amerikanske befokning. Hvilken
> side er du på? De neokonservatives?
>
>> Og husk så lige på, at det ikke er Irak, vi er i krig med.
>> Det er terroristerne, oprørerne og Saddams tilhængere, vi er i krig med,
>> hvis vi skal nævne nogen, vi er i krig med.
"Why of course the people don't want war.
Why should some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the
best he can get out of it is to come back to his farm in one piece?
Naturally the common people don't want war neither in Russia, nor in
England, nor for that matter in Germany.
That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who
determine the policy and it is always a simple matter to drag the people
along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a
parliament, or a communist dictatorship.
Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the
leaders.
That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and
denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to
danger.
It works the same in any country."
- Nazi Herman Goering on military recruiting
| |
John Schmitt (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 28-09-05 18:21 |
|
"The conqueror is always a lover of peace; he would prefer to take over our
country unopposed."
- Karl von Clausewitz
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 18:21 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en
> - Nazi Herman Goering on military recruiting
Yep! Især den sidste sætning er rammende - desværre.
Mvh
Zeki
| |
jodem (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 28-09-05 12:48 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3lldb.ysqys617z3brtN%spam@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Men da jeg har en snigende anelse om at du nok kender til disse landes
>> holdninger, og at du godt selv ved at der som sådan ikke var et ok. fra
>> sikkerhedsrådet, så håber jeg at du selv godt kan se, at det vidst kun
>> fra
>> koalitionssiden kan ses som en lovlig krig..
>
> Der findes stadig ikke en afgørelse fra en kompetent domstol eller et
> kompetent organ der har fundet krigen »ulovlig«.
> --
> Per Erik Rønne
Nej, i dette tilfælde voksede juraen ud af løbet på en kampvogn.
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 13:56 |
|
jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3lldb.ysqys617z3brtN%spam@RQNNE.invalid...
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Men da jeg har en snigende anelse om at du nok kender til disse landes
> >> holdninger, og at du godt selv ved at der som sådan ikke var et ok. fra
> >> sikkerhedsrådet, så håber jeg at du selv godt kan se, at det vidst kun
> >> fra
> >> koalitionssiden kan ses som en lovlig krig..
> >
> > Der findes stadig ikke en afgørelse fra en kompetent domstol eller et
> > kompetent organ der har fundet krigen »ulovlig«.
> Nej, i dette tilfælde voksede juraen ud af løbet på en kampvogn.
Tjae, historisk set er juraen jo vokset ud af et sværd ...
--
Per Erik Rønne
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 12:57 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en
>> På samme måde som USA ikke prøvede på at få et ja, da det jo implicit
>> ville
>> gøre krigen ulovlig, på samme måde er der ingen af de andre medlemmer af
>> sikkerhedsrådet der ville prøve at få et direkte nej, da det jo implicit
>> ville gøre krigen "lovlig".
"Mr Annan said that the invasion was not sanctioned by the UN security
council or in accordance with the UN's founding charter. In an interview
with the BBC World Service broadcast last night, he was asked outright if
the war was illegal. He replied: "Yes, if you wish."
He then added unequivocally: "I have indicated it was not in conformity with
the UN charter. From our point of view and from the charter point of view it
was illegal." "
http://www.commondreams.org/headlines04/0916-01.htm
Mvh
Zeki
| |
Allan Riise (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-09-05 13:00 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
news:qyv_e.69181$Fe7.232806@news000.worldonline.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en
>
>>> På samme måde som USA ikke prøvede på at få et ja, da det jo implicit
>>> ville
>>> gøre krigen ulovlig, på samme måde er der ingen af de andre medlemmer af
>>> sikkerhedsrådet der ville prøve at få et direkte nej, da det jo implicit
>>> ville gøre krigen "lovlig".
>
> "Mr Annan said that the invasion was not sanctioned by the UN security
> council or in accordance with the UN's founding charter. In an interview
> with the BBC World Service broadcast last night, he was asked outright if
> the war was illegal. He replied: "Yes, if you wish."
> He then added unequivocally: "I have indicated it was not in conformity
> with the UN charter. From our point of view and from the charter point of
> view it was illegal." "
>
> http://www.commondreams.org/headlines04/0916-01.htm
Nemlig, præcis på den måde som jeg har udlagt her i tråden...
--
Allan Riise
| |
jodem (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 28-09-05 13:11 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:433a8588$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
> news:qyv_e.69181$Fe7.232806@news000.worldonline.dk...
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en
>>
>>>> På samme måde som USA ikke prøvede på at få et ja, da det jo implicit
>>>> ville
>>>> gøre krigen ulovlig, på samme måde er der ingen af de andre medlemmer
>>>> af
>>>> sikkerhedsrådet der ville prøve at få et direkte nej, da det jo
>>>> implicit
>>>> ville gøre krigen "lovlig".
>>
>> "Mr Annan said that the invasion was not sanctioned by the UN security
>> council or in accordance with the UN's founding charter. In an interview
>> with the BBC World Service broadcast last night, he was asked outright if
>> the war was illegal. He replied: "Yes, if you wish."
>> He then added unequivocally: "I have indicated it was not in conformity
>> with the UN charter. From our point of view and from the charter point of
>> view it was illegal." "
>>
>> http://www.commondreams.org/headlines04/0916-01.htm
>
> Nemlig, præcis på den måde som jeg har udlagt her i tråden...
>
> --
> Allan Riise
Nej, for selvfølgelig anfægter amerikanerne at Annan på den måde kan stille
sig til dommer. De anser det for latterligt og utidigt, præcis som Per Rønne
gør det.
| |
Allan Riise (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-09-05 13:17 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:433a8842$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:433a8588$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
>> news:qyv_e.69181$Fe7.232806@news000.worldonline.dk...
>>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en
>>>
>>>>> På samme måde som USA ikke prøvede på at få et ja, da det jo implicit
>>>>> ville
>>>>> gøre krigen ulovlig, på samme måde er der ingen af de andre medlemmer
>>>>> af
>>>>> sikkerhedsrådet der ville prøve at få et direkte nej, da det jo
>>>>> implicit
>>>>> ville gøre krigen "lovlig".
>>>
>>> "Mr Annan said that the invasion was not sanctioned by the UN security
>>> council or in accordance with the UN's founding charter. In an interview
>>> with the BBC World Service broadcast last night, he was asked outright
>>> if the war was illegal. He replied: "Yes, if you wish."
>>> He then added unequivocally: "I have indicated it was not in conformity
>>> with the UN charter. From our point of view and from the charter point
>>> of view it was illegal." "
>>>
>>> http://www.commondreams.org/headlines04/0916-01.htm
>>
>> Nemlig, præcis på den måde som jeg har udlagt her i tråden...
>>
>> --
>> Allan Riise
>
> Nej, for selvfølgelig anfægter amerikanerne at Annan på den måde kan
> stille sig til dommer. De anser det for latterligt og utidigt, præcis som
> Per Rønne gør det.
Ahemm, jeg har nu skrevet hvad i charteret der ikke er blevet overholdt, og
har holdt Anan helt ude af den ligning, men gået efter det lovtekniske..
--
Allan Riise
| |
jodem (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 28-09-05 13:32 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:433a89b7$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:433a8842$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:433a8588$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
>>> news:qyv_e.69181$Fe7.232806@news000.worldonline.dk...
>>>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en
>>>>
>>>>>> På samme måde som USA ikke prøvede på at få et ja, da det jo implicit
>>>>>> ville
>>>>>> gøre krigen ulovlig, på samme måde er der ingen af de andre medlemmer
>>>>>> af
>>>>>> sikkerhedsrådet der ville prøve at få et direkte nej, da det jo
>>>>>> implicit
>>>>>> ville gøre krigen "lovlig".
>>>>
>>>> "Mr Annan said that the invasion was not sanctioned by the UN security
>>>> council or in accordance with the UN's founding charter. In an
>>>> interview with the BBC World Service broadcast last night, he was asked
>>>> outright if the war was illegal. He replied: "Yes, if you wish."
>>>> He then added unequivocally: "I have indicated it was not in conformity
>>>> with the UN charter. From our point of view and from the charter point
>>>> of view it was illegal." "
>>>>
>>>> http://www.commondreams.org/headlines04/0916-01.htm
>>>
>>> Nemlig, præcis på den måde som jeg har udlagt her i tråden...
>>>
>>> --
>>> Allan Riise
>>
>> Nej, for selvfølgelig anfægter amerikanerne at Annan på den måde kan
>> stille sig til dommer. De anser det for latterligt og utidigt, præcis som
>> Per Rønne gør det.
>
> Ahemm, jeg har nu skrevet hvad i charteret der ikke er blevet overholdt,
> og har holdt Anan helt ude af den ligning, men gået efter det
> lovtekniske..
>
> --
> Allan Riise
Jo, men der er vel ingen, der er i tvivl om at charteret er overtrådt, men
PR og amerikanerne har behov for en dom eller en resolution, og ikke for
Annans eller din personlige mening, før de gider tage det alvorligt, og det
kan vi ikke få, fordi magt som så ofte før er ret eller forhindrer ret, alt
efter hvordan man ser det.
| |
Allan Riise (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-09-05 13:35 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:433a8d42$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:433a89b7$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:433a8842$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:433a8588$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:qyv_e.69181$Fe7.232806@news000.worldonline.dk...
>>>>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en
>>>>>
>>>>>>> På samme måde som USA ikke prøvede på at få et ja, da det jo
>>>>>>> implicit ville
>>>>>>> gøre krigen ulovlig, på samme måde er der ingen af de andre
>>>>>>> medlemmer af
>>>>>>> sikkerhedsrådet der ville prøve at få et direkte nej, da det jo
>>>>>>> implicit
>>>>>>> ville gøre krigen "lovlig".
>>>>>
>>>>> "Mr Annan said that the invasion was not sanctioned by the UN security
>>>>> council or in accordance with the UN's founding charter. In an
>>>>> interview with the BBC World Service broadcast last night, he was
>>>>> asked outright if the war was illegal. He replied: "Yes, if you wish."
>>>>> He then added unequivocally: "I have indicated it was not in
>>>>> conformity with the UN charter. From our point of view and from the
>>>>> charter point of view it was illegal." "
>>>>>
>>>>> http://www.commondreams.org/headlines04/0916-01.htm
>>>>
>>>> Nemlig, præcis på den måde som jeg har udlagt her i tråden...
>>>>
>>>> --
>>>> Allan Riise
>>>
>>> Nej, for selvfølgelig anfægter amerikanerne at Annan på den måde kan
>>> stille sig til dommer. De anser det for latterligt og utidigt, præcis
>>> som Per Rønne gør det.
>>
>> Ahemm, jeg har nu skrevet hvad i charteret der ikke er blevet overholdt,
>> og har holdt Anan helt ude af den ligning, men gået efter det
>> lovtekniske..
>>
>> --
>> Allan Riise
> Jo, men der er vel ingen, der er i tvivl om at charteret er overtrådt,
Der er jeg bange for at du tager meget fejl...
--
Allan Riise
| |
jodem (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 28-09-05 13:46 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:433a8dc0$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:433a8d42$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:433a89b7$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:433a8842$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:433a8588$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:qyv_e.69181$Fe7.232806@news000.worldonline.dk...
>>>>>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en
>>>>>>
>>>>>>>> På samme måde som USA ikke prøvede på at få et ja, da det jo
>>>>>>>> implicit ville
>>>>>>>> gøre krigen ulovlig, på samme måde er der ingen af de andre
>>>>>>>> medlemmer af
>>>>>>>> sikkerhedsrådet der ville prøve at få et direkte nej, da det jo
>>>>>>>> implicit
>>>>>>>> ville gøre krigen "lovlig".
>>>>>>
>>>>>> "Mr Annan said that the invasion was not sanctioned by the UN
>>>>>> security council or in accordance with the UN's founding charter. In
>>>>>> an interview with the BBC World Service broadcast last night, he was
>>>>>> asked outright if the war was illegal. He replied: "Yes, if you
>>>>>> wish."
>>>>>> He then added unequivocally: "I have indicated it was not in
>>>>>> conformity with the UN charter. From our point of view and from the
>>>>>> charter point of view it was illegal." "
>>>>>>
>>>>>> http://www.commondreams.org/headlines04/0916-01.htm
>>>>>
>>>>> Nemlig, præcis på den måde som jeg har udlagt her i tråden...
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Allan Riise
>>>>
>>>> Nej, for selvfølgelig anfægter amerikanerne at Annan på den måde kan
>>>> stille sig til dommer. De anser det for latterligt og utidigt, præcis
>>>> som Per Rønne gør det.
>>>
>>> Ahemm, jeg har nu skrevet hvad i charteret der ikke er blevet overholdt,
>>> og har holdt Anan helt ude af den ligning, men gået efter det
>>> lovtekniske..
>>>
>>> --
>>> Allan Riise
>> Jo, men der er vel ingen, der er i tvivl om at charteret er overtrådt,
>
> Der er jeg bange for at du tager meget fejl...
>
> --
> Allan Riise
Jeg tror simpelthen, at de, som rejser tvivl om dette spørgsmål, taler mod
bedre vidende eller er blevet forført af folk, der taler mod bedre vidende,
fx. den amerikanske regering eller Fox News.
| |
Allan Riise (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 28-09-05 13:53 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:433a909b$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:433a8dc0$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:433a8d42$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:433a89b7$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:433a8842$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:433a8588$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:qyv_e.69181$Fe7.232806@news000.worldonline.dk...
>>>>>>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en
>>>>>>>
>>>>>>>>> På samme måde som USA ikke prøvede på at få et ja, da det jo
>>>>>>>>> implicit ville
>>>>>>>>> gøre krigen ulovlig, på samme måde er der ingen af de andre
>>>>>>>>> medlemmer af
>>>>>>>>> sikkerhedsrådet der ville prøve at få et direkte nej, da det jo
>>>>>>>>> implicit
>>>>>>>>> ville gøre krigen "lovlig".
>>>>>>>
>>>>>>> "Mr Annan said that the invasion was not sanctioned by the UN
>>>>>>> security council or in accordance with the UN's founding charter. In
>>>>>>> an interview with the BBC World Service broadcast last night, he was
>>>>>>> asked outright if the war was illegal. He replied: "Yes, if you
>>>>>>> wish."
>>>>>>> He then added unequivocally: "I have indicated it was not in
>>>>>>> conformity with the UN charter. From our point of view and from the
>>>>>>> charter point of view it was illegal." "
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.commondreams.org/headlines04/0916-01.htm
>>>>>>
>>>>>> Nemlig, præcis på den måde som jeg har udlagt her i tråden...
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Allan Riise
>>>>>
>>>>> Nej, for selvfølgelig anfægter amerikanerne at Annan på den måde kan
>>>>> stille sig til dommer. De anser det for latterligt og utidigt, præcis
>>>>> som Per Rønne gør det.
>>>>
>>>> Ahemm, jeg har nu skrevet hvad i charteret der ikke er blevet
>>>> overholdt, og har holdt Anan helt ude af den ligning, men gået efter
>>>> det lovtekniske..
>>>>
>>>> --
>>>> Allan Riise
>>> Jo, men der er vel ingen, der er i tvivl om at charteret er overtrådt,
>>
>> Der er jeg bange for at du tager meget fejl...
>>
>> --
>> Allan Riise
> Jeg tror simpelthen, at de, som rejser tvivl om dette spørgsmål, taler mod
> bedre vidende eller er blevet forført af folk, der taler mod bedre
> vidende, fx. den amerikanske regering eller Fox News.
Tro er en ting, viden en anden.
Du skulle tjekke de forskellige polls der er foretaget i f.eks. USA og UK.
--
Allan Riise
| |
Per Rønne (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-09-05 13:56 |
|
"Zeki" <zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en
> >> På samme måde som USA ikke prøvede på at få et ja, da det jo implicit
> >> ville gøre krigen ulovlig, på samme måde er der ingen af de andre
> >> medlemmer af sikkerhedsrådet der ville prøve at få et direkte nej, da
> >> det jo implicit ville gøre krigen "lovlig".
> "Mr Annan said that the invasion was not sanctioned by the UN security
> council or in accordance with the UN's founding charter. In an interview
> with the BBC World Service broadcast last night, he was asked outright if
> the war was illegal. He replied: "Yes, if you wish."
> He then added unequivocally: "I have indicated it was not in conformity with
> the UN charter. From our point of view and from the charter point of view it
> was illegal." "
> http://www.commondreams.org/headlines04/0916-01.htm
Og Kofi Annan har ikke kompetence til at afgøre lovligheden af krigen.
Så enkelt er det.
Det officielle USA, og det officielle Danmark, har altså en anden
holdning her end Kofi Annan, du, jodem og Allan Riise har ...
--
Per Erik Rønne
| |
Zeki (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 28-09-05 15:25 |
|
""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3ltck.laqjerczacteN%spam@RQNNE.invalid...
> Det officielle USA, og det officielle Danmark, har altså en anden
> holdning her end Kofi Annan, du, jodem og Allan Riise har ...
Yep, vi alle tror nemlig på at der findes en international lov, hvor FN er
organet.
At regeringer vælger at skide på den lov og gøre som det passer dem, kan du
og andre så bifalde så meget som I orker.
"Shortly before the outbreak of hostilities, UN Secretary General stated
that the use of force without Council endorsement would "not be in
conformity with the Charter" and many legal experts now describe the US-UK
attack as an act of aggression, violating international law. Experts also
point to illegalities in the US conduct of the war and violations of the
Geneva Conventions by the US-UK of their responsibilities as an occupying
power"
http://www.globalpolicy.org/security/issues/iraq/attack/lawindex.htm
| |
Carl Alex Friis Niel~ (28-09-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 28-09-05 22:35 |
|
Zeki skrev i meddelelsen ...
>""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1h3ltck.laqjerczacteN%spam@RQNNE.invalid...
>
>> Det officielle USA, og det officielle Danmark, har altså en anden
>> holdning her end Kofi Annan, du, jodem og Allan Riise har ...
>
>Yep, vi alle tror nemlig på at der findes en international lov, hvor FN er
>organet.
Alle ?
Jeg anerkender ikke FN, som havende nogen som helst myndighed til noget
som helst.
Hvor skulle organisationen dog få et sådant mandat fra ? Jeg har i hvert
tilfælde aldrig været med til nogen afstand om at overlade den mindste
lille smule af Danmarks suverenitet til nogen som helst international
organisation.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Zeki (29-09-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 29-09-05 03:32 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:UVD_e.1115$vs4.780@news.get2net.dk...
>>> Det officielle USA, og det officielle Danmark, har altså en anden
>>> holdning her end Kofi Annan, du, jodem og Allan Riise har ...
>>Yep, vi alle tror nemlig på at der findes en international lov, hvor FN er
>>organet.
> Alle ? Jeg anerkender ikke FN
Men du hedder heller ikke Annan, Jodem eller Allan Riise.
| |
jodem (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 27-09-05 19:06 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43397185$0$87534$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:43396c76$0$87530$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
..
>
> En dirty bomb er et terrorvåben - dvs. at det er flintrende ligegyldigt
> hvor stor skade den gør, det er hvor stor frygt det skaber, der er
> essensen.
>
Ikke når man ved, at distributøren af en dirty bomb er død inden
distributionen finder sted..
Detimod er lidt mildtbrand i én pose og en masse kartoffelmel i 10.000 andre
et godt terrorvåvben.
| |
John Schmitt (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 27-09-05 20:04 |
|
Hello, jodem!
You wrote on Tue, 27 Sep 2005 20:05:48 +0200:
j> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
j> news:43397185$0$87534$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
??>>
??>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
??>> news:43396c76$0$87530$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
??>>
j> .
??>>
??>> En dirty bomb er et terrorvåben - dvs. at det er flintrende
??>> ligegyldigt hvor stor skade den gør, det er hvor stor frygt det
??>> skaber, der er essensen.
??>>
j> Ikke når man ved, at distributøren af en dirty bomb er død inden
j> distributionen finder sted..
Af hvad - radioaktive kilder er jo pakket ind og frigøres først ved
eksplosionen . .
JS
| |
Allan Riise (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-09-05 20:14 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43399841$0$29439$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hello, jodem!
> You wrote on Tue, 27 Sep 2005 20:05:48 +0200:
>
>
> j> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> j> news:43397185$0$87534$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> ??>>
> ??>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> ??>> news:43396c76$0$87530$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> ??>>
> j> .
> ??>>
> ??>> En dirty bomb er et terrorvåben - dvs. at det er flintrende
> ??>> ligegyldigt hvor stor skade den gør, det er hvor stor frygt det
> ??>> skaber, der er essensen.
> ??>>
> j> Ikke når man ved, at distributøren af en dirty bomb er død inden
> j> distributionen finder sted..
>
> Af hvad - radioaktive kilder er jo pakket ind og frigøres først ved
> eksplosionen . .
Hvis nu regeringerne sagde sandheden, at disse beskidte bomber ingen
virkning har, at de radioaktive partikler spredes så hurtigt at de er så
godt som virkningsløse, at en simpel oversprøjtning med vand vil fjerne de
radioaktive partikler der hvor der dog findes en større koncentration, og at
man, for at det skal have en virkning, skal blive lige i sprængningsområdet
i 1 år, eller mere, uden at der gøres noget som helst for at rense området
for at man statistisk vil kunne se virkningerne af en sådan bombe, så ville
den terror trussel miste sin virkning.
Som jeg har skrevet tidligere, en beskidt bombe er ikke farligere end den
sprængladning den indeholder.
--
Allan riise
| |
jodem (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 27-09-05 20:43 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43399841$0$29439$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hello, jodem!
> You wrote on Tue, 27 Sep 2005 20:05:48 +0200:
>
>
> j> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> j> news:43397185$0$87534$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> ??>>
> ??>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> ??>> news:43396c76$0$87530$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> ??>>
> j> .
> ??>>
> ??>> En dirty bomb er et terrorvåben - dvs. at det er flintrende
> ??>> ligegyldigt hvor stor skade den gør, det er hvor stor frygt det
> ??>> skaber, der er essensen.
> ??>>
> j> Ikke når man ved, at distributøren af en dirty bomb er død inden
> j> distributionen finder sted..
>
> Af hvad - radioaktive kilder er jo pakket ind og frigøres først ved
> eksplosionen . .
>
> JS
Man kan ikke regne med at finde de mangder, man skal bruge, pakket ind og
transportable på en hensigtsmæssig måde, for det drejer sig ikke om at sætte
en kineser i naboens røgdetektor, men om at få fat i relativt store mængder
af noget virkelig giftigt stads, sdom er temmelig godt sikret mod tyveri, og
ikke ligger i nogens klædeskab overhovedet.
Tyveri, transport, "indpakning" armering, håndtering, anbringelse m.v. er så
kompliceret, at det praktisk taget er umuligt at undgå kraftig eksponering,
med mindre man kan præstere en høj grad af organisation, ekspertise og
synlighed i det offentlige rum med dertil knyttede sikkerhedszoner.
Klodsholdseksponering vil være ensbetydende med næsten omgående død, hvis vi
taler om en bombe som skal have større personskadevirkning i det offentlige
rum, og det må vel være meningen, hvis man gør sig ulejligheden at skaffe en
slags A-våben, ellers kunne man jo nøjes med trotyl. Kort sagt: De grupper,
som skal håndtere denne type bombe er døde inden de får den bragt i
stilling, men selvfølgelig, hvis man kan præstere høj organisation og
stabile skiftehold, kan muligheden vel ikke udelukkes. Stillet over for et
valg, måtte de imidlertid komme til den konklusion, at der findes langt
bedre panikmidler, men det forudsætter selvfølgelig at bekymringen omkring
dirty bombs ikke når massehysteriske højder.
| |
Egon Stich (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-09-05 17:51 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43396c76$0$87530$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4339530b$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:43394e19$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>
> >> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> >> news:43393679$0$87570$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >>>
> >>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:mj9_e.43$Ee2.30@news.get2net.dk...
> >>>>
> >>>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> >>>> news:43391031$0$1841$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>>>>
> >>>>> osv . . .
> >>>>> En "dirty bomb" derimod kan alle lave, der gider plyndre et par
> >>>>> røntgenklinikker og pakke strålekilden sammen med lidt tnt, C4 eller
> >>>>> en
> >>>>> gødningsbombe.
> >>>>> Hvis al Queda ikke har en central ledelse, men kun er ideoligisk
> >>>>> inspiration, så er det jo pressen og politikerne der giver dem
magten,
> >>>>> den
> >>>>> magt de har til at ændre vores samfund i retning af
> >>>>> overvågningssamfund og
> >>>>> politistater.
> >>>>>
> >>>>> JS
> >>>>>
> >>>>
> >>>> En "Dirty bomb" findes ikke.
> >>>> Det ved experterne, men politikerne bruger villigt begrebet som
> >>>> skræmmebillede.
> >>>> Assisteret af en sensationshungrende presse.
> >>>> Argumenterne smuldrer sandelig for tiden.
> >>>
> >>> Nu er vi to jo mestendels enige, men jeg må påpege, at hvis du samler
> >>> strålekilderne fra nogle røntgenapparater og sprænger dem i luften får
> >>> du spredt tilstrækkeligt med radioaktivt materiale til at et område
> >>> bliver ubeboeligt i en rum tid.
> >>> En "Dirty bomb" er ikke en atombombe, men en ordinær bombe, der
spreder
> >>> radioaktivt materiale!
> >>
> >> Nej John.
> >>
> >> En dirty bomb virker ikke.
> >>
> >> --
> >> Allan Riise
> >>
> >
> > En dirty bomb har det ligesom syren, der kan opløse alt. Det er
ufattelig
> > omstændeligt at opbevare den, hvid den skal have en "beskidthed", der er
> > værd at snakke om. B- og C-våben, er mere nærliggende terrorkampstoffer.
>
> Suk - du ved ikke hvad du taler om "ligesom syren" . . .
>
> JS
>
Jeg synes faktisk, at du skulle undersøge fakta, før du roder dig ud i
større dokumentation af, at du er røget på røven for politikeres
dommedagsprofetier.
"beskidte bomber", er en politikeropfindelse, og findes ikke..!!
MVH
Egon
| |
John Schmitt (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 27-09-05 18:44 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:5rf_e.637$2W6.411@news.get2net.dk...
>> Suk - du ved ikke hvad du taler om "ligesom syren" . . .
>>
>> JS
>>
> Jeg synes faktisk, at du skulle undersøge fakta, før du roder dig ud i
> større dokumentation af, at du er røget på røven for politikeres
> dommedagsprofetier.
> "beskidte bomber", er en politikeropfindelse, og findes ikke..!!
>
> MVH
> Egon
Den findes, idet der er afsat midler til "low radiation detectors" i USA -
men vi er enige om at den primært findes i politikernes hoveder, og derfor
som skrækscenarie i befolkningerne.
Men det er jo kernen i terror - frygt - og derfor eksisterer, og virker, en
dirty bomb.
"ligesom syren" . . . LOL
JS
| |
Egon Stich (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-09-05 19:10 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:4339849e$0$29439$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
>> Men det er jo kernen i terror - frygt - og derfor eksisterer, og virker,
en
> dirty bomb.
>
Men det er jo en anden snak..
Det psykologiske.
MVH
Egon
| |
jodem (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 27-09-05 19:03 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43396c76$0$87530$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4339530b$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43394e19$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
>>> news:43393679$0$87570$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:mj9_e.43$Ee2.30@news.get2net.dk...
>>>>>
>>>>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
>>>>> news:43391031$0$1841$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> osv . . .
>>>>>> En "dirty bomb" derimod kan alle lave, der gider plyndre et par
>>>>>> røntgenklinikker og pakke strålekilden sammen med lidt tnt, C4 eller
>>>>>> en
>>>>>> gødningsbombe.
>>>>>> Hvis al Queda ikke har en central ledelse, men kun er ideoligisk
>>>>>> inspiration, så er det jo pressen og politikerne der giver dem
>>>>>> magten, den
>>>>>> magt de har til at ændre vores samfund i retning af
>>>>>> overvågningssamfund og
>>>>>> politistater.
>>>>>>
>>>>>> JS
>>>>>>
>>>>>
>>>>> En "Dirty bomb" findes ikke.
>>>>> Det ved experterne, men politikerne bruger villigt begrebet som
>>>>> skræmmebillede.
>>>>> Assisteret af en sensationshungrende presse.
>>>>> Argumenterne smuldrer sandelig for tiden.
>>>>
>>>> Nu er vi to jo mestendels enige, men jeg må påpege, at hvis du samler
>>>> strålekilderne fra nogle røntgenapparater og sprænger dem i luften får
>>>> du spredt tilstrækkeligt med radioaktivt materiale til at et område
>>>> bliver ubeboeligt i en rum tid.
>>>> En "Dirty bomb" er ikke en atombombe, men en ordinær bombe, der spreder
>>>> radioaktivt materiale!
>>>
>>> Nej John.
>>>
>>> En dirty bomb virker ikke.
>>>
>>> --
>>> Allan Riise
>>>
>>
>> En dirty bomb har det ligesom syren, der kan opløse alt. Det er ufattelig
>> omstændeligt at opbevare den, hvid den skal have en "beskidthed", der er
>> værd at snakke om. B- og C-våben, er mere nærliggende terrorkampstoffer.
>
> Suk - du ved ikke hvad du taler om "ligesom syren" . . .
>
> JS
Du behøver ikke at sukke. Det er dig der tager fejl.
| |
Egon Stich (27-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-09-05 14:24 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43393679$0$87570$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:mj9_e.43$Ee2.30@news.get2net.dk...
> >
> > "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> > news:43391031$0$1841$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> osv . . .
> >> En "dirty bomb" derimod kan alle lave, der gider plyndre et par
> >> røntgenklinikker og pakke strålekilden sammen med lidt tnt, C4 eller en
> >> gødningsbombe.
> >> Hvis al Queda ikke har en central ledelse, men kun er ideoligisk
> >> inspiration, så er det jo pressen og politikerne der giver dem magten,
> >> den
> >> magt de har til at ændre vores samfund i retning af overvågningssamfund
> >> og
> >> politistater.
> >>
> >> JS
> >>
> >
> > En "Dirty bomb" findes ikke.
> > Det ved experterne, men politikerne bruger villigt begrebet som
> > skræmmebillede.
> > Assisteret af en sensationshungrende presse.
> > Argumenterne smuldrer sandelig for tiden.
>
> Nu er vi to jo mestendels enige, men jeg må påpege, at hvis du samler
> strålekilderne fra nogle røntgenapparater og sprænger dem i luften får du
> spredt tilstrækkeligt med radioaktivt materiale til at et område bliver
> ubeboeligt i en rum tid.
> En "Dirty bomb" er ikke en atombombe, men en ordinær bombe, der spreder
> radioaktivt materiale!
>
> JS
>
Sagen er, at sprængningen ikke vil kunne fordele skidtet, så der opstår
tilstrækkelig stor koncentration til at skade for alvor.
Og området vil være let at rense.
Det er hvad videnskaben, således som jeg husker det, påstår.
I samme åndedræt, som de angriber politikerne for ikke at ville lytte.
MVH
Egon
| |
T.Liljeberg (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 01-10-05 15:39 |
|
On Mon, 26 Sep 2005 21:44:34 +0200, in dk.politik "Zeki"
<zeki@i[fjerndette].dk> wrote:
>Men du kan ikke finde én eneste kilde FØR ambassadebomberne om noget der
>hedder 'Al Queda', kan du?
Nej, her blev det kaldt Al-Jabhah al-Islamiyyah al-`Alamiyyah li-Qital
al-Yahud wal-Salibiyyin, men forskellen er den samme.
| |
|
|