---

Hvis man skal fæste lid til TV2 Nyhedernes referat af retssagen mod
tidligere Venstre-folketingsmand Oppfeldt, så smuldrer sagen nu for
anklagemyndigheden.

De to drenge der skal have været ofre, opfatter sig ikke som opfrer, og
mener faktisk at det er /dem/ der har forført Oppfeldt. Det har aldrig
været at de skulle have betaling for sex, så prostitutionsparagraffen
kan ikke komme i brug, og den da 13-årige dreng har afgivet vidneudsagn
om at han faktisk havde løjet om sin alder, og havde sagt at han var
fyldt 15 år.

Drengene har uderskrevet en politiafhøring, men hævder at
politibetjenten nårmest havde truet dem til at gøre det.

Jeg mener i øvrigt i en tidligere tråd her i gruppen at have læst at den
13-årige, som 13-årig, skal have været 190 cm høj. Lidt usædvanligt, men
heller ikke umuligt. Og der er faktisk 15-årige elever i 7. klasse.

Men alt i alt - Oppfeldt kan vel kun dømmes, hvis det 1) kan bevises at
han har forført drengene og/eller har betalt dem. Og 2) hvis han vidste
eller burde vide at den 13-årige var under 15 år.

Smuldrer sagen?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3cvtj.w3rpop18gmc62N%spam@RQNNE.invalid...
> Hvis man skal fæste lid til TV2 Nyhedernes referat af retssagen mod
> tidligere Venstre-folketingsmand Oppfeldt, så smuldrer sagen nu for
> anklagemyndigheden.
>
> De to drenge der skal have været ofre, opfatter sig ikke som opfrer, og
> mener faktisk at det er /dem/ der har forført Oppfeldt. Det har aldrig
> været at de skulle have betaling for sex, så prostitutionsparagraffen
> kan ikke komme i brug, og den da 13-årige dreng har afgivet vidneudsagn
> om at han faktisk havde løjet om sin alder, og havde sagt at han var
> fyldt 15 år.
>
> Drengene har uderskrevet en politiafhøring, men hævder at
> politibetjenten nårmest havde truet dem til at gøre det.
>
> Jeg mener i øvrigt i en tidligere tråd her i gruppen at have læst at den
> 13-årige, som 13-årig, skal have været 190 cm høj. Lidt usædvanligt, men
> heller ikke umuligt. Og der er faktisk 15-årige elever i 7. klasse.
>
> Men alt i alt - Oppfeldt kan vel kun dømmes, hvis det 1) kan bevises at
> han har forført drengene og/eller har betalt dem. Og 2) hvis han vidste
> eller burde vide at den 13-årige var under 15 år.
>
> Smuldrer sagen?
> --

Lad os nu se - vi ved ikke hvad der var på hans PC'ere og det er jo nu
forsvarets tur.
Der er andre beviser end vidneudsagnene.

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote:

> Lad os nu se - vi ved ikke hvad der var på hans PC'ere og det er jo nu
> forsvarets tur.
> Der er andre beviser end vidneudsagnene.

Men det var nu altså ankagerens vidner, der støttede forsvaret ...
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3cx8k.k7woqqoro4wyN%spam@RQNNE.invalid...
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote:
>
>> Lad os nu se - vi ved ikke hvad der var på hans PC'ere og det er jo nu
>> forsvarets tur.
>> Der er andre beviser end vidneudsagnene.
>
> Men det var nu altså ankagerens vidner, der støttede forsvaret ...

Hvilket jo gør hele sagen dybt forunderlig.

Det lyder til vi har en sexsag af den slags som en professor advarede mod
for nogle måneder siden. Der sagde han meget tydeligt, at man skulle passe
på at en behagelig eller ubehagelig oplevelse pludselig blev gjort til noget
som de unge blev påduppet var udnyttelse og forkasteligt og noget de burde
have det dårligt over.

Det lyder til at hverken Oppenfeldt eller de unge ser noget som helst
problem i de har været sammen og så er det jo altså lidt kikset vi står med
en retssag. Hvis alt altså forholder sig som det ser ud til lige nu.

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@tele2adsl.dk> skrev:
>
>""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid>
>skrev i en meddelelse
>news:1h3cx8k.k7woqqoro4wyN%spam@RQNNE. invalid...
>> "John Schmitt" <John
>>Schmitt@webpost.nl> wrote:
>>
>>> Lad os nu se - vi ved ikke hvad der
>>>var på hans PC'ere og det er jo nu
>>> forsvarets tur.
>>> Der er andre beviser end
>>>vidneudsagnene.
>>
>> Men det var nu altså ankagerens
>>vidner, der støttede forsvaret ...
>
>Hvilket jo gør hele sagen dybt forunderlig.
>
>Det lyder til vi har en sexsag af den
>slags som en professor advarede mod
>for nogle måneder siden. Der sagde han
>meget tydeligt, at man skulle passe
>på at en behagelig eller ubehagelig
>oplevelse pludselig blev gjort til noget
>som de unge blev påduppet var
>udnyttelse og forkasteligt og noget de burde
>have det dårligt over.
>
>Det lyder til at hverken Oppenfeldt
>eller de unge ser noget som helst
>problem i de har været sammen og så er
>det jo altså lidt kikset vi står med
>en retssag. Hvis alt altså forholder
>sig som det ser ud til lige nu.
>
>mvh
>Kim

Så det er naturligvis i orden at voksne mænd boller små drenge i
røven?! Det er jo det sagen handler om.

Diverse professores meninger, børn der ikke ved, hvad der er op og
ned, granvoksne mænd der ikke kan se forskel på 13-årige og 15-
årige og bla bla bla. Det er ulovligt for voksne mænd at kneppe
mindreårige drenge .... !!! Der er naturligvis også et anstrøg af
perverteret opførsel over det ... men det er der sikkert også en
frygtelig masse kloge hoveder, der har en anden mening om.

---

"Peter Bang (slet WEHDJ)" <peterbang@WEHDJprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:11275024110.965549063995745@dtext.news.tele.dk...
> Kim2000 <kim2000@tele2adsl.dk> skrev:
>>
>>""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid>
>>skrev i en meddelelse
>>news:1h3cx8k.k7woqqoro4wyN%spam@RQNNE. invalid...
>>> "John Schmitt" <John
>>>Schmitt@webpost.nl> wrote:
>>>
>>>> Lad os nu se - vi ved ikke hvad der
>>>>var på hans PC'ere og det er jo nu
>>>> forsvarets tur.
>>>> Der er andre beviser end
>>>>vidneudsagnene.
>>>
>>> Men det var nu altså ankagerens
>>>vidner, der støttede forsvaret ...
>>
>>Hvilket jo gør hele sagen dybt forunderlig.
>>
>>Det lyder til vi har en sexsag af den
>>slags som en professor advarede mod
>>for nogle måneder siden. Der sagde han
>>meget tydeligt, at man skulle passe
>>på at en behagelig eller ubehagelig
>>oplevelse pludselig blev gjort til noget
>>som de unge blev påduppet var
>>udnyttelse og forkasteligt og noget de burde
>>have det dårligt over.
>>
>>Det lyder til at hverken Oppenfeldt
>>eller de unge ser noget som helst
>>problem i de har været sammen og så er
>>det jo altså lidt kikset vi står med
>>en retssag. Hvis alt altså forholder
>>sig som det ser ud til lige nu.
>>
>>mvh
>>Kim
>
> Så det er naturligvis i orden at voksne mænd boller små drenge i
> røven?! Det er jo det sagen handler om.

Jeg synes du skal tage en dyb indåndning og så konstatere at der er forskel
på at være en lille dreng, der er blevet voldtaget af en granvoksen mand, og
en knægt der har sagt han var 15, der frivilligt dyrkede sex med en
granvoksen mand. Da hverken du eller jeg ved hvordan knægten ser ud kan det
såmænd godt have været han har set ud som en på 15. Du kan da i hvert fald
godt finde tøser på 14 der ligner nogen på 18, så det er da ikke helt
umuligt.

>
> Diverse professores meninger, børn der ikke ved, hvad der er op og
> ned, granvoksne mænd der ikke kan se forskel på 13-årige og 15-
> årige og bla bla bla. Det er ulovligt for voksne mænd at kneppe
> mindreårige drenge .... !!! Der er naturligvis også et anstrøg af
> perverteret opførsel over det ... men det er der sikkert også en
> frygtelig masse kloge hoveder, der har en anden mening om.

Vi er såmænd helt enig i en grundsubstansen af sagen, men der er naturligvis
en række elementer i det. Det er naturligvis en formidlende omstændighed
hvis han ikke vidste de var mindreårige, det er naturligvis formidlende at
drengene ikke mener der er sket noget forkert.

Så inden vi stener ham på torvet skulle vi måske lige høre sagen til
ende....

---

Kim2000 <kim2000@tele2adsl.dk> skrev:
>
>"Peter Bang (slet WEHDJ)"
><peterbang@WEHDJprivat.dk> skrev i en meddelelse
>news:11275024110.965549063995745@dtext
>.news.tele.dk...
>> Kim2000 <kim2000@tele2adsl.dk> skrev:
>>>
>>>""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid>
>>>skrev i en meddelelse
>>>news:1h3cx8k.k7woqqoro4wyN%spam@RQNN
>>>E. invalid...
>>>> "John Schmitt" <John
>>>>Schmitt@webpost.nl> wrote:
>>>>
>>>>> Lad os nu se - vi ved ikke hvad der
>>>>>var på hans PC'ere og det er jo nu
>>>>> forsvarets tur.
>>>>> Der er andre beviser end
>>>>>vidneudsagnene.
>>>>
>>>> Men det var nu altså ankagerens
>>>>vidner, der støttede forsvaret ...
>>>
>>>Hvilket jo gør hele sagen dybt forunderlig.
>>>
>>>Det lyder til vi har en sexsag af den
>>>slags som en professor advarede mod
>>>for nogle måneder siden. Der sagde han
>>>meget tydeligt, at man skulle passe
>>>på at en behagelig eller ubehagelig
>>>oplevelse pludselig blev gjort til noget
>>>som de unge blev påduppet var
>>>udnyttelse og forkasteligt og noget de burde
>>>have det dårligt over.
>>>
>>>Det lyder til at hverken Oppenfeldt
>>>eller de unge ser noget som helst
>>>problem i de har været sammen og så er
>>>det jo altså lidt kikset vi står med
>>>en retssag. Hvis alt altså forholder
>>>sig som det ser ud til lige nu.
>>>
>>>mvh
>>>Kim
>>
>> Så det er naturligvis i orden at
>>voksne mænd boller små drenge i
>> røven?! Det er jo det sagen handler om.
>
>Jeg synes du skal tage en dyb
>indåndning og så konstatere at der er forskel
>på at være en lille dreng, der er
>blevet voldtaget af en granvoksen mand, og
>en knægt der har sagt han var 15, der
>frivilligt dyrkede sex med en
>granvoksen mand. Da hverken du eller
>jeg ved hvordan knægten ser ud kan det
>såmænd godt have været han har set ud
>som en på 15. Du kan da i hvert fald
>godt finde tøser på 14 der ligner
>nogen på 18, så det er da ikke helt
>umuligt.

Jeg er da fløjtende ligeglad med, hvem der ser ud som hvad. Hvis
han ikke kender sine unge sexpartnere bedre, end at han er nødt
til at gætte, så må han holde pikken for sig selv. Det var jo unge
han søgte. At manden så er tilpas debil til at lade børnene afgøre
om tingene var ok, gør jo ikke hans situation bedre.


>
>>
>> Diverse professores meninger, børn
>>der ikke ved, hvad der er op og
>> ned, granvoksne mænd der ikke kan se
>>forskel på 13-årige og 15-
>> årige og bla bla bla. Det er
>>ulovligt for voksne mænd at kneppe
>> mindreårige drenge .... !!! Der er
>>naturligvis også et anstrøg af
>> perverteret opførsel over det ...
>>men det er der sikkert også en
>> frygtelig masse kloge hoveder, der
>>har en anden mening om.
>
>Vi er såmænd helt enig i en
>grundsubstansen af sagen, men der er naturligvis
>en række elementer i det. Det er
>naturligvis en formidlende
>omstændighed
>hvis han ikke vidste de var
>mindreårige,

'ikke vidste'?? .... nu er du decideret morsom at høre på ... han
kunne simpelthen ikke få sig selv til tvivle på, spørge om, og
tjekke børnenes alder?!? ... men at penetrere disse fremmede børns
endetarme, det evnede han alligevel ... hvori består det
formildende??

>det er naturligvis
>formidlende at
>drengene ikke mener der er sket noget forkert.

Hvordan 'naturligvis formildende'?? ... børnenes lyst eller 'ikke
lyst' er ikke et issue ... under 15 ... pedofili ... Enhver idiot
med bare et minimum af omløb ved vel, at børn ikke foretager
rationelle overvejelser eller konkluderer på samme måde som
voksne ... det er lidt det, der er pointen. Er det også
formildende, hvis det var en 'lysten' 11-årig? ... eller 9-årig??
Det er ikke op til børnene at signalere om det er ok!!!

>
>Så inden vi stener ham på torvet
>skulle vi måske lige høre sagen til
>ende....

Så frem for at stene ham på torvet, skal vi hellere
finde 'formildende' omstændigheder??? ... selv om sagen ikke er
bragt til ende???? ... Der er i øvrigt ikke tale om stening. Der
er tale om, at voksne der har sex med børn skal straffes efter
lovens foreskrifter. At der så er kloge hoveder, der mener at dit
og dat er formildende er jo så en anden sag ...

I den forbindelse kunne du jo selv snuppe en af dine før omtalte
dybe indåndinger ... mens du overvejer hvornår du mener dine egne
børns endetarme skal penetreres ... og eventuelt af hvem ...

---

Per Rønne <spam@RQNNE.invalid> wrote:

>
> Smuldrer sagen?

Det må tiden vise, men politiet har ikke opført sig korrekt i denne sag
mht til at presse vidner til forklaringer.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper skrev i meddelelsen
<1h3cwq6.yflothtxybj3N%spambuster@users.toughguy.net>...
>Per Rønne <spam@RQNNE.invalid> wrote:
>
>>
>> Smuldrer sagen?
>
>Det må tiden vise, men politiet har ikke opført sig korrekt i denne sag
>mht til at presse vidner til forklaringer.

Det kommer jo an på om man mener vidnerne har løjet i deres udsagn til
politiet eller i deres nye udsagn. At politiet har presset vidnerne til at
tale usandt er jo ikke nødvændigvist sandt.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Fri, 23 Sep 2005 19:15:01 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Jeg mener i øvrigt i en tidligere tråd her i gruppen at have læst at den
>13-årige, som 13-årig, skal have været 190 cm høj. Lidt usædvanligt, men
>heller ikke umuligt. Og der er faktisk 15-årige elever i 7. klasse.
>
>Men alt i alt - Oppfeldt kan vel kun dømmes, hvis det 1) kan bevises at
>han har forført drengene og/eller har betalt dem. Og 2) hvis han vidste
>eller burde vide at den 13-årige var under 15 år.

Det er fuldstændig ligegyldigt om den pædofile Oppfeldt "vidste" at
drengen var 13, loven siger alene at det er strafbart at pleje seksuel
omgang med mindreårige. Du slipper sgu' heller ikke for klip i
kørekortet fordi du ikke "vidste" at du kørte for stærk.
>
>Smuldrer sagen?

Overhovedet ikke. Det ville også være horribelt om pædofile som
Oppfeldt kunne pleje omgang med mindreårige ustraffet.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Fri, 23 Sep 2005 19:15:01 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Jeg mener i øvrigt i en tidligere tråd her i gruppen at have læst at den
> >13-årige, som 13-årig, skal have været 190 cm høj. Lidt usædvanligt, men
> >heller ikke umuligt. Og der er faktisk 15-årige elever i 7. klasse.
> >
> >Men alt i alt - Oppfeldt kan vel kun dømmes, hvis det 1) kan bevises at
> >han har forført drengene og/eller har betalt dem. Og 2) hvis han vidste
> >eller burde vide at den 13-årige var under 15 år.
>
> Det er fuldstændig ligegyldigt om den pædofile Oppfeldt "vidste" at
> drengen var 13, loven siger alene at det er strafbart at pleje seksuel
> omgang med mindreårige.

For at der kan straffes skal der nu altså være tale om at han vidste,
eller burde vide, at drengen var under 15. Det er da også flere gange
blevet fremhævet i sagen ...
--
Per Erik Rønne

---

On Fri, 23 Sep 2005 21:02:28 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >Jeg mener i øvrigt i en tidligere tråd her i gruppen at have læst at den
>> >13-årige, som 13-årig, skal have været 190 cm høj. Lidt usædvanligt, men
>> >heller ikke umuligt. Og der er faktisk 15-årige elever i 7. klasse.
>> >
>> >Men alt i alt - Oppfeldt kan vel kun dømmes, hvis det 1) kan bevises at
>> >han har forført drengene og/eller har betalt dem. Og 2) hvis han vidste
>> >eller burde vide at den 13-årige var under 15 år.
>>
>> Det er fuldstændig ligegyldigt om den pædofile Oppfeldt "vidste" at
>> drengen var 13, loven siger alene at det er strafbart at pleje seksuel
>> omgang med mindreårige.
>
>For at der kan straffes skal der nu altså være tale om at han vidste,
>eller burde vide, at drengen var under 15. Det er da også flere gange
>blevet fremhævet i sagen ...

Vil du lige være rar at henvise til den paragraf i straffeloven, der
undtager for straf pga. uvidenhed. Den kan måske blive brugbar en dag.


Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Fri, 23 Sep 2005 21:02:28 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >Jeg mener i øvrigt i en tidligere tråd her i gruppen at have læst at den
> >> >13-årige, som 13-årig, skal have været 190 cm høj. Lidt usædvanligt, men
> >> >heller ikke umuligt. Og der er faktisk 15-årige elever i 7. klasse.
> >> >
> >> >Men alt i alt - Oppfeldt kan vel kun dømmes, hvis det 1) kan bevises at
> >> >han har forført drengene og/eller har betalt dem. Og 2) hvis han vidste
> >> >eller burde vide at den 13-årige var under 15 år.
> >>
> >> Det er fuldstændig ligegyldigt om den pædofile Oppfeldt "vidste" at
> >> drengen var 13, loven siger alene at det er strafbart at pleje seksuel
> >> omgang med mindreårige.
> >
> >For at der kan straffes skal der nu altså være tale om at han vidste,
> >eller burde vide, at drengen var under 15. Det er da også flere gange
> >blevet fremhævet i sagen ...
>
> Vil du lige være rar at henvise til den paragraf i straffeloven, der
> undtager for straf pga. uvidenhed. Den kan måske blive brugbar en dag.
>

Jeg har ikke straffeloven liggende, men flere jurister har fremhævet en
sådan bestemmelse eller retspraksis. Som da også anvendes når kunder
ikke straffes når de har et forhold til en prostitueret under 18.

Der er nogle 13-14 årige der ser ældre ud end de er, ganske lige som der
er nogle i 30erne der ser ud som 14-årige. Forlanger du så også foto-id
af dem, før du vil sælge dem en øl eller have et forhold til dem?

Men ingen kan naturligvis være i tvivl hvis barnet er under eksempelvis
10 år, eller rent faktisk ser barnlige ud. Det er de dobbelte forhold
jeg gør at jeg bruger vendigen »vidste eller burde vide«.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3dvxv.j1zl131vww7d2N%spam@RQNNE.invalid...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> On Fri, 23 Sep 2005 21:02:28 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >> >Jeg mener i øvrigt i en tidligere tråd her i gruppen at have læst at
>> >> >den
>> >> >13-årige, som 13-årig, skal have været 190 cm høj. Lidt usædvanligt,
>> >> >men
>> >> >heller ikke umuligt. Og der er faktisk 15-årige elever i 7. klasse.
>> >> >
>> >> >Men alt i alt - Oppfeldt kan vel kun dømmes, hvis det 1) kan bevises
>> >> >at
>> >> >han har forført drengene og/eller har betalt dem. Og 2) hvis han
>> >> >vidste
>> >> >eller burde vide at den 13-årige var under 15 år.
>> >>
>> >> Det er fuldstændig ligegyldigt om den pædofile Oppfeldt "vidste" at
>> >> drengen var 13, loven siger alene at det er strafbart at pleje seksuel
>> >> omgang med mindreårige.
>> >
>> >For at der kan straffes skal der nu altså være tale om at han vidste,
>> >eller burde vide, at drengen var under 15. Det er da også flere gange
>> >blevet fremhævet i sagen ...
>>
>> Vil du lige være rar at henvise til den paragraf i straffeloven, der
>> undtager for straf pga. uvidenhed. Den kan måske blive brugbar en dag.
>>
>
> Jeg har ikke straffeloven liggende, men flere jurister har fremhævet en
> sådan bestemmelse eller retspraksis. Som da også anvendes når kunder
> ikke straffes når de har et forhold til en prostitueret under 18.

Sikkert fordi dommer eller anklager har lavet samme fejltagelse . .

> Der er nogle 13-14 årige der ser ældre ud end de er, ganske lige som der
> er nogle i 30erne der ser ud som 14-årige. Forlanger du så også foto-id
> af dem, før du vil sælge dem en øl eller have et forhold til dem?
>
> Men ingen kan naturligvis være i tvivl hvis barnet er under eksempelvis
> 10 år, eller rent faktisk ser barnlige ud. Det er de dobbelte forhold
> jeg gør at jeg bruger vendigen »vidste eller burde vide«.

Desværre Hr. Betjent, jeg vidste ikke at varen var stjålet . .

Man undersøger - men det vigtigste her er at han søgte dem unge . . .
(Computersporet)

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote:

> > Jeg har ikke straffeloven liggende, men flere jurister har fremhævet en
> > sådan bestemmelse eller retspraksis. Som da også anvendes når kunder
> > ikke straffes når de har et forhold til en prostitueret under 18.
>
> Sikkert fordi dommer eller anklager har lavet samme fejltagelse . .

Og nu er du pludselig blevet bedre til jura end dommerstand og
anklagemyndighed?

> > Der er nogle 13-14 årige der ser ældre ud end de er, ganske lige som der
> > er nogle i 30erne der ser ud som 14-årige. Forlanger du så også foto-id
> > af dem, før du vil sælge dem en øl eller have et forhold til dem?
> >
> > Men ingen kan naturligvis være i tvivl hvis barnet er under eksempelvis
> > 10 år, eller rent faktisk ser barnlige ud. Det er de dobbelte forhold
> > jeg gør at jeg bruger vendigen »vidste eller burde vide«.
>
> Desværre Hr. Betjent, jeg vidste ikke at varen var stjålet . .

En reel indvending. Er et maleri købt på en auktion hos Brd Rasmussen
ville man sige at køberen har været i god tro - og så kan han ikke
straffes.

Er det købt på et natværtshus på Vesterbro ville man nu nok begynde at
undre sig - og sige at han må have været i såkaldt »ond tro«.

Se i øvrigt:

http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=114

- hvorfra jeg citerer:

==
2.2 Fuldmagter med særlig tilværelse
------------------------------------
Er der tale om en fuldmagt med særlig tilværelse, finder §11, stk. 1,
anvendelse:

Har fuldmægtigen ved retshandelens foretagelse handlet i strid med
fuldmagtsgiverens forskrifter, er retshandelen ikke bindende for denne,
såfremt tredjemand indså eller burde indse, at fuldmægtigen således
overskred sin beføjelse.

Eksempel:Fuldmægtigen har fået en fuldmagt med særlig tilværelse til at
sælge hovedmandens bil for minimum 150.000 kr. Alligevel sælger
fuldmægtigen bilen til trejdemand for 130.000 kr. - en pris som anses
for normal for den pågældende biltype og årgang. Spørgsmålet er
herefter, om trejdemanden har været i god tro ved aftalens indgåelse.
Har han det kan han kræve bilen udleveret mod betaling af 130.000 kr. -
i modsat fald er der ikke indgået en bindende aftale.

Det er svært at opstille tommelfingerregler for hvornår der foreligger
god eller ond tro. Normalt bruges formuleringen, at "en almindelig
fornuftig person, der er kendt med det pågældende livsområde, ville være
i god tro. Hvis der foreligger oplysninger eller momenter i øvrigt, som
giver anledning til at ane uråd, må løftemodtageren foretage en
yderligere undersøgelse", Kommenteret aftalelov s. 145. Formuleringen
slår fast, at det ikke er muligt at holde sig i bevidst god tro. Man kan
altså ikke blot lukke øjnene for en tvivlsom handling foretaget af en
fuldmægtig og dermed pludselig komme i god tro.
==

Ja, jeg har faktisk haft jura i skolen; erhvervsret på den 1-årige
højere handelseksamen for studenter.
--
Per Erik Rønne

---

On Sat, 24 Sep 2005 08:14:40 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >> Det er fuldstændig ligegyldigt om den pædofile Oppfeldt "vidste" at
>> >> drengen var 13, loven siger alene at det er strafbart at pleje seksuel
>> >> omgang med mindreårige.
>> >
>> >For at der kan straffes skal der nu altså være tale om at han vidste,
>> >eller burde vide, at drengen var under 15. Det er da også flere gange
>> >blevet fremhævet i sagen ...
>>
>> Vil du lige være rar at henvise til den paragraf i straffeloven, der
>> undtager for straf pga. uvidenhed. Den kan måske blive brugbar en dag.
>>
>
>Jeg har ikke straffeloven liggende, men flere jurister har fremhævet en
>sådan bestemmelse eller retspraksis. Som da også anvendes når kunder
>ikke straffes når de har et forhold til en prostitueret under 18.
>
>Der er nogle 13-14 årige der ser ældre ud end de er, ganske lige som der
>er nogle i 30erne der ser ud som 14-årige. Forlanger du så også foto-id
>af dem, før du vil sælge dem en øl eller have et forhold til dem?
>
>Men ingen kan naturligvis være i tvivl hvis barnet er under eksempelvis
>10 år, eller rent faktisk ser barnlige ud. Det er de dobbelte forhold
>jeg gør at jeg bruger vendigen »vidste eller burde vide«.

Dert vil sige at hvis jeg ødelægger mit speedometer i bilen, og ellers
bare følger trafikken på motorvejen, så kan jeg påberåbe mig
straffrihed ved at sige jeg bare følger trafikken, og det så ikke ud
til at de kørte for hurtigt.

Sandheden er jo at uvidenhed eller dumhed ikke hjemler til
straffritagelse, og godt det samme vil jeg skynde mig at sige.

Der er ikke skygge af tvivl, hvadenten du anskuer problematikken fra
et moralsk eller juridisk synsfelt, at den kære Oppfeldt er pædofil,
og burde placeres under tvangsbehandling i dag snarere end i morgen.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> Dert vil sige at hvis jeg ødelægger mit speedometer i bilen, og ellers
> bare følger trafikken på motorvejen, så kan jeg påberåbe mig
> straffrihed ved at sige jeg bare følger trafikken, og det så ikke ud
> til at de kørte for hurtigt.

Kodetermerne hedder:

Ond tro. Straf finder sted.

God tro. Straffrihed.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3e4zv.rro7jv1i0jqobN%spam@RQNNE.invalid...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> Dert vil sige at hvis jeg ødelægger mit speedometer i bilen, og ellers
>> bare følger trafikken på motorvejen, så kan jeg påberåbe mig
>> straffrihed ved at sige jeg bare følger trafikken, og det så ikke ud
>> til at de kørte for hurtigt.
>
> Kodetermerne hedder:
>
> Ond tro. Straf finder sted.
>
> God tro. Straffrihed.

Nææ, men en straf *kan* nedsættes,

Det sker dog for det meste i sager om økonomisk gevinst, hvor en person
f.eks. har modtaget penge, ulovligt, men som kan påberåbe sig god tro.
En sådan person kan forvente en bødestraf istedet for en fængselsstraf, og
skal selvf, også betale pengene tilbage.

Når det gælder kriminalsager/færdselssager, så er det svært at påberåbe sig
god tro, da det er *din/min/vores* pligt at kende loven og følge den.

F.eks. så vil en restauratør der udskænker til unge under 18, ikke kunne
påberåbe sig god tro, det samme har jeg svært ved at se at Oppfeldt kan
gøre..

"Trods skæg eller store patter, ingen udskænkning til personer under 18"!!

--
Allan Riise

---

On Sat, 24 Sep 2005 08:00:14 +0200, Croc® wrote:

>>For at der kan straffes skal der nu altså være tale om at han vidste,
>>eller burde vide, at drengen var under 15. Det er da også flere gange
>>blevet fremhævet i sagen ...
>
> Vil du lige være rar at henvise til den paragraf i straffeloven, der
> undtager for straf pga. uvidenhed. Den kan måske blive brugbar en dag.

Hvis alt peger på at Oppfeldt havde al grund til at tro at drengen var
over 15, så vil han næppe blive straffet.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.09.24.12.20.01.898601@mail.is...
> On Sat, 24 Sep 2005 08:00:14 +0200, Croc® wrote:
>
>>>For at der kan straffes skal der nu altså være tale om at han vidste,
>>>eller burde vide, at drengen var under 15. Det er da også flere gange
>>>blevet fremhævet i sagen ...
>>
>> Vil du lige være rar at henvise til den paragraf i straffeloven, der
>> undtager for straf pga. uvidenhed. Den kan måske blive brugbar en dag.
>
> Hvis alt peger på at Oppfeldt havde al grund til at tro at drengen var
> over 15, så vil han næppe blive straffet.

Jo da, hvad skulle afholde ham fra at tjekke, og så kan enhver pædofil som
ikke vil tages i det, jo sige, "Jeg vidste ikke bedre"! Det vil være en
farlig præcedens at sætte.

Han har jo også, aktivt ledt efter børn fra alderen 13 år og op til 16 på
bl.a. Ofir, så hans præferencer har han selv bragt for dagen.

Derudover har han betalt en af dem 500.- for at dyrke sex, og det må man
ikke medmindre at den prostituerede er 18 år gammel eller derover, og den
han betalte var 15 år.
Er man i tvivl, så lader man tvivlen komme "offeret" tilgode, ligesom jeg,
da jeg arbejdede som bartender, når jeg var i tvivl, bad om
billedlegitimation, eller ingen udskænkning af alkohol.

--
Allan Riise

---

On Sat, 24 Sep 2005 15:17:26 +0200, Allan Riise wrote:

>>> Vil du lige være rar at henvise til den paragraf i straffeloven, der
>>> undtager for straf pga. uvidenhed. Den kan måske blive brugbar en dag.
>>
>> Hvis alt peger på at Oppfeldt havde al grund til at tro at drengen var
>> over 15, så vil han næppe blive straffet.
>
> Jo da, hvad skulle afholde ham fra at tjekke, og så kan enhver pædofil som
> ikke vil tages i det, jo sige, "Jeg vidste ikke bedre"! Det vil være en
> farlig præcedens at sætte.

At man selv stiller sig op og siger "Jeg vidste ikke bedre" er ikke helt
det samme som "alt peger på".
Hvis drengen ser ældre ud end han er, hvis han selv har sagt at han er
ældre end han er, hvis andre ting peger på at man normalt ikke vil
være i tvivl om at han er ældre end han er.
Du kan forhåbentlig se forskellen på ovenstående og "jeg vidste ikke
bedre".

Bare lige for god ordens skyld: Ovenstående er en generel betragtning.
Det har ikke nødvendigvis noget at gøre med sagen mod Oppfeldt.

> Er man i tvivl, så lader man tvivlen komme "offeret" tilgode, ligesom jeg,
> da jeg arbejdede som bartender, når jeg var i tvivl, bad om
> billedlegitimation, eller ingen udskænkning af alkohol.

Der var sikkert også tilfælde hvor du ikke var i tvivl, men hvor kunden
alligevel var under 18.

--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> On Sat, 24 Sep 2005 15:17:26 +0200, Allan Riise wrote:

> > Er man i tvivl, så lader man tvivlen komme "offeret" tilgode, ligesom jeg,
> > da jeg arbejdede som bartender, når jeg var i tvivl, bad om
> > billedlegitimation, eller ingen udskænkning af alkohol.

> Der var sikkert også tilfælde hvor du ikke var i tvivl, men hvor kunden
> alligevel var under 18.

I forbindelsen med at aldersgrænsen for at kunne købe alkohol i
butikkerne blev hævet fra 15 til 16 år, blev en pige der sad i kassen i
Netto interviewet. Hun fortalte om en dreng der så /meget/ ung ud, der
var blevet pi..esur over at hun havde forlangt billedlegitimation af
ham. Han viste sig at være 22 år; det er sådanne ting der gør at
kasseassistenterne er tilbageholdende med at checke alder.

Personligt blev jeg sidst bedt om at vise billedlegitimation, for at
bevise at jeg måtte købe en øl, da jeg var 35. Man kan altså kun i
begrænset omfang regne med at folks kronologiske alder svarer til deres
udseende.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3ej3z.siysxcm4dno7N%spam@RQNNE.invalid...
> Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
>
>> On Sat, 24 Sep 2005 15:17:26 +0200, Allan Riise wrote:
>
>> > Er man i tvivl, så lader man tvivlen komme "offeret" tilgode, ligesom
>> > jeg,
>> > da jeg arbejdede som bartender, når jeg var i tvivl, bad om
>> > billedlegitimation, eller ingen udskænkning af alkohol.
>
>> Der var sikkert også tilfælde hvor du ikke var i tvivl, men hvor kunden
>> alligevel var under 18.
>
> I forbindelsen med at aldersgrænsen for at kunne købe alkohol i
> butikkerne blev hævet fra 15 til 16 år, blev en pige der sad i kassen i
> Netto interviewet. Hun fortalte om en dreng der så /meget/ ung ud, der
> var blevet pi..esur over at hun havde forlangt billedlegitimation af
> ham. Han viste sig at være 22 år; det er sådanne ting der gør at
> kasseassistenterne er tilbageholdende med at checke alder.
>
> Personligt blev jeg sidst bedt om at vise billedlegitimation, for at
> bevise at jeg måtte købe en øl, da jeg var 35. Man kan altså kun i
> begrænset omfang regne med at folks kronologiske alder svarer til deres
> udseende.

Du vil alligevel blive afregnet en bøde, i begge tilfælde, altså om det er
en forretning eller en rest.

--
Allan Riise

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.09.24.14.12.13.715710@mail.is...
> On Sat, 24 Sep 2005 15:17:26 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>>> Vil du lige være rar at henvise til den paragraf i straffeloven, der
>>>> undtager for straf pga. uvidenhed. Den kan måske blive brugbar en dag.
>>>
>>> Hvis alt peger på at Oppfeldt havde al grund til at tro at drengen var
>>> over 15, så vil han næppe blive straffet.
>>
>> Jo da, hvad skulle afholde ham fra at tjekke, og så kan enhver pædofil
>> som
>> ikke vil tages i det, jo sige, "Jeg vidste ikke bedre"! Det vil være en
>> farlig præcedens at sætte.
>
> At man selv stiller sig op og siger "Jeg vidste ikke bedre" er ikke helt
> det samme som "alt peger på".
> Hvis drengen ser ældre ud end han er, hvis han selv har sagt at han er
> ældre end han er, hvis andre ting peger på at man normalt ikke vil
> være i tvivl om at han er ældre end han er.
> Du kan forhåbentlig se forskellen på ovenstående og "jeg vidste ikke
> bedre".

Jeg vidste ikke bedre, er et endnu dårligere argumenet.

> Bare lige for god ordens skyld: Ovenstående er en generel betragtning.
> Det har ikke nødvendigvis noget at gøre med sagen mod Oppfeldt.

Det er jeg helt på det rene med.

>> Er man i tvivl, så lader man tvivlen komme "offeret" tilgode, ligesom
>> jeg,
>> da jeg arbejdede som bartender, når jeg var i tvivl, bad om
>> billedlegitimation, eller ingen udskænkning af alkohol.
>
> Der var sikkert også tilfælde hvor du ikke var i tvivl, men hvor kunden
> alligevel var under 18.

Tjaae, det skal jeg ikke kunne afvise, men så har vi, restauranten, også
fået en bøde, hvis politiet havde fundet ud af det.

Og det er jo ligesom det der er drejningspunktet.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:433566ba$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> news:pan.2005.09.24.14.12.13.715710@mail.is...
>> On Sat, 24 Sep 2005 15:17:26 +0200, Allan Riise wrote:
>>
>>>>> Vil du lige være rar at henvise til den paragraf i straffeloven, der
>>>>> undtager for straf pga. uvidenhed. Den kan måske blive brugbar en dag.
>>>>
>>>> Hvis alt peger på at Oppfeldt havde al grund til at tro at drengen var
>>>> over 15, så vil han næppe blive straffet.
>>>
>>> Jo da, hvad skulle afholde ham fra at tjekke, og så kan enhver pædofil
>>> som
>>> ikke vil tages i det, jo sige, "Jeg vidste ikke bedre"! Det vil være en
>>> farlig præcedens at sætte.
>>
>> At man selv stiller sig op og siger "Jeg vidste ikke bedre" er ikke helt
>> det samme som "alt peger på".
>> Hvis drengen ser ældre ud end han er, hvis han selv har sagt at han er
>> ældre end han er, hvis andre ting peger på at man normalt ikke vil
>> være i tvivl om at han er ældre end han er.
>> Du kan forhåbentlig se forskellen på ovenstående og "jeg vidste ikke
>> bedre".
>
> Jeg vidste ikke bedre, er et endnu dårligere argumenet.
>
>> Bare lige for god ordens skyld: Ovenstående er en generel betragtning.
>> Det har ikke nødvendigvis noget at gøre med sagen mod Oppfeldt.
>
> Det er jeg helt på det rene med.
>
>>> Er man i tvivl, så lader man tvivlen komme "offeret" tilgode, ligesom
>>> jeg,
>>> da jeg arbejdede som bartender, når jeg var i tvivl, bad om
>>> billedlegitimation, eller ingen udskænkning af alkohol.
>>
>> Der var sikkert også tilfælde hvor du ikke var i tvivl, men hvor kunden
>> alligevel var under 18.
>
> Tjaae, det skal jeg ikke kunne afvise, men så har vi, restauranten, også
> fået en bøde, hvis politiet havde fundet ud af det.
>
> Og det er jo ligesom det der er drejningspunktet.
>

Det er jo en omsonst diskussion. Oppenfeldt har tilstået de forskellige
forhold, og da alle parter er enige om de var under 15, så burde sagen jo
være gået direkte til ´strafudmåling, det er ikke sket. Ergo kan vi hurtigt
uden tøven konkludere at det danske retsvæsen altså ikke er helt så tosset
som folk herinde vil gøre det til.

---

On Sat, 24 Sep 2005 21:19:50 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk>
wrote:

>
>
>Det er jo en omsonst diskussion. Oppenfeldt har tilstået de forskellige
>forhold, og da alle parter er enige om de var under 15, så burde sagen jo
>være gået direkte til ´strafudmåling, det er ikke sket.

Der er altså stadig en verden til forskel på at være i god eller ond
tro. Det er meget vigtig at gøre sig det klart. Vi kan alle sammen
komme til at lave forseelser selvom vi har været sikre på at vi ikke
var i færd med det. Et eksempel kunne være en pornofilm hvor en pige
på filmen ser ganske moden ud, men viser sig ikke at være det.
Pludselig har man måske uden at vide det siddet og set børneporno.
Ville man forvente at man som seer skulle sikre sig at kende alderen
på alle medvirkende? Nej vel.
Det man siger er at man er i god tro, hvis personerne i en film
fysiologisk ser ud til at være den alder som de skal være. Det samme
kan overføres til pædofili-sagerne her.


Så kan man sige at man altid burde sikre sig 1000 % i alle
sammenhænge. I dette tilfælde eks. bede om ID hos drengen. På den
anden side må man også sige at hvis en person ligner en på 15,
fortæller af eget hjerte at han er 15, og iøvrigt er 100 % frivillig i
affæren er det en meget mildere forseelse, hvis det overhovedet er en
forseelse, i forhold til hvis Oppfeldt havde presset og var velvidende
om personens lave alder. Igen, en verden til forskel.

---

On Sat, 24 Sep 2005 16:46:27 +0200, Allan Riise wrote:

>>>>> Vil du lige være rar at henvise til den paragraf i straffeloven, der
>>>>> undtager for straf pga. uvidenhed. Den kan måske blive brugbar en dag.
>>>>
>>>> Hvis alt peger på at Oppfeldt havde al grund til at tro at drengen var
>>>> over 15, så vil han næppe blive straffet.
>>>
>>> Jo da, hvad skulle afholde ham fra at tjekke, og så kan enhver pædofil
>>> som
>>> ikke vil tages i det, jo sige, "Jeg vidste ikke bedre"! Det vil være en
>>> farlig præcedens at sætte.
>>
>> At man selv stiller sig op og siger "Jeg vidste ikke bedre" er ikke helt
>> det samme som "alt peger på".
>> Hvis drengen ser ældre ud end han er, hvis han selv har sagt at han er
>> ældre end han er, hvis andre ting peger på at man normalt ikke vil
>> være i tvivl om at han er ældre end han er.
>> Du kan forhåbentlig se forskellen på ovenstående og "jeg vidste ikke
>> bedre".
>
> Jeg vidste ikke bedre, er et endnu dårligere argumenet.

Øeh, end "jeg vidste ikke bedre"?

>> Bare lige for god ordens skyld: Ovenstående er en generel betragtning.
>> Det har ikke nødvendigvis noget at gøre med sagen mod Oppfeldt.
>
> Det er jeg helt på det rene med.

Tak, men man ved jo aldrig...

>>> Er man i tvivl, så lader man tvivlen komme "offeret" tilgode, ligesom
>>> jeg,
>>> da jeg arbejdede som bartender, når jeg var i tvivl, bad om
>>> billedlegitimation, eller ingen udskænkning af alkohol.
>>
>> Der var sikkert også tilfælde hvor du ikke var i tvivl, men hvor kunden
>> alligevel var under 18.
>
> Tjaae, det skal jeg ikke kunne afvise, men så har vi, restauranten, også
> fået en bøde, hvis politiet havde fundet ud af det.
>
> Og det er jo ligesom det der er drejningspunktet.

Nej, typisk kræver en overtrædelse af straffelovene en helt anden
bevisførelse end fx en misligeholdelse af en spiritusbevilling, så
sammenligningen er ikke særligt holdbar.
Det er jo også muligt at slå et andet menneske ihjel og være straffri
selvom man rent teoretisk kunne have undgået at slå vedkommende ihjel.

--
MVH
osv...

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:ahh8j1h1ck1oqg1vser37n0k0ljoshkrfq@4ax.com...
> On Fri, 23 Sep 2005 19:15:01 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>Jeg mener i øvrigt i en tidligere tråd her i gruppen at have læst at den
>>13-årige, som 13-årig, skal have været 190 cm høj. Lidt usædvanligt, men
>>heller ikke umuligt. Og der er faktisk 15-årige elever i 7. klasse.
>>
>>Men alt i alt - Oppfeldt kan vel kun dømmes, hvis det 1) kan bevises at
>>han har forført drengene og/eller har betalt dem. Og 2) hvis han vidste
>>eller burde vide at den 13-årige var under 15 år.
>
> Det er fuldstændig ligegyldigt om den pædofile Oppfeldt "vidste" at
> drengen var 13, loven siger alene at det er strafbart at pleje seksuel
> omgang med mindreårige. Du slipper sgu' heller ikke for klip i

Hvis du samler et 18-årig one-night stand op på diskoteketet, husker du så
at bede om at se hendes ID? Eller antager du blot at du kan sgu da godt se
hun er 18?

Hvis det viser sig hun er 14, er du så en pervers pædofil? Betyder det at
pigen så er blevet udnyttet af en pervers stodder? Eller betyder det i
virkeligheden ikke bare at hun løj om sin alder og så er den skid slået.

---

On Fri, 23 Sep 2005 21:48:20 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk>
wrote:

>>>Jeg mener i øvrigt i en tidligere tråd her i gruppen at have læst at den
>>>13-årige, som 13-årig, skal have været 190 cm høj. Lidt usædvanligt, men
>>>heller ikke umuligt. Og der er faktisk 15-årige elever i 7. klasse.
>>>
>>>Men alt i alt - Oppfeldt kan vel kun dømmes, hvis det 1) kan bevises at
>>>han har forført drengene og/eller har betalt dem. Og 2) hvis han vidste
>>>eller burde vide at den 13-årige var under 15 år.
>>
>> Det er fuldstændig ligegyldigt om den pædofile Oppfeldt "vidste" at
>> drengen var 13, loven siger alene at det er strafbart at pleje seksuel
>> omgang med mindreårige. Du slipper sgu' heller ikke for klip i
>
>Hvis du samler et 18-årig one-night stand op på diskoteketet, husker du så
>at bede om at se hendes ID? Eller antager du blot at du kan sgu da godt se
>hun er 18?
>
>Hvis det viser sig hun er 14, er du så en pervers pædofil? Betyder det at
>pigen så er blevet udnyttet af en pervers stodder? Eller betyder det i
>virkeligheden ikke bare at hun løj om sin alder og så er den skid slået.

Jeg ejer ikke pædofile tendenser, så derfor kunne det i min alder
aldrig komme på tale at samle en 18-årig op på et diskotek, ville ikke
engang vide hvad hulen jeg lavede på føromtalte etablissement.

Humlen i det hele er, at for enhver med en smule logisk sans, er det
meget tydeligt at den pædofile Oppfeldt tilsidesætter alt fornuft for
at dyrke sine strafbare tendenser, så lad fjolset tilbringe de næste
mange år i spjældet.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:trq9j1dgjf9ud3kepddh3c3clmmh2ih0pf@4ax.com...
> On Fri, 23 Sep 2005 21:48:20 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk>
> wrote:
>
>>>>Jeg mener i øvrigt i en tidligere tråd her i gruppen at have læst at den
>>>>13-årige, som 13-årig, skal have været 190 cm høj. Lidt usædvanligt, men
>>>>heller ikke umuligt. Og der er faktisk 15-årige elever i 7. klasse.
>>>>
>>>>Men alt i alt - Oppfeldt kan vel kun dømmes, hvis det 1) kan bevises at
>>>>han har forført drengene og/eller har betalt dem. Og 2) hvis han vidste
>>>>eller burde vide at den 13-årige var under 15 år.
>>>
>>> Det er fuldstændig ligegyldigt om den pædofile Oppfeldt "vidste" at
>>> drengen var 13, loven siger alene at det er strafbart at pleje seksuel
>>> omgang med mindreårige. Du slipper sgu' heller ikke for klip i
>>
>>Hvis du samler et 18-årig one-night stand op på diskoteketet, husker du så
>>at bede om at se hendes ID? Eller antager du blot at du kan sgu da godt se
>>hun er 18?
>>
>>Hvis det viser sig hun er 14, er du så en pervers pædofil? Betyder det at
>>pigen så er blevet udnyttet af en pervers stodder? Eller betyder det i
>>virkeligheden ikke bare at hun løj om sin alder og så er den skid slået.
>
> Jeg ejer ikke pædofile tendenser, så derfor kunne det i min alder
> aldrig komme på tale at samle en 18-årig op på et diskotek, ville ikke
> engang vide hvad hulen jeg lavede på føromtalte etablissement.

Så man er pædofil hvis man er sammen med en på 18 år?


>
> Humlen i det hele er, at for enhver med en smule logisk sans, er det
> meget tydeligt at den pædofile Oppfeldt tilsidesætter alt fornuft for
> at dyrke sine strafbare tendenser, så lad fjolset tilbringe de næste
> mange år i spjældet.
>
Det er netop det der skal afgøres; Er han et fjols, der har dummet sig eller
er en han savlende pædofil tosse

---

On Sat, 24 Sep 2005 12:09:05 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk>
wrote:

>>>Hvis det viser sig hun er 14, er du så en pervers pædofil? Betyder det at
>>>pigen så er blevet udnyttet af en pervers stodder? Eller betyder det i
>>>virkeligheden ikke bare at hun løj om sin alder og så er den skid slået.
>>
>> Jeg ejer ikke pædofile tendenser, så derfor kunne det i min alder
>> aldrig komme på tale at samle en 18-årig op på et diskotek, ville ikke
>> engang vide hvad hulen jeg lavede på føromtalte etablissement.
>
>Så man er pædofil hvis man er sammen med en på 18 år?

Hvis du er midtvejs i livet og stadig kun tænder på piger omkring 14
der påstås at være 18, ja så har du sandsynligvis pædofile tendenser.
>
>
>>
>> Humlen i det hele er, at for enhver med en smule logisk sans, er det
>> meget tydeligt at den pædofile Oppfeldt tilsidesætter alt fornuft for
>> at dyrke sine strafbare tendenser, så lad fjolset tilbringe de næste
>> mange år i spjældet.
>>
>Det er netop det der skal afgøres; Er han et fjols, der har dummet sig eller
>er en han savlende pædofil tosse

Det er afgjort, manden søgte aktivt på nettet efter drenge til at have
sex med. At han ydermere i flere tilfælde betalte for det er en
skærpende omstændighed.

Regards Croc®

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3cvtj.w3rpop18gmc62N%spam@RQNNE.invalid...
> Hvis man skal fæste lid til TV2 Nyhedernes referat af retssagen mod
> tidligere Venstre-folketingsmand Oppfeldt, så smuldrer sagen nu for
> anklagemyndigheden.
>
> De to drenge der skal have været ofre, opfatter sig ikke som opfrer, og
> mener faktisk at det er /dem/ der har forført Oppfeldt. Det har aldrig
> været at de skulle have betaling for sex, så prostitutionsparagraffen
> kan ikke komme i brug, og den da 13-årige dreng har afgivet vidneudsagn
> om at han faktisk havde løjet om sin alder, og havde sagt at han var
> fyldt 15 år.
>
> Drengene har uderskrevet en politiafhøring, men hævder at
> politibetjenten nårmest havde truet dem til at gøre det.
>
> Jeg mener i øvrigt i en tidligere tråd her i gruppen at have læst at den
> 13-årige, som 13-årig, skal have været 190 cm høj. Lidt usædvanligt, men
> heller ikke umuligt. Og der er faktisk 15-årige elever i 7. klasse.
>
> Men alt i alt - Oppfeldt kan vel kun dømmes, hvis det 1) kan bevises at
> han har forført drengene og/eller har betalt dem. Og 2) hvis han vidste
> eller burde vide at den 13-årige var under 15 år.
>
> Smuldrer sagen?

Sagen smuldrer hvad angår påstanden om forførelse af unge mellem 15-18 år.
Det har vidneudsagnene i retten fra de 17-årige forårsaget. Men Flemming
Oppfeldt slipper ikke for straf for at have dyrket sex med en person under
den seksuelle lavalder, så den side af sagen er givet på forhånd, den
smuldrer ikke. At han påstår at han ikke kendte til drengens alder fritager
ham ikke for skyldsspørgsmålet og dermed straffen. Tilbage står kun hvor man
vil lægge dommens niveau inden for den dertil hørende straframme. Jeg har en
dum fornemmelse af at man vil lægge strafniveauet i den helt lave ende af
straframmen. Det vil man gøre udfra det faktum at drengen har forklaret at
det fra drengens side var et helt frivilligt seksuelt forhold og at drengen
svjv støtter Oppfeldt i hans forklaringer om deres indbyrdes seksuelle
forhold. Drengens alder var ydermere ikke så forbandet langt fra den
seksuelle lavalder men strafbart det var det jo.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h3cvtj.w3rpop18gmc62N%spam@RQNNE.invalid...
> Hvis man skal fæste lid til TV2 Nyhedernes referat af retssagen mod
> tidligere Venstre-folketingsmand Oppfeldt, så smuldrer sagen nu for
> anklagemyndigheden.
>
> De to drenge der skal have været ofre, opfatter sig ikke som opfrer, og
> mener faktisk at det er /dem/ der har forført Oppfeldt. Det har aldrig
> været at de skulle have betaling for sex, så prostitutionsparagraffen
> kan ikke komme i brug, og den da 13-årige dreng har afgivet vidneudsagn
> om at han faktisk havde løjet om sin alder, og havde sagt at han var
> fyldt 15 år.
>
> Drengene har uderskrevet en politiafhøring, men hævder at
> politibetjenten nårmest havde truet dem til at gøre det.
>
> Jeg mener i øvrigt i en tidligere tråd her i gruppen at have læst at den
> 13-årige, som 13-årig, skal have været 190 cm høj. Lidt usædvanligt, men
> heller ikke umuligt. Og der er faktisk 15-årige elever i 7. klasse.
>
> Men alt i alt - Oppfeldt kan vel kun dømmes, hvis det 1) kan bevises at
> han har forført drengene og/eller har betalt dem. Og 2) hvis han vidste
> eller burde vide at den 13-årige var under 15 år.
>
> Smuldrer sagen?

Nej. Der er ikke noget, der smuldrer hér. Ikke moralsk, ihvertfald.

Han har haft sex med en dreng der ikke var 18 år gammelt endnu.

Jeg er klar over at det er et følsomt emne, da loven faktisk tillader voksne
at have sex med børn (teenagere) der er 15+.

Det er svært at definere, hvornår den ene er voksen, og hvornår den anden er
et barn. Hvad hvis de er 14 og 14? Er det ok? 15 og 14, 16 og 14?

15 og 14+364dage?

Det er, ifølge loven pædofili i alle tilfælde (måske pånær 14 og 14)!

80 og 15 på fødselsdagen?

At han dog, som voksen, går efter drenge der er af tvivlsom alder,
efterlader umiskendeligt et indtryk af noget umoralsk. Efter min mening.

Tim

---

Tim <thpetersen@hotmail.com> wrote:

> Nej. Der er ikke noget, der smuldrer hér. Ikke moralsk, ihvertfald.

Vi snakker om jura her, ikke moral.
--
Per Erik Rønne

---

On Sat, 24 Sep 2005 07:21:56 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Nej. Der er ikke noget, der smuldrer hér. Ikke moralsk, ihvertfald.
>
>Vi snakker om jura her, ikke moral.

Det var da rart at vide, hvorfor kom du så med dit vrøvl om hvorviidt
han mente/vidste, da det er helt irrelevant for juraen.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sat, 24 Sep 2005 07:21:56 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Nej. Der er ikke noget, der smuldrer hér. Ikke moralsk, ihvertfald.
> >
> >Vi snakker om jura her, ikke moral.
>
> Det var da rart at vide, hvorfor kom du så med dit vrøvl om hvorviidt
> han mente/vidste, da det er helt irrelevant for juraen.

Så absolut ikke, det er skam helt afgørende for resultatet af retssagen.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3dw7e.12oq5uf169xu9hN%spam@RQNNE.invalid...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> On Sat, 24 Sep 2005 07:21:56 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >> Nej. Der er ikke noget, der smuldrer hér. Ikke moralsk, ihvertfald.
>> >
>> >Vi snakker om jura her, ikke moral.
>>
>> Det var da rart at vide, hvorfor kom du så med dit vrøvl om hvorviidt
>> han mente/vidste, da det er helt irrelevant for juraen.
>
> Så absolut ikke, det er skam helt afgørende for resultatet af retssagen.

Jo det er irrelevant. Han har pligt til at undersøge sådan noget inden han
begynder at dyrke sex med sådan en ung knøs.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:49a76$43352e03$3e3d8cd9$14055@news.arrownet.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3dw7e.12oq5uf169xu9hN%spam@RQNNE.invalid...
>> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>
>>> On Sat, 24 Sep 2005 07:21:56 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>>> wrote:
>>>
>>> >> Nej. Der er ikke noget, der smuldrer hér. Ikke moralsk, ihvertfald.
>>> >
>>> >Vi snakker om jura her, ikke moral.
>>>
>>> Det var da rart at vide, hvorfor kom du så med dit vrøvl om hvorviidt
>>> han mente/vidste, da det er helt irrelevant for juraen.
>>
>> Så absolut ikke, det er skam helt afgørende for resultatet af retssagen.
>
> Jo det er irrelevant. Han har pligt til at undersøge sådan noget inden han
> begynder at dyrke sex med sådan en ung knøs.

Hans argument vil jo så være at han spurgte drengen. Dommeren må så tage
stilling til om Oppenfeldt var i god tro eller burde have vist bedre. Da
ingen af os har set knægten så er det umuligt for os at tage stilling til
det på stående fod. For mig at se ændrede retssagen karakter da anklagernes
vidner ikke ville bakke anklagerne op og tværtimod hjalp forsvaret. Nu kan
vi da under alle omstændigheder være enige om at alt er sket frivilligt og
at ingen af parter ser ud til at have et (moralsk) problem med det der er
forgået.

Du skrev i et andet indlæg at straffen vil ligge i den nedre del af rammen
og det har du da formentlig helt ret, altså som sagen tegner sig nu.

---

BT 14. maj 2005

Oppfeldt risikerer flere års fængsel



Fakta

Anklagen mod Oppfeldt

1. Efteråret 1998
Forfører en 14-årig dreng til »anden kønslig omgang« efter kontakt via
internettet på Ofir »fyr/fyr øst«. Oppfeldt henter drengen på et gadehjørne
på Amager.

2. 12. september 2004
Samleje med en 13-årig dreng, som Oppfeldt får kontakt med på Ofir »fyr/fyr
øst«. Henter drengen på Sundbyvester Plads, Amager, og kører ham hjem til
Farum.

3. Fra 2001 til 13. september 2004
Forsøg på at forføre otte drenge, som Oppfeldt »vidste eller bestemt
formodede var under 15 år«, som han kontaktede på Ofir »fyr/fyr øst«, gav
dem sine telefonnumre og tilbud om at blive hentet. Alle drengene sagde nej.

4. Fra 2000 til 14. oktober 2004
Sex med tre drenge, en på 15 og to på 16, som Oppfeldt forførte efter
kontakt på Ofir »fyr/fyr øst« og Ofir »fyr/fyr-3«. Den ene 16-årige var
Oppfeldt sammen med to gange i august og oktober sidste år. En gang skete
det i en skov.

5. Fra 2001 til 9. oktober 2004
Forsøg på at forføre 15 drenge, som Oppfeldt »vidste eller bestemt formodede
var under 18 år«, og som han fik kontakt med via internettet på
Ofir »fyr/fyr øst«, gav dem sine telefonnumre og tilbud om at blive hentet.
Alle sagde nej. Drengene brugte profilnavne som »Minitrækker«, »Skoledreng
15«, »Luderknægt 15« og »16Vilprøvefyr«.

6. Sensommeren 2000
Sex med en 15-årig dreng, som Oppfeldt betalte 500 kroner. De fik kontakt på
Ofir »fyr/fyr øst«, og Oppfeldt hentede drengen på en station og kørte ham
til huset i Farum.

7. Fra 7. aug. til 31. aug. 2004
Forsøg på at købe flere drenge under 18 år til sex. Drengene havde
profilnavne som »Ung17NeedGeld« og »Hvidovre17sgrGELD« på nettet. Oppfeldt
gav dem sine telefonnumre og forsøgte at lave aftaler om møder, men drengene
sagde nej.

Af JAN SØGAARD

Flemming Oppfeldt, forhenværende MF, risikerer flere års fængsel, hvis han
kendes skyldig i alle anklagepunkter.

Allerede for syv år siden havde politikeren Flemming Oppfeldt sex med en
14-årig dreng, som han fandt på internettet.

Dét fremgår af anklageskriftet mod 49-årige Flemming Oppfeldt, der nægter
sig skyldig.


Forholdet til den 14-årige dreng kan tillige med tiltalen for samleje med en
13-årig dreng i Flemming Oppfeldts hus i Farum 12. september sidste år sende
den tidligere folketingsmand i fængsel i årevis.

Politiadvokat Michael Jørgensen har rejst tiltale mod Flemming Oppfeldt i
syv forhold, hvor han har forført eller betalt drenge til sex.

De alvorligste tiltaler om samleje med to børn under 15 år kan straffes med
op til otte års fængsel.

En 50-årig sportsleder fik i torsdags to års fængsel for sex-misbrug af seks
drenge i hans hjem og under træningsture i udlandet.

Ingen besøg af børn

Anklageren kræver også, at Flemming Oppfeldt fradømmes retten til at være
sammen med børn under 18 år. De må ikke besøge ham i hjemmet, og han må
ikke, uden politiets tilladelse, komme på besøg hos mennesker, hvor der
opholder sig børn under 18 år.

Flemming Oppfeldt sagde i sidste uge, at han var lettet over, at der nu var
rejst tiltale i sagen, så han ved, hvad det er, han skal forsvare sig
imod. »Anklagen er forkert. Det er alt, hvad jeg kan sige om det,« sagde
Flemming Oppfeldt.

Efter offentliggørelsen i går af anklageskriftet siger Flemming Oppfeldt, at
han ikke har flere kommentarer end dem, han allerede er kommet med:

»Når jeg ikke vil udtale mig yderligere, så er det, fordi jeg mener, at jeg
skal forklare mig over for retten først. Jeg har et indlysende behov for
også at forklare mig over for offentligheden, men det vigtigste nu er, at
retten får mine udtalelser før alle andre,« siger Oppfeldt til B.T.

Havde sex med 13-årig

Han sad varetægtsfængslet i en måned fra oktober til november sidste år.
Flemming Oppfeldt har erkendt, at han havde sex med den 13-årige, men at han
troede, drengen var meget ældre. Politikeren har i årevis brugt internettets
chatrooms til at søge kontakt med drenge og unge mænd. I et retsmøde sagde
han: »Jeg er ikke til fyre under 15 år.«

Anklageskriftet afslører, at Flemming Oppfeldt via sin computer har været i
kontakt med en række drenge, hvis chat-navne mere end antyder, at de er
meget unge.

»14 uerfaren«, »14årjomfru«, »Kris14«, »Kbh bøsse 14 år« og »Tommy14 1/2« er
nogle af de chatnavne, som Flemming Oppfeldt, ifølge tiltalen, kontaktede på
internet. Han gav dem sine telefonnumre og tilbød at hente dem, så de kunne
have sex.

Sex mod betaling

Politiadvokat Michael Jørgensen har rejst tiltale mod Flemming Oppfeldt
efter tre straffelovsbestemmelser:

Om samleje og anden kønslig omgang med barn under 15 år (otte års fængsel i
strafferamme), om misbrug af alder og erfaring til at forføre personer under
18 år (fire år i strafferamme) og sex mod betaling med personer under 18 år
(to år i strafferamme).

jsz@bt.dk

Lagt på www.bt.dk den 14. maj 2005 kl. 00:48



Anklager: Oppfeldt må ikke være sammen med børn

Flemming Oppfeldt (V), der er tiltalt for sex med mindreårige, må ikke være
sammen med børn under 18, kræver anklagemyndigheden i kommende straffesag.

Tidligere folketingsmedlem Flemming Oppfeldt (V) skal ikke have lov til at
opholde sig sammen med børn under 18 år. Det kræver anklagemyndigheden i den
kommende straffesag, hvor Oppfeldt bl.a. er tiltalt for sex med to drenge
under 15.

Oppfeldt har erkendt seksuelt samvær med en 13-årig dreng, men fastholder,
at han troede, at drengen var over 15. I et andet tilfælde anklages Oppfeldt
for sex med en 14-årig dreng tilbage i 1998. Dertil kommer ifølge
anklageskriftet, at han fra 2001 og frem til sidste år i adskillige tilfælde
forsøgte at forføre drenge under 15. Han traf dem på nettet under navne som
"14 uerfaren", "14årjomfru" og "ung dreng", men de afstod fra at møde ham.

/ritzau/

---

Ekstrabladet den 16. september . :



- Hr. Oppfeldt var den første, min søn har været i seng med. Han tog hans
mødom, sagde den fortvivlede mor til den dengang 13-årige dreng, A, som i
september sidste år havde homoseksuelt samleje og anden sex i politikeren
Flemming Oppfeldts hus i Farum. Oppfeldt var dengang 48 år.

Onsdag blev både moderen og den nu 14-årige dreng afhørt i Københavns Byret,
hvor Flemming Oppfeldt er tiltalt for en række tilfælde af sex med
mindreårige.

Drengen brød sammen
Moderen fortalte, hvordan hun selv havde opdaget sagen, da hun en dag fandt
en seddel med tre herrenavne og tre telefonnumre på.

Hun ringede til dem, men kun en svarede, en mand, som er væsentligt ældre
end hendes 13-årige søn. Manden sagde, at han kun havde chattet med hendes
søn, og det viser sig senere at være korrekt.

- Jeg udspørger min søn om, hvad alt det her er for noget. Han bryder sammen
og siger, at det er nogen, han har mødt på nettet. Han er lidt flov over
det, fordi han føler, han selv har opsøgt det.

I chok
Så fortalte 13-årige A sin mor hele historien. Om at han havde haft oralsex
med den ene og fuldbyrdet analt samleje, oralsex og gensidig masturbation
med ham, som viste sig at være Flemming Oppfeldt.

- Da han fortæller, at han er blevet hentet af en fremmed mand i en bil,
bliver jeg så chokeret. Jeg har altid lært mine børn, at man ikke må sætte
sig ind i en fremmed bil, fortalte moderen i går.

Blev bange
Til sin mor har den 13-årige fortalt, hvordan han reagerede, da han så
Flemming Oppfeldt for første gang.

- Han havde bare lyst til at gå. Der blev han bange. Men han turde alligevel
ikke gå, så han satte sig ind i bilen, sagde moderen og fortsatte:

- Det piner mig også utrolig meget, at hr. Oppfeldt ikke kunne finde ud af,
at min søn var alt for ung, især når han fortæller ham, at han går i 7.
klasse. Ikke engang hvis han havde været 15 år, havde han været gammel nok.

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote:

> - Det piner mig også utrolig meget, at hr. Oppfeldt ikke kunne finde ud af,
> at min søn var alt for ung, især når han fortæller ham, at han går i 7.
> klasse. Ikke engang hvis han havde været 15 år, havde han været gammel nok.

Der er næppe nogen tvivl om at hans seksuelle interesse for drenge under
18 virker temmelig umoralsk på rigtigt mange mennesker, mig selv
inklusive. Men det er bare ikke nok til en domfældelse.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3ecbd.1hvqdx21y45zahN%spam@RQNNE.invalid...
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote:
>
>> - Det piner mig også utrolig meget, at hr. Oppfeldt ikke kunne finde ud
>> af,
>> at min søn var alt for ung, især når han fortæller ham, at han går i 7.
>> klasse. Ikke engang hvis han havde været 15 år, havde han været gammel
>> nok.
>
> Der er næppe nogen tvivl om at hans seksuelle interesse for drenge under
> 18 virker temmelig umoralsk på rigtigt mange mennesker, mig selv
> inklusive. Men det er bare ikke nok til en domfældelse.

Jo, han har jo betalt for sex.

§223a:
Den, der som kunde har samleje med en person under 18 år, der helt eller
delvis ernærer sig ved prostitution, straffes med bøde eller fængsel indtil
2 år.

Ernærer knægten sig ikke helt eller delvist med prostitution, så er der tale
om tilskyndelse til sex, ved at bruge penge som lokkemiddel, hvilket, IMHO,
er værre, og der er vel en relevant § eller to der kan komme i anvendelse.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Jo, han har jo betalt for sex.

Det er jo det de to drenge, der i går blev afhørt, benægter. De siger
også at den politibetjent der afhørte dem, fik dem til at underskrive
noget de ikke mente var rigtigt.

Du kan ikke uden videre tage anklagemyndighedens påstande for givet;
retssagen går jo netop ud på for anklagemyndigheden at /bevise/ disse
påstande. Og så er det jo ikke godt for selvsamme myndighed, at dens
vidner i realiteten vidner for /forsvaret/.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3egs3.c57doz1rsbrN%spam@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Jo, han har jo betalt for sex.
>
> Det er jo det de to drenge, der i går blev afhørt, benægter. De siger
> også at den politibetjent der afhørte dem, fik dem til at underskrive
> noget de ikke mente var rigtigt.
>
> Du kan ikke uden videre tage anklagemyndighedens påstande for givet;
> retssagen går jo netop ud på for anklagemyndigheden at /bevise/ disse
> påstande. Og så er det jo ikke godt for selvsamme myndighed, at dens
> vidner i realiteten vidner for /forsvaret/.

Næ, men det kunne jo være at der er en grund, anden en "dårlig
samvittighed", der har ændret børnenes forklaring, og uanset andet, så har
hr. Oppfeldt, aktivt ledt efter børn under 15 på Ofir, det er der jo logs og
dialoger der viser.

--
Allan Riise

---

Næ, men det kunne jo være at der er en grund, anden en "dårlig
> samvittighed", der har ændret børnenes forklaring, og uanset andet, så har
> hr. Oppfeldt, aktivt ledt efter børn under 15 på Ofir, det er der jo logs
> og dialoger der viser.
>
Okay, det var jeg ikke klar over. Det er ikke ligefrem noget der taler til
hans forsvar for nu at sige det på en pæn måde.

---

"Kim2000" <kim2000@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:TGhZe.96$fw6.75@news.get2net.dk...
>
> Næ, men det kunne jo være at der er en grund, anden en "dårlig
>> samvittighed", der har ændret børnenes forklaring, og uanset andet, så
>> har hr. Oppfeldt, aktivt ledt efter børn under 15 på Ofir, det er der jo
>> logs og dialoger der viser.
>>
> Okay, det var jeg ikke klar over. Det er ikke ligefrem noget der taler til
> hans forsvar for nu at sige det på en pæn måde.
Næ, og hvorfor at det som drengen alene siger, ikke kan stå til grund for en
strafudmåling, og hvorfor der ikke skete, som du adspurgte tidligere i
tråden, og jeg citerer..
"burde sagen jo være gået direkte til ´strafudmåling, det er ikke sket. Ergo
kan vi hurtigt uden tøven konkludere at det danske retsvæsen altså ikke er
helt så tosset
som folk herinde vil gøre det til."

Så tøv lidt, og lad være med at være så hurtig

Jeg mener forøvrigt også at man skal være forsigtig med at straffe uden at
være 100% sikker på at en forbrydelse er sket, især i disse sager, da det
vel er alment kendt, hvadder sker den slags typer i vores fængsler og
arresthuse.
--
Allan Riise

---

On Sat, 24 Sep 2005 16:49:18 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>
>""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1h3egs3.c57doz1rsbrN%spam@RQNNE.invalid...
>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Jo, han har jo betalt for sex.
>>
>> Det er jo det de to drenge, der i går blev afhørt, benægter. De siger
>> også at den politibetjent der afhørte dem, fik dem til at underskrive
>> noget de ikke mente var rigtigt.
>>
>> Du kan ikke uden videre tage anklagemyndighedens påstande for givet;
>> retssagen går jo netop ud på for anklagemyndigheden at /bevise/ disse
>> påstande. Og så er det jo ikke godt for selvsamme myndighed, at dens
>> vidner i realiteten vidner for /forsvaret/.
>
>Næ, men det kunne jo være at der er en grund, anden en "dårlig
>samvittighed", der har ændret børnenes forklaring, og uanset andet, så har
>hr. Oppfeldt, aktivt ledt efter børn under 15 på Ofir, det er der jo logs og
>dialoger der viser.

Er der? Hvor har du læst dette?
Tværtimod har jeg læst at Opfeldt netop sagde nej til sex til en
13årig der endda opfordrede denne Oppfeldt til sex. Jeg har klart fået
det indtryk at han givetvis synes om drenge, men ikke har ønske at gå
efter nogen under 15.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
news:1ugbj1hij9kkvd4f9vv1b1s15hivcrk2l2@4ax.com...

> Tværtimod har jeg læst at Opfeldt netop sagde nej til sex til en
> 13årig der endda opfordrede denne Oppfeldt til sex. Jeg har klart fået
> det indtryk at han givetvis synes om drenge, men ikke har ønske at gå
> efter nogen under 15.

Myndighederne i Galveston og New Orleans kræver over radioen at folk med
vandfast spritmarker skriver CPR-nummer på deres hud, så de kan
identificeres efter drukning efter orkan.

Det er selvfølgelig for at skræmme dem til at adlyde (latterlig)
evakuerings-instruks. så de kun har plyndrere at jage.

Hvis forældre skal forlange straf over en fyr som Oppfeldt, og deres
barn=voksen er 12-15 år gammelt, skal de skrive alderen i panden på barnet
med vandfast spritmarker (eller tatovere)

Ellers bør analbolleren være straffri, for han ku ikke vide bedre end at
barnets påstand om at være 15 år var sand.

At få udvidet ringmusklen er vel ikke værre end en lussing - afkriminaliser.
Og privatiser alle psy kologer.

Vi har så få børn, at vi gør dem til guder. Det skal ikke smadre
retsprincipper om at det er bedre at ti skyldige går fri, end at een
uskyldig bliver dømt

---

Bo Warming <bwng@bwng.dk> skrev:
>"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
>news:1ugbj1hij9kkvd4f9vv1b1s15hivcrk2l 2@4ax.com...
>
>> Tværtimod har jeg læst at Opfeldt
>>netop sagde nej til sex til en
>> 13årig der endda opfordrede denne
>>Oppfeldt til sex. Jeg har klart fået
>> det indtryk at han givetvis synes om
>>drenge, men ikke har ønske at gå
>> efter nogen under 15.
>
>Myndighederne i Galveston og New
>Orleans kræver over radioen at folk med
>vandfast spritmarker skriver
>CPR-nummer på deres hud, så de kan
>identificeres efter drukning efter orkan.
>
>Det er selvfølgelig for at skræmme dem
>til at adlyde (latterlig)
>evakuerings-instruks. så de kun har
>plyndrere at jage.
>
>Hvis forældre skal forlange straf over
>en fyr som Oppfeldt, og deres
>barn=voksen er 12-15 år gammelt, skal
>de skrive alderen i panden på barnet
>med vandfast spritmarker (eller tatovere)
>
>Ellers bør analbolleren være
>straffri, for han ku ikke vide bedre end at
>barnets påstand om at være 15 år var sand.
>
>At få udvidet ringmusklen er vel ikke
>værre end en lussing - afkriminaliser.
>Og privatiser alle psy kologer.
>
>Vi har så få børn, at vi gør dem til
>guder. Det skal ikke smadre
>retsprincipper om at det er bedre at
>ti skyldige går fri, end at een
>uskyldig bliver dømt

Klør det, Bo?

---

"Peter Bang (slet XJE4Y)" <peterbang@XJE4Yprivat.dk> wrote in message
> Bo Warming <bwng@bwng.dk> skrev:

>>At få udvidet ringmusklen er vel ikke
>>værre end en lussing - afkriminaliser.
>>
>>Vi har så få børn, at vi gør dem til
>>guder. Det skal ikke smadre
>>retsprincipper om at det er bedre at
>>ti skyldige går fri, end at een
>>uskyldig bliver dømt
>
> Klør det, Bo?

Om det klør at få sin ringmuskel udvidet? Engang jeg onanerede prøvede jeg
extrem udvidelse, og det gav ømhed i under et døgn. At brække knogle ved
slagsmål skal straffes langt hårdere end nogen form for erotik, incl
tvungen.

Fist-fucking skulle være ret smertefri for kvinder, der jo er beredt til at
klemme et helt menneske gennem passagen den modsatte vej,
Men sadistiske pædofile - som vi måske har en af om året - møver sig ind
uden at den glatte muskulatur er gradvis udvidet, og det skulle vist være
rigtigt ubehageligt i mange timer derpå.
Masochistiske bøsser skulle elske dette.
Vandrehistorier om blødende børn pga brutal penetration er vist uden
forbindelse med virkeligheden - ligesom journalistpåfundet om "snuff"-mord.
Jeg xposter til ng hvor de måske ved mere om dit spørgsmål

---

Kim2000 <kim2000@tele2adsl.dk> skrev:
>
>"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev
>i en meddelelse
>news:49a76$43352e03$3e3d8cd9$14055@new
>s.arrownet.dk...
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid>
>>skrev i en meddelelse
>> news:1h3dw7e.12oq5uf169xu9hN%spam@RQ
>>NNE.invalid...
>>> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> On Sat, 24 Sep 2005 07:21:56
>>>>+0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>>>> wrote:
>>>>
>>>> >> Nej. Der er ikke noget, der
>>>> >>smuldrer hér. Ikke moralsk, ihvertfald.
>>>> >
>>>> >Vi snakker om jura her, ikke moral.
>>>>
>>>> Det var da rart at vide, hvorfor
>>>>kom du så med dit vrøvl om hvorviidt
>>>> han mente/vidste, da det er helt
>>>>irrelevant for juraen.
>>>
>>> Så absolut ikke, det er skam helt
>>>afgørende for resultatet af retssagen.
>>
>> Jo det er irrelevant. Han har pligt
>>til at undersøge sådan noget inden han
>> begynder at dyrke sex med sådan en ung knøs.
>
>Hans argument vil jo så være at han
>spurgte drengen. Dommeren må så tage
>stilling til om Oppenfeldt var i god
>tro eller burde have vist bedre. Da
>ingen af os har set knægten så er det
>umuligt for os at tage stilling til
>det på stående fod. For mig at se
>ændrede retssagen karakter da anklagernes
>vidner ikke ville bakke anklagerne op
>og tværtimod hjalp forsvaret. Nu kan
>vi da under alle omstændigheder være
>enige om at alt er sket frivilligt og
>at ingen af parter ser ud til at have
>et (moralsk) problem med det der er
>forgået.
>
>Du skrev i et andet indlæg at straffen
>vil ligge i den nedre del af rammen
>og det har du da formentlig helt ret,
>altså som sagen tegner sig nu.

Det må da på mange måder være rart for dig at kunne uddrage, at så
længe voksne mænd ikke kan se forskel - endsige fornemme forskel -
på børn og voksne, så er alt godt. At en voksen mand, ifølge dig,
skal straffes mildere fordi han var i GOD TRO, da vedkommende
tømte sig i drengens bagdel, gør jo fremtidens unger til jaget
vildt. Det bliver helt rart, ikke? 13-årige er nogen frækkerter,
er de ...